Vous êtes sur la page 1sur 48

Jean Darrouzs

Les documents byzantins du XIIe sicle sur la primaut romaine


In: Revue des tudes byzantines, tome 23, 1965. pp. 42-88.

Citer ce document / Cite this document : Darrouzs Jean. Les documents byzantins du XIIe sicle sur la primaut romaine. In: Revue des tudes byzantines, tome 23, 1965. pp. 42-88. doi : 10.3406/rebyz.1965.1340 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1965_num_23_1_1340

LES

DOCUMENTS

BYZANTINS DU

XIIe

SICLE

SUR LA PRIMAUT ROMAINE Le xiie sicle tient une place importante dans le dveloppement de la doctrine byzantine sur la primaut romaine. Les thologiens catholiques qui ont tudi les rapports historiques entre les deux glises ont reconnu que l'tat de schisme est endmique et bien antrieur Crulaire; entre l'Orient et l'Occident s'tait pratiquement tabli au xie sicle un tat d'ignorance rciproque. Les contacts du temps des Croisades inaugurent une tape nouvelle (1) o l'Orient prend conscience des dveloppement de la pense latine dans les circons tances les moins favorables un examen serein des questions dogmat iques; tout en gardant le sens et le dsir de l'unit de l'glise, qui est sans cesse mise en avant, Grecs et Latins n'ont pu surmonter l'obstacle des divergences culturelles, politiques, nationales qui entrent en jeu. C'est pourquoi un thologien orthodoxe constate le retard, peut-tre fatal, avec lequel la question de la primaut romaine fut dbattue dans l'glise d'Orient ; il admet aussi que l'Orient prit soudainement conscience (en 1204) du dveloppement ecclsiologique qui s'tait produit en Occident, mais trop tard dj pour pouvoir s'y opposer avec efficacit (2). En fait, cette prise de conscience fut loin d'tre soudaine et les thologiens sont quelque peu victimes de la schmatisation qui peut s'introduire en histoire par suite du prestige des dates ou des prota gonistes mmorables. Durant tout le xne sicle, les tractations et les polmiques entre Grecs et Latins se dveloppent de manire notable, comme le montre la prolifration des griefs (3). Mais les documents (1) Le terme est de M. Jugie, Le Schisme byzantin, Paris 1941, p. 188. On peut se reporter l'importante tude plus rcente de Y.-M.-J. Congar, Neuf cents ans aprs. Notes sur le Schisme oriental , dans 1054-1954, L'glise et les glises (tudes et travaux offerts Dom Beaudouin), Chevetogne, I, 3-95. (2) J. Meyendorff, dans l'ouvrage collectif La primaut de Pierre dans l'glise orthodoxe, Neuchtel, 1960, p. 96, 102. Les textes que nous prsentons ici ont une importance parti culire pour l'tude du problme de la collgialit, comme vient de le montrer la note de M.-J. Le Guillou, o. p., L'exprience orientale de la collgialit episcopate et ses requtes , dans Istina, 10, 1964, 11-124. (3) Voir cette revue, 21, 1963, 50-100 : tude et analyse d'un Mmoire de Constantin Stilbs.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

43

concernant la primaut (et mme toute autre question particulire, comme la Procession de l'Esprit et les azymes) sont loin d'avoir t entirement exploits par les historiens et les thologiens, soit faute d'une dition, soit faute de datation ; on voit ainsi des textes anonymes et mme apocryphes revtir une importance excessive ou recevoir une interprtation errone (4). Le mieux serait videmment d'diter les les textes, et en groupe, car il arrive qu'une dition isole n'entrane pas la conviction des rudits, lorsqu'ils n'ont pas la possibilit de situer le document dans un contexte historique plus large qui permet d'en dfinir l'origine et la porte. Mais, dfaut d'une dition, une tude d'ensemble, fonde surtout sur des analyses et des rsums, ne sera pas inutile comme introduction la critique des textes, l'identi fication des actes officiels, la connaissance de leur insertion dans le temps. Sans ddaigner les ouvrages classiques de Norden, Chalandon, Jugie et autres plus rcents, en particulier les auteurs de Regestes, nous pouvons obtenir des dates et des notions plus prcises en recou rant de nouvelles sources et en les comparant entre elles. L'histoire des dogmes ne peut que tirer profit d'une connaissance plus exacte de la conjoncture historique, surtout propos d'une question comme la primaut romaine o les divergences de tradition jouent un rle non moins capital que des influences politiques. 1. Une lettre de Nicolas III ou d'un patriarche DU XIIIe SICLE? Le premier document que nous avons examiner est anonyme, sans date ni signature : inconvnient assez grave dans le cas, puisque nous y rencontrons une rfutation en rgle de la primaut romaine. Le premier qui a tudi ce texte, V. Grumel, l'a attribu Nicolas III, en montrant que c'tait une lettre compose par un patriarche de Constantinople en rponse la synodique de son confrre de Jrusalem (1). La principale raison de (4) C'est le cas de l'opuscule du Pseudo-Photius qui clt notre enqute ; on verra galement que la rputation de Michel d'Anchialos comme antilatin est fonde en fait sur un apocryphe. (1) V. Grumel, Regestes, n. 956. Nous citerons toujours cette lettre selon la pagination du tir part de l'dition de Pavlov parue auparavant dans Otcet... grafa Uvarova, 19, 1872; V. Grumel l'a tudie dans chos d'Orient, 38, 1939, 104-117 ; il l'attribue Nicolas III en se fondant surtout sur la question des azymes dont la discussion parat encore proche des origines. De fait la question est bien l'ordre du jour cette poque et parat avoir perdu de son importance, surtout sous Manuel Ier Gomnne; pourtant elle n'a cess d'tre dbattue contre les Latins en divers opuscules et jusqu' une poque beaucoup plus rcente. Circonstances

44

REVUE DES TUDES BYZANTINES

l'attribution ce patriarche, c'est qu'une lettre du pape y est rfute et que l'on ne peut admettre qu'un pape ait crit un patriarche grec de Jrusalem aprs l'tablissement des Croiss. Cette raison vaut pour le xne sicle et en principe aussi pour le xme, car les lettres d'Honorius III et de Grgoire IX ne reconnaissent officiellement que le patriarche latin, bien qu'aprs 1190 environ les patriarches grecs aient de nouveau rejoint leur rsidence. Tout en admettant cette raison de principe, A. Michel considre cependant que la lettre suppose de Nicolas III Symon II n'est pas en rapport avec les tractations de 1089 entre Urbain II et Constantinople, mais doit se situer vers 1085-1086, qui est selon lui la date probable d'intronisa tion de Symon II (2). En ralit, nous ignorons cette date, mais l'occasion de la lettre mritait d'tre souligne, car elle ne concorde pas ncessairement avec la date : vers 1089, propose par V. Grumel cause surtout des tractations entre Rome et Byzance en cette anne. Je pense que ce dernier ne verrait aucun inconvnient avancer cette date, quand il sera avr que Symon II a t intronis en 1085-1086. Mais il n'admettrait certainement pas l'affirmation tran chante d'A. Michel qu'il n'est nullement question dans ce document d'une lettre du pape; le document qui est ainsi dsign et que la lettre patriarcale rfute ne serait qu'une lettre d'un quelconque Latin crivant des compatriotes tablis Jrusalem. Nous devons nous en tenir au texte : le patriarche de Constantinople, avec la lettre synodale de son confrre, a reu divers documents, dont une lettre du pape. Le patriarche, qui a le texte sous les yeux, est plus qualifi que nous pour dcider du fait et il dclare son confrre : Au sujet des ques tions que t'a poses le pape et de sa lettre, voici ce que nous te rpon dons; ou plutt, c'est au pape que nous rpondons ici, contre ce qu'il dit dans sa lettre (3) . Cette question n'aurait pas tellement d'importance s'il s'agissait d'une dclaration doctrinale abstraite et intemporelle sans rapports avec les circonstances historiques de sa composition. Mais, comme il s'agit de la premire rfutation en rgle de la primaut romaine par un patriarche cumnique dans une pice officielle et qui vise indire ctement le pape, la question de date passe au premier plan et celle de 1085-1089 me parat poser de srieuses difficults, non seulement (2) A. Michel, Die byzantinische und rmische Werbung um Symeon II von Jerusalem , dans Zeitschr. f. Kirchengesch., 62, 1943-1949, 164-169. (3) Pavlov, p. 163, dbut du dernier alina.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

45

cause du dsaccord des deux savants qui l'admettent, mais surtout parce que cette date n'explique pas la teneur du document. La data tion repose d'ailleurs sur l'hypothse qu'une lettre du pape n'a pu tre envoye un patriarche grec de Jrusalem durant l'occupation, franque. Si l'hypothse parat se vrifier au xne sicle, elle devient assez fragile au xine. Nous savons en effet que le patriarche Athanase (vers 1231-1244) dploya tous ses efforts en son temps, lorsque les Agarniens furent dfaits par les Latins, pour s'accorder avec le dikaios du pape, qui tait entr Jrusalem, dnomm lgat (4)... . Ce tmoignage de Georges Mtochite nous ouvre une nouvelle voie; en montrant la possibilit d'une lettre papale cette poque, il rend plausible la rponse donne par le patriarche anonyme son collgue de Jrusalem. En effet, l'tat des relations entre Grecs et Latins au cours du dbut du xine sicle permet de vrifier l'authenticit de la lettre; celle-ci serait des plus suspectes en 1085-1089, si on la confronte avec les documents officiels connus. Lisons dans ce sens le texte dont j'analyse la partie concernant la primaut. Mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une partie de la profession de foi synodique, o le patriarche insiste sur la procession de l'Esprit et sur l'azyme, en vue de rfuter les Latins. Toute la fin concerne la primaut romaine qui se prsente comme un obstacle capital dans les affaires en cours qui proccupent le patriarche. Rsum II s'agit de savoir si l'glise byzantine doit admettre la doctrine papale qu'une tte est ncessaire au corps de l'glise et si, en fait, cette tte n'est autre que Pierre et par lui le pape (p. 164 milieu). La rponse est qu'il faut une tte dans l'glise comme dans le corps humain, mais que cette tte, selon Paul, n'est autre que le Christ : citation d'Eph. 5, 23 et Col. 1, 18; l'Aptre le confirme lorsqu'il demande aux chrtiens de ne pas provoquer des schismes en se rclamant de Paul, Apollo ou Cephas : I Cor. 1, 12. Ensuite est cit, sans doute textuellement, un passage de la lettre papale (p. 165 milieu) qui donne une exgse succincte de Jean 12, (4) Georges Mtochits, Histor. dogm. 1, 23; d. Mai, NPR, VHP, p. 33. La possibilit d'une rencontre de ce genre Jrusalem ne peut se vrifier qu'entre 1229 et 1244. Cela n'exclut pas une autre date du xme sicle comme possible pour une lettre papale un patriarche grec de Jrusalem. Je montrerai simplement plus loin que la priode de Germain II est certainement plus favorable que celle de Nicolas III un tel document. Une lettre du patriarche Athanase Georges Bardans nous prouve d'ailleurs qu'il rsidait l'poque (1230-1236) Jrusalem. Cette lettre ne peut videmment supporter la date mise par Baronius, Annales (Lucques, 1746), xix, 605-607.

46

REVUE DES TUDES BYZANTINES

15-21, sur la triple question de Jsus et la triple rponse; elles indiquent qu'aprs le premier pasteur, le Christ, il n'y a pas d'autre (premier pasteur) (5) que Pierre. Le patriarche rpond que le pouvoir de patre n'appartient pas au seul Pierre. La triple question tend effacer le triple reniement et rtablit Pierre dans le ministre qui lui avait t confi. Ainsi le geste du Christ ne marque pas une prfrence accorde Pierre, mais il lui restitue ce qu'il avait reu en commun avec les autres. D'ailleurs Cephas signifie pierre et non tte. Si c'tait en raison de sa profession de foi aux deux natures du Christ que Pierre doit tre la tte comme le prtend le pape plus forte raison ce titre reviendrait-il Jean comme prix de sa thologie du Verbe. Nouvelle citation de la lettre papale (p. 166). Le pape reproduit les deux textes de Jean 20, 23 et Matth. 16, 19; d'o la conclusion : si le Christ met les aptres et Pierre au mme rang, ce qu'il dit tous en commun (Jean 20, 23), il l'a dit celui-ci en particulier (Matth. 16, 19). A cela le patriarche rpond que, lorsqu'il parle Pierre seul, le Christ emploie le futur (Matth. 16, 19) et, lorsqu'il confre le pouvoir aux aptres, il ne donne rien de spcial Pierre, mais l'galit (Jean 20, 23) la promesse faite Pierre est donc ralise par la collation d'ordre commune tous les aptres. Aprs ces preuves exgtiques, le patriarche aborde un point de vue canonique (p. 167, 1. 5) en soulignant qu'il est contradictoire de rclamer l'honneur pour Rome, tout en affirmant que l'on ne dsire pas l'honneur exig. Tout bien considr, les cinq patriarcats sont comme les cinq sens de l'glise, dont le Christ est la tte; que l'un des cinq sens soit pris pour la tte, c'est porter atteinte au corps entier II faut donc conclure, selon le patriarche, que la tte de l'glise ce n'est ni Pierre, ni Rome, mais uniquement le Christ. Il est d'accord cependant pour dire que Pierre est coryphe pour une autre raison, en vue de l'ordre ncessaire. Pour le pape, il y eut un temps o il fut premier ; maintenant, qu'il montre l'identit de foi et il obtiendra le primat comme autrefois, afin que ce soit la foi qui rgle l'ordonnance des degrs et non la violence et la tyrannie . Ensuite vient la conclusion de toute la lettre, dans les deux derniers paragraphes (p. 167-168). Ceux qui se sont spars de nous, dit le patriarche, sont dtachs de l'orthodoxie et par consquent du Christ; c'est pour cela que nous ne communierons jamais avec eux. Puis, (5) Je mets premier pasteur entre parenthses parce que le texte grec semble un peu ambigu.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

47

exhortant son confrre rester fidle, il l'avertit des difficults qui l'attendent, car maintenant plus que jamais ceux qui veulent vivre dans le Christ Jsus seront perscuts. En principe, toute doctrine d'glise, soit chez les Grecs, soit chez les Latins, est traditionnaliste et conser vatrice; elle s'nonce par approches successives, ou l'occasion de circonstances dtermines qui ncessitent des prcisions nouvelles. Or la premire chose qui saute aux yeux, si l'on place cette lettre patriarcale vers 1085-1089, c'est la nouveaut de l'expos (6) ; c'est une gnration spontane, car les dveloppements de l'argumentation n'ont pas de dpendance directe avec des documents antrieurs, et les relations entres des glises cette poque n'expliquent pas entir ement teneur du texte. Cela ne veut pas dire que les Byzantins ont la partag auparavant la doctrine officielle de Rome sur la primaut, mais c'est la premire fois qu'un patriarche cumnique exposerait dans un document officiel la rfutation de la primaut par des argu ments thologiques. Pourquoi cette rfutation, que n'a pas entreprise un Michel Crulaire, viendrait-elle sous la plume de Nicolas III? Certains points de la lettre, pris isolment, peuvent s'expliquer ds cette poque. Tout d'abord la ngation d'une primaut de droit divin est dans la logique du canon 28 de Chalcdoine. Pierre d'Antioche a expos, lui aussi, la thorie de la pentarchie (7). Mais prenons la lettre contemporaine de Jean de Russie; nous ne voyons pas qu'il ait song rfuter le primaut de Pierre et celle de son successeur (8). Sa conception de la primaut ne diffre sans doute pas beaucoup de celle de Thophylacte, qui crit sa lettre sur les erreurs des Latins vers 1089, ou au plus tard vers 1112. L'archevque de Bulgarie est simple mentagac d'entendre les Latins exalter leur sige suprme, la confes sion Pierre et ses cls (9); il n'attache pas d'importance ces de (6) La nouveaut dont je parle n'est pas sentie de la mme faon par un thologien catho lique et un orthodoxe. Nanmoins on peut tre d'accord au moins sur le fait que les Byzant ins n'ont pris rellement conscience que vers le xne sicle du problme rel que leur posait la conception romaine du primat : J. Meyendorff, La Primaut de Pierre dans l'glise orthodoxe, Neuchtel, 1960, 94-96; c'est pour prciser une tape que j'ai entrepris cette tude. (7) Lettre Dominique de Grado : PG, 120, 760 A. (8) L'expos le plus utile sur cette lettre est : B. Leib, Rome, Kiev et Byzance la fin du XIe sicle..,, Paris, 1924, 158-161 ; cf. M. Jugie, Le schisme byzantin, p. 236-238. Pour mmoire, disons qu'il faut tenir compte galement cette poque de quelques opuscules latins, celui de Pierre Damien et celui de Laicus d'Amalfi. (9) PG, 126, 241 (d. Will, Ada et scripta, 24631-247U) La lettre de Thophylacte semble plus proche des tractations de 1112 que de celles de 1089; de toute faon le problme Remarques

48

REVUE DES TUDES BYZANTINES

prtentions, il ne les rfute pas, il se proccupe uniquement de l'unit et des erreurs des Latins qui la compromettent. Il est clair que ni Jean de Russie, ni Thophylacte n'ont eu conscience des exigences dogmatiques concernant le primat. Le seul document de l'poque qui aurait pu comporter une rponse catgorique sur ce point, c'est l'acte synodal de 1089 adress Urbain II (10). Or le clerg admet que le pape n'a pas t exclu de la communion par un jugement synodal et qu'il sera admis dans les diptyques selon sa profession de foi. Sans doute, c'est l'empereur qui dirige le dbat et mme impose son point de vue au clerg, qui insiste sur la diiRcult d'admettre Y anaphore du pape avant la solution des problmes canoniques. Ces problmes ne sont pas autres que ceux qui sont voqus depuis Grulaire et que Pierre d'Antioche, Jean de Russie, puis Thophylacte numrent, les deux principaux tant toujours la Procession de l'Esprit et les azymes. Mais il ne faut pas exagrer la soumission du clerg au pouvoir, et surtout sous Alexis Comnne, qui venait d'prouver une srieuse rsistance mene par Lon de Chalcdoine propos des objets sacrs, et qui, plus tard, sera nettement mis en chec dans l'affaire d'Eustrate de Nice (11). Si la question de la primaut avait revtu l'acuit particulire que lui prte la lettre anonyme, comment ne s'est-il trouv personne au synode de 1089 pour soutenir que les Latins taient excommunis et qu'il tait imposs ible d'admettre le pape la communion? Et surtout comment consilier le ton de la lettre anonyme, que l'on veut attribuer Nicolas III et dater de 1085-1089, avec la lettre authentique du mme patriarche au pape Urbain II, en septembre 1089 (12)? Cette premire tentative d'union des glises n'a eu qu'un rsultat, celui de donner aux Byzantins la conscience du problme que posait le primat. A cette occasion a t dfinie la conduite tenir l'gard de Rome : pas d'union possible sans une dclaration de foi conforme l'orthodoxie byzantine. Urbain II ne semble pas avoir donn de suite ces tractations et il n'a certainement pas rempli la condition pose. Ce n'est que peu peu, et surtout au cours des rencontres du xne sicle, que la conception romaine de la primaut est apparue aux a proccup l'opinion byzantine durant toute la priode intermdiaire qui vit se produire la premire croisade. (10) V. Grumel, Regestes, n. 953. cf. F. Dlger, Regesten, . 1146, 1156; D. Stiernon, Rome et les glises orientales , dans Euntes docete, Rome, 15, 1962, 331-351. Le texte est dit par Holtzmann, dans Byz. Zeitschr., 28, 1928, 60-62. (11) Cf. V. Grumel, Regestes, n. 940-941 et 1003. (12) dite par Holtzmann, loc. cit., 62-64; V. Grumel, Regestes, n. 954.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

49

yeux des Byzantins comme l'obstacle majeur, lorsqu'ils se sont aperu que cette conception ne concidait nullement avec celle qui tait la leur depuis longtemps. Alors ils ont senti la ncessit de rfuter les assertions pontificales et latines sur l'origine du primat et d'examiner leur tour les textes vangliques cits l'appui. Nous avons la preuve par les textes authentiques de Jean de Russie, Nicolas III et Thophyl acte, la rfutation positive de la thse romaine est prmature que autour de 1089; on peut en dduire uniquement que les Byzantins s'en tiennent au primat d'honneur. Il faut accorder une attention particuire l'exgse de Thophylacte qui reprsente l'enseignement officiel de l'poque. Sur un point il y a un accord presque littral entre son commentaire et celui de la lettre anonyme ; pour les deux, le futur dans Matth. 16, 19 signifie une promesse qui est remplie au moment du don collectif dclar dans Jean 20, 23 : S'il est dit Pierre seul : Je te donnerai, le don cependant est fait tous les aptres. A quel moment? Lorsqu'il dit : Ceux qui cous remettrez (13). Par contre l'exgse de Jean 21, 15-18 est moins ngative que celle de la lettre anonyme (14). Mais ce serait une erreur d'y voir une acceptation de l'exgse romaine, car lorsque Thophylacte dit que Pierre a reu le trne de la terre entire, il ne lui accorde pas un pouvoir au sens strictement romain, mais le primat d'honneur. En effet, dans le com mentaire de Luc, il note qu'en entendant parler de siges et de trnes, on ne doit pas songer un trne proprement dit (indice de pouvoir), mais un honneur et une gloire (15). D'ailleurs l'exgse de Jean, o une primaut est admise, est tire mot mot de Chrysostome (16) tandis que celle de Matthieu, o il y a encore une rminiscence de Chrysostome (17), contient en plus cette opposition du prsent et du (13) PG, 123, 320 D ; comparer avec Pavlov, p. 166, fin de la page. (14) PG, 124, 309 A (cf. 913 A). (15) PG, 123, 1073 A. Dans le mme sens, Georges Torniks (petit-neveu de Thophyl acte) parlera, en 1156, de la dignit attache au sige episcopal en raison de sa place dans la hirarchie des villes impriales ; voir plus loin l'analyse de sa lettre au nom de l'empereur. (16) On peut vrifier les sources de Thophylacte dans son commentaire sur Jean en consul tant Chane de Nictas d'Hracle, son contemporain, par exemple dans Paris. Suppl. la gr. 159, f. 402 sv. Deux textes au moins utiliss par Thophylacte se retrouvent dans cette Chane; le principal est de Chrysostome (= In Joann., hom. 88 : PG, 59, 478), puis Isidore de Pluse (Epist. 1, 103 = PG, 78, 253, sur la triple question). Thophylacte y ajoute, je pense, l'allusion la triple question du baptme : PG, 124, 309 11-13. (17) Voir In Matth. 54 : PG, 57, 534-535. Thophylacte ne retient que quelques ides gnrales et inflchit consciemment le commentaire; ses omissions sont aussi significatives que sa rflexion personnelle sur la ralisation par le don commun de la promesse personnelle. Il faudrait une tude assez minutieuse pour mettre en relief les tendances propres de Tho phylacte d'aprs l'utilisation de ses sources. 4

50

REVUE DES TUDES BYZANTINES

futur qui parat une rflexion personnelle de Thophylacte. Ainsi la pense byzantine avait ds cette poque les lments de sa rfutation, fonde sur le canon 28 de Chalcdoine. Mais cela ne suffit pas pour expliquer les dveloppements de la lettre anonyme ni le ton acerbe de la conclusion que l'ambiance ne justifie pas en 1089. En fait, toute l'argumentation pour attribuer la lettre Nicolas III repose sur l'hypothse qu'une lettre papale un patriarche de Jru salem est impossible pendant l'occupation franque du patriarcat. Or l'hypothse ne vaut absolument que pour la priode du xne sicle, jusque vers 1190. Dans la suite, comme les patriarches de la Ville Sainte sont de nouveau revenus dans leur rsidence, de manire assez rgulire, semble-t-il (18), la mme impossibilit tombe, d'autant que nous avons la preuve qu'un patriarche au moins est entr en pourparl ers d'union avec un lgat du pape entre 1229 et 1244. Nous n'avons pas non plus pour cette poque de lettre papale adresse un patriarche grec mais nous avons des documents beaucoup plus suggestifs que ceux, du xie sicle pour expliquer la teneur et le ton de la lettre anonyme. Pour ne citer qu'un dtail, l'exgse reproche au pape : Cephas = tte, se trouve dans la lettre d'Innocent III Jean Camatros et dans celle de Grgoire IX Germain II (19). Or la rponse de Jean Camatros est aussi une rfutation en rgle de la doctrine romaine (20). Il y a mieux que ce dtail. Les textes vangliques controverss, que le patriarche cite dans la lettre anonyme d'aprs une lettre papale, se trouvent exactement dans la lettre de Grgoire IX Germain II et dans le mme ordre (21). S'il fallait se fier uniquement cet indice, on voit que la lettre papale cite et que A. Michel met en doute bien lgrement a pu sortir de la chancellerie de Grgoire IX. On a dit que le synode de Nymphe n'avait pas agit la question de la primaut (22). Mais il suffit de lire la rponse de Germain II Grgoire IX pour voir que le ton est bien diffrent de celui de Nicolas III, car le patriarche de Nice est oblig de s'excuser de la passion qui l'anime. On n'imagine (18) V. Grumel, La Chronologie des patriarches grecs de Jrusalem au XIIIe sicle, dans cette revue, t. XX, 1962, en particulier p. 198-199, sur le patriarche Athanase que j'envisage comme un destinataire possible de la lettre anonyme. (19) Innocent III, Episl. 2, 209 : PL, 214, 758-765; Grgoire IX : Mansi, 23, 55-59. (20) Analyse plus bas, p. 84. (21) Je pense surtout au rapprochement de Jn 20, 23 avec Mt 16, 19 fait par Grgoire IX (Mansi 23, 56 E) et par l'Anonyme (Pavlov : p. 166, dbut de l'alina). Ce rapprochement n'est pas explicit par Thophylacte qui peut penser non Jn 20, mais la suite de Mt 18, 18. (22) M. Jugie, Le Schisme Byzantin, Paris, 1941, p. 258. M. Roncaglia, Les Frres Mineurs et l'glise grecque orthodoxe au XIIIe sicle (1231-1274), Le Caire, 1954, surtout p. 37-40. En ralit, pour ce synode tous les actes grecs ne sont pas connus.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

51

pas pourquoi Nicolas III, avant 1089, dirait Symon II d'tre prt mourir pour le Christ, comme jamais le moment ne s'en est pr sent . Germain II au contraire rappelle prcisment au pape que des moines grecs viennent de mourir en Chypre de la main des Latins cause de leur foi (23). Quoi d'tonnant, ds lors, qu'il ait pu, dans une lettre un de ses confrres, exposer librement et en des termes compar ables ceux de Jean Camatros, la doctrine byzantine sur le primat. Je ne crois pas que l'on puisse trouver une autre date que vers 12291235 autant de circonstances qui conviennent pour expliquer la doctrine de la lettre et la vhmence du ton. Sans forcer aucun indice, on peut trouver l'intronisation d'un patriarche Jrusalem prs de 1231, des tractations entre ce patriarche et un lgat, et donc une possi bilit relle de la lettre papale qui est rfute. La lettre anonyme pourrait tre de Germain II et l'on conviendra au moins que la parution du document cette poque est beaucoup plus vraisemblable que vers 1085-1089. Il suffit qu'il y ait une seule possibilit au xine sicle et il y en a peut-tre d'autres pour qu'on ne soit pas contraint de s'en tenir aux hypothses de V. Grumel et A. Michel. 2. Les Confrences de 1112 Le passage Byzance de l'archevque de Milan, Pierre Chrysolanus ou Grossolanus, a eu un certain retentissement dans la littrature grecque de l'poque (1). Le fait est assez paradoxal, puisque ce personnage, qui tait alors en procs Rome contre un occupant de son sige, ne faisait partie qu'officie usement la nombreuse ambassade envoye par Pascal II Alexis de Comnne. Si l'archevque de Milan s'est mis en vidence dans les dbats dogmatiques, la plupart des orateurs grecs s'adressent cependant aux Romains en gnral et aux ambassadeurs. Il est remarquable que les documents relatifs ces rencontres ne font tat que de discussions doctrinales et que le rsultat des tractations politiques est rest dans l'ombre. La lettre de Pascal II prsentait d'ailleurs comme essent ielles les questions relatives l'unit de l'glise et aux divergences doctrinales. (23) Mansi, 23, 53 B. (1) V. Grumel, Autour du voyage de Pierre Grossolanus, archevque de Milan Constant inople, en 1112, dans dans chos d'Orient, 32, 1933, 22-33. Les discours dits par Amelli (Fontes Ambrosiani, 6, 1936) n'apportent rien de nouveau sur le sujet. Circonstances

52

REVUE DES TUDES BYZANTINES

On a situ la lettre de Pascal II en novembre 1112, parce qu'elle se trouve copie sans date la fin du registre de l'anne en cours (2). Je n'ai pas l'impression que l'on ait beaucoup remarqu (3) la prci sion de date apporte par V. Grumel ce document qui doit tre antrieur au mois de mai 1112, date de dpart de la grande ambas sade romaine (4). Les discours de Nictas Sides sont dats de 6620, ind. 5, c'est--dire septembre 1111-septembre 1112 (5). Grossolanus, parti de Milan aprs janvier 1112, passa par Byzance en se rendant Jrusalem; le fait est confirm par le souhait que lui adresse un des orateurs de retirer un bon succs spirituel de la visite et du pleri nage qu'il va faire la Ville Sainte (6). Beaucoup de textes, et la plupart indits, seraient examiner ici. Aprs divers sondages, je ne retiendrai que Nictas Sides, le seul, semble-t-il, qui ait trait de la primaut, et Thodore Smyrnaios, qui nous donne un aperu de la mthode gnrale d'argumentation contre les Latins. Il y aurait cependant lucider le cas de Jean de Jrusalem, le successeur de Symon II (7). Parmi les trois discours que lui attr ibuent les manuscrits et que Dosithe a dits sous son nom (8), le premier est mis par certains tmoins sous le nom d'Eustrate. Cette dernire attribution pourrait tre une erreur, car le nombre des discours composs cette occasion par Eustrate est encore indtermin faute d'une tude srieuse de la tradition (9). Le troisime discours de Jean de Jrusalem se prsente comme un dialogue qui, d'aprs le (2) Cf. Jaff, Regesta, 1, 747; Fr. Dlger, Regesten, . 1263; V. Grumel, art. cit., p. 29. (3) Acta Romanorum Pontificum, d. Tautu (Pontifica Commissio... Juris canonici orientalis, Fontes, ser. m, t. I), Roma, 1943, p. 796, date : 15 nov. (4) Chronicon Casinense : PL, 173, 873; cf. Grumel, p. 29. (5) Date atteste par Atheniensis 483; il n'y a pas tenir compte de la variante donne par le catalogue de Vladimir, d'aprs Mosquensis 368 (Vlad. 240), o la mme indiction est donne pour 6620 et 6622. (6) Discours d'Eustrate de Nice, proraison : Dmtracopoulos, , p. 47. (7) Le cas de Symon III, malgr des donnes chronologiques imprcises, est clair par l'dition de son discours (B. Leib) et surtout par la dcouverte de l'adversaire latin qu'il rfute : A. Michel, Amalfi und Jerusalem im griechischen Kirchenstreit (1054-1090), (Orient Chr. Anal. 121), Rome, 1939. (8) Dosithe, ', Jassy, 1698, 504-516 (discours commun avec Eustrate); 516-527 (deuxime discours); 527-538 (dialexis avec le Latin). Cf. DTG, vm, 766-767; les mss. des trois discours sont : Canonici 21, Marcianus 154, Laurentianus 5 36, Angelicas 30. (9) La tradition des discours d'Eustrate en 1112 doit s'appuyer surtout sur les mss Vatoped. 229, Mosquensis 366 (Vlad. 239) et 368 (Vlad. 240). Une pice cite comme discours indpen dant (" : Grumel, art. cit., p. 27) est en ralit partie d'un autre discours; malgr cela il semble qu'Eustrate a compos l'occasion dans les cinq six discours, en gnral d'une dialectique assez abstraite mais o les interpellations aux interlocuteurs et les invita tions l'union ne manquent pas. Je n'ai pas rencontr d'allusions importantes la primautce qui semble confirmer la rserve du clerg byzantin en la circonstance.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

53

titre, aurait eu lieu Jrusalem; c'est un genre de dtail que l'on n'invente pas et qui doit correspondre une entrevue relle du patriarche avec un Latin de la Ville Sainte. C'est un problme assez complexe (10). Dans sa lettre, Pascal II rappelle l'antique dvotion du patriarche de Constantinople pour l'vque de Rome et constate que le prlat de la ville impriale et son clerg n'ont pas daign, depuis de nomb reuses priodes d'annes, recevoir les lettres du sige apostolique, prendre contact avec ses apocrisiaires. A quoi fait-il allusion prcis ment? Jusqu'o dans sa pense remonte la priode envisage? Restons dans le cadre de cette tude; le pape veut-il dire que depuis 1089 des dmarches du sige apostolique se seraient heurtes au refus du patriarche? En fait, nous n'avons aucun indice de relations proprement ecclsiastiques dans l'intervalle. Cependant il faut verser au dossier une remarque curieuse de Nictas Sides dans son discours sur les azymes. Au dbut, s'adressant aux Latins, en 1112, l'orateur dit : J'ai entendu quelqu'un des vtres, de ceux qu'on nomme cardinaux, prsent ici il y a de cela dix ou douze ans, se dfendre notre gard sur ce sujet (11). Si l'on prend le texte la lettre, un cardinal aurait t prsent Byzance en 1100-1102. Comme on ne trouve pas trace d'une mission comportant la prsence d'un cardinal, il faudrait plutt penser au passage d'un prlat avec lequel des discussions prives ont pu se produire; la concidence des dates nous mne prcis ment cette mention par Albert d'Aix d'une mission qu'il est le seul connatre (12). L'archevque Gerhard et l'vque de Barzenona sont envoys Alexis Ier par Baudouin; le second se rend ensuite en Italie et trahit la confiance que lui avait faite Alexis en desservant l'empereur auprs du pape. Il est possible que ce soit ce personnage qu'a entendu Sides, comme il est possible que ses rapports expliquent (10) Jean, lu sous la domination arabe avant la prise de la Ville Sainte par les Croiss, rejoignit Constantinople en 6614 (1106) : PG, 146, 1196 D. Les chroniqueurs des Croisades l'ignorent. Mais peut-on exclure totalement un Jean postrieur, du milieu du xne sicle, comme auteur du dialogue avec le savant latin? (11) Atheniensis 483, f. 187V. La dclaration du cardinal cite par Sides prsente un argument courant l'poque chez les Latins que l'Azyme est symbole de la chair immacule assume par le Verbe. A quoi les Byzantins rpondent que l'azyme est symbole d'une chair sans me ou sans le nous : d'o l'accusation d'apollinarisme. (12) Albert d'Aix, H istoria, vin, 41, 47, 48 : Hist, des Crois. Occid. iv, 582, 584-585; cf. Runciman, A History of the Crusades (Cambridge, 1952), n, p. 35. Cet vque de Barze nona est probablement un italien (de Bnvent?) ; cependant Pascal II lui confie des lettres pour toute la Gaule. Le seul Manasss connu la date est l'archevque de Reims bien attest mais qui ne peut intervenir ici.

54

REVUE DES TUDES BYZANTINES

les termes de la lettre du pape en 1112. Nous trouvons d'ailleurs une allusion nigmatique une ambassade pour l'union des glises excu te Jean d'Antioche et Nicolas l'Andrinopolitain (13). par Nictas Sides passe comme un mtore dans la littrature de l'poque; de lui nous ne connaissons que ce que disent les titres, c'est--dire la date de ses discours et son origine d'Iconium (14). La tradition manuscrite parat dpendre tout entire de YAtheniensis 483 qui est un exemplaire d'auteur ou son plus proche tmoin (15). Mutil dans son tat actuel, il se compose de deux parties; la premire (f. 1-135) comprend des rsums bibliques, incomplets de la fin; la seconde (ff. 144-263), trois discours, dont le dernier est galement incomplet. La numration de ces discours, 21 23, qui rapparat en diverses copies, laisse supposer que le manuscrit d'Athnes est l'archtype et que le reste de l'uvre est perdu. Entre les deux parties ont t insrs des opuscules qui ne sont pas de Sides. Le dbut du premier discours est connu; le texte des ff. 144-146V correspond celui qu'a dit Pavlov et comprend l'numration, de 1 12, des chefs d'accusation contre les Latins (16); ensuite vient une rfutation du primat : f. 146v-150v; c'est le passage principal qui nous intresse. Mais il faut dire aussi que ce mme dveloppement est mis par un tmoin ancien, le Vatop. 229, sous le nom d'Adrien Gomnne, arche vque de Bulgarie (17). Une telle attribution, que l'on ne pouvait mettre en doute priori, posait des difficults insurmontables et conduisait des hypothses aventureuses que le tmoignage de YAtheniensis rend inutiles. Cet archevque n'assistait pas videmment la confrence et n'a jamais prononc un tel discours. On a voulu sans doute mettre sous cet illustre patronage la dmonstration curieuse compose par un auteur bien plus obscur.

(13) B. Leib, Deux indits byzantins sur les azymes (Orient. Christ, , n. 9) p. 112. (14) Impossible videmment de songer un vque d'Iconium, avec Lequien. Nictas lui-mme, dans son troisime discours, prononc contre Eustrate en 1116-1117, dclare qu'il n'est pas du catalogue hiratique, c'est--dire membre du clerg : Atheniensis 483, f. 229 v. (15) La tradition manuscrite a t tudie srieusement, mais de l'extrieur, par Otmar Schissel : Divus Thomas, 15, 1937, 78-90. Les discours de Sides ont t connus et cits par M. Jugie, Theologia dogmatica christianorum orientalium, iv, 379-381, 453-454, o l'on trouvera quelques passages en grec. (16) Cf. cette revue, 21, 1963, 52 et 91. (17) Vatopedinus 229, f. 9-llv, correspondant au texte de V Atheniensis 483, f. 146T-150v. Le ms. de PAthos qui inspire confiance premire vue par son ge (fin xne s.?), et par sa belle prsentation est en ralit bourr de fautes et de ngligences, tandis que celui d'Athnes, d'une criture un peu plus gauche, est quasi impeccable.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE Analyse

55

D'aprs l'exorde du premier discours, Nictas Sides avait l'intention de traiter fond des obstacles qui s'oppo sent l'unit entre Grecs et Latins. Aprs l'numration des erreurs latines, il ne retient que celles qui attentent au vrai dogme, mais il commence de manire trs logique rfuter les allgations des lgats que Rome est la mre des glises et doit tre suivie par la fille. Il rsume leurs preuves en quelques lignes : Rome a l'avantage du temps, de sa dignit impriale et piscopale, de sa vnrable antiquit; l'appellation de nouvelle Rome est impropre et abusif. Nictas rpond point par point. Si l'on considre l'origine de l'piscopat chrtien, on voit apparatre d'abord Jrusalem, puis Antioche, Rome et Alexandrie; entre temps Andr vient tablir Stachys sur le sige de Byzance. Plus tard, Mtrophane reoit de Dieu le primat. Bien que cette conomie soit post rieure, il s'ensuit que cette ville est devenue suprieure aux autres; une fois qu'elle a apparu comme mre des glises, il n'y a plus de doute sur le primat qui lui appartient. Si l'on considre le pouvoir imprial, Rome vient historiquement aprs Ninive, Ecbatane, Babylone, Suse; des sept capitales qui ont exerc un pouvoir mondial, Rome est au sixime rang. Les Latins ignorent-ils qu'ils sont plutt nos sujets? Ils se sont carts de nous l'occasion de l'hrsie iconomaque, sous Lon l'Isaurien, en se tournant vers les Francs. Ensuite, l'orateur passe aux arguments de raison. Mme si l'on admet que Rome est la mre, toute mre ne mrite d'tre suivie que dans la mesure o elle est fidle Dieu, au vrai Pre. A partir de l se droule une longue enumeration de symboles bibliques qui tend montrer que l'antique n'est pas ncessairement plus vnrable que le nouveau : par exemple le dmon cr avant l'homme; les tres matriels crs avant l'homme, Gain avant Abel, le temple de Jrusalem avant Sainte-Sophie, etc. En conclusion, les anciennes villes (Rome, Jrusa lem, Babylone, Antioche) sont compares la nouvelle Rome : Ces villes ne sont pas plus honorables que la ntre. Pourquoi cela? Parce que les choses anciennes sont passes et que tout est devenu nouveau (II Cor. 5, 17). Ne vois-tu pas que toutes les appellations donnes des villes et les honneurs sont l'hritage uniquement de celle-ci' nouvelle Rome, nouvelle Jrusalem, grande Babylone, ville de Dieu? Elle possde en effet en elle-mme la cit vritable et doue d'me o a habit corporellement toute la plnitude de la divinit (Gol. 2, 9), c'est--dire l'unique hypostase du Verbe qui la ville a t offerte en

56

REVUE DES TUDES BYZANTINES

hritage inamissible. Ici, la monarchie de Rome..., ici, le grandprtre..., ici les pains de l'offrande non pas sans sel ni ferment, mais entiers et bien prpars. Aprs cette allusion rapide aux azymes, l'orateur conclut que la primaut exige par les Latins est absolument abolie et il passe au problme de la procession de l'Esprit. Vers la proraison, l'orateur dclare qu'il aurait voulu traiter en dtail les questions pendantes et en particulier montrer que l'usage des azymes serait un retour au judasme. Mais il revient une dernire fois sur la primaut pour achever de convaincre ses interlocuteurs. Il remarque qu'en rangeant les patriarcats dans l'ordre historique de fondation (Jrusalem, Antioche, Rome, Alexandrie, Constantinople), on obtient l'acrostiche IARAK. dont l'inversion donne KARAI (ttes). C'est ainsi que cette dernire ville est devenue la premire et Rome n'a rien gagn; ce n'est que l'un des cinq sens du corps, un memb re la pentarchie galitaire. de Le deuxime discours, dont j'ai cit plus haut une allusion histo rique, ne traite que des azymes et comble la lacune du discours prc dent. Il se termine par un appel direct au pape qui subit bien des mauvais traitements et s'impose bien des labeurs pour le Christ. Nictas donne l'impression d'tre assez renseign sur beaucoup de choses et mriterait une tude minutieuse. Thodore Smyrnaios, qui s'intitule curopalate, est beaucoup plus connu que Sides. Disons plutt qu'il tait plus notable l'poque, ayant obtenu le titre d'hypatos des philosophes (aprs Psellos et Italos). Moins prolixe, il a fait tenir toute sa rfutation en un seul discours qui est surtout intressant comme spcimen d'argumentat ion (18). Voici quelques passages saillants. Nous avons pour principe de ne rien ajouter et de ne rien retrancher aux paroles du Christ ni l'enseignement des aptres et des Pres. Actuellement le mal de l'innovation a spar l'ancienne Rome du corps de l'glise; c'est ce que nous voulons gurir. Que les Latins s'unissent donc nous; mais s'ils s'imaginent possder la bonne monnaie impriale, nous n'avons plus rien leur dire (f. 187V-188). Certaines habitudes des Latins ont peu d'importance : barbes rases, aliments, ornements, anneaux piscopaux. Mais les excs de (18) J'ai sous les yeux le texte de Vatop. 229, f. 187-201. Je ne pense pas que les rsums qui suivent d'un discours sur les azymes, d'un autre contre les Armniens, d'un troisime sur l'Bsprit-Saint (f. 201-203) concernent des uvres de Smyrnaios. Incorrect, le ms. est galement dsordonn. Nictas Chmtes a insr des extraits dans le livre 21 de la Panoplie.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

57

la guerre (19), les erreurs dogmatiques par lesquelles on admet un autre fondement que le Christ, sont plus graves. Puisque les Romains sont disposs nous couter, deux points sont tudier (f. 188V189). L'orateur dveloppe alors la question des azymes et dans la conclu sion signale des erreurs que l'on reproche tort aux Romains : il le mpris des prtres maris, le refus du culte des images (f. 189-193V). Puis il passe la procession de l'Esprit (f. 193V-195), dont la discus sion termine par une srie de syllogismes qui font bien partie du se dveloppement, car une courte proraison (f. 201) invite les Romains se rallier sur ces deux questions la vraie doctrine. La tournure gnrale des dbats, connue jusqu'ici de manire fragmentaire et parfois d'aprs les seuls titres des discours, donnait l'impression que l'on avait discut durant ces confrences de manire assez acadmique sur des questions de pure doctrine. En ralit, la question principale est celle de l'union des glises et, finalement, de la primaut. Il ne pouvait en tre autre ment aprs la lettre de Pascal II. Avec la plus parfaite assurance, comme il se serait adress un vque des Gaules ou de l'empire germanique, le pape dclarait que les questions pendantes entre Grecs et Latins ne peuvent tre rsolues, si au pralable les membres n'adhrent pas la tte . Autrement dit, toute discussion est subor donne la reconnaissance de l'autorit doctrinale de Rome, qui ignore totalement la conception byzantine d'un primat d'honneur sans autorit relle. C'est pourquoi peut-tre les lgats paraissent peu dans ces discussions, sauf pour affirmer, d'aprs Sides, que la fille n'a qu' suivre sa mre. Mais la plupart des orateurs de circons tance s'en tenaient la ligne de conduite dfinie au synode de 1089 : que le pape prsente une profession de foi orthodoxe et la communion sera rtablie avec les Latins. " Tel est le sens vident du discours de Thodore Smyrnaios qui offre une parent remarquable, dans ses lignes gnrales, avec l'opus cule Thophylacte sur les erreurs des Latins (20). Tous deux repro de chent aux Grecs de lancer contre les Latins des accusations sans fondement et de s'en prendre des coutumes non rprhensibles. (19) Passage peu clair, mais intressant pour tre compar avec VAlexiade; le texte est vrifier sur les copies de Moscou (Vlad. 239-240). (20) A noter que Thodore Smyrnaios est correspondant de Thophylacte, dont l'opuscule peut tre proche aussi de 1112. Remarques

58

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Ils sont pratiquement d'accord aussi sur les erreurs des Latins qui ont entran la dsunion. Pas plus que Thophylacte, Thodore ne conoit une autorit infaillible du sige de Rome; il n'imagine pas qu'il pourrait possder le bon nomisma imprial . Cela revient dire que l'exigence du pape est irrecevable; ce n'est pas une rfutation, ni mme une ngation, c'est l'ignorance pure et simple du point de vue romain. Comment cette poque les Byzantins auraient-ils pu concevoir la nature relle du primat rclam par Rome? Qui aurait pu les convainc re la tte du sacerdoce et de l'empire ne se trouvait pas dans la que reine des villes? A ce point de vue, la rponse de Nictas Sides est particulirement importante; provenant d'un simple laque, sans aucun caractre officiel, elle parat comme l'expression spontane de l'opinion courante de ses compatriotes. Pour cette opinion, le problme de la primaut ne se pose pas, puisque la Nouvelle Rome est la mre des glises et que les privilges dont se rclame justement le pape sont de l'histoire ancienne et abolis depuis longtemps par la Providence. On remarquera surtout dans cette dmonstration l'absence de toute discussion exgtique concernant la personne de Pierre et des droits transmis son successeur, signe assez vident que l'opinion se proccupait peu du fondement thologique de la pr imaut. Quelques points de dtail sont souligner chez Nictas Sides. L'ide de l'apostolicit du sige de Constantinople commence se manifester dans les discussions sur la primaut (21). La thorie de la pentarchie devient galement une explication courante des relations entre patriarcats (22). Il semble bien que ce soit Nictas qui formule le premier la preuve historique tire de l'antriorit du sige de Jrusalem; aprs Torniks et Michel d'Anchialos, le patriarche Jean Camatros la produira de manire premptoire (23). A ce propos, on peut se demander si la signature des patriarches de Jrusalem Jean et Nicphore ne s'est pas enrichie en 1157 et 1166, des termes mre de toutes les glises , sous l'influence des controverses et (21) F. Dvornik, The idea of apostolicity in Byzantium and the legend of the Apostle Andrew (Dumbarton Oaks Papers Studies IV), Cambridge, Mass., 1958, p. 288; l'auteur connat le texte d'aprs les citations de M. Jugie, mais n'insiste pas suffisamment sur la date et le contexte. (22) G. Parthey, Hieroclis Synecdemus et Notitiae..., Berlin, 1866, 286-287; cf. M. Jugie, Theologia dogmatica, iv, 455; V. Laurent, L'uvre gographique du moine sicilien Nil Doxapatris , dans chos d'Orient, 36, 1937, 5-30. (23) Textes cits plus bas.

J. DARROUZS I DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

59

par raction contre l'usurpation du sige par les Croiss (24). Nous avons la preuve que le discours de Sides, ou bien a t connu de son temps, ou bien se fait l'cho d'opinions courantes, si on ne veut pas considrer l'auteur comme un chef de file influent. Dans le dernier quart du sicle, Balsamon ironise sur les gens simples dont l'argument est l'acrostiche KARI (25), qui est bien dans le got de l'poque pour les jeux de vocabulaire et de divination. Mais Torniks luimme ne fera que donner une forme noble au mme argument, en 1156, en l'habillant de citations bibliques qui tendent prouver comme l'acrostiche que la dernire devient premire en dignit. Voici la Sion que le Seigneur s'est choisie (Ps. 131, 13), dont la gloire (sera grande), la dernire plus que la premire (cf. Agg. 2, 10) . Le rappro chement est assez frappant (26). En somme, dans les entretiens de 1112, la question du primat de Pierre n'est pas aborde de front. Il n'y a pas de rfutation positive de la conception latine; les Byzantins ne font qu'exprimer leur concep tion propre du primat, fonde sur l'ide impriale, non sur le droit divin. L'opinion admet, malgr le silence des milieux officiels, que le primat est transfr la nouvelle Rome et que l'ancienne est simple mentdchue. 3. Les Dialogues d'Anselme de Havelberg (1136). Circonstances Anselme de Havelberg tait Constantinople en 1136 comme ambassadeur de l'empereur Lothaire III (1125-1137). En mars 1149, aprs une entrevue avec Eugne III, il reut l'invitation de rdiger un compte-rendu des entretiens qu'il avait eus des thologiens grecs (1). Dans quelle mesure sont-ils fidles, nous ne pouvons le dire au juste, car Anselme rdige de mmoire ajoutant certaines choses aussi ncessaires la foi qu'adaptes (24) PG, 140, 197 G : Jean, patriarche de la ville de Jrusalem la sainte Sion mre de toutes les glises ; Nicphore, de mme, ibid., 257 . (25) Thodore Balsamon, Responsum de patriarcharum privilegiis ; PG, 138, 1016 C; le canoniste n'admet videmment pas le sens hirarchique de cet acrostiche, car il avait dfendre la place de son propre patriarcat qui est selon lui le premier historiquement. Il n'admet pas non plus le classement hirarchique des cinq sens, car la pentarchie est galitaire. (26) Contexte indiqu plus bas. (1) Les renseignements indispensables sont donns dans les articles suivants : G. Schreiber, Anselm von Havelberg und die Ostkirche , dans Zeitschr. f. Kirchen geschickte, 60, 1941, 354-411; M. Van Lee, Les ides d'Anselme de Havelberg sur les dveloppements des dogmes , dans Anal. Praemonstratiensia, 14, 1938, 5-35. Pour le contexte historique voir surtout P. Lamma, Comneni e Staufer, Roma, I, 1955, p. 54 et passim. Le texte dans PL, 188, 1139-1248.

60

REVUE DES TUDES BYZANTINES

cette uvre . Il ajoute d'abord une premire partie qui ne concerne pas directement le sujet, mais dont l'ide gnrale que l'unit de l'glise se ralise dans la diversit, n'est pas trangre aux Dialogues pro prement dits et s'applique aux divergences entre glises d'Orient et d'Occident. L'ancien ambassadeur devait cependant disposer de notes manuscrites, car tous les dbats furent suivis par des notaires et des interprtes, parmi lesquels le traducteur connu Burgundio; la fin tout le monde s'crie : Holographi, totum scribatur (2). Malgr leur solennit, les entretiens n'avaient rien d'officiel; ni Anselme, ni ses interlocuteurs grecs n'taient mandats par per sonne (3), tandis qu'en 1112 il y avait les lgats de Pascal II, et Alexis I prsidait. En 1136, le porte-parole unique des Grecs fut Nictas de Nicomdie, le plus qualifi des douze didascales qui prsidaient l'enseignement et que ses confrres avaient choisi pour s'exprimer en leur nom (4). Il semble qu'il ait laiss des crits, car Hugues Ethrien le cite en compagnie de Nicolas de Mthone (5). D'aprs Georges Torniks, dans son loge d'Anne Gomnne (6), ce Nictas fut un des mystagogues de la csarissa. C'tait donc de toute faon un per sonnage cultiv, important et trs reprsentatif de l'opinion byzantine la plus qualifie. Nanmoins sa personne et sa carrire sont trs peu connues. Outre le fait insolite qu'un mtropolite semble prsent comme prsident du collge des didascales, il y a une mention d'un mtropolite de Nicomdie Constantin la fin de la mme anne (7); renseignements contradictoires, qui demanderaient vrification. Le plus gnant dans cette affaire, c'est que nous n'avons aucun compterendu grec. Comme Anselme ne cherche pas systmatiquement (2) PL, 188, 1165 AB, 1248 . (3) Du ct grec, il eut cependant un assentiment de l'empereur et du patriarche : 1165 A. (4) PL, 188, 1141 AB, 1162 D : (Nictas de Nicomdie) inter duodecim electos didascalos qui studiis Graecorum ex more soient praeesse... principuus et ab universis in officium nostrae disputationis adversus me electus . Paradoxalement, c'est un auteur latin qui donne ce renseignement unique sur l'existence d'un collge lectif de didascales et sur leur nombre. Il est confirm par un texte plus ancien que l'on n'a gure mis en valeur, la Vie du patriarche Germain, o il est dit que le collge des douze prsid par le didascale cumn ique recrute par cooptation : d. A. Papadopoulos-Kerameus 21. Le texte a un rapport se avec Cedrenus (PG, 121, 872 D) et Georges Hamartolos {PG, 110, 920 D). (5) PL, 202, 236 D, etc., 256 B, etc. (6) dition paratre dans la collection Studio, patrislica et byzantina d'Ettal. (7.) L'incertitude porte sur la date exacte de l'piscopat de Nictas, Constantin tant cit dans le typicon du Pantocrator (octobre 6645, ind. 15 = 1136) : A. Dmitrievskij, Typica, I, 700, 702. Il est plus normal de penser que Nictas est un ancien didascale et qu'il a t choisi en cette circonstance non parce qu'il tait prsident effectif du collge (c'est--dire didascale cumnique), mais parce qu'il l'avait t et que la dignit piscopale lui donnait plus de poids devant Anselme.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

61

dulcorer les rponses de l'adversaire, nous n'avons pas de raison de douter de son objectivit et de la fidlit de sa version. La premire confrence, rapporte au livre II des Dialogues, traite du Saint-Esprit. Retenons seulement une allusion de Nictas la confrence de 1112 qui reflte exactement un compte-rendu qu'en a laiss Eustrate de Nice. Il s'agit de la question, pose par Grossolanus, s'il est dit dans l'criture que l'Esprit ne procde pas du Fils et qui donna lieu de vives altercations devant l'empereur. Compar ant l'attitude d'Anselme celle des Latins qui taient venus alors le front haut pour humilier les Grecs, Nictas se rjouit du ton actuel des discussions et dclare que jamais dans la capitale on n'a fait de telles concessions un Latin (8). Anselme cependant, propos de l'addition au Symbole, nonce un principe nouveau qui fait sortir la discussion des ornires habituelles : il n'est pas tmraire de faire l'vangile, une addition qui n'est pas contraire l'vangile, comme l'a fait le concile de Nice et beaucoup d'autres aprs lui. Le dogme se dveloppe non pas contre l'vangile, mais selon l'vangile (9). La deuxime confrence eut lieu Sainte-Sophie, dans l'abside, devant un nombreux auditoire attir par le succs de la prcdente et, ajoute courtoisement Nictas, par le ton nouveau adopt par Anselme. Selon le programme presque obligatoire il devait tre ques tion des azymes. Mais Anselme pose le problme de telle faon qu'une longue digression sur la primaut de Rome va se dvelopper. L'Euchar istie ayant t institue par le Christ, Anselme s'tonne d'une diver gence sur ce point entre les deux glises, car tout ce qui appartient l'glise universelle doit venir de l'criture, de la tradition commune ou d'une institution particulire ; il dsire donc connatre la raison et la garantie de la coutume orientale, car pour lui la tradition commune, ou universelle, est reprsente par l'glise romaine. C'est de l que part la discussion sur la primaut qui occupe les chapitres v-xvi, dont je rsume le contenu. (8) PL, 188, 1197 BG; comparer avec Eustrate : d. Demetracopoulos, . ., p. 86-87. Nicolas de Mthone, qui a pu assister aux deux rencontres (1112 et 1136), ou du moins en connat les comptes rendus, envisage galement l'objection des Latins : que les Grecs ajoutent l'vangile; Arsenij, Deux traits indits (d. grco-russe), Novgorod, 1897, p. 46-48. (9) C'est le sujet de l'tude de M. van Lee (art. cit., note 1). (10) Les deux interlocuteurs sont d'accord pour viter de parler du patriarcat de Jru salem. C'est un contraste assez fort avec la dissertation de Sides et les documents pos trieurs; si l'omission est volontaire, on n'en voit pas bien les raisons; elle provient sans doute d'Anselme, de la manire dont il a propos la question.

62 Rsum

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Anselme dclare que le primat de Rome a t reconnu au premier concile de Nice, qui se fonde sur la promesse faite Pierre (Matth. 16, 18-19). L'glise de Rome, qui a t consacre par la mort commune des deux aptres Pierre et Paul, a t toujours admise comme la premire, au-dessus d'Antioche et d'Alexandrie, second et troisime siges. C'est que d'aprs la parole du Christ (Luc 22, 32), elle a reu le privilge de sauvegarder l'intgrit de la foi (V). En comparaison, l'glise de Constantinople, surtout l'poque de l'hrsie arienne, a t contamine, de mme que les glises d'Orient; le salut est dans le navire de Pierre (VI). Nictas admet que, parmi les trois glises soeurs, Rome, sige de l'empire, a eu la primaut (10). Ce privilge fut confirm Boniface III par Phocas. Il tait convenu alors que les diffrends se rgleraient par change de lgats entre ces trois glises qui se confirmaient mutuel lement. Mais du fait de la translation de la capitale, il fut aussi statu par Thodose que la nouvelle Rome aurait le primat aprs elle et serait le second sige avec pleine autorit dans son territoire (VII). Si l'glise de Rome, qui nous ne refusons pas le primat entre glises surs, se met lgifrer de sa propre autorit, en monarque, en quoi ses dcrets pris sans notre assentiment nous regardent-ils? Aucun symbole ne nous impose de professer l'glise romaine, mais seul ement l'glise catholique et apostolique. Nous la vnrons comme vous, sans la suivre aveuglment (VIII). Anselme proteste contre la conception d'une glise romaine qui agirait de faon purement arbitraire. Il connat le dcret de Thodose et celui du concile de Chalcdoine; il rappelle que Lon I ne l'a pas confirm. Sans rpondre directement, Nictas rappelle les textes vangliques : Jean 20, 23; Matth. 18, 18 (11), qui prouvent, d'aprs lui, que les pouvoirs sont donns indiffremment tous les aptres, sans privilge spcial pour Pierre (IX). Anselme suit Nictas sur le terrain de l'exgse. Certes, il y a des pouvoirs communs : Jean 20, 23. Il y a aussi les paroles adresses en propre Pierre : Matth. 16, 17-19 ; Jean 21, 17. L'histoire de Pierre d'aprs les vangiles et les Actes montre son rle prpondrant. Pierre est le prince des aptres, de mme que le pontife romain, la place de Pierre, tient la place du Christ, de mme les vques tiennent la place des aptres sous le Christ, et sous Pierre la place du Christ, et (11) Dans l'dition (PL, 188, 1221 C) rfrence au texte de Mathieu : 16, 29 (pour 19); mais il s'agit bien de 18, 18.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SIECLE

63

sous le pontife romain, la place de Pierre comme son vicaire (X). Peut-tre bien, rpond Nictas. Et il rfute l'affirmation antrieure d'Anselme en disant que les hrsies condamnes n'existent plus et qu'elles ont t guries l o elles sont nes (12), grce aux conciles. Aprs une allusion aux abus de logique et de dialectique qui sont l'origine des hrsies, il loue ironiquement l'impritie romaine et la simplicit de son esprit, tandis que les doctes sont capables de parler tout fait bien ou tout fait mal. Il n'est pas inutile de douter (XI). Comme insensible cette ironie assez subtile, Anselme poursuit sa dmonstration. Pierre tient la place du Christ et, de mme, ses successeurs aprs lui. Admettre le principe de la translation de droit imprial, c'est aller contre le droit divin et multiplier les ttes; partir de l, pourquoi ne pas en admettre d'autres Antioche, Babylone et Bagdad et dans toutes les capitales de royaumes? (13) II revient alors la rfutation en montrant le rle des papes dans les conciles pour dtruire les hrsies nes par la faute des Grecs. Il croit en avoir assez dit pour que les Grecs admettent chez eux le rite de l'azyme. Nictas rpond qu'il y a des archives Sainte-Sophie, qu'il n'ignore pas le rle des papes et qu'il aurait honte de le nier, mais que les papes n'auraient jamais eu d'efficacit sans le consen tement, le suffrage et l'aide des Orientaux (XII). A la fin de son intervention, Nictas passe l'attaque, demandant quel pape exactement a institu l'azyme. Anselme n'en sait rien, et l'on entre ainsi dans la discussion sur ce rite. L'archevque latin parle de la tolrance romaine l'gard du pain ferment et suppose que la divergence remonte aux aptres; il veut cependant que l'glise orientale se conforme au rite romain (XIII-XVI). Nictas l'interrompt dans des dveloppements d'rudition assez purile devant des didascales byzantins et le ramne au sujet en disant que l'on a assez parl de l'autorit romaine (1234 BC). Remarques Un des traits les plus attachants de ces Dialogues, c'est le fond de courtoisie, de dfrence, d'amiti mme que l'on y trouve. Les deux protagonistes s'affrontent dans une lutte

(12) Cette ide sera reprise par Georges Torniks (ci-dessous). Les Grecs ne niaient pas [e rle des papes dans le concile, comme le montre la lettre de Jean de Kiev; sur ce point les deux interlocuteurs de 1136 ont des positions extrmistes et sans nuances; Anselme insiste uniquement sur le rle des papes et ne tient gure compte de la collgialit que dfend Nictas. (13) L'argumentation d'Anselme montre qu'il est quelque peu renseign sur la thorie dveloppe par Sides propos des capitales d'empire.

64

REVUE DES TUDES BYZANTINES

svre; ils se livrent fond pour leur cause, sans jamais perdre le sent iment de l'unit chrtienne et de la charit. Mais nous n'avons aucun compte rendu du ct grec. La question qui se pose en tout premier lieu est de savoir dans quelle mesure Anselme est objectif et si les additions dont il parle dans la prface n'altrent pas le dialogue rel. D'une manire gnrale, on peut remarquer une diversit de style entre les deux interlocuteurs, inexplicable sans le recours des traduc tions des notes rdiges l'poque mme des entrevues. D'ailleurs et la rdaction reflte assez fidlement les inconsquences d'une discus sion improvise et respecte surtout la pense grecque, dont toutes les nuances propres et jusqu' son ironie sont rendues. On pourrait dire peut-tre qu'Anselme a quelques illusions sur la manire dont il a convaincu les Grecs, mais il ne dissimule nullement leurs rticences et ne leur prte aucune doctrine ni aucune attitude invraisemblables. Dans le dtail se rencontrent tout de mme quelques difficults dont on ne peut dire si elles proviennent de l'improvisation au moment de la confrence ou d'un remaniement adopt par le rdacteur. Par exemple, Anselme cite le concile de Nice d'aprs la prface d'Isidore ce concile, o est insr d'ailleurs un extrait du pseudo-dcret de Glase (14). On s'tonne que sur une telle citation les Grecs ne fassent aucune objection. Cependant, Jean Zonaras, un contemporain, qui a pu assister la confrence, connat cette attribution au concile de Nice d'un canon explicite sur la primaut; l'affirmation d'Anselme est peut-tre l'origine de la mise au point qu'il fait propos du can. 5 de Sardique (15). Par contre, on ne voit pas o Nictas aurait pris presque mot mot un renseignement donn par le Liber Pontificalis et Lon Diacre propos du pape Boniface III (16). Ou bien une source grecque existe, ou bien il y a transfert de la part du rdacteur; il attribue Nictas une connaissance qu'il ne pouvait avoir. Ainsi il faudrait tudier toutes les sources avant de se prononcer de manire dfinitive. Ce texte des Dialogues reste capital pour expliquer l'volution des deux traditions. C'est la premire fois que deux interlocuteurs, latin et grec, exposent clairement les vues opposes des deux glises. Tous les aspects du problme de la primaut sont abords et en particulier (14) Mansi, (15) (16) MGH, Comparer PL, 188, 1213 D-1214 A, avec Mansi, 2, 663 CD (prface d'Isidore); 8, 147 (dcret). PG, 137, 1144 A. Lib. Pontif., d. Duchesne, I, 316; Paul Diacre, Hist. Langob., IV, 37 (PL, 95, 569 = Script, rer. Lang., p. 128); cf. Fr. Dlger, Regesten, 155.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

65

l'exgse des textes ptriniens, sans parler de l'histoire et du droit canon. Avec une pntration remarquable, Anselme indique l'origine de la conception byzantine dans le can. 28 de Chalcdoine et prvoit l'extension des glises nationales qui en dcoule logiquement. Sur ce point cependant il est, d'une certaine faon, plus catholique que le pape, car malgr l'excellent principe qu'il professe de la diversit dans l'unit, il a peine admettre l'existence d'un rite oriental distinct. C'est pourquoi bien des remarques de Nictas mritent galement considration, par exemple propos de la collgialit et de la ncessit d'un concile pour rsoudre les questions par un accord unanime et non par voie de dcret (17). En fait, il garde la ligne du synode de 1089, mais avec des formes et des intentions aussi ouvertes et aussi irniques, sinon plus, que Thophylacte. Ce n'est pas un mince mrite au temps des Croisades (18), surtout quand on pense que Nictas tait un familier d'Anne Comnne peu suspecte de tendresse pour la papaut. 4. Basile de Thessalonique (1155) Basile Achridnos a jou un rle d'intermdiaire au dbut du pontificat d'Hadrien IV. Deux documents grecs tmoignent de son esprit irnique : l'entretien avec Anselme de Haveberg (1) et sa rponse une lettre du pape (2). Il importe surtout d'en prciser autant que possible les dates qui ont tortur les historiens. Le dialogue avec Anselme a t dat par l'diteur du 9-10 avril 1155, d'aprs une allusion liturgique dont V. Grumel a rtabli le vrai sens (3) : le deuxime samedi de Luc tombait le 2 octobre en 1154 et le 1er octobre en 1155. Je ne retiendrai pas les doutes que l'on a mis sur l'interlocuteur de Basile (4), car il suffit de lire le texte pour savoir que le personnage qui discute avec Basile est le mme qui a rencontr le mtropolite de Nicomdie et qui a compos son ouvrage (17) PL, 188, 1219 VIII; c'est le texte cit par Lamma, Comneni e Staufer, I, p. 54; cet auteur donne plusieurs fois l'impression de connatre les textes indirectement. Tout le chapitre XIX {PL, 188, 1239-1241) est aussi important. (18) Vour la synthse historique sur l'ide de Croisade, faite au X Congrs international des Sciences historiques, Rome, 1955 : Relazioni, III, 545-652; en particulier P. Lemerle, Byzance et la Croisade, p. 595-620. (1) J. Schmidt, Basilius aus Achrida Erzbischofs von Thessalonich bisher unedierte Dial oge, Mnchen 1901. (2) PG, 119, 926-929 (lettre d'Hadrien IV), 929-933 (lettre de Basile). (3) Echos d'Orient, 29, 1930, 336. (4) P. Lamma, Comneni e Staufer, I, 169.

66

REVUE DES TUDES BYZANTINES

sur ce sujet (5). La difficult provient de ce que tout le curriculum d'Anselme cette date (1154-1155) est en grande partie et unique mentpeut-tre fond sur la fausse date du mois introduite par l'diteur (6). Or celui-ci n'a pas connu tous les manuscrits et il en existe un, que les catalogues n'ont pas dpouill et qui affirme que l'inte rlocuteur de Basile est vque de Ravenne (7). Cela change beaucoup de choses. On admet que l'vque de Havelberg a accompli deux ambassades en Grce, l'une en 1153, l'autre en 1154-1155. En 1153, les Grecs ne pouvaient connatre Anselme avec le titre de Ravenne qui n'est attest qu' partir de l'expdition de Frdric II en Italie. En octobre 1154, Anselme n'a pu demander Manuel Comnne la permission de se rendre Thessalonique, comme l'indique la prface du dialogue, car l'empereur n'a pas paru de ce ct en 1154, sinon aprs le solstice d'hiver (8). Donc, si les sources autres que le dialogue ne mentionnent pas une seconde ambassade d'Anselme en 11541155, il faut la supprimer (9). Si les sources prouvent la ralit de cette ambassade, dans l'intervalle compris entre avril 1154 et le dbut de l'expdition de Frdric, qu'Anselme aurait rejoint l'anne suivante, en Italie, il faut admettre qu'Anselme est revenu une tro isime fois en Grce, avec le titre de Ravenne et quand l'empereur Manuel tait Plagonia, comme ce fut le cas depuis le solstice d'hiver 1154 jusqu' la fin de 1155 (10). (5) Schmidt, op. cit., p. 29 et 50. (6) Cf. G. Wentz, Das Bistum Havelberg (Germania Sacra, I, 2), Berlin, 1933, p. 33-40. L'auteur se rallie en dfinitive l'opinion de Simonsfeld qui admet deux ambassades d'An selme, mais je n'ai pu vrifier si ce dernier se fonde uniquement sur Schmidt pour la datation de la seconde en 1154-1155. (7) Le manuscrit du Phanar Panagias 64 a t dcrit deux fois trs imparfaitement. D'aprs mes notes, le dialogue (ff. 69v-72) suit immdiatement les deux lettres (Hadrien et Basile), comme dans le Vindob. theol. 193 (Nessel = Lamb. 213). Le titre dit que le dialogue a lieu entre le mtropolite de Thessalonique et l'vque de Ravenne, et dans le dialogue c'est l'vque de Ravenne qui est l'interlocuteur, non le Latin comme dans les autres tmoins. A ceux que mentionne Schmidt on ajoutera encore Atheniensis 2972, f. 32, Sinaiticus 521 (1706), V allicellanus 53, f. 211, Marcianus III 5 (Nan. 229), f. 390v. Certains mss parlent d'un archevque latin et de Bnvent, mais je n'ai pas la copie de Panagias 64 qui rsoudrait bien des difficults. (8) Nictas Choniats, Hist., Ill 1 : Bonn, 133 1-2 = PG, 139, 437 C. Cinnanus reste vague : Hist. Ill 17 : Bonn 127, 10 = PG, 133, 159 . (9) Je remarque qu'en fait elle est supprime par Dlger (Regesten, n. 1392) o il faudrait citer (d'aprs Wentz) Otton de Freising, Gesta Friderici II, 11; mais c'est l'ambassade de 1153. Aprs cela, je ne vois plus qu'une ambassade mentionne : Regesten, n. 1408; il s'agit de l'ambassade de Wibald d'aprs Otton de Freising, II 29. Le problme doit tre rexamin. (10) A la fin de la campagne de 1153, les troupes viennent se reposer en Thessalie : Nictas Choniats, Historia III 1, Bonn, 132 = PG, 139, 437 B. Cinnamus prcise qu'en 1155 l'arme se reposait prs de Berrhoia : Historia III, 1, Bonn, 133-134 = PG, 133, 468 C, 469 A. La prsence de Manuel Constantinople est signale par le discours du matre des

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

67

Cela me parat assez clair. Il faut ajouter qu'il y eut rellement des Occidentaux qui se rendirent en Grce, aprs le dpart de Frdric vers le Nord (sept. 1155). Wibald, un ami d'Anselme, est dans ce cas (11). D'autre part, les sources grecques, et en premier lieu le rdacteur du dialogue avec Basile, considrent Anselme comme envoy du pape. C'est ainsi que le considre galement Eustathe de Thessalonique qui cite le dialogue aprs 1173 (12). L'archevque de Ravenne, qui semble avoir accompli le plerinage de Thessalonique en priv, pouvait cependant tre charg d'une mission officieuse de la part du pape qui venait de lui remettre le pallium le jour mme du couronnement de Frdric II. Il reste vrifier si l'activit connue d'Anselme titre d'exarque de Ravenne est compatible avec ce dplacement. La lettre de Basile Hadrien IV est beaucoup plus importante pour la question de la primaut. Celle du pape, qui fournit l'occasion de la rponse, n'est connue qu'en grec; nous avons le mme cas pour la lettre d'Alexandre III et la rponse de Michel d'Anchialos. L'authent icit fait pas de doute, mais on n'a pu jusqu'ici avancer une date ne prcise. Plusieurs faits sont bien connus. D'aprs le biographe d'Hadrien, celui-ci entama les ngociations avec les Grecs aprs le dpart de Frdric, qui concide peu prs avec son propre dpart vers Bnvent (13). Dans sa lettre a Basile, le pape lui recommande deux notaires pontificaux qui se rendent prs de Manuel Comnne, et le mtropolite, sans que le pape lui en ait parl, dclare que la bonne opinion que le pape a de lui provient des Latins qui lui ont rendu visite; ce qui suppose une confidence orale des notaires. D'aprs cela, une visite d'Anselme (accompagnant Wibald?) devient trs plausible en octobre 1155; il a eu le temps de faire un rapport au pape qui a profit de l'occasion pour recommander ses notaires au mtropolite. Lorsque Anselme s'est rendu Thessalonique, il est pass par Plagonia o se trouvait l'empereur (sept.-oct. 1155); mais vers la fin rhteurs et protecdicos Michel (Regel, Fontes, n. IX, p. 152-165), qui fait le bilan de l'anne 1155. (11) Fr. Dlger, Regesten, n. 1408. (12) Eustathe de Thessalonique cite textuellement des paroles du Latin d'aprs le dia logue : fanfaronnade des Latins, profusion de paroles chez les Grecs; J. Schmidt, op. cit., p. 35, 1. 5-6. Le discours indit d'Eustathe peut tre dat de 1173-1175, car l'orateur s'excuse dans la proraison de publier cette uvre aprs que le trs grand hypertime a trait le mme sujet. Scorialensis Y II 10, f. 56V et 60v. L'hypertime n'est autre que le mtropolite d'Athnes Nicolas Hagiothodorits, dcd en 1175 et qui s'est rendu lui-mme en Italie comme ambassadeur (d'aprs la monodie d'Eustathe). (13) Liber Pontificalis, d. Duchesne, 393, 26 - 394, 9.

68

REVUE DES TUDES BYZANTINES

de l'automne, les armes vinrent tablir leurs quartiers d'hiver prs de Berrhoia, non loin de la mtropole des Thessaliens . L'empereur passa au moins les ftes de l'Epiphanie Byzance, tandis que Basile ne s'est pas absent de sa ville cette date, ou du moins n'a pas assist au synode du 26 janvier 1156 qui mettait son neveu Michel, mastor et protecdicos, en mauvaise posture (14). Les circonstances paraissent donc favorables pour dater la lettre d'Hadrien IV et la rponse de Basile de la fin de 1155. Les vnements trs graves qui se passaient en Italie du Sud justifient la dmarche du pape; la dfaite byzantine au dbut de l'anne suivante, puis le trait du pape avec Guillaume Ier rendent invraisemblables des trac tations entre le pape et l'empereur grec aprs cette date. Par un contraste assez frappant, ces documents, qui ne contiennent aucune allusion politique vidente, prennent un aspect intemporel. Le pape et son correspondant byzantin n'ont en vue que la mission essentiell ement spirituelle de l'glise. Si l'on peut reprocher aux thologiens spculatifs leur dtachement des contingences, de leur ct les histo riens recherchent des intentions politiques caches sous les dclara tions dogmatiques. Le ton de la lettre pontificale commande celui de la rponse. Celle-ci est toute en finesse et, dans une forme irnique, se garde de toute concession doctrinale. Le mtropolite reconnat dans la voix du pape celle d'un pre, d'un pasteur, d'un chef de pasteurs, mais s'tonne de la comparaison avec la drachme perdue et la brebis gare, applique son glise, alors qu'elle est tablie sur la confes sion Pierre et offre le sacrifice vraiment vivifiant, non celui de la de Loi. La confession de Pierre prend sans doute un sens ambigu (15) et l'allusion au judasme des azymes est peine voile. Cependant Basile, sans doute la suite de son entretien avec Anselme, entrevoit l'unit foncire autour de l'Eucharistie : sacrifice du mme Agneau et mme sacerdoce dans les deux glises. Il souhaite que l'on travaille enlever de la route toutes les pierres d'achoppement. C'est la conclusion de Jean de Kiev, de Thophylacte, de Nictas de Nicomdie et de tous les documents qui suivent jusqu' la fin du sicle.

(14) Basile ne figure pas dans la liste de prsence : PG, 140, 148 D-149 A. (15) C'est--dire que l'on cherche opposer la confession de Pierre la personne de Pierre; voir lettre suivante. A cette poque cependant l'argumentation reste fort discrte et n'exclut pas formellement un privilge de Pierre.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE 5. Lettre de Georges Torniks, mtropolite d'phse, au nom de l'empereur (janv. 1156) I

69

Ce document est trs proche du prcdent par la date (1). Aux circonstances mentionnes pour la datation de la lettre de Basile de Thessalonique s'ajoutent de nou veaux indices. Ds le dbut c'est la seule allusion aux vnements en cours l'empereur cite la lettre du pape, qui lui disait avoir appris par le prince de Capoue les sentiments de Manuel sur l'union des glises. Robert, le dernier qui porta ce titre de prince de Capoue, se trouvait effectivement prs du pape en fin septembre 1155 (2) et fut captur par Guillaume Ier aprs sa victoire de Brindisi, le 28 mai 1156; le sbaste Jourdain, fils de Robert, qui entre en scne sous Alexandre III (3), ne prit jamais le titre de prince. Du ct du rdac teur, Georges Torniks, nous obtenons des prcisions analogues. Nomm mtropolite d'phse au cours de 1155, il se rendit dans son diocse et revint dans la capitale, ds le retour de l'empereur, la fin de l'anne; aprs avoir assist au synode du 26 janvier 1156, il repartit presque aussitt pour son diocse (4). L'empereur est absent du synode et n'a d passer que peu de temps dans la capitale, tant donn l'urgence des combats en Sicile (5). Les dbuts de janvier, au plus tard, donnent par consquent la date la plus favorable pour cette rponse au pape, dont la lettre n'a pu tre apporte que par les deux notaires recommands par Hadrien IV Basile de Thessalonique. Le contenu de la lettre du pape, qui ne nous est pas parvenue, se devine d'aprs la rponse. Comme dans la lettre Basile, il n'y avait aucune allusion aux vnements politiques, ni l'affaire de Sicile, qui a d tre traite oralement. Elle tait sans doute moins prcise que la lettre de Pascal II, en 1112, quant aux conditions poses par Rome pour l'union, et se rapprochait plutt de celle d'Alexandre III Michel d'Anchialos. La lettre l'empereur devait tre cependant plus prcise que la lettre Basile, concernant l'origine et la nature (1) En attendant l'dition complte de l'uvr de Torniks, on peut lire le dbut et la fin du document cits en note par N. Festa, Bessarione, 6, 1899, 43. (2) Liber Pontificalis, d. Duchesne, II, 393, 34. (3) Ibid., II, 415. (4) R. Browning, "The speeches and letters of Georgios Tornikes, metropolitan of Ephesus (Xllth Century)", dans Actes du XIIe Congr. intern, des Etudes Byzantines, Beograd, 1964, t. II, p. 421-427. (5) Cinnamus indique une certaine hte dans le passage d'un front l'autre : Hist., Bonn, 134 = G, 133, 469 A; pendant l'hivernage des troupes Berrhoia, Manuel a eu peu de temps pour son sjour dans la capitale, une partie de dcembre et de janvier.

Circonstances

70

REVUE DES TUDES BYZANTINES

du primat; comme tous ses prdcesseurs, Hadrien IV faisait appel l'autorit de Pierre et aux privilges de son successeur sur le sige. Quant la position byzantine, l'auteur, ou un rdacteur, a pris soin de la traduire en clair dans ce titre : Lettre sur l'union, dans laquelle on tablit que le sige de Constantinople est suprieur celui de Rome. Analyse L'exorde accuse rception de la lettre du pape qui avait appris du prince de Capoue les sentiments de l'empereur sur l'union des glises, sentiments que l'empereur estime de son ct devoir tre partags par tout chrtien, l'exemple du Christ qui nous a voulus un, dans un seul troupeau, sous un seul pasteur. Le troupeau, c'est l'glise signifie par la vision de Pierre. Elle embrasse toutes les nations, car Pierre, aprs avoir tabli l'glise Jrusalem, puis Antioche, a prch partout; de mme Paul, envoy aux Gentils, prche aussi aux Juifs. L'glise est une parce que son grand prtre unique est le Christ, non Paul, Apollos ou Cephas; elle est une parce que, hormis la pierre angulaire, le Christ, elle n'a pas d'autre fondement ni d'autre tte. Sur ce fondement est tablie toujours l'glise de Constantinople; si un autre btisseur a voulu y introduire une pierre de scandale, d'elle-mme, elle l'a brise avec le secours de l'Esprit. C'est pourquoi Dieu l'a bnie parce qu'elle a gard intacte la doctrine des aptres, en particulier sur la Trinit, sans addition, ni soustraction. Cette Sion a les prfrences de Dieu (6), comme Rachel est prfre Lia, Jacob Esaii. Puisque nous formons un seul corps, nous n'avons qu'une tte doue de tous les sens spirituels. Nous n'avons qu'un matre qui nous enseigne et ce ne sont pas les trnes qui distinguent ses disciples, mais le fait de boire la mme coupe et de recevoir le mme baptme. Les siges (piscopaux) tirent leur honneur des pouvoirs sculiers. Mais nous n'avons qu'un seul grand prtre, un seul roi, dont l'glise est le peuple saint unique. Btie sur le fondement unique, le Christ, et assise sur la pierre, la confession de Pierre, l'glise prvaut contre l'enfer. Bien qu'il arrive toutes les glises locales, l'une ou l'autre, de tomber, elles se rel vent mutuellement, sans que l'une ait se glorifier aux dpens d'une autre, car la Catholique seule est inbranlable. Convaincu qu'il n'y a qu'une glise, non pas soumise l'homme, (6) Voir ci-dessus, p. 59 une citation plus prcise de ce passage.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

71

mais au Christ, l'empereur dplore la dchirure de la tunique et la dispersion du troupeau. Il invite le pape imiter les menuisiers qui aplanissent les pices de bois pour les joindre. De mme qu'un corps tranger empche la cicatrisation de la plaie, ou l'attirance d'un aimant, ainsi toute pense humaine empche l'action de l'Esprit. Sont responsables de la blessure et de la division ceux qui posent l'obstacle. Souhait d'union et de paix. La personnalit du rdacteur perce travers quelques expressions. Tout d'abord, il est possible qu'il ait t choisi dans le cas prsent comme interprte de la pense impriale, parce qu'il venait de publier un important loge d'Anne Comnne dcde vers 1153-1154. Mtropolite d'phse depuis quelques mois, il saisit toutes les occasions d'exalter Jean, son aptre ; ainsi il parle de la thologie de Jean comme fondement de l'glise, dans une antithse assez vague avec Pierre, que d'autres ont explicite (7). En parlant de l'origine purement sculire de l'honneur des siges, la suite d'une allusion aux fils de Zbde qui voulaient siger droite et gauche, il parat se souvenir d'une remarque exgtique de son grand-oncle, Thophylacte de Bulgarie (8). En plusieurs points, l'expos de la doctrine rappelle aussi les documents prcdents de manire assez concrte. Une certaine impor tance est accorde au sige de Jrusalem comme point de dpart de la prdication apostolique; c'est un souvenir de la dmonstration histo rique de Sides, dont la conclusion gnrale, que Byzance est la nou velle Sion, s'exprime par d'autres symboles bibliques mais dans un sens quivalent. Comme Nictas de Nicomdie en 1136, Torniks souligne que l'glise de Byzance a rprim d'elle-mme les hrsies nes en son sein; c'est une nouvelle rponse Anselme de Havelberg, dont les Dialogues connus Rome ont pu inspirer certames rflexions Hadrien IV. Peut-tre Torniks connaissait-il dj un compte rendu de la confrence rcente de Thessalonique, car Basile avait employ aussi l'exemple de la pierre aimante (9), et les deux mtropolites parlent en termes quivalents de la pierre de la confession (10). (7) Je pense que l'allusion la thologie de Jean, Apollo et Cephas, dans V Anonyme de Pavlov, n'appartient pas Nicolas III, mais un patriarche postrieur, du xme sicle. Voir p. 50. (8) Cf. PG, 123, 1073 A; voir ci-dessus, p. 49. (9) Voir edit. Schmidt, p. 36 ; ds le dbut (p. 35), Basile fait galement allusion la pierre pose en Sion, qui sert unir l'glise du Christ. (10) Voir edit. Schmidt, p. 35, et lettre de Basile : G, 119, 932 A. Remarques

72

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Malgr l'abondance des citations bibliques, l'exgse de notre mtropolite est faible, pour ne pas dire tortueuse. Les textes essentiels, que citait probablement la lettre pontificale, sont vits et noys dans un flot de symboles par des associations forces de textes bibli ques. Par rapport aux confrences de 1136, la pense byzantine parat beaucoup moins ouverte et nous constatons un certain durciss ement dogmatique. Peut-tre Anselme de Havelberg avait-il sousestim la force des rticences byzantines, mais son interlocuteur n'avait pas vit les textes scripturaires importants et lui avait au moins confirm la tradition d'un primat d'honneur. Ici il n'en est plus question et le titre donn la lettre prcise fortement le but outrancier de l'argumentation. L'insistance continuelle sur le Christ seul fondement, seule tte, seul grand prtre, n'est finalement qu'un jeu de rhtorique; on raisonne comme si l'glise de Rome niait la personne du Christ et son enseignement. En somme, si Manuel Comnne a voulu certainement raliser une union des glises, sa conception de l'unit parat trs ambigu. Il faut admettre qu'il a surveill la rdaction d'assez prs, soit en raison de la gravit des circonstances, soit cause de son propre penchant pour les questions dogmatiques. Mais il est bien difficile de faire la part entre la diplomatie et la doctrine pure, de distinguer ce qui vient de l'empereur et ce qui vient du clerg, ou encore si parmi les membres du clerg existait une parfaite identit de vues. Une exigence extrme l'gard de Rome, au moment o le pape sollicite ou admet une alliance contre la Sicile, ne s'explique gure du point de vue diplomatique (11). La conjoncture est tellement complexe que des circonstances mineures et ignores de nous ont pu jouer un rle important pour la composition de cette lettre. En tout cas, les intrts sculiers qui entraient en jeu soit du ct de Rome, soit du ct de Byzance, ne favorisaient nullement une clarification de la doctrine, mais plutt leur opposition de plus en plus accuse. 6. Dialogue de Manuel Comnne avec les cardinaux (1166-1169) Dans la priode qui va de 1166 1173 se situent trois documents de valeur ingale. Le premier, le Dialogue, est indit et n'est gure (11) II faut bien souligner que la lettre ne peut tre reporte aprs le mois de mai, lorsque Hadrien IV semble avoir repris contact avec Byzance : Nictas Choniats; Hist., II, 8 : Bonn, 127-128 = PG, 139, 433 B. tant donn le caractre de la lettre et de la personnalit du rdacteur, je pense qu'on ne doit pas trop insister sur le sens politique d'un document qui parat si dtach des contingences.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

73

connu qu' travers les citations d'Hergenrther; le second, la lettre de Michel d'Anchialos au pape Alexandre III, a t dit trop rcem ment pour avoir t pris en considration par les ouvrages classiques; le troisime, dialogue de l'empereur et du patriarche, dont certains ont dj mis en doute l'authenticit, parat apocryphe. Les historiens ne sont pas arrivs fixer le calen drier exact des ngociations entre Manuel Ier et Alexandre III. Un tmoin trs proche et bien renseign nous apprend que l'empereur a envoy deux ou trois fois des ambassades au pape et que des cardinaux sont venus plusieurs fois Byzance dans une priode qui va de 1166 1177 (1). Dans ces conditions, la question des deux envois de cardinaux mentionns par le Liber Pontificalis (2) passe pour nous au second plan. Cependant comme le Dialogue est un document la fois historique et doctrinal, il n'est pas sans intrt d'en connatre la date approche. Andronic Camatros, rdacteur de ce Dialogue, l'a insr dans son Arsenal sacr comme prologue au recueil de tmoignages patristiques sur la procession du Saint-Esprit ex Ptre solo. Dans la prface gnrale de Y Arsenal, Andronic dclare qu'il a compos son ouvrage par ordre imprial, pour conserver le souvenir des efforts de l'empereur en vue de l'union avec les Latins et les Armniens (3). Les recueils de tmoignages contre les Armniens sont eux-mmes prcds d'un autre dialogue avec un docteur armnien Pierre. Cela nous mne tablir un certain rapprochement dans le temps entre ces ngociat ions.Mais Andronic donne une prcision importante qui rduit de beaucoup la marge; en effet, quand il composait sa prface, l'empe reur venait de prsider deux synodes importants (4). Il s'agit des (1) Lon Toscan, cit par A. Dondaine, Hugues Ethrien et Lon Toscan , dans Archiv es d'hist. doctr. et litt, du m. ., 19, 1952, p. 127. La date de 1166 est celle de la premire intervention de Hugues Ethrien Byzance; 1177, celle du trait entre Alexandre III et Frdric Barberousse. Mais je doute qu'une entrevue de Hugues avec l'empereur Poimanenon soit aussi tardive (1175-1176) que le pense A. Dondaine. (2) On a en effet mis un doute sur la ralit de deux ambassades entre 1166 et 1169 : Fr. Dlger, Regesten, . 1480; cf. Lamma, Comneni e Staufer, p. 129. Il faut ajouter que Lon Toscan (loc. cit., p. 127) parle d'un chrysobulle mis par Manuel une date proche et que Georges Mtochite affirme l'avoir vu de ses yeux Bnvent (Hist. dogm. I, 19; d. Mai, NPB, VIII 2, p. 24-26), o Alexandre III s'est trouv du mois d'aot 1167 fvrier 1170 : Jaffe-Wattenbach, Regesta, II, p. 206-231; il y revint cependant en 1176 : ibid., p. 300. (3) Monacensis 229 : ff. 4V-7V, prface gnrale : ff. 7-27v, dialogue avec les cardinaux (cf. Hergenrther, Photius, III, 810-815); ff. 27V-91V, recueil patristique contre les Latins; ff. 92-106v, dialogue avec Pierre l'Armnien, puis plusieurs recueils de citations contre les Armniens jusqu'au f. 309. (4) Monacensis 229, f. 5V. Circonstances

74

REVUE DES TUDES BYZANTINES

deux runions du 30 janvier et du 18 fvrier 1170, car dans aucune autre circonstance proche, depuis 1166, ne se rencontrent deux synodes prsids par l'empereur (5). Le recueil des Actes de Nerss IV Glajetsi, patriarche armnien de Gilicie (6), nous donne la preuve que les ngociations avec les Armniens commencrent autour de 1166. Dans sa rponse une lettre de Manuel, Nerss connat, fin 1166 ou dbut 1167 (7), la prsence de lgats romains Byzance. Un tro isime tmoignage intervient. Hugues Ethrien composa un premier ouvrage De Minoritate Filii, sur la demande de Manuel Comnne, qui le consulta avant son dit de 1166 sur la question (8). Hugues composa un second ouvrage, dont son frre Lon dit qu'il fut entre prisaprs une entrevue avec l'empereur Poimanenon (9). Dans sa prface, Hugues prcise que l'occasion de l'ouvrage est en rapport avec une lgation romaine comprenant les trois cardinaux Bernard de Porto, Ubald d'Ostie, Jean des Saints-Jean-et-Paul (10). Mais la premire lgation mentionne par le Liber Pontificalis ne cite que les deux derniers cardinaux. Malgr cette difficult, on peut estimer que l'ordre imprial relatif la composition des deux ouvrages de Camatros et d'Ethrien est de peu postrieur 1166 et certainement ant rieur 1170 (11). Cette conclusion a une certaine importance pour dterminer l'authenticit du dialogue entre l'empereur et le patriarche Michel. Acceptant la proposition des lgats de rendre Csar ce qui est Csar, c'est--dire le pouvoir imprial sur la Rome antique et toute l'Italie, l'empereur dclare vouloir d'abord rendre Dieu ce qui est Dieu (12) et traiter de l'union des glises. Les cardinaux confirment qu'ils ont reu mission d'offrir l'empereur (5) V. Grumel, Regestes, nn. 1109-1110. (6) P. Tekeyan, Controverses christolo giques en Armno-Cilicie [Or. Chr. Per. 124), Rome, 1939, p. 11-16. (7) Une erreur de date pour la lettre de Manuel du 15 sept. 1167 (Dolger, Regesten, . 1478) devient vidente si l'on consulte le texte armnien qui comporte : septembre, ind. 15, c'est--dire septembre 1166! L'ignorance des particularits de l'indiction byzantine peut seule expliquer l'introduction de l'introduction de l'arme 1167 encore chez P. Tekeyan, Controverses christolo giquee sn Armno-Cilicie (Or. chr. anal. n. 124), Rome, 1939. p. 16. (8) A Dondaine, Hugues Ethrien et le synode de Constantinople de 1166, dans Hist. Jahr. (Festschrift B. Altaner), 77, 1958, 473-483. (9) Cf. note 1 ; Manuel dclare que son clerg ne veut pas admettre la doctrine latine sur l'Esprit et dsire connatre l'opinion de Hugues; ce devait tre vers 1169-1170. (10) PL, 202, 233 AB. (11) L'origine des ngociations avec Alexandre III peut galement tre mise en rapport avec la mort de Guillaume de Sicile : 7 mai 1166. (12) Rminiscence peut-tre dans l'opuscule de Pantalon: G, 140, 570 A. Analyse

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

75

la soumission entire de leur contre en change de sa protection et acceptent de discuter de l'union des glises; mais ils sont convaincus que la cause du schisme, quoi qu'en disent certains, ne vient pas de leur glise, mais de celle de Constantinople. L'empereur s'tonne de cette affirmation errone, injurieuse d'ail leurs l'gard d'un soldat continuellement sur la brche (13). Les cardinaux s'inclinent devant la valeur militaire de l'empereur et devant les preuves de sa sagesse; quant eux, ils ne servent que la vrit. L'empereur leur demande de parler en toute confiance et sans esprit de controverse. Les cardinaux affirment alors le primat de Rome, qui doit son premier pasteur Pierre d'tre la mre des glises; comment la fille s'est-elle spare de sa mre? Rponse de l'empereur (14) : Si vous tes disposs couter avec bienveillance, vous trouverez que ce que vous avancez peut-tre pour l'honneur du coryphe des aptres, Pierre, se retourne plutt en sens contraire. Tout d'abord du fait qu'il est le docteur de l'univers, tant donn qu'il a inaugur sa prdication en Jude et qu'il a achev Rome sa course apostolique, ce qui est votre manire de poser le problme, vous concluez qu'il est devenu le docteur de la seule Rome. Avec cela, la promesse que le Seigneur lui a faite et que les divins pres interprtent dans un sens gnral comme concernant tous ceux qui ont cru et qui croient, se rduit pour vous la seule Rome et vous en dtournez le sens en le forant. Cela une fois admis, il s'ensuit certainement que c'est l'glise de Rome, et non pas toute l'glise des fidles, que s'approprie le Sauveur et dont il consacre l'difice, comme sur une pierre, l'enseignement de Pierre. Quelle sorte d'honneur attribuent au coryphe des aptres ceux qui pensent et parlent ainsi, je le laisse juger votre science et votre sagesse. Du moins, si, d'aprs vous, c'est cause du plus lev des aptres, Pierre, que l'glise des Romains a obtenu d'tre la tte et la mre de toutes les glises, c'est--dire parce qu'il est devenu son pasteur, combien ne serait-il pas plus juste que la capitale de toutes les villes de la Clsyrie, la trs grande Antioche, et hrit de ces titres, elle qui la premire a t enseigne par le coryphe des aptres, qui a accueilli sa prdication avec docilit et admis dans les meilleurs sentiments (13) Mme mouvement oratoire dans le dialogue avec le patriarche; dans ce second cas, la protestation de l'empereur n'est qu'un plagiat, car les relations de confiance entre Manuel et Michel III rendent ces discussions et ce ton impossible; voir p. (14) Je traduis tout le passage avec la rponse des cardinaux : Monac. 229, f. 10-11.

76

REVUE DES TUDES BYZANTINES

que ses habitants fussent les premiers s'appeler du nom de chrtiens : ce qui lui a procur le privilge d'tre surnomme par excellence la Ville de Dieu. A son dfaut, eh bien! ce serait la sainte glise de Jrusalem, elle qui eut la chance d'avoir comme premier grand prtre le guide du salut, le Seigneur Jsus-Christ; puisqu'il a prch en premier lieu et enseign en elle la parole de vrit et qu'il s'est offert lui-mme pour nous en sacrifice volontaire, c'est ainsi qu'elle hriterait du titre de mre de toutes les glises. Car ceux qui ne pensent ni ne parlent ainsi ce sujet professent donc que le serviteur est plus grand que le Matre, et l'aptre plus grand que celui qui l'a envoy, contre l'enseignement du Christ. En vrit, ce n'est pas pour la raison que vous imaginez, mais cause de l'honneur attach l'empire et la monarchie, dont la Rome antique tait munie ds avant la prdica tion aptres et qui lui confrait l'hgmonie de l'univers, que la des dite glise jouit de la primaut sur les autres; l'vidence mme des faits nous l'apprend. En effet, aprs la prdication, il pouvait tre tout fait consquent que, par suite de l'empire, le sacerdoce d'une telle (glise) (15) hrite de l'honneur et de la prsance sur toutes les autres glises. Prcisment, nous apprenons que cette prsance lui a t concde aussi ultrieurement en plus grand par le grand Constantin, d'aprs son ordonnance publie lorsque de cette ville (Rome), il transfra les insignes de l'empire la Grande-Ville d'ici, en daignant l'honorer de son propre nom et la dsigner impratrice des villes. Les cardinaux rpondent : tant donn, trs sage empereur, que ton pouvoir couronn par Dieu n'a pas de doute dans sa loyaut sur la prsance exerce par l'glise de l'ancienne Rome sur toutes les glises (peu importe pour quelle raison, car ce n'est pas l-dessus que nous discuterons), pourquoi n'est-ce pas votre glise, qui s'est dtache elle-mme sans raison de sa propre tte, mais sa mre, qui n'a fourni aucun prtexte de discussion et qui s'afflige plutt cause de la coupure, que vous avez cur d'attribuer la responsabilit des scandales? L'empereur respecte la tradition sculaire confirme par les lois, les canons et les dits impriaux. Mais le Sauveur juge indigne de lui qui aimerait son pre ou sa mre plus que lui ; tel serait le cas de l'glise de Constantinople, si elle restait unie celle qui a rpandu la zizanie. Ds lors on s'achemine vers la discussion dogmatique; ngligeant tout (15) On peut hsiter, d'aprs le contexte, entre ville et glise; il s'agit toujours de Rome.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

77

autre grief, l'empereur voit l'origine du schisme dans la doctrine latine sur l'Esprit et dans l'addition au Symbole. A l'inverse des Dialogues d'Anselme, le dialogue avec les cardinaux n'est connu que par son compte rendu grec. Tandis qu'Anselme dclare qu'il a fait des ajouts, Andronic Camatros annonce dans sa prface qu'il va rpter les paroles mot pour mot (16) ; mais comme le langage des cardinaux ne diffre pas de celui de l'emper eur, est clair que le rdacteur a habill de sa propre rhtorique la il traduction du latin due des interprtes (17). Malgr le ton de flatterie l'gard de l'empereur, accentu sans doute par Camatros selon les lois de l'loge, il n'y a pas lieu de douter de la vracit foncire du compte rendu, tant donn surtout la prsence Constantinople de Latins tels que Lon et Hugues Ethrien. Par rapport la lettre impriale de 1156 et aux rencontres prc dentes, certains points de l'argumentation contre la conception romaine du primat ne varient gure : le Christ seule tte, Pierre docteur de l'univers (comme tous les aptres), origine impriale de la primaut, allusion Antioche et Jrusalem. Ce qui est nouveau ici, c'est l'allusion la donation de Constantin, o il faut voir encore un rsultat des contacts pris par l'empereur avec la pense latine; cet apocryphe d'origine occidentale pntre en effet cette poque jusque dans le nomocanon par l'intermdiaire de Balsamon qui juge svrement l'attitude de Crulaire vis--vis de Rome (18). L'impartialit de Camat ros apparat galement dans l'incise qu'il met au compte des lgats et par laquelle ils expriment leur rserve sur les raisons avances propos de l'origine du primat. L'empereur n'admet sans doute aucune autorit doctrinale propre au sige de Pierre, mais il ne nie pas une certaine primaut que rejetait la lettre de 1156, en affirmant la supr iorit mme ecclsiastique du sige de Constantinople. La diffrence est notable; cependant le progrs n'est qu'apparent, car l'autorit (16) Monac. 229, f. 7V. (17) Parmi ces interprtes figurait certainement Lon Toscan. Burgundio de Pise, traduc teur littral, s'il en fut, tait Byzance en 1171. (18) Nomocanon, t. VIII, en. : PG, 104, 1077-1084 = Rhalli-Potli, Syntagma, 1, 145-149; -cf. A. Dondaine, Contra Graecos, premiers crits polmiques des Dominicains d'Orient, dans Arch. Fratr. Praed., 21, 1961, p. 351. y a d'autres passages, dans Balsamon, qui font cho aux controverses en cours. Il relve en particulier les on-dit d'aprs lesquels les Grecs auraient eu tort de se sparer de la vieille Rome avant qu'une condamnation (synodale) ait t porte sur ses hrsies : G, 137, 1069 A.-B. Balsamon pense peut-tre la dclaration synodale de 1089 (Grumel, Regestes, n. 953), mais il n'ignorait certainement pas les rponses des cardinaux l'empereur. Remarques

78

REVUE DES TUDES BYZANTINES

impriale se substitue nettement l'autorit doctrinale que reven dique le pape. La rponse impriale est donc beaucoup plus un acte politique et rpond d'ailleurs une dmarche politique du pape; mais le problme dogmatique n'a pas t trait fond. Cela explique la rserve des lgats et l'insuccs des tractations, auxquelles mit un point final l'accord de Venise, en 1177, entre Alexandre III et l'empe reur d'Allemagne. Un autre progrs s'tait accompli entre-temps, comme nous le montre la limitation des divergences dogmatiques au seul problme de la procession de l'Esprit. Tandis que les libelles continuaient multiplier les griefs contre les Latins, on essayait cependant dans certains milieux clairs d'en venir l'essentiel. Ce n'est pas un hasard que Thorianos, vers cette poque, demande aux prtres d'Orein de ne pas susciter de controverses avec les Latins au sujet des jenes du samedi, des azymes, des barbes, des prtres maris (19). Ces ques tions secondaires tendaient passer au second plan grce aux chan ges vritables de pense qui s'accomplissaient. Malheureusement ces efforts furent sans lendemain. 7. Lettre de Michel d'Anchialos au pape (1173) La publication d'une lettre d'Alexandre III au patriarche Michel d'Anchialos, avec la rponse de celui-ci (1), apporte de nouvelles lumires sur les rapports entre Rome et Byzance. Bien que la lettre du pape ne porte ni suscription ni signature, il reste la date et le lieu d'envoi : Segni, 27 fvrier, cela permet l'diteur d'exclure Eugne III et Hadrien IV et d'en attribuer la paternit Alexandre III qui sjourna effectivement Segni du 2 fvrier au 25 mars 11 73'. Cet change pistolaire est d'autant plus important que c'est la seule lettre d'un pape un patriarche, depuis 1053, qui soit conserve, toutes les lettres intermdiaires que nous connaissons ayant t adres ses des empereurs. N'est-ce pas une des raisons, ou le signe, de l'ignorance mutuelle? Une particularit de la rponse patriarcale est reste inaccessible l'diteur, du fait que la lettre impriale de 1156, rdige par Torniks, ne lui est pas connue. De mme que le pape ne fait que rpter les (19) R.-J. Loenertz, L'ptre de Thorien le philosophe aux prtres d'Orein , dans Mmorial Louis Petit, Paris, 1948, 317-335. 1) Georg Hofmann, Papst und Patriarche unter Kaiser Manuel I Komnenos , dans . . . .,, 23, 1953, . 74-75.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

79

lieux communs de la doctrine romaine, de mme le patriarche n'a eu qu' puiser dans les archives. Un passage important de son texte, qui concerne directement l'exgse, est tir peu prs mot mot, avec quelques coupures, de la lettre prcdente (2). La conclusion de la lettre concide encore avec la proraison de Torniks; mais la rdaction, tout en utilisant les mmes lieux communs (pierre d'achop pement, charde dans la plaie) est renouvele. Le ton sententieux et un peu pdant qui distingue tous les didascales de cette poque est trs sensible dans l'exorde, o l'on retrouve la main de l'ancien hypatos des philosophes devenu patriarche (3), qui a d connatre parfaitement Torniks, lui-mme ancien didascale et hypomnmatographe. La lettre du patriarche est un parfait exemple de courtoisie dipl omatique : formules gnrales de bienveillance sans aucune concession de fond. La doctrine est la mme que toujours : glise unique, le Christ pasteur unique, source unique. Il y a cependant une diffrence capitale avec la lettre de 1156, c'est que le patriarche ne parle pas du primat de la nouvelle Rome et qu'il ne cherche nullement l'tablir. Le fait qu'il s'en remette l'empereur, qui dsire l'union et qui est le seul pouvoir la raliser, prouve au moins une chose : c'est qu'il n'existe aucun antagonisme entre le patriarche et l'empereur et que, au moins jusqu'en 1173, ils ont collabor pour la ralisation de l'unit selon les vues byzantines. 8. Dialogue de Michel d'Anchialos avec l'empereur Manuel? La double dition de ce document et les controverses drives auxquelles il a donn lieu lui confrent une certaine notorit (1). Les raisons mises par Ohnsorge contre son authenticit ont dter min l'auteur des Regestes du patriarcat considrer ce dialogue (2) Ce passage va de la page 78, 1. 30 la page 79, 1. 51 ; dans le Vind. phil., 321, les termes correspondants de la lettre de Torniks se trouvent au f. 52 r-v. (3) R. Browning a dit le seul discours connu de Michel (neveu du mtropolite) d'Anchial os, Balkan Studies, 2, 1961, 173-214. En dehors du dialogue avec l'empereur, une dans lettre de Michel d'Anchialos contre les Latins est cite par Allatius, De Ecclesiae... consensione, 665 : circumfertur epistola calumniis et conviciis plena in Romanam Ecclesiam. Je doute que l'on puisse qualifier ainsi, mme au xvne s., la lettre au pape Alexandre III; ou bien Allatius n'en avait pas le texte, ou bien il s'agit d'un autre document, la lettre de Michel Crulaire dmarque et passe sous le nom de Michel III. (1) ditions cites par V. Grumel, Regestes, n. 1121. Les controverses tournent surtout autour de la mention de Phctius dans le document. Fr, Dvornik, Le schisme de Photius, Paris, 1950, p. 537-539.

80

REVUE DES TUDES BYZANTINES

comme douteux, de mme que la dcision synodale qui l'aurait suivi (2). Maintenant que la lettre du patriarche Michel au pape est connue, il devient impossible que le patriarche ait tenu son dialogue avec l'empereur, dans les termes o il est rdig, avant 1173. Quant l'autre circonstance plus tardive avance dans les Regestes, c'est--dire des tractations assez pousses en vue de l'union en 1176, elle me parat bien peu probable, du moment que l'empereur s'absenta de la capitale ds le dbut de l'anne pour prparer son offensive contre les Turcs au camp de Lopadion. Ce qui importe ici, c'est de savoir s'il a pu exister entre l'empereur et le patriarche un antagonisme tel qu'il explique la teneur du dialogue et ensuite quelle est la valeur de la tradition de ce texte. La renomme d'antilatin farouche faite Michel d'Anchialos dpend en effet uniquement de ce dialogue. Il est vident qu'un patriarche qui traiterait le pape de brebis galeuse et qui soi-disant prfrait voir son corps livr aux Agarniens que son esprit soumis l'Italien, ne saurait tre considr comme irnique. Mais ces excs de langage sont inconcevables d'aprs ce que nous savons des rapports entre l'empereur et le patriarche. Ceux-ci sont parfaitement dfinis par Eustathe de Thessalonique qui composa, en tant que matre des rhteurs, avant 1175, deux discours en l'honneur de Michel (4) et plusieurs en l'honneur de l'empereur. Dans le plus proche de la date d'lection de Michel, prononc probablement en 1171, l'orateur dclare que Michel fut le premier, en 1166, prendre parti pour l'opinion de l'empereur et que l'intervention du protagoniste entrana l'adhsion progressive des opposants (5). Inutile de dire que les runions syno dales de 1170 supposent l'accord parfait entre Manuel Comnne et le patriarche. On peut galement lire dans le discours l'empereur, prononc en 1174, un loge de la collaboration entre le patriarche et l'empereur qui eut pour rsultat la dfaite des ennemis spirituels; aprs avoir combattu sous les ordres de l'empereur dans ce domaine, (2) V. Grumel, Regestes, n. 1122. (3) DTC, X, 1071. (4) Scorialensis Y II 10, f. 157-164, 164^-178, indits. (5) Texte lire dans le premier discours, au f. 161; dans le second, nouvelle allusion au stratge qu'est devenu Michel aprs avoir remport des trophes avec l'empereur : f . 168V; l'orateur ajoute que cette victoire est inscrite ici , c'est--dire Sainte-Sophie. Il s'agit certainement du dcret de 1166, grav sur la pierre et conserv jusqu' nos jours : C. Mango, The conciliar edict of 1166, dans Dumbarton Oaks Papers, 17, 1963, 318-330, avec planches. Ne serait-il pas significatif que ce dcret dbute par une allusion la confession de Pierre? En tout cas, l'un des plus grands exploits dogmatiques qu'Eustathe clbre jusqu'en 1174, c'est que Michel a soutenu la mme opinion qu'Hugues Ethrien en 1166.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

81

le patriarche est devenu lui-mme stratge (6). Jamais nous n'avons la moindre allusion, ni aux Latins comme adversaires dogmatiques (7), ni des querelles intestines en dehors de celles de 1166 et de 1170. Dans ces conditions, comment Michel, lu en janvier 1170, c'est-dire en pleine priode de tractations avec les Latins, aurait-il pu s'opposer l'empereur et professer les opinions que suppose le dialogue? Dans le contexte historique cela reste impensable. D'ailleurs Balsamon, qui nous a fait connatre la majorit des Actes de Michel III, ne mentionne jamais ni le dialogue ni le prtendu dcret synodal qui s'ensuivit. La question serait rsolue beaucoup plus radicalement si l'on pouvait dterminer de manire positive l'origine relle du texte. En plus des manuscrits utiliss par Loparev et Dyobounits, on peut citer le Barberinus 291, qui a servi peut-tre Allatius et un tmoin inconnu jusqu'ici, le Vaticanus 1409 (8). Ce manuscrit est de bon aloi, car il contient prcisment des uvres d'Eustathe de Thessalonique. Cependant le dialogue se trouve enclav dans un dossier de Germain II, dont certaines pices reviennent dans YAiheniensis 1379, modle de l'dition Dyobounits. De plus le dialogue est suivi d'une lettre des Hagiorites Michel VIII, qui peut tre date de 1275, par une allusion au patriarche Joseph. Or cette lettre est en mme temps le premier document dat qui cite le dialogue et le prsente comme une lettre synodale rciproque . N'est-il pas significatif que le dialogue apparaisse l pour corroborer l'opposition la poli tique de Michel VIII? On s'aperoit en effet que le titre comporte prcisment trois termes inconnus de tous les documents du xne sicle et qui devinrent les lieux communs de la controverse autour du concile de Lyon (9). La mention du patriarche Photius dans le dialogue n'est pas moins anachronique; si cet auteur a t utilis dans les contro verses antilatines, surtout au sujet de la procession de l'Esprit, c'est (6) Regel, Fontes (discours VI du 6 janvier 1174), 122, 28-124, 11 : adresse au patriarche incluse dans le discours l'empereur. (7) Le fait est d'autant plus remarquable que le deuxime discours du patriarche fait allusion une didascalie foudroyante qui a t adresse aux Armniens, il y a peu de temps : Scorialensis, f. 171V. Ce discours est postrieur l'tablissement de Bla sur le trne de Hongrie suivi d'une dfaite du Dalmate (Etienne Nemanja) en 1173 (ibi.,. 169 r-v) ; il fut prononc le samedi des Rameaux 1174, c'est--dire la mme anne que le discours VI de Regel et comporte une longue adresse l'empereur et son fils. (8) Le texte se trouve aux f. 261-265, prcd de la lettre de Germain II aux cardinaux et suivi de la lettre des Hagiorites Michel VIII. (9) Voir, par exemple, Georges Mtochite, Hist, dogm., I, 24 : d. Mai, NPB, VIII 2, p. 35. Cet anachronisme n'avait pas chapp Ohnsorge : cf. P. Lamma, Comneni e Staufer, II, 196.

82

REVUE DES TUDES BYZANTINES

toujours sous le voile de l'anonymat (10), pour une raison que je ne comprends pas. Au xine sicle, au contraire, s'est leve, mme entre Grecs (11), une controverse sur le rle de Photius dans l'union ou la dsunion des glises et elle dure encore, au moins au-dehors. Ces raisons me paraissent confirmer le caractre apocryphe du dialogue qui devient parfaitement anachronique sous Manuel Comnne. Ajoutons que deux auteurs seulement le connaissent aprs les H agiorites, un Anonymus de dissidiis cit par Allatius et dont l'information s'arrte la priode de Germain II, puis Macaire d'Ancyre, au xve si cle (12) : tmoins bien insuffisants, parce que trop tardifs et sans aucun appui dans les documents connus entre 1170 et 1275. Au xine sicle, l'importance prise par le recueil deCamatros (13) a fort bienpu donner l'ide quelque lettr d'imiter les dialogues contenus dans Y Arsenal Sacr; mais lorsqu'il reprsente l'empereur protestant devant le patriarche contre les atteintes son honneur de soldat (14), il montre son ignorance des relations relles entre l'empereur Manuel et le patriarche Michel, dont aucun auteur intermdiaire n'a mis en doute les bons rapports et l'unit de conduite l'gard des Latins. 9. Lettres de Dmtrius Torniks (1193) Le logothte Dmtrius Torniks, frre de Georges le mtropolite d'Ephse, qui mourut entre 1157 et 1166, a jou un rle assez impor tant dans la dernire dcade du xne sicle (1). Les circonstances dans lesquelles il rdigea ses lettres ne sont pas connues avec exactitude, surtout pour la lettre l'vque d'Ezstergom (2). Les deux lettres au pape Clestin IV, au nom de l'empereur et du patriarche, furent (10) C'est comme si Photius n'avait jamais exist, dit Fr. Dvornik, Le Schisme de Photius p. 526. (11) Sur le cas de Photius dans la polmique du xme sicle, voir les articles de V. Laurent, dans Echos d'Orient, 29, 1930, 396-415 et 37, 1939, 100-106. J'ajouterai que, d'aprs le discours indit de Jean Chilas contre les Arsnites, nous apprenons que ceux-ci prou vaient pour Photins la mme hostilit que pour leur contemporain et adversaire, Joseph I. (12) Cet Anonyme dont Allatius ne cite que le passage concernant Germain II se trouve en entier dans Parisinus 1286, f. 251-254. Il y aurait vrifier dans quelle mesure Macaire d'Ancyre dpend de cette source; citations dans Allatius, De Consensione, p. 664 et 693. (13) Rfutation par Jean Beccos: PG, 141, 395 sv. (14) Cf. d. Dyobouniots, p. 47, 10 sv. (= d. Loparev, p. 353, n. 28). (1) Voir p. 149 sv. (2) V. Laurent, Une lettre dogmatique de l'empereur Isaac Ange au primat de Hong rie , dans Echos d'Orient, 39, 1940, 59-77. Il sera intressant de comparer cette lettre byzant ine avec l'activit des papes qui se manifeste dans cette rgion sous Honorais III et Grgoire IX.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

83

crites au cours de 1193 (3). On sait que les Hongrois, contre lesquels Isaac II en appelle au pape, firent une incursion militaire contre la Serbie vers les dbuts de cette anne (4) et que, d'autre part, des ambassadeurs byzantins assistrent la canonisation de Jean Gualbert Rome (5). Il y a dj une certaine anomalie dans le fait que la rdaction de la lettre au nom du patriarche est confie au logothte. C'est un manque d'gards pour l'autorit ecclsiastique qui contraste avec l'habile courtoisie de Manuel laissant un mtropolite le soin de rdiger la dclaration doctrinale destine au pape, en 1156. Ainsi se manifeste la mgalomanie d'Isaac II, que Nictas Ghoniats exalte dans ses discours, comme tous les autres orateurs de l'poque, et qu'il fltrit dans la rdaction de son Histoire (6). Quoi qu'il en soit, Dmtrius se souvient parfaitement de la lettre rdige par son frre et l'utilise dans la lettre au nom du patriarche; nous y trouvons les mmes cita tions : Col. 1, 13, Matth, 23, 10 et surtout Agg. 2, 10, Gen. 29, 17. Ces deux derniers textes visaient montrer la supriorit du sige de Byzance (7). La doctrine ne diffre pas, dans le fond, de celle de 1156. Le seul point de dtail qui constitue un dveloppement de la controverse, en dehors des circonstances extrieures qui inspirent la rdaction du message, c'est l'allusion nouvelle au tombeau de l'Aptre. Le pape, dont la lettre ne nous est point parvenue, en tirait sans doute argument pour tablir le lien qui rattache l'vque de Rome au premier pasteur de la ville et lui confre sa dignit propre. Dmtrius rpond bri vement que la supriorit des glises ne vient pas des spultures des aptres, mais des dispositions canoniques. Le logothte rpte mot pour mot la dclaration du mtropolite, son frre, concernant l'origine sculire des siges, comme il rpte l'allgorie de Jacob (Byzance) prfr Esa (Rome). Le patriarche Jean Camatros rpondra bientt, propos du tombeau de l'Aptre, de la mme manire. Malgr l'extrmisme doctrinal d'inspiration impriale, on constate dans la lettre au pape un certain irnisme d, je pense, au fait que Dmtrius a frquent des Latins et qu'il exprime le vu et la possibilit d'une prire commune des deux communauts dans (3) V. Laurent, Rome et Byzance sous le pontificat de Clestin III (1191- 1198) , ibid., 26-38. (4) Sur le discours de Georges Torniks, rhteur, au dbut de 1193, voir-ci-dessous, p. 82. (5) Fr. Dlger, Regesten, n. 1615. (6) Historia, Bonn, 566-568 = G, 139, 800-801. (7) Le texte de cette lettre et des deux autres doit paratre avec celles de Georges Torniks.

84

REVUE DES TUDES BYZANTINES

les mmes glises, malgr le diffrend sur les azymes et sur la Proces sion l'Esprit. Mais sur la question de la primaut proprement dite de la divergence est beaucoup plus tranche que sous Manuel Comnne et ne fera dsormais que s'accentuer. 10. Lettres du patriarche Jean Camatros Nous avons l'avantage de pouvoir lire deux lettres d'Inno cent III (1) au patriarche en mme temps que les rponses de Jean Camatros (2). La premire de celles-ci existe mme en latin, dans le registre d'Innocent III, mais le texte grec reste indit; la seconde rponse, indite, n'existe qu'en grec. Nous parvenons ainsi, la fin du sicle, une formulation dfinitive de la doctrine byzantine sur le primat et l'on ne trouvera plus tard aucun argument nouveau qui tablisse plus clairement la divergence des thses en prsence. En l'absence du texte original, une analyse dtaille du document n'ajou terait pas grand-chose notre tude; en attendant une dition qui permettra de comparer la lettre du patriarche celle du pape, conten tons-nous de quelques remarques. Le patriarche conteste l'exgse des textes vangliques qui sont avancs par le pape pour montrer la place eminente de Pierre parmi les aptres. Il conteste ensuite l'importance donne la venue de Pierre et de son martyre Rome. Selon lui, aucun concile n'a dfini une telle prrogative du sige romain; il est seulement l'un des cinq sens de l'glise, l'une des cordes de l'instrument que touche l'Esprit. Ainsi le rapport de Pierre avec les disciples, comme le rapport de Rome avec les autres glises est un simple rapport d'galit; ce qui est donn Pierre seul, selon la promesse de l'vangile, ne peut convaincre l'auditeur que Rome doive tre considre comme mre charge d'enseigner les autres glises. L'honneur que l'antiquit a accord l'glise de Rome ne vient ni du Christ, ni de l'intervention de l'aptre Pierre, mais du pouvoir imprial. La consquence est (1) Dans le registre d'Innocent III, il y a deux lettres au patriarche : PL, 214, 327-329, 758-765 (et une lettre l'empereur, 765-768 : cf. Fr. Dlger, Regesten, n. 1648). (2) V. Grumel, Regestes, nn. 1194, 1196. En fait, il est trs peu probable que la lettre de Jean Camatros, dont nous avons le texte latin et qui est la premire en date (12 fvrier 1199), soit la rponse la premire lettre d'Innocent III (I, 354 : PL; 214, 327-329). Le patriarche rpond une autre lettre intermdiaire qui est perdue. Le texte grec est dans Parisinus 1302, 270v-275v {seconde lettre), 273v-275 (premire) ; je signale qu'il y a un folio 272 bis. (3) C'est une des principales raisons pour lesquelles il faut lire aprs celles-ci la lettre qui a t examine au dbut, sous le nom de Nicolas III.

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

85

claire, car c'est l'glise de Constantinople qui est parvenue par cette voie au premier rang. Une des ides directrices de l'argumentation, en corrlation avec l'ide d'une primaut purement sculire, d'origine impriale et non divine, c'est que la tte de l'glise trouve dans les cinq patriar cats, gaux comme des frres, les sens qui dirigent son action et qui exercent une certaine autorit sur les glises mineures, comme les sens sur les autres membres du corps. Pourtant je ne crois pas que pour Jean Camatros cette ide ait une valeur aussi riche que celle que l'on pourrait entrevoir dans les discussions entre Anselme et Nictas de Nicomdie. Celui-ci insiste sur une notion ecclsiologique essentielle, celle de la collgialit, que le primat du pape ne peut et ne doit pas exclure. Le patriarche au contraire, dans un dveloppe ment spcieux (4), veut prouver que le titre de catholique ne assez peut convenir une glise particulire, selon le sens obvie des deux termes, gnral et particulier. Ce raisonnement rejoint videmment l'argumentation de Manuel Comnne lorsqu'il dclare que Pierre, le docteur universel ne peut tre accapar par une glise parti culire. Il y a l encore une rfutaton du sens rel de ce titre de catho lique dont se pare l'glise romaine et que le pape Innocent III dfen daitprcisment dans sa lettre : Rome n'est pas l'glise catholique en tant qu'glise particulire, mais en tant que tte d'un corps unique compos de membres. Cela suppose ncessairement, d'aprs la lettre du pape, que l'on a admis la promesse personnelle faite Pierre et la transmission du privilge son successeur, c'est--dire un droit divin fond sur l'vangile et explicit par la Tradition. 11. L'opuscule du Pseudo-Photius En conclusion, ils nous reste examiner un opuscule qui a t pour moi le point de dpart rel de cette enqute dans la tradition du xiie sicle. L'dition critique, qui repose sur une tude suffisante, bien qu'incomplte, de la tradition textuelle (1), prouve clairement (4) Ce raisonnement se trouve dj dans la premire lettre : PL, 214, 757 ; le patriarche a trouv dans la lettre du pape une allusion la division des glises en espces qui est absente dans la lettre d'Innocent III : PL, 214, 326-329. Dans sa seconde lettre, Jean Camat ros (Parisinus, f. 273) rpond de nouveau au pape qui avait prcis sa pense : PL, 214, 763 AB. Ajoutons pour mmoire que la premire lettre de Camatros reprend assez litt ralement quelques expressions de Dmtrius Torniks dans le passage (PL, 214, 757D) qui concerne la vie du Christ Jrusalem. (1) M. Gordillo, Photius et Primatus. Num Photius habendus sit auctor opusculi ' dans Or. ehr. Per., 6, 1940, 5-39. A la mme

8b

REVUE DES ETUDES BYZANTINES

que ce texte est anonyme l'origine et n'a t attribu Photius que postrieurement et pour des raisons extrinsques. En soi, rien d'imposs ible qu'un manuscrit plus rcent nous livre le nom d'un auteur inconnu de plusieurs copies plus anciennes; c'est le cas notamment de l'opus cule de Constantin Stilbs, dont seules deux copies du xvie sicle ont conserv le nom de l'auteur (2). Mais pour attribuer au clbre patriarche l'opuscule en question, il faudrait que le style et le contenu manifestent de manire indubitable la paternit de l'auteur (3). Pratiquement, dans ce cas, on croit l'authenticit de l'uvre suivant l'usage que l'on veut en faire ou suivant l'ide que l'on se fait de Photius; mais au point de dpart il y a toujours une absence de critique textuelle. M. Gordillo a mis en lumire plusieurs traits qui dnotent la parent de l'opuscule avec les documents qui apparaissent au dbut du xine si cle. On sait maintenant de manire plus prcise comment s'est dve loppe la doctrine de l'apostolicit du sige de Byzance (4). Prenons simplement les listes du Breviarium de Nicphore : il n'est pas ques tion d'Andr comme premier vque de Byzance, mais de Mtrophane. Lorsque, durant tout le xne sicle, s'est dveloppe l'argumen tation contre le primat de Rome, on a commenc prsenter sous forme dialectique la possibilit et la convenance du primat pour les villes d'Antioche ou de Jrusalem. La preuve tire de la prsence du tombeau de l'aptre Pierre Rome ne commence tre mise en doute que par Dmtrius Torniks, en 1193, puis par le patriarche Jean Camatros, par raction contre l'insistance des papes sur ce point. Nicolas Msarits, qui tait certainement au courant des lettres du patriarche, ajoute quelques annes plus tard l'argument positif de la prsence d'Andr Byzance, adopt aussi par l'opuscule d'aprs les listes que connaissait dj Sides. En fait, cet argument, fond sur les listes piscopales prolonges de Mtrophane jusqu' Andr, n'a trouv que trs peu d'chos dans les controverses mme postrieures. Ainsi la lettre au patriarche de Jrusalem (5) prfre un argument plus thologique : si Pierre a obtenu la prsance cause de sa prod ate, cet opuscule tait considr comme authentique par M. Jugie, Le Schisme photien, Paris, 1940, p. 136. Dans son compte rendu de l'dition Gordillo, Fr. Dlger croit encore plus probable l'authenticit : BZ, 40, 1940, 522-525. (2) Dans cette revue, 21, 1963, 50-100. (3) G'est l'argument principal de critique interne expos par M. Gordillo, art. cit., p. 2327. (4) Ouvrage cit de Fr. Dvornik, The Idea of Apostolicity . (5) Analyse au dbut de cet article parce qu'elle a t attribue Nicolas III. .

J. DARROUZS : DOCUMENTS BYZANTINS DU XIIe SICLE

87

fession de foi, combien plus forte raison Jean le thologien ne l'aurait-il pas mrite? Or si l'opuscule tait vraiment ancien, comment cette preuve aurait-elle t nglige jusqu' la fin du xne sicle? La thorie des cinq sens elle-mme, qui est atteste dj chez Pierre d'Antioche et qui peut s'appliquer avec quelques rserves de manire acceptable au principe de la collgialit, ne s'exprime pas toujours ouvertement. Nous avons un tmoignage trs clair de l'absence de tout prjug au sujet du tombeau de l'Aptre dans une priode bien critique. Au dbut de 998, un ambassadeur de Basile II, porteur ga lement d'une lettre du patriarche Sisinius, aprs avoir contribu l'lection de l'antipape Crescentius (Philagathos), prouve un scru pule remettre la lettre patriarcale au nouveau pape dont il connat l'indignit personnelle et dont il avoue l'lection invalide J'ai donc apport crit-il au patriarche ta vnrable lettre et je l'ai affiche au tombeau de l'Aptre aprs avoir pos en tte, de ma propre main, ton nom honorable, ayant jug indigne que tu sois mentionn au memento et l'anaphore de cet adultre (l'antipape). (6). Il est vident que la question du lien entre Pierre et son succes seur se posait pas alors et qu'on ne cherchait pas s'il est dit ne dans l'vangile que le Christ a ordonn Pierre vque de Rome (7). Les partisans de l'authenticit de l'opuscule, qui croient y recon natre le style de Photius, admettent au moins qu'il est interpol ou remani (8). Sinon comment expliquer cette invraisemblable chro nologie des papes Vigile, Jean et Agapet? Le P. Gordillo est all plus loin en mettant discrtement en doute un autre opuscule (9), les Synagogai, dont il n'existe en fait aucune dition critique. Pour ne citer qu'un exemple, prenons la fin de la premire question relative aux papes Flix et Honorius (10). D'aprs l'auteur du libelle, le pape dclarerait dans sa lettre Acace que le primat de Rome est inclus dans le concile de Nice; cette accusation contre le pape Flix, dont le texte vis dit autre chose, ne peut tre qu'une ignorance ou une falsification. Faut-il attribuer l'une ou l'autre Photius? Ensuite, qui peut dire quelle date le cas d'Honorius a t considr par les Byzantins comme argument contre la primaut? A un diteur futur (6) J. Darrouzs, Epistoliers byzantins du X* sicle, p. 173, 31-34. (7) C'est un des arguments de Jean Camatros : Parisinus 1302, f. 272r et 272 bis. (8) M. Jugie, Photius et la primaut (extrait de Bessarione, 23-24, 1919-1920), p. 32 sq; cf. M. Gordillo, p. 33. (9) Du moins c'est ainsi que je comprends l'allusion de Gordillo, p. 37. (10) PG, 104, 1220-1221. Manifestement la lettre de Flix III Acace ne parle pas d"un canon de Nice concernant le primat : Mansi, 7, 1028 = PL, 58, 896 CD.

REVUE DES ETUDES BYZANTINES de prouver si le doute mis par M. Gordillo est fond. Quant l'opus cule contre le primat de Rome, je crois qu'il faut accorder une cer taine importance un manuscrit non utilis, le Mosquensis 368 (Vlad. 240). Nous y trouvons en effet l'opuscule parfaitement isol et ano nyme, mais aussi trois autres opuscules du dbut du xnie sicle dits par Arsenij. Le plus curieux, c'est que Chrysanthe (Notaras) de Jrusalem, possesseur du manuscrit, a biff le paragraphe concernant Vitalien et a crit en marge que le quatrime concile a dcrt la mme chose que le second (11). Cet opuscule, mal rdig et sans aucune consistance doctrinale ni historique, n'est qu'un des nombreux libelles qui ont exploit les documents authentiques et officiels de la hirarchie byzantine. Cer tains de ces libelles comme ceux qui numrent les griefs contre les Latins, croissent par additions purement matrielles. Mais sur une question dtermine, surtout la procession de l'Esprit et les azymes (12), on peut suivre depuis Photius un certain dveloppement de la doc trine qui est en rapport avec une connaissance plus prcise de la pense latine. A propos du primat, l'volution est encore plus sensible, car les documents authentiques nous montrent que les Byzantins, tout en professant d'une manire gnrale la doctrine issue du canon 28 de Chalcdoine, n'ont commenc rfuter de manire positive la conception romaine du primat qu' partir du xne sicle (13). C'est alors que se prcisent les arguments tirs de l'exgse, de l'histoire et de la logique et que s'opre pour la premire fois chez les Byzantins la critique radicale des fondements scripturaires et doctrinaux sur lesquels les papes appuyaient leurs revendications bien avant cette poque. J. Darrouzs.

(11) La description de Vladimir, qui signale l'appartenance du ms. Chrysanthe (Notaras, hirodiacre, futur patriarche de Jrusalem), omet la mention de certains ajouts rcents, peut-tre de Chrysanthe. La date qu'il donne, xive sicle, serait) en effet incompatible avec la prsence d'un opuscule de Marc d'Ephse; le fonds ancien de la copie parat de la fin du xme sicle. Les textes dits par Arsenij (et cits par Gordillo, p. 27, n. 5) se trouvent au f. 279V, 286, 292; au f. 296V, suit une dclaration synodale d'un mtropolite anonyme datable de 1274. (12) Mme sur ces deux problmes et en particulier celui de la procession a Ptre solo, o l'intervention de Photius est capitale, les controversistes des xie et xne sicles n'invoquent jamais nommment son autorit. (13) Je crois que l'on admet de manire trop absolue le principe du conservatisme comme caractre distinctif de la thologie byzantine ; la rfutation de la primaut n'est pas inspire par le conservatisme, mais par une tendance nouvelle (M. Jugie).