CELEX:62018TJ0008:FR:TXT

Recueil de la jurisprudence
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre élargie)
13 mai 2020 *
« Aides d’État – Secteur aérien – Aide octroyée par l’Italie en faveur des aéroports sardes –
Décision déclarant l’aide pour partie compatible et pour partie incompatible avec le marché intérieur –
Imputabilité à l’État – Bénéficiaires – Avantage en faveur des compagnies aériennes cocontractantes –
Principe de l’opérateur privé en économie de marché – Affectation des échanges entre États
membres – Atteinte à la concurrence – Récupération – Confiance légitime – Obligation
de motivation »
Dans l’affaire T-8/18,
easyJet Airline Co. Ltd, établie à Luton (Royaume-Uni), représentée par M. P. Willis, solicitor, et
Me J. Rivas Andrés, avocat,
partie requérante,
contre
Commission européenne, représentée par Mme L. Armati et M. S. Noë, en qualité d’agents,
partie défenderesse,
ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision
(UE) 2017/1861 de la Commission, du 29 juillet 2016, concernant l’aide d’État SA 33983 (2013/C)
(ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italie – Compensations versées aux aéroports sardes pour des
obligations de service public (SIEG) (JO 2017, L 268, p. 1),
LE TRIBUNAL (première chambre élargie),
composé de MM. S. Papasavvas, président, J. Svenningsen (rapporteur), V. Valančius, Z. Csehi et

P. Nihoul, juges,
greffier : M. P. Cullen, administrateur,
vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 2 octobre 2019,
rend le présent
* Langue de procédure : l’anglais.
FR
ECLI:EU:T:2020:182 1
ARRÊT DU 13. 5. 2020 – AFFAIRE T-8/18
EASYJET AIRLINE / COMMISSION
Arrêt
I. Antécédents du litige
A. Sur les mesures litigieuses
1 L’île de Sardaigne (Italie) compte cinq aéroports, parmi lesquels figurent ceux d’Alghero, de
Cagliari-Elmas et d’Olbia.
2 L’aéroport d’Alghero est exploité par la So.Ge.A.Al SpA (ci-après la « SOGEAAL ») dont le capital a
été intégralement souscrit par des organismes publics locaux et est détenu, majoritairement, par la
Regione autonoma della Sardegna (Région autonome de Sardaigne, Italie, ci-après la « Région
autonome »), y compris indirectement par l’intermédiaire de la Società Finanziaria Industriale Regione
Sardegna (SFIRS). L’aéroport de Cagliari-Elmas est pour sa part exploité par la So.G.Aer SpA (ci-après
la « SOGAER »), une société dont les parts sont majoritairement détenues par la chambre de
commerce de Cagliari, tandis que l’aéroport d’Olbia est exploité par la GEASAR SpA (ci-après la
« GEASAR »), une société enregistrée à Olbia dont la majorité des actions sont détenues par une
entreprise privée, Meridiana SpA.
1. Sur les dispositions adoptées par la Région autonome
a) Sur l’article 3 de la loi no 10/2010
3 Le 13 avril 2010, la Région autonome a adopté la legge regionale n. 10 – Misure per lo sviluppo del
trasporto aereo (loi régionale no 10 – mesures en vue du développement du transport aérien)
(Bollettino ufficiale della Regione autonoma della Sardegna no 12, du 16 avril 2010) (ci-après la « loi
no 10/2010 »).
4 L’article 3 de la loi no 10/2010, intitulé « Incitations pour la désaisonnalisation des liaisons aériennes de
l’île » (Incentivi alla destagionalizzazione dei collegamenti aerei isolani), se lit comme suit :
« 1. Sont autorisées les dépenses de 19 700 000 [euros] pour l’année 2010 et de 24 500 000 [euros] pour
chacune des années 2011 à 2013 pour le financement des aéroports de l’île en vue du renforcement et
du développement du transport aérien en tant que service d’intérêt économique général, y compris par
la désaisonnalisation des liaisons aériennes, conformément à la communication de la Commission
2005/C 312/01, relative à des lignes directrices communautaires sur le financement des aéroports et
les aides d’[É]tat au démarrage pour les compagnies aériennes au départ d’aéroports régionaux.
2. Les critères, la nature et la durée de l’offre de transport ainsi que les directives pour l’élaboration des
plans d’activités de la part des sociétés gestionnaires d’aéroports, qui tiennent compte des mesures
relatives à la continuité territoriale visées à l’article 2, sont définis par résolution de l’exécutif régional,
à adopter sur proposition du conseiller régional des transports, en accord avec les conseillers pour la
planification, le budget, le crédit et l’aménagement régional, le tourisme, l’artisanat et le commerce,
l’agriculture et la réforme agropastorale, les biens culturels, l’information, les loisirs et le sport.
3. La résolution visée au paragraphe 2 et les plans d’activités, y compris ceux déjà définis par les
sociétés de gestion aéroportuaires à la date d’entrée en vigueur de la présente loi, accompagnés des
actes et des contrats correspondants, sont financés s’ils sont établis conformément aux critères, à la
nature, à la durée de l’offre de transport et aux directives visées au paragraphe 2 et sont
préalablement soumis pour avis contraignant à la commission compétente. »
2 ECLI:EU:T:2020:182
b) Sur les actes d’exécution de la loi no 10/2010
5 Conformément à l’article 3, paragraphe 2, de la loi no 10/2010, l’exécutif de la Région autonome a

adopté plusieurs actes de mise en œuvre des mesures prévues à cet article 3 (ci-après les « actes
d’exécution »), notamment la deliberazione della Giunta regionale n. 29/36 (décision du conseil
régional no 29/36), du 29 juillet 2010 (ci-après la « décision régionale no 29/36 »), la deliberazione
della Giunta regionale n. 43/37 (décision du conseil régional no 43/37), du 6 décembre 2010 (ci-après la
« décision régionale no 43/37 »), et la deliberazione della Giunta regionale n. 52/117 (décision du
conseil régional no 52/117), du 23 décembre 2011 (ci-après la « décision régionale no 52/117 »),
(ci-après, pris ensemble avec l’article 3 de la loi no 10/2010, les « mesures litigieuses »).
6 Ces actes d’exécution définissent en substance trois types d’« activités » pour lesquels les exploitants
aéroportuaires pouvaient recevoir une compensation de la Région autonome pour les années 2010
à 2013, à savoir :
– l’augmentation du trafic aérien par les compagnies aériennes (ci-après l’« activité 1 ») ;
– la promotion de l’île de Sardaigne en tant que destination touristique par les compagnies aériennes
(ci-après l’« activité 2 ») ;
– d’autres activités de promotion confiées par les exploitants aéroportuaires, pour le compte de la
Région autonome, à des prestataires de services tiers autres que des compagnies aériennes
(ci-après l’« activité 3 »).
7 La décision régionale no 29/36, d’une part, précisait que, dans la mise en œuvre de l’article 3 de la loi
no 10/2010, l’objectif de réduire la saisonnalité des liaisons aériennes consistait à augmenter la
fréquence des vols pendant la moyenne saison et la saison hivernale ainsi qu’à ouvrir de nouvelles
liaisons aériennes. D’autre part, cette décision indiquait que l’objectif ultime, poursuivi par les mesures
prévues à l’article 3 de la loi no 10/2010 de promotion d’une politique régionale de transport aérien,
était le renforcement de la cohésion économique, sociale et territoriale, ainsi que le développement
des économies locales, du tourisme et de la culture de l’île de Sardaigne.
8 À cet égard, la décision régionale no 29/36 définissait les critères, la nature et la durée des services de
transport pour lesquels une compensation pouvait être accordée pendant la période 2010-2013 ainsi
que des lignes directrices pour l’élaboration et l’évaluation des « plans d’activités » rédigés par les
exploitants aéroportuaires.
9 Concrètement, afin de recevoir un financement prévu par la loi no 10/2010, un exploitant aéroportuaire
devait soumettre pour approbation à la Région autonome un plan d’activités détaillé. Ce plan devait
identifier quelles activités, parmi celles 1 à 3, l’exploitant aéroportuaire comptait mettre en œuvre afin
d’atteindre les objectifs de la loi no 10/2010. Ce plan devait éventuellement être concrétisé par des
accords spécifiques entre l’exploitant aéroportuaire et des compagnies aériennes.
10 Lorsqu’un exploitant aéroportuaire souhaitait recevoir un financement pour l’activité 1, le plan

d’activités qu’il présentait à la Région autonome devait identifier des « liaisons d’intérêt stratégique »
(nationales et internationales) et définir des objectifs annuels en matière de fréquence de vols, de
nouvelles liaisons et de nombre de passagers.
11 Selon les autorités italiennes, l’exploitation de ces liaisons d’intérêt stratégique constituait ainsi le
service d’intérêt économique général que les compagnies aériennes fournissaient en échange d’une
compensation.
ECLI:EU:T:2020:182 3
12 Un plan d’activités mettant en œuvre l’activité 2 devait définir des activités spécifiques de marketing et
de publicité qui visaient à augmenter le nombre de passagers et à promouvoir la zone d’attraction de
l’aéroport.
13 La décision régionale no 29/36 prévoyait que les plans d’activités devaient être étayés par des prévisions
relatives aux perspectives de rentabilité des activités qu’ils identifiaient.
14 Il ressort de la décision régionale no 29/36 que les plans d’activités devaient respecter certains
principes :
– les liaisons d’intérêt stratégique déterminées par les plans ne pouvaient pas chevaucher des liaisons
déjà exploitées dans le cadre d’un régime d’obligation de service public ;
– le financement accordé à chaque liaison subventionnée devait être dégressif avec le temps ;
– l’accord financier conclu avec les compagnies aériennes devait inclure un plan de promotion du
territoire.
15 Si la Région autonome constatait des incohérences entre, d’une part, les plans d’activités présentés par
les exploitants aéroportuaires et, d’autre part, les dispositions de la loi no 10/2010 et ses actes
d’exécution, elle pouvait exiger que ces plans d’activités soient modifiés.
16 Après avoir approuvé les différents plans d’activités qui lui étaient soumis par les exploitants
aéroportuaires, la Région autonome répartissait les ressources financières disponibles pour chacune
des années 2010 à 2013 entre les exploitants aéroportuaires.
17 Le montant de ces compensations était calculé à partir de la différence entre, d’une part, les coûts
estimés supportés par les compagnies aériennes afin d’assurer les liaisons stratégiques et d’atteindre
les objectifs annuels en matière de passagers et, d’autre part, les produits réels ou présumés de la
vente des billets aux passagers.
18 Lorsque la somme des compensations demandées par les exploitants aéroportuaires était supérieure au
montant prévu par la loi no 10/2010, la décision régionale no 29/36 prévoyait des critères d’attribution
préférentiels.
19 Enfin, les actes d’exécution prévoyaient que les exploitants aéroportuaires devaient assurer le suivi des
performances des compagnies aériennes. En particulier, ils imposaient que les accords spécifiques
conclus entre les exploitants aéroportuaires et les compagnies aériennes prévissent l’application de
sanctions aux compagnies aériennes en cas de non-respect des objectifs prédéfinis, notamment en
matière de fréquence de vols et de nombre de passagers.
2. Sur la mise en œuvre des mesures litigieuses
20 La requérante, easyJet Airline Co. Ltd, est une compagnie aérienne titulaire d’une licence enregistrée
en Angleterre et au Pays de Galles (Royaume-Uni), qui exploite un réseau de liaisons court-courriers à
destination et au départ d’aéroports de l’Union européenne, y compris ceux d’Alghero, de
Cagliari-Elmas et d’Olbia.
a) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport d’Olbia
21 L’exploitant de l’aéroport d’Olbia a publié, sur son site Internet, un appel à manifestation d’intérêt en
vue de la conclusion de contrats de marketing et de publicité.
4 ECLI:EU:T:2020:182
22 En réponse à cet appel à manifestation d’intérêt, la requérante a présenté un plan d’exploitation de

développement de liaisons aériennes depuis et vers Olbia ainsi qu’un programme de marketing et de
publicité. La compagnie aérienne y invitait la GEASAR à participer à l’investissement requis afin de
mettre en place le programme de marketing et de publicité.
23 La GEASAR a examiné le plan d’exploitation de la requérante et a produit son propre plan

d’exploitation duquel il ressortait qu’une participation à l’investissement telle que proposée par la
requérante serait rentable pour l’exploitant aéroportuaire.
24 La GEASAR a présenté à la Région autonome des plans d’activités pour l’année 2010 et pour la période
triennale 2011-2013, accompagnés des demandes de financement correspondantes. La Région
autonome a approuvé ces plans d’activités et fixé les montants qui devaient être accordés à la
GEASAR pour 2010 et pour la période 2011-2013 par les décisions régionales no 43/37 et no 52/117.
25 La GEASAR et la requérante ont ensuite conclu trois contrats en vertu desquels la requérante
s’engageait, contre rémunération, d’une part, à maintenir ou à assurer des liaisons de point à point
entre Olbia et les aéroports européens de Bristol (Royaume-Uni), Bâle (Suisse), Genève (Suisse),
Londres Gatwick (Royaume-Uni), Milan Malpensa (Italie), Berlin-Schönefeld (Allemagne), Lyon
(France), Paris-Orly (France) et Madrid-Barajas (Espagne), et à atteindre des objectifs en matière de
passagers ainsi que, d’autre part, à mettre en œuvre un programme de marketing et de publicité visant
à promouvoir l’île de Sardaigne.
26 Le premier de ces contrats a été signé le 17 mars 2011 et couvrait la période comprise entre le 28 mars
2010 et le 27 mars 2011. Le deuxième de ces contrats a été signé le 25 janvier 2012 et couvrait la
période allant du 27 mars 2011 au 30 mars 2013. Un dernier contrat avec la GEASAR a été signé le
1er mars 2013 et couvrait la période allant du 27 mars 2013 au 30 mars 2014.
b) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport de Cagliari-Elmas
27 La SOGAER, exploitant de l’aéroport de Cagliari-Elmas, a publié, sur son site Internet, un avis invitant
des compagnies aériennes à lui présenter des plans d’exploitation pour des liaisons aériennes en
provenance et à destination de cet aéroport ainsi que pour la conclusion de contrats de marketing
visant à promouvoir l’île de Sardaigne.
28 La requérante a présenté à la SOGAER un plan d’exploitation triennale de développement de liaisons

aériennes depuis et vers Cagliari ainsi qu’un programme de marketing et de publicité. Une étude
d’impact économique, commandée à un consultant externe, concluait à l’appui de ce plan qu’un
investissement dans les activités de marketing, ainsi prévu par ledit plan, serait rentable pour la
requérante. Cette étude considérait également que cet investissement développerait l’économie de l’île
de Sardaigne et serait rentable pour la SOGAER.
29 La SOGAER a présenté à la Région autonome des plans d’activités pour l’année 2010 et pour la période
triennale 2011-2013, accompagnés des demandes de financement correspondantes. Ces plans ont été
approuvés et les montants attribués à la SOGAER pour 2010 et pour la période 2011-2013 ont été
respectivement fixés par les décisions régionales no 43/37 et no 52/117.
30 La requérante et la SOGAER ont conclu un contrat, numéroté 25/2011, couvrant la période allant du
29 mars 2010 au 28 mars 2013 (ci-après le « contrat no 25/2011 »). La requérante s’y engageait, d’une
part, à maintenir ou à assurer des vols de point à point entre Cagliari-Elmas et Londres-Stansted
(Royaume-Uni), Genève, Bâle et Berlin-Schönefeld et à atteindre des objectifs en matière de passagers,
ainsi que, d’autre part, à fournir des activités de marketing et de publicité. Ces prestations relevaient
des activités 1 et 2.
ECLI:EU:T:2020:182 5
31 L’article 5 de cet accord précisait que ce contrat était subordonné au maintien et au renouvellement du
financement de la SOGAER par la Région autonome.
c) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport d’Alghero
32 En ce qui concerne l’aéroport d’Alghero, des contrats conclus entre la SOGEAAL et la société Ryanair
Ltd, déjà en 2003 et prolongés depuis lors, ont fait l’objet d’une plainte déposée par une compagnie
aérienne italienne. Celle-ci a conduit à l’ouverture, par la Commission européenne, le 12 septembre
2007, de la procédure formelle d’examen prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE en ce qui
concernait une aide d’État présumée octroyée à et par l’aéroport d’Alghero en faveur de Ryanair et
d’autres transporteurs aériens (JO 2008, C 12, p. 7). Le 27 juin 2012, cette procédure a été étendue,
afin d’inclure des mesures supplémentaires prises par l’Italie qui ne faisaient pas l’objet de la plainte
initiale (JO 2013, C 40, p. 15), parmi lesquelles figuraient « toutes les mesures en faveur de Ryanair et
de sa filiale AMS, ainsi que des autres compagnies aériennes utilisant l’aéroport depuis 2000 […]
inclu[a]nt en particulier des contributions financières accordées directement par la SOGEAAL ou par
son intermédiaire au moyen de plusieurs contrats de services aéroportuaires et contrats de services
commerciaux conclus avec Ryanair et d’autres transporteurs aériens à partir de 2000 ».
33 Ladite procédure a donné lieu à l’adoption par la Commission de la décision (UE) 2015/1584, du
1er octobre 2014, concernant l’aide d’État SA.23098 (C 37/07) (ex NN 36/07) mise à exécution par
l’Italie en faveur de Società di Gestione dell’Aeroporto di Alghero So.Ge.A.AL SpA. et de divers
transporteurs aériens présents à l’aéroport d’Alghero (JO 2015, L 250, p. 38, ci-après la « décision
“Alghero” »), dans laquelle la Commission a notamment considéré, en application du principe de
l’opérateur privé en économie de marché, que les mesures mises en œuvre par la Région autonome,
notamment les contrats conclus par la SOGEAAL, contrôlée par ladite Région, avec certaines
compagnies aériennes et portant sur la promotion ou le démarrage de nouvelles liaisons aériennes au
départ et à l’arrivée de l’aéroport d’Alghero ainsi que sur des activités de marketing et de publicité ne
constituaient pas des aides au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.
34 Concernant la période allant de 2010 à 2013, la requérante n’a toutefois pas conclu de contrat avec la
SOGEAAL relevant du dispositif d’aide mis en place par la loi no 10/2010.
B. Sur la décision attaquée
35 Le 30 novembre 2011, la République italienne a, conformément à l’article 108, paragraphe 3, TFUE,

notifié à la Commission la loi no 10/2010, laquelle mesure a été examinée conformément au
chapitre III du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités
d’application de l’article [108 TFUE] (JO 1999, L 83, p. 1).
36 Par lettre du 23 janvier 2013, la Commission a informé la République italienne de sa décision d’ouvrir
la procédure formelle d’examen prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE (ci-après la « décision
d’ouverture ») concernant le régime notifié (ci-après le « régime d’aides litigieux »). Par la publication
de cette décision au Journal officiel de l’Union européenne le 30 mai 2013 (JO 2013, C 152, p. 30), la
Commission a invité les parties intéressées à présenter leurs observations sur le régime d’aides
présumé.
37 Les autorités italiennes de même que des parties intéressées, y compris la requérante et les exploitants
des aéroports d’Alghero, de Cagliari-Elmas et d’Olbia, ont déposé des observations écrites. La
Commission a transmis les observations des parties intéressées aux autorités italiennes, lesquelles ont
pu déposer leurs commentaires sur celles-ci.
6 ECLI:EU:T:2020:182
38 Par lettres du 24 février 2014, la Commission a informé les parties intéressées de l’adoption, le
20 février 2014, d’une communication intitulée « Lignes directrices sur les aides d’État aux aéroports
et aux compagnies aériennes » (JO 2014, C 99, p. 3, ci-après les « lignes directrices de 2014 »), et du
fait que ces lignes directrices s’appliqueraient en l’espèce à compter de la date de leur publication au
Journal officiel. Le 15 avril 2014, une communication invitant les États membres et les parties
intéressées à présenter leurs observations sur l’application à la présente affaire des lignes directrices de
2014, et ce dans un délai d’un mois à compter de la date de publication desdites lignes directrices, a été
publiée au Journal officiel (JO 2014, C 113, p. 30). Le 4 juillet 2014, la requérante a alors déposé des
observations.
39 Le 25 mars 2015, la Commission a demandé à la requérante de lui communiquer certains documents.

Le 31 mars suivant, la requérante les lui a fournis, tout en présentant à cette occasion des observations
complémentaires.
40 Les 1er et 14 mai 2015, la requérante et une société de conseil agissant en son nom ont communiqué à
la Commission de nouvelles observations complémentaires.
41 Après une réunion avec les services de la Commission, la requérante a présenté de nouvelles
observations le 1er juin 2015. Invitées à présenter leurs éventuels commentaires à cet égard, les
autorités italiennes ont, le 17 septembre 2015, présenté des observations à la Commission.
42 Le 29 juillet 2016, la Commission a adopté la décision (UE) 2017/1861, concernant l’aide d’État
SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italie – Compensations versées aux aéroports sardes
pour des obligations de service public (SIEG) (JO 2017, L 268, p. 1, ci-après la « décision attaquée »),
dont le dispositif se lit comme suit :
« Article premier
1. Le régime que l’Italie a établi par la loi [no 10/2010] ne comporte pas d’aide d’État au sens de
l’article 107, paragraphe 1, [TFUE] en faveur de [la] SOGEAAL […], [de la] SOGAER […] et [de la]
GEASAR […].
2. Le régime que l’Italie a établi par la loi no 10/2010 constitue une aide d’État au sens de l’article 107,
paragraphe 1, du traité en faveur de Ryanair/AMS, [de la requérante], [d’]Air Berlin, [de] Meridiana,
[d’]Alitalia, [d’]Air Italy, [de] Volotea, [de] Wizzair, [de] Norwegian, [de] JET2.COM, [de] Niki, [de]
Tourparade, [de] Germanwings, [d’]Air Baltic et [de] Vueling, en ce qui concerne les activités de ces
compagnies aériennes à l’aéroport de Cagliari-Elmas et à l’aéroport d’Olbia.
3. L’aide d’État visée au paragraphe 2 a été mise à exécution par l’Italie en violation de l’article 108,
paragraphe 3, [TFUE].
4. L’aide d’État visée au paragraphe 2 est incompatible avec le marché intérieur.
Article 2
1. L’Italie récupère auprès des bénéficiaires l’aide visée à l’article 1er, paragraphe 2.
2. Ryanair et AMS constituant une seule unité économique aux fins de la présente décision, elles sont
solidairement responsables du remboursement de l’aide d’État reçue par l’une ou l’autre.
3. Les sommes à récupérer produisent des intérêts à compter de la date à laquelle elles ont été mises à
la disposition des bénéficiaires jusqu’à celle de leur récupération effective.
[…]
ECLI:EU:T:2020:182 7
5. L’Italie annule tous les paiements en suspens de l’aide visée à l’article 1er, paragraphe 2, à compter de
la date d’adoption de la présente décision.
Article 3
1. La récupération de l’aide visée à l’article 1er, paragraphe 2, est immédiate et effective.
2. L’Italie veille à ce que la présente décision soit exécutée dans les quatre mois suivant la date de sa
notification.
Article 4
1. Dans les deux mois suivant la notification de la présente décision, l’Italie communique les
informations suivantes à la Commission :
– la liste des bénéficiaires qui ont reçu une aide dans le cadre du régime visé à l’article 1er,
paragraphe 2, et le montant total d’aide reçu par chacun d’eux à ce titre,
– le montant total (principal et intérêts) à récupérer auprès de chaque bénéficiaire,
– une description détaillée des mesures déjà prises et prévues pour se conformer à la présente
décision,
– les documents prouvant que les bénéficiaires ont été mis en demeure de rembourser l’aide.
2. L’Italie tient la Commission informée de l’avancement des mesures nationales prises pour mettre à
exécution la présente décision jusqu’à la récupération complète de l’aide visée à l’article 2. Elle
transmet immédiatement, sur simple demande de la Commission, toute information sur les mesures
déjà prises et prévues pour se conformer à la présente décision. Elle fournit également des
informations détaillées concernant les montants de l’aide et les intérêts déjà récupérés auprès des
bénéficiaires.
Article 5
La République italienne est destinataire de la présente décision. »
43 S’agissant de la portée de la décision attaquée, la Commission a indiqué, aux considérants 344 à 346 de
cette décision, que celle-ci ne devait pas couvrir les mesures d’aides faisant déjà l’objet de l’enquête,
distincte, telle que visée au point 32 ci-dessus. En effet, même si tous les paiements effectués par la
SOGEAAL pour les activités 1 et 2 prévues au titre de la loi no 10/2010 par les actes d’exécution
n’avaient pas été effectués en vertu des contrats examinés dans le cadre de l’enquête distincte
concernant exclusivement l’aéroport d’Alghero, la Commission a considéré que la grande majorité
d’entre eux avaient été appréciés dans le cadre de cette autre affaire. En outre, la Commission a relevé
« qu’il n’[était] pas simple d’établir une distinction claire dans tous les cas étant donné que les relations
financières entre [la] SOGEAAL et une compagnie aérienne donnée au cours de la période concernée
p[ouvaient] être régies par divers contrats dont seuls certains [avaie]nt été examinés dans le cadre de
[ladite autre affaire] ». Elle a ainsi estimé qu’il convenait d’exclure de la portée de la décision attaquée
tous les accords conclus entre les compagnies aériennes et la SOGEAAL dans le cadre du régime
d’aides litigieux, soit, en d’autres termes, le volet des mesures litigieuses concernant l’aéroport
d’Alghero.
8 ECLI:EU:T:2020:182
44 Enfin, la Commission a estimé, dans la décision attaquée, que la procédure ouverte en l’espèce ne
portait pas sur l’aide potentielle accordée par les exploitants aéroportuaires à des prestataires de
services autres que les compagnies aériennes et relevant de l’activité 3. Ainsi, elle a retenu, au
considérant 346 de la décision attaquée, qu’elle ne pouvait pas prendre position sur ce point.
45 Le 1er août 2016, les autorités italiennes ont communiqué à la requérante une version non
confidentielle de la décision attaquée en l’invitant à indiquer quelles données devraient être omises
dans la version publiée au Journal officiel, laquelle publication est intervenue le 18 octobre 2017.
II. Procédure et conclusions des parties
46 Par requête déposée au greffe du Tribunal le 11 janvier 2018, la requérante a introduit le présent
recours.
47 À l’issue d’un double échange de mémoires et sur proposition du juge rapporteur, le Tribunal a décidé
d’ouvrir la phase orale de la procédure. En vue de celle-ci, la requérante et la Commission ont été
invitées à produire des documents et à répondre par écrit à des questions posées par le Tribunal à
titre de mesures d’organisation de la procédure ainsi qu’à prendre position sur l’opportunité de
joindre la présente affaire à l’affaire Volotea/Commission (T-607/17), jonction à laquelle le Tribunal a
finalement décidé de ne pas procéder pour des questions liées à la confidentialité de certaines
informations. Elles ont déféré à ces mesures dans les délais impartis.
48 Le 19 juin 2019, le Tribunal a, lors de sa conférence plénière, décidé, sur proposition de la première
chambre et du vice-président, en application de l’article 28 de son règlement de procédure, de
renvoyer l’affaire à la première chambre siégeant en formation élargie à cinq juges.
49 Les parties ont été entendues en leurs plaidoiries et en leurs réponses aux questions posées par le
Tribunal lors de l’audience du 2 octobre 2019 à l’issue de laquelle la phase orale de la procédure a été
clôturée.
50 Par ordonnance du 7 novembre 2019, le Tribunal a décidé de rouvrir la phase orale de la procédure. Le
12 novembre 2019, il a demandé à la Commission de produire certains documents, ce qu’elle a fait
dans le délai imparti. La requérante a alors eu l’occasion de déposer ses observations sur ces
documents le 20 décembre 2019, dans lesquelles elle a toutefois noté que ceux-ci n’avaient pas été
produits dans la langue de procédure, mais en langue italienne. Invitée à indiquer au Tribunal si la
requérante entendait, par ce commentaire, demander au Tribunal d’ordonner à la Commission de
produire lesdits documents en langue de procédure conformément à l’article 46 du règlement de
procédure, celle-ci a toutefois répondu, le 29 janvier 2020, qu’elle ne demandait pas une telle
régularisation. Dans ces conditions, le Tribunal a, le 4 février 2020, clos la phase orale de la
procédure.
51 Faisant suite à la demande de la Commission de pouvoir présenter des observations sur celles de la
requérante du 20 décembre 2019, le Tribunal a, par ordonnance du 25 février 2020, décidé de rouvrir
la phase orale de la procédure et, à la suite du dépôt par la Commission desdites observations dans le
délai imparti, la phase orale de la procédure a été, de nouveau, close.
52 La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :
– annuler la décision attaquée dans son intégralité et, en tout état de cause, en ce qui concerne l’aide
d’État prétendument illégale qui lui aurait été versée ;
– condamner la Commission aux dépens.
ECLI:EU:T:2020:182 9
53 La Commission conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :
– rejeter le recours ;
– condamner la requérante aux dépens.
III. En droit
A. Sur la recevabilité
54 Dans son mémoire en défense, la Commission excipe de l’irrecevabilité du recours en ce qu’il tend à
l’annulation, d’une part, de l’article 1er, paragraphe 1, de la décision attaquée et, d’autre part, de
l’article 1er, paragraphe 2, de cette même décision en ce que ce paragraphe 2 concerne des compagnies
aériennes autres que la requérante.
55 En effet, tout en admettant que la requérante est recevable à agir en annulation de la décision attaquée
pour ce qui la concerne et, à ce titre, à contester les différents passages de la décision constituant le
soutien du dispositif contesté, notamment ceux relatifs à l’article 1er, paragraphe 2, de cette décision,
tels que ceux de la section 7.2.1, la Commission conteste toutefois la possibilité pour la requérante
d’obtenir l’annulation de ladite décision dans son intégralité. En effet, la requérante n’aurait pas
expliqué les raisons pour lesquelles elle souhaiterait voir cette décision annulée au bénéfice d’autres
entités, telles que des compagnies concurrentes.
56 Par ailleurs, selon la Commission, la requérante ne pourrait pas agir directement en annulation contre
le constat, figurant à l’article 1er, paragraphe 1, de la décision attaquée, selon lequel les aéroports
n’avaient pas perçu d’aides d’État. En effet, ce constat serait étayé par les développements figurant à la
section 7.2.2 de la décision attaquée, lesquels ne concerneraient pas directement et individuellement la
requérante en tant que compagnie aérienne.
57 La requérante, s’appuyant notamment sur le point 31 de l’arrêt du 17 septembre 1992, NBV et

NVB/Commission (T-138/89, EU:T:1992:95), estime qu’elle est en droit de contester, au-delà du
dispositif, les motifs qui en constituent le support nécessaire. Or, en l’espèce, il serait manifeste que le
constat de l’existence d’une aide au niveau des compagnies aériennes, telles que la requérante,
considérées comme les bénéficiaires réels du régime d’aides litigieux, dépendait du constat,
indissociable, de l’absence d’éléments d’aide au niveau des exploitants aéroportuaires, lesquels ont été
qualifiés par la Commission de simples « intermédiaires » ayant dispensé en aval les avantages
financiers distribués par la Région autonome. Ainsi, la requérante serait en droit de contester ce
dernier constat afin de pouvoir démontrer qu’elle n’était pas le bénéficiaire réel desdites mesures et
que, par conséquent, la Commission n’était pas fondée à exiger d’elle qu’elle rembourse des montants
à la Région autonome.
58 En outre, la requérante maintient qu’elle peut demander l’annulation de la décision attaquée dans son
intégralité, y compris donc des passages dans lesquels elle n’est pas nommément désignée, tout en
rappelant que, en tout état de cause, elle a présenté une demande subsidiaire d’annulation de ladite
décision en ce qui la concernait uniquement.
59 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, aux termes de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, toute
personne physique ou morale peut former, dans les conditions prévues aux premier et deuxième
alinéas de cet article, un recours contre les actes dont elle est le destinataire ou qui la concernent
directement et individuellement, ainsi que contre les actes réglementaires qui la concernent
directement et qui ne comportent pas de mesures d’exécution.
10 ECLI:EU:T:2020:182
60 La décision attaquée ayant pour unique destinataire la République italienne, il convient de rappeler
que, selon une jurisprudence constante, les sujets autres que les destinataires d’une décision ne
peuvent prétendre être individuellement concernés par cette décision que si celle-ci les atteint en
raison de certaines qualités qui leur sont particulières ou d’une situation de fait qui les caractérise par
rapport à toute autre personne et, de ce fait, les individualise d’une manière analogue à celle du
destinataire [arrêts du 15 juillet 1963, Plaumann/Commission, 25/62, EU:C:1963:17, p. 223, et du
28 juin 2018, Andres (faillite Heitkamp BauHolding)/Commission, C-203/16 P, EU:C:2018:505,
point 41].
61 Dans le domaine des aides d’État, la Cour a précisé qu’une entreprise ne saurait, en principe, attaquer
une décision de la Commission interdisant un régime d’aides sectoriel si elle n’est concernée par cette
décision qu’en raison de son appartenance au secteur en question et de sa qualité de bénéficiaire
potentiel dudit régime. En effet, une telle décision se présente, à l’égard d’une telle entreprise, comme
une mesure de portée générale qui s’applique à des situations déterminées objectivement et comporte
des effets juridiques à l’égard d’une catégorie de personnes envisagées de manière générale et abstraite
[voir arrêts du 19 octobre 2000, Italie et Sardegna Lines/Commission, C-15/98 et C-105/99,
EU:C:2000:570, point 33 et jurisprudence citée, et du 28 juin 2018, Andres (faillite Heitkamp
BauHolding)/Commission, C-203/16 P, EU:C:2018:505, point 43].
62 Cependant, lorsque la décision affecte un groupe de personnes qui étaient identifiées ou identifiables
au moment où cet acte a été pris et en fonction de critères propres aux membres du groupe, ces
personnes peuvent être individuellement concernées par cet acte en tant qu’elles font partie d’un
cercle restreint d’opérateurs économiques [voir arrêt du 13 mars 2008, Commission/Infront WM,
C-125/06 P, EU:C:2008:159, point 71 et jurisprudence citée ; arrêts du 27 février 2014, Stichting
Woonpunt e.a./Commission, C-132/12 P, EU:C:2014:100, point 59, et du 28 juin 2018, Andres (faillite
Heitkamp BauHolding)/Commission, C-203/16 P, EU:C:2018:505, point 44].
63 Ainsi, les bénéficiaires effectifs d’aides individuelles octroyées au titre d’un régime d’aides dont la
Commission a ordonné la récupération sont, de ce fait, individuellement concernés au sens de
l’article 263, quatrième alinéa, TFUE [arrêts du 9 juin 2011, Comitato « Venezia vuole vivere »
e.a./Commission, C-71/09 P, C-73/09 P et C-76/09 P, EU:C:2011:368, point 53, et du 28 juin 2018,
Andres (faillite Heitkamp BauHolding)/Commission, C-203/16 P, EU:C:2018:505, point 45 ; voir
également, en ce sens, arrêt du 19 octobre 2000, Italie et Sardegna Lines/Commission, C-15/98
et C-105/99, EU:C:2000:570, points 34 et 35].
64 Outre la ou les entreprises bénéficiaires, ont également été reconnues comme individuellement
concernées par une décision de la Commission, clôturant la procédure ouverte au titre de l’article 108,
paragraphe 2, TFUE, les entreprises concurrentes de cette dernière ayant joué un rôle actif dans le
cadre de cette procédure, pour autant que leur position sur le marché ait été substantiellement
affectée par la mesure d’aide faisant l’objet de la décision attaquée (arrêts du 28 janvier 1986, Cofaz
e.a./Commission, 169/84, EU:C:1986:42, point 25 ; du 22 novembre 2007, Sniace/Commission,
C-260/05 P, EU:C:2007:700, point 55, et du 17 septembre 2015, Mory e.a./Commission, C-33/14 P,
EU:C:2015:609, point 98).
65 En l’espèce, le dispositif de la décision attaquée vise tant la République italienne que les exploitants
aéroportuaires et les compagnies aériennes. Les conclusions en annulation visant tant cette décision
dans son intégralité que cette décision en ce qu’elle concerne la requérante, il convient de déterminer
dans quelle mesure cette dernière peut agir en annulation contre ladite décision.
66 À cet égard, la requérante est renseignée, à l’article 1er, paragraphe 2, de la décision attaquée, comme
étant bénéficiaire du régime d’aides litigieux. En outre, en application de l’article 2 de cette décision,
elle est tenue de rembourser aux autorités italiennes les montants qu’elle a perçus au titre du régime
d’aides litigieux.
ECLI:EU:T:2020:182 11
67 Dans ces conditions, le recours, en ce qu’il tend à l’annulation de ces deux dispositions en ce qui
concerne la requérante, est recevable au regard de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE et, dans le
cadre de ce recours, la requérante peut soulever, au soutien de ses conclusions en annulation desdites
deux dispositions, tout moyen de nature à démontrer qu’elle n’était pas bénéficiaire du régime d’aides
litigieux, y compris, dans ce cadre, des arguments tendant à démontrer que les exploitants
aéroportuaires étaient les bénéficiaires réels dudit régime d’aides litigieux et non les compagnies
aériennes, telles que la requérante.
68 Dans le cadre dudit recours, le Tribunal n’est toutefois saisi que des éléments de la décision concernant
la requérante. Ainsi, ceux concernant des personnes, autres que le destinataire, n’entrent pas dans
l’objet du litige que le juge est appelé à trancher (arrêt du 14 septembre 1999,
Commission/AssiDomän Kraft Products e.a., C-310/97 P, EU:C:1999:407, point 53). Ainsi, dans le
cadre du présent recours, le Tribunal ne peut se prononcer que sur la légalité de l’article 1er,
paragraphe 2, et de l’article 2 de la décision attaquée qu’en ce que ces dispositions concernent la
requérante. Partant, en ce qu’elles visent l’annulation desdites dispositions en ce qui concerne d’autres
compagnies aériennes visées dans lesdites dispositions, les conclusions en annulation sont irrecevables
pour défaut de qualité à agir de la requérante.
69 Par ailleurs, contrairement à ce que fait valoir la requérante, elle ne saurait agir en annulation
directement contre l’article 1er, paragraphe 1, de la décision attaquée. En effet, cette disposition
concerne les seuls exploitants aéroportuaires, en faveur desquels la Commission a estimé que le
régime d’aides litigieux ne comportait pas d’aide d’État. Or, étant donné que la requérante, en tant
que compagnie aérienne, n’est pas concurrente desdits exploitants aéroportuaires, elle n’a pas la
qualité pour agir en annulation contre l’article 1er, paragraphe 1, de la décision attaquée.
70 Dans ces conditions, les conclusions en annulation doivent être déclarées recevables uniquement en ce
qu’elles visent l’annulation de la décision attaquée en ce qu’elle concerne la requérante et, pour le
surplus, être rejetées comme étant irrecevables.
B. Sur les conclusions en annulation
71 À l’appui du recours, la requérante soulève six moyens d’annulation de la décision attaquée, tirés :
– premièrement, d’une erreur manifeste d’appréciation quant à la qualification des paiements, versés
par les exploitants aéroportuaires à la requérante, de « ressources d’État » dont l’octroi était
imputable à l’État italien ;
– deuxièmement, d’une erreur manifeste d’appréciation quant à la perception d’un avantage par les
compagnies aériennes ;
– troisièmement, d’une erreur manifeste d’appréciation quant au fait que les mesures litigieuses
faussent ou menacent de fausser la concurrence et affectent les échanges entre les États membres ;
– quatrièmement, d’une erreur manifeste d’appréciation quant à l’absence de possibilité de déclarer

les mesures litigieuses compatibles avec le marché intérieur au titre de l’article 107, paragraphe 3,
TFUE ;
– cinquièmement, de la violation du principe de confiance légitime quant à l’ordre de récupération de

l’aide au niveau de la requérante ;
– sixièmement, d’une insuffisance de motivation et d’une contradiction de motifs dans la décision

attaquée.
12 ECLI:EU:T:2020:182
1. Sur le premier moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant à la qualification des
paiements, versés par les exploitants aéroportuaires à la requérante, de ressources d’État dont
l’octroi était imputable à l’État italien
72 Dans le cadre du premier moyen, la requérante conteste l’analyse de la Commission, figurant selon elle
aux considérants 355 à 361 de la décision attaquée, selon laquelle, d’une part, la Région autonome
exerçait un contrôle sur les exploitants aéroportuaires, impliquant que les décisions des sociétés
SOGAER et GEASAR d’octroyer des fonds aux compagnies aériennes mobilisaient des ressources
d’État et étaient imputables à l’État italien, et selon laquelle, d’autre part, les exploitants aéroportuaires
agissaient à titre d’intermédiaires de la Région autonome en ce sens que leurs comportements étaient
déterminés par la loi no 10/2010 et les plans d’activités approuvés par la Région autonome, impliquant
que leurs décisions d’octroyer contractuellement les fonds en cause aux compagnies aériennes étaient
en définitive imputables à l’État italien.
73 La Commission conclut au rejet du moyen comme étant non fondé.
74 Il convient d’examiner successivement les deux branches composant le premier moyen.
a) Sur la première branche du premier moyen, relative à l’existence d’un contrôle de la Région
autonome sur les exploitants aéroportuaires
75 Se référant aux considérants 55 et 58 de la décision attaquée, la requérante a fait initialement valoir,

dans la requête, que, pour autant que la conclusion de la Commission selon laquelle les fonds qui lui
ont été versés par les exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas et d’Olbia constituaient des aides
d’État au motif que les deux aéroports concernés étaient sous le contrôle de l’État italien, en
l’occurrence de la Région autonome, cette conclusion serait erronée et affecterait la légalité de la
décision attaquée. En effet, lesdits exploitants ne sauraient être considérés comme des entreprises
publiques. Ainsi, leurs décisions, notamment de conclure des contrats avec la requérante, ne seraient
pas imputables à l’État italien de même que leurs ressources financières utilisées pour rémunérer la
requérante ne sauraient être considérées comme des ressources d’État.
76 La Commission conclut au rejet de cette branche en relevant que, contrairement à ce que soutient la
requérante, elle ne s’est pas fondée, dans la décision attaquée, sur le fait que les exploitants
aéroportuaires auraient été détenus par l’État pour conclure que les paiements effectués par les
exploitants aéroportuaires au profit des compagnies aériennes cocontractantes mobilisaient des
ressources d’État et étaient imputables à l’État italien. Ainsi, la requérante se méprendrait sur le
contenu des considérants 52 à 58 de la décision attaquée et sur le fait que, dans la partie de la
décision attaquée traitant de cet aspect, à savoir la section 7.2.1.2 de celle-ci, la Commission a tiré
cette conclusion exclusivement du constat que lesdits exploitants mettaient en œuvre le régime
d’aides litigieux élaboré par la Région autonome. En réalité, la question de savoir si les exploitants
aéroportuaires étaient ou non détenus par l’autorité publique n’aurait joué aucun rôle dans cette
appréciation, d’autant que le régime d’aides était indifféremment institué au profit de tous les aéroports
sardes, indépendamment de la question de savoir si les parts dans leurs structures capitalistiques
respectives étaient détenues par des acteurs publics ou privés.
77 À cet égard, il convient de rappeler que, aux termes de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, sont
déclarées incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre
États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État, sous quelque
forme que ce soit, qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines
entreprises ou certaines productions. Ainsi, la qualification d’« aide d’État » au sens de l’article 107,
paragraphe 1, TFUE suppose la réunion de quatre conditions, à savoir l’existence d’une intervention
de l’État ou au moyen de ressources d’État, que cette intervention soit susceptible d’affecter les
ECLI:EU:T:2020:182 13
échanges entre les États membres, qu’elle accorde un avantage sélectif à son bénéficiaire et qu’elle
fausse ou menace de fausser la concurrence (voir arrêt du 13 septembre 2017, ENEA, C-329/15,
EU:C:2017:671, point 17 et jurisprudence citée).
78 Concernant la première condition tenant à l’existence d’une intervention de l’État ou au moyen de

ressources d’État, pour que des avantages puissent être qualifiés d’aides au sens de l’article 107,
paragraphe 1, TFUE, ils doivent, d’une part, être accordés directement ou indirectement au moyen de
ressources d’État, et, d’autre part, être imputables à l’État (voir arrêts du 16 mai 2002,
France/Commission, C-482/99, EU:C:2002:294, point 24 et jurisprudence citée, et du 13 septembre
2017, ENEA, C-329/15, EU:C:2017:671, point 20 et jurisprudence citée), ces deux sous-conditions
étant cumulatives (voir, en ce sens, arrêts du 28 mars 2019, Allemagne/Commission, C-405/16 P,
EU:C:2019:268, points 48 et 63 et jurisprudence citée, et du 5 avril 2006, Deutsche Bahn/Commission,
T-351/02, EU:T:2006:104, point 103 et jurisprudence citée).
79 En l’espèce, la Commission a certes relevé, au considérant 52 de la décision attaquée, que les

exploitants aéroportuaires d’Alghero, de Cagliari-Elmas et d’Olbia étaient des sociétés à responsabilité
limitée ; que les deux premiers étaient détenus par le secteur public et que le troisième était contrôlé
par un transporteur aérien.
80 Cependant, force est de constater que, contrairement à ce que soutient la requérante, la Commission
ne s’est pas fondée, dans la décision attaquée, sur un de ces éléments relatifs à la structure
capitalistique, publique ou privée, des exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas et d’Olbia pour
imputer à la Région autonome les fonds reçus par la requérante de ces exploitants au regard des
conditions, posées dans l’arrêt du 16 mai 2002, France/Commission (C-482/99, EU:C:2002:294), selon
lesquelles des fonds octroyés par une entreprise publique, relevant en principe de la notion de
« ressources d’État », peuvent être imputables à l’État.
81 En effet, dans la partie pertinente de la décision attaquée, plus précisément aux considérants 355 à 361
placés sous le titre « 7.2.1.2 Ressources d’État et imputabilité à l’État », la Commission s’est
essentiellement appuyée, pour arriver à la conclusion que les fonds perçus par les compagnies
aériennes provenaient de ressources de l’État italien, en l’occurrence de la Région autonome, et étaient
imputables à ce dernier, sur la description du mécanisme mis en place par ladite Région autonome,
mécanisme par lequel cette entité étatique fournissait des financements aux exploitants aéroportuaires
les sollicitant à la condition qu’ils lui soumettent pour approbation des plans d’activités dans lesquels
lesdits exploitants devaient détailler la manière dont ils entendaient utiliser lesdits fonds, notamment
pour rémunérer les compagnies aériennes cocontractantes.
82 Dans ces conditions, dans la mesure où elle est fondée sur une prémisse erronée, à savoir que la
Commission aurait imputé à l’État italien les fonds perçus par la requérante des exploitants
aéroportuaires de Cagliari-Elmas et d’Olbia en se basant sur le fait que lesdits exploitants seraient
détenus par la puissance publique, la première branche du premier moyen ne peut qu’être rejetée
comme étant non fondée.
83 Dans la réplique, la requérante soutient toutefois que, même si la Commission devait ne pas avoir
imputé l’aide en cause à l’État italien sur le fait que les aéroports de Cagliari-Elmas et d’Olbia étaient
contrôlés par l’État, la décision attaquée serait affectée d’une incohérence, puisque, bien qu’elles
relevaient du régime d’aides litigieux mis en place par la loi no 10/2010, un sort différent a été réservé
aux aides données à l’exploitant de l’aéroport d’Alghero au motif qu’il était détenu par la Région
autonome. En particulier, la requérante reproche à la Commission le fait que, dans la décision
concernant l’aéroport d’Alghero, elle n’a pas examiné la question de savoir si l’exploitant dudit
aéroport avait agi en l’espèce en tant qu’intermédiaire de la Région autonome.
14 ECLI:EU:T:2020:182
84 À cet égard, invitée à répondre par écrit à une question du Tribunal sur ce point, la Commission a
expliqué que la grande majorité des paiements effectués par l’exploitant de l’aéroport d’Alghero dans
le cadre du régime d’aides litigieux concernait des accords conclus avec des compagnies aériennes
avant l’adoption dudit régime et qui avaient déjà été évalués dans la décision « Alghero ». Dans sa
réponse, elle a également rappelé, en se référant au considérant 345 de la décision attaquée, que, en
raison de la difficulté de distinguer les mouvements financiers au titre des accords antérieurs au
régime d’aides litigieux de ceux effectivement faits au titre dudit régime, elle avait décidé d’exclure de
la portée de la décision attaquée tous les accords conclus entre l’exploitant de l’aéroport d’Alghero et
les compagnies aériennes opérant dans cet aéroport.
85 Ainsi, il apparaît que, dans la décision attaquée, la Commission n’a pas formellement examiné les
paiements faits par l’exploitant aéroportuaire d’Alghero aux compagnies aériennes cocontractantes à
partir des fonds qui avaient été octroyés à cet exploitant par la Région autonome dans le cadre du
régime d’aides litigieux. Par ailleurs, dans la décision « Alghero », la Commission a certes examiné les
paiements faits par cet exploitant aéroportuaire, détenu par la Région autonome, au titre du critère de
l’investisseur privé. Cependant, ces paiements étaient pour l’essentiel liés à des contrats conclus avant
l’adoption par la Région autonome du régime d’aides litigieux, lequel prévoyait le mécanisme de
contrôle par ladite Région des fonds qu’elle octroyait aux exploitants aéroportuaires.
86 Il en résulte que l’argumentation de la requérante relative à une prétendue incohérence d’approche de

la Commission doit être écartée.
87 En tout état de cause, la requérante ne saurait, par son argumentation, remettre indirectement en cause
la légalité de la décision « Alghero » au motif que la Commission aurait omis, dans cette décision,
d’examiner les paiements faits aux compagnies aériennes cocontractantes par l’exploitant
aéroportuaire d’Alghero à partir des fonds qui lui avaient été alloués par la Région autonome au titre
du régime d’aides litigieux. En effet, indépendamment de la question de la qualité de la requérante à
agir à l’encontre de ladite décision en sa qualité de compagnie aérienne, force est de constater que, en
l’absence de recours formé au titre de l’article 263 TFUE dans les délais prévus, la décision « Alghero »
est devenue définitive.
88 Par ailleurs, s’agissant de la légalité de la décision attaquée en ce qu’elle omet d’examiner les paiements
faits, à partir des fonds dispensés au titre du régime d’aides litigieux, par l’exploitant aéroportuaire
d’Alghero aux compagnies aériennes avec lesquelles il avait conclu des contrats commerciaux, force
est de constater que la requérante, en tant que compagnie aérienne, est active sur le marché du
transport aérien et non sur celui des services et des infrastructures aéroportuaires. Dans ces
conditions, n’étant pas en concurrence avec l’exploitant aéroportuaire d’Alghero, la requérante n’a pas
la qualité pour agir contre ce volet de la décision attaquée.
89 Enfin et à titre surabondant, les raisons pour lesquelles la Commission aurait fait une appréciation
différente de la situation en cause dans une décision antérieure, en l’occurrence dans la décision
« Alghero », ne sauraient, en tout état de cause, affecter la légalité de la décision attaquée (voir, en ce
sens, arrêts du 1er juillet 2008, Chronopost et La Poste/UFEX e.a., C-341/06 P et C-342/06 P,
EU:C:2008:375, point 95, et du 16 janvier 2018, EDF/Commission, T-747/15, EU:T:2018:6, point 238).
90 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la première branche du premier moyen doit
être rejetée.
ECLI:EU:T:2020:182 15
b) Sur la seconde branche du premier moyen, relative au rôle d’intermédiaires des exploitants
aéroportuaires
91 Dans le cadre de la seconde branche du premier moyen, la requérante conteste tant, d’une part,
l’origine étatique de l’argent utilisé par les exploitants aéroportuaires pour la rémunérer dans le cadre
des contrats que ces derniers avaient conclus avec elle que, d’autre part, l’imputabilité à la Région
autonome des paiements faits par les exploitants aéroportuaires dans le cadre de l’exécution des
contrats portant sur des objectifs de trafic aérien et la fourniture de prestations de marketing qu’ils
avaient conclus avec des compagnies aériennes telles que la requérante.
92 S’agissant de l’origine étatique des fonds en cause, il convient de rappeler qu’une intervention de l’État
ou au moyen de ressources d’État ne doit pas nécessairement être une mesure arrêtée par le pouvoir
central de l’État concerné. Elle peut tout aussi bien émaner d’une autorité infra-étatique, telle que la
Région autonome. En effet, une mesure prise par une collectivité territoriale et non par le pouvoir
central est susceptible de constituer une aide dès lors que sont remplies les conditions posées à
l’article 107, paragraphe 1, TFUE (arrêts du 14 octobre 1987, Allemagne/Commission, 248/84,
EU:C:1987:437, point 17, et du 6 septembre 2006, Portugal/Commission, C-88/03, EU:C:2006:511,
point 55). En d’autres termes, les mesures prises par des entités infra-étatiques, décentralisées,
fédérées, régionales ou autres, des États membres, quels que soient le statut juridique et la désignation
de celles-ci, tombent, au même titre que les mesures prises par le pouvoir fédéral ou central, dans le
champ d’application de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, si les conditions de cette disposition sont
remplies (arrêts du 6 mars 2002, Diputación Foral de Álava e.a./Commission, T-92/00 et T-103/00,
EU:T:2002:61, point 57, et du 12 mai 2011, Région Nord-Pas-de-Calais et Communauté
d’agglomération du Douaisis/Commission, T-267/08 et T-279/08, EU:T:2011:209, point 108).
93 En l’espèce, dans le cadre du régime d’aides litigieux, il est constant que la Région autonome a mis à la
disposition des exploitants aéroportuaires des fonds sur une période pluriannuelle afin qu’ils
entreprennent des actions en vue de promouvoir la région de Sardaigne en tant que destination
touristique, impliquant à la fois l’atteinte d’objectifs en matière de desserte aérienne de l’île depuis et
vers ses différents aéroports et la fourniture de prestations de marketing. La requérante ne conteste
pas que ces fonds, provenant à l’origine de la Région autonome et versés dans un premier temps aux
exploitants aéroportuaires, sont des ressources d’État et que la décision d’octroyer de tels fonds
auxdits exploitants aéroportuaires était imputable à l’État italien. La question se pose toutefois de
savoir si, comme le conteste la requérante, les montants qu’elle a perçus desdits exploitants en
exécution des contrats qu’elle avait conclus avec eux revêtaient ou revêtaient encore la nature de
« ressources d’État » et étaient imputables à l’État italien, au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.
1) Sur la mobilisation de ressources d’État
94 À cet égard, il ressort tant du mécanisme mis en place par la Région autonome au moyen du régime
d’aides litigieux que de sa mise en œuvre en pratique que les fonds versés par ladite Région aux
exploitants aéroportuaires ont été ceux utilisés par ces derniers pour rémunérer les compagnies
cocontractantes.
95 En effet, d’une part, il convient de relever que le régime d’aides litigieux prévoyait une sorte de
mécanisme d’apurement. Plus particulièrement, la décision régionale no 29/36 prévoyait que les
exploitants aéroportuaires retenus recevraient une avance de 20 % sur les fonds dus au titre de l’année
de référence, suivie d’un paiement d’une deuxième tranche de 60 %, échelonnée et conditionnée à la
présentation de rapports trimestriels, et, enfin, une dernière tranche de 20 % en présentant les
documents permettant à la Région autonome de vérifier que l’activité avait été correctement exécutée,
que les objectifs avaient été atteints et que les coûts engagés étaient réels. Ce mécanisme de contrôle
avait par conséquent vocation à empêcher tout exploitant aéroportuaire d’obtenir le remboursement
de montants autres que ceux engagés par lui pour rémunérer les compagnies aériennes
16 ECLI:EU:T:2020:182
cocontractantes, telles que la requérante, et qui font l’objet de l’obligation de récupération prévue à
l’article 2 de la décision attaquée. L’existence de ce mécanisme confirme également que les prestations
desdites compagnies aériennes étaient financées par ladite Région, puisque les montants avancés par les
exploitants aéroportuaires en rémunération des compagnies aériennes cocontractantes correspondaient
aux fonds qu’ils percevraient, au bout du processus, de la Région autonome.
96 D’autre part, ainsi que cela ressort des considérants 242 à 246 ainsi que 313, 314 et 317 de la décision
attaquée, exposant les observations qu’ils avaient déposées dans le cadre de la procédure administrative
devant la Commission, les exploitants aéroportuaires d’Olbia et de Cagliari-Elmas ont eux-mêmes
expliqué que, dans les faits, ils avaient avancé les montants correspondant au paiement des
compagnies aériennes cocontractantes fournissant les prestations voulues par la Région autonome
pour promouvoir le tourisme sarde et qu’ils avaient, ensuite, présenté à ladite Région autonome leurs
rapports comptables reprenant les coûts réellement encourus afin d’en obtenir le remboursement par
la Région autonome. Dans ce cadre, l’exploitant de l’aéroport de Cagliari-Elmas a même affirmé que la
Région autonome avait exigé de lui qu’il démontre que les compagnies aériennes prestataires avaient
reçu l’intégralité des contributions régionales et qu’il n’était donc qu’un intermédiaire leur ayant
transmis les montants perçus de la Région autonome. Par ailleurs, la République italienne a elle-même
fait valoir, ainsi que cela ressort du considérant 340 de la décision attaquée, que l’exploitant
aéroportuaire d’Olbia avait transféré à la requérante l’intégralité du montant des contributions que cet
exploitant avait perçu de la Région autonome.
97 Il apparaît donc clairement que les fonds utilisés par les exploitants aéroportuaires pour rémunérer la
requérante dans le cadre des contrats que ces derniers avaient conclus avec elle avaient pour origine
le budget de la Région autonome et constituaient donc des ressources d’État au sens de l’article 107,
paragraphe 1, TFUE. Par ailleurs, s’ils ont, dans certains cas, dû supporter les coûts d’avance de
trésorerie, y compris par le SFIRS, sur les montants ultérieurement remboursés par la Région
autonome, cela n’enlève rien au fait que, selon leurs propres déclarations et conformément à ce que
prévoyait le régime d’aides litigieux, les exploitants aéroportuaires ont utilisé l’intégralité des fonds qui
leur avaient été octroyés par ladite Région autonome aux fins de rémunérer les compagnies aériennes
cocontractantes, telles que la requérante, et qui font exclusivement l’objet de l’obligation de
remboursement prévue à l’article 2 de la décision attaquée.
98 Il convient donc d’écarter l’argumentation de la requérante selon laquelle, une fois les fonds transférés
de la Région autonome aux exploitants aéroportuaires, il n’aurait pas été certain qu’ils auraient servi à
la rémunérer. De la même manière, la circonstance, alléguée par la requérante, que les modalités de
transfert des fonds reçus par les exploitants aéroportuaires à destination des compagnies aériennes
n’étaient pas mentionnées dans la loi no 10/2010 n’est pas pertinente, dès lors que le système mis en
place par le régime d’aides litigieux consistait à financer les actions entreprises par les exploitants
aéroportuaires au moyen de contrats conclus avec les compagnies aériennes, ce qui, en définitive, a
été constaté dans les faits et revenait à transférer des fonds auxdites compagnies aériennes par
l’intermédiaire des exploitants aéroportuaires.
99 Outre par les déclarations du gouvernement italien et des exploitants aéroportuaires eux-mêmes dans
le cadre de la procédure administrative ayant précédé l’adoption de la décision attaquée ainsi que par
les tableaux contenus dans la décision attaquée, la correspondance entre les fonds fournis par la
Région autonome aux exploitants aéroportuaires et ceux utilisés par ces derniers pour rémunérer les
compagnies aériennes cocontractantes est corroborée, dans le cas particulier de la requérante, par le
contenu même des accords qu’elle a signés avec les exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas et
d’Olbia.
100 En effet, le préambule du contrat no 25/2011 qu’elle a conclu avec la SOGAER indiquait expressément
que la Région autonome avait décidé d’augmenter ses investissements en marketing dans les industries
du transport et du tourisme ; que, dans cet objectif, elle fournissait annuellement à la SOGAER un
montant que cet exploitant aéroportuaire devait dépenser pour atteindre cet objectif, et que, à la
ECLI:EU:T:2020:182 17
lumière de la volonté de la Région autonome, la SOGAER avait publié une annonce sur son site
Internet afin d’investir dans des activités de marketing conçues pour promouvoir les attractions
touristiques du sud de la Sardaigne. Quant au contrat conclu le 17 mars 2011 entre la requérante et la
GEASAR, celui-ci indiquait que, afin d’étendre ses activités aériennes, la requérante avait développé un
programme de marketing et de publicité pour promouvoir la région de Sardaigne qui devait être mis
en œuvre avec la participation financière des parties intéressées dans le développement du tourisme
de l’île, en l’occurrence, essentiellement voire exclusivement, la Région autonome.
101 En outre, le contrat no 25/2011 contenait une clause de résolution du contrat en cas de suppression ou
de révocation du financement accordé par la Région autonome, confirmant le rôle d’intermédiaire
financier retenu par la Commission dans la décision attaquée à l’égard des exploitants aéroportuaires
qui, selon leurs propres déclarations lors de la procédure administrative, notamment celui de
l’exploitant de Cagliari-Elmas, n’ont fait que sélectionner des compagnies aériennes capables
d’atteindre les objectifs annuels fixés pour la fréquence et le volume de passagers sur les liaisons
stratégiques en provenance et à destination des aéroports concernés.
102 La requérante objecte que, ainsi que cela est d’ailleurs mentionné au considérant 74 de la décision
attaquée, la décision régionale no 29/36 prévoyait expressément que les plans d’activités devaient
indiquer le niveau de ressources propres investi par chaque exploitant aéroportuaire ainsi que le
niveau de contribution d’éventuels autres investisseurs privés bénéficiant de l’augmentation du trafic
aérien, tels que ceux actifs dans les secteurs du tourisme, du commerce, de l’agriculture et de la
culture.
103 Cependant, ainsi que le fait valoir la Commission, cet argument est inopérant. En effet, d’une part,
interrogée à cet égard, la requérante n’a pas été en mesure d’expliquer quel autre investisseur privé se
serait associé à l’initiative budgétaire prise par la Région autonome pour promouvoir l’île de Sardaigne
en tant que destination touristique par le financement d’activités entreprises par le truchement des
exploitants aéroportuaires.
104 D’autre part et en tout état de cause, à supposer que les prestations fournies aux exploitants
aéroportuaires aient, partiellement et quoique, en toute hypothèse, marginalement, été cofinancées par
d’autres investisseurs, y compris lesdits exploitants eux-mêmes, cela n’enlèverait rien à l’origine
étatique des fonds utilisés par ces exploitants aéroportuaires pour rémunérer les compagnies aériennes
dans le cadre du régime d’aides litigieux, lesquels fonds sont les seuls que lesdites compagnies
aériennes ont l’obligation de rembourser à l’État italien en exécution de la décision attaquée. Au
demeurant, s’il fallait suivre la requérante dans son raisonnement, il suffirait à un État membre de
solliciter un cofinancement de ses mesures par des acteurs du secteur privé pour les faire échapper au
champ d’application de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.
105 La requérante fait encore valoir, s’agissant des fonds qui avaient été octroyés par la Région autonome
aux exploitants aéroportuaires en exécution du régime d’aides litigieux, que lesdits exploitants
concernés les ont utilisés dans le seul but d’accroître leurs bénéfices, mais n’auraient pas administré
lesdits fonds dans l’intérêt général. Selon la thèse de la requérante, une fois octroyés auxdits
exploitants, ces fonds, d’origine publique et de nature fongible, auraient été indistinctement versés
dans leur trésorerie et auraient alors revêtu une nature privée et été utilisés à des fins purement
lucratives.
106 À cet égard, force est de rappeler que, en matière d’aides d’État, la finalité poursuivie par des
interventions étatiques ne suffit pas à les faire échapper à la qualification d’« aides » au sens de
l’article 107 TFUE. En effet, cet article ne distingue pas selon les causes ou les objectifs des
interventions étatiques, mais les définit en fonction de leurs effets (voir arrêt du 22 décembre 2008,
British Aggregates/Commission, C-487/06 P, EU:C:2008:757, points 84 et 85 et jurisprudence citée ;
arrêt du 26 novembre 2015, Espagne/Commission, T-461/13, EU:T:2015:891, point 39).
18 ECLI:EU:T:2020:182
107 Or, étant donné que, lors de l’examen d’une mesure, la Commission peut être amenée à examiner si un
avantage peut être considéré comme indirectement accordé à des opérateurs autres que le
récipiendaire immédiat du transfert de ressources d’État (voir, en ce sens, arrêt du 13 juin 2002,
Pays-Bas/Commission, C-382/99, EU:C:2002:363, points 61 et 62), il y a lieu de considérer que, pour
autant qu’il peut être établi, comme en l’espèce, qu’un avantage provenant de ressources d’État a été
transféré par le récipiendaire immédiat à un bénéficiaire final, il est sans importance que ce transfert
ait été opéré par le récipiendaire selon une logique commerciale ou, au contraire, que ce transfert ait
répondu à un objectif d’intérêt général.
108 Cela est corroboré par la jurisprudence retenant qu’un avantage directement accordé à certaines
personnes physiques ou morales peut constituer un avantage indirect et, partant, une aide d’État pour
d’autres personnes morales qui sont des entreprises (voir, en ce sens, arrêts du 19 septembre 2000,
Allemagne/Commission, C-156/98, EU:C:2000:467, points 22 à 35 ; du 13 juin 2002,
Pays-Bas/Commission, C-382/99, EU:C:2002:363, points 38 et 60 à 66 ; du 4 mars 2009, Associazione
italiana del risparmio gestito et Fineco Asset Management/Commission, T-445/05, EU:T:2009:50,
point 127, et du 15 juin 2010, Mediaset/Commission, T-177/07, EU:T:2010:233). En effet, dans les
affaires ayant donné lieu à ces arrêts, le transfert de l’avantage par des personnes physiques ou
morales, récipiendaires immédiates de ressources d’État, s’inscrivait dans une relation commerciale,
confirmant que l’existence d’une raison commerciale sous-jacente au transfert est sans incidence sur
l’appréciation, au regard de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, du flux emprunté par les ressources
d’origine étatique jusqu’au bénéficiaire final.
109 Quant à la circonstance, avancée par la requérante, que la Région autonome n’avait pas désigné
d’organe public ou d’organisme qui aurait eu pour seule mission d’administrer les fonds en cause,
celle-ci est également sans incidence sur la qualification des paiements litigieux, faits en faveur de la
requérante, de « ressources d’État » au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.
110 En effet, il a certes déjà été retenu que la notion d’intervention au moyen de ressources d’État visait à
inclure, non seulement les avantages accordés directement par l’État, mais également ceux accordés par
l’intermédiaire d’un organisme public ou privé, désigné ou institué par cet État en vue de gérer l’aide
(voir, en ce sens, arrêts du 22 mars 1977, Steinike et Weinlig, 78/76, EU:C:1977:52, point 21 ; du
17 mars 1993, Sloman Neptun, C-72/91 et C-73/91, EU:C:1993:97, point 19, et du 30 mai 2013, Doux
Élevage et Coopérative agricole UKL-ARREE, C-677/11, EU:C:2013:348, point 26). La Cour a ainsi
justifié l’inclusion d’avantages octroyés par l’intermédiaire d’organismes distincts de l’État dans le
champ d’application de l’article 107, paragraphe 1, TFUE par la nécessité de préserver l’effet utile des
règles relatives aux « aides accordées par les États » définies aux articles 107 à 109 TFUE, en évitant
que le seul fait de créer des institutions autonomes chargées de la distribution d’aides puisse
permettre aux États membres de contourner les règles relatives aux aides d’État (arrêt du 16 mai
2002, France/Commission, C-482/99, EU:C:2002:294, point 23).
111 Cependant, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que seuls les avantages distribués
directement par l’État, c’est-à-dire sans intermédiaire, et ceux octroyés par l’intermédiaire
d’organismes, investis de prérogatives de puissance publique ou de missions d’intérêt général et
institués ou désignés pour gérer l’aide, relèveraient du champ d’application de l’interdiction visée à
l’article 107, paragraphe 1, TFUE. Au contraire, ainsi qu’il a déjà été rappelé précédemment, même un
avantage directement accordé à certaines personnes physiques ou morales peut constituer un avantage
indirect et, partant, une aide d’État pour d’autres personnes morales qui sont des entreprises (voir
point 108 ci-dessus), et ce sans qu’il soit exigé que les avantages en cause aient transité par une
structure spécifiquement désignée ou instituée par cet État en vue de gérer l’aide.
112 S’agissant de la référence de la requérante aux arrêts du 16 mai 2000, France/Ladbroke Racing et
Commission (C-83/98 P, EU:C:2000:248, point 50), et du 15 janvier 2013, Aiscat/Commission
(T-182/10, EU:T:2013:9, point 104), il convient de souligner que ces affaires concernaient des
situations dans lesquelles il s’agissait de déterminer si les fonds récoltés par des entreprises privées
ECLI:EU:T:2020:182 19
agissant dans le cadre d’une concession ou d’un monopole pouvaient constituer des ressources d’État
au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, même s’ils n’avaient jamais été formellement inscrits au
crédit des comptes des États membres concernés.
113 Dans le contexte de ces affaires, la notion de « ressources d’État » a été élargie en ce sens que
l’article 107, paragraphe 1, TFUE englobe tous les moyens pécuniaires que les autorités publiques
peuvent effectivement utiliser pour soutenir des entreprises, sans qu’il soit pertinent que ces moyens
appartiennent ou non de manière permanente au patrimoine de l’État. Ainsi, il a été jugé que, même
si des sommes ne sont pas de façon permanente en possession du budget de l’État, le fait qu’elles
restent constamment sous contrôle public, et donc à la disposition des autorités nationales
compétentes, suffit pour qu’elles soient qualifiées de « ressources d’État » (arrêts du 16 mai 2000,
France/Ladbroke Racing et Commission, C-83/98 P, EU:C:2000:248, point 50, et du 16 mai 2002,
France/Commission, C-482/99, EU:C:2002:294, point 37).
114 De la même manière, dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 19 décembre 2013, Association Vent
De Colère ! e.a. (C-262/12, EU:C:2013:851), également cité par la requérante, la question se posait de
savoir si un mécanisme de compensation intégrale, à la charge du consommateur final, des surcoûts
imposés à des entreprises en raison d’une obligation d’achat d’électricité d’origine éolienne à un prix
supérieur à celui du marché pouvait relever de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. Plus
particulièrement, se posait la question de la qualification de ressources d’État de fonds collectés par
un organisme spécifiquement désigné pour la gestion de ceux-ci, alors qu’ils ne transitaient pas
nécessairement dans leur intégralité par ledit organisme. La Cour a considéré, au point 33 dudit arrêt,
que l’ensemble de ces fonds restait sous contrôle public justifiant qu’ils soient qualifiés de « ressources
d’État ».
115 Ainsi, même s’ils concernent des affaires dans lesquelles les fonds en cause, contrairement au cas
d’espèce, n’émanaient pas immédiatement du budget de l’État ou n’avaient pas transité par celui-ci,
ces arrêts confirment, s’agissant de la condition de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, tenant à
l’existence d’un avantage accordé directement ou indirectement au moyen de ressources d’État, que le
critère décisif est le niveau de contrôle exercé par l’État sur l’octroi de l’avantage, notamment sur le
canal de transmission de cet avantage (arrêts du 16 mai 2000, France/Ladbroke Racing et
Commission, C-83/98 P, EU:C:2000:248, point 50 ; du 16 mai 2002, France/Commission, C-482/99,
EU:C:2002:294, point 37, et du 19 décembre 2013, Association Vent De Colère ! e.a., C-262/12,
EU:C:2013:851, point 33), et que cela vaut même lorsque l’octroi dudit avantage n’implique pas un
transfert formel de ressources d’État (voir arrêt du 19 décembre 2013, Association Vent De Colère !
e.a., C-262/12, EU:C:2013:851, point 19 et jurisprudence citée).
116 Toutefois, au regard de l’argumentation de la requérante en lien avec les arrêts du 16 mai 2000,
France/Ladbroke Racing et Commission (C-83/98 P, EU:C:2000:248), du 16 mai 2002,
France/Commission (C-482/99, EU:C:2002:294), et du 19 décembre 2013, Association Vent De
Colère ! e.a. (C-262/12, EU:C:2013:851), laquelle vise tant la sous-condition de « ressources d’État »
que celle de l’imputabilité à l’État, il convient également de déterminer si, en l’espèce, les montants
acquittés par les exploitants aéroportuaires aux compagnies aériennes, telles que la requérante,
provenant du budget de l’État italien, en l’occurrence de la Région autonome, pouvaient encore être
qualifiés de « ressources d’État » et, par ailleurs, si les paiements effectués par les exploitants
aéroportuaires aux compagnies aériennes cocontractantes en exécution des contrats pouvaient être
imputés à l’État italien, en l’occurrence à la Région autonome.
20 ECLI:EU:T:2020:182
2) Sur l’imputabilité à la Région autonome des paiements effectués par les exploitants aéroportuaires au
bénéfice des compagnies aériennes
117 À cet égard, si le niveau de contrôle exercé par l’État sur l’octroi d’un avantage permet d’apprécier si
celui-ci peut être considéré comme mobilisant des « ressources d’État », il convient, afin de vérifier la
sous-condition tenant à l’imputabilité de la mesure concernée à l’État, prévue à l’article 107,
paragraphe 1, TFUE, de prendre également en compte ce niveau de contrôle dans l’examen de la
question de savoir si les autorités publiques doivent être considérées comme ayant été impliquées
dans l’adoption de ladite mesure (voir, en ce sens, arrêts du 16 mai 2002, France/Commission,
C-482/99, EU:C:2002:294, point 52, et du 28 mars 2019, Allemagne/Commission, C-405/16 P,
EU:C:2019:268, point 49 et jurisprudence citée), implication qui peut être déduite d’un ensemble
d’indices résultant des circonstances de l’espèce et du contexte dans lequel cette mesure est intervenue
et, en particulier, de l’ampleur de celle-ci, de son contenu ou des conditions qu’elle comporte (voir, en
ce sens, arrêts du 16 mai 2002, France/Commission, C-482/99, EU:C:2002:294, points 52 à 56, et du
17 septembre 2014, Commerz Nederland, C-242/13, EU:C:2014:2224, points 31 à 33).
118 En l’espèce, la Commission a retenu, dans la décision attaquée, que les fonds mis à la disposition des
exploitants aéroportuaires par la Région autonome devaient être et ont été utilisés dans les faits selon
les consignes arrêtées par ladite Région, en l’occurrence en rémunération des services rendus par les
compagnies aériennes, à savoir l’ouverture de nouvelles liaisons aériennes, l’augmentation des
fréquences et l’extension des périodes d’exploitation de lignes existantes, l’atteinte d’objectifs en
volume de passagers ainsi que la prestation de services de marketing.
119 D’emblée, il convient d’écarter l’argument de la requérante selon lequel la Commission avait reconnu,
au point 75 de la décision d’ouverture, que la loi no 10/2010 n’imposait pas aux exploitants
aéroportuaires l’obligation de transférer une certaine partie de la compensation aux compagnies
aériennes cocontractantes, empêchant qu’elle puisse, par la suite, conclure le contraire dans la décision
attaquée. En effet, l’objet de la procédure formelle d’examen étant d’approfondir l’examen de la mesure
notifiée par l’État membre, il est dans l’esprit et l’objectif mêmes de cet approfondissement de l’examen
de la mesure que la Commission puisse, à l’issue de celui-ci, aboutir à des conclusions différentes de
celles, par nature préliminaires, qu’elle avait exposées dans la décision d’ouverture de la procédure
formelle d’examen afin de justifier de ladite ouverture de la procédure (voir, en ce sens, arrêt du
4 mars 2009, Italie/Commission, T-424/05, non publié, EU:T:2009:49, point 69).
120 S’agissant ensuite de la contestation par la requérante des constatations de la Commission, figurant aux
considérants 357 à 359 de la décision attaquée, selon lesquelles le comportement des exploitants
aéroportuaires aurait été déterminé par la Région autonome au moyen de la loi no 10/2010 et des
plans d’activités, lesquels devaient être approuvés par la Région autonome avant d’entrer en vigueur, il
convient de constater que la loi no 10/2010 renseigne certes les exploitants aéroportuaires comme étant
formellement les bénéficiaires des paiements prévus par cette loi.
121 Cependant, l’article 3, paragraphe 2, de la loi no 10/2010 prévoyait expressément que les critères, la
nature et la durée de l’offre de transport ainsi que les directives pour l’élaboration des plans d’activités
par les exploitants aéroportuaires devaient être adoptés par résolutions de l’exécutif régional, tandis
que l’article 3, paragraphe 3, de cette loi prévoyait, également expressément, que les plans d’activités
établis par les exploitants aéroportuaires devaient être accompagnés des actes et des contrats
correspondants et qu’ils ne seraient financés que s’ils étaient établis conformément aux critères, à la
nature, à la durée de l’offre de transport et aux directives adoptées par l’exécutif régional et
uniquement s’ils avaient été préalablement soumis pour avis contraignant à la commission
compétente.
122 Contrairement à ce que soutient la requérante, notamment en faisant valoir que la loi no 10/2010 ne
contient aucune ligne directrice spécifique, ni instruction contraignante, à l’adresse des exploitants
aéroportuaires quant à l’utilisation des fonds que la Région autonome devait leur octroyer au titre des
ECLI:EU:T:2020:182 21
mesures litigieuses, il ressort du dispositif mis en place par la loi no 10/2010 que les dispositions de
cette dernière doivent nécessairement être lues conjointement avec les textes dont cette loi prévoyait
l’adoption par l’exécutif régional et qui conditionnaient les paiements effectués par la Région
autonome aux exploitants aéroportuaires en cause en l’espèce. Or, ceux-ci, en particulier la décision
régionale no 29/36, prévoyaient expressément que les exploitants aéroportuaires devaient soumettre
leurs plans d’activités pour approbation à la Région autonome et que lesdits plans devaient, pour
pouvoir être éligibles au financement prévu par ladite Région autonome, être élaborés conformément
aux critères, à la nature et à la durée de l’offre de transport ainsi qu’aux directives arrêtées par
l’exécutif régional.
123 En outre, le mécanisme de remboursement des frais avancés par les exploitants aéroportuaires était de
nature à permettre à la Région autonome de contrôler les initiatives des exploitants aéroportuaires,
puisque seules celles établies conformément à ses directives et justifiées par la production des
documents contractuels et comptables pertinents pouvaient donner lieu au financement prévu par le
régime d’aides litigieux. À cet égard, la requérante fait valoir que, dans le système mis en place par la
Région autonome, les exploitants aéroportuaires n’étaient contrôlés qu’à un moment où ils avaient
déjà obtenu 80 % du financement prévu. Cependant, force est de constater que, outre le fait que les
plans d’activités étaient soumis en amont du processus pour approbation par la Région autonome, les
exploitants aéroportuaires devaient également produire des rapports trimestriels en vue du paiement
des 60 % de l’aide et ils n’ont pu obtenir la dernière tranche du paiement, de 20 %, qu’après avoir
prouvé qu’ils avaient respecté les consignes de la Région autonome.
124 Sur ce point, l’absence de modalités précises d’allocation des fonds obtenus par chacun des exploitants
aéroportuaires est sans pertinence, puisque, en tout état de cause, d’une part, lesdits exploitants ne se
sont engagés contractuellement avec les compagnies aériennes qu’avec la garantie de la Région
autonome qu’ils percevraient les fonds correspondants de cette dernière et que, d’autre part, la
requérante reste en défaut d’expliquer quel contrat conclu dans ce contexte n’aurait pas donné lieu à
un financement de la Région autonome en raison de l’épuisement de l’enveloppe budgétaire
initialement fixée par la Région autonome.
125 L’emprise de la Région autonome sur le contenu et la portée des initiatives des exploitants
aéroportuaires est corroborée par ces derniers eux-mêmes. En effet, ainsi que cela ressort du
considérant 237 de la décision attaquée, la GEASAR a indiqué avoir négocié les propositions
d’activités de marketing, avec les compagnies aériennes ayant répondu à l’appel à manifestation
d’intérêt que cet exploitant aéroportuaire avait publié sur son site Internet, en tenant compte du plan
de marketing touristique élaboré par la Région autonome parmi ses instruments de planification. Pour
sa part, la SOGAER a soutenu, ainsi que cela ressort du considérant 313 de la décision attaquée, que,
dans le cadre du régime d’aides litigieux, ladite Région fournissait une compensation qui transitait
simplement par l’exploitant aéroportuaire, et ce « dans le cadre d’un plan décidé, financé et contrôlé
par la Région [autonome] ».
126 Certes, comme le souligne la requérante, la loi no 10/2010 ne mentionnait pas les actions spécifiques
devant être proposées par les exploitants aéroportuaires dans les plans d’activités, pas plus qu’elle
n’identifiait quelles compagnies aériennes devaient être sollicitées. La requérante en déduit que les
principes généraux, établis dans la décision régionale no 29/36 et devant être respectés lors de la
préparation des plans d’activités, ne pourraient pas être considérés comme des « spécifications
détaillées » relatives au transfert de fonds spécifiques aux compagnies aériennes.
127 Sur ce point, il convient de constater que, effectivement, l’initiative de présenter des plans d’activités à
la Région autonome en vue de solliciter les fonds prévus dans le cadre du régime d’aides litigieux de
même que la sélection des compagnies aériennes cocontractantes incombaient formellement aux
exploitants aéroportuaires, notamment dans la mesure où, comme le souligne la requérante, la loi
no 10/2010 et ses mesures d’exécution ne mentionnaient pas nommément des compagnies aériennes
avec lesquelles ils devaient nécessairement entrer en relation commerciale. Cela étant, une fois la
22 ECLI:EU:T:2020:182
décision prise par les exploitants aéroportuaires de participer au programme de financement mis en
place par la Région autonome au moyen du régime d’aides litigieux, leur marge d’appréciation dans la
définition de leurs plans d’exploitation et la sélection des prestataires cocontractants était largement
réduite par les critères et les directives définis par la Région autonome.
128 En particulier, la référence, dans l’article 3, paragraphe 3, de la loi no 10/2010, aux contrats devant être
produits par les exploitants aéroportuaires et la référence, dans la décision régionale no 29/36, au cas
dans lesquels les plans d’activités sont effectués par des compagnies aériennes confirment,
contrairement à ce que soutient la requérante, que la Région autonome incitait les exploitants
aéroportuaires à recourir à des compagnies aériennes, puisque ce sont les seules entités à pouvoir
s’engager avec les compagnies aériennes sur l’ouverture ou le maintien de liaisons aériennes, leurs
fréquences et des objectifs en matière de passagers, et que ladite Région décidait quelles lignes
aériennes seraient considérées comme éligibles. En outre, s’agissant des activités de marketing, la
Région autonome a distingué celles qui seraient offertes par des compagnies aériennes, confirmant le
recours nécessaire des exploitants aéroportuaires à de telles compagnies, de celles qui seraient offertes
par des prestataires autres que des compagnies aériennes, lesquelles, ainsi que le soutient la
Commission, ne sont pas en cause en l’espèce et dont l’existence, en tout état de cause, n’est pas de
nature à influer sur la question de savoir si les fonds perçus par la requérante provenaient du budget
de la Région autonome et lui étaient imputables.
129 En contrôlant étroitement, en amont, les plans d’activités présentés par les exploitants aéroportuaires,
notamment les liaisons aériennes concernées et les prestations de marketing envisagées, de même que,
en aval, les montants engagés par les exploitants aéroportuaires en rémunération desdites prestations
offertes par les compagnies aériennes dans le cadre de la promotion de l’île de Sardaigne en tant que
destination touristique, la Région autonome s’est arrogée un contrôle suffisant, sur les comportements
contractuels des exploitants aéroportuaires ayant décidé de solliciter les mesures de financement
prévues dans le cadre du régime d’aides litigieux, au point de considérer que lesdits comportements
lui étaient imputables.
130 D’ailleurs, dans les décisions de la Région autonome nos 300 et 322, respectivement du 16 juin 2014 et
du 13 juin 2013, fixant les montants annuels définitifs, la Région autonome a considéré que
« l’intervention visée dans la loi [no 10/2010] [était] réalisée par l’intermédiaire des exploitants
aéroportuaires, qui jou[ai]ent le rôle d’intermédiaires et de précurseurs opérationnels du transfert de
ressources aux compagnies aériennes, selon la voie déterminée par la Région elle-même, telle que
tracée par la loi [no 10/2010] précitée et les mesures d’application » (che l’intervento di cui alla LR. n.
10/2010 si realizza attraverso le societa di gestione aeroportuale, che fungono da tramiti operativi e da
soggetti anticipatori del trasferimento di risorse a favore dei vettori, secondo il percorso dalla Regione
stessa disegnato con la sopraccitata legge regionale n. 10/2010 e con e delibere di attuazione della
stessa) et que, « les compagnies aériennes devraient être considérées comme les destinataires réels et
uniques des flux de ressources financières en vertu de la loi [no 10/2010] » (che i vettori debbano
considerarsi i reali ed unici destinatari dei flussi delle risorse di cui alla predetta legge regionale).
131 Par ailleurs, ainsi que le souligne la Commission, le préambule du contrat no 25/2011 démontre, de
manière claire, l’étendue du contrôle exercé par la Région autonome, puisque, en effet, il précise que
c’était « [c]onformément aux directives publiées par la Région [autonome que la] SOGAER a[vait]
élaboré un plan d’activités décrivant la stratégie et les actions qui [devaient être] mises en œuvre afin
d’atteindre l’objectif de développement et de consolidation du trafic » et que « [l]e financement du
plan d’activités [était] soumis à l’approbation du comité du Conseil régional conformément à
l’article 3, paragraphe 3, de la loi [no 10/2010] ».
132 Au regard de l’ensemble de ces éléments, l’argumentation de la requérante quant à l’autonomie

décisionnelle alléguée des exploitants aéroportuaires dans la définition de leurs rapports contractuels
avec les compagnies aériennes cocontractantes au titre du régime d’aides litigieux doit être rejetée
comme étant non fondée.
ECLI:EU:T:2020:182 23
133 La circonstance, alléguée par la requérante, que certains plans d’activités soumis par les exploitants
aéroportuaires contenaient des calculs détaillés de l’équilibre entre la compensation qui devait être
versée aux tiers, en l’occurrence aux compagnies aériennes, et les avantages économiques attendus des
prestations fournies par les compagnies aériennes ne démontre pas qu’ils auraient agi en vue de
maximiser leurs investissements. En effet, la compensation en question, laquelle fait l’objet de
l’obligation de remboursement prévue à l’article 2 de la décision attaquée, ne constituait pas un
investissement desdits exploitants aéroportuaires sur leurs fonds propres, mais uniquement un
investissement fait, en définitive, au nom et pour le compte de la Région autonome, laquelle agissait
en vue du développement économique de la Sardaigne, notamment en augmentant la fréquence des
liaisons aériennes vers l’île et le nombre de passagers.
134 Certes, les exploitants aéroportuaires ont eu un intérêt à participer, en tant qu’intermédiaires, à la mise
en œuvre du régime d’aides litigieux, puisque l’exécution par les compagnies aériennes de leurs
obligations en matière de fréquence des liaisons aériennes et d’objectifs en matière de passagers ainsi
que la fourniture de leurs prestations de marketing ont eu pour effet d’augmenter la fréquentation des
aéroports concernés et, nécessairement, les recettes aéroportuaires et extra-aéroportuaires de leurs
exploitants. Pour autant, cela n’enlève rien au fait que le prix contractuel prévu pour ces prestations
des compagnies aériennes et qui fait l’objet de l’obligation de remboursement au titre de l’article 2 de
la décision attaquée a été financièrement supporté par la Région autonome et non par les exploitants
aéroportuaires. À cet égard, il est sans incidence que, pour certains contrats ne prévoyant pas une
clause résolutoire telle que celle figurant dans le contrat no 25/2011, certains exploitants
aéroportuaires aient pu devoir s’acquitter d’un montant résiduel auprès de certaines compagnies
aériennes lorsqu’ils n’ont pas pu obtenir le remboursement en totalité des montants avancés en raison
de l’intervention, en cours d’exécution de ces contrats, de la décision de la Région autonome de
suspendre l’exécution du régime d’aides litigieux. En effet, d’une part, la très grande proportion des
contrats a été financée par la Région autonome. D’autre part et en tout état de cause, ces montants
résiduels ne relevaient pas des montants calculés par la Commission comme constituant un avantage
en faveur des compagnies aériennes.
135 De même, force est de constater, contrairement d’ailleurs à ce que soutient la requérante, que
l’article 3, paragraphe 3, de la loi no 10/2010 faisait expressément référence à la production par les
exploitants aéroportuaires de contrats tandis que la décision régionale no 29/36 se référait à la
production de rapports trimestriels et des documents relatifs aux activités. Par conséquent, la
Commission pouvait considérer, dans la décision attaquée, que la Région autonome avait pu vérifier la
conformité à ses exigences, telles qu’elles sont posées dans la loi no 10/2010 et de ses mesures
d’exécution, des contrats de prestation conclus avec les compagnies aériennes par les exploitants
aéroportuaires et qui devaient être produits par ces derniers à la Région autonome, à tout le moins en
vue d’obtenir la dernière tranche de financement.
136 S’agissant de l’obligation pour les exploitants aéroportuaires, telle que prévue notamment dans la
décision régionale no 29/36, de mettre en place, s’agissant des plans d’activités établis par les
compagnies aériennes, un système de sanction destiné à prévenir que ces dernières ne manquent à
leurs obligations à l’égard des exploitants aéroportuaires, en particulier concernant le respect des
fréquences des liaisons aériennes, du nombre de passagers et du nombre de sièges offerts, il y a lieu
de constater que, contrairement à ce que soutient la requérante, l’insertion par les exploitants
aéroportuaires desdites clauses dans les contrats conclus avec les compagnies aériennes ne reflétait
pas l’existence d’un risque commercial contre lequel lesdits exploitants cherchaient à se prémunir
pour protéger leurs investissements. En effet, les investissements dont il était question, ainsi que l’ont
confirmé les exploitants aéroportuaires eux-mêmes, n’ont été engagés qu’avec la perspective d’en
obtenir le remboursement ultérieur et intégral par la Région autonome.
137 Ainsi, l’insertion desdites clauses pénales dans les contrats conclus avec les compagnies aériennes
partenaires s’explique, avant tout, par le souci des exploitants aéroportuaires de respecter leurs
obligations, telles que prévues dans la décision régionale no 29/36, afin de s’assurer qu’ils obtiendraient
24 ECLI:EU:T:2020:182
effectivement le financement sollicité auprès de la Région autonome et qu’ils avaient avancé au titre de
l’exécution desdits contrats. Du point de vue de l’intérêt de la Région autonome et ainsi que le soutient
la Commission, l’obligation imposée aux exploitants aéroportuaires de prévoir un mécanisme de
sanctions visait à protéger l’investissement public, en garantissant que les fonds octroyés seraient
correctement utilisés et donneraient lieu aux prestations attendues en vue de promouvoir le tourisme
en Sardaigne. Cela vaut également pour le mécanisme de suivi, en ce qui concerne la production par
les exploitants aéroportuaires à la Région autonome tant de rapports trimestriels que de l’ensemble
des pièces comptables et contractuelles justificatives en vue d’obtenir les dernières tranches de
paiement du financement proposé par ladite Région.
138 Au regard de l’ensemble des considérations qui précèdent, c’est sans commettre d’erreur de droit, ni,
en particulier, d’erreur manifeste d’appréciation, que la Commission a retenu, aux considérants 355
à 361 de la décision attaquée, que les exploitants aéroportuaires pouvaient être considérés comme des
intermédiaires entre la Région autonome et les compagnies aériennes, ayant intégralement transféré les
fonds reçus de la Région autonome et ayant ainsi agi conformément aux instructions reçues de ladite
Région au moyen des plans d’activités approuvés par cette dernière.
139 Dans ces conditions, c’est sans commettre d’erreur de droit que la Commission a conclu que les
paiements effectués par les exploitants aéroportuaires aux compagnies aériennes au titre des
activités 1 et 2 correspondaient à des ressources d’État et qu’ils étaient imputables à l’État italien.
140 Partant, il convient de rejeter la seconde branche du premier moyen et, de ce fait, l’ensemble du
premier moyen comme étant non fondé.
2. Sur le deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant à la perception d’un
avantage par les compagnies aériennes
141 Dans le cadre du deuxième moyen, la requérante développe, en substance, quatre branches par
lesquelles elle entend contester la décision attaquée en ce que la Commission aurait, à tort, conclu,
premièrement, que le régime d’aides litigieux constituait un « régime d’aides » au sens de l’article 1er,
sous d), du règlement (UE) 2015/1589 du Conseil, du 13 juillet 2015, portant modalités d’application
de l’article 108 TFUE (JO 2015, L 249, p. 9) ; deuxièmement, que la Région autonome n’avait pas agi
conformément au principe de l’investisseur privé en économie de marché ; troisièmement, qu’il n’était
pas possible d’appliquer le principe de l’investisseur privé également à la relation financière entre les
exploitants aéroportuaires et les compagnies aériennes et, quatrièmement, que les exploitants
aéroportuaires n’avaient reçu aucun avantage indu de la Région autonome en exécution de la loi
no 10/2010.
142 Il convient d’examiner, en premier lieu, la première branche du deuxième moyen, puis, conjointement,
les deuxième et troisième branches de celui-ci, avant d’apprécier la quatrième et dernière branche
dudit moyen.
a) Sur la première branche du deuxième moyen, tirée d’une violation de la définition de « régime
d’aides » prévue à l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589
143 Dans le cadre de la première branche du deuxième moyen, la requérante conteste la qualification, par
la Commission, des mesures litigieuses de « régime d’aides » au motif qu’elle serait fondée sur une
application erronée de la définition visée dans la première hypothèse couverte par l’article 1er, sous d),
du règlement 2015/1589 comme « toute disposition sur la base de laquelle, sans qu’il soit besoin de
mesures d’application supplémentaires, des aides peuvent être octroyées individuellement à des
entreprises, définies d’une manière générale et abstraite dans ladite disposition ». Selon la requérante,
la Commission ne pouvait pas, en l’espèce, prendre en compte les mesures d’exécution de la loi
no 10/2010 comme composantes dudit régime, car cela reviendrait à lui permettre de contourner le
ECLI:EU:T:2020:182 25
problème lié au fait que cette loi nécessitait des mesures d’application supplémentaires pour pouvoir
être mise en œuvre. Ainsi, dans l’application de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589, la
Commission ne saurait prendre en compte des mesures d’exécution adoptées par l’État membre
concerné et, notamment, la conclusion figurant au considérant 349 de la décision attaquée serait ainsi
erronée.
144 La requérante estime que la condition relative à l’absence de « besoin de mesures d’application
supplémentaires » aurait d’autant moins été remplie en l’espèce que la République italienne a,
postérieurement à la notification des mesures litigieuses, continué d’adopter des mesures d’exécution
telles que la loi régionale no 15, du 7 août 2012, la décision no 649, du 2 octobre 2012, et la décision
no 4/34, du 5 février 2014, lesquelles sont mentionnées aux considérants 40 et 41 de la décision
attaquée et n’auraient pas été examinées par la Commission comme composantes du régime d’aides
litigieux.
145 Par ailleurs, la requérante souligne que, contrairement à ce qu’exige l’article 1er, sous d), du règlement
2015/1589, la loi no 10/2010 ne définit pas les compagnies aériennes comme étant des bénéficiaires
potentiels d’une aide individuelle « d’une manière générale et abstraite », puisque, au contraire, tant
cette loi que les mesures d’exécution ne mentionneraient pas le terme « compagnie aérienne ». Seule
la décision régionale no 29/36 mentionnerait des bénéficiaires des financements, à savoir les aéroports
sardes d’Alghero, de Cagliari-Elmas, d’Olbia, d’Oristano et de Tortoli, confirmant que ceux-ci étaient
les seuls bénéficiaires des mesures litigieuses.
146 La requérante conclut que, dès lors que la Commission n’était pas en présence d’un régime d’aides
adopté par la Région autonome, elle aurait dû examiner les mesures litigieuses à l’aune du critère de
l’investisseur privé. En tout état de cause, ce serait à tort que la Commission a conclu, dans la décision
attaquée, que l’existence d’un régime d’aides – que la requérante conteste – excluait que les contrats
conclus entre les aéroports et les compagnies aériennes puissent être individuellement examinés par
elle, y compris au regard du critère de l’investisseur privé. En effet, l’application du critère de
l’investisseur privé aurait été examinée dans plusieurs affaires mettant en cause des régimes d’aides,
telles que la législation italienne dite « Prodi », instaurant une procédure d’administration
extraordinaire pour les grandes entreprises en difficulté dans les affaires ayant donné lieu aux arrêts du
1er décembre 1998, Ecotrade (C-200/97, EU:C:1998:579), et du 17 juin 1999, Piaggio (C-295/97,
EU:C:1999:313).
147 La Commission conclut au rejet de la première branche du deuxième moyen comme étant non fondée,
en considérant que la requérante se méprend quant à la définition d’un régime d’aides. En effet, il
serait primordial que, dans ledit régime, les bénéficiaires soient définis de manière générale et
abstraite. Cependant, une fois que cela ne serait plus le cas, ce serait uniquement parce que, selon les
termes de la Commission, l’on se situerait alors dans l’application même de ce régime. En l’espèce, le
régime d’aides aurait été constitué à la fois de la loi no 10/2010 et des différents actes d’exécution. La
Commission reconnaît que, dans certains cas exceptionnels, un régime d’aides pourrait être
appréhendé au regard du critère de l’investisseur privé en économie de marché. Tel serait le cas
lorsque l’État détient et contrôle tous les bénéficiaires d’un tel régime. Cependant, tel ne serait
manifestement pas le cas en l’espèce, d’autant moins que le régime d’aides litigieux poursuit
expressément des objectifs de politique publique.
148 À cet égard, il convient de rappeler que, aux termes de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589, il
convient d’entendre par « régime d’aides », notamment, « toute disposition sur la base de laquelle, sans
qu’il soit besoin de mesures d’application supplémentaires, des aides peuvent être octroyées
individuellement à des entreprises, définies d’une manière générale et abstraite dans ladite
disposition ». La Commission ayant convenu, en réponse à une question du Tribunal, que la seconde
définition de la notion de régime d’aides, telle que prévue dans cette disposition, n’était pas
26 ECLI:EU:T:2020:182
d’application en l’espèce, il y a lieu de déterminer si le régime d’aides litigieux constituait effectivement

un régime d’aides au sens de la première hypothèse couverte par l’article 1er, sous d), du règlement
2015/1589.
149 S’agissant de cette définition, le Tribunal a déjà jugé, premièrement, que, dans la mesure où les aides
individuelles sont accordées sans l’intervention de mesures d’application supplémentaires, les éléments
essentiels du régime d’aides en question doivent nécessairement ressortir des dispositions identifiées
comme étant le fondement dudit régime. Deuxièmement, lorsque les autorités nationales appliquent
ledit régime, elles ne sauraient disposer d’une marge d’appréciation quant à la détermination des
éléments essentiels de l’aide en question et quant à l’opportunité de son octroi. En effet, pour que
l’existence de telles mesures d’application soit exclue, le pouvoir des autorités nationales devrait se
limiter à une application technique des dispositions censées constituer le régime en cause, le cas
échéant après avoir vérifié que les demandeurs réunissent les conditions préalables pour bénéficier de
celui-ci. Troisièmement, il découle de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589 que les actes
fondant le régime d’aides doivent définir les bénéficiaires de manière générale et abstraite, même si
l’aide qui leur est accordée reste indéterminée (arrêt du 14 février 2019, Belgique et Magnetrol
International/Commission, T-131/16 et T-263/16, sous pourvoi, EU:T:2019:91, points 86 à 88).
150 Par ailleurs, il convient de rappeler que la qualification, de régime d’aides, d’un ensemble de mesures
adoptées par les autorités publiques d’un État membre a pour conséquence que, y compris afin de
réduire la charge administrative de cette institution, la Commission peut se borner à étudier les
caractéristiques du régime en cause pour apprécier, dans les motifs de la décision en cause, si, en
raison des modalités que ce régime prévoit, celui-ci assure un avantage sensible aux bénéficiaires par
rapport à leurs concurrents et est de nature à profiter essentiellement à des entreprises qui participent
aux échanges entre États membres. Ainsi, la Commission, dans une décision qui porte sur un tel
régime, n’est pas tenue d’effectuer une analyse de l’aide octroyée dans chaque cas individuel sur le
fondement d’un tel régime. Ce n’est qu’au stade de la récupération des aides, en l’occurrence au niveau
national, qu’il sera nécessaire de vérifier la situation individuelle de chaque entreprise concernée (voir,
en ce sens, arrêt du 9 juin 2011, Comitato « Venezia vuole vivere » e.a./Commission, C-71/09 P,
C-73/09 P et C-76/09 P, EU:C:2011:368, point 63 et jurisprudence citée).
151 En l’espèce, la Commission a considéré, au considérant 349 de la décision attaquée, que les mesures
notifiées constituaient un régime d’aides au sens de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589 au
motif que, « sur la base du cadre juridique décrit à la section 2 de la décision [attaquée], sans que
d’autres mesures d’exécution soient requises en plus de celles déjà décrites, des subventions
individuelles p[ouvaient] être accordées à des entreprises (telles que des compagnies aériennes)
définies de manière générale et abstraite par la loi no 10/2010 (c’est-à-dire qu’aucune entreprise
individuelle n’[était] désignée) ».
152 Le cadre juridique dont il s’agit est celui qui figure, sous la section intitulée « 2.3 Cadre juridique » de
la décision attaquée, et qui vise les éléments suivants : l’article 3 de la loi no 10/2010 ; le décret régional
no 122/347, du 17 mai 2010, précisant que les montants fixés par la loi no 10/2010 sont à la charge du
budget régional ; les décisions régionales nos 29/36, 43/37 et 52/117 ; la loi régionale no 1, du 19 janvier
2011, qui a réduit les contributions que la Région autonome accordait aux exploitants aéroportuaires à,
respectivement, 21 100 000 euros pour 2011 et 21 500 000 euros pour 2012 et 2013 ; la loi régionale
no 12, du 30 juin 2011, établissant un mécanisme d’avances financières géré au moyen d’un fonds
financier ad hoc constitué auprès de la SFIRS et telle que modifiée par la loi régionale no 15, du
7 août 2012, et mise en œuvre par la décision no 694, du 2 octobre 2012, ainsi que, finalement, la
décision no 4/34, du 5 février 2014, modifiant l’affectation des contributions régionales pour l’année
2013 pour tenir compte de la réduction des contributions régionales décidée dans le cadre du budget
de la Région autonome en vertu de la loi no 10/2010 ainsi que des coûts effectivement supportés par
les exploitants aéroportuaires.
ECLI:EU:T:2020:182 27
153 À cet égard, tout d’abord, ainsi que le souligne la requérante, la Commission a certes inclus, dans le
cadre juridique constituant, selon elle, le régime d’aides litigieux, des textes adoptés par la Région
autonome postérieurement à la notification, par la République italienne, de la mesure faisant l’objet de
la décision attaquée.
154 Cependant, il peut précisément arriver que, au cours de la procédure formelle d’examen, la
Commission soit mise en possession d’éléments nouveaux ou que son analyse évolue par rapport à la
décision d’ouverture de cette procédure. Ainsi, dans l’hypothèse où la Commission s’apercevrait, après
l’adoption d’une décision d’ouverture de la procédure formelle d’examen, que cette dernière est fondée
soit sur des faits incomplets soit sur une qualification juridique erronée de ces faits, elle devrait avoir la
possibilité d’adapter sa position, en adoptant une décision de rectification (arrêt du 20 septembre 2011,
Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission, T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08,
EU:T:2011:493, point 71). Une telle décision ne se justifie toutefois pas lorsque le cadre d’examen
défini dans la décision d’ouvrir la procédure formelle d’examen n’a pas été modifié de manière
sensible et si les éléments de fait et de droit qui constituent le fondement du raisonnement de la
Commission restent, en substance, les mêmes (arrêt du 2 juillet 2015, France et Orange/Commission,
T-425/04 RENV et T-444/04 RENV, EU:T:2015:450, point 134).
155 En l’espèce, d’une part, à la date d’adoption de la décision attaquée et à celles auxquelles les parties
intéressées, dont la requérante, ont déposé leurs observations lors de la procédure administrative, les
actes mentionnés par la requérante et qui n’étaient pas évoqués dans la décision d’ouverture, à savoir
la loi régionale no 15, du 7 août 2012, la décision no 694, du 2 octobre 2012, et la décision no 4/34, du
5 février 2014, étaient déjà adoptés et en vigueur. D’autre part et surtout, il ressort du considérant 67
de la décision attaquée que, tout au long de la période de mise en œuvre du régime d’aides litigieux,
la Région autonome a progressivement réduit les montants initialement affectés au financement dudit
régime. Or, les textes visés par la requérante sont précisément ceux par lesquels lesdits montants ont
été modifiés, sans que le cœur du dispositif ait été altéré. La Commission pouvait donc, dans la
décision attaquée, prendre en considération ces textes bien qu’ils fussent postérieurs à la notification
du régime d’aides litigieux par la République italienne.
156 Ensuite, contrairement à ce que soutient la requérante, la Commission pouvait prendre en compte en
tant que composantes du régime d’aides litigieux les dispositions d’application de la loi no 10/2010
adoptées par la Région autonome. En effet, le libellé de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589
n’exclut pas la possibilité de qualifier en tant que régime d’aides un ensemble de dispositions
générales et leurs dispositions d’application. Au contraire, cette disposition vise l’absence de besoin,
aux fins d’octroyer l’aide aux bénéficiaires individuels, d’adopter des mesures d’application
« supplémentaires ».
157 Or, en l’espèce, l’octroi du financement par l’exécutif de la Région autonome n’était pas tributaire de
l’adoption par ladite Région autonome de mesures d’application « supplémentaires » par rapport à
celles déjà adoptées et listées dans la section 2.3 de la décision attaquée.
158 À cet égard, contrairement à ce que suggère la requérante, l’adoption des plans d’activités et la
conclusion des contrats individuels entre les exploitants aéroportuaires et les compagnies aériennes ne
constituaient pas des dispositions d’application « supplémentaires » du régime d’aides, mais relevaient
déjà de la mise en œuvre individualisée de ce régime, à savoir l’octroi individuel des aides, dans un
premier temps aux récipiendaires immédiats, les exploitants aéroportuaires, puis, dans un second
temps, aux bénéficiaires finaux, les compagnies aériennes.
159 En effet, force est de constater que les textes pris en considération par la Commission en tant que
composantes du régime d’aides litigieux définissaient les éléments essentiels du régime d’aides en
question et permettaient l’octroi des aides individuelles sans l’intervention de mesures d’application
supplémentaires, pour autant que les conditions prévues par ces textes soient remplies, ce qui
impliquait, notamment, d’une part, l’approbation par la Région autonome des plans d’activités des
28 ECLI:EU:T:2020:182
exploitants aéroportuaires définissant les mesures de promotion de la région de Sardaigne en tant que
destination touristique et, d’autre part, aux fins du paiement aux exploitants aéroportuaires des
montants avancés par eux dans le cadre de l’exécution des contrats qu’ils avaient conclus, dans cette
perspective, avec les compagnies aériennes, la production à la Région autonome desdits contrats et
des documents comptables justifiant les dépenses engagées.
160 Il résulte également des dispositions identifiées par la Commission comme constituant le régime
d’aides litigieux que, lorsque les autorités nationales, à savoir l’exécutif de la Région autonome, ont
appliqué ledit régime, elles ne disposaient pas d’une marge d’appréciation quant à la détermination
des éléments essentiels de l’aide en question et quant à l’opportunité de son octroi. En effet, il
apparaît que les enveloppes budgétaires annuelles étaient initialement prévues dans la loi no 10/2010,
qu’elles ont été ajustées au cours de la mise en œuvre du dispositif litigieux et que les dispositions
d’application, notamment la décision no 29/36, prévoyaient des critères de répartition des fonds entre
les exploitants aéroportuaires lorsque les montants sollicités par eux dépassaient le montant global
prévu, étant entendu que, dans les faits, la Région autonome n’a pas eu à appliquer lesdits critères et a
remboursé, sur leur demande, la quasi-totalité des montants exposés par les exploitants aéroportuaires.
161 Ainsi, aux stades, premièrement, de l’adoption des plans d’activités par les exploitants aéroportuaires,
deuxièmement, de la conclusion des accords entre ceux-ci et les compagnies aériennes,
troisièmement, de la présentation, par lesdits exploitants, des demandes de financement et,
quatrièmement, de remboursement des avances par la Région autonome, l’exécutif de cette dernière
se limitait à une application technique des dispositions constituant le régime en cause, le cas échéant
après avoir vérifié que les demandeurs réunissaient les conditions prévues pour bénéficier de celui-ci.
162 Enfin, ainsi que le prévoit l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589, les actes fondant le régime
d’aides litigieux définissaient les récipiendaires immédiats de manière générale et abstraite, à savoir les
exploitants aéroportuaires, tout en ne déterminant pas quelle serait l’aide qui leur serait
individuellement accordée.
163 Quant aux compagnies aériennes cocontractantes, lesquelles ont été considérées par la Commission
comme bénéficiaires finaux et, partant, réels, des mesures d’aides litigieuses, d’une part et d’une
manière générale, l’absence d’identification formelle de ce type de bénéficiaires n’est pas en soi un
obstacle à la qualification du dispositif de « régime d’aides », puisque, le cas échéant, cela priverait
d’effet utile cette notion en contraignant la Commission, y compris dans des cas tels que ceux en
cause dans les affaires ayant donné lieu aux arrêts du 19 septembre 2000, Allemagne/Commission
(C-156/98, EU:C:2000:467, points 22 à 35), du 13 juin 2002, Pays-Bas/Commission (C-382/99,
EU:C:2002:363), du 4 mars 2009, Associazione italiana del risparmio gestito et Fineco Asset
Management/Commission (T-445/05, EU:T:2009:50), et du 15 juin 2010, Mediaset/Commission
(T-177/07, EU:T:2010:233), à examiner un nombre potentiellement élevé de bénéficiaires individuels
réels, alors même que l’octroi des aides à ceux-ci a été fait dans le cadre d’un dispositif général.
164 Cela est corroboré par le fait que, même en l’absence d’identification d’un acte juridique instituant un
tel régime d’aides, la Commission peut se fonder sur un ensemble de circonstances de nature à déceler
l’existence en fait d’un régime d’aides (voir, en ce sens, arrêt du 13 avril 1994, Allemagne et Pleuger
Worthington/Commission, C-324/90 et C-342/90, EU:C:1994:129, points 14 et 15). Partant, dans le
cas d’espèce, même si les compagnies aériennes n’étaient pas formellement désignées en tant que
bénéficiaires du régime d’aides litigieux, la Commission pouvait se fonder sur l’ensemble des éléments
du dispositif mis en place, formellement en faveur des exploitants aéroportuaires, pour conclure à
l’existence, en fait, d’un régime d’aides en faveur des compagnies aériennes en tant que bénéficiaires
réels et finaux de ce dispositif.
165 D’autre part et en tout état de cause, force est de constater que, contrairement à ce que soutient la
requérante, si la loi no 10/2010 ne mentionne pas l’intervention des compagnies aériennes dans le
système de financement prévu, elle faisait toutefois référence à la production de contrats, en
ECLI:EU:T:2020:182 29
l’occurrence conclus avec ces compagnies, tandis que la décision régionale no 29/36 faisait
expressément référence à la nécessité, pour les exploitants aéroportuaires, de prévoir un système de
sanctions lorsque les plans d’activités étaient établis par les compagnies aériennes. Ainsi, le régime
d’aides litigieux identifiait les compagnies aériennes de manière générale et abstraite comme parties
prenantes au système de financement mis en place par la Région autonome. Au demeurant,
nonobstant la désignation, dans la décision régionale no 29/36, des exploitants aéroportuaires comme
étant bénéficiaires des mesures adoptées, la Région autonome a elle-même reconnu, dans les décisions
nos 300 et 322 susmentionnées, que les compagnies aériennes devaient être considérées comme les
bénéficiaires réels desdites mesures.
166 Au regard de l’ensemble des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la Commission a pu
qualifier l’ensemble des dispositions visées aux considérants 35 à 41 de la décision attaquée comme
constituant un « régime d’aides » au sens de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589.
167 Par ailleurs, contrairement à ce que soutient la requérante, la Commission n’a pas, dans la décision
attaquée, justifié son refus d’appliquer au cas d’espèce le principe de l’opérateur privé en économie de
marché au motif qu’un tel principe ne pouvait pas s’appliquer dans le cas d’un régime d’aides au sens
de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589. Pour le surplus, les arguments présentés par la
requérante en lien avec ledit principe seront examinés dans le cadre de la deuxième branche du
deuxième moyen.
168 Il convient par conséquent de rejeter la première branche du deuxième moyen comme étant non
fondée.
b) Sur les deuxième et troisième branches du deuxième moyen, relatives à l’application du

principe de l’opérateur privé en économie de marché au niveau de la Région autonome et au
niveau des exploitants aéroportuaires
169 Dans le cadre des deuxième et troisième branches du deuxième moyen, la requérante fait valoir que la
Commission a commis une erreur de droit en refusant d’appliquer le principe de l’opérateur privé en
économie de marché tant au niveau de la Région autonome qu’au niveau des exploitants
aéroportuaires. La Commission conclut pour sa part au rejet des deux branches comme étant non
fondées.
170 Il convient d’examiner, successivement, la troisième puis la deuxième branche du deuxième moyen.
1) Sur la troisième branche du deuxième moyen, relative à l’application du principe de l’investisseur

privé aux relations contractuelles entre les exploitants aéroportuaires et les compagnies aériennes
171 Dans le cadre de la troisième branche du deuxième moyen, la requérante fait valoir que la Commission
aurait dû examiner si le critère de l’investisseur privé était susceptible de s’appliquer non seulement au
niveau de la décision, de la Région autonome, de distribuer des fonds aux exploitants aéroportuaires,
mais également au niveau des décisions de ces derniers de rémunérer les compagnies aériennes pour
les prestations qu’elles leur ont fournies dans le cadre des accords qu’ils avaient conclus avec elles, en
particulier pour les aéroports d’Olbia et de Cagliari-Elmas.
172 À titre liminaire, il convient de relever que, dans la décision attaquée, la Commission a justifié
l’inapplicabilité du principe de l’opérateur privé en économie de marché au niveau des transactions
effectuées entre les exploitants aéroportuaires et les compagnies aériennes, au motif, en substance, que
les mesures examinées constituaient un régime d’aides établi par une autorité publique pour des
raisons de politique publique, qui couvrait plusieurs aéroports, dont un seul était détenu par la Région
autonome, et non pas un accord individuel entre un aéroport et une compagnie aérienne. En outre,
pour la Commission, il était clair que les exploitants aéroportuaires n’avaient pas agi comme des
30 ECLI:EU:T:2020:182
opérateurs en économie de marché lorsqu’ils avaient conclu les différents contrats avec les compagnies
aériennes. En effet, ils n’auraient fait que mettre en œuvre le régime d’aides litigieux conçu par la
Région autonome pour accroître le transport aérien au profit général du territoire de l’île de
Sardaigne.
173 À cet égard, la requérante estime que la Commission ne pouvait pas exclure l’application du critère de
l’investisseur privé au motif que les exploitants aéroportuaires devaient prétendument mettre en œuvre
un régime d’aides général, excluant de ce fait qu’ils aient pu agir comme des opérateurs en économie
de marché.
174 S’agissant de l’argumentation de la requérante relative à l’application du principe de l’opérateur privé

en économie de marché au regard de l’autonomie des exploitants aéroportuaires dans l’utilisation des
fonds fournis par la Région autonome et dans la définition de leurs rapports contractuels avec les
compagnies aériennes, il convient de la rejeter pour les motifs déjà exposés ci-dessus dans le cadre du
traitement de la seconde branche du premier moyen.
175 Ensuite, force est de constater que, ainsi que le reconnaît la requérante, les deux exploitants
aéroportuaires concernés en l’espèce, à savoir ceux de Cagliari-Elmas et d’Olbia, ne sont en tout état
de cause pas détenus par la Région autonome. Or, comme le soutient à juste titre la Commission,
pour pouvoir envisager l’application du principe de l’opérateur privé en économie de marché à une
transaction financière entre deux entreprises afin de savoir si, au regard de l’article 107, paragraphe 1,
TFUE, lu conjointement avec l’article 345 TFUE (voir, en ce sens, arrêts du 21 mars 1990,
Belgique/Commission, C-142/87, EU:C:1990:125, point 29 ; du 21 mars 1991, Italie/Commission,
C-303/88, EU:C:1991:136, point 20, et du 12 décembre 1996, Air France/Commission, T-358/94,
EU:T:1996:194, point 70), cette transaction répond à une rationalité économique écartant qu’elle
puisse donner lieu à l’octroi par la première entreprise d’un avantage à la seconde, encore faut-il que
la première entreprise soit détenue par l’État et que celui-ci puisse être réputé agir comme un
investisseur attendant un rendement économique à plus ou moins long terme de son investissement.
176 Dans ces conditions, indépendamment de l’établissement de plans d’exploitation par les compagnies
aériennes et/ou d’analyse ex ante de la rentabilité des investissements faits par les exploitants
aéroportuaires, tels qu’invoqués par la requérante, il apparaît que, d’une part, lesdits exploitants
n’étaient pas détenus par la Région autonome et que, d’autre part et en tout état de cause, ceux-ci
n’ont fait qu’utiliser l’argent mis à leur disposition par la Région autonome pour acquérir des services
selon les consignes de cette dernière.
177 Il en résulte que, ainsi que l’a retenu à juste titre la Commission dans la décision attaquée, les
exploitants aéroportuaires se sont bornés pour l’essentiel à mettre en œuvre le régime d’aides litigieux.
Étant donné, en outre, que lesdits exploitants n’étaient pas détenus par l’État, les transactions
effectuées entre les compagnies aériennes et les exploitants aéroportuaires n’avaient pas vocation à
être examinées au regard du critère de l’opérateur privé en économie de marché, même si ces
transactions étaient effectuées au moyen de ressources d’État, en l’occurrence de la Région autonome.
178 Cette constatation n’est pas remise en cause par le fait, à le supposer avéré, que les exploitants
aéroportuaires auraient rémunéré les compagnies aériennes également sur leurs fonds propres. En
effet, d’une part, la requérante reste en défaut de démontrer quels montants les exploitants
aéroportuaires auraient acquittés sur leurs fonds propres sans en obtenir ou en demander le
remboursement ultérieur à la Région autonome au titre du régime d’aides litigieux, alors même que la
Commission soutient, sans que la requérante apporte la preuve contraire, que les exploitants
aéroportuaires n’auraient recouru à leurs fonds propres que dans de très faibles proportions et
uniquement en vue de répondre à leurs engagements contractuels résiduels à la suite de la suspension
du régime d’aides litigieux par la Région autonome. D’autre part, force est de rappeler que, en tout état
de cause, ces prétendus investissements propres des exploitants aéroportuaires ne relèvent pas de
ECLI:EU:T:2020:182 31
l’obligation de remboursement prévue à l’article 2 de la décision attaquée et ne traduisent pas une prise
de risques commerciaux significative en rapport avec l’utilisation des fonds provenant de la Région
autonome.
179 En outre, ainsi que le fait valoir la Commission, les compagnies aériennes n’ont été sélectionnées
qu’afin, pour les exploitants aéroportuaires, de recevoir les financements régionaux destinés à
rémunérer leurs prestations. Cependant, comme l’a souligné la Commission en particulier lors de
l’audience, il est improbable que, en l’absence du financement de la Région autonome, les exploitants
aéroportuaires auraient disposé de fonds suffisants, en l’occurrence plusieurs dizaines de millions
d’euros, pour entreprendre des acquisitions d’une telle ampleur, auprès des compagnies aériennes,
d’obligations d’ouverture de liaisons aériennes et d’atteinte d’objectifs de trafic passagers ainsi que de
prestations de marketing. Aussi, même si, comme le soutient la requérante, les exploitants
aéroportuaires ont pu, en raison des effets positifs des prestations fournies par les compagnies
aériennes au titre du régime d’aides litigieux, bénéficier d’effets indirects d’augmentation de leurs
ressources aéroportuaires et extra-aéroportuaires, cela ne permet pas de considérer que les contrats
qu’ils ont conclus avec lesdites compagnies aériennes dans le cadre du régime d’aides litigieux
pouvaient être examinés au regard du critère de l’investisseur privé.
180 S’agissant de l’exploitant de l’aéroport d’Alghero, contrairement à ce que soutient la requérante et ainsi
qu’il a été constaté précédemment, la Commission n’a examiné les mesures mises en œuvre en faveur
de cet aéroport au titre du régime d’aides litigieux ni dans la décision attaquée ni dans la décision
« Alghero ». Par ailleurs, la circonstance que, s’agissant de contrats de marketing conclus par
l’exploitant aéroportuaire d’Alghero, analogues à ceux en cause en l’espèce, la Commission soit arrivée
à la conclusion que certains relevaient du principe de l’investisseur privé, car lesdits accords ont été
considérés comme rentables pour ledit aéroport, celle-ci n’est pas de nature à démontrer l’applicabilité
en l’espèce du principe de l’investisseur privé au niveau des exploitants aéroportuaires de
Cagliari-Elmas et d’Olbia. En effet, d’une part, l’exploitant aéroportuaire d’Alghero est détenu par la
Région autonome, ce qui n’est pas le cas des aéroports de Cagliari-Elmas et d’Olbia. D’autre part, dans
la décision « Alghero », la Commission a pris position sur les mouvements financiers entre la Région
autonome, l’exploitant aéroportuaire d’Alghero et les compagnies aériennes cocontractantes de
celui-ci, non pas s’agissant des mouvements faits au titre du régime d’aides litigieux, mais uniquement
s’agissant de ceux résultant de contrats antérieurs audit régime d’aides.
181 Eu égard à ces constatations, c’est à tort que la requérante affirme que la décision « Alghero »
confirmerait que la Commission ne pouvait pas examiner les mesures litigieuses en tant que régime
d’aides alors même que, pour l’un des bénéficiaires aéroportuaires, elle aurait examiné – ce qui n’est
pas le cas – les financements qu’il avait obtenus de la Région autonome en tant que mesure
individuelle et finalement conclu qu’il ne s’agissait pas d’une aide dans certains cas.
182 Compte tenu de ce qui précède, il convient de rejeter la troisième branche du deuxième moyen comme
étant non fondée.
2) Sur la deuxième branche du deuxième moyen, relative à l’application du principe de l’opérateur

privé en économie de marché aux décisions de la Région autonome
183 S’agissant de l’application au niveau de la Région autonome du principe de l’opérateur privé en

économie de marché, faisant l’objet de la deuxième branche du deuxième moyen, la requérante fait
tout d’abord grief à la Commission d’avoir écarté l’applicabilité du critère de l’investisseur privé au
motif que, lors de la procédure formelle d’examen, l’État membre concerné n’aurait pas invoqué ce
critère afin de démontrer la compatibilité de sa mesure avec le marché intérieur. En effet, selon la
requérante, la Commission est tenue d’examiner l’application de ce principe, susceptible d’aboutir à la
conclusion que la mesure litigieuse ne constitue pas une aide d’État, même lorsqu’il n’est pas invoqué
par l’État membre en cause. En particulier, dans la note de bas de page no 112 de la décision attaquée,
32 ECLI:EU:T:2020:182
la Commission se méprendrait quant à la portée de la jurisprudence résultant de l’arrêt du 5 juin 2012,

Commission/EDF (C-124/10 P, EU:C:2012:318, point 104), notamment parce que, dans cet arrêt, la
Cour n’aurait fait que rappeler l’obligation pour la Commission d’examiner l’application dudit principe
lorsqu’il est invoqué par l’État membre concerné, mais cette juridiction ne se serait pas prononcée sur
le cas inverse, tel que celui de l’espèce, dans lequel l’État membre en cause n’allègue pas ledit principe
au soutien de sa mesure.
184 La Commission estime pour sa part avoir correctement fait application de la jurisprudence, étant
donné que la République italienne n’invoquait pas le principe de l’opérateur privé en économie de
marché et qu’il n’apparaissait pas non plus que ce principe pouvait être applicable dans un cas dans
lequel la Région autonome poursuivait des objectifs de politique publique générale de nature
économique, consistant à attirer plus de touristes, ce qui ne saurait relever de l’objectif d’un
investisseur privé. En effet, le rendement attendu du régime d’aides litigieux n’aurait pas consisté en
une augmentation de dividendes, en des gains en capital ou en toute autre forme de bénéfice
financier, mais uniquement en une stimulation du développement économique de l’île de Sardaigne, y
compris en la création d’emplois.
185 À cet égard, ainsi que l’a rappelé à juste titre la requérante, le critère de l’opérateur privé en économie
de marché ne constitue pas une exception ne s’appliquant que sur la demande d’un État membre. En
effet, ce critère, lorsqu’il est applicable, figure parmi les éléments que la Commission est tenue de
prendre en compte pour établir l’existence d’une telle aide. Par conséquent, lorsqu’il apparaît que le
principe de l’opérateur privé en économie de marché pourrait être applicable, il incombe à la
Commission de demander à l’État membre concerné de lui fournir toutes les informations pertinentes
lui permettant de vérifier si les conditions d’applicabilité et d’application de ce principe sont remplies
et elle ne peut refuser d’examiner de telles informations que si les éléments de preuve produits ont
été établis postérieurement à l’adoption de la décision d’effectuer l’opération en question (arrêt du
5 juin 2012, Commission/EDF, C-124/10 P, EU:C:2012:318, points 103 et 104).
186 Cependant, en l’espèce, la Commission ne s’est pas exclusivement fondée sur l’absence d’invocation par
la République italienne du principe de l’opérateur privé en économie de marché pour expliquer son
appréciation sur l’absence de possibilité de justifier le régime d’aides litigieux au regard dudit principe.
187 En effet, aux considérants 380 à 388 de la décision attaquée, la Commission a tout d’abord noté que la
République italienne n’avait pas suggéré l’application du principe de l’opérateur privé en économie de
marché au niveau de la Région autonome ; que rien n’indiquait que la Région autonome aurait agi
selon ce principe lorsqu’elle avait établi le régime d’aides litigieux et qu’il était clair qu’elle avait
cherché, par la mise en place dudit régime, à atteindre des objectifs de politique publique, en
particulier le renforcement de l’économie régionale en attirant plus de touristes, plutôt qu’à obtenir
des bénéfices en sa qualité de propriétaire. Puis, la Commission a examiné l’applicabilité de ce
principe au niveau des exploitants aéroportuaires et de la Région autonome pour conclure que tel
n’était pas le cas en l’espèce.
188 Partant, le grief de la requérante, relatif à une prétendue absence d’examen par la Commission de
l’applicabilité du principe de l’opérateur privé en économie de marché, doit être écarté comme étant
non fondé.
189 Ensuite, la requérante estime erronée la conclusion de la Commission, figurant au considérant 380 de
la décision attaquée, selon laquelle la Région autonome n’aurait pas agi en tant qu’investisseur privé en
économie de marché, car, toujours selon la Commission, ladite collectivité régionale aurait cherché à
atteindre des objectifs de politique publique, en particulier le renforcement de l’économie régionale en
attirant plus de touristes, plutôt qu’à obtenir des bénéfices en sa qualité de propriétaire de l’aéroport.
ECLI:EU:T:2020:182 33
190 Cependant, en l’espèce, étant donné que la Région autonome ne détient pas les aéroports de
Cagliari-Elmas et d’Olbia, seuls en cause dans le cas de la requérante, il ne saurait être considéré que
celle-ci aurait agi en tant qu’investisseur. Il apparaît au contraire que la Région autonome a mis en
place le régime d’aides litigieux uniquement en vue du développement économique de l’île de
Sardaigne.
191 Dans ces conditions, c’est à juste titre que la Commission a conclu, notamment aux considérants 380
à 384 de la décision attaquée, qu’elle n’avait pas à analyser si, par le financement faisant l’objet du
régime d’aides litigieux, la Région autonome avait procédé à un investissement comparable à celui
d’un investisseur privé. Dès lors, elle pouvait considérer que les analyses ex ante de la rentabilité
économique des contrats de prestations conclus entre les exploitants aéroportuaires et la requérante
n’étaient pas pertinentes, puisque, en l’espèce, la Région autonome, agissant exclusivement en tant que
puissance publique, ne pouvait pas escompter des dividendes, gains en capital ou toute autre forme de
bénéfice comparable à celui qu’obtiendrait un investisseur privé. Sur ce point, contrairement à ce que
soutient la requérante, l’éventuel accroissement des ressources fiscales d’une entité publique, telle que
la Région autonome, en raison de l’adoption de mesures de politique publique, ne saurait être
assimilé, ni comparé, aux gains qu’un investisseur privé attend de ses investissements.
192 Par ailleurs, la Commission a souligné à juste titre que l’accord conclu entre la SOGAER et la
requérante prévoyait certes une augmentation des recettes de l’exploitant aéroportuaire de
Cagliari-Elmas de l’ordre de 3 millions d’euros, mais que celle-ci n’était pas en faveur de la Région
autonome, puisque cette dernière ne détenait pas la SOGAER. Elle soulignait que, en revanche, l’effet
attendu sur le tourisme était, lui, évalué à 47 millions d’euros et, cumulé avec d’autres effets indirects et
induits, à 139 millions d’euros. Or, ainsi que le fait valoir la Commission, cet avantage que, en tant que
puissance publique, la Région autonome pouvait escompter et s’approprier, n’est pas comparable et
n’est pas de même nature qu’un avantage financier escompté par un opérateur de l’un de ses
investissements. En effet, il s’agit ici de bienfaits macroéconomiques attendus de l’intervention
publique dans le cadre d’une politique économique, laquelle ne relève pas du principe de l’opérateur
privé en économie de marché, mais des principes de rationalisation de la dépense publique.
193 Partant, il convient d’écarter l’argumentation de la requérante tendant à considérer que la Région
autonome, dans le cadre du régime d’aides litigieux adopté dans le cadre d’une politique économique
générale, aurait agi en tant qu’investisseur justifiant d’appliquer le principe de l’investisseur privé en
économie de marché.
194 La requérante soutient encore que, pour apprécier correctement les mesures litigieuses au regard du
critère de l’investisseur privé, la Commission aurait dû examiner si la Région autonome avait
véritablement besoin de chercher à augmenter le trafic aérien de passagers au moyen d’accords de
marketing entre les aéroports et les compagnies aériennes et si, lorsqu’elle a cherché à satisfaire ce
besoin en tant qu’exploitant aéroportuaire à Alghero et à Cagliari, elle a payé un prix correspondant
aux conditions de marché comme tout autre opérateur économique l’aurait fait, notamment pour
développer son secteur de l’aviation, mais également pour assurer une plus grande connectivité
aérienne, la promotion de l’île en tant que destination touristique, la désaisonnalité et l’augmentation
de ses revenus par l’augmentation des recettes aéroportuaires. En outre, les services fournis par les
compagnies aériennes, y compris en matière de marketing, auraient constitué des prestations réelles,
distinctes des activités liées à l’exploitation des lignes aériennes.
195 À cet égard, le Tribunal relève que, au considérant 377 de la décision attaquée, la Commission a
considéré que les paiements effectués par la Région autonome aux compagnies aériennes par
l’intermédiaire des exploitants aéroportuaires dans le cadre de l’activité 1 et de l’activité 2 devaient
être considérés comme des subventions octroyées aux compagnies aériennes pour qu’elles opèrent
davantage de vols vers et depuis l’île de Sardaigne.
34 ECLI:EU:T:2020:182
196 Il convient encore de relever que, étant donné que la Région autonome ne détient pas l’ensemble des
aéroports de l’île de Sardaigne, lesquels sont les seules entités pouvant convenir contractuellement de
l’utilisation des infrastructures aéroportuaires qu’ils gèrent, notamment de l’ouverture de nouvelles
lignes aériennes, la Région autonome ne pouvait pas, en tant qu’autorité publique, acquérir ce type de
services directement auprès des compagnies aériennes. D’ailleurs, l’exploitant aéroportuaire de
Cagliari-Elmas a confirmé, ainsi que cela ressort des considérants 312 et 314 de la décision attaquée,
que, d’une part, la Région autonome a, au moyen du régime d’aides litigieux, demandé un service
consistant en la sélection de compagnies aériennes capables d’atteindre les objectifs annuels fixés pour
la fréquence et le volume de passagers sur des liaisons stratégiques en provenance et à destination de
l’aéroport de Cagliari-Elmas et que, d’autre part, ce service a été fourni par les compagnies aériennes
cocontractantes choisies par les exploitants aéroportuaires.
197 Il ressort également du régime d’aides litigieux que les prestations de marketing fournies par les
compagnies aériennes avaient pour objectif de promouvoir l’île de Sardaigne en tant que destination
touristique.
198 Partant, s’il ne saurait être retenu que, en adoptant le régime d’aides litigieux, la Région autonome a agi
en tant qu’investisseur, il doit toutefois être retenu, comme l’a soutenu la requérante, quoiqu’à titre
subsidiaire, dans sa réponse à l’une des questions écrites posées par le Tribunal, que ladite Région a
agi en tant qu’acquéreur de services, notamment de marketing.
199 En effet, d’une part, les montants que la requérante a perçus correspondaient à la fourniture de
prestations de services en réponse à une commande de la Région autonome pour laquelle les
exploitants aéroportuaires n’ont joué qu’un rôle d’intermédiaires entre l’adjudicateur et les prestataires
de ces services. D’autre part, ainsi que le soutient la requérante, les compagnies aériennes ont fourni
des prestations de services, qu’il s’agisse tant des engagements en termes de liaisons aériennes et de
volume de trafic de passagers que de marketing, qui peuvent être offertes aux exploitants
aéroportuaires dans le secteur du transport aérien.
200 À cet égard, une mesure étatique en faveur d’une entreprise ne saurait, du seul fait que les parties
s’engagent à des prestations réciproques, être exclue a priori de la notion d’aide d’État visée à
l’article 107 TFUE (voir, en ce sens, arrêt du 28 janvier 1999, BAI/Commission, T-14/96,
EU:T:1999:12, point 71).
201 S’agissant en particulier de l’acquisition de prestations de services par la puissance publique, celle-ci
doit en principe se faire en suivant les règles de passation des marchés publics prévues par le droit de
l’Union dérivé. Dans ce cas, l’existence d’une telle procédure d’appel d’offres, conduite préalablement à
un achat de services par une autorité publique d’un État membre, est normalement considérée comme
suffisante pour exclure que cet État membre puisse octroyer un avantage à l’entreprise prestataire
retenue qu’elle n’aurait pas autrement obtenu dans des conditions normales de marché [voir, en ce
sens, arrêt du 5 août 2003, P & O European Ferries (Vizcaya) et Diputación Foral de
Vizcaya/Commission, T-116/01 et T-118/01, EU:T:2003:217, point 118].
202 En l’espèce, l’acquisition des services en cause n’a pas été faite par la Région autonome elle-même,
laquelle, en tant qu’autorité publique, aurait été soumise aux règles de l’Union relatives à la passation
de marchés publics. En effet, cette acquisition a été faite par l’intermédiaire d’autres acteurs, non
soumis dans cette situation auxdites règles, en l’occurrence les exploitants aéroportuaires, lesquels ont
été chargés d’obtenir sur le marché les prestations de services souhaitées par la Région autonome et
que cette dernière finançait.
203 Dans une telle situation, le seul fait qu’un État membre achète des services qui, comme le soutient la
requérante, ont été prétendument offerts aux conditions du marché ne suffit pas pour que cette
opération constitue une transaction commerciale effectuée dans des conditions qu’un opérateur privé
aurait acceptées, ou, autrement dit, une transaction commerciale normale. En effet, dans ce type de
ECLI:EU:T:2020:182 35
situation, il faut, d’une part, que l’État ait eu un besoin réel de ces services et, d’autre part, que
l’acquisition de ces services ait été faite au moyen d’une procédure ouverte, transparente et non
discriminatoire de nature à assurer l’égalité de traitement entre les prestataires susceptibles d’offrir les
services en cause et à garantir que les prestations de services en cause sont acquises au prix du marché,
lequel prix assure que, à l’occasion de l’acquisition desdits services, la puissance publique ne confère
pas un avantage au prestataire retenu [voir, en ce sens, arrêt du 5 août 2003, P & O European Ferries
(Vizcaya) et Diputación Foral de Vizcaya/Commission, T-116/01 et T-118/01, EU:T:2003:217,
points 112 à 120 ; voir également, par analogie, arrêts du 24 octobre 2013, Land Burgenland
e.a./Commission, C-214/12 P, C-215/12 P et C-223/12 P, EU:C:2013:682, points 93 et 94, et du
16 juillet 2015, BVVG, C-39/14, EU:C:2015:470, point 32].
204 En l’espèce, la Commission a considéré, au considérant 386 de la décision attaquée, que le financement
apporté par le régime d’aides litigieux ne constituait pas une rémunération pour des produits ou des
services satisfaisant de véritables besoins de la Région autonome et qu’aucune procédure d’appel
d’offres ouverte et transparente n’avait été suivie pour fournir le soutien financier aux compagnies
aériennes concernées.
205 À cet égard, contrairement à ce qu’a retenu la Commission, la Région autonome, en tant que puissance
publique poursuivant des objectifs de politique économique, pouvait considérer qu’elle avait un besoin
de promouvoir l’île de Sardaigne en tant que destination touristique afin de contribuer au
développement économique de l’île.
206 Cependant, d’une part, ainsi que le soutient la Commission, l’ampleur inédite des prestations de
marketing financées dans le cadre du régime d’aides litigieux est de nature à mettre en doute le fait
que ces prestations répondaient, de manière proportionnée et au regard des principes de
rationalisation de la dépense publique, aux besoins réels de la Région autonome en vue de poursuivre
ses objectifs de développement économique de l’île de Sardaigne.
207 D’autre part et en tout état de cause, la Commission a précisé, dans son mémoire en défense, que la
décision attaquée avait abordé la question de l’organisation d’appels d’offres en vue de la conclusion
d’accords par les exploitants aéroportuaires parce que l’organisation de tels appels d’offres aurait pu
prouver l’existence de conditions de marché et, dès lors, l’absence d’avantage au sens de l’article 107,
paragraphe 1, TFUE.
208 Or, à cet égard, force est de constater, ainsi que le soutient la Commission, que, en vue d’acquérir les
services d’augmentation de trafic aérien et de marketing, ni la Région autonome ni les exploitants
aéroportuaires, agissant en tant qu’intermédiaires, n’ont organisé de procédures d’appel d’offres
ouvertes et transparentes de nature à garantir le respect du principe d’égalité de traitement entre
prestataires et l’acquisition desdits services, par la Région autonome et au moyen de ressources d’État
mises à la disposition des exploitants aéroportuaires, à des prix du marché.
209 En effet, il est certes constant que les exploitants aéroportuaires ont publié sur leurs sites Internet
respectifs des appels à manifestation d’intérêt dans le cadre desquels les compagnies aériennes
intéressées à ouvrir ou à désaisonnaliser certaines de leurs liaisons aériennes, autres que celles faisant
déjà l’objet d’obligations de service public, et à fournir des prestations de marketing pouvaient
proposer leurs services aux exploitants aéroportuaires.
210 Cependant, ces appels à manifestation d’intérêt ne sauraient être considérés comme équivalents à des
procédures d’appel d’offres. En effet, invitée par le Tribunal à produire ces appels à manifestation
d’intérêt de même que les offres qu’elle avait soumises aux exploitants aéroportuaires de
Cagliari-Elmas et d’Olbia, la requérante est restée en défaut de les produire, en expliquant qu’elle
n’avait pas conservé ces documents. La Commission n’a pas non plus été en mesure de produire
lesdits appels à manifestation d’intérêt. Par ailleurs, il ne ressort pas du dossier que des critères précis
avaient été fixés afin de sélectionner les compagnies aériennes cocontractantes. Au contraire, il semble
36 ECLI:EU:T:2020:182
que toutes celles qui avaient soumis des offres ont été invitées à contracter avec les exploitants
aéroportuaires concernés et que, en ce qui concerne la tarification des prestations offertes, les tarifs
appliqués par les compagnies aériennes étaient disparates. Or, alors même qu’elles apparaissaient
comme des évaluations financières grossières et arrondies, les exigences financières des compagnies
aériennes ont toutefois donné lieu à des remboursements dans leur quasi-intégralité, par la Région
autonome, aux exploitants ayant avancé les paiements desdites prestations.
211 Dans ces conditions, la Commission pouvait, dans la section 7.2.1.3 de la décision attaquée, intitulée
« Avantage économique », constater que les paiements reçus par les compagnies aériennes
cocontractantes, telles que la requérante, ne pouvaient pas être considérés comme une véritable
contrepartie pour les services de marketing fournis.
212 À ce sujet, la requérante conteste encore les considérants 362 à 374 de la décision attaquée, en
soutenant que la Commission ne pouvait pas considérer que les compagnies aériennes, telles que la
requérante, auraient de toute façon fait de la publicité pour leurs propres destinations aériennes et
que, par conséquent, les mesures litigieuses servaient à supporter des coûts qu’elles auraient
autrement dû supporter. En effet, sans les accords conclus entre la requérante et les aéroports d’Olbia
et de Cagliari-Elmas, la requérante n’aurait pas nécessairement réservé prioritairement des espaces
publicitaires, parmi les meilleurs, sur son site Internet pour ces destinations. En particulier, la
requérante fait valoir que les exploitants aéroportuaires bénéficiaient de réelles prestations dont ils
tiraient un profit matériel, comme l’atteste le fait que les contrats qu’ils avaient conclus avec les
compagnies aériennes avaient donné lieu, préalablement à leur conclusion, à des études de marché et
que les exploitants aéroportuaires ont financé ces contrats également au moyen de leurs fonds
propres. Enfin, le prix payé par les exploitants aéroportuaires aux compagnies aériennes aurait été
celui du marché pour des prestations de marketing de ce type et, à cet égard, la requérante rappelle
que, « lorsqu’une pratique est objectivement justifiée par des raisons commerciales, le fait qu’elle
réponde également à un objectif politique n’implique pas qu’elle constitue une aide d’État au sens de
l’article [107 TFUE] » (arrêt du 29 février 1996, Belgique/Commission, C-56/93, EU:C:1996:64,
point 79).
213 À cet égard, outre le fait que les compagnies aériennes cocontractantes n’ont pas été sélectionnées à
l’issue d’une procédure de nature à garantir que la Région autonome, par l’intermédiaire des
exploitants aéroportuaires, les a rémunérées au prix du marché, force est de constater que, invitée par
le Tribunal à produire des documents probants à cet égard, la requérante a produit du matériel
publicitaire et contractuel confirmant que, comme l’a retenu la Commission au considérant 368 de la
décision attaquée, la promotion de certaines villes et régions desservies par la requérante est
généralement intrinsèquement liée, sur son site Internet, à la promotion des vols exploités par
elle-même. Interpellée lors de l’audience, la requérante a d’ailleurs confirmé qu’elle faisait encore la
promotion, sur son site Internet, de destinations sardes même en l’absence d’engagements
contractuels en ce sens conclus avec les exploitants aéroportuaires.
214 C’est donc à juste titre que la Commission a relevé, dans la décision attaquée, que les services de
marketing au titre de l’activité 2 ont été achetés par les exploitants aéroportuaires en cause, en
l’occurrence avec les fonds mis à leur disposition par la Région autonome, pour promouvoir
l’exploitation de la ou des lignes aériennes assurées par les compagnies aériennes cocontractantes et
pour l’ouverture ou le maintien desquelles elles étaient rémunérées au titre de l’activité 1.
215 Dans ces conditions, la Commission pouvait conclure que les compagnies aériennes ont été
rémunérées par la Région autonome afin de promouvoir leurs propres prestations en tant que
compagnies aériennes (voir, en ce sens, arrêts du 13 décembre 2018, Ryanair et Airport Marketing
Services/Commission, T-53/16, non publié, EU:T:2018:943, point 271 ; du 13 décembre 2018, Ryanair
et Airport Marketing Services/Commission, T-165/16, non publié, EU:T:2018:952, point 167 ; du
13 décembre 2018, Ryanair et Airport Marketing Services/Commission, T-165/15, non publié,
EU:T:2018:953, point 230, et du 13 décembre 2018, Ryanair et Airport Marketing
ECLI:EU:T:2020:182 37
Services/Commission, T-111/15, non publié, EU:T:2018:954, point 232), alors même qu’il s’agit de
coûts de marketing et de publicité que les compagnies aériennes en cause, y compris la requérante,
devaient en principe supporter. En définitive, l’atteinte des objectifs en matière de fréquences
aériennes et de volume de passagers, lesquels faisaient l’objet de l’activité 1, de même que la
fourniture des prestations de marketing au titre de l’activité 2 ont eu pour effet d’accroître l’activité
économique de la requérante.
216 En outre, il doit être encore constaté que, ainsi que l’a fait valoir la Commission, en l’absence du
financement conséquent apporté par la Région autonome, les exploitants aéroportuaires n’auraient pas
nécessairement, dans leurs stratégies d’expansion, conclu des accords ni d’une telle ampleur, voire
n’auraient pas pu le faire financièrement, de sorte que, contrairement à ce que soutient la requérante,
la Commission n’était pas tenue de considérer que seule la partie des paiements effectués par les
exploitants aéroportuaires prétendument supérieure aux prix du marché aurait dû être considérée
comme constitutive d’une aide d’État.
217 L’absence de propension des exploitants aéroportuaires à conclure les contrats litigieux en l’absence du
financement de la Région autonome est corroborée par le fait, d’une part, que, à la suite de la
suspension du régime d’aides litigieux, la requérante n’a conclu qu’un nombre limité d’accords avec
l’exploitant aéroportuaire d’Olbia et uniquement de marketing tandis que celui de Cagliari-Elmas n’a
pas recouru à ses services et, d’autre part, qu’il n’est pas établi que la requérante avait conclu de tels
contrats avant l’adoption du régime d’aides litigieux. En effet, invitée par le Tribunal à indiquer si elle
avait conclu des accords analogues antérieurement au régime d’aides litigieux et postérieurement à la
suspension de celui-ci, la requérante a confirmé l’existence d’accords antérieurs au régime d’aides
litigieux, mais n’a pas apporté la preuve de l’existence de ces contrats. Par ailleurs, elle a certes
apporté la preuve de la conclusion de contrats analogues postérieurement à la suspension du régime
d’aides litigieux, portant, en l’occurrence, sur les périodes allant, respectivement, de juin à décembre
2015, de mars à décembre 2017 et d’octobre 2018 à mars 2019. Cependant, tandis qu’elle avait perçu,
sous l’empire du régime d’aides litigieux, des rémunérations de 750 000 euros pour la période allant de
mars 2010 à mars 2011, de 750 000 euros pour la période allant de l’été 2011 à l’hiver 2011/2012 et de
1 million d’euros pour la période allant de l’été 2012 à l’hiver 2012/2013, la requérante n’a finalement
perçu, dans le cadre des trois contrats postérieurs au régime d’aides litigieux, que des montants de
65 000 euros, 165 000 euros et 132 800 euros, soit des montants manifestement inférieurs à ceux
revendiqués dans les contrats relevant du régime d’aides litigieux.
218 Dans ces conditions, la Commission a pu conclure, au considérant 388 de la décision attaquée, que le
financement fourni par la Région autonome aux compagnies aériennes, telles que la requérante, par
l’intermédiaire des exploitants aéroportuaires pour le financement des activités 1 et 2 dans le cadre du
régime d’aides litigieux avait conféré un avantage économique aux compagnies aériennes concernées,
en l’occurrence une rémunération qu’elles n’auraient pas obtenue dans des conditions normales de
marché.
219 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il convient de rejeter la deuxième branche du
deuxième moyen comme étant non fondée.
c) Sur la quatrième branche du deuxième moyen, relative à la perception par les exploitants
aéroportuaires d’avantages indus de la Région autonome en exécution de la loi no 10/2010
220 À l’appui de la quatrième branche du deuxième moyen, la requérante fait valoir que, aux
considérants 398 à 406 de la décision attaquée, la Commission a erronément conclu que les
exploitants aéroportuaires n’avaient bénéficié d’aucun avantage, pas même indirect, au motif qu’ils
auraient été de simples intermédiaires assurant la transmission de l’aide de la Région autonome vers
les compagnies aériennes. En effet, premièrement, les exploitants aéroportuaires étaient expressément
désignés comme les bénéficiaires exclusifs des mesures litigieuses. Deuxièmement, ils auraient disposé
38 ECLI:EU:T:2020:182
d’un pouvoir d’appréciation dans l’utilisation des fonds qui leur ont été alloués et dans le choix de leurs
prestataires, ce qui démontrerait qu’ils n’agissaient pas en tant que simples intermédiaires.
Troisièmement, étant donné que la Commission a elle-même reconnu, dans la décision attaquée, que
les mesures litigieuses avaient pour objet et eu pour effet d’augmenter le trafic aérien dans les
aéroports concernés, il serait clair que les recettes desdits aéroports ont augmenté en raison de cette
hausse, tant sur le plan des services de nature aéronautique que sur celui des services d’une autre
nature. Contrairement à ce qu’a retenu la Commission au considérant 403 de la décision attaquée, il
ne saurait être soutenu que ces effets seraient secondaires en ce que « le régime n’a[urait] pas été
conçu de manière à orienter ses effets secondaires vers les exploitants aéroportuaires » et qu’il aurait
au contraire été conçu pour bénéficier au secteur du tourisme dans son ensemble. Selon la
requérante, l’effet principal attendu, à savoir l’augmentation du trafic aérien, se confondait avec
l’avantage tiré par les exploitants aéroportuaires par l’atteinte dudit objectif.
221 La Commission fait valoir, à titre principal, que la quatrième branche du deuxième moyen est
irrecevable en ce qu’elle est dirigée contre l’article 1er, paragraphe 1, de la décision attaquée, lequel
concernerait exclusivement les exploitants aéroportuaires avec lesquels la requérante n’est pas en
relation de concurrence. À cet égard, elle soutient que la conclusion selon laquelle les compagnies
aériennes en cause ont bénéficié d’un régime d’aides d’État n’aurait pas été fondée sur la conclusion
selon laquelle les exploitants aéroportuaires n’avaient pas reçu d’aides d’État. En tout état de cause,
dès lors que la requérante ne conteste pas que les exploitants aéroportuaires ont transmis l’intégralité
des fonds reçus de la Région autonome dans le cadre du régime d’aides litigieux, la conclusion de la
Commission selon laquelle lesdits exploitants n’ont agi que comme intermédiaires et n’étaient pas les
bénéficiaires réels desdites mesures resterait valable. Tout au plus, ces exploitants n’auraient bénéficié
d’une augmentation du trafic aérien et du nombre de passagers que comme tous les autres opérateurs
économiques des autres secteurs, tels que les loueurs de voitures, les hôtels, les restaurants, les
stations-service, les commerces de nourriture et les commerces de détail.
222 À cet égard, il convient de relever que, par la quatrième branche du deuxième moyen, la requérante
reproche à la Commission de ne pas avoir considéré, en l’occurrence à l’article 1er, paragraphe 1, de la
décision attaquée et aux considérants 394 à 406 développés sous la section 7.2.2, que les exploitants
aéroportuaires étaient bénéficiaires du régime d’aides litigieux.
223 En l’espèce, la requérante, en tant que compagnie aérienne, est active sur le marché du transport aérien
et non sur celui des services et des infrastructures aéroportuaires. Par conséquent et ainsi qu’il a été
constaté aux points 59 à 70 ci-dessus, la requérante n’est pas affectée dans sa position concurrentielle
par le constat selon lequel les exploitants aéroportuaires n’étaient pas les bénéficiaires du régime
d’aides litigieux de sorte qu’elle n’a pas qualité pour agir en annulation de l’article 1er, paragraphe 1,
de la décision attaquée et que, dans cette mesure, il n’y a pas lieu d’examiner la quatrième branche du
deuxième moyen.
224 Ainsi, dans cette mesure, la quatrième branche du deuxième moyen doit être rejetée comme étant
irrecevable.
225 Ensuite et, en tout état de cause, il y a lieu de constater que, dès lors que les exploitants aéroportuaires
ont transmis aux compagnies aériennes l’intégralité des fonds qu’ils ont perçus de la Région autonome
pour les rémunérer dans le cadre des contrats de prestations éligibles au régime d’aides litigieux,
ceux-ci n’ont pas bénéficié d’un avantage au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. Cela est
corroboré par le fait que, en l’absence dudit financement, ils n’auraient pas recouru à de tels contrats
ou, à tout le moins, pas dans de telles proportions, étant entendu que la requérante n’a pas prouvé
que les exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas et d’Olbia avaient conclu avec elle des accords
portant sur des services marketing ou sur des fréquences de desserte aérienne ou d’objectif de
passagers avant l’adoption du régime d’aides litigieux et que, à la suite de la suspension dudit régime,
les accords qui ont été conclus portaient sur des prestations et des rémunérations bien moindres que
celles contractuellement convenues grâce au financement obtenu au titre du régime d’aides litigieux.
ECLI:EU:T:2020:182 39
En définitive, ainsi que l’a observé la Commission, l’achat desdits services tenait moins à une nécessité
commerciale des exploitants aéroportuaires qu’à la décision de ces derniers de prêter leur concours à la
mise en œuvre du régime d’aides mis en place par la Région autonome. Ainsi, la requérante ne saurait
soutenir que, par le régime d’aides litigieux, la Région autonome aurait soulagé des coûts que les
exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas et d’Olbia auraient dû normalement supporter.
226 Certes, l’exécution par les compagnies aériennes cocontractantes des prestations souhaitées et
financées par la Région autonome a eu pour effet d’augmenter le trafic aérien et le volume de
passagers à destination et au départ des aéroports concernés, impliquant une augmentation des
ressources aéroportuaires et extra-aéroportuaires de leurs exploitants. Cependant, ainsi que le fait
valoir la Commission, il s’agit là d’un effet secondaire du régime d’aides litigieux dont toute la filière
du secteur touristique sarde a bénéficié, y compris, d’ailleurs, la requérante, qui, d’une certaine
manière, a également obtenu un tel avantage secondaire par un accroissement des ventes des
prestations proposées à bord de ses aéronefs. Pour autant, l’avantage immédiat faisant l’objet du
régime d’aides litigieux et qui n’a pas été obtenu dans des conditions normales de marché était
toutefois constitué des paiements effectués aux compagnies aériennes.
227 Dans ces conditions, il convient de rejeter la quatrième branche du deuxième moyen et, partant, le
deuxième moyen dans son intégralité comme étant non fondé.
3. Sur le troisième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant au fait que les
mesures litigieuses faussent ou menacent de fausser la concurrence et affectent les échanges entre
les États membres
228 Dans le cadre du troisième moyen, la requérante conteste que les mesures litigieuses aient faussé ou
menacé de fausser la concurrence sur le marché du transport aérien au départ et à destination des
aéroports de l’île de Sardaigne, à tout le moins d’Olbia et de Cagliari-Elmas, notamment parce que,
s’agissant des liaisons aériennes qu’elle exploite et après la conclusion d’accords de marketing entre la
requérante et les exploitants de ces aéroports, aucune autre compagnie aérienne n’exploiterait ces
liaisons aériennes commerciales. À cet égard, la Commission aurait insuffisamment pris en compte les
arguments formulés par la requérante dans ses observations du 30 juillet 2013. Par ailleurs, étant
donné que lesdits exploitants aéroportuaires ont sélectionné les compagnies cocontractantes à l’issue
de procédures d’appel d’offres, la Commission aurait commis une erreur de droit en retenant que les
mesures litigieuses ont eu un impact négatif sur la concurrence pour l’accès aux liaisons aériennes en
cause. En effet, chaque compagnie aérienne européenne pouvait soumettre une offre dans le cadre de
ces appels d’offres si bien que, ainsi que l’aurait retenu la Commission dans une affaire concernant un
projet d’autoroute dans le centre de la Grèce, cette modalité de sélection aurait exclu la possibilité
d’effet négatif des mesures litigieuses sur les échanges au sein de l’Union et sur la concurrence.
229 La Commission conclut au rejet du troisième moyen comme étant non fondé, en soulignant qu’une
affectation de la concurrence est constatée chaque fois que le destinataire d’une mesure d’aide est en
concurrence avec des entreprises sur des marchés ouverts à la concurrence, ce qui serait le cas en
l’espèce, puisque les compagnies aériennes en cause, actives sur le marché aérien particulièrement
concurrentiel, auraient reçu une compensation financière.
230 À titre liminaire, il convient de rappeler que, aux fins de la qualification d’une mesure nationale d’aide
d’État, il y a lieu non pas d’établir une incidence réelle de l’aide en cause sur les échanges entre les
États membres et une distorsion effective de la concurrence, mais seulement d’examiner si cette aide
est susceptible d’affecter ces échanges et de fausser la concurrence (voir, en ce sens, arrêts du
15 décembre 2005, Italie/Commission, C-66/02, EU:C:2005:768, point 111, et du 9 juin 2011, Comitato
« Venezia vuole vivere » e.a./Commission, C-71/09 P, C-73/09 P et C-76/09 P, EU:C:2011:368,
point 134).
40 ECLI:EU:T:2020:182
231 En particulier, lorsqu’une aide accordée par un État membre renforce la position d’une entreprise par
rapport à celle d’autres entreprises concurrentes dans les échanges à l’intérieur de l’Union, ces
derniers doivent être considérés comme influencés par l’aide (voir arrêt du 9 octobre 2014, Ministerio
de Defensa et Navantia, C-522/13, EU:C:2014:2262, point 52 et jurisprudence citée).
232 Par ailleurs, dans le cas d’un régime d’aides, la Commission peut se borner à étudier les caractéristiques
du régime en cause pour apprécier, dans les motifs de la décision, si, en raison des montants ou des
pourcentages élevés des aides, des caractéristiques des investissements soutenus ou d’autres modalités
que ce régime prévoit, celui-ci assure un avantage sensible aux bénéficiaires par rapport à leurs
concurrents et est de nature à profiter essentiellement à des entreprises qui participent aux échanges
entre États membres. Ainsi, la Commission, dans une décision qui porte sur un tel régime, n’est pas
tenue d’effectuer une analyse de l’aide octroyée dans chaque cas individuel sur le fondement dudit
régime. Ce n’est qu’au stade de la récupération des aides qu’il sera nécessaire de vérifier la situation
individuelle de chaque entreprise concernée (voir, en ce sens, arrêts du 14 octobre 1987,
Allemagne/Commission, 248/84, EU:C:1987:437, point 18, et du 9 juin 2011, Comitato « Venezia vuole
vivere » e.a./Commission, C-71/09 P, C-73/09 P et C-76/09 P, EU:C:2011:368, point 63).
233 Dans la décision attaquée, en l’occurrence aux considérants 390 à 392, la Commission a suffisamment
expliqué que les compagnies aériennes, bénéficiant des paiements versés par les exploitants
aéroportuaires en vertu du régime d’aides litigieux, étaient actives dans un secteur caractérisé par une
concurrence intense entre des opérateurs provenant d’États membres différents, et donc participaient à
des échanges à l’intérieur de l’Union.
234 Contrairement à ce que soutient la requérante, une telle motivation est en soi suffisante au regard de
l’obligation de motivation pesant sur la Commission (voir, en ce sens, arrêts du 7 mars 2002,
Italie/Commission, C-310/99, EU:C:2002:143, points 88 et 89, et du 9 juin 2011, Comitato « Venezia
vuole vivere » e.a./Commission, C-71/09 P, C-73/09 P et C-76/09 P, EU:C:2011:368, points 114
et 121).
235 Par ailleurs, la Commission n’a pas méconnu la notion d’aide d’État, telle que visée à l’article 107,
paragraphe 1, TFUE, en retenant que la nature transfrontalière évidente des activités en cause, à
savoir des services de transports aériens de passagers, impliquait que le régime d’aides litigieux était
susceptible de fausser la concurrence et d’affecter le commerce entre les États membres en renforçant
la position sur le marché des compagnies aériennes ayant bénéficié dudit régime. En effet, les
transporteurs aériens, tels que la requérante, sont en concurrence sur le marché aérien au niveau
européen de sorte que l’octroi de l’aide aux compagnies aériennes, telles que la requérante, ayant
conclu des contrats avec les exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas et d’Olbia, renforce la
position concurrentielle de ces entreprises bénéficiaires par rapport à celle d’autres entreprises
aériennes concurrentes au niveau européen, opérant ou non des liaisons aériennes directes avec l’île de
Sardaigne.
236 En tout état de cause, d’une part, ainsi que l’a reconnu la requérante, celle-ci est en concurrence, sur
ses lignes aériennes au départ et à l’arrivée des aéroports sardes, avec des compagnies aériennes
européennes assurant un acheminement de voyageurs depuis et vers les mêmes aéroports
continentaux par des correspondances via d’autres aéroports. Or, ces compagnies aériennes, s’agissant
de ces lignes aériennes par correspondance, concurrentes à celles directes de la requérante, n’ont pas
été bénéficiaires du régime d’aides litigieux qui ne couvrait que des lignes directes (point-to-point), en
tout état de cause pas en ce qui concerne les segments aériens opérés au-delà de l’aéroport de
correspondance, de sorte que la position concurrentielle des bénéficiaires, telles que la requérante, a
été nécessairement renforcée par rapport à celle de telles compagnies aériennes non bénéficiaires.
237 Quant à l’argument de la requérante tenant au fait que certaines compagnies, notamment les
compagnies aériennes régulières, n’auraient pas été bénéficiaires du régime d’aides litigieux
uniquement parce qu’elles n’avaient pas soumis d’offres de collaboration dans le cadre des appels à
ECLI:EU:T:2020:182 41
manifestation d’intérêt publiés par les exploitants aéroportuaires, il ne saurait davantage prospérer. En
effet, l’affectation des échanges entre les États membres au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE ne
peut pas dépendre en l’espèce de la question de savoir si toutes les compagnies aériennes ont bénéficié
ou ont eu la possibilité de bénéficier de la mesure en cause. En tout état de cause, à supposer même –
ce qui n’est pas établi en l’espèce – que toutes les compagnies aériennes européennes opérant des vols
directs depuis et vers les aéroports sardes aient pu prétendre au régime d’aides litigieux, cette
circonstance, concernant la sélectivité des mesures litigieuses – laquelle, ainsi qu’elle l’a confirmé lors
de l’audience, n’est pas contestée par la requérante –, n’aurait eu aucune conséquence sur le constat,
par la Commission, de l’affectation du commerce entre les États membres par ledit régime dans la
mesure où il renforce la position concurrentielle de ces compagnies aériennes par rapport à leurs
concurrentes, sur le marché européen, qui ne desservent pas l’île de Sardaigne.
238 Eu égard à ce qui précède, il convient de rejeter le troisième moyen comme étant non fondé.
4. Sur le quatrième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant à l’absence de
possibilité de déclarer les mesures litigieuses compatibles avec le marché intérieur au titre de
l’article 107, paragraphe 3, TFUE
239 À l’appui du quatrième moyen, la requérante soutient que, en ce qu’elle est fondée sur le non-respect
de certaines des conditions prévues dans la communication de la Commission 2005/C 312/01, relative
à des lignes directrices communautaires sur le financement des aéroports et les aides d’état au
démarrage pour les compagnies aériennes au départ d’aéroports régionaux (JO 2005, C 312, p. 1,
ci-après « les lignes directrices de 2005 »), la conclusion de la Commission selon laquelle les mesures
litigieuses ne pouvaient pas être déclarées compatibles avec le marché intérieur est erronée.
240 La Commission conclut au rejet du quatrième moyen comme étant non fondé.
241 À cet égard, aux termes de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE, peuvent notamment être
considérées comme compatibles avec le marché intérieur les aides destinées à faciliter le
développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n’altèrent pas
les conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun, condition qui doit être
appréciée selon les critères de nécessité et de proportionnalité (arrêt du 26 février 2015,
Orange/Commission, T-385/12, non publié, EU:T:2015:117, point 80).
242 Cependant, il est de jurisprudence constante que le principe général posé par l’article 107,
paragraphe 1, TFUE est celui de l’interdiction des aides d’État et que les dérogations à ce principe,
telles que visées au paragraphe 3 dudit article 107, sont d’interprétation stricte (arrêts du 29 avril
2004, Allemagne/Commission, C-277/00, EU:C:2004:238, point 20 ; du 23 février 2006, Atzeni e.a.,
C-346/03 et C-529/03, EU:C:2006:130, point 79, et du 26 février 2015, Orange/Commission, T-385/12,
non publié, EU:T:2015:117, point 81).
243 En outre, selon une jurisprudence également constante, la Commission jouit, pour l’application de
l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE, d’un large pouvoir d’appréciation dont l’exercice implique
des évaluations complexes d’ordre économique et social. Le contrôle juridictionnel appliqué à
l’exercice de ce pouvoir d’appréciation se limite ainsi à la vérification du respect des règles de
procédure et de motivation ainsi qu’au contrôle de l’exactitude matérielle des faits retenus et de
l’absence d’erreur de droit, d’erreur manifeste dans l’appréciation des faits ou de détournement de
pouvoir (arrêts du 26 septembre 2002, Espagne/Commission, C-351/98, EU:C:2002:530, point 74 ; du
29 avril 2004, Italie/Commission, C-372/97, EU:C:2004:234, point 83, et du 15 décembre 2016, Abertis
Telecom Terrestre et Telecom Castilla-La Mancha/Commission, T-37/15 et T-38/15, non publié,
EU:T:2016:743, point 160).
42 ECLI:EU:T:2020:182
244 Ainsi que cela ressort notamment du point 24 des lignes directrices de 2005, celles-ci visent à préciser
les cas dans lesquels un financement public aux aéroports et aux compagnies aériennes constitue une
aide d’État et, lorsqu’il s’agit effectivement d’une aide, les conditions dans lesquelles elle peut être
déclarée compatible avec le marché intérieur conformément à l’article 107, paragraphe 3, sous c),
TFUE.
245 À cet égard, ainsi que l’a retenu la Commission aux considérants 412 à 414 de la décision attaquée, le
régime d’aides litigieux, à supposer qu’il puisse être analysé comme fournissant des aides au démarrage
de nouvelles lignes aériennes, relevait effectivement des lignes directrices de 2005. En effet,
conformément à ce que prévoit le point 174 des lignes directrices de 2014, les aides notifiées avant
l’entrée en vigueur de ces dernières lignes directrices pouvaient en principe être examinées, après le
4 avril 2014, au regard de ces lignes directrices. Cependant, les aides, notifiées ou non, mises en
œuvre, comme en l’espèce, avant que la Commission n’ait statué sur les mesures notifiées par la
République italienne et, par conséquent, s’avérant illégales au regard de l’obligation de suspension
visée à l’article 108, paragraphe 3, TFUE, doivent, elles, être examinées au regard des lignes directrices
de 2005.
246 S’agissant du point 79 des lignes directrices de 2005, pertinent en l’espèce, celui-ci se lit comme suit :
« Compte tenu des objectifs précités et des difficultés importantes auxquelles peut donner lieu le
lancement d’une nouvelle ligne, la Commission pourra approuver de telles aides lorsqu’elles
rempliront les conditions suivantes :
[…]
d) Viabilité à terme et dégressivité dans le temps : la ligne [nouvelle] aidée doit s’avérer viable à terme,
c’est-à-dire couvrir au moins ses coûts, sans financement public. C’est pourquoi les aides au
démarrage doivent être dégressives et limitées dans le temps.
e) Compensation des coûts additionnels de démarrage : le montant de l’aide doit être strictement lié
aux coûts additionnels de démarrage qui sont liés au lancement de la nouvelle route ou fréquence
et que l’opérateur aérien n’aurait pas à supporter en rythme de croisière. Ces coûts comprennent
notamment les dépenses de marketing et de publicité à engager au départ pour faire connaître la
nouvelle liaison ; ils peuvent comprendre les frais d’installation supportés par la compagnie
aérienne sur le site de l’aéroport régional concerné pour lancer la ligne, s’il s’agit bien d’un
aéroport des catégories C ou D et que ces coûts n’ont pas déjà été aidés. À l’inverse, l’aide ne peut
concerner des coûts opérationnels réguliers tels que la location ou l’amortissement des avions, le
carburant, le salaire des équipages, les charges aéroportuaires, les coûts de commissariat (catering).
Les coûts éligibles retenus devront correspondre à des coûts réels obtenus dans les conditions
normales de marché.
f) Intensité et durée : l’aide dégressive peut être accordée pour une durée maximale de trois ans. Le
montant de l’aide ne peut dépasser, chaque année, 50 % du montant des coûts éligibles de cette
année et, sur la durée de l’aide, une moyenne de 30 % des coûts éligibles.
Pour les lignes au départ des régions défavorisées, c’est-à-dire les régions ultrapériphériques, les
régions visées à l’article 87, paragraphe 3, [sous] a), [du traité CE] et les régions à faible densité de
population, l’aide dégressive peut être accordée pour une durée maximale de cinq années. Le
montant de l’aide ne peut dépasser, chaque année, 50 % du montant des coûts éligibles de cette
année et, sur la durée de l’aide, une moyenne de 40 % des coûts éligibles. Si l’aide est
effectivement accordée pendant cinq ans, l’aide peut être maintenue à 50 % du montant des coûts
éligibles pendant les trois premières années.
ECLI:EU:T:2020:182 43
En tout état de cause, la durée pendant laquelle l’aide au démarrage est accordée à une compagnie
devra rester inférieure de manière substantielle à la durée pendant laquelle celle-ci s’engage à
exercer ses activités au départ de l’aéroport considéré, tel qu’indiqué dans le plan d’affaires requis
au paragraphe 79, [sous] i). En outre, l’aide devra être arrêtée dès que les objectifs en termes de
passagers seront atteints ou que la rentabilité de la ligne sera avérée, même si cela intervient
avant la fin de la durée initialement prévue.
[…]
h) Attribution non discriminatoire : toute entité publique qui envisage d’octroyer à une compagnie,
via un aéroport ou non, des aides au démarrage d’une nouvelle route doit rendre son projet public
dans un délai suffisant et avec une publicité suffisante pour permettre à toutes les compagnies
aériennes intéressées de proposer leurs services. Cette communication doit comporter notamment
la description de la route, ainsi que des critères objectifs en termes de montant et de durée des
aides. Les règles et principes en matière de marchés publics et de concessions doivent, lorsqu’ils
sont applicables, être respectés.
[…] »
247 Dans la décision attaquée, en l’occurrence aux considérants 410 à 421, la Commission a considéré que
la compensation financière fournie par les exploitants aéroportuaires aux compagnies aériennes en
vertu du régime d’aides litigieux ne pouvait pas être considérée comme compatible avec le marché
intérieur, car les critères de compatibilité mentionnés audit point 79 des lignes directrices de 2005
n’étaient pas remplis.
248 Par son quatrième moyen, la requérante tente de démontrer que, dans son cas individuel, les aides
qu’elle aurait perçues, constituées des montants que les exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas
et d’Olbia lui ont versés en exécution des contrats conclus avec elle, répondaient aux conditions
posées au point 79 des lignes directrices de 2005 et que, à défaut, elles pouvaient tout de même être
déclarées compatibles avec le marché intérieur au titre du point 81 desdites lignes directrices ou,
indépendamment de ces lignes directrices, en tant qu’aide au développement du tourisme dans l’esprit
de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE.
249 À cet égard, force est toutefois de constater, ainsi que le fait valoir la Commission, que les arguments
invoqués par la requérante ne sont pas de nature à infirmer son constat, figurant dans la décision
attaquée, selon lequel le régime d’aides litigieux ne satisfaisait pas aux critères prévus au point 79 des
lignes directrices de 2005, lesquels sont cumulatifs, ce qui impliquait que le non-respect de l’un d’eux
suffisait à exclure qu’une aide puisse être qualifiée d’« aide au démarrage » compatible avec le marché
intérieur au titre de ces lignes directrices.
250 Tout d’abord, il y a lieu de relever que, ainsi que cela ressort du considérant 410 de la décision
attaquée, la République italienne a, elle-même, soutenu que le régime d’aides litigieux n’avait pas été
conçu comme un régime visant à soutenir le lancement de nouvelles liaisons aériennes et qu’il ne
satisfaisait pas aux conditions visées au point 79 des lignes directrices de 2005.
251 Par ailleurs, s’agissant de la condition posée au point 79, sous d), des lignes directrices de 2005, à
supposer même, comme le soutient la requérante, que les accords commerciaux entre les exploitants
aéroportuaires et les compagnies aériennes aient été conclus dans une perspective de rentabilité
économique, évaluée au moyen d’une évaluation ex ante de la viabilité et de la rentabilité des plans
d’exploitation présentés par les compagnies aériennes et des analyses économiques établies par les
exploitants aéroportuaires, le régime d’aides litigieux n’a pas mis en place un système d’aides dégressif
dans le temps pour chacune des lignes aériennes faisant l’objet des contrats conclus entre les
exploitants aéroportuaires et les compagnies aériennes et qui, en tout état de cause, ne sont pas toutes
44 ECLI:EU:T:2020:182
« nouvelles » au sens de ces lignes directrices. En particulier, chaque compagnie aérienne a reçu des
montants globaux correspondant à des périodes d’activités, mais, dans les faits, le financement n’a pas
été individualisé par ligne aérienne concernée au départ et à l’arrivée de chaque aéroport concerné.
252 Dans son cas particulier, la requérante ne conteste pas que l’aide qu’elle a perçue pour l’ensemble des
lignes aériennes qu’elle assure depuis l’aéroport d’Olbia n’était pas dégressive s’agissant de cet aéroport,
puisque, sous l’empire du régime d’aides litigieux, elle a perçu de l’exploitant de cet aéroport des
rémunérations au contraire en hausse dans le temps, allant de 750 000 euros pour la période de mars
2010 à mars 2011 et de 750 000 euros pour la période allant de l’été 2011 à l’hiver 2011/2012 à un
montant de 1 million d’euros pour la période allant de l’été 2012 à l’hiver 2012/2013. S’agissant de
l’aéroport de Cagliari-Elmas, elle a certes perçu, ainsi qu’elle le souligne, des rémunérations
effectivement dégressives, à savoir un montant de 800 000 euros pour la période allant de mars 2010 à
mars 2011, 700 000 euros pour celle allant de mars 2011 à mars 2012 et 600 000 euros pour celle allant
de mars 2012 à mars 2013. Cependant, il ne ressort pas du régime d’aides litigieux ou des documents
produits par la requérante que les lignes aériennes faisant, globalement, l’objet de ces montants étaient
rentables sans le financement en cause, ni que l’aide puisse être individualisée pour chacune de ces
lignes afin de constater, pour chacune d’elles, que l’aide correspondante à la ligne concernée était
dégressive.
253 S’agissant du mécanisme de suivi, mis en place par la Région autonome, des paiements effectués au
titre du régime d’aides litigieux, il n’apparaît pas, contrairement à ce que soutient la requérante, qu’il
garantissait, au regard du critère posé au point 79, sous e), des lignes directrices de 2005 que le
financement public apporté était nécessaire pour couvrir une partie des frais de démarrage des lignes
aériennes concernées, qu’il représentait seulement les coûts réels engagés par les exploitants
aéroportuaires et qu’il ne concernait que ces coûts. Cela est d’autant moins le cas que l’aide apportée
à chaque compagnie aérienne n’a pas été ventilée pour chacune des lignes aériennes assurées depuis
et vers chacun des aéroports sardes concernés.
254 À cet égard, il est sans pertinence que les exploitants aéroportuaires auraient prétendument pris en
charge sur leurs fonds propres, d’ailleurs dans une mesure inconnue, des coûts supplémentaires ou
que la requérante n’aurait pas ouvert ou maintenu les lignes aériennes concernées en l’absence du
soutien financier reçu des exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas et d’Olbia. En outre, le régime
d’aides litigieux et les contrats conclus entre les exploitants aéroportuaires et les compagnies aériennes
ne précisent pas, pour les lignes aériennes concernées, quels étaient les coûts additionnels de
démarrage pour chacune d’elles.
255 De la même manière, s’agissant de la condition posée au point 79, sous f), des lignes directrices de
2005, celle-ci n’est clairement pas remplie tant il est manifeste que le régime d’aides litigieux et les
contrats conclus entre les exploitants aéroportuaires et les compagnies aériennes n’identifient pas de
coûts éligibles. En effet, en l’absence de mention de coûts éligibles, il n’est pas possible d’apprécier le
respect de la condition d’un financement maximal de 50 % du montant des coûts éligibles par année,
avec un maximum de financement moyen de 30 %. Au contraire, il ressort du dossier que la Région
autonome a remboursé sur demande les paiements effectués par les exploitants aéroportuaires aux
compagnies aériennes et que ceux-ci étaient fixés à des montants forfaitaires, souvent arrondis, sans
autre précision et, en tout état de cause, de manière non individualisée pour chacune des lignes
aériennes concernées.
256 Quant à l’allégation de la requérante selon laquelle la Sardaigne étant une région économique
défavorisée de l’Union au sens du point 79, sous f), deuxième alinéa, des lignes directrices de 2005,
force est de constater, ainsi que le souligne la Commission, que cette région ne remplit pas les
conditions prévues par les lignes directrices concernant les aides d’État à finalité régionale pour la
période 2007/2013 (JO 2006, C 54, p. 13).
ECLI:EU:T:2020:182 45
257 S’agissant de la condition visée au point 79, sous h), des lignes directrices de 2005 et concernant
l’attribution non discriminatoire des aides au démarrage, il y a lieu, pour les motifs déjà exposés
ci-dessus au soutien du rejet de la deuxième branche du deuxième moyen, de rejeter l’argumentation
de la requérante selon laquelle les exploitants aéroportuaires auraient organisé une procédure
garantissant une mise en concurrence des compagnies aériennes, assurant la transparence, une
publicité suffisante, l’absence de discrimination et la sélection des offres les plus économiquement
avantageuses.
258 Ainsi, il est manifeste que le régime d’aides litigieux, y compris s’agissant de l’aide individuellement
perçue par la requérante, ne remplissait pas les critères prévus au point 79 des lignes directrices de
2005.
259 Dans ces conditions, compte tenu du pouvoir d’appréciation de la Commission en la matière ainsi que
de la nécessité d’interpréter de manière stricte les exceptions au principe de l’interdiction des aides
d’État, la Commission pouvait, malgré la demande faite en ce sens par la République italienne au
cours de la procédure administrative, décider qu’il n’y avait pas non plus lieu de déroger aux critères
énoncés dans les lignes directrices de 2005 au titre du point 81 desdites lignes directrices, aux termes
duquel la Commission peut « examiner au cas par cas une aide ou un régime qui ne respecterait pas
intégralement les critères [du point 79], mais aboutirait à une situation comparable ». En effet, en tout
état de cause, le régime d’aides litigieux, ne respectant pas la majorité des critères prévus au point 79
des lignes directrices de 2005, ne saurait être considéré comme aboutissant à une situation
comparable à une aide respectant lesdites exigences.
260 Quant à la prétention de la requérante de voir le régime d’aides litigieux autorisé, indépendamment des
lignes directrices de 2005, au titre de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE, en ce qu’il visait à
promouvoir le tourisme en Sardaigne et les activités commerciales des exploitants aéroportuaires
sardes, d’une part, la République italienne n’a pas demandé le bénéfice de ces dérogations lors de la
procédure administrative, lesquelles sont d’application stricte. D’autre part, à supposer que la
requérante vise spécifiquement la dérogation concernant les aides destinées à faciliter le
développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, le régime d’aides litigieux,
par l’ampleur du financement qu’il apportait, était peu susceptible de ne pas altérer les conditions des
échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun.
261 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que le quatrième moyen doit être rejeté
comme étant non fondé.
5. Sur le cinquième moyen, tiré de la violation du principe de confiance légitime quant à l’ordre
de récupération de l’aide au niveau de la requérante
262 Dans le cadre du cinquième moyen, la requérante soutient que la Commission a méconnu le principe
de confiance légitime en exigeant, à l’article 2 de la décision attaquée, la récupération par les autorités
italiennes auprès de la requérante des montants que cette dernière avait perçus en exécution des
contrats la liant aux exploitants aéroportuaires et trouvant leur origine dans les fonds perçus par
lesdits exploitants en provenance du budget de la Région autonome. En effet, un opérateur diligent
qui aurait conclu de tels accords avec des opérateurs privés, tels que les exploitants aéroportuaires,
dans des conditions normales de concurrence, n’aurait eu aucune raison de douter de la nature
commerciale desdits accords et, partant, n’aurait pas raisonnablement pu soupçonner que, dans ce
cadre, lesdits exploitants ne géraient pas leurs fonds propres, ni anticiper qu’il aurait ainsi pu être
ultérieurement considéré comme bénéficiaire de l’aide d’État alléguée.
263 En particulier, un tel opérateur n’aurait pas nécessairement su que les fonds utilisés par lesdits
exploitants pour le rétribuer correspondaient, du moins en partie, aux fonds qui leur étaient versés
par la Région autonome au titre des mesures litigieuses. Un opérateur diligent n’aurait donc pas jugé
46 ECLI:EU:T:2020:182
nécessaire de vérifier l’origine de ces fonds et leur éventuelle incompatibilité avec le marché intérieur
au titre de l’article 107, paragraphe 3, TFUE. Par ailleurs, l’organisation d’appels d’offres par les
exploitants aéroportuaires de même que l’application, au niveau des redevances aéroportuaires, de
tarifs du marché voire de tarifs supérieurs à ceux du marché et l’existence de clauses pénales dans les
contrats de services, conclus avec des plans d’exploitation et des études à l’appui, n’auraient pu que
conforter la requérante dans sa confiance que ses rapports économiques avec chacun des exploitants
aéroportuaires en cause en l’espèce étaient de nature purement commerciale et non étatique. En tout
état de cause, selon la requérante, un opérateur avisé dans le domaine du transport aérien ne pouvait
pas anticiper, au regard de la pratique de la Commission en la matière, que l’accord commercial ne
serait pas examiné, en tant qu’aide individuelle, au regard du critère de l’investisseur privé, mais serait
au contraire considéré, comme en l’espèce, comme un cas individuel d’application d’un régime d’aides.
264 La Commission conclut au rejet du cinquième moyen comme étant non fondé en relevant que la
requérante n’avance aucune assurance précise que la Commission lui aurait donnée au cours de
l’examen du régime d’aides litigieux. En tout état de cause, elle estime qu’un opérateur diligent
concluant les accords en cause en l’espèce aurait dû savoir que les exploitants aéroportuaires étaient
financés par la Région autonome dans le cadre de la loi no 10/2010, d’autant que le préambule de
l’accord conclu entre la requérante et la SOGAER indiquait de manière très claire que ledit accord
était conclu dans le cadre établi par la loi no 10/2010, alors même que celle-ci n’avait pas été notifiée
par l’État italien à la date de conclusion de cet accord.
265 À cet égard, selon une jurisprudence constante, le droit de se prévaloir du principe de protection de la
confiance légitime s’étend à tout justiciable chez lequel une institution de l’Union a fait naître des
espérances fondées. En outre, nul ne peut invoquer une violation de ce principe en l’absence
d’assurances précises que lui aurait fournies l’administration (voir arrêt du 24 novembre 2005,
Allemagne/Commission, C-506/03, non publié, EU:C:2005:715, point 58 et jurisprudence citée). De
même, lorsqu’un opérateur économique prudent et avisé est en mesure de prévoir l’adoption d’une
mesure de l’Union de nature à affecter ses intérêts, il ne saurait invoquer le bénéfice d’un tel principe
lorsque cette mesure est adoptée [voir arrêts du 11 mars 1987, Van den Bergh en Jurgens et Van Dijk
Food Products (Lopik)/Commission, 265/85, EU:C:1987:121, point 44 et jurisprudence citée, et du
22 juin 2006, Belgique et Forum 187/Commission, C-182/03 et C-217/03, EU:C:2006:416, point 147 et
jurisprudence citée].
266 Compte tenu du rôle fondamental joué par l’obligation de notification pour permettre l’effectivité du
contrôle des aides d’État par la Commission, lequel revêt un caractère impératif, les bénéficiaires d’une
aide ne peuvent avoir, en principe, une confiance légitime dans la légalité de ladite aide que si celle-ci a
été accordée dans le respect de la procédure prévue à l’article 108 TFUE et un opérateur économique
diligent doit normalement être en mesure de s’assurer que ladite procédure a été respectée. En
particulier, lorsqu’une aide est mise à exécution sans notification préalable à la Commission ou,
comme en l’espèce, sans attendre la décision de la Commission clôturant la procédure, de sorte
qu’elle est illégale au regard de l’article 108, paragraphe 3, TFUE, le bénéficiaire de l’aide ne peut
avoir, en principe, de confiance légitime dans la légalité de l’octroi de celle-ci (voir, en ce sens, arrêt du
27 septembre 2012, Producteurs de légumes de France/Commission, T-328/09, non publié,
EU:T:2012:498, points 20 et 21 et jurisprudence citée).
267 En l’espèce, ainsi que le soutient la Commission, cette dernière n’a, à aucun moment, donné des
assurances à la requérante quant à la compatibilité du régime d’aides litigieux avec le marché
intérieur, d’autant moins que la République italienne a mis en œuvre ledit régime sans attendre que la
Commission se soit prononcée sur celui-ci au titre de l’article 108 TFUE, impliquant, par conséquent,
l’illégalité dudit régime.
268 Quant à la prétendue confiance légitime de la requérante dans la nature strictement commerciale de
ses rapports contractuels avec les exploitants aéroportuaires de Cagliari-Elmas et d’Olbia, laquelle
n’aurait pas pu éveiller des soupçons quant à l’origine étatique du comportement et des fonds utilisés
ECLI:EU:T:2020:182 47
par lesdits exploitants, force est de constater, d’une part, que l’origine étatique des fonds obtenus par
les exploitants aéroportuaires ne semble pas avoir été dissimulée dans les appels à manifestation
d’intérêt publiés par ceux-ci sur leurs sites Internet et, d’autre part et en tout état de cause, que le
contrat liant la requérante à l’exploitant de Cagliari-Elmas expliquait, en des termes particulièrement
explicites, que la Région autonome finançait l’exécution dudit contrat.
269 Aussi, même si les contrats conclus par la requérante avec l’exploitant d’Olbia ne mentionnaient pas la
Région autonome et ne se référaient qu’à une « participation financière des sujets intéressés par le
développement touristique de l’île » (financial participation of the subjects interested in the toursim
development of the Island), la requérante ne peut pas raisonnablement soutenir qu’elle pensait
conclure un contrat avec un simple opérateur privé.
270 En outre, la loi no 10/2010 ayant été publiée au Bollettino ufficiale della Regione autonoma della
Sardegna, la requérante, en tant qu’opérateur avisé actif sur le marché du transport aérien en Italie, ne
pouvait pas en ignorer l’existence (voir, par analogie, arrêt du 20 novembre 2008, Heuschen & Schrouff
Oriëntal Foods Trading/Commission, C-38/07 P, EU:C:2008:641, point 61), ni, par conséquent, les
mécanismes de financement qu’elle prévoyait et le risque, d’une part, que ceux-ci puissent être
considérés comme un régime d’aides au sens de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589 et, d’autre
part, que les compagnies aériennes soient considérées comme étant les bénéficiaires réels dudit régime.
D’ailleurs, le point 79, sous h), des lignes directrices de 2005, invoquées par la requérante, évoque
expressément la possibilité qu’une entité publique puisse octroyer une aide à une compagnie aérienne
« via un aéroport ».
271 Quant à l’application du critère de l’investisseur privé, dès lors que la Région autonome ne détient pas
de participation dans les aéroports en cause en l’espèce, ni ne les contrôle, la requérante ne pouvait pas
avoir de confiance légitime que ce principe serait appliqué au cas d’espèce, de même qu’elle ne pouvait
pas davantage spéculer sur le fait que l’application de ce principe conduirait nécessairement à la
conclusion qu’elle ne percevait pas un avantage provenant d’une ressource d’État.
272 Compte tenu de ce qui précède, il convient de rejeter le cinquième moyen comme étant non fondé.
6. Sur le sixième moyen, tiré d’une insuffisance de motivation et d’une contradiction de motifs de
la décision attaquée
273 Au titre du sixième moyen, la requérante reproche à la Commission tant une insuffisance de
motivation qu’une contradiction dans les motifs figurant dans la décision attaquée.
274 La Commission conclut au rejet du sixième moyen comme étant non fondé.
275 Selon une jurisprudence établie, la motivation d’un acte doit être adaptée à la nature de celui-ci et doit
faire apparaître clairement le raisonnement de l’institution qui en est l’auteur, de manière à permettre,
d’une part, aux intéressés d’en comprendre le fondement et, le cas échéant, d’en contester la validité
devant le juge de l’Union et, d’autre part, au juge d’en contrôler le bien-fondé, sans cependant qu’il
soit exigé que l’institution spécifie tous les éléments de droit et de fait pertinents, puisque la question
de savoir si elle satisfait à l’article 296 TFUE s’apprécie compte tenu tant du libellé de cet acte que de
son contexte juridique et factuel (voir, en ce sens, arrêts du 15 juillet 2004, Espagne/Commission,
C-501/00, EU:C:2004:438, point 73, et du 14 décembre 2005, Regione autonoma della
Sardegna/Commission, T-200/04, non publié, EU:T:2005:460, point 63 et jurisprudence citée).
276 En outre, dans le cadre d’un moyen tiré d’un défaut ou d’une insuffisance de motivation, les griefs et
les arguments visant à contester le bien-fondé de la décision attaquée sont inopérants et dénués de
pertinence (voir arrêt du 15 juin 2005, Corsica Ferries France/Commission, T-349/03, EU:T:2005:221,
point 59 et jurisprudence citée).
48 ECLI:EU:T:2020:182
277 En l’espèce, la requérante estime tout d’abord que la Commission n’a pas suffisamment expliqué les
raisons pour lesquelles elle a considéré, aux considérants 357 à 361 de la décision attaquée, que les
exploitants aéroportuaires n’auraient agi que comme de simples intermédiaires de la Région autonome
et que, par conséquent, les flux financiers entre lesdits exploitants et les compagnies aériennes ne
devaient pas être considérés comme l’exécution commerciale des contrats liant ces entités, mais
comme des ressources d’État. En particulier, la Commission n’aurait pas examiné de manière détaillée
la situation propre à chaque aéroport, notamment la position de l’État dans les sociétés exploitant
chacun des aéroports concernés, afin d’asseoir ses conclusions concernant le contrôle ou non de
ceux-ci par la puissance publique. La Commission n’aurait pas non plus expliqué comment la
GEASAR, pourtant exploitante privée, n’aurait pas agi indépendamment de l’État. De même, elle
n’aurait pas expliqué de quelle manière l’État exerçait un contrôle sur les décisions adoptées par les
exploitants aéroportuaires d’Olbia et de Cagliari-Elmas et en quoi le mécanisme d’approbation prévu
par les mesures d’exécution aurait été un motif suffisant pour arriver à cette conclusion.
278 À cet égard, force est de constater que, dans la décision attaquée, la Commission a expliqué, en
particulier aux considérants 355 à 362 de cette décision, les raisons pour lesquelles elle estimait que
les exploitants aéroportuaires avaient agi comme des intermédiaires entre la Région autonome et les
compagnies aériennes. La requérante a d’ailleurs compris le raisonnement en cause, puisqu’elle a
présenté un moyen détaillé, en l’occurrence le premier moyen, mettant en cause le raisonnement de la
Commission quant à l’appréciation de ce rôle d’intermédiaires, y compris au regard de la circonstance
que la Région autonome ne détenait pas les aéroports de Cagliari-Elmas et d’Olbia. En réalité, sous
couvert de son allégation d’une violation de l’obligation de motivation, la requérante ne fait rien
d’autre que de réitérer le fait qu’elle ne partage pas l’analyse, au fond, retenue par la Commission dans
la décision attaquée.
279 La requérante fait encore grief à la Commission de ne pas avoir expliqué pour quelle raison les
mesures litigieuses ne satisfaisaient pas de véritables besoins de la Région autonome, alors même que,
de manière contradictoire, elle a examiné une telle question de manière approfondie dans ses
précédentes décisions concernant des accords de marketing tels que ceux conclus en l’espèce entre la
requérante et les exploitants aéroportuaires.
280 À cet égard, il y a lieu de constater que la Commission a expliqué les raisons pour lesquelles le régime
d’aides litigieux ne satisfaisait pas de véritables besoins de la Région autonome, même si, ce faisant, elle
est arrivée à une conclusion erronée, relevée par le Tribunal dans le cadre de l’examen de la deuxième
branche du deuxième moyen. Par ailleurs, elle s’est expliquée quant aux raisons pour lesquelles elle
estimait que le régime d’aides litigieux ne pouvait pas échapper à la qualification d’aide d’État en
application du principe de l’opérateur privé en économie de marché.
281 Eu égard à ce qui précède, il convient de rejeter le sixième moyen comme étant non fondé et, partant,
le recours dans son intégralité.
IV. Sur les dépens
282 Aux termes de l’article 134, paragraphe 1, du règlement de procédure, toute partie qui succombe est
condamnée aux dépens, s’il est conclu en ce sens. La requérante ayant succombé, il y a lieu de la
condamner aux dépens, conformément aux conclusions de la Commission.
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL (première chambre élargie)
ECLI:EU:T:2020:182 49
déclare et arrête :
1) Le recours est rejeté.
2) easyJet Airline Co. Ltd est condamnée aux dépens.
Papasavvas Svenningsen Valančius

Csehi Nihoul
Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 13 mai 2020.
Signatures
50 ECLI:EU:T:2020:182
Table des matières
I. Antécédents du litige . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
A. Sur les mesures litigieuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1. Sur les dispositions adoptées par la Région autonome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
a) Sur l’article 3 de la loi no 10/2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
b) Sur les actes d’exécution de la loi no 10/2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Sur la mise en œuvre des mesures litigieuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
a) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport d’Olbia . . . . . . . . . . . . 4
b) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport de Cagliari-Elmas . . 5
c) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport d’Alghero . . . . . . . . . . 6
B. Sur la décision attaquée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
II. Procédure et conclusions des parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
III. En droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
A. Sur la recevabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
B. Sur les conclusions en annulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1. Sur le premier moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant à la qualification des
paiements, versés par les exploitants aéroportuaires à la requérante, de ressources d’État
dont l’octroi était imputable à l’État italien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
a) Sur la première branche du premier moyen, relative à l’existence d’un contrôle de la

Région autonome sur les exploitants aéroportuaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
b) Sur la seconde branche du premier moyen, relative au rôle d’intermédiaires des

exploitants aéroportuaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1) Sur la mobilisation de ressources d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2) Sur l’imputabilité à la Région autonome des paiements effectués par les exploitants
aéroportuaires au bénéfice des compagnies aériennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2. Sur le deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant à la perception d’un
avantage par les compagnies aériennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
a) Sur la première branche du deuxième moyen, tirée d’une violation de la définition de

« régime d’aides » prévue à l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589 . . . . . . . . . . . . . . . 25
b) Sur les deuxième et troisième branches du deuxième moyen, relatives à l’application du

principe de l’opérateur privé en économie de marché au niveau de la Région autonome
et au niveau des exploitants aéroportuaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
ECLI:EU:T:2020:182 51
1) Sur la troisième branche du deuxième moyen, relative à l’application du principe de

l’investisseur privé aux relations contractuelles entre les exploitants aéroportuaires et
les compagnies aériennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2) Sur la deuxième branche du deuxième moyen, relative à l’application du principe de

l’opérateur privé en économie de marché aux décisions de la Région autonome . . . . . 32
c) Sur la quatrième branche du deuxième moyen, relative à la perception par les exploitants
aéroportuaires d’avantages indus de la Région autonome en exécution de la loi
no 10/2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3. Sur le troisième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant au fait que les
mesures litigieuses faussent ou menacent de fausser la concurrence et affectent les échanges
entre les États membres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4. Sur le quatrième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant à l’absence de
possibilité de déclarer les mesures litigieuses compatibles avec le marché intérieur au titre de
l’article 107, paragraphe 3, TFUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
5. Sur le cinquième moyen, tiré de la violation du principe de confiance légitime quant à l’ordre
de récupération de l’aide au niveau de la requérante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
6. Sur le sixième moyen, tiré d’une insuffisance de motivation et d’une contradiction de motifs
de la décision attaquée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
IV. Sur les dépens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
52 ECLI:EU:T:2020:182

CELEX:62018TJ0008:FR:TXT

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CELEX:62018TJ0008:FR:TXT

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Recueil de la jurisprudence

ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre élargie)

Dans l’affaire T-8/18,

Commission européenne, représentée par Mme L. Armati et M. S. Noë, en qualité d’agents,

LE TRIBUNAL (première chambre élargie),

composé de MM. S. Papasavvas, président, J. Svenningsen (rapporteur), V. Valančius, Z. Csehi et

greffier : M. P. Cullen, administrateur,

vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 2 octobre 2019,

* Langue de procédure : l’anglais.

A. Sur les mesures litigieuses

1. Sur les dispositions adoptées par la Région autonome

a) Sur l’article 3 de la loi no 10/2010

b) Sur les actes d’exécution de la loi no 10/2010

5 Conformément à l’article 3, paragraphe 2, de la loi no 10/2010, l’exécutif de la Région autonome a

10 Lorsqu’un exploitant aéroportuaire souhaitait recevoir un financement pour l’activité 1, le plan

2. Sur la mise en œuvre des mesures litigieuses

a) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport d’Olbia

22 En réponse à cet appel à manifestation d’intérêt, la requérante a présenté un plan d’exploitation de

23 La GEASAR a examiné le plan d’exploitation de la requérante et a produit son propre plan

b) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport de Cagliari-Elmas

28 La requérante a présenté à la SOGAER un plan d’exploitation triennale de développement de liaisons

c) Mise en œuvre de la loi no 10/2010 pour ce qui concerne l’aéroport d’Alghero

B. Sur la décision attaquée

35 Le 30 novembre 2011, la République italienne a, conformément à l’article 108, paragraphe 3, TFUE,

39 Le 25 mars 2015, la Commission a demandé à la requérante de lui communiquer certains documents.

4. L’aide d’État visée au paragraphe 2 est incompatible avec le marché intérieur.

1. La récupération de l’aide visée à l’article 1er, paragraphe 2, est immédiate et effective.

– le montant total (principal et intérêts) à récupérer auprès de chaque bénéficiaire,

La République italienne est destinataire de la présente décision. »

II. Procédure et conclusions des parties

52 La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

– condamner la Commission aux dépens.

53 La Commission conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

– condamner la requérante aux dépens.

57 La requérante, s’appuyant notamment sur le point 31 de l’arrêt du 17 septembre 1992, NBV et

B. Sur les conclusions en annulation

– quatrièmement, d’une erreur manifeste d’appréciation quant à l’absence de possibilité de déclarer

– cinquièmement, de la violation du principe de confiance légitime quant à l’ordre de récupération de

– sixièmement, d’une insuffisance de motivation et d’une contradiction de motifs dans la décision

73 La Commission conclut au rejet du moyen comme étant non fondé.

74 Il convient d’examiner successivement les deux branches composant le premier moyen.

75 Se référant aux considérants 55 et 58 de la décision attaquée, la requérante a fait initialement valoir,

78 Concernant la première condition tenant à l’existence d’une intervention de l’État ou au moyen de

79 En l’espèce, la Commission a certes relevé, au considérant 52 de la décision attaquée, que les

86 Il en résulte que l’argumentation de la requérante relative à une prétendue incohérence d’approche de

1) Sur la mobilisation de ressources d’État

132 Au regard de l’ensemble de ces éléments, l’argumentation de la requérante quant à l’autonomie

d’application en l’espèce, il y a lieu de déterminer si le régime d’aides litigieux constituait effectivement

b) Sur les deuxième et troisième branches du deuxième moyen, relatives à l’application du

1) Sur la troisième branche du deuxième moyen, relative à l’application du principe de l’investisseur

174 S’agissant de l’argumentation de la requérante relative à l’application du principe de l’opérateur privé

2) Sur la deuxième branche du deuxième moyen, relative à l’application du principe de l’opérateur

183 S’agissant de l’application au niveau de la Région autonome du principe de l’opérateur privé en

la Commission se méprendrait quant à la portée de la jurisprudence résultant de l’arrêt du 5 juin 2012,

IV. Sur les dépens

Par ces motifs,

LE TRIBUNAL (première chambre élargie)

1) Le recours est rejeté.

2) easyJet Airline Co. Ltd est condamnée aux dépens.

Papasavvas Svenningsen Valančius

Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 13 mai 2020.

Table des matières

A. Sur les mesures litigieuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1