Vous êtes sur la page 1sur 630

4

>

'NSFERRr'

'c^

LBRARY

COMMENTAIRE FRANAIS LITTERAL

SOMME THOLOGIQUE
|DE

SAINT THOMAS D'AQIIIN

Droits de traduction et de

reproduction rservs

pour

tous pays.
192^4.

Copyright by Edouard Privt,

K.

I.

Thomas PKdUES, 0.
MMTKK EN THOI.OCIB M E ROM AIME DE B A
I
I

P.

MEMHHK

lE

I.

'

A CA

l'HtlFESSECn

l> \ T-T H O M A S-D A Q DE SAIMT THOMAS AU COLLciE ANGLIQUE (ROME)


'

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL


DE LA

SOMME THOLOGIQUE
DE

SAINT THOMAS D'AQULX

IT

TRAIT

Di:

LA

TRi:sriT

(Saint Jean Oamiisirne

TOULOUSE DOtAIU) PKIVAT


LIBR\IRl: KIIITKIR
l!t,

PARIS

PIKKKK TQUI
i

LIBRAIRE-UITEUR

HUE DES AUTS,

lij.
i

82, HUE BONAPAKTE, 82.

A SA SAINTET PIE X

Hommage

de trs profonde gratitude.

DILECTO FILIO THOM.^ PGUES


SODALI DOMINICANO, TOLOSAM,

Plus
DlLECTE
/;

pp. X.

FiLI, SALUTEM ET APOSTOLICAM Ben EDI c TiON


.\/
.

nomine, siint qiiae emisisti adhuc voliimina bina, gallicam eamdeniqiie litteraleni interpretationem complea Siinimae Tfieologicae divl
Delata Nobis dono,
tiio

Thoinae Aqiiinatis. Consiliiim probamus tuum lingua dicendique gnre patriis, quae praestant, quam quae maxime, lumine, principis exponendi de Theologia
operis, liodie praesertim accomodatissimi,

a Tkoina discedunt, iidem videntar eo agi ut ab Ecclesia desciscant: studium ad haec dilaiidamiis, qiio rite rem curasti exequendani. Spes est et votiini diligentiam tuam iis posse abiinde pi-odesse qui Theologiae operam navent. Gratias deniqne mritas
de obsequio dicimus, auspicemqueccelestium muneram et Nostrae dilectionis testent Apostolicam Benedictionem aniantissime tibi impertimus.

quando qui ad ultinium

Datum Roniae apud S. Petrum die VII novr/nb/'/s M.CM. VII Pontijicatus Nos tri anno quinto.

Plus PP. X,

A NOTRE GHRR FILS THOMAS PEGUES


RELIOIEUV DOMINICAL A lOULOUtx

PIE X, PAPE.
Cher
Il
Fils,

salut et bndiction apostolique.

nous a t offert, en votre nom, les deux voluw.es que vous avez jusqu ici publis et qui commencent Vinierprctaf ion franaise et littrale de la Somme tholog"ique de saint Thomas d'Aquin. Nous approuvons votre pense d'exposer., dans la langue et avec le gnie de votre patrie, qui excellent., au premier chef, par la clart, l'uvre qui est^ en thologie, Vuvre Royale, et qui, aujourcVhui, plus que jamais, est d'une actualit suprme, alors que ceux qui s'loignent de saint Thomas semblent, par l mme, tre conduits cette extrmit qu'ils se dtachent de VEglise. Nous louons aussi le soin avec lequel vous vous tes applic/u bien raliser votre dessein. Nous avons l'espoir, et Nous en formons le vu, que votre travail pourra profiter grandement ceux qui s'occupent de thologie. Nous vous remercions enfin, comme vous le mriter, pour votre hommage, et Nous vous accordons trs ajfecturnsement la Bndiction apostolique, gage des faveurs clestes et tmoignage de Notre dilection.

Donn Rome, Saint-Pierre,


iQo-j,

le

novembre

de Notre Pontificat la cinquime anne.

PIE X, PA PE.

MIIJL ()Bsr\T

'

Fr.

M. -Thomas COCONNIER,
Des Frcrcs-Prheurs,

Matre en Sacre Thologie.

Fr.

RGiNALD

GRAUD,

Des Frres-Prcheurs,
Lecteur en Thologie.

IMPRIMATUR

Fr.

TiEN.\E-M.

GLLAIS,

0. P.

.1.

RYNAUD,
\ ic.

gn.

lUN " 9

5-^

Toulouse,

31

octobre 1907.

AVANT-PROPOS

Dans
la

'Introduction au
thologiqiie,

Commentaire franais
la

littral
la

de

Somme
saint

nous disions

place que

doctrine

de

Thomas occupe dans l'enseignement

officiel

de

rglise, et nous aimions constater que cette place tout


fait

hors de pair
le

tait,

plus que jamais, conserve au grand

Docteur par

pape Pie

X comme

elle l'avait t

par

le

pape Lon XIII. Depuis que nous crivions notre Introduction,

de nouveaux actes -du pape Pie

ont prcis encore

les intentions et les

volonts formelles du Souverain Pontife.


le

Nous ne rappellerons que


qui restera dans l'histoire

plus g-rand de ces actes,

celui

comme un

des plus beaux


et

monu-

ments de

la sollicitude,

de l'nergie

de

la

haute science

que Dieu accorde au


est

pilote

de son Eglise, quand cette glise


\

expose des dangers plus redoutables.


doctrine

Une

monstrueuse

que

le

Souverain Pontife ne

craint pas de dfinir le rendez-vous de toutes les hrsies , et

il

semble qu'on

s'tait

donn

la

tche de rela
foi et

cueillir toutes les erreurs qui furent

jamais contre
le

d'en concentrer la substance et


se rpandait,

comme

suc en une seule

semblable une atmosphre pestilentielle


et

gagnant tout, pntrant tout

propageant

la

contagion

X'II

SOMME THOLOGIQUE.
doctrine, ptrie d'erreurs
, tait
((

(.elle

et

o l'hrsie foi-

sonne
avec

ne d'une alliance de

la fausse

philosophie

la foi .

Son point de dpart

tait l'agnosticisme,

d-

clarant inconnaissable tout ce qui n'est pas

du monde pure-

ment phnomnal.

Il

s'ensuivait

que Dieu ne pouvait tre


en quelque sorte

connu par nous qu'autant


avec nous.
Il fallait

qu'il s'identifiait

qu'il ft

immanent

l'homme pour que


saisissait-il

l'homme pt
ses

le saisir.

Et encore l'homme ne

que

phnomnes de conscience. Quant

affirmer

une ralit

(|uelconque au del de ces phnomnes, la philosophie nouvelle le lui interdisait,


et
,

sous peine de

le

mettre hors l'histoire

hors

la science.

11

est vrai qu'en dehors

du domaine de
lui laissait

l'histoire et
le

de

la science, la
la
foi

nouvelle philosophie
la

domaine de

ou de
le

croyance dont

elle

n'avait

cure, le tenant pour


l'irrel.

monde du

rve, de la chimre, de
Il

Le croyant

s'en contentait.

esprait y retrouver la
la

ralit divine

ignore du philosophe, par

voie du senti-

ment
dans

et
le
,

de l'exprience

intime, source de toute certitude

domaine de

la foi.

Et quand, faisant office de thovoulait rapprocher


fatale,

logien
la

l'homme des temps modernes


foi, c'tait,
la

science de la

par une ncessit

au d-

triment absolu et pour


la foi

ruine de cette dernire. L'objet de

tant Dieu dans sa ralit lui, et Dieu dans sa ralit

lui ne

pouvant tre

saisi
le

que par

le

sentiment ou l'expla foi

rience individuelle, tout


taire
lois

domaine de

devenait tribu-

de ce sentiment et de cette exprience, soumis leurs ou plutt leurs caprices. C'tait un besoin du cur

qui faisait trouver Dieu. La raison n'avait d'autre office que

d'analyser et de formuler ces lois ou ces besoins du cur,


soit

dans l'individu,

soit

dans

la
la

socit, d'o
foi

naissait la
reli-

nouvelle thologie, distinguant

ou

le

sentiment

aVant-profos.
giciix (les Formules
cl()iJ!iiia(i(|ii('s,

Xni

|)nis Miniiolcs

de riiiconla

naissable ou inslrunieuls
colleelivil

(jui (Jovaiciil

nous aider ou aider

prendre une certaine conscience du divin, mais


(jui

conscience 1res relative


les
lu'r'

n'avail cess d'volner de|Mis

orii^iues

de riiuinaiiil
Hn.

et (|ui

devail dans

la

suile rvo-

encore sans

On comprend

ce (pie devaient rire

l'lude de l'histoire, la critique des saints Livres et l'apolog-tique avec

une pareille thologie. Rien de Hxe ou d'tabli


initial

par Dieu; tout ramen un germe


gine dans
la

qui avait son

oi'i-

nature

et qui,

pur rvolution

lente de celte
vie

nature, expliquait tout ce qui est aujourd'hui la


l* glise.

de

C'tait la destruction

de tout

car ces nouvelles mtho-

des et doctrines, semes d'erreurs, taient faites non pour


diher mais pour dtruire, non pour susciter des catholiques

mais pour prcipiter

les

catholi([ues l'hrsie;

mortelles

njnie toute religion .

Etlray par un tel dluge d'erreurs,

le

pape Pie

poussa,

au grand tonnement des novateurs

et

l'admiration recon-

naissante des vrais enfants de TEglise,

son sublime

cri

d'alarme.

Aprs avoir mis nu


mortelle,
il

la

plaie qui

menaait de devenir

chercha

la

cause du mal et prescrivit en

mme

temps

le

remde. Le mal consistait dans une philosophie


la

mauvaise ptrie d'erreurs, qui, unie

foi,

avait enfant

une thologie, une


l'hrsie foisonne.
la

histoire,

une

critique,

une apolog-ie o
de

La cause de ce mal

tait l'ig-norance

vraie philosophie. Ces modernistes, qui posent en doc-

teurs de l'Eglise, qui portent

aux nues

la philosophie

mo-

derne

et

regardent de

si

haut la scolastique, n'ont embrass

celle-l, pris ses

apparences fallacieuses, que parce que,

XIV

SOMME THOLOGigUE.
celle-ci,
il

ignorants de

leur a nian(|ii l'inslrumenl ncessaire


et

pour percer

les

confusions
le

dissiper les

sophismes

C'est

un

fait,

ajoutait

Pape, qu'avec
la

l'anriour

des nouscolasti-

veauts va toujours de pair

haine de

la

mthode

que,

et

il

n'est pas d'indice plus sur

que

le

got des doctri-

nes modernes
voir natre
le

commence

poindre

dans un esprit, que d'y


.

dgol de cette mtliode

Dj, dans sa Lettre au cardinal Richard et aux vques


protecteurs de 'insiitut catliolique de Paris, la date du
T)

mai,

le

Pape, aprs avoir


clerg-,

dit sa

douleur de voir sortir

(Ws rang-s du
ts

du jeune clerg surtout, des nouveauet d'erreurs,

de penses, pleines de pril

sur les fonde:

ments
en est

mme
la

de

la

doctrine catholique , ajoutait


c'est

Quelle
,s'-

cause habituelle? Evidemment,


le

un ddain

perbe de Cantique sagesse,

mpris de ce systme philoso-

phique des princes de


l'Eglise a

la scolasiique,

que l'approbation de
.

pourtant consacr de tant de manires


serait le

O donc
Dans
diquait et
la

remde?
Lettre au cardinal Richard, le
:

cette
le

mme

Pape

l'in-

prescrivait avec nergie

Pour ce qui

est

de

philosophie, dclarait-il,

Nous vous demandons de ne

jamais soujfrir que dans vos sminaires on se relche sur


l'observation des rg-les que Notre prdcesseur a dictes,

avec tant de prvoyance, dans son Encyclique yEterni Patris


:

ce point est de trs

grande importance pour

le

main-

tien et la protection

de la foi... Pour vos lves ecclsiasti-

ques, vous ne devez pas vous contenter d'une instruction

philosophique,
ciels

telle

que

la

prescrivent les rglements

offi-

pour l'enseignement public des Lettres; mais exiger


et

d'eux une tude d'autant plus tendue

plus profonde sui:

vant la doctrine de saint Thomas d'Aquin

ainsi pourront-

AVANT-PROPOS.
ils

\.

ensuite ac(|iirir une science solide de la Lliologie sacre

et

des matires bibliques

Le l'ape devait, de nouveau, indi([uer


[iliis

et

prescrire avec

dV'nerg*ie encore,

en

mme temps
le

qu'avec plus de so,

leniiil,

dans sa i^iande b]ncyclique du 8 sepleinbre

le

mme

remde, consistant dans

retour, chaque jour plus

Hdle, l'tude de saint

Thomas.
dans cette Encyclique, en ce qui
et

Premirement,
les tudes,

disait-il,

regarde

Nous voulons

ordonnons que

la philoso-

phie scolastique

soit

mise la base des sciences sacres. Et


la

quand Nous prescrivons


'\ous entendons surtout

philosophie scolastique, ce qu(


l,

par

le

ceci est capital,

et,

c'est

philosophie que nous a lgue

Docteur anglique. Nous

dclarons donc que tout ce qui a t dict ce sujet par

Notre prdcesseur reste pleinement en vig-ueur,

en tant

que de besoin, Nous l'dictons nouveau


et

et le confirmons;,

ordonnons
les

qu'il soit

par tous rigoureusement observ.


le

Que dans
les

Sminaires o on aurait pu

mettre en
:

oubli,,

vques en imposent et en exigent l'observance

pres-

criptions qui s'adressent aussi


religieux.

aux suprieurs des

Instituts

Et que

les

projesseurs sachent bien que s'carter


les

de saint Thomas, surtout dans

questions mtaphysiques,

ne va pas sans dtriment grave

Rien ne pouvait nous tre plus agrable que ces prescriptions

du pape Pie X, confirmant


sera-t-il

celles
ici

du pape Lon XI IL

Nous

permis d'ajouter

l'expression et l'hom-

niage de notre reconnaissance mue, pour l'insigne faveur

du Bref que Sa Saintet a daig-n nous adresser


le(juel,

et

dans

on

l'a

vu,

le
si

Saint-Pre, en donnant son approbaflatteuse

tion

souveraine et

pour notre langue,

notre

pense de commenter en franais, d'une faon

littrale, la

AVt

SOMME THOLOGIQCE.
de saint Thomas, dclare, une
de, saint
fois

Somme
uvre
est,

de plus, que cette

Thomas, dont

il

ne craint pas de dire qu'elle


le

en thologie, l'uvre Royale, est celle qui rpond

njicux nos besointJ actuels, au point que quiconque, de

nos jours, s'loigne de saint Tlioiias, semble se condamner,


j)ar

ce

l'ait

mme,

iro spar

de l'Eglise.
et

Pouvions-nous souliailer, ponr nous

pour nos lecteurs,

un encouragomnil plus prcieux dans l'tude chaque jour


plus assidue,
d'ii'iivre
mi

mme

temps que plus


la

g-ote,

du chef-

par excellence de

pense humaine mise au seret

vice de la foi,

que nous savions dj


la

que

le

pape Pie

proclame nouveau tre

Somme

tholoyique?

Toulouse, 25 novembre 1907,


eu
la fte

de sainte Cathcrioe d'Alexaudrie,

LA SOMMI^: THOLOGIQUR
LA PREMIERE PARTIE

QUESTION XXVII.
DE LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

Nous admirions, en

finissant le trait de la nature divine, la

simplicit el la sobrit avec lesquelles saint

Thomas nous anIl

nonait lui-mme qu'il fermait son premier livre, et que ce qu'il

nous avait

dit

sur ce sujet nous devait suffire.

nous annonce,
trait qu'il

en termes galement

simples

et

sobres,

le

nouveau

aborde maintenant.

Aprs avoir considr, nous


il

dit-il,

ce qui

a Irait l'unit de la divine Essence,


ce qui touche la

nous reste considrer

Trinit d^s Personnes en Dieu . Et sans

autre prambule,
sujet. Ici

il

entre immdiatement dans


et

le

cur de son

encore, nous imiterons sa sinqilicit

sa sobrit.
fin,

Nous
pour

ne nous perdrons pas en dissertations prliminaires sans

montrer

la

grandeur, l'excellence ou

les difficults

du

trait

que

nous abordons. Cette grandeur,


difficults, et

celle excellence,

comme

aussi ces

leur solution, la lumire

du gnie de Thomas

d'Aquin, nous a[)paralionl d'elles-mmes, mesure que nous

avancerons dans noire tude. Qu'il nous suffise de remarquer


lien qui unit ce

le

nouveau

trait

au prcdent.

De

la

Trinii.

SOMME THKOLOGIOUE.
Ainsi que le
fait

observer

le

P. Janssens datis sou


le trait
<l'

|>rolo<5ii(',

ce serait

une encur de croire que

DitMi,
cl

Ici

que nous
se suffit,

l'avons vu jusqu'ici, forme

un tout indpendant
esprit,

(|ni

non seulement dans notre


et

mais

mcmc du

(.i

de Dieu;

que

!e trait

de

ia

Trinit s'y surajoute cfimnic une sorte o

complment ou
nons

d'accessoire.

Ce

sera'.i l

une cireur

lis i^rossirc

et trs pernicieuse. Si,


le

en

effet,

nous pouvions pntrer,


la Divinit,

comme

ferons dans

le

ciel,

resscnce de

nous ver-

rions que r^en n'est plus essentiel Dieu que d'tre Trine. C'est

uniquf-ment en raison de notre faiblesse,


parfa-i'.

et

de notre manire im-

de connatre Dieu, que nous divisons et que nous spa-

rons

le?

deux

traits

de l'Unit d'e^.sence

et

de

la Trinit
il

des

Personnes en Dieu. Mais, en

ralit et objectivement,

ne rpu-

gne pas moins

Dieu d'tre un en Personne que d'tre multiple


la

en nature. L'infidle qui nie

Trinit des Personnes, ne pche


la

pas moins contre


plusieurs dieux.

la vrit

de

Divinit

que
il

le

paen adorant

La

vrit intgrale,

quand

s'agit

de Dieu,

c'est

qu'il est ncessairement, et

par

l'infinie

perfection de son Etre,


la rai-

Un

en nature

et

Trine en Personnes. Seulement, tandis que

son,

mme

livre elle seule, peut

dmontrer

l'unit

de nature,
expose,
la

en Dieu, ou du moins en saisir l'vidence, quand on


elle est

la lui

tout

fait

impuissante, soit dcouvrir par elle-mme

Trinit des Personnes, soit en saisir, sans la lumire de g'ioire,

avec vidence,

la vrit intime.

La

Trinit des Personnes en Dieu


cette terre,

demeure toujours pour nous, sur


Foi seule nous
voir.
livre et

un mystre que

la

que

la

raison ne peut qu'essayer d'entre-

Ds
de

que ce do^me de
le

la Trinit

des Personnes en Dieu


foi, ainsi

est,

au sens
le

plus strict, un mystre de

que nous venons


il

dire et

que nous

le

montrerons plus

loin,

s'ensuit, d'une

part, que son expression premire et essentielle relvera directe-

ment de Dieu,

et

que, d'autre part, les explications ou


la

les

d\ e-

loppements que

raison humaine, appuye sur

la

foi,

voudra

en essayer, demeureront tout particulirement soumis au contrle et l'autorit de l'glise, charge par

Dieu de

veiller

au

maintien intgral de

la vrit rvle.

mesure que nous poursuivrons, avec

saint

Nous aurons Thomas,

l'occasion,

l'explication

QUESTION XXVII.

t,\

PKOCKSSJON UKS
<lo siu^iialer les

l'i;n*;<

MS

|i|\l\i,s.

tilologiquo ilu myslrrc,


l'Eglise.

divcises
el
le

iiilci

vinlioils d*
c!

Nous

iiuli(|iier<)iis

aussi,

au fur

mesuie

sur elia-

que point, ce

qu'il y
le

aura

ti'essenliel

dans

h'iMoiyi'.aue fourni

par Dieu. Pour

moment, contenions-nous de supposer une


donl l'admission pralable

vrit qui sera talilie pins loin, et

nous

est ncessaire

pour

fixer notre maiclie; c est savoir

que

les Personnes divines se dislingueni seion leurs relations d'oii


,

gine

ainsi
et
((

que nous en
pour

avertit saint

Thomas. D'o, immdia,

tement,

(pie la doctrine se

droule avec ordre


la

nou

dgageons

cette division

du

trait

de

Trinit

qu\<

il

faut con

sidrer, d'abord, ce qui concerne l'origine

ou

la

procession (q. 27);

puis, ce qui touche aux relations d'origine (q. 28); puis, enfin,
les

Personnes

(q.

29-43).
la

Et d'abord, ce qui concerne l'origine ou


l'objet

procession. C'est

de

la

question prsente, dj annonce.

Cette question

comprend cinq

articles

>

1.

S'il

2.

S'il est

3. Si,

oriffine, en Dieu? quelque procession en Dieu qui puisse tre nppclce gnration? en outre de !a ifnration, il peut y avoir en Dieu (juehiue autif.

y a procession, ou

procession
Si en

'?

4. Si cette autre procession peut tre dite


5.

guralion?
?

Dieu

il

y a plus de deux processions

11

suffit

de

lire

le

litre

de ces cinq
le

articles,

pour

se rendre
jette en

compte que
plein

saint
et

Thomas, ds
bon

dbut du

trait,

nous

dogme
le

nous plonge en ses plus intimes profondeurs; ce


droit, fait
ici

dont

P. Janssens, trs

un grand mrite au

saint Docteur.
la

Le premier des
sujet
el

cinq articles annoncs traite de


les
le

procession en Dieu, d'une faon gnrale et indtermine;


et

quatre autres, des processions divines en particulier


dtail.

dans

Au
:

de

la

procession en Dieu, considre d'une

faon gnrale
ple question
l-lt

indi'termine, saint

Thomas

se pose cette sim-

|)eul-il

y avoir en Dieu une procession quelconque?

c'est la n'-soiidic (pie

va tre consacr

l'article

suivant.

somme theologique

Article Prkmier.

S'il

y a procession en Dieu

Comme
article,

le

remarque Cajtan dans son commentaire sur


av sens
les
le

cet

c'est

plus formel et le plus strict que nous

devons prendre
problme ou
si

termes par lesquels saint

Thomas nonce
Il

le

la

question qu'il s'agit de rsoudre.


et

s'agit

de savoir

qu'il y a au plus intime de Dieu, en Dieu Lui-mme, quelque procession

en toute vrit

en toute

ralit

nous devons affirmer

d'origine.
latin

Le mol procession
tir

e?>l

la

traduction littrale du mot


et ce

correspondant,

lui-mme du verbe procedere ;


:

xerhe procedere est compos de deux mots

pro, qui veut dire


aller.

devant

et

cedere, qui veut dire

marcher ou
ou
l'acte

Marcher on
et,

aller devant, tel est


le

donc

le

sens du

mot procder;

par

suite,

mot procession
ou

signifie le fait

mme
dirait,

de marcher ou
fait d<^

d'aller devant.

Par extension, on a appliqu ce mot au


sortir d'une chose.

sortir d'un lieu

On

dans ce sens-l,

d'un

homme

qui sort d'une maison^ qu'il en procde (bien que


;

ce sens-l ne soit pas usit dans notre langue)


et

on

le

dira aussi,
fruil qui

couramment, d'un bouton qui


Et dans ce sens,
le

sort de sa tige,
le

ou du
a

sort de l'arbre.

mot procession

pour cor-

respondant, en franais,

mot manation. L'un

et l'autre dsitre, c'est tirer

gnent

ici

l'origine.

Procder d'une chose ou d'un

son origine de cet tre ou de cette chose. Ces diverses acceptions


prcises,
il

va tre facile de saisir tout

le

sens et toute

la

porte

des objections que se pose saint

Thomas.

Elles sont an

nombre

de

trois et

tendent prouver qu'il ne peut y avoir en Dieu aucune

procession.

La premire argue de ce que

le

mot procession
dit,
il

g'gnifie

un

mouvement au dehors
d'un
ni
lieu

procder, nous l'avons

c'est sortir

ou d'une chose.
Il

Or, en Dieu,

n'y a ni

dehors.

n'y a

donc pas, en Lui, de procession


il

mouvement , La

seconde objection observe que partout o

y a procession, ce

QUESTION XXVII.
(]ui

LA PROCESSION DES l'KRSONNES DIVINI.S.


il

procde est divers de ce d'o


riioinme
et la

procde;

il

a diversit
et sa

(Mitre
lii^e,

maison d'o
le

il

sort, entre
il

le

bouton

entre l'arbre et

fruit.

Or, en Dieu,
simplicit

n'y a aucune di-

versit,

mais, au

contraire,
il

la

la

plus

absolue.

Il

s'ensuit qu'en Dieu

n"v a

aucune procession.
le fait

La troisime

il

objection ne voit pas


pourrait se concilier

comment
u

de procder d'un antre



;

avec la raison de premier principe


les

semble bien plutt


Dieu est
(pie
le

(pie

deux
,

rpugnent ensemble
le

Or,

premier Principe
,

au sens
le

plus absolu,

ainsi

nous l'avons montr

dans
il

trait

de

la

nature divine,

q. ?, art. 3.

Donc en Dieu
.

n'y a pas place pour quelque pro-

cession que ce puisse tre

L'argument sed contra


sorti (dans la Vulgate

se contente

d'apporter
viii.

la
:

parole de
je suis

Noire-Seigneur en saint Jean, chap.


:

v.

[\2

Moi

j'ai

procd) de Dieu.
le

Au

corps de Tarticle, saint Thomas, ds


Ici,

dbut, en appelle

l'autorit de l'Ecriture.

nous touchons

des (juestions o
Il

nous ne devons employer aucune expression de nous-mmes.


s'agit

de porter nos regards jusque dans


le

le

sein de Dieu,

pour y
i,v. i8,

entrevoir

mystre de sa vie intime. Et parce que j)ersonne n'a


ainsi <pie

jamais vu Dieu,
(|ue nul
(pie

nous en avertit saint Jean,


si

cli.

n'en peut parler,

ce n'est Dieu

Lui-mme,

c'est

Lui

nous devons emprunter, dans leur acception


si

originelle, les

termes qui nous expiimenl des choses


intelligence.

fort au-dessus

de notre

Lors donc
[tu le
II

qu'il s'agit

n'aurions jamais

dire de Dieu,
l'a fait.

du mot qui nous occupe, nous si Dieu Lui-mme ne nous


dit saint

lavait rvl. Mais

L'Ecriture sainte, nous

Thomas, quand
nette
la

elle parle

des choses divines, use de termes qui

se rapportent la procession .

Nous en avions une preuve


il
il

trs

dans l'argument sed contra. Et sans doute,


(Jhrisl

s'agit l

de

venue du

en ce monde; mais
expresse que
le

n'en est pas moins

marqu d'une

fa(;on

Christ est sorti de Dieu. Le

mme mol

se retrouve, et

dans un sens non moins prcis, en ce


le

passage de saint Jean, o


:

Christ promet ses disciples l'envoi


le

du Paraclet Lorsque sera venu


verrai de

Paraclet, que Moi je vous en-

mon

Pre, l'Esprit de la vrit, Celui qui procde du


ati,

Pre.,, ch. xv, v.

Des mots quivalents

et

qui dsignent une

SOMME THOLOGIQUE.
le

lnHcssion dans

sens de g-nration, dont nous aurons parler


les

Mcnlt, se retrouvent trs expressment, niine dans


<Jo

livres

l'Ancien Teslanionl.
le

Il

est dit,

au

nom

de

la

Sagesse divine,
:

dans

livre de V Ecclsiastique^ ck. xxiv, v. 5

J" suis sortie

crature.

de la bouche du Trs-Haut, engendre la premire, avant toute Dans le psaume deuxime, v. 7, nous lisons Le Sei:

gneur m'a
a

dit

Ta

es
dit

mon

La Sagesse divine
V.
.)./4,
:

Fils: Je t'ai encore au livre des Proverbes, ch.

engendr aujourdhui.
viii,

// //'y (irait
co/li/irs.
(),

point

d'al>inies,

avant

les
V.

J'tais

enfante.

quand je fus forme: Dans !e livre d'Isae,


:

ch. i.xvi.

nous lisons ces splerulides paroles


Seigneur. El moi qui accorde
strile? dit le

Est-ce que

moi qui donne


mine? dit
le

au.r autres d'enfanter. Je n enfanterai

pas moi-

aux

autres d'en
il

qendrer, serai-Je donc


est vrai,
tils, liv.

Seigneur ton Dieu'.


la

remarque
IV, ch.
II,

saint

Thomas dans

Somme

contre

les

Gen-

<|ue ce

texte parat devoir s'entendre de la

multiplication des enfants d'Isral aj)rs la captivit. Mais cela ne

nuit en rien la conclusion que nous en tirons. Quelle que soit


l'application de celle parole, la raison qu'elle contient et qui est

donne par Dieu


toute sa valeur
;

mme

n'en aide pas moins toute sa force et


:

c'est savoir

que

si

Dieu donne aux autres


;

d'enfanter.

Lui-mme ne

saurait tre strile

ni

il

ne conviendrait
vrit, n'en-

que Celui qui donne aux autres d'enijendrer eu toute


dans un
effet doit tre

^^endrt lui-mme que d'une faon mlapliorique, attendu que tout


ce qui est

bien phis excellemment dans


le

la

cause. Aussi bien voyons-nous, dans


ItMuoii;

Nouveau Testament,
Christ
(jai

les

nages

les plus formels, et qui

sout
le

innombrables, d'une
:

vritable filiation divine

reconnue dans
i,

sa gloire,

dit saint

Jean, ch.
:

v.

i/i,

gloire
v.

Xous avons vu est celle du Fils

unique venant du Pre


Celui qui
est

et

un peu aprs,

18

Le Fils unique,
ch.

dans

le

sein

du Pre, Celui-l en a parl. De

mme
I.

en saint Paul, dans l'Eptre

aux Hbreux,

i,

v. 6

Plusieurs des
:

hcbrasants modernes veuleiil liaJuire diflcrcmmenl

ce

ferais-je pas enfanter ? dit laliveii ; ferais- je enfanter et empcherais- je de natre ? dit ton Dieu. Mais la traduclion de la Vrliiaie n'est ni moins conforme au texte hbreu, ni moins en har((nlexle (Cf. Knahenbauer, fsap.) monie avec
texte d'Isnp
Oiivrirais-j'e le sein, et ne
1'

QUESTION X.WM.

I.\

l'HOCKSSlnN

|)i;s

iMMSoNMls IMXIM.S.

Lorsqull introduit dr nouveau dans


Il

dit

Que

tous les (iiu/es

monde le Premier-n, de Dieu l'adorent. On lisait <l''iM au


le
v.
i :

tlcl)ul (le cette

mme

Epilrc,

Apz-.'^s

aroir. plusieurs re-

prises et en diverses nid/iirrs,


les
le

purlr

(iiilrefois
li'inps,

nos Pres par

Prophtes, Dieu, dans ces dci-niers


Fils.
-e

nous a parl pa.rKvaiii-ilf


le
:

Christ ne dil-ll pas

Lui-mme dans
Pre: ni
le

Per-

sonne ne cannait
n
le

le Fils, si ce n'est le
le

Pre, per son in-

le

connat, si ce n'est
(siiiiil

Fils et celui (jui

Fils

dura

roiihi

rvler

Maltliieu, eh. xi, v. 27).


v.

Nous
Fils

lisons aussi

eu

sainl Jean, ch.

m,

35

Le Pre aime
:

le

et II

a tout remis
res-

?n igs fnains; et encore, ch. v, v. 21


suscite les

morts

et leur

donne

la

De mme que le Pre vie, de mme aussi le

Fils

Marc commence sou Evatile par ces mots: Commencement de VEvanqile de .lsus-i^Juist, Fils de Dieu. Saint Paul, au dbut de son plie au.r Romains, ch. I, V. 1-3, dclare (ju'il a t mis part pour annoncer l'vangile de Dieu, vangile que Dieu avait promis auparadonne
la vie

ceux qu

FI veut. Saint

vant par ses prophtes dans


Fils. Et ce dernier

les saintes

Ecritures touchant son

l'Ancien

comme

le

mol nous prouve que tous nos saints Livres, Nouveau Testament, sont pleins de la pense
de
lnloiJ:na^'es

du Fils de Dieu.
C'est

donc une

infinit

divins,

et les
(|u'il

tmoi-

ijiages les

plus formels, qui tahlissenl pour nous

y a une
tmoi-

certaine procession eu Dieu.


su-s.

Aucun doute

n'est

possible l-desle

Mais eu

a difficulie,

mme

pour ceux qui reoivent


c'est

^aage divin des critures,

commence,

quand
sainl

il

s'agit

de

titerminer

le

sens de celte procession.


,

Elle a t

entendue en

divers sens pardivers esprits


le

nous dclare

Thomas. Et

saint Docteur passe rapidement en revue ces diverses acceptions.

Les uns, nous


le

dii-il,

ont voulu entendre cette procession


sort de sa cause. Tel lui
disait
le

dans

sens o un

etVel

senlimenl

d'Arius. Arius, en

ellet,

que

le

Fils procdait

du

Pre,

connue tant u premire crature, et que l'Esprii-Sainl procdail

du Pre

et

du

ImIs,

comme
saint

lani la crai imc de l'un et

d<'

l'autre .
la

Eu ces deux mois,


d.*:

Thomas
dans

prcise admirablement

doctrine

l'hrsiarque alexandrin.

11

explique
la

la

cause de
les

celle doctrine,

quand

il

nous

dit,

Somme

contre

8
(jicftfUs, liv,

SOMME THOLOGIOUE.
IV, chap.
vi,

que

si

Ariiis en tait

venu ce

senli-

inoiit, " c'est qu'il

ne pouvait pas comprendre

et qu'il

ne voulait

pas admettre que deux personnes dislinclcs eussent une


nature ou essence
lait
.

mme

Ds

lors, et c'est la
le

consquence qui dcousaint

de sa doctrine, ainsi que


le Fils ni

note

Thomas,

pour
.

Arius, ni

l'Esprit-Saint n'taient vritablement Dieu

Mais
soit

en cela

mme
une

son sentiment tait convaincu d'erreur.

C'est qu'en effet

telle

consquence

est

directement contraire
soit

ce que nous lisons dans l'Ecriture sainte,

au sujet du
ici,

Fils,

au sujet de lEsprit-Saiiit

Nous n'avons
le

apports par
sont

saint

Thomas, pour prouver que


choisis.

Fils

et l'Esprit-Saint

vritablement Dieu, que deux textes. Ma's ces deux textes sont

admirablement

Le premier
:

est

emprunt

la premire

Epilrr de saint Jean, chap. v, v. 20

Nous

savo.is. dit saint Jean,

ue

le

Fils de Dieu est venu;

et II

nous a donn l'inte'ligence,

pour que nous connaissions le vrai [Dieu], et que nous soyons dans le vrai [Dieu], m son Fils Jsus-Christ Celui-ci est le vrai Dieu et la vie ternelle. Nous venons de traduire d'aprs le grec. Pour nous, le texte grec ne laisse aucun doute. La phrase
:

Celui-ci est

le

vrai Dieu, s'applique immdiatement Jsuseffet,

Christ Fils de Dieu, C'est, en

parce que Jsus-Christ, Fils


qu'on entende

de Dieu, est
le

le

vrai Dieu, qu'en tant en Lui, nous sommes dans


exi^je

vrai Dieu. L'argumentation de saint Jean

ainsi cette phrase. C'est ainsi

que du

reste la

entendue saint Tho-

mas. Et on
choisir
ni

le voit,

le

texte est preniploire.


ni

On

n'en [)ouva!l

de plus appropri

de plus
tir

dcisif.

Le

texie

apport en faveur de l'Esprit-Saint est

de

la

premire Eptre
saint

aux

Corinthiens, ch. vi,

v.
le

19

Nesave:-vGus pas, dclare


l'

Paul, que votre corps est


en vous ? Et

temple de

Esprit-Saint qui habite


observe
saint

prcisment,
le

d'avoir un temple,
il

Thomas,
ait droit

c'est

propre de Dieu seul ;


latrie,

n'y a

que Dieu qui


les

au culte de

pour lequel on a coutume, parmi


Il

hommes,
est Dieu,
seiis

d'lever des temples.

s'ensuit,

de toute ncessit, que

l'Esprit-Saint, puisqu'il a ces temples vivants qui sont nos corps,

au sens

le

plus vritable
cit

et

le

plus parfait. Le P. Jansles

observe que ce texte est


irrcfra'g-ablc
:

par tons

auteurs,

comme

un arg'ument

ab omnibus scriptoribus tanquam

ofcsirox x.vvn.

i.v

i'Honr:ssio\ oks

pkhsowks

ii\ini;s.

i>ii/idissinins addiici solet.


(le

rcs

deux

textes,

comme

Nous pourrions doric nous contenlcr !e fail ici saint Thomas, et demeuil

rerait tabli

par

le

tmoi^nai^e des Ecritures, (jue

le Fils et

l'Es-

piil-Saint ne sont pas (juelque

chosede

cr('' el

d'extrieur Dieu,

comme
(le

le

voulait Arius, mais sont Dieu

mme. Cependant, en
d; ri]( liliire

raison de la gravit de la question, nous ajouterons un surcrot

preuves; nous citerons d'autres textes

qui ft-tuoi(|u'(mi

i^tient

de

la

mme vrit,
cela,

et

nous rpondrons aux ohjeciious

voudrait tirer de certains autres textes mal compris. D'ailleurs,,

mme
el

en faisant

nous resterons avec notre saint Docteur,

c'est

lui que nous allons


II

demander
donn dans
pour

le

surcrot de preuves

dont nous parlons.

nous

l'a

les

premiers chapitres

du IV*

livre

de

la

Somme

contre les Gentils.


tous,
tablir

Un

texte

fameux entre

que
:

le Fils est

Dieu,

c'est celui qui

ouvre l'vanyile de saint Jean

Au commencement

tait le Verbe; et le

Verbe tait Dieu

'.

Or, nul doute qu'il ne

I. Une Revue, se disant catholique, a os citer ce texte en crivant le mot Dieu avec un peut d, pour marquer que dans l'cole qui mit profit la thorio du Logos (on veut, tout piix, parmi ces nouveaux crili(|ues, que la docIr-ne du N'crbe, mme en saint Jean, dpende de Philon le Juif, plutt que de l'Esprit-Sa-nt) la divinisation de Jsus garda un sens velalif et i-cstreint . Aprs avoir cit quoI(jues textes de Pres o l'on veut voir que le Verbe est uu d'niinulif, une rduction du Pre , l'auteur de l'artii le ajoute a I^e mme
:

spectacle se prsente nous jusqu'

la fin

du lue

sicle. I^urlonl

la

doctrine

du un

I^oios est app!i(|ue Jsus,

l;i

diviiiil lui est


.

en

mme Ictops atli-ibuc dans


es! dieu, m.iis dieu en par coiisqueul, bien dis-

mme
de

sens reslri'int Sa divinit

el

incinnphl
I

Le l^o<;os-Jsus
et,
la

second, infrieur el subordonn


tinct
lui.

Etre suprme,

hauteur mtaphysirpit- ipic nous la {Revue tVhisloire el <li- Hifrnliire re/ijie/i;es. In Trinii dans les troir, premiers sicles, par Aiiiuine Dupin 1906, p. ?>:}L\). Nous nous contenterons de rapprocher des affirmations ipi'on
n'ar.'ive

jamais
uilieu

verrons atleindre dans un auire

vient de lire, ce siiiple ve/set de l'Evangile .selon saint Jean, ciiap. v. (v. 18) : '< A cause de cela ui.iie, les Juifs n'en cher.haient que davaiilai;e tuer Jsus

parce que non seulement


p/u/jre Pre,
si;

II

rompait

le

sabbat, mais encore // disait


i)u;i;

en son
|)arloul

faisant lui-.mkmic kgai. a

El voil ronnneni

ou la doctrine du Logos esl appliciue Jsus, la divinih- lui est eu mme temps allribue dans un sens resireint el incomplet ; voil coiiiincnl. jusq.i' la fin du ni" sicle (saint Jean erivait son livangile vers l'an 100), le Lo^os-Jsus est dieu, mais dieu en second, infrieur et sul)ordonn l'ilrc suprme ! Qu'on juge, par cet exemple o l'inconscience va jusqu'au blasphme, de la srei el des bienfaits de la nouvelle critique dans l'luile des doLuments de la foi. [Cf., sur les hardiesses de M. Anloinc Dunin, ja /{erue
Ttiomiste, janvier-fvrier 1907.]

rO
s'agisse l

SOMME THOLOGIQUE.

du

Fils, ainsi
liv.

que

le

remarque

saint

Thomas {Somme

contre

les Gentils,

IV, cb. m), puisque nous lisons, quelques


:

versels plus loin (v, i4)


ilress sa fente
(lui est celle

Ei le Verbe s'est fait chair; et 11 a parmi nous; et noifs avons vu sa (jloire, gloire
de dnaturer ces
preuve
tle

du Fils unique venant du Pre.


te.\ies. Ils

Arius

et ses partisans essayaient

trlnsiiieiit d'y voir,

pour

le Fils, la

sa divinit

au sens

formel et absolu de ce mot.


liire

Ils citaient

d'autres textes de l'Ecri-

les

mots

Fils

de Dieu

et

Dieu
les

sont attribus
:

ces cratures sublimes


est-il dit

que nous appelons

anges

au

livre

de Job (chap. x.wviii,


et

v, 4-7),

O tais-tu, quand les astres


de Dieu pousv. i,

du matin chantaient en chur


lisous ces
les
et

que tous
le

les fils

saient des cris d'allffresse? Et dans

psaume lxxxi,
a Fils

nous

mots

Dieu se

tient
si le

dans rassemble des dieux. D'o


Christ est appel

ariens concluaient que

de Dieu

Dieu

ces termes doivent s'entendre,

non d'une

idenlil de

iialiiic.

mais d'une |)arlicipaliou plus excellente ou d'une sublihaute, sans pourtant


interprtation
est
sortii'

mit

j)lus

de Tordre cr.
dit
<(

Cette

iiiadmissible,
liv.

saint
Il

Thomas
que

(Somme

contre les (ienfils,

IV, chap. vu).

est vrai

l'crilure appelle

du nom de

fils
le

de Dieu

et le Christ et les

ang-es; mais ce n'est pas


tre

dans

mme

sens. Aussi bien^ l'ap-

saint Paul,

dans son

Ej)tre auj:

Hbreux, chap.
anf/rs
t'ai

v.

f),

a-t-il

pu

poser cette
:

(jueslion

Auquel des

Dieu

a-l-ll

jamais

dit

Tu

es

mon

Fils; aujourd'hui je

rn<iendrr:
la

parole qu'il affirme avoir t dite

au Christ. Or, dans


sens,
les

pense
et
le

des ariens, ce serait dans un


Christ seraient dits
fils

de Dieu.

que mme Au Christ et aux

anges

anges,

la filia-

tion conviendrait en raison


il

dune
le

certaine sublimit de nature. Et

ne

suffit

pas de dire que

Christ serait d'une nature plus


le

excellente ,
requiert

pour que

le

terme chang-e d acception, ainsi que


passage
cit

expressment

le
il

de saint Paul;

car,

mme parmi les anges, -y a diversit de nature, et cependant, ia mme filiation est attribue tous. Il est donc manifeste que
la filiation

divine attribue au Christ ne doit pas s'entendre au

sens des ariens.


prit

Pareillement,
le

si c'tait

en raison d'une profils

de l'ordre cr, que

Christ est appel

de Djeu,

comme

Qt^ESTION XXVII.
celle raison se

LV l'KOCK'isrnN

IF,S

l'KHsc

NM.> It|\|\r

s.

leromr ni
il

|li;vi(Mirs,

c rsl--flirt'
le (llirist
(\i]('.

en

tous 1rs
|tiis

anes
'Ire

cl Ions los sninis,

s'ensnil (^no

ne

])<)nti;ill

appel du

nom
de

de Fils unique, hien


l'aile,
'v

en laisoii dniic
l*ifini<'r-nr.
(

nalure cre pins piu


c'est bien

on pnl l'appeln
c>.l

>r,

dn nom
cil

/'/

uiiuint- (pi'Il

a|i|M'l''

dans rKciilnn',

an lexte dj

de sainl

.lean

Nous

(iinnis i'n

sa (jloire, rjloin'

qui

est cellr

dn

Fil:,

unique, ueminl du Pre. Ce n'esl donc pas

en raison d'nn
Fils

(piel<pje

chose de cr qne
la filiation,

le

(llirisl

esl apj)el('
el

de Dien.

De nuMne,

an sens propre

vrai de

ce mot, ne se Ironve que dans la gnration des lres qui vivent,

parmi esqnels ce

qui est en'^endr procde de


le

la

substance
/ils

mme
dit

de

c(>ini

qni enti-endre. Partout ailleurs,

mol

ne se

qne par mode de jm'Maphore,

comme

par exemple nous appe-

lons

du nom de

fils,

nos disciples, ou ceux dont nous prenons


le

nn soin particulier. Si donc


laison d'une nature cre,
[las

Christ n'tait appel

fi/s

qu'en

comme
nom
lu la

ce que Dieu cre ne procde

de sa substance,
appeler
le

il

s'ensuit qu'on

ne pourrait pas, au sens

strict,
"

Christ du

de

Fils.

Or

le

texte dj cil
(v.

de saint Jean dans sa premire Eptre, chap. v


si

20), est for-

ntel,

on

le

lit

comme
,

l'a

Vulgate.

Il

est

marcpi qne

nous devons tre


.Irsns-Christ. Si

par rapport Dieu.


le

en son vrai Fils.

donc

Christ est appel


crc-i'C,

l'ils

de Dieu, ce n'esl
la

pas en raison d'une nature


Dieu.

pour excellente (pinn


Dieu en
/'/v//

suple

pose, c'est [)arce rpill a t engendr de la substance iiinie


Il

y a encore pie
11

si

le

CJirisl tait ap|)el

raisin

l'une nature crt'e,

n>

|i>iirrail

pas lre apjx'h'

l)lru\ car

rien de cr ne peut lre appel dieu qu'en raison d'une certaine

ressemblance avec Dieu


nit''me
'lui

et pai-

mode de mtaphore. Or
tlirologique,
et

le

texte

que nous

citions
la

t)ul

l'heure de saint Jean el qui est

reproduit dans
(pie

Somme
le

affirme expressoie lei-nelle.


le

ment
n'est

Jsus-Christ est

rrai Dieu

la

Ce

donc pas en raison de quelque chose de cr que


de Dieu
le

CJnist

est appel Fils

.
le V\\s

Oui, assurment,

Christ ou

de Dieu dont

il

esl

p;ul'
sirici

dans
et

les saintes Ecritures est

vritablement Dieu, au sens

le

plus formel de ce mot.


:

Nous

lisns

dans

rK[)flr' aii.r

lioniains, ch. ix (v. 5)

...

les jjulriarc/tesj

de qui

esl

issu le

12

SOMME THEOLOGIQUE.

Christ selon la chair, lequel est au-dessus de toutes choses,


Dirii. hrni l'Iernellcmenl
\(iiis iitteiidons
:

et

dans l'Eptre Tite. ch.


l

ii

(v. i3)

la

l':"nheiirense esprance et

apparition glo-

rieuse

de

notre
si

grand Dieu
est Fils,

et

sauveur Jsus-Christ.
vrai,
il

D'ailleurs,

le Clirisl

au sens

s'ensuit ncessai-

rement
appeler

qu'il est
fi's

vritablenieul Dieu.
celui
(jui

On ne
tout
fils

peut vcritablemeiil
jioiui

que

est

engendr d'un auire, au


:

d'avoir la

mme

nature spcificpie

d'un
s'il

tre ncessairement

homme. Donc,

le

Christ,

est ,

homme doit comme


.

nous ravf)ns

tabli, vritableiueut Fils


Il

de Dieu, doit tre nces-

sairement Dieu;

ne peut pas tre quelque chose de cr


la

la

Ajoutez (pi'aucune crature ne peut lecevoir

plnitude de

divine bont dans sa totalit; car les perfections de Dieu ne sont

que participes dans


de
vsaint

les cratures.

Puis donc qu'au tmoig"nage


ii,

Paul (Eptre

aux

Colossiens, ch.

v. 9),

dans

le

Christ

habite rellement toute la plnitude de la Divinit,

il

s'ensuit

que

le

Christ n'est pas

une crature.

De

mme, nous savons


perfection de

(jue si

l'intelligence angliqne

Temjjorle,

comme
est

connaissance, sur riulelligence humaine,


rintelligence divine. Or. rinlellii^i^ence

elle reste

en der de

du Christ
dit,

de tous points

gale l'intelligence divine. Saint Paul

en

effet,

qnen Lui
,

sont cachs tous

les trsors

de la sagesse
Il

et

de

la science (Ep.

aux
le

Col., ch.

II,

V. 3).

Donc,

n'est pas

une crature

mais

Dieu mme. Le texte de saint Paul dsigne, dans sou sens


mystre du Christ
,

nbv'-e,

plutt

que

le

Christ Lui-mme.

En

vrit cependant, l'inlerprtalion de saint

Thomas

est trs juste;

car dans

le

mystre du
la

C-hrist

sont cachs tous les t-rsors

de

la

science et de

sagesse, parce

que ce mystre contient un

Dieu qui se donne pour nous.


D'autres
textes

prouvent encore
trait

la

mme

vrit.

Nous
le

savons

par
est

le

de Dieu,
(cf.
(].

que tout ce que Dieu a en


Or, tout ce que

Lui-mme

son essence
le Fils
:

3, art. 4)-

Pre a est au Inls; Jean (ch. xvi,

v. i5)

Tout ce que

Lui-mme nous le dclare, en saint le Pre a est moi; et,


:

s'adressanl au Pre,

Il

lui dit (ch. xvii, v. 10)

Tout ce qui
Il

est

moi
que
le

est

vous,

et tout ce

qui

est

vous est moi.


essence et une

s'ensuit

Pre

et le Fils

ont une

mme

mme

nature.

oiKsrioN xwii. ^
Le
l'ils

i.v

l'Kdcr.ssioN DKS

im;i<s(>.\.m;s

iuvims.

i.)

n'csl

donc pas quelque chose de cr.

L'apcitrc saint
7)
dil

Paul (dans son Kplre


le
l'ils,

aux

Philippiens,

cli. ii,

v. G,

que

avant de s'anantir en prenant la

forme
la

d'un csclaoe,

tait en lu

forme de Dieu. Or, par


la

la

forme de Dieu on ne peut


par

enleiulie que

nature divine,
la

comme
Il

forme d'esclave on
s'ensuit

ne peut entendre (pie

nature humaine.
n'est

Il

que

le

l'ils

subsiste dans la^uiture divine.


D'ailleiws. rien
est yal

donc pas une crature.


()^,\\\

de cr ne saurait tre
Il

Dieu. Or,

le

h'ils

au Pre.

est dit, en effet (en saint .lean,

cli. v, v.

18),

que
Il

les

Juifs r/ierr/iaienf tuer Jsus,


le

pane

(pie

non seulement

rompait

sabbat, mais encore

II disait

Dieu son propre

Pre, se faisant Lui-mme gal Dieu.


vanglique dont
Fils
le

N'oil

donc

le

rcit

tmoignage formel

est

que

le

Christ se disait

de Dieu

et gal Dieu, et
;

que
il

c'tait l le nu)lif poui' leipicl

les Juifs le

perscutaient
le

or,

ne saurait faire doute, [)our un

chrtien,

que ce que

Christ disait de

Lui-mme ne

soit vrai,

l'Aptre dclarant de son ct (dans l'Eptre


ch.
ir,

aux

Philippiens,
le

V. 6)

que ce

n^tait

pas une usurpation, pour


Il

Christ,

de se dire
Pre.
a
Il

l'jgal

de Dieu'.

s'ensuit

que
Il

le

Fils est gal

au

n'est

donc pas une crature.


et

est dit aussi qu'il n'y


soit,

aucune similitude entre Dieu

quelque crature que ce

y conq)ris les ang-es appels


le

fils

de Dieu

Oui donc, interroge

psalmiste (ps. lxxxviii, v.

7), est

semblable Dieu

parmi
:

les /ils

de Dieu?

et ailleurs (ps. lxxxii, v. 2), d'aprs la

Vulgate

Dieu, qui sera semblable toi? ce qu'il faut entendre de

la

similitude parfaite, ainsi qu'il ressort


art. W).

du

trait

de Dieu

(q. 4>

Or,

le

Christ a montr la similitude parfaite qu'il avait

son Pre,

Jean, ch.

v, v. 26)

mme dans sa vie. Il est crit, en effet (en saint De mme que le Pre a la vie en Lui-mme,
:

de
Il

mme
est

II

a donn aussi au Fils d'avoir la vie en Lui-mme,


le

donc impossible de compter


.

Christ parmi les

fils

de Dieu

qui sont des tres crs


Voici encore d'autres

tmoignages qui ne
saint

sont pas moins

I.
Il

On

peut entendre ainsi que le fait


le Ctirist

ici

Thomas

ce texte de saint Paul.

peut signitier aussi (juc

fulousemerit le Jait d'cire trait


l'autre, cette cij,alil est

pas estim comme une cliose retenir l'gal de Dieu. Dans un cas comme dans
n'a

reconnue

comme une

chose appartenant au Christ.

\
Il

soM.Mi.

;iKoi.)(;i(>(

I..

f.\|rrss;r>.

csl ccrlaiii

(|ii'

aucune substance rrrcr


soil,

iic

jm'iiI

ii--

pisenter
i'eclion fie

la
la

substance divine; quelle que


crature,
Il

en

e|"el,

la

peice

elle

demeure toujours au dessous de


est.

qu'est Dieu.
(n
le

n'est

donc aucune crature qui puisse nous dire


de Dieu ce qu'il
Or,
le Fils

nous

faire savtjir

re[>rsenle

Pre. Saini Paul dit, en effet (dans son Eptre


I,

au

Colossiens,

cil.

V.

i.")),

i\u/l est l'image

du Dieu

invisible] et,

pour qu'on

ne croie pas

qu'il s'ait l

dune image

imparfaite, ne reprsentant
(pi'Il

pas l'essence de Dieu,


esi,

ep. telle

sorte qu'on sache de Dieu ce

auquel sens lliomine est dit aussi l'image de Dieu (premire


,

ptre an.r Corinthiens

cli,

xi,

v.

7), 'Aptre

nous marque
la

M ne cette image est parfaite et qu'elle reprsente

substance

mme
cil.
I,

de Dieu
\.

// est,

nous

dit-il

(dans son Eplre


et la

aux Hbreux,

3), la
fils

splendeur de sa gloire

figure de sa subs-

tance.

Le

de Dieu n'est donc pas une crature.

D'ailleurs,

rien d' ce rpii appartient

un genre donn ne peut

lre la cause

universelle de ce qui est compris dans ce g^enre; c'est ainsi que


la

cause universelle des

hommes
(dans
la

ne peut

[)as tre

un homme, car
le

rien ne se

cause lui-mme, mais un agent suprieur tout

^enre humain, qui est

pense des anciens;,

le soleil

(nous dirions aujourd'hui l'ensemble des forces cosmiques) et, plus haut encore, Dieu. Or, le Fils est la cause universelle des
cratures.
tes
Il

est dit,

en

effet

(en saint Jean, ch.


et

i,

v. 3)

Tou-

choses ont t faites

par Lui;

(dans
:

le livre

des Proverbes,

ch. VIII, V. 3o) la Sagesse incre dit

J'tais avec

Lui dispo-

sant toutes choses.


Colossiens,
celles
cii.
i,

De mme,
v.

saint Paul dit (dans son Eptre

aux
Le

iG)
les

En

Lui

toutes choses ont t cres,

qui sont dans

deux

et celles

qui sont sur

la terre.

Fils n'appartient donc pas l'ordre des cratures.

Il

est cer-

tain aussi

[el

nous

le

montrerons dans
(nous

le

trait

des ang-es)

que

les

substances incorporelles ne peuvent tre produites que

par voie de cration. D'autre part


trait

le

verrons dans

le

de

la

cration)
il

il

est certain

qu'aucune substance cre


faire.

ne peut crer;

n'y a que Dieu qui le puisse

Or,

le Fils

de Dieu est
dit,
V.

la

cause qui donne aux

ang'es leur tre. Saint Paul

en
16)

effet
:

l'endroit prcit, Eptre

aux

Colossiens, ch.

i,

Soit

les

Trnes, soit

les

Dominations,

soit les Princi-

OIISIKIN

\\\ll.

l'ItilCl'.SSKlN

m. S
tr

IM

KS(NM'.S

Ii|\l\ls.

I.)

pallis, soi/ /rs

/'iiis.s(i/ii-rs,

(ont

ci'i'r

[xir Lin rt fioiir Lui.

Le

Fils u'esl

donc pas Lui-mme une crature.


propre de chaque cliose
suit

iNolons encore
nature;
et,

|ue Taction

sa

[)ar

consquent, l'action propre d'une chose ne saurait convenir


l'tre

qui n'aurait pas


la

la

nature de cette chose; c'est ainsi fpi'un

cite <pii n'aurait pas

nature spcifique de l'homme ne saurait


a[>partienl

produire l'action

pii

en piopie
la

l'homme. Or,

les

actions propres de Dieu, telles (|ue


l'avons dj dit,
ses
et et
le Fait

cration, ainsi que nous


(;le

de contenir ou
la

conserver toutes cho-

dans

l'tre,

aussi

rmission des pchs, tout autan!


le

d'uvres qui

(nous aurons l'occasion de

montrer plus tard)


Fils.
Il

sont
(lit

le

j)ropre de Dieu
etlet

ces ceuvres appartiennent au


et
v.

est

de Lui, eu
17),

(toujours au passai;e prcit de saint

Paul,
tre

\.

que toutes choses subsistent en Lui;


ch.
i,

(dans l'Ep-

aux Hhreu.T,
donc que
.

3) qu'// porte toutes choses

par

la

puissance de sa parole,
C'est
le Fils

cpi'//

cause la rmission des pchs.


et

de Dieu est d'une nature divine

non pas
pourrait

d'ordre cr
((

Il

est vrai,

observe

saint

Thomas, qu'un
litre

arien

essayer d'chappei' ces textes, en disant (jue

le Fils fait cela,

non

|as titre

de cause principale, mais

de cause instru-

mentale, dont

le

propre

est d'a^^ir

en Aertu de

l'ag-enl principal et

non par sa propre vertu.


interprtation,

iMais le Christ Lui-n-.me a exclu cette

i[uand

II

a dit (en

saint Jean, ch.

v,

v.

19)

Tout ce
ment.

(jue le l^re fait, cela, le Fils, aussi, le fait


le

semblableet

De mme donc que


\ertn,
jtrou\ e

Pre

ai;;^it

par Lui-mme

par sa

propre

[)areillemenl aussi

le

Fils.

Ce
et

texte,

d'ailleurs,

nous

encore que c'est une

mme
le

vertu
Fils.

une

mme

puis-

sance qui
effet,
il

est

dans
ipie

le le

Pre
F'ils

et

dans

Non

seulement, en

est

dit

agit

semblablemenl au Pre, mais


tait

qu'il

a:^it

scinLIahh'nienl et qu'il
|>eul

les

mmes

choses. Or, une

mme

chose ne

tre produite en

as^enls, qu' litres dill'ienls,

comme
il

si

duite par l'agent principal et par son


titre,

mme temps par deux une mme chose est proinstrument, ou au mme
n'aient tous
la

semhlahlement,

et

alors

faut qu'ils

deux

qu'uni;

mme

vcilii

vertu qui, parfois, sera


les

rsultante des

diverses

vertus suhjectes dans

divers agents,

comme

il

l()

SOMMK

TIIIOMKilOtlE.

arrive lorsque plusieurs


r|iio; niitis

hommes
de

s'unissent pour tirer


et

une barlitre;
insuffi-

luus,

eu

efl'et,

tirent

scmblablement
chacun
est

au

mme
les

roinine
il

la

veilu

incomplte et

sante,

y faut une vertu gnrale, rsultant de toutes

vertus

partielles et qui sufffra tirer la barque.


(pje ceci

Mais

il

est bien vident


et

ne peut tre

dit
le

(juand

il

s'agit
elfel,

du Pre
n'est

du

Fils,

en

Dieu;

la

vertu de Dieu

Pre, en

pas limite ou inle

complte,
trait

elle est infinie, ainsi


et q.

que nous l'avons montr (dans


Il

de Dieu, q. 7
la

26).

faut

donc que ce
le

soit la

mme
le

vertu,
Fils.

Et

mme au sens absolu, comme la vertu suit la


le Fils;

qui est daus

Pre et dans
la

nature, ce sera
la

mme

nature
le

ou

la

uime essence, numriquement


et

mme,
si

qui est dans

Pre

daus

conclusion qui ressort, d'ailleurs, de tout ce

que nous avons

dit

prcdemment, car

au

Fils appartient la

nature di\ine, aiusi que nous l'avons montr surabondamment,


cette nature ne [louvant tre multiple, ainsi qu'il a t

dmontr

(Tiail

(le

Dieu, q.
la

11),

il

s'ensuit ncessairement qu'elle est


le

nuini i(piement
l

mme pour

Pre

et

pour

le Fils

ne dernire preuve qu'apporte saint Thomas, dans


les Gentils,

Somme

contre
tude.

pour rfuter Arius,

est tire

de notre bati-

Notre batitude dernire, observe saint Thomas, ne peut

tre qu'en Dieu, en qui seul, aussi, est notre esprance, et qui

seul doit tre rendu


l'occasion
le Fils difie

le

culte de latrie , selon

que nous aurons

le

montrer plus taid.


11

Or, notre batitude est dans


:

Dieu.

est dit,
:

en

elfel

(en saint Jean, ch. xvir, v. 3j

C'est l
dire
le

1(1

vie ternelle

(jii'ils

vous connaissent, Vous, c'est-Il

Pre, et Celui que vous aver envoy, Jsus-Christ.

est dit

aussi (lu Fils (et nous connaissons ce texte, premire Eptre de


saint Jean, ch. v, v. 20),

qu

II est le
le

vrai Dieu

et la vie ternelle.

Or,

il

n'est

pas douteux que par

mot de

vie ternelle,

dans

l'Ecri-

ture sainte, c'est la batitude dernire qui est dsigne. Isae dit,
aussi, (lu Fils, selon

que saint Paul

le

rappelle (dans son Eptre


le
;

aux
Celu

/iomains, ch. xv, v. 12): Il paratra


'ini se

rejeton de Jess,

L'uepourryner sur
C\:^,:'rance.
Il

les

nations

en Lui, les nations


ii):

mettmiil leur

est dit aussi (au ps. lxxi, v.


;

Tous

1rs rois se

prosterneront devant Lui

toutes les nations lui

seront soumises. Et en saint Jean (ch. v,

v.

28)

Que

tous liono-

yii:sri()\

xwir.

i,\

rimcissinN

in.s

l'iKsnNMjs

iii\i.m;s.

17
le

vent

le

Fils

comme
(v. 7)

ils

honorent

le

l^re.

De mmp

dans
;

psaume xcvi
(|ue saint

Vous

tous, ses anges,

adorez-Le

j)ai(jle

Paul lui-mme apporte (clans TEptre

aux

llrlireu.r,

I).

I,

V. 6)

comme

ayant i dite du

P'ils o.

f(

il

est

donc manitesle, conclut saint Thomas api es


le

celle

inii-

unifique arguwentdtion, que

Fils

de Dieu est vrilablemeiil

Dieu

Et sans

doute Arius

et ses disciples

ont bien essay d'appuyer

sur l'auloril des Ecriluies leur erreur.

Mais que

les

textes

(pi ils

apportent ne sauraient dtruire


prcits
;

la

force inluctable des


fait

textes

et ils s'expliquent tous

par ce

le Fils s'origine

du Pre ou que depuis l'Incarnation certaines choses sont


de Lui, qui ne sont pas dites du Pre, en raison de
la

dites

nature hu-

maine

le

qu'il s'est unie liypuslaliquement, ainsi


dtail

que nous aurons

montrer eu

quand nous verrons

le trait

du Verbe

in-

carn.

Un

autre groupe d'hrtiques, parmi lesquels se distin2fuenl C-

rinllie,

Ebion, Paul de Samosate

et

Phoiin, ont essay de porter

atteinte a divinit

du

Fils

de Dieu, en supposant que celte ap-

pellation n'tait dite de Celui qui

on l'applique dans

l'Ecriture

que d'une faon mtaphorique


tion

et

pour dsigner une participales

plus excellente

des

prrogatives divines. Mais

textes

que nous avons cits pour prouver, contre Arius, que l'appelhitioR de Fils de Dieu applique au Christ dans l'Ecrilnr', se doit

prendre au sens propre, valent galement contre celle hrsie.

El de

mme que
pour
si

ces textes ne peuvent pas s'entendre d'une

nature- jre^
lait AiQ.^.

sublime qu'on
ils

la

suppose, ainsi que

le

vou-

pareillement

ne peuvent pas s'entendre d'une parle

licipaao:.

par

la

grce

comme

disaient ces hrtiques.

Nous

n'ajoutcfoiis
dan'? la

qu un

seul texte, cit, d ailleurs,


liv.

par saint Thomas,


iv, et

Somme

contre les Gentils,

IV, ch.
Il

qui va direc-

lein^nt renverser l'hrsie de Phoiin.

a eu des

hommes,
et,

obse-ve saint Thomas, qui ont particip


pariTOi'

la

grce de Dieu,

ceu.\la.,

Moyse occupe une

place de choix, puisqu'il est dit


le

de

iu- ifdrtAS
1

rE.ode, ch. xxx.ii, v. 11) que

Seigneur

lui

par-

lait *r'.

face somme t homme a coutume de parler son ami.


la

Si donc Jsus-Chiist n'lait dit Fils de Dieu qu'en raison de

De

la

Trinit.

i8

soMMF, THKOi.or.jori:.

grfce d'aclopii(jii, la
dit Fils
fut

manire des autres


titre

sainls,

Moyse
le

serait

de Dieu au

mme

que

le Christ,

bien que

Christ

dot d'une ^rce plus abondante; c'est qu'en effet,


les

mme
plus
ap-

parmi

autres saints, l'un peut tre rempli d'une


ils

si^rce

Jurande que l'autre, et cependant,


pels enfants de Dieu. Or,
il

sont tous au

mme

titre

n'en est pas ainsi. Ce n'est pas au

mme
Ire,

liiir

(|ii<'

Moyse

et le Christ

sont dits

fils

de Dieu. L'Aple fils

en

etVe(. disling-ue le

Christ, de
dit-il

Moyse,

comme

se dis-

linue du serviteur. Moi/se,


ch.
III,

(dans son Eptre (uix Hbreux,


toute la

V.

5,

f)j,

t fidle

dans

maison de Dieu en
ce qu'il avait

finalit

de serviteur, pour rendre tmoignage de


le

dire:

Christ a t fidle
11

comme
et

Fils, la tte de sa prole

pre maison.
de Dieu par
saints .

est

donc manifeste que


au
de Dieu un

Christ n'est pas dit Fils


titre

la
Il

rce d'adoption

mme
titre

que

les nulles
uiii(ju<'.

est dit Fils


le

exceptionnel.

transcendant, qui
la

s(''|)ate

de tout Tordre cr

et l'tablit

dans

nature

mme

de Dieu.

Voil pour

Il

le Fils.

est

galement

facile

dtablir

en plus du tmoignage

dj cit dans l'article de la

Somme

thologique,

par d'autres
Saint-Esprit
sa

tmoinages vidents de
est

la

sainte Ecriture,

que

le

Dieu

ainsi

que
liv.

le

dclare saint

Thomas dans
Le
culte

Somme
il

contre les Gentils,


latrie n'est

IV, ch. xvii.


es saints

ou
;

le

service de
est dit

rendu par

qu'au vrai Dieu


:

car
le

(dans
ton

le

Deutronome, ch.
et tu

vi, v. i3)

Tu craindras
dit,

Seigneur
(dans son
la circon-

Dieu

ne serviras que Lui seul. Or,

les sainls se disent

les serviteurs

de l'Esprit-Saint. Saint Paul

en

effet

Eptre
cision,

aux

Philippiens, ch.

m,

v. 3)

Nous sommes
Il
:

nous qui servons l'Esprit de Dieu.


textes portent

est vrai,

observe

saint

Thomas, que plusieurs


l'esprit

Nous qui servons

dans
Dieu
(jui
i-st

du Seigneur. Mais,
:

ajoute-t-il, le texte grec et les

plus anciens textes latins disent


;

et

il

ressort

du texte

g-rec
Il

Nous qui servons l'Esprit de qu'il s'agit l du service de latrie


est

n'est
le

d qu' Dieu

seul.

donc

vrai que l'Espril-Saint

Dieu vritable qui est d

le culte

de

latrie.

PareilleIl

tuent, de sanctifier les


dit,

hommes

estl'uvie propre de Dieu.


:

est
le

en

effet

(au livre du Lvitique, ch. xxii, v. 9)

Je suis

QlE^riON .WVM.
Srir/nenr,

I,.V

l'noCKSSION DKS PKMSONNES DIVINKS.


soncli/ir.

()

Moi qui vous


dil-il
:

Or, rRspril-Saint
vous avfs

sniirlific.

Saint Paul ne
rh. VI, V. Il)

pas (dans sa piemire Epilrc aiu- (Un-inlliicns.


fr lavs,
t'U'

Vous aoer

souci ifis, vous


el i>nr

avez t justifis au nom dr Nofre-Seigupui- Jsus-C/u-is/


l'Esprit de notre Dieu.
T/iessa/oniciens, ch.
ii,
Il

dil aussi

fdans

la

douxirnu Kpiro au.K

v.

i3):

Dieu vous a choisis co/n/ne prcl

misses de salut en la sanctification de l'Esprit


vrit.
si la
Il

en la foi de la

faut

donc que

lo

Sainl-Espiit soil Dieu.


a l'me
;

Ei^alemenl,

vie naturelle

du corps

pour

princijie, la vie

de

la

jusdil

tice

pour lame vient de Dieu

el c'est

pourquoi Notre-Seigneur
(pie ni

(en saint Jean, ch. vi, v. 58)


t/ui oit, et

De mme

a envoy

le

Pre,

moi je

vis

cause du Pre, ainsi celui qui

me

manf/e,

celui-l aussi vivra cause

de moi. Or, cette


esl-il

vie a l'Espril-Sainl
,

pour principe. Aussi bien


aprs
('^lins

dit

par Notre- Seigneur


el saint
:

peu

(v. (54)

6'V.s7

V Esprit qui vivifie;


cli. viii,

Paul

dit aussi

son Eptre au.r fiomains,

v. i3)

Si par l'Esprit
pour

roiis faites

mourir

les

uvres du corps, vous vivres. L'Espril-

Saint est donc de nature divine.

De mme,

le

Christ,

prouver sa divinit aux Juifs qui ne pouvaient supporter qu'il se


dt l'gal

de Dieu,

al'iiijue f[uMl

a en Lui le pouvoir de reudi'e

la

vie

De mme,
la vie

dit-il

(en saint Jean, ch. v, v. 21)

que
aussi

le
le

Pre
Fils

ressuscite les morts et leur

donne

la vie,
le

de

mme
effet

donne

ceux qu'il veut. Or,

pouvoir de rendre
en

la vie

appartient l'Esprit-Saint. Saint Paul


tre uu.j: Ptomaius, ch. vni,
v.

dit,

(dans son Ep-

11):

Si l'Esprit de Celui qui a


Celui qui a
la oie

ressuscit Jsus d'entre les morts habite en vous,

ressuscit

le

Christ d'entre

les

morts rendra aussi


de nature divine.
le
Il

vos

corps mortels, caus" de son Esprit qui habite en vous. C'est

donc bien
il

(pie

l'Esprit-Saint est
la

Encore,
la

est

certain que

cration est

propre de Dieu. Or,

cra-

tion appartient
v. 3o) et (au
:

rEs[>iit-Saint.

est dit, en elfe (au ps.

cm,

Tu
livre
II

curer i-as ton Esprit et toutes choses seront cres; de Job, ch. wxiii,
v.

4)

L'Esprit de Dieu m'a


de V Ecclsiastique,

form.
ch.
I,

est dit aussi de

Dieu (au
:

livre
l'a

V. 9,

d'aprcs

la

Vulgale)

Dieu

cre (la sagesse) dans


.

l'Esprit-Saint. 1/Esprit-Sainl est donc de nature divine

Un

autre texte, ianiciix entre tous, est celui

de saint Paul dans

>o
la

sOMMi:

Tiii:oi,u(;ini

li.

premire pilro au.r Corinthiens, ch.


(Ml

ii,

v. lo,

i.

L'Aptre

<li(,

cet endroil
fjui

L Esprit /wiirtrc
d'entre les

tout,

mme

les

profondeurs
qui- se

(le

Dieu. Car,

hommes
de
est en
les

connat ce

passe

dans l'homme,

si ce n'est l'esprit

Vhomme

qui est en Lui?

De

mme, personne ne connat ce qui de Dieu. Or, comprendre toules


pas d'une crature.

Dieu,

si ce n'est l'Esprit

profondeurs de

fJien

n'est

On

peut s'en convaincre par cette parole du


:

Christ (en saint Mathieu, ch. xi, v. 27)


Fils, si ce n'est le
n'est le Fils.

Personne ne connat
le

le

Pre ; ni

le

Pre, personne ne
n'est pas

connat, si ce

Donc, l'Esprit-Saint

une crature.

On

aura remarqu d'ailleurs que, dans celte comparaison tablie par l'Aptre, l'Esprit-Saint est Dieu ce que l'esprit de Thomme est

l'homme. Or,

l'esprit

de l'homme est intrinsque l'homme;


lui;
il

il

n'est pas d'une nature trangre

est

quelque chose de

lui.

Pareillement donc l'Espril-Saint ne sera pas d'une nature trangre Dieu.

'

D'autant

(pit'

si

l'on

rapproche ces paroles de

l'Aptre d'un autre texte d'isae

le
11

[)n)phte,
est dit,

on voit manifesteau
livre

ment que

l'Esprit-Saint est Dieu.

en

effet,

disae

(ch. Lxiv, V. 4)

L'il n'a point vu, Dieu, en dehors de vous, ce

que vousaves prpar pour ceux qui esprent en vous. Et ce sont ces paroles que l'Aptre cite avant d'ajouter ce que nous avons
dit,

savoir

que l'Esprit scrute

les

profondeurs de Dieu. L'Esau tmoignage

prit Saint

connat donc ces profondeurs de Dieu qui sont prpasi,

les

pour ceux qui esprent en Lui. Mais


que l'Esprit-Saint

d'isae (d'aprs la Vulg^ate), nul n'a vu ces choses, except Dieu,


il

s'ensuit manifestement
(I

est

Dieu

.
:

Nous

lisons encore (au livre d'isae, ch. vi, v. 8, 9)

J'en-

tendis la voix

ira

du Seigneur qui pour nous ? Et je dis Me


:

disait
voici,
et

Qui enverrai-je

et

qui
:

envoyes-moi. Et

il

dit

Va,

et

dis ce peuple

Entendez,

vous ne comprendrez point.


xxviii, v.
2.),

Or, l'aptre saint Paul (dans

les Actes, ch.


:

26) at-

tribue ces paroles l'Esprit-Saint


tre

Elle est bien vraie,

dit

l'Ap-

aux
le

Juifs, cette

parole que
:

le

Saint-Esprit a dite vos pres


:

par

prophte Isae

Va

vers ce peuple et dis-leur


Il

Vous enten-

drez
que

et

vous ne comprendrez point.

est

donc manifeste que


par les critures
est dit,

l'Esprit-Saint est Dieu.


c'est

Nous voyons
les

aussi
Il

Dieu qui a parl par

prophtes.

en

eiet.

ni
.111

IMIDN

\\\ll.

I.V

l'Uni.

SMON
(!

m<lii

l'KUSONNKS

li|V!.st>.

;>

iiniu (le

Dieu (dans

le livre

.\<i//i/j/-r.s,

cli. xii,

\.

IJ)

^S"

//

Y a parmi vous lui Pli vision,


si

f/nc/f/iie

prup/i/c

Seigneur, je

ri je lui

parlerai ru songe,
\
.

me rcu/rrai par mon Esprit. Il


que dira en
utoi
c'esl

ilil

aussi

([)S.

i.xxxi\

.V croulerai ce

h'

Seigneur Dieu. Or,


a parl par
I,

il

rsl

iiuwiiresle

que

l'Espiil-Sainl

(|ui
cil.

les
Il

propliles.

Nous

lisons (au livre des Arles,


le

V.

16)

fallu il (jur sari'omplil

passage

le

r Erri.

lure
le

quavail prdit F Esprit-Saint par


cli.

la
dit

bouche de David
:

Christ (en saint Marc,


disent-ils

\ii,

v.

36)

Comment

1rs scri-

i)es

que
<i

le

Christ

est fils

de David? Lui-mme, en
:

ejfet,

David
:

dit en F Esprit-Saint

le
Il

Seigneur a dit mon


est dit

Seigneui|-Lplre le

Asscges-vous
cli.
i,

ma
v.

droite.
21)
:

encore (deuxime

sain! Piei"rc,
t/ii'

Ce

n'est

pas par une volont


c'est par hommes de Dieu

d'homme
I

une prophtie a jamais t apporte, mais

inspiration de l'Espril-Sainl (jue les saints


Il

ont parl.

rsulte

donc manifestement des Ecritures que


.
:

l'Es-

jiril-Saint esl

Dieu

Autres textes encore

Nous voyons par


v.

les

Ecritures que la
Il

rvlai i(3n des mystres est l'uvre propre de Dieu.


effet

est dit,

en
le

(au liyre de Daniel,


les

cli,

ir,

28)

// y

a un Dieu dans

Ciel qui rvle


niaitjue

mgstres.

Civ. la

rvlation des
:

mystres est
l

comme

l'uvre de l'Esprit-Sainl
est-il dit

Dieu nous

rvl

par son Esprit,


thiens,
y.
cil. II,

dans

la

premire Eptre

aux Corindonc vrai


d'enseigner

\. 10. Il est dil

aussi (dans la iiM'me Eplre, ch. xiv,


Il

2)

(4'est

l'Esprit qui parle les mgstres.


esl

est

que rEs[>rit-Sainl
iiilrieiiremenl
esl

Dieu.

Pareillement,

le fait
Il

l'uvre propre de Dieu.


\.

est dit,
ci

en

effet,

de Dieu
science
;

(ps.
et

xciii,

10)
Ar.

Celui qui enseigne


11,

l'homme

la

(au livie

Daniel, ch.
et le

v.

21)

C'est Lui
(

qui
h
:
.

donne
est

la sagesse aiu:

sages

savoir

aux
v.
le

intelligents.

il

manifeste que

c'est l

l'uvre propre de rEspril-Sainl


26)
:

car

Xotre-Seiijneur dit (en saint Jean. ch. xiv,


I

le

Paraclet,

Esprit-Saint, Celui que vous enverra

Pre en mon nom,

(Jelui-li

vous enseignera toutes choses. L'Esprit-Sainl est donc

de nature divine.

Encore,

si

l'opration esl la

mme,
el

il

laiil

que

la

nature
la

le

soil aussi.
Il

Or, l'opration du Fils


certain, en effet,

du

Saiiil-

Espi'it esl

mme.

csi

que

le

Christ jiarle

22

SOMME TIILOLOGIQUE.

dans ses saints, suivant ce mot de l'Aptre (dans sa douxinie Clirrrhrz-vons une Kf)lre aux Corinthiens, ch. xiii, v. 3)
:

preuve de Celui qui parle en Moi,


cCst aussi l'uvre de rEsprit-Sainl
thieu, ch. X, V. 20)
I
:

le

Christ? El pareillement,

il est dit (en saint MaCe ne sera pas vous qui parlerez, mais
;

car

Esprit de votre Pre

(jui

parlera en vous. C'est donc une incnic


et

nature qui est dans le Fils et dans l'Esprit-Sainl,

consqueni(\\\

mcnt dans
Pre
et

le

Pre, puisque nous avons montr que la nature

du

Fils tait la
esl
le

mme.

Ajoutez

qi:e d'habiter le ccenr


dit

des saints
plre

projnc de Dieu; d'o l'Aptre


vi, v.
:

(deuxime

aux

Corinthiens, ch.

du

Dieu vivant, selon ce que Dieu


cela

Nous sommes un temple 16) Lui-mme a dit .Phahilerai


:

an milieu d'eux. Or,


i'Esr)ril-Saint
Irt;
:

mme
v.

esl attribu, par saint Paul


dit-il

.V*?

savez-vous pas,
16)

(dans sa premire Eptes


Il

aux
et

Corinthiens, ch. ni,

que vous

un temjAe de
s'ensuit
qu(;

Dieu

que C Esprit de Dieu habite en vous?

i'Espril-Saint est Dieu.

De mme,

tre partout est le propre


:

de Dieu, qui

a dit (Jrmie, ch. xxiii, v, 2l\)

Le

ciel et la terre,
Il

je les emplis. Moi. Or, cela convient l'Esprit-Saint.


c\\

est dit,

eiel

(au livre de la Sagesse, ch.


et

i,

v..

7)

L'Esprit du Sei:

yneur remplit l'univers ;


pour me drober ton gard? et (l-mme, v.

psaume cxxxviir, v. 7) O aller Esprit ? o fuir pour chapper ton reSi je monte aux deux, tu y es, etc.. 8)
(au
:

Le Seigneur

dit aussi ses disciples {Actes, 'li.

i,

v. 8)

Vous
et

recevrez la vertu de l'Esprit-Saint qui descendra en vous,

vous serez mes tmoins Jrusalem, et dans toute la Jude, dans la Samarie, et ju.squ'aux extrmits de la ferre; d'o
ressort (pie l'Fsprit-Saint est partout, lui qui habite le

et
il

cur des

hommes

'mi

qucl([ne lieu qu'ils se trouvent.


est

Il

est

donc manifeste

que 'Esprit-Saint
Dieu dans
Pierre
dit
:

Dieu

D'ailleurs, l'Esprit-Saint esltrs


la

expressment dsign

comme
3),

sainte criture.

Au

livre

des Actes (ch. v, v.

Ananie, pourquoi Satan

a-t-il

rempli ton cur au


il

point que tu mentes au Saint-Esprit? Et


(v. 4)
II

ajoute,

peu aprs

est

Ce donc
'

n'est

pas

des

hommes que tu

as menti, mais Dieu.

vrai

que l'Esprit-Saint

est Dieu.

^-alement,

il

est

dit(dans

la

pvem\h-o\^hTe aux

Corinthiens, ch. \\y.\ .>): Celui

Ql isiloN
fini

wvu.

lA PROCESSION DKs im;hs(i\\i;s dininis.

).

pnrlc en lumnirs no parle pas


rJJ'cl,
:

aux hommes, mais


mais
c'est l'Esprit

/Jicii

jif/sonne, en
les /iffsfrrs
liol;iit

ne

le

comprend

qui parle

[nir

o l'Aptre donne entendre que l'Esprit


lan^'ues.
la

en ceux qui porlaienf. diverses


;

Et peu aprs
:

(v.

2[), l'Aptre ajoute

fl est crit

dans

Loi

c'est

par des
que je
d,'/

hommes d'une autre


p.iricrai ce peuple
I'-

lancfue et
:

par des
ainsi
ii
ils

lvres trangres

et

mme

ne nicouteront pas,
suiv.).

Siif/neur (Isae,

cli.

xxviii, v.

et

Donc,

l'Kspiil-

Sain! qui parle les mystres en

diverses lvres et en diverses


p"ii

langues est vraiment Dieu.


aprs
(v.

Pareillement, l'Aptre ajoute


cf

24,

2.5)

Si tous prophtisent
initi,, il

qu'il survienne
il

un

'njidcleou un

homme
s'a

est

convaincu pai- fous,

est juf/

par
que,

fous,,

les secrets

de son cur sont dvoils, de


face,
il

telle

sorte

tombant sur
est

adorera Dieu
il

et /tuhliara

que

Dieu
(lil

vraiment an milieu de vous. Et

i-essort

de ce qu'avait
les

picdemnient saint Paul,

que Y Esprit Saint parle

mys-

tres,

que

la

manifestation des penses secrtes du cur est

l'uvre de rEspril-Saint. Or, cela


lence de la divinit.
cil.
Il

mme
etfet

est le signe

par excel-

est dit, en est

(au livre de Jrmie.


t<nitc

XVII, V. 9,
;

10)
le

Le cur
?

rus plus que


le

chose, et

corrompu
curs
signe,
et

qui

connatra

Moi,

Seigneui-, qui sonde les


est-il

qui prouve
l'infidle

les reins.

Aussi bien
la

marqu qu'

ce

mme

leconnalra

prsence de Dieu. Donc.

l'Espiit-Saint est
(v. ?ci, 33),

Dieu.
dit

Pareillement

encore

et

peu aprs

l'Aptre
;

Les esprits des prophtes sont soumis

(lu.r /)r-ophtes

car Dieu n'est pas un Dieu de dsordre mais


grces de prophtie que l'Aptre appelle esprils
l'Espiii-

de
des

[)(iix.

Or,

les

|)roj)lites.
([ni

vienneni de l'Esprit-Saint. C'est donc

Saiiit
j)as le

distribue ces grces en telle manire que ce ne soit


la

dsordre mais

paix. Et donc,

quand

saint Paul ajoute


il

car Dieu n'est pas un Dieu de dsordre mais de paix,

signifie

nettement que l'Esprit-Saint


(jui

est Dieu.

De

plus,

il

n'y a ((ue Dieu

puisse adopter

des

cratures en

enfants

de

Dieu;

indie

ciature spirituelle, en

ellel, n'est dite

enfant de Dieu par nature,

mais seulement par


ailiihue cette

la

grce d'adoption. Et c'est pourquoi l'Apti'e


dit-il

(euvre au Fils de Dieu; Dieu,


cli.

(dans sou

Eplre

aux

Ualales,

iv,

v.

[\,

5),

a envoy son Eils pour

7'\

SfOl.MK

TMKOLOf.rQr'E.

'^'i/r

lions

ircpvions la filiation d'adoption. Or,


dit,

l'Espril-Saint

osl la

cause qui produit l'adoption. Saint Paul

en

effet

(dons
u.i

son pitre

aux Romains,

ch. viii, v.

i5)
:

Vous avez reu


!

Esprit d'adoption, en qui nous crions


l'Espril-Saint n'est pas

Abba

Pre! Donc,

ime crature, mais Dieu

.
il

Au

surplus,

si

l'Esprit-Saint n'est pas Dieu,


il

faut qu'il soil


ni

nue crature. Or,


corporelle, ni
saurait se
(le la

est

clair qu'il n'est

pas une crature,


crature,
;

mme

spirituelle.
la

Aucune

en
car

effet, le

ne

rpandre dans

crature sj)iritnelle
|)arlicipe,

propre

naliire n'est |>as

de pouvoir tre

mais bien plutt


le

de participer. L'Esprit-Saint, au contraire, est rpandu dans


c(Eur des saints, C(unme particip par eux; nous lisons, en

effet,

que

le

Christ

et

mme

les

Aptres en ont l
n'est pas

renq)lis.

Il

s'ensuit

donc que l'Esprit-Saint


Dieu
a

une crature, mais

qu'il est

Peut-tre se trouvera-t-il quelqu'un pour dire <pie les uvres


il

dont
la

est parl sont attribues l'Esprit-Saint, iion pas

comme

mode de miniscomme une crature. Mais ceci est e\|)ressmenl faux, comme on le voit j)ar ces paroles de l'Aptre (dans sa premiic Il y a diversit d'opeEpitre aux Corinthiens, ch. xii, v. 6) Dieu qui opre tout en tous ; car, rations, mais c'est le mme
cause principale, ainsi qu' Dieu, mais par
tre,
:

ayant numr peu aprs

les divers

dons de Dieu,

il

ajoute (y.
les

1)

Tous

ces dons,

c'est

un seul

et
il

mme Esprit qui


est

produit.

distribuant chacun

comme
le

lui plat. (\'s paroles,

en

effet,

disent expressment que


les

Saint-Esprit

Dien, tant parce que


sjiit

uvres qui sont

dites appartenir Dien

attribues

l'Esprit-Saint, tant parce qu'il est dit qu'il opre ces

uvres au

^r de sa volont

Il

est

donc manifeste, conclut saint Thomas, que


.

l'Espril-

Saint est Dieu

Ce

n'tait |)as
el

seulement Arius qui avait ni cette

vrit.

Mac-

donius
ju'ils

ses disciples convenaient avec lui


et

sur ce point, bien


le

admissent une seule


Ils

mme

nature pour

Pre

et poiu'

le Fils.

essayrent
nciioiis

mme
citer.

de rpondre plusieurs des textes


Ils

que nous

de

voulaioil

les
les

entendre,
(icnhls,

comme
liv.

l'observe saint

Thomas {Somme

loidre

IV,

QUFST'ON XXVir.
ch. xviFi), soit de
la

I.

PROCESSION DKS

l'F.IlSClN.NKS

i)i\|,M:s.

divinil comiiniiu; au Pre et au Fils, et


c'

non
di'

pas fliTie Personne divine subsistan'e, distincte de l'un


l'aiilre,

soil

d'une perfection

accideiiti'llc

cause

pai*

Dieu dans

la

crature.

Et ceci nous ramne

l'article <lc la

Su/n/ne

l/icoiot/Kjat' iprc

nous expliquons en ce moment. Saint Thomas nous avait siqnab'

une premire erreur


les

c'tait cell;' d'Ariiis

voidan!
l

t',\pli(|nfi-

termes

relatifs certaines

processions en Dieu, ilans


il

le

scmis

d'une production au dehors. Et


soit

suivait

de

que. soil

le Fils,

l'Esprit-Saini, n'taient pas Dieu, mais les premires et les

plus excellentes de ses cratures.

Nous avons suralxindainmenl


telle e\[)Iicati(iu

prouv, par
tait

le

tmoignage des Ecritures, qu'une


Fils
et

fausse.
cr.

Le
Ils

rEs[)ril-Saint

n'appartiennent

pas

l'ordre

sont

vritahlement Dieu. Oui; mais tout en

admettant

cela, d'autres hrtiques se sont

grossirement tromil

ps dans leur manire d'ententlre les processions divin<'s dont


est parl

dans

l'Ecriture.
l'efTet
il

Eux ne

les explicjnaienl
la

j)as,
ils

ronune
explieffet,

Arius, au sens o
quaient au sens^ o
selon qu'elle
C'est ainsi
tait
le

procde de

cause

les

est dit

qu'une cause procde en son

meiil ou ([u'elle

imprime en

lui sa

ressemblance.

que l'entendait Sabellius, disant


Fils,

(jue

Dieu

le

Pre
la

Lui-mme appel
Marie;

selon cpill avait

pris

chair de

Vie'H'e

et

le

mme

Dieu
la

le

Pre

'tait

appel par

lui

Espii!-S;iini, selon

qu'il

sanciilic

cic'alure raisonnable et la

meut

la vie

ternelle. Mais, dit saint

Thomas,

cette expli-

cation est en contradiction avec h's paioles de

Notre-Seigneur
19)
:

disant de Lui-mme, en saint Jean, ch.

(v.

le

Fils ne

peut rien faire de Lui-mme,

et

une foule d'autres qui montrent


le Fils . Ici,

que

le

Pre

n'est pjs le

mme
fait

qu(,'

dans

la

Somme
(pi'il

tholofjifjue, saint

Thomas
il

n'apporh; pas ces autres paroles de


allusion.
Et,
d'ailleurs,
celle

l'Ecriture
cite

auxjuelles
la

peut

l'igneur* suffire.

No.'s en cilcrons pouilanl

quell;i

ques-unes, que nous empr'unterons, comine prci'deninieul,

Somme

contre les Gentils^

liv.

IV, ch.
le

D'abord, pour' ce qui concerne


h^^cr'ilui'es,

h'ils.
lils

Le
hi

(-hrist,

dans
Il

les

n'est

pas seulement
il

dit

de

N'ieige;

est dil
soil

aussi Fils de Dieu. Or,

n'est

pas possible que quelqu'un

2()

SOiMMK TUKOI oniinK.

fils

de lui-mme. Ds
et

l,

en

cfFel,

que

le

fils

est eng^endr

par

le

|>("Te,

que
il

celui qui

engendre donne

i'tre

celui qui

est en-

y^eiidn'',

s'ensuivrait

que

le

mme
le

donnerait

et recevrait tout
le

(MiseniMe l'lie; ce qui est absolument ijnpossible. l^icu


n'est
aiilre

Pre

donc pas
est le

le

mme que

Fils,

mais autre

est
dit

le Fils et

Pre.

galement, Noire-Seigneur
Je suis descendu du
ciel,

(en saint

-lean, ch. vi, v. 38)

non pour faire


et
:

ma

volont moi, mais la volont de Celai qvi m'a envoy;


:

(au ch. XVII, V. 5)

Glorifiez-moi, vous, Pre, en vous-mme


il

desquelles paroles et autres semblables,

ressort que

le Fils est

autre (jue

le

Pre.

On dira

peut-tre, observe saint


le

Thomas,
le

dans l'opinion de Sabellius, que


Pre seulement en raison de
[arce
la

Christ est dit Fils de Dieu

nature humaine, en ce sens


et

et

que Dieu

le

Pre Lui-mme a cr
Il

sanctifi la nature

humaine
divinit.

qu'il a prise.

serait donc.

Lui-mme, en raison de sa
;

Pre de Lui-mme en laison de riiumanil

et l'on

pourrait dire galement (pie


est distinct

Lui-mme en
d*?
i;i

raison de l'humanit

de Lui-mme en raison

(li\init.

Oui, mais
la

il

suivrait de l

que

le

Christ esi dii Fils de Dieu


crai ion
<pie

comme

les autres

hommes
tion. Or,

eii

raison

d(^ la

on en raison de
si le

sanctifuM-

nous avons montr

Chi'ist est dit Fils

de Dieu,
l'explica-

ce n'est pas au

mme
si

titre

que

h.'s

autres saints.

Donc

tion qu'on voudrait


<(

donner
l'on n'a

n'est pas acceplable .

Ajoutez

<}ue

qu'un individu subsistant,


le

l'atlribu-

tion
et

au pluriel n'est pas accepU''e. Or,


dit (en saint
le

(]hiisl,
v. I^o)
:

parlant de Lui

de son Pre,

Jean, ch. x,
n'est

Moi

et le
le

Pre
Pre.

nous sommes un. Donc


Pareillement,
si

Fils

j)as le

mme que
il

le

Fils

ne se dislingue du Pre qu'en raison du


n'y avait absolules Ecritures,

mystre de l'Incarnation, avant l'Incarnation

ment aucune

distinction. Or,

nous voyons, par


l<'ils

que

mme
et le

a\ant rinoarnalioii,
i,

le

tait

distinct

du Pre.
tait le

Sain!
:

.lean dit, en eflel icii.

v, i):
:

Au commencement
(comme
ellet,

Verbe

Verbe tait en Dieu

et le

Verbe tait Dieu. Donc,


porte
le

le

Verbe

([ui tait

en Dieu,, chez Dieu

texte), se distin-

guait de Lui; et c'est bien, en

ce qu'on entend signifier pai'

cette formule, savoir (pi'nn tel est chez

un

autre.

Il

est dit aussi


v. 3o)
:

de

la

Sagesse engendre

i^au livre

des Proverbes, ch. \ni,

QUESTION XXVII.

LA PROCESsIO.N DKS
d,-'

i'KUs<

t.\

Nh.v,

|>l\l.\KS.

ti^

J'tais l'uvre niiprs

Lui, disitosant toiilcs


iiniuii
r,

c/ios-'w

piintlc
il

qui
dit

marque
(dans

loni oiis.miiM.'
d'Os<''<',

ci

lisliiKiicui.
:

De

tiirnif.

csl

le livre

rli.

\. 7)

J'aurai
le

rof/i/xissitai

dr la

maison de Juiln
o Dieu
le

et

je

les

sauverai dans

Seifimur h'ur Dieu,


mi

Pr'

parle

des [)euples sauver

Dieu

le

h ils

comme nom de
V.

en une Persinine disliiide de Lui


Ditni.
:

et (pii esl

iippcitc
In

du

Il

est dit aussi (au j)ieriiier cliapilre de


et
l'i

(ienrse,

26)

Faisons r homme notre imat/e


la

ssendilamc, mi
et

nous voyons expcessnient marques


de ceux qui
fop.!

pluralit

la disliiiclion

riiomnie; or

les

Ecritures nous enseignent que

l'homme a
lil et

t ci' par

Dieu seul.
le

On
Il

voit
et

par

cpie la [>ltirale Fils taient


dt-

la

distinction e?ilre Dieu

Pre

Dieu

mme
dire

avant l'Incarnation du Christ.


le

n'est

donc pas possible


Fils,

que

Pre Lui-mme

soit celui
.

qui est appel

en raison

du nnsti'e de rincarnation

Ouant aux

textes par lesquels Sabellius voulait prouver l'unit


Fils,
ils

du Pre
nature
;

et
et

du

ne prouvent rien autre que l'unit de

cette unit,

nous-mmes
Personne du

la

revendiquerons d'une

manire absolue.

Pour ce qui

est

de

la

Saint-Ks[)rit,

nous avons

dj not que Macdonius et ses disciples voulaient l'entendre,

ou bien au sens de
lit

la

nature divine, ou bien au sens d'utu^ quala

accidentelle

perfectionnant

crature dans Torrlre de

la

grce.

Que
prouve

ce dernier sens ne soit pas acceptable, saint

Thomas

le

(Somme

contre les Gentils,

liv.

IV. ch. xvni) en observant

que

les
;

ce

mot

c'est plutt celui

formes accidentelles n'ag-issent pas, au sens propre de en qui elles se trouvcnl l'Iiunime sa^e,
:

par exemple, use de sa sagesse son gr. Or, nous avons vu, parle mot de saint Paul (premiie Eptre aux Corinfliie/is,ch.\u,v. 1 1 ),

que l'Esprit-Saint
tre

agit

au

t-n-

de sa volonti*. l)onc,

Il

ne doit pas
ims

conu

comme une

perfection accidentelle subjecle en

mes.

Pareillement,
la

iu)us

savons, par l'criture, que IKspriiles perleclioiis (pii sont


li

Sainl est

cause de toutes
'H'cl
1

en nous. Saint
:

Paul

dit,

en
est

Eptrr au.r

anains, ch, y,
l'

y. 5)

IJamnur
(jui

de Dieu

rrixnidu dans nos cfeurspar


et

Fsprit-Saint

nous
xn.

donn ;

(dans

la

premire

l^j)tre

au.c

(.'orifit/ziens, ch.

28
V. 8)
:

SOMME TIIOLOGIQUE.

donne par r Esprit une parole de sagesse: . /'autre, une parole de science, selon le mme Esprit ; et ainsi clos autres. L'Espril-Sainl ne doit donc pas tre tenu pour une

l'un est

perfection accidentelle de l'me humaine, puis<ju'll est


la

Lui-mme
dit

canse de toutes ces perfections


Saint

Thomas montre
la
faille

ensuite qu'

il

rt'j)ngne ce qui
le

<'st

de l'Esprit-Saint dans
Saint
il

sainte criture, que par


et

nom

d'Esprit-

entendre l'essence du Pre

du

Fils, et

non pas

une personne
V.

distincte.il est dit, en effet (en saint Jean, ch.xv,

26) cpie l'Esprit-Saint


reoit

procde du Pre

ei

lau

cli.

xvi, v.

i/j)

(\u'\\

du

Fils.

Or, cela ne peut pas s'enliMidre de l'essence

divine, l'essence divine ne [)rocdant pas

du Pre

ni

ne recevant

du
(pii

Fils.

H faut donc dire que l'Esprit-Saint est une Personne

subsiste.

galement,

la

sainte criture parle manifestesubsiste.


ils

ment du Saint-Esprit comme d'une personne divine qui


Il

est dit en

eftet (au livre des Actes, ch. xiii, v. 2)

Comme

ra(/uaient au service

du Seigneur

et //u'ils et

Jenaient, l'Esprit-

Saint leur dit

Sparez-moi Saiil
allrent.

laquelle Je les ai appels: et


le

Barnabe pour l'uvre Envoys donc par a[>rs(v. 4) peu


:

Saint-Esprit,
28),

ils s'en

Il

est dit aussi (Actes, ch.


:

xv,

v.

dans
et

le

message des Ap(')tres

//

a sendd bon au Saintetc.


;

Esprit
ipii

nous de ne vous imposer aucun fardeau,


s'il

choses

ne se diraient pas de l'Espril-Saint


lui

n'tait

pas une Per-

sonne

subsiste.

Donc
et

l'Esprit-Saint est
le

bien une Personne


tant des Person-

subsistante.

Pareillement,

Pre

et

le F'ils

nes qui subsistent

de nature divine.
s'il n'tait

l'Esprit- Saiiit

ne serait

pas connumr avec eux,


subsiste dans
la

Lui-ninie une Personne qui


|u'll

nature divine. Or,

soit

connumr avec
enseigne

eux, on

le voit

par ces paroles de Notre Seigneur ses disciples


v.

(en saint Matthieu, ch. xxviii,


toutes les nations, ies

19)

Allez donc

et

baptisant au

nom du
la

Pre, et du Fils, et du

Siiinf-Esprit;^i pares paroles de l'Aptre (deuxime ptre au.c

Corinthiens,

c\\.

xiii, v.

i3):

Que

grrc de Notre-Seigneur

lsus-Chr'ist, et V amour

de Dieu,

et la

communication du Saint-

Esprit soient avec vous tous:

et [)ar le
'])
:

fameux

texte de saint

Jean (premire ptre, ch. v, v.

Il

y en a trois qui rendent


et

trmoiqnaqo dans

h'

cipJ

le

Pre,

le

Verbe

l'Esprit-Saint:

et

<i;

I.

iN

l'Ki

i(

vs|( i\

Mis l'LMSoN

\l s

1)1 \

v l>.

()

ces (rois sont un

'.

Ij'o
esl.
;v

il

ressort maiiifeslement que non seuN"-

menl rEsj)rit-Sainl
Saint

une personn" subsislante,


avec eux
la ninic

comme

ie

Pire,

et le Fils, m, lis qu'il

unit d'essence .

Thomas
?i

prvoit encore une (''clia[)patoire reudroil de

ces (exlci

dcisifs.

Peut-lre, obscrve-l-il,
et dire
lai
e'

se

Irouveia-l-i'
es:

quelqu'un pour dnaturer ces textes,


piii

que autre

l'Es-

de Dieu

et autre l'Espril-Saint

yilusieuis des aiilorils

prcites

nommenl
le

l'Esprit

de Dieu,

d autres l'Esprit-Sainl.

Mais, ajoute

saint Docteur,

que

l'Esprit fie
1.

Dieu

soit le

mme
(cli. ii,

que l'Esprit-Saint, nous en trouvons


ces paroles de l'Aplre
V.
lo),

-ueuvo manifeste dans

aux

CorirUhit'ns, premire Eplre

o, aprs avoir dit. que Dieu nous a rvl ses mystre,


le texte, tel (pie
;

par l'Esprit-Saint [notons que

nous

le

lisons au-

jourd'hui, porte par son Esprit

mais

il

esl

remarquable que du
le

temps de

saint

Thomas

ce texte fv lu
il

comme nous
:

voyons

ici],

pour confirmer

cette parole,

ajoute
et
il

car l'Esprit pntre tout,


conclut
le

mme

les

profondeurs de Dieu;
est
en.

(v.

ii)

pareille-

ment^ ce qui

Dieu, personne ne
il

connat, si ce nest

l'Esprit de Dieu. D'o


est le

suit

manifestement que l'Esprit-Saint

mme

que

l'Esprit

de Dieu.

La

mme

vrit se

dmonCe ne

tre , et sans contestation possible,

par une parole de Notrex, v. 20)


:

Seigueur ainsi rapporte par saint Mathieu (ch.

sera pas vous qui parlerez, mais l'Esprit de notre Pre qui

parlera en vous. Or,


saint

cette
1

mme
:

parole est ainsi rapporte par

Marc

(ch. xiii, v.

1)

Ce

n'est

pas

i^ous,

en

effet,

qui par-

lerez, c'est l'EspritSaint. Voil


l'Esprit

donc

la

preuve manifeste que


.

de Dieu n'est pas autre que l'Esprit-Saint


et le Fils se disent

Donc, que l'Esprit-Saint


de procession, non
[)as

de Dieu par mode


et

comme

ralits

extrinsques Dieu
le

produites par Lui au dehors, ainsi (jue


titre

voulait

Arius; ni
rai-

de simples dnoiuinatioiis qui seraient dites de Dieu en


le

son de son action dans

monde, comme

le

\oulait Sabellius;

mais

titre

de ralits subsistantes

el disliiictes

au sein

mme

I. I/authenticit de ce verset de saint Jean esl aujourd'hui lort coulcsle. Quoi ([u'il en soit de celte aulhenticilc, il n'est pas douteux (|ue la doclrine exprime par ce verset traduit trs exaclcinenl la pense de l'Iiylisc telle qu'on la trouve dans les crits du Nouveau Teslanienl.

sdM.Mi;

Tiii;()|j)(ii()i

i;

de Dieu,

tel est,

inluctable, l'enseignement des divines Ecritu-

res drj esquiss

dans l'Ancien Testament

et

formellement

prini
[\

dans

le

Nouveau.
la

s'agit

maintenant de scruter cet enseig^nement

lumire

de

'a

raison tiiologi(]ue, et d'en saisir, en

mme temps

que

la

vraie porte, les divines harmonies.

Saint

Thomas

le

va faire dans

la suite

du corps de

l'artirl'

que nous commentons.


11

ohsei'vc d'abord qu'a y biiMi prendre i^arde, l'un

et

l'iin-

tre

des deux hrtiques prcits

entendu

\i\

procession selon
;

qu'elle se termine

quelque chnstr d'extrinsque

et c'est

pour-

(pioi ni l'un ni l'autre n'ont

leconnu

la

procession en Dieu Lui-

mme

Or, c'est

une

trs grossire erreur.

Toute proces
:

sion, en efet, se dit en

raison d'une certaine actioa


les

nous
que

avons dj not, en expliquant


le

termes du prsent

article,

mot procder

tait

un
de

autre, s'oriJ^iner,

synonyme des mots aller, aller d'un lieu driver, maner; mais tous ces termes diaction, l'action de marcher, l'action
il

sent et supposent
aortir,
le

une certaine
saint

de s'avancer, de venir au jour;


rappelle
ici

est

donc manifeste,
se dit
les
rli-

comme
vers

Thomas, que toute procession


Il

en raison d'une certaine action.


ii^enres

suit

de

^ue. suivant

d'action, nous auions diverses sortes de processions.


il

El prcisment,
l'aclitm

y a deux grandes sortes d'actions diverses

transitive et l'action
ici

immanente. L'action transitive

est

dfinie

par saint Thomas,

celle (pii tend en


a

une matire

ex-

trieure ; l'autre est dfinie par lui,


le

celle qui

demeure dans

sujet qui agit . Si donc, avec


la

la

premire action, nous avons

une procession au dehors, avec


taine procession au dedans .
{(

seconde, nous aurons une cer-

Ceci

ajoute

le

saint Docteur, allant au plus vif de la ques-

tion et prparant dj les voies parat surtout

une solution magnifique,


dont
l'action, savoir
:

ap-

dans

l'intelligence,

le fait

de

penser, demeure en celui qui pense. Quiconque pense, en


cela seul qu'il pense^ a quelque chose qui procde

effet,

par

au dedans dr
de

lui-mme
de
la

et

qui est la conception de la chose pense, provenant

facult qui i)ense et procdant de la connaissance qu'il a

celte chose. C'est cette conception

que

la

parole dsigne,

et

on

01 KSI

I.

IN

xwii.
Ml

lit

i.v

l'uocKssMjN

i)i;s

i'i;ks( .\.m;s

ihnims.

Ai

l'appelli'.

i'llt>(,

|t;uoIt'

intrieure,

le

verix; inenliil,
la

signifie'-,

exprim par
n'avons pas

le

vcibc. pai-

la

parole qui est

voix

Nous

nous

lenclr<' ici

sur celte production en nous du


d'intellii^'ence.

verl)e ujenlal iorscpu'

nous faisons acte

Nous au-

rons, plus lard, y revenir louyuement,

quand

iu)us ludierous,

dans
Qu'il
la
si

le trait

de

l'ine, le

nuH-anisiue de l'opration inleliecluelle.


uiouhmiI, de saisir
la

nous

sidise,

pour
ici

le

vraie porte de
est

doctrine rappele

par saint
et
la

Thomas

et

dont l'importance

grande qu'elle domine

youverne toutes nos explications


Trinit.

tholoyiques du mystre de

Nous venons d'entendre


tion
:

saint

Thomas melire
cela seul
(pi'il

cette proposi-

Quiconque pense, par

pense, a quelque
(pii est
la

chose qui procde au dedans de lui-mme


tion de la chose pense,

et

concep-

provenant de
qu'il

la

facult qui pense et pro-

cdant de
bien,

la
la

connaissance

a de

celle chose . Quelle est


la

dans

pense du saint Docteur,

porte de cette proposi-

tion? Faut-il l'entendre d'une manire absolue, et saint


nonce-t-il,

Thomas

dans celle phrase, une


et

loi

universelle qui s'applique,

sans rserve

sans exception, tout tre dou d'iulelliyence?

Ou

bien n'est-ce qu'une simple remarque, d'une porte d'ailleurs

trs leslreinte et

qui ne s'applique gure, en


la

fait,

du nu)ins

si

nous en jugeons par

seule raison philosophitpic, qu'


la

l'inlelli-

gence humaine? Telle est

question. Et on en voii loul de suite


si

l'importance souveraine. Car


n'est

la
il

proposition de saint
s'ensuit

Thomas

que

relative et
le

non absolue,
la

que son application

Dieu dans

mystie de

Trinit sera quasi arbitraire. Bien


et

plus, elle coiisliiucra

une sorte d'anomalie;


Si

nous devrons
la

(m

appeler

la foi, |our la juslifiei'.

au conlraiie
telle,

proposition

est absolue, elle revl

une force probante


la tenir

prenions garde, nous pourrions

si nous n'y pour dmonstrative.

que,

Le P.

Billot,

dans son commentaire de


la

la

qiu'stion xxvii qui

nous occupe, veut entendre


sens limit.
Il

ne

s'agirait pas

Thomas au de toute opration inleliecluelle


intellectuelle, selon

proposition de saint

mais seulement de notre opration


l'exprimentons au cours de
intellectuelle n'entrane
la vie

que nous

prsente.

En
la

soi l'opration

pas

la

conception ou

production d'un

verbe intrieur. Cette conception ou production d'un verbe int-

.'52

SOM.MK TIlKdl.O^IoriF.
71'est

rieur

requise que pour suppler l'objet de l'intelli^^ence,


olijel

lorsque cet
selon

est extrieur

ou absent ou inapte
s'il

tre saisi

la ralitt'

concile de son tre. Mais

s'agit d'un objrl,


il

adquat

et prsent

ou s'unissant par

lui-ninie l'iulellience,
I^t

n'est plus besoin

de parler d'un verbe produit ou couru.

le

P. Billot rite re.\enq)le de l'ang-e qui s'entend lui-mme, ou des


l)ienheureu.\
le lait

(jui

jouissent de la vision batiHf|ue;

et,

plus eucoie,

du

Fils et

du Saint-Esprit, eu Dieu, qui ont

l'acte d'intellile

i>ence et (pii

cependant ne produisent pas de verbe, puisque


produit.
les

Pre seul

le

La raison donne par le P. Billot et


jtan semble
l)ien,

exemples

qu'il

cite
Cla-

avaient dj frapp plusieurs commentateurs de saint

Thomas.

ou peu prs, abonder dans

le

sens du P. Billot.
})rs

Les tlu'olouiens Carmes de Salamanque aryuiMenlent peu

de mme, (ionet, sans limiter autant

la

proposition de saint
et

Thomas, ne
absolu.
11

croit pas

pouvoir l'admettre au sens universel

l'applique toute intelligence dans son opration cou-

naturelle,

ne faisant d'exception que pour l'intelligence cre, de


la vision batifique.

dans

l'acte

L, en

el'et, il
il

n'admet pas

de verbe produit ou dit par


l'ange

la crature,
11

mais
est

le

requiert ])our

quand

il

se connat lui-mme.
la

daulres tlu^ologiens

qui ne se posent pas directement

question, soit qu'ils n'aient


soit

pas pris g-arde toute son importance,


ne pas l'aborder.

qu'ils aient

prfr

Remarquons
les
fait

tout de suite que les paroles de saint


et naturel, si elles

Thomas,
parlent du

prendre dans leur sens obvie


de
la

connaissance intellectuelle que nous pouvons expri-

menter en nous, semblent bien s'lever la hauteur d'une fornude absolue et universelle. Le saint Docteur commence par affir-

mer que
et

toute procession ou manation est lie une certaine

action. Puis, notant


l'action

une double sorte d'action, l'action transitive


il
il

immanente,
l'heure

dit, et

sans rserve aucune, semble-t-il,


le

jjuisque tout
,'.inet

va appliquer Dieu

principe qu'il
qu'il

c'est

mme
dit

en vue de cette application


si l'action

met ce

principe

i)

que

transitive entrane

une pro-

cession au dehors, pareillement dans l'action

immanente nous
.

trouvons une cprtnine procession an

rft'dd/is

IMdcmment,

OUI.SIION WVII.
celle proposilion

I.V

l'IlOCr.SSIdN

DIS l'IllSoNM.S ItIXINKS


rsl

.J.

de saini Thomas

ahsoliic. Kicn,
la

du moins,
si

ne nous autorise

en

liiiiilci-

ou rcsItciiidK'

poih'e,
I*.

nous
il

nous en tenons au texte de


vrai,
le

saint Tlioiiias.
la

Le

liillol,

est

nous objecte que, mrnic dans


la

doctrine du

saint

Docteur,

sens de

proposition doit

tre

limit, puisrpu*,

pour saint

Thomas,
et

l'acte

de

la
il

facult sensiblcest une opration

immanenie

que, cependant,

n'y a pas

de procession au dedans.

Mais

je

crois trs prcisment qu'au lieu de vouloir exclure

l'opration sensible, c'est en vue de cette opration que saint

Thomas
nons de

a rdig
relire.

comme
Saint

il

l'a

fait la

proposition que nous vea dit


(pie

Thomas nous

dans

l'action

immanente nous trouvons une certaine procession au dedans . On voit cela surtout dans Et il ajoute tout de suite aprs
:

iintcUif/PH((\ dont l'action,

savoir
.

le fait

de penser,
le

demeure
ausSi,

dans

l'intellintMicc

qui connat

Mais donc on

voit

quoique d'une faon moins parfaite, dans


tion

cette autre facult d'ac-

immanente qui
aussi

s'appelle

le

sens, bien qu'en lui l'action ne


la

demeure pas
interne,
Et

excellemment dans
l'autre,

facult

qui connat,

mais se transmet de l'une

du sens

extrieur au sens

notamment

l'imagination.

que

telle soit la

pense de saint Thomas, ce n'est pas une

siiuple interprtation

de notre part; nous en trouvons l'expres-

sion formelle dans son opuscule


tclligcnce.
Il

Sur

la nature
le

du

oerl)e

de iin-

tablit l
et le

une distinction entre

verbe qui est dans

notre intelligence

verbe qui est dans notre imagination, ce

dernier tant appel verbe


C'est

imparfait

par rapport au premier.

dans

l'intelligence,

nous

dit-il,

que se trouve

la

raison

parfaite de verbe.

Dans
la

les

verbes qui se produisent dans l'imaellel,

gination,

il

n'y a pas

raison expresse de verbe. El, en


la

autre est, dans l'imagination, ce d'o est exprime


et autre ce

similitude,
le
l

en quoi

elle se

termine. Elle est exprime par

sens

et elle se

termine dans l'imagination. Mais au dessus de


n'y a rien ,
il

iiUei-

ligenc,

il

n'y a pas d'autre facult


ei

o quelque
il

chose puisse tre exprim par l'intelligence;

par suite

n'y a

pas
et

ici

,\

distinguer entre une facult qui exprime quelque chose

une

l.icult

o cette chose

est

exprime

nous avons

ici,

au

sens parljit, l'action

immanente dont

saint

Thomas nous

parlait

De

Ja

Trinilr.

i4

SOMMIi: TriKOLOGIOUB.

tout l'heure, action qui

demeure totalement
pour
a

et

s'achve clans

la

facult qui connat, sans avoir se liansniellre d'une facult

une autre,
tation

ainsi qu'il arrive

le

sens. Aussi bien la manifesl'aclinn

du principe mis, que


,

dans
la

immanente

se trouve
vrit

une certaine procession


clale-t-ellc surtout
et s'achve

manifeslalion

de celte

dans ryitelliycncc dont


.

l'acticni

demeure

dans rinlelli^ence qui connat


l'a

Mais cela ne veut


saint

pas dire,
il

comme

pens

le

P. Billot, que,

pour

Thomas,

n'y ait pas une certaine procession intrieure suivant l'acte


la

de

facult

sensible, ainsi

que

vient de

nous

le

dire express-

ment
en

saint

Thomas lui-mme. Seulement,


;

elle est

moins parfaite
elle

que dans
la

Tintellig^ence
facult,

parce que dans l'intelligence

s'achve

mme

tandis que,

pour

le

sens,

elle

va du sens

extrieur au sens interne.

Donc, pour saint Thomas, tonle action immanente,


excepter l'action de
la

sais

en

facult sensible, entrane ou cause


Il

une cer-

taine procession intrieure.

est trs vrai

que
il

si

l'objet est pr-

sent et

ag^il

lui-mme sur
le

la facult,

comme

arrive pour l'objet


se conle

sensible ag-issant sur

sens extrieur,

ou pour l'ange
la

naissant lui-mme
rle

et,

mieux encore, pour Dieu,

raison et

de cette procession intrieure ne seront pas


la facult

les

mmes que

pour

dont

l'objet est absent, telle

que l'imagination ou

noire intelligence.
a

Dans

ce second cas, en effet, le verbe intrieur


l'objet et la facult
elle,

pour mission de suppler l'absence de


son objet, non pas

saisit

comme

agissant actuellement sur


elle

mais

comme

reproduit ou produit par


l'actue.

grce

la

similitude

qu'elle en a et qui

Lorsque

l'objet est prsent


le

au con-

traire et agit sur la facult, celle-ci,

en

disant, le peroit

comme
elle le

prsent et
peroit.

comme

agissant sur elle au

moment mme o

Mais en

mme
saint

alors,

le percevant, elle le dit. Et il y a donc toujours, une conception intrieure ou un verbe produit.

Pour comprendre

ceci,

rappelons que,

dans

la

doctrine de

Thomas,

tout acte de connaissance

ou de perception supIl

pose

formellement ou virtuellement plusieurs lments.


la facult

y a

d'abord

de connatre, qui s'appelle


vital,

le

sens ou

l'intelli-

gence. Celle facult est un principe

en acte d'une certaine

manire

et

en tant que principe

viial

ou facult de connatre,

QUESTION XXVII.

l.v

l'HOCESSION PRS
la

l>F.I'.^n\\rs

DIVINF.S.

ii.'l

mais en puissance, du moins dans


objet.
natre,

(Tt'ahiir,

pac rannoil son


l'arh'

Pour passer de
il

la

puissance de roi(iiailif
soil

de con-

faut

que celle facult

aclue par son ohjet; et cela

veut dire qu'il faut que son ohjet, on directement par lui-mme
si la

chose est possible, ou,

comme

il

arrive toujours pour nous

sur cette terre, par une ressemblance de lui-mme exacte, vienne

informer

la facult,

ne faisant avec

elle

qn'nn seul
et qui

et

mme

principe d'opration, complet, celte

fois,

pourra ayir an

gr du sujet connaissant. Or, parce que tout tre qui agit, agit
et

produit un

effet

selon qu'il est lui-mme en acte,


tel

la

facult de

connatre, tant actue ou informe par


tude, agira et produira
jet

objet ou

telle simili-

un

effet

de tous points semblable l'ob-

on

la

similitude qui l'aclue. C'est cet effet que nous appele

lons la conception ou

verbe intrieur.

Il

termine lact

mme

de connatre, au point que cet acte de connatre n'est pas concevable sans cette procession intrieure qui
le

termine. Et

elle ter-

mine

l'acte

de connatre, non pas seulement pour que


elle et

la facult

se repose

en

sur

elle

comme

sur ce qui

lui

reprsente l'obel
fa-

jet si l'objet est absent,

ainsi qu'il arrive

pour l'imag-ination
cette raison

pour notre intelligence, mais aussi pour


cult tant actue en telle

que

la

manire par
-'est

tel

tude

d'espce inipresse
d'agir,

similitude ou objet qui faut que


il

objet ou telle similielle,

imprim en
semblable
le

d'o

le

nom

la

facult ainsi

mise en tat

si elle ag-it,

produise un

effet

qui redira sous forme d'expression

d'o
l

ce qu'elle est el

nom

presse donn ce

fruit

de

la

facult en action

d'espce exles traits

mqu'il

mes

d'J

l'objet

ou de

la similitude

qui

actne.

Telle est, n'en pas douter, la doctrine de saint

Thomas

donne toujours

la

mme

partout o

il

traite

de cette question,

qu'on trouve admirablement condense dans son opuscule sur la et qu'il a formule ici mme, dans l'article nature du verbe

que nous commentons, avec


nie
:

la

prcision qui caractrise son

"--

Ouiconf|ue pense
j)renait

le

mot

franais entendre, pris au sens

le

liossuet, serait peut-tre plus

le nu)t itilrlliyit

exact pour traduire

quiconque entend, par cela


lui

mme

qu'il en-

tend,

fait qu'il

procde au dedans de
la

conception de

quelque chose qui chose entendue, provenanl de la facult

est la
d'^'u-

36
lendre
et

SOMME TllOLOGIOUE.
procdant de
la

connaissance qu'on a de cette cliose

Celte proposition est mise sans rserve par saint Thomas, d'une

faon absolue, parce qu'en

effet,

pour

le

saint Docteur, elle s'ap-

plique tout acte de connaissance, surtout de connaissance inle'lectuelle,

en quelque nature qu'on

la

suppose

et

on queU|ue tat

que se puisse trouver

cette nature intellectuelle.

On

voit tout

de suite la splendide consquence qui va s'en dintellis^ence

gager pour notre

mise en regard de Dieu. Dieu tani

au sommet des natures


entendre

intellect uelles,

nous serons bien prpaies

qu'on puisse vraiment parler de procession intime en

Lui.

Non

pas toutefois,

comme

l'objecte le P. Billot,

que notre

arsrumentalion doive tre accuse de

tenter tmrairement une

dmonstration du mystre. Saint


(q. 32,
art.
i,

Thomas, au moment voulu

ad

2"'"),

dtruira, d'un mol, la nave illusion d-

ceux qui entendraient ainsi sa pense. Mais cette pense, du moins,


cardera toute sa force persuasive
et

nous n'aurons pas


la foi.

la

dsa-

vouer pour l'appliquer au service de

Quant au double exemple apport par


croyons pas non plus
versel
et

le

P. Billot, nous ne
le

qu'il soit

en opposition avec

sens uni-

absolu que
dit

nous avons donn au principe de saint

Thomas. On nous
dant,

que

les

bienheureux, dans

le ciel,

produi-

sent au degr le plus sublime l'acte d'intelligence, et que, cepenils

ne produisent pas de verbe interne sous


les

le

coup de leur
le

vision batifique. Nous rpondons que


ciel, s'il s'agit

bienheureux, dans

de

l'acte

mme
Verhc

de

la

vision batifique, terminent

leur opration vitale au


dit

mme
effet,

de Dieu, mais ce Verbe

ou profr par eux selon


facult
la

le

degr de gloire qu'ils possdent.


perfectionne et divinise
l'essence

La
par

du bienheureux, en
le

lumire de gloire, reoit en

elle

mme

de Dieu,

qui joue en quelque faon

rle d'espce impresse. Ainsi actue


ag"it

par l'essence divine,

et

en vertu du principe que tout tre

selon qu'il est, la facult

du bienheureux produit
elle la

l'acte vital,

qui

constitue prcisment pour

vie

ternelle et qui la

rend

parlicipante de la vie intime de Dieu, se terminant,


vital

de Dieu lui-mme, au
et

Verbe qui

est le

Verbe

comme l'acte mme de


qu'il peut

Dieu. Seulement,

parce qu'elle n'est pas elle-mme rintelli-

iren^e divine, elle ne dira pas ce

Verbe de Dieu autant

OUKSirON X.WII.

I.V

l'HOCESSIOX DES PKRSONNES DIVINKS.


le

'.\-]

tre dit, c'osl--diie d'uni' diclioii infinie; elle


tion finie. Et l'on voit en (|uel sens
il

dira d'une dic-

peni tre vrai de dire que,


il

dans

l'acle

de \ision intuitive j)our


qu'il

les hicnlienreux,

n'y a pas
il

de verbe cr, sans


j)as

s'ensuive que, dans cel acte,


(

n'v a

de verbe {)0ur rinlelliticncc

i(''('e.

L'inlelli4'en("e

des bienheu-

reux,
fjon

mme

dans

l'acte

de vision
le

Ix'atiHcpie, a.

ou

dit,

un

verbe,

pas un verbe cr, mais

Verbe
il

mme
crit
la

de Dieu, qu'elle dit

comme

Dieu, et voil jtoimpioi

est

que

les

bienheureux

entrent dans la joie de Dieu,


rserve qu'au lieu de dire
et?

dans

vie

de Dieu, avec cette


infinie

Verbe

d'inu^ diction
et

comme

Dieu, elle
et

le dit

d'une diction cre

finie.

En

d'autres termes,

par une suite ncessaire dans renseignement de saint Thomas,


le

l'essence divine, qui jon<;


l'intelligence

icMc
et

d espce if/iprrssr. poui- actuer

du bienheureux
vital

la

disposer immdiatement agir

ou produiie lacle
Dieu,
verbe,
vital.

qui est pour la crature,


le

comme pour
ou de

la vie ternelle,

joue aussi

rle d'espce expresse


et

terminant d'une

termination infinie

divine cet acte

Lu mot

de Jean de saint

Thomas (dans son commentaire


si

sur

le

prsent article) peut rendri,

on l'entend bien, toute


le

notre pense.

Dans

l'acle

de vision batifique,
n'est

verbe, requis
il

dans

loiile

n[)ralion
jjar le

intellectuelle,

pas supprim;

est
est

supple'

Verbe

mme

de Dieu; exactement

comme

snppli'

par l'essence divine l'espce impresse qui doit actuer


'.

rinlelligence

Et une r[iouse analogue pourra tre faite la difficult tire

du

Fils et

du Saint-Esprit qui ont, en Dieu,

l'acte d'intelligence

liv. Il, cli. xi) admet pour dans l'acte de visioa batifique, ua verbe cr. Nous ruvoiis plus conforme la pense de saint Thomas l'interprtation que nous venons de donner. Fille est. d'ailleurs, expressment celle de Caprolus. le prince les lliomisles. A la distinction 47 du <iuatrime livre des Seniencei^. q. 5,
'.

Sl. VIVEZ

Trait de Dieu, ses attributs ngatifs,

les

bienheureux,

mme

;irt. ?>, 11(1

primuin A ureoli

(de

la
:

nouvelle dition Paban-Ps;ues,


les

t.

Vil. p. 228),

Inenheureux formcnl. un rerbe'I Et il 'pond On tient communment qu'ils n'ont pas d'aulre vprl>c dislincl du N'cibe incr, en raison de la prsence intime du Verbe dans l'inlellig'ence du bienheureu.v, comme ils n'ont pas d'autre espce intellij^ihlc que la divine essence Communiter tenetur quod non liabeni aliud rerhum n Verbo sncrenfo disfinctum, sicut nec hahenl aliani s/ieciciti itdellinibUcm qunm dirinam
<!iiprolus pose celle question
:

Si

l'ssentinin

>,

?)8

SOMME THOLOGIQUE.
ils

sans (|ue copeiulant


(s(

profrent on discnl un xcibo. Ln n'ponsc

(rHillcurs r.xpicssnient forinnlc piu* saini

Tlimnas Ini-nime,
>,

(inirnc

nous

le

Ncrrons

la (picslion

'M\,

ail.

ad

/|""'.

L'acte
titic

triiilelligence appartient

au

Fils et an Saint-Esprit
el'et,

au lunie
est

que leur appartient l'essence divine qui, en


inieliectuelle. Dr", l'essence divine appaitient

une nature
leene

au

h'ils

comme

du

Pre, qui

la

lui

donne prcis(Mnent eu
Veibe. De lume,
et

le

disant ou en

le pr(-

IV'iaut

couinie son

elle

appartient au Saints'ensuit qu'il n'y


le

Esprit

connue vccwc du Pre


de pnidnelion

du Mis.

Il

a
le

pas

parler

d'un verhe pour

Fils et

pour

Saint-Esprit. La production

du verhe
n'y a

n'est requise

qu'une

fois ei

non pas
mais un

tritis.

allcndii qnil
M-.

pas trois actes

d'inlellil^ence

seid.

c'est
est
la

cause de
Et

l'acte d'inlelli^-ence

que

la

pro-

duction du

vei"l>e

recpiise.

puis(|ue;

dans

l'acte d'intelli-

yence inhrent
|iai" la

natiue divine, cette condition est remplie


noticmm'l du Pre,
Ils
il

diction

(pii est l'acte


le Fils <>n

n'y a plus la

requrir pour

pour l'Esprit-Saint.
(pi'ils

auront tous deux


<le

lacle d'intelligence sans


le

aient profrer

verbe, puisque
trois, le

Pre, dans l'uniipu^ acte d'inlelliiience

commun aux
s'il

profre.

La

diction du Pre sert


El

pour

les trois,

est

permis de

s'exprimer ainsi.

donc

le

piincipe mis par saint Thonuis


il

garde toute sa

vrih-,

puisque rellenuMi, en Dieu,


ait

n'y a pas
n'est

acte d'intelligence sans qu'il y

verbe produit.

Il

pas

ncessaire, pour que ce principe s'applique dans l(Hite sa rigueni-,

que chacune des Personnes divines, qui toutes d'intelligence, produise un verbe. Il suffit que
gence, qui est

liois
l'acte

foui

acte

d'intelli-

commun aux

trois

Personnes, ne se produise pas


la

sans qu'il y
vrit

ait

production ou conception de verbe, ce qui est


catholique.

mme du doyme
difiicult,

L^ne autre

d'ordre moins

transcendant,
p,ir .lean

mais

de

nature

impressi(Miner d'abord, est cite


qui,

de Saint-

Thomas,
dire que,

du

reste,

y rpond excellemment.
il

Elle consiste

mme

polir nous,

n'y a pas production de verbe


p,ar

chaque acte
ple,

d'inteliection

que nous faisons. Lorsque,


la

exem-

nous revoyons, par

pense, des notions ou des proposi-

tions dj acquises, nous n'avons pas conscience de produire

nouveau ces notions ou ces propositions par mode de verbe qu'on

QUF.'STfON X.Wrt.
eiiraiile.
l';ic(('

\.\

l'ROCRSSinN

tr,S

l'KRSO.WLS liVJNLS.
e',

'.^')

Oui; mais

le

verbe

(;iil

dj [uodnil

mme dans
si

nouveau que nous


nous ne
le

faisons,

nous

en

usons,

tant

est

mrme que
dans
la

reproduisions pas,
t'taii

[loin- niie-'x

redire,

dans

une seconde expression, ce qui


premire. Toujours

pt'iil-'li'c

encore imparfai'
-

est-il (pie

(Micore l'acte d'inlelle

lion ne va pas sans un verbe qui raccoin|)ai;no.


Il

est

donc manifeste que

le

principe mis par saint

Thomas

rs(

un principe qui ne

souffre pas d'exception. Toue action iiiima-

nente entrane une procession intime,


tive

comme

l'aclion
est

transi[)ln^

une procession extrieure. Cette procession

d'antant

parfaite

que l'opration dans


le

est plus excelienmient

immanente.

fVrs\

ainsi que,

sens o l'opration n'est innnanente qu'en sup-

])osant

deux

facults

dont l'une

transtiicl raiilrc l'expression ipii


la

se produit, l'expression

ne se lermineia |)asdans
la

premire

fa-

cult,

mais seulement dans

seconde.

Pour

l'intelliirence,

an

contraire, o la

mme
la

facult produit et rer<il l'expiession,


mit' jjrocession

nous

aurons, en vertu de
se terminant

l'acte d'intelleclion,

intime

dans

facult

mme

qui produit l'acte d'intellecelle

tion et cause par cette facult au

moment o

voit et saisii

son objet. Toute intelh^ence, en vertu de sa


produire cette expression intime par laquelle
et

iiatiiie.

sera apte

elle se dira

d'abord

pourra dire ensuite d'autres

l'objet qu'elle connat. Si l'oh-

jot n'existe pas,

dans

sa ralit propre,

l'tal

d Objet intellectrce

tuel,

cl

qu'il n'ait i)n s'unir l'intelligence

que
le

un pin-

cd pralable d'abstraction, l'intelligence ne


cette expression intime ipi'elle s'en forme,

verra que dans


sorte
(pi'ici,

de

telle
;

io^iipiement, la connaissance suivia l'expression

sans toutefois

que l'expression

soit
,

antrieure l'acte de connatre, considn*

dans sa racine

comme

l'enseigne saint
:

Thomas dans
et

son

opuscule
|>ar

De

fa

nature du verbe intellectuel

nous entendons
la

ce

mol

l'inlelligence

elle-mme actue ou informe par


le

simililnde de l'objet jouant


sion, en effet,
ainsi
suit

rle d'espce impresse. L'expresainsi considre, et qui est,

l'intelligence

actue,

le

principe

suffisant de l'acte de connatre. Mais


(pu
et

comme

cet acte

de connatre ne peut tre parfait ou achevila

lorsrpi'il se

termine l'objet pos devant


[)art,

facult qui c(mi:it,

que, d'autre

dans l'hypothse o nous sommes,

l'ohjet n'est

^O

SfOTMK TlIKOl-OriOIE.

ainsi j)os dtnaiil la faciilh'- i\\w lorsiiuo celle-ci se l'esl


il

exprim,

s'ensuit qu' ce titre l'exjnession iiilinu\on

le

veihe daus lequel

la

{acuit voit l'objet, prcde la connaissance (pi'elle a de cet ol(-

jel.

Par o l'on voit que, dans ce cas,


la

l'acte

de connaissance est

incomprhensible sans

jModuclion

du verbe.
n-

One
actue

si

l'objet existe,

dans

sa n'alit ])rf>pre, l'lal d'()l)|el


la tacull(''

lellecluel,

indpendamment de
ou par sa

de connatre, rinlelli'^ence

])ar cet objet

siniililndc (pii jijneront le rle d'es(t

pce inqucsse, ponira alleindre direclenieni cet objet


euelTel,
tel

l'atteindra,
le

qu'il est

en lui-inmc. Klle n'ania


elle

|)as al

tendre, ])onr

connatre, que l'objel soil post' dcNani


s'en formerait
l'lal

par l'expression qu'elle

elle-nicni''. L'objet est

jxisc

devant

elle et existe

d'objet intelleclnei

indpendamment de lacliou de

l'intelli-

licuce informe par


cel objet

cel objet

on par sa similitude. Aussi bien est-ce


esl

directement cpic l'intelliyence

conduite par l'espce

impresse qui

l'actue. Elle est contluite lui et c'est lui

que

se ter-

mine son acte de connatre.


<Mi

Elle le connat, elle le voit directement,


lui.

lui-mme, dans son tre

Le verbe ou l'expression iniime


la

n'est

donc pas ncessaire


|)lnti't,

ici

pour que

connaissance se pi.oduise.

C'est

au

c(ntraire.

de cette connaissance qu'il procde.

L'intelligence vojaut l'objet par l'espce impresse qui l'actue

car l'acte d'intellection consiste prcisment atteindre l'objel par


le

secours de l'espce impresse informant l'inlellinence

et la

con-

tluisant directement son objet


intellectuel,

ou en lui-mme,
le

s'il

existe l'tat

ou dans

le

verbe qui

pose de\ant l'intelligence


dit

conoit au

dedans d'elle-mme

et

on

expiinie cet objet


\<'rbe et
la

pTelle
parlaile

voit. Ceci est la


et

seconde acception du

plus

celle qui le
le

constitue par excellence dans sou tre

mme

de \erbe. Car

verbe est essenliellenKMit une expression,


rintelliience,
le rle, et

l'expression

forme par

actue

par l'espce im-

presse ou l'objet qui enjou

et
la

conduite par cette espce


elle voit ainsi

connaissance ou
elle

la vision

de robjel. quand

quand

connat cet objet. Ceci

esl lact par excellence de

rintelliij^ence, sa j^rrogative essentielle

qui
fait

doit ncessairement

se retrouver

en toule intelligence. Du
elle voit

mme

qu'elle esl in-

S S^f^
BRARY)

U'Ili-'cnce,

quand

ou

saisit

son obiel,

elle le dit

ou

l'ex-

Y2H)rime,

el

c'est celle diction

ou

celle expiession

qui

conslilue

(H i;STlON

XXVH.

F-A

PKOCKSSION DKS

l'I.H>(i\M.S l)|\IM.>.
est le

|l

l.i

coiioeption ou

la

gnration du verbe. Tel


:

sens

prcjl'ontl

(lu

mot de

saint

Thomas

Pour quiconque
est la

fait acte d inlclli-

ncnce, par cela

mme

(|uil fait acte d'intelligence,

procde au
la

dedans de
((innue,

lui

quelque chose qui

conception de

chose
la

provenant de
a

la facult intelleclive et
.

procdant de
le fait

connaissance qu'il

de celte chose

Ceci n'est pas

de

telle

ou

telle intelligence,

de l'intelligence humaine par exemple qui,


;

procde pur \n\r (r;dts(iaclion


genc;.

c'est

le

piupr'c de

loiiU; itileli-

Toute

inlcllig-cuce, quelle qu'elle soit,

par cela seul qu'elle

est

uue nature

inlellecluelle,

quand

elle

connat un objet, dit un


est

verbe qui

est l'expression exacte


lui et

de cet objet, selon qu'elle

informe par

qu'elle le voit'.

Nous avons
mas.
Il

prcis le sens du principe mis par saint

Thocon-

ne nous reste plus qu' en vGir l'application


la

ou

les

squences dans

question qui nous occupe et qui est celle des

processions divines. Voici

comment

saint

Thomas lui-mme

fait

cette application et dduit ces consquences.

Dieu tant au dessus de tout, ce qui


la

est dit

de Dieu ne devra
les

pas s'entendre

manire des cratures infimes qui sont

I. Jean de saint Thomas (dans son commentaire sur cet article, et dans son Cours de P])il<j?o])hie, ?>'' partie de la philosophie naturelle, q. 1, art. 2) admet, lui aussi, la rigueur et l'universalit du principe de saint Thomas, sauf peull'e quand il s'agit de rintelligence des bienheureux, dans l'aCe mme de la vision batifique. Mais il expli(|ue la ncessit de ce principe, uniquement en
1

raison de Tobjct

coMune action

immanente considre immanente ne serait pas dons la cat'-oorie action, mais dans le prdicainonl (fiialil. Le texie de saint Thomas no se lu-te pas celle explication; et c'esl hii n aussi, comme l'a lemarqu jusieint'ut Snarcz {Trait de Dieu, des at(r//)ii/s ngatifs, Viv. II, eh. xi-xin), en vaisoii de son caractre cVaction, que l'aclion immanente entiaine la production (iaprohis (dist. 27. inme d'un quehjue chose (|ui esL le ternie de cette action
;

ce ne serait pas en raison de l'action


lui,

d'aprs

en

eflef, l'action

q. 2)

exige

la

production d'un verbe dans toute opration intellectuelle, sans en

excepter
parat

la vision batiKque (ad 8" J^m-andi; ad lo"' et ad i2">); et s'il appuver surlout du ct de l'objet pour expliquer celle ncessit, il entend bien aus-i en appeler au caractre d'action innnanente, connue ou le voit manifestement par sa lumineuse rponse au 3'' argument de Durand e(nlre la

i^^

conclusion de

la

(lisin(;tion
I.

:>/,

ifir

livre les Si'ntrnrrs

de

la

nouvelle di-

tion Paban-I't^ues,

Il,

p.

tit'].

Nous avons expliqu plus

haut,

comment,

bien qu'il

n'y et pas production ou formation d'un verbe cr, distinct do

A'crbe de Dieu, dans la vision des bienheureux, leur opration intellectuelle se

terminait au Verbe iner, dont

le rle

tait

de suppler

le

verbe cr,

Cijtnnic

l'essence divine supple l'espce impressct

!\-/

SOAMK THOLOGIQUE.
le

corps; MOUS
h)

devrons ontenrlre

la

ressemblance ou
<\\\\

d'aprs

siniililiide fies crciUnr'es

suprieures

sout les substances

inlellecluelles.

El erj^oic.

mme

ici,

la

similitude que nous en

tirerons ne saurait galer la reprsentalioii des choses divines,


l'ar cons(juenl, lors(|u'il est parl

de procession pour Dieu, nous


les tres

ne devons pas l'entendre selon qu'elle se Irouvc dans


corporels,
soit rpi'il

s'agisse de

mouvement
lien

local

et

comme,
soit qu'il

par exemple, quand on va d'un


s'a;jisse

un autre,
ini

de l'action d'une cause pioduisant


la

effet

exlrieui\

selon
celui

que
qui
le

chaleur, par exemple, passe du


cliaufte;

corps chaud en
intellectuelle et
le
la

est

mais selon

l'manation

comme

verbe de l'intelligence procde de celui qui


lui.

dit,

de-

meurant en

C'est ainsi

que

la foi callioli(pie tablit

proces-

sion en Dieu .

Cette affirmation et cette application du principe mis par

lui,

que

saint

Thomas
par

vient de faire

ici

d'une manire rapide


e.xpliqu'e,

et

sucfa-

cincte,

se retrouve, dvelopjie et
crit
le

en

un chapitre

meux,

saint Docteur au (jualrinx* livre de sa


et

Somme

contre les Oenti /.s.


t(''es

qui est une des plus magnifiques pages dicIl


;i

par son gnie.

pour
(pii

titre

(,'ommrn/ se

fiait

entendre la
les

f/nrafion en Dirii et rr
licritiires.

est dit

du Fils de Dieu dans

Le

Aoici

dans sa surnaturelle beaut.


cit,

Le saint Docteur avait


des laisons apportes par
foi

en son cbapilie

v, qnelqrcs-uiies

les

lirliques p(;nr infirmer ce que la


Il

nous enseigne de
:

la

procession du Fils en Dieu.


et

conclut ce

chapitre en disant

Telles sont les raisons

d'autres seniMa-

bles. l'aide desquelles

ceux

pii

\tMdent uiesmer les mystres

divins leur l'aison propre s'efforcent de combatti'e la i;ciiralion dixiiie.


n'est

Mais parce que

la vrit
il

en elle-nime est forte

et

luanle par ancnne attaque,

faut ncnis appUcpier 'non-

trer

que
,

la

vrit de la foi ne peut pas tre jnise


ici

en chec par
xi,
il

la
:

raison

Puis, et c'est

que s'ouvre son chapitre

ajoute

Nous devons dhuier dans notre


et

tche par ce principe, qne


ni<>(le

selon la diversit des natures, se trouve dans les choses un


divers d'manation,
qui

que

jjIus

une nature

est leve, plus ce

mane

d'elle est intime.


les ircs (jui sont, les

Or, painii tous

corps occupent

la

der-

OCKSTION \\\II.
uu'i'r i)\ncr
;

LA

PmtCKSSION
il

DF.S

l'I.Ksi i\ \ i;s

l|\|\is.

\'\

et

vn eux
l'ardoii

ny

a pas clVriianalion [tossiblo aiMicl'aiilre.

mcnl que par


sVu^endre

de luu sur

C'est ainsi qu'

du

feu
Ir

le feu,

tandis qu'un

corps tranger est

allf-n- par
.

feu et pai'vieiit l'lal et la nalure de ce dcrnieiest

La

cludciir

une qualit sensihie qui

affecte

le

coips chaud,

et

d'un pre-

mier corps chaud ne pent venir un antre corps chaul, riu'anlaul

que
et

h;

[)remier a^il, pai- sa chaleur, sur

le

corps

(pii

ne

l'est

pas

ramne
((

participer la rncine ipialitt' rpii est en lui.


les

Au

dessus des corps inaninK-s, viennent immdiatement

plantes.

En
la
et

elles, dj,

rmanali(m procde de
la

l'intrieur,

eu ce

sens que

s\e qui est au dedans de


celle

[jlante se

change en
plante.
Ici,

semence

semence cnnfn'c
le

la lerre devient

donc, nous Irotivons

jtreniier
(pii se

dei;r

de

la

vie.

On

appelle

vivants, en effet, les lres

poussent eux-mmes l'action;

quant

au.x tres qui

ne peuvent tre
vie.

mus que du dehors,


les
vie,

ils

sont

entirement privs de

Et dans

plantes prcisment nous

trouvons ce

sig-ne

ou cet indice de

que ce qui
effet,

est

en

elles

meut une certaine forme


vient
la

de

la sve,

en

qui est en elles,

semence ou

le

germe qui ensuite


,

se

dveloppera sous
voit

forme de plante.
(pu,'
<(

Pourtant

et si

on y prend garde, on
qu'en
effet

la vie

de

la plante est imparfaite. C'est

l'manafait

tion, chez elles, si elle

procde de

l'intrieur,

cependant
.se

que

Ce qui

mane, sortant peu peu de

l'intrieur,

trouve finale-

ment

tout fait extrinsque; c'est

ainsi

que
et

la

sve de l'arbre,
dta-

d'abord, sortant de l'arbre, devient fleur,

ensuite fruit
le fruit

ch de l'corce, mais
il

reli l'arbre;

quand

eidin

est

mr.
la

se spare entirement de l'arbre et, tondiant


la
la

en

terre,

par
si

vertu de

semence produit une autre plante. Et mme,


chose attentivement,
il

on

considre

n'est

pas jusfpi'au premier

principe de cette manation qui ne vienne du dehors.

La
les

svp,
raci-

en

effet,

qui est intrinsque


terre d'o
vie,
la

l'ar^^re, a t

puise,
la

par

nes, dans la

plante tire ce qui

nourrit
vie

Ce predonc

mier degr de

qui s'accuse

comme

degr de

par l'mana-

tion produite grce

ructivil iitcrieuie
til'"e
:

de

la piaule, est

imparfait un double

qu'il se

termine dfinitivement au
l'ext-

dehors;
rieur.

et

que

mme dans

son principe d dpend aussi de

/|/(

SOMMF

THl';()l,()(ilOUK.

Au

flel

de

la vie

de

l:i

platUe, se trouve

un degr de
dont

vie

plus lev. C'csl relui qui repose sur l'iiie sensilive,

l*tna-

uation propre, a

l)ien

son princi|>e au

deliois,

mais s'achve

linfrieui'; et plus l'manation devient parfaite, plus elle pntre

dans
dans

l'inlime. Ici, en effel, le sensible extrieur


les

imprime sa forme

sens externes, d'o


la

elle

va jusqu' l'imagination pour

ahoulir- au rservoir de

mmoire. Mais

chaque tape de

cette

manation,

le
il

principe et le terme appartiennent des ralits


n'est

diverses; car

aucune puissance sensilive


.

fjui

se replie

ou

se rllchisse sur elle-mme

Le

fruit

conu par

le

sens externe

sons l'actuation de l'objet extrieur ne reste pas dans ce sens externe


;

il

est transmis
le

l'imagination ou

la

mmoire, aprs

avoir pass par

sens central

ou commun. C'est bien, sans

doute,

le

sens externe qui peroit la forme extrieure de l'objet

sensible, la couleur, le son, l'odeur, la saveur, les qualits tan^ibles,

mais

il

ne garde pas en

lui

cette percejjlion

il

la

trans-

met

au sens central,

pour que

celui-ci

en pienne conscience;

l'imagination, pour qu'elle la conserve et la combine en des for-

mes n<mvelles;
dans
le trait

et

l'opration sensible ne s'achve qu' l'aide de

multiples facults, ainsi (pie nous aurons l'expliquer plus tard

de l'me humaine.

Nous avons donc

ici

dans l'animal,
de
la vie

un degr de vie d'autant plus lev au dessus

des [jlantes, que l'opration de ce degr de vie est da-

vantage contenue dans Tinlime du sujet. Ce n'est pourtant pas

une vie entirement parfaite, puisque l'manation se


de l'un dans l'autre
" .

fait

toujours

Le degr suprme

et parfait

de

la vie

sera donc celui qui se


effet,
ici

dit

en raison de l'intelligence. L'intelligence, en

se replie

sur elle-mme et

peut se saisir elle-mme. Mais,

encore, dans

cette vie intellectuelle,

nous trouvons des degrs divers.


ellet,

L'in-

telligence humaine, en

bien qu'elle puisse se connatre ellele

mme,
image
(y,-(l.

tire

cependant du dehors
effet,
il

premier lment de sa conpas d'acte d'intelligence sans


l'expliquer

naissance; c'est qu'en

n'est

venue des sens,

ainsi

que nous aurons

plus

Plus parfaite sera donc la vie intellectuelle dans l'ange,

eu qui l'intelligenee, pour se connatre, ne

procde pas d'un


se rotiunl
pai'

quelque chose d'extrieur; l'ange, en

eflcl,

sa

(^^t'

i;si i(t\

xwii.

i.v

i'Uii(;i:ss(tN

iJi:s

i'cksonnks
ansi'es ii'allciiil \.n<
o le

."

/,

propre siihshmrc.
le

Pdiirlaiil,

la
;

vie

des
si

nroie,
vile

dernier
le

(leyi(''

de perfet Ikmi
leur

car,

liuil

de leur acte

tal,
ici

h'iine de

intelleclion, ce
et

cpie,

saint

Thomas
ce

app'

Vinirnilo inlt'llcda

qui est exactement re\[>ressiori de lejr

eoniiaissaiiee, la chose
liiiil et

connue en tant que connue,


si

que conde
l'intel-

redit

le

veihe intrieur,

cela, l'expression

ligence,
|ression

est

en fux totaienierjl intrinsijne, cependant celle exn'est


et

de rintelliyence
l'tre

pas leur substance

c'est

qu'en

eHet,

dans l'ange,
,

l'entendie

ne sont pas une

mme
dans
la
le

chose
trait

selon que nous aurons

l'explifjuer plus tard

des Anges.

Et donc

la

derniie perfection de

vie

convient Dieu, en qui l'entendre n'est pas une chose et

l'ctic

une autre

, ainsi

que nous l'avons montr dans


il

le

trait

de Dieu,
l'intel-

q. i4, art. 4; d'o


lig-ence

suit qu'il faut

que l'expression de

ou Vintentio

intellecta soit l'essence

divine elle-mme.
iiilrllec

El j'appelle
tdin ce

explique saint

Thomas

intentionem
la

que
:

l'intelligence conoit

en elle-mme de

chose

(pi'ellc

connat
ni la

la(pielle

expression de l'inlelligence
connaissons, ni
la

n'est,

en nous,

chose

mme que nous

substance de Tinl'intelligence,

lellinence,

mais une certaine similitude conue, par


la

de

la

chose qu'elle connat et que

parole extrieure signifie;

aussi bien cette intentio

ou

celte expression

est-elle

appele
V(n-

verbe intrieur, signiti par


fcnlio intellecta dont parle
intc'rieure
le
Ifiiit

le verl)e

extrieur .

On

le voit,

ici

saint

Thomas Thomas

est bien l'expression

due

l'acle d'intelligence portant sur

son objet. C'est

naturel de cet acte (pie saint

n'en spare jamais,

non pas

mme quand

il

s'agit qu'il

de lange se connaissant lui-mme

par lui-mme, pas plus

ne

l'en

spare quand

il

s'agit

de

Dieu, puisqii'au contraire c'est en Dieu qu'il va trouver en son


'lai le plus parfait ce
l'acte
fruit

de

l'acte vital

par excellence qui est

de rinlellinence. Et cela ne confirme-t-il pas que, pour

saint

Thomas,

la

production du verbe ou de l'expression int-

rieure esl quelque chose d'absolumen! essentiel l'acte d'intelli-

gence, inhrent cel acte, non


tires
|ui,

i)as

seulement pour des raisons

du ct de
fruit

l'objet,

mais en raison de cet acte lui-mnjc,

tant, par excellence,

un acte de

vie,

ne peut pas ne pas

[loi-

ter

un

de

vie ?

/|('i

so.MMf",

riKOLofirorK.
d\\ saint

.Mais

continuons

le

splendide expos

Docteur.

Il

vient

de nous dire que Vinfentio ou l'expression intrieure

lont

nous
nous

venons de

parler n'est

pas, en nous,

la

chose

mme que

connaissons. Aussi bien, ajoule-t-ii, est-ce autre chose d'enten(l?e l'objet, et

autre chose d'entendre l'expression que


est le fait

nous en

avons au (h^dans de nous; car ceci


ncliissanl sur son

de l'intelligence r-

uvre

tandis que c'est par une opration

directe que

l'itjlelliy^ence saisit l'objet et

en produit l'expression.

Et

c'est

pourquoi, autres sont


des expressions de

les sciences

des choses

et

autres

les sciences

l'intelli^'^ence
;

les

premires

sont les diverses sciences objectives

les

secondes, les sciences

plutt subjectives qui ont trait la logique.


sant, cette rflexion de saint

Remarquons, en pasun jour


trs vif

Thomas.

Elle jette

sur l'erreur initiale du criticisme kantien.

Or, poursuit nol'intelle voit

ire saint Docteur, que Vintentio intelh'cUt, l'expression de

ligence, ne soit pas, en nous, rinlelligence elle-mme,


ceci,

on

par ferm dans cette intelligence elle-mme, ce qui n'est pas vrai de l'tre de notre intelligence, car son tre n'est pas son entendre
;

que

l'tre

de cette expression de l'inlelligence est ren-

notre intelligence, en
elle est,
la

effet,

n'entend pas toujours

et

cependant

mme quand

elle

n'entend pas; donc son tre n'est pas

mme

chose que son entendre. L'expression, au contraire, de


son tre est essentiel-

rintelligence est insparable de son acte;

lement uni ce dernier

il

n'y a d'infentio intellecta

ou d'expres-

sion de rintelligence que lorsque l'intelligence entend ou exprime

en

effet.

Il

est

donc bien m;i ni leste que notre intelligence


contraire, l'tre et l'entendre sont tout

n'est

pas son expression.


((

En Dieu, au
le

un

nous venons de
tentio intellecta

rappeler.

El par consquent, en Lui, Vinl'intelligence sera celle intel-

ou l'expression de
que,

ligence elle-mme. Et parce

en

Lui,

l'intelligence

est.

la

chose connue,

car c'est

en se connaissant Lui-mme qu'il coni4-.

nat toutes choses, ainsi qu'il a t dit (q.

art. 5),

il

s'ensuit

qu'en Dieu se connaissant Lui-mme, c'est une mme chose que l'inteilio-ence et la chose connue et l'expression de rinlelligence .

Ces notions une


faire

fois prcises,

nous pouvons, dclare saint


la

Thomas, nous

quelque ide de

manire donli! faut

OCKMioN
entendre

v\v!i.
la

i.v

imu(:fsi()N

ih:s
Il

i'i

itsdNNi.s

r)'\i\i:s.

\-j

gnration
[;is

him.

la

t\st

niiinifeslc,

on

cllcl. (pic

nous ne pouvons
la

cntcndrr

gnralitm divine an sens o

gnration se trouve parmi

les tres

inanims, paiini

l('S(|ncls

l'tre

producteur imprinie sa fornie spcifique en une


Il

rniilire
foi.
cl
(pit-

extrieure.
i Fils

faut,

en

etl'et,

selon renseig^nemenl de
\raiin(Mii
la

la

engendr par Dieu

ail
la

nature divine
n'est
jtas

Miii

.vritablement Dieu; or,

naliire divine

une

((miiic
<lc

inhrente

la

matire,

ni

Dieu n'est un tie compos

iim-

lire , ainsi qu'il a t prouv** (q. 3).

Pareillement,
la

la hi'mk'(ui

ration divine

n? peut

pas tre entendue


les les

manire doni

prend
de

la

gnration qui est dans

plantes et aussi dans

les

animaux qui communiquent avec


la vie nutritive et

plantes quant aux ronciious


cette ^niMalion, en cn'cl,

gnrative.

Dans

quelque chose qui

tait

dans

la

piaule ou dans l'animal se dlaclic

du

sujet,

pour

la

production d'un tre spcifiquement semhiable,


la

,mais qui, au terme de

gnration, se trouve lotaleiueiU en

dehors de celui qui l'engendre. Or, Dieu tant indivisible, rien


ne saurait se dtacher de Lui;
et,

de mme,
l'entendre;

le Fils
Il

engendr par

Dieu n'est pas hors du

l^-rc qui

demeuie en Lui,
n'est pas,

comme

il

ressort des

textes cits plus haut.

Ce

non

plus, selon le

mode d'manation
la

existant

dans l'me sensilive

que nous pouvons entendre


en
effet,

gnration qui est en Dieu. Dieu,

ne reoit pas du dehors pour communiquer ensuite un


il

autre; car
a encore

s'ensuivrait
les

(pi'll
iU^

n'est |)lus le

premier agent.

Il

que

oprations

l'me sensilive ne se complte?!


et

qu'

l'aide

d'organes corporels;
la

Dieu n'a pas de corps,

li

demeure donc que


Or, voici
Il

gnration divine se doit entendre


.

seloi"

l'manation intellectuelle
<i

comment
renvoie

cette vrih' |>eut tre


rpii

mise en lumire

rsulte manifestement de ce

a t
livre

montr plus haut


la

(saint
les

Thomas
la

ici

au premier de
la

de

Somme

contre
i/j,

Gentils:

ii'frence

Somme
le

llu'oloyiqne est q.

art. 2j

que Dieu

se connat

Lui-mme. Or, toute chose connue


sujet qui connat; con-

doit tre, en tant


natre
(u

que connue, dans


si-^nitie,

en tendre

en

el'et,

la saisie,

par l'intelligence,
le saisir

de

la

chose connue

cdimalrc un objet, c'est

par notre
inlelli-

facult de connalie;

et

de

vient

que

mme

notre

48
5?encc,

SO.MMK TUi:OLOGJOL"i:.

quand

elle se

connat elle-mme, est en elle-mme, non

pas seulement

mais aussi
natre
.

comme identique elle-mme comme saisie par elle-mme dans


cette doctrine
fa(;on absolue.

par son essence,


son acte de conqu'il for-

Remarquons
surtout

de saint Thomas,

mule sans rserve, d'une


connaissance,

Pour

lui,

tout acte de

de

connaissance intellectuelle,

entrane

ncessairement l'existence, au dedans du sujet qui connat, de


la

chose connue,

et

rexislcnce de cette chose V('(at de chose


la

connue. Donc, l'acte de connaissance ne consiste pas dans


simple
aci nation formelle

du sujet par
il

la

similitude de l'objet ou
la

|)ar cet objet


l'acuit, ni

lui-mme quand
la

peut s'unir immdiatement

mme dans
la

simple terminalion de

la facult, ainsi

actue foitiiellement, l'objet rel qui l'actue; cet acte entrane

encore l'existence de

chose connue, dans

le

sujet qui connat,

non pas seulement comme principe de connaissance informant


ou actuani
la facult

de connatre

et la

mettant
titre

mme

de pro-

duire son acte de connaissance, mais

de chose connue.

Or,
le

la

chose connue,

titre

de chose connue, est manifestement


le

produit ou l'uvre de l'intelligence qui e'onnat. C'est

verbe

ou l'expression dont nous avons eu l'occasion de parler et que nous allons retrouver
ici

avec saint
le

Thomas

car c'est
u

le

pivot

de toute l'explication donne par

saint Docteur,

Toute chose
le

connue
connat.

doit tre, en
Il

tant que chose


,

connue, cians

sujet qui

faudra donc

puisque Dieu se connat Lui-mme,


l'objet

qu'il soit

en Lui-mme
la

comme

connu

est

dans

le sujet

qui connat. Or,

chose connue ou e.ntendiu', dans l'intelligence

qui entend, c'est l'expression de rintelliyence, Vintentio intellecta et le verbe


.

Voil donc formellement


le

et

expressment

dclar par saint


si

Thomas

point prcis de doctrine qu'il tait


Il

important de bien entendre.


:

en conclpt, ce qui est

l'objet

mme de son tude Il y a donc en Dieu se connaissant Luimme un Verbe de Dieu qui est comme le Dieu connu, de mme
que
le

verbe de

la

pierre dans l'intelligence est la pierre connue.

Le verbe
dans
le

nous

y insistons

c'est

donc

l'objet

connu, existant
il

sujet qui connat, et, par suite, redisons-le encore,

ne

saurait y avoir jamais d'acte de connaissance intellectuelle sans

verhe produit, pas plus

qu'il

ne peut y avoir d'acte de coiinai

oiT.sriON

\\\ii.

sujet

r.v

iMuicrssKiN
|ii<'

ms nusowrs
(itmiii
s<til,

i)i\iNrs.

lilr'

/pj

sauce

iiilfl|f('lii<'ll('

sans
(jiii

rohjcl

d'ohict
tait

roiiiiii,

dans

le

coimail. Kl, sans duiilc,


pas, de soi,
la

le

snnpie

diM'oniialie ou d'enicndic ne dil


l'exislence
inliine

[trddnclion et
(|ne
le

de ce \(Ml)e
la

inlri<'nr,

ne

inanjnani

lajiport

du sujet qui connat


et

chose connue,
verrons
la

comme

le
'.\f\,

di'clare
art. i,

saint

Thomas

comme nous

le

f|ueslion

Mais conclure de l que, pour le saint Docteur, il peut y ad avoir acte d'intelliyence sans qu'il y ait vcrhe produit, en d'au3'"".

tres termes,

sans que

la

chose connue

soit,

titic
la

de chose con-

nue, dans

le

sujet qui connat, c'est confondre


et

simple distinc-

tion des termes absolus

des ternu^s relatifs avec l'exi-Jusion de

que saint Thomas exi^e au contraire partout et toujours comme fruit ncessaire et insparable de l'acte d'intellig^ence. En Dieu se connaissant Lui-mme, il y a donc , produit [)ar Dieu qui se connat, un Verbe qui est comme un Dieu connu,, de mme que dans l'intelligence qui connat une pierre,
ce
((

il

y a

un

verbe,

le

verbe de

la pierre,

qui est

la

pierre

connue

en tant que connue.


i,

C'est

pour

cela qu'il est dit (en

saint .Jean, ch.

v.

i)

le

Verbe

tait en Dieu,

chez Dieu. Mais


la

parce que l'intelligence divine ne passe pas de


l'acte,
(cf. q.

puissance

tant toujours en acte, ainsi qu'il a t montr plus haut


i4,
art.

i-4),

'1

faut

de toute ncessit que Dieu se


le

soit

toujours connu Lui-mme. Or, nous veiKjns de

dire, par cela

mme

qu'il se connat,
le

il

faut

que son
ait

\ erite

soit

en Lui.

Il

est

donc ncessaire que


Le Verbe de Dieu
dans
le

Verbe de Dieu
dans
et

toujours exist en Dieu.


et
il

lui est

donc coteinel
le

ne

lui est

pas venu
le

temps

comme

arrive

temps notre intelliaence


de

verbe con<;u au dedans d'elle

qui est son expression

la

chose qu'elle connat. Aussi bien est-ce pour cela


(toujours en saint .lean, ch.
i,

qu'il est

dit

v.

i )

Au commencement

tait le

Verbe. D'autre part, et parce que l'intelligence divine non seule-

ment

est

toujours en acte, mais est lact [)ur lui-mme, ainsi

qu'il a t

ilmonir (q.

i!\,

art.

[\),

il

faut

que

la

substance de

l'intellig-ence divine soit

son entendre mme, c'est--dire son acte


l'tre

ou son opration. Mais


de
la

du verbe conu
expiinit-e,
lanl

inl'rieurement ou
le

chose exprime par l'intelligence,

c'est [rt''cis('-meiit
'^u

fait

d'tre la chose

entendue

<:>u

(|iie

lejje.

Donc,

De.

In

Trinilr.

.',

;)0

SOMiMt: THEOLOCilOUE.

l'tre

du Verhe

divin et de l'intelligence divine

el,

j>ar suite,

de

Dieu Lui-mme, qui est son inlellig^ence, sera


ailleurs, l'tre

le

mme.

Et, par

de Dieu

s'identifie

son essence ou sa jiature qui,

elle-mme, s'identifie
art.
l[).
Il

avec
le

Dieu,

nous l'avons montr


est l'tre

(q.

3,

s'ensuit

que

Verbe de Dieu
.

mme

divin

et

son essence

Il

et le vrai

Dieu Lui-mme

n'en va pas ainsi


eiet,

du verbe de

l'intelligence

humaine. Lors-

que, en

notre intelligence se connat, autre est l'tre de

l'intelligence et autre
la

son entendre ou son acte de connatre; car


tait

substance de l'intelligence

en puissance entendre avant

qu'elle n'entende

en

fait. Il

s'ensuit

que autre

est l'tre

de

l'ex-

pression, par l'intelligence, de la chose entendue, et autre celui

de l'intelligence elle-mme, puisqtie


le fait

l'tre

de cette expression
fait d'tre

est

d'tre

exprime ou entendue
faif

le

entendu ou
si

exprim, correspondant au
fait

d'exprimer ou d'entendre,
le

le

d'exprimer ou d'entendre n'est pas


le
II

mme que

le fait d'tre le

l'intelligence,

fait

d'tre

exprim ou entendu ne

sera pas
lui-

davantage.

s'ensuit

que dans l'homme qui se connat


, et

mme,

le

verbe conu l'intrieur

qui es

l'homme en
l'tre rel

tant

que connu,

n'est pas
qu'il existe

l'homme
dans
la

vritable ayant

de

l'homme selon

nature, mais seulement

l'homme

connu, c'est--dire une certaine similitude de l'homme vritable


saisie
<(

ou tenue par

l'intelligence .

Le Verbe de Dieu, au

contraire, par cela

mme

qu'il est le
el

Dieu connu,

est vritablement

Dieu, ayant au sens naturel


l'tre

rel l'tre divin,

cause que

naturel de Dieu n'est pas


il

autre que son entendre, ainsi qu'il a t dit. Et voil pourquoi


est dit (en saint Jean, ch.
i,

v.

i): le

Verbe

tait

Dieu; laquelle

expression, ds
tre

l qu'elle est dite

d'une manire absolue, mon-

que

le

Verbe de Dieu

doit tre tenu


effet,

pour vritablement Dieu.

Le verbe de l'homme, en
et

ne pourrait pas tre dit purement

simplement homme, mais

homme

un

certain titre, c'est--dire

homme connu
qui
est est
le

ou

homme

selon qu'il existe dans l'intelligence


:

peroit. Aussi bien, cette proposition serait fausse


;

le

verbe
verbe

homme

tandis que cette autre pourrait tre vraie


dit
:

le

cela

l'homme connu. Lors donc qu'il est nous montre que le Verbe divin

le

Verbe tait Dieu,


seulement
la

n'est pas

QUESTION

XX'VII.

LA

PROCESSION DES PERSONNES DIVJNES.

5t

chose expritiHM' par


la

riiil('llie;-ence

comme
;

noire verbe, mais aussi


car Dieu, au sens vrai,
l'tre

chose

exislaiil et subsistant

en nature

est chose subsistante, tant

par excellence
la

qui est

par- soi .
le

Et

si

nous disons que

nature de Dieu est dans

Verbe,

ce n'est pas qu'elle

soit la

mme
est

spi-ciliquement, et dillV-renle

niiiniiquemeut. Le Verbe, en
titre

effet, a la

nature de Dieu au
qu'il a

inini

que l'entendre de Dieu

son tre, ainsi

t dit.

Or, l'entendre de Dieu est

Verbe a l'essence
espce, mais la

l'tre mme divin. Il s'ensuit que le mme divine, non pas seulement la mme en mme en nombre. D'ailleurs, la nature, qui est

une en espce, ne se divise en plusieurs quant au nombre, qu'


cause ou en raison de
la

matire ; c'est suivaiit les diverses

portions de matire o elle est reue, qu'elle constitue des indi-

vidus diffrents, ayant spcifiquement

la

mme

nature.
il

Puis

donc que

la

nature divine est totalement immatrielle,


soit

ne se

peut pas qu'elle

une en espce
le

et qu'elle diffre

numrique-

ment. Par consquent, en


la

Verbe de Dieu communique avec Dieu

Dieu et Dieu dont


seul
la

le Verbe de Verbe ne sont pas deux Dieux, mais un Dieu. C'est qu'en efet, parmi nous, que deux individus avant
II

mme

nature numrique. Et de l vient que


est le

nature humaine soient deux hommes, la cause en est que

la

nature humaine se divise numriquement en deux .

La nature

divine ne pouvant pas tre divise ou multiplie numriquement,


ainsi
il

que nous l'avons


que
le

dit,

cause de son immatrialit absolue,

s'ensuit
II

Verbe de Dieu, bien qu'tant Dieu, comme Dieu


le

dont

est le

Verbe, ne constitue pas un autre ou un second

Dieu, mais reste avec Lui

mme

et

identique et

uniijHc.

Dieu.

Nous avons dj vu que la gnration du Fils en Dieu se de-r vait entendre, non pas selon le mode d'manation qui est dans
les tres

inanims, ni selon

le

mode d'manation
la

qui est

le

proni

pre de la vie vgtative dans

plante ou dans l'animal,


la

mme
S'iive,

mode d'manation qui se trouve dans mais selon le mode d'manation qui appartient
selon le

vie sen-

la vie in-

ellectuelle, selon

qu'en tout acte d'intelligence

il

a,

dans

l'in-

telligence qui le produit, rsultant ncessairement


et

de cet acte
n'est

en tant

le fruit vital,

une expression ou un verbe qui


saisie

rien autre

que

la

chose

mme

par l'intelligence selon que

52

SOMME THOLOGIOUE.
litre,

rinlelligence la saisit et la possde. El ce

nous avons vu
Dieu

qu'en Dieu se connaissant Lui-mme,

il

y a un Verbe qui est


est coternel
;

comme Dieu connu


que son tre

que ce Verbe de Dieu

n'est pas

un

tre intentionnel

comme

chez nous, et

nrcidenlel, mais l'tre


(le

mme

de Dieu, de

telle

sorte que ce

Verbe
le

Dieu, Diru connu, est vritablement Dieu, au sens

plus

rel
Il

de ce mol

que cependant

11

ne forme pas avec Dieu dont

esl le

Verbe, un second Dieu, mais qu'il n'est avec Lui qu'un

seul

et

mme

Dieu.

Et voici que nous touchons au plus vif du mystre. Car, d'une


part, l'aide de notre propre opration intellectuelle,

nous avons

cru entrevoir (juehpie chose

comme une

procession,

comme une
de
la

manation,

comme vme

distinction, en

Dieu;

et,

d'autre part,

nous venons de nous retrouver, par


de substance

la ncessit

mme

na-

ture divine, avec la plus absolue unit et la plus parfaite identit

de nature

et

et d'tre

que

rien,

non pas mme

la

procession ou l'manation d'un verbe, ne saurait altrer ou atteindre.

Comment
lui,

entendre ce mystre?

C'est encore saint

Thomas
vol
le

qui va nous rpondre, nous entra-

nant avec

par

le

plus hardi en

mme

temps que

Il

le

plus

calme, jusqu'au plus profond des mystres de Dieu.

a t
la

montr

, poursuit-il

dans

cet

incomparable chapitre xi de
art. 2),

Somme
vis

contre les Gentils


la

(cf. q. 4

que ce qui

est di-

dans

crature, esl

un en Dieu.

C'est ainsi que, dans la

crature, autre esl l'essence et autre l'tre, et en certaines cratures

mme
en

(ceci est dit

pour marquer

la diffrence

qui existe sur

ce point entre l'ange et les tres matriels), autre est ce qui subsiste
telle

essence et autre cette essence ou cette nature en la-

quelle l'individu subsiste [ce qui ne veut pas dire, ainsi que

nous l'avons dj remarqu


plus lard, soit dans

(q. 3, art. 3), et

le trait

nous y reviendrons des anges, soit dans le trait de


il

l'Incarnation, que, pour saint Thomas,

ait identit

absolue,
nature,
les

dans

les

anges, entre

le

suppt ou

la

personne
la

et

la

mais seulement que

la diffrence n'est

pas

mme

que dans
ni

tres matriels]; car cet


tre
;

homme
et

n'est ni son
il

humanit

son

il

a son humanit
il

son

tre,

n'est pas cette

humanit

et cet tre,

est cet

homme.

Dieu, au contraire, est son es-

QUESTION XXVir.

LV l'KOCnSSION DES PERSONNES DIVINES.


,

53

sence et son tre. Pourtant


qu'il

ajoute saint

Thomas,

et c'est ici

nous

livre,

autant que la chose est possible en demeurant


';>

dans l'obscurit de
(|ii(>

foi, la clef

thologique du mystre,

bion

tout cela soit

un en Dieu,

c'est aii sens le pins vrai qu'il y n


la raison, soit

cil

Dieu tout ce qui toucha

de subsistance,
effet,

soit

d'essence, soit d'tre


[)oint
tel,

mme.

l lui

appartient, en

de n'tre

subject

en un autre, en tant
est essence, el d'tre
l

qu'il est subsistant, d'tre

en faut
Il

(jiz'II

en

fait,

en raison de son

tre.

faudra donr, ds

qu'en Dieu c'est tout un que celui

qui entend, et '.'entendre, et la chose enlonduo qui est son verbe,

qu'en toute vrit


l'tre

\\

y
ce

ait

en Dieu

et ce qui (oiu he la raison


la

de

qui entend,

el,

(|ni

touche

raison de ce qui est l'en-

tendre, et ce qui touche ia raison de chose entendue ou de

verbe. Or,

il

est

de

la

laison

ou de l'essence

du verbe

int-

rieur qui est l'expression de la chose entendue, qu'il procde


celui qui

de
,

entend

de

l'tre

mtellig-ent, selon

son entendre
le

selon son acte de connatre,


r<^pration inlellcctnelle
;

puisqu'il est

comme

terme de

l'intelligence,

en

effet,

en connaissant,

conoit et forme l'tre intentionnel de la chose qu'elle connat, el


c'est cet tre intentionnel qui est le

verbe intrieur.

Il

faut donc-

que de Dieu, selon son acte de connatre, procde son Verbe. Et,
par suite,
Il

le

Verbe de Dieu

se

compare Dieu connaissant, dont


II

est le

Verbe,

comme
,

Celui de qui

est

car ceci est de

l'esle

sence du verbe
(lit.

de sortir ou de procder de l'intelligence qui


l'acte

Puis donc qu'en Dieu l'intelligence qui connat,


le

de

connatre, et l'expression de la chose connue ou

verbe ne font
est n-

qu'un par essence, d'o


cessairement Dieu,
gine ou

il

il

suit

que chacun de ces termes


la

ne reste plus que


le

seule distinction d'orise rfre Celui qui le

de relation, selon que


Celui de qui
II

Verbe

conoit

comme

est.

Et de l vient que saint Jean


Ir

l'Evangliste,

aprs avoir dit (jue

Verbe tait Dieu, de

peu?1<*

({u'on ne crt entirement su[piime toute distinction entre

Verbe
tait

et

Dieu disant ou concevant

le

Verbe, ajoute
s'il

(v. 2)
:

Lui

au commencement chez Dieu, comme


et ce titre II peut tre dit tre

disait

Ce Verbe

que

j'ai dit tre

Dieu, est d'une certaine manire distinct de Dieu

(pii le dit,

chez Dieu

Voil donc

comment

le

Verbe de J)ieu qui communique avec

5/^

SOMME THOLOGIQITE.
la

Dieu dans

mme

nature

et n'est

avec Lui qu'un seul


le

et niino

Dieu, rependaiil et parce qu'il est

Verbe de Dieu, procde de


de Celui qui Le

Lui

(M

s'en distingue
qu'il

11

s'en dislingue par la seule voie d'origine

et [)arce
<lil

procde de Lui
dit
;

comme

dit.

Il

est

et

Dieu Le
et

voil toute leur diffrence.

En dehors de

cette

diffrence

de cette distinction, qui n'est qu'une distinction


le

d'origine ou de relation, tout

reste est
II

commun
Verbe.

et identique

entre

le

Verbe de Dieu

et

Dieu dont

est le

L'ue fois prcise

la vraie

nature de l'manation ou de

la

pro-

cession du \'e be en Dieu, saint

Thomas, compltant son tude,


le

marque
'Il

les

principaux caractres qui rsultent, pour

Verbe,

(;int (pie

Verbe, de celte procession et de cette manation.

Nous n'avons pas entrer ici dans le dtail de ces divers caractres. \ous les retrouverons, expliqus par saint Thomas dans
la

Somme

thcologique,

au fur

et

mesure que se droulera


que nous comne nous reste

noire t'iude du mystre de la Trs Sainte Trinit.

Revenons donc maintenant au


mentons. Nous avons vu
qu'
lire les
le

texte de l'article
l'article. Il

corps de

rponses.

Uad primum

remarque que

l'objection

entendait la proces-

sion au sens d'un

mouvement
Et une

local

ou selon qu'elle suppose une

action tendant paifaire une matire extrieure ou produire

un

effet extrieur.

telle

procession ne saurait, en

effet,

tre en Dieu, selon qu'il a t dit .

Uad
livre

seciindiim

est

capital.
le

Il

rsume avec une concision


xi

et

une nettet merveilleuses


de
la

fameux chapitre

du quatrime

Somme

contre les Gentils, que nous venons de tra-

duire. L'objection tait

que partout o

il

y a procession, ce
il

({ui

piocde est ncessairement divers de ce d'o


dit saint

procde.

Non,

Thomas,

cette diversit n'est pas essentielle la raison

de procession.

C'est ce qui procde selon la piocession qui


il

tend au dehors, qui doit tre divers de ce d'o

procde. Mais

ce qui procde au dedans, d'une procession intellectuelle, n'a pas tre divers; bien plus,
il

sera d'autant plus un avec ce d'o


Il

il

procde, que sa procession sera plus parfaite.


effet,

est manifeste,

en

que mieux une chose

est

connue par

l'intelligence, plus la
lui est

conception que l'intelligence a de cette chose

intime et

QUESTTON XXVII.
pins olle
lait

I,.V

PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.


elle;

55
selon

un avec

c'est

qu'en

effet l'intelligence,

qu'elle connat en
<{u'elie

acte,

devient

une

connat

Ne disons-nous
coiuial,
la

pas,

mme chose avec rohjel mme dans le lan;age


de cette chose,

usuel,
et

que connatre une chose


la

c'est se /jrnrfrrr

que, plus on

plus on s'en pntre,

comme
en

si

le

degr de perfection de
effet,
dii

connaissance
ici

et c'est

bien cela, en raison

ainsi
(le

que l'observe
la

saint

Thomas

tait

ccie

pntration,
n'est

non pas seulement par mode d'espce


l'acte

inq)resse (car ceci

pas

de connaissance, mais seule-

ment

la

condition requise pour qu'il se produise), mais par

mode

d'objet produit et exprim


('

dans l'intime du
,

sujet qui connat.

Puis donc que l'entendre divin

cest--dire l'acte d'intellecla perfection,

li(n

en Dieu,

est

la

limite

extrme de
ici

in fine

perfectionis ,
a t

comme

s'exprime
(q.

saint

Thomas
il

et ainsi qu'il

montr plus haut


que
le

i4,

art.

i-4),

s'ensuit

de toute
Celui
.

ncessit

Verbe divin doit


rpond que

tre parfaitement
.

un avec

de qui

II

procde, sans aucune diversit

\Jad

tertiuni

procder d'un principe


la

titre

de

terme extrinsque et divers rpugne


cipe.

raison de premier prinet sans


,

Mais en procder
diversit,

comme

quelque chose d'intime


procession intellectuelle

aucune

par

mode de

non

seulement ne rpugne pas

la raison

de premier principe, mais

s'y trouve

compris

et inclus.

Quand, par exemple, nous disons


de
la

que

l'architecte est le principe


la

maison, nous comprenons


cette cause la conception

dans
(le

raison de ce principe
art ; c'est,

ou de

son

en

effet,

par

l'ide

de

la

maison
la

qu'il a

dans
il

son esprit que l'architecte cause au dehors


le

maison dont

est
la

principe; a et la conception de l'architecte rentrerait dans

raison

du premier principe
la

si,

en

effet, l'architecte tait le

prele

mier principe de

maison. Or, prcisment. Dieu, qui


est
Il

est

j)remier principe de tout,


est

aux choses cres ce que

l'artiste

aux uvres

d'art

s'ensuit

que ce qui procde en Lui


toutes
tre en
le

par

mode de
11

vtM'be est,

Lui aussi, premier principe de

choses; car

n'est point
fait

/
le

7.,

rien de fait ne

pouvant

Dieu, et tout est


fait

par Lui, puisque tout ce que Dieu

fait, 11

par son Verbe. C'est


iiiiiiiie et

mot de

saint Jean,

mot d'une
le

[uofondeur

(pic n'a

certainement pas dcouvert

gnie

rW) cle rii(iiime, cri

soM.Mi:

riiL(U.(K;ini"i:.
(ii-

liomme
le

cl-il

rt'colc
in

des

j!iik)so[>hos grecs,
iniiis

sans en oxccpler

rand iilcxandr
:

l'Iiiidn.

que

l'Espril
et

de Dien,
le

seul,

apn

diclcc

.1//

ciniinicru'rnicut (lait le

Verbe;

Verbe tait Dieu. Lui tait au conuiienceinent en Dieu. Tou'.es

choses ont t faites

par Lui

et

suns Lui

il

n'en a

pas

t faite

une

seule.

L'ciituie nous oblit^e mettre en Dieu un

certain

mode de

procession,

(le

mode de

procession ne saurait tre pris ou entendu

au sens des processions infimes

que nous pouvons conslaler


de

dans
me',

les ii-es iiilt-iieins (jui

nous entourent. Dieu tant au soml'chelle


la

de tout dans l'ordre ou

la

la

perfection, c'est vi-

demmenl
dans

maniic dont

procession ou l'manation existe


la

les lres

suprieurs que nous devrons entendre

proces-

sion atHrin; de Lui dans les Ecritures. Or, ces tres suprieurs

sont

les tres

dous d'intelligence o nous voyons, en

effet,

que
tre,

l'acte

propre leur nature entrane, au plus intime de leur


est le fruit

mie manation mystrieuse qui


mettrons en Dieu.
altentivemeni
tion
:

n)me de

cet acte et

que nous appelons leur pense. C'est


I

cette

manation que nous

leste
le

nous demander, en examinant plus


dtail cette procession
la

et

dans
si

ou

cette

mana-

premiiement,

l'manation ou

procession par

mode

de pense peut tre aj)pelc du


qu'il s'agira d'expliquer

nom de
si

gnration en Dieu, puis-

par

elle

ce qui est dit

du

Fils

de Dieu

dans

les critures;

secondement,
le

celte procession est suivie


;

d'une autre

et

quel est
si

caractre de celte autre procession


clt

troisimement,

c'est

en ces deux processions que se


Et

le

cycle des processions divines.

d'abord,
tre

si

l'manation ou

la

procession

pai"

mode de pense peut

appele du

nom

de

gnration en Dieu.
C'est l'objet de l'article suivant.


(M"KSTION WVII.
l.\

l'KOCKSSION

liKS

l'KUSoWO

l>l\l\l.s.

AlUICIJ

II.

S'il est

une procession en Dieu qui puisse tre


gnration ?

app;?le

Nous avons
iniraljienienl

ici

Itois objections

o se

(roiixcnl
clil

[(''siiiih'cs
l*.

;i(1-

inilrliri-rimo coKjeruntnr,

le

.lanssfns

la

Ujules les (lilticulls (jii'on peut faire contre l'affirnuilion


^nration en Dieu.

d'iiiie

La premire s'appuie sur

ce qu'on appelle

(/rnr/afion dans les sciences de la nature.

On

entend

ynralion dans
(|ui

le

sens d'un changement du non-tre

l'lre, et

s'oppose
.

la

corruption, ayant, l'une et l'autre, pour sujet


tre,

la

matire
la

La corruption d'un
la

en

effet,

consiste en ce
et

que

matire de cet tre perd

forme qu'elle avait;

quand
la

cette

mme

matire a revtu

la

nouvelle forme qui suit

pre-

mire, c'est alors qu'on parle de gnration.

Or,

il

n'y a rien

de tout cela en Dieu

ni matire, ni

forme acquise ou perdue.


.

Donc

il

n'y a pas de gnration en Ltii

La seconde objec-

tion fait instance.


la

Prvoyant

la

rponse qu'on pourrait faire

premire, en en appelant la procession par voie d'opration

intellectuelle, elle
c'est

accorde qu'en

effet

et selon qu'il a t dit,

une pi'ocession par voie d'intelligence que nous mettons en


.

Dieu
p;is

Mais, ajoute-t-elle,

chez nous une

telle

procession n'est

appele gnration. Poun[uoi

le serait-elle

en Dieu?
la

C'est
la

encore une nouvelle instance que nous avons avec

troisime

objection. Elle suppose la rponse qui va tre faite l'objection

prcdente, portant sur ce que


rence de
la

la

procession en Dieu,

diff-

procession intellectuelle

chez nous, se
:

termine

(pielque chose de subsistant; et elle dit


l'tre

Tout
que

enij^endr reoit

de celui qui l'engendre.


est

Il
il

s'ensuit

l'tre

de tout enreu qui soit

gendr

un

tre reu.

Mais

n'y a pas d'tre

subsistant en lui-mme et par lui-mme


soi,

qui dit subsistant par

en

effet, dit

indpendant,

et tout tre

reu est un tre d-

pendant.

Puis donc que

l'tre divin est


effet

subsistant par soi

la

chose a l dmontre, en

plus haut (q. 3, art. 4)

il

s'en

58
suit

SOMME IIOLOGIQUE.
que rien de ce qui
il

est enjendr

ne

peut, nvoir l'tre divin.

Donc

n'y a pas de gnration en Dieu .


se

L'argument sed contra

contente

de

citer

la
:

parole du

psaume

II

(v. 7)

o Dieu, parlant son

Fils, dit

Je

t'ai enl'article

gendre aujourd'hui. Cf. les multiples textes cits dans


prcdent et o
la

gnration divine est affirme d'une manire

trs nette et trs formelle.

Au
dbut

corps de
:

l'article, saint

Thomas
la

[)0se sa

conclusion ds

le

Nous devons

dire

que

procession du Verbe, en Dieu,


ceci,

est appele gnration.

Pour comprendre

ajoute-t-ii,

il

faut savoir que le ferme gnralion

s'emploie chez nous d'une


qu'il

double manire. D'abord, d'une faon commune, en tant


s'appliqne tout ce qui se
la

fait et se

corrompt
le

et ainsi

entendue,

gnration n'est rien autre que

passage du non-tre

Ttre.

On emploie

aussi ce terme en tant qu'il s'applique propre-

ment aux
j^ine

tres vivants.

En

ce sens, la gnration signifie Toriil

d'un tre vivant provenant d'un principe vivant auquel

est

joint; et c'est l ce qu'on appelle

proprement parler

la

nais-

sance.

Ce n'est pourtant pas tout ce qui s'origine de


le

la sorte

qui porte

nom

de chose engendre, mais seulement ce qui

s'origine selon la raison de similitude; et voil pourquoi ni les


poils

dans l'animal, ou de

ni les
fils.

cheveux

dans l'homme

n'ont

rien d'engendr

Et encore n'est-ce pas toute raison de

similitude qui justifiera ce

nom;

car les vers, par exempl**,

fjui
la

sengendreiil dans

le

corps de l'animal, n'ont pas non plus

raison de gnralion ou de filiation, bien que la raison de similitude s'y retrouve en ce qui est
la

du genre.

Il

faut

plus;

il

faut

similitude

dans

la

raison

d'espce,

quand l'homme
donc
la
les

vient de

l'homme,
la

et le cheval

comme, par exemple, du cheval . Voil


dite, qui,

condilions de

gnralion proprement

avec

gnration prise d'une faon

du mot gnration.
s'agit

Ceci

commune, constitue le sens total S'il pos, saint Thomas conclut


:

des vivants qui passent, par rapport


l'acte,

la

vie,

de

la

puis-

sance

comme
est

sont les
le

gnralion conipiendra
parler.

hommes et tous les animaux, leur double mode dont nous venons de
la vie

Mais

s'il

un vivant dont

ne passe pas de
tel

la puis-

sance

l'acte, la

procession, s'il s'en trouve une en un

vivant,

QUESTION XXVir.
cxcluera
lonlMii<Mit

I,.V

PnOCESSION DES PF,RSr)NNKS

Il\r\i:s.

.)()

promier mode de

u;''nrali(tTi

mais nous

pourrons y irouver la raison de gnralion (pii est le proj)re des vivants. C'est donc en ce sens que la procession du Verlxi en
Dieu a raison de g-nralion
;

car cette procession se


est

fail

par

mode
elle

d'opration intellectuelle, qui

une opration

vitale;

cl

provient d'un principe


qu'il a t dit (

cpii

est joint l'tre

qui [)rocde, ainsi

Vad

seciinduni de l'article prcdent); et on y


similitude,

lrt)uve

la

raison de

puisque

la

conception intellecet
il

tuelle est la similitude

de

la

chose que l'on entend;

y a

existence en une

mme

nature, puisqu'en Dieu tre et entendre


la

ne font qu'un, ainsi qu'il a t dit (q. i4, art. 4)- Donc,
cession du Verbe en Dieu s'appelle gnration, et
le

pro-

Verbe qui
la

procde s'appelle du
vt'ril et

nom

de

Fils .

Pouvait-on mieux montrer

l'excellence de celte gnration,


si

que

la

sainte Ecriture

nous affirme
en Dieu?

nettement, et au sens

le

plus parfait du mot, tre

Vad
qu'

primiim carte d'un mot


portait sur
la

l'objection,

en faisant observer
,

elle

gnration prise au premier sens


le

d'une faon
la

commune
l'acte

et selon qu'elle entrane

passage de

puissance

ou du non-tre

l'tre.

Or, en ce sens,

elle n'est

pas en Dieu, ainsi qu'il a t dit ; mais seulemenl en

tant qu'elle convient en

propre aux tres vivants.

h'ad seciindiim

est

d'une importance souveraine. Saint Thole

mas y explique

la

diffrence qui existe entre notre verbe et


n'est pas de
le

Verbe de Dieu, \olre verbe, nous,


(pie notre intelligence. C'est

mme

nature

que

le

verbe ou

terme de l'opra-

tion intellectuelle doit tre

de

mme
le

nature que cette opration.


la

Or, l'opration intellectuelle,

l'entendre en nous, n'est pas


;

substance
surajoute.

mme

de l'intelligence
voil

c'est

un accident qui

s'y

Et

pourquoi

verbe qui procde en nous

selon l'opration intellectuelle, n'est pas de

mme
et

nature que

le

principe d'o
|)eui.-ellc

il

procde. Aussi bien,

la

raison de gnration ne

pas

lui

convenir au sens propre

complet
:

il

lui

manque pour

cela

une

fies

conditions requises

celle d'tre

de

mme
Son

nature que son principe.

En Dieu,

il

n'en est pas ainsi.

acte d'intellection ou son entendre est sa substance

mme,

ainsi qu'il a cl

montr plus haut

i^q.

\l\,

art. 4jJ

son aciiou

6o
n'est pas

SOMME THOLOGIQUE.
quelque rhose d'accidentel

et

de surajout

c'est sa

propre substance.

Et donc

le

Verbe qui procde, procdera


.

romme
f'aile

subsistant en la

mme

nature

Nous avons,

ici,

par-

simililude de nature, bien plus,


le

iflentil' jiariaite

de nature,

entre

principe et

le

terme de ropralioii, qui ne se diffrenet

cient entre eux


Kl
puisqu'il
ici

que sous l'unique raison df princifie


:t

de terme.

toutes les autres


jrt'nration,

conditions

requises,

nous

aurons

une vritable

dont

le et

Principe,

ou Celui
nti

qui cuij^endre, jiortera


(^elui

le

nom

de Pre,
le

dont

le

terme,

qui est en^^endr, portera


et

nom
le

fie

Fils. C'est

donc en
est
flii

toute vrit

an sens propre,

que
Saint

Verbe de Dieu

engendr

et est

appel Fils

seconde partie de cet


qu'en
effet
la

ad sccundiim

et [)ar

Thomas ajoute, dans la mode de corollaire,


pour dsiles ter-

nous trouvons,

dans
'<

la sainte Ec.nture,

gner

process'on
trait

du Verbe ou

de la divine Sagesse,

mes qui ont


est parl
livre
la

la gnration des vivants. C'est ainsi qu'il


et

de conception

d'enfantement, selon ces paroles du


qui sont dites au

des Proverbes, ch.


:

viii Cv. 24) et

nom

de

divine Sagesse

Les nhunes n'taient pas encore,


les collines, j'tais

et j'tais

dj conue; avant
leurs pas,

enfante.

Il

n'est d'ail-

remarque

saint

Thomas, jusqu'

l'opration de notre
et la

iutellia^ence
c'est

o nous n'usions aussi du mot de conception:


le

parce que dans

verbe de notre intelligence se retrouve


.

siiuillhide de la

chose eniendue par nous

Seulement,

comme

celte similitude est imparfaite,

que ce

n'est

qu'une

similitude

d"<udre intentionnel
l'identit

et ,

<<

qui n'entrane pas


s'ensuit

comme

en Dieu

de nature

il

que

le

mot de conception ne

s'applique en nous qu'imparfaitement

et

non au sens propre


le

comme

en Dieu.
la tholotjie,

Dans son Rsum de


nald, saint

compos pour
fruit

Fr. Rgi-

Thomas

a justifi lui-mme, de faon dlicieuse, cet


le

emploi du mot conception pour dsigner


intellectuelle.

de l'opration

Ce qui

est conterui

dans

l'intelligence titre

de

verbe intrieur, est appel, selon l'usage


conception de l'intelligence. C'est qu'en

commun du
dans
le le

langage,

effet,

monde

des

corps on

dit tre

conu, ce qui est form dans


viNiticateur, le nile

sein de l'ani-

mal eh vertu d'un principe

ayant raison de

oi r:sri<iN
j)iiii(i[it'

xxvu.
aclil, rt

la

i.v

i'hockssion dks ['kksonnks dininks.


(jui

(ir

tcmcIN', en

se

l'ail

la
(|iie

eoiiceplion, a\aiil,

raison

de principe passif, de

telle

sorte

ce qui

est

con<;ii

ap{)arlienl la nature des rieuv, ('tant avec

eux de

mme

espce.

Or, ce que rinlelli;;ence


I

comprend

est

form dans

riiilelliq(Mire,
el

objet intelligible ayant (|uasi la raison de princi[)e actif,

l'in-

tellii^ence
[)ar

quasi

la

raison de principe passif; etcetpii est comptis

l'intellii^ence,

au dedans, existant
et

l'tat

de cliose comprise

ou entendue, se trouve conforme


puisqu'il

l'objet infeiiit^ible ipii meut,

en

est

une certaine

similitude, el l'intelligence quasi


tre intelligible ou d'ordre
ap|)elle

principe passif, en tant qu'il a un


intellectuel.

Aussi bien, n'est-ce pas sans raison qu'on

du

nom

de conception ce qui est compris par rinlelligence. Hemarici

([uous toutefois qu'il y a


l'intelligence,
l'objet

une dilTrence. Ce qui

est
la

conu dans
rie

prcisment parce qu'on y retrouve


traits spcifiques,

similitude

connu, reproduisant ses


le fds.

en est appel,

d'une certaine manire,


nat

Lors donc que l'intelligence con-

un objet qui

n'est pas elle, cet objet sera


;

comme
elle

le

pre

du

verbe conu dans l'intelligence


[)lutt

l'intelligence

elle-mme aura
se fait la
le

raison de mre dont


si

le

propre est qu'en

conception. Mais

l'entendement s'entend lui-mme,


le

verbe

conu dira, celui qui entend,

rapport de fds pre. Puis


(pie

donc que nous ne parlons de Verbe en Dieu que parce


d'abord
II

se connat

Lui-mme,
il

il

s'ensuit

que

le

Verbe se
Fils

con^parera Dieu dont

est le

Verbe,

comme un
(liv.

son

Pre

>.

(ch. 38, 39).

Dj, dans la
saint

Somme

contre

les

Gentils
la

IV,

ch.

11),

Thomas

avait fait

remarquer que

giunation charnelle
le

des animaux ne se parfait qu'en vertu d'un double principe,


principe actif et
le

principe passif

le

principe actif appartenant


et

au pre

et le principe [)assif la

mre;

de

Aient que c'est


le

le

pre qui donne l'enfanl sa nature spcifique, tandis que


lie la
la

rle
(|uo

mre

est

de

le

concevoir
dit,

et

de l'enfanter. Mais^ parce


fait

procession du Verbe se

en Dieu, du

que Dieu

se con-

nat

Lui-mme,

et l'entendre divin

ne suppose pas de principe

passif mais seulement (juelque chose


l'intelligence divine n'tant

comme un

principe actif,
seuleil

aucunement en puissance mais


la

ment en

acte,

il

s'ensuit

que dans

gnration du Verbe

n'y

SI

ni

MK

lll.()I.(K.I(>t'i;.

;t

|)as

place pour un rle de mre, mais seulement pour

le

Pre.

Aussi bien, ce que nous voyons, dans

la i^riirralion charnollo,
cela.,

allribu dislinclemenl au pre et la mre, tout


s'agit

quand
donne

il

de

la ^Miralion
:

du Verbe,

est attribu

au Pre, dans
qu'il
.

la
la

sainte criture
vie

c'est ainsi (piil est dit


le

du Pre,
admirables
la

au

Fils, et qu'il

conoit, et qu'il renfante

On

aura

remarqiii'
saint

coml)ien,

dan.-i

toutes ces
et

explications,

Thomas suppose ferme


(le

constante

doririne rappele

propos

Tarliclo

prcdent, d'un \orhc inJHTcnt tout acte

d'intelleclion.

L'nr/

trrfium

est

aussi trs important. Saint


a

Thomas y

fait

une distinction lumineuse,


autre.

Une chose

peut tre accepte

d'un

sans tre reue en un sujet; sans quoi on ne pourrait


la

pas dire que toute

substance de rtre cr

ait t
la

accepte de
il

Dieu, puisque par rapport cette totalit de


a

substance
n'y a

n'y

pas de snjcl

tpii soit

destin

la

recevoir

. Il

donc pas
sub-

incompatibilit entre
sistant. Et c'est

le fait

d'tre accept

et le fait d'tre

prcisment ce qui a
l'tre

lieu .en

engendr en Lui, accepte

de celui

Ce qui est qui entendre non pas


Dieu.

comme
cela

si

cet tre tait


la

reu en une matire ou en un sujet, car


;

rpugne

subsistance de l'tre divin

mais on paile
tient

d'tre accept, en ce sens

que

celui qui

procde
et

d'un auirc

l'tre divin , qui d'ailleurs est le

mme,

ne doit ((nullement

tre

considr

comme

tant autre

et

diffrent,

ou

disliiicl,

de l'tre divin , qui est en celui qui entendre. C'est qu'en

elet

dans la perfection mme de l'tre divin, est contenu et le Verbe procdant par voie d'opration intellectuelle et le Principe

de ce Verbe,

comme
la

d'ailleurs tout ce qui touche la perfection


dit

en Dieu, ainsi qu'il a t


le

plus haut

(q. 4, art. 2).

Et donc

mystre de

gnration du Verbe,

comme

le

mystre de

toute la Trinit, loin de nuire la perfection et TuDt de l'tre


divin, est le dernier

dide conclusion

et

mot de cette infinie que! oup d'aile


!

perfection. Quelle splen((

Un

Dieu peut-Il venir

d'un

Dieu? interroge Bossuet dans son magnifique langage (lvations sur les mystres, deuxime semaine, deuxime lvation).

Un
si

Dieu peut-Il avoir


Dieu
est
Fils.
l

l'tre

d'un autre que de Lui-mme?

Oui,

ce

rpugne un Dieu de venir d'un

yUKSTlON XXVII.
autre

LA l'HOCESSION DfcS l'tftSONNES DININKS.


le lire

().'>

comme

crciitcur qui

du nant; mais

il

ne rpune
l'ensi

pas

un Dieu df venir d'un autre,

comme
fils fils,

d'un Pre qui


est

yendre de sa propre suhslance. Plus un


l'on [eul ainsi parler, pins

parfait, ou,
il il

un

fils

est
le

plus

est
est

de

mme

nature
lui; et

et
s'il

de

mme
plus
il

substance que

pre, plus

un avec

[)onvail Hre

de

mme
fils

nature et de

mme

substance

individuelle,

serait

partait.

Mais quelle nature peut


cela, si

tre assez riche,


n'est la

assez infinie, assez


la seule

immense pour

ce

seule

infinie et

immense,
Pre
la

c'est--dire la seule

nature divine? C'est ainsi qu'il nous a t rvl que Dieu est
Pre, que Dieu
est

Fils,

et

que

le

et le Fils

sont un seul

Dieu, parce que

le Fils

enoendr de

substance de son Pre, qui

ne souffre point de division et ne peut avoir de parties, ne peut


tre rien

moins qu'un Dieu

et
la

un

mme

Dieu avec son Pre


et dit

car

qui dit substance de Dieu,

dit toute,

par consquent
la

Dieu tout entier.


blouissante vision

l'ineffable

mystre! 6

ravissante

et

Nous nous reprocherions, aprs avoir cit cette admirable traduction, faite par Bossuet, de Vad tertiiim de saint Thomas, de
ne pas
citer,

du mme Bossuet,

la

page qui vient immdiatequi, en

ment avant (Elvation premire)


tiaduit aussi notre prcdent
ce
le

et

mme temps
si

qu'elle

ad secundum, rsume
(Prouei'bes,
cli.

bien tout

que nous avons


sag^e

dit

de

la

gnration du Verbe en Dieu.

Quand
v.

a prononc ces

paroles

xxx,

4)

'-

Oui. est celai qui est lev

au plus haut des deux par sa


qui tient
la

puis-

sance, et qui en descend


tirnt le nent

continuellement par ses soins? qui


?

en ses mains

mer dans
n'est

ses bornes, et

mesure
II'

les

extrmits de la terre? Quel est son nom, et quel est


son Fils, si oous
l'air.

nom de

le
Il

savez? ce

pas

une' simple

ide et des paroles en

a prtendu proposer nn mystre


el

digne de Dieu,

el

cpielque chose de trs vritable

de trs

rel,

(pioique en menu.' temps incomprhensil)le. Dans sa nature


il

infinie
li'

V a

vu un Pn; qu'on ne comprend pas,

el

un

Fils

dont
le

nom

n'est pas
et

connu. H n'est donc plus ({ueslion que de

nommer,

on

le doit

reconnnire, pourvu qu'on avoue qu'il est ineffalile.


le Fils

C'est--dire (pie pour connatre

de Dieu,

il

faut s'lever
cl

an dessus des sens

el

de tout ce qui peut tre coiiim

iKimm

(i/|

SdMMK
les

iir.oi.txiioi

i;.

parmi
fils,

homiiK^s

il

l'iml

(Mer louto iniperfeclion au


reoi,

nom

de

pour ne

lui laisser

que
le

que tout

fils esl

de lume nature
en-

que son pre, sans quoi


fant

d un jour n'est pas


form(',

nom de fils ne sul)^isle j)lus. Un esl moins homme que son [x-te
:

il

nn

homme moins
si

moins parfait; mais pour nutins homme,


peuvent diviser
aiiisi.

cela BC se peut, et les essences ne se

Mais

un
un

homme
l'ils

et

nn fds de l'homme peut tre imparfait, un Dieu


le
;

et

de Dieu ne

peut pas Hre. Otons donc celte imperfec(pie demeurera-t-il autre chose,
le

tion

au

Kils

de Dieu

sinon ce

qu'ont

dit

nos Pres dans

Concile de Nice,

et

ds

l'orig^ine

du

christianisme, qu'il esl

IJipii

do Dieu. Lumire de Lumire, vrai


d'un Pre qui,

Dieu de vrai Dieu

fils parfait d'un Pre |)arfail.

n'attendant pas sa fcondih' des annes, est Pre ds qu'il est,


qui n'est jamais sans Fils; dont
rien d'imparfait, rien
le
le

Fils n'a
l'i^n';

rien de dgnrant,

allendn' de

car tout cela n'est que


le

dfaut de
le

la

naissance des hommes.

Dieu

Pre n'a non


soi,

plus

besoin de s'associer
:

(piehjuc autre

chose que

pour
Dieu

tre Pre et fcond

Il

ne produit pas hors de lui-mme cetaulre

Lui-mme; car

rien de ce qui est hors de Dieu n'est Dieu.

donc conoit en Lui-mme; Il porte en Lui-uime son fruit, qui lui est coternel. Encore qu'il ne soit cpie Pie, et que le nom de
mre, qui
est

attach un sexe iinpaiTail de soi et dgnrant,


il

ne

lui

convienne pas,
:

a toutefois
dit-Il

un sein comme maternel o


cix, v. 3)

il

porte son Fils

Je

t'ai.

(psaume

engendr auFils

jourd'hui d'un sein

nutternel..
(jui

ex
est

utero.

Et

le

s'appelle
(sai?U.

Lui-mme
Jean ch.
i,

le

Fils unitjue
:

dans

le

sein

du Pre

v. i8j
fils,

caractre uui(|ueui(M)t propre au Fils de Dieu.

Car o
et

est le

except Lui,

(pii

est

toujours dans son pre

ne sort jamais de son sein? Sa conception nest pas distingue


;

de son enfantement conu;


et

le fruit

qu'il porte est parfait ds qu'il est

jamais

11

ne sort
est

du

sein (lui le porte.

Oui

est port

dans un sein immense

d'abord aussi grand


et

et aussi

immense
Dieu

que

le

sein

il

est
le

conu,

n'en peut jamais sortir.


sein,

l'eno-endre.
le

Dieu

reoit

dans son
la

Dieu

le

conoit. Dieu

porte, Dieu l'enfante;


le Fils

et

Sagesse ternelle, qui n'est autic

chose que
V.

de Dieu, s'attribue dans Salomon ( Prov. ,ch. vm.


conue,
et

24,

20)

et

d'tre

d'tre

enfante;

et

tout

cela

QIESTION XXVir.
n'est
([lie

LA PROCESSION

Ui:S

PERSONNES

r)tVINr><.

05
l'ils;

II

iiitMue
;

chose.
et
11

Dieu n'aura jamais

qu;
:

ce.

car

II

est

[)ar('iil

ne peut en avoir deux

un

seul

et
la

unique enrantemenl de celte nature parfaite en puise toute


fcondit et en attire tout l'amour. C'est pourquoi
s'appelle l'L'nique,
Ire
le Fils le

Fils de
II

Dieu

unique, Unigeuitiis: par o

d(''mon-

en

mme temps

qu'il est Fils,


le

non par grce

et

par adoption,

mais par nature. Et

Pre, confirmant d'en haut cette parole

du

Fils, fait partir

du

ciel cette

voix (en saint Luc, ch.

ix, v.
:

?)'))

Celui-ci est

mon

Fils bicn-aim, en qui je

me
.

suis plu

c'est

mon

Fils,

je n'ai que Lui, et aussi de toute ternit je lui ai

donn

et lui

donne sans

tin

tout

mon amour

La procession
le

intellectuelle
le

du Verbe, en Dieu, mrite, au sens


de gnration. C'est bien ainsi

plus vrai de ce mot,


l'Eglise
l'a

nom

que

toujours entendue, expliquant

en ce sens
Fils.

les

nombreux
symbole,
Fils

textes

do l'Ecriture qui se rapportent au

Le

Concile de >sice a dclar, et nous l'avons, consig^n, dans son

que

nous croyons en un Seigneur Jsus-Christ,


la

le

de Dieu, engendi du Pre, Fils unique, tant de

subs-

tance du Pre, Dieu de Dieu, Lumire de Lumire, Dieu vrai de

Dieu vrai, qui a t engendr

et

non

cr, qui est consubstantiel


les

De mme, nous lisons dans au Pre canons ou anathmes du pape saint Damase ports en 38o
(Denzinger, u. 17).
:

Si

quelqu'un ne

dit

pas que

le Fils

est n

du Pre,
.

c'est--dire

de

sa substance divine, qu'il soit

anathme

Nous retrouvons
trale

la

mme

doctrine expose de faon magisle

dans

le

quatrime concile de Lalran. tenu en I2i5 sous


III,

pape Innocent

l'encontre des erreurs de l'abb Joachini,


a

abb de Flore, 117.5-1200.


libelle

Nous condamnons

et
le

rprouvons

le

ou

trait crit

par l'abb Joachim contre

malre Pierre

Lombard, sur

l'unit

ou l'essence de

la Trinit,

il

l'appelle
:

hrtique et insens, parce qu'il a dit dans ses Sentences


f'st

(|u'il

une certaine

ralit

souveraine qui

est

Pre, Fils

et

Saint-

Esprit, sans tre elle-mme ni qui engendre, ni qui est engi n-

dre, ri qui procde.

D'o l'abb Joachim conclut que Pierre


Personnes
et cette

Lombard n'admet pas tant une Trinit qu'une Onalernit en


Dieu, savoir
les

irois

commune

essence for-

Pc

ht

Triiiilr.

'>

(f)

so.MMi:

Tiii':oi.o(ifori;.

mant une quatrime chose;


mciit
(|iril

et

lui,

l'ai)!)!-

.loacliiin, dit

oiiverlc-

n'est

aucune

ralit qui soit Pcre, Fils et Siint-Esprit,

ni qui sait essence, ou substance, on nature; bien qu'il accorde

que
une

le

Pre

et le Fils et le

Saint-Esprit sont une incnie essence,

mme
il

substance et une

mme
et

nature.

Seulement, celte

unit,

ne l'avoue pas vritable

propre, mais
il

comme
une
:

collec-

tive et similitudinaire, la

manire dont

est dit

que plusieurs
Eglise,

homm-^s constituent

\in

peuple

et plusieurs

fidles

selon cetteparole (du livre des

Aclr.<:, ch. iv, v.

32)

la mulliet celle
vi,

tude des croi/nnls n avait qiiun cur


autre (de saint
V.

et qiiiine

me;

Paul aux

Corinthiens, premire plre, ch.


est

17)

celui qui

adhre Dieu

un esprit avec Lui. Eualc-

mcnt (premire
et celui
V. 5)
:

aux

Corinthiens, ch.

m,
et

v. 8)

celui qui plante


ch. xi,

qui arrose ne font qu'un;

(aux Romains,
le

nous sommes fous un seul corps dans


des Rois div. IV, ch. 3, v. 7)
:

Christ. Encore,
ft ton

dans

le livre

mon peuple

peuple ne font qu'un. Pour tablir son sentiment, l'abb Joacliitn cite surtout cette parole que le Christ dit de ses fidles, dans
l'vangile (saint Jean, ch. xvir,
qu'ils soient un en nous,
v.

22, 23)

Je veux, Pre,
qu'ils soient,

comme nmn sommes un;


dit-il,

aussi, parfaits en un. Car,

les fidles

du

Christ ne sont
tons;

pas un, au sens d'une

mme

ralit qui serait

commune

mme Eglise, en raimais ils sont un, c'est--dire sonde l'unit de foi catholique; et enfin un mme Royaume, pai l'union d'une charit indissoluble; de mme qu'il est dit dans
formant une
l'ptre
V.
le

'

canonique de saint Jean l'aptre (premire Eptrc, ch.


:

v,

qu'/7 y en a trois qui rendent tmoiffnar/e dans le C'el, 7, 8) Ptre et le Fils et l'Esprit-Saint, et ces trois ne sont qu'un ;
il

et

est ajout,

immdiatement aprs

il

y en a

trois

qui ren-

dent tmoignayc

sur la terre, l'Esprit, l'eau et le sav.y, et ces


lit

trois ne font qu'un, selon qu'on le


Pour nous, dclare
le

en certains manuscrits

Concile aprs cet expos, nous croyons


qu'il est

et

nous confessons avec Pierre Lombard,


et ineffable,

une

ralit

souveraine, incomprhensible
le

qui vritablement est

Pre
et

le

Fils et le Saint-Esprit,
d'elles

les trois

Personnes en
pourquoi
il

mme
n'y a

temps

chacune

en particulier;

et voil

en Dieu qu'une Trinit

et

pas de Ouaternit, pain' (pie clinniiic

QUESTION XXVn.
fies trois

L\ l'UOCESSIU.N KKS

ll.U^^>^^(^
la

I.|\IM>

i\j

Personnes
la ialiire

esl celle ralit, savoir

sultsiancf,
<i<

l'es-

sence ou

<li\ine, (|ui, elle senle, csl le j)rinci|ie

luut,

en dehors duquel aucun autre nv peut clrcdoun';


n'est
ni

el celle ralit

qui engendre,
le

ni

qui esl enyrndre,


le Fils

ni qui

procde,

mais

c'est

Pre qui entendre, et


;

qui esl engendr, et

rEs[iii(-Saint qui procde

de

telle

sorte

que

les distiiu-lions

soient dans les Personnes et l'unit dans la nature. Lors


doo.c

mme

que autre (au masculin, a/is)


le

soit le Pre, autre le Fils,

autre
(jiie le

Saint-Esprit, cependant

le

Pre n'est pas autre chose


esl le

rils et l'Esprit-Saint;
le

mais ce qui

Pre, cela esl

le

Fis, et cela est


telle

Saint-Esprit, la

mme
effet,

chose absolument; de
ils

sorte que, conformment

la foi

catholique,

soient tenus
le Fils,
le Fils

pour consnbstantiels. Le Pre, en


toute ternil,
li'i

euivendrant

de
en

donn sa substance, selon que


v. 29)
:

tmoigne lui-mme (eu saint Jean, ch. x,


(jii'/l

Mon

Pre, ce

ntt

donn

est

au-dessus de

tout.

Et l'on ne peut pas dire

qu'Iltui ait

donn une

partie de sa substance, se rservant l'au-

ire partie; car la substance du Pre est indivisible, tant absolument simple. Ni on ne peut dire que le Pre aura transfr sa

substance dans
Fils

le Fils

en l'engendrant,

comme
11

s'il la

donnait au

sans

la
Il

garder Lui-mme, car alors


est

cesserait d'tre

une
le

substance.
Fils

donc manifeste que sans aucune diminution,


la

en naissant reoit
ont
'a

substance du Pre; et ainsi


et

le

Pre cl

le Fils

mme
.

substance;

donc

c'est la

mme

ralit qui
l'iiu

est le et

Pre et

le Fils, el aussi

TEsprit-Sainl qui procde de

de l'autre

Lors donc que


:

la

Vrit, priant le Pre

pour

ses

fidles,

dit

Je veux qu'ils soient un en nous,


un, ce

comme nous
les

aussi nous

sommes
fie
il

mot un,

pris
;

pour

les fidles,

s'entend de l'union

charit dans la grce

mais pris pour dans


ch.
la

Personnes divines,

signifie l'unit d'ideiilil

mme

nature; de

mme que
:

ailleurs (en saint Matthieu,

v, v. 48), la Vrit dit

Soi/es
:

parfaits

comme

votre Pre cleste est parfait, voulant dire

soyez parfaits par la perfection de la grce,


cleste est parfait par
la

comme
il

votre Pri;

perfection de nature, chacun selon sa


el la

manire

car entre

le

Crateur

crature

ne saurait

a\oir

une

telle

similitude qu'il n'existe

une dissimilitude plus gramle

08

SOMME TIIOLOGIQUE.
av;iil
la

encore. Si donc (jnclqn'iin, en ce point,

pi-LSomplion

(1(?

dfendre ou d'approuver
soit vit

le

sentiment du susdit Joachim,


.

qu'il

par tous

comme
citer

hrtique

Nous avons voulu


qu'il

dans toute son (Mondue ce dcret du


et

quatrime concile de Latran, cause de son importance

parce

commande

toute la suite

du

trait

de

la Trinit.

On nous
ti^lativo

|)ernieltra
l'histoire

de prsenter,

ce sujet,

une remarqua

du doscme ou de

la tholog^ie positive, la

aujourd'hui trs
porte en ce qui

en honneur, mais dont plusieurs dnaturent


est

du dveloppement du dogme ou de
l'Eglise.

la

doctrine tradition ni'! Ir

dans

On

voudrait parfois, et ceci s'applique

nolammcnl
Nice,
faire

la

doctrine trinitaire antrieure au concile de


explicite

dpendre l'existence

d'une doctrine

de l'closiou de

certaines hrsies et des dfinitions ou des dcrets provoqui'S

par ces hrsies. Nous avons, dans l'exemple de l'abb Joachim,

une preuve clatante de cette

vrit, qu'il se peut rencontrer,

mme
ou mal

aprs de longs sicles de possession consciente et incon-

teste d'un point


faits

de doctrine dans

l'Eglise,

des esprits inquiets

qui viennent mettre en doute ce point de doctrine et

obligent l'glise,

non pas expliquer


le

ce qui n'aurait t aupa-

ravant qu'implicite dans son ensei^-nement, mais vedirp, pour


ces inconsidrs qui n'avaient pas sn
taire, ce qu'elle enseignait,

voir, et afin

de

les faire

mme

explicitement, bien longtemps

avant eux

et

souvent depuis toujours.

La procession ou l'manation par mode de pense, en Dieu,


peut
et doit,

au sens

le

plus vrai,

le

plus formel et
Il

le

plus excel-

lent, tre appele

du nom de gnration.

vritablement

gnration en Dieu. Mais est-ce tout, et n'y

a-t-il

pas en Dieu

d'autre procession ou d'autre manation en outre et en plus de


cette premire procession?

Que

si

nous dcouvrons en Lui une

autre procession, cette autre procession pourra-t-elle,

comme

la

premire, tre appele du

nom

de gnration? Telles sont

les

deux questions que nous devons examiner dans les deux articles Et d'abord, si nous devons mettre en Dieu, en qui suivent.

plus de la

gniaiion du Verbe, une autre procession.

C'est l'objet de l'art iole suivant.

(.{LTKSTION

XXMI.

LA l'ROCESSION DES PERSNN'KS DIVINES.

TlQ

Article
Si en

III.

Dieu

il

y a une autre procession que du Verbe.


veulent prouver qu'eu

la

gnration

Trois objections
d'autre procession

Dieu

il

n'y a

[las

que
il

la

procession du Verbe.
l'iiifini.

La premire

objecte qu'autrement

faudra procder

Car

la

mme
la

raison qui ferait admettre une seconde procession aprs

pre-

mire, en ferait admettre une troisime aprs


ainsi

la

seconde, et
II

de suite

l'infini; ce

qui est un incoinnieiil.

faut

donc

s'arrter la premire

et n'affirmer

en Dieu qu'une seule pro

cession

La seconde objection argue de ce que


la

toute
la

pro

cession en Dieu a pour terme


divine. Or, en

communication de
soit,
;

nature

quelque nature que ce


cette

il

ny

a
les

qu'un seul
oprations

mode de communication de
s'unifient

nature

car
la

ou se diversifient selon
elles

l'unit
et

ou

diversit des tersi

mes auxquels
nature qui
est

aboutissent;
ce

donc,

c'est

la

communique,

sera ncessairemejit la

mme mme
il

opration, au point de vue spcifi(jue.

Puis donc qu'en Dieu

n'y a qu'une seule nature divine, ainsi qu'il a t

montr plus
qu'une
dit

haut

(q.

II,

art.

3),

il

s'ensuit qu'il ne {)eut y avoir


.

seule procession en Dieu


s'il

La troisime objection
(|ui est celle

que
la

pouvait y avoir une autre procession en Dieu, distincte de


et

procession par voie d'intelligence,

du Verbe,
l'acte

ce

ne pourrait tre que


la

la

procession de l'amour, suivant


telle

de

volont. Mais une


la

procession ne peut pas tre distincte


car.,

de

procession qui tient l'acte d'intelligence;

en Dieu,

l'inlelligence cl la volont c'est tout un, ainsi qu'il a t

montr

plus haut (q. uj, art.

i).

Donc en Dieu
.

il

n'y a pas d'autre pro-

cession que la procession du N'erbe

L'argument sed contra

est

form de deux passages

trs inipoiest le

tants empiiints au <|uatrime vangile.

Le premier

mol

de Notre-Sergneur [ch. xv,

v.

26) parlant de l'^^/j/'/Zt/e la vrib'


est cette autre parole
le

qui procde du Pre. Le second

de Xotie-

Seigneur

(cli.

m\,

v.

ili

Jr plierai

Pre,

et II

vous donnera

yo

SOMME TIIOLOGIQUE.
vri'i'
esi
;

un autre Parar/ff, l'Esprit de In


]>ril
il

d'o

il

suit

que

l'Es-

de

la viilt'

ou l'Espril-a Suint

aulrc que
l:i

le Fils.

Donc

y a en Dieu
.

une autre procession, outre


rsulte

procession do

Verbe

La mme conclusion
cits l'arlicle

des nuilllples textes que


la

nous avons
(le

premier, relativement

procession

TEsprit-Sain'.

Au

corps de
il

l'article,

saint

Thomas nous
:

dit,

ds

le

dbut

En Dieu,
en Dieu,

y a dt-u" processions

ki

procession du Verbe,

et

une antre
r(

.
il
:i

Pour

le

prouver,

il

nous

invile considrer que,

y a de process'on

, ainsi qu'il a t tabli l'arlicle

')remier, u qu'en raison d'une action qui ne tend pas quelque

chose d'extrinsque, mais qui demeure


h\

et se

parfait

en celui-

mme

qui aMt. Or, celte action, en loule nature intellecluelle,


:

est

double

il

l'aclion

de l'intelligence

et l'action

de

!.

volont. L'action de

l'inlelligence

donne

lieu

la procession du

^"erbe. L'aclion de la volont

donne

lieu aussi,
fait

en nous,
l'objet

une
est

autre procession, celle de l'amour, qui

que

aim
la

en

celui qui

aime;

comme
dans

par

la

conception du verbe,

chose

dite

ou entendue

est

celui qui entend.

Et voil pourquoi,

aussi, outre la procession

du Verbe, nous mettons en Dieu une


la

autre procession qui est

procession de l'Amour
ici

rrMiarfjuerons la nouvelle application que fait

saint

Nous Thomas
c'est

du yiand principe

qu'il avait
la

formul
ri^ueur
et

l'article

premier. Et

une nouvelle preuve de


principe, dans la pense

de runix crsalit

de ce

du

saint Docteur.
l'objet,

Ce

n'est pas en raison


ici

d'une ncessit

iire

du ct de

que nous parlons


la

de

piocession ou d'manation intrieure. Toute

raison se

tire

du

ct de l'action elle-mme, qui, tant une ;iction immanente, doit

produire (pielque chose, non pas au dehors du sujet, ainsi


arrive

qu'il
lui-

pour

l'aclion

transitive,

mais au dedans du

sujet

mme
IViiil

o cette action se parfait. Quant aux


l'action

difficults spciales

qu'on poinrait soulever du ct de

de

la

volont

et

du

ou de l'manation intrieure que cette action produit dans


qui aime, nous n'avons pas nous y arrter pour
le

h; sujet

nioiuent.

Nous retrouverons

cette

question lorsqu'il s'agira


est

du

nom

j>i()|ii<'

de l'Esprit-Saint, qui

l'Amour

(q. Sa).

La premire

objection supposai! qu'on

aurait procder

QiJEsxroN xxvn.
l'iiilini, si

(ju'

i-v

pmocf.ssion'

oks

pkhsonms

dim.m.s.

yi

on admodait une
rp(>nd
l'infini
<(

iiouvrllc processidii en Dieu.

h'ad
effet

prinwm

il

n'est

au' uneiiieMl

iie^.'ssaii'c

de procqu'en

der ainsi

dans

les

procession di\ines.

est

la procession qui se

fait

dans

l'iulinie

en une nature inlellecla

(uelle, se

termine dans

la

procession de
le

volonl

El

cela,

parce que l'acte de la volont clt


les

cycle des actions

immanenintel-

appartenant des facults distinctes dans une nature

lectuelle.

h'ad secundum

Iranclie d'un

mot

robjeclion.
a
les

Tout

ce qui est

eu Dieu, est Dieu mme, ainsi


(q. 3, art. 3, /|); ce qui n'est
l

qu'il

montr plus haut


Il

pas pour

autres tres.

suit

de

que par chacune des processions qui ne sont pas au dehors,


nature divine est communique
.

la

Et ceci est propre Dieu;


.
Il

on ne

le

trouve pas dans

les

autres natures

Uad
ce que

tertiiiin est

extrmement important.
le

est le

pendant de

nous avons vu dans

chapitre xi du quatrime livre Con-

tre les gentils et

que nous avons soulign


le

comme nous donnant,

autant que

la

raison humaine

peut
le

faire, l'explication tholo-

yique par excellence de ce qui est

nud mme du mystre


l'intelliil

dans

le

dogme de

la

Trinit.

la

L'objection tait que

yence ne se distinguant pas de


[)as

volonl en Dieu,

n'y avait

supposer une procession de

l'Amour

distincte de la gnra-

tion

du W'fbe. Saint Thomas lpondque


que rinteiligence en Dieu
et
;

sans doute

la

volonl

il

n'est pas autre

mais cependant

faut
est

qu'en Dieu se trouve,

au deg-rle plus parfait, tout ce qui


et

de l'essence de l'intelligence
tiel

de

la

volonl. Or,
les

il

est essen-

la volont et l'intelligence

que

processions qui suivent

l'action de l'une et de l'autre soient entre elles


ordi'e.
[)ar
Il

dans un certain
si

n'y a pas, en effet, de procession de l'amour,

ce n'est

oidre laprocrssicju du verbe; car rien ne saurait tre aim


la

par

volonl,

si

d'abord ce

n'tait

conu dans
.l'acte

rintellig'ence.

L'acte
((

de

l'intelligence
(juo
11

prcde toujours

de

la volont.

De mme donc

nous considrons un certain ordre du Verbe


la

au Principe d'o

procde, bien qu'en Dieu l'inlelligence et

conception de l'intellinence soient une

mme

substance; pareille-

ment, bien qu'en Dieu rintelligence


cependant,

et la

volont ne fassent qu'un,

comme

il

est essentiel

l'amour de uf procder que

72

SOMME THOIOCIQUE.

de

conception de l'intelligence, nous aurons une distinction d'orla

dre entre
Dici: .

procession de l'Amour et la procession du Verbe en


Dieu,
il

y a Tamonr, nous l'avons montr la question 20. Et sans doute l'amour, en Dieu, est Dieu mme mais loin
;

En

rie

nuirea sa perfection d'amour, cela ne


l'infini.
Il

fait

que

l'accrotre jus-

qu'aux proportions de

aura doncenDieu,et del faon


il

lapUs parfaite, tout ce qui est de l'essence de l'amour. Or,

est
la

de l'essence de l'amour
conccplion du verbe.
11

qu'il

ne procde qu'en supposant

s'ensuit

que l'xVmour ne procdera en


la

Dieu nue d'aprs un certain ordre

conception du Verbe.
les

aura donc, ncessairement, distinction entre

y deux, l'une ne

Il

pouvant pas tre

l'autre.

En

outre et en plus de la gnration du Verbe,

il

y a une

autre procession en Dieu, procession qui suit l'acte de volont

en Dieu,
gence.

comme
Mais

la

gnration du Verbe suit l'acte

d'intelli-

cette autre procession,


si

pourrons-nous l'appeler

du .nom de gnration? Et
quel

nous ne l'appelons pas de ce nom,


de
l'article suivant.

nom

lui

donner? Tel

est l'objet

Article IV.
Si la procession de l'Amour en Dieu est une gnraUoii?

Trois objections veulent prouver que

la

procession de

1"

Amour
engenles

en Dieu a raison de gnration.


constitue
le

La ]tremire rappelle ce qui

caractre propre de Tlre engendr.

On

dit

dr et n, ce qui procde en ressemblance de nature parmi


tres vivants. Or. prcisment, ce qui [)rocde en Dieu par

mode

d'amour, procde en ressemblance de nature; sans quoi ce ne


serait dj plus la nature divine, et

nous aurions procession au


tres crs par Dieu.

Il

dehors
s'ensuit

comme

il

arrive

pour

les

que ce qui procde en Dieu par mode d'amour, procde


et
si

titre

d'engendr
et

de n
la

La seconde
est
il

objection

fait ins-

tance

dit

que

ressemblance
d'oi

essentielle au verbe,
livre

elle l'est aussi

l'amour;

est dit,

au

de VEcclsias-

QUESTION xxvir.

LA PHOCi;ssi<)\

i)i:s

i'i;iso.\m:s

nn

i.m;s.

>

tique, ch. xiii (v.


Si
|ui

i)),

que tout lrr

uina/it

aime son
il

scnih/ah/f.

donc, pour

u!ie raison

de resseinblaiice,

convient, au NCihc

procde, d'tre entendre et de natre,

la

mme
cpii

chose, scin-

l)k'-l-il,

conviendra l'Amour

I.a

troisime objection rcmar-

(pie (pi'

une chose n'entre pas dans un yenre,


Si donc, en Dieu,
il

n'apparlieni

aucune de ses espces.


il

est

une procession
et coni[)<)i!it

de l'amour,

faut qu'en outre de ce

nom

gnrique
il

niuM, cette [Mocessioii ait son

nom

spcial. Or,
la

n'y a

d'autie

nom

(jue celui

de gnration. Donc

procession de
.

l'Amour en Dieu
L'arg-ument
il

est bien

vraiment une gnration


fait

srri

contra

observer que

si

on admet

cela,

s'ensuit tpie l'Esprit-Saint qui

procde

comme Amour,

proc-

dera,

comme
et

engendr. Or cela

mme
^

est contraire

au symbole

de saint Athanase, o nous lisons que l'Esprit-Saint procde du

Pre

du

Fil:-, .

n'tant point fait

ni cr, ni engendr, mais

procdant

Le

texte est dcisif et tranche la question au point

de vue de l'autorit.

Au
'le

corps de

l'article, saint

Thomas rpond
tre appele
11

La procession

l'Amour en Dieu ne doit pas

du nom de gnrail

tion.

Et voici

comment

il

le

prouve.

nous rappelle qu'


que

y a cette dilerence entre

l'intellig^cnce et la volont,

l'intel-

ligence est en acte par ceci que la chose entendue est


telligence selon sa similitude

dans Tinqui est


le

le

Verbe, en
acte.,

effet,

signe et

le

fi

uit

de rintelligence en

n'est rien autre

que

la

similitude de la chose entendue. C'est prcisment cela que se


letiniiie

l'acte

de l'intelligence

la production,

au dedans de
chose entenla

i'intcilig-ence

qui entend, d'un verbe qui exprime


l'iniag^e

la

due

ei

en est

plus ou moins parfaite selon

perfection

de l'acte de l'intelligence.

La

volont,

elle,

est

en acte, non
soil

par cela (ju'une similitude quelconque de l'objet voulu


la

dans

volont, mais parce que


la

la

volont a une certaine inclination

il

chose voulue

Il

est trs vrai

que dans

le

sujet

qui

veut,

y a une similitude de l'objet voulu: et c'est mme de cette similitude que procde l'acte de' la volont. C'est, en effet, parce

que

le

sujet qui veut a au

dedans de

lui

une image ou une simile

litude de l'objet

vouloir,
.qu'il

image ou similitude qui


le

lui

fait

connatre ou

tmoigne

connat, qu'il peut vouloir ccl

7/4

SOMME
:

THOLOGiyiJli.
la

objet
V.

mais cette similitude n'est pas dans


de similitude de l'objet;
elle esl

volont,

du moins

ilre

dans

l'intellig^ence.

Dans

la

volont, au lieu et place de

la simililude

qui est dans

l'inlelli-

i;(>nce,
si

nous aurons, suivant


s:

le

mol de
de
la

saint
la

Tbomas, une

irapul-

)n,

ou

l'on le veut,

un lan vers

chose voulue. Cet clan

ou cette impulsion est


vcfbe ou
(pii
(jiii

le fruit

volonlc qui veut,


le

comme

le

la

similitude et l'image sont

fruit

de

l'intellig-ence
la

entend.

Ainsi donc, pomsuil saint Thomas,

procession

se c^/iisidre selon la raion d'inlclligencc, est selon la raison

Lit;

simililudp; et pour anlanl, elle peut avoir raison de gnracai

lion,

tout tre qui engendre engendre

un semblable
selon
la

soi.

Quant

la

procession

qui

se

considre

raison

de

volont, elle ne se considre pas selon la laison de similitude,

mais plutt selon

la

raison d'une impulsion et d'un


.

mouvement
la

vers quelque chose

Taudis qu'en end re,


I

c'est

comprendre on
pai-

saisir ou concevoir,

vouloir c'est aller, c'est s'lancer vers


(jiii

chose voulue.

Et voil pourquoi, ce

procde en Dieu

mode d'amour, ne procde pas comme engendr ou comme Fils, mais plutt comme Esprit, nom qui design*; une certaine motion
ou impulsion
vitale, selon

que

cAm

qui aime est dit tre mii ou


c'est

pouss par son amour


Iressaillemeiit
!

faire

quelque chose. L'amour,


et

un

Quelle lumineuse doctrine,

combien profonde!
en Dieu
s'identifie
unili'

L'f/ priniiim

jpond que

tout ce

(pii est

avec

la

nature divine. Ce n'est donc pas du ct de celle


qu'il faut

ou de celle identification
telle
11

chercher

la

raison propie de

ou

telle

procession, selon (]ue l'une se distingue de l'aulie.

faut tirer la raison propre de lelle


a

ou

telle

piocession, de l'or-

dre qu'une procession

l'autre.
et

Or, cet ordre se considre


.

selon la raison d'inllligence

de volont
le

C'est parce qu'en


[)arfait,

Dieu

il

?.,

t'es vrital)lemenl et

au sens

plus

tout ce qui

appartient l'intelligtiice et tout ce qui appartient la volont,


bien que tout cela en Dieu soit tons en Lui
le

la

nature divine, que nous metle

mode

d'action qui est

propre de rinlelligence
et le

et

qui aboutit
le

la

gnjation du Verbe,
et

mode

d'action qui esl

[ropre de la volont

qui aboutit la procession de l'Amour.

Quand

bien

mme donc l'Amour

ou l'Esprit-Saint procde en

similitude de nature, parce que tout ce qui est en Dieu est la

QUESTION XXVII.
ininc luUiire
plis

f,

PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

yO

cliviiio,

cependant son mode

<le

|)rocession n'osl

d'abonlir une production par

mode do

similitude,

mais

|>lutt

une productio'i par mode d'impulsion ou


que lune
le

d'lan. ht
cl

doue, ce sera selon la raison propre de


volontc',
et l''autre

riiilellii^ence

de

l;i

procession se

dcaommera en

Dieu,

attendu que
C'est
(ju'il

nom

pour

rela,
la

accepte

est appliqu pour que ce qui procde par mode d'amcui, bien nature divine, n'est pas appel n ou l'iis.
dsiu;-ner la

ruison pi que.

].'<id

sfcundifii

ne nie pas que

la

similitude

ou

la resseujla

lilance

ne

soit essentielle
il

lamour comme

elle l'est

pense.
simili-

Seulement,
tude dans

fait

remarquer que
et

autre est le rle

de

la

le

verbe,

autre son rle dans l'amour.

On

l'attribue
Ir.

au verbe, en tant que lui-mme


entendue,

est la similitude de

chose

comme

ce qui

est

engendr

est

la

similitude

ou

l'image de celui qui eui^endre. Elle appartient l'amour, non pas


(pie

l'amour lui-mme
la

soit

une similitude
le

comme

l'est le

verbe,
, soit

mais en tant que

similitude est

principe de l'amour

(pi'on entende cela del similitude de l'objet qui est dans


(pii

le sujet

veut, par la connaissance que ce dernier a de l'objet vou-

loir, soit

aussi qu'on rcnlende de l'tre

mme du

sujet et de ses

dispositions
l'objet font

ou qualits qui se trouvant semblables celles de

que

le

sujet s'incline vers cet objet

comme
s'agit

vers

un

autre lui-mme. Mais en quelque sens qu'on

l'entende, la similiil

tude
(|ui

ici

n'a pas raison de terme,

comme quand
l

du verbe

termine l'opration

immanente de

intelligence titre de

similitude de l'objet; elle a raison de principe

ou de cause, car

l'amour ou l'inclination qui est

le

ternie de l'opration

immanente
ou
res-

de
le

la

volont procde soit de

la

similitude de l'objet qui est dans

sujet par l'acte de connaissance, soit de la similitude


l'tre

semblance qui existe entre


I

ou

les

qualits

du

sujet et
:

tre

ou

les qualits

de

l'objet.

Et saint

Thomas
il

conclut

De

cette ncessit de la

similitude dans l'amour,

ne suit pas que

l'amour
est

soit

(juelque chose
est cause

engendr

de l'amour

dengendr, mais bien que ce qui . Ce dernier mot nous montre


(pii

(|ue saint

Thomas
le

entendait plutt la similitude


lui,

existe

dans

l'amour

et est

requise pour

au sens de

la

similitude de l'objet

qui est dans

sujet par l'acte de connaissance.

7<>

SOMME THEOLOGiyi
\J<i<l tertinin

t:.

nous

iaj)j)clle

que

nous ne pouvons noniinci


cratures,

Dieu
dil

(|u' l'aide el

en pailanl
arl,
i).

des craUires, ainsi qu'il a t

jiliis

haut

(q.

i3,
la

El

comme,
l'ail

diiiis les

la
il

communication de
s'ensuit
jtoiir
l;i

nature ne se

que par gnration,

que nous n'avons pas d'autre nom jiropre ou spcial


Dieu

m
(|iii

dsi^-ner la procession en
la

entrane, en effet,
la

communication de

nature divine,
[)our
les

Aussi bien,

proces-

sion qui
s''s,

cependaul

el

motifs (pie nous avons prci(pi'elle

n'esl

pas une gnration bien


la

entraine aussi

la

communicalion de
(i;d.
(

nalure divine.
si

tlemeure sans

nom

sp-

)n

jiourra
la

l'appeler ,

l'on

\eul,
.

spnuilioii,

cause

pielle

es!

procession de l'Esprit
tir

Si elle
la

n'a pas d'autre

nom
dans
la

spi'cial
les

des cratures,

comme

ynralion, c'est (jue

cratures, nous ne trouvons lien qui en approche, pour

laison (pie \ient de nous iudi(|uer saint


<i

Thomas.
Mais o
5*^

Dieu

est

donc fcond

Dieu

un

l'ils.

est

ici

le

Saint-Esprit?
est
la

demande
sainte et

liossuel

(:>''

semaine,
(pie
la

lvation); et o

Trinit
Il

parfaite,

nous servons ds notre


n'jxuise
Tils,

baptme ?

rpond, traduisant
iraime-l-ll
n'est
ni

mme

de

saint

Thomas

Dieu

pas

ce

et

n'en est-Il pas

aim? Cet
Es[)rit

amour

imparFail,

ni

accidentel

Dieu;
Saint-

l'amour de Dieu

est substantiel

qui sort du Pre et

comme sa Fils, comme du


el

pense
leur

et le

amour mutuel,

est

de

mme
et

substance que l'un


avec eux un seul
Fils,
l'a

lautie,

un troisime con-

substanliel,

et

mme
s;i

Dieu. Mais pounpioi


[U'oduction de

donc

n'est-Il

pas

puisqu'il est par


Il

mme
uni;

nature? Dieu ne

pas rvl.

a bien ce qui

dit (pie

le Fils tait

que; car H
ainsi le Fils

est parfait, et tout

est

parfait est

uni(pie

de Dieu, Fils parfait d'un Pre parfait, doit tre


pouvait y avoir deux Fils,
la

unique
serait
Fils,

el

s'il

gnration du Fils

imparfaite. Tout ce
el

donc qui viendra aprs ne sera plus


par gnration,

ne

viendra
sera-ce

point

quoique de

mme
Dieu?

nature.
c''est

Oue

donc que

cette finale production de

une procession, sans

nom
et

particulier.

Le Saint-Esprit prole

cde dn Pre (saint Jean, ch.


TEspiit

xv,

v.

26),

Saint-Es})rit

est
f///

commun du
le

Pre

du

Fils; le Saint-Esprit /j/r/?^/

I'lU;

el

Fils

l'envoie

\>\\\{

Jean,

cli.

xvi, v.

i/j,

^^

j)?

Mi;i:srii\

\\\ii.

i.v

l'iioci'.ssinx

dks

im:i<S(i.\.\(:s

dixim.s.

yy

comme
ble et

l*

Pi<s

Taisez-vous,
la

raisomieiiieiUs

liuinaiiis.
'Mai(,

Dieu a

voulu e\[)rK{uer' <|ue


parfjiile

{)ro<"essiori

de son N'erbe
c'lail
le

une vrita-

i^nraliou.
Il

Ce que

que

la

procession de
y eiU
rieu
cL

son Saint-Esprit,

n'a pas voulu


ie[)i(''sentat

dire, ni
si

qu'il

dans

la

nature

({ui

une action

substantielle,
la

tout ensemble,

si

singulire. C'est

un secret rserv

vision

bienheureuse

Ainsi donc,
autre que

en Dieu,

nous avons une seconde procession,

la [)rocession

du Verbe,

et

qui est

la la

procession de
dsig-ner; car

l'Amour. Nous n'avons pas de


le

nom

spcial

pour

terme de gnral ion ne


lui

lui

convient pas. Et c'est pourquoi

nous

laissons

le

terme

gnri([iu
elle
le

de procession.

moins

qu'on ne veuille crer pour


qu'elle est la procession

terme de spiration, eu tant

de

l'Esprit.

Ces deux processions du


l'activit intrieure et

Verbe

et

de l'Amour puisent-elles toute


;

intime de la vie en Dieu

ou bien devons-nous en rechercher


l'article
la

quelque outre. Tel est l'objet de

suivant qui sera

le

der-

nier de celte premire question sur

Trinit.

Articlk V.
S'il

en Dieu, d'oatres processions en phis de ces

deux?

Trois objections veident prouver qu'il y

a,

en Dieu, d'autres

processions (pie la procession du Verbe et celle de l'Esprit,

la

La premire argu de
puisque en raison de

'o

que

si

nous attribuons Dieu


de

science et la volont, nous lui attribuons aussi la puissance. Or,


l'intellig'ence et

la

volont nous mar-

quons deux processions en Dieu, pourquoi n'en marquerionsnous pas une troisime en raison de la puissance ? La

seconde objection voudrait que

nous mettions en Dieu une


elTet,

procession spciale en raison de la bont. Le bien, en


se rpandre et
qu'il
.soit

aime

communiquer son

tre.

Donc,

il

semble bien
.

par excellence un principe de procession


la

La

troisime objection remarque que

vertu de

la

fcondit est

jH

so.mmf; Tmcoi-OGiouK.
Oi",

plus t-randc en Dieu (jircUc ne Icsl on nous.


n'y a pas qu'une seule procession de verl)e.
il

en nous,

il

y en a plusieurs;
:

car d'un verbe en nous procde un aulre verhe

ce que nous
cette chose,

savons dj d'une chose nous aide


et

mieux connatre
la

c'est

ainsi

que

le

premier verbe ou

premire pense que

nous en avions se perfeclionne par de nouvelles p nses ou de uouvotUix verbes. Notons, en passant, celte rcHlexion de saini

Thomas
suite
()u

elle

nous prouve ce que nous avons


(Cf. art,

dit

plus liau,

la

de Jean de saint Thomas


Docteur,
il

i''), (pje,

dans

la

pense

saint

n'y a

jamais acte

dinlelli^ence,
qu'il

mme

quand nous revoyons une chose dj connue, sans

ua nouveau verbe qui sera le premier verbe redit verbe nrocdant du premier. Ce que saint Thomas vient de dire
pour
le

y ait on un nouveau
l'amour de

verbe de
;

l'inlellig'ence,

il

l'applicpie aussi

la
:

volante

car, d'un

premier amour

procde un autre amour

un premier lan vers la chose aime est source de nouveaux


lans ou de nouvelles impulsions.

Il

semble donc bien que

nous devons mettre en Dieu plus de deux processions . L'argument sed contra s'appuie sur les donnes de
qui

la foi
:

ne nous parle que de deux termes de procession en Dieu

le Fils et l'Esprit-Saint ,

comme on

peut

le

voir par les textes

cits l'article

premier,

et,

plus spcialemenl encore, parle jnol


(cli.

de Notre-Seigneur en saint Mallhieu


et

xxviii, v. 19)

Ailes

enseignes toutes
et

du Fils
la

les nations, les baptisant au nom du Pre et du Saint-Esprit. Ces paroles sont devenues, en effet, formule mme du baptme, qui est par excellence la profes-

sion de la foi chrtienne, et elles consiiinent aussi le fond de

tous les svmboles ou de tous les lsums de notre

foi. Il

n'y a

donc aucun doute possible sur


n'est pas

ce point.
il

En

pins

du Pre qui
terles

par voie de procession,


Il

n'y a en

Dieu que deux

mes,

le

Fils et l'Esprit-Saint.

n'y a

donc en Dieu que


nous rappelle

deux

processions dont nous avons parl.

Au

corps de

l'article, saint TIiouk,

la

nature du

grand principe qui nous permet de parler de processions en Dieu. C'est le principe de l'aclion immanente. Nous ne pouvons parler de processions en Dieu qu'en raison des aciions
qui demeurent dans
le

sujet agissant. Or, ces sortes d'actions.

(jUKSTiftN

\v\ii.
tialurc

i.A

i'iU)(;i;-^sioN
cl

iu;s

it.uson.nks

ihninks.
la

79

dans

la

iiilellocluclle
(|iie

,
:

par suite,

dans

ii.ilnie
.
Il

divine,
est

lie

peuvenl lic

deux

riMileiidre et le vouloir
(st

trs

vrai

que

l'aele

de sentir,

aussi,

d'uue certaine

manire, iinuianeni, denieurani dans


aete est en delitus
(1(3

le

sujet
;

sentant. Mais ret

la

nalure

intellecliKlli'

nous ne

le

(l'ou-

vons dans

l'hoiiiine

que parce

(\ur riioininc est


il

un roniposii de
eu

coi'ps et d'esprit. Et,

de plus,
tendent

n'est [)as lotahiucjit tHrang-cr


;

au

iy;enre

d'aclions qui

au dehors

cet acte,

effet,

ne se produit que par l'action de l'objet sensible cxt<*rieur. sur


le sujet

apte sentir

il

y a donc

l,

du moins pralablement
(pii

requise l'acte de sentir, une 0[)(^Mation


transitive.

est

une opration

Nous avons

fait

remarquer

aussi, l'article premier,

(jue l'expression sensible se

transmet d'une facult

une autre,
ce titre,

du

sens l'iraayination

elle n'est

donc pas, mme


telle,

totalement immanente.
l'intelligence et
Il

Il

n'y a, tre

que l'opration de

de

la

volont, ainsi que

nous l'avons explif|u.


si

s'ensuit

qu'aucune autre procession ne peut tre en Dieu,

ce

n'est la procession

du Verbe

et celle

de l'Amour

Et l'on voit

de nouveau,

par cet article, l'importance du principe formul


l'article

par saint Thomas, lors de


r(Mnarque
(lit

premier.

Il

est, ainsi

que

le

ici

Cajtan, la base de tout ce que

nous avons dj
la

et

de tout ce que nous aurons dire encore au sujet de

Tiinit.

Vad primum
d'ai-ir

fait
;

observer que

la

puissance est un principe puissance se dit eu railes

en un autre

et c'est pour(|uoi la
.

son d'une action au dehors


divities suit

Puis donc qiu;

processions

il

ne se disent qu'en raison de l'action iuiuianente,


l'ail

s'en-

(jue

libut de puissance, en

Dieu,

u'auKMiera pas

une
aura

nouvelle procession de P(;rsonne divine; mais seulement


Irait

la procession des cratures , par voie de cration, de conet

servation

de ijoiivernemenl.
rouuuvjue, aprs Boce, au livre des
le.

Uad seciindiiiii
(de saint

Semaines

Thomas,
si

4)>

que

le

bien reg'arde lessencc et

non

l'opration,

ce n'est peut-tre en tant qu'il est objet de


les

volont. Puis
tlre

donc que

processions divines se doivent prenet

selon certaines actions, en raison de la bont

des autres

attributs

de

cette

sorte

(|ui

<i'ut

des attributs essentiels,

8o
'<

SOMME

TIIOLOGIOI

i;.

nous n'aurons d'autre ])rocession que


(pie
le

(elles

du Verbe

et

de
sa

l'Amour, en tani
vrit, sa

Dieu connat

et

aime

son essence,

bont

et

reste . Cette rponse est dlicieuse. Elle

jette

un jour
trait

trs vif sur la distinction tablir entre ce qui tou-

che au

de

la

nature divine

el ce

qui touche au trait de

la

Trinit.

Uod
pense

tertiiim observe qu'en


et

Dieu
Il

il

n'y a qu'un seul acte de

un

seid acte d'amour.

n'y a

donc pas chercher, eu


et

Lui, pour chaque ordre, une srie d'actions


"

de processions.

Dieu,

dit

saint

Thomas,

ra[)pelant ce qui a t dit plus haut,


(q.

dans

ie trait

de

la

nature divine

i4i art. 7; q.

19, art. 5),


et aussi

par un seul acte souverainement simple, entend tout


Il

y avoir, en Lui, un Verbe ou un Amoui- procdant de l'Amour; il n'y procdanl du Verbe a qu'un seul Verbe qui est parfait, et un Amour parfait aussi.
veut tou*.
s'ensuit qu'il ne peut pas

mme , qu'il n'y ait en Dieu qu'un seul Verbe parfait et un ?eul Amour parfait, loin d'accuser une pauvret de nature,
Et cela
es* ,

au contraire,

le

signe de

la

perfection de sa fcondit
la

puisque en chacune

et

par chacune de ces processions,

nature

div^e

est

communique

tout entire avec son infinie perfection.


si

Inuiiie de remarquer nouveau que,

nous parlons de deux


la

processions en Dieu, suivant l'action de l'intelligence et de


volont, nous n'entendons pas mettre en Dieu

deux actions

rel-

lement distinctes.
saint

Il

n'y a en Dieu, suivant le

mol rpt

ici

par

Thomas, qu'une
la

seule action qui s'identifie elle-mme de la

faon

plus absolue avec son re. Dieu est l'acte pur; donc,
^t

un

acte souverainement, simple

qui n'admet aucune multipliet

cit, ni

aucune
l'acte

comjX)sili<)u,

Seuh^nent,
l'Infini,
Il

parce qu'il est prci-

sment

pur, c'<'sl--dire

possde dans son unique


ce qui
est

et infini acte d'tre,

surminemment, tout
cratures.

contenu

formellement dans
dissmines parmi

les

perfections que nous voyons spares et

les

Tout ce donc

qu'il

y a dans

l'acte d'intelligence et

dans

l'acte

de volont, tout cela se retrou-

vera dans l'unique el parfait acte d'tre qui est Dieu. Et parce
qu'il est essentiel l'acte d'intelligence d'enfanter

un

verbe.,

et,

l'acte de volont, qu'en raison de

lui

procde un certain mouil

vement au plus intime de

celui qui veut,

s'ensuit

que dans

QUESTION XWII.

et

l.A

PROr.F-SSION

DKS PKI'.SONXrs

l!VINi;s.

8l

l'unique et parfait acte d'lrc qui csl Dieu, nous aurons gnration

de Verbe

procession d'Amour,

Verbe

cl

Amour
mme,
cl

rjui,

tant en

Dieu, doivent ncessairement lre Dieu

par
(pii

consquent, chacun, unique en sou onbc, puisque tout ce


est

Dieu

est

ncessairement
cehi

unirpie.

Nous avons

entendu
de
la

saint

Thomas nous exposer


et ici

dans son quatrime

livre

Somme

contre lea Gentils, chapitre xi, au fameux passai;(! que

nous avons soulign,


surtout

mme
si

dans

la

Somme

throhfjicjue,

Vad

3"""

de

l'article 3. C/est

cette doctrine que nous


ici-

devrons nous tenir toujours,

nous voulons entendre, ds

bas, quelque chose ces sublimes mystres. Elle


le

nous en donne

dernier

mot

possible la raison humaine.

Revenons encore

nous-mmes

explique Bossuet, rsu-

mant

toute cette admirable question de saint


:

Thomas

(2"

se-

maine, 6 lvation)

<(

nous sommes, nous entendons, nous


ei.

voulons. D'abord, ontendn;


n'est

vouloir,, si c'est

quelque chose, ce

pas absolument

la

mme
il

chose. Si ce n'tait pas quelque

chose, ce ne serait rien, et

n'y aurait ni entendre, ni vouloir;

mais

si c'tait

absolument
les

la

mme

chose, on ne les disting-uerait

pas. Mais

on

dislingue, car on entend ce qu'on ne veut pas,

ce qu'on n'aime pas, encore qu'on ne puisse aimer ni vouloir ce

qu'on n'entend point.


n'aime pas,

Dieu
;

mme
et

entend

et

connat ce qu'il

comme

le

pch

nous, combien de choses enten-

dons-nous que nous hassons


souffrir,

et (|ue

nous ne voulons

ni faire ni

parce que nous entendons qu'elles nous nuisent. Ainsi,


et

entendre

aimer sont choses distinctes

mais tellement inspa-

rables, qu'il n'y a point de connaissance sans quelque volont.

Et

si

l'homme

seml)l:il)le l'ange

connaissait tout ce qu'il est, sa

connaissance serait gale son tre; et s'aimant proportion

de sa connaissance, son amour serait gal l'un


si

et l'autre.

Et

tout cela tait bien rgl, tout cela ne ferait ensemble qu'un

seul et

mme bonheur

de

la

mme

itme, et, vrai dire, la

mme

me

heureuse...

Nous avons vu qu'entendre


Mais
<l

et vouloir, connatre et aiuuM-,


le

sont actes trs distingus.


soient choses entirement

sont-ils

tellement,

que ce

substanlielIiMncnt diffrentes? Cela

De

la

Trinit.

8ii

SOMME
:

Tirr;oi,or.rQrK.

ne peut tre

la

connaissance n'esl autre cliose que


et la

la

substance

de l'me affecte d'une certaine faon;


chose que
la

volont n'est aurc

substance de l'me affecte d'une autre... Dieu!

devant qui je

me

considre
!

moi-mme

et

me

suis

moi-mme
:

une grande nig-me


entendre, vouloir.

J'ai

vu en moi ces

trois

choses

tre,

Vous voulez que

je sois

(oujours, puisque
le

vous m'avez donn une me immortelle^ dont

bonheur ou
el

le

malheur
toujours

sera ternel; et
la

si

vous vouliez^ j'entendrais

voudrais

mme

chose; car c'est ainsi que vous voulez que je

sois toujours,

sence. Si je

quand vous me rendrez heureux par votre prne voulais et n'entendais ternellement que la mme
je n'ai

chose,

comme

qu'un seul

tre, je n'aurais aussi


si

qu'une

seule connaissance et

qu'une seule volont, ou,

Ton

veut,

un

seul entendre et

un

seul vouloir.

Cependant,

ma

connaissance et

mon amour, ou ma
distingus entre
seraient pas
tance. Et

volont, n'en seraient pas pour cela moins


ni

eux,

moins
le

identifis;

c'est--dire

n'en

moins un avec

fond de

mon

tre, avec

ma

subs-

venir de

mon amour et ma volont ne pourraient pas ne ma connaissance et mon amour serait toujours
;

pas

une

chose que je produirais en moi-mme, et je ne produirais pas

moins
ses
et
:

ma

connaissance; et toujours

il

aurait en

moi

trois cho-

l'tre

produisant

la

connaissance, la connaissance produite,


et

l'amour aussi produit par l'un

par l'autre. Et

si

j'tais

une

nature incapable de tout accident survenu sa substance, et en


qui
il

fallt

que tout

ft substantiel,

ma

connaissance

et

mon

amour

seraient quelque chose de substantiel et de subsistant; et

je serais trois personnes subsistantes


c'est--dire, je serais Dieu.

dans une seule substance;


il

Mais

comme

n'en est pas ainsi, je


et

suis seulement fait

Pimage

et la

ressemblance de Dieu,

un

crayon imparfait de cette unique substance qui est tout


Pre, Fils et Saint-Esprit
trine divinit, qui n'est
:

ensemble

substance incomprhensible dans sa

au fond qu'une

mme
trois

chose, souveraine,

immense,

ternelle, parfaitement
g^ales,

une en

personnes distinc-

tement subsistantes,

consubstanlielles .

y a des processions en Dieu. Dieu, en effet, n'est pas un l'inertie confine au nant; et Dieu est au plus haut tre inerte
Il
:

QUESTION XXVir.

LA PROCESSION DES PERSONNES DINrNES.


Il

83

sommet de
de toutes de
(pii

l'^lre.

est l'lre

mme,
les

c'csl--dire l'acte pur. et^

par suite, souverainement agissant en Lui-nuine. Et parce que,


les actions

imuianenles,

plus parfaites sont celles


les

la

nature intellectuelle,

ce sont vidcmmeul

processions

suivent ces sortes d'actions que nous devrons mettre en


:

Dieu. Ces processions sont de deux sortes


tion

l'une, suivant l'ac-

de l'intelligence

et

portant
s'il

le

nom

de g^nration, en raison

du Verhe, qui procde,


faite

s'agit

de Dieu, en une similitude parl'acte

de nature allant jusqu' l'idenlitc; l'autre, suivant


et

de volont

portant

le

nom

de procession, purement

et

simple-

ment, ou de spiration, en raison de l'Esprit ou de l'Amour qui


en rsulte. Impossible de tiouver en Dieu une autre procession

quelconque, parce

qu'il est

impossible de trouver en Lui un autre


et

genre d'opration en dehois de l'opration de l'intelligence


la

de

volont.
dit,

H y
le

a des processions en Dieu; et saint

Thomas

nous a
le

dans

proloyue de
de
la

la

question prcdente, qui tait

prologue du

trait

Trinit,

que de ces processions naisla

saient en Dieu des relations,

lesquelles relations fonderont

raison
trait

mme

des Personnes divines. C'est pourquoi, aprs avoir


(I

des processions

avant d'aborder

la

considration directe
i

des Personnes divines, nous devons parler ni;'in'eini


tions en Dieu.

r!.s

relu-

C'est l'objet de la question suivante

QUESTION

XXVIII.
DJVI.NRS.

DES UKLATIONS

Il

n'est pas de queslion plus iinpoiianic

dans

le

trait

de

la

Trinit; elle est aussi l'une dos plus difliciles qui puissent tre

proposes

l'esprit

de rhomme.

Cette question
lo SI,

comprend quatre
il

articles

en Dieu,

y a des relations relles?


si

2 Si ces relations sont l'essence divine elle-mme ou

elles

sont

entirement surajoutes?
3"
S'il est

possible qu'il

ait

en Dieu plusieurs relations rellement

distinctes l'une de l'autre?

4"

Du nombre

de ces relations.

De

ces quatre articles,


et

le

prciuier se
;

demande
second
il

s'il

y a en Dieu
troisime,

de vraies

de relles relations

le

et le
a.

ce qu'elles sont;
s'il

le

quatrime, combien

y en

El d'abord,

y a en Dieu des relations relles.

C'est l'objet de larticle premier.

Article
Si,

I.

en Dieu,

il

y a des relations relles?


bon
droit le
.

Oe
Si,

la

soin lion de cet article, affirme trs

P. Janssens, dpend toute la doctrine du mystre de la Trinit

en

effet,
il

comme nous

Talions

apprendre par l'argument


Personnes divines.

sed contra,

n'y avait pas de relations relles en Dieu, c'en

serait fait de la distinction relle des

Et

cependant

les objections,

au nombre de quatre, veulent prouver

qu'il n'est pas possible qu'il

ait

des relations relles en Dieu.

On demandera

peut-tre, et avant de passer outre, ce qu'il faut

yCKSTION XXVIII.

DES RELATIONS DIVINES.


il

85
esl

bien entendre par ces termes de relations relles dont


question, el (jne les oi)jeclioiis tendent nier, c|u;nid
il

s'iigil

de

Dieu. Saint

Thomas nous
l'article.
II

les e\pli(|ue;a

lui-mme tout
pas jusqu'

l'heure
la

an corps de

n'est

d'ailleurs

teneur
sens de

des objections qui ne doive nous servir prciser


ces termes.

le

Nous

allons

donc immdiatement

les lire

dans

la

rigueur de leur formule.

La premire
,

cite
il

une parole de
est dit eA[)res-

Boce, au livre de la Trinit (ch. iv)


si

sment que

Von veut attribuer Dieu une catgorie ou un


ce qu'on dit de

prdicament quelconque, tout

Lui

se

change

et)

sa substance; quant la relation, on ne peut absolument pas la


lui attribuer . Voil, certes, qui est formel.

Nous ne pouvons

pas, d'aprs Boce, attribuer Dieu la relation.

Mais tout ce

qui est rellement en Dieu peut lui tre attribu


clair.

c'est

trop

Donc,

il

n'y a pas parler de relation existant relle-

ment en Dieu
de

La seconde objection
en ce

est

encore une parole


h. vi)

Boce

. Il dit

mme

livre

{de la Trinit,

que

la relation

du Pre au
est

Fils,

dans

la Trinit, et celle des

deux

au Saint-Esprit
relle exige

semblable la relation du
;

mme au mme.
les rela-

Or, cette relation esl une relation de raison

car toute reiaiion

deux termes qui existent rellement. Donc,

tions qu'on

met en Dieu ne sont pas des


.

relations relles, mais

seulement des relations de raison


dit

La troisime

o!^jcclion

que

la

relation de paternit est la relation de principe.


:

Or, quand nous disons

Dieu

est le

principe des cratures, cela

n'entrane en Lui aucune relation relle, mais seulement


relation de raison
, ainsi

une

que nous l'avons


la
il

tabli l'article 7
n'

de

la

queslion i3.

Par consquent,

paternit non plus

sera pas en Dieu une relation relle. Et

en faudra dire autant,

pour
Lui

la

mme

raison, des autres relations

que nous mettons en


que
gnra-

La quatrime

objection,

argumentant spcialement au
la

sujet de la paternii et de la filiation, rappelle


tion

en Dieu se dit selon


les

la

procession du verbe

intelligible.

Or,

relations qui suivent l'acte de l'intelligence sont des

relations de raison ; c'est l'exemple classique de la science et

du

connai^^suble (Cf. q. i3, art. 7); ou encore, et plus exactement,


celui des intentions

secondes ou des univeisaux.

Donc,

la

pater-

}S0
nil' cl

SOMME THOLOGIQUE.
la filiation

qui se disent en Dieu selon


.

la

g-nralion ne

sont que des relations de raison

I/argunient sed contra est capital.

Nous ne

j^arlons de Pre

en Dieu qu'en raison de

la

paternit; et de

Fils,

qu'en raison

de

la filiation. Si

donc
il

la paternit et la filiation

ne sont pas en

Dieu rellement,

s'ensuit

que Dieu n'est pas rellement Pre

ou

Fils,

mais seulement selon notre manire de concevoir. Et


'h('rsie

nous retombons dans

de Sabellius

Il

faut donc, de

toute ncessit, mettre en

Dieu des relations relles.

Cet argu-

ment sed contra nous


relations en Dieu,
il

avertit dj

que lorsque nous parlons de

s'ayil

des lapports qui suivent aux procesla

sions d'origine dont nous avons parl

question prcdente.
le

Nous avons

dit,

par exemple,

et la

quatrime objection nous

rappelait tout l'heure, qu'il y avait en Dieu une premire pro-

cession correspondant
ligent

la

procession qui est en tout tre intelCette premire procesl'acte d'in-

quand

il

fait acte
le

d'intelligence.

sion nous montrait


tellection

Verbe en Dieu s'originant de


et

par lequel Dieu s'entend


la
II

entend toutes choses. Et


tait relle-

nous voyions que ce terme de

premire procession
s'origine, bien

ment

distinct de

Dieu dont

que

s'idenlifiant

avec Lui au point de vue de

la

nature.

Nous

l'avons appel du

nom
de
la

de

Fils,

parce ([ue sa procession nous est apparue ralisant


plus excellente toutes les conditions d'une gnra-

faon

la

tion parfaite.

Ds

lors,

son principe s'appelle du

Et ces termes Pre


en
avertit
ici

et

Fils ne peuvent s'appliquer,


la

nom de Pre. comme nous


Fils. Fils,

saint

Thomas, que parce que


et la filiation
le

paternit se trouve

en Celui qui est Pre

en Celui qui est

Or,

la

paternit n'est rien autre que


la filiation est le

rapport du Pre au

comme

rapport du Fils au Pre, rapports qui suivent,


le

ainsi

que nous venons de


corps de

rappeler, et la chose est vidente,


fait

la

procession d'origine qui


l'a-^licle,

que

le

Pre engendre
dclare qu'
. la
Il

le Fils.

Au

saint

Thomas nous
des relations

en Dieu, d'une faon

relle,

il y a nous explique

d'abord pourquoi nous nous Cliquerons de


ce

qualit qu'exprime

mot

relles

quand

il

s'ag-it

des relations que nous devons

attribuer Dieu. C'est que parmi tous les genres d'tre,


la relation

seule

peut se prsenter

comme purement

rationnelle sans

Qui:sTio\ .wviii.
tre rien de rel
.

ors Ki;i.\rroNs
sujel,
il

divi.nf.s.

87
la

El, ce

faut savoir
[)ar les

que dans

philosophie d'Arislote, pleinement accept'e


et

scolastiques,

qui n'est d'aillrurs que l'expression du bon sens, on distin;'ue


plusieurs i-enres d'tre.
tout.
11

plusieurs calg^ories ou

a d'abord

une division gnrale qui domine


l'tre

C'est celle qui divise


L'ti^e rel
la

en tre rationnel ou de

r^iison et

en tre rel.

est celui qui existe en lui-mme, dans sa nature propre; ainsi

plante, l'homme, la pierre, l'arbre, dont l'tre ne

dpend pas de

mon

inlelli^^ence,

mais existe au dehors en lui-mme. L'tre raest celui qui n'existe

tionnel

ou de raison

que dans

mon

intelli-

gence, dans

ma
tel

raison,

faisant

porter l'exercice de son acte


vois

sur

tel

ou

objet.

Par

exemple, je

une

rose;

j'en

abstrais l'ide de rose; je

remarque que

celte ide

de rose peut
que, d'autre

convenir toutes

les roses, quelles qu'elles soient;

part, cette ide de rose ne saurait convenir au lys;

que cepen-

dant

le lys et la

rose ont ceci de

commun que

l'ide

de fleur leur

convient tous deux; j'en conclus que


le

le lys et la

rose sont, dans

genre

fleur,

des espces distinctes. Voif donc, dans

mon

esprit, la fleur l'tat de genre, le lys et la rose l'tat d'esp'

ers: car, au dehors, dans la ralit des choses,

il

n'y a que des


individuelles

roses particulires, des lys particuliers, des fleurs


et

concrtes.

Il

est

manifeste que

la fleur

genre

et la rose

ou

le

Ivs espces

ne sont que dans

mon

esprit; ce sont des tres de

raison.
11

rale, qui le classe

y a donc une premire division de l'tre, division trs gnen tre de raison ou en tre rel. Mais l'tre rel
quelque

lui-mme se divise son tour en dix grandes catgories ou dix

grands genres dans lesquels rentre tout ce qui


litre

est,
la

que cela

soit.

Ces dix grandes catgories sont


d' cridents
:

substance

et

les

neuf genres

quantit, (jualit, relalion, ac-

tion,

passion, quand, o, position et vtement. Tout ce qu'on


effet,

peut dire d'un tre, en

comme
lui

lui

appartenant un
ralit,

litre

(|uelconquc et s'appliquant

dans sa

ou bien fait
la

partie de son essence;

et,

de ce chef, nous avons

substance;

ou bien, sans

faire

partie de son
:

essence, l'afFecte cependant

d'une certaine manire

en soi
c'est la

et

d'une /ajon absolue, co/nnic

driuant de sa matire,

quantit;

comme drivant de

sa

^H
/vrme,
cl
c'est la

SOMME THOLOGIQIjE.
r/ualil
;

en

soi,

nirtis

non
c'est

d'une, faon absolue,


la

seulement eu (jard nn
d'une chose aflerlant

(lutrc,

relation.
soi,

Que
et

s'il

s'agit

rcl tire,

non plus en

mais d'une

manire extrinsque, ou ce

lui est lont

fait extrinsque
lui, et

na
une
;

mme pan
le

la raison de
;

mesure pur rapport

nous avons
sujet
le lieu

otemcnt

ou, quoique extrinsque, c'est


:

pour

le

certaine mesure

de ses dimensions, et nous avons


tel

de
la

ses parties considres dans

ou

'cl
le

ordre, et nous avons

pas

ion; di sa dure,

et

nous avons

temps. Enfin,
le

s'il s'ag^it

d'un quelque chose, partiellement dans


cipe,

sujet,

titre

de prinpassion
des

nous avons Y action;

lilre

de terme, nous avons

\a

(Cf. saint

Thomas,
y

ses
.')'^

commentaires sur Arislote,


livre

3^ livre
9).
;

Physiques, leon o;
Ainsi donc,
il

des Mtaphysiques, leon


l'tie lel,

a,

pour

dix catgories

et ces

dix calijoiies se

ramne tout
lui

ce qui peut tre attribu

un

tre

comn)e tant rellement en

ou

comme
il

l'affectant rellement

un

titre

quelconque.

Or, nous l'avons entendu, saint

Thomas

nous

avertit

que de ces dix catgories,


la

en est une, celle prcisoffre

ment qui nous occupe,


tout
fait spciale.

relation, qui

une

particularit

1'andis

que toutes

les

autres catg^ories n'of-

frent rien

que de

rel, la relation peut, elle seule, tre relle

ou
dit

rationnelle, tre saint

un

tre rel

ou im tre de raison. Ceci, nous


la

Thomas,
les

est le

propre de

relation

on ne
que

le

retrouve
C'est

pas dans
qu'en

autres genres

ou

les

autres catgories.
la

effet,

explique-l-il, les autres genres, tels

quantit

ou

la qualit , {)ar

exemple,

signifient, selon leur raison pro-

pre, quelque chose d'inhrent

en un sujet ; ceci rentre dans


quantit, une extension

leur dfinition

on dfinira
la

la

du

sujet
la

en diverses parties;
substance.

qualit,

une modalit du

sujet

ou de

La

relation, elle, ne signifie, selon sa raison propre,

qu'un rapport,

uji

rapport quelque chose

on peut

la dfinir

par une simple prposition, selon l'expressive remanjue de Cajtan (dans son commentaire sur cet article), par
la

pr[)Osition

ad

en franais vers. La relation,


tiellement

c'est le

ad

le

vers. Elle est essen-

un rapport.

Lequel rapport

est

parfois dans la na-

ture des choses;

comme, par exemple,

lorsfpie certaines choses

sont ordonnes l'une l'autre par leur nature et qu'elles ont

OIESTION X.WIH.

DKS HELATIONS DININCS.

8()

une

ituliiiiilion
,

it''rij)i(K|iir
.'

I;i

|luiiit'

's(

onloiine an porlci.iils

pliiine
[i(\
le

lo

poit'-nliuMi",

la

iiiaiii

ils

sol

l'uii

j)()ur

l'aii-

De mme,

el c'esl l'exemple (|ii'a[){)(>ite sainl


il

Thomas,

dans
le

corps lourd,
;

une penle
a-l-il

el

un ordre
le

ipii le

porte veis

lieu infrieur

aussi bien y

dans

corps lourd, par rapport


,

au

lieu infrieur,
; il

une vritable relalion

quelque chose
est

({ui

rfre

s'y rfre

par fjnelque chose qui


la

en

lui

comme,

gardant l'exemple de tout l'heure,


chose qui est en
elle,

plume, par quelqin^


el uice uersd.
le

se

rfre au

porte-plume

Ces sortes de relations sont


par
les

relles.

Mais parfois
que
la raison
)).

rapport

signifi

termes de relation n'existe que dans

la raison,

comparant ensemble divers termes. Dans ce


(ju'une relation de raison; c'est ainsi

cas, la relation n'est

comparera
a ceci de

l'homme l'animal comme

l'espce au genre

Parmi
l")ut

les dix catgories


s[)('cial, (ju'elie

ou getires d'tre,

la relation

fait

ne sujjpose pas toujours et ncessairesoit,

ment que
en

le

rapport qu'elle exprime

titre

de rapport,

(|uelque chose de rel dans les sujets dont


effet, dit

on

la dit.

La

relation,

essentiellement

un certain ordre. Mais

tout

ordre

suppose au moins deux extrmes.


extrmes existant rellement
et

Que

si

nous avons deux


soit

ordonns entre eux,


l'activit

par leurs

dimensions, soit par l'action ou

de l'un

el la passivit

ou
par

la

passion de l'autre, nous aurons une relalion relle; l'ordre


les
;

exprim par
la

termes

relatifs

ne seia pas qu'un ordre tabli

raison

il

sera vraiment rel, existant au deliois et dans les


esj)rit.

choses,

indpendamment de notre
et

Ainsi en

est-il

de deux

corps compars l'un l'autre,

qui

s(jiit

dans

les

proportions

de double ou de moiti; ainsi encore d'un morceau de fer rougi

au feu

et

du feu qui

l'a

rougi.

Nous
s'il

aurons une relation en


s'agit

partie relle et en partie de raison,

de deux extrmes

dont

l'un

suppose l'autre parce

qu'il reoit

son action, mais dont

l'autre ne

(h'pend en rien du premier et ne change jamais en


lui.

raison de

Ainsi, de la science

et

de

l'objet sur lequel porte

cette science: la science ne peut tre sans objet,

mais

l'objet

peut

tre parfaitement sans la science, el


trane

le

fait

d'tre

connu n'en-

pour

lui la

aucun changement. Ainsi encore de l'exemple


c<lonue qu'on dit tre droite

classique de

ou gauche de

)0

SOMME THOLOGIQUE.
que ce dernier change de place, sans que,
change en quoi que ce
ne change pas.
soif..

l'animal, selon

d'ail-

leurs, la colonne

La

relation

est

alors relle dans l'extrme qui change; p]'e est de raison seule-

ment dans
qui.

celui qui

Enfin,
la

il

est des relations

en lanf que relations, n'ont rien de

rel,

parce que l'ordre

quelles expriment est tout entier dans


cre' l'un

raison qui va jusqu'


fictifs

des deux extrmes pour tablir certains rapports

qui

lui

servent ordonner ses propres actes ou mieux conAinsi, pour les rapports tablis par
la

natre les divers tres.

raison entre l'tre et


entre
le

le

non-tre, entre

le

genre
le^

et.

les espces,
d'identit'-

moi

repli sur
7).

lui-mme

el

fondant

rapport

(Cf q. r3, art.


Cela
dit, la

question est de savoir

si les

relations que nous met-

tons en Dieu, non par rapport aux cratures et considres en


raison de son opration au dehors, mais qui ne se disent que de

Dieu, en raison de son opration intime et immanente, suivant

anx processions du Verbe

et

de l'Amour,

si

ces relations ainsi

entendues sont des relations relles ou des relations do raison,


c'est--dire,

des relations qni supposent en Dieu


ot

et

au

plus
rel-

iniime de Lui-mme des termes rels

distincts,

ordonns
tout

lement

les

uns aux autres,

indpendamment de
Thomas, dans
le

acte de

notre intelligence. La question ainsi prcise doit tre rsolue,


ainsi

que

l'a

dj

fait

saint

sens des relations

relles. Oui, les relations qui sont

en Dieu, en vertu des proces-

sions intimes qui se terminent au sein de la divinit, sont des


relations relles, au sens
le

plus parfait et

le

plus formel de ce

mot.
C'est qu'en effet,

prouve saint Thomas,

lorsqu'un tre proncessaire que tous


il

cde d'nn principe de

mme

nature,

il

est

deux, c'est--dire celui qni procde

et le
|ils

principe d'o

procde,
rels

conviennent en un
tous les deux
rel
et

mme

ordre

sont de

mme nature,
fait trs

ordonns l'un

l'autre,
titre

parce

rel, et

en tous deux, bien qu' un

oppos, que l'un reoit ou


ici

a reu, et

que

l'autre

donne ou a donn. Nous avons


d'tabli par la raison;
les

mani-

festement une relation, un rapport, un ordre qui n'est pas quel-

que chose de

fictif et

il

existe en

lui-

mme, ou

plutt dans

deux extrmes qui

le

terminent, et

QUESTION

xx\'iir.

in:s
<jiii

ixr.i.vTiovs

m\i\i;s.
\'i\\\

<)i

dans

Ils

le

fondement ou raoliun

les

ordoimc
1res
rel.

raiilic

disent l'un l'aultc


les

un rapport

Puis donc

qu'en Dieu
(jue
esf

processions existent en identit de iiaiure, ainsi


(({uoslion prcdente, art. 3, rid 2'""),
il

nous l'avons montr


ncessaire que les

rcl liions

suivant ces sortes de pi'ocesd.

sions soient des relalinns relles

L'action qui les fonde est tout

ce qu'il V a de plus rel, puisque c'est l'essence

mme
il

de Dieu.

Les deux termes sont aussi tout ce


(pie Celui (jui

qu'il

y a de

plus rel, puis-

pr(tcde es! Dieu et

que Celui d'o

procde est

Dieu aussi.
relation?
Il

O
est

IrouMM' pareilles conditions de ralit pour une

donc manilesle
aflii/noiis tre

pie

les relations

dont nous parqu'il

lons

et

que nous
fait

en Dieu sont tout ce

y a de

plus rel en
]j'n(f

de relations.
la

pfimiini rpond
[as ipie
la

premire objection

tire

de Boce.
et

Il

ne veut

loce ail

entendu exclure totalement

d'une

faon absolue
relatifs

relation de Dieu.

Que

s'il

dit

que

les

termes

ou plutcM ce que ces termes expriment ne peut en aucune


c'est

manire tre attribu Dieu,


de ce qui
qui
est est ainsi

en prenant

la

raison propre

attribu par

mode de
la

relation, selon <[ue ce

ainsi

attribu par

mode de

relation

ne

se

prend pas
.iivis

par comparaison

au sujet en qui

relation se

trouve,

eu gard un autre
n'est pas en Dieu,

il

est vident,
relle,

en

effet,

que

la relailon

d'une faon

par rapport nn terme de

relation considr

comme
que
la foi

extrieur Dieu.
la relation

Mais par
n

Hoce

n'a pas voulu exclure

ne ft en Dieu
qu'il y a

Lui-mnie,

en supposant, ce que

nous enseigne,

en Dieu deux

ou plusieurs termes
opposition
relative.

distincts

Il

qui s'opposent entre eux d'une

voulu

seulenuMit
qi:e

dire,

mme
<(

en
tion

entendant
ne se

ainsi

l'attribution

relalive,

cette

attribu-

faisait

pus

et

ne se devait pas
raison propre

entendre
de
la

par

mode

d'inhrence,

selon

la

relation

considre

comme
.
:

accident,
relation,

mais pluhM par mode de rfreme


selon
sa
dit

un autre

La

raison propre,

comprend
par

deux choses
autre;

premirement, qu'elle

rapport quelque chose


sujet

secondement, qu'elle se trouve en un

mode

d'accident. Le [uemiei- de ces

deux caractres

doit tre exclu de

Dieu pour autant

qu'il

supposerait que Dieu se rfre rellement

92

SOMME THOI.OGIQUE.
;

quelque chose d'tranger sa nature


lre exclu de Dieu, parce qu'en Dieu
il

le

second doit aussi

n'y a pas composition de

substance et d'accident. Mais nous pourrons fort bien garder du

concept de relations

le

ct formel qui en fait

un simple rapport

entre deux termes, pourvu que nous entendions que les deux ter-

mes sont en Dieu


qu'il s'appuie sur

et

que

le

rapport qui est entre eux, en tant


eux. Et
la

eux, s'identifie avec

chose ainsi

comprise, Bocen'a certainement pas voulu exclure de Dieu toute


relation.

Uad secundum
mme
au mme,

explique
s'agit

comment, en

effet,

la

relation

du

s'il

du

mme

non pas seulement spcifirela-

quement, mais encore numriquement, ne peut tre qu'une


tion de raison.
est

La

relation qui es( indique par ce


si

une relation de raison seulement,

mot le mme on prend ce mot sans


effet.,

restriction et d'une faon pure et simple; celle relation, en

ne peut consister que dans un certain ordre, trouv par


son, d'une chose elle-mme considre en deux fois
et

la rai-

comme
il

ddouble par
s'agit de choses

la

raison.

11

en est tout autrement quand

qui sont

dites /es
la

mmes, non pas au point de


qui sont en Dieu la relation

vue numrique, mais quant


Si

nature du genre ou de l'espce.

donc Boce assimile

les relations

d'identit, ce n'est pas d'une faon absolue et

pour marquei'
;

que

les

relations divines ne sont que des relations de raison

c'esl

pour marquer seulement que par ces sortes de relations


tance divine n'est pas diversifie,
plus
le sujet

la

subs-

comme
>.

n'est pas diversifi

non
qu'il

dans
il

la

relation d'identit

C'est

un exemple
ou
la

apporte. Et
(les

ne l'apporte pas pour


il

la ralit

non-ralit

relations divines;

l'apporte simplement pour

marquer que
de

les relations

en Dieu ne nuisent en rien

sa parfaite identit

nature.

Nous aurons
le

bientt l'occasion de rappeler qu'en Dieu,


la

avec l'identit absolue de nature, nous affirinons

non-idenlil

.numrique entre

Pre

et le Fils,

ou enlre

les divers

termes de

relation qui sont en Lui.

Uad

tertium est 1res prcieux.

11

nous marque

la

diffrence

radicale qui existe, au point de vue des relations, entre les pro-

cessions au dedans et les processions au dehors. Les processions

au dehors ne se terminent pas quelque chose qui

soit

Dieu;

OirsTION XWIII.
elles

OIS HF.LATIONS DIVINKS,


la

().i

se

ternuiient

des tres doni

nature est aulie (pic

la

nature divine. El
entre
i

c'est

pouniuoi nous ne pouvons pas

('iiihlir

la

crature el Dieu des rapports de

mme

ordre. Dini csl


(Ir.

dehors de Tordre cr.

Ds
il

que

la

crature procde
est

Dieu en diversit de nature,

s'ensuit
Il

que Dieu

d'un

;mli(;
d(;

ordre que l'ensendjle des cratures.


sa

ne dcoule pas non plus


s'il

nature qu'il

ail

rapport aux cratures; car


;

produit

les

cratures, ce n'est pas par ncessit de nature

c'est

par son

intelli-

gence

et sa volont, ainsi qu'il a

t dit plus
il

haut

(q. i4, art.

8;

q. 19, art. 4)-

s'ensuit qu'en

Dieu

n'y a pas de relation relle

la crature.
relle,

Dans

les cratures,

au contraire,
les

par rapport Dieu, parce que


et qu'il est

y a relation cratures sont contenues


il

sous l'ordre divin

dans leur nature de dpendre de


les

Dieu

(Cf. q.

i3, art. 7).

Pour

elles

processions divines,

il

n'en

est plus

de mme, car
et

elles

sont en la

mme

nature ;

elles se

terminent Dieu
ger.

non

quelque chose d'extrieur

et d'tran-

Et voil pourquoi

peuvent constituer

des relations

relles.

L'ad qiiarlum

n'est pas

moins important. Saint Thomas y


le fruit

distingue entre les relations qui suivent l'opration intellectiielle

en ce sens qu'elles sont

de cette opration,

et les

relations qui suivent


l'ruil

l'opration intellectuelle en

raison du
la

de cette opration.

Les relations qui suivent

seule

opration intellectuelle dans les choses


peroi',

mmes que

l'intelligence

ne sont que des relations de raison;

parce que c'est


qu'elle

l'intelligence qui les tablit entre


c'est ainsi

deux choses

entend ;

que

les

rapports de genre espce ne sont que des


;

rapports de raison
les

ils

n'existent pas, en

tant que tels, dans


elle-

choses;
les

ils

ne sont que dans l'intelligence ordonnant en


a

mme

notions des divers tres qu'elle

perus dans

la

nature.

Mais

les relations

qui suivent l'acte de rinlelligence

selon

que

l'intelligence

en faisant son acte produit un verbef qui mane


sont entre
il

d'elle, ces relations qui

le

xerhe procdant

|)ar voie

d'intelligence et le principe d'o

procde, ne sont pas ([ue dos

relations de raison; elles sont relles. C'est qu'en effet l'intelli-

gence ou
ce qui

la

raison est une ralit; et elle se rfre rellement


d'elle intellectuellement,

procde

comme

la

chose cor-

94

SOAr.MK

THOLOGIQUE.

porelle ce qui procde d'elle corporellement.

Et

c'est ainsi
.

que

la

paternit

et la filiation

sont des relations relles en Dieu

y a en Dieu des relations relles. Deux choses sont requises, premirement, en efel, pour la ralit parfaite de la relation
Il
:

qu'il

ait

deux termes rels; secondement,

qu'il existe

un ordre

rel

entre ces deux termes. Or, en Dieu, en


la

raison des deux


il

processions dont nous avons parl


y a

question prcdente,

deux termes

rels

pour chacune de ces deux processions;


rel,

et ces

termes disent entre eux un ordre

puisque, dans les

deux

cas, l'un dit principe d'o l'autre s'origine, et cet autre dit
le

l'aboutissement ou

terme qui s'origine du premier.

Nous
rela-

devons nous demander maintenant ce que sont en Dieu ces


tions relles,
si

elles

sont l'essence divine elle-mme ou quelque

chose de surajout; et, tant donn qu'elles soient l'essence


divine,
l'objet
si

elles

sont rellement distinctes entre


suivre.

elles.

Tel
si

est

des deux articles qui vont

Et d'abord,

les

relations que

nous disons tre rellement en Dieu sont l'essence

divine elle-mme.

Article
Si la relation en Dien est la

II.

mme

chose que son essence ?

Trois objections veulent prouver que les relations en Dieu

ne sont pas l'essence divine.


saint Augustin,
il

La premire

est

une parole de
v) ,

au

livre

cinquime de la Trinit (ch.

est a dit

expressment

que foui ce que nous mettons en


selon sa substance.

Dieu ne
en
effet,

se dit

pas de Dieu
et cela n'est

Nous parlons,
Pre
se

de rapport en Lui, par exemple que


;

le

rap-

porte au Fils

pas

dit selon la substance divine.

Donc,

la

relation

n'est pas

la divine

essence

La

seconde

objection est encore une parole de


livre

saint Augustin,

au septime
qui.

de la Trinit

(ch.

i)

il

est dit

que toute chose

se dit

par mode de
Si

relation est aussi quelque chose en outre


et

de

la relation,

comme, par exemple, l'homme matre


donc

l'homme
il

serviteur.

des relations se trouvent en Dieu,

faut

ori.sriON
qu'il

wviii.

ncs ui:laiions divi.m;s.

().')

ail

en

I)ini quL'lt|ue

;iiilro

chose qui ne soil pas ces

rel:-

lions. Or, ce qucKjue chose ne peut lre que l'essence divine.

Donc, l'essence
ohjeclion
iiii>u

n'esl

pas les relations


<(

en Dieu.

La troisime
relatif est

de ce que

l'lre

de ce qui est

de se

rfrer un autre, ainsi


(ch. V, u. 24). Si
il

({u'il

est dit

au

livre

des Prdicamenls

donc
de

la
la

relation est l'essence divine elle-mme,

s'ensuit

que

l'tre

divine essence consistera dans un


la

rei--

lain

rapport. Or, ceci rpuyne

perfection de l'tre divin,


et

qui est tout ce qu'il y a do plus absolu

de plus indpendant

dans sa subsistence,

ainsi

que nous l'avons montr


.

Donc,

la relation n'est

pas l'essence divine

Cette

(q. 3, art.

l\^.

objection

est formidable.

L'argument sed contra


ailleurs dmonstratif.

l'essence divine est

est trs intressant. Il est de par Toute chose, y est-il dit, qui n'est pas chose cre. Puis donc qu'en Dieu se liousi

vent des relations relles,

ces relations ne sont pas l'essence

divine, elles seront quelque chose de cr; et par suite

on ne

pourrait pas les adorer et leur rendre

le

culte

de

latrie.

Or, cela

mme
de
la

est contraire

ce que l'Eglise chante dans la Prface


la proprit
Il

Trinit
et

que nous adorons


la

dans

les

Perle

sonnes

dans

Majest

l'galit .
la

faut savoir, et
le

nous

dirons plus tard, que, dans


prit,

langue thologique,

mot pro-

quand nous l'appliquons aux Personnes


relation.
(le

divines, est syno-

nyme de

Au
de
la

corps

l'article, saint

Thomas nous

prvient qu'au sujet

question actuelle,

Gilbert de la Pore , vque de Poi-

tiers

en ii47j

est dit

avoir err, mais avoir ensuite rtract


.

son erreur au concile de Reims (ii48)


tait

Et son erreur consisDieu taient par

prcisment dire
d'assistance

que

les

relations en

mode
divine.

ou comme apposes du dehors


saisir la

l'essence

Pour mieux

porte de cette affirmation et la

rfutation qu'il en faut faire, saint

Thomas nous

invite consi-

drer qu'

((

en chacun des neuf genres d'accidents, nous pouvons


:

distinguer deux choses

l'tre

qui leur convient tous,

titre

d'accidents; et puis, ce qui constitue la raison propre de chacun


d'eux. Ce qui leur convient tous
([uils ont
,

titre

d'accidents, et
le

de

commun,

c'est

d'adhrer un sujet; car

j)ropre

qC de l'accident

SOM.MF.

THOLOGIOrK.
soi,

esl d'lre
la

>

non en

mais

en un autre

Par

consquent, et
elle

considrer

comme

accident, la relation

devra,

aussi, tre en

un

sujet. S'il s'agit

non plus de ce qui

leur est

commun

tous,

mais

de ce qui constitue leur raison

propre, les autres genres, d'accidents, l'exception de la relation, tels, par

exemple, que

la

quantit et la qualit, s'entendent,

mme

alors, d'une certaine


c'est ainsi

comparaison an sujet
quantit se dtinil
la

ils

se
la

trouvent;

que

la

mesure de

substance
lit,

ou son extension en parties distinctes,


la

et la

qua-

une disposition aussi de

substance , selon que nous

l'avions dj not en expliquant l'article prcdent.


la

Quant

relation, sa raison propre ne se prend pas par comparaison


elle

au sujet o

se trouve,
.

mais par comparaison quelque

chose qui est en dehors


c'est l tinct

La

relation dit

essentiellement, et

son caractre propre, rapjtort quel{[ue chose de dissujet


s'il

du

elle est

titre d'accident, quelque chose qui


relle,

est autre,
tel, s'il

s'agit

d'une relation

ou qui

est saisi

comme

s'agit

d'une relation de raison. C'est ce que nous avons

not, propos de l'article prcdent, en disant avec Cajtan que


la relation consiste essentiellement

dans

le

ad, dans

le

vers

la relation, c'est

un

tre tourn vers

un autre, en tant
dans

qu'il esl

ainsi tourn vers lui.


Si

donc nous considrons,

mme

les

choses cres,

les

relations sous leur raison propre de relations,


qu'elles sont quelque chose
(.Vassislant et
elles signifient
la

nous trouverons

non quelque chose

d'inhrent intrinsquement

un

certain regard ou

rapport qui touche en quelque faon

chose qui se rfre, en

tant qu'il va de cette chose un<* autre .

Ce

n'est certes pas

chose

facile

de dfinir

la

relation ainsi considre; mais


d'lre,

nous

voyons
et

qu'elle est

une sorte

extrmement

subtil et tnu,

pour

ainsi dire insaisissable, qui se lient enlre

deux

tres se

rfrant l'un l'autre; c'est ce quelque chose d'intermdiaire qui


suit

au regard de

l'un

vers l'autre;

c'est le vers,

comme nous
selon

disions tout
relation

l'heure.

Si,

au contraire, nous considrons la


relation et

non plus sous sa raison propre de


de tous
les

qu'elle se distingue

autres accidents, mais selon ce

qu'elle a

de

commun

avec eux, c'est--dire

selon qu'elle est un

jri:sii(N

.\

m. s

i.

k i\^

i>i\im;s.

qy
cl

accident, alors clic csl


elle a,

(juclquc chose d'inlicienl en

un sujet

en
le

lui,

un

tre accidentel , tre postrieur cl iniparlail, sa

comme
Ccntils,

remarque saint Thomas dans


IV,
cIj.

Somme

i-onire
la

irs-

liv.

xrv, puisqu'il vient aprs Ttre de

subs-

tance et des autres accidenls, tels que la quanlilc ou T.iclion et


la

passion, et qu'il

dpend de tous ces divers

cires;

mais lre

vritable cependant, et
saisir

que nous pouvons en qucUpie manire


de

en

le localisant.
il

Cela
la

dit,
,

est ais

de comprendre

la position

Gilbert de

Pore

qui n'avait considr


,

la relation

que sous son preet

mier aspect
sa raison
tenable,

sous sa raison propre de relation,

non passons

commune d'accident. Mais cette position n'tait pas non pas mme en tant qu'elle tait applique Dieu.
du
reste,

Elle avait,

conduit Gilbert de

la
;

Pore dislini^uer
d'o
il

totalement les relations de l'essence divine

suivait fata-

lement ou qu'elles n'taient rien de rel en Dieu, ou qu'elles introduisaient en Lui une relle composition; et dans ce cas

comme

dans

l'autre, c'tait

tout ensemble la raison et la foi qui taient

renverses. Mais Gilbert de la Pore s'tait tromp en ne prenant

qu'un aspect de

la relation

car la relation ne doit pas tre consi-

dre seulement selon sa raison propre, mais encore selon ce qu'elle


a de
dit,

commun

avec les autres accidents et qui


lui

est,

nous l'avons

d'adhrer en un sujet et d'avoir en

un

tre accidentel.

Lors donc que nous parlerons de relations en Dieu, nous ne


devrons pas ngliger ce second aspect que nous venons de rappeler.

Seulement, et ds
il

que nous transfierons

la relation

en

Dieu,
C'est

faudra tenir conqDte d'une particularit trs importante.

que

tout ce qui, dans les

choses cres, a un tre acci-

dentel, transfr en Dieu, se trouve avoir


car,

un

lre substantiel

en Dieu,

il

n'y a rien

d'accidentel, rien a qui adhre


:

Lui

comme un
les

accident adhre son sujet

tout ce

(jui est
la

en

Dieu est son essence. Ainsi donc, pour autant que

relation,
sujet,
la

dans

choses cres,

un

tre accidentel

dans

le

lelation qui existe rellement en Dieu a l'tre de l'essence divine,

tant avec elle une chose absolument identique.

Oue

si

on

la

prend sous sa raison propre de

relation, elle ne dit pas

un rap-

port l'essence, mois ulutt au terme qui s'oppose elle ; la

De

la

Trinit.

f)8

SO-MMK TIn'ol.iK.Kjl
taiil

r..

palernit ne dit pas, en

que

lelle,

rapport l'essence divine,


s.i

mais plutt

la filiation;

car selon tout ce qu'elle est, sous


la

raison propre de relation,


la filiation la paternit.
il

paternit se rfre

la filiation, cl

est

donc manifeste que


avec

la relation
la

qui existe rellement eu


ralit

Dieu, est identique l'essence, selon

elle est la

une

mme
ou
le

ralit

elle. Elle

n'en difi c que selon

raison

concept

qu'en a

l'intelligence.,

en ce sens que dans

la

relation est inclus inclus dans le

un rapport au terme oppos, qui n'est pas mot essence . Le mot essence signifie seulement
ne
dit

raison d'tre,

il

pas rapport quelque autre chose; c'est

pourquoi nous distinguons en Dieu l'essence et la relation. Mais,


de
Il

fait, c'est

une seule

et

mme

chose, en Dieu, que ce par quoi


11

a raison d'tre et ce par quoi


la relation et

se rfre.

Il

n'y a pas en
l'tre

Dieu un tre pour


de
la relation et

un autre pour
un
seul et

l'essence;
tre .

de l'essence
explique
le

est

mme

Vad primun
est en Dieu,

mot de

saint

Augustin.

Cette

parole ne signifie pas que

la paternit,

ou toute autre relation qui

ne

soit

pas, selon son tre, la

mme

chose que

l'essence divine. Elle siguifie qu'on

ne

l'attribue pas par

substance et

comme
autre

existant en ce dont on la dit, mais

mode de comme se
ainsi

rfrant un
leur raison

Saint Augustin parle des relations sous


dit pas,

propre de relations, qui ne

en

effet,

que nous l'avons expliqu, un quelque chose de substantiel ou une modification de


inhrani,
la

substance, ni

mme un

tre adhrant ou

comme

l'tre accidentel
le

de

la relation,

au sujet o

il

se

trouve, mais simplement

rapport d'un sujet un

autre sujet.

Et c'est pourquoi, ajoute saint Thomas, nous ne mettons


:

eu Dieu que deux prdicainents

le

prdicament substance

et le
effet,

prdicament relation.

Tous

les

autres prdicaments, en
les dit, tant

marquent un rapport
de leur tre,

ce dont

on

au point de vue
, ainsi

qu'au point de vue de leur raison propre


l'article.

que nous l'avons not au corps de


dont on
autre que

Or,

il

n'est rien de

ce qui est en Dieu, qui puisse avoir


le dit,
le

un rapport

ce

il

est
la

ou

rapport d'identit,
.

cause de

sou-

veraine simplicit de Dieu

Seule, la relation qui, en plus de

son tre dans

le sujet, dit,

selon sa raison propre,

un rapport

ni'KsiioN wviir.

ni.s

uii.\iim\s iiixinls.
^;li^oll
|)i<i|irc,

()()

un

tci'iiu'

i[){><)SL',

pourra, selon

(.('Ile

se dislin-

gner de

r<'ssf.Mice

divine, bien que, selon l'cMir (|u'elle a (Jans le

sujet, elle retourne, elle aussi, la plus alisuluc et couiplrlc identit

avec l'essence divine.

Uad

secunduin rpond que

de

mme

que, dans

\{\s

choses

cres, en ce qui est dit d'une faon relative,

on ne lionve pas
qi rl-

seulement

le

rapport

(piel([ue

chose d'autre, mais aussi

que chose d'absolu,


faon tout autre.

pareillement en

Dieu;

seidemeni,
la

d'une

Car ce qu'on trouve dans


la

ciature en plus
relatif,

de ce qui est contenu dans

sig-nification

du terme

est

une

ralit,

une chose autre. En Dieu, au contraire,


ralit

c'est

une

seule et

mme

que

le

terme de relation n'exprime qu'imla

parfaitement, ne pouvant tre totalement comprise sous


fication d'un tel terme.
art. 2),

signii?},

quand
dans
la

il

s'est agi

Nous avons des noms

dit,

en

effet,

plus haut (q.

divins, qu'il

a plus de per-

fection

divine essence que nous n'en pouvons signifier ou


soit.

exprimer par quelque terme que ce


de
l ,
il

Et donc,

il

ne

suit

pas

comme
y
ait
le

le

voulait l'objection, qu'en Dieu, outre


ralit,
.

la rela-

tion,
sit

quelque autre
sens des mots

mais seulement
Dieu,
il

qu'il

a diver-

selon

En

n'y a qu'une seule et

mme
noli-e

ralit

qui correspond, dans son fond inpuisable, et


cl

teime essence

notre terme relation; seulement, cette


qnai.cl

mmr' MOUS

ralit est saisie

par nous, sous un aspect diffrent,

.q)pelons de l'un ou de l'autre de ces divers termes.


Irrliani

L\id

rpond dans

le

mme

sens.

Si la perfection

divine ne contenait rien de jjIus que ce que signifient nos termes


relatifs,
le
il

s'ensuivrait

que son tre


;

serait imparfait , ainsi que,


qiu'l-

concluait l'objection

car

il

ne dirait qu'un rapport


si,

que chose d'autre; que ce qui


fait
:

de

mme que

en Dieu, ne se trouvait
,

est signifi par le

mot sagesse

Dieu serait impar,

il

ne serait

[)as

(juelque chose de subsistant


qualit(''

le

mot

sagesse ne dsignant, par lui-mme, qu'une


qui affecte l'tre sage.

accidentelle

Mais parce que

la perfection

de l'essence

divine est plus grande que ce qu'en peut exprimer quelque ternio
{[ue ce
soit,
il

ne s'ensuit pas,

si

les

termes

relatifs

ou tous

autres termes
limite,

appliqus Dieu n'expriment qu'une


ail

[)erl"ection

que l'essence divine

un

tre

imparfait

j)arce

(pie

SOMME THIiOLOGKMI..
l'essence divine

comprend en

elle

tous les genres de perfection,


2).

ainsi qu'il a l dit plus haut (q. k, nrl.


l'tre divin

La perfection de
aucun de nos
ter-

est infinie,

illimite.

Or,

il

n'est

mes qui

puisse redire celle perfection dans son infinie plnitude.


effet,

Nos termes, en
dans

ne font que traduire nosconcepls qui sont


finis

tous nce:ssairement
sa plnitude

et limits.

Il

s'ensuit

que

l'acte divin
et

dbordera toujours chacun de nos concepts

tous nos concepts runis ensemble. Tout ce que nous exprimons

par
par
la

le

terme essence, par


termes paternit,

le

terme relation, par

le

terme

sag-esse,

les

filiation, et le reste,
;

tout cela est dans

plnitude de l'acte divin

et cet

acte divin, en raison de son

infniiude, suffit justifier tout ce

que nous pouvons dire de


l'tre divin qui, lui

Dieu.
seul,

Tout

cela s'identifie,

en

ralit,

rpond tout ce qui chez nous s'appelle essence, sagesse,

paternit, filiation. Ces termes-l n'incluent

donc pas, en Dieu,


par
ils

l'imperfection qu'ils peuvent avoir chez nous; parce que, tandis

que chez nous


suite, limites

ils

correspondent

des ralits distinctes


et imparfaites,

et,

chacune en elle-mme

en

Die\i

aboutissent

un mme fond de

ralit infinie qui,

dans son uni-

que perfection, correspond toutes ces perfections limites elles


dborde
l'infini.

Aussi bien, cette

mme

et

y ne

et infinie

ra-

lit aura tout ensemble ce qui correspond notre

mot

essence,

c'est--dire qu'elle subsistera en elle-mme, et ce qui

correspond

notre

mot

relation, c'est--dire qu'elle se rfrera


reste,

un terme
et infinie

oppos qui, du
ralit.

sera lui-mme la

mme

et

une

On

se

perd dans cet abme sans fond

et

dans

cet

Ocan
ter-

d'infinie perfection, qui suffit, lui seul, justifier tous

nos

mes, pour tant qu'ils multiplient,


divisent

et qu'ils

diversifient, et qu'ils

ou

qu'ils

composent
unique

les aspects, multipliables


et

finfini
l'acte

pour nous, de

cette

infinie perfection qui est

pur. [Cf. ce que nous avons

dit,

l-dessus, dans la question t3

des

Noms
et

divins; et aussi notre travail sur Vide de Dieu en


la

nous

sur la Trinit des Personnes en Dieu, paru dans


et janvier 1902.]

Revue Thomiste, novembre 1900,


y a en Dieu des relations

Il

relles; et ces

relations,

selon

qu'elles impliquent

un

sujet en qui elles se trouvent, ne

sont

QUESTION X.WIII.

l'I.S

HKI.ATIflNS
:

KIVINES.
eflfet,
il

autres que l'essence divine elle-mme


saurait rien avoir
d'accidentel.

en Dieu, en

n'y

La seule dislinclion qui

soit,

entre elles

et

l'essence divine, est

une dislinclion de raison, fonsous dos

de sur

l'infinie

plnitude de l'tre divin, mais qui n'existe forl'intellig-ence cre, saisissant,

mellement que dans

rai-

sons diverses, celle infinie

plnitude, qu'elle ne peut galer par

aucun de
termes.

ses concepts, ni

exprimer totalement par aucun de ses

Tout de

suite,

une nouvelle queslion se pose. Ces


relles

relations

que nous savons tre

en Dieu, parce qu'elles

suivent une action relle et existent entre des termes rels,

mais qui ne se disling^uent pas rellement de l'essence divine, ne


faisant qu'un avec elle,

dans quel rapport soni-elles entre


l'une

elles-

mmes.

Sonl-elles distinctes

de l'autre,

et

quelle

est

la

nature de cette distinction? Est-ce une dislinclion de raison ou

une distinction relle? Tel

est l'objet

de

l'article suivant,
le irail.

un des

plus importants et des plus dlicats de tout

Article

III.

Si les relations qui sont en Dieu se distinguent rellement l'une de l'autre.

Le

titre

de cet

article, ainsi

que l'observe Cajian, doit tre pris


et dis-

dans un sens
tribulif

indfini, et

non pas dans un sens dtermin


paternit ou
la filiation el

pour

toutes et chacune des relations qui


effet,

sont en Dieu.
la
s[)iIl

Nous verrons, en
s'agit

que

la

ration active ne se distinguent pas rellement l'une de l'autre.

donc de savoir

si les

relations qui sont en Dieu entranent,

du

fait

mme

qu'elles sont des relations et

moins

qu'il n'y ait

une raison spciale qui motive quelque exception,


relle des

la

dislinclion

unes par rapport aux autres.

Trois objections veulent prouver qu'il n'y a pas de distinction


relle entre les relations

divines.

Or

La premire en

appelle au

principe

d'idenlilc

Toutes choses identiques une


elles.

mme

chose sont identiques entre

toute relation existant en

Dieu

est identique rellement l'essence divine.

Donc

les rela-

tions divines ne se distinguent pas rellement l'une de l'autre .

}0.l
]CsL-il

SOMME
hesoin de
fuii-e

TIlEOLOCilOUr.
celte olqecJioii est l'objec(jiiand
il

remarquer que

tion obvie et qui saule d'elle-mme

aux veux,

s'ag-it

du

mystre de

la Trinit'.

La rponse qu'y

fera saint

Thomas
(|ui
l'ait

sera
ins-

extrmement intressante.
de
seconde

La seconde objection

tance la premire et en dcoule


la

comme

la

lioisime dcoulera

et

formera une nouvelle instance


et

car

ces trois

objections s'enclianent

procdent avec une suite

adniii'al)le.

pulcherrime procedunt,

ainsi
la

que s'exprime

le

P. Janssens

ne
pre-

veut pas se contenter de

lponse qu'elle prvoit pour


la

la

mire objection. Si vous dites que

paternit et la filiation se
la

distinnuenl de l'essence divine selon

raison ou le sens des


la

termes, nous en pouvons dire autant de


sance. Or, celte flisliiidioTi de raison ne
distinction relle entre la bont
et

bont et de
pas qu'il y

la

puis-

fait

ait

une

la

puissance en Dieu.

Pourci

quoi
la

la

nu-'ine distinction

de raison

i\'rai-elle

que

la

paternit

(ilialion

se disliu^ueut

rellement entre elles?


fait
la

La

trcVi-

sime objection, nous l'avons dj not,

aussi instance.

On

en appellera peut-tre, quand


filiation,

il

s'agit

de

paternit et de la

la raison d'origine,

en ce

seiis (jue

du Pre, en qui
filia-

se trouve la paterui!('', sorigine le Fils en qui se trouve la tion


;

et,

en

effet,
il

c'est

un principe dans

le

'rait

de

la Trinit,

(|u'eu Dieu
gine

n'y a de distinction

n'cll'' (lu'en

laison de l'oriparait
voit
.

ou de

la

procession,

Mais une
,

jelation^ne

|)as

s'originer de

l'autre.

Donc

mme

avec cela,

on ne

pas

que

les relations

soient rellement dislinctes entre elles

L'argument
pelle

s^(/ co///'0, capital

dans

lu rpiestion actuelle,

iiq)-

un mot de

Boce

qui

dit

dans sou

livre

de la Tri-

nit (ch. G) que la substance en Dieu contient l'Unit et que la

relation multiplie la Trinit. Si donc les relations ne se distin-

guent pas l'une de l'autre i^ellemenl,

nous n'aurons plus en


;

Dieu une Trinil


ce qui est

relle,

mais seulement une Trinit de raison


.

Teneur mme de Sabellius


|)lus essentiel,

ncessit, et sous peine de nier le


strict et

Donc il faut de toute dogme en ce qu'il a de plus


relle entre
foi.

de

admettre une distinction

les relations divines.

Cette conclusion est expiessrnent de


le

Elle se trouve dj formule dans

symbole du XI' concile de


Personnes qu'on

Tolde, en 675

C'est

djns

la

relation des

ntisrioN xxviir.
trouve
i|iii

dks relations nrviNF.s.


la divinit
-r.y).
il

io3
n'es!

le

nombre; dans

la

subslance de

rim

puisse tre nonihn''


dit aussi
et

fDcnTiiint'r, n.

Le IV" roncilr de
iiKJivise selon
la

Lalran (i2i5)

(Iclte s.iiiite Trinilt'.

commune

essence,

dislincle selon les lunpiiti's personnelles


uini',
le

(Denzinger, n. 355). De
sa iS sessi(Mi, dit rpie

concile de

l"'l()t(Mice (i/j'^q),

en

pour

les

Docteurs lanl

i;recs

que

latins,

c'est la relation seule qui

multiplie les Personnes dans les prorpii

ductions divines,
lient

la

relation qu'on appelle rela-ion d'oriijino,

loul

entire eu

deux choses
:

de

(pii

l'aulrc
et

el

lequel de

l'autre , c'esi--diie

(|uel est le
le

piincipe

cjuel est le

terme.
qui

Paiole vraiment d'or, observe

P. Janssens en

la citant et

consacre d.ins sa suite

si

logi(|ue l'ordre
:

mme du

trait tel

que

nous l'avons dans saint Thomas


les

les

processions, les relations,

Personnes.
corps de
l'article, saint

Au

Thomas
le

se contente d'en appeler


la

au grand principe que nous avons dj rencontr


question de ce trait, et qui est
not en citant
Gentils
<

premire

dernier

mot
la

nous l'avons
contre les

le

passage correspondant de

Somme

de
il

la

raison

humaine sur
(pi'on

le

mystre qui nous occupe.


quel-

Ds

l.

rpond saint Thomas, qu'on attribue une chose


est ncessaire

(pTun,

ailrihue ce quelqu'un

tout ce

qui appartient l'essence de celle chose

c'est vident. Ainsi,

par
lui

le

fait

mme
un

(j[u'on

atlriltue

quelqu'un d tre
il

homme, on
la relafait

attribue d'tre raisonnable. Or,

est

de l'essence de

tion d'tre
(jue l'une

certain rapport d'une chose une autre, qui


,

s'oppose l'autre d'une opposiiiou relative


se font

c'est-

-dire
la

qu'elles

face

l'une

l'autre.

Puis donc
qu'il

que
dit

relation se trouve rellement en Dieu, ainsi

^ l'article
qu'il

premier de cette question),

il

faut
,

de toute ncessit
rel se jaire face.

ait,

en Dieu, une relle opposition

un

Or, imj)0ssible d'avoir ce rel se faire face,

s'il

n'y a pas deux

choses rellement distinctes, dont l'une n'est pas l'autre, en tant


qu'elles se font face
:

l'opposition

relative entrane
se

dans son

concept
relle,

la distinction.

Donc en Dieu
la

Irouxe une distinclitui

non pas selon


la

ralit

absolue qui est l'essence divine,


et

o se trouve

souveraim; unit

simplicit;

mais selon

la

ralit relative .

La

lalil relative, qui est e.i

Dieu au souve-

lo'l
laiii

SOMME HtOLGiyUE.
"lo^gr

puisque celte

ralilc
el,

relative est l'tre

mme

divin,

reiilerme dans son concept


se rfier,
tie

par

suite,

a,

en Dieu,

le fait

de

se lfrer

non pas
(elle,

l'essence divine considre

en elle-mme et en tant que

mais de se rfrer un terme


tel,

de relation qui

lui

sera ncessairement, en tant que

oppos,
pre-

bien qu'il soit lui-mme, de par ailleurs, et

mier terme aurpiel


l'infinie
(pi'elle

il

s'oppose, une seule


l'essence divine.

comme l'est le et mme chose


relation,

avec

ralit
suit

qui est

La

en tant
Elle a

aux processions divines,

est relle en Dieu.

par constjucnl, en tant que relation, deux termes

rels, et relle-

ment

distincts

puis(|u'ils
Il

se

font

face l'un l'autre

dans leur

ralit relative.

s'ensuit qu'elle-tnme, en tant qu'elle se trouve


el

en cliacuu des deux termes, caractrisant l'un


aussi, ncessairement, quelque chose

l'autre, sera

de

rel.

que

celle ralit s'ajoute l'essence divine


qu'il

Non pas comme une

toutefois

nouvelle
la

ralit distincte d'olle; car tout ce

y a de ralit dans

relation, elle le lient de l'essence divine,

ou plutt

n'est

qu'une

mme

ralit avec celle divine essence.

Mais

comme

les ralits

relatives, en tant (pie telles, se distinguent entre elles,


les ajouter l'une l'autre, el
ticle

on pourra

nous verrons tout

l'heure ( l'ar-

suivant) coiiihien elles sont. Elles seront [ilusieurs ralits

relatives, sans

que pourtant, en Dieu,

il

ail

plusieurs ralits
est

au sens absolu de ce mot, car chacune des lalils relatives


la

mme

ralit absolue.

11

n'y a
il

j)as,

en Dieu, union ou com-

position de ralits multiples;

n'y a

que

rinfiiii.'

talil

de

son acte, ainsi que nous l'avons not


terliiim de Tailicle prcdent.
et

Wnl

securidai/i et \(td

Mais, dans celle infinie ralit,


infinie,
il

prcismenl parce qu'elle est

y a tout ce qui cor-

respond
de Fre,

nos divers concepts d'Ue, d'essence, de personne,

Fils el Saint-Esprit,

comme

il

y a aussi, nous Talions

redire en rpondant la seconde objection, tout ce qui cories-

pond
de

nos diveis concepts de bont, de sagesse, de puissance,


de
niisi icorde, d'intelligence,

justice,

de volont,

et le reste.

Seulement, entre

les

divers concepts des dois Personnes el les

divers concepts d'tre, d'essence, de bont ou autres alli'ibuls,


il

y a celle diirence, que ces derniers concepts ne s'opposent


eu.\,

pas entre

tandis que pour les premiers existe une opposition

QUEsrioN wviii.
relative iridutlihlo.

Di:s
\\r\\\

hi;i.aii(\s

i)ivi.\i:s.

lo)

El de

(jntMid' l'cssiMice, Trlre, la

bont,

la justice,

il

n'y a, en Dieu, qu'une distinction de raison,

tandis que, entre les trois Personnes divines, nous, aurons mu;
distinction relle. C'est--dire

que

le

Prie, en tant que Pre, ou


ralil'

en tant que lerme

icialit".

esl

une

dislinofe,

et

le

b'ils,

en tant que

Fils,

une autre

ralit distincte, et le Sdint-Esj)rit,


tlisiincle; trois ralits
telles,
j.iais

en tant que Saint-Esj)rit, une autre ralit


relatives qu'on

peut

l)i('n

additionner en tant (jue


ralits

qu'on ne peut pas additionner eu tant que


et

tout court
le

comme pour

former un tout compos; car ce par quoi


relative est, et
par- ([uoi

Pre

ou premire
en Lui, de

n'-alit

tout ce qu'il y a de ralit


le Fils

lui vient
Il

de ce

i^alement

est et a raison

ralit.
;

relation

y a donc bien plusieurs ralits mais il n'y a qu'une seule et mme


chacune des

relatives
ralit

ou de

absolue,

avec laquelle, du reste, s'identifie, quant

la lalit,

bien qu'elle
relatives.

rponde un concept

ditFreut,

ralits

Et vous voyez, observe trs sagement


la vrit

le P.

Janssens, com-

ment

catholique,

toujours constante elle-mme, se

lient escale dislance

de deux extrmes opposs qui sont tous


la

deux une erreur. L'erreur de Gilbert de


considrer dans
la

Pore a t de ne
:

relation

que l'lment du faire face


et

l'erreur
(jue

de Sabellius, de ngliger cet lment


l'lment de l'inhrence en
trs

de ne considrer

un

sujet.

Aussi bien, saint Thomas,


:

bon

droit, a

pu

faire cet

argument

Ou

il

y a en Dieu de
n'y a

vraies relations, ou ces relations n'y sont pas. Si elles n'v sont
pas, c'en est
|)lus
le

fait

du mystre

d(;

la

Trinit

car alors
faut

il

de processions en Dieu. Si
formel de
la

elles

y sont,
.

il

que l'lmeni

[)lu.s

relation s'y trouve

Or, cet lment, nous


distinct

l'avons dit, c'est

le

fait

de se rfrer

un (pielque chose
l'union
la

de

soi.

La

vrit

consiste donc dans


et
il

jdus elroite

des deux lments;

faut dire

que Dieu

esl tout

ensemble
la

le

Siqirnie Absolu, d'o provient l'idonlit, avec


la

nature

divine, de

relation
le

considre quant son lment d'inhla

rence;

et

Suprm(/ Relatif, d'o

distinction
la

relle

des

relations entre elles considres (ju.int l'lmeni de


c'est--dire en

rfrence,

venu de
.

l'opposition

que

celte rfrence entrane

ncessairement

10)

SOMMi: THKOLOGIQUE.
est

Lad piinnnn
c'est

exirmcmen importani;
(jiie

et,

chose admirable,

au philosophe paen Arisiotf


la

saint

Thomas va emCelle ob-

pinnler

rponse

la

plus 'edoufahle objection que la raison


le

hnnuine puisse faire contre


jeclion lail,
i!

mystre de

la Trinit.

nous en souvient, que

toutes ralits dont chaelles;

cune
or,

est identique
les

une troisime, sont identiques entre


donc
sont

eu Dieu,

relations sont identiques,


elles

chacune, l'essencf
rellement identiqu''<
3 livre

divine, selon leur ralit;

entre elles

Saint

Thomas, s'appuyant sur Aristote au


3, n.
l\',

des Physiques (Did., ch.

de S. Th.,

le. 5),

remarque
dans

que
une
le

<'

ce'

prjument, que toutes choses qui sont

identiques

mme

chone, sont identiques entre elles, ne tient que

cas d'une identit absolue et


relle et

lo'sque l'identit est tout en


;

semldc identit
difl'ren.ce, et,

de raison
"

(|ue

s'il

y a

la

plus lgre

il

par exemple,

si ,

avec l'identit relle,


tient plus .

y a

une diffrence de raison, Tarj^^nment ne


Thoinas
faisait

Et saint

ra[)pelle

l'application

fameuse
11

qu'Aristote

lui-mme
endroit

de ce principe ainsi entendu,


(\

disait,

au

mme

que nous venons


chose avec
qu'il
le

citer (n.
et

5),

que Vaction

tait

une menu;

mouvement,

pareillement aussi ]a passion, sans


la

s'ensuive cependiinl

(|ue l'ac'ion et

passion soient une

mme
le

chose;

et

rela parce
qu'il
.

que

erire l'action
il

ou

la

passion

et

mouvement, bien

ait identit relle,


etVet,

y a diffrence de
le

raison;

dans radion

en

est

connot
le

rapport de

principe

du mouvement
la

allant

du moteur dans
le

mol>ile, tandis

que dans

passion est connot

lapport de terme du mouve'.

ment qui

vient d'un autre et se termine l

Pareillement,

dit

1.

I.e

ip.xU'

doni

il

s'agit, et

quo

i;i||)cllo

iii

s-'iiil

Thomas,

osl

cii)})i

nul!',

au cNamiin' prcisment

nous l'avons
setd
et

dit,

3''

li\re

des

P/ii/.sif/uf.s,
si

cli.

3.

Arisfotc, on cet cndinit.

la

(jueslion de savciir
si

l'action et la passion

ne sont

((u'iiii

nini''

mouvement, ou
objeclidiis
([u'il

elles eonstiluenl

deux mouvemenls
eonlre
la

dislitiels.

Des diverses
tit.
il

se pose, ou

ju'il siy-tiaie.

thse de liden-

en est une qui aryu de la distincliini relle qu'on doit admettre entie
la

l'action et
::o'!t,(7:; /.ai

passion.

Direz-vous, s'objeete-l-il, que l'action

el
c

la

passion,

ziOr^Gu, ne sont

qu'un
[';;s:

mme mouvement, un
car
fj

nu aie

acte

;j.;x

vi'.v:.3:

y N'ous
la

ne

le

pouvez

il

s'ensuivrait
-'r^T.:
/.i'i
fj

que

l'action et la passion se-

l'aicrl

mme

chose,
l'action

Zj-'j'.

rajTo

-iOr,';'.:.

Il

rpond
chose
j

Nous
(pie
la

devons dire que

nesl pas, proprement parler,


se trouvent,
le

la

mme

passion; mais bien ce

oti elles

mouvciucrit

t\r.ih ojo'

no\:i;

oirESTiON wvirr.

ors RKt,Arn)\s
d'aile

i)i\ini;s.

k-

saint Tlioinas, s'levant d'un

coup

aux plus hauts sommets

que

la

raison

humaine puisse

atteindre,

bien

que

la palernihet

en Dieii soit une

mmo

chose en ralit avec l'essence divine,

aussi la filiation, cependant la paternit et la filiation impliquent,

dans leurs raisons propres, des rapports qui s'opposent. Et


pourquoi
elles se distinc^uent

c'est

rellement
fut

l'une de l'autie .

Cette rponse de
sicle,

saint

Thomas
la

attaque au qnalorzinu-

par Auriol, un des i^rands antagonistes


ne voulait pas que de

du

sainl

Doc-

l(Mir'. Il

non-identit absolue entre ls

relations et l'essence,

on

ail

le
11

dioit de conclure

une

distinc-

tion relle entre les relations.

prtendait que tout ce qu'on en

peut
i!

tirer, c'est
:

une simple distinction de raison. Voici comment

raisonnait

Touteschoses qui sont rellement identiques aune


(jue selon
la

troisime,

n'en diffraii!
et

raison,

sont rellement

identiques entre elles,

ne se distinguent que d'une distinction


sont rellement identiques

de raison. Or,

les relations divines

l'essence divine, et n'en

diffrent

que selon

la

raison. Donc,

il

n'y a entre elles qu'une distinction de raison, et elles sont relle-

Tf(

raOrjci TO ajTo /.ucfio, aXX'

Cfp/'. Tajta,

7\

y.blr^o<..

Puis

il

ajoute, voulant

expliquer sa rponse, mais avec une concision vraiment dscspcranle et tout


tait
'.0

impossible pour une autre langue que celte admirable langue d'Aristote

yp toj

T0)0, x.a^ xb

-ou

-jizh

tojo lv=pYiav sTvai, 'ispov toj Xiyw.

Saint

pour rpondre l'objecdu mouvement ou del'd acte v et la raison ou le concept d'action et de passion. I^a ralit de racle , ou du mouvement, est la mme; elle reste identique; il n'y en a qu'une. Mais cette mme ralit,
cette rponse, fait observer que,
lion, Arislotc dislingue otitre la ralit

Thomas, commentant

suivant qu'elle est


fie

l'acte

de ceci,

comme

tant en ceci, -oio


,

h -moi

n,ou

l'acte

cpci,

comme

partant de ceci, tojoe l-h touos

correspond deux concepts

diflrents et irrductibles. El l'action, c'est prcisment celte lalil, ce

mouve

ment, cet
Il

acte, vfpvcta)', selon qu'il est

racle de

ceci

comme

tant en ceci

s'ensuivra
acte
,

donc que l'action et la passion, bien f|ue n'tant qu'un mmf considii- en lui-mme ou dans le milieu de la passion et de l'acpar rapport cet acte identique, deux
irrductibles et rellement distincts.
la

tion, conslitueroiil,

termes ou
par
l,
si le

deux

extrmes

El

l'on voit

coDclul saint Tlionias, rsumant trs exactement

pense d'Aristote, que

mouvement
(|u'il
t'ait

qui va du moteur

la

chose

mue

est identique,

prcismcul parce

et de chose mue, mouvenienl du moteur, ou l'action, et autre le mouvement de la cbrise mue, ou la passion, parce que l'action et la passion portent en elles el coustiluenl deux concepts irrductibles. (S. Th. in III Pltijsic, k;. ").)

abstraction, en lui-mme, de
le

la

raison de moteur

cependant autre sera

I.

CI".

Caprolus,
t.

in

Seiilcnl., disl.

2,

q.

'6;

de

la

nouvelle

diliuu

Paban-Pgucs,

I,

p. i52.

I08
nicnl
jiar-

SOMME THOLOGigiJK.
identiques.

La
la

mineure de

cet
la

jumiinenl est concde


prouvait par une rgle de

nous. Ouat)l

majeure, Auriol
:

l(Hi;i(|ue tju'il

formulait ainsi

le

rapptul des deux e.\traies, dans

un arqumenl, dpend
(|ii<'

ce point
ici

de leur rap[)orl au moyen terme,


le

si

par e.xeujple

(et c'est

cas),

il

s'agit

d'n!i

rapport
la

d'identit, rid'nlii des e.xlrnjes en

eux sera ncessairement

mme que
nous

leur identit au
fait

moyen terme.
(\u(t

Si ce principe tait
et
la
il

Mai, c'en serait

de l'explication de saint Thomas,


d'en appelei-
(juc

ne

resterait plus

dautie ressource
d'identit,
cli. 3,
>).

non-

universalit

du principe
li\.

aii:si

l'ont lait

Suarez,

(Dr Trtnilatc,
tem,
(|.

IV,

n 7) et Molina (in
serait l

Primam Parle

v(j

art. 2, disj.

Mais ce

une extimil dploAussi bien,


prin-

lable,

et

que nous n'a\ons yarde

d'acceplei'.
la

cipe invoqu par Auiiol,


iru'nt, est-il

pour prouver
ainsi

majeure de son argule

un
le

[)rincipe faux,

que

dmontre Caprolus

d'ans sa belle dfense de l'explication de saint

Thomas.

Il

n'est

pas vrai que

rapport des deux extrmes entre eux dpende, au

sens o l'entend Auriol,


n'est pas vrai

de leur rapport au

moyen

terme.

Il

que leur ideudii respective ce dernier entrane


au moyen terme, d'une identit eux se trouver
le

ncessairement une sendilable identit entre eux; et que, par

exemple,
relle,
liq(]es,
ils

s'ils

sont idenliipies
ciilie

doivent aussi
si

rellement idenn'est identique


'

surtout

l'on

suppose que

moyeu terme

aux deux extrmes


rielle, et

(pie

duiu' identit, pour ainsi parler, matidentit fornjelle; entendez par l


dill'crent, liien

non pas d'une

que

le

contenu des ides expiimes sera tout

que ce con-

tenu aboutisse un fond de ralit identique. Dans ce cas, en


elfet, l'on

n'aura, entre les deux extrmes et

le

moyen
tel

terme,

qu'une identit accidentelle

et quasi fortuite; ce qui sigiiilie que,

de

soi et

prendre

les

extrmes indpendamment de

sujet,

o de

fait ils

se rencontrent, ces extrmes n'auraient entre eux


d'identit.

aucun rapport

tlaprolus donnait un exemple rjue nous reproduisons dans


toute sa simplicit.
Il

s'agit

de deux qualits, l'humidit


et la

et

la

blancheur, que nous trouvons unies dans un seul


la neii;e.

mme

sujet:
la

Ces deux

(jualits
et elle est

ne font qu'un

avec

neige; car

neige est blanche

humide. Et, de plus, ces deux qua-

OirsintN
lils

\\\lll.

UKS HI'I.ATIONS DIVINRS,


siijcl
;

Ui(j
<'i'\.
[,\

sont uiiirs enlre elles dans ce nirinc


neiye
(jui

c'csi,

(>ii

mme
ces

fsl

luimide

ri

(jiii

csi

M.iiiclif.

S't!iisiiil-il

(|ii''

deux

f|ii;ilils

con'>itlres

eu elles-mmes

soieiil

i^-^ulfiiicnf.

unies? Evidemment non. Xous ne diionsjamais que

la hianclieni-,

mme dans
clie.

celte nei'je, est liuinidc.


la

nu que riiumidid'

esl

hlaii-

La lilancheur actue

neie

elle la fait

blanche. Hlle n'acil

tue pas riiumidit. El donc,

mme dans

cette neiiif,

une

nnilplus troite, entre riiumidil, ou


elles se trouvent,

la l)lancheui', el

la

neiye o

qu'entre celle hiiuiidit


cette neige.

et cette

blancheur qui

se trouvent
l'identit

dans

Par o l'on

voil

que
la

l'unit

ou

de ces deux extrmes entre eux


l'identit respective

n'est

j).is

mme que

l'unit

ou

de ehaeun d'eux au moyen terme

qui les unit.

Et de mme, reprend Caprolus, s'levant de nouveau


hauteur du dbat actuel, de
occupe, encore
([u'il

'Iar

mme dans
et

la

question qui nous

n'y ait aucune proportion entre l'exemple


l'auiuste

que nous venons de donner


sainte Trinit.

mystre de

la

Trs

Nous dirons donc que

cette proposition d'Auriol,

tit

l'identit

des deux extrmes doit tre la

mme que
au

leur iden-

au moyen terme
l'attribution

des

n'est pas vraie

el

ne s'applique pas,

lorsque
n'est

deux

extrmes

moyen
Tl

terme

pour

ainsi parler qu'accidentelle et matrielle,

faudrait,

pour que

la rgle ft vraie et

s'appliqut dans toute sa rigueur,


le

que l'attribution

identifit,

non pas seulement


n'est pas le cas

sujet matriel

des deux notions, mais ces deux notions elles-mmes en ce qu'elles

ont de plus formel.


la

Or,

tel

dans

le

mystre
Pre est

de

Trs sainte Trinit. Quand


il

nous disons que

le
;

l'essence,

ne

s'agit pas

d'une identification formelle

il

ne

s'agit

que d'une identification quasi matrielle ou quasi accidentelle;


c'est--dire qu'en
"
('

soi le

contenu de
l.i

l'ide

exprime par

le

nu)L

Pre

(et

l'on doit dire


) et le

mme
la

chose du

Fils

ou du
le

Saint-Esprit

contenu de

l'ide

exprime

[)ar

moi
il

essence

ne sont pas du tout


le

mme

chose. Seulement,

se

trouve qu'en Dieu

contenu de ces deux ides aboutit, de

lait,

un fond de
d'une

ralit identique. Si

donc nous

les

disons rellenienl

identiques, ce n'est pas d'une identit formelle qu'il s'agit, mais


identitt'

qu'on

peit

appeler ([uasi

accidentelle

et

(|uasi

M)
11

SOMME
s'ensuit
il

THKOLOGIQlJi:.

matrielle.
cl (juc,

que l'explication donne par saint Thomas

du

resle,

appuyait sur Arislole lui-mme, peu suspect


la justification

sans doute d'tre de connivence avec nous dans

du mystre de
d'identit n'est
11

la

Trinit,

garde toute sa
atteint par les

force.

Le principe

aucunement

donnes du mystre.

a saffi, })oar sauveg"arder ce principe, de noter qu'il ne s'ap-

pliquerait

que

s'il

y avait, entre l'essence divine

et les relations

en Dieu, une identit absolue. Mais celte identit absolue n'existe


pas, puisqu'il y a entre elles une dillerencc de raison.

Vad

sccundnm rpond
la

l'instance

que

faisait

la

seconde

objection. Elle observait que la

mme

distinction de raison existe


la

entre l'essence divine et

bont ou

puissance en Dieu;
la

et

cependant nous n'en concluons pas que


soient rellement distinctes entre elles.
sailli

bont

et la

puissance

Sans doute, rpond

Thomas; mais

((

la

bont

et la

puissance n^entranenl dans


n'est

leur concept

aucune opposition,

et ce

donc pas

la

mme

chose . Si nous parlons de distinction relle entre les relations,'


ce n'est pas seulement,

comme

semblait

le

croire l'objection,

parce que

les relations se disting-uent

de l'essence, d'une distinc-

tion de raison. Cette distinction de raison est requise


distinction relle
relle se

pour que

la

entre elles soit

possible;

mais
la

la

distinction
le

fonde sur l'opposition relative qui exige

prsence et

face face de

deux termes rellement


oberve que

disiincls. C'est l la raison

formelle de la distinction entre les relations.

Vad
ler,

fertiiiin

si les relations,

proprement par-

ne sortent pas
le

ou ne procdent pas
elles

l'une de l'autre , ainsi

que

notait l'objection,
la

n'ont d'tre cependant que par

l'opposition qui suit


l'autre
.

procession par laquelle l'un s'origine de


c'est
le

Et donc, puisque
la

fait

de

la

procession

qui

entrane en Dieu

distinction relle, les relations qui se distinfait

guent en vertu de ce
tinctes.

seront,

entre

elles,

rellement dis-

Il

a,

en Dieu, des relations relles fondes sur de relles prosoient rien

cessions; et ces relations, bien qu'en fait elles ne

autre que Dieu

mme, cependant comme


que
le

elles incluent

une oppo-

sition corrlative

terme Dieu n'inclut pas, se distingueront

orKsrroN x.wiii.
rellemnit ciilre

dls relations i)i\im;s.

mi
l'aiiiic d.

elles, <lo Irlle sorte (itie

Vuuc

n'csi

pas

qu'elles conslil tient des ralits relatives distincles et Muilii|)les,

en Dieu, o pourtant ne se trouve fpi'une seule


lit

et identirpie ra-

absolue.

Ces ralits relatives multiples en Dieu, combien

sont-elles? Telle est la question qu'il nous faut maintenant exa-

miner.

Article IV.
Si

en Dieu ne se trouvent que quatre relations


la paternit, la filiation, la spiration et la

relles, savoir procession?

Quatre objections veulent prouver

qu'il

y a d'autres relations
citer.

en Dieu, en plus de celles que nous venons de

La preet
,

mire voudrait ajouter

les relations

de sujet connaissant
.
il

d'objet connu, de sujet voulant et d'objet voulu


ces relations

En Dieu

peuvent tre marques

Or,

semble bien

que ces relations sont

relles; et, d'autre part, elles ne sont pas


les

contenues parmi celles que nous avons numres. Donc


([uatre

relations numres ne sont pas

les seules

qui soient en
l'infini les

Dieu

La seconde
Verbe

objection voudrait multiplier

relations de

intelligible

en Dieu. C'est qu'en

effet,

les

relations relles se prennent en


nible
tini,

Dieu selon

la

procession

inlelli-

du Verbe. Or,

les relations intelligibles se multiplient V'wtIII, cli.

d'aprs Avicenne {Mtaphysique, trait

lo) , r:\v

d'un verbe procde un autre verbe, et de cet [autre un autre, indfiniment.


relles .

Donc en Dieu

il

y a

une

infinit

de

relations

La troisime objection voudrait autant de


y a d'ides en Dieu.

relations

relles qu'il

Les ides, en

effet,

sont en
i5,

Dieu, de toute ternit, ainsi qu'il a t dit plus haut (q.


art. 2).

Et d'autre part, elles ne se distinguent entre

elles

que
dit

par

le

rapport qu'elles disent aux objets, ainsi

qu*il a t

aussi (au

mme

article).

Donc

il

nombre de

relations ternelles

y a en Dieu un bien plus grand La quatrime objection en

appelle ce que

l'galit et la similitude et l'identit sont

des
y a

relations; et on les trouve en Dieu de toute ternit.

Donc
les

il

en Dieu de toute ternit bien d'autres relations que

quatre

dont

il

a t parlt'

).

112

SOMMF. TlltOLOGIOliE.
il

L'arumont scd contra trouve au contraire qu'avec quatre


en
a Irop.
Il

v
la

semble

qu'il

en faut moins que cela


Aristote,

et

rigueur deux

suffiraient.

en

effet,

au

3^

livre

des
c'osf

Phtjsifjiies (ch. 3, n. 4;

de S. Th.,

le.

5), et

remai(jue que

la mC'inn roule nes.


Il

qui va d'Athnes Thbes


c'est

de Thbcs Ath-

semble donc que pareillement


Fils,

la

mme

relation qui
et
la

va du Pre au

et

que nous appelons paternit,


la filiation.
.

qui va
soric

du
il

Fils

au Pre, appele de ce chef

Et de

n'y a plus quatre relations

en Dieu

et

Cet

argument sed

contra constitue une vritable objection,

saint

Thomas y

r-

pondra ou

mme temps

qu'aux prcdentes qui concluaient en

sens inverse.

Au
le.

corps de larlicle, saint

Thomas commence par nous


5^ Vivre des
i)

rap-

peler une parole d'Aristote au


17; Did.,
liv.

Mtaphysiques

{^. Th.,

IV, ch. i5, n.


quantit,

disant que

toute lelatiou

se fonde sur

la

comme

les

relations de douhle,
les relations

de

moiti, ou sur l'action et la passion,

comme

d'u-

vre et ouvrier, de pre et

fils^

de matre

et serviteur, el le leste .

Or,

s'il

s'agit

de

la

quantit

prise au
la

sens strict et

comme
il

dsignant un accident matriel affectant


(et
il

substance corporelle
texte d'Aristote),
le

ne

s'agit

que de

cette quantit

dans

le

est vident qu' elle n'est [)as

en Dieu; car suivant

mot de

saint Augustin (dans son

trait

Contre la

lettre

des manichens,

quon
Il

appelle du fondement, ch. i5) Dieu est grand sans quantit.

s'ensuit

que nous ne pouvons parler de relation

relle en

Dieu

qu'autant qu'elle se fonde sur Faction.


toute espce d'action,
et,

Non pas
'(

toutefois

sur

par exemple,

sur les actions qui font


,

que quelque chose d'extrinsque Dieu en procde arrive dans la cration et le gouvernement divin
;

comme

il

parce que

les relations de Dieu la crature ne sont pas relles en Dieu,

ainsi qu'il a t dit plus haut (q. i3, art. 7).


les relations relles en

Il

demeure donc que

Dieu ne se peuvent prendre qu'en raison

des actions qui font que quelque chose procde en Dieu, non, pas au dehors, mais au dedans de Lui. Or, ces sortes de processions

ne sont qu'au nombre de deux, ainsi


:

qu'il

a t dit

(q. 27, art. 5)

celle qui suit


et

i.

l'acte

de
-x

l'intelligence, et c'est la
l'acte

procession du Verbe;

celle qui suit

de

'a

volont, la

QUESTION XXVIII.
procession de l'Amour

PKS m.l.AIIONS DISIMS.

Il.i

. l^^r coiis(''<nit'iii,
(ju'il
\

nous M'iuiions de

rela-

tions relles en Dieu (ju'aulant la procession

aura de relations suivant


(les rela-

du

^'erl)e et la

procession de l'Amour,

tions

sont au nombre de
il

(jualie.

En

ell'el,

pour cliacune des


o[>|i(st''es
:

deux processions,

laul
la

noter deux relations

l'une,

qui est du ternie de

procession son princij)e


[trocession

l'aiilre. ([ui est

du principe au terme. La
vivants.

du Verbe

esl apj)ele

gn-

ration, selon la raison propre; qu'a la yi'MXM'alion dans les lres

La

relation

du

pi'incipe

de

la ^nialicjii

s(ui

terme

dans

les vivants parfaits est ai[)pe\e


.

paternit;

la relation

du

terme son principe, filidtion

Tnous aurons donc, en Dieu,


est
la

pour

la

premire procession qui

g-nralion

du Verbe,

deux
est

relations dont l'une, celle qui est dans le Principe par rapla paternit, et

port au Verbe, s'appellera

dont

l'autre, celle qui


filia-

dans

le

Verbe par rapport


de
la

son Principe, s'appellera la

tion. S'il s'agit

procession de l'Amour, nous avons not

plus haut (q. 27, art. 4) qu'elle n'avait pas de


s'ensuit

nom

spcial.

Il

que

les

relations,

non

plus, qui suivent cette proces-

sion, n'auront de

nom

particulier.

On

appelle la relation du prinet la relation

cipe de cette procession,

du nom de spiration;
;

du

terme,

du nom de procession
Pour
l(;s

bien que ces deux termes concerles origines et

nent les processions elles-mmes ou


relations .

non pas
art.

les
/|

i-aisons indi(pies plus

haut (q. 27,

1,

notre langue est trop {)auvre pour dsigner par un


et

nom

spcial

appropri,

le

mystre de

la

procession de l'Amour en Dieu; et

c'est

[)Ourquoi nous

nous contentons de termes gnraux qui

coir iennent aux processions divines et nous nous en servons,


faute de mieux,

mme
est

l'effet

de dsigner soit

la

procession de

l'Amour

soit les relations (pii

en rsultent.
Il

L'ad primuin

extrmement prcieux.

nous marque

la

diffrence qui existe entre les relations qui suivent

aux proces-

sions relles en Dieu et les relations qui se disent en raison de


l'action

divine considre

par rapport son objet.

Pour

les

tres en qui diffre l'entendement et la chose entendue, le sujet

voulant et

la

chose voulue,

il

peut y avoir une relation relle entre


le

la science et la

chose sue, entre

sujet qui veut et la chose vou-

lue , puisqu'il

y a deux ternies rellement distincts l'un de l'auf<

De

la

Triiiilr.

i4
'(

SOMME tologioup:.
Mais eu Dieu
et la

tre.

c'est

une chose absolument identique que


,

l'entendement

chose entendue
;

mtne quand

il

s'agit des

objets autres que Lui


qu'il

parce que
et

c'est

en s'entendant Lui-mme
la

entend toutes choses;


II

galement,

volont et l'objet

voulu.
relles,

s'ensuit qu'en

Dieu ces sortes de relations ne sont pas


la

pas plus que n'est relle

relation

du

mme
Il

au

mme

ce ne sont l que des relations de raison.

n'en va pas de
cette relation est

mme

de

la relation

de Dieu

au Verbe

relle; parce

que

le

Verbe rentre dans

l'action

de

l'intelligence,

non pas
une
cela

titre

de chose entendue, mais


:

comme terme
la

qui pro-

cde en vertu de cette action


pierre, ce

lorsque, en effet, nous entendons

que

l'intelligence conoit

de

chose entendue, est


est

mme que nous


non pas

appelions verbe

. Il

de l'essence du

verbe d'tre un quelque chose qui procde par voie d'action


intelligible et

d'tre la chose

connue

le

verbe n'est pas

ce que l'on connat, c'est ce


c'est la

que

l'on se dit

quand on connat;
y a

conception que l'on se forme au dedans de soi de la


il

chose connue. Ds lors,


verbe

est ais

de voir que partout o


le

il

et

il

Verbe en Dieu

verbe qui procde est disprocde; distinction relle

tinct rellement

du principe d'o

il

qui fonde les relations relles du Principe au Verbe et du Verbe

au Principe, quelle que


connaissant
et

soit d'ailleurs l'identit relle

du sujet

de l'objet connu. Inutile d'observer que tout ce


la ralit

que nous disons du Verbe quant

de sa procession

et

aux distinctions ou aux relations


que galement l'Amour.
L'rtf/

relles qui s'ensuivent, s'appli-

sea//?f/wm observe qu'

en nous,

les relations intelligibles

se multiplient l'infini, parce

que autre

est l'acte
il

par lequel l'homme


qu'il

entend

la

pierre, et autre Hicte par lequel


et

entend
qu'il

entend

la pierre,
et ainsi et

autre l'acte par lequel

il

entend

entend cela;

l'infini dans la multiplication des actes de l'intelligence,


les relations

par consquent dans

de l'intelligence

Tout

cela

provient de ce que les actes de l'intelligence sont multipliables

chez nous

l'infini.

Mais en Dieu

il

n'y a pas place pour chose

semblable, attendu que par


tes

un

seul et

mme

acte

II

entend tou-

choses

)).

\Jad tertium a un mot

trs

important pour

la

question

des

oursTiON xxvnf.
ides en Dieu.
Il

des relations dimnes.


les

i5

observe que

ides et leurs rappoils soiil


11

eu Dieu
pluralit
il

titre

d'objets

conuus par Lui.

s'eusuil

(pie

de leur

ne rsulte

[)as qu'il

y ait plusieurs relalious en Dieu,


.

mais que Dieu comuuM plusieurs relalious


quartiun nous prvient que

Les ides u'oul pas


d'(l)jels

raison de ^ erbe en Dieu; elles n'ont (jue laisou


L'rtc?
<

eouuus.

l'g-alilt'

et

la

siiuililiidr,

en Dieu, ne sont pas des relations

i-elles.

mais de

i-aisou seulei,

ment, ainsi

(ju'il

sera monti [)lus loin


est
la

(q.

[\2, art.
.syv/

ad V"").
(pii,

Uad

qiiinfuni

rponse l'argument

co/tf.ra

nous lavons not, formait une vritable objection eu sens inverse


des prcdentes. Saint
la

Thomas accorde que sans doute

c'est
;

mme
))

route de Thbes Athnes et d'Athnes Thbes

mais

il

observe que

cependant
pas
le

les

rapports sont divers


les

l'ordre

des extrmes n'est


qui
lall

mme dans
l'autre,

deux cas

en

effet, ce

[)rin('i[)e

ou point de dpart daus un cas,


et

devient terme ou point

d'arrive dans

vice vers<i.

D'o
au

il

rsulte que

si

la

route est la
l'est

mme,
l

l'ordre qu'elle dit

fait

d'y marcher ne

pas;

il

est

mme

en sens inverse.
soit
la

On

ne peut donc pas conclure de

que ce

mme

relation

du Pre au
s'il

Fils

et

du

Fils

au Pre; on ne pourrait

conclure cela que

s'agissait
les

d'un quelque chose d'absolu


a

qui se trouverait entre

deux,

si
)>,

eu

elTel,

il

pouvait

avoir quelque chose entre les deux

comme

la

route est entre

Thbes

et

Athnes.

Nous ne pouvons mieux

faire eu

terminant cette grande ques-

tion des relations divines, que de citer une admirable page

du

P. Lacordaire dans sa confrence sur la Vie intime de Dieu.

Qu'est-ce qu'une relation?

demande-t-il. Et

il

rpond

Une
dis-

relation consiste dans le


tincts.
faite

rapprochement de deux termes

Le rapprochement
la

parfait est l'unit, la distinction parla

est

pluralit,

par consquent

relation

parfaite est
est indivisi-

l'unit

dans

la pluralit.

Dieu est un; sa substance

ble parce qu'elle est infinie; cela est hors d doute

pour

la foi
la

comme pour

la raison.

Dieu ne peut donc tre plusieurs par

division de sa substance. division de sa substance,

Mais

s'il

n'est pas plusieurs par la

comment

le

sera-t-Ii?

Comment un

tre

IlG

SOMME THOLOGIQUE.
et indivisible

un

peul-il

en

mme temps

se trouver plusieurs?
't

Messieurs, je n'ai besoin que d'un mot,

je

vous demande

mon

tour

Pourquoi Dieu

a-t-Il

besoiu d'tre plusieurs? N'csl-rc

pas pour avoir en Lui-mme des relations, ces relations sans


lesquelles
l'tre?

nous ne saurions concevoir


bieu,

ni l'activit,

!a vie, ni

Eh

que

la

substance de Dieu dennMire ce qu'elle

est et ce qu'elle doit tre, le sige

de

l'unit, et qu'elle produisi;

en elle-mme, sans se diviser, des termes de relation, c'est-dire des termes qui soient le sig^e de la pluralit en se rfrant
l'unit.

Car ces deux choses,

l'un et

le

plusieurs, sont galesi la

ment

ncessaires pour constituer des relations, et


tait divisiblej l'unit

substance

de Dieu

queraient aussi.

Je vous comprends.
mme
et

y manquant,
pas

les relations
:

y man-

Messieurs
les

vous voulez

me me

dire que vous n'entendez

expressions dont je

sers, et qu'il y a contradiction manifeste entre l'ide


l'ide

d'une

substance unique

de plusieurs termes de relation qui


la

y seraient contenus sans


vous

diviser.

Je vais vous montrer

le

contraire, et n'eussiez-vous
suffira

que
et

l'intelligence

d'un enfant,

elle

pour me suivre
:

pour rendre justice

la vrit.

J'tends la main

est-elle,

ma main?
c'tait

Elle

est

dans

l'espace.

Qu'est-ce que l'espace? Les philosophes ont disput


:

sur sa nature

les

uns ont cru que


;

une substance
c'tait

infini-

ment
en

dlicate et subtile

les autres,

que

quelque chose

de vide, une simple possibilit de recevoir des corps. Quoi qu'il


soit,

substance ou non, l'espace est manifestement une capa-

cit constitue

par trois termes de relation,

la

longueur,

la lar-

geur

et la hauteur, tiois

termes parfaitement distincts entre eux,


si

gaux entre eux, insparables entre eux,


qu'une seule

ce

n'est

par une

abstraction de l'esprit, et pourtant ne formant ensemble, dans


leur vidente distinction,
et

indivisible
et la

tendue,

qui est l'espace. Je dis que la longueur, la largeur

hauteur

sont des termes de relation, c'est--dire des termes qui se rfrent l'un l'autre, puisque
le

sens de la longueur est dtermin

par

le

sens de la largeur, et ainsi du reste. Je dis que ces termes


il

de relation sont distincts l'un de l'autre; car

est manifeste

que
la

la

longueur n'est pas

la largeur, et

que

la

largeur n'est pas

hauteur. Je dis enfin que ces trois termes, malgr leur relle

Ol
(lisl'mctioii.
(|ui es(

hSTION XXVIII.
lit"

--

DKS

Hr:i.ATI(\S

DIMNKS.

II7

litrinont
la

qu'une seule

et indivisible
le

tendue, ce

encore de
il

dernire clart pour

sens

e(

pour

l'esprit.

Donc,
celle

n'v a

ni

obscurit, ni contradiction de
:

lan^at!;-e

mettre

pro|>osiiion

Dieu

est

une substance unique contenant


rellement

dans son

indivisible essence des termes de relation

distincts entre eux.

Voulez-vous un exemple plus positif que celui de l'espace?


nialt;i(''

car,

la

r(''alil

de l'espace, vous pourriez peut-tre l'accu-

ser d'tre une sorte d'abstraction; eh bien, ramassez le premier

corps venu. Tout corps, quel qu'il

soit, pierre

ou diamant, est
et

renferm sous
liauteur.

les

trois

formes de longueur, de largeur


il

de
sa

Prisonnier de l'tendue,
et triple, et

la

porte avec

lui

dans

forme une

se l'incorpore en entier par une pntra-

tion rciproque ([ui

fait

de l'un

et

de l'autre une seule chose.

Le corps est espace,


large, en tant

et

l'espace est corps.


le

La longueur,
long-,

la lar-

geur, la hauteur sont

corps en tant que


le

en tant que

que haut. Divisez

corps tant que vous voudrez,


plaisir,

changez sa matire intime selon votre


le

toujours subsistera

mme

plinomne d'unit dans


la

la

pluralit;
le

en sorte
le

qu'il

n'est rien dans

nature, espace et corps,


cette dfinition
trois

contenant et

con-

tenu, qui ne

tombe sous

aussi simple qu'tonrelle-

nante

une substance unique en

termes de relation

ment

distincts l'un de l'autre .

On

aura remarqu tout ce

qu'il
la

en applications au mystre de

y a d'excellent et de fcond Trinit, dans cet exemple du


le

corps ou de l'espace, apport par


en
effet

P. Lacordaire.

Le corps,

il

s'agit ici

du corps mathmatique
trois

ne se distinet

gue pas rellement des

dimensions qni
dimension,
il

le

constituent;

cependant, considr sons

telle

se distingue relle-

ment de lui-mme considr sous telle autre dimension. le mme corps, absolument le mme, qui est long, qui est
qui est haut. Mais en tant que long,
il

C'est
large,

n'est pas le

mme
est

qu'en
le

tant que liant, ou rpi'en tant que large.

Tout ce qui
ralit,

dans

corps en tant

(jue long, se trouve,

comme

sans aucune

diminution, sans aucune diffrence, dans


large et dans
li;

le

corps en tant que

corps en tant que haut. Et cependant, autre


le

chose

est

prendre

corps en tant que long, et autre chose

le

Il8
pi(!nrlre

SOMME THOLOGIQUE.
en tant que large ou
le

prendre en

lanl

que haut.

Il

n'y

qu'une diffrence de raison entre

la ralit

ou

la substance, si

l'on peul ainsi s'exprimer,

mme

ralit

du corps en (ont que corps, et cette ou substance en tant que longue, en tant que large,
(;st

en tant que haute. Et cependant, autre rellement

le

corps

en tant que long, et autre rellement ce

mme

corps en tant

que large

el

en tant (pie

liaul.

On

pourrait multiplier encore

ces admirables analogies qui nous montrent, jusqu'en ce qu'il

y a de
la foi
Il

jilus

loign de Dieu,

comme un

vestige

du mystre que
^

U(jus rxlc en sa nature intime.

esl

un autre exemple, plus connu


l'espace

et

plus usit que celui


ici

du corps ou de
1res expressif el

aux

trois

dimensions donn

par

le

P. Lacordaire. C'est l'exemple classique


(r'cs

du

triangle.
voit,

Il

est aussi
effet,

facile saisir.
les

Oui ne

en

que

dans tout triangle dont


dans
les

cts sont gaux, l'espace compris


le

trois

angles du triangle est exactement

mme que

l'espace compris entre


cet espace, I

chacun des
le

trois angles, et

que cependant

mme comme ralit d'espace, diffre d'aspect suivant qu'on le considre comme ralit d'espace ou comme ralit d'angle. Comme ralit d'espace, il est identique est trine, et il conset absolument un; comme ralit d'angle,
exactemeni
il

titue trois angles

dont chacun est identique


et

la ralit d'espace,

mais qui cependant,

parce qu'il diffre de cette ralit par


diffre

une diffrence d'aspect,

trs

lellement de chacun des


lui,

deux autres angles, identiques pourtant, chacun, comme

la

mme ralit d'espace. Oui n'admirerait, ici et comme un reflet du plus auguste et du
tous nos mystres?

encore, les vestiges


plus insondable de

Aussi bien pouvons-nous, suivant


(laire,

le l)eau

il

mot du

P. Lacor-

nous convaincre aisment qu'

n'y a ni obscurit ni
:

contradiction de langage mettre cette proposition

Dieu

est

une substance unique contenant dans son indivisible essence


des termes de relation rellement distincts entre eux
.

Nous avons vu

qu'il

y avait en Dieu des relations, parce


;

qu'il

y a en Lui des pjocessions

et

que ces relations taient

relles,

parce que ces processions se terminent, au dedans, un quel-

QUKSTION XWIII.

DF.S

UllAIKiNs

l)l\|.\ES.

K)

que chose qui

est,

avec

le piinci|ie

de

la

procession, en parfiile
il

identit de nature, bien

(pi'

titre

de terme

se dislinq^Uf
;

de

son principe d'niie distindioii ni'ccssairc


fait ces relations

et iridiictible

(|n'en
elle-

!'laient

rien autre

que l'essence divine


la

mme,
et

ajoulan! seulement la raison d'essence

raison d'ordre

un princijie on un quelque chose manant de ce principe;

qu'en

lai.'-on

de cet ordre qu'elles disent un principe ou


ce principe,
et

ce qui

mane de

elles

se

distinguent rellement

entre elles, se confredivisent

se contr'opposent,

au point de

constituer, en vertu d'un quadruple rapjxirt, trois ralits relatives distinctes

au sein d'une

mme

rt'alit a!

solue, avec laquelle

du

reste

chacune des

ralits relatives

ne

lail
Il

qu'un, tirant d'elle

tout ce qu'elle a elle-mme de ralit.

fallait,

avant d'abor-

der ce qui a

trait

aux

l\.'rsonnes divines cr)nsidres directement

en elles-mmes,
Dieu
;

traiter ainsi des relations el des processions

en

car tout ce qui nous reste dire des Personnes a son fonce

dement dans
processions.

que nous venons de dire des relations


trait

Ce
la

et

des

des Personnes divines que nous* aborparties.

dons maintenant, comprend deux grandes


mire
traite

La prela

des Personnes divines d'une faon absolue (de

question 29

question 38); la seconde, des Personnes divines


1

en

les

comparant

une

l'autre (q.

Sg-q. 43).

D'une faon
chacune prise

absolue, nous avons considrer les Personnes divines, d'aboid,

en gnral

(q.

1^9-q. 32j; puis,

en parlicidier

et

part (q. 33 -q. 38).

Pour

l'tude en gnral des Personnes


:

divines,

y a quatre {)oints qui paraissent s'y rattacher premirement, ce que signifie ce mot e Personne (q. 29); secondement,
il

du nombre de ces Personnes


rsulte de leur

(q.

3o);

troisimement, ce qui
la

nombre, comme

la diversit,

similitude et

le

reste (q. 3i);

quatrimement

enfin, ce qui touche la connais.

sance que nous en avons


attach au
C'est

(q. 32)

Et d'abord, du sens

mot Personne.
de
la

l'obj'!

question suivante.

QUi:STIOX XXIX.
DKS i>i:rsonnes
di\ini;s.

Celle question
i"

comprend quatre
comparaison de

articles

20

De De

Ja clHnition de la
la

personne;
la

perwinnc avec Icssencc,

la

suljsistcuce et

riiypostasc;
3" Si
le

nom
y

de personne doil se dire en Dieu?


sifrnifle.

40

'

pi'il

Ainsi

({ii'il

est facile

de

le voir,

de oes quatre

articles, les

deux
deux

piriiiei's Iraiteiil

du concept de personne en

crnral

les

aiilres,

du concept de personne en Dieu.


le

En

ijnral, saint
fa<;oii

Tlioinas considre
ahst'luc larl. 1);

concept de personne, d'abord, d'une

puis, par rapport

aux concepts d'essence, de

suhsistence
tout
l'ail

cl
ici
s'il

d'Iivpostase (art. 2). C'est dire cpie nous

sommes

dans

les

notions et

les

considrations philosophila thologie,

ques. Mais
elle
loi,

est vrai

que

la

philosophie va aider

va

rcc;\<>ir

ellc-mcnie, de son contact avec les choses de la

un surcrot de lumire.

D'altord,

ce

que

sii^nifie

le

mot

personne considr d'une faon absolue.


C'est l'objet de l'article premier.

Article pri:mier.

De
Le P. Jansscns

la dfinition

de

la

personne.
trs

fait

remarquer

ici,

bon
le

droit, l'impor-

tance exceptionnelle qu'il y avait dfinir

mot mme per-

sonne avant de rien dterminer au sujet des Personnes divines.

Ce souci des dfinitions que nous retrouverons toujours en saint

Thomas
dans

est

un des plus srs

^^arants

de vrit et de nettet

la doctrine.

Trop souvent, des erreurs dplorables ou des

QCESTION XXIX.

DKS PKMSc .N.\i:s DIVINKS.


le

>

qui relies sans fin ont eu pour origine

man([ue de prcision

dans l'acception des termes dont on

faisait usaij^e.

notamment dans
nous occupe
et

les

controverses relatives au

On Ta bien vn dogme mme qui


fallait

dont

l'histoire

de l'Eglise se trouve rem[)lie durant


Il

plusieurs sicles en Orient et en Occident.

donc com-

mencer par nous entendre sur


Saint

la

dtinilion

du mot personne.

Thomas

le

va

faire

en examinant une dfinition fameuse


4 livre

donne par Boce dans son


livre

de la Trinit, appel aussi


de Nestorius. Cette dfinielle

des

Deux

natures, parce que l'auteur y argumente directe-

ment contre

les erreurs

d'Eutychs

et

lion tait dj classique

du temps de saint Thomas;

a tou-

jours t universellement accepte dans l'Ecole. Boce l'avait

formule aprs une enqute soigneusement conduite.


((

Il

est

fort dlicat, observait-il, et trs


effet,

difficile
la

de prciser
re-

la

dfinition de la personne. Si, en


il

personne se

trouve en toute nature,


diffrence
il

devient impossible d'assigner quelle


la

peut bien y avoir entre

nature

et la
la

personne.

Que

si la

personne n'est pas aussi tendue que


il

nature mais

subsiste au sein de cette dernire,


(juelles

est difficile

de dire jusqu'
les

natures

la

personne s'tend, ou quelles sont

natures

auxquelles la personne convient et quelles sont celles qui s'en


distinguent et s'en sparent. C'est qu'en
effet,
il

y a

ceci

de

manifeste

que
la

la

personne est soumise


la

la

nature et qu'en

dehors de

nature

personne ne saurait

tre.

Nous devons
la

donc

partir de ce point,

dans notre enqute. Puisque


la

per-

sonne ne saurait tre en dehors de


il

nature; que, d'autre part,


et les

deux sortes de natures,

les

substances

accidents; et
la per-

que, de toute vidence, ce n'est pas aux accidents que

sonne appartient,
de personne
s'ensuit
la

qui doncj

en
la

effet,

a jamais appel du
la

nom
il

blancheur ou

noirceur ou
la

que

c'est

aux substances que

grandeur? personne convient.


soiil

Mais

il

a plusieurs sortes de substances. Les unes

coiixi-

relles; les autres, incorporelles.


les

Parmi
ne
le

les

substances corporelles,

unes sont vivantes;


les

les autres

sont pas. Des substances


les

vivantes,

unes sont doues de sensibilit;


les

autres

sont

inst'tisibics.

Des substances sensibles,

unes sont raisonnables,


il

les autres irraisonnables.

Parmi

les

substances raisonnables,

122

S03iME THOLOGIQLE.
le

en est une dont


nature,
l'tre

propre est d'tre immuable

et

impassible par
arrivant

comme

Dieu; d'autres, qui sonet passibles,

nuables,

par voie de cration,

moins

(|ue la

grce ne

leur

communique
les

le privilge de l'impassibilit, et de cette sorte

sont

anges

et les

mes raisonnables.

De

toutes ces subs-

tances, ni les corps privs de vie

ne sont appels du

nom

de

personne, car nul n'appelle de ce


qui n'ont pas

nom

la pierre

ni les vivants

la sensibilit, et c'est ainsi

qu'on n'a jamais appel


ci

un arbre, une personne;


raison, tels

ni les tres

dnus d'intelligence
les

de

que
se
le

le

cheval,

ou

le

buf, ou

autres

animaux dont

toute

la vie

borne

la vie

des sens. C'est l'homme que nous


le

appliquons
l'ange.

mot personne. Nous


les

disons aussi de Dieu et de


les

Observons encore que parmi


l'homme,, l'aiiimal,
la

substances, les unes

sont univeiselles et

autres particulires. Les substances uni-

verselles sont celles qui se disent des substances particulires,

comme
tous
les

pierre,
:

l'arbre, et les autres uni-

versaux qui sont gnies ou espces

l'homme, en

effet, se dit

de
la

hommes

particuliers; l'animal, de tous les

animaux;

pierre et l'arbre, de toutes les pierres et de tous les arbres. Les

substances particulires sont celles qui ne peuvent pas se dire

d'un autre

ainsi Platon, Cicrou,

celle

pierre

dont on

fait

cette statue d'Achille, ce bois

dont on a

fait celle table.

Or, de

toutes ces

substances^ jamais on n'a appel du

nom

de per-

sonne

les

substances

universelles; ce n'est qu'aux substances

particulires

qu'on applique ce
fut

nom. On

n'a jamais
le dit

dit

que

l'homme en gnral
Cicron, de tous les

une personne; on
particuliers. Si

de Platon, de
la

hommes

donc

personne ne

convient qu'aux substances et aux substances raisonnables; et


si,

d'autre part, toute substance est une nature, et

si elle

n'existe

pas en gnral, mais seulement en particulier, nous aurons toute


trouve
la

dfinition de la personne, et

nous dirons que

la per.

sonne

est

une substance particulire de nature raisonnable


dfinition
le

C'est

celle

donne par Boce que

saint

Thomas

examine dans
mire pose

prsent article. Cinq objections la passent au

crible cl tendent
la

prouver qu'elle n'est point bonne.


voit

La prela

question pralable. Elle ne


dfinie. C'est qu'

pas que

per-

sonne puisse lre

en

effet,

on ne

dfinit pas le

QUESTION XXIX.
sing-iilier ; les tlfnitions
la

DES PERSONNES DIVINES.

123
a

ne portent que sur


certain
tre
le

riiiiiversel.
,

Or,

[)ersonne

dsigne

un

singulier
dii-e.

nous avons
la

entendu tout

l'Iieure

Boce nous
.

Donc

personne
s'oHiiscpif

ne saurait tre dfinie


qu'on joigne
<tes

La seconde objection
la

deux termes, dans


;

dfinition
le

dt; la

personne

substance prifticn/frr
celte

car,

ou bien

mot substance, dans

dfinition, est pris au sens des


il

substances premires, ou

bien

est

pris

au sens des substances secondes. Pris an sens


il

des substances premires,


lire,

n'y a plus ajouter

le

mol particu:

puisque

la

substance premire est prcisment cela

une

substance particulire
vidu.

ou

la

substance considre dans

l'indi-il

Que

si

on

la

prend au sens des substances secondes,


le

n'est plus

permis d'ajouter

mot

particulire, sans (jue

la

pro-

position devienne fausse, incluant une opposition entre l'attribut


et le sujet.

On

appelle, en effet, substances secondes les g'enres

et les espces

qui se contredisent avec les individus.

dfinition prcite n'est pas

bonne

argu du mot particulire, qui,


semble,
que,

Donc la La troisime objection s'opposanl au mot universel,

comme
que

ce dernier,

appartenir l'ordre purement


intentions

log-i-

dsig"nant ce qu'on
le

appelle des

de notre

esprit, tels
effet,

genre, l'espce, et
d'intentions

le reste.

De

tels

termes, en

des

noms

log-ique ne doivent pas entrer


,

dans

la

dfinition

des ralits

car les inlenlions logifpies


la ralit.
si

n'existent que dans notre esprit et


ainsi

non pas dans

C'est

qu'on donnerait une bien mauvaise dfinition,


est

l'on disait
est

que l'homme
terme
tion

(jui

une espce d'animal


et

Vhoninie, en
ini

elet,

un

dsigne une ralit,

espce esl
la

ternie d'inten-

logique.

Puis donc que en


effet,

personne

est

un terme de
mal
est

ralit (ce terme,

dsigne une certaine substance apparil

tenant

la

naluie raisonnable),
le

est tout

fait

propos

de mettre dans sa dfinition


d'intention
ser
le

mot particulier qui


de la

un terme

logique.

La quatrime
la dfinition
;

objection rpugne lais-

mot nature dans

personne;

et

cela,

parce que

la

nature est dfinie par Aristole, au 2" livre des


n" 2

Physiques

(cli. i,

de

s.

Th.,

le.

i) le

principe du mouve-

ment

et

accidentellement.

du repos en tout tre o ils se trouvent de soi et non Or nous trouvons la personne en des tres qui

124

SOMME THOLOGIQUE.
Il

n'ont rien de l'tre mobile, tels que Dieu et les anges.

semble
la

donc bien
dfi ni lion

qu'il n'aurait

pas fallu admettre


phili^l

le

de

la

personne, mais

user du

mot nature dans mot essence ,

ce

dernier pouvant coinenii' tout tre.


s'appuie sur ce
fait

La cinquime objection
la

que

les

mes spares sont des substances


dfinition de

particulires d'une nature raisonnable; et cependant elles ne sont

pas des personnes. Donc, semble-t-il,

Boce
la

est

une dfinition imparfaite

et

qui

ne

convient

pas

cho?e

mme

qu'elle avait {Jour mission de dfinir.


ici

Nous n'avons pas


yument sed contra
dont

d'argunu'nt sed contra; ou, plutt,


autre que
texte et
l'autorit
les

l'ar-

n'est
le

mme

de Boce

nous avons

cit

que

objections essayaient

d'infirmer.

Au
d'tre,

corps de

l'article,

saint
se

Thomas nous
retrouvent

prvient que
les

si

l'universel

et le

particulier

en tous

genres

cependant d'une faon plus spciale on trouve

le particulier

ou

l'individuel

dans

le ii;ciMc

substance. C'est qu'en

effet, la

subs-

tance se particularise
les

ou

s'indi\idue par elle-mme, tandis que

accidents
la

qui sont les neuf autres genres d'tre formant

avec

substance ce que nous

nommons

les est

dix catgories, ne
la

s'individuent qu'en raison

du sujet qui

substance

c'est

parce qu'elle est subjecte dans ce


cette

mur que

cette blancheur est

blancheur. Et voil pourquoi l'individu du g-enre substance

porte un certain

nom

spcial

de pr<''feience

ceux des autres

genres; on l'appelle

/ti//jost(fsc

ou

su/j.sfancp

picnncrc.

Mais

encore d'une manire plus

s[)ciale cl

plus parfaite, nous troules

vons

le

particulier et l'individuel

dans

substances raisonna-

bles qui

sont

mati'csses de leurs actes; elles n'agissent pas


iiatur'.>

par ncessit de
les

et

comme

pousses, ainsi que


et se

le

font

autres substances; elles agissent d'elles-mmes


si

pous-

sent,

l'on
c'est

peul ainsi dire, elles-mmes l'action.

Or, l'ac-

tion,

un adage

reu,,

se trouve

dans

le particulier ,

dans

le

concret. Aussi bien, parmi toutes les autres substances,


spcial les individus des substances raison-

on appelle d'un nom


nables; on
les

appelle du

nom

de personnes

Retenons
si

bien cette dernire remarque de saint Thomas, dans l'analyse


fine qu'il

vient de

nous donner de

la

personnalit.

Cela nous

oi'F.STJOii

>-'.o\;>;.

DKs

i'i:ns(NNi;s

divinks.
\r.

i^.

explique la grande pari de vrit conlemie dans

procd
la

;(

dans

la

thorie des modernes, qui clu-rolienl surtout

raison de

notre personnalit ou de

notre

moi

dans

l'action

combine

de

l'intelli'ence et

de
iis

la

volont o se trouve l'acte

mme du
con-

lihre arbitre.
sister

Mais

se

(rompent, (jnand
la

ils

veidenl faire

en celle aclion seulement toute

raison de notre person(ju'ils

nalit.

La grande
Ils

cause de leur erreur, c'esl


les

s'obstinent

ne vouloir pas tenir com[)le de tous


notre nature.
n'en
et

lments qui constituent


la

[)nM)nenl qu'une partie,


la

partie

princi-

pale sans doute

celle qui caractrise


la

personne; mais qui


par
suite,

n'est pas le tout de

nature humaine

et,

ne saurait

constituer

le

tout d nue personne subsistant eu celte nature.

La
le

dfinition de

Boce

remarque

saint

est plus ample et meilleure; car, ainsi que Thomas, en concluant son corps d'article, elle
et

rpond aux deux qualits


ciser

conditions que nous venons de prla

en analysant
le

le

concept de
le le

personne.

Elle indique d'a-

bord

concret dans

yenre substance, par ces mots, substance


concret des substances rationnelles, par

particulire ; et puis

ces mots, d'une nature raisonnable . Cette dfinition est


trs

donc

bonne

et

il

n'y a pas la changer.

Vad primum
ou
tel

accorde qu'en
;

effet

on ne peut pas
d'individu.

dfinir tel
la

tre particulier

mais on peut dfinir ce qui louche


particulier
et

raison

commune

de

C'est

ainsi

qu'Aristole lui-mme (dans ses Catgories, ch.


la

m,
la la

n i) dfinit

substance premire;
telle

et

de

mme Boce
particulier,

a dfini

personne

non pas
gnral.

personne en

mais

personne en

h'ad secundum donne une double rponse

l'une,

que saint

Thomas
<(

cite

sans

la faire

sienne

la

seconde, qu'il donne

comme

prfrable.

La
la

premire
la

est celle

de

certains

auteurs qui
le

disaient que dans

dfinition

donne par Boce,


pas inutile, parce

mot subsque cepenle

tance dsigne

substance premire ou l'hyposlase,


n'est

et

dant

le

mot particulire
que

que

mot
de

hypostase ou substance premire exclut


partie,
et

l'ide d'universel et

c'est ainsi

ni

l'homme en gnial,

ni la

main qui

a raison de partie, ne saurait avoir raison d'hypostase; tandis

que

le

mot particulire

exclut de la raison de personne

le fait

120

SOMME THOLOGIQUE.
la

de pouvoir tre uni quelqu'aulre, et c'est ainsi que

nature

humaine dans
ainsi

le

Christ n'est pas une personne, parce qu'elle se


le

trouve unie un Etre plus excellent qui est

Verbe de Dieu

que nous

le

dirons plus tard. Cette rponse peut avoir du


saint

trs bon.

Cependant
le

Thomas
est

lui

en prfre une autre,

qui d'ailleurs est beaucoup plus simple et plus immdiatement

dans

la

pense de Boce.

Il

mieux de

dire,

observe saint
et

Thomas^ que
tances;

mot substance

est pris

d'une faon gnrale

selon qu'il s'applique soit aux premires, soit aux secondes subset

prcisment par

le

mot

particulire qui y est ajout,

sa signification gnrale est limite au sens des substances pre-

mires

qui sont les individus, par opposition aux substances


les

secondes qui constituent


ques. Et
tel est,

universaux ou

les intentions logi-

n'en pas douter, le sens qu'a entendu Boce,


le

comme h' ad

le

prouve

texte

mme

que nous avons


les

cit

de

lui.

tertium

fait

une parit entre

termes d'intentions logiles

ques appliqus dsigner ou dfinir des ralits, et


d'accidents appliqus

termes

dsigner ou dfinir

les

substances.

De

ce

que

les

diffrences substantielles qui constituent les

divers tres

ne nous sont pas connues ou n'ont pas reu de


il

nom

spcial,

arrive parfois c{ue

nous devons user de diffren-

ces accidentelles en lieu et place des diffrences substantielles;

comme
chaud

si,

par exemple, on dfinissait

le

feu

un corps simple,

et sec . Et ce

procd est lgitime

parce que les acci-

dents dcoulent,
et

litre d'effets
.

propres, des formes substantielles


cette sage observation

nous

les

manifestent

On remarquera

de saint Thomas, qui se garde bien de conclure,


philosophes modernes, l'incognoscibilit de
le

comme

tant de

la

substance, sous

prtexte que nous n'atteignons pas directement cette substance,


et lgitime

mais qui, au contraire, revendique

notre droit d'affirqui en sont


le

mer de

la

substance tout ce que

les accidents,

l'effet

propre, nous en rvlent.

les

Pareillement, conclut

saint

Docteur,

les

termes d'iuteu lions

logiques

peuvent servir

dfinir la ralit,
ralits qui n'ont

quand on

prend pour suppler aux noms de


c'est ainsi
la

pas t assigns. Et
la dfinition

que ce moi par-

ticulier est
le

mis dans

de

personne pour dsigner


particulires .

mode de

subsister qui convient

aux substances

QUF.STrON XXIX.
].'<iil

DES PERSONNRS DIVINKS.

I27
saint

qudi-liini

esl

trs inlcressunl.

En quelques mois,
5""'

Thomas nous
nuMii au

fail

l'hislorique des divers sens

donns snccessilivre

mot nature.

Si

nous en croyons Aristote, au


le.

des Mfhap/ii/sif/iit's (de S. Th.,


le

5; Did.,

liv.

IV, ch.
la

rv, n" i)

mot nature

a t usit d'abord

pour dsigner

gnration des
cette g^nrale

vivants, c'est--dire le fait de natre. El parce


tion

que

procde d'un principe intrinsque, on a tendu


le

mot nature
dfinit la

dsigner

principe intrinsque
le

de tout mouvement. C'est


il

en ce sens qu'Aristotc prend


nature, au
la
2'"*'

mol nature, quand


pourquoi
le

livre des
;

Physiques. Or, ce principe peut tre ou


et c'est
la

matire ou la forme

matire et

la

forme

ont t dsignes leur tour par

mot nature. D'autre

part, la

forme
appel

est ce qui

complte l'essence de tout tre; aussi bien a-t-on


divers tres
ici

communment l'essence des


dit

du nom de nature.
que

El

c'est

en ce sens que nous prenons

ce mot. Voil pourquoi

Boce

dans

le

mme

livre {des

Deux

natures, ch.

i),

la

nature est la diffrence spcifique

dterminant

l'tre

propre
Puis

d'un chacun. C'est, en


la dfinition, et elle se

effet, la

diffrence spcifique qui complte


la

lire

de

forme propre de
personne qui

l'objel.
le

donc
ou
((

qu'il s'agissait
le
il

de dfinir

la

est

concret

singulier et le particulier
tait

d'un certain genre dter-

min,

plus propos d'user du


lire
:

mol nature que du mol


et

essence qui se
plus universel

de tout ce

qu'il

y a de plus transcendant
partie de

de

l'tre .

\Jad quintuni observe que

l'me

fait

la

nature

ou

de V espce humaine;
elle

et,

par suite, bien qu'elle soit spare,


tre unie

comme cependant
corps,
elle

demeure par nature devant

au

ne peut pas tre appele substance particulire au


la

sens d'hypostase ou de substance premire; pas plus que

main

ou toute autre partie de l'homme


dit

L'me,

mme spare du

corps,

un ordre

essentiel au corps qui lui tait uni et avec lequel elle

formait, titre de partie,

un

seul tout. Elle n'est pas

une subs-

tance individuelle ou totale dans son tre particulier; elle n'est

que partie de substance.


le

Et de

vient

que

ni la dfinition ni

nom del personne

ne

lui

sauraient convenir. C'est l'homme


le

considr dans sa ralit totale, forme par


runis, que convient
le

corps et
!a

Tme

nom

et

la

dfinition

de

personne.

128

SOMME TIIOLOGIQLE.
lors,

Comprend-on, ds

que

mme

les

saints

dans

le
:

cieL ne
le

puissent se dsintresser de leur dpouille mortelle


qu'ils

corps

ont laiss est une partie d'eux-mmes, une partie de leur

personnesoit

Par o nous voyons


trait, soit
le

la

et

nous aurons y revenir,


il

au cours de ce

plus tard quand

s'agira de l'In-

carnation

que
les

propre de

personne

est d'tre

un tout

complet

et

indpendant, subsistant en une nature raisonnable, ou,

pour garder

termes de Boce dont


traduire
:

le

sens est exactement celui

que nous venons de


nature raisonnable.

une substance particulire de

Nous savons

ce

que

signifie le

moi personne considr en


Il

hii-

mme

et

d'une faon absolue.


il

nous faut examiner maintetermes d'hypostase,


fera

nant dans quels rapports

se trouve avec les

de subsistence, d'essence. Cette comparaison nous


saisir

mieux

encore

la

nature propre de
;

la

personne. Elle va faire l'objet

de rarlicle suivant

Article
Si la personne est la
la

II.

mme chose que l'hypostase, subsistence et l'essence?

Ici

encore nous avons cinq objections, dont trois tendent


et

prouver que tous ces divers termes signifient une seule


chose.
livre
le

mme

La premire
Deux

est

emprunte Boce lui-mme dans son

des

natures (ch.

m)

disant que

les

Grecs ont donn

nom

d'injpostase ta substance particulire de la

nature

raisonnable. Or, c'est cela

mme

que nous appelons du


et l'hypostase

nom de

personne.

Il

s'ensuit

que
.

la

personne

sont abso-

lument
si

la

mme

chose
trois

La seconde objection observe que

nous mettons
trois

lement

Personnes en Dieu, nous y mettons gasubsistences et nous ne le pourrions pas si la per;

sonne et l'hypostase ne signifiaient pas une


la signification est
la

mme

chose.

Donc

s'agisse de personne .

mme, qu'il s'agisse d'hypostase ou qu'il La troisime objection argu d'une

parole de Boce, dans son commentaire sur


(chap. de la substance), disant que
est la
a

les

Prdicamcnts
des Grecs

Vousie

(oj(a)

qui

mme

chose que Vessence

des Latins,

sig-nifie

un

coin-

QUESTION

X.\J\.

un

DES PLUSONNES DIVINES,


niiMiie <ini csi
iiii

2g

pos de inalire

et

tl

forme. Or, cela


iii(li\ ulii
il

coniposc

de

inalire et de f'oiine est

de suhslaiice,
lliomine,

el c'e^l ce

que nous appelons


ol

la

personne.

, quand Donc tous

s'aijit tic

l'Iiypostasc

ces

leinics

dont

il

es(

question

paraissent hien

signifier

la

mme

chose

ils

sont tous syno-

nymes.

Deux

objections en sens contraire, et


co/tlra,

({ui

forment, en

effet,
le

un double argument sed


mot personne
de commun.
dessous)
(ch.
et les trois

veulent

pron\er qu'entre
il

autres mots dont


les

s'ag^il,

il

n'y a rien
(se tenir

La premire joue sur


que
les f/enres et
ils

mots subsiare

et siibsislcre.

Boce, dans son livre des


les

Deux

natures
;

m),

dit

espces subsistent seulement

quant aux individusj


de subsister,

ne subsistent

pas seulement, on
et

dit

encore d'eux qu'ils sont dessous (substant). Or, subsistence vient

comme

de substare viennent substance

lujpos-

tase (mot g^rec dont l'tymologie est la

mme
,

que

celle

de subs-

tance en latin). Puis donc que d'tre substances ou hyposiases

ne convient pas aux genres


convient d'tre subsislences,

et
a

aux espces
il

tandis qu'il leur


1

s'ensuit

que

liypostase ou la

personne

et la subsistence

ne sont pas une

mme

chose

La
c'est-

seconde objection en sens contraire est encore une parole de


Boce.
((

Il

est dit,

au commentaire sur
la

les

Prdicaments, que
(ojwg'.),

Yhyposlase dsigne

matire et que Vousiosis

-dire la subsistence, dsigne la

forme. Or, ni

la

forme

ni

la la

matire ne peinent tre appeles du

nom

de personne. Donc
et la

personne

est autre

chose que l'hyposlase

subsistence

Au
tir

corps de

l'article^ saint

Thomas commence par nous


liv.

aver-

que

d'aprs Aristote, au V* livre des Mtap/ii/siqices (de


le.

saint

Thomas,

lo

Did.,

IV, ch.

se dit d'une double manire.

En un premier sens,
rpond
la

viii, n. 5j, la

substance

on

apj)elle

substance la quiddit (ce qui

question quoi, en latin


;

quid) d'une chose, que


disons que
la

sig-nilie la

dfinition
la

auquel sens nous


la

dfinition

dsigne
tait

substance de
les

chose.

La

substance ainsi entendue,


et c'est

appele par

Grecs ousia
l'essence.

izjzix);

ce que nous appelons


,

nous-mmes

D une
le

autre manire
sujet

ou en un autre sens,
)),

on appelle substance

ou

le

suppt

c'est--dire l'individu concret, quisubsis'e

De

la

Trinit.

3o

SO.MMR TlIKOI.OGIOrr..
le

dans

g-enrc substance . Or, cet tre concret


le

ou individuel
qu'on

subsistant dans

yenre substance a t (b'sin sous diveis

noms,

((

le prendre d'une faon gnrale


ti^enre

et selon

le

trou\e dans quelque


s'agisse

de substance que ce puisse tre,

qu'il

du concret ou du

particulier

dans

le

enre de substance
sul)s-

inanime ou de substance anime, de substance sensible, de


tance raisonnable.
tenlion

Il

a t dsign par

un nom

sig-iiifiant

Tin-

logique ou

le

concept de particulier s'opposant au con:

cept et l'intention logique d'universel


!e

ce premier
ici

nom,

c'est

suppt.

du

latin

supposiliim

(jui est

pris

co-ume synonyme
mais

de particulier ou d'individuel.
autres noms, signifiant
ralit

On

l'a

dsign aussi par trois

non plus
(en

l'intention logique,

la

correspondante cette intention.


latin

Et ces trois

noms

sont ralit de nature

res natur), subsistence et

hypostase, selon

la triple ,

considration de la substance prise au


c'est--dire au sens

sens dont nous parlons

de particulier ou

d'individuel dans le genre substance, et

non pas au premier sens


que
cet tre particu:

qui tait

le

sens d'essence.

Selon, en
autre,

effet,

lier existe

par soi

et

non en un

on

l'appelle subsistence
elle

car nous disons qu'une chose subsiste,

quand

n'existe pas

en un autre, mais qu'elle existe en

elle-mriie.
,

Selon qu'il porte


la

en soi une certaine nature dtermine


de pierre, d'arbre,
concret,

par exemple
il

nature

d'animal, d'homme, dont


ralit de
la

est

un individu
que
cet

on
une

l'appelle
ralit

nature;
,

c'est ainsi

homme
la

est

de

nature humaine
telle

ou,

si

l'on le veut,

nature humaine ralise en

portion de matire.
luij

Selon

qu'il est
lui,

soumis aux accidents


l'appelle

qui sont sur

qui adhrent Or, ce que ces

on
mots

hypostase ou substance.

trois

ralit

de nature, subsistence, hypostase

dsi-

gnent d'une faon gnrale et dans toute l'tendue du genre substance, le mot personne le dsigne dans le genre spcial et
dtermin

des substances raisonnables

Ainsi donc,

la

personne se distingue de V essence, parce que l'essence ne dsigne

que

la quiddit

d'une chose, tandis que

la

personne dsigne un

individu particulier o cette quiddit se trouve ralise; et elle


se distingue de la subsistence et de Vhypostase qui pourtant dsi-

gnent, elles aussi, un individu particulier o

la fjuiddit

se con-

QliESTlON XM.V.
("lte,

ni.S

l'KUSONM.S DIVINKS.
riiyjxislasc
<l('>>ii,'-nent

.1 1

parce que

la

suhsislcino ol
(|ii('l(|iie

loiit

iiulividu parliiMilier,

nature ou suhslance
cet

ju'il

appar-

tienne, tandis

que

la

pcisomu' dsigne
la

individu pailiciilier

selon qu'il appartient

seule nature
il

ou substance raisonnable.
va tre facile de rpondre

Cette doctrine une


aux objections
prendre
.

fois prcise,

L'ad primiim observe que


la signification

l'hyposlase, clicz

\r<.

tires,

propre de ce mol,

signifie tout indiviilu


qu'il

particulier de substance , quelque

geuic de svd)slanre
l'a

appartienne;

mais

l'usag-e a fait

qu'on

pris

pour dsij^ner

plus spcialement

l'individu de la nature^ raisonnable, en raison


.

de son excellence

On

voit

donc que
que

le
le

mot hypostase des

Grecs
Latins

est^
:

de

soi,

moins

restreint

mot personne des


la

ce dernier, en effet, dans l'acception philosophique et

ihologique, n'a jamais dsign que l'individu de

nature rai-

sonnable.

Uad
se
art. 3).

seciindum tranche d'un mot une question fort controversaint

du temps de

Thomas

(cf.

in

Sentent.,

dist.

23,

On

se demandait pourquoi nous disons, au

pluriel, trois

hypostases, et pourquoi nous ne disons pas trois substances,


alors

que pourtant substance


chose. Saint

et

hypostase sont une seule et


effet

mme

Thomas rpond qu'en

de

mme que
subsest

nous disons, au
tances, de
pris
ici

pluriel,

en Dieu, trois personnes

et trois
,

mme dans le mme

les Grecs disent trois hypostases

mot qui

sens que notre


et

mot

subsistence, bien qu'il

semble rpondre aussi


C'est

mme

plutt notre

mot substance.
qui,
n(^\\

que, remarque saint Thomas, notre

mot substance

dans son acception propre, rpond au mot hypostase


tant que la traduction, se prend chez nous

dune

faon quil'hypos-

voque
tase.

tantt

il

signifie l'essence,

et tantt

il

signifie

Et c'est pourquoi, afin d'exclure toute occasion d'erreui-,

on a mieux aim traduire hypostase par subsistence. plutt que


[)ar

substance

Donc, chez nous,


les

mot hypostase chez


de Dieu,
la

mot subsistence, comme le Grecs, peut se prendre, quand il s'agit


le

place du

mot personne. Et

voil

pourquoi nous

disons, indiffremment, qu'il y a en Dieu trois personnes ou trois


subsistenceS;, ainsi

que

le

marquait l'objection.

Il

ne s'ensuit

l32

SO.M.MK TlIKilLOfiFOIJE.

pourtant pas,
qu'il n'y ait

comme

rohjeclioii semblait
le

vouloir

le

conclure,
et

aucuuc difFrcace entre


Il

sens du

mot personne

celui

du mot subsislcnce.
l'article.

y a

la dirtV-rence

que nous avons

note au corps de

Uad
Saint

tertium est trs important

comme

doctrine philosophique.

Thomas nous y
que

rappelle que

l'essence,

proprement

parler, est ce
les

signifie la dfinition. Or,

la dfinition

comprend
Il

principes spcifiques et
les tres

non pas

les principes

individuels.
et

s'ensuit que dans

composs de matire
la

de forme,

l'essence signifie

non pas seulement

matire, ni seulement la

forme, mais
les

le

compos de

l'une et de l'autre en gnral, selon

que

deux

sont principes de l'essence . Et c'est tout ce qu'a voulu


Il

dire Boce dans le passag-e cit par l'objection.


dire que l'essence ft le
cette

n'a pas voulu

compos rsultant de

cette

matire et de
qui

forme prises d'une faon concrte

et particulire; ce

et t ncessaire pour viser l'individu ou la personne. C'est qu'en


effet

ce qui a raison d'hypostase et de personne, c'est le


telle

com-

pos comprenant
par exemple,
et

matire et
l'os

telle

forme particulires. L'me,

la chair et
et cette

sont de l'essence de l'homme;

mais

cette

me

chair et cet os sont ce qui constitue cet

homme
et la

pris individuellement.

Par o

l'on voit

que l'hypostase
chose avec

personne ajoutent

la raison d'essence les principes indi-

viduels;

on

voit aussi qu'elles

ne sont pas une

mme

lessence, dans les tres matriels composs de matire et de

forme, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. 3. art. 3), quand nous

avons

trait

de la simplicit divine

Uad
les

qiiartum nous explique en quel sens Boce a pu dire que


et les

genres

espces subsistent

Il

a voulu dire

qu'il

convient aux individus de subsister, parce qu'ils sont compris,

en raison de leur genre

et

de leur espce, dans


la

le

prdicament

ou dans
dire

la catgorie
les

de

substance.

Il

n'a nullement voulu


;

que

espces elles-mmes ou les genres subsistent

moins

q*u'on ne l'entende au sens des Platoniciens qui, eux, affirmaient

l'existence spare des espces en dehors


fait

du

particulier.

Ouanl au
indi-

d'tre en dessous, de substare,

il

convient aux
effet,
.

mmes

vidus par rapport aux accidents qui, en

ne sont pas compris

dans

la

raison des genres et des espces

QUESTION

XXI.V.

DKS l'ERS((N.NKS rJIVINES.


Il

l33

h'ad quinlum
de
la

est dlirieux.

nous prcise

les
fait

rapports exacts

matire

et

de

fa

("orme en ce qui est

du

de subsister ou
dit

de se tenir de-rsous {suhsistere


le

et suhsUire).

Nous avons
l'ide

que
de

subslare ou

le

fait

d'tre

dessous appelle

d'accidents
et

surajouts. Or,

tout re individuel

compos de matire

forme, doit sa matire d'tre revlu d'accidents; et c'est pour-

quoi Boce a dit dans son trait de la Trinit (ch.

ii)

que

la

forme simple ne peut pas tre


il

sujet.

Mais

(ju'il

subsiste par soi,

doit cela sa

forme; car
:

la

forme

u'a(l\ient

pas une chose


l'tre actuel

pralablement existante

la

c'est

elle-mme qui donne

matire, de telle sorte que l'individu puisse subsister. Si


la

donc Boce a attribu


la

substance ou l'iiypostase
la

la

matire,

et la le

subsistence ou l'ousiosis (ocwa)


le

forme, c'est que

matire est
principe

principe

du substare,
.

tandis que la forme est

du subsistere

Six termes ont t d'un usage frquent


relatives l'unit et la trinit en Dieu.

dans ces questions


les

Ce sont

termes d'es-

sence, de substance, de nature, d'hypostase, de subsistence et de

personne.
langue,
et

Il

y a encore

le

mot suppt, moins


la

usit

dans notre
latine
il

mais trs reu dans

langue

philosophique

aussi

dans

la

langue grecque. De ces divers termes,

en

est
et

deux

qui, j)riniilivement et

tymologiquement, n'en font qu'un


la

qui cependant ont- un sens absolument diffrent dans

langue

latine et

dans

les
Il

langues modernes

ce sont les

mots substance
seul

et hypostase.

n'y a pour les dsigner tous

deux qu'un

mot

grec dont

le

mot hypostase
la

est la reproduction,

et qui,

en

effet, se

prend, dans

langue grecque, tantt au sens de subs-

tance ou d'essence et tantt au sens d'hypostase ou de personne.

Et ceci n'a pas peu contribu


soule\t's au sujet de
la

la

difficult

des controverses

Tiinit durant les [(rmiiers sicles. C'est

(ju'en effet ces divers lei'mes (|ui, aujourd'hui, scjut trs

nettement

dclimilt's

dans l'acception
prt'ciser
les
si

(pi'il

on faut faire

et ([ue saint

Thomas
il

vient de
les

nous
[)()Hr

iidniirablenieiit, taient

souvent employs
D'abord,

uns

autres durant
(jue
la

les pi'eniiers sicles.

est

reinar(juer

plupart

d'entre eux sont de cration

ecclsiastique ou lliologique.

On

ne

les

trouve pas dans l'Ecri-

l'M[

SOMME TUtOLOGIQUE.
'l

tnre. Ils oui

mis en usa^c pour ex[)liquer ou Iraduire en lanles

gue

j)liiloso|)hiquc

rclils

concrtes

dont l'Ecriture avait


si

|);irl('.

Nous en trouvous plusieurs


les

dj dans Oritjiie; et
si

leur

sens n'est pas absolument dliinilt%

j)arf"ois

Orig^ne les con-

iond

et si parfois

il

oppose, on voit cependant qu'ils tendent

se prciser. C'est ainsi que les


tase
(jz;aTa7'.;)

mots essence
lui

(o'jc(a) et

hypos-

sont dj pris par


(Cf.

dais

le

mme

sens

nous

les

prenons aujourd'hui

son Commentaire sur saint

Jean., x,

21; Patrologie grecque, xiv, SjG). Pourtant l'impr-

cision et la confusion de ces

divcs termes devait

se continuer
les

durant plusieurs sicles;

et ce

ne sera gure qu'aprs

gran-

des controverses suscites par les erieurs de Neslorius el d'Eutjchj qu'ils seront fixs irrvocablement, vers
le

milieu

du

cin-

quime

sicle, lors

du

concile de Chalcdoine.

Ds

lors, les
et

mois
sont

nature, essence, substance, deviennent peu prs

synonymes

rservs dsigner ce qui touche lunii en Dieu.


les

Au

contraire,

mots subsisience, hvpostase, personne

et aussi le

mot suppt,
le

se disent au pluriel et vont dsigner cela


Trinit,

mme

qui constitue la

Mais n'anticipons pas;

et

aprs avoir examin

sens
si

du mot personne
Lui. Ces

pris d'une faon gnrale,

voyons maintenant
et ce qu'il signifie

nous pouvons appliquer ce terme

Dieu

en

deux questions vont former

l'objet

des

deux

articles
le

suivants.

Et d'abord, pouvons-nous apjdiqucr Dieu

mol

personne

Artici-f:

111.
il

Si le

mot personne

doit tre

employ quand
est

s'agit

de Dieu?

Cet arlicle de saint

Thomas

^*:;lrmement intressant.

Nous

y trouvons, an point de vue philolo'^iquc, philosophique, historique, scripluraifc


el

thologique, des aperrus d'Iicieux.

Ouatie
il

objtclions veulent
s'agit (le

prouver que nous ne pouvons pas, quand

Dieu, user du mol personne.

La premire

est

la ,

reproduction d'une rgle siqierbe, formule par

saint

Denys

nous prescrivant,

((

au

commencement du
le.
i),

livre

des

.Xoms

Dunns
il li^

(ch.

r;

des. Th.,

que

cV une faon gnrale,

fnnl pas avoir la tmrit de dire on de prouver quoi que

cessait,

an sujet de

la supersuhsfnit^ltlfe et occulte Divinit,

en

QUESTION XXIX.

DllS

PKKSO.NNKS DIVINES.
fiiil r.i-primer

l'iv>

dehors de ce que Dieu Lui-mme nous a


.saints Livres.

dans nos

Or, jamais

mms

ne Iroiivoris exprim

le

mol de
.

jirrsonne dans les crils de


(lu

l'AiicicMi el

du Nouveau Teslament
ici,

moins au sens o nous eu jnulous


fois
il

car ce

mot

se trouve
ii,

une seule
V.

dans sainl Paul

(-i''

Eplre

aux

Corinthiens, ch.

lo)

et
:

est pris

manifeslement au sens de reprsenlalion


c/ue/f/zn'

morale

si J'ai

donn
ta

chose,

dit-il

aux florlnlhiens,
place,

c'est

pour uous, dans


<i

personne, c'est--dire-

la

du Christ.
il

Donc, nous ne devons pas user du mot personne, (piand


de Dieu
.

s'agit

Cette ohjeclion sera fort oroie des tenants,


el

aujourd'hui nombreux
lent
la

trop souvent exa^rs, de ce qu'ils appel-

thologie biblique ou scripturaiie, re.:clusion de toute

autre tholog'ie,

notamment de
la

la

tl)colo;^ie

scolaslique.

Nous

ve.Tons tout l'heure

rponse de sainl

Thomas. La seconde
histo^que du mot per

objection est une trs jolie lymologie

sonne. Elle est emprinile

((

Boce . Cet auteur


le

nous

dit,

dans son

livre

des

Deux Natures (Ch. m), que

nom de personne
les

semble avoir t tir de ces personnes qui dans


les

comdies

et

tragdies reprsentaient d'autres


ejfety

hommes;

le

mot personne,
sonne,
qui

en

vient

de per-sonner

c'est--dire
la concavit
le

qui

rsonne bien,
ils

parce que grce

du mas(jue dont

avaient couvert leur visiqe,

son de leur voix se multi-

pliait et devenait plus fort. Les Grecs appellent ces personrws

prosopes

(rpcGcoTrcv)

, c'est--dire

qui ont quelque chose devant

leur visage (nous disons, dans notre langue, masques),

en rai-

son de ce qu'ils mettent sur leur face,

et

parce

qu'ils se voilent

ou se cachent

les

geux

et

le

visage
el

Comme

on

le voit,

l'ty-

mologie du mol
toriquement
au
fait

la lin

persona
elle

du mot grec

ts-cwt:;-/

est

hisci

la

mme;

se rattache

aux choses du thtre


de masqu<'s,
qu'<!n
n'est-il
si
si

que

certai'is individus, l'aide


le

el

eu contre-

faisant leur voix, jouaient

rle

d'hommes

reiulail

aiuM

prsents devant

les

spectateurs.

Mais

pas viden!

pie

(ont cela ne saurait convenir Dieu,

ce n'est peul-lr;'
le

dune

faon

purement mlaphorique. Donc,


Dieu, ce ne sera que par
(jue

mot personne
mlajdioie
.

est applipi

mode de

La troisime objection observe

hypostase ou personne
toute personne

reviennent au

mme, en

ce sens

du moins que

liif)

SOMMK THOLOGIQUE.

est liyposlase.

Or

le

mol hypostase ne

parat pas pouvoir conve-

nir Dieu. Boce, en eel ( l'endroit prcit), l'explique au sens


<1('

ce qui se trouve sous les accidents; or, en Dieu,


Il

il

n'y a pas

(au Pape Damase, y ou 47) nous invite nous en dfier, car, dit-il, ce mot cache du poison sous du miel. Donc il ne faut pas user du mot
d'accidents.
lettre i5

a aussi

tjue saint

Jrme

personne, quand
veut caiter
le

il

s'ag^it

de Dieu

La

quatrime objection

mot personne pour


par ce mol
la dfinition,

celte raison capitale

que

la
l,

chose

si.;nifi(''e

ne saurait convenir Dieu.

Ds

en

ettet,

cpTon enlve

on enlve aussi

la

chose mar-

que par celte dfinition. Or

la dfinition

du mot personne que


connaissance discura t dit plus haut
art. 7);
et

nous avons donne plus haut


Dieu. D'abord, parce que
sive, qui ne cotnient
la

(art.

i)

ne semble pas convenir

raison

ir.ciul la

pas Dieu,
la

r.ias" qu'il

dans

la

(|ue?>lion

de

science divine (q.

i/(,

donc

Dieu ne peut pas tre

dit

de nature raisonnable. De mme, Dieu


:

ne peut pas lie


car c'est
])i(ni
II

dit

une substance particulire ou Individuelle


le

la

matire qui est

principe de i'individuation et en
1!

n'y a pas de inalire;


lui

n'est [tas
le

non pins sowmts des

accldenls qui puissent

mriter

liom de substance.
.

Donc

il

le

mol de personne ne
dit

saurait convenir Dieu

L'argument sed contra se contente de remarquer qu'


dans
le

esl

symbole de saint Athanase


celle

Autre

est la

personne du

Pre, autre celle du Fils, autre

du Saint-Esprit.
la

Ce nom

de personne, appliqu en Dieu au myslie de

Tiinit, se trouve

dj dans Tertullien (adversus Praxeani, compos entre2i3-225 environ, ch. vu); et depuis, l'Eglise en a toujours
fait

usage.

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas, ds

le

dbut, nous mar-

que, en deux mots, tout ce qu'il y a de dignit et de grandeur


attach au mol personne.

Ce mot, nous

dit-il,

exprime ce
:

qu'il

ce qui suby a de plus parfait dans toute la nature; savoir siste en une nature raisonnable . Il esl certain, en effet, que

de tous

les tres

qui sont dans


la

le

monde,
car,

rien ne saurait tre

compar
lui

excellence et
le

dignit de l'tre
ainsi

humain;

et c'est

que dsigne

mot personne;
1),

que nous en aver-

tissiiu

LJoce {rf. art.

ce n'est tju' l'Iiomme, de tous les tres


:

qui nuus entourent, que nous applriuons ce mut

ni la

pierre,

QUESTION XMX.
ni
I

DICS

PKHSONNF.S DIVIM.S.
('le

^'^'J

l'arbre,

ni

l'animal

n'ont jamais

aii[K'ltJs

de ce

nom

"homme

seul,

en raison de sa nature raisonnalde, a mrit de le,

porhM'.

Puis donc, eonclut imuM'iliaicmenl saint Thomas, que

tout ce qiii dit perfection se doit atlriWnci' Dieu, dont l'essence

contient en elle tonte perfection,


(pie d'appli(pier

il

n'tUait rien

de plus propos
toutefois,

Dieu ce

nom

de pe/son/ir.
(|n"il

Non pas
lui

se

hle d'ajouter notre saint Docteur,


litre
Il

convienne

au

mme
tures.

ou

de

la

mme manire
([ue

qu'il

convient aux cra-

lui

convient

d'une manire plus excellente; et nous

devons dire du mot personne ce

nous avons
la

dit des autres

noms

qui, appliqus d'abord par

nous

crature, sont ensuite

transfrs exprimer ce qui est en Dieu, ainsi que nous l'avons

maqu plus haut


divins
qu'il
M.

(q.

i3,

art. 3),

quand

il

s'est

agi des

noms

Donc

le

mot personne convient


la

Dieu, et la chose

exprime

se trouve

en Lui, mais d'une manire infiniment


trouve dans
o si

suprieure celle dont on

la crature.

L\id pi'inmin

fait

observer que

le

mot personne ne
et

se

trouve point dit de Dieu dans les Ecritures de l'Ancien

du

Nouveau Testament, cependant


savoir
(|u'II

ce que ce

mot

signifie se trouve
;

en maintes manires affirm de Dieu dans l'Ecriture-Sainte


:

qu'il est

souverainement indpendant dans son tre


intelligent.

et

est

souverainement

Que

si,

remar^pie trs
il

spirituellement saint

Thomas, nous ne pouvions, quaiul


les

s'a^^it

de Dieu, employer que


sui\ rait

mots qui sont dans

l'Ecriture,

il

s'en-

que jamais on ne pounait parler de Dieu en une autre

langue que celle en laquelle a t fixe primitivement l'Ecriture de TAncien


uru'
et

du Nouveau Testament

El

le

soutenir serait

extr'avat^ance.
et

Lu

\rilt'

est

(pi'on

[)cul

parfaitement tra-

duire rE'iiture,
qui,

non seulement

la traduire,

en usant des mots

dans une autre langue, correspondent aux mots qui se

trouvent dans l'oiiginal, mais aussi en utilisant des mots nou-

veaux, dont l'quivalenl

lillt-ral

ou

verl>al

n'tait
le

pas dans

le

premier texte, mais qui rendent exactement


naient les piemiers.
soit
Il

sens que conte-

y a plus,

et soit

dans

la

mme

langue,
tre

en une autre,

il

demeuie parfaitement
la

licite, et c' [letit

mme

nu

[Jt

ogres dans

connaissance des mystres divins,

d'e.vpliquor par des

mots nouveaux correspondant un dcvc-

l38
lop[)ciiieiit d'iclc le
Il

SOMME THOLOGIQUE.
sens que nous livraient les premiers tnols.
!

n'est point dfendu, loin de l, certes


le

d'appliquer son
lait crire.

intelli-

gence scruter

sens des mois que Dieu a

N'est-ce

pas au contraire

le

suprme liommaye
la

(jue

nous puissions ren-

dre sa Parole? Et dans

mesure o nous y appliquerons

noire inielligeuce, dans cette mesure-l nous arriverons, surtout


(juand ce Iravail est aid par de grands saints qui sont en

mme

temps de grands gnies, mieux enlendrc


(juei'

et

par suiU; explile fondis

en un langage d'apparence toul nouveau


T-'est
ici

premier

de vrits que nous devons Dieu.


trs lgitimement, les mulliples

qu'inleiviennenl,

ressources de l'espril humain.

Toulelois,

il

faut bien se garder- de


l

tomber dans

l'excs

de ceux
toutes

qui Noudiaienl par


les

juslilier

(oues les nouveauts et

hardiesses

dans
livre.

l'explicalioii

de l'Ecrilure ou des vrits


est

(pi'elle

nous

L'esprit

humain

sujet

l'erreur.

Son

acquit scienlilique ou philosophitpie peut tre en opposition for-

melle avec
vrit,
il

la vrit

rvle. El donc,
user-

quand

il

raisonne sur celie

ne peut pas

sans discernement de toul systme


fut-il

philosophique, ce syslme

d'ailleurs

trs

en honneur et

admis par

le

grand nondjie. Aussi bien y

aurail-il

une souve-

raine lmril, en menu' temps qu'un

manque de

respect inexcu-

sable l'endntil de l'Eglise, de prtendre que l'on a toute libert

d'appliquer n'impdile
tion

(picl

syslme de philosophie
n'y a pas,
cl

l'explica-

de l'Ecriture

cl

qu'il

|tropremenl parler, de

philosophie chrtienne. C'est ainsi,

par des prtentions de

celle naluie, qu'on en arrive, sous prtexte de progrs, tout

compromettre
Ni timidit,

et dtruire la raison

eu

mme

lenqis

que

la

f<i.

ni

tmrit.
<jue

La

timidit corrsisterait

ne vouloir
et

user, servilement,

des mots conleniis dans l'criture

rpudier, sous couleur de thologie biblique, toute explication


scientifique nu i>liilnsophique (!es
il

donnes de
prtendre

la

rvlation. Mais

aui'ail

lmrili", l'autre pari,

fjue toute

donne

humaire, scientifique
et
qu'il

ou philosophique, est galement bonne,


ces dourrc-es, aucun
il

n'y

a,
lait,

darrs

choix

faire^,

ni

qui

puisse ire

quand

s'agit d'expliquer- les

donnes positives
fait

conleunes dans
qucf
,

l-'Ecrilirre.

Et saint

Thomas nous

remai-

ia

hn de

cet

ad

/j/imiim, que c'est prcisment cette

QUESTION

XXI.V.

DES PERSONNES DIVINES.

3)

lmrit d'csprils audacieux et inconsiilrs qui a oMiy^*^ souveiii


les

dfenscars de

la

loi

user de mois nouveaux pour ven<^er


la

et

conserver intact l'antique dpt de

rvlation.
rpji a
f>ljli'^''

C'est

la

ncessit de dispul'T avec les hrtiques

trouver

des mots nouveaux destins signifier l'antique

foi

au

sujet

de Dieu. Ni celle

nouveaut
car
e'.Ie

de termes
n'est

n'est

condamner,
ne sont (pie

ajoute saint Tliomas,


qu'elle
les

pas profane, c'est--dire


or, ce

n'allre j)as le sens des

Ecritures;

nouvediils profanes

de mots que

l'Apolre

recommande

d'viter

dans sa premire Eptre Timothe^ chapitre dernier

(V. 20) .
L'rtf/

sccundum

est

trs intressant. Saint

Thomas y

accorde

que

le

mot personne,

ne tenir
((

compte que
d'o
il

de son tymo-

lot^ie histori(pie, c'est--dire

du

fait

s'ori^ine,

ne saurait

convenir Dieu. Mais

si

nous considrons ce pourqu<ji on a


fait signifier,

employ ce mot
nous verrons
en
effet,

et
il

surtout ce que l'usage lui a

qu'((
les

convient Dieu souverainement.


et les

De

ce que,

dans

comdies
ce

tragdies

on reprsentait

cer-

tains
fier

hommes fameux,

mot personne a t appliqu

signi-

ceux qui avaient quelque dignit. Aussi bien a-t-on coutume


qui sont

d'appeler Personnes dans les diverses Eglises ceux


revtus de quelque dignit
tion canonique,
o
;

et c'est ainsi

que, dans la lgisla-

on en

traite

sous

la

rnl)rique spciale

de Per

sonis, des Personnes. L'usage a pass

dans

les

langues moder-

nes; et quand on
notahle, on a
personniihli'-.

veut

marquer
dire

qu'il

s'agit

de quelqu'un de

coutume de
11

que
lieu

c'est

un personnof/e ou une
h [)uis(pie c'est

ny

donc pas

de s'tonner,

une grande dignit de subsister en une nature raisonnable


qu'on
ait

[)our

ce motif, appel

du nom de personne,
caractre

tout

individu de nature raisonnable, ainsi qu'il a t dit

( l'article

premier de cette question). C'est donc


rpii a

le

de dignit
n'est-il

t S[)cialement attach
la

au mot personne.
la

Mais

pas vident que

dignit de
11

nature divirn* l'emporte sur


c'est

toute autre di^tiil?

s'ensuit
.

que

surtout Dieu que

conviendra

le

mot personne

L'on ne pouvait en moins de

mots

et

de

la'-on j)lus
si

convaincante harmoniscr'dcux choses en


:

apparence

disparates

les

usages du thtre d'o est venu

le

4o

SOMMf: TIlOLOGiyUE.
poi ^onno, el

mot
():n"

rinlinio inajcsl

de Dieu que ce mot

signifie

exccllciirc.

Uad

terliiun ii'jtnd f|ue


il

s'il

s'agit

du mot hypostase quant


il

son origine,

ne sauiait convenir Dieu, puisqu'en Dieu

n y a pas d'accideiils (|ui lui soient inhrents ou superposs ,

comme

ils

le

sont

la

substance;
:

mais

il

lui

convient quant

la chose signifie [)ar lui

ce mot, en effet, est usit


,

pour dsi-

gner une chose qui subsiste

el

Dieu est souverainement sub-

sistant, c'est--dire existant en soi et par soi.

Que

si

saint

Jrme

dit

que

le

poison se cache sous ce mol, c'est cause des

hrtiques qui se servaient de ce mol pour tromper les simples,


alors que son vrai sens n'avait pas encore l suffisamment prcis chez les Latins.
(jrs'TTG'.)

Chez

les

Grecs, en
latin

effet,

le

mot hypostase
et

correspond au mot
est pris

substance:
le

ce dernier

mot, chez nous,


Aussi bien,

communment dans
ti(/is

sens d'essence.

les hrtiques

en profitaient pour garder leur erreur


essences, en affirmant trois hyposils

qui consistait admellrc


tases
;

et

grce l'quivoque attache ce mol,


l'Eglise.

s'efforaient

d'chapper aux condamnalions de

h\td (juartiim montre, d'un mot, comment chacune des parties

de

la

dfinition
dit

prcdemment donne peut convenir Dieu.


de nature raisonnable, selon que par raison
la facult discursive,

Dieu peut tre

on entend, non pas

mais d'une faon comd'tre individu ne peut

mune
tire,

la

nature intellectuelle.

De mme,

pas convenir

Dieu selon qu'un tre

est

indisidu par sa
dit

ma-

mais seulement en tant que ce mot


il

incommnnicabil it

Ouant au mot substance,


le fait

convient Dieu selon qu'il signifie


\o\\k une premiie rponse.
II

d exister par soi


c'est

en

est

une seconde;

que,

d'aprs certains, la dfinition de


serait

Boce que nous avons donne plus haut ne


tion de la })ersonne selon

pas

la dfini-

que nous mettons des personnes en


de Saint-Victor (dans son
trait

Dieu. El aussi bien, Richaid

de
dit

la Trinit: liv. IV, ch. xxii), \oulant coiri^er celle dfinition,

que

la

personne, selon qu'on l'applique Dieu, est V exis-

tence incoinnuinicahlc de la nature dvin^

la

On

le

voit

qu'on emploie
gciic^idl,

les

leinies de

Buce dfinissant

personne en

ou qu'on use des lermes de Uichard de Saint-Victor

OICsirtt.N

WIX.

DES inUSON.N^'S
le

I/IM.NT.S.

1^1

qui s'a|pli(|uenl exclusivement m Di-u,


le ninie, et soil

sens est

al>S(>l(Mnoni,

l'un soit l'autre

le

ces

deux auteurs enlcmlenl,


la

ainsi (jue

les lliolog"iens
ils

qui les suivent, ahsolunujnl


:

tncnie

chose,

quand
le

parlent de personnalit en Dieu

ils

veuleii! tous

marquer
en
la

caractre d'incommunicahilil selon qu'il se trouve

plus excellente de toutes les natures;

si
il

tant est
s'agit

mme

que nous puissions parler de nature, quand


mais nous avons suffisamment expliqu
le

de Dieu;

sens de ce

mot ou

du mot essence dans tout


cialement
la

le

traite
4).

do

la

nature divine (Cf. sp-

question 3, art.

Nous pouvons donc,


d'une manire tout

et

nous devons,

car

il

lui
le

convient

fait excellente,

attribuera Dieu

mot per-

sonne, pourvu que nous excluions de ce mol, ou plutt du sens

qu'on y attache, l'imperfection qui l'accompagne selon


plique
la

qu'il s'ap-

crature.

Reste nous demander maintenant,


et selon qu'on l'applique au du mot personne en Dieu. Que

quel est bien, d'une faon prcise,

mystre de
dsigne-t-il

la

Trinit, le sens

exactement? Sonl-ce
Telle est la

les

relations,

ou bien

est-ce la

substance divine?
l'article

question qui forme l'objet de

suivant.

Article IV.
Si ce mot, Personne, signifie la relation?

Quatre objections veulent


dsigne en Dieu, non pas
la

prouver
relation,

que
la

ce

mot Personne
)>.

mais

substance

La

premire est un texte formel de saint Augustin qui l'aflirme. Ce texte est tir du 7^ livre de la Trinitt; ich. vi) Lorsque nous
:

disons la Personne du Pre, dclare saint Augustin, nous ne disons pas autre chose que la substance du Pre;
c'est,

en effet,

relativement Iav

quon parle de personne,


Or, ainsi que
iv, vi
;

et

an Fils

//
//

non relativement

la

La seconde objection observe que


le

question

quoi interroge sur l'essence.

dit
cli.

encore saint
ix)
:

Augustin, au mmeendroit (ch.


il est

cf.

liv.

V,

quand
le ciel
:

dit

en a trois qui rendent tmoignage dans


et
:

le

Pre,

le

Verbe

i Esprit-Saint,,
trois

si

on

interrog-c

qu'est-ce,

trois?

on

rpond

Personnes. Donc ce mot personne

\!\-f

soMAii:

nii-.oLOGiyri;.

signifie

Tcssonce

La

troisime objcclion riippelle une paroli!

d'Aristole emprunte au 4" livre des Mctnphijsiques (de saint

Thomas,

le.

i6; Did.,
le

liv. ill,

cb. vu, n" 9) et disant

que ce qui

est siy^nif

par

nom

est la d';finilion.

Or,

la

diinilion de la

personne se
ble, ainsi

dit la siibs'ancp parliciiUre


(art.
i).

que nous l'avons vu


la

d une Donc

naliire raisonna-

ce

mot personne
et

dsigne bien

substance

il

La quatrime objection remars'a^jil

que que
en

la

personne, quand
la relation,
'signifie

des

hommes

des anges,

ne signifie pas

mais quelque chose d'absolu. Si donc


elle

Dieu

elle

la relation, et

ne sera plus dite que

d'une faon quivoque de Dieu

des anges et des

hommes

L'argument
dit,

secl

contra

fait

allusion

un mot de
vi),

Boce

qui

dans son

livre

de la Trinit (ch.

que tout

nom

ayant

trait

aux Personnes
trait

signifie la relation. Or,


le

aucun

nom

n'a davan-

tage

aux Personnes que

mol mme de personne. Donc ce

mot de personne
de
citer le

signifie bien la relaiion .


fait

On nous saura gr
ici

passage de Boce auquel

allusion

saint

Thomas

et qui est particulirement

important. Aprs avoir prouv que

tout ce qui se dit de chacune des Personnes se dit substantielle-

ment,

il

ajoute

Par o

l'on voit

que ce qui se

dit spar-

ment de chacune

d'elles sans

pouvoir se dire de toutes, ne se dit

pas substantiellement,

mais d'une autre manire. Cette autre


le

manire, quelle est-elle? Je


le

chercherai aprs. Car celui qui est

Pre ne transmet pas ce vocable au Fils ni au Saint-Esprit.


il

D'o
il

suit

que ce mot ne peut pas tre

sul)stantiel. Si,

en

effet,

tait substantiel,

comme

Dieu,

comme
il

uritj

comme justice
le

comme
comme
dont
ni
il

substance, on

le dirait

des autres. Pareillement,

mot

Fils ne se dit que du Fils seul;


il

ne se joint pas aux autres


vrit, justice ^t les autres
Il

arrive

pour

le

mot Dieu,

a t parl. ni

Egalement pour V Esprit-Saint.


Fils.

ne se
l,

dit
le

du Pre,

du

Et donc, nous voyons, par

que

Pre,

le Fils et le la divinit

Saint-Fsprit ne

se disent pas substantielle-

ment de
il

elle-mme, mais d'une autre manire... D'o

suit

que ni

la

Trinit ne se dit substantiellement de Dieu. C'est

qu'en

effet, le

Pre n'est pas

la Trinit;

car celui qui est Pre

n'est ni Fils ni Saint-Esprit. Et pareillement, le Fils n'est pas la Trinit; ni l'Esprit-Saint

non plus

ne

l'est.

La

Trinit consiste

(Ji;i;STION

\\1\.

DKS l'KUSO.NM.S 1>1\Im:s.


l'uiiil,
d.iiis la siiiij>licil('

[/{."')

dans

la

plui'alit

des PiMsoiines;
les

de

la

suhslance.
indisliiK'le,

Oue
il

si

personnes sont distinctes


(|iii>

et

la

substance

tant

Mcn
I

le

nom

<jiii

s'orii^ine

des pcisoiiiirs

n'ap[iaflienne [)as
t'ait
il

substance. Or,

la diversit

des personnes

la

Trinit. Elle n aj)partient

donc pas
ni
le

la

substance. D'o
la

suit

que

ni le Pre, ni

le

Fils,

Saint-Esprit, ni
il

Trinit

ne se disent de Dieu subslanliellement, mais coninie


selon la relation.

a t dit,
trs

11

est ais

de voir que saint Thomas a


il

fidlement rsum ce beau texte, quand

dit

que, d'aprs
la

Boce,
tion .

tout
il

nom

ayant

trait

aux personnes,

si^j^nifie

rela-

D'o

infrait trs lgitimenicnl, ([u' plus forte raison le


sig-nifier

nom mme

e personne devait

aussi la relation et
reste
le

non

la substance. Mais celle conclusion,

comme du

texte de

Boce, a besoin d'tre prcise. C'est ce que va faire saint Tho-

mas au corps de
Il

l'article.

nous prvient qu' au sujet de

la

signification

de ce mot au plu

personne en Dieu, ce qui


riel,

fait difficult, c'est

qu'on

le dit,

de

trois,

contrairement

la

nature des termes essentiels


la seule et
il

qui tous se disent, au singulier, de

unique nature ou
ra[)-

essence divine;

et

que, d'autre part,

ne se dit pas par

port quelque chose,


tion. C'est

comme
on
s'est

les

termes qui

signifient la rela-

pourquoi

grandement

divis son sujet.


signifie

D'aucuns ont pens que ce mot personne


la force

purement

et
le

simplement, de par

du mol,

l'essence divine,

comme

mol

Dic/i et le
il

des

hrc'ii |iies,

mot sage; mais qu'en a t accommod, sur


au

raison de l'opiniliel
l'ordre des Conciles,

dsigner
partitif; est la

les

relations, surtout pris

pluriel

ou avec un

nom
il

par exemple, quand on dit

les trois

Personnes ou autre

Personne du Pre^ autre

celle

du

Fils.

Au

sin:^nliei-.

pourrait signifier soit l'essence soit les relations.


cation,

Cette

exjtli-

remarque

saint

Thomas, ne

parat gure pouvoir se sousignificalion, ne va

tenir. Car, si ce

mot personne, en vertu de sa

qu' signifier l'essence en


lieu

Dieu, en disant trois Personnrs, au

de fermer

la

bouche aux hrtiques, on leur fournissait au


.

contraire l'occasion dcrier plus fort

fiail,

C'est pourquoi d'autres ont dit que ce

moi personne
SeidenuMil.

siyni0:1
ik

en

Dieu,

el

l'essence et la relation

l[^f^

SOMME

THLOLOr.iniF..
lu
le la

s'entend pas sur la priorit de signification en ce qui est de


relation ou en ce qui est de l'essence.

Les uns veulent que


et
le

mol pcraonne
relation
dit
. Ils

signifie

directement l'essence

indirectement

en donnent celle raison


soi

que

mo) personne
uniini).

se

comme par
la

un (en

latin
et

persona, per se
la

Or,

l'unit

touche l'essence
place directe;

occupe, dans

composition du

mol

ce qu'on ajoute,

par

soi, impli([iie la relala

tion ei est iidirecl

ou complmentaire dans

composilion du

mou
traire,

le

Pre, en

effet,

sera dit exisler par soi, en tant qn'll se

disting-vie,

par
le

que

D'autres disent, au conla relation, du Fils. mot personne signifie directement la relation, et
;

l'essence indiroetemenl

parce que dans

la

dfinition de la per.

sonne,
effe,

nature vient d'une faon indirecte


la

Nous

disons, en
si

que

personne

est

une substance individue, ou,


c'est individu
titre

l'on le
et

veut,

un individu de nature raisonnable. Ce qui vient d'abord


cetlle dfinition,
;

directement dans

la

nature

raisonrable ne vient qu'indirectement,

de complment ou

de modalit.
mas,

Cette dernire explication, remarque saint Tho-

est celle qui , des trois,


qu'il

approche

le

plus de la vrit

Pour voir donc ce


il

en est de cette question, ajoute saint


rentrer dans
la

Thomas,

faut considrer qu'une chose peut

signification d'un terme plus pailiculier, qui ne rentrera pas


la signification d'un
lit

dans
qua-

terme plus universel. Par exemple,


la dfinition

la

de raisonnable rentre dans

de

Vhomme;

elle

ne

rentre pas dans la dfinition de Vanimal. Et voil pourquoi,


autre chose sera chercher la signification
gnral,
et

du mol animal

en

autre chose, chercher la signification de

Vanimal (\m

est l'homme. Pareillement, chercher la signification de ce

sonne en gnral, n'est pas chercher sonne divine.

la signification

mot perdu mol per-

La personne en gnral
dit (art. i),

signifie,

eu

efi'et,

comme

nous l'avons

la substance individuelle de la nature

raisonnable. Or, l'tre individuel est celui qui est indistinct en


soi et dislincl de ce qui n'est pas lui.

Par consquent, on appelest

lera personne,

en toute nature, ce qui

distinct

dans celte

nature-l. C'est ainsi que dans la nature humaine, la personne


signifie ces chairs et ces os cl cette

me raisonnable

qui sont les


a tel

principes individuant

l'homme

, c'est--dire

faisant qu'on

QUESTION XXIX-

DES PERSONXKS

t)tVlM.S.

l'iT

homme
la

et

non pas seulonient l'homme en

nriu'ial;
la

et

l.)iis

((.'s

principes, bien qne n'tant pus ((tmpiis dans

signification
la

de
de

personne en gnral, sont compris dans


personne humaine
.

dlinilion

la

Si

donc

il

s'ayil

dr

la

personne divine,
si^MiPicalion

la

nous devrons y retrouver ce qui rentre dans personne en gnral et qui est essentiel
personne, c'est--dire
la

la

de de

la

raison

mme

note de distinction

mais avec un carac


la

tre

ou dans des conditions qui conviendront


en Dieu,
dislinction ne se fait

jjprsonno
Oi",

fh'rine sans qu'ils doivent convenir toute autre

personne.

prcisment,

la

que par

les rela-

tions d'origine, ainsi qu'il a ldil (q. 28, art. 3). D'autre part,
la relation,

en Dieu, n'est pas


elle est l'essence

comme

l'accident qui adhre


;

un

sujet,

mais

divine elle-mme

d'o

il

suit (ju'elle

est subsistante,

comme
et

l'essence divine elle-mme subsiste c'est-

-dire existe par soi

en
,

soi.

De mme donc que


que

la divinit

ou

la dit est

Dieu

c'est--dire

l'abstrait et le concret

ne diffrent pas en Lui, ainsi


art. 3,

qu'il a t
et

expliqu la question 3,
raison, la paternit
Il

ad

i'"";
le

de mme,

pour

la

mme

divine est Dieu

Pre qui est une personne divine.


signifie la relation ,

suit

de

que

Va

personne divine
puisque

puisque c'est

la rela-

tion qui distingue en Dieu, mais la relation

en tant que subsisne peut-lreque sub-

tante

la relation

en Dieu n'est

et

sistante. Et c'est l signifier la relation par

mode de substance,
la

attendu que

la relation,

en Dieu, ne saurait tre accident; non


substance peut

pas toutefois d'une substance quelconque, car ne pas dire toujours, non pas
personne,
et c'est le

mme en
le

une nature raisonnable, une


la

cas dans

mysiie de rincarnalion o
la

nature humaine subsiste,

titre

de vraie substance, dans par


la

pertant

sonne du

Fils

de Dieu;

mais
la

mode de substance
.

une hypostase subsistante dans


faut, en effet,

nature divine

Voil ce qu'il
raison de Per-

pour qne

relation,

en Dieu,

ait

sonne.

Il

faut qu'elle soit signifie,

non pas simplement comme

relation,

mais ce qu'elle

est

en

ralit,

comme
qui

relation subsis-

tante; c'est--dire, vient de nous expliquer saint

Thomas, comme
est
r(''t>llemenl

une relation qui

n'est

pas

accident

mais

substance, et non pas une substance (pielconque, mais une sul>stance subsistante en la nature divine; ce (|ui n'empche pas,

De

la

Trinit.

10

lltt)

SOMMR THOLOGIQUE.
saint.

remarque

Thomas, que

ce qui subsiste en la nature divine


la

ne soit identiquement en ralit

nature divine elle-mme

Donc

la

personne divine

signifie la relation divine en tant

que

subsistante, qui n'est autre en ralit que l'essence divine elle-

mme.

Et de ce chef,
et

il

est vrai
la

que ce mol personne


(ju'il

signifie direc-

tement

d'abord

relation, tandis

signifie l'essence
la relation

indirectement

et

ensuite;

non pas

toutefois

en
pas

tant qu'elle est relation , car en tant

que

telle, elle

ne

dit

quelque chose do subsistant, ce qui est essentiel

la

raison de
et c'est

personne
l

mais en tant qu'elle est

sig-nifie

en Dieu,

une proprit qui ne convient

la relation

qu'en Dieu,
la

par

mode d'hjpostase
divine.

ou de substance qui subsiste en


le

nature

Pareillement aussi

mot personne
la

signifie l'essence

directement
suite^

ou d'abord,

a et la

relation indirectement

ou en;

en tant que l'essence est

car l'hypostase est signifie en Dieu


tion
;

mme chose que l'hypostase comme distincte par la relapar

et,

de ce chef,

la relation, signifie

mode de

relation,

rentre dans la raison de personne indirectement ou titre de

complment

et

de modalit

c'est

elle,

dans ce cas, qui donne


personne
la

la substance constituant

le

fond de

la

note ou

le le

caractre de la distinction qui en est, en tant que personne,


ct formel.
la

D'un

mot, nous pouvons considrer, en Dieu,


qu'elle est

relation,

ou comme subsistante, ce

en

effet,

en tani

([u'elle s'identifie

rellement la raison d'hjpostase ou de subs;

tance subsistant en la nature divine


({ui

et

dans ce

cas,

c'est elle

vient en premier lieu dans la signification


la

du mot personne

en Dieu; car

personne, en Dieu,

sig-nifie

ce qui subsiste dis-

tinctement en la nature divine, caractre qui convient excellem-

ment
la

la relation puisqu'elle est


;

subsistante et qu'elle constitue


ici

distinction en Dieu

l'essence ne vient

qu'indirectement

et

en tant que de

fait elle s'identifie

la relation subsistante constiaussi la relation, en

tuant la personne.

Nous pouvons considrer

tant que relation, en Dieu, faisant abstraction de son caractre

propre qui

lui

revient en tant que relation en Dieu et qui est

d'tre subsistante.

De

ce chef, elle n'a plus, en Dieu,


elle

que

la rai-

son de principe distinctif ;

ne

dit

pas raison de substance

uLLSIluN XXIX.
subsistante.
r)niuie

fn;s

l'IltMlWI.S l>l\IM>.

!\-j

L'esseiioc,

au

couliaiio,

pouria

rire
Va

(oiisitl(''n''e

disant raison de substance subsistante.


la dfinition

nous aurons
ainsi

doue, dans

de

la

personne (bvinc, en piLMiant


et

l'essence et la relation, d'aboid l'essence

la

relation

ensuite.

On

peut dire aussi, d'aprs cela


la

ajoute saint
la

Thomas pour
tait

expliquer

part de vrit qui

tait

dans

premire opinion,

comme

il

vient

d'expliquer

la

part

de vrit qui

dans

l<'s

deux autres,

que

cette signification

du moi personne
;

n'avait pas

t perue avant les


le

attaques des hrtiques

et c'est
et

pourquoi
l'un des

mot personne
Mais, dans

n'tait usit qu' la

manire

comme

autres termes absolus

qui s'appliquent l'essence en Dieu.

la suite,

ce

mot personne a

t adapt tre usit

comme
tait
;

terme

relatif,

c'est--dire

que

s'il

en raison de sa signification qui y prcompte parmi les 1(Mines relatifs en


Fils, Esprit-Saint, Trinit,
le

il

Dieu,
le

comme

les

mots Pre,

ne

doit pas seulement l'usage, ainsi que

voulait

la

premire
lui est

opinion, mais aussi sa signification

, et

parce qu'il

essentiel de dsigner ce qui subsiste distinctement en

une naest

ture

intellectuelle.

Oui,

le

propre du mot personne

de

dsigner ce qui subsiste distinctement en


tuelle.

une nature

intellec-

Et voil pourquoi Dieu tant au


intellectuelles,
et subsistant,
Il

suprme degr des


ce

natures

distinclement de tout

qui n'est pas Lui, en sa nature.


d'tre appel

mrite au souverain degr


aussi,
et

du nom de personne. Mais


foi,
si

parce que,

selon la vrit de la

la

nature divine subsiste distinctesubsiste trois fois distincte en

ment de

ce qui n'est pas

elle, elle

elle-mme, non
essence ou

pas en raison d'elle-mme

considre

comme

comme

nature, mais en raison des relations subsis-

tantes qui s'originent au dedans d'elle-mme en vertu de son


infinie perfection,

cause de cela,

le

mot personne
de
la

a t applila

qu ultrieurement
nature divine.

et dfinitivement,

faon

plus lgila

time, dsigner ces relations

mmes

qui subsistent au sein de

Quel splendide

article

que

cet

article

Nous ferons remarquer, propos de la dernire observation de saint Thomas, qu'il y a eu moins d'hsitation, pour l'application du mot personne la Trinit en Dieu, chez les Latins que chez les Grecs. La cause en est (jue les controverses sole-

l48

SOMME THOLOGIQUE.

ves par les erreurs de Sabellius ont t moins vives en Occident

qu'en Orient. Et

le

mot grec qui correspond mot


Xain

notre personne

semblait favoriser, au premier abord, l'erreur de Sabellius. Ce

mot

tait,
II

comme

le

persona, emprunl aux choses du


de par son origine un visruje
la

thtre.

signifiait littralement et

<V emprunt, -picwrov. Or, prcisment, SaheUins affirmait que

mme

ralit,

qui tait

le

Pre,

le Fils et le

Saint-Esprit, prenait

ces divers

noms, en raison d'une simple

diversit d'aspect
la

ou de
s'entait

rapport, eu gard son action diverse dans


suivait

crature.

Il

que d'affirmer trois prosoj)es,


les

tpta

::p:c;(.>TCa,

en Dieu,

simplement, pour
d'aspects.
le

sabellianisles,

affirmer trois

diffrences
ainsi
le

De
le
le

l'cpiivoque renferme

dans ce mot,

que

remarque
pas

saint

Basile (p. 286, 6).

En

Occident,

dang-er

n'tait

mme
le
le

relativement au

mot personne qui


le

tait

dj

pris

dans

sens de notre

mot

franais individu. Aussi nous

voyons que ds
personne, dans

temps de TertuUien,
mystre de
la Trinit,

sens

et l'usag-e

du mot
dj
:

sont exactement ce qu'ils


effet, a

ont toujours t depuis dans l'Eglise. TertuUien, en


cette

formule qui est

la

formule

mme
:
:

de

la

thologie catholique

Trs personne, nna substantia


(Cf.

trois personnes, une substance


la thologie antnicenne,

TixERONT, Histoire des

Dogmes

p. 338).

\Jad primum explique


que
((

le

texte de saint Aug^ustin en disant

si le

mot personne
, car^

est dit

par rapport soi

et

non par

rapport un autre^ c'est qu'il signifie la relation, non par

mode
elle

de relation

nous

l'avons

remarqu,

comme

telle,

n'aurait jamais la raison de personne qui doit


tre quelque chose de subsistant,
et

ncessairement

mais par mode de substance


, c'est--dire

de substance

qui est une hypostase

quelque

chose de subsistant en la nature divine.


gustin
dit-il

Aussi bien saint Auqu'en

que ce mot personne


est

signifie l'essence, selon

Dieu l'essence
il

une

mme

chose avec l'hypostase, car en Dieu


le

n'y a pas de diffrence entre

sujet qui est et la nature qui

le fait tre (Cf. q. 3, art. 3).

Vad
quoi?
fie la

secunduni a une distinction trs ingnieuse sur

le

mot

Tantt on s'enquiert, par ce mot, de

la

nature que signi-

dfinition,

comme

si

l'on

demande

.qu'est-ce

que l'homme?

OCKSTIOX
Cl

XXI.V.

OF.S

PERSONiNF.S DIVINES.
tnorlel.

'|(

qu'on rpondo

un (inimal raisonniihlc ou

Tantt on
:

sfiuiuierl
tjii'fsf-ce

du

sujet

qui nage dans

du suppt, roinine qnand on demande la mer? et qu'on rpond un poisson.


ceux qui demandaient
.
:

C'est en ce second sens (pi'


il

quoi, trois/

a t

rpondu

trois

personnes

Ds

lors, le texte

de saint

Aui,nistin, cit
L'rtrf

dans

l'objection, n'ottre plus de difticult.


le

tertium rpond en expliquant


a t dit et

mot substance dans

le

sens

([ui

sur lequel nous avons appuy au corps de

l'article,

savoir

que

dans

le conce[)t

de substance individue,

c'est--dire distincte

ou incommunicable

et c'est

en ce sens-l
les

seulement que
res

la

substance est dite une persoiuie dans

natu-

d'ordre intellectuel
(ju'il

est comprise, en Dieu, la relation,


l'article) .

ainsi

a t dit (au

corps de

Et donc,
de
la
le

de ce

que
il

le

mot substance

esl inclus
la

dans

la dfinition

personne,

ne s'ensuit pas que

personne dsigne, en Dieu, exclusiveresseiice,

ment ou mme premirement,


clure l'objection.
h' ad (jiiartuni tranche d'un
levait,
'c

comme

voulait con-

mot

la dil'licult
il

que l'objection sou-

La

diversit de sens,

quand

s'ayit

d'un plus particulier,


ce qui est plus uni-

ne constitue pas l'quivoque rclatixcnieut


versel.
et celle

Quand

bien

mme, eu
la

rfVci. la illinition
ils

propre du cheval
le

de l'ne soient aulics. (.cpen<laMl


dfiniliou

conviennent dans

sens du mot animal: car


vient

Tun

et l'autre.

Donc, quand bien

commune mme
de l'ange,

de l'animal conle

mot per-

sonne, lorsqu'il s'agit


irenlrane pas
s'il

de Dieu, entrane l'ide de relation, qu'il de l'homme


et
il

s'agit

ne s'ensuit

pas
soit
la
il

comme

le

voulait tort l'oltjection,

que

le

mol personnr

quivoque

selon qu'on parle de


la

la

personne humaine, de

personne anglique ou de

personne en Dieu.
,

Du

reste,

n'est pa.s univoque non plus

r'esl--dire pris

dans un sens

absolument identique,
((|.
i.*^,

puisque, nous l'avons montr plus haui


la

art. 5), rien


,

ne se dit de

crature et de Dieu d'une


d'analogie.

faon univoque

mais plutt par

mode

Le mot personne

esl

un terme de dignit.

Il

ne s'applique

t\n'ii

ce qui subsiste d'une faon distincte et incommunicable en une

nature d'ordre intellectuel. Puis donc que tout ce qui touche

I.X
I;i

SOMME THEOLOGIQUE.
el

(liunil

la

perfection

se doit trouver

en Dieu,

et

que,

railleurs,
iiilt'lliyeiil,

Dieu
il

est souveraiiieineiit

subsistant et souverainement
et

s'ensuit <jue le

mot personne pourra

devra s'aps'agit

plupier Dieu par excellence. Et parce qu'en Dieu,

s'il

non

plus seulement de ses rapports avec

le

monde

extrieur, mais de

ses rapports selon qu'on les considre en Lui, la raison de dislinction et d'incommunicabilit se lire tout entire
(pii

de

la

relation

d'ailleurs est subsistante en Lui et a

vraiment raison d'hypos-

(ase, ce

seront les relations d'origine, considres en tant que


le

subsistantes, pu^

mol personne, appliqu Dieu, dsignera

directement

et

expressment.

la

question de nature suit


est-elle multiple

la

question du nombre. La raison

de personne

en Dieu ? C'est ce que nous devons

examiner maintenant.

ori:sTh).\ \\x.
m:
i>A
l'i.i

uAi.mo DKS

i>i:ks(.\nks

kn diku.

('.tll(>

(jin-sliori ci)iii|irrii(l (jiialic ;irliclt'S

iu
:>"

y a plusiours l'crsi unies en ('.iniliicn il y on a


S'il
'! ( !i'

hicu".'

3"
/|<>

(jue sii^nificnl les


la

lermcs iiuniri(|ufs en Dieu.


iudI pcrsaiiiif.

De

coinrnunaii(<^

rie ci'

Les liois [)reiniers

d<>

ces ijualre articles l/aiteiil


;

de

la

j)ei-

soime malt ipic en


Relalivemenl
de
la

Dieu

le

(juaUime, de

la

pei'sonne m/?p.

la mulliplicil,

saint Tlionias s"en(juierl


(art.
i

du

fait

multiplicit des
multiplicit,

Personnes en Dieu

);

des limites de
(art.

cette

ou du nombre des Personnes


multi[)iicit

2); des
4)-

consquences de cette

ou de ce nombie

(art. 3,

Et d'abord,

s'il

y a multiplicit de Personnes en Dieu. C'est


premier.

l'objet

de

l'article

Article
Si

I'iu.mif.h.

nous devons poser plusieurs Personnes en Dieu


objeclions veulent prouver qu'il
n'y a pas

(Jualrc

plusieurs Personnes en Dieu.


tion de la

La premire
elle
il

mettre
la dfini-

rappelle

personne

disant qu'elle est .une substance indiviinfre (jue

si

due de

nature raisonnable ; d'o

nous

nietlons plusieurs Pers<jnnes en Dieu,

substances

et cela

mme

est hrtique .

y aura aussi plusieurs La seconde objec-

tion observe
la distinction

que

la

pluralit des proprits absohu's ne cause

des personnes ni en Dieu ni parmi nous. Combien


des relations! Or, en Dieu,
il

moins

la pluralit

n'y a pas d'autre

pluralit

que

celle de.s relations, ainsi qu'il a t dit (q. 28, art. 3).
ait

On
nes

ne peut donc pas dire


.

qu'il y La troisime objection

en Dieu plusieurs Person-

cite

une parole de

Boce

102

SOMME THEOIOGIOUE.
livre

(dans son

de

la

Trinit, ch. u\) qui dit, en parlant de


il

Dieu, (|ue cela est vriJaMement un on


Puis donc que
la
j)lnralil(''

n'y a pas de

nombre.
]eut

im|>Ii(jiie

le

nond)re,

il

no se

pas

Dieu tant souverainement un,


.

f[u'il

y ait plusieurs Per


la

sonnes en Dieu
simplicit
j)ailie. Si

La quatrime objection en appelle


Partout o
il

y y y a en Dieu un non)bre de Personnes, il faudra mettre en Dieu un tout et des parties; chose qui rpuyne la
il

de Dieu.
il

nombre,

tout

et

donc

simplicit divine

L'argument

spcI

rontra

cite le
:

mot de
Antre

saint Atlianase (dans le

symbole qui porte son iiom)


Pre

est la

Personne du Pre,

antre celle du Fils, autre celle de l'Esprif-Saint. Donc, conclut


l'ari^ument,
le

et le Fils et

l'Esprit-Saint.sont plusieurs Perici

sonnes

. Il

est trop clair

que nous sommes

en prsence d'une

vrit de foi.

Rien

n'est plus essentiel la foi catholique,

comme

tout dans l'Eglise en tmoigne, que d'affirmer qu'il y a plusieurs

Personnes en Dieu.

Au
ralit

corps de

l'article, saint

Thomas nous rpond que


fait

la

plu-

des Personnes en Dieu ne


tabli.
i?

que suivie

ce

que nous
en Dieu,

avons prcdemment

Il

a t montr, en effet ( la quessig-nifie,

tion prcdente, art. 4


la

que ce mot personne

lelation en tant qu'elle est quelque

chose de subsistant dans


i,

la

nature divine. Or.

il

a t tabli plus haut (q. 28, art.

3, 4)

([u'il

a plusieurs relations relles en

Dieu

d'o
la

il

suit qu'il

a en

Dieu plusieurs

ralits qui subsistent


in

dans
,

nature divine,
parle saint

/dures res subsistentes

natura dinina
l

comme
la

Thomas. Et puisque
d'lre

c'est

la

raison

de personne

en Dieu,
il

une

ralit

distincte subsistant
qu'il

dans

nature divine,

s'ensuit

que diie

tinctes et subsistantes

y a plusieurs relations rellement disdans la nature divine, ce qui est exactetablie, c'est

n)ent

la

doctrine

prcdemment
.

dire qu'il

j)lusieurs

Personnes en Dieu

Rien de plus simple


l'article.

et rien

y a de

plus probant ({ue ce procd


L'rtf/

du corps de

priniiun nous rappelle la solution dj donne


la

l'arti-

cle
jas

de

question prcdente.

Le mot substance ne rentre


qu'il signifie

dans

la dfinition

de

la

personne, selon

Y essence,

mais selon

qu'il signifie le

suppt

ou l'hypostase.

Et c'est ce

Qri;sTi(N (pie

.\\\".

itK

i.v

FM! r\A!.m; dks

personnes es
lui

diki

d.

montre

le

mol individuelle qa\n


pour
signifier la

joint

dans code

diMinile

tion. Les Grs,

suhsianre ainsi enlendne, oui

mol

livpostase TCGTaai. Et voil pourfjuoi, de

mme

que nous
Et nous

disons trois personnes, eux disent Irois liypostases


])ouirions
j)oint

nous-mme

dire Irois snhslducca, puisfjue ce mot, an


la tra-

de vue de sa composition tymologique, n'est que

duction du mot liypostase; mais parce qu'il est pris aussi,


surtout, parmi nous, dans
le

et

sens (Vesscn,

nous n'avons pas

coutume de
au sens de
de ce mot

dire trois substances, de peur qu'on n'entendt cela


trois essences,

cause de

la signification

quivoque

h' ad secnn du

m \e

lie.

une lumire trs vive sur l'un des points


la

les

plus dlicats du mystre de

Trini

Les proprits absolues,

en Dieu, nous
et le reste,

dit saint

Thomas,

te les

que

la
il

bont, la sagesse,

ne s'opposent pas entre elles;

s'ensuit qu'il n'v a

pas entre
tinction

elles

de distinction relle

mais seulement une disil

de raison.

Quand mme donc

leur convienne de

subsister, elles ne constituent pourtant pas plusieurs choses subsistantes, plures res subsistentes, ce qu'il faudrait

pour qu'elles
(|ui

soient plusieurs personnes.

Quant aux proprih-s absolues


et

sont dans la crature, elles se distinguent bien rellemeni l'une

de

l'autre,

comme
Au

la

blancheur

la

douceur; mais
la

elles

ne

subsistent pas; elles

ne peuvent donc pas avoir

raison
el

de
se

personnes.

contraire, les proprits relatives, en Dieu,

distinguent rellement entre elles, et sont des


tantes, ainsi qu'il a t
art.
f\)

choses
28,
art.

subsis'^\
;>().

dit

prcdemment

(q.

Elles ont

donc

les

deux conditions ncessaires pour

constituer plusieurs personnes.

Auf

;i

bien

la pluralit

de

tell

])ropr!ts suffit tablir la pluralit c?es

Personnes en Dieu
fait

Iletenons

l)ien cette

doctrine de sain*

Thomas. Le

de

siihIl

sistcr ne suffit
faut, en plus,

pas pour constituer

.a

raison de personne.

qu'on subsiste distinct ment ou pour son propre

complf, par opposition d'antres qui subsistent aussi dislinrie-

ment en
pour

la

mme

natiire, (pie celte

nature soit

la

ninie

spt'-citi-

quemt'iii ou gnriquement,
les

auges^ ou qu'elle
la foi

comme il arrive pou?' les hommes cl soit la mme numri'|iit'iuenl <-otMMir


en Dieu, Si dans une iialure

nous savons par

que

c'est le cas

i;>'|

SOMMK THOLOGIQUR.
la

O peuvent elre plusieurs ralits subsistantes, on n'a que


raison

de subsistence, sans avoir

la

raison

de distinction ou
avoir, d'aprs la
la

d'incomnuinicabilil, on n'a pas,

on ne peut pas

docirine de saint

Thomas en

cet

ad secundum,
(|ui

raison de per:

sonne au sens parfait

et prcis

de ce mot, qui dit

subsistence

incommunicable par rapport

d'autres

subsistent dans la
et

inmc nature spcifupie, gnrique ou numi-rique. Aussi bien,


c'est la docirine formelle

de saint Thomas,

:ci,

aucun des
la

attri-

buts essentiels en Dieu n'a ni ne peu! avoir

raison de per-

sonne.
qu'elle

11

en faut dire autant de l'essence elle-mme; car, bien

soit

souverainement subsislanle,
la

elle n'a

pas

la

raison

d'incommunicabilit, cssenlielle
n'anticipons pas.

niison de personne. Mais

Nous aurons

l'occasion de revenir sur ce point.

h'nd

leriiiim est trs prcieux en

mme

temps que

trs fin.

Nous excluons de Dieu, en

raison de sa souveraine unit et de

sa souveraine simplicit, toute pluralit de choses absolues.

Mais
;

rien

n'empche que nous gardions


les relations
et,

la

pluralit

des relations

parce que

ne se disent de rpielqu'un que/;r/r rapport


elles

un autre;

par suite,

n'impliquent aucune composition


ce

en celui de qui on 1rs dit. ainsi (|ue l'observe Boce dans

mme
trane
la

livre (de la

Trinit,

cli.

vij .
la

Le

fait

d'avoir

un

Fils n'enni,

aucune composition dans

substance du Pre,

dans

substance du
le Fils

Fils, le fait d'avoir

uu Pre.
le

C'est par l'apport au

Pre que

est dit tel, et

de

mme
le et

Pre

est dit I^re jiar


le Fils

rapport au Fils; mais en Lui-mme


n'est

Pic n'est que Pre,


le V\\s

que
il

Fils, et

parce que

le

Pre

sont Dieu,

le

mme
rien

Dieu,

n'y a rien dans

le

Pre qui ne soit dans


le

le Fils,

dans

le Fils

qui ne soit dans


le Fils, n'est

Pre, sauf que le Pre, qui est


le Fils, et

tout ce qu'est

pourtant pas

que

le Fils,
Il

qui

est tout ce qu'est le

Pre, n'est pourtant pas


ni

le

Pre.

n'y a
le

donc aucune composition en Dieu,


ImIs.
Il

dans

le

Pre, ni dans
et

a seulement

que

le

Pre, qui est Dieu,

le

Hls, qui

aussi

est

Dieu

cl

le

mme

Dieu, ne sont pourtant pas l'un

l'autre, en raison

prcisment de leur opposition relative rsulle

tant de ce fait

que

Pre engendre

le

Fils et

que

le Fils

est en-

gendr par

le

Pre.

Ouelle
i/ieu

dlicieuse rponse!

h'ad quai-tuni

est

retenir aussi. Saint

Thomas y

fait

gJTESTION XXX,

DE LA PLURAMTE DES l'KHSONNKS KN


le

Dll.i

1.'.

une distinction lumineuse entre

nombre absolu

cl

le
:

iKimhri'
le

nombre.

II

y a

deux sortes de nombres, nous


tel

dil-il

nomilrii.i-

bre simple ou absolu,

(|ue dcn.r. frois. t/n<i/)'r: ri If

nond)!e

qui est dans

les

choses noinbi'cs. cmiinie


il

di'ii.r /lo/ii/nr.s,

chevaux. Si donc, quand


mettre en Dieu un tout
cela n'est

s'ai;il

de

Dieu,

nous prenons

le

nombre d^une faon absolue on


et

abstraite,

rien
jjinsi

n'empclie de

des parties; car,


le

entendu, tout

que dans notre esprit;


effet,

nombre, abstrait 4es choses


dans notre esprit
le

nombres, n'exisie, en
toutes les abstraclions.
qu'il est

(jne
si

comme

Mais

nous prenons

nond^re selon
les cratures,

dans

les

choses nombres, en ce sens, dans


et

l'un constitue

une partie de deux

deux une
et

partie de trois,

comme un homme
trois.

par rapport deux

deux par rapport


le

Mais en
(q.

Dieu, rien de semblable; car


la

Pre, lui seul,


le

est

autant que toute

Trinit,

ainsi

que nous

montrerons

plus loin

42, art. 4? (/ 3"^), et

comme on

peut l'entrevoir

par l'explication qui termine Y ad iertiiim de tout l'heure.

En

Dieu,

il

a plusieurs personnes, parce qu'il

y a en

lui

plu-

sieurs relations relles subsislanles, et

que

la

raison de personne

correspond, en Dieu, ces relations relles subsistantes, distinctes l'une

de l'autre

et

incommunicables.
il

Il

nous

faut

nous
s'il

demander maintenant combien


n'y en a jue trois ou
l'article suivant.
s'il

a de personnes en Dieu,

y en a plus ou moins. Tel

est l'objet de

Aurici.i;

11.

Si en Dieu

il

y a plus de

trois

Personns

Cinq objections veulent prouver qu'u


trois

il

Personnes

La

y a en Dieu plus de
la

[>remire,

di;

toutes

plus importante,
est selon

s'appuie sur ce que


la

la pluralit

des Personnes en Dieu


([u'il

plurdut des proprits relatives, ainsi


il

't dit ( l'article

nrcden). Or,
dit

y a en Dieu quatre ndations, ainsi


:

(pi'il

l'it'

plus haut

(q. 28, art. 4), savdir

la paternil<',

la filiation,

la

spiration

eu Dieu

commune, la procession.. Donc, il y La seconde objection remarque

a quatre Personnes

qu'

il

n'y pas plus

l56

SOMME
la

TllKOI,()(;iorK.
la

de diffrence enlre
la

nature et

volont,

en Dien, qu'entre
la

nature

et

l'inlelliicence.

Or, en Dieu, autre est

Personne qui

procde par
procde
est celle
et
jtar

autre
il

mode de volont, titre d'Amour, et autre celle qui mode de nature, titre de Fils. Donc, autre aussi (pii procde par mode d'intellig-ence, titre de Verbe, celle qui procde par mode de nature, titre de Fils.
nouveau
qu'il

l)"o

suit

n'y a pas que trois Personnes en


dit

Dieu

.
,

La troisime objection
on

que,

parmi

les

choses

cres

plus on monte dans l'chelle des tres et

plus un tre

est excellent,, plus

voit se multiplier les oprations intimes


c'est

qui font la vie de cet tre;

ainsi

que dans l'homme, en


tout ce

plus de ce qui est dans les autres vivants, nous trouvons l'en-

tendre et

le

vouloir. Puis

donc que Dieu dpasse


par
.

l'infini

qui est, en Lui ne se trouveront pas seulement les Personnes qui


[)rocdent par

mode de

volont

et

mode
que

d'intelligence, mais

selon une infinit d'autres manires

La quatrime objection,
si le

trs intressante et trs inqjortante, dit

Pre

se

com-

munique d'une faon

infinie

en engendrant une Personne divie^

c'est en raison de son infinie bont. Mais dans l'Esprit-Sant

aussi est une bout' infinie.

Donc

l'Esprit-Saint doit produire


et

une

Personne divine,

et

celle-ci

une autre,

ainsi l'infini .

La

cin(jui/nc objection reniarqin^

que

tout

ce qui est compris sous

un nombre dtermin
mesure. Or,
les

est nu'sur, car le

nombre
le

est

une certaine

Personnes divines sont sans mesure, immenses,


par saint Athanase (dans
le

comme on
mense
elles
le

le

voit

Symbole)

Im-

Pre, immense

Fils,

immense
le

le

Saint-Esprit.

Donc

ne sont pas comprises sous


rappelle l'objection

nombre

trois . Celte objec-

tion

quatrime de

l'article

prcdent. Elle

nous vaudra une rponse analogue.

L'argument sed contra


saint Jean,

est

encore

le texte

des trois tmoins en


trois

comment par sonnes divines. Nous


le ciel
:

saint

Augustin au sens des

Persaint

lisons
:

dans
//

la

i""^

Eptre de

Jean, chapitre dernier


f/nage dans
l'on
:

(v, 7)

//
le

en a trois qui rendent tmoiet


:

le

Pre,

Verbe

V Esprit-Saint. Or,

si

demande
V, ch.

cjuoi^ trois? oii

rpond
livre

trois Personnes, ainsi


{ch.

que

le dit saint

Augusli

au
il

VIP

de la Trinit

w,

vi;
,

cf. liv.

ix).

Donc,

n'y a que trois

Personnes en Dieu

QUESTION XXX.

HK

l-V

PLURALITK

L)KS

l'KKSONNES EN

DIE!'.
le

i;>7

Nous avons eu
cit,

djij l'occasion

de icmarquer que
ait

texte des

trois tmoins, quelque sentiment que l'on

sur son authentifoi

n'en exprime pas moins d'une faon indubitable la


D'ailleurs,
i

de

l'glise.

outre les

nombreux

textes cits plus haut

Cq. 27, art.

),

c'est toute la vie

de l'EIise qui tmoigne de cette


et qu'il n'y

vrit, savoir qu'il y a trois

Personnes en Dieu

en a

pas plus de

trois.
l'article
il

Le corps de
dit

nous dclare que,

d'aprs ce qui a t
trois Per-

picdemment,
Il

est ncessaire

de n'admettre que

sonnes en Dieu.

a t montr, en effet ( l'article prcdent),

que, parler de plusieurs Personnes, c'est parler de plusieurs relations subsistantes, se distinguant rellement les unes des autres.

Or, de distinction relle entre les Personnes divines,

il

n'y en a
rela-

qu'en raison de l'opposition relative.


tions opposes appartiennent

Il

faut

donc que deux


s'il

deux Personnes; que


il

y a des

relations qui ne soient pas opposes,

sera ncessaire qu'elles


le

appartiennent
tinction des

la

mme Personne

Voil

principe de

la dis-

Personnes en Dieu. Cette distinction repose tout

entire sur l'opposition relative entre les relations subsistantes,

puisque ce sont ces relations subsistantes qui constituent


sonnes,
selon qu'elles sont incommunicables;
or,

les perfait

ce qui

qu'elles sont

incommunicables- c'esi=-dire qu'elles ne peuvent

point tre les

unes

les

autres,

c'ert

leur opposition

relative.

H s'ensuit de toute ncessit qu'il y aura autant de Personnes en Dieu qu'il y aura de relations s'opposant d'une opposition
relnlive.

Ce principe pos, examinons quelles sont, parmi


relations subsistantes
la filiation, la

les qiialic;

que nous savons

tre

en Dieu,

la

paternit,

spiralion

commune,
:

la

procession, celles qui s'op-

posent d'une opposition relative

leur

nombre nous donnera


i

le

nombre mme
la

des l'ersonncs divines. D'abord,

lu

paternit et

filiation

sont des relati(^ns opposes

la

paternit, selon

toute elle-mme, se tient en face de la filiation,


se tient

comme la filiation
que par

en face de
la
;

la

paternit; la filiation n'est telle

rapport

paternit et la paternit n'est telle


elles consistent
fait

que par rapport


autant qu'elles

la filiation

essentiellement dans ce rapport de


et tout

l'une l'autre, qui

que ncessairement

l58

SOMME THOLOGIQUE.

sont, elles se distinguent l'une de l'autre; elles cesseraient d'Hre


si

elles

pouvaient se confondre. Elles sont donc, n'en

p.is

douter, des relations opposes.


tieiulroiit,

Par consquent,

elles

appar-

de toute ncessit,

deux Personnes
la

distinctes. L;i
et la filiation

pateinit subsistante sera donc

Personne du Pre,

suhsistanl la Personne du Fils

Nous avons

dj, de ce chef,

deux Personnes en Dieu.


Mais nous avons
et SMlsist;iutt's

dit qu'il
:

y avait deux autres relations


spiration et la procession.

relles

eu Dieu

la

elles

nous donner au point

Que vontRemarquons de vue des Personnes?

tout d'abord que

ces

deux autres relations ne disent opposition


:

aucune des deux prcdentes

ni la spiration ni la proces

sion ne s'o|^osent la paternit ou la filiation.

Mais
le

elles

s'opposent entre elles

car l'une, la spiration, dit


dit ce

principe

de

la

procession, et

la

procession

qui procde de ce prinn'est

cipe.

L'opposition donc qui existe entre elles deux

pas

moins irrductible que l'opposition qui


et la fdiation.
Il

existe entre la paternit


fait

s'ensuit qu'

il

sera tout

impossible qu'elIl

les

conviennent toutes deux une

mme

Personne.

faut

donc
ne se

que, ou bien l'une d'elles convienne chacune des deux pre-

mires Personnes, ou l'une l'une


peut pas, nous venons de
le

et l'autre

l'autre ;

il

dire, qu'elles conviennent toutes


il

deux

la

mme

Personne,

et

n'y a point d'autre hypothse

possible en dehors de ces trois hypothses. Puisque ni l'une ni


l'autre ne disent opposition, soit la paternit, soit la filiation,
il

faudra qu'elles se retrouvent en

elles,

fa seule rserve qu'elles

puissent rester distinctes entre elles. Or,

ou bien

elles

convien-

dront toutes deux aux deux prcdentes


l'autre;

l'une l'une et l'autre


il

ou bien l'une conviendra aux deux, car

n'y a pas de

raisons, puisqu'elles ne s'opposent ni l'une ni l'autre, qu'elle

ne convienne pas toutes deux,


([ue l'autre,

si elle

convient l'une, pourvu

qui doit

lui
((

tre oppose,
il

ne convienne aucune.

Htons-nous de dire qu'


vienne au Pre
effet, et

ne se peut pas que la procession conl'un des

et

au
la

Fils

ou

deux

Dans

ce cas, en

parce que
si la

procession suppose

la spiration,

qui est son


il

principe,
suivrait

procession convenait au Pre ou au Fils,


procession de
l'intellig'ence,

s'en-

que

la

qui est la g-nration

OURSTIOK XXX.

l)i;

I.V

PLURALITE DES PERSONNES EN


la

IHII
s

!.')()

Cl Dieu, selon laquelir on a


1(

paternit et la filiation,
la

originn
et

ail

la

procession de ramoiir qui nous donne


ol

spiration

la

procession;

<ela nirnic est impossible, ainsi


(([.

que nous l'aNons

nionir plus haut

>],

art.

[\,

ad

3'"")

; car toujours la proces-

sion qui est par voie de volonf!' suit la procession qui est par
voie d'intelligence.

Donc

la

procession ne peut pas convenir au

Pie

et

au

Fils

ou

l'un des

deux;

la

raison de Pre et la raison

de

Fils,
la

en Dieu

puisque ces deux raisons se raltacheni

procession par voie d'intelligence


tre antrieures la raison

doivent ncessaire
Il

ment
du

de procession.

s'ensuit

que

la spiration
Fils,

conviendra

el la

personne du Pre

et la

personne

n'ayant aucune opposition relative ni la paternit^ ni

la filiation.

Et par cons(juent,

il

faut

la

procession devani
et

ncessairement tre

oppose

la

s(Hralion,

toule

relalioii elle-

oppose qui ne peut passe ramener une Personne, de\ant

mme
Pre

constituer une Personne,

il

faut

que

la

procession

convienne une autre Personne


et

distincte des
la

Personnes du

du
la

Fils,

auxquelles convient

spiration, et

que nous

appelons

Personne de l'Esprit-Saint, laquelle procde par mode


y a seulement

damour,

Il

ainsi qu'il a t tabli plus haut (q. 27, art. 4 )


qu'il (rois
.

demeure donc
:

Personnes en Dieu,

savoir

le

Pre,

le

Fils et l'Esprit-Saint

il

On

pourrait

diffi-

cilement trouver une


celle

plus belle

argumentation thologique que

de ce corps d'article.

\jadprinium accorde que,


en Dieu; mais l'une

sans doute,

y a quatre relations
la

d'elles, la spiration,

ne se spare pas de

Personne du Pre
c'est

et

de

celle

du

Fils

elle

convient aux deux. El

pourquoi, bien qu'elle


elle

ait

raison de relation, on ne l'appelle


ni

pas proprit, car

ne convient pas une seule Personne;

relotion personnelle, c'est--dire constituant


trois autres relations,

une Personne. Les

au contraire,

la paternit, la filiation et la

procession sont dites proprits personnelles, parce que chacune


d'elles constitue

une Peisonne
la filiation, la

la

paternit, en effet, est la PerFils; la procession, la

sonne

(lu

Pre;

Peisonne du

Peisoime

de l'Esprit-Saint qui piocde .


<(

Vad

secunduni nous rappelle que

ce (jui procde par

mode

d'intelligence, titre de verbe, procde selon la raison de simili-

|(m)

SOM.MK TlllLOGIOrE.

tude, de
voil

mme

aussi que ce qui procde par


il

mode de

nature. Et

pourquoi
la

a t dit plus

haut

(q.

27, art. 2; q. 28, art. 4),


la

que

procession du Verbe divin est


il

gnration

mme

par

mode de nature. Ouant. l'amour, tel, comme tant la similitude de


que.,

ne procde pas, en tant que


il

celui d'o

procde,

bien
c'est

en Dieu, l'Amour
la

soit coessentiel,

en tant que divin. Et

pour cela que

procession de l'Amour n'est pas appele gn.

ration en Dieu

Il

n'y a donc pas mettre en Dieu une


la

Personne correspondant au Verbe autre que

Personne du

Fils.

L'ad

tertiuni est trs noter. Si

nous trouvons dans l'homme

plusieurs oprations immanentes, c'est

parce que sa perfection

suppose la composition; tant le plus parfait des


qu'il ait

animaux,

il

faut

plus d'oprations intrinsques que n'en ont les autres


.
11

comme le rsum de la cration. Il tient des doux mondes, du monde matriel et du monde spirituel. C'est
auimaux
est

un compos d'nic

spirituelle et de corps vivifi

par cette

me

qui, ds lors, doit tre,

en

mme temps que principe d'intellection,


De
l

principe de sensation et de vie vgtative.

les multiples

oprations intrinsques de l'homme. Sa perfection, par rapport

aux autres animaux,


ce qu'ils

se fait,

pour

ainsi dire

par ajout.

11

a tout

ont et plus encore. Mais cette multiplicit ou cette com-

position n'est pas essentielle au concept de perfection,


l'objection parat le

comme
qui

supposer

tort.

Aussi bien,
la

les angles

sont plus parfaits

que l'homme, mais dont


tant

perfection est
,

d'un autre ordre,

d'une nature plus simple

moins
:

complexe,
ils

ont moins d'oprations intrinsques que l'homme


ni rien de

n'ont, en effet, ni l'imagination, ni le sens,

sem-

blable

, rien de ce qui touche la vie animale

ou vgtative,
la

puisqu'ils sont

purement
de

spirituels.

plus forte raison,

peret

fection divine, qui est d'un ordre

absolument transcendant

occupe

le fate

la simplicit,

pourra-t-elle avoir

moins d'opqu'une seule


,

rations intrinsques.

Aussi bien, en Dieu, n'y

a-t-il

opration, qui est son essence


cette opration unique,
u
il

mme.

Comment

avec

peut y avoir deux processions, nous

l'avons montr plus haut (q. 27, art. 3, 5)

Uad
11

quartiim fournit

une rponse extrmement importante.


si

accorde que

l'objection vaudrait

l'Espril-Saint avait

une

QUESTION XXX.

UE

l.\

VlAUXlAl DKS n.US(JNNKS KN


la

lli:i

'i I

autre bonl numrique me ni distincte de


drait,

bont du Pre;

il

fau-

en

effet,

que, de

une Personne divine,


est

mme que le de mme aussi


deux

Pre, par sa bont, produit


l'Espril-Saint.

Mais

il

n'en

pas ainsi.
le

Il

n'y a pas

l)OMt's

dislinclcs en Dieu, l'une


:

pour
et

Pre

et l'autre

pour l'Esprit-Sainl
et

((

il

n'y a qu'une seule


il

mme

bont qui est au Pre

rEsprit-Saini, Ni

iiy a

de

distinction on

Dieu

si

ce n'est par les lelaliiis des Personnes .

C'est l'opposition relative qui dislinyue et multiplie les Personnes

en Dieu.

Il

suit

de

que

la

bonl convient TEsprit-Saint

comme
qui la

reue d'un autre, tandis qu'elle convient au Pie

comme

communique
diffrent,

un autre

C'est

donc

la

mme

bonl sous

un aspect

en raison du caractre distinclif des deux

Personnes. Quant

supposer que

la

mme

bonl pourrait tre en


par ce dernier,

un autre que
nous Pavons

lEspril-Saiiil

comme communicpie

c'est impossible,
dit,

parce que

l'opposition relative

qui,

seule,

multiplie et dislingue les Personnes en


la

Dieu,
soit la

ne permet pas qu'avec

relation de

l'Esprit-Saini
,

relation de principe par rapport

une Personne divine

comme,
le Eils,

par exemple, celte relation existe avec la relation du Fils;

en

effet,

en

mme temps
[)arc(;
:

qu'il

procde du Pre, devient principe

d'o procde l'Espril-Saiiil. Mais pour l'Esprit-Saint, cela n'est


pas possible,

que lui-mme procde des autres Personnes


Il

qui sont en Dieu


ainsi

ferme

le

cycle

des processions divines,


(([.

que nous l'avons expliqu plus haut


(juintiini s'appuie,

27, art. 5).


l'article

Vad
cdent,

comme Vad
du nombre

<juartum de
abstrait
et

pr-

sur

la

distinction

du nombre

concret. Saint

on l'entend
mesur par

Thomas accorde que tout nombre dtermin, si du nombre simple qui est seulement dans la concep-

tion de l'esprit ,

comme
:

deux,

trois, quatre,

et le reste,

est

l'unil

le

nombre deux, en

effet, est

Tunit prise
fois.

deux

fois; trois, quatre, l'unit prise trois et

quatre

Mais

il

n'en est pas de


n'est

mme du nombre
l'unil

concret.

Le nombre concret
quantitatifs dont

mesur par

que

s'il

s'agit d'tres
et

les quantits s'ajoutent l'une

l'autre
il

s'additionnent. Rien de
ralits

semblable en Dieu.
Dieu,
il

Quand

s'agit

du nombre des
la

en

n'y a plus,
trois

l,

raison de chose mesure, attendu que la

grandeur des
De

personnes divines est

mme,

ainsi

que nous

la

Trinil.

l6:i

SOMME THOLOGIQUE.
art.
i,

le

verrons plus loin (q. 42,


fait

4)

le*

trois

runies ne

donnent pas plus, en


chacune
d'elles est la

de grandeur, quuue seule, parce que


et

mme

unique g^randeur
; la
dit

or, le

mme

ne saurait tre mesur par


se

le

mme

mme

chose ne saurait

mesurer elle-mme; toute mesure se

par rapport quelque

autre.

Il

de trois;

y a plusieurs Personnnes en Dieu. Elles y sont au nombre On s'est il n'y en a pas moins, il n'y en a pas plus.

demand, ce
les

sujet,

si

quand nous parlons de nombre en Dieu,


tels

termes

relatifs

au nombre,

que un,

trois,

que nous

employons, entranent aprs eux quelque ralit nouvelle en Dieu.


Les nombres, quand nous
ils,

les

appliquons Dieu, se distinguentles

comme

ralit,

en Lui, de ce quoi nous

appliquons. Telle

est la

question que nous allons examiner

l'article suivant.

Article
Si les

III.

noms de nombre mettent quelque chose en Dieu?


en apparence,
est,

Cet

article, plutt subtil


Il

en

ralit, extrles

mement important.
les

nous permettra de

saisir

un des points

plus dlicats du mystre.

Trois objections veulent prouver que

noms de nombre mettent quelque chose en Dieu , c'est-ont un sens positif et signifient quelque chose de rel,, dire comme, par exemple, le mot sagesse ou le mot bont, signifient La premire objection argu quelque chose de positif en Dieu. L'unit divine est l'essence de Dieu. Or, tout nombre ainsi l'unit rpte. Donc tout nom de nombre, en Dieu, signifie est
:
:

ou implique

l'essence

))j

puisqu'il implique l'unit qui est l'es

sence elle-mme.

La seconde objection rappelle que


les

tout ce

qui se dit de Dieu et des cratures, convient plus excellemment

Dieu qu'aux cratures. Or,

noms de nombre dans


le

les cra-

tures entranent quelque chose de positif; quand nous parlons

d'une longueur de trois mtres,


chose de trs
ainsi en
rel.
.

terme

trois

implique quelque
doit-il

Donc, plus forte raison


troisime objection dit

en tre

Dieu

La

que

si les

noms
sont

de nombre ne mettent pas quelque chose en Dieu,

s'ils

QUESTION XXX.
iiilrodiiils

DE L\ PLURALITK DLS r'I'RSO.WES EN DIEU.

fi.'

simplement pour

signifier ([u'on ('railc rie Lui fpu'l(|ue


la jdiiialit el la [)liii'a-

chose,
lil

et, j>ai'
il

exemple, que runil' carlc


s'ensiiil ([u'il y

rariil,

aura un

ci

rclc

dans

le

rais(nnfm(Mit,

confondant rinteiligence

el

ne nous dontianl ancnnc ccililude;

ce qui n'est pas admissible.

Donc
.

les

mnns de

nf)ml)i' siLjniHcni

quelque chose de positif eu Dieu

L'argument sed

conirti csl

un donhle texte de
lsultetail (pie les

saint

llilaire et

de saint Amhroise, des(piels

ils

noms de nombre

appliqus Dieu n'onl qu'un sens purement nyalif.


Hilaire dit, au
4'" livre

Saint

de

la Trinit {% 17)

la profesainn

do la

socit, c'est--dire de la pluralit,, enlve le concept

de sinr/ula(liv.
i,

rit et

de solitude. Et
;

saint

Ambroise, au

livre

de la Foi

ch.

Il)

Quand nous
il

disons que Dieu est un, l'unit exclut la

pluralit des dieux, mais nous ne mettons pas de quantit en

Dieu. D'o

semble bien que ces sortes de noms ont t appliet

qus Dieu pour carter

non pour mettre quelque chose

Saint Thomas expliquera cet argument sed contra, demande une explication.

qui, en effet,

Au
son

corps de rarlicle, saint


il

Thomas nous

prvient qu'au sujet

de cette question
livre

y a divergence entre Pierre Lombard, dans


et

des Sentences,
(liv.
I,

d'autres auteurs. Le iMatre des

Sentences

dist.

24) dit que les

noms de nombre ne metcpi'ils

tent pas quelque chose en Dieu, mais

ont seulement un
contraire
il

sens exclusif

ou ngatif.
qu'il

D'autres disent
ajoute saint

le

Pour voir ce
o

en

est,

Thomas,

faut

cons^
l,

drer que toute pluralit suit une certaine division ;


effet,
il

en

n'y a pas division,


Il

ny

a pas de pluralit.
a

est
il

y a unit; et o rgne l'unit, il donc vrai que toute pluralit suit


il

une certaine division,


matrielle, et qui se

Or,

y a une double division.

L'uiit',
fli

fait

par la division du coniinu. dette


tle

vi-

sion entrane le nombre, qui est une espce

quantit

la

quantit discrte.

Et,

par consquent, un

tel

nond^re ne se

trouve que dans Ifs dusses matrielles ayant une quantit.


L'autre division est une division formelle, qui se
fait

par des

formes opposes ou diverses ; ds

l,

en

eflel,

qu'on a des for-

mes diverses ou opposes,

ces formes n'en constituent pas qu'une


la

seule. Aussi bien la division formelle entrane-t-'lh'

niniti-

l64
tufl

SOMME

TlILOLOOIOUi:.

qui n'est pas dans un genre donn, nuis op[)arlicnl aux


el

Ira"

soendanlaux, selon que Vtre se divise en un


est la seule

en plusieurs.

Cet.e m'iiitude
imraatf^'.els .

qui se puisse trouver parmi les lres

Qujiques auteurs, donc, ne prenant garde qu'


c.jiistitue
i

la

inulliludo
(ju'ils

qui

espce de

la

quantit discrte, et parce

voyaie^^ qu'il n'y a pas place en Dieu pour cette sorte de quantitt

a*-'iete, en ont

conclu que les

noms de nombre
positif,

appliqus

Dieu ne se prenaient pas dans

un sens
,

mais souleinent

au

s '-i

'ga'tif.

D'autres, toujours parce qu'ils ne prenaient

garde ^' cette sorte de multitude


les

-o'f^. fie

ont

fait

une parit entre

nombre

et tels

autres attributs qui se disent de Dieu.


la

De

'^-fe, disa'eni-ils,

que nous mettons en Dieu


auquel chez nous

science.
lui

selor i? ijison propre de science, sans que nous la

altri-

buioao

.^i-ion

la

raison du genre

la science
il

appa
point

>ie:.t

et qui est le
et,

genre qualit,
suite,
il

car en Dieu

n'y a

d'accident
'e

par

n'y a pas non plus

de qualit,

de muie

nombre

est attribu
la

Dieu selon

la

raison propre
il

de noiiib/e, mais non selon


tient et qui est la quantit .

raison du genre auquel

appar-

Four nous,

dit saint
les

Thomas, nous disons que


la quantit, car,

les

noms de
cas,

nombre, quand nous

attribuons Dieu, ne se tirent pas du

nombre qui
ils

est

une des espces de

dans ce
et

ne se diraient de Dieu que par mode de mtaphore

non

au sens propre,
des corps,
bles,
la

comme

toutes les autres proprit

du monde
sembla-

telles
la

que

la largeur, la

longueur

et autres

mais de

multitude qui est un des transcendanlaux. Or,


le

multitude ainsi entendue a

mme

rapport aux choses mull'tre l'lr-e.


1

tiples

dont on

la dit,

que l'un qui se confond avec

D'autre part, cet un. ainsi qu'il a t dit plus haut (q.

1,

art. i),

quand

il

s'est agi
il

de l'unit de Dieu, n'ajoute pas quelque chose

l'tre;

n'ajoute que
la

la

raison d'indivis, c'est--dire

la

ngation de

division

l'un,

en

effet, signifie l'tre indivis.

Et

voil pourquoi, quelle


cet un,

que

soit la

chose laquelle on applique


la

on ne peut vouloir dsigner par cette attribution que


c'est ainsi
la

chose elle-mme en tant qu'indivise;

que

l'un, appli-

qu l'homme,

signifie la

nature ou

substance de l'homme

QUESirON XX\.

DE
la

rV

PLUn.VLIT

rHiS

PERSONNCS EN DIEU.
dit des choses

l6.'>

non
avec

divise.

Pour

mme

raison,

quand on
si^^nifie

mul-

tiples, la nuillitiide ainsi


la

entendue

ces choses elles-mmes


.
Il

note d'indivision applique chacune d'elfes

n'en

serait
titatif;

pas de
car

mme du nombre
nombre, qui
est

ou de

l'uiiit pris

au sens quan-

le

une espce de quantit, affirme


l'tre

un certain accident qui s'ajoute ou dans sa substance;

considr en lui-mme
qui est principe du

et, ptireillcnient, l'un

nombre.
de plus,

si

Donc, conclut saint Thomas,

les

noms de nombre
dans ce
:

signifient,

en Dieu, cela
ce n'est
la

mme

dont on

les dit, et n'ajoutent rien

ng^ation, ainsi qu'il a t dit; et

sens, le Matre des Sentences a dit vrai. Ainsi,

quand nous disons quand nous

l'essence est une, l'un signifie l'essence indivise;

di-

sons

la

personne
:

est une,

il

signifie la

personne indivise; quand


les

nous disons
personnes
sence de

les

Personnes sont plusieurs, nous signifions

et l'indivision

pour chacune

d'elles, car
.

il

est

de

l'es-

la

multitude de se composer d'units


fait

h'dd primnm

observer que l'un et


la

le

plusieurs qui apparchose que ce dont

tiennent aux transcendantaux sont

mme

on
ses

les dit

et,

par consquent, on
qu'ils ajoutent

les

peut prendre pour ces chosignification propre la

mmes, sauf

comme
et

raison d'indivision.
est plus gnral

L'un qui appartient aux transcendantaux


la

que

substance

que

la relation

et pareille-

ment aussi
pour
la

la

multitude. C'est pourquoi on les peut dire en Dieu


et

substance

pour

la relation,

selon que

le

comporte ce

quoi on
te,

les adjoint. Toutefois,^

par ces sortes de noms, est ajoula rela-

en vertu de leur signification propre, l'essence ou

tion,

une certaine ngation de division^


l'article).
la

ainsi qu'il a t dit (au

corps de
L'acl

secundum n'accepte pos

parit qu'on voulait faire avec


les

Vun
est
Il

et le

plusieurs qu'on trouve dans

cratures au sens quanles

titatif.

La multitude qui pose quelque chose dans


et

cratures

une espce de quantit;


s'agit,

on ne saurait

la

transporter en Dieu.
la

ne

dans l'attribution divine, que de pour chacune


.

multitude transdit, si ce n'esl

cendantale, qui n'ajoute rien aux choses dont on la


l'indivision
d'elles. C'est cette

multitude que nous

disons de Dieu

L'ad

tertiain

nous rappelle

la

doctrine expose la question

1,

l6<

SOMME TH/.OLOGIQUE.

article 2,

cd
il

4""'-

Saint

Thomas nous y
.'a

avait montr, et

nous

redit

ici,

que, proprement parler,

l'un

ne s'oppose pas au

plusieurs;

s'oppose

division, qui, logiquemenl


.

ou selon

la

raison, est antrieui^e l'un et au plusieurs

Ce qui tombe
mul-

d'abord dans notre intelligence,


\'iin,

c'est Vtre, puis la division, puis


!e

puis le muhiple. Donc, Y un ne nie pas prcisment


i'

tiple,

nie 'a division,* et

de mme,

la

multitude na nie pas


la

l'unit,

mais

la division
la

pour chacun des tres dont


n'est rien
P.utra

multitude

rsulte ;
d'units.

car

multitude

qu'une collection
t

Et tout

ceci, rappelle saint


2,

Thomas, a
il

expos
l'unit

plus haut (q. 11, art.


divine
.

ad

4""')j

q^'and

s'est agi

de

Saint

Thomas remarque, en
le

finissant,

que
que

les textes cits

dans l'argument sed contra n'taient pac suffisants pour prouver


eux seuls
lire

point en question

savoir

les

noms de nomeffet,

n'ajoutent rien de positif en Dieu.

Bien que, en

par
des

la pluralit,

on exclue

la

solitude

et,

par

l'unit, Ui pluralit

dieux,

il

n'est

pas requis cependant que ces termes ne signifient

rien de plus. C'est ainsi

que

la

blancheur exclut

la

noirceur;

cependant

le

mol blancheur ne
fait

signifie
il

pas que l'exclusion de la

noirceur ;

,il

plus que cela et

signifie

une couleur autre

que

le

noir;

il

signifie

quelque chose de

positif.

La conclusion de
nous croyons
Dieu, de
en
elles,

cet article se retrouve


:

dans ces admirables

paroles du XI*^ concile de Tolde (en 676)


(jue

Nous confessons
un
seul

et

de

mme que
et

chacune des Personnes

est tout

mme

toutes les trois Personnes sont

Dieu: une,

ou indi\ise

gale divinit, majest ou puissance, ni

amoindrie en chacune,

ni

accrue dans les trois

car elle n'a rien

de moins, ([iiand chacune des Personnes est appele Dieu en particulier, ni elle n'a rien

de plus quand toutes

les trois

sont dites

un seul Dieu. Et donc, cette sainte Trinit qui


vrai

est

un

seul et
le

Dieu, ni n'est trangre au nombre, ni n'est limite par


la relation la

nombre. Dans
le

des Personnes, en

elfet,

nous trouvons

nondjre; mais dans

substance de
cela

la divinit,

on ne

voit pas

ce qu'il y aurait de

nombre. En
elles disent

donc seulement
les

elles insi;

nuent

le

nombre, qu

rapport

unes aux autres

OUESTION X.W.

Itl.

I.A

IM.LKAI.m'; nF.S

PERSONNES EN DIEU.

ifJy

mais en

cela, olles sont

en dehors de

loiil

nombre,

qu'elles sub-

sistent en elles-mmes. (Denzinirr, n. 226, 227.)

Nous

lisons

aussi dans les actes

du VI concile cumnique tenu Constantisainte Trinit qui petit tre

nople en 680

La

nombre par

les

Personnes

et les subsistences, et la sainte

Unit qui est en dehors

de tout nombre;
sans confusion.

c'est elle qui a la division indivisible et l'union

[Cf. P.

Janssens, son

comm.

sur cet article.]

elles y sont au nomquand nous parlons de nombre en Dieu, nous yi'entendons aucunement dsigner un accident quelconque porIl

y a

donc plusieurs personnes en Uieu;


;

bre de trois

et

tant sur

une division quantitative; nous voulons


Personnes divines avec, en plus,
d'elles,
ht setile

dire simple-

ment
vision

les

raison d'indi-

pour chacune

comme nous
la

dsignons, par l'unit,


note d'indivision.

Dieu Lui-mme ou son essence avec

Aprs avoir considr


Dieu, nous
le

le

mot personne sous

sa raison multiple en
article,

devons considrer, dans un dernier

sous

sa iison une ou

commune

et

gnrale. Ce mot personne, et la


trois

chose signifie par


nes,

lui, est-il

commun aux

Personnes
forme

divi-

ou ne

l'est-il

pas? Telle

est la question (\\n

l'objet

de

l'article

suivant.

Article
Si ce

1\'.

mot personne peut

tre

commun aux

trois

Personnes?

Trois objections vctilcnt prouver que


peut pas tre
qii'
il

ce
.

mot personne ne
premire dit

commun aux

trois

Personnes

La

n'y a de coniniuii aux trois Personnes que l'essence; or,


signifie

re

mot personne ne
pas
((

pas directement l'essence; donc

il

n'est

que
Or.

il

commun aux trois . La seconde objection observe ce qui est commun s'oppose ce qui est incommunicable. est essentiel la personne d'tre incommunicable, comme
c

on

le voit

par

la

dfinition de Richard de Saint- Victor cite plus


3,

haut

(q. 29,

art.

ad

4""')-

I^onc, ce

commun aux

trois .

La troisime objection pose un dilemme.


est

mot personne

n'est pas

Si ce
il

mot personne

commun aux
relle,

trois

Personnes divines,

ou

s'agira d'une

communaut

ou d'une communaut de

l68
raison.
suivrait

SOMME THOLOGIQUE.

Cne
que

peut pas tre une communaut relle; car

il

s'en-

les trois

Personnes ne seraient plus qu'une personne.


ainsi,

Ni non plus une communaut de raison seulement; car, la personne serait quelque chose d'universel en Dieu
:

or, en

Dieu,

il

n'y a ni universel, ni particulier, ni genre,

ni

espce,
ce
. la

ainsi qu'il a t

montr plus haut

(q. 3, art. 5).

Donc

mot

personne n'est pas

commun aux

trois

personnes divines

L'argument scd conira reproduit, en l'appliquant


tion actuelle,
7'^'

ques-

le

texte

dj connu de

saint Augustin,

dans son o
il

livre

de la Trinit (ch.
si

iv, v. 6; cf. liv.

V, ch.
:

ix)

est
^

dit

que

l'on

demande quoi,
:

trois?

on rpond

trois

Persontrois

ns: parce que ce qu'est la persoinie est

commun aux
fait

Personnes divines,
Atj corps
la

de

l'article,

saint

Thomas nous

remarquer que

manire mme de parler nous montre que le mot personne commun aux trois, quand nous disons /es trois Personnes en Dieu; de mme que si nous disons trois hommes, nous montrons que Vlionime est commun aux trois. D'autre part,
est
il

est manifeste que ce ne peut pas tre une communaut de


coiiiuie
la

ralit,

mme

essence est

commune aux
De
quelle

trois,

car

il

s'ensui-

vrait pi'il n'y aurait


il

pour

les trois

qu'une seule personne

comme
donc

n'y a qu'une seule essence.

communaut
remarque

peut-il

s'agir?

Ceux qui ont

tudi la question,,

saint

Thomas,
dit ipie

s'en sont expliqus

de manires diverses. Les uns ont


trois

ce qu'il y a de

commun aux
((

Personnes divines

et

ce

que

nous voulons dsigner en chacune quand nous leur appliquons


ce

mol personne,

c'est la

communaut de
la

la

ngation, cause
le

que dans

la dfinition

de

personne nous mettons

mot
D'au-

iiK-oniniunicable ,

mot qui revient dire non commun.

tres <mI dit (jue c'tait la


caus(?

communaut
la

d'intention logicjue,
le

que dans
.

la

dhnition de

personne nous mettons

mot
les

individuel

qui est

un mot d'intention logique, comme

mots universel, genre, espce;


au buf convient

comme quand nous


buf

disons que

d'tre espce est coinaun au cheval et au


et
le fait

; car

au cheval
d'ani-

d'tre tous

deux une espce

mal.

Ces deux opinions sont


cela seul

exclues, observe saint

Tho-

mas, par

que

le

nom

de personne n'est pas un terme

QUESTION XX\.

r>r,

l.A

F'H-R.VI,M(';

lU.S

l-r.llSONNKS

F,.\

Dir.r.

idt)

de

ni^alioii

ou (riiilciUion logique,

ni;iis

un terme qui

(l'jsiync

une

ralit .

El c'est pounjuoi nous devons dire, ajoute


la vraie solution,

le

saint Docteur'
ce

donnant
personne
titre

que mnic

|;uini

les

hommes,

mot

est

commun

d'uiic coniniuiiaul de raison,


titre

non pas

de g-enrc ou d'espce, mais


C'est qu'en effet les

d'individu va;;ue

ou indnatures

fini.

noms des genres


pour

et des espres, tels

que

homme ou
et

anintal,

sont usits

signifier les

communes,
que

non pas

les

intentions de ces natures

communes,
est

signifient ces

mots genre ou espce

autre

chose

de

parler des universnu.T, qui sont des intentions


(|ues

purement

logi;

dont notre esprit se sert pour raisonner sur

les divers tres

autre chose de parler des natures


se retrouvent en

communes ou

universelles qu
tel

chaque tre particulier contenu dans


:

genre

ou dans

telle

espce

les

universaux n'existent que dans notre

esprit; les natures universelles existent ralises en


tres particuliers

chacun des

dont on

les

dit.

Au
dit

contraire de tout cela,

l'individu vague,

comme quand on

un certain homme,

si-

gnifie

non plus de simples intentions logiques comme

les uni-

versaux, ni simplement les natures

communes abstractivement
,

considres indpendamment de toute note individuante


la

mais

nature

commune
.

avec

le

mode

d'tre dtermin qui convient

aux

particuliers, qui est prcistneut de subsister par soi, distinct

de tout autre

L'individu ainsi considr, de

mme
car,

qu'il

se

distingue des universaux et des natures


aussi des particuliers considrs en

communes,
on ne

se distingue

eux-mmes;
,

dans

le

nom du
tinct

particulier dsign

nommment
le fait

signifie

plus

seulement,

comme

tout l'heure,

de subsislei* par soi dis-

de tout autre, mais

on

signifie cela

mme

qui dterminle

ment distingue de tout


opposition

autre,

comme, par

exem[)le, dans

mot

Sacrale, ces chairs et ces os


tel

Ainsi donc, l'individu vague, par

individu dtermin, signifie cpielque chose de


fait

commun
tinct
lui, et

plusieurs, c'est--dire le
c'est l

de suhsistrr par

soi, dis-

de tout autre;

une raison comnnine

signifie

par
les

qui cependant n'est ni une nature

commune, comme
les

natures signifies parles termes universels, dsignant les nenrcs

ou

les espces, ni

une intention logique, comme

universaux

I7<>

'

SOMMR THOLOGIQUE.
les
dit,

dsigns par

mots genre
que
le

et espce.

Or,

c'est

de cette faon-l,

nous l'avons

mot personne
le

dsig-ne quelque chose de


a

comnjun
entre
le

ceuv dont on

dit.

pourtant une diffrence

mot dsignant un individu vayue, coinnio un certain homme et le mot personne. Entre les deux, y a cette diffil

rence que un certain


r(jt

homme
le

si.gnife la

nature, ou

l'individu

du

de sa nature, avec

mode

d'tre; ({ui

convient aux particu{as

liers.

Ce mot personne, au contraire,

n'a

donn pour
signifier la

signifier l'individu

du ct de sa natuie, mais pour


telle

chose qui subsiste en

nature. Ur, prcisment, ceci est com-

nmn
suit

selon la raison toutes les Personnes divines, (pie chacune

d'elles subsiste

en

la

nature dixine, distincte des autres.


est

Il

s'entrois

que ce moi personne

commun,

selon

la

raison,

aux

l'ersonnes

divines.

si

Ici

encore, quel dlicieux article! et quel

plaisir de voir le gnie

de saint Thomas se jouant avec tant de


sure au milieu de difficults
si

souplesse et de faon
et si

subtiles

pineuses.

Uad primam
naut d'une

observe que

l'objection portait

sii;'

la

commuque

mme

ralit , tandis

que pour nous


qu'il a t

r.e s'tffit

d'une communaut de raison, ainsi

expiau au corps

de

l'article.

L'ad secundum observe que

si la

personne
le

est,

en

effet, in-

communicable

, le

fait

cependant ou

mode

d'tre

d'une
c'es"

faon incommunicable peut tre

commun

plusieurs ; et

tout ce que nous voulons dire (piand nous parlons de la


:

com-

munaut du mot personne nous voulons dire qu' tous ceux qui ce mot s'applique, convient le fait de subsister par soi^
distinctement
nature.

des

autres

qui subsistent aussi dans

la

mme

Vad

tertium accorde que nous avons

ici

une communaut de

raison et non de ralit, sans qu'il s'ensuive qu'il y ait en Dieu


l'universel,
le

particuliei-,
les

le

genre ou l'espce
la

soit,

pane
persoit
:

quCj

mme dans
les

choses humaines,

communaut de

simne n'est pas une communaut de genre ou d'espce;


parce que

Personnes divines n'ont qu'un seul

et

mme

tre

or, le genre, l'espce, et tous les autres

universaux se disent de

plusieurs dont l'tre est diffrent

QUESTION XXX.

DE LA PMmvi.ITi; DKS l'KKSONNES EN

DIEI'.

\~f

Le mol

pt'i'sonne est conmiiui


jui

aux

(rois

Personnes divines, non

pas qu'il dsi^iie une ralil

leur soit

commune, connue, par


(|ui

exemple, l'essence,
sentiel
;

la

sagesse

in

bont ou tout autre attribut esse i(Mi()ii\e

mais parce

qu'il
:

dsigne une raison


laquelle raison ne

en

chacune des Personnes


pas uu universel,
spcifiqiu',

constitue pourtant

comme

en constituent

les

raisons gnrique Ou

mais dsigne quelque chose d'analogm; ce qu'on


les

entend par

termes dsignant

les individus

d'une

ta(;on

vague,

comme quand
certain lys.
nes,
Il

on

dit

un certain homme, un certain chne, un

signifie le fait,
la

commun aux

trois

Personnes
les

divi-

de subsister en

nature divine distinctement

unes des

autres.

ce sujet, les auteurs se sont pos

une question

fort dlicate
faite

et trs

importante

celle

de savoir

si,

en Dieu, abstraction
et

par rintelligence des trois Personnes du Pre, du Fils


Esprit,

du

Saint-

nous ne poijrrions pas admettre une personnalit commune, suivant au concept d'essence ou de nature; ou, dans un
sens plus dlicat encore,
fie
si le

mot

subsistence et la chose signi-

par ce mot se doit entendre exclusivement des relations sub-

sistantes qui constituent les trois Personnes,

ou peut se prendre

aussi dans

le

sens de

la ralit

absolue qu'est l'essence divine

dsigne par ce mot concret Dieu.

Pour du

la

premire question

de savoir

si,

en Dieu, abstracFils

tion faite par l'intelligence des trois


et

Personnes du Pre, du

Saint-Esprit, nous ne pourrions [)as admettre

une person-

nalit
la

commune, suivant au concept


et saint

d'essence ou de nature,

chose n'est pas douteuse,

Thomas

est formel sur ce

point,

nous

le

verrons plus tard, dans

le trait

de l'Incarnation

(IIl^p., q. 3, art. 3,

ad

a""").

sui)po5er que nous n'eussions pas


les relations

en Dieu

les trois

Personnes constitues par


la filiation et

subsistel

tantes de la paternit, de
(pie la raison

de

la

procession. Dieu,

nous

le

manifeste,
et
II

con<;ii

coiimik; l'Elre

suprme,

indpendant dans son tre


tuerait

souverainement

intelligent, consti-

une personne; car

raliserait parfailement le conce]>l


:

de personnalit selon que nous l'avons dfini


viduelle de nature intellectuelle.

une subtance
fait,

indi-

Mais, en

nous

le

savons

172

SOMME TIIKOLOGIOUE.
la
foi,
il

par

n'en est pas ainsi.

subsistantes qui constituent trois

y a en Dieu trois relations personnes; c'cst-f\-dire que chaIl

cune

d'elles ralise

adquatement

le

concept parfait do personne,

tant une ralit subsistante qui subsiste distinctement de toute

autre en telle nature d'ordre intellectuel. D'autre part,

il

n'est

pas douteux que l'essence ou

la

nature qui subsiste bien, en Dieu,

d'une subs'stence distincte par rapport aux autres natures, ne


subsiste pas de telle sorte qu'elle ne puisse tre

communique

en Dieu, puisqu'en

fait elle se

retrouve en chacune des trois re-

lations subsistantes. Elle n'est

donc pas une personne, considpersonne,

re en dehors et abstraction faite des relations subsistantes; ce


n'est

qu'en

elles

qu'elle a !a raison de

puisque ce
la dis-

n'est qu'en elles qu'elle subsiste

d'une faon distincte, de

tinction intrinsque do^t

nous
;

parlons. Elle n'a


et

donc pas en

elle-

mme
qu'il

la

raison de personne

nous ne pouvons pas admettre

ail

en Dieu une personne absolue correspondant au mot


trois

Dieu en dehors des

Personnes du Pre, du

Fils et

du Saint-

Esprit, constitues par les relations subsistantes.

Le second aspect de

la

question

de savoir
le

si le

mot

subsis-

tence et la chose signifie par ce

mot

se doit entendre exclusive-

ment des
nes,

relations subsistantes qui constituent les trois Personse

ou peut

prendre aneci dans

sens de la ralit absolue

qu'est l'essence divine signifie par ce


fort dlicat, nous l'avons dj dit trs partags.
(q. 29, art.
l
; ,

mot concret Dieu

est

et

son sujet les auteurs sont se trouvent Cajlan


;

en

est^

et
;

parmi ceux-l

q- Sg, art. 4

et ll* p., q. 2, art. 2

q. 3, art. 2

et 3), Siiarez (III* p., disp,

11, sect.

3; et

liv.

IV de

la Trinit,

ch. XI), les

Carmes de Salaraanque (sur

cotte question Zo, tr. 6,


(^disp. i4, art.

disp. 9, dub. 5), Jeai de saint

Thomas
l\,

2),

Gonet

(disp. 5, art. i, 2), Billuart (dissert.

art. 3),

qui veulent que

nous admettions tout ensemble, en Dieu,

et

trois subsistences

relatives correspondant aux trois Personnes du Pre, du Fils et du Saint-Esprit, et une subsistence absolue correspondant au mot concret Dieu. D'autres, tels queVasquez (I'"* p., disp. 126),

Peteau

(liv.

IV, ch.

xii),

Franzelin (th. 24^

2),

le

P. Janssens

(ici et q.

39, art. i),

n'admettent pas de subsistence absolue en


Billot (ici

dehors des trois subsistences relatives. Le P.

mme,

occsrioN x.w.
thse
10,.

si

i)K

i.A

l'i.i

nvi.m':
liion,

i>i:s

pi:i\soN\r.s

en

r>rrr.
iiiic

17?

cort)lliii'"c')

admet

en

iiu C(M';.in

sois,

siiUsis(jiii

lence ahsolue,
fait

on niJciid

juir le
il

mol

suhs'.sfr.i.rr le piincij)!'
si

qu'un lre subsiste; mais


la cliose

ne l'admet plus,

on entend par
il

ce

mol

ou l'hyposlase qui subsiste, car, danse sens,


subsisfenccs relatives.

n'admet que

les trois

Ce qui ajoute
d'une seule.
{\\\\
I,

la difficult, c'est

que saint Thomas lui-mme


Scnlfnrcs
la

lanlt semble parler de plusieurs subsistances en Dieu et lantiU


Il

dit

dans son commentaire sur

fe.<^

dist. 21, q. 2, art. \):

Ce terme Dion affirme

nalure

divine des trois Personnes, laquelle aussi en elle-mme a rtrc


subsistant, sans tenir aucun

compte de

la

distinction des Person-

nes
il

Dans
:

la

Somme

contre les Gentils (livre IV, chap. xivj,


soit subsistante,

dit

encore

L'essence divine, bien qu'elle

ne

peut cependant pas tre spare de

la relation...

Et les relations

ne sont pas des accidents en Dieu, mais des ralits subsistantes.


Il

y a donc

en Dieu

plusieurs choses subsistantes,


il

si

nous con-

sidrons les relations; et


si

n'y a qu'une seule chose subsistante,

nous considrons

l'essence. Et cause de cela

nous disons que


et qu'il

Dieu est un, parce

qu'il n'y a

qu'une essence subsistante;

y a plusieurs Personnes
relations subsistantes .
Potentiel, art. 5,

en Lui,

en raison de

la distinction

des

De mme

encore, dans la question 9 de


:

ad

iS""",

nous lisons
par

En

Dieu, les proprits

personnelles ont cela seul que

elles les
;

suppts de

la

na-

ture divine se distinguent les uns des autres


]

mais
:

elles

ne sont

as l'essence divine le principe de subsister


effet, est

l'essence divine

elle-mme, en

de soi subsistante;

et,

au contraire,
:

les
si^

proprits personnelles ont de l'essence, qu'elles subsistent

en

effet, la

paternit est

une chose subsistante,

elle le tient

de

l'essence divine laquelle elle s'identifie

rellement

et

qui est une


se

chose subsistante... Et de
multiplie pas

vient que l'essence divine ne


la

numriquement par
;

pluralit de
la

ses suppts,

comme
un

il

arrive parmi nous


est le principe

car le principe de

multiplication
:

numrique

mme

de
il

la

subsistence

ce par quoi

tre subsiste est ce par quoi

se multiplie

numriquement.

Mais, quand bien

mme

l'essence divine s'individue par ellefait

mme,

si l'on

peut ainsi dire, quant au


et seule

de subsister par
il

soi,

cependant tout en existant une

numriquement,

en

ly'j

SOMMK
[tliisiciirs siijtpols
.

TIIHH.OGFOrr,.

Dieu

dislincts l'un de l'aulre par les relations

subsistantes
ries textes

paraissent formels dans

le

sens de

la premiire opiil

nion. D'autre part,

dans toute

la

question 29 o
et

s'est

enquis

du sens

qu'il

fallait
il

donner au mot personne


toujours
idenlitiei;iii

de ce que ce
le

mot exprime,

a paru

moi personne

mot subsistence, tandis

qu'i! assimilait le

mol substance au

uk!

essence; et puisque, n'en

pas douter, saint

Thomas

rejette

tout concept de personne absolue en Dieu, qui supposerait, en Lui,


tives,

une personne commune


il

dislinrU; des

trois

personnes rela-

semble bien

qu'il

n'admet pas non plus de subsistence

absolue en outre ou en dehors des trois subsistences relatives.

Pour voir ce
tout de

qu'il

en
le

est

de cette question,

il

importe avant

bien prciser
\\\\

sens du mot subsistence. Ce

mot
,

vieni

du

vQvho. subsister

impli<jue

lui-mme
et

le

sens ' exister

mais

d'exister

selon

un

mode

{)articulier
la

dtermin. C'est ainsi

quon
ter,

dit

d'un accident adhrant


lui qu'il subsiste.

substance, qu'il existe; on


fait d'exis-

ne dit pas de

Subsister implique le
autre. Cela

mais d'exister en

soi et

non en un

mme

ne

suffit

pas; car une chose qui, sans tre accident, a cependant

raison de partie, ne sera pas dite subsister, au sens parfait de

ce mot; c'est ainsi que

ma main

qui a

raison de

substance,

mais de substance
tout qui est

partielle,

renliant, titre de partie, dans ce

ma

personne, ne sera dite subsister que d'une faon


lui,

impropre

et

en raison du tout qui,

subsiste

purement

et

simplement. Le mot subsister s'applique donc au


en soi et

fait A' exister

pour

soi.

selon qu'on n'a ni raison d'accident, ni raiet

son de partie. Mais exister en soi


distinct
la

pour

soi,

formant un tout,
prcisment
la

dans son tre de ce qui n'est pas


et,
s'il

soi, c'est

raison d'individu,

sayit d'une nature intellectuelle,

raison de

personne.

La

sul)sistence,

prendre ce mot

comme

dsignant, d'une faon abstraite,


lit

le fait d'exister

avec la moda-

que nous venons de

dire,

exprimera donc ce qui, dans un

tre, fait (pi il existe en soi et pour soi,

formant un
lui.
il

tout en lui-

nu'ine et r/istinct rie tout ce

gui n'st pjas


et

Le mme mot pourra


dsiy^nera ce quelque

tre pris

au sens concret,

dans ce cas

chose que saint

Thomas

appelait, l'article 4

que nous venons

MIIKSTION

XW.
cl

li:

I.A

l'MJRALITL UKS
et
il

l'I.KSi

I.WI.S I.N KIIH

7.)

d'expliquer, rindividii vaille,


toute nature

sera

synonyme de

si//)/)'')/

i^n

de /x'rsonnc pour
la

les natures intellectuelles. les

Cela

dit,

appliquons
distinctions
la

nature et aux Personnes divines


d'tablir.
Il

multiples

que nous venons


;

n'est

pas

douteux que
d'accident,

nature divine existe


litre

qu'elle n'existe pas titre

mais

de

substance; bien

plus

et

nous

l'avons montr au fameux article 4 de la question 3

elle est

son tre mme.

Du mme

coup,

il

faut qu'elle soit la plnitude

de

l'tre,

puisqu'elle est l'tre existant,

non pas en une nalui,

ture qui le recevrait et qui serait actue par

mais par
Il

lui-

mme, sans
pas
la

rien qui le limite


Il

dans son acte


lui-mme
qui est

d'tre.
et

n'a

donc

raison de partie.

existe en

pour lui-mme.

A lui

donc, ou
la

la

nature divine

lui-mme, convient

souverainement

raison de subsislpnce, prendre ce


le fait

mot d'une

faon abstraite et en tant qu'il dsigne

d'exister en soi et

pour soi;

lui

aussi convient la raison de subsistence au sens

concret, c'est--dire qu'il lui convient, et


d'tre

au souverain degr,
de tout ce

une chose qui existe en


lui.

soi et

pour

soi, distinct

qui n'est pas


va
lui

Mais donc,

la

raison de suppt ou de personne

convenir, puisqu'il s'agit de tout ce qu'il y a de plus excel-

lent et

de plus lev dans l'ordre des


oui, cela
lui

natures intellectuelles.

Assurment
la

conviendrait,

comme

lui

conviendrait

raison de subsistence au sens concret que

nous venons de
cet

dire,

si la

foi n'intervenait

ici

pour nous apprendre que

Etre divin ou cette Nature divine ou ce Dieu, au sens absolu,


n'avait en

Lui-mme^

et

en raison de son infiniiude,

ceci

de

tout

fait

propre, que, tout en tant un, absolument un dans


puisqu'il est l'infini et

son

tre,

que

l'Infini

ne peut

[)as tre

plusieurs com/ne tre qui existe distinct

dans son
infinis,

ti-e niinirrif/iie

sans quoi

il

ne serait plus

l'Infini,
Il

deux

au sens absolu,

tant incomprhensibles,

n'existe pourtant pas

incommuniet absolu-

cable^ mais qu'il est, tout en restant

numriquement
dont

ment

et

identiquement Lui, en
la

trois

chacun

s'identifie

Lui de la manire

plus absolue et qui se disliin>uent seulese distinguent et d'une distinction trs

ment entre eux, mais qui


relle,

par l'opposition qui nat de leurs relations d'origine.


la

Ainsi donc, considrer

subsistence selon

([u'cllc

implique

7'

soM.Mi:

Tiii ii.()(;iuii:.

le fait

d'exister en soi et

pour

soi, distinct

de tout ce qui n'est


vag^iie

pas

soi.

ou selon qu'elle dsig^ne d'une faeon

un quelque

chose qui existe ainsi, si on Pentend de Dieu


tout ce qui n\'st

par rapport
plus parfait, que

pas Dieu,

il

est vrai,

au sens

li;

Dieu ou
ce sens,

la la

nature divine subsiste et qu'il est une subsislence.


suhsistence convient Dieu, d'une

En

faon absolue;

elle se dit

de Lui en raison de son essence, de sa nalure, de


fvidemment,

son

tre. Et,

de ce chef, ou ainsi entendue,

elle

n'est pas multiple, elle est

une de

l'unit la plus parfaite. C'est


les textes prcits; et

en ce sens que parle saint Thomas dans


c'est

aussi

en ce sens que tous

les

tenants de
et

la premiire opi-

nion parlent de suhsistence unique


si,

absolue en Dieu.

Mais
d'exis-

considrer la suhsistence selon qu'elle implique

le fait

ter en soi et

pour

soi,

distinct de tout ce

(jui

n'est pas soi,

ou

selon qu'elle dsigne d'une /"acon vag'ue un <pielque chose qui


existe ainsi,

on tentend de Dieu, non

[lus

seulement par

rapport aux tres qui ne sont pas Dieu, mais en rappliquant

Dieu Lui-mme en Lui-mme,


ler

il

n'est dj plus possible de parc'est

de subsislence une au sens absolu, car

par trois

fois
et

que

Dieu, sans se diviser numriquement quant sa nature


son tre, existe en soi et

quant

pour

soi distinct de tout ce qui n'est

pas
le

soi.

Il

existe ainsi, en elfet,

dans

le

Pre, dans

le Fils et

dans

Saint-Esprit,

dont chacun des


distinct

trois est

Dieu, totalement et

uniquement Dieu, mais

rellement des deux autres qui


faor

ne sont pas Lui. Dieu, considr d'une

absolue ou en tant
soi, c'est--dire,

que Dieu,

n'existe

donc pas en

soi

et

pour
dans
le

le

et ici est le

mot formel qui


le Fils

constitue la suhsistence,
II

et

d'une

faon incommunicable, mais


Pre, dans
et

existe

le

Pre

pour

pour

le Fils,

dans

Saint-Esprit et pour

le Saint-Esprit.

D'un mot, on peut parler de suhsistence une,


n'est

quand

il

s'agit

de Dieu compar ce qui


s'il

pas Dieu; on n'en

peut pas parler


c'est bien

s'agit

de Dieu considr
les

en Lui-mme. Et

ce qu'ont voulu dire

tenants de la seconde opi-

nion. Aussi bien chacune des deux opinions est-elle soulenable,

suivant

le

double point de vue que nous venons de prciser.


et parce que,
et

Cependant,

prendre

le

mot

suhsistence dans

son sens plein

parfait,

il

signifie le fait d'exister

en soi et

QUESTION xxx.

ici

DK LA l'LLUALiTK

Diis 1'i:i;s()Nm;.s

kn

i>ii:i

177

pour

soi, c'est--dire d'une fa(;on


(jui

incommunicable; ou, d'une


Dieu existe,
tre,

faon vague, ce
foi

exisle ainsi

lanl donn*', d'autre part, et la


si

dpassant
effet,

la

raison nous l'enseigne, (jnc

en

en soi

et

pour

soi

dans sa

naluiu*

on dans son
^[ue Lui,
la
Il

absolumenl incommunicable tout aulre tre


pourlanl
I

n'existe

[)as

incommunicable en
Pre, dans

soi,

puisque

nature divine ou

cire divin, c'est--dire Dieu, se retrouve, sans se diviser


le
le Fils et

numil

riquement, dans
s'ensuit

dans

le

Saint-Ksprit,

que

si

on peut, en un certain sens, au sens que nous


;

avons prcis, parler de subsislence une en Dieu


plus vrai
et

dans un sens

plus profond

et

(pii

correspond mieux au C(jncept

que

la foi

nous donne de notre Dieu, qui n'existe pas dans


la

l'unit

d'une personne, mais dans


pas de

Trinit,

nous devons dire


et

plutt qu'il n'y a

subsislence
trois

commune
subsistences

absolue

ci.

Dieu, mais qu'il y a sculemeiil

relatives.

Le

mot
cela

subsiafence, en

elfet,

exprime par rapport toute nature,


le

mme

exactement qu'exprime
:

mol pe/'so/ine dans

la

seule

nature raisonnable

le

fait

d'exister en soi et [)Our soi, inilividit,

duellement
il

et

de faon incommunicable. Or, nous l'avons

n'y a pas de personnalit

d'une ralit qui serait


a

commune en Dieu, commune, comme l'est


mot
qui en

entendre cela
l'essence.

Il

n'y
la

donc pas non plus de subsistence commune,


le

entendre

subsistence dans

sens plein de ce

fait le

synonyme
ce

de personne. Quant admettre une


n'est,

subsistence

absolue,

nous l'avons

dit,

que

{)ar

rapport ce qui n'est pas Dieu

que

la

chose est possible; auquel sens on pourrait admettre aussi

une personnalit absolue,


troisime partie do
le
la

comme

le

dit

saint
3,

Thomas dans
2"'"
:

la

Somme,
s'agit

q, 3, art.

ad

mais on ne
et

peut aucunement
11

s'il

de Dieu en

Lui-mme

selon

qu'en vrit
les trois

subsiste en trois subsistences relatives qui sont


Fils et

Personnes du Pre, du
fait
:

du Saint-Esprit.
i)

Le P. Janssens

ce sujet (q. 89, art.

les trs

sages

rlloxions qui suivent

La
la

simplicit de Dieu exige,


la

non pas

seulement que dans

la

personne divine,

personne ne se disla

tingue pas rellement de

nature, mais que

nature divine

ne
la

soit

pas purement considre

comme un

principe foiniel et

personne
De
hi

comme
Trinilc.

le

principe qui portt; toutes les attributions.

ij

Jo

SOMMR TIILOLOGIOIR.
tre

Cette distinction peut bien


raison, nullement

donne comme distinction de


Par consquent,
la
et

comme

distinction relle.
n'est

mme mme
elle

et

une

nature divine

pas

seulement Tunique

principe formel par lequel les trois Personnes sont Dieu;

est aussi le

mme

et

unique principe concret qui dans


soliini

les

trois est
f/-es

Dieu

una divina natura non


et

est

unum quo
Deiis est.
S'eusuit-il,

person snnt Deus, sed


la

unum quod

in

fi-ihns

La
et

parfaite simplicit de l'tre

suprme exi^e

cela.

parce que

mme

une nature divine

est la

mme

une

ralili-

(|ui

subsiste dans

les trois

Personnes, que nous devions admetcette


mni'.'
le

lie

une subsistence
ralit

commune? Nullement; mais


le

uiii(|ue

qui

subsiste,
Fiis
et

prcisment parce qu'elle est


qui
subsiste,
le

Pre qui subsiste,


subsiste, est la
triple

Saint-Esprit

qui

mme

une

ralit subsistante, subsistant

d'une

subsistence.
et

C'est pourquoi,
la

bien

que,

d'une

certaine

manire,

prendre

subsistence dans un

sens abstrait, on
la

puisse parler d'une subsistence en Dieu, en ce sens que

mme
et

essence n'est pas seulement

le

mme

et

unique principe formel


la

par lequel
ralit qui

les trois

Personnes sont Dieu, mais


est
le

mme

une

en chacune des Personnes

Dieu, cependant par

mode
tence,

d'attribution concrte, ce qui est

propre de

la subsis-

nous devons parler de


le Fils et le

trois

subsistences en

Dieu,

le

Pre,

Saint-Esprit

.
le

Le P. Janssens n'accepte pas


pour
tablir qu'il n'y a
le

dilemme

fait

par

le

P. Billot
si

qu'une seule subsistence en Dieu,

on
le

prend ce mot dans


sens de ce qui
P. Billot disait
fait
:

sens de principe de subsistence ou dans


les trois

que

Personnes divines subsistent. Le


personnelles ont de subsister,
qu'il rejette
et

ou

les relations

du

fait

qu'elles sont relations

ce

bon

droit

ou

elles

ne sont subsistantes que par une

mme

subsistence
.

qui est celle de l'essence divine ou de la substance absolue

il

Cette disjonctive est en dfaut, reprend

le

P. Janssens; car

un milieu

les relations

personnelles sont subsistantes par


cette essence

la

mme une

essence divine, sans que pour cela

puisse tre dite une subsistence (au sens concret de ce

mot),

parce qu'elle subsiste, restant une et

la

mme, en
dans

trois .
le

La

rponse nous parat excellente.

Ajoutons que

dilemme

QUESTION XXX.

DE LA PLUR.VLITK

IJKS

PRRSON.VES EN DIEU.
le

79

du P.

Billot et

dans toute son argumentalion,


h*
il

mot

subsis-

tence est trop pris dans

sons de simple existence relle par


dit plus
fait

mode de
Il

substance. Or,

que

cela,

nous l'avons vu. pour


soi,

signifie,

en

effet,

soit

le
,

d'exister en soi et

soit,

d'une faon concrte


soi,

cela

nicmc qui existe ainsi en


n'est

soi

et

pour

distinct

de tout ce qui
minute,

pas soi

et,

par

suite,

incommunicable. Et sans
et

l'essence divine consi-

dre en elle-mme
nelles, existe bien

sans tenir compte des relations personet

en soi

pour

soi,

de faon incommunicable,
;

par rapport tout ce qui n'est pas Dieu


de cette faon-l en Dieu o
elle est

mais

elle n'existe

pas

communicable
Fils,

et

elle est
le

communique en
Fils "au

fait

par
Il

le

Pre au

par

le

Pre et par
la

Saint-Esprit.

s'ensuit

qu'elle

n'a pas
le

raison

de
le

subsistence en ellomme, mais seulement dans


Fils et

Pre, dans

dans

le

Saint-Esprit.

Un

dernier

mot du
et

P. Janssens nous
si

fera

comprendre

la

porte de celte doctrine qu'il appelle,


fonde, profiindior
efficacement
la
,.

juste litre,

plus pro-

dont

il

nous

dit qu'elle

manifeste plus

ncessit essentielle et
.

pour
:

ainsi dire organique

du Dieu-Trine

Le P.

Billot avait dit

Nous devons
le

tenir

comme
pour
le

certain de la plus absolue certitude que la signification


la

de ce mot Dieu est absolument

mme
le

pour

philosophe
ni le

et

thologien; attendu que ni


le

Pre, ni

le Fils,

Saint-

Esprit n'entrent dans

concept formel de Dieu,

et qu'ils

n'em-

portent que

la

relle

identit de ce

Dieu souverain ou de cette


les

infinie essence

en elle-mme subsistante, avec

trois relations
.

personnelles par lesquelles sont constitus les suppts distincts

On remarquera

toujours

la

mme

confusion du mot subsistence


:

avec l'existence relle par

mode de substance

car

s'il

est vrai
la ra-

que chacune des proprits personnelles en Dieu a d'tre


lit

souveraine qu'elle

est,

cause de son identit avec l'essence


cette divine essence d'avoir la rai-

divine, c'est elle qui

donne

son de subsistence, c'est--dire d'exister de faon incommunicable, raison qu'elle n'a


elle est

pas par elle-mme, jaiisque par elle-mme


et

communicable

qu'elle ne

devient incommunicable ou

existant en soi et pour soi

non par rapport aux cratures,


ou de
Fils

mais en Dieu

qu'autant

qu'elle a raison de Pre

ou

l8o

SOAIMR

TIIl'OI.Or.IOl'E.

de Saint-Esprit, ce qu'elle n'a prcisment que par


personnelles.

les

proprits

Aussi bien,

le le

P. Janssens n'hsile-t-il pas

ajouter
arrive

Il

est vrai

que par

raisonnement philosophique on
souverainement simple qu'en

dmontrer que Dieu


et la

est si

Lui l'essence

suhsistence ne se dislingueut

aucunemonf

d'une distinction
savoir
si

relle.

Mais

l s'arrte la philosophie.

Oiuint
elle

cotte suhsistence qui,

en

effet, s'iden'ifie

rellement

l'essence divine, est

une ou

trine,

non seulement

ne

le

cherche pas, mais


chercher.

elle n'aurait
ici,

jamais souponn qu'on pt


la

le

La

rvlation,

complte

philosophie; et non seuelle le

lement en
telle

elle fait

connatre

le

problme, mais encore

rsout
nier

manire, selon nous, qu'elle enseigne


en Dieu
la
il

qu'il

faut
la

qu'il

ait

subsistence une
suit

et affirmer

en Lui

suh-

sistence trine.
crte, n'a

D'o

que

le

mot Dieu,
le

pris d'une faon con-

pas pour

le

philosophe et pour

chrtien une signifile

cation de tous points identique; car en prononant


le

mot Dipu,
sont trois

philosophe entend un seul sui)sistant;


et

le

chrtien, au contraire,
ils

entend que dans une seule


subsistants
:

mme

nature divine

le

Pre,
la

le Fils, et le

Saint-Esprit.

C'est pourquoi

nous estimons que


formelle concrte

rvlation a complt la signification


.

mme

du mot Dieu

On

ne pouvait mieux dire;

et

nous sousciivons sans rserve

ces graves et admirables paroles

du P. Janssens.
des personnes divines en
l'unit

Aprs avoir

trait

de

la pluralit

elle-mme, saint

Thomas

tudie ce qui suit

ou

la

pluralit en Dieu, c'est--dire des termes qui se rfrent soit

l'une soit l'autre et de la manire de


sujet. C'est l'objet

nous exprimer leur

de

la

question suivante.

QUESTION XXXI.
DE CE

on

TOl'CHK A L'UNIT

OU A LA PLURALIT KX

DIP.U.

(^eltc (juestion

comprend quatre

articles

lO

Du mot mme

de Trinit.

20 Si oa peut dire que le Fils est antre


3" Si
r;ippellation

que

le

Pre?
de tout autre

exclusive qui

seml)le exclure Tidc

l>eut tre jointe

un terme essentiel en Dion ?


!

4 Si elle peut tre jointe un terme personnel

De
nous

ces
le

quatre

articles,
le

ainsi

que

la

suite

de

la

question
le

montrera,

premier s'enquierl du mot


le

Trinit;
le
il

se-

cond, du mot autre;


aussi,

troisime du
a*^m/

mot

seul: et

quatrime

mais non plus du mot


telle

appliqu Dieu,

s'occupe

du

mot seul appliqu du mot Trinit.

ou

telle

Personne divine.

Et d'abord,

C'est lobjel de Tarlicle premier.

Article
S'il

I.

y a
la

la Trinit

en Dieu?
revient dire
trinit
si

Demander
usit,

s'il

y a

Trinit en Dieu

>,

on peut parler de

trinil

en Dieu,

si

le

mol

peut tre
la

quand

il

s'agit

de Dieu, selon que non seulement


le

raison

mais

mme

la foi
il

nous

fait

connatre. Le sens de rarticle


les

ainsi prcis,

nous faut savoir que


il

objections, au

nombre
.

de cinq, veulent prouver qu'


Elles sont toutes

n'y a pas de Trinit en Dieu


et trs

fort intressantes

importantes.

La

premire objeiiioi) observe que


signifie la substance,

tout terme applique Dieu, ou


il

ou

signifie la relation ;

n'y a, en effet,

en Dieu, que ce qui touche la substance ou ce qui touche aux


relations, et
il

n'y

que

cela

que nous puissions exprimer en

l82 parlanl
tle

SOMME THLOLOGIOUE.
Lui,
si

nous voulons rester


pas
la

clans la vrit. Or, le

mot Trinit ne
qu'on
le

signifie

substance;
,

car

il

s'ensuivrait
dit

dirait

de chacune des Personnes

comme on
:

de

chacune

d'elles la substance; et cela n'est


la

pas

on ne

dit

pas du
Dieu.

Pre qu'il est

Trinit,

comme on
relatif;
c'est
il

dit

de Lui qu'il
car
ni
il

est

Ce terme ne dsigne pas non plus


l'aspect d'un

la relation,

n'a aucu-

nement

terme

n'emporte

ne dsigne un

rapport quoi que ce soit ;

un terme absolu.
.

Donc

il

n'v a pas parler de Trinit en Dieu

La

SfHonde objection
collectif;
il

observe que
dsigne, en

ce

mot Trinitc
(jue

parat tre
,

un terme
le

effet,

une multitude

d'o qu'on

fasse venir,
c'es--dire

comme
Viinifc

tymologie;

ce soit de

Tri'um

u/u'/ns-,

dr

/rois,

ou que ce
sinon

soit, et cette

second 2 tymoogie est


thologiqae, du

plus

plausible,
!a

quant

l'usa^e

moins

(|unnt
]liqiic

physionomie du mol,

du

mol

frinus, trine, qui im

toujours l'ide de plusieurs, parlant de multitude.

Or,

un

lel

nom

ne saurait convenir Dieu. C'est qu'en

effet,

l'unit

imjli(pie

par un
les

nom
units

collectif est la

moindre

ou

la

plus lche
le

de toutes

ce n'est qu'une
la

unit d'ordre.

En
mot

Dieu, au contraire, se Ijouno

plus parfaile unit.


.

Donc
il

Tiiuil ne saurait cciuveiiir Dieu


dil (jue
((

La troisime objection
n'y a pas
:

tout ce qui est trine est triple. Or, eu Dieu,


la

de

Iriplicil,

tri[)licit

tant une espce d'ingalit

qui dit

triple^ en effet, dil trois fois plus, et


n'est
])as
.

ce qui est trois fois pbis


n'y
a jias

l'gal

du

reste.

Donc,

il

de Trinit en
ce qui
est en

Dieu Dieu

La

(|ualiinie objection dit


ruiiil

que

tout

est

dans

de l'essence divine, Dieu lanl sou essence.

Si doiu' la Triuitt' est en Dieu, elle sera


diviiu3; et,

dans

l'unit

de l'essence

par suite,
hrtique
f|ui

il

aiu'a

en Dieu trois units essentielles;

ce

(jui

est

La ciiujuime objection rappelle


le

(pi'cf

en tout ce

se dit

de Dieu, Dieu

concret se dit de

l'absti'ait

c'est ainsi (jue la Dit est

et

que

la paternit est le Pre.


il

-Mais

il

ne se peut pas que

la Trinit soit dite trine;

s'ensui-

viait (|ue

nous aurions neuf


neuf;

ralits en

Dieu

attendu que trois

fois trois font


il

et c'est l

une

grossire
.

erreur. Donc,

n'y a pas parler de Trinit en Dieu

L'argument sed contra se contente de

citer

le

mot de

saint

OUE-STION .\\X(.

DK l'uNIT OU DE
le

I,.\

PLURALIT EN DIEU.

l8/i

Allirmasr

(^daiis

syniholc

<|tii

[orlc
la

son nom),

disant que

nous devons vnrer ITuil dans


.

Trinit et la Trinit dans


et
il

l'Unit

Ce texte

est

on ne peut [dus formel,


pratique unanime de

se trouve

d'ailleurs confirm par la


Ilijue

l'E^-lise

cathoqui

qui nous apparaiM condense, en ce qui est du


la

[)(>iut

nous occupe, dans

fte

mme
tout ce

de
(pi'il

la

Trs Sainte Trinit.

Le corps de
pli(pie

l'article est

y a de plus simple.
siqnifie,

Ce

mol Trinit, remar<pie


Dieu,
le

saint
fixe

Thomas,

quand on

l'ap-

nombre

des Pers(jnnes divines.

De mme
le

donc que nous parlons de

pluralit de

Personnes en Dieu, de

mme
mot

nous pouNons parler de

Trinit"; car cela

mme que
le

/)/Mra//7'' signifie

d'une manire indtermine,


il

mot Trinit
nombre.

le signifie

d'une manire dtermine ;


les

ne signifie rien autre,


il

en

effet,

que

Personnes divines dont

nous

dit

le

l\ien de plus

lgitime, par consquent, et rien de plus raison-

nable.

Uad
mot
trois

primiim distingue l'tymologie du mot


tli(*ologi({ue.

trinit

de son

acception

A
si

ne considrer que l'tymologie, ce

parat signifier l'unique essence des trois Personnes, selon


dit Trinit

qu'on

comme

Ton

disait

triiun

imitas

unit de

.Celte tymologie
la suite

tait celle

qu'on donnait couramment


l'attii-

dans l'Ecole

de Pierre Lombard, qui lui-mme


dist.
2!\)

bue (I"
rait,

livre

des Sentences,
le

saint Isidore.

11

semble-

d'aprs cela, que

mot

Trinit, en

Dieu,

signifie plutt

l'essence

ou son unit selon

qu'elle est

commune aux

trois

Per-

sonnes. Mais cette tymologie, trs viaie en thologie., en ce sens


qu'elle

donne une doctrine qui

est

en parfaite conformit avec

l'enseignement thologique, ne parat pas trs fonde au point

de vue grammatical.
s'origine

ce point de vue, en effet, le


il

mot

Trinit
le

du

ukjI Irine; et

marque donc premirement


la

nom

bre

trois. D'ailleurs, cette

autre tymologie est plus conforme


ici

ce que saint

Thomas

aj)pelle

proprit de ce vocable

qu'est

le

Thomas,

mot Trinit. Selon la proprit du vocable, dit saint ce mot signifie plutt le nombre des Personnes en une

mme
le

essence. C'est cause de cela que nous

ne pouvons pas

dire de chacune des Personnes divines; et


,

nous
car

ne disons
n'est

pas

par exemple,

que

le

Pre

soit la Trinit,

II

pas

l8/j

SOMME THOLOGFQUE.
Personnes.
les
Il

les Irois

ne signifie pas non plus

selon la pro-

juil

du mot,

relations

mmes

des Personnes, mais pludisent


il

tni , ainsi qu'il a t dit, le

nombre des Personnes qui


Ce
de
n'est pas

rapport, entre elles. Et voil pourquoi, considrer le mot,


(lit

ne

j)as

rapport autre chose

un terme
:

relatif;
cju'il

c'est plutt,

de physionomie, un terme absolu

non pas

(lsig-ne ce qu'il

y a d'absolu

et

commun

en Dieu, c'est--dire
s'il

l'essence et ce qui touche l'essence; mais


tions, ce n'est pas sous leur raison

dsig^ne les rela:

de relations

il

dsigne leur

nombre.
Aussi bien,
Trinit,
V(i</

secmtdnm

accorde-t-il qu'en

un sens

le

mol

mme

apprK|ii(''
il

Dieu, est

un mol

collectif,

bien qu'en

un autre sens
a

sedisiiiigue des termes collectifs selon qu'on les


('/est

applique parmi nous,

il

qu'en

effet,

remarque
:

saint

Thomas,
des sup-

deux choses dans

le

terme

collectif

la pluralit

pts

ou des
:

indi\ idus, et
le

une certaine unit consistant en un

certain ordre

peuple, par exemple, est une multitude d'homcertain ordre. Si


le

mes compris sous un


de ces deux luicnls,
collectifs
:

donc

il

s'agit

du premier
les

mot Trinit convient avec


effet,

termes

il

dsigne, en
s'agit

lui aussi,
il

une

pluralit de sup-

pts.

Mais

s'il
il

du second,

en diffre; parce tjue dans

la divine unit,

n'y a pas seulement une unit d'ordre, mais


.

avec cela

il

y a aussi l'unit d'essence

L'ad tertiuin n'accorde pas que tout ce qui


Il

est trine soit liiple.

montre au contraire
<(

la diffrence radicale

qui existe entre ces

deux termes.
absolue
:

Le mol Trinit
en
effet, le

se dit . en Dieu,

d'une faron

il

signifie,

c'est--dire
triplicit,
plicil

que

les

nombre ternaire des Personnes , Personnes sont au nombre de trois. Le mot


signifie la

au contraire,

proportion d'ingalit,

la

tri-

tant une espce de proportion ingale,


(liv.
I,

comme on
xxiii)

le voit

par Boce dans l'Arithmtique

ch.

c'est

un
est

terme relatif:
trois fois

le

triple se

dit

par rapport un autre qui

moins.

Aussi bien

et

Dieu considr dans Punif de

sa nature n'tant, en aucune manire, moindre

Lui-mme consi-

dr dans

la pluralit

de ses Personnes, mais tant de tous points

il

identique en grandeur,

ny

a pas en Dieu de triplicit; nous


.

ne devons parler que de Trinit

On

voit,

par cet

ad

fer-

QUESTION XXXr.
fiiirriy

DR

l/l NITl':

or

l!-:

\.\

l'MRALIT EN DIET.

iS

que
le

le

mot

iripir

on

tii[)li('ilc
il

ne doit pas tre vulgaris


s'agit
tels

dans

langage llioologique, quand


le

de Dieu. Lors donc

que nous

trouverons dans
tel

tels

ou

passages des Pres de


lilnrgicjue (Cf. Petcau,

rglise ou peut-tre dans


]i\
.

on

lel

Icxii^

VIII, ck. ix),

il

fandia rinlerprler pieusement et l'entendre

an sens du mot Irine on Trinil.

Du

reste,

saint

Augustin
ici
:

lui-

mt^me avait dj
saint
(|ue

fait

la

rfuiarqur (jue nous trouvons


T)'-

dans

Thomas.

Il

dit,

au
il

livre rh' hi Tritiitc.


le

rli.

vu

De

ce

Dieu est Trinit,


il

ne s'ensuit pas qu'on

doive tenir pour

triple; car

suivrait de l,

que

le

Pre tout seul serait moindre


.

que

le

Pre

et le Fils pris

ensend)le

Pareillement, le

XP concile
Thomas

de Tolde dclare qu' on ne peut pas dire ou croire que Dieu


soit triple,

mais Trinit
tertiiim.
est

C'est la doctrine

mme de

saint

dans

cet

ad

Uad
ment
le

qiiarhini

extrmement prcieux pour

dfinir nette-

sens et

la

porte de ces expressions consacres, par les-

quelles, et c'tait l'argument


l'unit

mme

sed contra, nous disons que

est

dans

la

Trinit et

la Trinit

dans

l'unit

en Dieu.
le

C'est
et les

que

dans

la Trinit

divine nous comprenons et

nombre

Personnes nombres. Lors donc que nous disons


l'unit,

la Trinit

dans
sence,
les

nous ne mettons pas

le

nombre dans

l'unit d'es-

comme pour
les

dire qu'elle est trois fois une; mais ce sont


l'unit

Personnes nombres que nous met ions dans

de nature,

de

mme que

suppts d'une iiature donne sont dits tre


;

dans

cette nalnre-l

avec cette dilfience que


ils

s'il

sagit des

suppts d'une autre nature,

ne sont dans cette natuie que

comme dans une

ralit

qui

n'existe pas en elle-mme numri-

quement une, mais


s'agit

l'tat

d'espce ralise seulement dans ces

divers suppts en qui elle est nimiriquemenl multiple; tandis que


s'il

des suppts de
elle

la

nature divine,
ralit

ils

existent en elle,

s'identifiant

dans sa

absolument une.
en
la

En sens
la

inverse, nous disons l'unit

dans

la Trinit,
,

manire o

nature est dite tre dans ses suppts


la

sauf toujours qu'en Dieu

nature ne se divise ni ne se multiplie, mais reste absolulnenl

une, existant, ainsi une de la plus absolue unit, en ses trois suppts ou Personnes.

\Jad qulntnm explique pourquoi, tandis que nous disons que

I^n
la

SOMME THOLOGIQUE.
le

Dli esl Dieu et que la palernil est

Pre, nous ne disons


dit
:

p;is

que

la Trinit est Irine. C'est

que

quand on

la

Tri-

nil' est frine,

en raison du nombre que ces termes impliquent,


multiplication

on

signifie

la

du mme nombre sur lui-mme,


un terme concret,
la

allendii que le
les distinctions

mot

trine , clant
les

implique
le dit.
Il

dans

suppts de

chose dont on

Voil pourquoi on ne peut pas dire que


s'ensuivrait, en effet,
si la

la Trinit soit trine.

Trinit tait trine, qu'il y

aurait trois
il

suppts

ou personnes

de

la Trinit

, c'est--dire qui

conviendrait d'tre chacun la Ti'init;


(lisons

comme, quand nous

D'eu

il

esl L'ine,
la

il

s'ensuit qu'il

sonnes
sonnes

de

Dil

c'est--dire

y a trois suppts ou Percbacune desquelles Per-

convient d'tre Dieu.

y a donc, ainsi que nous l'a choses dans le mot Trinit, selon
Il

e.\[)li(pi

saint

Thomas, deux
les

(pic

nous l'appliquons Dieu


trois et

dans

le

langage thologique

le

nombre

Personnes

comprises sous ce nombre. Considr en tant

qu'il prcise le

nombre

trois,

le

mot

Trinit,

conformment son tymologie


il

d'ailleurs, est plutt

un terme abstrait;

s'oppose alors au mot


est

unit, dont

nous nous servons pour marquer que l'essence


trois.

une par opposition aux Personnes qui sont


qu'il

Mais en tant
le

implique aussi les Personnes comprises sous ce nombre,


Trinit, >\\n doit alors tre toujours crit avec

mot
que

un grand T,

devient un terme substantiel et concret qui ne dsigne rien autre


la

vraie

divinit, le

vrai

Dieu, alors qu'il

est

formellela fte
:

ment
de
la

trois

Personnes. C'est en ce sens que nous clbrons

Trs Sainte Trinit, et que nous disons, dans

les litanies

Sainte Trinit qui tes un seul Dieu, ayez piti de nous.

Aprs

le

mot

Trinit,

dsig-nant l'ensemble des


la

Personnes

divines et leur union dans

distinction

ou

la distinction

dans

l'union, considrons maintenant le

mot autre qui

se rapporte
elles.

exclusivement
C'est ce (jue

la distinction

des Personnes divines entre

nous allons

faire l'article suivant.

QI.KSTION X.XXI.

Ii;

I,

IMTK

OL'

I>K

I.A

IM.I

UA I.IM'. I\ DH.I

SJ

Aanci-r:
Si le Fils est

II.

un autre que

le

Pre?

Cet article est fort important, non pas seulement au point de vue de
la

doctrine, mais aussi au point de vue sciipiuiaire et au


fait

point de vu-^ pitristique, en raison de l'usage qui est

du mot
l'expli-

antre dans
cation de ce
Elles

les Ecritures et

des querelles trs vives que

mot a

suscites.

Nous avons
le Fils n'est

ici

quatre objections.
le

tendent prouver que


.

pas un autre que

Pre

La premire objection
implique
le

dit

que

le

mot autre

est

un
le

terme

relatif qui

la diversit

de substance. Si donc
qu'il sera divers

Fils est

un autre que
o

Pre,

il

semble

du

Pre, ce qui est contre saint Augustin dans le 7" livre de la Trinit
(c\. iv),
il

est dit

que quand nous disons


.

trois

Personnes,

nous n'entendons pas parler de diversit


tion voit,

La seconde objecde diffrence.

dans

le

mot autre, incluse

l'ide

Tous

ceux qui sont autres entre eux,


manire. Si donc
qu'il diffrera
le Fils est

diffr'reut

entre eux d'une certaine


il

autre par rapport au Pre,


cela

s'ensuit

du Pre. Et

mme
11),

est contre saint


il

Ambroise
et le

dans son

i^""

livre

de la Foi (ch.

est dit

Le Pre

Fils sont un

par

la diversit, et
.

il

substance,
voit
la

ni aucune diversit

n'y a l ni diffrence de

La

troisime objection
effet

une certaine extranil.

Le mot tranger, en

(dans

langue latine, alinas), vient du mot autre, alius. Or, on ne


le Fils soit

peut pas dire que

tranger au Pre. Saint Hilaire


la Trinit

dit,

en
les

effet,

dans son

7 livre

de

(num.

Sqj, tpie

pai mi

Personnes dinines, rien


sparabir
.

n'est divers, rien

nest tranger, rien

n'est

La

quatrime objection rapproche l'expres-

sion

un autre
:

ialius,

au masculin) du
et

mot antre

ialiud,
la

au

neutre)

un autre (alius)

autre (aliud) si^niticnt


le

mme
il

chose;

ils

ne diffrent

que par

genre

>,

l'un tant

masculin
le

et l'autre neutre.

Si

donc
le

le

Fils est

un autre que
({ue le

Pie^

semble s'ensuivre que


est

Fils

sera autre

Pre ; et ceci

rejet par tous.


est

L'argument sed contra

un

texte

du

livre

de la Foi

,S8

SOMME THOLOGIQUE.
saint Augustin,

Pierre^ qu'on altribuait

du temps de

saint
Il

Thomas,
(lit.

el

qui esl de saint Fulg-ence, vque de Ruspe.


:

est
le
le

au chapitre premier
le

// n'y a
le

(juune essence /jonr

Pre, pour

Fils et

pour

Saint-Esprit, clans lacjuellc


le

Pre

n'est

pas autre, bien que personnellement


et le

Pre

soit
.

un autre,

Fils un autre, et

le

Saint-Esprit un autre

Le IV^ concile de Lalran devait dire aussi plus tard (en i2i5),
par

mode de

dfinition

Bien

c/ue

If

Pre

soit

un
ils

autre,

et le Fils un pas autre (autre chose); mais

autre, et

le

Saint-Esprit un autre,

ne sont

ce c/u'est le Pre, le Fils l'est

et

aussi

le

Saint-Esprit, la

mme
si

chose
et

absolument (Densi

zinger, n. 358).
saient

Ces textes
le

formels

prcis

ne

fai-

que traduire

mol de Notre-Seigiiour dans


:

rvan^^ile

(saint Jean, ch. xiv, v. i6)

Je prierai

le

Pre

et II

vous enverra
:

un autre Paraclef.
.1/0/ et le

avait dit aussi (en saint Jean, ch. x, v. 3o)


;

Pre nous sommes un


la

el

dans ce mol se trouve conle

tenue toute

doctrine exprime par saint Fulgence et par

concile de Latran.

Ds

l (pie le Christ,
Il

parlant de son Pre et


leur distinction person-

de Lui,
nelle,
dit

dit

Nous sommes,
suit qu'ils sont

marque
cl

d'o
Il

il

un autre

un autre;

et

ds

l qu'il

un,

marque

qu'ils

ne sont pas autre chose, mais

la

mme

ralit substantielle.

Au

(llxU

du corps de

l'article, saint

Thomas nous donne une


et

rgle de prudence tout fait admirable

qu'on ne saurait trop

mditer.

Parce que, nous

dit-il,

des paroles profres dsordon-

nmenl naissent
(Cf. le

les hrsies, ainsi (|ue

nous en

avertit saint

Jrme

Matre des Sentences,

IV'' livre, dist. i3),


il

cause de cela,

quand nous parlons de


el
(le

la Trinit,
le dil

le faut faire

avec prcaution
le P"" livre

modestie; car, ainsi que


la Tiinit (ch.

saint

Augustin, dans

m), nulle part ailleurs on n'erre de faon plus prilleuse, nulle part on ne cherche avec plus de peine,
nulle part on ne trouve avec plus de fruit. Or. dans ce que nous
(lisons au sujet

de

la

Trinit,

il

y a deux erreurs opposes que


les

nous devons

viter,

nous avan(;ant prudemment entre


la

deux

l'erreur d'Arius qui affirme, avec


trinil

Trinit des personnes, la

des substances., et l'erreur de Sabellius qui affirme, avec de personne


.

l'unit d'essence, l'unit

jUi::sriuN

xwi.

di:

i/iimii,

(i

di:

la

I'i.ck ai.i

T:

i:.\

hii;i'.

iS()

Pour
il

viltM-

iloiic

reireur d'Arius,
les lernies

ikjus

devons
et

('(miIim-,

quand
servir

s'a;il

de Dieu,

de dirersif
;

de diffri-riur,

de peur d'eidever rntiil d'essenee

mais nous pouvons nous


Par

du mol
si

(lishtidioti. cause de l'opitosilion relative.


(juel(|ne

cons(juenl,

pari,

dans (piehiue
la

cril
la

aullienTaue,

nous trouvons

metilioniu'e

diNcrsil

ou

diffrenrc des
la

Personnes, on y preiul
tinction.

la di\ersil(''

ou

la

dilTrence [)Our
la

dis-

De

nKMiie,

pour ne

[)as

nuire

simplicit de la
et cliui'

divine essence, nous devons viter les mois sparalion

sion qui porlent sur un tout et des


nuire l'galil,
[)as
il

parties;

afin

de ne pas
afin

faut

viter
les

le

mot disparit:
au r'
nij a

de ne
:

nuire

la

ressemblance,
dit,

mots

franf//'rs et dissemblables
li\ie

saint

Ambroise nous
le

en

effet,
il

de la Foi

(cli. ii),

que dans
m.ais une

Pre

et

dans

le Fils

pas de dissemblance,

mme
n.

divinit; et d'aprs saint Hilairc, ainsi qu'il a


3*^), //

t dit ( l'objection

n'y a rien en Dieu d'tranger, rien de

spnrable
(

Voil pour l'erreur d'Arius.


Sabellius, nous

Pour

l'erreur de
le

devons, afin de n'y pas


car ce serait

tomber, laisser
Ire la

mot de singularit;
livre

comprometaffirmer du
.

commuuicabilil de l'essence divine. C'est dans ce sens que


7*=

saint Hilaire, au

de la Trinit

(n'^

39) dit
est

(\\\

Pre et du Fils qu'ils sont un Dieu singulier

un sacrilge

Nous voyons, par

l,

combien nous avons eu raison de

faire

loutes nos rseives au sujet de Punique

subsislence en Dieu;

car subsistant et singulier peuvent facilement tre pris l'un pour


l'autre
et

entranent

aisment

la

note d'incommunicable.

le

Nous devons aussi viter le mot unique, pour ne pas nuire au nombre des Personnes . Aussi bien saint Hilaire, dans le

mme

livre prcit (n 38), dit-il

que nous excluons de Dieu


le

'Oiicrpt

de singulier

et

d'unique. Nous disons cependant

Fils

unique, parce qu'il n'y a pas plusieurs Fils en Dieu


pas plusieurs tre Fils,

ils

ne sont

en Dieu,

comme

ils

sont plusieurs
/^iV*

tre Dieu; et c'est pourquoi, bien

que nous parlions de

t-

que en Dieu,
parce que
n'est pas
la

nous ne parlons cependant pas de Dieu unique,

divinit est

commune

plusieurs .

Ainsi donc,
la
l

il

propos de dire en parlant du Dieu que

foi

nous

rvle, (ju'll est

un Dieu unique. El nous voyons, par

encore,

190
si le

SOMME THOLOGIQL'E.
P. Janssens avait raison de
le

faire
le

remarquer au P.
sens pour
le

Billof,

que
car

mot Dieu
de

n'a pas tout fait

mme

chr;

tien clair
le

la foi et

pour

le

philosophe qui n'a que sa raison

philosophe n'aurait aucune peine parler d'un Dieu uni-

que.

Nous ne devons pas non


les

plus user du

mot confus

pour ne pas enlever parmi


car ce n'est pas au
et

Personnes l'ordre de nature

mme
le

titre

que

la

nainre
le

est

dans
:

le

Pre
le

qu'elle est
effet,

dans

Fils

ou dans

Saint-Esprit
re<;ue

dans

Pre, en

elle existe

tandis qu'elle existe dans

dans

le

Saint-Esprit

comme n'tant pas comme tant comme tant reue du Pre


le Fils

d'un autre,

reue du Pre, et
et

du

Fils. C'est
:

pour

cela

que saint Amhroise

dit,

au

i'

livre

de

la

Foi (ch.ii)

ni

ce qui est un nest confus, ni ce qui est sfins diffrence ne peut


tre multiple.

la

Nous devons
le

viter

encore

le

mot
dit

solitaire,

pour ne pas compromettre


Personnes de

divin

commerce des
:

trois augustes

Trs Sainte Trinit

ne tollatur,

admirable;

ment saint Thomas, consortium frium Personaruni


puie
ici

et

il

s'ap-

encore sur l'autorit de


:

saint Hilaire disant au 4 livre

de

la Trinit (n 18)

Pour nous, nous confessons un Dieu qui


et le

n'est ni solitaire ni divers .

Retenons

cette doctrine
la

beau mot

si

riche en aperus

blouissants sur
saint

vie intime de

Dieu que vient de nous dire

Thomas. Notre Dieu


infinie,
titre
le

n'est pas

un Dieu

solitaire, consti-

tuant une Personne unique qui jouirait, dans l'isolement de sa

nature

d'un bonheur que nul autre ne pourrait goter au


Ils

mme
goter

que Lui.

sont trois avoir

mme

bonheur, jouir de leur

titude. Ils se voient et se connaissent


ils

la mme nature, commune et infinie bad'une mme connaissance;


ils

s'aiment d'un

mme amour.
de
le

Mais

sont trois voir et


trois

connatre; trois aimer; trois tenir conseil;

ordon;

ner

en eux

et

toute ternit

le

plan

de toutes choses
le

trois crer

dans

temps

tiois

gouverner
;

monde

sorti

du
des

nant par leur conimune puissance

trois jouir

de leur

mme

uvre

et

recevoir les louanges des lus dans


la

le ciel et

croyants sur

terre; trois qui vivent ensemble, spars par leur

nature de tout ce qui n'est pas eux, mais

n'ayant, entre eux,


for-

aucune diffrence, aucune

diversit,

aucune dissemblance,

(tirsTioN
iiKinl

WM.

i)i;

I,

\iii:

ou de la

pi.i'rai.itk i;n dicii.

|()i

mit'

vraie sci('lr onsombic, et


rinliiii
t'I

quelle socil!

Ircjis doiil
cl

cliacim csl

i|ni
\

tous Irois ont (oiijours, dans un seul


u(vs, les

mme
(|ui\
iMi

acte, les

miues
vit*.

mmes

penses, les

mmes

utloc-

tions, la

mme

Voil notre Dieu qui n'est pas un Dieu unitout

mais un

et

lrt)is

cnsemhle, ni un Dieu
le tli\in

solitaire,

mais

'|ui

rgne lernelleinenl

consortium des
!

trois auijustes

Personnes du Pre, du
Saint

Fils et

du Saint-Esprit

Thomas,

la fin

du corps de

l'aiticle
si

et

aprs avoir,
les rgles

dans ce qui prcde, formul d'une manire

nette

du langage catholique en
sonnes sans nuire

it>

tjni

ttniche

la

distinction des Per-

l'unit

de nature en Dieu, rt'pond directeIl

ment au

sujet

du mot autre.
latin alius,

nous avertit que

ce mot. pris

au masculin (en

nous diiions en

frant-ais

un autre)

n'implique pas d'autre distinction que celle des suppcjts

ou des
le

Personnes.

Ds

lors,
le

nous pouvons parfaitement dire que


Pre\
II

Fils est un autre que

Il

est,

en

effet,

un autre suppt
et

de

la

nature divine,
.

comme

est

une autre personne


le

une

autre hypostase

Mais

prendre

mot autre dans un sens


le Fils

neutre (en latin, aliud), nous ne pourrions pas dire que


est autre

que

le

Pre; car cela voudrait dire qu'il y a dans


le

le

Fils

quelque chose qui n'est pas dans

Pre, ce qui est abso-

lument faux.

Lad primum
mot autre au sens
autre,

explique pourquoi nous pouvons employer


qu'il a t dit

le

(dans

le

sens d'un autre), sans


le

que nous puissions parler de diversit. C'est que


parce
qu'il
est

mot

un

comme un

certain

nom
et

particulier, se
la

prend du ct du suppt

ou de l'individu
la

de

personne;

aussi bien,

il

suffit,

pour en constituer

notion, qu'il y ait

distinction de la substance qui csl l'hyposlase ou la personne.

La

diversit,

au contraire, requiert
et

la

distinction de la substance

qui est l'essence;


le Fils est

voil

pourquoi nous ne pouvons pas dire que

divers du Pre, bien qu'il soit un autre

que

le

Pre.

Uad

secunduni rpond, au sujet du mot diffrent, que


distinction

la

diffrence suppose une


multiplicit de

de

la
il

forme
n'y
le

et

par suite

nature.

Or, en Dieu,

a qu'une seule
voit par l'pilre

forme

et

qu'une seule nature, ainsi qu'on


ch.
ii
i

aux

Philippiens,

v.

6),

il

est

dit,

en parlant du

fc)2

SOMME
dans
ta

THi:oLO(;iorR.

Christ, qu'il tait

forme de Dieu. Par consqiienl,


dans l'objertion

le

mot diffrenee ne convionl pas propremonl on Dieu, selon que


noie
le

le

texte de saint

Ambroise

cit

Saint

Thomas

ajoute que
liv.

cependant saint Jean Damascne {de la


ch. v), use
la

Foi orthodoxe,
paternit ou

III,

du mot

diirence pour les


, telle

Personnes divines, selon que


la

proprit relative

que
;

la

filiation,

'(

est signifie par

mode

de fi^rme

et
c'e

c'est ainsi qu'il dit

que

les

hypostases ne diflrcnt pas l'une

l'autre selon la

substance, mais selon leurs proprii'ls dtermile

nes. Et dans ce cas, la diffrence est prise dans

sens de la

distinction, ainsi qu'il a t dit

(au corps de

l'itrlicle).

Vad
suppose

tertium explique que


la

le

mot

franr/er (en latin alicnus)


le

distance

et la

dissemblance; ce que n'entrane pas

mot un autre
est

(alius). Et c'est
le

pourquoi nous disons que

le

Fils

un autre que
.

Pre; mais nous ne disons pas qu'il soit

tranger

Uad quartum
cal.

est (oTl intressant

au point de vue grammatile

Saint

Thomas y observe que

genre neutre est quelque


le

chose

d'indcis et

de non form, tandis que

genre mascuet

lin et aussi le

genre l'minin sont quehjue chose de form

de

distinct. C'est pour cela qu'on dsigne trs propos l'essence

commune

par

le

genre neutre,

et

par

le

masculin ou par

le

fmi-

nin ce qui est un suppt dtermin dans la nature

Aussi bien,

quel

est cet
et

commune. mme parmi les choses humaines, si on demande Sacrale, qui est un nom de Itomme? on rpond
:
:

suppt;

si

Ton demande
et

qu'est cet individu?


,

on r])ond
de

un animal raisonnable
nature humaine.
les

mortel

qui

est

la dfinition

la

Puis donc qu'en Dieu

la distinction est
le

selon

Personnes

et

non selon
soit

l'essence,

nous disons que


le

Pre

est

un autre
pas

{alius,

au masculin) que
autre

Fils,

mais nous ne
;

disons

qu'il

{aliud, au

neutre)

et

en sens

inverse, nous

disons qu'ils sont un


qu'ils

{unum, au neutre), mais

nous ne disons pas


ils

ne soient qu'w/i {unus, au masculin)


ils

sont un, mais

ils

ne sont pas qu'un;

sont un, c'est--dire


ils

une mme
qu'un,

nature indivise et indistincte; mais


sont trois,
la

ne sont pas
suppts et

attendu qu'ils

distincts

comme

comme

personnes, dans

mme

et

unique nature.

QUESTION .wxi.

DR

i/rNiTi'; 01'

ii;

i.A

l'i.i

nM-tii'
et
le

i:n

inF.r.

iq3

Que
e(

le Fils soit

un autre que
et

le

i^re,

Saiiil Es[)iil \in

autre que

le
la

Pre

que

le

Fils, la

chose est loul

f;iil

certaine,
cela

nous

pouvons

affirnior

sans crainte;
et

car,
la

iilfirnicr

n'est lien
n'-elle

autre f|ue reconnatre

affirmer

dislinclion trs
l doit
il

qui existe entre les Personnes divines.

Mus

s'arrc-

Icr l'expression et la

formule de notre pense

fiiiand

s'agit

de

Dieu. Tout autre terme qui impliquerait, un dei^r qnciconfpie,

une diversit de nature entre


absolument exclu. Que
qu'on
le

les

Personnes divines, doit tre

penser maintenant du mot seul, soit


soit

joigne un des termes qui dsignent l'essence,

qu'on lejoiyfuo
Et d'abord,
si

un des termes qui dsignent


le

les

Personnes.

on

joint un des termes qui dsignent l'essence.

C'est l'objet de l'article suivant.

Article
Si la diction exclusive

III.

seul

peut tre jointe un terme

essentiel en Dieu?

Trois objections

vctilciil

prouver que

la

diclioii

exclusive

seul ne peut pas se joindre un terme essentiel en Dieu

{|ne,
j)re-

par exemple, nous ne pouvons pas dire Dieu seul.

les

La

mire est une parole d'Arislote disant, au

II" livre

des Sophis'
relui-l est

mes
les

(ch.

m;

Did.

liv.

uniq., ch. xxii, n. 4) que


est

seul qui n'est

pas avec un autre. Or, Dieu


saints.
.

avec

anges

et

mes des

Donc nous ne pouvons pas

de Lui, Dieu seul


ce qui s'adjoint

La seconde objection
essentiel en

dire, en parlant

observe que

tout

un terme

Dieu peut se dire de

chacune des Personnes prise

part et de toutes prises

ensemble.

De

ce que, en effet,

nous pouvons
et

joindre au mot essentiel


sage.,

eu l'attribut snf/e
:

dire

Dieu

nous pouvons dire


:

aussi

le

Pre

est

un Dieu saye; de
Augustin, dans
considrer
n. le

mme
le
7''

la

Trinit est un

Dieu

sarje.

Or, saint

livre

de la Trinit
le

(ch. ix), dit

qu

il faut

sentiment qui dit que


le

Pre

n'est

pas

le

vrai Dieu seul

Voil donc

mot seul 'p'ml

Dieu,

que saint Augustin ne veut pas qu'on dise du Pre.


quent
et

Par conspose un

en vertu de

la

rgle

prcit(''e,

((

il

ne nous est pas perobjection

mis de dire Dieu seul

>>.

La troisime

De

la

Trinilc.

i3

ig4

SOMME THIOLOGIQUK.
Si cette diction seul s'adjoint

dilemme.

un terme

essenlicl,

ou bien ce sera par rapport un attribut personnel, ou bien par rapport un attribut essentiel. Si c'est par rapport un
attribut personnel,

comme, par exemple,

si
il

vous dites

seul Dieu

est Pre, la proposition est fausse , car

n'y a pos que Dieu

tre pre

l'homme aussi

est pre. Si c'est par rapport

un

attribut essentiel,

comme
:

si

vous dites

seul Dieu crce^ supil

poser que celte proposition soit vraie,


autre aussi sera vraie
seul
le

s'ensuivra que celte

Pre

cre, attendu

que tout ce

qui se dit de Dieu peut se dire du Pre. Or, celle seconde proposition est fausse, parce ([ue
le

Fils aussi est crateur. Il n'est

donc pas possible que


terme essentiel
.

celle diction seul s'adjoigne en

Dieu un

L'argument sed contra, absolument premptoire,


saint Paul dans sa premire Eptre

est le
i

mot de
17)
:

Timothe, ch.

(v.

Au

Roi des
dans

sicles,

immortel, invisible, seul Dieu, honneur des sicles.

et

rjlore

les sicles

Au

corps de

l'article, saint

Thomas nous

prvient que celle

diction seul se peut prendre

comme
la

catcgorimatique ou

comme
celle

syncatgorimalique.

On

appelle diction catcgorimatique

qui attribue d'une faon absolue

chose signifie un suppt


:

donn, comme, par exemple, blanc homme, quand on dit

homme
soit

blanc. Si

donc on entend

ainsi cette diction seul, elle

ne peut en aucune manire tre jointe quelque terme que ce en Dieu, parce qu'elle affirmerait
la joindrait;

la solitude

du terme auest solitaire;


l'ar-

quel on

et

il

s'ensuivrait

que Dieu
que

ce qui est
ticle

expressment
.

contre ce que nous avons dit


dit
le

prcdent

Mais nous avons


aussi

mot ou

la diction

seul pouvait se prendre

comme

syncatgorimatique.
celle qui
tel

Et
l'or-

on appelle diction syncatgorimatique


,

implique
sujet

dre de l'altribut au sujet

limitant l'attribut

ou

l'ten-

dant
nul

telle

catgorie de sujets,

comme

sont les dictions tout,

et aussi la diction seul,

qui exclut tout autre suppt du par:

tage de l'attribut. C'est ainsi que lorsqu'on dit


crit,

seul Socrate

on n'entend pas affirmer que Socrate


lui

soit solitaire,

mais

que nul autre ne participe avec

au

fait d'crire,

bien que
lui.

peut-ro une foule d'autres soient en ce

moment

avec

ouFSTrox wvr.
enfcnd.'o
niiisi

--

de
nv:

'.'[-N-iTr;

on de la

pi.i-rm.itk r\ Din-.

M).")

!.

iv//,

ncn

n'empt'c'.i'

de

adjoindre un

ferme essentiel en Dieu, selo^ qu'on exclut tout rc qui n'est pas

Dieu de

lo

parlicipalion l'attribut;

comme

si

nous disons

sriil

Dieu
nel .

est lernpl, j>arce qv-e rien

en dehors de Dieu n'est terdire

En deux mots, nous ne pouvons pas


nous pouvons dire que Dieu
est ravissant. Saint

que Dieu
ou
fait

est
telle

seul; mais

seul

est

chose.

Ua.d primnm
si

Thomas nous y apprend que


est seul,

nous ne pouvons pas dire que Dieu


do

au sens cafle

^orma'ique du mot seuf. ce n'est pas,


l'objection, en raison

comme

semblait
et

croire

la

compagnie des anges

des saints.

Bien que

les ang:cs et les

mes des

saints soient toujours avec


s'il

Dieu, nous dit saint Thomas, cependant


ralit

n'y avait pas

la

plu-

des Personnes en Dieu,

il

s'ensuivrait

que Dieu
le saint

serait seul

ou

solitaire. C'est

qu'en

effet ,

remarque

Docteur, ce
il

n'est
la

pas toute compagnie qui peut exclure


d'tres de

la

solitude;

faut

compagnie

mme

nature.

L'association d'un tre


:

qui est d'une nature trangre n'enlve pas la solitude


a beau se trouver au milieu de plantes

l'homme
de fleurs
n'en
esr,
',

nombreuses
un

et
il

ou

mme d'animaux
, s'il

domestiques, dans sou jardin;

pas moins seul


avec
lui

ne se trouve, ot de

lui,

tre qui sa
lui.

de

mme

nature,

un

tre

humain comme
v(

La

c'!i-

cieuse remarque! et elle est de saint 1 homas.


clut le saint

De mme, conla

Docteur, Dieu ft rest seul


et

et solitaire, milg-r
s'tait

compagnie des anges


pagnie des anges

des saints,

s'il

ne

trouv plusieurs

Personnes divines au sein


et

mme

de

la divinit. Dofic, la
la

compar

des saints n'exclut pas

solitude absolue en

Dieu; combien moins peut-elle exclure

la solitude relative et

comparaison

tel

ou

tel

attribut
si

Cette compagnie ne ferait


il

pas que Dieu ne ft seul,


trois

de par ailleurs

n'y avait en Lui les


fera-t-elle

Personnes divines; plus forte raison ne


soit le seul tre

pas

que Dieu ne

ou

faire telle chose.

L'ad secundani remarque que

cette diction seul, proprel'allribut qui est pris par

ment

parler, ne se tient pas


:

du ct de
le

mode de forme
fi'affecte

elle

regarde

suppt, en ce sens qu'elle exclut


.

tout autre suppt de ce quoi elle est jointe

pas l'attribut

il

affecte le sujet;

il

signifie

Le mot seul que l'allribut

iqf

SOMME

TIlKOLOfilOIT,.
11

ne peut convenir un autre qu'au sujet.

n'en

est pas

de

mmo du mot
porter soit sur
elet
et
: :

seulement.

Cet

adverbe,

<''lanl

exclusif, peut

le

sujet soit sur l'atlrihut.

seuh'ment Sacrale court, c'est--dire

Nous pouvons dire, en /i/i et pas un autre;


: :

S'ocra fe court seulement, c'est--dire

ne fait rien autre

chose.
dire
:

Ou

voit,

par

l,

qu' proprement parler, on ne peut pas

Le Pre
le

est seul

Dieu; ou

La

Trinit est seule Dieu

parce (jue

mot seul

affectant le sujet, ainsi qu'il a t dit, cela


la

reviendrait dire que

divinit ne con%ient qu'au Pre


la

ou

la

Trinit; ce qui est faux, car

divinit convient aussi au Fils et


(jue peut-tre

au Saint-Esprit;
ne
soit
:

moins

du ct de
et
;

rattril)nt

comprise une certaine rduplication;

le

sens serait

alors

La Trinit

est le

Dieu qui seul

est

Dieu
:

et d'aprs cela
est le

pourrait tre vraie aussi cette proposition

le

Pre

Dieu

qui

est le seul /);>;/:

dans ce cas,

le

pronom

relatif rfrerait l'atle

tribut et

non

le

suppt

le

sens serait que dans

Pre ou

dans
la

la

Trinit se trouve

la

nature divine qui seule est vraiment


saint Aug"ustin disant

nature divine.

Quant

que

le

Pre

n'est pas le seul Dieu,

mais que

c'est la Trinit qui est le seul

Dieu,

il

parle de faon expositive


s'il

ou par mode d'explication;

comme

disait

que lorsqu'on

dit (et c'est le

mot de
:

saint
fiai
la

Paul que nous avons vu dans l'argument sed contra)


(les sicles, invisible,

Au

seul Dieu, ceci ne doit pas s'entendre de


.
ici

Personne du Pre, mais de toute la Trinit

Ce

texte de saint

Augustin auquel rpond


citait

saint

Thomas
saisir

ei

que l'objection ne
entier,
soit

qu'en partie, mrite d'tre rappoil en


l'objection,
soit
:

pour comprendre

pour

hi

rponse. Voici les paroles de saint Augustin

Et parce que

nous avons montr comment on peut dire


qu'il

/e
il

seul Pre,, parce


faut

n'y a que Lui tre Pre en Dieu,


le

considrer
le

le

sentiment qui dit que

seul vrai Dieu n'est pas


Si

Pre

seul,
effet,

mais

le

Pre
:

et le Fils et l'Esprit-Saint.

quelqu'un, en

demande
l'est

le

Pre seul

est-Il

Dieu? comment rpondre


:

f|u'll

ne
le

pas; moins peut-tre de dire ainsi


le seul

que, sans doute,


;

Pre est Dieu, mais qu'il n'est pas

Dieu

que

le

seul Dieu

est le Pre, le Fils et l'Esprit-Saint .

Comme

il

est ais

de s'en

convaincre par cette citation intgrale, ce qui embarrassait saint

oL'DSTioN x.wi.

ni:

i,

rxiTi';

on

\n:

la i'm

h.vlitk;

en dieu.

197

Auguslin,

c'lail le

mol seul

;ijplirju

l'une

des Personnes

divines et portant plus on moins sur l'essence on les aliiihnis


essentiels.

Comment rpondre
qu'il ne
1

celle (piestion
esl pas, c'est

le

Pre seul

esl-II
est

Dien

? Si

on rpond

faux; carie l^re

Dieu,

mme

le considiiier
Il

dans sa seule l^eisonne; non seulele

ment, en

etTel,

est

Dien avec
si

Fils et le Sainl-Espril,
Il

mais
Dieu
;

mme

Lui loul seul,

on peut ainsi s'exprimer,

est

c'est--dire (pi'on

n'a j)as, [)Our

pouvoir dire de Lui


Il

rju'II

est

Dieu,

le

considrer uni an Fils et l'Esprit-Saint;

l'est

avec

eux, sans doute, mais aussi Lui tout seul. Donc, celte (piestion
:.

le

Pre seul

est-Il

Dieu, on ne peut pas, semble-t-il,


si

i(''j)()ii-

dre par
il

la ngative.

D'autre part,

on rpond par raffirmative,


le

va s'ensuivre, semble-t-il aussi, que

Pre seul est Dieu;


qu'il n'y a

et

dire

que

le

Pre seul

esl

Dieu n'est-ce pas dire

que

Lui tre Dieu? ce qui est manifestement faux, puisque

le Fils

aussi et l'Espiit-Saint et la Trinit tout enlire peuvent et doi-

vent tre ap[)els Dieu.


C'est

pour rsouilre

ciMle difficult

que saint Thomas nous


les

donn, dans celte

r[)oiise

ad secundum,
la
il

explications que
aulrt
le

nous avons vues.


le

Il

ramne

question celte
fait

formule

Pre

est-Il seul

Dieu? Et

remarcpier

([iie

mol seul a
ou
la

pour mission d'exclure de


forme,
sujet
la
le

la parlieipaiioii

la

qualit

nature,

marque par

rallrihut, tout autre suppt ou


(jiie

que

sujet de la phrase.

Par consquent, diie


les

le

Pre

est seul Dieu, c'est dire,

prendre

termes dans leur accej-

tion normale, qu'il n'y a pas d'autre

suppt ou d'autre personne


dit, est tout fait

que

le

Pre tre Dieu;


n'en serait
[)as

et ceci,

nous l'avons
si

faux.

Il

de

mme,
;

la place

du mot

seul,

nous
le

avions l'adverbt: seulement


suppt,
est
t//ii'
il

car l'adverbe ne porte pas que sur


le

porte aussi sur l'attribut; et alors, dire que


le

Pre

seulement Dieu, reviendrait dire que

Pre

n'est rien autre


disait
:

Dieu

ce

([ui esl

litul

fait

wi.

Si,

au couliaire, on

le le

Pre seulement

esl

Dieu, en voulant entendre qu'/7 n'y a que


e'esl--dire, en faisant porter l'adverbe seu-

Pre tre Dieu,

lement non pas sur


drait au

l'ail

ribut mais sur le sujet, le sens revienle

mme que dans


la

premiei' cas o nous avions

le

mol

seul;

et

proposition serait fausse.

Il

n'y aurait

qu'une

198

SOMME THOLOGIQUE.
le

hypotlise o l'on pourrait garder la propositioii avec


seul, et dire
:

mol

le

Pre

est seul

Dieu; ce soail de soiis-enlcndre

une proposition incidente qui


sur
la

ferait pcrier le
la

mol

seul

non plus
est

Personne du Pre mais sur


complte serait alors
il
:

nature divine, et a propoest ce

sition

le

Pre

Dieu qui seul

Dieu. Mais
et

faut avouer
;

que

la

phrase serait par trop elliptique

peu correcte

elle

ne sciaii ^ure accepuble, du moins dans

noire langue.

Nous venons de
mule ou
la

prciser la rpjnse ae saint ThOinas a lu for-

question pose pur saint Auguslin daus bon texte,


la

en moditiant lgrement

formule de cells qoeslioi.

Que
:

si

nous laissons

la

formule

telle

que

la

donnaii saint Auguslin

le

Pre seul

est-Il

Dieu?

il

faudrait rpondre que satis


le

doute
le

le

Pre
seul

est

Dieu: que mme

Pre seul

est

Diea,

si

par

mol

']o'inl

au mot Pre on n'entend pas affirmer qu7/

est le seul

et

tre Dieu, mais seulement que, nicins considr en

Lui-mme

pris part, sans Dieu.


Il

le

considrer uni

at'
s'

Fils et
pa<' le

tsprit-Sainl,
suat io'nii au

// e^t

faudrait rpondre nori,

mol
It

mot Pre on entendait


Dieu
;

affirmer

qu

il

n'y a que

Pre tre
est le seui

ou

qu'.'I

n'y a

que Lut dont on puisse dire qu'

Dieu. C'est qu'tn

i.'ftet,

remarque

sai.it

Augustin,
sait

et sa-nt

Tho-

mas observe que

c'est

surtout cela que


trois^

Augvisiin a voulu
Fiis et

mettre en lumire, c'est aux

au Pre, au

au Suintici
il

Esprit, qu'il convient d'tre le seui Dieu.

iSouj reti^mbons
dotic

dans l'acception du mot seul au sens syncalgorimauq je


a t parl

au corps de

l'article.
le

L'ad tertium accorde que


terme essentiel de l'une
et

mol

seul se ptui joindi'e a un


,

de l'autre manire
:

ou dans

les

deux

sens, dont j)arlail l'objection

et

par rapprl un allrlbul per-

sonnel, et par rapport

un
est

attribut essentiel.

Ea

effet, celle

proposition

Seul Dieu
bien
le

Pre, se peut prendre d'une double


signitie la

manire.

Ou

mot P/e y
il

Personne du Pre;
, id

et

alors elle est vraie; car


ture, lre celle

n'y a aucun

homne

aucune craPer'^onne du

Personne

seul

eu est
la

ia

Pre.

Ou
le

bien ce

mot n'y

signifie

que

seule relalioii

de pa-

lemil,
niais

mot Pre

n'tant par pris pour la Personne


er.

da Pre,

pour tout pre

gnral;

et

dans ce cas,

la

proposilion

QUESTION NX XI.
(>s(

la

DE l'uNIT OU
relation
rie

Dt:

l.\

PLURALIT EN DIKI.

I(|()

fausse

car

palernil se trouve plus qu'en Dieu,

bien qu'elle ne soit pas dans la crature et en Dieu d'une faon

iinivoque

En

franais, l'quivoque n'est plus aussi facile; car,


:

dans
le

le

premier cas, nous dirions


:

seul Dieu est le Pre; et

dans
Vcul

second

seul Dieu est Pre.


la

fertium, pour

proposition o le

De incnie , continue mot son/ dirait rapport

un

attribut essentiel; [ar oxemiile,


cette proposition est vraie ,

si

l'on disait

Dieu seul cre;

car nul en dehors de Dieu ne peut

crer. Et

il

ne s'ensuit pas cependant,


:

comme
le

le

voulait l'objec,

tion, qu'on puisse conclure

donc seul

Pre cre

sous pr-

texte
((

que tout ce

({u'on peut dire de

Dieu

jeut se dire

du Pre

parce que,

comme
le

l'exprupient les logiciens, tout terme exclutelle sorte

sif

immobilise

terme auquel on l'adjoint, de


de ce qu'on
dit

qu'on
sup:

ne puisse pas

faire application

tel

ou

tel

pt compris sous ce terme. C'est ainsi qu'on ne peut pas dire


seul

l'homme

est

un animal raisonnable
.

donc seul Sacrale

est

un animal raisonnable

Le mot seul
le

reste immobilis autour

du

sujet lionnre;

on ne peut pas

joindre l'un quelconque des


lui

supjils

compris sous ce terme, pour

appliquer l'attribut

qu'on vient de dire du mot

homme

joint ce

mme mot

seul.

Nous venons de voir en quel cas le mol seul pouvait se joinIl nous faut examiner maindre en Dieu un terme essentiel. tenant s'il peut se joindre aussi un terme personnel.

C'est l'objet de l'article suivant.

Article IV.
Si la diction exclusive peut se joindre

un terme pereonnel T

Quatre objections veulent prouver que


peut se joindre un terme personnel,

la diction exclusive
si l'attribut
:

mme

est

com-

mun

et (pi'on pourrait dire,


cite la

par exemple

Seul

le

Pre cre.

dit,

La premire

parole du Christ qui,


(v. 3)
il
:

parlant au Pre,

en saint Jean, chapitre xvii

afin qu'ils vous connais-

sent, vous, le seul vrai vrai Dieu .

Dieu

d'o

suit

que seul

le

Pre est

le

La seconde

(jl)jeclion cite cette

autre parole du

200
Christ,

SOMME HOLGGIQOE.
en
saiiil

Malliien, chapitre xi (v.

-jy)

Personne ne cons'il

nat

le

Fils, si ce n'est le

Pre:

ce qui est

comme
le Fils

disait

Seirl le

Pre connat

le Fils.

Or, connatre
ici

est

un
la

attri-

but connnuu
conclusion

en Dieu.

Donc

encore nous avons

mme

que

le

mol seul peut

se joindre

un terme personLa troisime ob-

nel en Dieu,

uKMue

si l'attribut est
il

commun.
La
la

jection raisonne

comme

suit

diction exclusive n'exckit

pas ce qui
joint
;

est intrins(pie

au concept du terme auquel on l'adpartie, ni Tuniversel.

c'est

ainsi qu'elle n'exclut ni


elTel
: :

On
,

ne

peut pas dire, en

seul Socrate est blanc; donc sa


do/tr

main
en

nest pas blanche: ou


Dieu,
le
((

l'homme
le

n'est

pas

blanc.

Or

une l^ersonne rentre dans


le

concept de l'autre,

comme

Pre dans

concept du
:

Fils,

et vice versa.

Par consquent,
Saint-Esprit
l'auto-

de ce qu'on ne sont pas


rit

dit

seul

le

Pre

est

Dieu,

le Fils et le

e>:clus .

La quatrime objection apporte


le .

de

((

l'Fulise

dans

Gloria, o

elle

chante

Vous, seul

Trs-Uaiii, Jaus-Christ

L'argument sed contra


est Dieu,
et
:

dit

que

cette expression
;

seul

le

Pre

renferme deux affirmations


le

savoir

le

Pre

est

Dieu;

/////

autre (jue

Pre nest Dieu. Or,

cette

seconde affirma-

lion est fausse; car le Fils, qui est

Donc,

cette autre aussi est

un autre que le Pre, est Dieu. seul le Pre est Dieu. Et il fausse
:

en faut dire autant de toute proposition sendjlable


celte formule ainsi
'

Bien que
vrai,

seul

le

Pre

est Dieu, puisse avoir

un sens

que nous l'avons vu Vad secunduin de l'article prcdent, comme cependant elle a aussi, et d'une manire plus obvie, un
sens faux^
elle

doit,

en

fait,

tre rejete et tenue

pour fausse.

C'est d'ailleurs

ce que saint Thomas va nous expliquer, encore

plus netlemenl au corps de l'article.


Il

nous avertit que

lorsque nous disons

seul

le

Pre

est

Dieu, cette proposition peut avoir des sens multiples. Si, en eTet, le mot seul sig^nifie la solitude autour du Pre, et qu'on le

pjcnne d'une faon catgorimslique


absolue,

c'est--dire d'une faon

la le

proposition est Ic.sse ; car alors elle reviendrait

dire que

Pre

est seul.

Si

on prend ce mot d'une faon


dit

syncal'^orimatique

et

selon

([ii'il

un ordre
il

un

attribut,

une forme

qu'il a

pour but d'exclure,

peut encore avoir plu-

QUESTION XXXI.
sieurs sens. Car,
jet , c'est--dire

DE L UNIT OU DE LA PLUBALIT KN DIEU.

201

ou bien

il

exclut tout aulre de

la

raison du su

du

fait

d'tre ce qu'est ce sujet;

et

dans ce
dire

cas, la proposition est vraie .

Le sens revient alors


le

que

Celui auec qui nui autre n'est

Pre
le

est

Dieu. C'est en ce sens

que l'expose
(cil.

saint
il

Augustin, dans
di(
:

sixime livre de la Trinit


le

vil),

quand

.9/

nous disons

seul Pre, ce n'est

pas

pour
saint

le

sparer du Fils

et

de r Esprit-Saint; mais disant

cela,

nous signijions qu'ils ne sont pas Pre auec Lui. Ce sens, ajoute

Thomas,

n'est

pas celui qui ressort del manire habilnelle

de parler, moins qu'on ne sous-enlende une incidenic rduplicative,

Dieu.
IVirme

comme si l'on disait Celui qui seul est appel Pre, est Au sens prop.f, ce mot c.\clut de toute participation la
:

marque par
s'il

l'atiiibut; et

dans ce

cas, la proposition est

iausse,

exclut

;///

(taire (aliuni)

au masculin
Dieu.

le

sens est
serait

alors que nul autre que le

Pre

est

La proposition
le

vraie, si l'exclusion portait sur aulre

au sens neutre seulement

(aliud)

le

sens serait alors

rien autre que

Pre

est
le

Dieu;
Pre,

c'est--dire qu'il n'y a


(pii soit
Il

que

la

nature divine, qui est dans

Dieu.

Et, enefet, le Fils est


et

un autre que
,

le

Pre, mais

n'est rien autre;

semblablement
ajoute
:

l'Esprit -Saint .

Mais

ici

encore saint

Thomas

parce que cette diction seul


a t dit ( l'article pr;

regarde proprement

le sujet, ainsi qu'il

cdent), elle va plutt exclure un aulre qu'autre


signifier

elle

va plutt
la

qu'aucun autre que


l'attribut
;

le sujet

ne participe ou n'a

forme

exprime par
autre que
et
le

c'est--dire,
;

dans

le

cas prsent, que nul

Pre n'est Dieu

auquel cas,
le

la

proposition est fausse

hrtique.

Aussi bien, conclut

saint Docteur,
,

on ne doit pas
la

l'tendre, mais plutt l'expliquer pieusement

si

on

rencontre

en quelque crit authentique

, riisiinl autorit
:

dans

l'Eglise.

Ainsi donc, dans celle proposition

seul

le

Pre

est Dieu, le

mol seul peut

tre

pris

d'une

fa(;on

calgormalique ou d'une

faon syncalgormatique. D'une fa<;on catgormatique, c'est-dire ayant lui seul

un sens absolu, indpendamment de


modifi par

tout

aulie terme qui


allribul

lui

soit joint et qui,

lui, l'aide ic

ou sujet dans une proposition. Le sens


Dieu, est seul ;

est alors: le Pre,


fait

qui
le

est

la

proposition est tout


la

fausse, car

Pre n'est pas seul, ayant avec Lui, dans

mCme conimunaulc

202

SOMME THOLOGIQUE.
t);Uurc, le Fils ef l'Espril-Saint, ainsi qu'il a t dit
l'arlicle

de
de

ad

/""'

prcdent. Ce
il

mot

est pris

d'une faon sjncatgor-

matique, quand

n'a pas de sens lui tout seul ou d'une faon

absolue, mais qu'il est joint

un autre terme, que

ce soit

l'attri-

le sujet, pour marquer une exclusion relativement lui. Par exemple, dans cette phrase seul le Pre csl Dieu, nous

but ou

avons pour sujet

le

Pre^ pour attribut Dieu. Le mot seul, pris

d'une faon syncatormalique, n'aura pas pour but d'affirmer

que

le

Pre

est seul

ou que Dieu

est seul, car ce serait le

prendre

d'une faon cat^ormatique; mais d'affirmer ou bien que celui


qui seul est
le

Pre est Dieu, ou bien qu'en dehors du Pre


:

il

n'y

a pas de Dieu

dans
il

le

premier cas,

il

exclut tout autre de la

raison de Pre, et
sujet, excluant

marque donc

l'exclusion

relativement au
le

de

lui tout ce

qui n'est pas lui; dans

second
il

cas,

il

exclut tout autre que le Pre de la raison de Dieu, et


l'exclusion

marque donc
lui tout ce

relativement l'attribut, excluant de

qui n'est pas

le sujet.

La premire acception syncatil

gormalique, consistant affirmer que celui en dehors de qui


n'est

pas de Pre en Dieu

est

Dieu,

fait

que

la

proposition est

vraie; mais c'est une acception peu usuelle et tourmente.

La

seconde accej)tion syncatyormalique, consistant affirmer

(\y\en

dehors du Pre

il

n'est

pas de Dieu, peut


n'est

lre vraie, si par ces

mots

en dehors du Pre, on entend (\\xen dehors de la nature


le

qui est dans


alors dans

Pre

il

pas de Dieu;

el

ces

mots sont

pris

un sens neutre. Mais

cette acceptioii est encore pc.i

usuelle et tourmente.

La

vritable acception de ces


la

mots leur
il

donne comme sens

qu'(?/i

dehors de
soit

Personne du Pre,
est

n'est

pas d'autre personne qui


devons pas admettre
Et
(liie
si.

Dieu; lequel sens

manifeste-

ment hrtique. Voil pourquoi,


cette

parler simplement,
:

nous ne
est

proposition

seul

le

Pre

Dieu.

comme nous
la

disait saint
il

Thomas, on

la trouvait

en quel-

auteur digne d'estime,

la

faudrait interprter pieusement,

mais ne pas
h' ad

recommander.
fait

primuni
Vous

observer que
(jui

lorsque nous disons

cette

parole cite par l'objection et

est de Xotre-Seiii^neur, en saint


(tn

Jean

le ii>ul

vrai Dieu,

ne doit pas l'entendre de

la

Personne du Pre, mais Je toute

la Trinit, ainsi

que l'explique

QUESTION XXXI,
sailli

DE l'uMT OU DE LA
liv.

l'LUnALITl'j Di: DIEU.


cli.

.o'i

Augusiin (de In Trinit,


la

V,

i\).

Que
les
le

si

on

reiilend de

Personne du Pre, ce sera sans exclure

autres

Personnes, en raison de l'unit d'essence, selon que


exclut seulement le aliiid

uiol seu/

ou antre au sens neutre,


rponse

ainsi qu'il a

t dit (au corps de l'article).

Et nous avons

la

mme

Vad sccundum,

v(

pour-

la

seconde objection. Lorsque, en

effet,

quelque chose d'essentiel


ne sont exclus, en

est dit

du Pre,

ni le Fils ni le Saint-Esprit
.

raison de l'unit d'essence


il

Du

reste, ajoute saint

Thomas,

tant savoir

que dans

le

texte prcit et qui tait la parole de

Notre-Seigneur, en saint Matthieu,

ce terme personne (en latin

nemo) ne doit pas s'entendre au sens d'aucun


Iiomo),

homme
;

(niilliis

comme

semblerait l'indiquer l'aspect du mol


la
:

dans ce
Tre

cas, en effet,
et
le

on n'en pourrait pas excepter


pas un

Personne

di;

Notrc-Seigneur n'aurait pas pu ajouter

si ce n'c^t le

Pre,

Pre

n'ia^nt

homme;

mais on prend ce mot au sens

ordini>.ire et

selon qu'il s'applique toute substance particulire

de nature raisonnable

ou

intellectuelle.
p; s parit

Uad
que

tertium remarque qu'il n'y a


le

entre les PersonIl

nes divines et
le

cas prsent dans l'objection.


et les dictions

est trs vrai

mot seul
le
:

exclusives n'excluent pas ce


les joint
;

qui rentre dans


une condition

concept du terme auquel on


c'est qu'
il

mais

n'y

aura pas de diffrence de

suppt

et c'est

ce qui arrive
parlait.

pour

la partie

ou pou;
le

l'universel ,
Fils diffre
la

dont l'objection

Mais

en Dieu,
le

supposilalement, c'est--dire
rt

par

suppt

de
.

Personne,

du Pre;

t-l

par suite

la raison

ne porte pas

Vad
<(

(jiiartam se contente de remarquer que la citation


tait tronque.

laite
effet,

par l'objection

Nous ne disons
le Fils soit le

pas,

en

d'une faon absolue, que seul


II

Trs-Haut, mais
la gloire

que seul de Dieu

esi le

Trs-Haut aucc tEsprit-Sain, dans


.

le

Pre

Une

dernire question nous teste 5 txem'utr au sujet des Peret

sonnes divines coiisidies d'une faci L'^Oiuc


savoir
:

gnrale; c'est
la

de quelle manire .:ous en pouvcrti acqurir


la

connais-

sance. Ce sera l'objet de

question suivante.

QUESTION XXXII.
Di:

LA CONNAISSAiNCE DES PERSONNES DIVINES.

Cittf <|uc^tion
I"

comprend quatre

articles

Si par la raison naturelle jeuvent tre ronuiu-slcs

Personnes divines

20 S'il

y a certaines notions
vines ?

qu'il

fjtilli'

.illrilmer

.mx Personnes

di-

'So

Du nombre
S'il est

de ces notions?

40

per'mis d'avoir des opiiiintis diverses uu sujel des notions?

De

ces quatre

articles,

le

premier didie
trois

la

source de nos
;

comiiiissatices lelutivement
a\ilres s'enquirenl

aux

Personnes divines

les trois

des caractres propres ou distinctifs de cha:

cune des divines Personnes


condjien
tre (arl.
il

si

ces caractres existent (art. 2)


les

y en a
).

^1

(art. 3); si

nous sommes obligs de


la

admet-

Et d'abord, de

source de nos connaissances

(piand

il

s'ayit

des Personnes divines. Pouvons-nons atteindre

directemerjt ces divines Personnes et les cotnnuMre par la seule

lumiic de noire raison; ou faul-il dire que


savoir sans
le

11

en pouvons rien
et

secours d'une lumire plus haute

qui est

la lu-

mire

mme

de

la

Rvlation

et

de

la

Foi ? Tel est l'objet de

l'article

premier.

Articlk Pkimikr.
Si la Trinit des divines

Personnes peut tre connue

par

la raison naturelle ?
la

Trois objections veulent prouver que

Trinit des Person.

nes divines peut tre connue par

la

raison naturelle

Chacune

de ces objections mrite d'tre lue avec soin. Elles nous vaudront
des rponses exlrmemenl inqjorlantes.
pelle la question de
fail.

les

La premire en apphilosophes ne soni

Pour

elle,

parvenus

la

connaissaiice de Uieu que par la raison naturelle,

QUESTION .WXU.
Or,
nit
(lu
il

flONNAISSANCE DES PEUSONNF.S


les

l)l\

IM

S.

'.lO;

se trouve

que

philosophes ont parl maintes


dit,

lois (\c

l:i

Tillivre

des Personnes. C'est ainsi qn'Aristole


et iln
le

au premier
:

Ciel

Monde

!<

h.

i,

ii"

2; de S. Th., le. 2)

Par

ce

nomle

hre, sovf)ir

noiiihie trois,

noim nous appliquons glorifier


(ouf ce

Dieu unit/ue lev au dessus de


dans

qui

est

cr\ De mme,
(rh. fx).

snint .Vuy^uslin (h'clare au septime livre


(ju'il

de ses Confessions

a lu
les

les livres

des Platoniciens, non /)as sans doute

mmes fermes, mais exactement la mme chm.e suff" gre par de nombrev/ies et multiples raisons, savoir qu'an
dans

commencement
le

tait le

Verbe
la

et

que

le

Verbe tait en Dieu

et

que
o

Verbe tait Dieu,

et
la
la

suite

de ce

mme

lexle, paroles

nous voyons marque


lement,
chapitre
il

dislindion des Personnes divines. PareilGlose, au sujet de


(v.
Vt^i^xXve^

est dit

dans

aux Romains,
les

i,

et

de V Exode, chapitre vin

19),

que

mages de
l'Es-

Pharaon

se trouvrent en dfaut sur le troisime sine, c'est--

dire sur la connaissance de la troisime Personne, qui est

prit-Saint

d'o

il

suit qu'ils

en avaient connu au moins deux.


tort,

Trismgiste (auteur suppos, qu'on croyait,


(juit trs recule), dit aussi,

d'une anti-

au quatrime dialogue de son


la

PFils

mander
et la

la

Monade engendre

Monade
est

et rflrltil

en soi sa

propre ardeur, par o semblent indirpies


procession de l'Espril-Saint.
Il

la ^'(Miralion

du

donc

vrai

que
la

la

connais-

sance des Personnes divines peut tre obtenue par


turelle .
loijiques

raison na-

La seconde objection argu des raisons mmes thopar lesquelles nous nous tudions
la
faire

entendre

le

mysire de

Trs Sainte Trinit.


I,

Richard de Saint-Victor
:

dit,

eu sou livre de la Trinit yVw.

ch. iv)

Je tiens pour indubivrit

hdde qu'il nest aucune exposition de


des preuves dcisives. Et

la

pour

laquelle

nous n'ayons non pas seulement des arguments probables, mais


c'est

ainsi

que pour prouver


la

la

Trinit

des Personnes, d'aucuns ont a[ij)orl

raison tire de l'infinie


infinie

bont de Dieu qui se

communique elle-mme d'une manire


n'est

dans

la

procession des Personnes divines. D'autres l'ont voulu


ceci
<\\]'il

prouver par
I.

pas de

bien dont la possession puisse

Siiiiil Thomjis (Miiprunte ceUo Iradiiclion la j)aro|)l)r.Tse laite par les Aradu texte cl'Arisloie. Le tcxle de ce dernier dit simplement nous usons du nnmbi'p h-rnaire (Irais le cafte des dieux.

Ites

:>Aih

SOMME TIILOLOCrOUE.
de Joie,
si elle

lre cause

nest point partage (Snque, rp.


fa T/iri'tc, liv. IX,
cli.

G).

Saint Augustin, lui (dans son trait de


et suiv.),

iv

va manifester
et

la

Trinit des Personnes par


:

la

pro-

cession

du verbe
la

de l'amour dans notre esprit


suivie,

voie que nous


i,

avons nous-mmes
suit

plus haut (q. 27, art.

3).

Il

s'en-

que par

raison naturelle la Trinit drs Personnes peut

tre

connue

inutile

de livrer

La troisime objection observe qu' il piiral l'homme ce que la laison humaine ne peut pas
la

connatre. Or, nul ne peut dire que ce que Dieu nous a livr sur
la

connaissance

de

Trinit soit inutile et superflu. Donc,

il

faut bien que la Trinit des Personnes puisse tre

connue par

la

raison

humaine

L'argument sed contra


de saint
nit

est

un double texte de saint Hilaire


II

et

Ambroise.
9), dit
:

Saint Hilaire, dans son livre


n estime

de la Tride la gn-

(num.

Que l'homme
sacrement

pas pouroir atteindre


mystre

par son
ration
Foi,

liv.

intellif/ence le

ou

le

divine.
I,

Saint Ambroise dit aussi (en son trait de la


:

ch. x)
:

// est

impossible de savoir
la
les

le

secret

de

la

gnration

l'esprit dfaille;
trinit
et

parole manque.

Puis donc
l'ori-

qu'on distingue une


gine de
la

dans
la

Personnes divines par

gnration

de

procession,

comme
si

on

le voit

par

ce qui a t dit plus haut (q. 3o, art. 2),

l'homme ne peut

pas savoir

et

atteindre par son intelligence le secret de la gn-

ration et de la procession, pour lesquelles on ne peut pas avoir

de raison dmonstrative,

il

s'ensuit
la

que

la Trinit

des Personnes
ratta-

ne peut pas tre connue par

raison .
le

Nous pouvons
dit
et

cher cet argument sed contra,


(sess.
3,

canon du Concile du Vatican


que dans
la

can. 4), ainsi conru

Si quelqu'un

rvlation divine n'est contenu

aucun mystre vrai

propre-

ment dit, mais que tous les dogmes de la foi peuvent par la raison dment prpare tre saisis et dnfiontrs l'aide des principes naturels, qu'il soit analhme . Et sans doute, dans ce
canon
il

n'est pas
le

expressment parl du mystre de

la Trinit.
foi,

Mais tout

monde accorde que de


le

tous les mystres de la

celui-l est

premier.

Du

reste,

nous lisons dans

l'un
:

des

schma

des constitutions dogmatiques


la

du mme

concile

Des
le

mystres que nous professons

lumire de

la foi,

de tous

ori:srn\ \\\ii.

cow
(le

\iss anci:

dks i'i;usoNNrs nniNT.s.

'>0'7

plus
iies

'lev

csi

ccliii
li

Dieu un en rssenoe et frine eu IVtsruij>.

(Tir de

rollerl. Murllii,
.'ir>j.
i

m,

et cit

par

le P, lau'^si le ccucilt!

siMis, (le

Ont

Ti-Ino, p.

II

esl (loue:

vident que

jiioiiouce l'analliiMue

contre ipiiconque prt'lendrait pouvoir

i\r-

luoutrer par

la

raison naturelle Ions les

dogmes de
s'ai^il

la

IVii

cl

ne

voudrait admettre aucun mystre proprement dit dans


lation

la

rvla

divine,

c'est

surtout

(piand

il

du

nivs(re de

Triuil

que nous devons, sous peine d'encourir indireclemeut


et

cet

anathme, limiter

resleindr-e
il

la

puissance de

la

raison

naturelle.
la

Au prsent arguinc
les

snl contra se rattache aussi


le

fameuse condamnation de Jiayuiond Lulle par

pape

(irc'-

goire XI. Le franciscain

Raymond

l.ullc
la foi

(i23-i3i5), dans son


chrtienne,

ardeur combattre
les

ennemis de

notamment
et

averrostes, tait

lonilt

dans l'excs de p>enser


la foi,

de dire
tout

que tout tant rationnel dans


tlmontrer,

la

raison peut et doit


le

mme

les

mystres, sans en excepter


la Trinit.

plus g^rand

de tous,

le

mystre de

Ces excs de doctrine furent

siqnals vers l'an 1872 par le dominicain Nicolas Eymerici.

Le

pape Grgoire XI ouvrit une enqute;

et

en 1376 fut donne

une bulle qui ordonnait


prohibait ses doctrines.

le retrait

des ouvrages de

Raymond

et
la

Ce nous
saint
la

est

une nouvelle preuve de

pense de l'Eglise sur la question qui nous occupe.

Au corps de
(pr
la
il

l'article,

Thomas rpond, sans

hsiter,

est

impossible que par


la

raison naturelle on parvienne

connaissance de
il

Trinit des Personnes divines , Voici

comment
I

le

prouve.

Il

r,

12), dit-il,
la

que l'homme, par


conduisent

a t montr plus haut (q. 12, art. 4, la raison naturelle, ne peut par-

\cnii-
les

connaissance de Dieu qu' l'aide des cratures. Or,

!a

cratures

connaissance
.

de Dieu,

comme

l'elTct

la connaissance

de sa cause

C'est

uniquement parce

(pi'elles

sont l'uvre de Dieu et pour autant qu'elles sont son

(iMivre.

que

les

cratures parlent de Dieu notre raison


Il

et le lui

fout connatre.

s'ensuit

que

cela seul pourra tre

comm

de

Dieu par
est
le

la

raison naturelle, qui doit lui convenir selon qu'il


effet, remanpie fondement que nous nous sommes appuys
li"ait('

principe de tout ce qui est. Et c'est, en

saint

Thomas, sur
dans

ce

iious-mcincs

noire

de Dieu

Onaiid

il

s'(^st

a"i

008
d'tablir rexislence de

soM>rF. Tin'iOLOfiroci:.

Dieu

cl

de dleriiiiner sa nature ou ses


et

attributs essenliels,

nous avons pris pour point de dpari,


fil

nous avons

t^ard

comme

conducteur,

le

principe de causalil

et le principe

de surminence, qui nous faisaient affirmer de


les cratures,

Dieu tout ce que nous trouvions de perfection dans


sans aucune des imperfeclions
nires.
(jui

pouvaient tre en ces der-

Donc, nous ne pouvons,

laide des cratures et


(pii

par

la

raison naturelle, affirmer de Dieu que ce


selon qu'il est
ce qui est.

le

doit lui convenir

premier principe ou
,

la la

premire cause de tout


vertu par laquelle Dieu
elle

Or

prcisment,

cre est

commune
la

toute

la

Trinit;

appartient donc
Il

l'unit d'essence et

non

la Trinit

des Personnes.

s'ensuit

que par
Dieu ce

raison naturelle nous pourrons bien

connatre de

qui

touche l'unit de
la

son

essence,
.

mais non ce
force de cette

qui touche

distinction

des Personnes

La
ceci,

preuve, on

le

voit,
la

repose tout entire sur

que nous ne

pouvons, par
les cratures

raison naturelle, connatre de Dieu que ce que


les cratures

nous en rvlent. Or,

ne nous parlent
s'ensuit
la

de Dieu que

comme

refet parle

de sa cause.

Il

que

si

dans

la causalit

de Dieu par rapport aux cratures,


telle,

Trinit

des Personnes, en tant que

n'intervient pas,

mais l'action
les

des trois Personnes s'exerce par une vertu unique,

cratures

ne nous rvleront
lement ce qui a
qu'il

(jue ce qui a Irait celte vertu


la

unique, nul-

trait

Trinit des Personnes. El c'est ainsi


s'a^it

en

est.

Toutes

les fois qu'il


la

d'une action au dehors,

les trois

Personnes de

sainte Trinit agissent en

commun

et

par une

mme

vertu qui n'est antre que

l'essence

divine elle-

mme.
loir,

C'est seulement

quand

il

s'agit

des actions immanentes,


et

correspondant notre acte de connatre

notre acte de vouainsi qu'il a t dit

que nous pouvons distinguer, en Dieu,


de

( la question 27), les processions d'orig-ine qui

engendrent

les

relations subsistantes.
est inaccessible
la

Il

suit

que

la Trinit

des Personnes
la

raison naturelle. Tout ce que

raison na-

turelle peut

connatre de Dieu se limite l'unit de vertu ou


la

d'essence, qui se manifeste seule dans l'uvre extrieure de


cration.

Et saint Thomas, aprs avoir rappel cette raison foncire.

QUESTION W.MI.
ajoiilc,
saillait

CONNAISSANCK DES
(oi'ollaitr,
(jui
fail

l'KUS >\\F.S

DrviNKS.

:>A))

par

mode de

la

rt'niai(|ii<'

siiivaiih; (|u'(tii

ne

liojt soiili^iier et

(ani

d'homieur

la

pondra-

tion
la

de son gnie.

Cielui-l,

nous
la

dit-il, (pii s'ettorce

de prouver

Trinit des l\Msoniies par


l)ieii

raison naturelle, droge doul)le([u'il

nienl au
la

de

la

foi.
foi.

D'al)Ord, parce

porte atteinte
effet,

dignit de eetlc

Clelte dignit consiste,

en

en ce que

la foi

a pour objet des choses invisibles qui dpassent la raison

humaine. Aussi bien,


breux, eh. XI
(\.
I

lAptre
que
la foi

dit,

dans son

E[)tre
(fui

aux Hne se voit


(v. 0),
il

),

pour objet ce

pus ;

et

dans

la

premire Eptre

aux

Corinf/iie/is, ch.

ii

dit qu'il est

une sagesse que nous prchons parmi


sicle, ni

les

parfaits,

sagesse qui nest pas celle de ce


cle
;

des princes de ce si-

car la sagesse que nous prchons est la sagesse de Dieu


et

mystrieuse

niche
et

C'est

donc

se

tromper grandement,
au
lieu

et

diminuer

la

noblesse
le

l'excellence de la foi,

de l'exalter,

que de nier

caiactie mystrieux de son objet.

Nous nous

permettrons de signaler cette remarque de saint Thomas


des ntres qui semblent
l'explication

ceux

n'avoir d'autre proccupation, dans


et faire dis-

de nos saints Livres, que d'amoindrir


le

paratre,

autant qu'il est en eux,


la

caractre merveilleux et
Ils

mystrieux de

Uvlation divine.
la foi, ils la

ne s'aperoivent

|)a!j

qu'au lieu de servir

trahissent.

Une seconde

ra*-

son donne par saint Thomas, pour montrer que ceux qui \eu'
lent ainsi
foi

proportionner

la

raison humaine l'objet de notre


a>
'*

portent cette dernire une grave atteinte, se rattache

but

mme que

poursuivent ces auteurs et qui est


.

"

d'attirer

nous ceux qui ne croient pas


raison au mystre de

Saint

la

Trinit qui

Thomas applique ceie nous occupe en ce momeni.


la

Celui,

nous

dit-il,

qui, pour prouver les choses de


dcisives, prte rire

foi,

apporte des raisons non


Ils

aux incroyants.

s'imaginenC

te% effet,

que nous nous appuyons sur de sem-

blables raisoAs et que nous


Puis,
foi
le

donnons notre
:

foi

cause d'elles

saint Docteur conclut

Cela donc qui est objet de

ne se doit prouver que par voie d'autorit, pour ceux qui


,

admettent raulorit. Quant aux autres


raison,
n'est
il

qui n'admettent que


la

la

suffit

de leur montrer que ce que


.

foi enseig"ne

pas impossible

Et saint

Thomas

cite le

beau mot de

De

la

Trinil.

i4

10

SOMME TIIKOLOGFQdE.
ii

saint Denys, au chap.

des

Noms
:

Divins (de

s.

Th.,

le. ;)

S'il en est qui rsistent

absolument aux crits inspirs, ceux-l


sHl en est qui s'clairent

seront loin de notre philosophie


leur lumire, nous aussi nous
le

faisons

comme eux

La mla

thode que saint


l'avions

Thomas nous

rappelle
la

ici

en doux mots, nous

prcise avec lui dans

question prliininaire de

Somme, o nous nous


(art.
7).
si

enqurions du r<Me du Docteur sacr


choses de
la
foi
,

Quand

il

s'agit des

la

question de
si

savoir

ces choses

nous plaisent ou nous

dplaisent.,

notre

raison les postule ou ne les postule pas

la

comme

diraient les

modernes partisans de
qu'ils appellent la

cette

mthode nouvelle d'apologtique

mthode d'immanence

est

une question

trs secondaire.

La question primordiale,
est
l.

question

mme

uni-

que, en ce qui est du motif dcisif d'adhsion, est de savoir si

Dieu a parl. Tout


son ou

Que

ce qu'il a dit dpasse notre raisoit

soit sa porte,

que cela

en harmonie avec nos aspi-

rations subjectives ou paraisse les heurter de front, cela ne fait


rien V obligation qu'il y a

pour nous d'adhrer


Bien plus,

cette parole
et

de Dieu.

Nous devons

croire parce

que Dieu a parl


dit.

non
que

parce que nous voyons ce qu'il nous


la foi

l'objet

nous propose sera d'autant plus digne de Dieu

qu'il sera

plus inaccessible notre pauvi'e raison humaine. Et

donc, loin

de nous appliquer rapetisser ou humaniser cet objet,


le

comme

font tant d'apologistes de nos jours, bien mal inspirs sur ce

point,

nous devons au contraire,

et tout

d'abord,
les

le

bien situer
le

dans sa teneur objective, en prenant


livrent^

termes qui nous

non pas dans un sens amoindri par de fausses proccu-

pations d'apologtique, mais selon que Dieu

Lui-mme
et

en-

tendu
notre

les affirmer.
foi,

Une

fois

en possession de

l'objet intgra!

de

nous pourrons, sans inconvnient

avec un profil
la

trs rel, soit

nous appli(]uer
raison,
soit
le.

eri

montrer

les

harmonies avec

science ou

la

dfendre contre tous ceux qui au

nom

d'une fausse science ou d'une fausse philosophie voudraient

l'attaquer

pour l'amoindrir ou

le

dtruire.

Et c'est exactement ce que


sa

fait

notre saint Docteur dans toute

Somme

thologique, et plus spcialeraerit dans ce trait du

plus profond et

du plus grand de tous nos mystres qui

est le

QUESTION XXXll.

<:ON.\ArsSAN(:R ni;s PKUSONNF.S DIVIM.S.

-M
lui

luyslre de la saiiile Trinit. Nul n'a

mieux dfendu que


les

ce
et

mystre, nul n'eu a pntr plus fond


nul cependant, nous venons de
dire la raison
le voir,

suaves harmonies;

n'a t plus formel

pour

humaine son impuissance


donne par

radicale en face

du

mystre lui-mme.

Au
tle

sujet de la rais(ni [)Our

saiiil

riionias

dans

\r

ciirps

l'arlicle,

piouver
la

([ue la raison

naturelle ne peut pas

arriver
faire

connatre

Trinit des

Personnes en Dieu, on peut

une

diflicull (.[ue soulve, ici


si,

mme, Jean de
il

saint

Thomas.

Elle consiste dire <jue


([ui soit
le

en Dieu,

n'y a (ju'une seule veilu

principe des actions au dehors, laquelle vertu, nous


il

l'avons dit, est l'essence divine, cependant

n'y a pas qu'une


trois aj^ir
il
:

Personne qui
Pre,

assisse,
le

puisque, en

fait,

ils

sont

le

le Fils et
la

Saint-Esprit. Or, dans retfel produit,


la(|iielle
la

n'y a

pas que
il

vertu par

une cause agit qui

laisse sa trace,

y a aussi, semble-t-il,

raison de suppt ou de principe agis-

sant qui doit s'y retrouver.

cela, nous

rpondons d'un
en admellani,
vi

mot, avec Jean de saint Thomas, que,

mme
ait

nous avons

dit plus

haut (q. 3o, art. 4) en quel sens nous poupas en Dieu de

vions et nous devions l'admettre, qu'il n'y


subsislence

commune,

mune,

il

n'est

[)as plus qu'il n'y a de personne comaucunement ncessaire qu'on retrou\e, dans les

uvres produites au dehors par


sonnes divines,
la

l'action

commune

des trois Per-

trace

du caractre propre

chacune de ces
la

divines Personnes, qui les dislingue entre elles sous


telle

raison de

Personne subsistante,
s'ils

et les constitue Pre, Fils

ou Saint-

Esprit. C'est qu'en effet


dit, qu'ils

sont trois agir, outre, nous l'avons

agissent par une

mme

vertu et une

mme

action,

il

y a encore qu'eu gard l'uvre extrieure, c'est absolument comme s'ils n'taient qu'un agir. Tout ce qu'il y a d'tre, en
effet,

ou de

ralit,

dans

la

Personne ou dans
avec
il

la

subsistence, se
{arce

tire

de l'essence qui

s'identifie

elle.

Et

que cette

essence ou cette lalit est une,


d'tre

s'ensuit qu'on n'a pas plus

ou de
Il

ralit

avec

les trois

Personnes qu'on n'en a avec


d'addition.

une
nous

seule.
le

n'y a pas parler


dire

ici

Comme
le

l'glise

fait

dans

le

symbole qui porte


trois

nom
lr.'

de saint
le

Athanase, bien qu'ils soient

tre

FJieu,

'^oul-

2 12

SOMME
ils

THEOLOGIOUfc:.
et

Puissant,

ne sont pas trois Dieux


et

trois Tout-Puissants,

mais un seul Dieu

un

seul Tout-Puissant. Puis


et

donc que l'u-

vre extrieure n'accuse

n'exige que l'intervention d'un Dieu

Tout-Puissant,

elle

s'explique

adquatement, pour

la

raison

naturelle, par l'affirmation de ce Dieu Tout-Puissant, sans qu'il

ait,

pour

elle,

affirmer qu'il soit trine en Personnes ou qu'il


le

soit Pre, Fils et Saint-Esprit. Ceci est

propre do Dieu en Luiter-

mme,
mes

selon que son action

immanente peut requrir des


nous
l'enseig-ne.

distincts, ainsi

que

la foi

Mais

la

raison
trois

naturelle, en partant de l'uvre extrieure,

commune aux

en tant qu'ils ne font qu'un, n'aurait jamais pu conclure une trinit de Personnes en Dieu, ni mme en souponner le mystre.

Cependant,

et

une

fois ce point

de doctrine mis hors de tout

doute, nous accorderons sans peine que notre Dieu, prcisment

parce qu'il est un en nature


ses Personnes,
Il

et trine

en Personnes, et que dans

est

Pre disant une Parole ou un Verbe qui a


et Fils

raison de Fils,

et

Pre

spirant l'Amour,

Il

d imprimer

dans son uvre extrieure quelque chose de son unit et quelque chose de sa Trinit comme aussi du caractre propre chacune des Personnes qui sont en Lui. Nous nous sommes nousmmes appliqus plus haut retrouver jusque dans les corps et
plus forte raison

dans l'me

intellig^ente et voulante, ces traces

ou ces
allons

reflets
It;

imprims par Dieu dans son uvre. Mais, nous

dire

Vad secundum,

ce ne sont l

que des

analog^ies

qui peuvent bien

nous dire quelque chose du mystre quand

nous

le

connaissons dj et de par ailleurs, mais qui ne suffisent

ni le faire dcouvrir, ni le faire pleinement entendie.

L'ad primum rpond


l'objection,

la

difficult

du

fait

prtendu dans
en dehors de

d'aprs lequel des philosophes,

mme

toute rvlation et parles seules lumires de la raison naturelle,


se seraient levs la connaissance

du mystre de
rg-le

la

Trinit.

Saint

Thomas commence par formuler une


faire le
et

gnrale qui

nous permet de

dpart exact entre ce que

les

philosophes

ont connu de Dieu

ce qu'ils en ont ignor, relativement au

mystre qui nous occupe.

Ces philosophes, nous

dit

excellem-

ment saint Thomas, n'ont pas connu le mystre de la Trinit, us la raison propre des Personnes divines qui sont la pater-

IFKSTION XXXH.
nil('',
<|iii'

CONX.VIS^ANCK DTS ['F.RSONNTIS DIVINES.


I;

2 1.)

la filiation et

iiroccssiim

el c'csl le
l'article,

moi de

saint i*aul ,

ii(ns

avons

tllr

au coifjs de
.

dans sa premire
nons prchons
la

l'>|)ili<-

iiiix

Cofinl/iifiis
(]n(iii('iui

(11.

II

(v.

G)

sdf/i'ssi' di'

Dieu

<lrs

princes de ce sicle, c'est--dire,


Ils

d'aprs

la

glose,
l;s

les

philosophes, n'a connue.

ont connn

cepentlaiit
tels (|iir
l;i

attribnts esseiiiiels (ju'on approprie

aux Personnes,
au Fils
e( la

puissance approjui!' au Pre,

la sag^esse

boul rEspril-SainI,
art.

comme nous
la

le

dirons plus luin

i[. ?n),

7). C'est qu'en etVet,

considration des cratures rvle

la

raison l'existence d'un premier Principe ou d'une premire


et

Cause toute puissante, toute sa^e


(pie

toute bonne; mais,


elle

ainsi

nous lavons expli(pi tout l'heure,


;

ne rvle rien

autre

et

par suite

les

caractres propres de chacune des di\ila

nes Personnes n'ont jamais pu tre connus par

raison.

Aprs avoir formul


en revue

cet le rg^le g"nrale,

saint

Thomas
a
t<''

passe

les divers cas j)arliculiers cits

dans

l'objection.

D'abord, l'autorit d'Arislote. Celte autorit


prise.

mal comnous faireiil(MiIl

Lorsque Aristole parle du nombre


le culte

Irais dont

sons usage dans


dre

de

la divinit,

on ne doit pas

comme

s'il

plaait

lui-mme en Dieu ce nombre-l.


les

voulu seulement dire que

anciens usaient du
prires,
.

nombre

trois

dans leurs

sacrifices et leurs

en rnison d'une certaine

perfection attribue ce
ter, la

nombre

Telle est, n'en pas dou-

pense d'Aristote, ainsi que

le

montre

le

contexte.

L'autorit de Platon et des platonicien

paratrait, au premier
le

abord, plus dlicate. Nous avons dj vu


tin,

texte de saint

Augusles

cit

dans l'objection, d'aprs lequel on trouverait dans


du prologue de saint
,leau
:

livres des platoniciens l'quivalent

un

commencement tait le Verbe et le Verbe tait en Dieu et le Vri-br tait Dieu. Dans un autre texte que nous lisons au chaj)ilre xxix
du
10''

Turc de la Cit de Dieu, saint Augustin s'adresse ainsi

Porphyre (philosophe de l'cole d'Alexandrie, disciple de Platon, 233-l5o5)


:

Tu

prches

le

Pre et son

Fils...

et leur trait
;

d'union que nous pensons que tu veux dire rEs[)rit-Sainl


selon
votre coutume,
lu les

et

appelles

trois

dieux.

Et en cela,

bien que vous vous serviez de paroles peu appropries, vous

\oyez cependant, d'ane certaine manire

et

comme

travers les

2f/|

SOMMK TUliOLOGIOUE.
d'iine imaginalioii igre,

ombres
iKMis

il

faut Icndre;

7^. 's V\r\-

rarnation de l'immuable Fils de Dieu qui nous


puissions arriver
ce

saiivo, afin (pie


(jne

que nous croyons ou


la

nous

entrevoyons, vous ne voulez pas

reconnatre. Ainsi donc, vous


et

voyez en quelque manire, quoique de loin


voil,
la

d'un il bien

patrie o

sera

notre demeure; mais


.

vous n'les pas

dans
cl

la

voie qui y conduit

Ces divers textes de saint Aui^^ustin

la

lecture des livres de Platon

ou des platoniciens ont amen

bien des ntres faire de Platon

comme une
liv.
I,

sorte de prophte
C'est
l,

paen

qui aurait eu

l'intuition

de nos mystres.
ch.
i),

au

(('moignatie de Petau (de Trinitate,

une exarad'autre

lion trs fcheuse, cpii, au


effet

lieu

de servir

la

vrit, n'a
Il

que d'obscurcir

loin,

y a loin, rs du philosophe grec ou des comdes quelques expressions


la

lumire surnalurclle.

ineiilaires

de ses disciples, sans en excepter

le juif Philon,*^ la

doctrine calhornpu-. Saint Augustin


le

lui-mme, nous venons de

voir,

n'accordait au
et

platonicien

Porphyre qu'une connaisde ce qu'est notre mystre


les autres platoniciens

sance trs lointaine

trs imparfaite

de

la

Trinit; et encore

Porphyre ou

de

son temps subissaient malgr eux, dans leurs thories, l'influence

du dogme chrtien. Quant au Verbe de Platon et des platoniciens, le mieux qu'on en puisse dire est ce que nous en dit ici
saint

Thomas.

Si

on trouve dans
saint Jean,

les livres

des platoniciens
le
et

l'quivalent

du Verbe de

ce n'est pas au sens o

\'erbe dsigne en saint Jean la Personne qui est engendre

Dieu, mais selon que par

le

mot verbe ou

>.c7:,

on entend
el

la

raison idale par laquelle Dieu a cr toutes choses

qui est

approprie au
l'art

Fils .

Il

s'agit

de ce que nous pourrions appeler

en Dieu; nullement d'une Perstmne divine distincte.

Saint

Thomas

explique ensuite, en y comprenant les platonil'objection disait des

ciens dont

nous venons de parler, ce que


qu'ils s'taient

mages du Pharaon,
sime signe
.
Ils

tromps
, les

au sujet du
autres,

troi:iiiisi

avaient connu

uns

et les

que nous l'avons accord d'une faon gnrale,


essentiels
dits

les attributs
Ils

que nous approprions aux


dans

trois

Personnes.

sont

cependant

tre trouvs en dfaut, au sujet


la

du troisime
Per-

signe,

c'est--dire

connaissance de

la

troisime

QUESTION XXXir.

CONNAISSANCE DES PEHSONNES DIVINES.


la

.")

sonne, parce qn'ils on! dvi de


lEsprit-Sainl
:

bont, qui

est

approprie A
l'/s

tandis, en effet,

qn'ils

connaissaient Dieu,

nr l'ont

pas

glorifi

comme Dieu,

ainsi
i

que s'exprime saint


ii).

P;uil

dans son Eptre aux Romains, ch.


aussi ,

(v.

trs

On

peut diic

ajoute saint

Thomas, revenant plus spcialement aux


explication
signale

platoniciens
(pii

et cette

nettement

cr

faisait

le

fond de leur systme

que

les

platoniciens
le

admettaient un pr(Mnier tre qu'ils appelaient


tout ce qui est; et sous
lui, ils

mme

Pre de

admettaient une autre substance


Aivo,

qu'ils appelaient l'esprit ,

au sens de pense, verbe,


les raisons

ou

encore intelligence du Pre, en qui taient


choses,
sicle)

de toutes

comme
dans
le

le

rapporte Macrobe (crivain latin du cinquime


Scipion.
(liv.
I,

Songe de

ch.

ii,

vi);

mais

ils

n'admettaient pas une

troisime substance
.

spare qui part

correspondre l'Esprit-Saint
avoir t
saint
le

Tel semble bien, en particulier,

systme du juif Philon.

Ce

n'est pas ainsi,


le

reprend

Thomas, que nous affirmons, nous,


qu'ils

Pre

et le Fils; car

nous n'admettons pas


point, Origne
tait Dieu) et

diffrent par la
le

substance. Sur ce

(commentant

mot de

saint Jean

Et

le

Verbe

Arius ont err, suivant en cela


ils

les platoniciens ,

notamment Philon dont

semblent plus spcialement s'inspirer.


la difficult tire de Trisla

En

finissant, saint

Thomas rpond

mgiste.

Ce que

dit Trismgiste,

que

monade engendre
la
;

la

monade

et

quelle rflchit en elle-mme sa propre ardeur, ne

se rapporte pas la gnration

du

Fils

ou

procession de

l'Esprit-Saint,

mais

la

production du

que
Lui

le

Dieu unique a produit un seul

monde et cela veut dire monde pour son amour

Il

n'est pas inutile de


le

l'ouvrage qui porte


|)os qui daterait

remarquer que, d'aprs Petau, nom de Trismgiste est un ouvrage sup-

des premires annes du christianisme (CI. de


ii).

Trinitate,

liv. 1,

ch.

h'ad secundum
au dbut,

est

trs prcieux,
si

et

ne

saurait

tre

trop

Thomas y formule pour y apprendre la vritable porte des explications thologiques que nous pouvons donner au sujet du mystre.
mdit, d'abord pour la rgle
et

sage que saint

en second

lieu

La

rgle trace par saint

Thomas

et qui

trouve plus que jamais

2l6

SOMMi: TlIKOLOOIQr^E.
les sciences, est

son application aujourd'hui dans

que

la

raison

peut eue apporte, dans l'explication d'une chose, un double


litre.

Ou

ulen,

pour prouver de faon suffisanle une


saint

vrit fon-

damentale;

et c'est ainsi, reniarcpie

Thomas,

rpic

dans

la

science de la nature, on apporte une raison suffisante pour prou-

ver que
^

le

mouvement du
est
la

ciel

(nous dirions aujourd'hui

le i.iouet

ement diurne)

d'une vlocit uniforme.


raison peut
tre

Ou

hien

c'est

l'autre

mani*re dont
suffisant

apporte,

non

pas
({ui

comme
sur
le

prouver une vrit fondamentale, mais


tabli

fondement dj

montre

la

convenance des

effets
fai*

qui s'ensuivent; c'est ainsi, observe encore saint

Thomas,

sant allusion au systme de Ptolme, que dans l'astronomie on


parle d'excentriques
et

d'picycles (Cf.
saint

le

trait
liv.

du Ciel
I,
le;.

et

dn

Moruh', d'Aristote,
f[ue,

comm. de

Thomas,
les

3),

parce

avec celle hypothse, on explique

apparences sensibles
le saint

[elali\ement

aux mouvements clestes; mais, continue

JJocteur avec nue satjfesse et

une prudence
l

({ue

nous signalons

nos savants modernes, ce n'est pas


suffisammenl. parce
cpie, peut-tre,

une raison qui prouve


avec une autre hypo-

mme

thse, les ch()ses s'expliqueraient tout aussi bien .

Celle
la

riile

une

fois j)ose, saint

Thomas

conclut, relalivemeni
la

(jueslion (pii

nous occupe

Nous pouvons bien de


.

preest,

mire manire apporter des raisons pour prouver que Dieu


et

qu'il est un, et

le

reste

du mmt* ordre

Mais nous ne poula

vons pas de celle manire prouver" ce qui touche

Trinit.

C'est de la

seconde manire que

la

raison se prsente nous


Ici,

quand nous l'appelons manifester


que

ce mystre .

toutes nos

raisons ne sont que des raisons de convenance.


la

C'est--dire
:

Trinil exislani;, ces sortes de raisons conviennent


elles

non

pas toutefois que par


la

on puisse prouver de faon suffisante

Trinit des Personnes . Elles sont

bonnes

et satisfont

l'in-

telligence,

supposer qu'on connaisse de par

ailleurs,

de faon

certaine, la vrit de la Trinit; mais par elles-mmes et toutes


seules,
elles

ne convaincraient jamais un esprit habitu

la

rig-ueur prcise

du raisonnement
ou

car, supposer

pie la Trinit

ne

ft

pas. les apparences

les

raisons que ces arguments de


justifier. El ceci

convenance invoquent se pouriaient encore

nous

ur.sTrov xxxrr.

connaissanck
:

ur.s

i'khsonms

i)i\im;s.

montre

la

porte exacte des raisons llioloyiques iiiNmnit'es pour

faire entrevoir les


leui" sujet,

mystres de notre
l'excs

foi.

Nous devons

viter,

un double excs

de ceux qui ineonsidc-rnienl

attacheraient ces raisons de convenance une valeur- di'rnoiistrative; et aussi l'excs, plus facile rencontrer aujourd'hui, des

esprits trop positifs, qui voudraient

refuser toute valeur ces


vient

sortes de raisons tholoiques.


saint

(^iOninie

de nous

le

dire

Thomas,

ces sortes
elles

de raisons sont bonnes,


conviennent, conf/rniinl

elles
;

sont

mme

excellentes,

et

pour

tout esprit

avide des choses de


jouissances.

Dieu, elles sont une source


est

d'inapprciables

Le tout
les

de

les

laisser leur

place, et, tandis qu'elles ne sont

que des raisons de convenance


harmonies de
la

faisant

entrevoir

les

beauts ou

vrit

rvle, de ne vouloir pas les substituer


tives qu'elles
torit (Cf. ce

aux preuves dmonstraici

supposent toujours

et

qui sont

les
la

preuves d'auquestion prla

que nous avons

dit

plus haut, dans

liminaire de la

Somme
i,

thologique, au sujet des caractres de

science sacre, q.

art. 7).

Comme
r^le
si

pour l'objection premire, saint Thomas va appliquer


cites

aux diverses raisons

par l'objection laquelle

il

rpond,

la

sag-e qu'il vient


parl.iit

de formuler.
la

l/objection

d'abord de

raison tire de l'infinie bont

de Dieu. Cette bont tant infinie doit se pouvoir communiquer

d'une manire

infinie.

Oc, de communication infinie

il

n'en sau-

rait y avoir d'aulie (jue la

ynralion ou

la

procession divines.
et

Donc
la infini(

cette gnration et

celte procession sont ncessaires;

laison les dmontre.

Saint

Thomas rpond que


la

la

bont

de Dieu se manifeste aussi dans


il

jirodnclion des cra-

tures; car
([ue

n\

qu'une \ertu
il

infinie pii puisse

produiie

(juels<;

chose de rien. Et

n'est pas ncessaire, parce


infinie,

que Dieu
que

communique avec une bont


procde de Dieu
:

que quelque chose


sa capacit',
.

d'infini
l't?'

c'est selon

son
lui

mode ou
la

produit par Dieu recevra en


la

divine bont

Ainsi don*-,

raison tire de linfinie bont ne prouve (pi'une chose; c'est

que Dieu, dans son action, manifeste une puissance ou une vertu
infinie. Et

ceci n'entrane

aucunement, pour raclion divine, im


la foi

ternie d'essence Inlinie. coMiine

nous enseii^ne que ce terme

il8
t'xisle,
Il

SOMME TUKOI.OGIOUE.
au sein de
la

Trinit,

pour raction ininianenle de Dieu.


de
la

es(

trs vrai fjue la raison tire

bont

iidiiiie

de Dieu se
application
la foi

inanileslant

d'une

manire

infinie,

trouvera

une

admirable
ciiseiiiiic

el

blouissante de lumire dans ce que

nous
raison

au sujet des processions divines; mais cette


et

toute seule,
suffi
It're

sans l'enseignement de

la

foi,

n'aurait jamais
le

nous
la

faire dcouvrir, ni

mme

faire

souponner

mys-

de

Trinit, tant ce
la

mystre dpasse, de par

ailleurs, la

j)orte
Il

de

raison humaine et de toute intelligence cre.

commerce intime de plusieurs personnes jouissant ensemble d'un bien commun. rietle raison qui consiste dire que sans ce commerce la possesen
est

de

mme pour

la

raison tire du

sion d'un bien quelconque ne saurait tre agrable, trouve son


application (juand
il

s'agit

d'une personne qui n'a pas en


;

elle la

plnitude et

la

perfection de tout bien


le

car

il

s'ensuit qu'elle a
le

besoin, pour goter pleinement

bien de la joie, que


.

bien

d'une autre personne s'unisse son piopre bien


Dieu, rien

Mais pour

de semblable. tant

l'Infifii, Il
e;i

se suffit pleinement, et

n'a besoin de quoi ([ue ce soit,

dehors de sa propre nature


[)r('niire

Lui.

Ici

encore

et

comme pour

la

raison,

la

foi

nous
Il

ouvre des horizons que nous n'aurions jamais souponns.


rertain

est/

que

le

bonheur de Dieu
ainsi
la

se suffirait pleinement,
la

du

fait

de

sa nature infinie,

que nous l'avons marqu


nature divine
et
((j.

dernire

question du trait de

iG).

Mais ce bonheur
nous ravis

nous apparat avec un rayonnement


sent, du.
lait

un

chil (jui
ils

(ju'au sein

de
la

la

nature divine

sont trois jouir

de

l'infini

b(jnheur dont
faire les

nature divine est

la

source.

Nous devons
d'ailleurs
si

mmes

rflexions au sujet de la raison,


la

belle, et

que nous avons nous-mme dveloppe


la

[uestion 27,

tire

de

similitude de notre
la

intelligence et de

notre volont. Celte raison est peut-tre

plus forte qu'on puisse

apporter, parmi toutes les raisons de convenance, en faveur du

mystre de

la

Trinit. Elle est

mme
si

si

forte et

si

persuasive

qu'on serait facilement expos en exagrer


rigoureuse.

la porte exacte et

On

la

tiendrait aisment,
et

l'on n'y prenait garde,


Il

pour une preuve absolue

pour une raison dmonstrative.

n'en est rien (xqjendanl; et saint

Thomas,

qui plus que tout

QUESTION XXXII.
aiilre a

CONNAISS ANCK DES r'ERSONNKS IUVINKS.


si

^^]^)

mis celle raison en lumire

vive, la

ramne

ici

s;i

vraie porte.

La similitude de notre inleiligence, nous


Dieu
en nous d'une manire
et

dit-il,

ne

suffit

pas prouver quelque chose de Dieu, cause que


et

l'in-

telligence n'est pas eu

idenliqjie

ou

univoque ; eulre Dieu

nous,

il

n'y a qu'un

rap[)0ii

d'audogie. Dieu est tellement au dessus de nous et de toute cri'alure.

que nous ne pouvons jamais arg-uer de ce que nous vovons


tablir,

en nous, pour

de faon dmonstrative, que cela

niiiic

doit se trouver eu Dieu, selon le

mode

positif

o nous

le

vijvons

en nous.

Du

fait

de

telle

perfection existant en nous, nous poucette perfection en

vons
Dieu.

et

nous devons arguer l'existence de


l'lrc

Mais

de

celte
l'tre

perfection en Dieu

nous chappe,
la

comme nous chappe


dit

mme

de Dieu, dont
qu'il
est,

crature nous

plutt ce qu'il n'est pas

que ce

ainsi

que nous
est-il

l'avons expliqu au Trait de


la

Dieu

(q. 2).

Ainsi en

de

comparaison

tire

de notre intelligence.

Dans

le le

verbe enfant par notre intelligence, observe trs


P. Janssens, nous remarquons trois choses
:

justement

pre-

mirement,

qu'il

termine

l'acte

de notre facult auparavant eu

puissance; deuximement, qu'il est distinct de cette facult; troi-

simement,
fait

qu'il subsiste
difficult, et

cependant en

elle.

La raison

d'acte ne

aucune
elle se

nous savons

qu'il la faut

mettre en Dieu

trouve au plus haut degr. Nous avons, de ce chef, un


la

premier lment pour

connaissance du Verbe divin. Mais

les

deux autres,
relation et
tanlielle,

la

distinction et l'union,
et

distinction quant la
la ralit

au mode de procder,
la

union quant

subs-

raison laisse elle seule n'aurait jamais pu les

joindre ensemble et les conserver. Aussi bien, et voyant qu'en

Dieu

il

ne saurai! y avoir d'accident, puisque fout ce qui


;

est

en

Lui est sa substance

voyant d'autre part qu'on ne saurait ad-

mettre en Dieu une distinction ou une multiplicit de substance,


la

raison et t incline conclure qu'entre Dieu profrant son


le

verbe et

verbe profr,

il

n'y avait aucune distinction relle,


.

mais seulement une distinction de raison

Jamais,

elle

n'et

souponn

le

mystre de

trois

Personnes rellement distincles au

F^in d'une seule et

mme

nature.

Pour

cette troisime raison

comme pour

les

deux autres, un surcrot de lumire, mme dans

220
rordie de
la

SOMME THOLOGiyUE.
raison,

nous vient de

la

donne du mystre

lui-

mme
ment

sans que pourtant nous puissions arriver saisir totalevrit intime, qui reste toujours,
la foi.

la

pour nous, cache dans

l'ombre de
Sailli

Thomas
:

ajoute, en tenninant cet

ad secundum
la foi

si

im-

portant

C'est

pour

cela

que saint Auc;uslin, dans son


7), dit

trait

sur saint Jean (trait xxvii, n.

que par
.

on

vient la

connaissance, mais non inversement

La raison seule ne nous


la

donnerait jamais ce qui est l'objet propre de

foi;

cet objet a

pour unique source


une
fois rvl,
il

la

parole de Dieu qui nous


lui

le rvle.

Mais

porte avec

une lumire

telle

que

la

raison

V trouve son profit et s'y enrichit,

mme dans
mystre de

l'ordre rationnel,
ni

de connaissances qu'elle n'aurait jamais pu dcouvrir


<;onner.
le

soup-

Nous

le

voyons

ici

pour

le

la Trinit.

Nous

verrons chaque pas, dans la suite, pour chacun de nos mys-

tres.

Vad
et

f.erliiim

explique que

la

connaissance des Personnes

divines (sous leur raison de Personnes divines, de Pre, de Fils

de Saint-Esprit) nous a t ncssaiie pour nue double


afin
<jiie

fin.
la

Premirement,

nous eussions une juste ide de


eil'et,

cra-

tion des choses.

En
le

disant, en

que Dieu a

fait

toutes choses

par son Verbe, nous excluons l'erreur de ceux qui voulaient que

Dieu eut produit

monde par

ncessit de nature. Et en meltaiit


si

en Dieu
produit

la
le

procession de l'Amour, nous ariirinons que

Dieu

;i

monde, ce n'a pas t par besoin ou pour toute autre


.

cause extrinsque, mais pour l'amour de sa bont

Nous aule

rons revenir sur ces divers points,

notamment sur
art.

dernier,

quand nous
dit

traiterons de la cration (q. A4,

4)-

Aussi

bien, continue saint Tliomas, voyons-nous que Mose, aprs avoir


:

Au
v.

commena'inent Dieu cra


I ),

le
:

ciel et la terre (Gense,

(h.

I,

ajoute (v. 3)

Dieu
;

dit

fjue la
il

lumire
(v. 4)

soit, niaui'

lestant ainsi le

Verbe divin

et

aprs

ajoute

Dieu

oit

que

ta

lumire tait
divin. Et la

bonne,

pour montrer l'approbation de

l'Amour
jours
(v.

6 et suiv.)

mme chose se voit dans l'uvre des autres . On ne manquera pas de remarquer le comdonner
ici

nienlaire que vient de nous

saint

Thomas du

rcit

de

la Gense et comment, sans forcer

le texte,

mais en l'expliquant,

uEsiioN wvri.

<:iiNNAissANf;R nrs
la

peusonnes divines.

221
le

au couliaiic, de
plus obvie,
il

la

niaiiit"'H'

pins nalurelle et dans son sens

nous

tiioiitrc

drs retic premire paye de nos saints


lr''s

Livres une preniirrc manilVslalion


nil.

lolle
la

de l'Au^nsle Tiirvclalion des Per-

l ne

seconde raison qui a nioliv


(et cette

sonnes divines

seconde raison

est

la

plus importante,
ncessit de celle
.

per prncipalius,
connaissance

dit saint
le

Thomas),
du

c'est

la

pour

salut

j^enre
la

humain

Impossible

d'avoir l'ide juste

de ce salut sans

connaissance des trois


le

Personnes divines,
par
le

puisqu'il
.

s'accomplit par

Fils incarn et

don du Saint-Esprit
du mystre de

Cette raison est dcisive. Elle nous

montre que
rvlation

loin d'tre inutile,


la

comme

le

voulait

l'objection, la

Trs Sainte Trinit et sa connaisle

sance, au moins implicite, tait indispensable pour

salut des

hommes.
Ainsi donc,

la

connaissance des Personnes divines, bien que

n'tant pas accessible


n'est pas
inutile;
elle

aux lumires naturelles de notre raison,


est,

au contraire, de

la

dernire impor-

tance, et
si

mme

d'une absolue ncessit pour nous. D'autant que


la

nous ne pouvons pas dmontrer

vrit intrinsque

de ce

dog^me,

pas plus

une
fois

d'ailleurs

que pour aucun domh ^Mopremeiil


les

de

foi,

nous ne l'admettons cependant, ainsi que tous

autres dogmes, que sur l'vidence d'une autorit extrinsque,


laquelle

suppose, notre raison peut trs fructueuse-

ment

s'exercer autour de la vrit dogmatique, soit

pour

la

dfendre contre ceux qui l'oseraient attaquer, soit pour essayer

den

entrevoir

la

beaut ou l'harmonie en soulevant un coin du


cache.

voile qui

nous

la

Mais, prcisment,

la

question se

pose maintenant de savoir jusqu' quel point notre raison aide de


la foi

peut arriver connatre


les noies disi inclives

et prciser

les
;

caracicres

propres ou
bien
le

des Personnes divines


u

car voil
si

sens de ce

mot

noliones

notions

qui va revenir

frquemment dans
Et, ce sujel, saint

les trois

derniers articles de cette question.


se

Thomas
>);

demande

si

nous pouvons ad-

mettre qu'il y

ait

dos caractres dislinctifs pour chacune des


(arl.

Personnes divines

combien

s'lve le
(art.

nombre de
'.))
;

ces

caractres pour les trois

Personnes runies

si

l'on peut

222

SOMME TU I.OLOOIOIJK.
adiiiellie

indiUV'reniineiU el son ^r

une opinion quelconque


Et d'abord,
si

au sujel de ces caractres

(art. 4)-

nou< pou-

vons admettre

qu'il

ait

des caractres dislinctifs pour cliacune


l'article suivant.

des Personnes divines. Gest l'objet de

Article

II.

Si nous devo: s mettre des notions en

Dieu?

Trois objections veulent prouver que

nous ne devons pas

mettre en Dieu des notions

des caractres dislinctifs qui ret

pondent

chacune des Personnes divines

nous

les

lassent

connatre.

La
dit

premire argu d'un mot de

saint Denys,
le.
i)

au premier chapitre des

Noms

divins (de saint Thomas,

il

est

qu'il faut bien se

garder de dire quelque chose


les
il

de Dieu en dehors de ce que nous trouvons exprim dans


saintes Ecritures. Or, dans les textes de la sainte Ecriture,
n'est fait
ler

aucune mention des notions.


.

Il

n'y a

donc pas parobjection


i).

de notions en Dieu

Nous avions trouv une


(cf.

identique au sujet du

mot personne

q. 29, art. 3, obj.

La
Or,

seconde objection rappelle que

tout ce qui est en Dieu

appartient l'unit d'essence ou la Trinit des Personnes.


les

notions n'appartiennent ni l'unit d'essence, ni

la

Tiinit des Personnes . Prenons, par exemple, les notions de

paternit

ou de

filiation.
:

Nous ne dirons pas


effet,

d'elles ce

qui

louche l'essence
nit ait la sagesse

nous ne disons pas, en


cre.

que

la pater-

ou qu'elle

On
:

ne dit pas davantage de ces


car nous ne disons pas que

notions ce qui touche aux Personnes


la paternit
qu'il n'y a

engendre ou que

la filiation est engendre. C'est


.

donc

pas parler de notions en Dieu

La troisime

objection suppose que ces caractres ou ces notions n'auraient

pour but que de nous aider connatre


Or, cela

les

Personnes divines.
effet,

mme
il

ne se peut pas.

Les Personnes divines, en

sont tout ce qu'il y a de plus simple. Or, dans les tres non

composs,

n'y a pas supposer des abstractions qui soient des-

tines les faire connatre, attendu

que ces tres sont connus par

eux-mmes

; le procd d'abslraclion el les notions abstraites

QUESTION X.WII. ne
st'

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


en
rltV'l,

223

(roiivcnl,

Il

que

s'il

s'agit

des tres composs ou

matriels.

s'ensuit qu'en

Dieu nous n'avons pas supposer


.

des notions sappliquant aux Personnes

L'argument sed

<(tnlra est

un texte de saint Jean Damascni'.

Saint Jean Damascne dit (dans son trait dr la Foi ortholiv.

doxe,

III,

ch. v)

que nous connaissons la diffrence des

ffijpostases, c'est--dire des Personnes,


ts

dans

tes trois

proprirfiliale

qui sont

la

proprit paternelle

ou de paternit

ou de

filiation

et processionnelle
il

ou de procession.
remarquer

D'o

l'argument conclut qu'


ts et

faut donc mettre en Dieu des propri-

des notions

Comme

le

fai

le

P. Jans-

sens, les Pres grecs avaient reconnu des notions en Dieu, lont>-

temps
lisons

mme

avant saint Jean Damascne. C'est ainsi que nous

dans saint Basile (p. 43j, que pour connatre les Personnes divines nous devons recourir leurs notions propres.

Nous n'en appellerons

point la raison d'Incr, ou qui dle

passe toute comprhension, et

reste de

mme

nature, pour

dterminer ce qui est propre chaque Personne;

mais nous
de
la

prendrons seulement ce qui permet

l'intelligence

saisir

nettement chaque Personne sans rien de


fonde avec les autres
.

commun

qui

con-

Ainsi parle saint Basile.

Saint Cyrille
La
force et

d'Alexandrie ne s'exprime pas moins clairement.


la

raison des termes excluant en quelque sorte la confusion et


fixe,

marquant chacun sa place


parce qu'il engendre;

accorde chacun d'tre imetfet, est le

inuablcment lui-mme. Le Pre, en


Fils,
le

Pre

et
le

non

le

Fils

est

le

Fils et

non
s'il

Pre,
plal,

parce qu'il est engendr. Essayez, au contraire,


d'loigner, par la pense,

vous

du Pre

le le

nom

de Pre,
le

et

du

Fils le

nom

de

Fils, et

cherchez, je vous

demande,

moyen de
la

dsi-

gner distinctement l'une de l'autre chacune des deux Personnes.


Sera-ce en l'appelant Dieu ou en disant qu'elle est
est l'Incorruptible,

Vie, qu'elle

ou

l'Invisible,

ou

le

Roi? Mais
effet,

rien de tout

cela ne les peut distinguer.

Comment, en

ce qui est vrai

de chacune pourrait-il clairement dsigner ce qui est propre


chacune.

Au

contraire, ce n'est que

du Pre qu'on peut


c'est

dire le

mot Pre, marquant que c'est Lui qui engendre; ce n'est que du
Fils

qu'on peut dire

le

mot

Fils,

marquant que

Lui qui est

2 24

SOMME THOLOGIQUE.

engendr. Cela donc est propre chacun, qui n'appartient qu'


Lui, quand bien

mme

il

ait

des attributs
effet,

communs

qui con-

viennent aux deux. C'est qu'en


des attributs de nature,
font que l'un est Celui
et

ces autres attributs sont

non

les

proprits personnelles qui

qui engendre, et l'autre Celui qui est


i,

engendr {De S. Trin.^ Dial.


nous Talions voir par
le

in fine) .
l'article,

Ces
et

textes,

comme

corps de

traduisent excellemles

ment

la

doctrine qu'il s'agit d'tablir.

Parmi
:

Pres latins,
la

nous avons un beau mot

de saint

Augustin

qui exprime

mme
autre

doctrine par

mode de formule

Autre

est la notion

par

laquelle on entend
la

que

le

Pre est

Celui qui engendre;

notion par laquelle on entend qu'il est


la Trinit, liv.

l'Inengen-

dr

{De
de

V,

ch. vi).

Au
por-te

corps de
la

l'article, saint

Thomaa nous montre d'abord


Lombard de

la

question actuelle, en citant l'opinion d'un certain


nation, et agrg

Praepositivus, thologien fameux,


l'Universit de Paris, dont
il

fut

mme

chancelier au dbut du

treizime sicle. Ce Prpositivus ne prenant garde qu' la simplicit

des Personnes divines, n'admettait pas qu'on pt placer

en Dieu des proprits ou

des notes distinclivcs,

des notions
s'il

nous faisant connatre chacune des Personnes.


contrait mentionnes quelque part,
trait
il

Et
le

les

ren-

expliquait

terme abs-

de paternit, par exemple,

au sens du terme concret.


:

C'est ainsi

que nous avons coutume de dire


:

Je supplie votre

bont pour signifier

Je vous supplie, vous qui tes bon. Pareil-

lement, quand on di^i 7 paternit en Dieu, ce serait pour signifier

Dieu

le

Pre

ad

Mais saint Thomas n'admet pas


dit-il (q.

celte

explication.

Nous avons montr plus haut,


i,
2""'),

3, art. 3,
la simpli-

ad
cit

i'"";

q. i3, art.

qu'il

ne rpugne pas
il

divine, que nous usions, quand

s'agit

de Dieu, de termes

concrets et abstraits. Et cela, parce que notre manire de

nomintel-

mer

est

conforme notre manire de connatre. Or, notre


ne peut pas parvenir
saisir la

iio-ence

simplicit divine telle

qu'elle est

en elle-mme. Elle
les

la saisit

selon qu'elle y peut attein-

dre en s'appuyant sur

cratures sensibles d'o elle tire toutes

ses connaissances. Et prcisment,

pour

les cratures sensibles,


l'tat

quand nous voulons

signifier leurs

formes

pur

et simple,

QUESTrON XXXII.

CONNAISSANCF,

DF.S ITiUSONNF.S l)l\IM.S.

.>.[>.:)

nous nous servons de


eontraiie,
sii^^nitier

lern^ies absliiiils;

quand nous voulons, au


qu'il a

les

choses rlles-mnies qui subsistent, nous

usons de ternies concrets. El voil pouiijuoi aussi, selon


t dit plus haut (aux endroits cits loul l'heure), fions les choses

nous

signi-

de Dieu par des

lernfies

abstraits, en raison

de

leur

simplicit, el

par des termes concrets, en raison de leur

subsislence ou de leur tre complet.

Or,

il

n'y a

pas que

les

choses qui touchent l'essence divine que nous ayons expri-

mer de
et

la sorte, c'est--dire

en nous servant de termes abstraits

de termes concrets;
telle
il

De

sorte que

si

il y a aussi ce qui touche aux Personnes. nous discms diuinif el Dieu, sagesse et

sage,

1!

nous faut pouvoir dire aussi paternit

Ql

Pre

le faut,

remarque

sain',

Thomas;

et

deux choses surtout

nous y obliL^cnl. Premirement, riraj>orlunit des hrtiques. Ds l, en elfel, que, pour nous, le Pre el le Fils et le SaintEs[int Sont un seul Dieu el trois Personnes,
il

bien fallu que


:

nous

pui>''iin,s

rpouilre ceux qui nous posaient celte question

/>(// fjn'u

sont-ils v.n seul


l i ticivssil

Dieu

cl

par quoi

sont-ils trois

Person-

nes? De

de poser des termes abstraits dsignant

ce pjf quoi \s Personnes se distinguent ,

comme nous
elles

avions

des

(t

rmes abstraits dsignant ce par quoi


les

sont un.

Et

lelhs sont preisineut

proprits ou les notions signifies


la

d'une faon abstraite,

comme

paternit et

la filiation .

Nous
parla

avons du rpondre

qu'ils tai(;nt dis'incts

par

la paternit,

filiation, et le reste,
la

comme nous

rpondions qu'ils sont un par

divinit ou l'essence. Aussi bien, l'essence en Dieu, est ce qui

la

rpond

(jucstion quoi?\es Personnes, la question


la

qui/

les

par quoi? . Retenons cette deinire remarque de saint Thomas; elle est trs prcieuse. Nous y voyons, une fois de plus, que tout ce qui se dit par mode de
proprits,

question

genre neutre, en Dieu, se rattache l'essence, tandis que ce qui


se dit par

mode de genre masculin,


le

se rattache
Ils
il

aux Personnes.

Que sont
Pre,
le

Pre,

le Fils et le
:

Saint-Esprit?
qui est Dieu?
ils

sont Dieu. Si, au


faut rpondre
:

contraire, nous
Fils

demandons

le

et le

Saint-Esprit; car

sont trois tre celte

mme

nature ou ce

mme

acte d'tre parfait, infini,

immuable,

ternel et unique,

abme de science, volont souveraine, puis-

se

la

Trinil.

i5

'.',6

soM:\rr,

tiikoi-ooioi-f:.
flicite

sance sans bornes et suprme

que nous dcsig^nons par ces


:

mots
quoi

Divinit, Dieu.

Que

si

nous demandons

comment

et

par

ils

sont trois au sein de celte unique Divinit, nous rponles

dons par

termes qui dsi^-nent leurs proprits distinclives


procession.

la paternit, la filiation, la

Telle est la premire raison qui nous oblig-e mettre en Dieu,

pour
Il

les

Personnes,

les proprits

ou

les

notions dont
faire

il

s'agit.

est

une autre raison qui nous oblige


lesquels

usage de ces
les

ter-

mes

abstraits, par

nous dsignons
la

Personnes en

Dieu. C'est que

l'une

de ces Personnes,

Personne du Pre,
Fils et
la

se trouve avoir rapport deux, la Personne du

Personne du Saint-Esprit. Or, ce ne peut pas tre par une


relation qu'elle se rfre

mme
Saintil

aux deux; sans quoi

le Fils et le

Esprit se rfreraient aussi au Pre par une


s'ensuivrait

mme

relation, et

que

le Fils et le

SaintrEsprit ne seraient plus qu'une


seule la relation mulc'est

mme

Personne

et

non deux, attendu que


, c'est--dire

tiplie la Trinit

en Dieu

que

uniquement sur
des Per-

la distinction

des relations que se fonde

la distinction
le faisait

sonnes.

Ni on ne peut recourir,

comme

Prpositivus,

l'exemple des cratures

qui seraient distinctes entre elles et


relations multiples et

multiples, se rfrant Dieu par des


diverses.,

quoique Dieu se rfre

elles

par une seule et

mme

relation; d'o, concluait Prpositivus, nous


le Fils et le

pourrions dire que

Saint-Esprit se rfrent Dieu

le

Pre par deux rela-

tions distinctes,

quoique

le

Pre

se

rfre

aux deux par une


la

mme
fique

relation.

Non, on ne le peut pas; parce que


en ce
qu'il se rfre
il

raison spcisi,

du

relatif consistant

un autre,

du

ct
il

du terme o aboutit

la relation,

n'y a pas de distinction,

s'ensuivra de toute ncessit que nous n'aurons pas des rela-

tions spcifiquement distinctes. Autre,

en

effet,

est la relation

du matre
et

et

du pre, parce que autres sont


les cratures,

les

rapports de

fils

de serviteur. Aussi bien,

en tant que cratures,


,

ne se rfrent pas Dieu par des relations multiples


le croyait

tort Prpositivus,
celle

mais par une seule


Fils,

et

comme mme
Saint-

relation

de cratures. Le

au contraire,

et le

Esprit se rfrent au PrC;

non par une mme

relation , mais
Il

par des relations spcifiquement distinctes.

n'y

donc

QUESTION -WNir.

CO.NNAISSANCK
plus,
(q.

IMS PKRSONNES DIVINES.

227
qu'il

aucune

paril.

De

nous pouvons diic cnrore, ainsi


art.

cl dit plus

haut

i3,

7; q.

28, ail.

1.

<id 3""'), qu'il


lelle

n'est pas

ncessaire d'tablir en Dieu une


il

lel.ilioii
la

la

crature ;

n'y a, en Lui, par rapport


:

cratuie, que des

relations de raison

or,

nous pouvons, sans aucun inconv-

nient, niulliplier les relations de raison en Dieu.

Dans
la

le

l^re,
II

au coniraire,
se rfre

il

faut

que ce

soit

une relation
.

relle

par laquelle

au

Fils et

au Saint-Esprit

Et donc

parit qu'on

voudrait faire avec les cratures ne tient en aucune manire.


Il

le

faut donc, de toute ncessit,

que nous trouvions, dans


II

Pre, deux relations distinctes, par l'une desquelles

se

rfre
la

au

Fils, et

par l'autre, l'Esprit-Saint. Et


n'est pas multiple

comme cependant

Personne du Pre
de
sijjnifier

mais reste une, force a t

disiincieinenl les relations par ces termes abstraits


les

que nous nommons

proprits ou

les-

notions

\Jad prinmni
notions dans
la

fait

observer que
il

s'il

n'est pas fait


fait

mention des

sainte Ecriture,

est

pourtant
Fils
et

mention des
dans

Personnes

c'esl--dire

du

PrC:,

du

du Saint-Esprit,
l'abstrait
le le

en qui
.

les
Il

notions sont comprises


est

comme

concret

vident, en effet,
le Fils

qu'on ne peut pas avoir


la filiation, et le reste.

Pre sans

la

paternit, ni

sans

C'est
ter-

donc par une dduction


mes, bien
Ecriture.
qu'ils

li^ilime

que nous employons ces

ne se trouvent pas,

comme

tels,

dans

la

sainte

L'ad spcundnni
tre des notions
sig^nifies

est trs

important pour bien prciser

le

carac-

dont nous parlons.

Ces notions ne sont pas mais par mode de


rai;

en Dieu par

mode de

ralits,

sons

ou de concepts

qui nous font connatre les Personnes


les

bien que les notions ou

relations

qui

leur correspondent

soient rellement en Dieu, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. 28,

art. i) .

Les notions, qui pourtant sont des

ralits et

mme
mode

des ralits subsistantes en Dieu, ne sont pas

sig-nifies

par

de choses subsistantes, mais par mode d'abstraction

et titre

de formalits intellectuelles devenues, pour nous, principes de


distinction et de connaissance.
Il

suit

de

que ce qui

dit quel-

que ordre un acte

soit essentiel, soit personnel,

ne peut pas se
qui est

dire des notions; car cela

rpune au mode de

sig-nifier

228
le leur.

S0M3IE THOLOGIQUE.

Et voil pourquoi nous ne pouvons pas dire que

la

pa-

ternit cre

ou

qu'elle engendre, qu'elle fait acte de sagesse

ou

d'intelligence . C'est qu'en effet les actes n'apjai liennent qu'aux

suppts ou aux tres subsistants,


signifions les notions en Dieu.
essentielles,

et ce n'est

pas ainsi

({ue

nous

Pour

ce qui est des [ji-oprits


fait

au contraire, qui ne disent pas un ordre au


les

d'agir,

mais simplement excluent de Dieu

conditions de

la

crature,

nous pourrons

les dire

des notions.

Nous

dirons, par exemple,

que

la paternit

est

ternelle,

qu'elle est

immense,

et le reste.

En

raison aussi de l'identit relle

qui existe entre la paternit

et le Pre, entre

la fdiation et le Fils, et

gnralement entre

les

notions

et la

Personne dont on

les dit,

nous pourrons dire de

ces notions les termes substantifs ou concrets,

qu'il s'agisse.

des termes personnels ou des termes essentiels;

et,

par exemple,
paternil

nous pourrons dire que


est le Pre .

la

paternit est Dieu, que la

L'ad tertium rappelle que

sans doute les Personnes sont au

suprme degr de simplicit; mais nous pouvons, sans porter


atteinte cette simplicit, signifier d'une faon abstraite les rai-

sons propres des Personnes, ainsi


l'article).

qu'il a t dit

(au corps de

Il

y a en Dieu,

c'est le

dogme fondamental de

noire

foi,

plu-

sieurs Personnes. Ces Personnes, qui conviennent entre elles au

point de vue de l'essence et de tous les attributs essentiels, se


distinguent cependant, en ralit, l'une de l'autre. Le Pre n'est

pas
le

le Fils, le Fils n'est

pas
le

le

Pre, le Pre et
le Fils et le

le Fils

ne sont pas

Saint-Esprit; bien que

Pre,

Saint-Esprit soient

le

mme Dieu. De mme qu'il y a en elles (juclquc mun qui fait qu'elles conviennent, de morne y
il

chose de coma en chacune


f;iit

d'elles

quelque chose qui n'est pas dans

les

autres et qui
fait

qu'elle s'en distingue. C'est

par ce quelque chose qui


elles,

que

les

Personnes divines se distinguent entre


les connatre

que nous pouvons

chacune distinctement. Or, prcisment, nous appele

lons notions, dans

langage thologique, ces caractres parti-

culiers qui se trouvent en

chacune des Personnes divines

et

qui

nous les font connatre selon

qu

elles se

distinguent entre

elles.

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCR DES PERSONNES DIVINES.


trs rels en cliacnne
la

2 2r)

Ces caractres sont


et

des Personnes divines,


avec
elles,
ils

bien qu'ils s'identificnl, dans

n'alit,

s'en
n(n><

distinguent rationnellenuMil en

ce (|iriis sont

conrns par

comme
nous
les

des notes ou des formalits qui sont destines

les faire

connatre. Aussi bien, est-ce par


les signifions
;

mode de formes

abstraites que

non pas

(jue

nous entendions affirmer, pour


et

Personnes divines, une composition quelconrpie de foirne


(|u'il

de suppt, mais simplement pour marquer


d'elles
tel

y a en chacune
les

principe de disinction qui

nous oblige ne pas


la

confondre. Notre intelligence conoit distinctement


et

Personne

son caractre distinctif ou sa noiion, parce que, selon notre


connaliirel de connatre, la
ce qui subsiste, et que,

mode

Personne

est

conue par nous


j^aiini

comme

parmi nous ou

les tres

matriels d'o s'originent nos connaissances, ce qui subsiste se

dislingue des formes ou des modalits qui se trouvent en


subsistent. C'est

lui et

donc dans notre


la

intelligence,

ou par rapport
la

notre intelligence, (pie

noiion se distingue de

Personne en
s'il

Dieu. Mais en Dieu elles s'identifient de tous points,

s'agit

de leur
seule et

ralit

ou de leur
ralit,

tre.
la

La Personne

et la

notion sont une

mme

dont

plnitude, qui dborde notre intelesprit,

ligence, est apte fonder,

dans notre
j)ar

deux concepts

dif-

frents
trait,

que nous exprimons


concret.
le

deux termes
le

distincts, l'un abs-

et l'autre

Tel est

sens de ce

mot notion
reste,

appliqu Dieu dans

mystre de

la Trinit. la

Ce sens, du

nous apparatra mieux encore aprs


vant o saint

lecture de l'article sui-

Thomas va

s'enqurir du

nombre des

notions.

Article
S'il

111.

a cinq notions?

reu,

Nous voyons, par le simple nonc de cet article, qu'il tait du temps de saint Thomas, de fixer cinq le nombre des

notions en Dieu.

ger
ce

Le saint Docteur examine n'y arien chancelte dtermination, Cinq objections veulent prouver que
s'il

nombre

a t mal fix

trois,

pensant

qu'il

y en a trop;

et

deux,

qu'il n'y

en a pas assez.

La premire.observequ'

pro-

23o
prcinent parler, les

SOMME THOLOGIOUE.
notions des

Personnes sont

les

relations

qui les dislingueni. Or, nous l'avons dit plus haut (q. 28, art. 4),
les

relations en Dieu

sont au

nombre de quatre. Donc,


un

les

notions aussi seront quatre

seulement. La

seconde objection
;

remarque qu'
qui' sera
esl

cause de l'unit d'essence, Dieu est dit

et

qu'-'n raison des trois


dit quine,

Personnes,

Il

est dit trine.

Il

semble donc
et cela

s'il

y a en Lui cinq notions

mme
la

un inconvnient

La

troisime objection est particulireet aussi

ment importante, en elle-mme d'rbord,


trois

en raison de

rponse qu'elle nous vaudra. Elle part de ce

fait qu'il
il

n'y a que
:

Personnes en Dieu;

et elle

arg-umente

comme

suit

Si,

tandis qu'il n'y a que trois personnes en Dieu, on dit qu'il y a

cinq notions,

il

faudra qu'en l'une on laiitre des Personnes se

trouvent deux notions ou


l'on place
et
la

mme

davantag^e;

et

c'est ainsi

que

dans

la

Personne du Pre

l'innascibilil, la paternit

spiralion

commune. Mais ou
rellement,
il

bien ces notions diffrent


la

rellement entre elles ou elles ne diffrent que selon


Si elles

raison.

diffrent

s'ensuit
se

que

la

Personne du

Pre

et toute autre

Personne en qui

trouveront plusieurs
si

de ces notions

sera

compose de plusieurs choses. Que


la

elles

ne diffrent que

"-olon

raison,

il

s'ensuit

que l'une
en
telle

d'elles

pourra se dire de

''autre
:e

ou des autres;

maniie

que

si

nous disons q

bont de Dieu est sa sagesse, cause


la spiration
Il

de leur identit

relle,

nous pourrons dire aussi que


:

commune

est la paternit

et cec

n'est

admis par personne.

n'y a donc pas cinq notions

en Dieu.

Deux arguments sed


tions

contra, qui sont deux vritables objec-

en sens inverse, veulent prouver qu'il y a plus de cinq

notions en Dieu.

Le

premier observe que


a,

si le

Pre ne

s'ori-

gine point d'un autre, et l'on


cibilil. le
il

de ce chef,

la

notion d'innas-

Saint-Esprit n'a personne qui s'origine de Lui ; d'o

semble que nous devons ajouter, pour Lui, une nouvelle


(jiie

notion qui correspondra l'innascibilil du Pre et


ont voulu ajpeler l'improductivit.

d'aicuns
six

Ce qui donne en tout


au
au

notions

pour

les

Personnes divines.
est
il

Le second argument sed


et

conlia

dit

que

s'il

commun

au Pre

Fils
Fils

que
ei

le

Saint-

Esprit en

procde,

est, aussi,

commun

au Saint-

Qi;i;sri()N

x.wn.

connaissance
au Pre et au
et

ui;s im;hsi)nm;s i)i\im:s.

2.ji

Esprit qu'ils prordciU du Pre.

De mme
de

d<jn(: (ju'il
il

y a une

notion

commune

Fils,

mme
.

doit y avoir une

notion ronunuiu' au Fils

au Saint-Esprit

Le corps de

l'article rappelle,

au dbut,

et prcise ce qu'il faut

entendre par notions en Dieu.

On

appelle notion ce qui est l


.

raison pro[)re d'o l'on connat une Personne divine

Par con'

squent, nous auions au(anl de notions en Dieu que nous aurons

de raisons distinctes nous

faisant connatre
telle

chaque Personne
Personne.

divine en tant (pi'elle est une Personne et


les

Or,

Personnes divines
les

se multiplient

en se distinguant

relle-

ment
gine

unes des autres,

selon les relations d'origine. Mais

deux choses
:

ou deux questions

se rattachent la relation d'ori-

de (//s'origine un

tel et r/ni est

sera prcisment selon ces deux


telle

celui qui ainsi s'origne. Ce modes que nous pourrons connatre

ou

telle

Personne divine
pourra tre

Et, par suite,

nous aurons autant

dnotions
(I

qu'il

fait

de rponses ces deux questions


S'il

ns

roriii;-ine

des divines Personnes.

s'agit,

d'abord. Je

la

Personne du Pre, ce n'est pas par ce

fait qu'elle

vient d'un

autre,

que nous pourrons

la
,

connatre, mais plutt par ceci

qu'elle n'est d'aucun autre

puisqu'on ralit

le

Pre ne s'orile

gne pas d'un autre en Dieu, tant Lui-mme, au contraire,


Principe de toute origine.
ce qui est

Nousxiurons donc, de ce chef,

et

en

du

Pre, la notion d'innascibilU.

Quant au
le

fait

qu'un

autre vient de Lui, nous pourrons connatre


ble manire. Premirement, en tant

Pre d'une douqui vient

que

c'est le Fils,
la

de Lui;

et,

de ce chef.

Il

est

connu par

notion de palernU.

Secondement, en tant que nous

c'est le Saint-Esprit, et II est

ainsi par la spiration coninmne.


Fils,
la

la

S'il s'agit

de

la

connu Personne du
ce fait

pouvons connatre, d'abord, en raison de


{ajUiatioii.

qu'elle provient d'un autre par voie de naissance; et, ainsi, elle
se

connat par

Nous

pouvons connatre ensuite en


procde
la

raison de ce

fait

qu'un autre,
nous
par
iix

c'est--dire l'Esprit-Saint,

du
que

Fils; et, par l,


le

la

connaissons de

mme

manire
est

Pre, savoir

spirdlion coninmne.

Pour ce qui

.de l'Esprit-Saint,

nous

le

pouvons connatre parce


le

fait qu'il est

jd'un autre ou de plusieurs autres; et ainsi nous


Ipar
la

connaissons
connatre en

procession. Mais nous ne le

pouvons

[)as

2^2
raison
d'iiii

SOMME THI^OLOGIOIE.
oiilre

qui procderait de Lui, puisqu'aucune autre


il

Personne divine ne procde de Lui. Donc,


avons en Dieu cinq notions

reste

que nous
par
finet

ou cinq caractres

dislinctifs
:

lesquels nous connaissons les diverses Personnes, savoir


nosibitit, la paternit, la filiation, la spiration
la procession
)>.

commune

De

ces caractres distinctifs

ou

de ces notions,

quatre seulement sont des relations


nires;

ce sont les quatre derainsi qu'il sera dit


l'est

quant
n (q.

rinnascibilit(''.
l\,

on

l'y

ramne,
elle

plus loin

33, art.

ad

3""^),

mais

ne

pas, propre
:

ment

parler.

Quatre aussi seulement sont des proprits


telle

ou
ce
;

des notes appartenant en propre


sont l'innascibilil,
la

ou

telle

Personne
la

paternit,

la

filiation

et
elle

procession

pour ce qui

est

de

la spiral

ion

commune,

n'est pas

une
trois

proprit, puisqu'elle convient

deux Peisonnes. Enfin,

sont des notions personnelles, c'est--dire qui constituent des

Personnes
fjuant
la

ce

sont

la

paternit,

la

filiation,

la

procession

spiration

commune et

l'innascibilit, elles sont bieii

des notions de Personnes


faire connatre
telles

c'est--dire qui

servent nous

Personnes,
,

mais

elles

ne sont pas des

notions personnelles
sera montr plus loin

constituant les Personnes,


(q. 4o, art. i,
les

ainsi

qu'il

ad

i""').

Dans son commentaire sur


art. 3),

Sentences

(liv.

I,

dist. 26, q. 2,

saint

Thomas

tablit

une comparaison
et les

trs intressante
Il

entre
fait

les

notions, les proprits

relations en Dieu.
elles

nous

remarquer qu'

on peut assigner entre

une

triple diff-

rence.

Elles diffrent, d'abord, quant leur

mode propre de

signifier .

Prenons

la

paternit

par exemple, qui est tout

ensemble relation, proprit

et notion.
;

On

l'appellera relation,

selon qu'elle dit un rapport au Fils

proprit, en tant qu'elle con-

vient au Pre seul; notion, parce qu'elle est le principe formel de

connatre
c'est

le

Pre.

Une seconde manire dont

elles diffrent,

quant l'ordre qu'elles disent

l'intelligence.

De

ce que,

en

effet, rien
si

ne peut avoir raison de principe faisant connatre


cela n'est propre cette chose,
il

une chose,

s'ensuit

que dans

l'ordre de Tinlelligence, la proprit prcde la notion. Et parce

que

la

proprit ne convient qu' ce


lui,

fjui

e-l distinct

de tout ce

qui n'est pas

que d'autre part

la distinction

en Dieu n'est que

QUESTION XXXII.

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


le

2?).\

par l'opposition de relation,


sera prcd

concept de proprit, en Dieu,


.

du concept de relation
la

Ainsi donc, au point de

vue intellectuel ou selon l'ordre de


lii

raison, nous avons d'abord

rr/afion,

puis la proprit, puis

la

notion

'.

Enfin, une

Iroisime manire dont elles diffrent, c'est quant au


et

nombre

nous retrouvons

ici

la

mme

doctrine que nous avons trouve

au corps de

l'article,

savoir que les notions sont an nonibie de

cinq, dont quatre seulement sont des relations, quatre aussi des

proprits, trois personnelles, et

deux

affectant des

Personnes

sans

les constituer.

L'ad primiim rpond, d'un mot, en renvoyant


corps de
lations,
il

l'objection au

l'article
fallait

il

a t

montr qu'

en outre des quatre requi est


la

poser une autre notion


la

notion d'in-

nascibilit,

propre

Personne du Pre.
en Dieu est signifie
,

Vad secundum fait observer que l'essence,


comme une
sont signifies

certaine chose; et pareillement., aussi, les Personnes

comme de

certaines choses , titre de rahls exis-

tant en Dieu, et le constituant, en quelque manire. Les notions,

au contraire, sont signifies


ne disent pas une
l'unit

titre

de raisons

ou de formalits
Personnes
le .

intellectuelles, faisant connatre

ou

notifiant les

Elles

ralit existant
la

en Dieu pour

constituer
:

dans

de sa nature ou

Trinit de ses Personnes

elles

disent simplement des formalits ou des caractres qui sans doute

sont bien en Dieu, dans

les

Personnncs divines, mais non pas


elles les disent selon qu'ils

prcisment selon qu'ils sont en Dieu,

ont rapport notre intelligence pour lui permettre de discerner


et

de distinguer entre

elles les dit

Personnes divines.

Et voil

pourquoi, bien que Dieu soit


sence, et trine en raison de
la

un, en raison de l'unit d'esle dit

Trinit des Personnes, on ne


.

pas quine, en raison des cinq notions

Les cinq notions n'ont

pas leur quivalent concret, eu tant que cinq notions, en Dieu,

comme

l'ont l'essence

une

et les trois

Personnes.

L'ad tertium, nous l'avons dj

dit

propos de l'objection,

est

I.

texte de saint Tho.Tias.


tuel.

Le P. Janssens nous parajt avoir fut \ine It'gcj-e coafivsion eo rsuma! ce Il met !a notion au second raog, dans l'ordre intellecSaint Thomas la met au troisime.

23'i

SOMME THEOLOGIQUf.
saisir la

d'une importance extrme, pour bien


et ce qu'elles

nature des notions


si

sont en Dieu. L'objection se demandait

dans une

mme Personne o
d'une din'rcnce

nous avons plusieurs notions,

la

Personne du
n'tait plus

Pre, par exemple, ces multiples notions difleraient entre elles


relle. Si oui, la

Personne divine

quelque chose de simple, tant compose de


Si

ralits multiples.

non,

elles

semblaient devoir se confondre, en ce sens, du


les

moins, qu'on

pourrait dire l'une de l'autre,

comme on
bont

dit

que

la

bont

est la sagesse

en Dieu, parce que

la

et la sa-

gesse sont toutes deux la


tion. Saint

mme
:

divinit,
l qu'il

Telle tait l'objecn'y a que l'opposition

Thomas rpond
Dieu qui

Ds

relative en
ts

fasse la pluralit relle, plusieurs propri-

d'une

mme
Il

Personne, prcisment parce qu'elles ne s'opelles

posent pas entre


rellement.

d'une opposition relative, ne

difl'rent

pas

ne s'ensuit pourtant pas qu'on les puisse dire


,

l'une de l'autre

comme

le

voulait l'objection

parce que leur

signilication va dsigner diverses raisons


((

ou divers aspects

des Personnes

. Elles

sont

comme

des concepts divers d'une

mme mme

Personne ou des diverses Personnes, aboutissant une ralit, en Dieu ou dans la Personne divine, mais dont la
suITit

plnitude

remplir, sans tre jamais puise, les multiples


l le

concepts de notre esprit. Et nous voyons par


qui existe entre
les

rapport troit
attributs
q. i3,

notions dont nous parlons


la

ici et les

dont nous avons parl au sujet de


art. 4j-

nature divine (Cf.

Aussi bien saint

Thomas

s'appuic-t-il sur la doctrine des

attributs

pour rsoudre

la difficult

que lobjection soulevait au

sujet des notions. L'objection confondait, tort, l'identit des


ralits signifies par les attributs

en Dieu avec l'identit de ces

attributs

eux-mmes.

Il

est trs vrai,


la

que

la

sagesse et

la

puis-

sance en Dieu s'identifient dans


suite,
c(

mme

essence et que, par


la

nous pouvons

dire que la sagesse est

puissance

Mais

il

n'est pas vrai et

nous ne disons pas, observe saint


so'il

Thomas, que
Ds
l,

Vattribul de sagesse

Vallribut de puissance

en

effet,

que nous parlons d'attribut, nous faisons

intervenir une opration de notre esprit qui, nous l'avons dit


(Cf. l'endroit prcit),
et se

pour connatre

l'infinie ralit

de Dieu

l'exprimer lui-mme ou l'exprimer dautrcs, est oblig;

^^JKESTION XXXtl,

CONNAISSANCR DES E'KHSONNES UIVINKS.


la saisir
ils

j'.'u)

de

la dtailler

en quelque sorte, ne pouvant

d'un seid

acte ni l'exprimer d'un seul concept ou d'un seul mol. El ces di-

vers concepts ne se confondent pas,


l'autre, bien
elle

sont tn-s distincis

j'iiu

de

que

la ralit

souvera-ne qu'ils nous exjrimentsoit eu


et identique.

mme

parfaitement une

De mme pour
il

les

nodes

lions.

Elles tirent leur diversit,

du moins quand

s'agit

notions d'une

mme

Personne, de notre esprit qui ne peut pas


l'infinie simpli-

d'un seul rega'd embrasser tout ce qui est dans


cit

de

la

Personne divine, mais qui

la saisit

sous divers aspects

et se

l'exprime par des termes multiples.

Cette solution ne semble pas souffrir de difficult, prendre


la

notion dans son sens subjectif


la

et

en tant qu'elle se trouve dans

notre esprit. Mais,


qu'elle est
la

prendre dans son sens objectif ou selon


et c'est

une

ralit

en Dieu,
la

surtout ainsi que nous

prenons dans toute

question actuelle, on ne voit plus trop


parler de

comment nous pouvons

multiples notions dans une

mme
liMuenl

Personne divine. La

difficult s'accrot

de ce que non seu-

nous mettons plusieurs notions dans une

mme

Personne,

mais jusqu' plusieurs relations


ainsi

et plusieurs relations relles. C'est

que

la

paternit

et

la

spiration active sont

deux relations
dite,

trs distinctes l'une

de l'autre, dont chacune est

au sens

le

plus strict, tre une relation relle, et nous les

disons, toutes

deux, tre dans

la

Personne du Pre. Ne semble-t-ii pas que


la

nous avons

ici

contradiction ou que

Personne du Pre
si elle

est

compose de

ralits multiples; car, enfin,

n'est pas

com-

pose de ralits multiples, nous ne pouvons plus affirmer, sans

nous contredire, semhle-l-il,


relles distinctes.

qu'il

a,

en

elle,

deux

relations
est

A
la

cela,

nous rpondons qu'autre chose

dire qu'il y a

dans

Personne du Pre deux relations

relles

distinctes, et autre chose dire qu'il

distinctes,

y a deux relaftcns rellement ou deux ralits distinctes. Dans, le premier cas, la


le

distinction porte sur les relations; dans

second cas,

elle

porte
l'i.

sur les ralits. Or,


affirm
et

il

est trs vrai,

prouv
il

l'article

prcdent
et
la

saint
(pie

Thomas nous
la

dans

iiime

Perest

sonne du Pre,
vraiment
relations
rt-elle

y a deux relations distinctes dont chacune


la

paternit

s[)ii-ali(in

active.

Ces deux

hi

sont relles,

puisqu'elles

s'ideiili(i<'iil

rluicune,

2'iCi

SOMME THOLOGIQUE.
ralit

suprme
\y.\rce

qu'est l'essence
d'elles la

divine.

Elles

sont flistinclcs,
se rfre au Fils,

que par Tune

Personne du Pre

et

par l'autre l'Esprit-Saint, deux termes rellement distincts,

puisqu'ils vont constituer

deux Personnes distinctes en Dieu.


distinctes,

Mais ce dans
la

n'est qu'en tant

que relations qu'elles sont


n'est

Personne du Pre; ce

pas en fan, que rra/ifrs.

Elles ne sont pas

deux

ralits distinctes

dans

la

Personne du
(jui,

Pre, parce qu'il n'y a pas entre elles l'opposition relative

nous l'avons

dit (q.

3o, art. 2), est la seule cause de distinction

relle entre les relations relles qui sont en Dieu.

S'ensuit-il qu'il

n'y ait qu'une distitction de raison entre


(jui,

la
la

palernil

et

la

spiration active
dire,

toutes deux, sont

dans

Personne du Pre? Le
ineni:"irc

remarque Cajlan. dans son comnon quiefat multorum


tre

de

l'article

prcdent, ne semble pas devoir satisfaire


:

rintclli^ence,

aux yeux de plusieurs


C'est

inlellrctum.

qu'en

effet,

ajoute-t-il,

deux selon

la

raison, n'est pas tre vraiment deux; cela signifie simplement


fine riiilelliuence

en entend deux. Aussi bien,


relle
il

et

])uisqu"t'n

dehors

de

la dslinclion

ou de raison,

il

n'y a pas d'autre disviiiuellenienl

tinction aeUielle,
c'est--dire

demeure quelles seront deux


sont

qu'elles

comme
.
il

si

elles

taient

deux.
:

Et

cela

mme

convient l'excellence de

la

divine essence

et

hoc con-

sonal excellcntin' dii:in rei


l'infinitude de l'acte divin,

Nous savons, en
y a

effet,

cjue

dans

surcminemment
attribuons.
la

tout ce qui

correspond
les

la ralit

exige par nos divers concepts ou par


lui

diverses

/'o/7/r////es

que nous

Parmi

ce^ for-

malits direrses,

nous trouvons, pour


Pre,

seule

Personne du

Pre, la paternit et la spiration, qui disent quelque chose de


positif

dans

le

puisqu'elles dsignent

deux principes
Seulement, ces
la

d'action aboutissant

deux termes
se

distincts.

deux principes d'action


Pre, en

confondent, dans
ralit qui
il

Personne du
de

une

mme

et seule

est l'infinie ralit

l'essence divine.

Nous dirons donc qu


le

y a entre la paternit

et la spiration active dans

Pre une distinction formelle ou


l'eflet

de raison, quivalant, au point de vue de

ou du tcimc,
a fort bien

une vritable distinction

relle; ce

que Cajtan

traduil, d'un mot,

en l'appelant une distinction

virtuelle.

QUESTION XXXII
1

CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.


remarqiuM" que
les

'.l.i']

Xoiis iivions
(l;ii('iii

fait

deux arguments sed rnnlid


par Vud

(Il

KMlil deux ohjeclious loudanl prouver qu'il y avait

en Dieu plus do cinq nolioiis. Saint


(jiKirinin el
\

Thomas y rpond
le

(td quintiun.
fait

\Sad (piurtum explique pourquoi

que nulle Personne

ne procde pas de Lui ne peut constituer pour l'Esprit-Saint une


notion,

comme
\{\

le fait

de ne procder de personne en constitue


'(

une pour
dignit
art. 3,

Pre.

C'est (jue

la

personne entrane

l'ide

de

ou d'excellence, ainsi
2'"").

qu'il

a t dit plus haut (q. 29,

ad

Or, ce ne peut pas tre

pour

la

Personne du
dig^nit

Saint-Esprit,

une condition ou une marque de


qu'aucune Personne n'en procde,

et

d'excellence,

comme

c'est

pour
autre

le

Pre une marque d'excellence de ne point procder d'un


Et voil pourquoi, tandis que ce
la
fait

nous donne
il

la

notion d'innascibilil pour


parler, au sujet

Personne du Pre,

n'y a pas

du

Saint-Esprit, de notion d'improductivit, ainsi

que d'aucuns l'auraient voulu.

Uad

qiiintum n'accorde pas qu'il puisse y avoir une notion


le Fils et

commune pour
s"((rii;inent

pour
il

le

Saint-Esprit.,

quoique tous deux

du Pre, comme
le

y a une notion

commune pour

le

Pre

et

pour

Fils,

en tant que tous deux sont principe du

Saint-Esprit. C'est que le Fils et le Saint-Esprit ne conviennent


j)as
le

en un

mode

spcial de s'originer

du Pre,

comme

le

Pre

et

Fils

conviennent en un
.

mode
Fils,

spcial d'tre principe par rap-

|)ort

au Saint-Esprit

Le

en

effet,

s'origine

du Pre par

\oie de gnration, tandis

que

le

Saint-Esprit s'origine du Pre

par voie de spiration

Puis donc que ce qui est principe de


telle est la

connaissance

, et

nous savons que

raison propre des

notions en Dieu, doit tre quelque chose de spcial , attendu

que ce qui est

commun
el

et

gnral ou vague ne saurait engendrer

il

de connaissance distincte,
entre
le fait

s'ensuit qu'il n'y a pas parit

du Pre

du

Fils

convenant dans

la

raison de spiraet
le

iion active

par rapport au Saint-Esprit,

et le Fils

Saint-

Espi

it

procdant tous deux du Pre, mais l'un par voie de gn-

ration et l'autre par voie de spiration. Aussi bien, nous aurons

d'une part

la

notion de spiration

commune,

tandis que de l'autre

cot nous n'aurons pas de nouvelle notion.

238
C'est tions

SOMME TllLOLOGIQUE.
donc au nombre de cinq que nous devons
liiniler les

no-

que nous disons lre en Dieu. Et parmi ces cinq nouons.


est

deux sont propres au Pre, une


une
est

commune

au Pie

et

au

Fils,

propre au

Fils et

une

osl

propre au Saint-Esprit. Nous


il

savons aussi que ces notions,


en une

mme quand

y en a plusieurs
lis
rel

mme

Personne, pour tre quelque chose de

dans
C'est

les

Personnes divines, n'y apportent aucune composition.


Dieu toute
la

qu'en

raison de ralit se tire

du cot de

l'essence, et l'essence tant


qu'il

souverainement une,
en Dieu.
11

il

ne se peut pas

ait multiplicit

de

ralits

est trs vrai qu'il

a multiplicit de relations, nous l'avons dit plus liant (q. 3o), et


aussi,

nous venons de

le

dire, multiplicit

de notions, relations
nHiliij)licit
ait ninltipli-

et notions qui sont trs relles

en Dieu. Mais celte

de notions ou de relations
cit

relles
c'est

de ralits en Dieu; car


les

y en tant que notions ou en tant

ne

fait

pas

qu'il

que relations que


n'est pas en tant

notions

et les

relations sout multiples; ce

que chacune

d'elles est,

en ralit

et c'est

de

l qu'elle tire toute sa ralit

une mme chose


non une
la

avec l'essence

divine ou avec l'acte pur que nous appelons

Dieu. Quelquefois

mme
cas,

il

n'y a, entre les notions et les relations, qu'une distinc-

tion formelle

ou

virtuelle, et

distinction relle. C'est le


la

nous l'avons vu, pour


dans

paternit et pour

spiration spiration

active dans la
active
la

Personne du Pre, pour

la filiation et la
s'il

Personne du

Fils.

Que

a, entre elles,

une

distinction relle, et c'est le cas


tion,

pour

la paternit,

pour

la filia-

pour

la

spiration passive ou la procession,

mme
en

alors nous

n'avons pas multiplicit

de ralits absolues

Dieu;

nous

n'avons qu'une multiciplit de ralits relatives. La raison en est

que chacune de ces


rellement de

ralits relatives,

bien

qu'elle se disting^ue

la ralit relative

qui
et
dit,

lui est

oppose dans l'ordre

de relation,

s'identifie la

mme

une

ralit absolue,

o chaaucune

cune vient puiser, nous l'avons


(Cf. q. 28).

tout ce qu'elle a de ralit


et

s'ensuit qu'au sens

pur

simple,

il

n'y a

multiplicit de ralit en Dieu. Lors donc que nous disons qu'il

a,

en chaque Personne divine, un quelque chose par o

elle

convient avec les autres Personnes, et un quelque chose par o


elle s'en

distingue

et

qui constitue l'lment objectif de ce que

orrsTioN wxii.
ii()ii>s

liiil
<

(:(nn.\issan<:i:

dks personnes divines.

'.h)

iKimiiidiis

les

notions,
irc'^-oire
la

re

soriiil

une
((!!'.

micui- urnssirt c
(

de

cioii't', cotnin' le
(|.
|>.

de IVnnini

;;i(i(''(lus,

disl. (),
,

I,

art.

2;

(If

nouvelle dilioii
la

l'ahan-l'i^ues

I.

Il,
|tlii-

'.?7'),

((110

nous niellons dans


au sens
|rt''eis

l^Msonne divine deux on


Il

sienis

raiils

de ce mol.
i('alil,

n'y a dans ilia(|ue

l'fisoniie

divine [u'une
et

seule

qui d'ailleurs s'identifie


pui-.

avec
cette

elle,

qui est lessenee divine ou l'aele


ralit

Seulement,

mme

correspond
la

j)Iusieurs formalits
et

ou conce[tls,
la

d'o nous disons que

Personne

l'essence diffrent selon

raison. Et cette difliiMice selon

la

raison

sullil.

comnic nous
puissions

l'avons

expliqu plus haut (q. 28), pour que nous

tenir, sans contradiction, renseignement

de

la

foi

nous disant
trois

que dans

la

mme

et

une essence divine subsistent


Oi-, c'est

Per-

sonnes rellement distinctes.

uniipuMuent pour mai'<pier


(ju'elles

qu'elles sont distinctes en tant

que Personnes, bien


l'essence,

ne

fassent qu'un au point de vue de


qu'il

que nous disons


elles

v a

en chacune d'elles un quelque c/tose par o


e

con.

viennent

un que/que chose par o


la

elles se

distinguent
le

Ce
acfn

quelque chose, au point de vue de


d'tre infini: mais
il

fa/if, est

mme
:

a ou

il

dit

deux aspects

diffrents

l'aspect

d'acte d'tre et l'aspect de terme de procession.

En
il

tant fju'acte
est multiple,

dlre,

il

est

un; en tant que terme de procession, rpondant

Caprolus,
p. 277), a

Grg'oire
la

de Rimini

iloco

citatn

admirablement prcis

doctrine que nous venons


la

de ra|)peler. Gr^oii'e disait que, d'aprs l'enseii^nement de


foi, le

Pre avait tout donn au Fils sans se rien rserver,


il

et
fut

(jue,

par suite,
le Fils,

n'y avait aucune entit dans


le

le
le

Pre qui ne

dans

ou dans
il

Fils (pii

ne

fut

dans

Pre. Caprt'olus

lpond (pT

suit

de

la

dfiuition de l'Esiiise (cap.

Damnamus,
la
si

au 4" conc. de Eatran, I2i5; Denzing-er, n. 358) que toute substance


tit

et toute

l'entit

du Pre

est
;

dans

le Fils,

par en-

on entend ce

(pi'il

y a d'absolu

il

ne s'ensuit pourtant pas


le

que chaque
Fils .

ralit

relative

qui est dans

Pre soit dans

le

El

il

cite, l'appui

de cette solution, un trs beau texte


rejjio-

de saint
duire.
tion

Thomas
voici

cpie

nous nous reprocherions de ne pas


il

Le

dans toute sa teneur;


q.
2, art.

est

emprunt

la ques-

de Potentiel,

Nous devons considrer, au

?40

SOMME THOLOGIQUE.

sujet de l'essence divine, explique saint

Thomas, qu'en raison de


les

sa souveraine simplicit, divine.

tout ce qui est en Dieu est l'essence

Par

suite,

les relations

elles-mmes qui font que

Per-

sonnes se distinguent l'une de

l'autre, sont l'essence divine elle-

mme

au point de vue de
soit

la ralit.

Toutefois, bien que la

mme

une essence
pas que
la
;

commune aux

trois

Personnes,

il

ne s'ensuit

relation appartenant telle


et cela

Personne

soit

commune
et

aux
dant

trois

cause de l'opposition des relations entre


la

elles. C'est ainsi


,

que

paternit est l'essence divine


le

cepen-

bien que l'essence divine qui est dans


la

Pre

soit aussi
la

dans

le Fils,

paternit n'est pas dans

le Fils,

cause que

paternit et la filiation s'opposent. Si bien, qu'on peut dire que la

paternit est la divine essence, selon qu'elle est dans


selon qu'elle est dans
le Fils ,

le

Pre, non

bien que ce soit


;

la

mme

essence

qui est dans


la

le

Pre

et

dans

le Fils

c'est qu'elle n'est


:

pas de

Fils

mme manire dans le Pre et dans le Fils comme accepte d'un autre; or, elle n'est
l Fils

elle est

dans

le

pas ainsi dans

le
le le

Pre. Pourtant, et bien que

n'ait

pas

la [)aternit

que

Pre
Fils

a,

il

ne s'ensuit pas que


car la relation

le

Pre

ait

quelque chose que


ils

n'a pas;

par laquelle seule

se distin-

guent,

n'a pas, de sa nature, c'est--dire en tant qu'elle est


d'tre

relation,

quelque chose, mais seulement un rapport


et voil
les

quelque chose ;
(q. 28, art. 1),

pourquoi, nous l'avons dit plus haut

de tous

genres d'tre, seule

la relation

peut,

tout en restant elle-mme, n'tre pas relle, mais seulement de


raison.
l'a

Que

la relation soit

quelque chose dans

la ralit, elle

du

ct par o elle adhre, soit qu'elle s'identifie au sujet


la ralit,

selon

comme

il

arrive en Dieu ,

les relations
le

sont

l'essence elle-mme,

soit qu'elle ait sa

cause dans

sujet,

comme
absolu
le Fils,

il

arrive dans les cratures. Et donc,


est

comme
le

ce qui est
et

en Dieu,
ils

d'une faon

commune dans

Pre

dans

ne se distinguent pas en raison de quelque chose,


;

mais seulement en raison d' quelque chose


disent des rapports diffrents.
le

c'est--dire qu'ils

On

ne peut donc pas dire que


pas
;

Pre

ait

quelque chose que

le Fils n'ait

mais que quelque

chose convient sous un rapport au Pre et sous un autre rapport au Fils


.

QUESTION XXXII.
Il

CONNAISSANCI': 0:.S l'ICHSoNNF.S DIVINES.


cii

:>
'|

tait

impossible de formuler

ternie plus prcis doctiim'

plus dlicate.

Nous nous permettrons de reproduire un autre


Thomas,
Kimini,
cit aussi
et

texte de saint

par

Ca|)i('()liis

dans sa rponse (ir^oire de


le

qui a pour but de (b'Iimiler


et

sens exact des mois


<|iii

chose, rel, ralit., tre, enlit

autres termes semblables

viennent frquemment dans


la

le

lan!^a^^e
tir
!\.

thologique au sujet de

Trinit.

Ce nouveau
liv.
I,

texte est

du coinmenlaire sur
Saint

les

Sentences,

dist. 25, q.

i, art.

Thomas

s'y rfre
et

Avicenne et nous dit, aprs cet auteur, que

ces

mots tre

clwse (en

latin,

ens

et res) diffrent

selon qu'il y a deux choses


:

considrer dans une chose


et

qui est

son essence ou sa nolion


la

son tre.

C'est de l'essence,

de

quiddit que se

tire

le

mot chose

(res).

El

parce que

la

quiddit peut avoir l'tre ou

exister, soit

dans l'individu qui


l'me,

est

au dehors, extrieurement

noire me, soit dans


rintelli"ence titre
le

selon que cette quiddil est dans

de nolion ou de concept,

de

vient

que

mot chose

(en latin res,

d'o nous tirons les mots franais


et

rel, ralit), se

rapporte l'un

l'autre, c'est--dire et ce

qui est dans l'esprit, auquel cas

le

mot chose

(res) vient (dans sa

forme

latine)

du verbe

reor, rcris (qui sig'nifie

penser

affirintifi-

venient), et ce qui existe au dehors, selon qu'on ajqteile rel


(ici,

le

mot

franais tiaduil parfaitement

le

mot

res) ce qui a

iii

tre arrt [ratiim) et fixe

dans

la

nature

parmi

les tres cpii

subsistent. Voil

pour

le

mot
la

chose.

Le mot
de
la

tre (en laliu,


.

ens) se tire de l'tre


dit,

ou de

l'existence

chose

C"ia

venons au mystre de
trois

Trinit.
il

Nous savons que

pour
acie

les

Personnes divines,

n'y a qu'un seul et

mme
le

d'tre. Si

donc

le

mot

lre [ens) est pris

comme
la

substantif (auquel
dire des
le

sens nous disons en franais un tre), on ne peut pas


trois

Personnes au

[)luriel

parce que

forme d'o on

lire,

c'est--dire Vacte d'tre, n'est pas multiple en elles. Si, au contraire,

on

le

prend par mode de participe ou d'adjectif


cliint),
,

(aucpu'I
;

sens nous disons en franais

on peut

le

dire au pluriel

parce que ces sortes de termes


tirent leur

les adjectifs et les participes,


ils

nombre des
par eux

sup|M'ls
.

se trouvent, et
ils

non de

la

forme

signifie

Puis donc (ju'en Dieu

sont trois

De

la

Trinil.

i6

2^2

SOMME THKOLOGIOUE.
qu'il n'y ait

suppts tre, bien

pour
et

les trois

qu'un seul tre,

nous pourrons

dire,

dans ce sens

sous cette forme, d'ailleurs

inusite, qu'ils sont trois tants, tout en tant

un

seul tre.

Quant

la quiddit

ou

la
la

forme, d'o se

tire ,

nous l'avons

dit,

le

mol

chose, nous

pouvons considrer d'une double


absolue,

manire.

Ou

par

mode de forme
de

comme

l'essence, la

quiddit et

le reste

mme

nature, qui ne se multiplie pas en


se dira pas
le

Dieu;

et

dans ce

cas, le

mot chose ne

au pliriel mais
et le Fils sont

au singulier, au((uel sens nous disons que

Pre

mme chose ils ont, en effet, une mme mme essence, une mme quiddit, au sens absolu
une
;

nature, une

de ces mots.
relative,

Cependant,

il

y a aussi en Dieu une certaine forme


paternit, qui, selon la raison existant

par exemple

la

non pas

seulement dans l'intelligence mais


de
la tiliation. C'est
>

mme

au dehors, se disling-ue
le

pourquoi, selon que

mot chose
on

est pris de
le

celte relation
pluriel,

et dsig-ne cette

forme

relative,

dira au

pour marquer

tives; et en ce sens