Vous êtes sur la page 1sur 660

A

'^^vl ^^V

^1^^^#
.^^^^'^
'

^^^SK.

T"

vJO"'

^^^KTj

^ ^^2 ^^^1^
pJw'^^rC^)^

"*

'"-.^^^^y'^

&, r

r4/.r^

1^.

/'

COMMENTAIRE FRANAIS LITTERAL


DK LA

SOMME THOLOGIQUE
DE

SAINT THOMAS D'AQUIN

Droits

de

traduction,

et

de

reproduction
pays.

rservs

pour

tous

Copyright by Edouard Privt, 192.

R.

P.

Thomas PGUES, 0.
MATRE EN THOLOGIE

P.

MEMBRE DE L'aCADMIE ROMAINE DE

SAIN T-T H O M A S-D A Q U I PROFESSEUR DE SAINT THOMAS AU COLLEGE ANGELIQUE (ROME)


'

COfflENTAIRE FRANAIS LITTERAL


DE LA

SOMME THOLOGIQUE
DE

SAINT THOMAS D'AQUIN

XV

LE REDEMPTIilUl
(Saint Jean Oamaacne).

TOULOUSE EDOUARD PRIVAT


LIBRAIRK-KDITKUR

PARIS

PIERRE TQUI
LIBRAIRE-KDITKUR

l4,

HUE DES AHTS,

1^.

8j, rue

BONAPARTE, 82.

1933

A7////.

o/^.^nr

Ir.

Cesi.as

m.

IWliW-SEGOND,
['rclieiirs,

Drs Frrrc>

Maitro en Sacre Thologie.

Fr.

KnoLAuo IIUGON,
en
Sacre

Des Frcres-Prcheiirs,
Matre

Thologie.

IMPlilMATlR

Fr.

Albirtus LEPIDI, 0. P.
S.

p. A. Magislcr.

Uorac, 20 mars 1920.

Fr.

Louis

THEISSLING,

Matre gnral.

Toulouse,

i5 juillet igao.

F.

SALETCU,
'''''-'''

JUN -9

1963

AVANT-PROPOS

Avec ce tome
la

XV

de noire Commentaire, nous abordons


de
les
la

TroisiiMHC

Pailic

Somme

llioloijiqne.

\.v

pn-sciil

vohnn(>
("elte

comprend

vin^l-si\
Il
\

prennres questions de

Troisirnic
le

l'ailic.

csl Irail

de ce (pion

app(>lle

parfois

mystre dn

(^Inisl,

pour

le
la

distinguer des ques-

tions qui suivent et qui

formeront
>.-

matire du prochain

volume,
saint

(lei)uis la cpioslion

jusqu'il la question 69,


a

Thomas

tiaile

de ce (|u'on

appel les mystres du

Christ.

Nous avons

dislin<^u ces

deux groupes de ques-

tions en dsignant ce qui est Tobjet des premires par ce


titre
:

Le Rdempteur i
:

et

ce qui est Tobjet des secondes par

cet autre titre


Il

La Rdemption.
(|ue ces

nous a paru
l'objet

deux lermes rendaient excellen


trois

mcnl tout
de
la

de

la

premire des
la

grandes divisions
Ils

Troisime Partie de

Somnw
la

lliolo(ji(jne.

ont

Tavanlage de maintenir Tunit


caractrise
la

plus

[)arl'aite

dans ce qui

venue du

Fils

de Dieu au milieu de nous par

son Incarnation. Car nous verrons que pour saint


l'Incarnation

Thomas
spcifie

du

Fils
la

de Dieu a pour motif qui

la

l'uvre

mme de

Rdemption.

Nous n'avons pas

souligner, dans cet avant-propos,

rinq)ortance des questions que

comprend notre nouveau

volume;

ni le caractre

de perfection absolument transcencelte

dant que

revt,

dans l'uvre de saint Thomas,

Vril

AVAM-PUOi'OS.

nouvelle Partie que uous abordons. L'importance des questions ressort de ce qui en
est
l'objet.
Il

n'en est pas de

plus

grand, ni de

j)lus captivant,

ni

de plus IVuctueux.
appel Lui-mme,
(jui

C'est l'tude

du

(brist,

de

C-elui

qui

s'est

dans l'Apocalvpse.

l'alplia et l'omg-a.

en

se retrouvent

Dieu
Et
si

et
le

l'homme,

c'est--dire tout et tout.

mode dont
que
le

saint

Thomas

a trait

d'un

tel

objet est

parfait

Christ

Lui-mme

daign se porter garant

de cette perfection. Le saint Docteur venait de terminer


l'ensemble des questions que nous abordons, quand
gratifi, Naples,
il

fut
la

dans

la

chapelle de Saint-Nicolas, de

vision extatique oii le Fr.

Dominique de Caser te entendit


du Crucifix devant
lequel
saint
sol

ces paroles qui partaient

Thomas, en

extase, demeurait lev au-dessus


:

du

de

deux coudes environ


C'est

Bene

scripsisti de me,

Thoma.

donc avec un renouveau de

pit

que nous nous

attacherons suivre le saint Docteur dans cette nouvelle


Partie de son tude.

Rome, Collge Anglique,


agjuin 1920'.

Lo prsent volume aurait d paratre dans le courant de cette m^nio anne 19^0. 11 a t retard par les dificults de ^apr^s-guerre.
I.

LA SOMME THOLOGIQUE

TROISIEME PARTIE

LE PROLOGUE
Gomme
saint

pour

la Softune

thologique dans son

ensemble

et

comme pour chacune des grandes subdivisions qui

ont prcd,

Thomas, au dbut de la Troisime Partie que nous abordons, nous initie, par un trs court prologue, ce qui doit tre l'objet ou le caractre distinctif de sa nouvelle tude. Voici ce
prologue, dans
la

teneur

mme

de sa

lettre

Parce que notre Sauveur,


en,

le

Seigneur Jsus-Christ,

au
voie

tmoignage de l'Ange,
(S. Mullliieu,

sauvant son peuple de leurs p/k^hs


la

ch.

i.

v.

21)..

nous a montr en Lui-mme

de

la vrit,

par laquelle nous puissions, en ressuscitant, paril

venir la batitude de l'immortelle vie,

est ncessaire,
la

pour

lachvement de toute l'uvre Ihologique, qu'aprs


dration de
des vices,
la fin

consi-

dernire de

la vie

humaine

et

des vertus et

suive notre considration

du Sauveur

mme
le

de

tous et des bienfaits octroys par lui au genre


ce sujet,

humain.

Et,

nous aurons considrer


;

premirement,

Sauveur
vie,

Lui-mme
obtenons
mier

secondement,
salut
;

ses sacrements,
la fin

par lesquels nous

le

troisimement,

de l'immortelle
le

laquelle par Lui


sujet,
le

nous parvenons en ressuscitant. Sur


se prsente
:

pre-

une double considration


mystre

la

premire

regarde

mme

de l'Incarnation, selon que Dieu

Tome XV.

Le Rrilempltur.

SOMME THEOLOGlQUE.
;

pour notre salut sest fait homme ses que notre Sauveur Lui-mme,
faites

la

seconde regarde

les

cho-

c'est--dire

Dieu incarn, a

ou

souffertes .

Dans
saint
et

ce trs court mais substantiel et savoureux prologue,

Thomas nous
et la

prcise ce qui doit tre l'objet de la troisime

dernire partie de sa

Somme

Ihologique.

Il

nous en

dit le
la

pourquoi,

connexion
il

de cette
le

Troisime
la

Partie

Deuxime. Enfin,
et
la

nous trace

plan ou

division gnrale

premire subdivision

qui

prsideront son nouveau

travail.

L'objet de cette Troisime Partie n'est pas autre

que

le

Sau-

veur

mme du
il

genre humain, Notre-Seigneur Jsus-Christ,


la

selon qu'en Lui se trouve pour nous


laquelle

voie de la vrit,
la

par
ba-

nous

soit possible
vie.

de parvenir, en ressuscitant,

titude

de l'immortelle

Celle voie de la vrit, ou cette route

sre qui seule peut nous permettre d'atteindre, en ressuscitant

d'une rsurrection glorieuse,


c'est

la

batitude de l'immortelle vie,


les vertus, l'exclu-

une

vie de

mise en uvre de toutes

sion de tous les vices,

o se trouvera pour nous le remde au mal du pch que nous portons tous, en nous, du seul fait de notre naissance, et qui, nous vouant la mort, ne peut tre rpar pleinement que par une puissance victorieuse de la
mort elle-mme. Il s'agit donc d'un pouvoir de reconstitution qui nous assure la vie ternelle en nous dlivrant du pch et de la mort. Ce pouvoir de reconstitution est
attach
la

personne de Celui que l'ange dfinissait


ciel la

lui-

mme, en apportant son nom du


de son peuple
pchs.
:

terre

le

Sauveur

Celui qui devait sauver

son i)euple de leurs


la

De

vient que saint

Thomas au dbut de
la

Somme
:

tho-

logique, alors qu'il

nous donnait
la

division giMirale de son

uvre, annonait
tendre vers Dieu
ble titre
:

Troisime Partie, en ces termes

Du

Christ, qui, en tant


.

qu'homme,

est,

pour nous,

la

voie pour

Le Christ devait tre

cette voie,

un dou-

d'abord, parce qu'il devait nous donner, dans sa

Personne, en tant qu'homme, l'exemple parfait de toutes hs


vertus
;

et ensuite,

parce qu'il devait, par ses mrites et sa vertu

souveraine, nous faire triompher de tout mal et nous donner

LE PROLOGUE.
d'arriver, avec Lui,

6 ses traces, la batitude

en marchant sur

de l'immortelle

vie.

C'est l'tude de cette

voie

que nous entreprenons main sa place, la suite

tenant. Elle vient

admirablement

de

la

o nous avons trait du retour de l'homme Dieu, par l'tude des actes humains qui constituent ce retour ou les pas que l'homme doit faire pour marcher vers Dieu el retourner Lui. Tout ce que nous avons tabli dans cette
Seconde
Partie,

Deuxime

Partie, est

prsuppos dans

la

nouvelle tude que

nous abordons. Les vertus


toujours ce qui constitue

pratiquer, les vices viter sont


le

fond ou l'essence

mme

de notre

vie morale, qu'il s'agisse de cette vie l'tat ordinaire


les

parmi
ne

hommes, ou

qu'il s'agisse d'elle en son tat de perfection,


le

selon qu'il est possible de

raliser sur cette terre. Mais

il

pouvait suffire de connatre l'organisme de cette vie morale.


Il

fallait,

de plus, nous instruire du


et

moyen
le fiuit

assur et eflicuce

de

le

mettre en jeu

d'en obtenir

dernier qui est

la

possession de l'ternelle vie par la libration de tout mal.

Aussi bien

il

tait

ncessaire, l'effet de

couronner tout ce
vie

qui a

trait

au corps de doctrine thologique dans son organila

sation parfaite, qu'aprs l'tude de la lin dernire de

humaine et des vertus et des vices, suive notre nouvelle lude du Sauveur des hommes et des bienfaits de salut ou de rdemption octroys par Lui au genre humain, comme vient de nous le dclarer saint Thomas. D'autre part, si nous voulions caractriser d'un mot cette
voie de la vrit,

nous conduisant au

salut,

qui a sa concrtion

dans

la

Personne

mme du

Sauveur,

nous pourrions

el

devrions dire qu'elle consiste mourir. C'est en mourant sur


la

Croix, que

le

Sauveur Lui-mme
l'Kglise,

est arriv,

dans son corps

rel, la vie

glorieuse de sa rsurrection. C'est en Le suivant

dans sa mort, que


elle aussi, la

son corps mystique, doit parvenir,

mme

rsurrection glorieuse. Les sacrements,

notamment
ils

celui qui est la porte de tous les autres,

que fonl-

autre chose, que nous incorporer sa mort, nous enseve-

lissant avec Lui

dans sa mort.
sera

Et, ici encore, la

nouvelle tude

que nous abordons ne

que l'application divine de tout ce

SOMME THEOLOGIQUE.
tabli

Deuxime Partie, oii l'lude des vertus et des vices aurait pu, chaque fois, se rsumer mourir, pour vivre mourir au mal pur dans celte formule et simple, pour vivre au bien dans l'ordinaire de la vie morale; mourir au moindre bien, pour vivre au meilleur bien, dans
que nous avions
dans
la
:
;

l'lat

de perfection.

C'est

donc bien excellemment

la

ime de
cette

la

vrit

ou

la voie et

de

la vie,

que nous allons tudier dans


,

Troisime

der-

nire Partie de la

au Sauveur des
genre humain.

Somme Ihologiqae en tudiant ce qui hommes et aux bienfaits octroys par

a trait

Lui au

Et,

en l'tudiant, nous ne ferons que complter,


se rapporte la doctrine
le

ou achever
sacre,
'

et

couronner tout ce qui

dont

l'objet,

considr jusqu'ici, tait Dieu et

retour

de l'homme Dieu.
Or, nous le verrons bientt, et saint
dj dans son Prologue, cette voie de

Thomas nous en
la

avertit
la vie,

vrit

ou de

ralisant dans toute sa perfection le retour Dieu de

l'homme

une autre voie que Dieu Lui-mme fait homme pour ramener l'homme Lui Nous allons donc maintenant tudiei' cette uvre nouvenu de Dieu, ne
sera pas et

ne devait pas

tre

velle

de Dieu, qui est l'uvre de notre salut par


et

les

mystres

accomplis dans sa Personne,

oh nous

retr(^)uverons sous

un

jour nouveau tout ce qiic nous avions dj dit au sujet de

Dieu

et

au sujet de l'homme;
parfait des

si

bien qu' ce
la

titre

encore,

cette nouvelle et dernire Partie


le

de

Somme

Uiologique sera

couronnement

deux autres

Parties.

La nature de son objet


sa division. Elle devait
ties

disait tout de suite quelle devait tre


trois par-

comprendre ncessairement
l'une lautre
ira

qui se

commandent

La premire
i

traiterait

du

Sauveur Lui-mme. Elle

de

la

question

la question 69.

La deuxime des sacrements du Sauveur, qui nous incorporent Lui et nous assurent
le fruit

de sa rdemption. La

troi-

sime, de

la fin

de l'immortelle

vie,

laquelle par Lui nous

(levons parvenir en ressuscitant. Ces

deux dernires

parties

n'ont pu tre donnes par

le

saint Docteur
II

comme
la

il

nous

les

annonait dans son prologue

avait

commenc

deuxime,

o, aprs avoir trait des sacrements en gnral, puis

du bap

LE PROLOGUE.

O
il

lme, de
tence,
traites

la

coufrmalioii et de rEucharislie,
la

abordait

la

pni-

quand
par
la

mort
dans

l'arrta cette

dans son uvre. Les questions


partie,

lui,

deuxime

vont de

la

ques-

tion 60

question 90. Toutefois, son uvre n'est pas reste

inacheve.
sur
les

Un main

pieuse a recueilli, dans le

Commentaire
sa

les Sentences, les articles

le

saint Docteur avait dj trait

matires, qu'il devait traiter

nouveau dans

Somme

thoici,

logique, et, s'inspirant

de

la

division g^nrale annonce

dans

le

prologue, a group ces articles dans un

ordre qui

s'approcht de celui que saint


C'est ce

Thomas

aurait trac lui-mme.

qu'on appelle
il

le

Supplment.

De
de

la

question

la

question 68,

continue

le trait
il

des sacrements.
le trait

De

la

ques-

tion 69 la question 99,


telle

donne

la fin

de l'immor-

vie,

qui

devait

tout

couronner dans l'uvre du saint


qui forme

Docteur.

La partie qui a
dbut de
la

trait

au Sauveur Lui-mme
mystre

et

le

Troisime Partie que nous abordons,


le

se subdivise

en deux parts. L'une a pour objet

mme
fait

de

l'In-

carnation, selon que Dieu pour notre salut s'est


C'est
l'tude
les

homme.
Elle

du Rdempteur, considr en Lui-mme.


la

comprend
la

26 premires questions. La seconde, qui va de

question 27
le
la

question 69, traitera de ce que notre Saua


le
fait

veur, ou

Dieu incarn,
dsigner sous
ce

et souffert

parmi nous. On

pourrait

nom

gnral de Rdemption, en

comprenant sous
le

nom

l'ensemble des mystres par lesquels

Dieu

fait

chair a opr noire salut.

Nous allons donc, tout d'abord, nous occuper du Rdempteur ou de notre Sauveur dans le mystre de son Incarnation.
Et

l-dessus, trois choses se prsentent considrer


la

pre:

convenance de l'Incarnation elle-mme ce sera l'objet de la premire question; u secondement, le mode de l'union du Verbe incarn (de la question 2 la question i5:
celle partie constituera le point central

mirement,

de tout

le trait); troi

simement,

les

choses qui sont

la suite

de cette union

(de la

question 16

la

question 2G).

On remarquera
le fait

que saint ThoIl

mas ne

se

proccupe point d'tablir

de VJncarnation.

6
le

SOMME
suppose. Ce
fait

rili;OLOGIQL'E.
la

appartient par excellence aux donnes de


si elle

foi.

La raison Ihologique part de ces donnes, ou,

s'en

occuic directement, c'est

moins pour

les tablir,

que pour en

prciser

le

sens et satisfaire, leur sujet, dans

la

mesure du

possible, la lgitime et pieuse avidit de nos esprits. Telle sera


la

mthode de

saint

Thomas,

l'endroit

du mystre de r[ncarla Trinit.

nation,

comme

ce

l'a t

au sujet du mystre de
il

Ac-

ceptant le Credo de l'Eglise catholique,

applique sa puissante

raison nous en faire entendre les divines harmonies.

Nous suivrons le saint Docteur et resterons fidle sa mthode; sans nous attarder aux questions plutt scripturaires et
apologtiques qui s'appliquent tablir
nation alrm par la
foi.

le fait

mme

de l'Incarici

Cependant, nous allons reproduire


la

un

trs court chapitre

de

Somme

contre

les Gentils,

saint
le

Thomas donne, en quelques mots,


plus probant des raisons

le

rsum

le

plus serr et
tablissent

d'ordre positif qui

ce
sa

mystre. C'est

le

chapitre xxvii
:

du

livre IV.

Le voici dans

merveilleuse concision

Le mystre de l'Incarnation
le

est celui qui,


la

parmi toutes
il

les

uvres divines, dpasse


rien
le

plus

raison; car

ne peut tre

conu de plus merveilleux, accompli par Dieu, que


ft

vrai Dieu, Fils de Dieu, se

vrai

homme.

Et,

parce que,
il

parmi tout
qu'
la foi

le reste, ce fait est le

plus merveilleux,

s'ensuit
les

de ce

fait si

merveilleux sont ordonnes toutes


les

autres merveilles

ou tous

autres miracles dans l'uvre de


la

Dieu
la

ce qui est le premier, en tout genre, tant


le suit.

cause

et

raison de tout ce qui

Or, c'est sur l'autorit divine, nous la livrant,

que nous
11

confessons cette merveilleuse Incarnation de Dieu

est dit,

en
(S.

effet

El

le

Verbe
v.

s'est fait rhnir; et II

a habile {jarmi nous

Jean, ch. x,
tait

i5); et l'Aptre dit parlant


la

du

Fils

de Dieu:

Alors qu'il

dans

forme de Dieu,
prenant
la

Il

n'a

point considr
;

comme une
Il s'est

chose retenir J<dousentent d'tre l'gal de Dieu


,

mais

ananti Lui-mme

forme de

l'esclaoe,

devenu
{Phi-

sciiildatde
li[)piens,

aux hommes
ii,

et

tenu extrieurement pour un

homme

ch.

v.

(>,

7).

La

mme

chose est aussi montre ma-

nifestement

par

les

paroles

du Seigneur Jsus-Christ Lui-

LE PROLOGUE.

mme,
moi
(S.

alors

que parfois
v.

II

dit de Lui des choses


:

humbles

et

humaines,
(S.

comme

est cette parole

Le Pre

est plus

grand que
mourir
la

Jean, ch. xiv,

28); et
v.

Mon me
lui

est triste

Matthieu, ch. xxvi,

38), qui

conviennent selon

nature

humaine
et

qu'il a i)rise; et d'autres fois, des choses su-

blimes

divines,

comme est
v. 3o), et

celle parole
:

Moi

et le

Pre sommes
le

un

(S.

Jean, ch. x,
(S.

Toutes

les

choses

qua

Pre sont

moi

Jean, ch. xvi,


la

v. i5), qu'il est

certain qu'elles lui con-

viennent selon

nature divine. La

mme

chose

est

montre
lisons de

aussi par les faits

du Seigneur Lui-mme, que nous

Lui. Car le fait qu'il a prouv la crainte, qu'il a t triste,


qu'il a eu faim, qu'il est mort, tout cela appartient la naluie

humaine;
les

et le fait

que, par sa propre puissance,

Il

a guri
efficace-

infirmes, qu'il a ressuscit les morts et

command

ment aux lments du monde, cpill a chass les dmons, qu'il est ressuscit des morts quand II l'a voulu, et qu'enfin II est mont aux cieux, tout cela dmontre en Lui la vertu divine . Ces faits, que vient d'voquer saint Thomas, l'vangile en est
plein
et
;

les textes (ju'il a cits sont tout ce qu'il

y a de plus clair

de plus inluctable;

et soit ces faits, soit ces textes, tout cela et

proclame qu'au milieu des temps


a

en plein

soleil

de l'histoire
il

paru sur notre


et vrai

lerre

un Personnage unique dont

faut dire,

sous peine de nier l'vidence, qu'il a t tout ensemble vrai

Dieu

homme.
a eu,

La raison humaine
de concevoir,

devant ce

fait,

quesaint

Thomas
elle
la

ap-

pelait, tout l'heure, le fait le

plus prodigieux qu'il soit possible


plus diverses.

les attitudes les

Quand
avec

ne

l'a

pas accept dans sa ralit pure et simple


qu'il

et

docilit
le

convient en prsence de tout

fait rel, elle a

essay de

nier
toire

ou de

le

diminuer

et

de l'anantir en l'altrant. C'esl de toutes


le

l'his-

de toutes

les infidlits et

les hrsies,

que nous

n'avons pas

numrer pour

moment,
la suite sa

puisqu'elles se pr-

senteront d'elles-mmes au cours des explications que nous


allons avoir

donner dans toute

du
la

trait

que nous
et

abordons Soumise, au contraire,


en s'inclinant devant ce grand

propre discipline
raison

au

magistre infaillible de l'glise catholique,


fait et

humaine
tel

en raccei>tant,

qu'il

SOMME TllOLOGIQUE.
le raliser,

plu Dieu de

s'est

leve aux plus hauts

sommets

la

qu'il lui fut possible d'atteindre.

Nous n'aurons pas de peine


le texte

nous en convaincre en
gnie de

lisant

dans

mme

de

Somme

thologique ce merveilleux trait de l'Incarnation dict par le

Thomas d'Aquin.
la

Mais venons tout de suite


traiter, selon

question premire, qui va

que

le

saint Docteur

nous en

a avertis, de la con-

venance de l'Incarnation.

QUESTION

DE Lk CONVENANCE DE L'INCARNATION

Cette question
1

comprend

six articles

S'il tait

convenable que Dieu s'incarne?


ncessaire pour
la

a" Si cela tait

rparation

du genre humain?

3" Si,

4"

dans le cas o il incarne? Si Dieu s'est incarn davantage pour enlever le pch originel que pour enlever le pch actuel? S'il aurait t convenable que Dieu s'incarne ds le commencement du monde?
son Incarnation aurait d tre diffre jusqu'
la

n'y aurait pas eu de pch, Dieu se serait

6 Si

fin

du

monde ?

De

ces six articles, le

premier
,

traite

de

la

convenance ou de
I

l'harmonie de l'Incarnalioii
nation, eu gard au pch de

considrer

Incarnation

en

elle-mme. Les cinq autres traitent de l'harmonie de l'Incar-

l'homme. De ce second
le

chef, les

rapports de l'Incarnation avec

pch de l'homme sont consi-

drs, d'abord, d'une faon absolue,

ou abstraction

faite

des
(art.

temps
5-6).

(art.

2-4); puis,

eu gard aux conditions de temps


suite la

Venons tout de

convenance ou
l'article

lliai

monie

de l'Incarnation en elle-mme, objet de

premier.

Chapitre Premier.
S'il tait

convenable que Dieu s'incarne?

Quatre objections veulent prouver qu'


nable que Dieu s'incarne

il

n'tait pas

conve-

La premire argu de ee que

Dieu tant de toute ternit l'essence

mme

de

la

bont,

il

lO

SOMME THEOLOGIQUE.

e>l excellent qu'il soit

comme

II

a t de toute ternit. Or,

Dieu, de toute ternit, a l sans aucune chair.

Donc

il

est

souverainement convenable qu'il ne


par
suite,
il

soit pas

uni

la chair. Et, .

n'tait pas

convenable que Dieu s'incarne


observer que

les

La seconde objection

fait

choses qui sont

infiniment distantes ne peuvent convenablement se joindie


c'est ainsi

qu'on aurait un rapprochement dplac,


il

si

quel-

qu'un peignait une image dans laquelle


Dieu

Joindrait une lle


v,
i,

humaine an cou de cheval (Horace, Art potique,


et la

2).

Or,

chair sont une distance infinie. Dieu tant souveet


la
il

rainement simple,
divers,

la

chair tant compose d'lments

surtout
,

chair

qui

appartient

la
il

nature
n'lait

humaine

dont

s'agit

dans l'Incarnation.
la

pas convenable que Dieu s'unisse


troisime objection dit que
verain,
le

Donc chair humaine

La

corps est distant de l'Esprit sou-

comme

le

mal

est distant

de la souveraine Bont. Or,


est la

il

serait tout fait

inconvenant que Dieu, qui


le

Bont sou-

veraine, prt Lui


l'Esprit

mal.

Donc

il

n'tait pas
le

convenable que
.

souverain incr, prit Lui

corps

La qua-

trime objection dclare qu'il ne convient pas que Celui qui

excde ce qu'

il

y a de plus grand soit contenu en quelque chose

de tout petit;

et

que

celui qui

incombe

le

soin des choses

grandes descende Lui-mme aux

petites. Or,

Dieu, qui gre

le

soin de tout l'univers, ne saurait tre contenu par l'univeisalil

des choses dans leur ensemble.


les limites

Il

semble donc

qu'il

est

inconvenant que dans

d'un petit corps d'enfant enve-

lopp de langes se cache Celui pour qui r universalit des choses


n'est rien, et

que Celui qui rgne aux deux


et

soit si

longtemps

loi-

gn de son trne un
si petit

que

le

soin de tout l'univers soit transfr

corps,

comme

Volusien

l'crit

saint Augustin
si

(p.

CXXXV).

On reconnatra, dans ces objections


ou
l'hrsie

prcises,

tout ce que l'incroyance

ont pu prsenter de plus

fort contre l'Incarnation, considre sous celte

premire raison
chair

gnrale, qu'elle impli(iue essentiellement

un certain rapport
la

nouveau entre
qui relve de
la

la chair,

d'une pari,
et

trs

prcisment

nature humaine,

Dieu, d'autre part.

INous

von OMS

les

rponses que fera saint

Thomas

ces objections.

QUESTION

I.

DE LA CO>VENA.NCE DE L INCARNATION

11

L'argument sed contra oppose que


rainement convenable, que par
trs les attributs invisibles
les

cela parat tre souve-

choses visibles soient


c'est

mon-

de Dieu; car

dans ce but que


en Dieu

tout le

monde

a t fait,

comme on
i

le voit
:

par cette parole de


est invisible

l'Aptre,
est vu,

aux Romains, ch.


dit saint
1),

(v. 20)

Ce qui

par rmleliujence,
le

l'aide

des choses qui ont t faites.

Or,

comme
livre III

Jean Damascne, au
le

commencement

du
la

(ch.

par

mystre de VIncarnation, nous sont

montres tout ensemble

et la tjont, et la sagesse, et la Justice, et


:

puissance de Dieu ou sa vertu

la

bont, car

II

n'a point
II

m-

pris la faiblesse de son propre ouvrage; la Justice, car

n'a pas

voulu que ce ft un autre qui vienne bout du tyran des enfers, ni II n'a

arrach l'homme
la

la

mort par

la violence; la sa-

gesse, car

II

a trouv la solution
la

plus parfaite ce qu'il y avait


la

de plus

dijjlcile;

puissance,

ou
les

vertu, infinie, parce qu'il


la

n'est rien

de plus grand

dans

uvres de
il

puissance di-

vine, que Dieu se faire

homme. Donc
saint

tait

convenable que

Dieu s'incarne

Au
tiel

corps de
la

l'article,

atlention et

ntre sur ce

Thomas fixe tout de suite son mot convenir, qui est le mot essetiil

du prsent

article; puisqu'aussi bien


si

s'agit

prcisment

de dterminer

c'est

une chose qui convienne

Dieu, de
Et le

s'unir la chair qui est le propre de la nature


saint Docteur formule cette rgle

humaine.

ou ce principe inluctable,
c'est ainsi

que
c'est

cela convient tout tre, quel qu'il soit, qui appartient


:

cet tre selon la raison de sa propre nature

que

chose qui convient

homme, de

raisonner, parce que


:

cela lui revient en tant qu'il est raisonnable selon sa nature


et

qu'en

effet, l'tre,

dont

la

nature a pour caractre propre

et dis-

ou de pouvoir raisonner, raisonne, quoi de plus convenable cet tre ou de plus en harmonie
tinctif d'tre raisonnable

avec

lui.

Or,

la

nature

mme
au

de Dieu est
cliap.
i

la

bont;

comme

on
S.

le

voit par saint Denys,


le.

des

Noms

Divins
la

(de

Th.,

3),

et
().

comme

nous l'avons montr dans

Pre-

mire Partie,

q.

raison de bien

que tout ce qui appartient la ou de bont convient Dieu et lui con Il s'ensi.il
>

vient au plus haut point.

D'autre part,

il

appartient

la

12

SOiMME THEOLOGIQUE.

raison

du

bien, qu'il se

communique aux
iv des

autres

car

le

prole

pre de ce qui est bon est de se communiquer,


voit par saint Denys,
le.
i)
:

comme on

au ch.

Noms

Divins
soleil

(de S. Th.,

de

mme

qu'il

appartient au
l'tre

d'clairer,

de

mme

il

appartient ce qui a
est le

dans sa pleine

et parfaite

mesure, ce qui

propre de

l'tre

qui est bon, de


cet tre

commuil

niquer autour de soi ou de


plnitude,
o

faire

rayonner

dont

a la
il

D'o

il

suit qu' la raison

du Bien souverain

appartient qu'il se
la

communique d'une manire souveraine


fait
telle
:

crature

chose qui se

au plus haut point par cela


sorte qu'une seule Personne

qu'il s'unit une nature cre, de


soit

constitue de trois choses


le

le

Verbe,

l'me,

et

la

chair,
Trinit

comme

dit saint

Augustin,
est

au

livre XIII

de

la

(ch. xvii). Et

donc
.

il

manifeste qu'il a t convenable que

Dieu s'incarne

Rien n'tait plus en harmonie avec ce

qui constitue l'essence

mme

de Dieu, savoir

la

raison

mme

de Bont, que de se

communiquer

sa crature ce degr

souverain qu'il prend cette crature en sa propre Personne et

que par
s'est

Lui-mme devient elle. L'ad primum explique que le mystre de


suite

l'Incarnation ne

pas accompli par cela que Dieu


l'tat

ait t

en quelque ma et

nire chang de

qui est

le

sien de toute ternit


11

qu'en

Lui-mme ou dans son

tre

se

trouve maintenant

avoir quelque chose qu'il n'avait pas depuis toujours; mais

par cela que d'une manire nouvelle

11

s'est

uni

la crature,

ou plutt
mais

II s'est

uni

la

crature w

de

telle sorte

que ce

n'est

pas Lui qui a chang ou qui a acquis un nouveau


la crature qu'il s'est unie. Or, c'est la crature, n'ait

mode

d'tre,

chose convenable
est

que

qui, selon la raison qui est lu sienne,


le

muable

pas toujours
le

trouve pas toujours dans

mme mode d'tre ou ne mme tat. Et voil pourquoi,


qu'auparavant

se

de

mme que
t produite

la crature, alors

elle n'tait pas, a

dans

l'tre,

convenablement

aussi, alors qu'aupa-

ravant elle n'tait pas unie Dieu, dans

la suite elle

Lui a t

unie

I).

Nous

trouvons dj, dans cette premire rponse,


la

implicitement indique,

raison foncire qui est

le

dernier

mot de

tout dans l'explication des mystres divins, scion

que

QUEST10^

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATIO>

'S

nous pouvons

la

balbutier sur cette terre. Et c'est savoir

que toutes nos appellations nouvelles que nous disons de Dieu et que nous disons de Lui trs vritablement, ont pour

fondement non pas un changement quelconque survenu en Dieu, mais un changement, d l'action de Dieu, dans la
crature.

Tous nos termes

relatifs,
et la

ou qui dsignent un rapcrature, appliqus Dieu,


et

port quelconque entre Dieu

dsignent en Dieu une relation de raison,


seule

dans

la

crature
co-

une

relation relle. C'est l'exemple classique de la

lonne, qui ne change nullement de place elle-mme, et qui,

cependant, se trouve, d'une faon


tre tantt droite et tantt
tel

trs vritable et trs relle,


tel

gauche, parce que

objet

ou
et

sujet qui tait d'abord d'un ct a

lui-mme chang

pass
art.
7.

du

ct

oppos. Cf. dans

la

Premire Partie, q.
qui se de

i3,

L'ad secunduin rpond

la dilicult

tirait

la diset,

tance infinie o
suite,

la

chair se trouve par rapport Dieu,


([u'il )

par

de l'improportion absolue

a ce qu'elle lui soit

unie. Suint

Thomas accorde qu'


la

tre unie

Dieu dans l'unit


convienne
la

d'une

mme

Personne ne fut pas chose


nature
^i

(jui

chair n de
ture;

humaine, selon

la

condition de sa na-

car c'est l chose qui est au-dessus de sa dignit , et


dire,

l'on peut
(I

en

effet,

(junnc distance infinie

l'en

spare.

Mais

c'tait

chose qui convenait


qu'il

Dieu, selon l'infinie excel-

lence de sa bont,

s'unt cette chair

pour

le

salut de

l'homme

On remarquera

ce dernier mot, qui


3.

nous

fait

pressentir dj la doctrine de l'article

Sans nier ou mettre


le seul fait

en doute que l'Incarnation pour elle-mme ou


s'unira
la

de

nature

humaine pour se communiquer


souverainement digne do
de Dieu, toutefois
il

sa crature

d'une faon souverainement excellente, ainsi qu'il a t dit au


corps de
qu'est
l
la

l'article, ft

la

Bont infinie
c'est

nature

mme
si

demeure que

quelque chose de

extrme, qu' parler selon notre lanse serait port

gage hiKiiain, on ne verrait pas pourquoi Dieu

un

tel

excs ou

un

tel acte,

s'il

n'y avait pas


Ef,

une raison

d'infinie misricorde qui


cette

l'y ait

dtermin.
c'est

prcisment,

raison d'iiifinie misricorde,

celle-l

mme

qu.

l4

SOMME

TlIKOLOr.IOUE.
2

saint

Thomas nous
3,

explic^ueia divinement rarlicle

et

l"aiticle

el

qu'il vient de
si

nous indiciuer
si

ici

par ces deux

mots d'une

clart

pleine et

douce

conveniens lanien fuit


ejiis,
iil

Deo, secundam infinilam excellenliani bonilalis


iiniret

sibi eain
fait

pro salute hunmna. Assurment oui,


l'infinie

si

quelque chose
c'est

clater
qu'il ait

excellence

de

la

bonl de Dieu,

bien

d'amour et de misricorde ou de compassion, de s'unir notre chair pour notre salut. Vad terliam dclare que toute autre condition , la seule exception du mal de coulpe ou du pch, o selon laconu
et ralis cet excs

quelle une crature, quelle qu'elle soit, diflere


institue par la sagesse de
elVct,

du Crateur,

est

Dieu

et

ordonne

sa bont. C'est, en
gloire,

pour

sa

bonl

et

pour manifcs'ersa
a

que Dieu,

incr,

immuable, incorporel,
de

produit des cratures muables

et corporelles; et,

mme

aussi, le
sa

mal de peine
l,e

a t intro-

duit par

la

justice de

Dieu pour

gloire

mal de coulpe,
l'art
:

au contraire, se

commet par

l'loigncmenl de
la

de

la

di-

vine sagesse et de l'ordre de


efl'et,

divine bont

il

consisl^e,
la

en

en

cela, qu'il se soustrait

aux dispositions de
Il

sagesse

divine et l'ordre de sa bont.

suit de l qu'il pouvait

convenir Dieu de prendre une crature muable, corporelle,

soumise
prendre
Dieu,
il

la pnalit;
le

mais

qu'il

ne pouvait lui convenir de

y a

mal de coulpe ou de pch . Entre le pch et une opposition irrductible, Dieu n'tant en rien
n'exisle plus entre

l'auleur

du pch. Celte opposition


la
la

Dieu

el

quelque autre condition de


parce que quelle que soit
lve de

crature que ce puisse tre;


la

condition de
:

crature, elle
s'il

re-

Dieu

comme
Il

de son auteur
le

et,

ds lors,

plaisait

Dieu de
XjCid

se l'unir,

pouvait.

qaarlum en appelle

saint Augustin
:

qui

rpond

lui-mme,
s'iiijne

dans sa

lettre

Volusien en
telle

La doctrine

chrtienne n'enla

pas que Dieu se


ait

suit

manire enferm dans

chair
l'uni:

humaine, qull
ccrs,
telle

abandonn ou
rduit
celle,

laiss le soin

de gouverner
petit corps

ou

(ju'Il l'ait

aux proportions de ce

une

dliommes qui ne peuvent en dehors du monde des corps. Ce n'est point par
conception est

rien
la

entendre

masse, que
la

Dieu

est fjrand;

mais par

la vertu;

d'o

il

suit

que

grandeur

QUESTION

I.

DE LA CONVENANCE DE L INCARNATION.
l'troit

1L>

de sa vertu

n'est

aucunement

dans un

petit espace.

Si la

parole de ihonime, qui passe,


entire et de

est

entendue simultanment tout


il

tous et de chacun,

n'est

pas incroyable que

le

Verbe de Dieu, qui demeure, soit simultanment partout.

Et

donc, conclut saint Thomas,


nient
est le
,

il

ne rsulle aucun

inconv-

ou rien qui ne

soit

en parfaite harmonie avec ce qui


s'est

propre de Dieu,

de ce que Dieu

incarn

Que Dieu se soit incarn, c'est un fait que la foi nous rvle. Ce fait implique videmment un rapport nouveau de Dieu la craNous nous appliquerons bientt en prciser le sens caractre. Mais son seul nonc nous dit que Dieu s'est
ture.
et le

fait

chair.

Il

semblerait, au premier abord,

que

les

deux termes
et

unis dans celle proposition s'opposent irrductiblement

que,

par
tre

suite, la raison

ne saurait l'accepter.
suprieure nous
la foi
il

Il

n'en est rien. Ou-

qu'une raison

doit

convaincre,

avant

toute discussion,

que ce que

nous

dit est

de tout point

convenable

et

harmonieux,

y a encore que nous pouvons


et

donner une raison immdiate


tre

tout fait propre, qui

mon-

en pleine lumiie
la

la

pai faite
la foi

dans Dieu
et la

proposition (|ue
mai{|U(;

convenance du rapport inclus nous alTirme. C'est qu'en effet,

ce lapport

ossenlielienient

la crature, el

mme

sa

uwc communication de communication la plus haute


prenant,

plus cxccllenle; puisqu'il nous montre Dieu,

pour se

l'unir personnellement, ce qu'il y a de plus loign

de Lui dans son uvre. Celte communication est videmment

un acte de bont infinie. Or, Dieu est essentiellement la Bont mme. Il s'ensuit que rien ne pouvait tre plus en harmonie avec ce qui lui convient le plus en proun
acte de bont, et pre,

que de

s'unir,

comme
la

II l'a fait,

sa crature, en prenant
le

une chair semblable


nation.

ntre dans

mystre de son Incar-

Et ds ce premier pas dans notre grand

trait,

retenons soi-

gneusement

la

premire donne que notre picmier article vient


vive lumire; c'est savoir que Dieu, par
le

de mettre en

si

mystre de son Incarnation, a daign


ture,

communiquera

sa cra-

dans

la

natuie

humaine

qu'il s'est unie, ce digr sou\e-

iG
ru.in

SOMME THEOLOGIQUE.
de dignit et de gloire, qu'elle est Lui, qu'elle est sienne,

qu'il esl en elle, qu'il est elle, qu'en l'ayant, elle, c'est Lui

que nous avons,

// s'est

Jait chair!

Il

est chair,

dsormais

et

pour toujours.
C'est,

nous l'avons

dit, le

tmoignage suprme de
l'a fait

sa bont,

de son amour; alors surtout qu'il


la

pour
se

la

rparation ou
le

restauration et

le

salut

du genre humain perdu par


triple question

pch.
si
si,

Mais, ce sujet,
l
le

une

pose

d'abord,
ensuite,

c'tait

chose ncessaire pour

cette rparation;

dans

cas

la

rparation n'et pas t ncessaire, l'Incar-

natioti se serait faite; et, enfin, quel est le

pch qui

l'a

sur-

tout motive.

Nous allons tout de suite examiner le

premier

point. C'est l'objet de l'article qui suit.

Article
S'il tait

II.

ncessaire, pour la rparation

du genre humain,

que

le

Verbe de Dieu s'incarne?

Trois objections veulent prouver qu


saire,

il

n'tait

point nces-

pour

la

rparation
.

du genre humain,
dit

({ue le

Verbe de

Dieu s'incarne

2"'"),

La premire
il

que

le
la

Verbe de Dieu
Premire Partie
accroissement

tant Dieu parfait,


{q.

comme
Il

a t

vu dans

27, art. 2,

ad
la

n'a rien reu,

comme
le
s'il

de vertu, par

chair qu'il a prise. Si donc


la

Verbe de Dieu
n'avait point

incarn a rpar
j)ris la

matire humaine,

mme
.

chair,

11

aurait

pu

la

rparer

VA,

par suite, l'Incar-

nation n'tait pas ncessaire cet


tion dclare

effet.

la

La seconde objecnature humaine,

que

pour

la le

rparation de

qui avait t ruine par


requis sinon que

pch, rien autre ne semblait tre


Dieu, en
lui
elVel,

ne doit

l'homme satisft pour le j)cch. pas demander l'homme ou exiger de


et

plus (|uil

ne peut donner;
j)unir,

parce qu'il est plus enclin

pardonner ([u'

de

mme
il

qu'il

impute
lui

l'homme
pour

l'acle

du pch, de
conla

mme
traire.

aussi

semble qu'il

impute

satisfaction l'acte
la

Donc

il

n'tait pas ncessaire,

rparation de

QUESTION

I.

fait

DE LA CONVENANCE DE L INCARNATION.
le

17
troiil

nature humaine, que

Verbe de Dieu s'incarne

La

sime objection

observer qu' au salut de l'iiomme,

ap-

partient surtout qu'il rvre Dieu; et de l vient qu'il est dit,

dans Malachie, ch.

(v.

6)

Si je suis Seigneur, o est

ma

crainte? Si je suis Pre, o est

mon honneur?

Or, c'est par l


le

que

les

hommes
il

rvrent

le

plus Dieu, qu'ils

considrent

lev au-dessus de toutes choses et loign des sens des

hom:

mes

d'oi

suit qu'il est dit,

dans

le
les

psaume
ajout
la

(cxir, v. 4)

Le

Seigneur est lev au-dessus de toutes


au-dessus des deux; et aprs
le

nations ; et sa gloire est


:

(v. 3), il est

Qui

est

conune

Seigneur, notre Dieu? ce qui appartient

rvrence ou au

respect.

Donc

il

semble qu'il ne convenait pas au salut de


se ft

l'homme que Dieu


chair
.

semblable

nous,

en prenant notre
par
les

Nous pourrions conOrmer l'histoire. Combien d'hommes, en


reconnatre Dieu dans
les

cette dernire objection


eftel,

commencer par

Juifs et par Marcion, qui se sont perdus

pour n'avoir pas voulu

humiliations du Verbe incarn mort

pour nous sur une croix! L'Incarnation, par consquent, bien


loin d'tre ncessaire
tt nuisible.

au salut du genre humain,

lui serait plu-

L'argument sed contra


est
le

dit

que

ce

par quoi

le

genre humain

arrach sa perte est ncessaire au salut des

hommes.

Or,

mystre de l'Incarnation divine

est

de cette sorte; selon

cette parole

marque en

saint Jean. ch.

(v.

i6)

Dieu a tant

aim

le

monde, qul a donn son

Fils unique, ajin

que quiconque

croit en

Lui ne prisse pas mais quil

ait la vie ternelle.

Donc

il

tait ncessaire

au salut des hommes, que Dieu s'incarne


u

Au

corps del'article saintThomas nous avertit qu'


fin,

unechose
tre; et

peut tre dite ncessaire une certaine

de deux manires.

D'abord,

comme
que
la

ce sans quoi

une chose ne peut pas


la

c'est ainsi

nourriture est ncessaire

conservation
ce par quoi
;

de

la vie

humaine. D'une autre manire,


d'une faon meilleure

comme
et

on

atteint son but

plus approprie

c'est ainsi

que

le
il

cheval est ncessaire au voyage,


n'tait point ncessaire

Selon

le

premier mode,

que Dieu s'incarne


nature humaine de

pour

la

rparation de la nature humaine; car Dieu pouvait,


la

par sa vertu toule-puissanle, rparer


Tome XV.

l.e

Rilemplenr.

l8

SOMME THOLOGIQUE.

bien d'autres manires.

Mais,

selon

le

second mode,

il

tait

ncessaire que Dieu s'incarne pour la rparation de la nature

humaine. Et
moyens

aussi bien, saint Augustin dit, au livre XIII de la


:

Trinit {ch. x)

Montrons

qu'il n'a point

manqu Dieu

d'autres

possibles, puisqu' sa puissance toutes choses

demeurent
il

galement soumises; mais que pour gurir notre misre

n'y avait

pas de moyen plus appropri

Or, qu'il en soit ainsi, que rincarnation du Verbe de Dieu


ft le

moyen
,

le

plus en

Dieu, qui tait


drer

le salut

harmonie avec du genre humain,


la

cette fin

voulue de
le

on peut

consile

d'abord, quant

promotion de l'homme dans


les vertus.

bien

dans

l'oixlre

de toutes

Premirement,
fait qu'elle

quant
croit

la foi, laquelle est

rendue plus certaine du


.

Dieu Lui-mme qui parle

Et,

par l'Incarnation, l'hules

manit a eu l'inapprciable avantage de recevoir


qu'elle devait croire, de la

vrits

bouche

mme du
l'a

Verbe de Dieu
saint Jean,
le

vivant au milieu de nous; suivant ce beau


ch.
I,

mot de

v.

i8

Dieu, personne jamais ne


le

vu; mais

Fils uni-

que, qui est dans

sein
dit,

du Pre, Lui-mme en a
au
livre XIII

parl. Aussi

bien saint Augustin

de

la Trinit

{ch n)
.

Afin

que l'homme vnt

la vrit

avec plus de confiance,

la

Vrit elleet

mme,
la
{(

le Fils
.

de Dieu, par l'homme qu'il a pris, a constitu


et

fond

foi

Quel fondement plus solide

plus inbranlable?
l se

Secondement, quant l'esprance, laquelle par


plus possible. Ce qui
la
fait

hausse

le

dire saint Augustin, au livre XIII


n'tait plus ncessaire,

de

Trinit (ch.

ii)

Rien

pour

lever

notre esprance, que de nous voir dmontrer combien Dieu nous


aimait. Or, quel signe plus manifeste de cet
Fils

amour; que de voir

le

de Dieu daigner contracter avec notre nature une pareille


.

union?

Comment,
cs|)rer

aprs

un

tel

excs, douter de l'amour

de Dieu pour nous. Et que ne pouvons-nous pas, que ne devons-

nous pas

de Celui qui nous a aims d'un

tel

amour,
la

jusqu' se faire l'un de nous.

Troisimement, quant

charit, laquelle par l est excite au plus haut point. Aussi

bien saint Augustin


(ch. iv)
:

dit,

au livre Du catchisme aux ignorants

Quelle plus grande cause de la venue

du Seigneur, sinon
il

que Dieu vouUdt montrer son amour pour nous. El, aprs,

QUESTION
ajoute
:

1.

DE LA CONVENANCE DE L INCARNATION.
l'aimer,
fjiiil

IQ

S'il Uiii Icnl

ne

le soil

plus

lui

rendre

amour pour amour . Nous avons, dans ce dernier mot, la raison profonde des suprmes misricordes de Dieu envers nous, quand, pour ranimer la charit des hommes qui allait s'allaiblissant dans le monde, le Verbe fait chair a daign susciter la
dvotion sa Personne, sous
la

raison nouvelle de Sacr-

Cur, sous lequel vocable 11 est dsij^n Lui-mme venant nous et nous montrant son cur en disant aux hommes ces Voici ce cur gui a mots destins provoquer leur amour Quatrimement, quant la droite tant aim les hommes!
:

opration

par l'entremise de toutes

les

autres vertus, en se
saint

donnant Lui-mme en exemple


Augustin
tre vu;
dit,

nous. Et, ici encore,


la

dans un sermon sur


:

ISalivil

du Seigneur

(serm. ccglxxi)
il

//

ne fallait point suivre l'homme, gui pouvait


gui ne pouvait pas tre vu. Afin

fallait suivre Dieu,

donc gue Jt offert l'homme et guelguun gui put tre vu par l'homme et guelguun gue l'homme pt suivre, Dieu s'est fait

homme

nous donnant, au cours de

sa vie

parmi nous, l'exem la pleine


la

ple de toutes les vertus.

Cinquimement, quant
vraiment

partici[)alion de la divinit, laquelle est

batitude
,

de l'homme

et la fin
la

dernire

de

la vie

humaine

devant

donner l'homme
t confr

plnitude de tout bien.


,

Et ceci nous a
et

par l'humanit du Christ


ciel et

cause

instrument

de notre admission au
rieuse
;

de notre future rsurrection glo-

((

ce qui fait dire saint Augustin, dans

sur

la Nativit

du Seigneur (serm. cxxviii)

un sermon Dieu s'est Jait homme


la

afm gue l'homme devint Dieu Il est ais de voir que ces divers aspects de

promotion de

l'homme au bien par rincarnation se rfrent toute l'conomie du retour de l'homme Dieu tel que nous l'avons tudi dans la Seconde Partie. Et nous avons donc ici, l'application
concrte, faite par saint

Thomas lui-mme, de

ce

que nous sou-

quand nous montrions le rapport des diverses parties de la Somme, o aprs avoir tudi le retour de l'homme Dieu, saint Thomas passe l'tude du Dieu-homme, qui, par son humanit, s'est fait, pour l'homme, le chemin ou la voie qui devait le ramener Dieu.
lignions plus haut,

20
Saint

SOMME THEOLOGIQDE.

pour

le

Thomas nous a montr salut des hommes, quant


11

la

ncessit de l'Incarnation

ce

qui

est

de

la

promotion
l'loi-

au bien.

ajoute que
,

pareillement, c'tait utile pour

gnemenl du mal
l'homme apprend
point
le

qu'il s'agisse de son instigateur,


effet.

ou de
en

sa

nature, ou de ses causes, ou de son

Par

l,

effet,

ne point prfrer le

dmon

soi, et ne
fait
:

vnrer, lui qui est l'auteur

du pch. Ce qui

dire

saint Augustin,

au

livre XIll de la Trinit (ch. xvii)

Alors

que
la

la

nature humaine a pu tre unie Dieu au point que ce fut

mme

personne, ces orgueilleux

et

malins esprits n'ont plus


qu'ils n'ont

se prfrer

l'homme pour
l,

le

motif

pas

la chair.

la

Secondement, par

nous apprenons combien grande


la

est la

dignit de la nature humaine, afin que nous ne

souillions

pas en pchant, Aussi bien saint Augustin


vraie Religion (ch. xvi)
:

dit,

au livre de

Diju nous a montr quelle place leve a

parmi dans
et,

les

cratures la nature humaine, en cela qu'il est apparu


vritable. Et saint
:

aux hommes dans un homme


le

Lon, pape,

dit,
;

sermon sur

la Nativit la

Reconnais, chrtien, ta dignit

devenu participant de

nature divine, garde-toi de retourner

ta

premire bassesse par une vie dgnre.


l'effet

Troisimement,
la

parce que,

d'enlever

la

prsonjption de l'homme,
ait

grce de Dieu, sans aucun mrite qui


clare dans
la

prcd, nous est d-

l'homme Christ;

comme

il

est dit

au

livre XIII de

Trinit (ch. xvii).


le

Quatrimement,
et

parce que l'orgueil de

l'homme, qui est

plus grand obstacle ce que l'homme s'unisse

Dieu, peut tre convaincu de Dieu


;

guri par une

si

grande humilit

commele dit encore

saint Augustin, au
la

mme

endroit.

Cinquimement,
de l'esclavage

pour dlivrer l'homme de

servitude

ou

du dmon.
le

Cette dlivrance devait se faire,

comme
XI v),

ledit saint Augustin au livre XllI de la Trinit (ch. xin,


telle

de

sorte que
:

dmon ft vaincu par


t faite alors

la

justice de
le

l'homme Jsus-Christ
a satisfait

chose qui a

que

Christ

pour nous.

C'est qu'en effet,


le

vait pas satisfaire

pour tout

genre
la

homme ne pouhumain , comme nous


un pur

Talions voir dans la rponse


part,

seconde objection.

D'autre
ft le

Dieu ne devait pas

satisfaire.

Donc

il

fallait

que ce

Dieu-homme

Jsus-Christ. El c'est pourquoi saint Lon, pape,

QUESTION
dit,

I.

DE LA CONVENANCE DE L INCARNATION.
la Nativit
:

21

dans
;

le

sermon sur

La puissance
et

revt Hnfir-

mil

la

majest, la petitesse

afin que,

selon que l'exigeait notre

mal, un seul et

mme

mdiateur de Dieu

des

hommes pt

et

mourir par

l'une et ressusciter
Il

par

l'autre.
le

Si,
;

en

effet, Il n'tait

pas vrai Dieu,


vrai

n'apporterait pas

remde

et s'il n'tait
.

pas

homme.

Il

ne nous servirait pas d'exemple

Au terme

de ce magnifique expos, saint


utilits

Thomas conclut

Il

y a encore d'autres

nombreuses, qui ont rsult

de l'Incarnation, au-dessus de

la

comprhension du sens de
les Gentils,

l'homme

Dans
le

la

Somme

contre

au livre IV,

il
:

chapitre liv,

saint Docleur, voulant


,

montrer qu'

tait

convenable que Dieu s'incarne


de l'Incarnation,

dbutait par ces mots


et

Si

quelqu'un considre attentivement


il

avec pit

les

mystres
telle

y trouvera une profondeur de sagesse

qu'elle excde toute connaissance

humaine
i,

selon cette parole

de l'Aptre

La

Jolie de Dieu l'emporte sur la sagesse des


v. 25).

hom-

mes (i" ptre aux Corinthiens, ch.


celui qui
le

Et de l vient qu'

considre avec pit, se manifestent des raisons de


.

ce mystre de plus en plus admirables

Puis, le saint Docteur

droulait quelques-unes de ces raisons. Bien que les raisons


qu'il expose

dans ce chapitre rappellent plusieurs des raisons


dans
l'article

exposes

ici

de

la

Somme
jour

thologique,
et

cependant
telle

elles sont prsentes

sous

un

tel

avec une

force

qu'il sera

du plus haut

intrt de les reproduire toutes

dans

leur intgrit.

Premirement donc,
efficace
a

ceci esta considrer, explique le saint

Docteur, que l'Incarnation de Dieu a t un secours souverai-

nement
tude.
Il

pour l'homme dans


montr, en
effet,

sa
la

marche vers

la bati-

que

batitude parfaite de
il

l'homme

consiste dans la vision

immdiate de Dieu. Or,

pourrait sembler quelqu'un, que

l'homme ne pourra jamais

parvenir cet tat

de sublimit, que l'intelligence hu-

maine

soit

unie immdiatement l'essence divine elle-mme,


raison

comme
par

l'intelligence est unie l'objet intelligible, en

de liminense distance des natures


suite,

divine

et
,

humaine;

et,

dans

la

recherche de

la

batitude

qui doit cepen-

dant tout

commander dans sa

vie,

l'homme

s'attidirait,

abm

22

SOMME THEOLOGIQUE.
jiar cela

dans son dsespoir. Mais,


nature

que Dieu
il

voulu s'unir

la

humaine dans
la

sa Personne,

est

dmontr aux homtre

mes de
Il

faon

la

plus vidente que

l'homme peut

uni

Dieu par
a

l'intelligence,
t

en Le voyant d'une faon immdiate.


prt Lui

donc

souverainement convenable que Dieu


bien, aprs l'Incarnation
aspirer
:

la

nature humaine, afin de soulever l'espoir de

la batitude. Et, aussi

l'homme vers du Christ, les


la

hommes commencrent
du
ciel,

davantage vers

batitude

selon qu'il dit lui-mme

Je suis venu, afin quils aient


.

la vie et qu'ils l'aient

surabondamment
la

On aura remarqu,
fait saint

dans

cette

premire raison,

comparaison que

ThoFils

mas

entre l'union de la nature


et

humaine

la

Personne du

de Dieu,
l'acte

l'union de l'intelligence l'essence divine dans

de

la vision batilique. Il faudrait


la

donc bien

se

garder de

vouloir diminuer

vrit de cette dernire


;

union, quelque

transcendante qu'elle paraisse

puisqu'aussi bien aprs l'union

de l'Incarnation, rien ne saurait tre tenu pour impossible,

quand il s'agit d'union entre l'homme et Dieu. En mme temps que l'union de l'Incarnation nous montre
si

excellemment

la possibibil

de l'union de
les

la

vision banls
l,

titque,

par l'Incaination aussi sont enlevs

empchemc

ou
en

les

obstacles dans Tacquisition de la batitude.

Ds

en'et,

que

la

batitude parfaite de
il

l'homme

consiste dans la
s'atla-

seule fruition de Dieu,


(;hc

est ncessaire

que quiconque
Or,

comme

sa fin

aux

clioses qui

sont ca-dessous de Dieu

se

troiiveempchdeparticiper

la vraie batiiude.

l'homme

pouvait tre conduit s'attacher


(|U

comme

la

sa fin

aux choses

sont au-dessous de Dieu, en ignorant

dignit de sa na-

ture.

Car de
avec

provient que certains

hommes, ne prenant
qu'ils

garde qu' leur nature corporelle

et sensible,

ont en

commun
la cbair.

les

autres ajiimaux, cherchent une certaine bales

titude bestiale

dans

choses corporelles et

les dlectations

de

D'autres encore, considiant que certaines cratures

excellent au-dessus de

adonns

leur culte,

l'homme sous certains adorant le monde et ses


qu'ils
se

rapports, se sont
parties en raison

de leur tendue ou de leur dure, ou aussi


tuellos,

les cratures spiii-

anges

et

dmons, parce

trouvent d|)asser

QUESTION

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATION.

20

l'homme
gencc
tre
;

soit

par rimmortalit soit par l'acuit de

l'intelli-

et ils

ont pens que

la

batitude de

l'homme

devait

cherche dans ces cratures

comme

tant suprieures

nous. Toutefois, bien qu' certains gards et en raison de certaines conditions de sa nature,
taines cratures et

mil aux cratures

l'homme soit infrieur cerqu'il soit mme, en certaines choses, assiles plus infimes, il n'en demeure pas moins
que
Dieu
,

que selon

l'ordre de la fin rien n'existe qui soit plus haut


si

l'homme,

ce n'est

seul,

en qui seul

la

batitude parfaite

de l'homme consiste
Primae-Secundae, q.

comme nous
et 3.

l'avons montr dans la

C'est
cette

propos que Dieu a montr

donc avec un souverain dignit de l'homme, savoir


la

qu'il doit trouver sa batitude

dans

vision

immdiate de

Dieu, par cela que Lui-mtne a pris

soi, se l'unissant

imml'In-

diatement,

la

nature humaine. Aussi bien voyons-nous que

carnalion de Dieu a ou
partie des

comme

consquence, qu'une grande

hommes,

laissant de ct le culte des anges, des dles

mons,
ts

et
la

de toutes autres cratures, mprisant aussi

volup-

de

chair et toutes les choses corporelles, se sont vous au


ils

culte de Dieu seul, en qui seul

attendent l'achvement de
:

leur batitude, selon l'avertissement de l'Aptre

Cherche:

les

choses qui sont en haut, o

le

Christ se trouve, assis la droite


les

de Dieu

gotez les choses qui sont en haut, et non


i.

choses

(jui

sont sur la terre (aux Colossiens, ch. ni, v.

2).

De

plus,

parce que la

batitude

parfaite

de l'iiomrae
dpasse toute

consiste en

une connaissance de Dieu


il

telle qu'elle

puissance de rinlelligence cre,

tait ncessaire qu'il y eut

dans l'homme un certain commencement de


sance, par laquelle
il

celte

connaisla

se dirigerait vers
;

cette
fait

plnitude de
la
foi.

connaissance batifique

chose qui se

par

Cette

connaissance par laquelle l'homme se dirige vers


nire, doit tre certaine
le

la fin der-

au

j)lus

haut point, attendu qu'elle est


la fin

principe de tout ce qui est ordonn

dernire,

comme,
qu'il y a

aussi, les principes

connus naturellement sont tout ce


la
si

de plus certain. D'autre part,

connaissance d'une chose ne


cette
la

peut tre pleinement certaine, que

chose

est

connue

par

soi,

comme

les

premiers principes de

dmonstration, ou

24
si elle

SOMME THOLOGIQUE.
se

ramne aux choses connues par


la foi

soi,

comme

est

pour
tre

nous
est

trs certaine la

conclusion dmontre. Or, ce qui nous

propos tenir par

au sujet de Dieu ne peut pas

connu de l'homme, par soi, puisque cela dpasse la facult de l'intelligence humaine et mme cre. Il fallait donc que ce ft manifest l'homme par quelqu'un qui tout cela est

connu par
fallait

soi. Et,

bien que pour tous ceux qui voient l'essence

divine, ce soit en quelque manire chose

connue par

soi,

il

cependant que ce ft ramen au premier principe de

cette connaissance, c'est--dire Dieu, qui tout cela est

connu

par soi

et

qui

fait

que

c'est ensuite
la science

connu aux

autres;

comme,

du

reste, la certitude

de

ne s'obtient qu'en ramenant au sujet de

tout aux premiers principes indmontrables. Par consquent,


afin

que l'homme et

la parfaite certitude

la

vrit
fait

de

la foi, il fallait qu'il

ft instruit par

Dieu Lui-mme

homme,
selon le
dit
:

de faon ce que l'homme ret l'enseignement divin

mode humain
sein

et c'est ce

qui est marqu, quand


;

il

est

Dieu, personne ne
le

l'a

vu jamais

le Fils

unique, Celui qui est


{S.

dans

du Pre,

c'est

Lui qui en a parl


dit
:

Jean, ch.

i,

V. i8); et le
et

Seigneur Lui-mme

Moi, je suis n pour cela

pour

cela je suis

venu en ce monde, pour rendre tmoignage

la vrit (S.

Jean, ch. xviii, v. 87). C'est pourquoi nous voyons

qu'aprs l'Incarnation du Christ, les

hommes

ont t instruits
et

dans

la

connaissance de Dieu d'une manire plus vidente


:

plus certaine; selon celte parole


science

siste

La

terre a t remplie de la

du Seigneur

(Isae, ch. xi, v. 9),

De mme, parce que


dans
le

la

batitude parfaite de
la

l'homme conil

la fruition

ou

jouissance

de Dieu,

fallait

que

cur de l'homme

ft dispos

au dsir de

cette divine
se

fruition;

comme nous
le

voyons que dans l'homme


fruition
Il

trouve

naturellement
tre

dsir de la batitude
la

ou du bonheur.
est

D'aui)ar

part,

le

dsir de

d'une chose

caus

l'amour de
Mais

cette chose.
la

tait

donc ncessaire que l'homme

qui tendait
il

batitude parfaite ft

amen

l'amour divin.

n'est rien

qui nous

comme

l'exprience faite

amne l'amour de de son amour pour nous.

(luch^u'un
Et puisque

l'amour de Dieu pour

les

hommes

ne pouvait tre dmontre

QUESTION
<

I.

DE LA 'CONVENANCE DE l'iNCARNAION
le fait

25

nomme

d'une manire plus effcace que par

que Dieu
c'est
le

eut voulu s'unir

l'homme dans

sa

Personne, car

propre de l'amour d'unir l'aimant l'aim autant qu'il


sible,
il

est

poset

tait

propos,
fit

donc ncessaire ou souverainement opportun pour l'homme tendant la batitude, que Dieu
.

se

homme

cette raison,

Nous avons dj soulign le caractre exquis de dj marque dans l'article del Somme thlogiqae,

en l'appliquant au Sacr-Cur.

De

plus,

comme

l'amiti consiste

dans une certaine ga-

lit ,

car l'amiti trouve les amis gaux

ou

les fait tels, les

choses qui sont trop distantes ne semblent pas pouvoir s'unir

dans l'amiti. Afin donc qu'une amiti plus intime


tre

se cre en-

l'homme
se fit

et

Dieu,

il

tait

propos, pour l'homme, que

Dieu

homme,

puisqu'aussi bien naturellement


;

l'homme

est l'ami

de l'homme

et,

de

la sorte,

alors

que nous connaIci

trions

Dieu d'une manire

visible,

nous serions entrans

l'amour de ce qui
rapport nous.

est invisible

en Lui.

encore, quelle

raison exquise des divines convenances de l'Incarnation par

Mais saint

Thomas

poursuit toujours, dans ce magnifique


:

chapitre que nous traduisons en son entier


aussi,
il

Pareillement
la

est

manifeste que

la

batitude est la rcompense de


la

vertu.

Il

faut

donc que ceux qui tendent


la

batitude soient
ait rien les

disposs selon

vertu

en ce sens qu'il n'y


c'est

que de
et les
d'efli-

vertueux en toute leur vie morale. Or,


par
les

par
la

paroles et
;

exemples que nous sommes provoqus


et les

vertu

exemples
cacil

paroles de quelqu'un ont d'autant plus


la vertu,

pour induire

que

l'on a son sujet

une plus

ferme opinion de bont


n'est

aucun pur

homme

ou de perfection. D'autre part, il au sujet duquel on pt avoir une opiet

nion infaillible de perfection


saints
Il

de

bont

car

mme
ft

les

plus

personnages sont trouvs avoir

dfailli

sur quelque point.


qu'il
la

tait

donc ncessaire
la

l'homme, pour

affermi
les

dans

la vertu, qu'il

reut de Dieu
;

humanis
le

doctrine et

exemples de
dit
:

vertu

en raison de quoi,

Seigneur Lui-mme

Je vous ai donn l'exemple, afin que

comme fat

fait moi-

mme, vous aussi vous Jassiez

(S.

Jean, ch. xni, v. i5).

26

SOMME TIIOLOGIQUE.

cette raison

si

belle, tire

du

ct de la vertu pratiquer,

saint

Thomas en

ajoute tout de suite une autre, peut-tre plus

touchante encore, tire du ct du pch faire disparatre.


C'est qu'en effet,

est

de

dispos la batitude,

mme que par les de mme aussi par


qu'il

vertus
les

l'homme
il

pchs

en

est

dtourn. Qr,
batitude,

le

pch, contraire

la vertu, fait

obstacle la

non seulement parce

amne un

certain dsorla fin

dre de l'me, selon qu'il


lue,
la

la fait sortir

de l'ordre de

vou-

mais aussi parce


la

qu'il offense Dieu, de

qui nous attendons

rcompense de

batitude, selon que Dieu a le soin des ac:

humains; et le pch est contraire la charit divine et, de plus, l'homme, ayant conscience de cette offense, perd, par
tes
le

pch,

la

confiance d'approcher de Dieu, confiance qui est


la

ncessaire pour obtenir


le

genre humain, o

les

donc ncessaire pour pchs abondent, que lui soit apport


batitude.
Il

est

un remde contre
tre apport

les pchs.

D'autre part, ce remde ne peut


la

que par Dieu, qui peut mouvoir


bien, afin de
la

volont de

l'homme au

ramener

l'ordre voulu, et
:

qui

peut remetlre l'offense commise contre Lui

l'offense,

en

effet,

ne peut tre remise que par celui contre qui


mise. Pareillement, afin que

elle a t

comcons-

l'homme

soit dlivr

de

la

cience de l'offense passe,

il

faut qu'il soit

pour

lui

constant

que

l'offense a t
lui,

remise par Dieu. Mais cela ne peut pas tre

constant pour

d'une faon certaine, moins


Il

qu'il n'en ait

de Dieu

la certitude.

tait

donc convenable
la

et

expdient au
se
fit

genre humain pour obtenir

batitude,

que Dieu

homme,

afin que,

de

la sorte,

nous eussions, par Dieu,


la certitude
:

la r-

mission des pchs,

et,

par l'homme-Dieu,

de cette

rmission. Aussi bien


sachiez que
les
le le Fils

le

Seigneur Lui-mme dit


le

Afin que vous

de r homme a
ix,

pouvoir sur lerre de remetlre


;

pchs

(S.

Matthieu, ch.

v. 6), etc.

et

l'Aptre dit que

sang du Christ purifiera noire conscience des uvres de mort


le

pour servir
Enfin,
allait

Dieu vivant.

{aux Hbreux, ch.


se tire

ix, v.

i4.)

une dernire raison

de

la justice

de Dieu, qui
la

pouvoir garder tous


.

ses droits sans nuire

en rien

mi-

sricorde

Nous apprenons de
l'glise, (jue tout le

la tradition

ou do

l'en-

seignement

de

genre humain

est infest

QUESTION

I.

soit

DE LA CONVENANCE DE L INCARNATION.

27

par

le

pch. Or, ceci appartient l'ordre de la justice divine,

que

le

pch ne

point remis par Dieu sans satisfaction.


le

D'autre part, satisfaire pour

pch de tout

le

genre humain,

aucun pur
vait; parce

homme
que tout

tant seulement

homme,

ne

le

pouest

homme
il

qui n'est qu'un pur

homme

quelque chose de moindre que toute l'universalit du genre

humain

et

donc
tel

n'y a pas de proportion entre ce qu'il


le

peut faire

comme

individu et ce que peut exiger

11 fallait

bien du
le

genre humain tout entier.

donc, pour que

genre

humain
qu'un
la

ft dlivr

du pch

commun

tous,

<(

que quel-

satisfasse,

qui

serait, tout

ensemble,

homme, pour que


pour

satisfaction pt lui convenir, et

quelque chose de suprieur


suprieur

le

l'homme,

afin

que son mrite


le

ft suffisant satisfaire
soit

pch de tout

genre humain. Or, qui


il

l'homme dans
Dieu seul
la
;

l'ordre de la batitude,

n'est rien si ce n'est

car les anges, bien qu'ils soient suprieurs quant


la

condition de
la fin,

nature, ne
ils

le

sont pas toutefois quant


batitude
;

l'or-

dre de

car

ont

la

mme
tait

cette batitude

n'appartient en propre qu' Dieu

tous les autres, en de de

donc ncessaire l'homme, pour obtenir la batitude, que Dieu se ft homme, l'eflel d'enlever le pch du genre humain. Et c'est ce que Jean-Baptiste dit du Christ oici l'Agneau de Dieu, voici Celui qui enlve le pch du monde (S. Jean, ch. i, v. 29); et l'Aptre dit
Dieu,
la

reoivent de Lui.

Il

De mme donc que par en tous de mme, par


;

le dlit

d'un seul

la

condamnation a pass
la

la Justice

d'un seul, la justification de


v, v.

vie est

pour tous

{aux Romains, ch.

i8).

Et saint
et d'autres

Thomas

de conclure

Telles sont

donc

les

raisons

semblables qui permettent de concevoir que ce n'a

pas t chose indigne de la bont ou de l'excellence

divine,

que Dieu

se fit

homme, mais que


.

c'tait

souverainement exp-

dient au salut de nous tous

Ce chapitre de
de
lire,

la

Somme

contre

les Gentils,

que nous venons


llu'ologique qui
la

joint au corps de l'article de

la

Somme
le

nous occupe, met en pleine lumire tout


division de la Doctrine sacre telle

sens de

grande
l'a

que saint Thomas

con-

ue. Par la Premire Partie, nous connaissons Dieu; par la

28

SOMMK TULOLOGIQUE.
le

Seconde Partie,
cisment dans

retour de
tel

Ihomme
nous
est

Dieu;

...

ce reiuur

de l'homme Dieu,
la

qu'il

apparu, consistant piobjet de notre ba-

marche

vers Dieu

comme

titude parfaite, par la pratique de toutes les vertus, l'exclu-

sion de tout mal, n'tait maintenant possible avec sa pleine et


parfaite
tait

harmonie, aprs

la

chute du genre humain,


et

q.ic si

ouverte devant nous la voie royale

divine du Dieules

homme, venant nous donner


nous
Ici

l'exemple de toutes

vertus et
et

dlivrer, par sa

Rdemption, du mal du pch

de tou-

tes ses suites.

viennent

les

beaux vers de Corneille, par lesqueU


:

s'ou\ re

sa traduction de Ylmiialion

Heureux qui

tient la route

ma

voix le convie

Les tnbres jamais n'approchent qui

me

suit

Et partout sur mes pas

il

trouve
la
;

un jour sans nuit


.

Qui porte jusqu'au cur

lumire de vie

Ainsi Jsus-Christ parle


Dont

ainsi de ses vertus,

brillent les sentiers qu'il a

pour nous battus.

Les rayons toujours vifs montrent

comme

il

faut vivre;

Et quiconque veut tre clair pleinement,


Doit apprendre de Lui que ce n'est qu' Le suivre,

Que

le

coeur s'affranchit de tout aveuglement.

Il

ne nous reste plus qu' appliquer

la

doctrine expose justhologique.

(|u'ici

aux objections de

l'article

de

la

Somme

primum rpond que l'objection procde mier mode de ncessaire, au sens de ce sans quoi
L'ad

selon
l'on

le

pre-

ne peut
l'ac-

pas atteindre

la fin

qui est vise

Et,

en ce sens, nous

cordons, l'Incarnation n'tait point ncessaire pour

le relve-

ment ou

la

rparation du genre humain.


fait

Vad secundum
dite suffisante

observer qu'

((

une

satisfaction peut lre

de deux manires.

D'abord, d'une manire

parfaite

en ce sens qu'elle est condigne, par une certaine ad la

quation,

compensation de
d'un pur

la faute

commise. De
tait

cette sorte,

la satisfaction

homme

ne pouvait pas tre

suffisante.

C'est qu'en effet, toute la nature


le

humaine

corrompue par

pch;

et le

bien d'une personne, ou

mme

de plusieurs, ne

QUESTION

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATIGN.
le

29
dtri-

pouvait pas, sous forme d'quivalence, compenser

ment ou

le

dommage

de toute

la

nature
eh

l'individu

humain,
nature,

qui n'est qu'un pur

homme,

est,

ellet,

toujours, quelque
la

chose de moindre par rapport l'universalit de

comme nous

l'expliquait saint
la

Thomas dans
les Gentils.

la

dernire raison
y a aussi que
le

du chapitre de
de
l'infinit

Somme

contre

Il

pch commis contre Dieu a une certaine


de
la

infinit qui se lire

Majest divine

car l'oflense est d'aulant plus


Et,

grande, que plus grand est celui contre qui l'on pche.
ce titre,
il

fallait,
la

pour

la

satisfaction condigne,

que

l'aclion

de l'auteur de

satisfaction et

une

efficacit infinie,

comme

tant, ici, l'action


la satisfaction

d'un Dieu-homme.

D'une autre manire,

peut tre dite sutfisante, dans un sens imparfait.:

c'est--dire, selon l'acceptation

de celui qui s'en contente, bien

qu'elle ne soit pas condigne. Et, de cette sorte, la satisfaction

d'un pur

homme

est suffisante.

Mais, parce que tout ce qui


est parfait,

est imparfait

prsuppose quelque chose qui


de
!

qui

le

soutient ou

le porte,

vient que toute satisfaction d'un pur

homme
vrai,

lire

son

efficacit

de

la satisfaction

du

Christ.

Dans
il

l'ordre actuel tabli par Dieu, nos satisfactions, qui ont,

est

devant Lui, une

relle valeur, n'ont


:

de valeur qu'unies
les

la satisfaction
titre.

de Jsus-Christ

Dieu ne

accepte qu' ce

Vad
n'a pas
la

lertium dclare

que

Dieu, en prenant soi


et,

la chair,

diminu

sa majest

par suite, n'est pas diminue


et

raison de la

rvrence

ou du respect

de

l'adoration

qu'on Lui

doit. Cette

rvrence est bien plutt accrue en rai-

son

d'une plus

grande
fait le

connaissance que
fait

Lui ; carie Verbe

chair a

nous avons de connatre Dieu aux hom:

mes comme on ne
effet,

connaissait pas auparavant

et,

en
la

par cela qu'il a voulu approcher de nous en prenant


Il

chair,

nous

davantage

attirs

Le connatre

Rpon-

dant une objection analogue, saint Thomas, au chapitre lv

du

livre

IV de

la

Somme
d'erreur

contre
la

les Gentils,

s'exprime ainsi
il

Par cela que Dieu a pris

nature humaine,
eft'et,

n'en rsulte

pas une occasion

C'est qu'en
le

l'assomption de

l'humanit

s'est faite ,

comme nous

verrons, dans l'unit

3o

SOMME THOLOGIQUE.
telle

de Personne, non dans l'unit de nature, de

sorte

que

nous ayons

entrer

dans

le

sentiment de ceux qui affirment

que Dieu que Dieu


genre
.

n'tait
tait

pas lev au-dessus de toutes choses, disant

l'me du

monde ou

toute autre chose de ce

Mme
et

avec l'Incarnation, Dieu demeure inchang en

Lui-mme.
est rest

S'il est

vritablement

homme.

Il

est aussi vritable-

ment Dieu;
Il

quelque rapproch de nous qu'il


le

soit

devenu,

toujours

Dieu Trs-Haut, dont

la

majest nous

craserait

s'il

ne

lui avait

plu de temprer son clat, par piti

pour notre

faiblesse.

Que

si

des erreurs se sont produites


il

l'endroit de l'Incarnation de Dieu, toutefois

est

manifeste
enleves

qu'un plus grand nombre encore d'erreurs ont


par l'Incarnation.
ses,

De mme, en

effet,

que

la

cration des cho-

due

la

bont de Dieu, a eu
la

comme

suite certains

maux,

en raison de

condition des cratures, qui peuvent dfaillir;


il

pareillement aussi,

n'y a pas s'tonner,

si,

la manifesta-

tion de la vrit divine, certaines erieurs se sont produites par


le

dfaut des esprits

humains

et toutefois

ces

erreurs ont

exerc les intelligences des

fidles

chercher et entendre

avec plus de soin

la vrit

des choses divines,

comme

galeles

ment

les

maux

qui se produisent dans


.

les cratures.

Dieu

ordonne

quelque bien

Que Dieu se soit revtu de notre nature dans la Personne du Fils et qu'il soit venu sur notre terre pour oprer notre salut est l'acte suprme de sa misricorde et de son infinie bont. Il n'y tait aucunement tenu, mme supposer qu'il voult relever le genre humain aprs sa chute car II pouvait
;

de bien d'autres manires pourvoira notre salut. Toutefois,


n'tait rien

il

qui fut plus en harmonie avec une

telle fin.

Par

l,

en

effet, II se
la

donnait

Lui-mme une
II

satisfaction proportion-

ne

grandeur de
la

l'olfense, et

rouvrait l'homme, de la

manire

plus avantageuse pour


soit

lui, soit

dans l'ordre du bien


le

chemin de la batitude. On doit mme dire qu' supposer que Dieu voult rparer le genre humain avec toute la perfection que nous venons de prciser, son Incarnation devenait une ncespromouvoir,
dans l'ordre du mal carter,

QUESTION
site,

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATION.
d'elle,

3i

aucun autre moyen, en dehors


telle fin.

ne pouvant raliser motive en


et

une

Mais

si

la rparation
si

du genre humain pouelle l'a


eflet,

vait motiver ainsi l'Incarnation, et

devons-nous entendre cela d'une faon absolue


rparation

exclusive,

en ce sens que l'Incarnation n'a t rsolue par Dieu que pour


la

du genre humain, de
Dieu ne

telle sorte

que

si

l'homme
la

n'avait point pch.

se serait pas incarn. C'est

question qu'aborde maintenant saint

Thomas

et qu'il

va r-

soudre

l'article

qui

suit.

Article
Si,

III.

dans le cas o l'homnie n'aurait point pch, Dieu se serait nanmoins incarn?

Cinq objections veulent prouver que


mire dit que

la

si

l'homme
.

n'avait

point pch, Dieu se serait nanmoins incarn cause demeurant,


l'enet

la

La preOr,

demeure.

comme

le

note saint Augustin, au

livre

XIII de

Trinit

(ch. xvii),

bien d'autres avantages doivent

tre considrs

dans

l'Incarnation
il

du

Christ, en plus

de

la

dlivrance du pch, dont

a t parl (dans l'article prcdent).

Donc,

mme si l'homme
.

n'avait point pch,

Dieu

se serait

incarn

La seconde

objection dclare qu'


il

la toute-puissance de la vertu divine

appartient qu'elle

mne

ses

ouvrages

la

perfection

et

qu'elle se manifeste par

quelque uvre
l'Incarnation
la

infinie.

Or, aucune

pure crature ne peut tre dite uvre


essence. Seul,

infinie, tant finie

par

l'ouvrage de

semble manifester

surtout une

uvre

infinie de

puissance divine, par cela


s'y

que des choses infiniment distantes

trouvent jointes, pour

autant que l'homme y est devenu Dieu.

En

celle

uvre

aussi

l'univers semble atteindre surtout sa perfection, par cela


la

que

dernire des cratures, qui est l'homme, s'y trouve jointe


est

au Premier Principe, qui


jection argu de ce

Dieu. Donc,
>.

mme

si

l'homme

n'avait point pch. Dion se srail incarn

La troisime obn'a pas t faite

que

la nature

humaine

32

SOMME THOLOGIQUE.
le

plus capable de la grce par

pch. Or, aprs le pch, elle

a t capable de la grce d'union, qui est la plus grande grce.

Donc,
trait

si

l'homme

n'avait point pch,

la

nature

humaine

et

t capable
la

de cette grce. D'autre part, Dieu n'aurait pas sousle

nature humaine
si

bien dont elle tait capable. Par

consquent,
incarn
.

l'homme

n'avait

point pch, Dieu se serait

La
i

quatrime objection rappelle que


il

la

prdes-

tination de Dieu est ternelle. Or,

est dit,

dans l'ptre aux


t prdestin
il

Romains, ch.
Fils

(v. 4),

au sujet du Christ, qu'// a

de Dieu en vertu. Donc,

mme

avant

le

pch,

tait

n-

cessaire

que

le Fils

de Dieu s'incarne

afin

que

la

prdestinafait

tion de Dieu s'accomplisse .

La cinquime objection
par ce qu'il dit
ii,
:

ob-

server que le mystre de l'Incarnation a t rvl au premier

homme; comme on
est l'os

le voit

Ceci, maintenant,

de mes os, etc

{Gense, ch.

v. 23);
le

chose que l'ApCglise,

tre dit tre

un grand sacrement dans


le voit,

Christ et dans
(v.

ainsi

qu'on

aux phsiens, ch. v


l'ange ne put pas

32). D'autre part,

l'homme ne put pas connatre

l'avance sa chute future,

pour
la

mme raison que sienne, comme saint


la

non plus connatre

Augustin
(liv.

le

prouve, dans son

commen-

taire littral

de

la

Gense

XI, ch. xvin). Donc,


.

mme

si

l'homme

n'avait point pch, Dieu se serait incarn

Nous

ne saurions trop prendre garde aux cinq objections que nous

venons de
blir saint

lire. Elles

contiennent ce qu'on a pu apporter de

plus fort en faveur du sentiment contraire celui que va ta-

Thomas. Dj du temps du saint Docteur, il en tait qui se laissaient mouvoir par ces raisons. Albert-le-Grand luimme, le matre de saint Thomas, penchait dans leur sens et dclarait qu'elles proposent le sentiment plus conforme la
pit de la foi

{Sentences, liv, III, dist. 20, art.

(\).

Duns Scot

devait faire sien ce sentiment; et toute son cole, aprs lui.

Parmi
jours,

les

modernes, on

cite plus

spcialement saint Franois


liv.
11,

de Sales (Trait de l'Amour de Dieu,

ch. iv);
sens.

et,

de nos

W'

Gay, qui ont abond dans

le

mme

ces diverse raisons, l'argument sed contra

oppose deux

autorits, qui

rsument toute
,

la tradition

des Pres,

C'est,

d'abord, saint Augustin

qui, dans son livre des Paroles

QUESTION

I.

DE LA CO>'VENANCE DE l'iNCARNATION.

33

du Seigneur, exposant ce mot conserv par saint Luc, ch. xix (v. lo), Le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui avait
pri, dit

expressment
serait

Si

Ihomme
'>.

n'avait point

pch

le Fils

de

l'homme ne

pas venu

C'est ensuite

la glose , qui, (v. i5),

dans
:

la

premire ptre Timothe, ch.


est

sur celte
les

parole

Le Christ
,

venu dans ce monde pour sauver


:

ple

cheurs, dit

encore avec plus de force

Il n'y eut
le

pour

Christ, Noire-Seigneur,

aucune cause de venir, sinon


la blessure,
il

salut des

pcheurs. Enlevez

le

mal, enlevez

n'est

aucun besoin

du mdecin

Au
est,

corps de
la

l'article, saint

Thomas nous

avertit

que

d'au-

cuns, sur

question actuelle, ont pens diversement.


qui disent que

Il

en

en

effet,
le

mme

si .

l'homme

n'avait point

pch,
le

Fis de Dieu se serait incarn

Nous avons dj donn


Il

nom

d'Albert-le-Grand, qui tait de cet avis.


saint

y avait en-

core,

du temps de

Thomas,
111

et

le saint
le

Docteur devait

l'avoir ici en vue,

Alexandre de Hals,

matre de saint Bonaii,


le

venture {Sotnme thologigue,


D'autres, ajoute saint

partie, q.

membre

i3).

il

Thomas, affirment
se

contraire. Et

semble qu'il faut plutt


effet, les

ranger leur avis.

C'est qu'en

choses qui proviennent de la seule volont de Dieu,


la

au-dessus de tout droit de

crature, ne peuvent nous tre conles

nues

si

ce n'est dans

la

mesure o nous
est

livre

l'crilure-

Sainle, par laquelle

nous

connue

la

volont divine. Puis

donc que dans

l'criture-Sainte, partout, la raison de l'Incar-

nation est assigne du ct du pch du premier

homme,
sorte

il

est

plus propos de dire que l'uvre de l'Incarnation a t ordon-

ne par Dieu

comme remde du

pch, de

telle

que

le

pch n'existant pas, l'Incarnation n'aurait pas eu


tefois, la

lieu. Et tou-

puissance de Dieu ne se limite pas cela; car Dieu


>.

aurait

pu s'incarner alors mme que le pch n'et pas exist Ces derniers mots nous montrent la porte exacte de notre
Il

conclusion.

ne

s'agit

nullement de limiter
le

la

puissance de

Dieu
tion.

et

de dire que seul

pch pouvait motiver l'Incarna-

Dieu aurait pu s'incarner,


l'tat

mme

si

l'homme
le

ft rest

dans

d'innocence

et qu'il

n'et pas eu besoin de rdempfaire;

tion. Mais, en ralit, Dieu ovait-Il rsolu de

ou bien
3

Tome XV.

Le Rdempleiir.

34

'

SOMME THOLOGIQUE.

n'est-ce qu'en raison de la chute de


cette chule qu'il a rsolu
Fils.

l'homme
la

et

pour rparer
ne

rincarnation dans
l.

Personne de son
il

Toute

la

question est

Or, la question ainsi pose,

nous appartient pas de la rsoudre par des considrations apr/ori ou des raisons de convenance. Nous ne pouvons la rsoudre

que par
telles

la

consldralion du Jait lai-mme et de ses circonstances


les

que Dieu nous

a rvles dans son criture. Et, prci-

sment, tout, dans

le fait

lui-mme, nous montre qu'il


Il

est

en

dpendance du pch du premier homme.


dans
l'criture, qu'aprs le
tes les fois qu'il

n'en est question,

pch du premier

homme;

et tou-

en

est

question, aprs ce pch, c'est--dire


il

dans toute
titre

la suite

de l'Ecriturc-Sainte,

n'en est question qu'

de tmoignage suprme de l'amour de Dieu l'endroit

de l'homme ou aussi de divin stratagme pour ruiner l'uvre

du pch
tout

et

confondre Satan qui avait pens ruiner lui-mme


tel

jamais l'uvre de Dieu. Voil,

qu'il apparat,

dans

toute l'criture, le secret de l'Incarnation; voil son


divine.

conomie

Ce qui nous
le

reste dire,

dans

la

question actuelle,

touchant
aprs
ce
le

moment

de l'Incarnation, au milieu des temps,

pch, ne fera que confirmer cette conclusion. Et tout


sujet de la ralisation de ce mystre,
le Fils

que nous verrons, au

commencer par

le

mode mme dont


sa vie

de Dieu est venu

parmi nous, en naissant tout


puis, par le

petit enfant

d'une mre pauvre,

dveloppement de
si

au milieu de nous, dans


jusqu'au jour de sa ma-

des conditions

humbles,

si

effaces,

nifestation, tout

proclame que dans


le

la

pense de Dieu l'Incar-

nation est

commande par
les

dessein et la volont de rparer


Il n'est

divinement
la liturgie

ruines du pch.

pas jusqu'au

nom

de

Jsus (Sauveur), qui ne tmoigne de

la

mme

vrit. Et toute

de l'glise en

fait

foi.

Qu'il

suffise

de rappeler,

comme
encore

nous Talions retrouver Vad tertium, VO felixculpa; ou


le

mot de

la prface

pour

le

temps de
:

la
il

Passion
fallait

ut

qui in iujno vincebat, in ligno quoque vinceratur


celui qui avait

que

triomph sur l'arbre du paradis


la croix.

terrestre ft
cette victoire
s'est

vaincu sur l'arbre de


et

C'est

pour avoir

couvrir ainsi de confusion son ennemi que Dieu

rsolu

l'Incarnation de son Fils; ou encore, nous l'avons dit aussi,

QUESTION

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATION.

35

pour donner l'homme perdu par le pch la marque par Sic Deus dilexll mundum, ul Filium excellence de son amour
:

suum unlgenilam

daret, ut omnis qui crdit in

eum non pereal,

sed

habeat vitam ternarn (S. Jean, ch.

m,

v.

iC).

L'ad primutn rpond que toutes


assignes
dent,
((

les

autres causes qui sont


l'article prcSi,
la

et

que nous avons mentionnes

font partie

du remde contre
il

le

pch.

en

effet,

l'homme
de
la

n'avait point pch,

et t rempli de

lumire

sagesse divine et tabli par Dieu dans la rectitude de la

justice,
el
il

pour connatre tout ce qui


eu besoin des
Mais, parce
les

lui

et t ncessaire
lui

n'aurait pas

secours que

apporte

l'Incarnation.

que l'homme, ayant abandonn


il

Dieu, tait tomb dans

choses corporelles,
apportai

tait
les

propos

que Dieu, s'unissant

la chair,

l'homme
i

remdes
Le Verbe

du

salut,

mme

l'aide des choses corporelles. Aussi bien saint


(v. i4).

Augustin, sur cette parole de saint Jean, ch.


s'est fait chair, dit
:

La chair
telle

t'avait aveugl; la chair te gurit;

car

le

Christ est venu en

sorte que

par

la

chair

II teint

les

vices de la chair .

Vad
nie

secunduni

fait

observer que
la

dans

le

mode mme

de

la

production des choses du nant


car seule

vertu divine se montre infiest

une vertu
et

infinie

capable de crer.
,

Quant

ce qui est de la perfection de l'univers

dont parcontraire,

lait

l'objection,

que

les

tenants de

l'opinion

surtout parmi
avant,

il

les

sufft

modernes, mettent tout spcialement en que par le mode naturel, la crature soit
sa fin. Mais cela dpasse les limites

ordonne Dieu
de
la

comme
.
Il

perfection de la nature, qu'une crature soit unie Dieu


sa

dans

Personne

n'est rien,

dans

les

exigences de l'oeutel

vre de Dieu, qui puisse faire conclure


tion

un

excs de perfec-

pour

la crature.

Dieu ne

le

devait en rien la perfection

de son uvre;

et
la

documents de d'amour pour


n'et t

nous pouvons, au contraire, conclure des foi, qu'il ne se serait point port l'excs

sa crature

que l'Incarnation dmontre,


la

si

ce

pour subvenir

misre de l'homme

Sic Deus

dilexil niunduin, ut

Filium suuni unigenituin daret, ut oninis qui

crdit in

eum non

pereal, sed habeat vitam ternani.

36

SOMME THEOLOGIQU.

que nous venons de voir, en l'appliquant plus spcialement la nature humaine. Nous pouvons, dans la nature humaine, considrer une double capaterliam complte la doctrine
cit.

Uad

L'une

est selon l'ordre

de

la

puissance naturelle

, et

cor-

respond Tordre des agents naturels, qui, dans l'ensemble de


l'uvre de Dieu,
et

sous l'action de son gouvernement ordi perfectionner, en les

naire, sont appels

comblant ou
la

les

compltant,

les

aptitudes rceptives qui sont dans

nature

humaine.

Cette capacit est toujours

remplie par Dieu, qui

donne
par

chaque chose
u

ce qui lui convient et ce qui est exig

elle

selon sa capacit naturelle.


,

L'autre capacit se

considre selon l'ordre

non plus des agents naturels propor.

tionns, mais de la puissance divine elle-mme, laquelle


toute crature obit son gr
C'est ce

que

l'on est

convenu
Dieu de
la

d'appeler la puissance obdicntielle de la crature, en vertu de


laquelle la crature se prte tout ce qu'il peut plaire
l'aire

en

elle

sans autres limites que celles de ce qui implique

contradiction.

La capacit de
de
la

la

nature humaine l'endroit de

rincarnation est de cette sorte Or, Dieu ne remplit pas dans sa


totalit cette capacit

nature; sans (juoi,

Il

ne pourrait
est
;

iiimais faire

dans
il

la crature

que ce qu'il
la

fait;

chose qui

fausse,
q.

comme

a t

vu dans
la

Premire Partie

(q. 26, art. 5

io5, art. 6).

Dans

zone de

cette capacit et des possibiliet

ts qu'elle

implique, possibilits qui sont infinies

ne

s'arrEt,

tent qu' la contradiction.


suite,

Dieu

fait ce
ici

qui

lui plat.

par
la

nous ne pouvons en appeler

aucune exigence de

nalure. Etant
rien

donn l'absolue libert de Dieu dans cet ordre, n'empche que la nalure humai iie n'ait t amene
le

quelque chose de plus grand aprs


jamais eu
ment,

si le

pch
;

, qu'elle

n'aurait

pch n'et pas exist


le

car

Dieu
de

, prcis-

permet que
,

mal arrive pour

tirer

quehpie

chose de meilleur
sance clate,
(ch. xi).

Et c'est en cela surtout que sa toute-puisle

comme

note saint Augustin, dans V En* liiruUon

De

l vient qu'il est dit,


,

aux Romains, ch.

v (v. 20)

Oh avait abond rin'quil a surabond la grce. De l que dans la bndiction du cierge pascal^ il est dit
:

vient aussi

heureuse
.

Jdule, qui a mrit d'avoir un

tel et si

grand Rd'^mpteur

QUESTION

I.

DE LA CONVENANCE DE l'inCARNATION.

87
pres-

Vad quarlam

dit

que

la

prdestination prsuppose
:

la

cience des choses futures

elle

implique, en

effet,

tout l'or-

dre des choses qui doivent concourir l'obtention ou la


ralisation de reff"et final. Et c'est pourquoi, de

mme que

Dieu prdestine

compli
destin

homme comme devant tre acpar la prire de tels autres, de mme aussi II a prl'uvre de rincarnalion comme remde au pch de
le salut

de

tel

l'homme
n'existait

. Il est trs

certain

que

la

prdestination, en Dieu,

de l'Incarnation, existait avant que

le

pch existe; mais


la rparation

elle

qu'en raison de ce pch, pour

duquel

Dieu

l'avait rsolue.

Uad
le

quintum dclare que


tel etet

rien

n'empche que

soit rvl

quelqu'un

dont

la

cause ne lui est pas rvle. Et donc


[)ut tre

mystre de l'Incarnation

rvl au premier

homme,
que qui-

sans que celui-ci connt l'avance sa propre chute qui devait

en tre

la

cause

il

n'est point ncessaire,

en

efl"et,

conque connat

l'effet

connaisse aussi

la

cause

La conclusion de
celle

de saint

que nous venons de Thomas dans le Commentaire sur


l'article

lire tait dj

les Sentences,

liv. III, dist. I, q, i, art. 3.

Mais,

ici, elle est

plus nette et plus

alFirmative qu'elle ne l'tait dans


les Sentences, saint

ce

premier ouvrage. Dans


de
la

Thomas

se contentait
titre

donner

comme
Ici,

probable, presque au

mme

que l'opinion adverse.


loin.
Il

nous l'avons vu,

le saint

Docteur va plus

dit expresil

sment qu'elle doit


laisse

tre prfre. Et, la

manire dont
la

pro-

cde, bien qu'il rserve tous les droits de


il

puissance de Dieu,

entendre que l'opinion adverse demeure sans fonde-

ment, rien, dans l'criture, ne nous permettant d'affirmer qu'en fait Dieu eut incarn son Fils, si l'homme n'avait pas eu
besoin de rdemption. C'est cette conclusion que nous de-

vons nous arrter. Nous devons dire purement

et

simplement,
c'est

comme
nous,
est

l'glise

le

chante dans son Credo, que

pour

hommes,

et

pour notre
ciel,

salut,

que
fait

le Fils

unique de Dieu
qui propler
cl

descendu du

a pris chair,
et s'est

par l'action de l'Espril-

Sainl, de la Vierge

Marie

homme

nos

hommes

et

propter nostriim solutem descendit de cio:

38

SOMME THOLOGIQUE.
et

incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria Virgine


est .

homo Jactus

L'Incarnation ainsi comprise apparat d'ailleurs bien plus


belle.
c'esl
s'est

L'amour de Dieu y

clate

plus magnifique

puisque

en raison de notre misre

et Teflet d'y

remdier, qu'il

port cet excs de se faire l'un de nous, s'anan lissant

Lui

mme, comme

parle saint Paul, prenant la forme

ou

la

nature de l'esclave, devenu semblable aux

hommes

et

tenu

extrieurement pour un
d'avoir droit tous les
V. 6, 7).

homme,

sans cesser d'tre Dieu et

et l'avait
fini les

honneurs divins {aux Philippiens, ch. ii, Dans son premier plan, Dieu avait conu son uvre ralise avec une perfection qui dpassait dj l'inet

exigences de la nature, puisque l'ange

l'homme y

taient levs l'tat surnaturel. Mais cette perfection, quelque

grande qu'elle

ft,

devait tre dpasse dans des proportions


oii

sans limites par l'uvre de la restauration


le

prendrait place

Dieu-homme, qui concentrerait en


la

Lui, dsormais,

pour

les

porter
tes les

plus haute puissance, toutes les splendeurs et tou-

merveilles de la cration.

donc en raison du pch et ppur rparer les ruines Mais quel est causes par ce pch, que Dieu s'est incarn.
C'est

ce pch, qui a ainsi motiv l'Incarnation. Sont-ce les pchs actuels


;

ou

n'est-ce pas plutt le

pch originel. La question


va la rsoudre l'article

demandait
qui
suit.

d'tre pose. Saint

Thomas

Article IV.
Si Dieu s'est incarn principalement

pour porter remde aux pchs actuels plutt que pour porter remde au pch origineL

Trois objections veulent prouver que Dieu

s'est

incarn prin-

cipalement pour porter remde aux pchs actuels plutt que

pour porter remde au pch originel


server que plus

La premire
il

fait

ob-

un pch

est grav( plus

s'oppose au salut
le

des

hommes, pour

lequel Dieu s'est incarn. Or,

pch acliul

QUESTION
est plus
est

I.

DE
le

LA.

CONVENANCE DE l'iNCARNATION.
;

Sq

grave que
la

pch originel

car au pch originel


le dit saint

due

peine la plus petite,


(liv,

comme

Augustin,
est

Contre Julien

V, ch.

xi).

Donc

l'Incarnation

du Christ

ordonne principalement

effacer les pchs actuels .

La

seconde objection rappelle qu'

au pch originel n'est point


la

due
il

la

peine du sens, mais seulement

peine du dam,

comme
2).

a t vu dans la Seconde Partie (/"-S"^, q. 87, art. 5, arg.

Or, le Christ est venu satisfaire pour les pchs, en souffrant

sur la croix

la

peine du sens, non


la

la

peine du

ou de la fruition venu principalement pour dtruire le pch actuel plutt que La troisime objection dclare que le pch originel . comme le dit saint Jean Chrysostome, au livre de la Componction du cur (n. 6), le cur d'un serviteur fidle est ainsi dispos,
perdit rien de
vision

dam; car II ne divine. Donc il est

qu'il tient

comme

accords pour

lui

seul les bienfaits

du matre qui
saint Paul
11

sont

communment

distribus tous. C'est ainsi


il

que

parle

comme
:

de lui seul, quand


et

crit,

aux

Caltes, ch.

(v. 20)

//

m'a aim
les

s'est livr

pour moi. Or, nos propres


le

pchs sont
ch

pchs actuels; car

pche originel
i,

est le p-

commun

(la glose,

sur saint Jean, ch.

v. 29).

Donc nous
esti-

devons avoir

cette disposition

dans notre cur, que nous

mions que

le
.

Christ est venu principalement cause des p-

chs actuels

L'argument sed contra


dit,

se rfre
(v.

simplement
.

ce qu'

il

est

en saint Jean, ch.


le

29)

Voici l'Agneau de Dieu, voici

Celui qui enlve

pch du monde
saint

Au
ration

cours de
:

l'article,

Thomas dbute par


pch qui
se

cette dcla-

Il est certain

que

le

Christ est venu dans ce monde,

non seulement pour

effacer ce

transmet par
les

l'ori-

gine aux descendants, mais aussi pour effacer tous


qui ont t ajouts dans
la suite
:

pchs

non pas que tous

soient effa-

cs (ce qui arrive par la faute des

hommes

qui n'adhrent pas


saint Jean, ch.
les

au Christ, selon
(v. 19)
les
:

cette parole
est

La lumire

marque en venue en ce monde; et

m,

tnbres plus que la lumire);

hommes ont aim mais parce que Lui-mme a


i5,

donn

ce qui

suffs-.it

dtruire tous les pchs. Aussi bien


(v.

est-il dit,

aux Romains, ch. v

16)

Le don n'a pas

^O

SOMME THOLOGIQUE.
le dlit
;

comme
la

car

le

jugement
la

est parti

d'une seule faute pour


dlits

condamnation ; tandis que

grce part de nombreux


et

pour

la justification.

Toutefois

bien que

le

Christ soit venu

pour

effacer tous les pchs,

Il

est

venu principalement pour


grande. D'abord, intensi-

effacer le

pch qui

est le

plus grand. Or, c'est d'une double

manire qu'une chose


sivement;
intense.

est dite plus

comme

est

plus grande la blancheur qui est plus

De
il

cette sorte, le

pch actuel

est

plus grand que

le

pch originel; parce qu'il a davantage

la

raison de volontaire,
(^"-2*, q. 82, art. 1,

comme
arg. 2).

a t dit

dans

la

Seconde Partie

D'une autre manire, une chose


la

est dite plus

grande,

en extension; auquel sens,

blancheur qui s'tend sur une

De cette sorte, le pch originel, qui a infect tout le genre humain, est plus grand que n'importe quel pch actuel, qui est propre une personne parplus grande surface est dite plus grande.
ticulire. Et, ce titre, le Christ est

venu principalement pour


le

effacer le

pch originel, en tant que


le

bien de la race est plus

divin que

bien d'un seul,


II,

comme
s'est

il

est dit,

au livre

de Y thil'ar-

que
ticle

(ch.

n. 8; de S. Th., le. 11).

Nous disions,

prcdent, que Dieu

incarn pour subvenir notre

misre. Plus donc cette misre tait grande, plus elle a

d agir

sur

le

coeur de Dieu pour


la

le

rsoudre s'incarner. Et, prci-

sment;

misre du pch originel,

commun
la

toute l'hutel

manit, l'emporte, sans proportion, sur


tel

misre de

ou

particulier en raison de ses pchs personnels, quelques


Il

graves qu'ils puissent tre d'ailleurs.


s'est

s'ensuit

que

si

Dieu

incarn, c'est surtout pour rparer les ruines du pch


Il

originel, bien que, ds l qu'il s'incarnait,

dt ordonner

son Incarnation rparer

les

ruines de tous les pchs com-

mis parmi

les

hommes

Uad primum rpond que


deur intensive du pch
.

l'objection procde de la gran-

Vad secundum
mule de
ens
c
. la

accorde

et dclare,

nouveau, en une
effet,

for-

plus prcieuse neltot. qu'en

au pch
la

ori-

ginel, dans la future rtribution, n'est point

due

peine du

Donc, aprs

la

rsurrection, ceux qui taient morts

le

seul pch originel

n'auront rien souffrir

il

n'y

QUESTION
aura,

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATION.
la

4i

pour eux, que

peine du

dam

laquelle,

n'impliquera ni souffrance ni

tristesse (Cf. ce

du reste, que nous avons


forme de
a

dj prcis ce sujet, dans la

Somme

thologique en

catchisme pour tous


fois,

les fidles,

IIP partie, xlviii).


pnalits

Toute-

ajoute saint

Thomas,
et autres

les

que nous souffrons

d'une manire sensible dans


la soif,

la vie

prsente,

comme

la

faim,

la

mort,

choses de ce genre, procdent du


lui,

pch originel

car,

sans

elles n'existeraient pas.

Et

voil pourquoi le Christ,


le

l'eflet

de satisfaire pleinement pour


la

pch originel, a voulu souffrir

douleur sensible,

afin

de

dtruire en

Lui-mme
.

la

mort

et

toutes les autres choses

du

mme genre
Vad
les,

tertium fait observer que

comme
1

s'en explique saint

Jean Chrysostome, au

mme

endroit,

Aptre disait ces paro-

non comme

s'il

voulait diminuer r immensit des bienfaits

du
lui

Christ rpandus par toute la terre; mais afin de noter


seul
il

qu

tait

redevable de tout.

Qu
II

importe, en

effet, qu'il ait


toi est

aussi

donn aux autres, quand ce qu


plet el aussi parjait

Va donn

aussi

com-

que

s'il

n'avait rien

donn de

cela

aux autres ?
confrs

Par cela donc que quelqu'un doit considrer


lui les bienfaits

comme

du Christ,

il

ne doit pas se persuader qu'ils


suite, cela n'exclut
le

ne soient pas confrs aux autres. Et, par


pas qu'il ne
la

soit

venu principalement abolir


le

pch de toute

nature plutt que

pch d'une personne en particulier.


a t guri en

Mais ce pch

commun

chacun des individus


seul.
Il

comme

s'il

n'avait

t guri

qu'en

lui

encore
fait

qu'en raison de

la charit,

chacun doit estimer


.

comme

lui-mme tout
Si

le

bien qui est confr tous

Dieu
le

s'est

incarn,
la

s'il s'est

port cet excs de bont,


sa crature,
et,

dans

don ou

communication de Lui-mme

qu'il a t jusqu' se faire

Lui-mme

l'une de ces cratures


sa

en quelque
soit

sorte, la plus loigne


tat,

de Lui, soit par

nature,

par son

puisqu'il s'agissait de la nature

humaine
cette

tombe dans
nature
cette
le

l'effroyable misre qu'a cause

dans toute

pch d'origine,
([u'Il
l'a fait.

c'est

prcisment en raison de

mi^ro

Celle nature tait ruine, perdue,

[\1

SOMME THOLOGIQUE.

non seulement dans


elle-mme, dans sa
ser

ou l'autre de ses personnes, mais en totalit. Dieu n'a pu se rsoudre la laisl'une

dans cet

tat, Et,

pour

la relever,

pour

la rtablir,
si

non
par-

seulement dans son premier


faite et si belle,

tat

II

l'avait constitue

mais dans un
Il

tat qui le dpasserait

en quel-

que

sorte l'infini.

se l'est

unie dans sa propre Personne.


sauver l'homme, qui, en se

Lui, Dieu, s'est fait

homme, pour

sparant de Lui par sa dsobissance et son pch, avait con-

somm
s'il

sa perte. Voil le divin


est

motif de l'Incarnation.

Mais,
le

en

ainsi,

ne

fallait-il

pas que Dieu s'incarne, ds

commencement de
pose, en raison
blir, et

l'histoire

douloureuse du genre humain,


doctrine que nous venons d'tal'article

c'est--dire aussitt aprs sa chute. Telle est la question qui se

mme

de

la

que saint Thomas va rsoudre

qui

suit.

Article V.
S'il

et t convenable que Dieu s'incarne ds


le

commencenient du genre humain?

Trois objections veulent prouver qu'

il

et t convenable
,

que Dieu s'incarne ds

le

commencement du genre humain

le

La premire

fait

observer que
la

l'uvre de l'Incarnation a
,

procd de l'immensit de

divine charit

comme nous
en misrialors

soulignions tout l'heure,


ch.
ii

et selon cette
:

parole de l'Eplre

aux phsiens,
corde,

(v. 5)

Dieu,
II

qui est riche

par

l'extrme

charit dont
les

nous

aims,

que
le

nous tions morts par


Christ
:

pchs, nous

a donn

la vie

dans

Or,

la

charit ne tarde pas subvenir l'ami qui est

dans

le

besoin; selon cette parole des Proverbes, ch.


:

m (v.
;

28)

Ne
d
le

dis

pas ton ami


lui

va, et reviens, je te donnerai


suite.

demain

alors

que tu peux
diffrer

Donc, Dieu n'aurait pas l'uvre de l'Incarnation mais tout de suite, ds


donner tout de
;

commencement, par son Incarnation, subvenir au genre humain dchu. La seconde objection en appelle ce qu' il

est dit,

dans

la

premire ptre Timothe, ch.

(v.

5)

Le Christ

QUESTION
est

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNOARNATION.
les

43

un plus grand nombre eussent t sauvs, si, ds le commencement du genre humain, Dieu s'tait incarn; car un trs grand
venu en ce monde pour sauver
pcheurs. Or,

nombre, ignorant Dieu, ont pri dans leur pch, travers les sicles. Donc il et t plus convenable que Dieu s'incarna
ds
le

commencement du genre humain


la

La troisime

objection dit que l'uvre de la grce n'est pas moins ordon-

ne que l'uvre de

nature. Or, la nature prend son

commenla le

cement des choses parfaites,


Consolation
(liv.
III,

comme

le dit

Boce, au livre de
ainsi

prose x)

et

c'est

que

vivant

nat d'un vivant parfait.


parfaite ds le

Donc l'uvre de la grce dut tre commencement. Et parce que dans l'uvre de
la

l'Incarnation se considre la perfection de

grce, selon cette


:

parole

Le Verbe
de vrit

s'est fait chair, suivie


(S.

de cette autre
i4).
il

plein de

grce

et

Jean, ch.

i.

v.

s'ensuit

que

le

Christ aurait

d s'incarner ds

le

commencement du genre

il

humain

L'argument sed contra oppose qu'


ch. IV (v. 4)
:

est dit,

aux

Galates,

Mais, ds que vint

la

plnitude du temps. Dieu


la

envoya son

Fils, Jait

de

la

femme o
;

glose dit que

la

plni-

tude des temps est

le

moment

dfini l'avance

par

le

Pre pour

envoyer son

Fils.

Or, Dieu dfinit toutes choses par sa sagesse.


le

Donc
Et,

c'est

au temps
il

plus convenable que Dieu

s'est

incarn.

par suite,

n'tait pas
le

convenable

ou propos

que

Dieu s'incarne ds

Au
que
est

corps de

commencement du genre humain . l'article, saint Thomas fait d'abord observer,


la

l'uvre de l'Incarnation tant ordonne principalement


nature humaine par l'abolition du pch,
manifeste qu'il ne fut pas convenable que Dieu s'incarne

la rparation de
il

ds
le

le

commencement du genre humain, avant


se
le
:

le

pch; car

remde ne
12, i3)
bien,

Aussi bien
(v.

donne qu' ceux qui sont dj infirmes. Seigneur Lui-mome dit, en saint Mathieu, ch, ix

tent

pas besoin de mdecin pour ceux qui se pormais pour ceux qui vont mal je ne suis pas venu
Il n'est
:

appeler des Justes mais des pcheurs

Remarquons

celte

premire conclusion de saint Thomas. Elle confirme tout ce que nous avons tabli au sujet du motif de l'Incarnation. Si,

kk

SOMME THOLOGIQUE.
effet,

en

ce n'est point

humain, que le Fils le couronnement de l'uvre de Dieu comme


;

premirement pour rparer le genre de Dieu s'est incarn si c'est plutt pour
telle,

titre de

modle, d'archtype, de perfectionnement suprme de cette

uvre, pourquoi n'est-ce pas tout au commencement que

Dieu a

ralis cette Incarnation

de son Fils?

Il le fallait

d'au-

tant plus que, dans ce sentiment, le Fils de Dieu incarn devait


tre la cause
reste

exemplaire

et efficiente

de

la perfection
les

de tout

le

dans l'uvre divine sans en excepter

anges. Et, par


et recevoir la

suite, les

anges ne pouvaient subir leur preuve


fidlit,

rcompense de leur
incarn;

qu'en dpendance du Fils de Dieu

comme, dans
fait la

l'ordre de la restauration, ce n'est

que

par

le

Verbe

chair ou en raison de ses mrites que

les tres

humains recouvrent
le ciel

grce, et nul n'est entr au ciel qu'aprs

Lui. Or, la foi nous enseigne

que
Et,

les

anges furent admis dans

ds

le

commencement.

mme pour l'homme,

dans

son premier
ciel

tat, s'il ft rest lidle, il

et t admis dans le

de la gloire sans aucun rapport l'Incarnation. Tout cela


n'tait pas

ne prouve-t-il pas manifestement que l'Incarnation

dans

le

premier plan divin;

et qu'elle n'a t
le

introduite par

Dieu que pour rparer son uvre que

pch de l'homme,

l'instigation de Satan, avait en quelque sorte

ou ruine. Ds
l'Incarnation

lors, tout

s'harmonise

et l'on

compromise comprend que


le

n'avait pas tre

ralise

avant

pch de

l'homme,

comme

vient de le faire observer saint


il

Mais, poursuit l saint Docteur,

n'tait

Thomas. pas non plus


le

convenable que Dieu s'incarne tout de suite aprs


Et cela, pour plusieurs raisons

pch

Predu plus haut intrt. mirement, cause de la condition du pch de l'homme, qui tait venu de l'orgueil d'o il suit que l'homme devait tre
;

dlivr en

un

tel

mode qu'humili
19),
:

il

reconnt qu'il avait

besoin d'un librateur. Aussi bien, sur cette parole de l'ptre

aux
jait

Galates, ch.

m (v,

ordonne par

les

anges, l'aide d'un


conseil, qu'il a t

mdiateur, la glose dit

Cesl par un grand


le

qu aprs

la

chute de Chomnie en

Fils

de Dieu ne ft pas
d'abord son
fit
la

envoy tout de
libre arbitre,

suite. Dieu,
la loi

ejjet, laissa

Chomme
il

dans

de nature, afin qu ainsi

preuve

QUESTION

I.

DE LA COiNVENANCE DE l'iNCARNATION.

des forces de sa nature.

s'tant trouv en djaut,

il

reut la

Loi, laquelle une fois donne, le


la Loi,

mal s'aggrava, non par laJauLede


nature. Et c'est alors que connais-

mais par

la

faute de

la

sant sa faiblesse, V homme dut en appeler son mdecin et cher-

cher

le

secours de

la

grce.

(v

Secondement, en raison de

promotion au bien, selon lequel on va de l'imparfait au parfait. Aussi bien l'Aptre dit, dans la premire
l'ordre de la

ptre

aux Corinthiens, eh. xv

46, 47)

Ce

n'est

pas ce qui
et,

est spirituel, qui vient d'abord,

mais ce qui

est

animal,

aprs,
est ter-

ce qui est spirituel.


restre
,

Le premier homme, venu de

la terre,

le

second, venu

du

ciel,

est cleste.

Troisimement,

du Verbe incarn Lui-mme. Et, en Ds effet, sur cette parole de l'ptre aux Galates, ch. iv (v. 4) Plus tait grand le que vint la plnitude du temps, la glose dit
en raison de
la dignit
:

Juge qui venait, plus devait tre longue


le

la srie

des hrauts qui


la

prcderaient.
la foi

Quatrimement, de peur que


par
la prolixit

ferveur

de

ne

s'attidt

du monde,
Quand

la charit

du temps. Car, vers la fin d'un grand nombre se rejroidira (S. Mail

thieu, ch. XXIV, V. 12); et, en S. Luc, ch. xviii (v. 8),
le Fils

est dit

de l'homme viendra, pensez-vous qu'il trouvera

la

Joi sur la terre ?

h'ad primuni rpond que la charit ne diffre pas de subvenir l'ami qui est dans
le

besoin,

mais en tenant compte


de
la

cependant de l'opportunit des


personnes.
Si,

affaires et

condition des

en

effet, le

mdecin donnait au malade, tout de


mal,

il

suite, ds le

commencement de son
que plus
tard,

le

remde

qui ne

doit tre administr

serait

moins
suite, le

utile

ou

mme

il

nuirait plus qu'il ne viendrait en aide. Et voil pourle

quoi aussi

Seigneur n'apporta pas, tout de

remde

de l'Incarnation au genre
le

humain
si

dchu,

de peur qu'il ne
il

mprist dans son orgueil,


sa faiblesse .

auparavant

n'avait expri-

ment

L'ad secundum
la dilTicult si

emprunter saint Augustin dlicate que prsentait l'objection


ya.

la solution et

qui touche
r-

au mystre de

la

prdestination.

Dans une premire


5i.r

ponse, saint Augustin, au livre des


(p. en), disait, q.
11,

questions des paens

que

le

Christ voulut apparatre

aux hom-

46

SOMME THliOLOGIQUE.
et

mes
o

prcher parmi eux sa doctrine dans

le

temps

et

dans

le lieu

II

savait que seraient ceux qui devaient croire en Lui.


ejjet, et

En
Il

ces

temps, en

en ces lieux

il

n'a point paru,

savait
tels

que

les

hommes

devaient tre, au regard de sa prdication,

que furent, non pas tous, mais cependant beaucoup de ceux qui
vcurent en sa prsence corporelle et qui ne voulurent
croire en Lui

mme pas
premire

quand

II

ressuscita des morts

Dans

cette

rponse, on le voit, saint Augustin faisait dpendre les conseils

de Dieu, en ce qui devait tre


tel

la ralisation

de l'Incarnation

point de l'espace ou de

la

dure, de la prescience des disposile

tions des

hommes;
dans

disant que
oii
II

Christ tait venu dans

le

temps

et

le lieu

avait prvu

que

les

hommes

se-

raient le

mieux disposs
l'a

profiter de sa

venue pour leur

salut.

Mais, poursuit saint Thomas, cette rponse, saint Augustin


lui-mme
rprouve dans son livre de
dire, demande-t-il,
la

Persvrance (ch.

ix)

Pouvons-nous

que
si

les

habitants de Tyr et de

Sidon n'auraient pas voulu croire

de

tels

prodiges s'taient acsi

complis parmi eux ou qu'ils ne croiraient pas encore


ges s'accomplissaient
;

de

tels

prodi-

alors que

le

Seigneur Lui-mme leur rend ce

tmoignage

qu'ils

eussent Jo.it pnitence, en grande humilit, si parmi


?

eux avaient
donc, c'est

accomplis ces signes des divines vertus

Et

la

solution que saint Augustin


le

donne lui-mme au
ce n'est point
le

mme
et

livre (ch. xi), selon que

dit l'Aptre,

Jait de celui qui veut

ou de

celui qui court,

mais de Dieu qui a piti ;

Dieu, parmi ceux qu'il prvoyait qu'ils auraient cru


les

aux miraaux

cles, si

miracles avaient t faits parmi eux, a subvenu

uns

et n'a

pas subvenu aux autres, au sujet desquels, dans sa prIl

destination.
Juste.

en a Jug autrement par un Jugement occulte mais

P^ous devons donc, sans hsitation, croire et confesser sa

misricorde en ceux qui sont sauvs, et sa vrit ou sa Justice en

ceux qui sont punis

Voil une rponse qui laisse trs loin

derrire elle certaines diminutions de doctrine, en ce qui tou-

che ce grand mystre du salut

et

de

la

prdestination, o
la vrit toute

voudraient se complaire tant d'esprits que


effraie. Et,

pure

cependant, nous venons de


fidle

le voir,

cette

rponse

n'est

que l'cho

de

la

doctrine de l'I^vangile, reproduite

par saint Paul, dfendue, contre une fausse interprtation, par

QUESTION

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATION.

!\1

saint Augustin, qui l'avait

lui-mme

ainsi

mal

interprte, et

accepte sans rserve par saint

Thomas.
prcde l'imparfait, en
il

L'ad tertium explique que

le parfait

divers tres, et en dure et par nature; car

faut toujours

que

soit parfait ce

qui

amne un
et

autre tre

la

perfection

principe de toute vidence,

qui condamne sans rplique

la

fausse doctrine de l'volution. Mais, dans


tre, l'imparfait

un

seul et

mme
le

prcde

le parfait

en dure, quoiqu'il ne

prcde pas dans l'ordre de nature. Nous dirons donc que dans
la

dure l'imperfection de

la

nature humaine a t prcde


;

de l'ternelle perfection de Dieu

mais

elle est suivie

de sa
,

propre perfection acheve par


le

et

consomme dans

l'union Dieu

mystre de l'Incarnation.

Pour des raisons


les

trs sages et

en parfaite harmonie

soit

avec

humaine soit avec la dignit du Verbe fait chair, il n'tait pas bon que l'Incarnation se fit tout de suite aprs la chute du premier homme. Il fallait, en effet, que le genre humain prt conscience de sa misre et du besoin qu'il
besoins de la nature
avait d'un Dieu-Sauveur,

que ce Dieu-Sauveur pt tre prcd d'une longue suite de prophtes, annonant et prparant sa venue. Mais devons-nous conclure de l que
et,

aussi,

l'Incarnation aurait
puisqu'il tait

tre diffre jusqu' la fin

bon

d'attendre, n'et-il pas t

du monde bon d'attendre


:

jusqu'
suit.

la fin?

Saint

Thomas va nous rpondre

l'article qui

Article VI.
Si l'uvre de rincarnation aurait

tre diffre

jusqu' la fin

du monde?

Trois objections veulent prouver que

l'uvre de l'Incar-

nation devait tre diffre jusqu'

premire argu de ce qu'

il

est dit,

du monde . dans le psaume (xci, v.


la fin

La
:

ii)

Ma

vieillesse se rjouira

dans une niisMcorde abondante,

c'est--

dire la fin,

comme

l'explique la glose. Or, le temps de l'In-

48 carnation
est,

SOMMIC THKOLOGIQUE.

au plus haut point,

le

temps de
i4)
:

la
est

misricorde;
venu
le

selon cette parole

du psaume

(ci,

v.

Car

temps

de

lui faire

misricorde.

re jusqu' la fin
pelle que,((

Donc Tlncarnation aurait d tre difldu monde . La seconde objection rapa t dit (ait. prcd., ad
5"'"), le

dans

comme il un mme sujet,


Il

parfait,

vient aprs l'imparfait dans l'ordre


est le
la

du
la
le

temps.

suit de l

que ce qui

plus parfait doit venir en

dernier lieu dans cet ordre. Or,

nature
Christ

humaine
s'est

se

suprme perfection de trouve dans l'union au Verbe car, dans


;

complu habiter toute


le dit

la

plnitude
i,

de
;

la Divinit,
11,

comme
monde
seul

l'Aptre

aux Colossiens

(ch.

v. 19

ch.
la

v. 9).

Donc l'Incarnation
.

aurait d tre ditVre jusqu'


dit

fin

du

La troisime objection
en deux
fois ce

qu'

il

n'est pas

propos de

faire

qu'on peut
suffire
la

faire

en une. Or,
le salut
Il

un
la
fal-

avnement du Christ pouvait nature humaine, tel qu'il se fera


donc pas
.

pour

de

ftn

du monde.

ne

lait

qu'il vienne auparavant, par

l'Incarnation. Et,
la fin

par suite, l'Incarnation aurait d tre dilre jusqu'

du

monde

L'argument sed contra s'autorise de ce qu'


Ilabacuc, ch. ni (v. 2)
tre. Il

il

est

dit,

dans

Au

milieu des annes tu


le

le

feras conna-

ne

fallait

donc pas que


fait

mystre de l'Incarnation, par


difl'r

lequel

Dieu

s'est

connatre, ft

jusqu'

la fin

du

monde . Au corps de
n tait pas

Thomas rpond que comme il propos que Dieu s'incarne ds le commencement


l'article, saint
il

du monde; pareillement,
ft difre jusqu' la fin.

n'tait pas

bon que l'Incarnation

Ceci apparat, d'abord, de l'union


comme
il

de

la

nature divine et de la nature humaine. Car,

t dit (art.

prcd
le

ad

S""*),

d'une manire, ce qui est parfait


est imparfait;

|)rcde

dans

temps ce qui
est imparfait

mais, d'une autre

manire, ce qui
(jui,

prcde ce qui est parfait. En ce


l'imparfait prcde

en
le

cfet,

d'imparfait devient parfait,


le

dans
de

temps

parfait;
le

mais en ce qui

est la

cause clficiente
l'imparfait.

la perfection,

parfait prcde dans le

temps

Or, dans l'uvre de l'Incarnation, l'un et l'autre se rencontre.


C'est qu'en effet, la nature

humaine, dans l'Incarnation

elle-

QUESTION

I.

DE LA CONVEiNANCE DE l'iNCARNATION.

/j)

mme,
qu'il

a t porte au

sommet de
le

la

perfection
fit

il

s'ensuit

ne convenait pas que l'Incarnation se

au commenceest

ment du genre humain. Mais


la

Verbe incarn Lui-mme


le
:

cause elHcientede la perfection dans


i

genre humain

selon

cette parole de saint Jean, ch.

(v.

i6)

De

sa plnitude nous

avons tous reu.

Il

ne

nation soit difre


fection

donc pas que l'uvre de l'Incarjusqu' la fin du monde. Toutefois, la perfallait

humaine doit tre conduite par le Verbe incarn, aura lieu la fin du monde. Une seconde raison se tire de la ralisation du salut des homde
la gloire, laquelle la

nature

mes.

Comme
il

il

est dit,

au

livre des Questions

du Nouveau
S.

et

de

C Ancien Testament (q. lxxxhi,


tin),

parmi

les

uvres de

Auguset

est

au pouvoir de celui qui donne, de dterminer quand


il

dans quelle mesure


venu quand
II

veut faire misricorde.


et

Le Christ

est

donc

a su quil devait subvenir


ejjet,

que son bienfait serait

propos. Lorsquen

par une certaine langueur du genre


se gter, Dieu daigna choisir
la

humain,
les

la

connaissance de Dieu commenait disparatre parmi


et les

hommes

murs
la

Abraham
et

en qui serait renouvele

forme de
le

connaissance de Dieu

des
la

murs. Et quand, de nouveau,


suite
II

respect ,'ajjaiblissait,
les

dans

donna par Mose

la

Loi crite. Et parce que


et

nations

avaient mpris cette Loi, ne s'y soumettant pas

que ceux qui


le

Cuvaient reue ne la gardaient pas,

mu

de misricorde

Seigneur

cnvoyu son

Fils, qui,

apportant tous
Dieu
le

la

rmission des pchs, les

offrirait fous, justifis,

Pre. Si ce remde et t dif-

fr jusqu' la fin

du monde,

la

connaissance

et le

respect de

Dieu

et

l'honnlel des

murs

eusst^nt

entirement disparu de

cette terre.

Troisimement, on voit aussi que ce n'et pas


la

convenable poui
sauv
les

manifi'station de la vertu divine,

la-

(piplle a

hommes
et

en plusieurs manires, non seulefoi

ment par

la foi

du Hdempteur venir, mais encore parla


dj venu

au Sauveur prsent

mot expliqu par la glose s'entend de la misricorde qui conduit la gloire. Que si pourtant on le rapporte la misricorde faite au genre humain par l'Indit

Vad primum

que

ce

carnation du Christ,

il

faut savoir (pie

comme
I,

le dit saint
le

Au-

gustin au livre des Rtractations (livre

ch. \\\i),

lemp-s

Tome XV.

Le Rdempteur.

O
(le

SOMxME THOLOGIQUE.

rincaination peut se comparer


la

la

jeunesse du genre hula

main, en rauon de
par
la

vigueur

el

de

la

ferveur de

Jol qui agit

charilr;

et aussi la
n

vieillesse,
lu

qui

est le

sixime ge,
le

en raison du nombre
Christ est venu dans

ou de

date des temps, parce que

le

sLvme ge

du monde.

Et, bien que

dans

le

corps

la

jeunesse

cl la vieillesse

ne puissent pas se trou-

ver simultanment, elles peuvent se

trouver simultanment dans

l'me

celle-l,

pour

la

vivacit; celle-ci,

pour

la

gravit. Aussi

bien, dans le livre des

Quatre-vingt-trois questions, saint


(q. xliv),

Au-

gustin dit quelque part


tion

que

le

divin Matre, f imita-

duquel

le

genre humain devait tre

form aux murs parla

faites,

ne pouvait venir qu'au temps de


le

jeunesse; et ailleurs

(dans

livre,
il

sur

la
le

Gense, contre

les

Manichens, livre
le

1,

ch. xxHi),

dit

que

Christ est venu dans

sixime ge du

genre humain,

comme
fait

dans sa

vieillesse .

L'ad secundum

observer que

l'uvre de l'Incarnation

ne doit pas
principe de

tre

considre seulement

comme

le

terme du

mouvement de
la

l'imparfait au parfait;

mais aussi

comme

le

perfection dans la nature humaine, ainsi qu'il a


l'article).

t dit (au

corps de

Vad

tertium rpond
cette

que

comme

le dit saint

Jean Ghrysos17),
;

tome, sur

parole de saint Jean (ch.

m,
le

v.

Dieu n'a

pas envoy son

Fils

dans

le
:

monde pour juger


le

monde

il

y a

deux avnements du Christ


le

premier, pour remettre


il

les

pchs;

second, pour juger. Si, en

effet,

n'en avait pas t ainsi


et

tous eussent t perdus ensemble; car tous ont pch

ont besoin

de
la

la

gloire

de Dieu.

Par

011

l'on

voit

que l'avnement de
la

misricorde ne devait pas tre diffr jusqu'


.

iin

du

monde
Si le
li'el

bien du genre

humain demandait que


la

l'Incarnation

pas lieu tout de suite au lendemain de


il

chute du pre-

mier homme,
jus(ju' la fin

demandait aussi qu'elle ne


le

ft pas

renvoye

du monde. Aussi bien Dieu

l'a-t-Il

ralise

au

milieu des temps, selon qu'il convenait


et
sa

mieux

sa sagesse

misricorde. Cette grande vrit, que saint

Thomas

vient d'tablir dans les deux derniers articles,

a t mise en

QUESTION

I.

DE LA CONVENANCE DE l'iNCARNATION.
la

5i

une lumire /blouissante dans


sur
l'histoire universelle

seconde partie du Discours

de Bossuet.

harmonies de l'Incarnation ou les raisons qui ont amen Dieu raliser ce mystre, nous deles

Aprs avoir montr

vons maintenant tudier ce mystre en lui-mme. C'est


trait

le

du mode de l'union du Verbe incarn . Et, ce sujet, nous tudierons trois choses premirement, le mode de cette union, quanta l'union elle-mme (q. 2); secondement, quant la Personne qui a pris la nature humaine (q. 3); troi:

simement, quant

la

nature qui

a t prise

(q. 4-i5).

Le

mode de
la

l'union, quant l'union elle-mme, va faire l'objet de

question suivante.

QUESTION

II

DE L'UNION ELLE-MEME DU VERBE INCARNE

Cette question
I"

comprend douze

articles

Si l'union

du Verbe incarn

s'est faite

dans

la

nature?

2" Si elle s'est faite 3 Si elle s'est faite

dans la Personne? dans le suppt ou dans l'iiypostase) Si la Personne ou l'hypostase du Christ, aprs l'Incarnation, est compose? S'il s'est fait quelque union de l'me et du corps dans le
Christ?

6 Si 7 Si

8" Si 9" Si
lo" Si

Il" Si
12 Si

unie au Verbe accidentellement? l'union elle-mme est quelque chose de cr? elle est la mme chose que l'assomption? c'est la plus grande de toutes les unions? l'union des deux natures dans le Christ a t faite par la grce ? quelques mrites l'ont prcde? quelque grce a t naturelle l'homme dans le Christ?
la a t

nature humaine

Eli

tendue,

comme

en iniportance,

et

aussi en difficult,
le trait

cette question est

une des plus considrables de tout


s'agit; les

de

rincarnalion.

Les neuf premiers articles considrent


il

la

na-

ture de l'union dont

trois autres, sa gratuit.

Ce que nous savons dj de l'Incarnation nous avertit qu'elle irn[)lique essentiellement une certaine union entre Dieu et l'homme, puisqu'on
elle

et

par

elle

Dieu
avant

s'est

fait

homme.
et

Nous avons donc


l'homme, qui,
o Dieu
et

ici

deux termes, ou deux extrmes, Dieu


et

distincts

spars

l'incainalion,

se

trouvent, en vertu de l'Incarnation, ne faire qu'un. Cet un,

l'homme
2)?

se

retrouvent

et

qui

les

deux, qu'est-il? Est-ce une nature

(art.

i)?

comprend tous Est-ce une per3)?

sonne
Est-ce

un suppt ou une hvposlaso (art. quelque chose de compos (art. 4)? Et dans cet
(art.

Est-ce

un,

QUEST.

II.

DE L'uMOiN ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.


qui appartiennent
la

53

l'me

et

le

corps,

nature humaine,
les

ont-ils leur

union propre, distincte de l'union qui


(art. 6).^

unit

Dieu
est-ce

(art. 5)?

Et l'union qui les unit Dieu, quelle est-elle:

quelque chose d'accidentel

quelque chose de
(art.

cr (art. 7)? la
la

mme

chose que l'assomption


(art. 9).

8)? est-elle

plus grande de toutes les unions

Venons tout de

suite l'article premier.

Article Premier.
Si l'union

du Verbe incarn

s'est faite

dans

la

nature?

L'affirmative a t soutenue par Eutychs (fin

du

iv* sicle et

premire moiti du

v').

Eutychs

tait

archimandrite ou abb
distingu dans
la

d'un monastre Constaiitinople.


lutte contre Nestorius

Il s'tait

(condamne au concile d'phse. ^3i,

grce surtout aux efforts de saint Cyrille d'Alexandrie f 444)Malheureusement, il tomba dans l'erreur oppose. Pour mieux
affirmer l'unit de Personne,
nature.
Il
il

en vint soutenir l'unit de


e.r

disait

que

le

Christ tait

duabiis naluris et

non

in

duabiis nalui'is.
rille,

L'ambiteux Dioscoro, successeur de saint Cyse

Alexandrie,

rangea au sentiment d'Eutychs.

Au
ami

contraire, Eusbe, vque de Doryle, en Phrygie, ancien

d'Eutychs, n'hsita pas signaler son erreur. Pareillement,

Thodoret de Cyr, en 447; ^'' l'amibe suivante, Flavien, archevque de Constantinople, runit un concile dans cette ville,

o comparut Eutychs
vien envoya en
concile.

et

il

fut

condamn. Eutychs en ap-

pela au pape, qui tait alors saint Lon-le-Grand (44o-46o). Fla-

mme

temps un compte rendu des actes du


^^

Et

le

21

mai 449,

pape approuvait

le

jugement
prometil

rendu contre

celte erreur

tmraire et insense

tant d'ailleurs
la

une instruction dogmatique plus dveloppe;


dans sa

donna
la

le

i3 juin,

lettre

Flavien, qui est

un

chef-

d'uvre de thologie
par

(nergenrother).

Eutychs, soutenu
concile, qui
,

cour, refusa de se soumettre.

Un nouveau

devait tre appel par le pape

le

brigandage d'phse

54
s'ouvrit dans celle

SOMME TlIKOLOGIQUE.
ville
le

8 aot

f^f^g.

Et

pour remdier
8 octobre 45

tant de

maux,

il

ne lallul rien moins qu'un concile cumnile


1.

que,

le

IV% qui s'ouvrit Chalcdoine,


monophysites
et

Ce

concile reproduisit la doctrine

du grand pape
ce

saint Lon.

Nous voyons reparatre


d'une seule nature) en

les

(c'est ainsi

qu'on a aples

pel les partisans d'Eutychs,


/jgS,

mot

signifie
et le

tenants

avec Xenojas

moine Svre

qui devint ensuite vqued'Antioche. Sous Justinien (527-565),


eut lieu, dans
le

palais

mme

de l'empereur, une confrence

entre les catholiques et les svriens. Ceux-ci voulaient faire

rpudier

le

concile de Chalcdoine.

Ils

invoquaient pour eux

saint Cyrille et saint

Denys l'Aropagite, que nous trouvons


premire
fois,

mentionn
teur (533).

du moins comme auOn ne put s'entendre. L'impratrice Thodora ne


ici

pour

la

cessait d'intriguer en faveur des

monophysites. Elle avait

ses

ordres

le

fameux Anthime, vque de Trapezunt, qui


Constantinople.

tait

venu
vint,

s'tablir
il

Lorsque
et il

refusa de voir

Anthime;

pape Agapit y l'excommunia. C'est


le

cette lutte

de l'impratrice Thodora contre

les

catholiques

que

se rattache l'incident

du pape Vigile

(537-555). Sur ces en-

trefaites se tint,

Constantinople, en 553, un nouveau concile,

fort laborieux, et qui est

devenu

le V^concile

cumnique.

Les
sous

monophysites continurent intriguer sous Justinien


son successeur, Justin
II

et

(565-578).

Ils

taient trs

nombreux
de melprot-

en Egypte.

Ils

prirent le
et

nom

de Coptes, chrtiens de l'an-

cienne Egypte;

appelaient les catholiques, du

nom

chites (c'est--dire, les royalistes, les imprialistes,

les

gs de

la

cour); car, en 571, Justin

II

avait fini par lancer

un

dit trs svre contre


Ils se

tous les hrtiques monophysites.


la

multiplirent aussi beaucoup en Syrie et dans

Msopo-

tamie, grce au fanatisme de Jacques Langalus (511-578; d'o


leur

nom

de Jacobites),

surnomm

El-Barada

(le

mendiant),

parce qu'il voyageait partout, en guenilles, pour ordonner des


prtres et des diacres favorables
la

secte.

On prtend

qu'il

en ordonna plus de 80.000.

Les monophysites nombreux aussi en Armnie. Ces diverses sectes

taient trs

(co|)los, Jacoles sicles,

bites, aririniens) se

devaient perptuer, travers

QUEST.

II.

DE L UNION ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

DO

jusqu' nos jours.


rent sur ce tronc

D'autres sectes, innombrables, pullul-

empoisonn du monophysisme; elles se diffrenciaient d'aprs les consquences que chaque auteur lirait

du systme.
Les Eutychiens s'appuyaient beaucoup, nous l'avons vu, sur
les crits

de certains Pres, notamment de saint Cyrille. Et

c'est

prcisment saint Cyrille, que saint

Thomas

va

emprundu
les

ter les textes qui

peuvent

faire difficult contre la vrit catho-

lique.

Trois objections veulent prouver que


t faite
et

l'union

Verbe incarn a

dans

la

nature
se

c'est--dire

que

deux natures, divine


faire

humaine,
dans

sont runies pour ne plus


cite

qu'une nature.

i)

La premire

un
//

texte formel de

saint (jyrille, introduit

les actes

du concile de Chalcc:

doine

(II"

partie, art.

il

est

dit

ny
le

a pus enten-

dre deux natures, mais une seule nature, dans


incarn.

Verbe de Dieu

Chose qui ne
nature.

serait pas, si l'union n'tait


c'est

point

faite

dans

la

Donc

bien dans
.

la

nature, que s'est faite

l'union du Verbe incarn


pelle
il

le

La seconde objection en ap-

au symbole connu sous


:

nom

de

saint Alhanase
et la

est dit

De
la

mme

que l'me raisonnable

chair con-

viennent dans
et

constitution de la nature liumaine; ainsi Dieu

l'homme conviennent dans la constitution d'une seule nac'est du moins le sens qui parat rsulter du texte en ture
))
;

question, qui est formul en ces termes


nable
et la

chair Jont un seul


Christ.

forment un seul
ture .

homme de Donc l'union a


;

Comme l'me raisonmme Dieu et l'homme


:

t faite

dans

la

naa

ne

La troisime objection
tire

fait

observer que

si

on

deux natures, l'une ne


qu'elles
l'autre.

pas de l'autre son

nom,

moins
le

se
la

trouvent d'une manire chanj^es l'une dans

Or,

nature divine

et la

nature humaine, dans

Christ, tirent leur


clVet,

nom

l'une de l'autre. Saint Cyrille dit, en

que

la

nature divine est incarne; et saint Grgoire de


la

Nazianze dit que

nature humaine est

difie,

comme on

le

voit par saint Jean

ch. VI, XI, xvii).


faite

Damascne {De la Foi Orthodoxe, liv. III, Donc il semble que des deux natures a t
.

une seule nature

L'argument sed contra

est la dfinition

mme du

concile

56

SOMMK TIIEOLOGIQUE.
,
:

de Clialcdoinc

rcproduisaiil lextucllemcnt la sentence

du
le

pape saint Lon


Fils unique de

Aous confessons que dans

ces derniers temps

Dieu doit tre reconnu, en deux natures, sans con,

fusion, iimnaahlenient sans division, insparablement et sans que

jamais

la diffrence

des natures soit enleve en raison de l'union


le

La

mme

doctrine a t enseigne par

V^ concile

cum-

nique, clbr Constantinople en 553. Les Pres de ce concile

rattachent l'hrsie d'Eutychs l'erreur d'Apollinaire; et


effet,

tous deux, en

prchaient une certaine confusion dans

les

deux natures. Mais Apollinaire

errait aussi au sujet de la partie

suprieure de notre nature, qui est l'me raisonnable. Nous


le

retrouverons plus tard, propos de l'me du Christ. Le


concile
et

VP

cumnique (du
confirma
la

nov. 680 au 16 sept. 681) apfai-

prouva

la

doctrine des prcdents conciles,

sant sienne

dclaration
le

du concile clbr
I",

Rome
6/19.
le

(concile
Pareille-

de Latran) sous

pape Martin

en octobre

ment,

le

XP

concile de Tolde (675), approuv par

pape.

Il

y a aussi une lettre du pape Agathon (678-681), qui fut acclame au VP concile cumnique. 11 y a encore le Dcret d'Lu-

gne IV, au concile de Florence


les Jacobites.

(i/iSg),

que durent souscrire


certain

Enfin, la profession de foi prescrite aux Orien-

taux par Urbain VIII et Benot XIV.


ni
i)lus

Rien n'est plus


avertit

constant que
vrit,

la

foi

de l'Eglise catholique sur cette


.

grande

que

l'union n'a pas t faite dans la nature

Au
de

corps de

l'article, saint

Thomas nous

que
la

pour

voir ce qu'il en est de cette (question


la vrit

et

bien saisir

porte

catholique,

il

faut considrer ce qu'est la nature.

ou

Sachons donc,
aj)pli<ju

expliquc-t-il,

que

le

mot

nature a t pris

du fait de natre. D'o il suit que ce mot a t d'abord employ pour dsigner la gnration des vivants, qui comme si nature (en latin s'appelle naissance ou germination le fait de natre. Ensuite, nalura) tait mis pour nascitura le mot de nature a t transfr dsigner le principe de cette Et, parce que le pringnration on de celU; naissance.
:

cipe de
(

la

gnration, dans
le

les tres

vivants, est intrinscpie ,


le fruit vital
le

ar-

c'est
la

dans

vivant liii-tnme que se prpare

que

naissance njellra au jour,

ultrieurement

mot de

QUEST.

II.

DE l'oMON ELLE-MME DU VERBE INCAR>E.


<Jc

OJ

nature a t driv signifier tout principe intrinsque

moui,

vement; selon qu'ristote


n. 2
;

dit,

au livre

des Physiques (ch.


le

de

S.

Th.,

le.

i),

que

la

nature est

principe du mouve-

ment en
ment.

l'tre

ou ce mouvement se trouve par

soi et

non accidentelle-

D'autre part,
l'tre

ce principe intrinsque
c'est

du mouvement
matire

dans

qui est
fait

m,

ou

la

forme ou

la

la

forme qui
fonds

qu'un

tre est ce qu'il est; la matire, qui est le


les

commun o
et,

conviennent entre eux


a

divers tres que


la

leur forme distingue,


la

Del vient que parfois

nature dsigne

forme;

parfois, la matire en

un

tre

donn.
1

Et

parce que

la fin

de

la

gnration naturelle, dans


que
l

tre qui est

engendr,
n.
lo,

est Vessence de l'espce


;

signifie la dfudtiun {fbid.,

II

de

S.

Th.,

le.

2),

de

vient que cette essence de


C'est de cette

l'espce est appele aussi

du nom de nature.
dans son
nature est

ma-

nire

que Boce
i),

dfinit la nature,
il

livre des

Deux Madans

tures (ch.

quand

dit

que

la

la diffrence spci-

fique qui injorme chaque chose

. la

faisant tre elle-mme,

son espce, distinctement de toute autre espce. Dans l'homme,

par exemple, ce qui

le
il

fait tre

lui-mme,

c'est

son

me

rai-

sonnable, par laquelle


n'ont pas
rieures
la

se dislingue des tres infrieurs (]ui

raison et aussi des natures intellectuelles suples

que sont

purs esprits;

c'est

en

effet la

dinrence

spcifique

qui complte

ou

fixe

la

dfinition de l'espce.

Or, cest ainsi


la
la

ou dans
,

ce sens
la

que nous parlons mainte-

nant de

nature

dans

question qui nous occupe. Nous

prenons
qu'est

nature,

selon qu'elle signifie l'essence, ou ce

une chose, ou la ([uiddil (du mot latin quidditas, ce qui rpond la question quoi, quid) de l'espce . Quand, au sujet d'une chose, nous posons la question qu'est cette chose
:

quid est? et qu'il

s agit

accidentelles, qui la

non pas de ses qualits ou conditions font tre ici ou l, ceci ou cela, grande
la fait tre elle-

ou

petite,

blanche ou noire, mais de ce qui


tel

mme,

c'est--dire

tre,

parmi
la

les tres

qui sont, ou pierre,

ou plante, ou homme,
prenons
ici
le

etc..

rponse que nous faisons

celle question dsigne la nature

de cette chose, au sens o nous


est

mot

nature.

La nature

donc ce qui

fait

qu'un

tre est spcifiquement tel tre

parmi

les

divers tres, qu'il est

58
pierre,
qu'il

SOiMMli

THOLOGIQUE.
est

est piiiUe,

qu'il

homme,

qu'il

est

ange,

ou

mme
lure,

qu'il- est Dieu.le

Or, poursuit
il

saint Docteur, prendre ainsi le

mot na,

esl

impossible que l'union du Verbe incarn

ou

l'union de Dieu et de
faite

l'homme dans
de
telle

l'Incarnation

se soit

dans

la

nature

l'homme

se

trouvent ne faire

que ce o le Dieu et qu'un soit quelque chose apparsorte


C'est,

tenant l'ordre nature.

en

effet,

d'une triple ma-

nire que quelque chose qui est

un peut

tre constitu de

deux

ou plusieurs choses.

D'abord, de deux choses parfaites qui

demeurent dans leur


les

intgrit. Et ceci
est la

ne peut tre que dans


la

choses dont
:

la

forme

composition, ou l'ordre, ou

figure

c'est ainsi

que de plusieurs pierres runies sans aucun

ordre, par la seule composition

ou par

le

seul assemblage,

on

a le tas; des pierres, au contraire, et des planches

ou des

poutres disposes selon un certain ordre et

mme

ramenes
il

une certaine

figure,

on a

la
,

maison.

Et,

de cette sorte,

en est

qui ont dit que l'union

dans

le

Christ, s'tait faite par

mode de confusion
ordre.

c'est--dire par

mode de simple

juxtapo-

sition et sans ordre,

Mais cela

ou par mode de commensuration, et avec Premirement, parce ne peut pas tre.

que

la

composition, l'ordre ou

la

figure n'est pas

une forme
il

substantielle,

mais une forme accidentelle.

Et, ainsi,

s'en-

suivrait

que l'union de l'Incarnation ne

serait point par soi,

mais par accident; chose que nous rprouverons plus loin


(art. 6).

Secondement,
ralit,

parce que de ces sortes de parties

il

ne

se fait

point quelque chose qui soit


est

un purement

et

sim-

plement, mais quelque chose qui


car,

un sous

certain aspect;

en

les parties

demeurent

chacune formant un

tout part et sont plusieurs tres.

Troisimement,

la

forme de ces sortes de choses


mais plutt
de
la

n'est point

uvre de

nature,

uvre

d' art;

comme,

par exemple,

la

forme
natu-

maison

elle est

quelque chose
les

d'artificiel,

non quelque
u

chose qui existe parmi


rel

choses qui sont

titre d'tre

ou avec un

tre pro|)rc

du

l'action

de

la

nature,

Et,

par

suite , des

deux natures
le

ainsi unies,

ne se constituerait pas
ils le

une seule nature dans

Christ,

comme

prtendent

QUEST.

II.

DE l'uMO.N ELLE-xMME DU VERBE INCARN.

69

Par consquent, cette premire explication des deux natures


s'unissant

pour aboutir

ne faire qu'un dans l'ordre de na-

ture, est tout fait impossible.

D'une autre manire, quelque chose qui

est

un

se fait

de

choses

ou de

parties pralables

parfaites ,

formant chaet

cune un tout complet,


ments
se fait le

mais qui se transmuent


;

chanl-

gent toutes deux en vertu de l'union

c'est

ainsi

que des
et

mixte

comme

l'eau,
il

de l'oxygne

de

l'hydrogne.

Et,

de cette sorte,
s'tait faite,

en est qui ont dit (pie

l'union de l'Incarnation

par

mode de complexion
l'tre

du Dieu

et

de l'homme transmus rsulterait

nouveau
le

qu'est le Christ,

comme

le

mixle rsulte des lments qui


,

composent.

Mais ceci ne peut pas tre

dclare noula

veau saint Thomas. Premire Partie

Piemirement, parce que

nature
la

divine est absolument immuable;


(q. 9, art. i,
-i).

comme
suit

il

a t

vu dans

Il

de

qu'elle-mme ne
tant hors

peut pas se changer en quehiue autre chose, tant incorruptible


;

et

autre chose ne peut pas se changer en

elle,

de toute gnration ou pioduction.


ce qui est

Secondement,

parce que

un pioduit par mode de mixte, n'est identique en espce aucun des lincnts qui s'y trouvent mlangs la chair, en elTol, dilTre en espce de chacun des lments qui la composent et l'eau diffre spcifiquement soit de l'oxygne
: ;

soit

de l'hydrogne.

Il

suivrait de
,

que

le

Christ ne serait de

mme
mre

nature ni avec son Pre


,

comme

Dieu,

ni avec sa

comme homme.

Il

ne serait plus ni Dieu ni

homme.
dis-

Troisimement, parce que des choses qui sont trop


le

tantes

mixte ne peut pas rsulter

il

faut,

en

elTet,

une
l'au-

certaine proportion dtermine entre les deux;


l'espce de l'un des
tre
:

sans quoi

deux

tlisparat

dans son contact avec

telle

une goutte d'eau mise dans une amphore de

vin.

Et,

de ce chef,

comme
il

la

nature divine dpasse

la

nature hu-

maine

l'infini, il

mixtion, mais

ne pourrait pas y avoir de mlange ou de ne demeurerait que la nature divine seule .

Donc cette seconde manire d'entendre l'union des deux natures divine et

humaine dans

l'ordre de nature, est, elle aussi,

absolument impossible.

6o

SOMMK THOLOGIQUE.
D'une troisime manire, quelque chose qui
est

un peut

se faire

de plusieurs choses non changes, mais qui sont cha,

cune imparfaite
ainsi

dans l'ordre d'tre ou de nature


et

c'est

que du corps

de l'ame

est constitu

l'homme;

et aussi

Mais ceci ne peut pas se dire du mystre de l'Incarnation, Premirement, parce que chacune des
des divers membres.

deux natures

est parfaite selon sa raison


et la

de nature

savoir la

nature divine

nature humaine.
la

Secondement, parce
parties quantitatives,
la

que

la

nature divine et

nature humaine ne peuvent point

constituer quelque chose par

mode de
le

comme

les

membres
non

constituent

corps;

nature divine

tant incorporelle et hors de toute raison de quantit

ou

d'tendue. Ni.

plus, par

mode de forme
la

et

de matire;

parce que

la

nature divine ne peut pas tre

forme de quelIl

que chose, surtout d quelque chose de corporel.


vrait aussi

s'eiis^ii-

que

l'espce qui en rsulterait serait


il

communicable

plusieurs; et, ainsi,

y aurait plusieurs Christs.

Troisi-

mement, parce que


rie l'espce,

le

Christ ne serait plus ni de nature

humaine

ni de nature divine; car toute ditfrence spcifique ajoute va-

comme
III,
il

l'unit

dans

les

nombres,

ainsi qu'il esl

dit

au livre VIII des Mtaphysiques


n. 8),

(de S. Th., le. 3; Did.,

liv VII, ch.

Et,

ici

encore,
le

comme pour

la

seconde

explication,

s'ensuivrait

que

Christ ne serait ni Dieu ni

homme.
Aprs
celte

dmonstration

si

premptoire,

il

est ais

de voir

que

la

position des monophysites n'a


gros.sire
les
:

pu
il

tre le fait
fallait

que d'une

ignorance

pour

la

soutenir,

ne rien enten-

dre aux notions

plus essentielles de

la

raison philosophique.

Uad
(le

primurn rpond que

cette autorit

ou ce
le
:

texte

de

saint Cyrille est explique

comme
II, coll
le

il

suit,

dans

V" concile

concile de Constaritinople,

viii,can.8)

Sujaelquun,

parlant d'unique nature du Y'crbe

Dieu incarne, ne l'entend pas

comme
et

les

Pres

l'ont enseign,
la

au sens d'union del nature divine

humaine selon
rh<dr dans

subsistcnce, mais

par de

telles

paroles s'efla divinit et


,c

force d'introduire une seule nature ou sut)slance de


de
la
le

Christ, (pie celui-l soit anathme.

sens
a t

n'est

donc pas que dans l'Incarnation, des deux natures

QUEST.

II.

DE l'union ELLE-MEME DU VEKBE INCARNE.


la

6l

constitue

une seule nature, mais que


unie
la

nature une du Verbe


tre de nature,

de Dieu

s'est

chair
,

non dans son


l'lic

mais

dans

la

Personne

ou dans

de

la

Personne.

El nous

voyons, par cet exemple, avec quelle picaulion doivent tre


lus quelquefois certains textes des Pres, qu'il faut bien se gar-

der de forcer dans


tt selon l'esprit

la

rigueur de

la lettre,

mais interprter plucatholique.


dlicat

de

la tradition et

de

la vrit

L'd secundum explique excellemment

le

texte fort

du symbole appel du nom de saint Athanase. De l'me et du corps est constitu, en chacun de nous, une double unit l'unit de nature; et l'unit de personne. De nature, selon que
:

l'me est unie au corps,


telle sorte

le

perfectionnant

titre

de forme, en
de
l'acte et
la

que des deux


la

rsulte

une nalure
la

comme
Et,

de

la

puissance, de

matire et de
la

forme.

de ce chef,

similitude ne porte pas; car

nature divine ne peut pas tre

forme du corps,
tie (q, 3, art.

ainsi qu'il a t

prouv dans

la

Premire Par-

8).

L'unit de personne est constitue des deux

en tant que
et

c'est

un

mme
la

individu qui subsiste dans

la

chair
seul

dans l'me.

Et,

ce litre, la similitude tient; car

un

Christ subsiste dans

nalure divine et

humaine
xvii), la
la

L'ad lertiain dclaie que

comme

le dit

saint Jean

Damas-

cne (endroit

cil

dans l'objection, ch.

nature divine

est dite incarne,

parce qu'elle est unie

chair personuelkla

ment, non

qu'elle' se soit

change en

la

nature de

chair,
u

chose absolument impossible, ainsi qu'il a t montr,


reillement aussi,
la

Pa-

chair est dite difie,

comme

il

le dit lui-

mme, non par changement ou


au Verbe, ses
[)r(>prils

conversion, mais par l'union

restant intactes;
la

entendant que

la

chair a t difie parce qu'elle a t faite

chair du Verbe de

Dieu, non qu'elle ait t faite Dieu

L'union de Dieu

et

de l'homme, dans

le

Christ, ne peut pas

s'entendre en ce sens qu'elle se soit termine quelque chose

dans l'ordre de nature. Le Christ


soit

n'est point
se

quelque chose qui


et

un dans cet ordre-l. En Lui,


seule nature qui

trouvent deux natures,

non pas une

le

constituerait ce qu'il est.


la

L'Incarnation neconsisle pas en ce que

nature

humaine au-

02
rail t prise

SOMME THOLOGIQUE.
par
la

nature divine. La nature humaine

est unie

la nature divine;
reste

mais

elle

n'est point prise par elle.

EUe
ait

elle-mme, sans qu'il lui


qui
lui

manque

rien,

ou que rien

t altr, de ce

appartient en propre;

comme,

aussi,

de son ct,

la

nature divine est absolument elle-mme, avec


le

tout ce qui est

propre de Dieu.
celte

Mais alors,

comment

devons-nous entendre

union des deux natures? Qu'est-ce

donc qui les unit.^ Quel sera ce quelque chose de commun o toutes deux se retrouveront ne faisant qu'un, bien que parfaitement
dislinclcs selon leur tre

de nature?

La rponse
entendre en

cette

question va nous faire pntrer au

cur mme du mystre de


le faire

rincarnalion, non certes pour nous

lui-

mme, mais pour nous


central
suit.

prciser ce qui en constitue le point

ou

le

nud

essentiel,

C'est l'objet de l'article qui

Article IL
Si l'union

du Verbe incarn

a t faite dans la Personne?

Trois objections veulent prouver que l'union du Verbe

incarn ne
dit

s'est

point

faite

dans

la

Personne

La premire

que

la

Personne, en Dieu, n'est pas autre chose que sa


n'a pas t faite dans la nature ,

il

nature, ainsi qu'il a t vu dans la Premire Partie (q. 89,


art.
1).

Si

donc l'union
plus,

comme nous
faite

l'avons montr,

s'ensuit qu'elle n'a pas t


.

non

dans

la

Personne

La seconde objecd'une
la

tion dclare

que
le

la nature

humaine
l'est

n'est pas

dig^nit

moindre dans
mire Partie

Christ qu'elle ne

en nous. Or,
il

personla

nalit appartient la dignit,


(q, 29, art. 3,

comme
2"""),

a t

vu dans
la

Pre-

ad

Puis donc que

nature

humaine en nous a sa propre personnalit, plus forte raison aura-t-ellc d l'avoir dans le Christ ; et, par suite, comme il
y a,

dans

le

Christ, deux natures, ainsi faudra-t-il qu'il y ait


et

deux personnes, une Personne divine

une personne humaine.


le

La troisime objection insiste lans

sens de la seconde

objection.

Gomme

Boce

le

dit,

au livre des Deux Natures

QtJEST.

II.

DE l'union ELLE-MEME DU

EUBI2 I.NCAUN.

63

(ch.

III,

iv),

la

personne

est la substance Indlvldue d'une naa pris la

ture raisonnable. Or, le

Verbe de Dieu

nature humaine
soi,

individue; car

la

nature universelle n existe pas en


la

mais
le

tombe seulement sous


saint Jean

considration de l'esprit,

comme
III,

dit

Donc

la

Damascne {de l Foi Orthodoxe, nature humaine a sa personnalit.


ait t
le

liv.

ch. xi).

Et,

par suite, on
,

ne voit pas que l'union


telle sorte qu'il

faite

dans

la

Personne

en

n'y ait, dans

Christ, qu'une seule

Personne
dans

pour

les

deux natures.

L'argument sed contra oppose que


concile de Ghalcdoine
(11'

nous

lisons,

le

partie, art. v)

Non

en deux person-

nes partag ou divis, mais un seul et


Seifjneur

mme
nous

Fils unique, Notre-

Jsus-Christ

est

Celui que

confessons.
.

Donc,

l'union

du Verbe,

a t faite

dans

la

Personne
nature

Au

corps de

l'article, saint

Thomas nous
que
la

avertit
. C'est

que
dans

la

personne

signifie autre chose

celte

diffrence que consiste la possibilit de l'Incarnation et l'expli-

cation de sa ralit telle

que

la foi

nous l'enseigne.

Il

importe

donc, au plus haut point, de bien l'entendre. Voici


saint

comment

Thomas
que

s'en explique.

La nature signifie

l'essence de

l'espce,

signifie la dfinition (Aristote, Physi(/ues, liv. II,

ch. x, n. lo; de S. Th., le. 2). Elle est ce qu'on entend par la

rponse

la

question

qu'est-ce?

quand on
:

voit

une chose

et

qu'on pose, son sujet,

la question

qu'est-ce que c'est?


;

La

rponse cette question donne l'essence

parfois, d'une faon

vague d'abord; parfois


la dfinition. Si,
la

aussi, d'une faon prcise, et c'est alors

de loin, j'aperois quelque chose dont j'ignore

nature, je m'enquiers de ce que c'est.

On pourra ou

je

pourrai

moi-mme me rpondre
:

successivement, mesure que


chose qui remue; c'est un tre

j'en approcherai

c'est quelque

vivant; c'est un

homme. Quand
la

j'ai cette

dernire rponse, je
la

connais

la

nature de
la

chose que je voyais d'abord sans


et

connatre ou sans

distinguer;

quand

je

veux dfinir

l'homme, d'une dfinition


disant qu'il est

scientifique, je dsigne sa nature en

un animal
la

raisonnable.

La nature

est

donc ce

qui rpond

question portant sur l'espce d'une chose.


:

Quand

je

demande

quelle espce de chose c'est? est-ce

une

64
pierre? est-ce

SOMME TllOLOGIQUE.

une plante?

est-ce

un animal?
la
si

est-ce

un homme?

La rponse
Or,

cette question

dsigne

nature.

poursuit saint Thomas,


la raison

aux choses qui appartienqui sont

nent

de l'espce
la

par exemple, aux choses qui


et
les

constituent l'espce ou

nature de Vhomine,
,

deux lments

essentiels, animal raisonnable


,

rien d'autre ne
telle

pouvait se trouver qui leur ft adjoint


n'y aurait, exister, dans

il

de

sorte qu'il

un

sujet,

que ces deux lments,


est

n'y aurait aucune ncessit de distinguer la nature du sup-

pt ou

du

sujet

de

la

nature, qui
;

l'tre

individuel

subsistant dans cette nature-l

car tout individu subsistant

une mme chose avec sa nature . Si dans tel individu humain, Pierre, par exemple, il n'y avait que l'union de ces deux lments essentiels, qui sont le fait d'tre un animal raisonnable, et qui constidans

une nature

serait

tout

fait

tuent la nature

humaine elle-mme,

Pierre et la nature hu-

maine seraient une


que
la

mme

chose.

Et,

du

mme

coup, parce

nature humaine est en elle-mme une

et indistincte,

Pierre serait le seul tre


lui s'identifiant

humain,

le seul
il

liomme, l'homme

et

de tout point.
,

Mais

airive qu'en certaines

choses subsistantes

ou en certains
de
l'espce ,

sujets qui existent

comme

individus distincts, on trouve quelque chose qui n'appartient pas la raison


les

ou de

la
,

nature, savoir

accidents et les principes individuants

qui font, de

tel

sujet, qu'il
se

est tel individu, distinct d autres


la

individus en qui
:

tiouve

mme
et

nature ou

la

mme

espce qu'en lui

comme
telles

cela apparat surtout

dans

les tres

qui sont compomatire affecte

ss

de matire

de forme

dans lesquels
le

la

de

ou

telles

dimensions constitue
C'est

principe

mme

de

leur individualit.

ainsi

que dans

l'espce

trouve

la pluralit
les

des individus, dont chacun est

humaine se un tre hu-

main, ayant
ture

mmes

principes essentiels ou la
ce par quoi
il

mme

na-

que tous

les autres,

ne saurait s'en distin-

guer, mais ayant, en plus de ces principes essentiels

communs,
fai-

des modalits accidentelles et des principes individuants


sant qu'il est
lui,

distinctement de tous

les autres tres

hu-

mains.

QST.
Il

II.

DE l'union ELLE-MEME DU VERBE INCARN.


le

0.)

suit de l qu'en de tels tres, la nature el

suppl

>,

ou
lit

le sujet

en qui cette nature se trouve,

mme

dans

la ra-

diffrent,

non comme des choses entirement


le

spares,

mais parce que dans


cluse
la

suppt

ou

le sujet

se

trouve in-

nature

mme

de l'espce, et sont ajoutes certaines en dehors de


la

autres choses qui sont

raison de l'espce.
la

Aussi
titre

le

suppt

est signifi

comme un

tout qui a
.

nature

de partie formelle

et perfective

de lui-mme

Le suppt,

le sujet, l'tre

individuel, l'individu, dans ces sortes d'tres,

par exemple, dans l'ordre des tres humains, dsigne un tout,


indivis en
lui

lui-mme
l

et distinct

ou divis de ce qui

n'est pas

de
il

son

nom

d'individu:

qui est lui-mme, c'est--

dire, d'abord,

homme,

par sa nature, laquelle n'est sans doute


car, ct et en plus de
il

qu'une partie de lui-mme,


ture,
a tout le reste

sa

na-

par o
est

se distingue des autres indivi-

dus humains, mais qui


pal en lui et

prcisment ce qu'il y a de princi-

comme sa

partie formelle

ou perfective;

et

qui est

aussi lui-mme, etjsuite, par toutes ces autres choses accidcnIclles et

individuantes, qui s'ajoutent la partie formelle de


la

lui-mme qu'est

lui-mme sous sa raison propre d'individu dans cette nature humaine, distinct des autres individus qui ont la mme nature. De l vient
nature, et qui le
font

que

la

nature, dans les tres

composs de matire

et

de forme,

n'est pas attribue

au suppt

disons pas, en disons bien qu


et cela

effet,
il

que

cet

comme tant lui-mme. Nous ne homme soit son humanit . Nous


;

veut dire

homme, par mode d'attribution concrte; qu'iV a la nature humaine mais nous ne disons
est

pas qu'/V

soit l'humanit,

mme

l'humanit ou

la

nature humaine

qui est la sienne, parce qu'il est plus

que ne

dit

son humanit
Il

ou

les

lments essentiels qui constituent

sa nature.

est,

en

effet,

ce tout, qui implique, en

mme

temps que ces lments


en
lui et le distinles

essentiels, les notes individuantes qui sont

guent des autres individus qui ont en eux


essentiels.

mmes

lments
il

Que

s'il

est

une chose dans laquelle

n'est

absolument rien autre en dehors de la raison de son espce ou de sa nature, comme cela existe en Dieu, l selon la ralit le suppt et la nature ne sont pas une autre chose, mais seuTokit X\'.

Le Rdempteur.

G6

SOMME THOLOGIQU.
la

lement quant
lit est dite

raison de les comprendre; car

la

mme
,

ra-

nature selon qu'elle est une certaine essence

ou
et
,

que par
la

clic

on rpond

la

question qu'est-ce que c'est?


qu'elle estsubsi.- tante

mme ralit est appele suppt, selon


est

ou qu'elle

un

tout existant en soi, distinct

ou divis de tout
sujet et de l'tre

ce qui n'est pas ce


{(

mme

tout.

Or, ce qui a t dit


o

du suppt

ou du

individuel,

doit s'entendre de la personne, dans la nature


la

raisonnable ou intellectuelle; parce que


autre que
d'aprs
aussi
reste,
la

personne n'est rien


nature raisonnable,
elle

substance Individuelle
.

de
la

la

Boce

Par consquent,

personne dsigne

une raison de tout, indivis en soi, et divis de tout le mais dans une nature raisonnable ou intellectuelle. C'est
a

un
ne

tout, qui

comme

partie formelle et perjective de lui-mme,


intellectuelle,
si

une nature raisonnable ou


soit

tant est

mme

qu'il
les

identiquement

cette nature,

comme

c'est le cas
le

pour

Personnes divines, ne s'en distinguant que selon


l'intelligence
seule,

concept de
elle

ou selon qu'une

mme

ralit

rpond,

deux concepts de
deux
la

l'intelligence

pouvant correspondre
individuel en toute
l

ailleurs

ralits distinctes.

Ainsi donc,

personne,

le

suppt,

l'tre

nature, ont ceci de

commun,

de subsister. C'est

ce qui les

constitue sous leur raison de personne, de suppt, d'lre individuel.

Non seulement on peut

dire d'eux,

ce qu'on

peut
la

dire de tout ce qui est, quel(|uc titre


ralit des choses, qu'ils existent
sistent. Et cela
,

que

cela soit,

dans

mais on doit dire qu'ils sa6si

veut dire qu'ils existent pour leur compte,

l'on

peut ainsi s'e\|)iimer

ou

qu'ils existent en
tre

eux-mmes, ind-

pendants de tout

atitre

qui

leni-

communiciuerait son

existence en lant qu'elle est son existence lui, de telle sorte


qu'ils cxisli raient en lui

comme
si

tel

et

non en eux. Que

si

l'existence est

commune,
la foi

elle est identique,

mme
les

numriplus

(juemcnt, ainsi que

nous l'enseigne, pour

Personnes
l'est

divines, sous la simple raison d'exislence, elle ne

quand
tence

elle

piend

le

nom

et (ju'elle revt le caractre

de sub-

sistence.

En Dieu, Ils sont tiois exister par une mme exismais chacun d'l']iix sub.'-iste d'une subsislcncc propre et

QEST. H.

DF l'union ELLE-MKME DU VERBE INCARNE.


la

67

rellement dislincle de

subsislence dont subsiste

Chacun des

Toute personne, tout suppt, tout tre individuel a raison de tout, qui subslsle, c'esl--dire qui existe en soi et pour soi, ou d'un tre absolucnent incommunicable. Son tre

deux

autres.

d'existence peut tre

communiqu; son
[)eut

tre

de subsislence

ne

le

peut pas

en ce sens qu'il ne

pas tre

communi-

qu,

un

autre que lui, d'tre ce tout subsistant qu'il est lui-

mme,

bien qu'il puisse tre communi([u, quoique autre


feiait

chose qui ne serait pas en lui ou qui ne

point partie

du

tout subsistant qu'il est lui-mme, d'en faire partie et d'exister

en

lui.

On
et

le voit

c'est la

raison de tout, la raison d'tre distinct


et d'existant

de tout autre

tre, la

raison de divis de tout

en soi

pour

soi,
le

sujet qui

non en un autre, comme l'accident est dans le porte, ou pour un autre, comme la partie est
le tout, la

dans

le

tout et pour
la

raison de dtermin de

la

dter-

mination

plus ultiine, qui ne laisse place pour aucune


raison d'incommunicubte,

com-

munaut,

la

qui constitue la raison


Si
la

foncire de ce que nous appelons suppt ou personne, c'est-dire tre individuel en

une nature donne.


la

nature est

autre que

la

nature raisonnable, ce tout subsistant s'appelle nature est

suppt;

si

la

nature raisonnable,
la

il

s'appelle perlient

sonne. Par o l'on voit que

dignit de

la

personne

deux choses
tout subsistant

sa raison de tout subsistant; et sa raison de

dans

telle

nature.

Que

si,

mme

dans l'ordre des

natures raisonnables,
la

telle

nature est suprieure en excellence,

dignit de
la

la

personne en sera rehausse d'autant. C'est ainsi


celle

que
les
est,
la
le

personne de l'ange l'emporte sur

de l'homme;

et

Personnes divines, sur toute personne cre. La raison en

comme nous

l'avons vu, que dans ce tout qu'est

le

suppt,

nature a raison de partie formelle et perfective. Sans doule,


tout qu'est le suppt

ou

la

personne a une raison de per-

fection dans le fait


et distint

mme

qu'il est

un
fait

tout, indistinct

en

soi

de tout

le reste;

mais

celte raison

de perfection

s'ac-

crot

pour

ainsi dire l'inTmi,

du

que ce tout a
la

comme
si

partie formelle et perfective

une nature suprieure. Et

cette

nature suprieure est

la

nature divine,

raison de perfection

68

SOMME THOLOGIQUE.
tout OU de la Personne qui subsiste en une telle nature n'a

du

plus de limites.
Il

suit de l

que tout ce qui


car,

se

trouve en une personne

donne, que cela appartienne


est

sa nature

ou non, tout
la la

cela lui

uni dans sa personne


dit point ce

nous l'avons vu,

personne
la

ne

que

dit la nature, bien


:

que

nature en soit
le

partie

fornnelle et perfective

la

i)ersonne dit

tout

oij

se

trouve cette nature et o peut se trouver aussi autre chose,

comme

les

accidents et les notes individuantes dans les tres

crs, surtout

dans

les tres

matriels

Si

donc

la

nature
,

humaine

n'est pas unie

au Verbe de Dieu dans sa Personne

comme
t dit,

elle
((

ne

lui est pas

unie dans sa nature, ainsi qu'il a

il

s'ensuit qu'elle
foi

ne

lui est pas

unie du tout.

Et,

ds lors la
est

de l'Incarnation disparat totalement; ce qui


la

renverser toute
la

foi

chrtienne. Par cela donc que le

Verbe a
dans

nature humaine qui lui est unie et qu'elle n'apparil

tient pas sa nature divine,


la

s'ensuit

que l'union
.

a t faite

Personne du Verbe, non dans sa nature

L'ad
et la

primam accorde que,

sans doute,

en Dieu,
la ralit
:

la

nature

personne ne sont point autres selon


elles diffrent selon le

mais ce-

pendant
par

mode de

signifier, ainsi qu'il a


la

t dit (au corps

de

l'article)

parce que

personne signifie
tout existant

mode
et

de chose qui subsiste, ou par

mode de

en soi

pour

soi,

qui n'a ni ne peut avoir, sous cette raison

de subsistence, rien de
qui
a telle
((

nature,

commun avec quoi comme partie formelle et


la

que ce

soit;

mais

perfective de luiest ainsi

mme.
lui

Et,
le

parce que

nature

humaine

unie au

Verbe, que

Verbe subsiste en

elle , l'ayant prise


(ju'Il est

en Lui ou
;

ayant donn d'tre de ce tout subsistant

Lui-mme
la

mais non que quelque chose Lui


sa

soit ajout

dans

raison

de

nature

divine,

ou que
l

sa nature divine soit trans-

mue en quelque
la

chose, de
la

vient que l'union a t faite dans


.

Personne, non dans

nature

Vad

.secundum

fait

observer que

la

personnalit appartient

la dignit et la perfection

d'une chose pour autant qu'il


i)erfeclion de cette chose quelle

appartient
existe

la

dignit et

la
>,

par

soi; car c'est cela

nous l'avons vu,

qui est corn-

QUEST.
pris dans le

II.

DE l'union ELLE-MEME DU VERBE IiNCARNE.


de personne. Or,
il

69

nom
soi.

est

plus digne, pour une


qu'elle,

chose, d'exister en
Ll'exister

un quelque chose plus digne


plus digne dans
le

que
la

par

Et aussi bien, en raison de cela

mme,

nature

humaine
,

est

Chiist qu'elle n'est en


soi, elle

nous, parce que, en nous, existant par


personnalit

a sa propre
la

dont

la dignit

ne dpasse pas

dignit de
la

notre nature, tandis que dans le Christ elle existe dans

Personne du Verbe

dont

la

dignit se mesure la dignit

mme
le

de

la

nature divine.

C'est ainsi,

du

reste,

que

d'tre
;

complment de

l'espce appartient la dignit de la

forme

et toutefois,

l'lment sensitif est plus noble dans l'homme,


,

en laison de sa conjonction une forme plus noble


l'me raisonnable,

qui est

qu'il

ne

l'est

dans l'animal sans raison,


.

il

est

forme compltant l'espce

Nous ne saurions

trop souligner et retenir cette rponse.

Outre qu'elle rsout

une des
chent

difficulls

les

plus dlicates parmi celles qui touelle

l'Incarnation,

confirme encore tout ce que nous

avons

dit de la personnalit. tre

une personne,

c'est exister

par soi

distinct,
:

spar, de tout autre


c'est tre

dans une nature

raisonnable; ou

par

soi,

d'un tre

une nature raisonnable existant ou d'une existence formant un tout spar,


Et, sans doute, d'exister ainsi est

incommunicable.
d'exister en

une

dignit,

surtout pour la nature raisonnable, qui en a conscience. Mais

un Etre existant par


que

soi,

qui a

Lui-mme une

na-

ture d'une dignit infinie, et lui appartenir au point de n'avoir


d'autre personnalit
la

sienne, quelle dignit pour


puiscjue aussi bien,

une

nature raisonnable cre!


dit, la
le

nous l'avons

dignit attache

la

raison de personne est

moins dans
avec tout

fait

d'exister par soi, ce qu'elle a de

commun

tre individuel,

mme

parnn
que

les tres

les

plus infimes, que

d'exister en

une nature plus haute.


le Verbe

Vad
un

terl'mm dclare

de Dieu n'a point pris

la

nature humaine en gnral, mais en particulier, c'est--dire dans


tre individu,

comme
;

le dit saint

Jean Damascne (endroit


il

prcit dans l'objection)

sans quoi

conviendrait chaque
cela convient
la

homme
Christ

d'tre
:

le

Verbe de Dieu,
effet,

comme

au

si,

en

le

Verbe de Dieu avait pris

nature

70

SOMMl^ TllliOLOGIQUE.
se

humaine en gnral, partout o


humaine,
concret
le

trouverait la

nature
il

Verbe de Dieu
n'est pas

s'y

trouverait subsistant. Mais

faut savoir

que ce
le

chaque individu

ou chaque
la

tre

dans

genre substance,

mme
non pas

dans

nature rai-

sonnable, qui a

la raison

de personne;
soi, et

c'est

seulement celui

qui existe par soi


vient que

ou en

celui qui existe en


tout.

quelque chose de plus


la

parfait, c'est--dire

dans son

De

main de Socrate, bien qu'elle soit une certaine chose individue ou concrte, appartenant une nature raisonnnable, n'est pourtant pas une personne; parce qu'elle n'existe point par soi, mais dans un quelque chose de plus
dans son
la

parfait, savoir
fi

tout. Et aussi bien cela


est dite

peut tre signi-

en ce que

personne

une substance ind'widae

la

main, en

effet, n'est
,

pas une substance complte, mais une

partie de substance
tel tre

rentrant dans l'intgrit du tout qu'est

humain.
Christ,

Lors

mme
le

donc

(jiie la

nature humaine

dans

le

soit

quelque chose dindividu

ou de concepenqui'l-

cret et de particulier

dans

genre substance,

comme

dant

elle n'existe

point par soi sparment, mais en un


parfait, savoir

que chose de plus


de Dieu,
il

dans

la

Personne du Verbe

s'ensuit qu'elle n'a point df personnalit propre.


la

Et donc l'union a t faite dans

Personne

>.

La doctrine philosophique expose dans

l'article

que nous
la

venons de

lire,

et

qui est d'un

si

haut intrt pour


il

tholo-

gie, puisqu'elle sert

entendre

comme

convient, dans leur


la

teneur essentielle, nos deux plus grands mystres, celui de

Trinit et celui de l'Incarnation, est aussi dlicate qu'elle est

importante. Cette notion de

la

personne

est

une de

celles qui

ont

le

plus exerc l'acuit intellectuelle des thologiens catho-

liques.

Nous n'avons pas


sa puret et

rapporter ici ces divers sentiments,

noire unique but, dans notre travail, tant de mettre en relief

dans toute
teur

en pleine clart

la

jjense

du

saint Doc-

Et vraiment celte pense nous parat se dgager d'elle-

mme
c'est,

dans

l'article

que nous venons de


fait

lire.

Poui saint Thomas, ce qui

qu'un

tre est

une personne,

d'abord, qu'il est d'une nature raisonnable ou inlellec-

OUEST. H.
taelle.

DE L UMON ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.


et

7I

En de ou en dessous
et

pour

les tres

qui sont d'une

nature infrieure, nous ne parlerons jamais de perio/me. Nous

pourrons, cependant,

nous devrons

mme

parler de suppt,
est plac

au sens

latin de ce

mot, signifiant littralement ce qui

dessous, supposilam, c'est--dire l'tre foncier qui porte toutes


les ralits essentielles

ou accidentelles runies en

lui et for-

mant
tion
fait

ce tout qui est cet tre particulier, tellement distinct de

tout autre qu'il n'est et ne peut tre que lui. Or, cette condi-

que nous venons de dire


qu'on a
tel

et

qui constitue

le

suppt ou qui

tre tant

un suppt dans
ou

l'ordre des natures

infrieures la nature raisonnable

intellectuelle, sera re-

quise essentiellement pour que nous ayons un tre formant

une personne dans


nable.
Il

l'ordre de la nature intellectuelle


ait

ou raison-

ne suffira pas qu on

crte et particulire

aussi

que dans

cette

un tre ou une ralit conai)parl('nant une telle nature. Il faudra natures cet tre soit seul, non pas nces

sairement qu'il soit seul

avoir celte nature, cai

il

peut y en

avoir une inlinit d'autres qui l'auront


arrive

comme

lui, ainsi qu'il

pour

la

nature biimaitie,

et,

s'il

est vrai

que dans

la

nature anglique, chaque intlividu ou chaque tre particulier


est seul

de son espce, bien que tous conviennent dans un


la

mme

genre, en Dieu, ou dans

nature divine,

Ils
;

sont trois

avoir la

mme

nature

numriquement identique
telle

mais

il

faudra qu'il soit seul, possdant cette nature de


possde pour son compte, distinctement
tre la possdant aussi. Et voil
et

sorte quil la

sparment de tout autre


qu'il faudra
soi et

donc ce

pour que
pour
soi,

nous ayons une personne


distinctement
tuelle
et

lefail

quon possde en

sparn\ent de tout autre,

une nature

intellec-

ou raisonnable. Toute nature intellectuelle ou raisonnable

ainsi possde,

ou existant de

telle sorte

quelle soit ainsi poscela,


il

sde,

nous donnera une personne. En dehors de


I"]t

n'y

aura pas de personne.

voil

pourquoi une

mme

nature

divine, parce qu'elle peut et doit tre ainsi possde par trois,

nous donne
dans
le

trois

Personnes; tandis que

la

nature

humaine
la

Christ n'existant point ainsi possde, en dehors de

Personne du Verbe, ne forme point par elle-mme une personne, mais appartient la Personne du Verbe car il n'importe
;

72

SOMME THEOLOGIQUE.

la raison de personne qu'il s'agisse d'un tre n'ayant qu'une

seule nature inteliectuelle


seul,

ou raisonnable;

il

sufft

qu'il soit

au sens expliqu,
cet ordre
:

dans

le fait

de possder quelle

que nature de
la

avec ceci toutefois que dans

cas de

possession de deux natures, la personne se dsignera ou se

qualifiera par la nature suprieure,

non par

la nattire

inf-

rieure

et celle-ci sera

admise au consortium de

la

nature sup-

rieure dans la

mme

personne.

Exister par soi,

sparment
les

(au sens expliqu; et nous

avons vu que c'taient

termes

mmes
,

de

saint

Thomas
dans une
ce qui

Vad

3"'"

de

l'article

que nous venons de

lire),

nature intellectuelle ou raisonnable

voil

donc

constitue la personne. C'est ce qu'on a voulu traduire d'un


seul mot,
((

quand on
ou

a dit

que

le

propre de

la

personne

est

de

subsister

d'tre

une

subsistence
Il

dans une nature


diff-

raisonnable ou intellectuelle.
cile

semble, aprs cela, bien


la

de sparer, dans

le

concept de
Il

personne, l'ide de sub la

sistence de l'ide d'existence.

est essentiel

personne,

nous venons de

le

dire,

de subsister. Or, subsister n'est rien

autre qu'exister d'une certaine manire, c'est--dire

par

soi,

sparment, au sens expliqu. Et donc


tence

c'est

par son mode d'exisfixe.

que

la

personne ou

la

subsistence se
la

Exister par soi


lors,

dans une nature raisonnable, voil

personne. Ds
la

comla

ment concevoir

la

subsistence,
et

et,

donc,

personne, indpen-

damment

de l'existence,
l'acte, ainsi

qui serait l'existence ce que

puissance esta
sistence est

que parfois on

s'en explique? La sub-

une certaine existence, non une existence quelqu'on


est seul (au sens expli-

conque, car une chose peut exister sans subsister, mais une
existence indpendante, qui
fail

qu) dans une nature donne.

C'est l'existence spare (tou-

jours au sens expliqu). Mais c'est une existence. Elle consiste

dans un certain
par soi
le fait
;

fait

d'exister.

La subsistence est l'existence


le fait

elle est constitue

par

d'exister ainsi est celui

quand d'une nature raisonnable ou


d'exister ainsi. Et

intellectuelle,
Il

on

a la personne.

est trs vrai

que

l'on doit plutt dire


le

que ce

n'est pas la
;

nature qui existe, mais

suppt ou

la

personne

et,

ce

QUEST.
titre,

II.

DE l'union ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.


l'acte d'tre est
la

78
la

l'existence

oa

reu dans nature qui

le

suppt ou

personne par l'intermdiaire de


est,

fait

qu'un

tre

au sens de principe formel. Et

c'est

en ce sens, nous l'avons

vu, que saint


aussi
la

Thomas

dfinissait le suppt, et, par consquent,


la

personne, un tout qui a

nature

comme

partie forle

melle et perjective de lui-mme. INous

devons donc, dans


tout, la

sup-

pt ou

la

personne, distinguer

le

nature

et

l'exis-

tence. La nature et l'existence sont


et

dans
la

le

tout qui les porte

qui est

dnomm
Mais
lui,

par

elles.

Car, par
et

nature, nous disons,

par exemple, qu'il


qu'il est.

est

homme;

par l'existence, nous disons


lui,

sous sa raison de

qu'est-il

Nous ne

pouvons point rpondre par l'homme ou par l'existence. Car tout homme nest pas lui et lui-mme peut ne pas exister.
;

Que
est

sera-t-il

donc, sous sa raison de lui?


le

Il

sera ce

quelque

chose qui est constitu lui-mme par

fait qu'il

ou
la

qu'il

conu en fonction d'avoir, dans


l'tre

telle

nature, dans

nature

humaine, par exemple,


qu'apporte
cette

qui est celui de cette nature ou


ses principes

nature

quand

sont

raliss,

mais en propre ou de
dans

telle

sorte qu'il existe seul

(au sens
tou-

expliqu) dans cette nature. Nous retrouvons donc


j(jurs,
le

ici, et

concept de

la

personne,

le

fait

de l'existence
est

spare ou par soi et en seul, au sens expliqu.

Il

donc

vrai

que nous disons de tout l'individu


existe, et

qu'il est

que lui-mme
le

n'est pas le fait

homme et qu'il d'tre homme, car


il

d'autres que lui


exister;

sont, ni le fait d'exister, car


est lui,

peut ne pas

mais nous disons aussi qu'il

parce que, parmi


il

tous ceux qui existent ou peuvent exister


a

comme hommes,
il

ou avait ou aurait une existence propre, possdant


lui est essentiel

cette

nature en seul (toujours au sens expliqu). Si donc


essentiel l'individu d'exister,
il

n'est pas

cependant
le

d'exister sparment. Et

donc bien
il

qu'il soit le
la

suppt ou

sujet qui a l'existence,


qu'il a

comme

a aussi

nature, l'existence

dans

cette

nature ou avec cette nature et par cette

nature, le constitue

lui-mme du

fait qu'elle est

une existence
seul,

par

mode de

subsistence,

ou une existence possde en


la lettre

au sens que nous avons expliqu.

Non seulement nous trouvons, dans

mme

du

Icxie

74

SOMMt; THOLOGIQUE.
la

de saint Thomas,

notion exacte de

la

personne; mais nous

y trouvons aussi, expressment, l'explication de l'adage fameux, que la personnalit appartient la dignit, que c'est mme ce
qui constitue
la le

dignit par excellence. Ici encore, saint Thofait d'exister

mas ramne
nous
fection

tout au

par

soi. a

La personnalit,
la
la

a-t-il dit,

appartient pour autant

la

dignit et dignit et

perper-

d'une chose qu'il appartient

la
;

fection de cette chose, d'exister par soi

car c'est cela qu'on


dire,

entend dans

le

nom
la

de personne
la

Nous pourrions
tre
soi,

rsumant toute

doctrine de
la

personne dans un seul mot,


c'est le soi.

que ce qui constitue

personne,

avoir

un

tre soi,

s'appartenir,

ne pas tre d'un autre ou un

autre, n'avoir pas raison de partie, tre


exister
si

un

tout indpendant,

par

soi,
si

car

il

faut toujours revenir cette formule

picise et

pleine de saint

Thomas,

voil l'tre

mme

de

la

personne, ds qu'il s'agit d'une existence par soi dans une


Lors donc

nature raisonnable ou intellectuelle.


tre

qu'on

dit

une personne

est

une dignit ou une grande chose;


ce qu'on est

cela

revient dire qu'tre soi ou exister par soi est une grande
chose. Et cela est trs vrai,
si si

soi-mme

est

une

grande chose, en
de
soi, il est

effet.

Mais

en dehors de soi ou au-dessus


soi

chose plus grande, tre


n'tant pas soi

ne sera pas chose plus chose plus grande.


fait d'tre

grande que
Car
soi
la

si

on

riait cette

dignit ou la grandeur se mesure,


tout tre, en eifet, existant

la

non pas au en lui-mme et


nature
la

distincte-

ment de
soi,

tout autre,

mme

dans

la

plus infime, est

en quelque manire, pourvu qu'on n'implique pas dans ce


raison de conscience qui n'appartient qu' la nature

mot
dans

raisonnable,

mais au

fait

d'appartenir

un degr suprieur
se

l'chelle des tres. Et, prcisment,

le de<jr<^

mesure

la

nature. Par consquent,


sil est lui, sera

un
dans

tre de nature infrieure,


ce

mme

d'une dignit infrieure


s'il

qui sera d'un tre

suprieur,

mme

est

cet tre titre de partie. Le fait

donc

d'exister par soi,

mme

dans une nature raisonnable,


|)as

c'est--dire d'tre

une personne, ne constitue


nature en

une dignit

absolue. Ce n'est qu'une dignit relative et qui dpend de la


dignit

mme

de

la

la(i(iclle

on

est soi.

Que

si

une

QUEST.

II.

Dli

LL.MO-N ELLE-MEME

DU VERBE INCARNE.
l'tat

~0

nature raisonnable d'ordre infrieur,


ter

concret, peut exissi

en un tre d'une nature supiicure, surtout


il

cet Etre n'est

pas autre que Dieu Lui-mme,

devient vident que

bien
tre

loin de perdre en dignit au fait de ne pas constituer

un

indpendant ou un
elle

tre qui serait soi

dans l'ordre infrieur,

acquiert la dignit

mme

de Dieu en devenant Lui, en

devenant personnellement quelque chose de Lui.

On
par

voit ds lors ce qu'il faut penser de

la

question pose

les

auteurs qui se demandent


la

si

la

personne ajoute quel-

que chose
sens, la

nature

et ce

qu'est ce quelque chose.


la

En un
la

personne n'ajoute rien


la

nature, en

fait

de perfec-

tion

puisque toute
:

perfection de la personne dpend de


le fait

nature

c'est

parce qu'elle est

d'lre soi dans telle nature,


la

humaine, anglique, ou divine, que


perfection ou de telle dignit. Et
la

personne

est

de

telle

raison en est toute simple.


il

Saint

Thomas nous
la

l'a

donne, quand
est
la

a dfini la
et

personne
perfective.

un tout dont
S'il

nature

partie

formelle
la

est d'autres perfections en plus

de

nature essentielle,
de

elles
la
l,

sont

d'ordre

accidentel, et dpendent, elles aussi,


Il

nature, lui

demeurant toujours proportionnes.


la

s'agit

bien entendu, de
si

personne correspondante

la

nature.

Car

nous supposons une nature existant dans un tout de

nature suprieure, ce tout de nature suprieure, qui aura sa


perfection lui en raison de sa nature suprieure,

communi-

quera, du
et

mme

coup,

la

nature infrieure qu'il se sera unie

qui appartiendra sa personne, une perfection proportionne.


voit

On

donc en quel sens on peut dire que


la

la

personne

n'ajoute rien la perfection de

nature; et en quel sens elle

peut ajouter cette perfection dans des proportions qui iront


jusqu'
Il

l'infini.

est clair aussi

que lorsque nous disons que


l'tat

la

personne

n'ajoute rien, en fait de perfection, la nature, nous ne sup-

posons pas
bilit; car,

la

nature
cas,

d'abstraction

ou de pure
la

possi-

dans ce

nous dirions que

personne ajoute,
et l'existence est

au sens que nous avons expliqu, l'existence;


l'actuation de la nature

ou

sa perfection dernire.
l'tat

Nous sup-

posons

la

nature

l'tat

concret ou

de nature existante.

76

SOMME THOLOGIQUE.
la

nature ainsi comprise,


la

la

personne n'ajoule,
soi.

comme nous
il

l'avons vu, que


ceci
n'tait

modalit du par

Et nous avons vu que

qu'une perfection

trs relative.

Car

peut tre

bien meilleur pour une nature d'exister en un autre que d'exister

par

soi.

Nous verrons mme, plus loin


ralis,

(q.

17),

que dans

le cas, d'ailleurs le seul

de

la

nature humaine exis-

tant dans

le

Verbe de Dieu,
que
l'tre

l'tre

d'existence de celle nature

n'est pas autre

d'existence

du Verbe; ce qui nous

transporte des hauteurs infinies dans l'ordre de l'excellence


et

de

la dignit.

Plusieurs des remarques qui viennent d'tre

faites, la suite

de

l'article

de saint

formules par saint

Thomas qui avait t lu, rapparatront Thomas lui-mme dans l'article qui va
en
effet,

suivre, et qui complte,

en

la prcisant
la

encore,
lettre

la

doctrine du prcdent. Mais, avant de venir

de ce
d'oeil

nouvel

article,

il

ne sera pas sans intrt de jeter un coup


les

rapide sur la grande hrsie qui se rapporte tous

deux

et

qui est

le

nestorianisme.

Nestorius soutint qu'il y avait, en Jsus-Christ, deux per-

sonnes parfaitement distinctes, un


pouvait appeler Christ, Seigneur,
adoption),
fils

homme, fils de Marie, qu'on et mme, en un sens (par


la

de Dieu;

et puis,

Personne du Verbe,

Fils

ternel de Dieu, et Dieu

comme

son Pre. Ces deux personnes

taient unies en Jsus-Christ par


trs

un

lien d'affection mutuelle,


la

intime,
le

et,

de tout temps, depuis

conception de l'homme

dans

sein de Marie, jusque

pour

l'ternit, indissoluble.
11

Telle est, en quelques mots, l'hrsie de Nestorius.


tressant d'assister son origine, d'en

est in-

suivre

les

dveloppe-

menls,

et

de voir

comment
ou

elle finit.

Elle avait t

prpare par toutes les erreurs prcdentes,


la divinit de Jsus-Christ,
et

relatives l'humanit

mais
l'cole

surtout par l'apollinarisme

par

le

criticisme

de

d'Anlioche, personnifi en Diodorc de Tarse et Thodore de

Mopsueste.

y\pollinairo,
la

fils

d'un autre Apollinaire, qui,


Bryte, puis Laodice,

aprs avoir enseign

grammaire

en Syrie, y fut prtre, do lecteur de Laodice dont Tvque,

QUESt.

I.

ELLE-MEME DU VERBE INCARNE. DE L UNION _.


t

,.

t.

77

Geoiges, l'avait excommuni, lui et son pre, sans qu'on en

sache

le

motif, devint vque de celte ville en 362. Les

deux

Apollinaiies, aprs l'excommunication de leur vque, s'taient

publiquement dclars pour Athanase


Nice.

et

pour

le

concile de

En

SyA, saint

Jrme vint tudier prs du nouvel vla


Il

que. Mais, peu aprs,


inquiter l'orthodoxie.

doctrine de ce dernier
fut

commena

condamn

Damase
coup

(377, 382), Antioche (378) et


Il

Rome, sous le pape au concile cumnique

Il

de Constantinople (38 1).


;

dut mourir en 392.


lui
;

a crit beau-

mais

il

nous

reste

peu de

et ce n'est

qu'en tton-

nant qu'on peut lui restituer certains livres qui avaient t


publis sous d'autres noms. Son enseignement sur l'union

du

Logos ou du Verbe au corps

et

l'me du Christ a t
Il

le

pre-

mier avant-coureur du nestorianisme.


propos de l'me

devait tre aussi l'avantsa doctrine plus

coureur de l'eutychianisme. Nous exposerons


loin,
et

du corps du

Christ.
celle ville

Diodore de Tarse avait


Il

t fait

vque de

en 378.

dut mourir en
Basile,
oij
il

39/1. Il

avait tudi Athnes, en

mme temps
une cole
et

que saint
fameuse,

etouvrit Antioche, sa

ville natale,

eut pour disciples saint Jean

Chryso&tome
qu'il

Thodore de Mopsueste. Plus encore qu'Apollinaire,


combattu,
il

pose

les

prmisses du nestorianisme. Son

crdit

avec son uvre ne devaient pas survivre au concile d'ph^e.


Il

avait t,
foi

del

nisme a

un ardent dfenseur de Nice. 11 semblerait, d'aprs cela, que le nestoriaeu sa premire source dans une raction contre Arius,
Apollinaire,

comme

du

reste,

pousse jusqu' l'extrme.

Thodore de Mopsueste
fait prtre,

tait

n Antioche. vers 35o;


il
il

il

fut

en 383; puis, en 386,

se retire Tarse,
est
fait

auprs de

Diodore, jusc^u'au jour (392), o


sueste en Gilicie.
Il

vque de Mop-

devait y rsider trente-trois ans.

En

^28,

Nestorius, allant prendre possession de son sige, Conslanli-

nople,

le

vint visiter.

Il

mourut

celle

anne mme,
le

la Noille

de

la

condamnation de Nestorius, sans que


foi.

moindre soupon
son crdit
le

plant sur sa

Mais,
le

comme pour Diodore,


le

et

son

uvre sombrent avec

nestorianisme, encore que

concile

d'phse n'ait pas voulu prononcer

nom

de Thodore. Pour-

78

SOMME rnOLOGIQE.
il

suivi parles catholiques et par les tnonopbysites,

devait tie

condamn, au sixime
Concile. Saint
Gentils, livre IV, ch.

sicle, pai JiisUnien et

par

le

cinquime
conlrc
les

Thomas

n'hsile pas, dans la

Somme

xxxiv,

mcllre Thodore de Mopsuesle


el faire

sur

le

mme

pied que Ncslorius

de celui-ci son disci-

ple, ejus sectator.

Thodore avait compos de nombreux commentaires sur l'Ecriture Sainte. Plusieurs nous reslent encore.

11 a

beaucoup
la

crit contre Arius et surtout contre Apollinaire.

Nicen convaincu, Thodore,

comme

Apollinaire, cherche r-

soudre

question Christologique,
et

l'union du Logos ou

du

Verbe personnel
nelle aussi; et il

de l'humanit de Jsus, qu'il croit personla

pense trouver

solution dans une union

mo-

rale.

Nestorius ne devait pas dire autre chose.

L'erreur de Thodore de Mopsueste fut, peut-tre, demeure

longtemps ignore, ou et pass inaperue


insensiblement
vanit et
la

et se ft glisse
les

plus
si

et

plus pernicieusement dans

mes,

la

perversit deNeslorius ne l'avaient rvle au


la

grand

jour

et

n'avaient donn, par consquent,

vrit catholique
({

l'occasion de s'afQrmer hautement.

Nestorius

4/io)

tait

n Germanicia, en Syrie.

Il

vint, fort jeune, Antioche,

un couvent, puis drale de cette ville. En I128,


entra dans
tanlinople.
les
11

fut fait diacre et prtre de la cathil

fut

nomm

l'vch

de Cons-

montra, ds l'abord, un
et,

zle intempestif contre


il

hrtiques;
la

quelques mois aprs,


il

tait

un

sujet de

scandale par
le

manire dont

ft

prcher et soutint son ami,

prtre Anaslase,

venu avec

lui

d'Antioche. Ce prtre attaqua


le titre

publiquement, dans un sermon,


Mre de Dieu, donn
la T. S.

de

Heo-rxo;,

Deipara,

Vierge Marie. Marie n'tait pas


Christ,

mie de Dieu;
qui
tait

elle tait

mre d'un homme, mre du

un

homme
4 12,
il

dans lequel Dieu habitait

comme

dans son

temple, mais qui n'tait pas Dieu. Saint Cyrille d'Alexandrie,

voque depuis

eut bientt connaissance de ce scandale.


le

Imrndiatemenl,

dnona

la cour, l'Eglise.

Il

crivit
le

au pape Clestin
qui appi'ouva

l"

une

lettre
li'So,

magnilicpic
le

et

lui

envoya

dossier de raf'uiie. lui aot


cile
la

pape

tint
et

Uoine un con-

doctrine de saint Cyrille


el

menaa Nestone
se rtrac-

rius de

l'excommunication

de

la

dposition,

s'il

QEST.
tait

II.

DE L UNION ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

79
fut

par

crit,

dans l'espace de dix jours. Saint Cyiille


ici

charg de l'excution du dcret. C'est

que

se

placent les

douze anathmatismesde saintCyrille, qui allaicntamener une


scission entre lui et Jean d'Antioche. Celui-ci voulait bien agir

dans

le

sens

du dcret du pape; mais

il

ne voulait pas des

anathmatismes de saint Cyrille,


avoir attendu depuis
ces le 22 juin 43i.

qu'il accusait d'erreur.

Le troisime concile cumnique fut runi phse. Aprs


le

jour de

la

Pentecte, on ouvrit les san la sentence

Ce jour mme, conformment


fut

du pape, Nestorius
de ce jour que
les le

excommuni

et

dpos. Ce fut au soir

peuple d'Eplise accompagna en triomphe

Pres

du

concile, portant des flambeaux en

tmoignage de
et

satisfaction et de joie. Le concile fut

cependant tioubl

mme

interrompu par

les

machinations des nestoriens. Jean d'An-

tioche, gar par son amiti

pour Nestorius

et

son antipathie

l'endroit de saint Cyrille, refusa de se joindre

aux Pres du

concile,

mme
tient

aprs son arrive Ephse dj en retard de six


la

jours.

11

un conciliabule, o
termine

mesure

piise contre Nes-

rius est rappoite. La seconde session ne peut s'ouvrir


lojuillet. Le* concile se
le 3i juillet (3i aot.^),

que

le

aprs la

septime session. Mais son acceptation


fit

Constantinople ne se

qu'aprs les plus grandes diiricults.


Cyrille.

On

en vint jusqu'

emprisonner saint
blir.

Cependant,

la

paix finit par se rta-

Nestorius fut chass et relgu dans un

monastre, prs

d'Antioche (26 oct. 43 1). Le 3o octobre, saint Cyrille rentrait


Alexandrie, reu par
les

acclamations de tout son


Ils

peuple.
taient

Nestorius continua cependant d'avoir des partisans.


grossis de tous les

ennemis de

saint Cyrille,
Il

parmi lesquels on
n Antioche

regrette de trouver
(393).
il
11

Thodoret de Cyr.

tait

avait t disciple de

tait lev

sur

le

Thodore de Mopsueste. En 428, sige de Cyr dans la Syrie Eupliratsienne.


mourir
(458). aprs

C'est l qu'il devait

un piscopat de
la

trenteel

cinq annes consacres l'administration

plus zle

la

plus claire de 800 villages de ce trs pauvre diocse, en

mme
la

temps qu'

la

composition de ses livres

les

violences de

polmique

et

d'une polmique errone jetrent quelque ombre

sur cette belle vie. C'est en 43o qu'il fut engag par l'vque

8o
Jean d'Anlioclie dans
sur
la

SOMME THEOLOGIQ.
la lutte

contre saint Cyrille d'Alexandrie


oi

question nestorienne, lutte passionne,

Thodorct,

fidle la Christologie

de Thodore de Mopsueste

et

de

la

nou-

velle cole antiochienne, croit

combattre l'apollinarisme en
Il

combattant l'union hypostatique des Alexandrins.


les

ne pose

armes qu'en 435, malgr


s'tait rconcili

lui et forc

par Jean d'Anlioche


les explications

qui

avec saint Cyrille, aprs

de ce dernier. En cette

mme

anne

(435), INestorius fut exil


la

en Egypte,

oii il

mourut

vers 44o,

dans

misre. Les nesto-

riens continurent intriguer encore pendant quelque temps;

mais bientt toute l'attention des esprits fut absorbe par

la

grande controverse monophysite, qui amena


tive

la

formule dfini-

du

concile de Constantinople (553),

vitant, par Vunion


le

hypostatique et le dualisme de iNestorius et


tychs.
C'est de cette

monisme d'Eu-

union hypostatique, que


qui
suit.

saint

Thomas

va s'oc-

cuper

l'article

Article
Si l'union

III.

du Verbe incarn

s'est faite

dans

le

suppt

ou dans l'hypostase?
Trois objections veulent prouver que l'union du Verbe

incarn ne
tase ,

s'est

point

faite

dans
faite,

le

suppt ou dans l'hyposil

bien qu'elle se soit

comme

a t dit,

dans
,

la

Personne.

La premire en
et

appelle

saint Augustin
:

qui

dit,

dans VEnchiridion (ch. xxxv, xxxviii)


est l'un et l'autre , c'est--dire

Le

seul et
et

Fils

de Dieu

Dieu
II est

mme homme,

par sa substance divine

humaine; mais

autre chose

comme

Verbe, et autre chose

saint Lon, pape, dit,

comme homme. Pareillement aussi, dans sa lettre Flavien Lune de ces


:

deux choses

clate

dans
l'on

les

miracles; l'autre succombe sous

les

injures. Mais,

a autre chose et autre chose,

on a
pas

diffaite

frence de suppt.

Donc

l'union

du Verbe ne

s'est

dans

le

suppt

La seconde objection dclare que l'hyposque


la

tase n'est pas autre chose

subst(mce particulire,

comme

(JE8T.
le dit

II.

le

DE l'uMON elle-mme DU VERBE INCARNE.


il

8l

Boce, au livre des Deux natures (ch. m). Or, Christ


il

est

mani-

y a une autre substance particulire, outre l'hypostase du Verbe, savoir le corps et l'me et le comfesle

que dans

pos qui en rsulte. Donc, dans

le

Christ,
.

il

y a une autre

hypostase, outre l'hypostase du Verbe


tion fait

La troisime objec(q. 3, art. 5; q. 3o,

remarquer que
a t
5"'").

l'hypostase

tenue dans un certain genre, ni

du Verbe n'est point consous une cerlaine espce,

comme
art.
[\,

il

vu dans
Or,
le

la

Premire Partie

ad

Christ, selon qu'il s'esl fait


dit,
:

homme,
en
effet,

est

contenu sous l'espce humaine. Saint Dcnys


chapitre
I

au

des

Noms

Divins (de S. Th., Ic. 2)

// s'est

limit

notre nature, Celui qui dpasse plus que substantiellement

tout

ordre selon toute nature. D'autre part,


l'espce

n'est pas

contenu sous
le Christ,

humaine,

moins

qu'il

ne

soit

une certaine hypostase

de celte espce humaine.


il

Et,

par consquent, dans

une autre hypostase outre l'hypostase du Verbe de Dieu; ce qui nous ramne la mme conclusion que tout l'heure .
est

L'argument sed contra apporte

le texte

formel de

saint Jean

Damascne , oti il est dit, au livre III de la Foi orthodoxe (ch. iv) En Notre-Seigneur Jsus-Christ, nous reconnaissons
:

deux natures,

et

une seule liypostase

Au
qu
bien

corps de

l'article, saint
le

Thomas nous
le

avertit

que

quel-

s-uns, ignorant
(ju'ils

rapport de l'hypostase

la

personne,

concdassent dans

Christ une seule Personne,

ailiimrcnt cependant une autre hypostase pour Dieu et


autre hypostase pour l'homme,

une

comme

si

l'union s'tait faite

dans

la

Personne, non dans l'hypostase


G.

Nous reviendrons
dclare
ici

sur cette erreur, l'article


fausset se
fait

Saint

Thomas

que

sa

montre par un

triple chef.

Premirement, du

que
au

la

personne n'ajoute l'hypostase qu'une dtermina-

tion de nature, savoir la nature raisonnable, selon


dit, la

que Boce
est

livre des

Deux natures

(ch.

m,

iv),

que

la

personne

substance indicidue d'une nature raisonnable, Et, par suite,

chose d'attribuer une hypostase propre la nature humaine dans le Christ et de lui atlribuer une personne
c'est la

mme

propre. Ce qu'ayant compris,


l'autre

les

Pres condamnrent l'un et

dans

le

cinquime Concile, clbr Constantinople


Le Rrdeinpteur.
6

TowE XV.

82
(553),

SOMME THOLOGIQU.
en disant
:

Si quelqacn

sejjorce

(Vinlroduire dans
fjue celui-l soit

le

Christ

deux subsistences ou deux peivuiines,


:

ana-

thme

la

Trinit sainte, en ejjel, n'a pus reu une addition de

personne
de
la

ou de subsistence, quand
le

s'est

incarn l'un des trois


la subsistence est la

Sainte Trinit,

Verbe de Dieu. Or,


la

mme

chose que
le

la

chose suhsistanle, ou

chose qui subsiste;


le

ce qui est

propre de Thypostase,

comme on

voit par
latin sub-

Boce, au livre des Deux natures (ch. m). Le


sistentia n'est

mot

que

la

traduction du

mot grec

'j-r^^jazia'.;;,

gard

tel

quel dans

le

mot

hypostase.
si

Secondement, paice que

l'on accorde

que

la

personne
apparte-

ajoute quelque chose en plus de l'hyposlase, en quoi l'union


ait

pu

se faire, ce n'est rien d'autre


la

qu'une propi

it
la

nant
est
la

dignit, selon

que d'aucuns disent que

personne

une hypostase qui se dislingue par une proprit appartenant


I,

dignit (cf. S. Bonaventure,


I.

livre des Sentences, dist. XXIII,

q,

art.

i).

Si

donc l'union
il

a t faite

dans

la

Personne

et

non dans

l'hypostase,

s'ensuivra que l'union n'aura t faite


,

que selon une certaine dignit

et,

par suite, nous aurons

une union d'ordre moral, non d'ordre physique ou mtaphysique et souverainement rel. Et c'est ce qui est condamn
par saint Cyrille, avec l'approbation du concile d'phse, par
ces paroles
ces
la

Si

quelqu'un, dans

le

Christ divise

les

subsisten-

(les

hypostases)

aprs l'union, ne les unissant que par


selon
la

conjonction qui
la

est

dignit,

ou
le

l'autorit,

ou

selon

puissance, et non point plutt par


t7,

concours selon
ana-

l'union naturelle (en grec

xaO

'

vwutv cpuacxY,v), qu'il soit

thme

On

voit, ici,

dans ce beau mot de saint Cyrille,

l'oiiginc des fausses

int(;rpitations
[)aile

monophjsites.
saint Cyrille,

L'union

naturelle

ou physique, dont

s'oppose
la

l'union seulement mo:ale, mais ne s'entend pas de

natuie

au sens proprement

dit

l'tre

d'hypostase, distinct de

l'tre

de

nature, est souverainement rel, lui aussi, puisque nous

somque

mes

ici

en plein tre d'existence.


n'est qu' l'Ijypostase

Troisimement, parce que ce


oprations et
les

l'on attribue les

proprits de
la

la

nature et
la

aussi

les

choses qui ap|)ai tiennent

raison de

nature

QUEST.

II.

DE

L*UNION ELLE-MKME
:

DU VERBE INCARNE.
effet,

83
cet

prise d'une faon

concrte

nous disons, en

que

homme

raisonne, et est

risiljle, et est

Et c'est pour cette raison que cet

un animal raisonnable. homme est dit tre un suppt

(en latin siippositum, qui est plae dessous), parce qu'il esi sup-

pos

)>

(ou plac dessous) aux

choses qui appartiennent

l'homme, recevant ou portant leur altribulion, leur appellation ; et d'ailleurs le mot latin supposilum n'est que la traduction
lilttale

du mot grec
le

OTroTTit;.

Si

donc

il

y a une
il

autre hypostase dans

Christ, outre rhy[)ostase

du Verbe,

s'ensuivra que de quelque autre que


les

du Verbe

se vrifieront
la

choses qui sont de l'homme, par exem[)le, d'tre n de


et enseveli.

Vierge, d'avoir souffert, d'avoir t crucifi

Et cela

encore a l condamn avec l'appiobation du concile, par ces


paroles
sistences
les
:

SI quelqu'un attribue

deux personnes ou deux subles

(hypostases)

les

paroles qui dans

vangiles ou dans

critures apostoliques ou par les Saints ont l dites


dites

du

Christ

ou quil a
nes

Lui-mme de Lui-mme;

et

en applique certai-

comme l'homme en dehors de ce qui s'entend spcialement du Verbe, et d'autres comme devant tre dites de Dieu seul Verbe
de Dieu

le

Pre, qu'il soit anathme

Ainsi donc, conclut saint

Thomas, on

voit

que

c'est
le

une

hrsie
il

condamne depuis
faite

toujours, de dire que dans

Christ

y a deux hypostases ou deux suppts, ou que l'union ne


point

s'est
le

dans l'hypostase ou
:

le

suppt. Aussi bien, dans

mme
le

Synode, nous lisons


te

Si quelqu'un ne confesse pas

que

Verbe de Dieu

Pre
que

s'est
le

uni la chair selon

la subsis-

tence (l'hyposlasej

et

Christ est un avec sa chair, savoir

k mme
la

Dieu

et

homme,
que

qu'il soit

anathme

On

le voit,

rien
C'est

n'esl plus prcis

cette doctrine

du concile d'phse.

doctrine expresse de Vunion hypostatique, bien longtemps


le

avant

cinquime concile, tenu en 553 Constantinople.


explique comment, dans
et autre
le

Vad primum
y

Christ, nous pou-

vons dire autre chose


ait multiplicit

chose {aliud et aliud), sans qu'il

accidentelle fait

rence essentielle
nifeste

De mme que la difirence qu'on est autre (alterum) de mme, la dilTfait qu'on est autre chose {aliud). Or, il est mad'hyposlase.
;

que

le fait

d'tre autre,

qui provient de

la diffrence

84

SOMME THOLOGIQU.

accidentelle peut appartenir la

mme

hyposlase ou au
le

mme
nu-

suppt dans

les

choses cres, par cela que


porter
divers

mme
il

sujet

mrique
pas, dans

peut
les

accidents

mais
sujet

n'arrive

choses cres, qu'un

mme

numrique

puisse subsister sous diverses essences ou natures spcifiques.

Aussi bien, de

mme que

ce qui est dit autre et autre, dans


la diversit

les cratures,

ne signifie pas

du suppt, mais seu-

lement
le

la diversit

des formes accidentelles; pareillement, que

Christ soit dit autre chose et autre chose {aliud et aliud), cela
la diversit
.

n'implique pas

de suppt ou d'hypostase, mais la

diversit des natures

Et saint

Thomas apporte
et

ce texte dli dit,

cieux de

saint Grgoire de Nazianze, le thologien, qui

dans sa

lettre

Chelldonias
n'est pas
et

Autre chose

autre chose {aliud


le

et aliud) sont les choses , les natures,

dont

Sauveur

est

constitu

mais

il

un autre

et

un autre

{alias et alius).

Et je dis autre chose

autre chose {aliud et aliud) en sens

contraire de ce qui est dans la Trinit. L, en effet,

nous disons
les

un autre

et

un autre

{alius et alius),

pour ne pas conjondre


et

subsistences
tre

ou

les

hypostases;

mais non autre chose

au-

chose {aliud

et aliud)

cause de l'unit de nature.

L'ad secundum rappelle la doctrine donne dans Vad lertium

de

l'article

prcdent.

Le mot hypostase signifie bien, en

une substance particulire ou concrte et individue, mais non d'une faon quelconque; il la signifie selon qu'elle est dans son complment , c'est--dire comme tant comeffet,

plte et indpendante,

formant un tout

part et bien

soi.

Car

si

elle

vient en union de quelque chose de plus

comle

plet, elle n'est

point dite hyposlase;

comme

la

main, ou

pied

dans

l'tre

humain.

Et, pareillement, la

nature hu-

maine dans le Christ, bien qu'elle soit une substance particulire ou tel corps et telle me dtermine et le compos qui rsulte des deux, cependant parce qu'elle vient en union
d'un certain tre complet, c'est--dire du tout qu'est
selon qu'il est Dieu et
le

Christ

homme
d'ordre

tout qui n'est pas seulement


rel,

d'ordie

moral,

mais

souverainement

au sens

physique ou

mme

mtaphysi(iue,
le

elle

ne peut pas tre

appele hypostase ou suppt; c'est

tout complet auquel elle

QUEST.

II.

DK l'union ELLE-MME DU VERBE INCARNE.


tre hypostase

85

concourt qui

est dit

voyons une
postase,
et,

fois

de plus. Pour saint

Nous le ou suppt . Thomas, la raison d'hyle

par suite, de personne, consiste dans

fait

de

constituer

un

tout soi dans l'ordre de la substance ralise.

Vad
un

lerlkim fait observer

que

mme
le

dans

les

choses cres,

tre singulier n'est pas

mis dans

genre ou l'espce en

raison de ce qui appartient son individuation, mais en rai-

son de sa nature, qui

est

dtermine selon

la

forme; tandis que

l'individuation est plutt selon la matire dans les choses

com-

poses de matire et de forme.


est

Nous dirons donc que


la

le

Christ

dans l'espce humaine, en raison de

nature qu'il

a prise,

non en raison d'une hypostase


aussi.

humaine

qu'il aurait prise

L'union de Dieu

et

de l'homme, dans

le

Christ, se doit en-

tendre au sens de l'union dans la Personne ou dans l'hvpostase.

Et cela veut dire qu'il n'y a dans

le

Christ, aprs l'Incarla

nation, qu'une seule Personne ou hypostase, qui est

Per:

sonne ou l'hypostase du Verbe,


postase, l'hypostase

le

Fils

unique de Dieu
elle a
:

la

nature humaine n'a point d'hypostase propre;

pour hyqu'elle
la

mme du
la

Verbe de Dieu

c'est l

subsiste en

union avec

nature divine qui se trouve dans

mme
tifie

hypostase du Verbe, avec laquelle d'ailleurs


la ralit.

elle s'iden-

dans

Mais aussitt une question se pose.

Cette Personne

nant en

elle et

ou hypostase du Verbe qui comprend maintela nature divine et la naiure humaine, alors
elle n'avait
la

qu'avant l'Incarnation

point cette nature humaine,


:

comment devrons-nous
nous rpondre
l'article

concevoir sera-t-elle quelque chose

de simple ou quelque chose de compos?


qui
suit.

Saint Thomas va

Article IV.
Si la

Personne du Christ est compose?


veulent prouver que
.

Trois

objections

la

Personne du

Christ n'est pas compose

La premire argu de ce que

8G
((

teOMME THLOLOGIQUE.

la

Personne du Christ n'est pas autre chose que


et 3). Or,
la

la

Personne
autre

ou l'hypostase du Verbe,
(art.
2

ainsi qu'il ressort de ce qui a t dit

dans

le

Verbe,

la
le

Personne

n'est pas

chose que

nature;

comme on comme
il

voit par ce qui a t dit


i).

dans
ture

la

Premire Partie

(q. 89, art.


il

Puis donc que

la

na-

du Verbe
soit

est simple,

mire Partie
Christ
((

(q. 3, art. 7),

est

montr dans la Pjcimpossible que la Personne du


a t

compose
la

est

La

seconde objection
la

dit

que

toute composition rsulte de parties. Or,

nature divine ne

peut pas avoir

raison de partie; car toute partie a raison de


il

chose imparfaite. Donc

impossible que
,

la

Personne du

Christ soit compose de deux natures


jection invoque ce principe, que

La troisime ob-

compose de plusieurs parat tre homogne ses parties; c'est ainsi que de corps ne rsulte, comme compos, qu'un corps. Si donc il se trouve dans le Christ quelque chose qui soit un compos des deux natures, ce quelque chose ne sera pas une Personne,
ce qui se

mais une nature.


t
faite

Et,

par suite, l'union, dans

le

Christ, aura

dans

la

nature; ce qui est contraire ce qui a t

dj dit

(art. i).
le

L'argument sed contra apporte


Jean Damascne
ch. iv)
:

mot formel de

saint

qui

dit,

au

livre III {de la Foi orthodoxe,

Dans
mais

le

Seigneur Jsus-Christ, nous reconnaissons deux

natures,
l'autre .

une seule hypostase,

compose de

l'une

et

de

Au corps de
Personne ou
double

l'article, saint

Thomas
selon

fait

remarquer que
se considrer

la

l'hypostase

du Christ peut

d'une
elle-

manire.

D'abord,

ce qu'elle est en

mme

ou selon son

tre elle. Et, de ce chef, elle est enreste,


la

tirement simple

comme, du
la

nature du Verbe

laquelle elle s'identifie entirement dans la ralit.

D'une

autre manire, selon


laquelle
il

raison de personne ou d'hyposlase,

appartient de subsister en

une nature donne


telle

ou sous
((

sa

fonction de suppt,

portant en soi

nature.

De ce

chef, la

personne du Christ subsiste en deux natures.


qu'il n'y ait

Il

suit do l

que bien

qu'un seul

tre subsistant

ou un

seul

suppt qui subsiste,

il

y a deux raisons de subsis-

QUEST.

II.

DE l'union ELLE-MME DU VERBE INCARN.


de subsister en
la

87

ter ; car autre est la fonclion


si

nature divine,
la

l'on

peut ainsi dire,

et autre la

fonction de subsister en

nature humaine. C'est la


rles diffrents.

mme

qui subsiste; mais avec deux

Et, ce titre, la

Personne

est dite

compose,
natures.

en ce sens qu'un

mme

suppt subsiste en deux

La nature humaine n'apporte point au Verbe de Dieu une elle est, au nouvelle subsistence, ou une nouvelle hypostase
:

contraire, admise la sub-istence

ou

l'hypostase
il

du Verbe.
nature di-

Mais,

par

le le

fait

mme

de celte admission,

s'ensuit que,
la

dsormais,

Verbe, qui ne subsistait que dans

vine, subsiste aussi dans la nature

humaine

et,

pour autant,
deux natures

nous dirons
reste

qu'il y a en Lui,

maintenant, une double raison


les

de subsister, bien que Celui qui subsiste dans

en

Lui-mme entirement simple

et

parfaitement un.
;

Il est le

mme
II

tout qui existe son


existe

maintenant
et

compte ou par soi mais son compte ou par soi, et comme Dieu

comme homme.
Et, par
l,

dclare saint

fait

Thomas,

la

premire objection

se

trouve rsolue.

Vad

secunduin

observer que cette composition de

la

Personne,

tire des

deux natures,

n'est point dite se trouver en

raison des parties, mais plutt en raison de ce qu'il y a

un

nombre
ses

c'est ainsi

que tout ce en quoi conviennent deux cho.

peut tre dit compos de ces choses

Mais, on
Il

le voit, le

sens du

mot compo.s
lie. Il

est

ici trs

large.
la

ne s'ensuit pas,
ail la

d'une composition ainsi entendue, que


raison de pai
la

nature divine

s'ensuit seulement qu'elle fait


la

nombre avec

nature humaine dans

personne du Christ subsistant dan?

l'une et dans l'autre.

Vad
qui
le

lerliuni dit

que

dans toute composition on ne

vrifie

point cela, que ce qui est compos soil

homogne aux parties composent, mais seulement dans les parties du conle

tinu; car

l'animal est
l'autre n'est

compose que de continus. Mais compos de l'me et du corps, dont ni l'une ni


continu ne
se

animal

La Personne du Christ, en tant qu'elle

est

la

Personne

d-j

88

SOMME THOLOGIQUE.

Verbe, qui subsiste tout

ensemble dans

la

nature divine et
le

dans

la

nature humaine, n'est aucunement compose. Mais

Christ, en tant qu'il est la Personne


ces

deux natures,
et
il

est

du Verbe subsistant dans quelque chose de compos car II est


;

Dieu
not,

homme

tout ensemble.

Comme

nous l'avons dj

n'y a qu'un seul et

mme

tre, ayant raison de Per-

sonne ou d'hypostase,

c'est--dire,

qui existe son compte ou


II

pour
dans

soi;
la

mais tandis qu'auparavant

n'existait
II

ainsi

que

nature divine ou

la sorte, aussi,
s'est

comme Dieu, comme homme, dans la

dsormais

existe de

nature humaine qu'il


est

unie

et,

ce titre,

nous disons qu'il

compos, bien

demeure en Lui-mme ou selon qu'il est celui qui existe ainsi son compte et pour soi dans ces deux natures, souve De ce que nous avons tabli jusqu'ici, rainement simple.
qu'il

il

est

donc manifeste
contre
il

comme
liv.

s'exprime saint

Thomas dans
que dans
ce
le

la

Somme

les Gentils,

IV, ch. xxxvii,

Christ
la foi

n'y a qu'une seule Personne,


et qu'il

conformment
;

que

nous enseigne,
et

y a deux natures

contrairement

ce

que Nestorius

Eutychs affirmrent. au

Mais

pour-

suit le saint Docteur,


rat

mme

endroit, parce

que

ceci pail

tranger ce que la raison naturelle exprimente,

s'en

trouva, parmi ceux qui vinrent aprs, qui affirmrent

le senti-

ment que voici, au sujet de l'union. Parce que de l'union de l'me et du corps est constitu l'homme, et que de cette me
et

de ce corps

est constitu cet

homme,

qui dsigne l'hypostase

et la
le

personne, voulant viter d'tre contraints de mettre dans

Christ quelque autre hypostase ou personne en plus de l'hyla

postase ou de

Personne du Verbe,
le

ils

dirent que l'me et

le

corps ne furent pas unis dans


sult d'eux

Christ et qu'il n'est pas rl,


ils

une substance;
soit

et

par

voulaient viter l'hil

rsie de Nestorius.

D'autre part,
substantielle

comme

parat impossible
et

qu'une chose
soit pas

pour quelqu'un

quelle ne

de sa nature, qu'il avait auparavant, sans qn'il y ait changement en lui, que cependant le Verbe es*, absolument

immuable, de
le

[XMir d'tre contraints d'admettre


la

qur l'me
(ju'Il

et

corps assums appartiennent


ils

natuic du Verbe,

a
et

de toute ternit,

dirent que

le

Verbe prit l'me liumaine

QUEST.
le

II.

DE l'uMO.N ELLE-MKME DU VERBE INCARNE.

89

corps d'une manire accidentelle,

comme l'homme prend

un vtement, voulant par l exclure l'erreur d'Eutychs . Nous retrouverons bientt, ici, dans la Somme thologique, l'article 6, une allusion ce mme sentiment, que saint Tho-

mas touchait dans

la

Somme contre
le

les Gentils.

Et

il

s'agit,
:

pr-

cisment, d'carter la double erreur qu'il


consistant affirmer que dans
raient pas t unis
l'autre,

implique

l'une,

Christ, le corps et l'me n'au-

disant que,

comme ils le sont en chacun de mme dans leur union au Verbe,

nous;
il

ne

faudrait parler que d'union accidentelle.


fera l'objet

Le second point
l'article

de

l'article 6; le

premier

est

examin dans

qui

suit.

Article V,
Si,

'

dans

le Christ,

il

y a eu l'union de l'me

et

du corps?

Trois objections veulent prouver que dans


a pas

le

Christ,

il

n'y

eu l'union de l'me

et

du corps

La premire dit que


la

de l'union de l'me et du corps en nous est cause


Si

per-

sonne ou l'hypostase de l'homme.


furent unis dans
leur union,
le

donc l'me
y

et le

corps

Christ,

il

s'ensuit qu'il

aura eu, de
part,

une hypostasc constitue. D'autre


qui
est

ce n'est
le

pas l'hypostase du Verbe


Christ,
il

ternelle.

Donc, dans

y aura une personne ou hypostase outre l'hypostase


est contraire ce
le

du Verbe. Ce qui

que nous avons

dit prc-

demment
l'erreur
I

').

On

voit,

c'est la

raison

mme

des tenants de

mentionne tout

l'heure, prsente ici avec toute la

igueur de son apparente vrit.

et

La seconde objection d-

clare

que

de l'union de l'me

du corps

est constitue \\

matire de l'espce humaine. Or, saint Jean


livre III

{de

Jsus-Christ,

Damacne dit, au la Foi orthodoxe, ch. m), quen Aotre-Seigneur il n'y a pas parler d'espce commune. Donc en
du corps
.

Lui

il

n'y a pas eu composition de l'me et


fait

La
le

troisime objection
cor|is,

observer que l'me n'est jointe au


Or,
le

que pour
par
le

le vivifier.

corps du Christ pouvait tre


est la

vi\ili

Verbe de Dieu Lui-mme, qui

source et

go
principe de
la

^OMMF- THEOLOGIQUE.
vie.

Donc, dans
.

le

Chiist,

il

n'y

pas eu

l'union de l'me et du corps

L'argument sed contra oppose que


dit

le
le

corps n'est dit anim corps du Christ est

qu'en raison de l'union de l'me. Or,

anim; selon
la

cette parole

que

l'glise

chante (dans
:

l'olTice

de

Circoncision,
Il

ant.

i" des Laudes)


la

Prenant un corps
le

anim,

a daign natre de

Vierge.
.

Donc, dans

Christ,

il

y a eu l'union de l'me et du corps

Au

corps de

l'article, saint

Thomas rpond que

<(

le

Christ

est dit

homme dans un sens univoque avec les autres hommes, comme tant de la mme espce, selon cette parole de l'Aptre,

aux

Philippiens, ch.
il

ii

(v, 7)

Devenu semblable aux hom-

mes. Or,

appartient la raison de l'espce humaine, que


:

l'me soit unie au corps

la

forme, en

efiet,

ne constitue

l'es-

pce
l ce

si

ce n'est par cela qu'elle est l'acte de la matire; et c'est


la

quoi se termine la gnration, par laquelle


l'espce. Il est

nature

entend laliser
le

donc ncessaire de dire que dans


le

Christ l'me a t unie au corps; et

contraire est hrti.


il

que,

comme

drogeant
le

la vrit

de l'humanit du Christ

Pour que

Christ soit vraiment

homme comme
la

nous,

faut qu'en Lui,

comme

en nous, l'me soit

forme

et l'acte

du corps, donnant au corps


corps

d'tre ce qu'il est, c'est--dire


et

un

humain
la

constituant avec elle

par

elle le tout spcifique

qui est

nature humaine.

Aucun doute ne

saurait tre possi-

ble l-dessus, sans mettre en cause la vrit

mme du

mystre

de l'Incarnation.
L'ad

primum explique qu'


ne pas tre contraints

ils

furent
et

mus
le

par cette raison,


le

ceux qui nirent l'union de l'me


afin de

du corps dans
ils

Christ,

mettre dans

Christ une nou-

velle

personne ou une nouvelle hypostase; car

voyaient

qu'en ceux qui sont de purs


coips est constitue
la

hommes, par

l'union de l'me au

personne.

Mais, observe saint Tho-

mas, ceci arrive en ceux qui sont de puis hommes, parce que
l'me et
par soi
(^lii ist,

le

corps s'unissent en eux de


et

telle sorte qu'ils

existent

ou sparment
ils

formant un tout

part.

Dans

le

au contraire,

s'unissent l'un l'autre

comme
la

adjoints

liii

autre qui est principal et qui subsiste dans

nature com-

QUEST.

II.

DE

l'uNIO.>

ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

QI

pose par eux. corps dans


tase
le

Et c'est pouiquoi de l'union de l'me et du

Christ n'est pas constitue une nouvelle hyposle

ou une nouvelle personne; mais

tout conjoint advient


.

la

Personne ou l'hypostase qui prexistait


le

Ainsi donc,

l'me et

corps sont unis entre eux pour former par leur

union
ils

la

nature
le

humaine mais
;

ils

ne sont pas en eux-mmes,

sont dans

Christ, c'est--dire dans le Verbe de Dieu qui


et qui,

existait

auparavant sans eux,


la

maintenant existe aussi en

eux ou dans
Lui.
((

nature qu'ils constituent unis ainsi entre eux en


l,

Et

il

ne suit pas de

ajoute saint

de l'me

et

du corps

parce qu'elle

Thomas, que l'union aboutit former un ^ou^


chez nous,

qui n'existe pas en lui-mme,

comme

mais

qist

existedans un tout suprieur qui est celui du Christ, soit d'une

moindre
qu'en
point

elicace

dans

le

Christ que chez nous

Elle est,

au

contraire, bien plus parfaite, en raison


effet la

mme
:

de cela.

C'est

l'adjonction quelque chose de plus noble n'enlve


telle

vertu ou la dignit, mais l'augmente

l'me sen-

sitive, qui,

dans

les

animaux, constitue
la

l'espce, parce qu'elle

est considre

comme

dernire forme; et non pas dans les

hommes,

bien qu'en eux elle soit plu noble et d'une vertu

plus grande, cause de l'adjonction d'une autre perfection


ultrieure et plus

noble qui

est celle

de l'me raisonnable,
(art. la
2,

ainsi qu'il a t dj dit plus haut


sensitilive,

ad

'2"'")

l'me

dans l'homme, ne perd rien de


011 elle a la

perfection qu'elle

dans l'animal,

raison de forme dernire et qui


elle n'ait est

fixe l'espce,

son-l

l'homme parce que dans l'homme elle


bien que dans
la fait

point cette

rai-

unie une forme su

prieure qui

participer sa dignit et son excellence.


:

De mme, dans le Christ parce que le corps et l'me sont admis l'tre personnel du Verbe de Dieu, leur vertu naturelle qui les fait s'unir l'un l'autre pour constituer la nature humaine s'en trouve fortitie et perfectionne en proportion. cette parole de saint Jean DamasVad seciinduni dit que
((

cne

, cite

dans l'objection,

peut s'entendre
la

dune double
com-

manire.

D'abord, en l'appliquant
effet,

nature humaine. La

nature humaine, en

n'a point la raison d'espce

mune

selon

qu'elle est dans

un

seul individu,

mais selon

92

SOMME THEOLOGIQUE.
en tant qu'elle
est l'ob-

qu'elle est abstraite de tout individu et


jet

de

la

contemplation toute pure, ou encore, selon qu'elle


les

est
la

dans tous

individus. Or,

le Fils

de Dieu n'a point pris


la seule

nature humaine selon qu'elle est dans de l'intelligence; car de


la sorte
II

considration
la

n'et point pris


,

chose

elle-mme ou
peut-tre
re,

la ralit

de

la

nature humaine

selon qu'elle

existe rellement

dans
nature

la

nature des choses.


serait

A moins

de dire

que

la

humaine

une certaine
la chair;

ide spa-

au sens o Platon parlait d'homme sans matire. Mais,

alors, le Fils de

Dieu n'et point pris

contrairement
(v.

ce qui est dit dans saint Luc, chapitre dernier


esprit n'a point chair et os,

Sg)

Un

comme vous

voyez que

f ai

nioi-incme.

Pareillement, aussi, on ne peut pas dire que


pris la nature

le Fils

de Dieu a

humaine
espce
;

selon qu'elle est dans tous les indivicar,

dus de

la

mme
Il

de

la sorte. Il aurait pris

tous les
le dit

hommes.
humaine

demeure donc, comme


le

saint Jean
xi),

Damascne
la

ensuite dans

mme

livre (ch.

qu'il a pris

nature

en une de ses parties distinctes, c'est--dire

l'tat inle

dividuel, mais non dans quelque autre individu qui soit

suppt
Fils

ou Vhypostase de
de Dieu.
saint Jean

cette nature, en

dehors de

la

Personne du
la

D'une autre

manire, on peut entendre


la

parole de
la

Damascne, en

rapportant, non

nature

humaine, comme si de l'union de l'me et du corps ne rsultait pas une commune nature qui est la nature humaine; mais l'union des deux natures, divine et humaine, desquelles ne
se

compose pas une troisime

ralit

qui serait

comme une
l'attribuer

nature

commune;
:

car,

de

la sorte,

on pourrait

plusieurs. Et c'est l ce qu'il entend en cet endroit. Aussi bien


il

ajoute

Et, en ejjet, jamais

il

n'a t engendr, et jamais


et

il

ne

sera engendr un autre Christ, de la divinit


la divinit et

de l'humanit, dans
le

dans l humanit. Dieu parjait

et,

mme, homme

parfait

Retenons, au passage, ce beau texte de saint Jean


est

Damascne, o nous

marque si excellemment la vrit et la dignit du Christ. Trop souvent, en eilct, nous serions exposs ne voir, dans le Christ, que le C(M extrieur et infrieur, je veux dire, l'homme; et nous oublierions, au moins prati(iuement, que cet homme est Dieu, ce qui signitie, non

QUEST.

II.

DE l'union ELLE-MmE OU VERBE INCARNA.

q3

seulement
mais que
Suivant

qu'il est cette

une hjpostase divine ou un suppt divin,


rellement,
la

hypostase, ce suppt, cette Personne porte en

soi, s'identifiant elle


le

nature divine ou
le

la divinit.

beau mot de saint Jean Damasccnc,


et

Christ est

un

compos de
et

divinit et d'humanit, subsistant dans la divinit

dans l'humanit, tant tout ensemble, Dieu


et

dans

la

plus abso-

lue perfection,

homme.

Lors donc que nous nous


le

tenons en prsence de l'homme dans

Christ, en

mme
cet
et

temps

que nous devons toujours nous souvenir que

extrieur

humain,
rieur

si

l'on peut ainsi

dire, est

d'un Dieu

non d'un
cet ext-

homme, nous devons nous

dire

incessammeut que

humain, quelque parfait qu'il puisse tre, n'est rien, compar ce qu'est dans sa nature divine ce Dieu, qui, par amour pour nous et pour accomplir l'uvre de notre salut,
s'est

ananti Lui-mme,
et

comme
ii). il

parle saint Paul, en prenant

notre nature

en apparaissant extrieurement

comme Fun de
la

nous {aux Philippiens, ch.

L'ad tertium dclare qu'


vie corporelle.
cette sorte, le

est

un double principe de
efliciente.
Et,

L'un, par
est

mode de cawee
l,

de

Verbe

principe de toute vie.

L'autre, par
les rires

mode de

principe formel. Ds

en

cfl'et,

que pour

vivants, vivre c'est tre,

comme
S.

le dit
Ic. 7);

Arislole au livre

le

l'Ame (ch.
est
Et,

iv,

n. 4

de
sa

Th.,

de
le

mme que
corps
vit
le

tout tre

formellement par
de cette sorte,
tre
le

forme, de

mme
.

par l'me.

corps n'a pas pu vivre par

Verbe, qui

ne peut pas

form d'un corps

Cette rponse nous

apprend

distinguer

soigneusement

les

divers aspects ou les

divers sens des mots tre ei principe d'tre. L'tre se dit au sens

de suppt, au sens d'existence, au sens d'essence ou de nature.


L'tre,

au sens de suppt,
le

est

unique dans

le

Verbe incarn

ou dans
plus tard

Christ.
17)
;

L'tre

au sens d'existence, sera examin


qu'il doit tre aussi

(q.

et

nous verrons
l'tre,

unique

dans
il

le Christ.

Quant
de
la

au sens de nature o d'essence,


0*1 d'essence,

est

double dans
il

le Christ.

Et cet tre de nature

quand
d'acte

s'agit

nature humaine, sera compos d'un dou-

ble lment, oi l'un aura raison de puissance, et l'autre raison


:

mais dans l'ordre de nature ou d'essence; non dans

04
l'ofclre

SOxMME THOLOGIQU. d'existence,


ni,

plus forle raison,


le

dans l'ordre de
l'me
corps

personne. Ainsi donc, dans

Ciirisl,

le

corps est un corps


et le

humain par lame


runis,

le

Christ est

homme, par

formant une nature humaine


dans

comme

qui est en chacun de nous; mais


le

la

humaine nature humaine est par


la

nature

Verbe de Dieu

et

le

Verbe de Dieu en qui seul

elle

subsiste.

L'union hypostatique peut tre parfaitement sauvegarde

et

nous n'avons aucun risque de tomber dans


rius,

l'erreur de Nesto-

bien que nous admettions

et

il

le

faut

absolument

une union substantielle entre l'me


Mais ne
faut-il pas,

et le

corps du

Christ.
les

au moins, pour sauvegarder

la vrit ca-

tholique et ne pas tomber dans l'erreur qui confond

subs-

tances ou les natures dans le Christ, erreur qui fut celle d'Eutychs, reconnatre

que l'me

et le

corps runis, c'est--dire

la

nature humaine, que nous attribuons au Verbe de Dieu, lui


est

unie seulement d'une faon accidentelle, un peu


est

comme

le

vtement
qui

uni l'homme qui s'en


et

est revtu. C'est ce qu'il


tel est l'objet

nous faut maintenant examiner;


suit.

de

l'article

Article VI.
Si la nature

humaine a

t unie

au Verbe de Dieu

accidentellement ?
Cet article va tre du plus haut intrt; car

il

rsume

et

complte tout ce que nous avons dit dans


dents.

les articles prc

Quatre objections veulent prouver que


a t

la

nature
.

humaine

unie au Verbe de Dieu accidentellement

La
II

|)remire est le
J^hilipinens, ch.

mot
ii

de l'Aptre

qui,

dans l'ptre aux


de Dieu, qu
a

(v, 7), dit,

au sujet du

Fils

t trouv,

par ihahilus, comme tant homme. Or, Vhabitus adil

vient accidentellement ce dont


l'entende au

est l'habilus,

soit

qu'on

sens de l'un des dix genres d'tre, soit qu'on


(cf.
/''-2''*,

l'entende au sens de l'une des espces de la qualit


q. 4<J, art.
1).

Donc

la

nature

humaine

est

unie accidentelle-

QUEST.

II.

DE

L*UiMOi\
.

ELLE-MKME DL

ERBE NCAUX.

96
la
le

ment au
dernier

Fils de

Dieu

La seconde objection, de toutes

plus importante et qui nous vaudia une rponse donnant

mot de

la raison

sur

la

grande question qui nous oc-

cupe, dit que


substantiel

tout ce qui advient


lui

un

tre aprs son tre


:

complet
eflet,

advient accidentellement

nous

appelons, en

accident, ce qui peut se trouver ou distre

paratre l'endroit d'un


atteitjt
le

donn, sans que

le

sujet soit

dans son

tre. Or, la

nature
a

humaine

esl

advenue, dans

temps, au Fils de Dieu, qui

son tre parlait de toute ter.

nit.

Donc

elle lui est

advenue accidentellernent

la

La

troila

sime objection dclare que tout ce qui n'appartient pas


nature ou l'essence d'une chose est
tout ce qui est. est

un accident en
Oi-,

elle

car

ou substance ou accident.
l'essence

nalure

humaine n'appartient pas


Fils
qu'il a t dit plus

ou

la nature divine

du

de Dieu; car l'union n'a pas t

farte

dans
faut

la

nature, ainsi
la

haut

(art.

i).

Donc

il

que

nature
.

humaine

soit

advenue accidentellement au
fait

Fils

de Dieu

en

La quatrime objection

observer que

l'instrument s'adle

joint accidentellement. Or, la nature


fut l'instrument
ell'et,

humaine, dans

Christ,
dit,

de

la divinit.

Saint Jean
la

Damascne

au

livre III (ch. .\v),


la

que

chair du Christ fut Hnstrula

menl de
t

dioinit.

Donc

il

semble que

nature humaine a
.

unie au Fils de Dieu accidentellement


fait cette

L'argument sed contra


tribue par
quantit,

remarque, que

ce qui s'at-

mode

d'accident ne dit point une chose,

mais

la

donc la nature humaine avait t adjointe accidentellement, quand on dit que le Christ est homme, on ne dirait pas quelque chose
la qualit

ou

ou

toute autre manire d'tre. Si

dans l'ordre substantiel, mais dans l'ordre de


de
la

la

quantit, ou

qualit,

ou de quelque manire
du pape Alexandre
le

d'tre.
(III),

Et ceci est condisant ( l'arche-

traire la dcrtale

vque de Reims)

Alors que

Christ est Dieu parfait et

homme
le

parfait, quelle n'est

pas

la

tmrit de ceux qui osent dire que


n'est

Christ, selon qu'il est

homme,

pas quelque chose

(d'oidre

individuel).

Au corps de

l'article, saint

Thomas nous
il

dit

que

pour voir

ce qu'il en est de cette question,

faut savoir qu'au sujet

du

96

SOMME THOLOGIQU.
le Christ,

mystre de l'union des deux natures dans


hrsie s'est leve.
les

une double

L'une tait celle de ceux qui


le

confondaient

natures; ce fut celle d'Eutychs et dt Dioscoie, qui soutin-

rent que des deux natures a t constitue


si

une seule nature;


d(

bien qu'ils confessaient que

Christ tait

deux natures,

parce que les deux natures taient distinctes avant l'union,

mais non en deux natures,


l'union.

la distinction

ayant rcss aprs

L'autre fut l'hrsie de Nestorius et de Thodore de


les

Mopsueste, qui sparaient

personnes.

Ils

soutinrent, en

effet,

que

la

Personne du
fils

Fils de

Dieu

tait autre,

et autre la per-

sonne de

de l'homme.
:

Ils les

disaient unies l'une l'autre


;

ou entre

elles

d'abord, selon V inhabitation


cet

en ce sens que

le

Verbe de Dieu habita dans

homme comme

dans un temple.
la

Deuximement,
lont de cet

selon l'unit d'ajjectlon;


tait

en ce sens que
la

vo-

homme
cet

toujours conforme

volont de

Dieu. Troisimement, selon l'opration; pour autant qu'ils disaient

que

homme

tait

l'instrument du Verbe de Dieu.

Quatrimement,

selon la dignit de l'honneur; en tant

que tout

honneur qui est rendu au Fils de Dieu est rendu au fils de l'homme, cause de son union au Fils de Dieu. Cinquimement, selon
cation des
est
l'gale appellation,

c'est--dire selon lu

communicet

noms, pour autant que nous disons que


de Dieu. Or,
il

homme
modeux

Dieu

et Fils

est

manifeste i^ue tous ces


.

des impliquent l'union accidentelle

Telles furent les

i
|

grandes hrsies premires.


Saint

Thomas

ajoute que

certains matres venus depuis,

en croyant viter ces hrsies, y sont tombs par ignorance.

Quelques-uns d'entre eux. en


ie

effet,

concdrent qu'il n'y


ils

avait dans

Christ qu'une seule Personne; mais

admirent

deux hypostases ou deux suppts, disant (pi'un certain homme,

compos de corps
que signale
le

et

d'me, ds

le

principe de sa conception
la

avait t pris par le

Verbe de Dieu. C'est


la

premire opinion,

Matre des Sentences,

distinction sixime

du

troisime livre.

D'autres, voulant garder l'unit


du Christ
n'tait pas
l'autre, taient
la sorte,

de Personne,

allirmrent que l'me

unie au corps, mais


unis au Verbe accile

quelesdeux, spars l'un de


dentellement, afin que, de

ne ft pas accru

nombre

QUEST.

II.

DE l'union ELLE-MEME P" VERBE INCARNE.


troisime opinion que
le

97

des personnes.
(Pierre
l'autre

Et c'est la

Matre
et
,

Lombard)

signale, au

mme

endroit.

Mais l'une

de ces opinions retombe dans l'hrsip de Nestorius

qu'elles voulaient viter.


c'est la

La premire y retombe, parce que


si

mme
le

chose d'affirmer deux hypostases ou deux sup-

pts,

dans

Christ,

que d'affirmer deux personnes, ainsi quil

a t dit plus haut (art. 3). Et

on veut appuyer sur


et

le

mot

personne, ily a

considrer que

mme

Nestorius usait de l'unit

de Personne, en raison de l'unit de dignit


Aussi bien
553,

d'honneur.

le

cinquime concile

tenu Constantinople en
la

dclare analhme celui qui parle d'une Personne selon


l'honneur et l'adoration,
et

dignit,
folie,

comme

l'crivirent,

dans leur

Thodore

Nestorius.

L'autre opinion aussi retombe

dans l'erreur de Nestorius, quant ce qu'elle aiirme l'union


accidentelle.
11

n'importe, en

effet,

de dire que

le

Verbe de

Dieu sesl uni l'homme Christ selon l'inhabitalion


dans son temple, ainsi que
le
le

comme

disait Nestorius;

ou de dire que

Verbe

a t

uni
le

l'homme

selon

le

revlement
:

comme

un

habit, ainsi

que

dit la troisime

opinion

laquelle,

quelque chose de pire que ce que


affirme que

le

disait Nestorius,

mme, dit quand elle


le

corps et l'me ne sont pas unis


le

dans

Christ.
c s

La

foi

catholique, au contraire, tenant

milieu entre

diverses positions, ni ne dit que l'union de Dieu et de


ait t faite
l'tre

l'homme

selon l'essence

ou

la

nature

ni,

non

plus, selon

accidentel; mais d'un

mode qui

se tient

au milieu, sala

voir selon l'hyposlase ou la subsistence

non selon
u

subs-

tance

non

selon l'accident; mais selon


le

la

subsistence. Aussi
:

bien, nous lisons, dans

cinquime concile

Comme

runil

s'entend de multiples manires, ceux qui suivent l'iniquit d'Apollinaire et d'Eulycfis, cultivant la destruction des choses qui s'uni-

rent, savoir la destruction des

deux natures, ajjlrment


division,

l'union
et

selon la confusion. Les sectateurs,

au contraire, de Thodore

de

Nestorius,
d'affection.

se rjouissent dans

la

introduisent l'union
rejetant C impit de
lu

Mais

la

sainte glise de Dieu,

l'une et l'autre perfidie, confesse l'union

du Verbe de Dieu

chair selon la composition, c'est--dire selon la subsistence .

Aprs avoir
ToML XV.

cit ce

canon

si

formel du concile, saint

Thomas
n

Le Rdemplear.

gS
fait

SOMME THOLOGIQU.
remarquer, en finissant,

et

il

ajoute ceci l'adresse

du
l,

Matre des Sentences, qui, sur cette question capitale, ne

s'tait

pas montr assez catgorique,

qu'

on peut

voir,

par

que

la

seconde des trois opinions que


affirme qu'il

le

Matre numre, laet

quelle

n'est

qu'une

hyposlase de Dieu

de

l'homme

dans

le Christ,

ne doit pas tre appele opinion,


de

mais sentence de

la foi catholique. Et,

mme,

la

premire

opinion, qui affirme deux hvpostases;

et la troisime,

qui affirme

l'union accidentelle; ne doivent pas tre qualifies opinions,

mais hrsies condamnes par

l'Eglise
le

dans

ses conciles .

Uad

primuni dclare que


III (de la

comme

dit saint
:

Jean Damas-

cne, au livre

Foi Orthodoxe, ch. xxvi)

Quand

il

s'agit

d'exemples ou de comparaisons,

nous ne devons pas chercher

une similitude parjaite


semblable, sera une

et

absolue; car ce qui est de tout point

mme

chose, non un exemple


Il est

ou une image.

El surtout dans les choses divines.

impossible, en ejjet, de

trouver un exemple parfait, ou


dans la Thologie, c'est--dire
et

mme
le

seulement lointain,
des Personnes,

pour

la divinit

dans

la

Dispensation, c'est--dire dans

mystre de l'IncarChrist, ^st assimi-

nation. Si
le

donc

la

nature humaine, dans

le

un habit ou

un vtement,

ce n'est point en raison de


le

l'union accidentelle; mais quant ceci, que

Verbe

est

vu

par

la

nature humaine,
et encore,

comme l'homme
ceci,

est

vu par son

vte-

ment;

quant

que

le

vtement change, en ce

sens qu'il prend la forme ou la figure de celui qui le revt,


lequel ne change pas lui-mme, dans sa forme, en revlant ce

vtement,

et,

de

mme,

la

nature

humaine
le

prise par le

Verbe

de Dieu a t change en mieux, mais

Verbe de Dieu Lui-

mme
la

n'a pas chang,

comme

rexpli([ue saint Augustin, au


((].

livre des Quatre-vingt-trois Questions

Lxxni).

On
r

le voit,

comparaison du vtement ne
faire entrevoii' certaines
;

laisse

pas que d'tre utile pour

nous
l

harmonies du mystre insondable


les

de 'Incarnation

mais en cartant soigneusement

adaptations

qui seraient contraires l'essence


celle

mme du

mystre,

comme

de l'union accidentelle.
l'avons dj dit, est d'une importance
fait

Vad secundum, nous extrme. Saint Thomas

observer que

ce qui arrive aprs

QUEST.
l'tre

II.

DE L UNION ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

QQ
soi!

complet, est joint accidentellement, moins qu'il ne


la

admis
seul
qu'il

communion

de cet tre complet


tre apport,

Un

exemple, un
est

exemple qui puisse


y
a

mais qui

tout ce

de plus adapt pour nous faire entendre cette grande


le

doctrine, est fourni tout de suite par


ainsi, dit-il, que,

saint Docteur.

C'est

dans
:

la rsurrection, le

corps s'adjoindra

l'me prexistante

et

cependant, ce ne sera pas d'une faon

accidentelle, parce qu'il sera


l'tre vivant,

assum au

mme
Il

tre , savoir

qui est celui de l'me principe


corps
ait l'tre vital

vital,

de

telle

sorte

que

le

par l'me.
est l'tre
la

n'en est pas de


et autre

mme
l'tre

pour

la

blancheur; car autre

du blanc

de l'homme, auquel s'adjoint

blancheur
est

si,

en

effet,

nous posons,
pure
et
:

propos d'un sujet qui


:

homme,

la

(juestion

simple
est
il

mots
ponse
ayant

il

nous ne rpondrons point par ces blanc; nous rpondrons il est homme. La rqu'est-il.^
:

est blanc,

ne

se

fera qu'en

raison d'une question

trait sa qualit

ou

sa couleur, c'est--dire

un

tre

non plus son tre pur et simple. Au contraire, q.iand nous disons du corps humain qu'il est vivant, nous
surajout, et

entendons alTirmer ce qui a

trait

au fond

mme

de son tre ou
serait plus

son tre pur


s'il

et

simple; car un corps


de
la

humain ne
et

lui-mme

n'tait vivant

vie de l'me,

mme
le

de

l'nic qui est

substantiellement d'ordre spirituel en raison de

sa qualit foncire

d'me raisonnable. H
pur
et

suit de l

que

corps,

par
est

la

rsurrection, tant admis participer la vie de l'me,

l'tre

admis

simple qui

est

celui de l'me.

Et

comme
d'lre,

l'me tait prexistante, puisqu'elle n'aura pas cess

gardant son tre


de
la

elle

aprs

la

dissolution du corps au
prexistant de l'me

moment
que
le

mort,

c'est

donc

l'tre

corps se trouvera adjoint ou runi. D'autre part, cet

tre de l'me tait

un

tre subsistant; car


tre propre,

l'me subsiste en
spare du corps
:

elle-mme
son tre
le soit

et

dans son

mme

est

complet, dans l'ordre de l'existence, bien qu'il ne


la

pas dans l'ordre spcifique ou dans l'ordre de


elle

nature
la r-

humaine, dont
surrection
,

n'est

qu'une

partie.

Le corps, dans

sera

donc runi

l'tre

prexistant complet de
la

l'me humaine. Et, cause de cela, parce qu'il est admis

tOO

SOMME

THKOLOC-.IOUI.
l)icn qu'il

communion
prexistant,

de cet tre complet,


il

advienne

un

tre

n'est pas

uni l'me accidentellement, mais

substantiellement.

Aprs avoir apport cet admirable exemple, saint Thomas


poursuit. Or,
le

Verbe de Dieu, de toute


la

ternit, eut l'tre


et,

complet selon l'hyposlase ou


la

personne;

dans

le

temps,

nature humaine lui a t adjointe, non

comme

tant admise
l'tre

un

mme

tre de nature,

comme

le

corps est admis

de l'me, mais un

mme
.

tre d'hypostase

ou de Personne.

Et voil pourquoi la nature

humaine
Elle

n'est pas unie accidentel-

lement au
lement;

Fils de

Dieu

ne

lui est

pas unie accidentel-

non plus substantiellement, au sens de mme tre de substance ou de nature; mais hypostatiquement, au sens de Dans participation au mme tre hypostatique et personnel.
ni,

la

runion du corps l'me, au


de l'me, la

moment
le

de la rsurrection,
corps sera admis,

l'tre

communion duquel

peut tre considr au point de vue nature, car l'me est essentiellement
le

principe vital destin informer


titre de principe formel
;

le

corps, en lui
[)oiiit

donnant

la vie,

ou, aussi, au
l'tre qu'elle

de vue subsistence, car l'me subsiste dans

garde

une fois spare du corps; et c'est ce mme tre qu'elle communiquera au corps dans la rsurrection, de telle sorte que le
corps uni l'me subsistera avec elle dans
subsistence
nier
titre,

le

mme

tre de

oij

l'me avait continu de subsister. C'est ce der-

que son exemple peut nous servir en ce qui touche l'Incarnation. Car la nature humaine, dans le Christ, se trouve avoir t unie la Personne du Verbe qui prexistait
dans sa nature pro[)re, d'ailleurs parfaite
frence
(le

et

complte,

la dif-

l'me, et dans sa subsistence ou dans son tre soi


;

comme

hyposlase

et elle a t

unie au Verbe prexistant, pour

avoir elle-mme, avec Lui,

non pas un mme tre de nature; car elle ne cesse point d'tre une nature humaine et ne devient pas la nature divine; mais un mme tre de Personne; car elle n'a point d'autre [jcrsonnalit que la personnalit

mme du
tions,
rit

Verbe de Dieu.

Aprs ces magnifiques explica-

nous pouvons

saisir toute la

profondeur
la

et toute la v-

de celte remarque de saint Thomas, dans

Somme contre

QUEST.
les

II.

DE l'union ELLE-MME DU VERBE INCARNE.


xli
:

lOI
les

Gentils,

livre IV, ch.

On ne

trouve rien, dans

choses cres, qui soit aussi semblable celte union (l'union

hypostatique de l'Incarnalion),
leclive

comme

l'union de l'me intel-

au corps

Vad
ficult
effet,

tertium n'a plus de peine, aprs cela, rsoudre la dif-

de la troisime objection,

si

forte

en apparence. Et, en Mais


la

l'accident se divise contre la substance.

subs-

tance,

comme on
:

le

voit

au

livre

des Mtaphysiques (de

S. Th., le. io; Did., liv. IV, ch. viii, n. 5), se dit

d'une dou;

ble manire

d'abord, pour l'essence ou


Il

la

nature

ensuite,

pour

le

suppt ou l'hypostase.
bien qu'elle ne soit pas

suffira

donc,

pour que

l'union ne soit pas accidentelle, qu'elle soit faite selon l'hypostase,


faite

selon la nature

tre

Gomme
tout
le

nous l'avons dj
sens
:

dit, et

nous en voyons maintenant


pas dans

elle n'est

pas accidentelle; elle n'est pas essenfait

tielle;

elle est

hypostatique. Elle ne se
l'tre

un

surajout; ni dans

prexistant de nature; mais dans l'tre

ou de personne. Par cette union, le Verbe de Dieu communique la nature humaine, qu'il s'est unie, son tre de Personne divine, de telle sorte que Luiprexistant d'hypostase

mme

et

Lui seul subsiste en

elle.

Elle est

admise son
:

tre

de Personne Lui. Elle

fait partie

de Lui

non pas

toutefois

comme comme
la

les

accidents peuvent aussi faire partie d'un suppt ou


les

d'une personne qui


le

porte

et
la

ils

se

trouvent;

mais

corps

fait partie

de

subsistence de l'me raison-

nable. Les accidents ne se disent qu'en raison de la substance;

substance se dit en raison d'elle-mme, qu'il s'agisse de


et d'essence,

la

substance au sens de nature

ou

qu'il s'agisse de la

substance au sens de suppt, d'hypostase ou de personne. Et


tout ce qui est partie d'essence

ou de suppt, en

ce sens-l, est
il

vraiment substance, non accident, par rapport au tout dont


fait

ou auquel il appartient. Vad quartum rpond que ce n'est pas tout ce qui
partie

est pris

comme
le

instrument, qui appartient l'hypostase de celui qui


le

prend, ainsi qu'on

voit

pour

la

hache ou

le glaive.

Rien

n'empche cependant que ce qui sonne ait la raison d'instrument,

est pris

dans l'unit de perle

comme

corps de l'homme

102

SOMME THEOLOGIQUE.
ses

OU

membres. Nestorius affirme donc que


a t prise par le

la

nature hu-

maine
il

Verbe seulement par mode d'instru-

ment, mais non dans l'unit de l'hypostase. Et voil pourquoi


ne concdait pas que cet

homme

ft le Fils de Dit^u,
dit,

mais

son instrument. Aussi bien saint Cyrille moines d'Egypte


ne
dit
:

dans

la Lettre

aux

Cet

Emmanuel,

c'est--dire le Christ, l'criture


;

pas

qu'il ait t pris

pour servir d'instrument


fait

mais

elle le

donne comme Dieu humanis, c'est--dire


saint Jean

homme. Quant

le

Damascne,

il

a dit

que

la

nature humaine dans

Christ tait

comme un

instrument, mais qui appartenait

l'unit de l'hypostase .

Nous savons maintenant comment il faut entendre l'union de la nature humaine et de la nature divine dans la Personne du Christ, Fils de Dieu. L'une et l'autre nature, gardant chacune toutes leurs proprits, s'unissent, sans
faon subsister dans une seule
tout ensemble Dieu et
et

se

confondre, de

mme

Personne, qui est


la

homme.

Et cette union dans


le

subsis-

tence du Verbe n'empche pas que

corps et l'me du Christ

ne gardent leur union substantielle ou d'essence,


craignaient certains esprits; ni elle n'entrane,
tres
le

comme le comme d'au-

craignaient,

une confusion ou une


:

identit dans l'or-

die de substance ou d'essence


qu'il n'y ait,

sans qu'il s'ensuive pourtant

pour

cette nature

humaine, dans

le

Christ

et

par

rapport au Verbe de Dieu qu'une union accidentelle. Le corps


et l'uje

du Christ, formant par leur union la substance ou la nature humaine que le Verbe de I3ieu a voulu s'unir, sont
l'tre

unis Lui dans

de subsistencc, qui
y
a,

est tout ce qu'il

y a

de plus loign de

l'tre accidentel. Il

pour

la

nature hu-

maine
dans
la

et

pour

la

nature divine, dans

le

Christ, l'identit de

subsislence, subsistencc qui prexistait,

absolument parfaite
et laquelle a t
la

nature divine, de toute ternit,


le

ad-

mise, dans

temps, par l'Incarnation,


la

nature humaine,

comme,
mis
la

lors

de

rsurrection,

le

corps de l'homme sera ad-

subsistencc de l'me, qui sera detneure en elle-mme,


tre propre,
la

dans son

malgr

la

dissolution

du corps au mo-

ment de

mort.

Voil ce qu'est l'union de Dieu et d

QUEST. H.

le

DE

l'uNIO.N

ELLE-MME DU VEKBE INCARNE.


la

103

l'homme dans
sir

mystre de rincarnation. Pour

encore, nous allons nous poser trois


:

mieux saiquestions supplmenquelque chose de


troisimement,

taires

premirement,

si

cette

union
elle

est

cr;

secondement, quel

nom
de

mrite;

quelle place elle occupe parmi tous les

modes d'union.
qui
suit.

Le

premier point va

faire l'objet

l'article

Article VII.
Si l'union de la nature divine et
est

humaine

quelque chose de cr?

Trois objections veulent prouver que

l'union de

la
.
;

natuie

divine

et

humaine
dit

n'est pas

quelque chose de cr

La

premire

que

rien de cr ne peut tre en Dieu

car tout

ce qui est en Dieu est Dieu. Or, l'union est en Dieu, puisque

Dieu Lui-mme

est

uni

la

nature humaine.
.

Donc

il

semble

que l'union

n'est pas

quelque chose de cr

La seconde

objection dclare que

la fin est

ce qu'il y a de plus important


la Per-

en toute chose. Or,

la fin

de l'union est l'hypostase ou

sonne divine,

laquelle s'est

termine l'union. Donc


se

il

semble

que
cr.

cette sorte

d'union doit
:

juger plutt selon


n'est pas

la

condition

de l'hypostase divine

laquelle

quelque chose de

Donc

l'union

non plus ne
le

sera pas quelque chose de

cr .
qui est

la

La troisime rappelle
ch. H, n. i5

fameu.x principe, que ce


elle

raison d'une chose doit L'emporter sur


I,
;

{Seconds Ana-

lytiques, liv.

de

S.

Th.,

le. 6).

Or,

l'homme

est

dit tre le Crateur,

en raison de l'union. Donc, plus forte

raison l'union elle-mme ne sera pas quelque chose de cr,

mais
dans
nit;
est

le

Crateur

L'argument sed contra


le

fait

observer que ce qui

commence

temps

est cr. Or, cette

union ne
dans
le

fut pas

de toute ter-

mais

elle a

commenc
.

d'tre

temps. Donc l'union

quelque chose de cr
corps de
l'article,

Au

saint

Thomas

prcise

que

l'union

dont nous parlons

est

une certaine relation qui

se considre

I04
entre
la

SOMME THOLOGIQUE.
nature divine et la nature humaine selon qu'elles

conviennent en une
Fils
(q.

de Dieu. Or,
i3,
art. 7),

mme comme il

Personne qui
a t dit

est la
la

Personne du

dans

Premire Partie
chan-

toutp relation qui se considre entre Dieu et

la crature, se

trouve rellement dans


celte relation

la

crature dont

le

gement amne
elle

ou ce rapport;
:

mais, en Dieu,

ne se trouve pas rellement


;

elle

ne se trouve que suivant

la raison

parce qu'elle n'est pas

amene par un changement


et qui,

de Dieu

C'est l'exemple classique de la colonne, qui de-

meure immobile ou non change en elle-mme,

cepen-

dant, reoit trs vritablement les appellations diffrentes et

nouvelles d'tre droite ou d'tre gauche, selon que

tel

sujet

qui tait d'un ct de

la

colonne passe de l'autre

ct.

Ainsi

donc, nous dirons que cette union dont nous parlons n'est pas

en Dieu rellement, mais uniquement selon


la

la

raison.

Dans
elle se

nature humaine, au contraire, qui est une crature,


il

trouve rellement. Et voil pourquoi

faut dire qu'elle est

quelque chose de cr
L'ad
celte

primum applique doctrine du corps de

la difficult
l'article.

que

faisait l'objection
il

L'union dont

s'agit
la

n'est pas

en Dieu rellement;

elle n'est

en Lui que selon


,

raison. Dieu, en effet, est dit uni la crature

non point
parce

parce que

Lui-mme

chang en quoi que ce

soit,

mais

que

la

crature

chang

et lui a t unie,
.

sans aucun

changement du
aussi

ct de Dieu

L'ad secandam accorde que

la

raison de

la relation,
;

comme

du mouvement, dpend de la fin ou du terme c'est par l qu'on la spcifie, comme le mouvement. Mais son tre , comme pour le mouvement aussi, dpend du sujet o elle
se trouve. Et

parce que l'union dont

il

s'agit n'a d'tre rel


il

que dans
a

la

nature cre,

comme

il

a t dit,

s'ensuit qu'elle

un

tre cr .
fait

L'ad lerlium

observer que

l'homme

est dit et est rel-

l(!ment Dieu, cause de l'union, en tant (ju'elle se termine

l'hyposlase divine. Toutefois,

il

ne s'ensuit pus que l'union


parce (jue dire d'une
,

elle-mme

soit le

Crateur ou Dieu;

chose qu'elle

est cre, ceci

regarde plutt son tre

qui d-

QUEST.

II.

DE

LUMON

ELLE-MME DU VERBE INCARNE.

lo5
ainsi

pend du

sujet,

que
Vad

sa raison , qui
2""'.

dpend du terme,

qu'il a l dit,

Au
garde
il

sujet de cet article, Cajtan


la

nous

avertit de bien

prendre

formule de saint Thomas, dfinissant l'union dont


une certaine relation qui se considre entre
la

s'agit

nature

divine et la nature humaine, selon qu elles conviennent en une seule


et

mme Personne qui


il

est la

Personne du

Fils
:

de Dieu
la

Nous trou-

vons, dans cette dfinition, trois choses

nature de l'union

dont

s'agit

c'est

une

relation; les

extrmes de celte relation:

ce sont la nature divine et la nature humaine; le


celte relalion
:

fondement de

c'est le fait

que

les

deux natures conviennent ou


Fils

s'unissent dans l'unique

Personne du

de Dieu.

Quand nous
il

disons, dans la conclusion de l'article, que l'union dont


est

s'agit

quelque chose de cr, nous parlons de l'union dans


la

le

sens

de

relation qu'elle signifie,


la

non dans

le

sens du fondement

de celte relalion, qui est

conjonction des deux natures dans

l'unique Personne du Fils de Dieu.


n'est point

ce dernier

litre,

l'union

quelque chose de

cr,

encore moins quelque chose

d'ordre accidentel

comme

la

relalion dans la crature, mais

quelque chose de substantiel,


tit

raison

du terme
la

auciucl abou-

cette

union

et

qui n'est aulre que

Personne

mme

du

Verbe, souverainement incie et souverainement subslanlicllo

dans l'ordre de

la

subsislcnce.
il

En

cet article, fait encore observer Cajtan,


la

faut bien

prendre garde
la

distinction susdite, entre Vunion prise dans

relation qu'elle signifie, et Vunion prise


la

pour

la

conjonction

en

Personne du Verbe,
;

laquelle
il

conjonclion pcisonnelle

celte relation suit

car, dit-il,

y a plus de distance entre ces


I.

deux choses qu'entre


l

le ciel et la terre.

Union

prise au sens

de relation appartient l'un des neuf genres d'accidents, celui-

mme

qui s'appelle de ce

nom,

la relation: et c'est

une

ra-

lit cre,

comme

il

est dit

en cet
la

article.

Mais l'union prise au


est entre la
,

sens de
divine,
ture

la

conjonction de

nature

humaine en une Personne


na-

cotnme
de
la

elle consiste

dans l'unit qui


Fils de

humaine

et la

Personne du

Dieu

ou plutt qui
cette

est celle

Personne divine subsistant en

nature

lo6

SOMME THOLOGIQUE.
et la

humaine

nature divine, se trouve dans


le

le

genre

f^ubs-

tance et n'est pas dans l'ordre cr, mais est

Crateur Lui-

mme. Van, en
Vlre;
tre .

effet,

n'ajoute

pas une nature nouvelle

mais tout

tre est

un par cela

mme

par quoi

il

est

Ce qui

est tre accidentel

par un forme, est un accident

par cette

mme

forme;

et ce

qui est tre relatif a l'unit selon

l'tre relatif; et

ce qui est tre par

une forme substantielle a


la

l'unit selon l'tre substantiel.

Par cela donc que

nature

humaine, dans
faut

le

Christ, est jointe la nature divine par l'tre

substantiel de la subsislence de la Personne


il

du

Fils de Dieu,
la

que

cet tre

unique dans lequel

la

nature divine et

nature humaine sont indivises


cet tre

ou sonl

un, car tant unies en

un

elles

sont un en lui et par

lui, soit

l'unique tre
Et
il

substantiel au sens de subsistence

et divin.

en

est

vraiment

ainsi.
les

Car

l'tre

de

la

subsistence du Fils de Dieu,


se distinguent pas

dans lequel
et l'autre

deux natures ne

et

l'une

subsistant dans ce

mme

tre

de subsistence
le

par ce
,

mme

tre de subsistence

est

dans

genre

substance
et est

autant qu'on peut parler de genre en Dieu,


tant le Verbe de Dieu
:

Dieu,

c'est

par une seule


le

et

mme subsistence,
le Fils

en

effet ,

on ne saurait trop
la
,

redire,

que

de Dieu
Et,

subsiste dans la nature divine et dans la nature

humaine.

par suite,
indivises

nature divine
elles

et la

nature

humaine du Christ sont

sont un,

en cette subsistence

commune

l'une et l'autre; bien qu'entre elles elles soient souveraine-

ment
une

distinctes

car l'une d'elles s'identifie rellement cette

subsistence divine, tandis que l'autre


ralit substantielle cie.

demeure en elle-mme
doc-

Et si l'on objecte , poursuit Cajtan, contre cette


trine,

que

cette

conjonction

de

subsistance incre et ternelle

humaine en la du Verbe de Dieu, a comla

nature

menc

d'tre

dans

le

temps,

et

que, par suite, elle est quelque

chose de cr, nous rpoijdrons que cette conjonction, quant


ce qu'elle place
(ju'elle

dans

l'tre

mme

selon soi

ou quant
dans
le

ce

suppose

d'tre,

n'a pas

commenc

d'tre

temps,
d'tre
cet

mais

se

trouve tre de toute ternit; elle n'a

commenc
admise

que quant

ceci, qu(; la

n;ituie

humaine

a t

QUEST.

II.

DE L UNION ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

IO7

tre subsistant , qui

maintenant subsiste en
elle,

elle, alors

qu'au-

paravant
soi et

il

ne subsistait pas en
la

mais subsistait seul en


corps

dans

nature divine.
ft,

Supposons, par exemple, que


le
:

l'rne
elle

raisonnable

depuis l'ternit, sans


le

quand
l'tre

commencerait, dans

temps, d'tre jointe au corps,


d'tre

du corps ne commencerait pas


cet tre serait l'tre

dans

le

temps, puisque
l'ternit,

mme

de l'me, existant depuis

qui

serait

dsormais

communiqu au
ce

corps; ni, non plus,

l'tre

un substantiel du corps avec l'me ne commencerait


dans
le

d'tre

temps, quant

que
;

cette unit

place dans

l'tre

ou suppose
,

d'tre selon soi

car Vlre et Vun se diest,


i,

sant de bien des manires, ce qui, proprement parler,


c'est l'acte

comme

il

est dit
et,

au

livre II de

l'Ame

(ch.

H. 7

de

S.

Th., le. i);

ici,

l'acte

serait l'tre

mme

de

l'me

communiqu au
le

corps; mais cet tre un aurait

com-

menc dans
aurait t

temps, quanta ce que cet tre ternel

de l'me

communiqu au
le

corps, ce qui aurait eu lieu par la

gnration, qui amnerait

corps

l'tre

de l'me.
; et

Ainsi

en

est-il,

dans

la

question qui nous occupe

nous avons
rai-

dj dit, en

effet,

que

cet

exemple de l'union de l'me

sonnable

et

du corps

tait le plus

merveilleusement adapt au
la

mystre de l'Incarnation,

o, par l'assomption,

nature

humaine est admise l'tre de subsistence du Fils de Dieu. En vertu de celte assomplion, en eH'et, la subsistence par laquelle
le Fils

de Dieu subsistait dans


la nature

la

seule nature divine est


telle sorte

communique
ture
et

humaine, de

que
la

la

na-

humaine,
le Fils

elle aussi, subsiste

par cette

mme
et

subsistence
seule

que

de Dieu

qui subsistait en soi

dans

nature divine,

subsiste maintenant aussi dans la nature


l

humaine. Or,

c'est

ce qui est tre un, dans la Personne

du Verbe,

pour
la

de cr ne se

deux natures. O il est manifeste que rien trouve ou n'intervient, si ce n'est la passion
les

par laquelle
c'est

nature humaine est tire

l'tre

du Verbe.

El

sur cette conjonction, sur cet tre un, qu'est fonde, par
l'union

voie de consquence,

au sens de relation;
et

comme
est fon-

ur

la

copjonction substantielle du corps

de l'me

d"

la ;^

ilion d'union entre l'me et le corps.

L'union des

Io8

SOMME THOLOGIQUE.
le

deux natures, dans

Christ, est donc,


cre,

pour tout dire en un

mot, une certaine relation


unit personnelle incre
.

qui est ce qui suit lour

Au

sujet de

Vad
est

tertiam, Cajtan

fait

remarquer qu'

une

difTicult se prsente, relativement

au principe invoqu, savoir


en raison de

que l'homme
l'union, en tant

dit

et

est

vritablement Dieu,

que cette union se termine une hypostase divine.


Il

Ce principe parait faux.

n'est pas vrai,

en

effet,

que dans
point

toute relation d'union l'un des extrmes soit l'autre parce que

l'union se termine cet autre

le

corps, en

eflet, n'est

l'me pour cette raison que l'union du corps se termine


l'me.
vrait

De

plus, supposer
n'est pas

que ce principe

ft vrai,

il

s'ensuirela-

que l'homme
,

Dieu substantiellement, mais


puisqu'il
:

tivement

ou accidentellement,
prcdent.

ne serait Dieu

qu'en raison du terme de


ve
l'article

la relation

chose qui a t rprou-

Que

si

l'on dit

que saint Thomas


la rela-

parle de l'union quant son fondement et noii quant


tion, le texte
est dit

mme

crie contre cette interprtation, puisqu'il


qu'il ne
suit

expressment
le

pas

de

que l'union

elle-

mme soU
dit

Crateur, ou Dieu, parce que dire d'une chose quelle

est cre, cela

regarde plutt son tre que sa raison


la relation,

et ceci est
il

manifestement de l'union quant


2""*,

dont

a t

marqu, Vad

qu'elle tire sa raison

ou

sa

nature
le

terme, et qu'elle a son tre dans

le sujet,

comme

du mouvela

ment

)).

cela,

poursuit Cajtan, nous rpondons que, selon


est

ralit,

l'homme

Dieu, en raison de l'union, selon l'unit


la relation

personnelle qu'elle implique, laquelle suit


Et ceci ne doit

d'union.

aucunement
au

tre

rvoqu en doute. Mais parce


:

qu

cela revient

mme
est

de dire

Vhomme

est

Dieu en raison

de l unit personnelle des deux natures que


et

suit la relation d'union;


qu'elle

de dire
tcrndne

l'homme

Dieu en raison de l'union en tant

se

une hypostase divine, nous ne devons pas faire


,

violence au texte
saint

et

nous devons prendre


elles

les

paroles de

riiomas

comme
l'on

sont.

Et ce que
la

nous disons
d'union
la

deviendra
n'est pas

clair, si

prend garde que


les

relation

seulement entre

deux natures, savoir

nature

QUEST.

II.

DE

l'union ELLE-MEME
elle
:

DU VERBE INCARNE.
entre
la

IO9

divine et

la

nature humaine;

est aussi

nature

humaine

'

une nature est unie l'autre, e\ la nature humaine est unie la Personne divine, et aussi la Personne divine est unie la nature humaine. Sculcment, il y a une diffrence qu'on garde dans la maniie de
et l'hypostase divine car, et

s'exprimer, selon qu'il s'agit de l'union entre les deux natures,

ou de l'union entre

la

nature humaine

et la

Personne divine.

Quand il s'agit de l'union entre les deux natures, nous exprimons les natures comme termes ou extrmes de l'union et
nous plaons
l'unit personnelle

de l'une

et

l'autre nature,

non

comme

terme ou extrme, mais


d'union.

comme

cause ou fonde-

quand nous parlons de la mme relation d'union entre la nature humaine et la Personne du Fils de Dieu, nous plaons du ct du
ment de
la relation

Au

contraire,

terme

ou nous prenons

comme

l'un des termes et l'un des


et

extrmes, l'unit personnelle du Fils de Dieu dans l'une


l'autre nature; car cette relation

d'union n'est pas une rela-

tion d'union

quelconque, ni par rapport l'hypostase divine

considre n'importe
tase

comment, mais par rapport

l'hypos-

une personnellement dans l'une et l'autre nature. De mme, en effet, que la relation d'union entre le corps et
Fils

du

l'me ne se rapporte pas l'me en queUpie faon qu'on

la

prenne,

mais
;

l'me

communiquant son
ne

tre

substantiel

au corps

pareillement, la relation d'union de la

nature hu-

maine

rhyi)ostase divine

se ra[)[)orte point l'hypostase

du

Fils de

Dieu en quelque maniie qu'on l'entende, mais

l'hypostase

du

Fils

de Dieu tant une personnellement avec


la

elle, c'est--dire

avec

nature humaine
dit
:

Lors donc que saint


de l'union,
il

Thomas

lliomme

est

Dieu en raison

ne

s'agit pas

d'une union quelconque, mais d'une


:

union particulire explique par ces mots


termine l'hypostase divine;

en tant qu'elle se

de

telle sorte

que

ces

mots

di-

minuent fait pour


effet,

la causalit

de

la relatiofi et

mme

l'enlvent tout

la transfrer

au terme de
le

la relation.

De mme, en
gnration,
le

que quand nous disons que


la

mouvement de

en tant qu'il se termine


lance, nous entendons

substance, est dans


la

genre sub-

que

gnration, en raison de son

tt

OMME THOLOGIQL.
et

terme, obtient

donne

Ttre substantiel

de

mme, quand
raison
fait

nous parlons de

la relation

d'union, en tant qu'elle se termine

l'hypostase

divine,

nous
s'agit

voulons

dire qu'en

de

l'hypostase divine

laquelle elle se
il

termine, elle

que

l'homme

est Dieu. Et

de l'hypostase divine, non pas


relation d'union de la

prise de n'importe quelle manire, mais en tant qu'elle ter-

mine, dans
nature

la

ralit

des choses,
elle.

la

humaine
relle

Et

l'hypostase
la

divine

terminant

la relation

humaine elle est l'hypostase divine, comme il a t dit, non pas prise en n'importe quel sens, mais selon qu'elle est une persond'union de
iialuie

nellement avec

la

nature humaine.
tel

Oi',

il

est

bien vident

qu'en raison d'un

terme,

Ihomme

est

Dieu. Et cons-

quemment
tase divine.

il

pu

tre dit,

en toute vrit, que

Vhomme

est

Dieu en raison de l'union en tant qu'elle se termine une hypos-

La premire
;

difficult

supposait donc quelque chose de


l'union, est Dieu,

faux

savoir que l'homme, en raison de

parce qu'il est vrai, parler en gnral, que l'un des extr-

mes de l'union
se

est l'autre

extrme pour ce motif que l'union


pareille affirmation

termine

lui.

Nous n'avons jamais rv

universelle. Mais,

comme

il

a t expliqu, la vrit de la pro-

position se fonde sur ceci que cet extrme de cette union est
tel,

savoir l'hypostase

divine une personnellement avec

la

nature

humaine.
est

la

seconde
la

difficult,
,

nous

disons

que l'homme
tre

Dieu selon

substance

ou selon un
accidentel

d'ordre

substantiel,

non selon un
est

tre

de

relation.

Car Vtre Dieu, qui


mais dans
effet, l'tre

communiqu
un

l'homme
la

ou

la

nature humaine,

n'est pas
le

tre relatif

ou dans
sub-

l'ordre de la relation,

genre ou l'ordre de
la

sislence

c'est,

en

de subsistcnce de

Personne

divine. Et bien

que

le

fait d'tre

quelque chose, gnralela relation

ment
tre

parlant, en raison

du terme de

comme

tel soit

dans l'ordre

relatif; toutefois l'tre

quoUiue chose en raison


n'est pas

de

tel

terme, savoir en raison de la Personne divine une perla

sonnellement avec

nature
o'est,

humaine
efl'et,

un

tre relatif
la

mais

l'tre

divin

>>

en

l'tre

divin de

subsis-

(JUESt.

l.

DE L*UNI0N

elle-mme DU VERBE INCAR.NE.


la nature

IIl

tence divine qui est


cette

communiqu

humaine, dans

union,
que

la

nature humaine n'ayant pas d'autre tre de subsis-

tence
Fils

l'tre

de subsistence qui

est

l'tre

de subsistence du

de Dieu.

Et voil

comment, sans
.

faire violence

au

texte,

on peut
la

parfaitement, conclut Cajtan, expliquer et justifier

pense

de saint

Thomas

Aprs ce que nous venons de prciser,


place et l'imporlance de l'article
7

il

est ais

de voir

la

dans

la

question de l'union

hypostatique.

Il

est le

nous
ce

reste

encore

complment exig de l'article 6. Mais il examiner un dernier aspect au sujet de


;

l'union qui constitue l'Incarnation

et c'est

de savoir,

si,

dans
la

mystre, o

on parle aussi

d'assoinplion,

parce que

nature humaine a t assume, prise Lui {ad se snniplu), par


le

Verbe de Dieu, l'assomption

et

l'union

sont une luiuc

chose. Saint

Thomas va nous rpondre

l'article qui suit.

Article VIII.
'

Si l'union est la

mme

chose que l'assomption

Trois objections veulent prouver que

l'union est
dit

la

inen:e

chose que l'assomplion


tions,

La premire

que

les rela-

comme

aussi

le

mouvement,
il

se spcifient selon le terme.


le

Or, le terme de l'union et de l'assomption est


l'hypostase divine.

mme,
fait

savoir

Donc
.

semble que l'union

et

l'assomption

ne diflerent point

La seconde objection
il

observer

que
unit

et

dans

le

mystre de l'Incarnation,

semble que ce qui

ce qui prend soi, ce qui est uni et ce qui est pris

sont une

mme
et ce

chose. Or, l'union et l'assomption semblent

tre la suite de l'action et de la passion qui appartiennent ce

qui unit
est pris.

qui est uni, ce qui prend soi

et ce

qui

Donc

il

semble que l'union

est

la

mme
en

chose que
appelle

l'assomption
saint

La
,

troisime

objection

Jean Damascne

qui

dit,

au

livre III {de la Foi or-

tt2
thodoxe, ch. xi
tion.
elle
:

SOMME TIIOLOOIQU.
Aatre chose
esl l'union,
la

autre chose r Incarna-

Car l'union marque seulement


a
t faite,
elle

conjonction; mais quoi

ne

le

dit

pas encore. L'incarnation, au


latin

contraire, et l'humanisation (en

humanatio) dterminent

qui a t

Jaile

la conjonction.

Or, pareillement, l'assoinplion ne

dtermine pas qui a


qu'elle est la

t faite la

conjonction.
.

Il

semble donc
fait re-

mme

chose que l'union


tis

L'argument sed contra,

simple, mais concluant,

marquer qu'
ne dit point

on

dit de la nature divine qu'elle est unie;

on

d'elle qu'elle a t prise .

Donc union
rappelle que
la

et

assomp-

lion ne sont pas

une

mme

chose.

Au
il

corps de

l'article, saint

Thomas

comme
une
le

a t dit

(art.

prcd.), l'union implique

relation de la

nature divine

et

humaine

selon qu'elles conviennent en

Personne. Or, toute relation

qui

commence
,

d'tre

dans
la

temps

est

cause par quelque mutation. D'autre part,


la

mutaAinsi

tion consiste dans l'action et


est

passion

alors

qu'un sujet

modifi par l'action d'un autre agissant sur


il

lui.

donc
tre

faut dire que la premire et principale diffrence, en-

l'union et l'assomption, est que l'union implique la relaet

tion elle-mme;

l'assomption, l'action selon laquelle quel soi,

qu'un

est dit

prendre

ou

la

passion selon laquelle une

chose est dite prise.


diffrence, qui est la
se dit

De

celle dilTrence,

provient une autre


etfel,

seconde. C'est qu'en

l'assomption
contraire,
celui qui

comme indiquant ce qui se fait; l'union, au comme indiquant ce qui est fait. Et voil pourquoi
unit
,

dans

le

cas prsent, le Fils de Dieu, esl dit l'uni

ou

ce qui est uni; mais celui qui prend soi n'est pas dit ce

qui est pris. La nature humaine, en

elTet, est

marque comme

au terme de l'assomption l'hyposlase divine, par cela qu'on


dit

l'homme

ou

la

nature humaine

l'tat

concret et indivi-

due par l'union

l'hypostase divine;
le Fils

et c'est

pourquoi nous
la

disons vraiment que

de Dieu qui s'unit

nature hu-

maine

est

homme.

Mais

la

nature humaine, considre en


est

elle-mme, c'est--dire, d'une faon abstraite,

signifie
soit

comme
la

prise; or,

nous ne disons pas que


.
Il

le

Fils

de Dieu
Il

nature humaine

est

homme,

Il est

l'homme,

est cet

QUEST.

II.

DE l'uMON ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

Il')

homme
lui est

(jui

apparat

quand on

saisit
faite

la

nature humaine au
et

terme de l'assomption qu'il en a

en sa Personne

qui

unie hypostaliquemerit, dsormais concrte ou indivi:

due en Lui
pas

Il

est cette

nature humaine ainsi concrte ou


le

iir-

dividue, ([ue nous signifions par


la

mot homme. Mais

II

n'est
fafait

nature

humaine considre en elle-mme, ou d'une


ou selon qu'on
la

on

abstraite,

considre

comme

dans

le

de l'assomption, en voie d'aboutir, mais non encore termine


la

Personne divine.

Il

est

l'homme, qui
sa
l'acte

rsulte de l'union
Il

dj faite de la nature

humaine

Personne;

n'est pas la

nature humaine considre dans

de l'assomption, ou se-

lon qu'elle a subi l'action d'tre prise par Lui.

De

encore provient une troisime dilfrence; savoir,


surtout
la cl

que
au

la relation,

relation d'quivalence , qui se dit


l'autie

mme

titre

de l'un

extrme,

comme

la

relation

de similitude ou d'galit,

n'a|)partient

pas plus un ex-

trme qu' l'autre; tandis que l'action


diversement l'agent
c'est

et la

passion se rfrent

et

au patient

et

aux divers termes. Et


le

pourquoi l'assotnption dtermine


:

point de dpart

et le

point d'arrive
aalre
sol

assoinplion, en elTet, se dit


latin

comme
;

pi'ise

dan

(en

ab

alio

ad

se

sumptio)

l'union, au

aucun de ces termes. El aussi bien, il est dit indill'remment, que la nature humaine est unie la nature divine, et inversement; tandis que l'on ne dit pas que la nature divine a t prise par la nature humaine, mais bien le conlraiie, parce que la nature humaine a t adjointe la
contraire, ne dtermine

personnalit divine, cet


siste

ellet
.

que

la

Personne divine sub-

en

la

nature

humaine

Vad primum rpond que


le

l'union et l'assomption n'ont pas


dit,

mme
la

rapport au terme, ainsi qu'il a t

mais

elles s'y

rapportent diversement
soient

il

ne s'ensuit donc pas qu'elles


le

mme

chose,

bien qu'elles aient

mme

terme

qu'est l'hypostase divine.

Vad secundum
soi

dclare que
la

ce qui unit et ce qui prend

n'est pas

entirement

mme

chose. Et, en

effet,

toute

personne qui prend


(l'est

soi unit;

mais l'inverse
la

n'est pas vrai,

ainsi

que

la

Personne du Pre a uni

nature humaine

Tome

W.

Le Rdentpleiir.

Ilii

SOMME THOLOGIQUE,
mais
celui
II

au
est

Fils;

ne

se l'est pas

unie Lui;

et voil

pourquoi
soi
et le pris

II

dit

qui unit,

mais non celui qui prend


pareillement aussi, l'uni
la

comme
mais

le Fils.

<<

Et,

ne

sont pas la

mme

chose. Car
.

nature divine est dite unie;

elle n'est

pas dite prise

Uad

tertium explique que

l'assomplion dtermine qui a


celui qui a pris, selon

t faite la conjonction,

du ct de

que

l'assomplion se dit

comme

prise soi (en latin ad se suinplio).


lalin luimanalio) dter-

Mais l'incarnation ou l'humanisation (en

minent
ou
la

le

terme du ct de ce qui a
de l'union

t pris,

savoir

la

chair

nature humaine. Et c'est pourquoi l'assomption diffre


et et

par son concept


manisalion
,

de l'incarnation ou de Vha-

L'assomption de

la

nature humaine par

le Fils

de Dieu

se

distingue de l'union de cette nature

humaine

la

Personne

du

Fils

de Dieu. L'assomplion indique l'action du Fils de


la

Dieu s'unissant

nature humaine; l'union, au contraire, dle

signe la relation qui est

rsultat de celte action,


les articles

et

doni

nous avons prcis


Cette union, dont

la

nature dans

prcdents.

oc-

nous avons

dit la nature, quelle place

cupe-t-elle dans l'ordre de toutes les


ses. Faut-il dire qu'elle soit la

unions possibles ou
la

rali-

plus grande de toutes,

plus

intime,

la

plus profonde. C'est ce que nous devons maintenant


tel est l'objet

considier; et

de

l'article

qui

suit.

Article IX.
Si l'union des

deux natures
les

est la plus

grande

de toutes

unions?

Trois objections veulent prouver que


natures n'est pas
la

l'union
les

des doux
d.

plus grande de toutes

unions
uni
ce

en
est
se

La premire
dfaut,

fail
la

remaquei- <iue
raison

ce

qui

est

est

dans

d'unit, par rapport

qui

un; car Vani se dit

par

participation,

tandis

que Vun

QUEST.

II.

DE l'union ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.


Or, dans les
et

II.")

dit par essence.


est dit tre

choses cres, quelque chose

purement
l'unit

simplement un;
qui

comme
est
ie

cwi

le

voit

surtout

pour

elle-mme,

princiiie

du

nombre. Donc,
qui
est

cette sorte

d'union dont nous

parlons

et

l'union des deux natures,


les

n'est pas la plus

grande

de

toutes
les

unions

La

seconde objection dit que

plus

choses qui s'unissent sont distantes, moins l'union


Or, ce qui s'unit, dans

est

grande.

l'union
savoir

dont
la

il

s'agit,

est tout ce qu'il y a

de plus distant,
:

nature

di-

vine et

la

nature

humaine
cette

elles sont,

en

eflet,

une

disles

tance infinie.

Donc

union

est la plus

infime de toutes

unions

La troisime objection dclare que

de l'union

rsulte quelque chose qui est un. Or, de l'union de l'me et

du

corps, chez nous, rsulte quelque chose qui est


et

un en personne
et

en nature; tandis que de l'union de


rsulte

la

nature divine

hu-

un seulement en Personne. Donc l'union de l'me au corps est plus grande que l'union de la nalure divine la nature humaine. Et, par suite, l'union dont nous parlons n'implique point la plus grande
maine
quelque chose qui
est

unit

L'argument5i
de
la Trinit

co/i//'a

apporte un texte de

saint Augustin

,
I

particulirement expressif. Le grand Docteur


(ch. x),
le Fils

dit,

au

livre

que V homme
le Fils n'est

(dans

le

Christ) est dale Fils est


le Fils

vantage dans

que

dans
et

le

Pre. Or,
est

dans

le

Pre par l'unit d'essence;

l'homme

dans

par l'unit de l'Incarnation. Donc l'union de l'Incarnation est


plus grande que l'unit de la divine essence
dant, est
la
:

laquelle, cepenIl

plus grande de toutes les units.

s'ensuit
.

que

l'union de l'incarnalion impliciue l'unit la plus grande

Au
que
11

corps de

l'article, saint

l'union impli(|ue la

une fois de plus, conjonction de deux choses en une.


prcise,

Thomas

que l'union de l'Incarnation peut se prendre d'une double manire ou du ct des choses qui sont jointes ou
suit de l
:

du ct de ce en quoi elles sont jointes. C'est de ce dernier chef, que l'union dont nous parlons a la prminence parmi
les autres
les

unions

car l'unit de

la

Personne divine, en laquelle


plus grande. Mais
elle n'a

deux natures s'unissent,

est la

Il6

SOMME THOLOGIQU.
la

point

prminence, du ct des choses qui sont jointes


la

Vad

prinium dclare que l'unit de

Personne divine
le

est

plus grande que l'unit numrale qui est


bre. L'unit de la

principe du
est unit

nomelle

Personne divine, en

effet,

subsis;

tante par soi,


est, aussi,

non reue en un autre par

participation

complte en elle-mme, ayant tout ce qui appartient


Et voil pourquoi la raison de partie ne
elle

la raison d'unit.
lui convient pas,

comme

convient l'unit numrale,


et

la-

quelle fait partie


ses

du nombre

qui est participe dans

les

cho-

nombres.

Il

suit de l que, de ce chef, l'union de l'Incar-

nation l'emporte sur l'unit numrale, savoir en raison


l'unit de la

de

Personne; mais non en raison de


n'est pas l'unit
.
fait

la

nature hu-

maine, laquelle

mme

de

la

Personne divine,

mais

lui est

unie

Vad secundum
l'objection

observer que

cette raison

donne par
.

procde du ct des choses qui sont jointes; non

du

ct de la Personne en laquelle l'union a t faite

Uad

terlium dit

que

l'unit

de

la

Personne divine
et

est plus

grande que

l'unit et de la

personne

de

la

nature en nous.

Et voil pourquoi l'union de l'Incarnation est plus grande que


l'union de l'me et du corps en nous
.

Nous avons
dit,

ici

une

sorte d'ad qaartam.

Car

ce qui tait

dans l'argument sed contra, suppose quelque chose de faux,


Personnes divines clans l'essence

il

savoir que l'union de l'Incarnation serait plus grande que


l'unit des
trois.

commune

toutes

Et c'est pourquoi

faut expliquer le texte de saint

Augustin, en disant que

la

nature
le Fils

humaine

n'est pas

davantage
le

dans

le Fils

de Dieu que

de Dieu n'est dans

Pre,

mais beaucoup moins; mais l'homme Lui-mme, en un sens,


est plus

dans

le Fils

que

le Fils n'est

dans

le

Pre, en ce sens

que nous avons


dans
le

le

mme
le

suppt, quand nous disons [homme,


le Fils

Christ, et
n'est pas

quand nous disons

de Dieu; tandis

que ce
Fils
.

mme

suppt pour

le

Pre et pour

le

L'union de Dieu

et
:

de l'homme, dans
c'est

le Christ,
;

n'est

pas

une union de naluuc

une union de nalures

mais une

QUEST.

II.

DE L UNION ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.

II7

union de Personne aboutissant, non pas quelque chose qui soit un dans l'ordre de la nature, mais quelque chose qui est

un dans Tordre de la Personne, ou aussi de l'hypostase. C'est une union hypostatique. Il n'y a, dans le Christ, qu'une seule hypostase, une seule personne, mais qui, depuis l'Incarnation,
subsiste en

deux natures

et

qui a deux natures, absolument

et

parfaitement distinctes l'une de l'autre, quoique unies de l'union


la

plus intime qui puisse tre,


et

du

fait

que

c'est la

mme

Peret

sonne,

une Personne divine, qui


la

est la

Personne de l'une

de l'autre,

Personne

laquelle toutes

deux appartiennent

et

qui subsiste en toutes deux.

Celte union des deux natures

en une

mme

Personne, pour aulant qu'elle est quelque chose


la

de nouveau, quelque chose de cr dans

nature humaine,

et

quelque chose de
dre de

si

avantageux pour

elle qu'elle s'en

trouve

leve jusqu' tre la nature d'un Dieu, appartient-elle l'orla

grce?

Si oui, cette

grce a-t-elle t mrite? Peut-

on dire qu'elle
l'tude

soit naturelle

dans

le

Christ? Ce sont les trois


et

points qu'il nous reste examiner


d.3

qui doivent complter

tout ce qui a trait cette grande question de l'union

en elle-mme.

D'abord,

le

premier point.

Il

va faire l'objet

de

l'article

qui

suit.

Article X.
Si l'union de l'Incarnation est

par

la

grce?

Trois objections veulent prouver que


tion n'est point par la grce

l'union de l'Incarna-

la

grce est

un

certain accident

La prem're rappelle que comme il a t vu dans la ad


?""").

Seconde Partie
nature

(/"-S"*, q. la

iio, art. 2,

Or, l'union de la
faite

humaine

nature divine ne
ainsi
qu'il

s'est

point

par quel-

que chose d'accidcnlel,


(art. 6).

a t

montr plus haut

Donc

point

faite

semble que l'union de l'Incarnation ne s'est par la grce . La seconde objection fait observer
il

que

le sujet

de
11

la

grce

est l'me. Or,


le

comme

il

est dit

aux

Colossiens, ch.

(v. 9),

dans

Clwist a habile la plnitude de la

divinit corporeUement.

Donc il semble que celte union

n'a pas t

l8

SOMME THOLOGIQUE.
par
la

laite

grce

La
par

troisime objection dit que


la grce.
il

toute

me

sainte est unie

Dieu par
la

Si

donc l'union de
le

rincarnation

s'est faite

grce,

semble que
les

Christ

n'est point dit lre


les

Dieu autrement que

autres saints parmi

hommes
,
:

L'argument sed contra


gustin

cite le texte classique


la

de

saint

Au-

qui

dit,

au livre de

Prdestination des saints


est fait chrtien

(ch. xv)

Par

cette

mme
par

grce, chaque

au dbat de sa
le

foi,

laquelle cet

homme homme son


t

dbut a t fait
la

Christ. Or, cet

homme
celte

a t fait le Christ par l'union

nature divine.

Donc

union a

par

la

grce

Au

corps de

l'article, saint

Thomas va apporter une

distinc-

tion qui projettera tout de suite la pleine lumire

sur cette

question d'apparence assez dlicate,


les objections, u
tie (^"-2"*, q.

comme nous
la

l'ofit

montr

Selon qu'il a t marqu dans


art.
i),

Seconde Par-

iio,
la

la

grce se dit d'une double ma-

nire

ou pour

volont

mme

de Dieu accordant gratuite-

ment quelque chose; ou pour le don mme gratuit fait par Dieu. Or, la nature humaine a besoin de la volont gratuite de
Dieu pour
tre leve jusqu' Dieu, car ceci est au-dessus de la

facult de sa nature. Mars c'est d'une

double manire que

la

nature humaine est leve Dieu. D'abord, par l'opration,


selon que
les saints

connaissent

et

aiment Dieu

comme

11

se

connat

et

comme

11

s'aime Lui-mme.
:

D'une autre manire,


d'tre
Fils

par
la

l'tre

personnel

et ce

mode

est

propre au Christ, en qui au


fait
la

nature humaine a t prise

et leve

na-

ture d'un Dieu et d'appartenir

la Personne
la

du

de Dieu.

D'autre part,
ration
il

il

est

manifeste que pour

perfection do l'op-

est requis

que

la

puissance soit perfectionne par l'haail l'tre

bitus; mais
fait

que

la

nature

dans son suppt, cela ne

se

point par l'entremise d'un habilus.

Nous dirons donc

que si la grce se prend pour la volont mme de Dieu faisant quelque chose gratuitement, ou ayant quehiu'un pour agrable et accept de Lui, l'union de l'Incarnation a t faite par
la

grce,

comme
et

l'est

aussi l'union des saints Dieu


si

par
le

la

connaissance

par l'amour. Que

on appelle grce
qui
est,

don

gratuit de Dieu, en ce sens, cela

mme

pour

la

nature

QUEST.

II.

DE L UNION ELLE-MME DU VERBE INCARNE.

IIQ

humaine,
tes

d'tre unie la

Personne divine, peut

se

dire

une

certaine grce, en tant que cela a t fait sans qu'aucuns mri-

eussent prcd; mais non de

telle sorte qu'il y ait

quelque
.

grce habituelle par l'entremise de laquelle cette union se fasse


V-ad prinmm cxplitiuc que

la

grce qui est un accident est

une certaine similitude de


Or,

la

divinit participe dans

Ihomme.
elle

par l'Incarnation,

la

nature

humaine
la

n'est

point dite

avoir particip une similitude de


est dite tre

nature divine; mais


la

unie

la

nature divine elle-mme dans

Personne

du

Fils.

D'autre part, la chose elle-mme est quelque chose de


.
Il

plus grand que sa similitude participe


s'tonner
cette

n'y a

donc point

que nous ne parlions pas d'accident au sujet de union, bien que nous puissions l'appeler une grce, au
accorde que
la

sens qui a t prcis.

Vad secundam
est d'tre

la

grce habituelle est seule-

ment dans l'me; mais

grce, au sens

du don gratuit qui


la

urne une Personne divine, appartient toute

nature humaine, qui est compose de l'me et du corps. Et,

de celte sorte,

il

est dit
le

que

la

plnitude de

la divinit a
la

habit

corporellement dans
t

Christ; parce que

nature divine a

unie

dans l'unit d'un

mme

tre personnel,

non

seu-

lement l'me, mais aussi au coips.


dans
Christ, en ce sens
elle habitait

Bien que l'on puisse

dire aussi qu'il est parl de la divinit habitant ct)rporellemeni


le

que ce
les

n'est point pai

mode d'ombre,
l

comme
dont
il

dans

sacrements de l'Ancienne Loi,


au

est dit,
,

un peu plus
cite

loin,

mme

erulroit (de

pilre

aux Colos siens


autant que

dans l'objection,
le

v. 17),

qu'ih taient Camle

bre des choses venir, tandis que


le

Christ est

corps,
Il

pour
qui

corps se divise contre l'ombre.

en
la

est

disent encore qu'il est parl de la

plnitude de

divinit

habitant dans
lui

le

Christ corporellement, parce qu'elle a t en

de

trois

manires,

comme
dans
les

le

corps a trois dimensions


sa prsence,

premirement, par son essence, par


sance,

par sa puis-

comme

elle est

autres cratures; secondement,

par
et

la

grce qui rend agrable Dieu,

comme

dans

les saints;

troisimement, pour l'union personnelle, ce qui estpropie


.

au Christ

120
Et,

SOMME THECLOGIQUE.
par
l,

ajoute saint

Thomas, on

voit la /ponse la

troisime objection;
faite

car l'union de l'Incarnation ne s'est pas


la

seulement par

grce habituelle,
la

comme

les

autres saints
.

sont unis Dieu; mais selon

subsistence ou la Personne

L'union hypostatique, faisant que dans


la

la

nature humaine est le-

ve cet excs de dignit qu'elle appartient Dieu, subsistant


l'tre

personnel du Verbe, est donc une grce. C'est


les

mme

plus grande de toutes

grces; car Dieu ne pouvait rien


et

accorder de plus excellent une crature

qui ft davantage

au-dessus de ce qui lui est d naturellement, que de l'lever


ainsi jusqu' Lui

dans l'unit de

l'tre

personnel du Verbe en

qui elle subsiste.


soit, faut-il la

Mais cette grce, quelque excellente qu'elle


comme
indpendante de tout mrite du
et

concevoir

ct de la crature,

ou ne pouvons-nous pas supposer

ne

devons-nous pas dire que certains mrites


de
qui suit.

l'ont prcde et
:

provoque. C'est ce qu'il nous faut maintenant considrer


tel est l'objet

et

l'article

Article

XL
venue
la suite

Si l'union de l'Incarnation est

de certains mrites?

Trois objections veulent prouver que

l'union de l'Incarna.

tion est venue la suite de certains mrites

La premire

signale que

sur cette parole du

psaume

(xxxii, v. 22),

Que

votre misricorde clate sur nous, selon que nous avons espr en

vous, la glose dit

est insinu le dsir

du prophte au

sujet de

V Incarnation

et le
.

mrite de l'obtention.

Donc

l'Incarnation

sous

le

mrite

La

seconde objection dit que

tombe quiconque

mrite une chose mrite ce sans quoi cette chose ne i)cut tre
obtenue. Or,
la(iuelle ils
les

anciens Pres mritaient

la vie ternelle,

ne pouvaient parvenir que par l'Incarnation. Saint en


:

Grgoire

dit,

cITcl,

au livre des Morales


la

(liv. XIII,

eh. xi.m,

ou XV, ou xx)

Ceux qui avant

venue du Christ parurent en ce

QUEST.

II.

-^ DE l'UMON ELLE-MME

DU VERBE INCARNE.
au

12

monde, quelque vertu de justice

qu'ils eussent,

sortir de leurs

corps ne pouvaient en aucune manire tre reus tout de suite au


sein de la Patrie cleste, parce que Celui-l n'tait

pas encore venu

qui devait placer les mes des Justes en leur trne ternel.
il

Donc

semble qu'ils mritrent l'Incarnation

La troisime

objection voque l'antienne de l'Office de la Sainte Vierge selon


le
rit

des Frres-Prccheurs, o l'on chante, au sujet de la

bienheureuse Vierge (antienne du Benedictus), quelle a mrit


de porter
le

Seigneur; chose qui

s'est faite

par l'Incarnation.

Donc on le

l'Incarnation
voit,

tombe sous
la

le

mrite

Ces objections,
la

considrent

raison de mrite,

non pas dans

nature humaine du Christ, mais dans

le reste

de l'humanit;

car c'tait seulement sous ce jour que la question pouvait se


poser,

comme

saint

Thomas nous en

avertira

au dbut du corps
d'une faon

de

l'article.

L'argument sed contra ne distingue pas


saint

et exclut,

gnrale, tout mrite relatif l'Incarnation. C'est

un

texte de

Augustin
xv)
:

qui

dit,

au

livre de la Prdestination des

saints (ch.

Que

celui qui trouvera,

dans notre Chef, des

mrites ayant prcd cette gnration unique, que celui-l cherche, en nous, ses

membres, des mrites qui aient prcd


il

la

rg-

nration multiplie. Or,

n'est

aucuns mrites qui aient prcd


Tite, ch.

notre rgnration; selon cette parole


n'est point

m
le

(v. 5)

Ce

en raison des uvres que nous avions Jaites, mais c'est


bain de la

en raison de sa misricorde qu'il nous a sauvs par


rgnration.

Donc

aient prcd cette

non plus, aucuns mrites qui gnration du Christ .


il

n'y a eu,

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas nous
il

avertit,

ds le

dbut, que quant au Christ Lui-mme,


ce qui a t dj

est manifeste,

par

vu

(art.

2,

3,

6,

10),

qu'aucuns mrites en
effet,

Lui n'ont pu prcder l'union. Nous ne disons pas, en


qu'il a t d'abord

un pur

homme

et

qu'ensuite par

le

mrite
le le

de sa bonne vie
disait Photin;

II

a obtenu d'tre le Fils de Dieu,


le

comme

mais nous affirmons que ds


de sa conception, cet

principe ou
a t

premier
le Fils

moment

homme

vraiment
le Fils
i

de Dieu, n'ayant pas d'autre hypostase que

de
:

Dieu, selon cette parole marque en saint Luc, ch.

(v.

35)

122

SOMME THEOLOGIQUE.
Il

L'tre saint qui natra de vous sera appel Fils de Dieu.


l

suit de

que

toute

opration

de

cet

homme

est

venue

aprs

l'union. Et, par consquent,

mriter cette union.


les

aucune de ses oprations n'a pu Mais nous devons dire aussi que mme
ce soit

uvres de quelque autre que

parmi

les

hommes

n'a

D'abord, pu mriter cette union, d'un miile condigne. [)arce que les uvres mritoires de l'homme sont ordonnes

proprement
dans
la

la batitude, laquelle est la rcompense de la vertu


I,

{thique, liv.

ch. ix, n, 3; de S. Th., le.

i/),

et consiste

pleine fruition de Dieu. Or, l'union de l'Incarnation,


fait

parce qu'elle se

dans

l'tre

personnel, est au-dessus de


fait

l'union de l'esprit bienheureux Dieu, qui se


celui qui jouit. Et, par suite, elle n'a pas

par

l'acte

de
le

pu tomber sous
la

mrite.

le

Secondement, parce que


mrite
,

la

grce ne peut pas tom-

ber sous

au moins

s'il
:

s'agit

de

premire grce
en
effet, est le

qui rend l'me agrable Dieu


principe du mrite.
Il

cette grce,

s'ensuit

moins encore sous


principe de
(v.
l'j)
:

le

mrite

que l'Incarnation tombera bien attendu qu'elle est elle-mme le


i

la

grce; selon cette parole de saint Jean, ch.


et la vrit

la

grce

ont t Jaites par Jsus-Christ.

Troisimement, parce que l'Incarnation du Christ


cipe qui rforme toute la nature
n'a pas
le

est le prin-

humaine.

Il

s'ensuit qu'elle

pu tomber sous

le

mrite d'un

homme

particulier; car

bien d'un pur

toute la nature ,

homme ne peut pas tre la cause du bien de comme nous l'avions dj not au sujet de la
i,

ncessit de l'Incarnation, q.

art.

2.

Que

s'il

s'agit

du

mrite de convenance,

les saints

Pres mritrent l'Incarnation,


Il

en

la dsirant et

en

la

demandant.

tait

convenable, en

effet,

que Dieu exaut ceux qui

lui obissaient .

El,

par

l,

dclare saint
0.

Thomas,
u
il

la

premire objection se

trouve rsolue

Uad secundum rpond


mrite tout ce sans quoi

qu'
la

est faux

que tombe sous


exister.

le

rcompense ne peut

Il est,

en

cITet,

des choses qui non seulement sont requises pour


le

la
:

rcompense, mais qui sont encore prexiges pour


lilies

mrite

sont

!a

bont divine,

et sa grce, et la

nature elle-mme
est

(le

rhomme.

Et, pareillement, le

mystre de l'Incarnation

QUEST.
le

II.

DE l'union ELLE-MEME DU VERBE INCARNE.


;

120

principe du mrite

car de

la

plnitude

du

Christ nous recei

vons tous,

comme

il

est dit

en saint Jean, ch.


d'or, et

(v.

lO) .

Vad

terlium a

un mot vraiment

que nous ne saurions


Elle

trop souligner, au sujet de la bienheureuse Vierge.


dite avoir mrit de porter le

est

Seigneur Jsus-Christ, non en ce

sens qu'elle aurait mrit que Dieu s'incarne; mais parce que,

par

la

grce qui lui a t donne, elle a mrit ce degr de


l'a
:

puret et de saintet qui

rendue

mme

d'tre

comme

il

convenait

la

mre de Dieu

meruit, ex gratia sibi data, illum

puritatis et sanctitatis graduni ut

congrue posset esse mater Dei


t fait

Jamais plus
Vieige Marie.

beau pangyrique n'a

de la Trs Sainte

Aucuns mrites, au sens de mrites condignes, ne sauraient, du ct de la crature, notamment du ct des hommes, expliquer le fait de l'union hypostatique. Celte union est due la seule gi ce de Dieu. Nous venons d'tablir que l'union hypostatique de la nature humaine la nature divine dans la Personne du Christ tait d'ordre absolument gratuit. S'ensuit-il

que nous ne puissions absolument pas atTirmer


naturelle dans
le

qu'elle a t

Christ? La question valait d'tre pose. Saint


dira tout
le

Thomas nous en
cle qui suit.

sens et la vraie solution,

l'arti-

Article \II.
Si la grce de l'union a t naturelle l'iiomme Jsus-Christ?

Trois objections veulent prouver que

la

grce de l'union

n'a pas t naturelle riiominc Jsus-Christ .

La prcmiic
(art.

rappelle que l'union de l'Incarnation ne s'est point faite dans


la

nature, mais dans

la

Personne, ainsi qu'il a t dit

1, 2).

Or, toute chose tire son


cette

nom du
fait

terme

qui

la spcifie.

Donc

union doit

tre dite plutt personnelle

que natula

relle .

La seconde objection
la

observer que
les

grce se

divise contre

nature, de
se

mme

que

choses gratuites qui

viennent de Dieu

distinguent des choses naturelles qui ven-

T24

sommf: thologique.
qiii se

nent d'un principe intrinsque. Or, des choses


par

divisent

mode d'opposition, l'une ne tire pas son nom de l'aulrc. Donc la gice du Christ ne lui est pas naturelle . La troisime objection dclare qu'

on appelle naturel
elle

ce qui est

selon la nature. Or,

la

grce de l'union n'est point naturelle

au Christ, selon
lors
relle selon la

la

nature divine; car


Elle

conviendrait ds

aux autres Personnes.

ne lui

est

pas non plus natu-

nature humaine; car, de

la sorte, elle

convienle

drait tous les

hommes

qui sont d'une

mme

nature avec
la

Christ.

Donc

il

semble qu'en aucune manire


.

grce de

l'union n'est naturelle au Christ

L'argument sed contra


dit,

est

un

texte de
xi)
:

saint Augustin , qui


le

dans V Enchlr'idioii

(ch.
le

Dans

fait que la nature


cette

humaine a t prise
par

par

Verbe de Dieu,

grce devient

en quelque sorte naturelle cet


elle,

homme

qu'est le Christ , et,


.

Il

ne peut admettre aucun pch


l'article, saint

Au
liv.

corps de

Thomas nous rappelle que


nature se
dit,

selon
Did.,
la
la

Aristote,

au livre

des Mtaphysiques (de S. Th.,


i,

le. 5;

IV, ch. IV, n.

4),
et,

la

d'une manire,

naissance elle-mme;
chose.
Il

d'une autre manire, l'essence de

s'ensuit
,

qu'une chose peut

tre dite naturelle d'une

double manire

ou un double

titre.

On

dira naturel, en

un premier
chose;

sens, ce qui procde des principes essentiels d'une


il

comme

est

naturel au feu de s'lever en haut.

En un
(v. 3)

autre sens, on dira naturel

l'homme

ce qu'il a par naissance;


ii
:

selon qu'il est dit dans l'Eptre aux phsiens, ch.

Nous

tions

par nature enfanls de colre:


:

et,

au livre de
et la

la

Sagesse, ch. xn (v. lo)


leur est naturelle.
s'agisse de la grce

Leur nation

est

mauvaise;

malice

Ainsi donc,

la
la

grce du Christ, qu'il

d'union ou de

grce habituelle, ne peut


tait

pas tre dite naturelle,

comme

si elle

cause des principes

del nature humaine en Lui; bien


naturelle,

qu'elle puisse tre dite

comme

provenant dans

la

nature humaine du Christ


l'y

par l'action de sa nature divine qui


l'autre grce est dite naturelle
l'a

cause. Mais l'une et

dans

le
le

Christ pour autant qu'il

par sa naissance; car, depuis


la

premier

moment
la

de sa
di-

conception,

nature humaine a t unie

Personne

(jtJESt.

II.

DE l'uMON elle-mme DU VEHBE INCARNE.


t

2
. la

vine, et l'me

du Christ a Vad primu/n rpond que

remplie du don de

la

grce

si

l'union n'a pas t faite dans


la

nature, elle a t cependant cause par la verlu de


divine, qui est vritablement la nature

nature

du

Christ. Et aussi elle

convient au Christ par sa naissance

Vad

secandiun dclare que

ce n'est pas au

mme

litre

que

l'union est appele grce et naturelle.

On

l'appelle grce, en

tant qu'elle n'a point pour cause le mrite; et on la dit naturelle,

en tant qu'elle existe par


observer que

la

vertu de
.

la

nature divine

dans l'humanit du Christ ds sa naissance

Uad

lert'mtn fait

la

grce de l'union n'est

point naturelle au Christ selon

la

nature humaine,

comme
Et,

tant cause des principes de cette nature


suite,
il

humaine.

par

n'est point ncessaire qu'elle

convienne

tous les
la

hommes.

Elle

est

cependant naturelle au Christ selon


la

nature humaine, en raison de

proprit de sa naissance;
telle sorte

pour autant que


Esprit,

le

Christ a t de

conu du SaintDieu
et fils
.

que
:

le

mme

ft par nature Fils de


Filius

de

l'homme

ul esset

idem naturalis

Del

et

hominis

(On

aura remarqu l'admirable concision de cette dernire formule).

Selon

la

nature divine, cette union est naturelle au Christ,


la

pour autant que

nature divine est

le

principe actif de cette

grce. Et ceci convient toute la Trinit; savoir d'tre le prin-

cipe actif de cette grce

Il

n'y a donc pas d'inconvnient


le

parler de grce d'union naturelle dans

Christ, au sens qui

vient d'tre prcis.

A
dans

considrer en elle-mme l'union de Dieu


le

et

de l'homme,

mystre de l'Incarnation,
la

la vrit

catholique nous
s'\

enseigne que

nature de Dieu et la nature de l'homme

trouvent runies sans que l'une ni l'autre y soient altres en

quoi que ce

soit.

Chacune
et

d'elles

reste

elle-mme dans
il

soi

absolue intgrit

dans

sa vrit parfaite. Toutefois,

y
ceti
p;
^

quelque chose de l'homme qui ne demeure pas dans

union; sans quoi Dieu


un,

et

l'homme
c'est

seraient deux, et
n'existe

non
pas,

comme

la

foi

nous l'enseigne. Ce qui


la

(!<

''homme, dans l'Incarnation,

personne. Nous avoh

ta bien, dans ce

SOMME THEOLOGIQU.
rnyslore,

une nature humaine

parfaite;
il

mais

nous n'avons pas une personne humaine,

comme

arrive touet

jours quand une nature humaine existe en elle-mme

forme

un

parmi les tres qui sont. Ici, la place de la personne humaine, nous avons une Personne divine. El c'est
tout spar
l

par

que

se fait

l'union de Dieu et de l'homme. Dieu et


ce mystre, bien

l'homme ne sont pas deux, dans


de l'un
tes;
ils

que

la

nature

et

de l'autre demeurent toutes deux parfaitement intacet

ne sont

ne font qu'un
et l'autre

parce qu'il n'y a qu'une


elle,

Personne pour l'une

nature. C'est en

dans

celte

unique Personne, que

les

deux natures

se retrouvent et

ne font

qu'un. Et parce que cet un en qui elles se trouvent unies est


tout ce qu'il y a de plus substantiel, puisque c'est

une Perle

sonne divine,
mystre de
substantiel,

il

s'ensuit

que l'union des deux natures, dans


est,

l'Incarnation,

au plus haut point, d'ordre


si

non d'ordre
sa

accidentel. Toutefois,

nous
la

la

con-

sidrons sous

raison

de

relation

relle

dans

nature

humaine qui
ce titre,

est le seul des


la

deux teimes o

elle

peut existera
le

nous

dirons quelque chose de cr, dar>s

genre

accilent relation, relation qui est la suite


l'effet

ou

la

rsultante et

de l'action du ct de Dieu
la

et

de

la

passion du cot de la
soi

nature humaine, faisant que

nature humaine est prise


et

par l'une des Personnes divines. De ce chef,

en tant qu'une

mme
seule,

Personne divine

se retrouve subsistant identique et toute

comme

hypostase, en l'une et l'autre nature, celte union


est la

de l'Incarnation

plus grande de toutes

les

unions. Rien
l'el'et

ne saurait

lui tre

compar.

Elle est d'ailleurs


la part

exclusif

d'une volont absolument gratuite de


rien, ni

de Dieu, sans que

du ct de

la

nature qui a t prise, ni non plus du


ait

ct des

hommes

ayant prcd celte union,

pu en

tre la
Il

raison ou la cause par voie de mrite proprement dit.

n'en

demeure pas moins que nous soit parce qu'elle a exist pour
le

la

dirons natuielle au Christ,


nature humaine, en Lui. ds
soit

la

premier instant de

sa conception,

parce qu'elle
la

a t

pioduite, dans celle nature humaine, en Lui, par

vertu de sa

nature divine.

QUEST.

II.

DE L UMON ELLE-MEME DU VEUBE INCARNE.

12^
et

Aprs avoir tudi en

elle-mme l'union de Dieu

de

l'homme dans rincarnation, nous devons maintenant


du ct de
la

l'tudier

Personne qui a pris

a soi la

nature humaine. Ce

sera l'objet de la question qui suit.

QUESTION

III

DE L'UlMON DU CT DE LA PERSONNE QUI A SOI LA NATURE HUMAINE

A.

PRIS

Cette question
1

comprend huit

articles

Si

prendre

Si cela

3 Si la

soi convient la Personne divine? convient la nature divine? nature peut prendre soi, abstraction faite de

la

person-

nalit?
4 Si

5 Si 6 Si

une Personne peut pi-endre sans chaque Personne peut prendre


plusieurs

les

autres

l>

soi?
soi

Personnes peuvent prendre

une

mme

7"

nature numrique? Si une mme Personne peut prendre soi deux natures numriquement distinctes? S'il tait jjlus convenable que la Personne du Fils prit soi la nature humaine plutt que toute autre Personne divine?

Le seul nonc de ces aiiicles nous montre jusqu' quel


point
le

gnie de saint

Thomas

s'est

appliqu nous montrer

l'absolue libert d'action des Personnes divines dans le fait de

l'assomption de notre nature.

Les sept premiers traitent,

par rapport l'assomption, des Personnes divines en gnral;


le

builirne, de la

Personne du

Fils.

Pour

les

Personnes

divines, en gnral, elles sont considres, d'abord, sous leur

raison

commune

de Personnes divines

(art.
/1-7).

i-3);

puis, selon

qu'elles sont distinctes et plusieurs (art.

Au
si

sujet des

Personnes divines, sous leur raison


nes, trois choses sont considres

commune de
:

Personnes divile fait

premirement,

de

s'unir

une nature cre peut convenir


si

une Personne divine;


en
Diftu

.'-econdement,
ralit, est

cela peut

convenir
la

la nature divine, qui,

une

mme

chose avec

Personne en

Iroisila

rncment,

si

cela peut lui convenir, abslraclio!i faite de

per-

QEST.
soniKilil.

III.

DE l'union

DU COTK DE LA PERSONNE DIVINE.


faire l'objet

i9.{)

Le premier point va

de

l'article pic-

mier.

Article Premier.
S'il

convient

la

Personne divine de prendre une nature cre?

soi

Trois objections veulent prouver qu'


la

il

ne convient pas
.

Personne divine de prendre


dit

soi

une nature cre


signifie

La

premire
quoi

que

la

Personne divine
le

quelque chose
est ce

de souverainement parfail. Or,


il

parfait

ou l'achev

ne peut tre

fait

aucune addition. Puis donc qu assuajouter ce qui est pris celui


la

mer ou prendre
qui prend,
il

soi est

comme

semble

qu'il ne

convient pas
soi

Personne divine

d'assumer ou de prendre
seconde objection
fait

La une nature cre . observer que ce quoi une chose est


certaine manire ce qui est

assume

se

communique d'une

assum
est

ainsi;

comme

la

dignit se

communique
de
la

celui qui

assum ou lev
il

cette dignit. Or,

raison de la peril

sonne
dans
aig.

est qu'elle soit

incommunicable,
(q.

comme
4"'";

a t dit
4,

la
:>.).

Premire Partie

29, art.
la

3,

ad

q. 3o, art,

Donc

il

ne convient pas
soi .

Personne divine d'assumer


u

ou dei)rendre
personne
la

La
par

troisime objection dclare que


la

la

est constitue

nature

non que
la

la

nature soit

personne; mais
l'tre

elle est la partie

formelle et spcifique don-

nant

pur
soi

et
il

simple au tout qu'est


n'est pas possible
le

personne.

Or,

il

ne

convient pas

et

que ce qui

est constitu
l'effet

prenne

ou assume ce qui
il

constitue; car

n'agit

point sur sa cause. Donc

ne convient pas une personne de

prendre une nature

L'argument sed contra en appelle


Ce Dieu, savoir
ou
la
le Fils

saint

Augustin

(ou
:

plutt saint Fulgence), qui dit, au livre de la Foi, Pierre

unique, a pris en sa personne


le Fils

nature de l'esclave. Or, Dieu


il

unique

est

forme une Perla

sonne. Donc
c'est--dire,

convient

la

Personne en Dieu de recevoir,


soi

d'assumer ou de prendre

une nature

ToMii XV.

[.c

Rdempteur.

l3o

SOMME THOLOGIQUE.
corps de
l'article, saint

Au
le

Thomas nous
se
:

avertit

que

dans
le

mot assomption deux choses


l'acte et

trouvent comprises, savoir

principe de

son terme

assumer, en
Oi-,

eflVt,

revient
la

dire prendre soi quelque chose.

de cette assomption,

Personne
ble
le

dans

le

mystre de l'Incarnation,
le

est tout

ensemla

principe et

terme. Le principe, parce que c'est


,

personne qu'il convient proprement d'agir


appartenant en propre ou suppt ou
la

toute action
:

personne

et cette

prise de la chair (en latin sumptio) a t faite pai- l'action divine.

De mme,

c'est aussi la

Personne, qui

est le
(q.

terme de
2,

cette
1,

prise; car, selon qu'il a t dit plus

haut

art.

2),
11

l'union a t faite dans la Personne,


s'ensuit,

non dans
le

la

nature.

comme on
.

le voit,

que

c'est la

au sens

plus souveraila

nement propre,
nature

qu'il

convient

Personne d'assumer
la

Le

fait

de prendre soi ou de s'unir

nature

humaine appartient
Dieu.

tout fait en propre la Personne en

Uad primum
tant infinie,
il

accorde

et

souligne que
lui tre fait

la

Personne divine

ne saurait

que
ture
dit,

Et ce n'est

une addition quelconpas en ce sens que nous disons que la naCe


n'est point

humaine
dans
le

a t prise par elle. Aussi bien saint Cyrille

la lettre

synodale du concile d'Ephse

selon

mode d'une

apposition de conjonction que nous concevons

l'union. Pa^

plus d'ailleurs que dans l'union de


la

l'homme

Dieu, qui est par

grce -de l'adoption, quelque chose n'est

ajout Dieu; mais ce qui est divin est appos l'homme. Et,

par suite, ce n'est pas Dieu, mais l'homme, qui est rendu parfait .

h'ad secunddin dclare que


nicable, en tant qu'on

la

personne
la

est dite

incommu-

ne peut pas

dire de plusieurs sup

pts ; elle s'appartient exclusivement.

Mais rien n'empche

que plusieurs choses soient


se

dites de la personne.

D'o

il

suit

qu'il n est pas contre la raison

de

la

Personne en Dieu

(qu'elle

comniunique de faon

subsister en plusieurs

natures.

Car,

mme

en

la

personne cre plusieurs natures peuvent

concourir accidentellement;

comme

dans

la

personne d'un

mme homme

se trouve

la

quantit et la qualit. iMais ceci

Ouest,
est

m.

la

de l'umon du ct de la personne divine.

i3i

propre

Personne divine, en raison de son

infinit,

qu'il y ait

en

elle

un concours de
saint

natures,

non pas accidentella

lement, mais substantiellement

selon

subsislence

Remarquons
subsister en

le

mot que
l.

Thomas

vient de nous dire.

Nous voyons, par

que seule une Personne divine peut


substantielles.

deux natures

h'ad terliuin rappelle et prcise que plus haut


(cf.

comme
nature

il

dit

q.

2,

art. 6,

ad

S"""),

la

humaine ne
et

constitue pas

la

Personne divine d'une faon pure


nature

simple;

mais

elle la constitue

selon que la Personne divine lire son


,

nom
le

d'une

telle

ou en

tant qu'elle

prend

le

nom

d'homme.
Fils de

Et,

en

effet,

ce n'est pas de la nature


et

humaine que

Dieu a d'tre purement


II

simplement, tant de

toute ternit; mais seulement

a d'elle qu'il soit

homme.

Au

contraire, selon la nature divine, la Personne divine est

constitue

purement

et

simplement
la

non comme Personne,


la la

ou selon que
la

la

raison qui

distingue de

nature; mais parce

nature divine est ce par quoi


et

Personne divine
la

est

puiement
la

simplement.

v(

Aussi bien
soi la

Personne divine

n'est pas dite

assumer ou prendre
.

nature divine, mais

nature

humaine

C'est la Personne, en Dieu,


et

que convient, par excellence


d'assumer ou de prendre
mystre de l'Incarnation.

au sens

le

plus propre,

le

fait le

soi la

nature humaine, dans

na-

Mais pouvons-nous dire que ce


ture divine. C'est ce
et tel est l'objet

fait

convienne aussi

la

que nous devons maintenant examiner;


qui
suit.

de

l'article

Article
S'il

II.

convient la nature divine d'assumer ou de prendre soi?

Trois objections veulent prouver qu'


la

il

n'appartient pas
soi

nature divine d'assumer

ou de prendre

une nature

l32
cre.

SOMME ThoLOGIQU.

La premire rappelle que

comme
soi.

il

t dit (arl.

prcd.), assumer se dit

comme
la

prendre

Or, la nature di-

vine n'a point pris soi


s'est

nature humaine; car l'union ne

point faite dans

la

nature, mais dans la Personne, ainsi


i,

qu'il

a t dit (q. 2, art.

nature divine d'assumer


objection
fait

la

Donc il ne convient pas la nature humaine . La seconde


2).

observer que

la
il

nature divine est

commune

aux

trois

Personnes. Si donc

convient
il

la

nature divine
cela convient
la

d'assumer ou de prendre

soi,

s'ensuit
le

que

aux
ture

trois

Personnes. Et, ds lors,

Pre aura pris soi


est

na-

humaine,

comme

le Fils.

Ce qui
la

une erreur
prendre

contre

la foi.

La

troisime objection dit que

soi

ou
la

as-

sumer
ture,

est agir. Or, agir

convient

personne, non
le

nale-

laquelle est plutt signifie


agit.
.

comme

principe par

quel l'agent
pas
la

Donc assumer ou prendre


est

soi

ne convient

nature

L'argument sed contra


Pierre (ch.

un

texte
dit,

de saint Augustin

(ou

plutt de S. Fulgence), qui


11)
:

dans

le livre

de

la

Foi.

Cette nature gui

demeure toujours engendre du


pch

Pre, c'est--dire qui est reue du Pre par la gnration ternelle, a pris notre nature sans
le

Au
il

corps de

l'article, saint
(art.

a t

marqu

Thomas nous redit que comme prcd.), dans le mot assomption, deux
le

choses sont signifies; savoir

principe de l'action et son


la

terme. Or, d'tre principe de l'assomption convient


ture divine par elle-mme
:

na-

c'est,

en

ellet,

par sa vertu que

l'assomption a t

faite.

Mais, d'tre terme de l'assomption ne

convient

pas

la

nature divine
la

par

elle-mme;

cela
la

lui

convient en raison de
dre.
la
Il

Personne dans laquelle on


et

consi-

suit de l

qu'en premier

de

la

faon la plus propre,


soi; mais, secondai-

Personne

est dite

assumer ou prendre
la

rement, on peut dire que


C'est de la

nature aussi prend sa Personne.


dit

mme

manire qu'on
qu'elle ait t
la

encore que

la

nature

s'est

incarne

non pas

change en
la

la chair;

mais

parce qu'elle a pris


la

nature de

chair

, se

l'unissant dans

Personne du Verbe.

De

vient que saint Jean


:

Damascne
(jue la

dit {de la Foi orthodoxe, liv. 111, ch. vi)

Nous disons

QUEST. IH.

DE l'uMON DU CT DE LA PERSONNE DIVINE.


cl saint

l33 Cy-

nature de Dieu s'est incarne, selon saini Athanase


rille .

Vad priinuni
que
et

fait

observer que

le

pronom
la

soi est rcipro-

se rapporte

au

mme

suppt. Or,
la

nature divine ne

diffre point,
elle lui est

quant au suppt, de

Personne du Verbe

identique dans

la ralit,

bien que sa raison soit


la

autre,
la

Et voil pourquoi, en tant que

nature divine prend


la

nature humaine la Personne du Verbe, elle est dite


soi. Mais, bien
la

prendre

que
le

le

Pre prenne
II

la
la

nature hu-

maine
soi,

Personne du Verbe, cependant

ne

prend pas
le

pour
celui

cela; parce

que
Et,

suppt du Pre n'est pas


de cela, on
Pre prenne soi

mme
pas

que

du Verbe.

cause
le

ne peut
la

dire au sens propre

que

nature hu-

maine
L'(i

secundum accorde que

ce qui convient la

nature

humaine en

raison d'elle-mme convient aux trois Personnes;

comme

la bont, la sagesse, et autres

choses de ce genre. Mais


raison de
la

assumer ou prendre

soi lui convient en

Per-

sonne du Verbe, ainsi


sonnes.

qu'il a t dit. Et voil


,

pourquoi cela
autres Per-

convient cette Personne seule

non aux deux

Lad
mme,

terliam rpond
il

qu

ce par quoi

est sont

comme en Dieu le sujet qui est et une mme chose dans la ralit; de

aussi, en Dieu, le sujet qui agit et ce par

quoi

il

agit

sont rellement identiques; car tout tre agit selon qu'il


suit de l

est. Il

que

la

nature divine est tout ensemble

et ce

par
. Il

quoi Dieu agit


n'y a

cl elle est aussi

Dieu Lui-mme qui agit


lui attribuer

donc aucun inconvnient

cette action

qu'est l'assoraption.

En

raison de
la

la

Personne divine
est

qui. a pris soi la nature

humaine,
Personne,

nature divine, qui de plus,


est
la

identique en ralit cette

et qui,

signifie

comme
ou

le

principe
elle

mme
dans
la

de toute action de

Personne divine, pourra,

aussi, tre dite, en toute vrit, avoir pris soi

s'tre unie,

Personne qui
si

se l'est

unie en

elTet,

la

nature humaine.
la

Mais,

nous

faisions abstiaction, dans notre esprit, de

l34

SOMME THOLOGIQUE.
telle

personnalit divine

que

la foi

nous

la rvle et

que nous

savons tre trine en Dieu,

faut-il dire

que

la

nature divine,

considre en dehors de celte personnalit, pourrait encore

assumer ou prendre
qu'il
l'article

soi

une nature

cre. C'est la question


et

nous faut maintenant considrer


qui
suit.

qui va faire l'objet de

Article
Si,

III.

abstraction faite de la personnalit par l'intelligence, la nature pourrait assumer ou prendre soi?

Trois objections veulent prouver que,


la

abstraction faite de

personnalit par l'intelligence, la nature ne peut pas assu

mer

ou prendre

soi.

La premire s'appuie

sur ce qu'

u il

a t dit (art. prcd.) qu'il convient la nature

d'assumer en

raison de la Personne. Or, ce qui convient une chose en raison d'une autre,
celle-ci tant

enleve, ne peut plus lui

convenir;

c'est ainsi

que

le corps,

qui n'est visible qu'en


la

ai-

son de

la

couleur, ne peut pas tre vu sans

couleur. Donc,
la

abstraction faite de la personnalit par l'intelligence, ture divine ne peut pas assumer ou prendie soi.

na

La
le

seconde objection

rappelle que l'assomption


t dit (art.
i).

implique

terme de l'union, ainsi qu'il a


peut pas
se faire

Or, l'union

ne

dans

la

nature, mais seulement dans la Perfaite


.

sonne. Donc, abstraction


vine ne peut pas assumer
pelle ce qu'
art. 3),
il

de

la

personnalit, la nature di-

La troisime objection en apla

a t dit,
si

dans

Premire Partie

(q.

4o,

qu' en Dieu,

on

abstrait la personnalit,
soi est

rien ne

demeure. Puis donc que ce qui prend


il

quelque chose,

s'ensuit

que

si

l'on abstrait la personnalit, la nature divine


soi.
(jue,

ne peut pas assumer ou prendre

L'argument sed conlra


sonnalit se dit de
savoir
tion
:

fait

observer

en Dieu,

la

per-

la

proprit pers(mnelle, qui est triple,

la

paternit,

la filiation, et la
il

procession ou

la spir-a-

passive,
'j.).

comme
si

a t

dit

dans

la

Premire Partie

(q. 3o, art.

Or,

l'on carte par l'intelligence ces propri-

QUEST.
ls

III.

DE l'union DU COTE DE LA PERSONNE DIVINE.


il

35

personnelles,

demeure encore
87)
//

la

toute-puissance de Dieu

par laquelle l'Incarnation a t


saint Luc, ch.
i

faite,

comme
si
>

l'ange

le dit,

en

(v.
il

n'y aura d'impossible devant Dieu au-

cune parole. Donc


nalit, la

seimble que

mme

l'on carte la person-

nature divine peut assumer


l'article, saint

ou prendre

soi.
l'intelli-

Au

corps de

Thomas rpond que


tel

gence peut avoir aux choses divines un double rapport.

En

un premier mode, pour connatre Dieu


sorte,
il

qu'il est. Et, de la

est

impossible que l'intelligence circonscrive quelque


et

chose en Dieu

que quelque autre chose demeure; car tout ce


la

qui est en Dieu est un, sauf


l'une d'ailleurs est enleve
se distinguent
ter

distinction des Personnes, dont

si

on enlve

l'autre,

parce qu'elles

seulement par
.
Il

les relations,

qui doivent coexisl'intelligence voie

ensemble

est

donc impossible que


si

en Dieu quelque chose qui demeurerait

on enlevait quelque

autre chose de ce que rintelligcnce verrait en Lui.

Mais,

d'une autre manire, l'intelligence peut se rapporter aux choses divines,

non comme connaissant Dieu selon


elle; c'est--dire

qu'il est,

mais

selon son

mode

comme
bont

connaissant d'une
cette sorte,

faon multiple et divise ce qui est

un en Dieu. De
et la

notre intelligence peut entendre


les

la

sagesse divine et

autres choses

du

mme
la

genre qui
paternit

se disent les attributs


la filiation

essentiels, sans

entendre

ou

qu'on ap;

pelle les personnalits

ou

les

proprits personnel les en Dieu


soit les

comme

c'est ainsi

que pouvaient entendre Dieu

anciens

juifs soit les philosophes conduits par les seules lumires de


la raison.

En

ce sens, abstraction faite de la personnalit par

l'intelligence,

nous pouvons encore entendre que


veut dire que
si

la

nature
il

prenne
l'une
qu'il

soi . Et cela

par impossible

n'y

avait pas en

Dieu

les

proprits personnelles qui constituent


telle sorte

ou
ne

l'autre des

Personnes qui sont en Dieu, de


la

restt

que

nature divine

telle

que

la

conoit notre
la

intelligence
la foi, cette

quand

elle n'est

pas sous

le

coup de

lumire de

nature divine ainsi considre aurait encore tout


rponses aux objections.

ce qui est requis par le concept de l'assomption. C'est ce qu'ex-

pliquent excellemment
L'ati

les

prinium dit que

en Dieu ce qui est

et ce

par quoi

il

l36
est sont

SOMME THOLOGIQUE.

une

mme

chose.

Il

s'ensuit

que n'importe laquelle des


si

choses qui sont attribues Dieu d'une faon abstraite,


la

on

considre en elle-mme, en laissant de ct

les autres, elle

comme quelque chose de subsistant, et, par consquent , comme une personne, tant dans une nature intellectuelle. De mme donc que, maintenant, alors que nous
sera

conue

mettons en Dieu
Personnes; de
.prits

les proprits personnelles,


si

nous disons

trois

mme,

l'on exclut par l'intelligence les protelle sorte qu'oji


il

personnelles

de

ne pense en Dieu
esprit la naEt, ds
soi

qu' ce qui est essentiel,


ture divine
lors,
la

demeure dans notre

comme

subsistante et
qu'elle

comme

personne.

on peut entendre

assume ou

qu'elle

prenne

nature humaine en raison de sa subsistence ou de sa per

sonnalit

ainsi comprise, sans faire appel la personnalit


fait,

seule vraie qui existe, de

en Dieu, selon que

la foi

nous

le

rvle et qui est

la

personnalit s'identifant au Pre ou au Fils

ou au

Saint-Esprit.
insiste

Uad secundam
sonnes,
il

dans

le

mme

sens.

supposer qu'on
sans que

circonscrive par l'intelligence les personnalits des trois Per-

demeurera encore dans


il

l'intelligence

d'ailleurs

en

soit ainsi

dans

la ralit,

une personnalit de
pourra
se termi-

Dieu,

comme

les Juifs l'entendent, laquelle

ner

selon les exigences de notre esprit,


se

l'assomption,
la

comme

maintenant nous disons qu'elle


Verbe
.

termine

Personne du

Vad
lit

tertium explique qu' abstraction faite de la personnail

par l'intelligence,

est dit

que rien ne demeure, par mode

de rsolution
qui porte

ou d'analyse;

comme
la

si

autre chose tait ce

la relation, et

autre chose

relation elle-mme; car

tout ce que l'intelligence peroit en Dieu est peru

comme

su[)pt qui subsiste , le concret et l'abstrait ne se sparant

pas (juand
l'Etre

il

s'agit

de Dieu, puis(}ue tout ce qui est en Lui est

mme

subsistant. Toutefois des choses qui sont dites

de Dieu, l'une peut tre entendue par l'intelligence sans que

non par mode de rsolution et de sparation du ct de Dieu Lui-mme; mais selon le mode qui a t dit (au corps de l'article), et parce que ce qui est un et indil'autre le soit,

QUEST.

III.

DE l'uMO.N DU COTE DE LA PERSONNE DIVINE.


dans notre intelligence, en raison
fini,

l3~

visible en soi peut tre

mme

de son caractre limit et

d'une manire multiple

et divise.

Nous avons vu ce
ral et

qu'il en est de la

Personne 'divine en gn-

sous sa raison
fait

commune
nature

de Personne divine, par rap soi

port au

d'assumer ou de prendre
la

une nature cre


il

et

tout spcialement

humaine dont

s'agit

dans

l'In-

carnation. Nous devons maintenant tudier ce

mme
:

rapport,

en tenant compte de
dessus, saint

la

distinction des Personnes divines. Lse

Thomas

demande quatre choses


les

premire soi

ment,
la

si

une Personne divine peut assumer ou prendre


chacune des
trois

nature humaine, sans que


si

autres l'assument; secondele

ment,

Personnes divines

peut faire;

si

toutes trois runies peuvent prendre

une seule

et

mme
la

nature;

quatrimement,

si

une

mme

Personne divine peut prendre


le voit,

deux ou plusieurs natures humaines. On


est

question
sni'
-i

tudie sous toutes ses faces.


l'objet

Venons tout de
qui
suit.

premier point. C'est

de

l'article

Article IV.
Si

une Personne divine peut assumer une nature cre


sans qu'une autre l'assume?

une Personne divine ne peut pas assumer une nature cre, les autres ne l'assumant pas . La premire en appelle ce que les uvres de la
Trois objections veulent prouver qu'

Trinil sont indivises,

comme
de

le

dit saint

Augustin dans VEn-

chiridioti (ch. xxxviii); car

nes

il

est

une seule essence,

mme que pour les trois Personde mme il est une seule opration.
Donc

Or, assumer est une certaine opralion.

ce fait ne peut
.

convenir une Personne divine sans convenir aux autres

La seconde objection
de
la

fait

observer que

comme

nous disons

Personne du
le

Fils qu'elle s'est incarne, pareillement aussi


la

nous

disons de

nature; car toute


incarne,

la

nature divine, dans Tune


le

de ses

liyi)ostascs, s'est

comme

dit sainl

Jean DaOr, la

mascne, au

livre III

(de la Foi Orthodoxe,

ch.

vi).

l38

SOMME THOLOGIQUE.

nature est
Test aussi

commune aux
.

trois

Personnes.

Donc l'assomption
que
le

La troisime objection
a t prise

dit

nature

humaine

par Dieu dans


la

comme la Christ, de mme

aussi les

hommes

sont pris par Lui par

grce; selon celle


:

parole de l'ptre aux Hbreux, ch. xiv


Or, cette assomption appartient en

(v. 3)

Dieu

le prit

Lui.

commun

toutes les Per-

sonnes.

Donc

la

premire aussi

L'argument sed contra apporte


qui,
<(

l'autorit de saint

Denys
i,

au chapitre

ii

des

Noms

Divins (de S. Th., le.

3), dit

que

le

mystre de l'Incarnation appartient

la thologie dis-

tincte; selon laquelle

une chose

est dite

distinctement des Per-

sonnes divines

Au

corps de

l'article, saint

Thomas
:

rappelle, en le prcisant
i,

toujours, que

comme

il

t dit (art.
l'acte

2),

l'assomption

implique deux choses; savoir

de celui qui assume ou

prend

soi;

et le

terme de l'assomption. L'acte de celui qui


la

assume procde de
Personnes; mais
le

vertu divine, qui est

commune aux

trois

terme de l'assomption
Il

est la

Personne, ainsi

qu'il a t dit (art. 2).

suit de l

que ce qui
trois

a trait l'action,

dans l'assomption,
qui appartient
la

est

commun

aux

Personnes; mais ce

raison de terme convient de telle sorte une

Personne que cela ne convient pas


sonnf^s,
la

une

autre.

Les trois Perft unie

en

ei'et,

ont

fait

que
.

la

nature

humaine

seule Personne

du

Fils

On

ne pouvait rsumer en

une formule plus prcise


s'ajj^issait

et

plus heureuse la doctrine qu'il

de mettre en lumire.
fait

Uad

priinum

observer que l'objection procde du ct


raison suivrait,
le

si

de 'o[)ration. Et

la

l'assomption n'impli(^ui est la

quait que celte opration, sans


L'ac/

terme,
la

Personne
raison de

secunduni dclare que

nature est dite incarne,


la

comme

aussi elle est dite sujet qui assume, en


s'est

Personne laquelle

termine l'union, ainsi qu'il a t

dit;

mais non selon qu'elle


s'il

est

commune

aux

trois

Personnes. Et

est dit

que

toute lu nature divine s'est incarne, ce n'est point


les trois Personrjcs;
la
.

parce qu'elle se serait incarne dans


parce qu'il n'est rien de
la

mais

perfection de
s'est

nature divine qui

manqu.'

la

Personne qui

incarne

guEST.

m.

DE l'union du ct de la personne divine.

i39

Vadterlium rpond que

l'assomption qui se

fait

par

la

gice
la

de l'adoption se termine une certaine participation de


ture divine selon l'assimilation
cette parole

na
:

sa bont,

conformment
i

de

la

seconde ptre de saint Pierre, ch.


il

(v.

4)

Parlicipants de la nature divine,


tion est
et

suit

de
et

que
est

celte

assompgrce de
principe,

commune aux

trois

Personnes

du

ct

du principe
la

du ct du terme. Mais l'assomption qui


hypostatique
est

par

l'union

commune du
celte

ct

du

sans l'tre du ct du terme, ainsi qu'il a t dit (au corps

de de

l'article).
la

On aura

remarqu

lumineuse explication
mystre de l'Incarl'au-

diffrence essenlielle qui spare l'union Dieu par la


le

grce sanctifiante de l'union Dieu par


nation
tre se
:

celle-ci

ne se termine qu'

la

Personne du Verbe;

termine indistinclement aux


la

trois

Personnes divines, en
et

raison de
est

natuie divine qu'elle regarde directement


trois

qui

commune aux

Personnes.

En
nes de

fait et

selon

que
les

les

documents de

la

foi

nous

l'ensei-

gnent, rincainalion
telle sorle

s'est

termine l'une des Personnes divi-

que

auties ne peuvent, en

aucune manire,

lre dites avoir

assum ou

pris elles la nature

que toutes

Irois aient agi

en

commun

humaine; bien pour faire que cette na-

ture ait t prise par l'une d'elles, savoir par la Personne


Fils.

du
Fils

Mais,

s'il

avait plu Dieu qu'il en et t autrement,


la

et

que

c'eut t
la

une autre Personne que


C'est ce qu'il

Personne du

qui prt soi

nature humaine, pouvons-nous concevoir cela

comme possible.
et tel est l'objet

nous faut maintenant examiner;


suit.

de

l'article

qui

Article V.
Si

une autre Personne divine aurait pu assumer la nature humaine en dehors de la Personne du Fils?
Trois objections veulent prouver qu'

aucune autre Personne


la

divine ne pouvait assumer ou prendre soi

nature humaine,
dit

en dehors de

la

Personne du

Fils .

La premire

que

l4o

SOMME THOLOGIQUE.

par l'assomption de cette nature humaine,


est le fils
fils

Dieu
d'tre
rait

de l'homme. Or,

il

n'est

que pas admissible que


il

a t fait

pt convenir au Pre ou au Saint-Esprit; car ce


la

se-

amener

confusion des Personnes divines. Donc

le

Pre

et l'Esprit-Saint

ne pourraient pas assumer

la

chair

La

seconde objection argu de ce que


les

par l'Incarnation divine,

hommes

ont obtenu l'adoption des enfants

ils

sont de-

venus enfants de Dieu par adoption;


l'ptre
l'esprit

selon cette parole de

aux Romains, ch. vni


de servitude dans

(v,

i5)

Vous n'avez pas reu


crainte;

une nouvelle

mais

l'esprit

d'adoption. Or, la filiation adoptive est

une similitude
aux Romains,
et

partici-

pe de

la filiation naturelle,

qui ne convient ni au Pre ni


dit,

l'Esprit-Saint;
(v.

aussi bien

est-il

ch.

vm

29)

Ceux quJl a connus d'avance

quil a prdestins
il

devenir conformes l'image de son Fils. Donc,

semble qu'aula

cune autre Personne ne pouvait s'incarner, en dehors de


Personne du
Fils .

La troisime objection
et

fait

observer

que

le

Fils est dit

envoy,

engendr d'une naissance


il

temporelle, selon qu'il est incarn. Or,

ne convient pas au

Pre d'tre envoy,

et II est

sans naissance,

comme
/i).

il

a t

vu

dans

la

Premire Partie

(q. 82, art. 3; q. /|3, art.

Donc, au

moins la Personne du Pre ne pouvait pas s'incarner . tout ce que peut le Fils, L'argument sed contra dclare que le Pre le peut; sans quoi il n'y aurait pas une tnnic puissance pour les trois Personnes. Or, le Fils a pu s'incarner. Donc le Pre et l'Esprit-Saint l'auraient pu aussi . Au corps de l'article, saint Thomas rpond que comtnc il
((

a t dit
2,
f\),
((

et

nous l'avons dj rappel bien des


:

fois

(art.

i,

l'assomption implique deux choses


le

l'acte

mme

de ce-

lui

qui prend; et

terme de l'assomption. Le principe de

l'acte est la

vertu divine. D'autre part, la vertu divine est

com-

mune indiffremment toutes les Personnes. Et, de mme, il est une raison commune de personnalit dans les trois Personnes;
bien que
les

proprits personnelles soient dilTrentes. Or, touse

tes les fois

qu'une vertu

lapporle indifTremment plusieurs

choses, elle peut terminer son action chacune d'elles;

comme
les

on

le voit

pour

les

puissances rationnelles qui portent sur

QUEST.

II.

DE l'union DU COTE DE LA PERSONNE DIVINE.


l'ui'i

1^1

contraires et qui peuvent avoir


Il

et l'autre

dans leur action.


nature

suit de l

que

la

vertu divine pouvait unir


soit la

la

humaine
par con-

soit la

Personne du Pre
elle
il

Personne du Saint-Esprit
Fils.

comme
squent,

l'a

unie

la le

Personne du

Et,

faut dire

que

Pre ou l'Esprit-Saint pouvaient

assumer

la

chair

et s'incarner
:

comme

le Fils .

La conles

clusion est inluctable

elle

lepose sur
loi.

les

principes

plus

certains de la raison et de la

L'ad primuni dclare que


le

la (ilialion

temporelle, par laquelle

Christ est dit


la

fils

de l'homme, ne constitue pas sa Personne,


ternelle;

comme
nire, le

filiation

mais

c'est

quelque chose qui

fait suite

sa

naissance temporelle. Si donc, de cette ma-

nom

de filiation tait transfr au Pre ou l'Esprit-

Saint,

il

ne s'ensuivrait aucune confusion des divines Per-

sonnes

Toutefois, et nous le dirons l'article 8 de la


c'est l

question prsente,
tait

une des raisons qui montrent


la

qu'il

plus particulirement convenable que ce ft

Personne

du

Fils

qui s'incarne.

[/adsecimduni accorde que

la filiation

adoptive est une cer

taine similitude participe de la filiation naturelle

en Dieu;

mais

elle vient

en nous, selon l'appropriation, du Pre, qui est


le

le

principe de la filiation naturelle, et par

don de

l'Esprit-

Siint, qui est l'amour


l'Eptie

du Pre

cJl

du
:

Fils, selon cette

parole de

aux

Galates, ch. iv (v. 6)


:

Dieu a envoy l'Esprit de

son
cette

Fils,

qui crie en nous

Abbnl Pre!

belle

explication de notre filiation

On aura remarqu adoptive par mode


la

d'appropriation chacune des trois Personnes de


Trinit. Saint

Sainte
l'In-

Thomas conclut

de

l,

que,

comme, avec

carnation du Fils, nous recevons

la filiation

adoptive en res-

semblance
Pre,

sa filiation naturelle
la

ainsi,

avec l'incarnation du

nous recevrions

filiation
:

adoptive de Lui

comme du
Pre et du

principe de la filiation naturelle


Esprit,
Fils .

et

nous

la

recevrions du Saint-

comme du nud ou du
il

lien

commun du

L'ad terlium dit qu'

convient au Pre de n'avoir pas de


la

naissance dans l'ordre de


meurerait,

naissance ternelle

ce qui desi

mme

avec une naissance temporelle.

Que

nous

1^2

SOMME THOLOGiQUE.

disons du Fils, qu'il est envoy, en raison de son Incarnation,


c'est

parce qu'il procde du Pre; sans quoi l'Incarnation ne

suffirait

pas la raison de mission

Et donc

le

Pre auiait
tre

pu s'incarner sans
envoy.

qu'il s'ensuive qu'il aurait

aussi

L'Incarnation n'est pas de

telle sorte

dtermine
Fils,

l'une des
les

Personnes divines, en
voulu. Toutes

fait la

Personne du
s'incarner,
si

que

deux

autres Personnes n'eussent


le

pu

Dieu

l'avait ainsi

pouvaient.

Mais peut-on dire que plusieurs


et

des Personnes divines, prises ensemble,

non plus
soi, et

distincte-

ment, auraient pu s'incarner, en prenant


hypostatiquement, une seule
ce qu'il
l'article
et

en s'unissant

mme

nature humaine. C'est


et tel est l'objet

nous faut maintenant considrer;


qui
suit.

de

Article VI.
Si

deux Personnes divines pourraient assumer ou prendre soi une seule et mme nature humaine numriquement
identique?
Trois objections veulent prouver que

deux Personnes

di-

vines ne peuvent point assunjcr ou prendre soi une seule et

mme
un
seul

nature,

numriquem
:

nt

identique

ou

La premire
elles seraient

argu de

la sorte

Dans

cette supposition,

homme, ou

elles seraient plusieurs

hommes.

Elles ne

seraient point plusieurs

hoinmcs

car,

de

mme

qu'une seule
ait

nature divine en plusieurs Personnes ne souflVo pas qu'il y


plusieurs dieux, de
sieurs

mme une
ne
aussi,

seule nature

humaine en pluy
ait

Personnes

soultrirait

pas

(juil

plusieurs

hommes. Pareilement,
a

qu'un seul

homme

on ne pourrait pas diic qu'il n'y car un seul homme est cel homme, qui
et,

dsigne une seule pcrsonna.

par suite, ce serait enlever


:

la

distinction des trois Personnes divines


ble.

ce qui est inadmissitrois

Donc

il

n'est point possible

que deux ou
.

Personnes

prennent une seule nature humaine


rappelle que

La seconde objection

l'assomption se termine l'unit de Personne,

QUEST.

III.

DE l'union DU COTE DE LA PEIlSONN DIVINE.


il

1:^3

ainsi qu'il a l dit (art. 4). Or,

n'y a pas

une seule Personne


les

pour

le

Pre,

le Fils et le

Saint-Esprit.

Donc
saint

trois

Person-

nes ne peuvent pas assumer une seule nature

troisime objection
dit,

fait

observer que

humaine . La Jean Damascne


saint

au livre

III

{de la Foi orthodoxe, ch.


I
il

m,

iv), et

Augus-

tin dit aussi,

au livre
Dieu
fils

de

la Tr'uiil (ch. xni),

que de l'IncarnaSi

tion

du

Fils de

s'ensuit ({ue tout ce qu'on dit


et

de Dieu se dit du
trois

de l'homme,

inversement.

du Fils donc les


il

Personnes prenaient une seule nature humaine,

s'en-

suit

que tout ce qui

se dit
et,

de chacune des trois Personnes se


inversement,
les

dirait de cet

homme;

choses qui se di-

raient de cet

homme

pourraient se dire de chacune des trois

Personnes.

Il

s'ensuivrait

donc que
le Fils

ce qui est le propre

du

Pre, savoir qu'il

engendre

de toute ternit, se dirait


:

de cet

homme,

et,

par consquent, du Fils de Dieu


il

ce qui est

impossible.

Donc

n'est point possible

que
la

les trois
.

Personnes

divines assument une seule nature

humaine
u

L'argument sed contra oppose que


subsi^te

Personne incarne
et la

en deux natures, savoir


les trois

la

nature divine

nature

humaine. Or,

Personnes divines peuvent subsister en

une seule nature divine. Donc elles peuvent aussi subsister en une seule nature humaine, en telle sorte qu'une seule nature

humaine
corps de

soit

assume par

les

trois

Personnes divines

Au
le

l'article, saint

Thomas
la

va nous donner peut-tre


et

plus tonnant tmoignage de

puissance

du calme de

la

raison, fortifie par les splendeuis de la foi, en face d'une des

questions en apparence les plus dconcertantes. Nous avons


vu, par les objections, tout ce

que

paraissait avoir d'trange et

d'absolument impossible

la

question actuelle. Nous allons voir

comment
pelle

le

gnie de saint

Thomas

a su la rsoudre.
(q.
2, art. 5,

II

rap/""),

que

comme

il

a t dit plus

haut

ad

du corps, dans le Christ, ne rsulte ni une nouvelle personne, ni une nouvelle hypostase, mais il rsulte une seule nature assume en la Personne ou l'hypostase divine. Or, cela s'est fait, non par la puissance de la nature
de l'union de l'me
et

humaine, mais par


tre part, la

la

puissance de

la

Personne divine. D'autelle

condition des Personnes divines est

que l'une

ikk
d'elles

SOMME THliOLOGIQU.
n'exclut point l'aulre de la

nature, mais seulement de la

communion de la mme communion de la mme Perle

sonne. Par cela donc que dans

mystre de l'Incarnation,
le

toute la raison de ce qui est fait est la puissance de Celui gui


Jait,

comme

le dit saint

Augustin dans son ptre Volusien,


ici,

notre jugement doit tre port,

plutt selon la condition


la

de

la

Personne qui prend, que selon


est prise. Et

condition de

la

nature

humaine qui
les les trois

donc

il

n'est pas impossible,


elles

pour
toutes

Personnes divines, que deux d'entre

ou

mme

assument ou prennent
il

soi

une seule nature huet

maine. Toutefois,
seule hypostase

serait

impossible qu'elles assument une


c'est ce

ou une seule personne humaine;


livre

que
(liv.

dit
II,

saint

Anselme, au

de

la

Conception

Virginale

ch. ix). dclarant

que

j)lusieurs
.

Personnes ne peuvent

point assumer un seul et

mme homme
a

Vad
trois
rait

prinium accorde que

dans l'hypothse

faite,

que
il

les

Personnes assumeraient une seule nature humaine,


vrai

se-

de dire que

les

trois

Personnes seraient un seul


la

homme,

en raison de l'unit de
il

nature humaine;

comme

maintenant

est vrai

de dire qu'elles sont un seul Dieu, en

raison de l'unit de la nature divine. Et, en disant un seul

homme,
dans
la

cela n'implique pas l'unit de personne,

mais l'unit
effet,

naluie humaine.
les trois

On ne
et

pourrait pas arguer, en

de ce que
seraient
dire

Personnes seraient un seul


simple
;

homme,

qu'elles

un
les

seul

au sens pur

car rien n'empche de

que

hommes

qui sont plusieurs d'une faon pure et

simple soient un seul dans un certain sens,


ple,

comme, par exemli-

un

seul peuple. C'est ainsi


la

que

saint Augustin dit, au


et

vre VI de

Trinit (ch.

in)

L'Esprit de Dieu

l'esprit

de

l'homme sont chose divine quant leur nature, mais par


rence,
ils

l'inhla

deviennent un seul esprit

selon cette parole de


:

pre-

mire ptre
Dieu
est

aaof Corinthiens, ch. vi (v. 17) esprit avec

Celui qui adhre

un mme

Lui

Vad secundum
humaine
sonne
^ffet,

dclare que

dans

cette hypothse, la nature

serait

assume dans

l'unit,

non pas d'une

seule per-

qui serait

commune aux

trois et

qui n'existe pas, or

en Dieu,

mais de chacune des Personnes divines; de

QiEST.
telle sorte

II.

DE l'union DU COTE DE LA PERSONNE DIVINE.


comme
la

1/45

que

nature divine a l'unit naturelle avec

chacune des Personnes divines, de


aurait l'unit avec chacune de ces

mme

la

nature humaine par


l'as-

mmes Personnes
le

somption
s'est

L'orf terliam
il

rpond que

dans

mystre de l'Incarnation,

communication des proprits qui appartiennent la nature soit divine soit humaine, prcisment parce que l'une et l'autre communiquent dans une seule et mme
fait

la

Personne, qui subsiste identique en toutes deux


tout ce qui convient
la

et,
la

en

effet,

nature peut se dire de

Personne
le

qui subsiste en celte nature, quelle que soit la nature dont

nom
qu'on
de
la

la

dsigne

c'est--dire,

dans

le cas

de l'Incarnation,

a[)pelle le

Verbe de Dieu, du

nom

de Dieu, en raison

nature divine, ou du

nom d'homme,

en raison de

la

na-

ture

humaine. Et voil pourquoi on

dira, parlant

du Verbe

fait chair,

que l'homme cre ou

est crateur, et

que Dieu souf-

fre

ou a
de
la

souffert, est mort, etc. Par

consquent, dans l'hy-

pothse qui nous occupe, on pourrait dire du Pre et ce qui


est

nature divine et ce qui est de

la

nature humaine,

et,

pareillement,
Sainl-Es()rit

de
;

la

Personne du

Fils et
trois

de

la

Personne du

puisque toutes

les

Personnes seraient

Dieu

et

homme

tout ensemble. Mais ce qui conviendrait la


sa

Personne du Pre en raison de


s'attribuer Id

propre Personne, ne pourrait


la

Personne du Fils ou

Personne du SaintPre est inengendr,

Esprit, cause de la distinction des


rait.

Personnes qui demeurele

On

pourrait donc dire que


serait

comme

de

mme l'homme
et

inengendr, selon que l'homme sup-

poserait pour la Personne

du Pre. Et
est

si

quelqu'un voulait
le

poursuivre

dire

l'homme

inengendr; or
il

Fils

est

lliomme

donc

le Fils est

inengendr,

commettrait un sophisme

tromp par l'apparence ou


reste,

l'extrieur

du mot.

C'est ainsi,
est

du

que,

mme

maintenant, nous disons que Dieu


le

inen-

gendr, parce que

Pre est inengendr; et cependant nous


le Fils

ne pouvons pas conclure que


qu'il soit

soit

inengendr, bien

Dieu

Rien de plus lumineux que ces rponses


ToME XV.

et ce

corps d'arti-

Le Rdempteur.

to

l46
cle.

SOMME THOLOGIQUE.

Nous y voyons l'absolue


le

et

souveiaine indpeudauce de
;

Dieu dans
Il

mystre de rincaination
le

et

que

s'il

l'avait

voulu,

aurait

pu donner au monde

spectacle d'une Trinit in-

carne, apparaissant dans une seule nature humaine,

num-

riquement identique

au point qu'en traitant avec cet

homme

qui nous aurait apparu,

nous aurions

trait,

dans ce seul

homme

et

par ce seul

sonnes divines;

homme, avec chacune des trois Percomme, maintenant, par la foi, en traitant
trai-

avec un seul Dieu, en raison de l'unit de nature, nous


tons avec
trois
le

Pre, le Fils et le Saint-Esprit, subsistant tous

en cette unique nature, avec laquelle, en plus, chacun


la ralit.

des trois s'identifie dans

Quelles splendeurs de doc!

trine dans ces affirmations de notre foi

Mais

il

nous

reste

encore un point examiner, pour meltre dans tout son jour


cette

merveilleuse transcendance des Personnes divines, eu


c'est

gard aux possibilits de l'Incarnation. Et

de savoir

si

une seule Personne divine pourrait assumer deux natures humaines. Saint Thomas va nous rpondre l'article qui suit.

Article VII.
Si

une seule Personne divine pourrait assumer deux natures humaines?

Trois objections veulent prouver qu' une seule Personne

divine ne peut pas assumer deux natures humaines

La

premire rappelle que

la

nature assume, dans

le

mystre de

l'Incarnation, n'a pas d'autre suppt en dehors


la

du suppt de

Personne divine,
(q. 2, art. 3,

comme on
Si

le

voit pur ce qui a t dit plus

haut

(3).

Personne divine

donc on suppose ([u'il y a une seule assumer deux natures humaines, il y aurait

pour deux natures de mme espce. Or, cela parat impliquer contradiction; car une nature de mme espce ne se multiplie que selon la distinction des suppts . La seconde objection dclare que dans cette hypothse, on ne

un

seul suppt

pourrait pas dire que

la

Personne incarne serait un seul

homme;

car elle n'aurait pas

une seule nature humaine. Pa-

OUEST.

III.

DE l'union DU COTE DE LA PERSONNE DIVINE.


dire qu'elle

l Ix"]

reillemciil,

on ne pourrait pas

serait plusieurs
et,

hommes;
ici,
il

car plusieurs

hommes

sont des suppts distincts;

n'y aurait qu'un seul suppt.

Donc une

telle

hypothse
fait

serait tout fait impossible .

La troisime objection
la

observer que

dans

le

mystre de l'Incarnalion, toute


la

na-

ture divine est unie toute


-dire,

nature

humaine assume,

c'est-

chacune de

ses parties. Le Christ, est, en effet,

Dieu
le

parfait et
dit saint

homme

parfait, tout tjieu et tout


III

homme, comme

Jean Damascne, au livre

{de la Fol Orthodoxe,

deux natures humaines ne peuvent pas s'unir il faudrait, pour cela, que l'me l'une l'autre totalement
ch. vu). Or,
:

de l'une ft unie au corps de


confusion des natures

l'autre, et que,

galement,

les
la

deux corps fussent ensemble; ce qui


,

d'ailleurs

amnerait

et

il

n'y en

aurait plus

qu'une.

Donc il n'est pas possible qu'une Personne divine vnt assumer deux natures humaines. L'intrt de ces objections n'chappera personne. Elles sont, dans un autre ordre, le
pendant des objections de
qu'elles
l'article

prcdent. Les explications

nous vaudront complteront excellemment l'admira-

ble doctrine

que saint Tliomas nous


dit

a expose dj.

que peut le Pre, le Fils le peut. Or, le Pre, aprs l'Incarnation du Fils, peut assumer une autre nature humaine, numriquement distincte de
tout ce
celle

L'argument sed contra

que

que

le Fils

assume

car

la

puissance du Pre ou du

Fils n'a t
il

diminue en rien par l'Incarnation du Fils. Donc semble que le Fils, aprs l'Incarnation, pourrait assumer

une autre nature humaine, en dehors de celle qu'il a assume; et, dans ce cas, la mme Personne divine aurait assum deux
natures humaines.
sed contra,
si

On
si

remarquera que dans


l'article

cet

argument
la

fort et

concluant dans sa simplicit, toute

raison est tire,

comme pour

prcdent, de la puis-

sance de la Personne divine.


C'est aussi cette toute-puissance

que saint Thomas en


d'article.

appelle ds
il,

le

dbut du prsent corps


et

Ce qui,
sa

dit-

peut une chose

ne peut rien davantage


la

puissance

limite
est infinie

une chose. Or,


;

puissance de

la

Personne divine
Il

et elle

ne saurait

tre limite par rien de cr.

I/i8

SOMME THOLOGIQUE.

s'ensuit qu'on ne doit pas dire


telle sorte

que

la

Personne divine

ait

de

assum une nature humaine,


II

qu'elle ne puisse pas


effet,

en assumer une autre.


la

semblerait, en

suivre de l que

personnalit de la Personne divine serait

de

telle

sorle

comprise

ou absorbe
est

par une nature humaine qu' sa

personnalit une autre natuie

humaine ne pourrait pas


;

tre

assume. Chose qui


absorb par
le cr.

impossible
le

car l'incr ne saurait tre


:

Donc, on

voit

soit

que nous considle

rions la Personne divine selon sa vertu, qui est

principe de

l'union; soit que nous la considrions selon sa personnalil,

qui

est le
la

terme de l'union,

il

faut dire

que

la

Personne divine,

outre
autre

humaine qu'elle a prise, pourrait prendre une nature humaine, numriquement distincte .
nature
la

h'ad prlmuin rsout


s'opposer
la

principale difficult qui semblerait

conclusion que saint

Thomas

vient de formuler.

Cette difficult, nous l'avons vu, se tirait de l'impossibilit appa-

rente d'avoir multiplicit

numrique pour
:

la

nature humaine

sans avoir multiplicit de suppt

chose qui n'aurait pas lieu

dans l'hypothse dont


seul
su[)i)t,

il

s'agit,

oi

ne serait toujours qu'un

celui
la

de
par

la

Personne divine.

Saint

Thomas
la

rpond que
division de

nature cre se parfait, dans sa raison ou

dans son essence


la

la

forme, laquelle se multiplie selon


la

matire. Si donc

composition de
;

la

forme

et

de

la

matire constitue un nouveau suppt

chose qui arrive

toujours, et pas le fait

mme, quand

constitu de faon exister

nouveau compos est en lui-mme et part ou pour


ce
di.stinct

son compte, non


lui;

titre

de partie en quelque tout

de

dans ce

cas, c'est

une consquence que


la
,

la

nature se mul-

tiplie selon la

multiplication des suppts. Mais, dans le mys-

tre

de l'Incarnation, l'union de

matire
(jui

et

de

la

forme,

c'est--dire

de l'me

et

du corps

donne une nature

humaine parfaite et une nature humaine o la forme se dislingue numriquement selon la portion de matire o elle se trouve et qu'elle informe, cette union u ne constitue pas un
nouveau suppt
pour
cette
,

prcisment parce qu'elle n'implique pas,

nature humaine ainsi constitue, une existence

part ou soi, de manire ce qu'elle forme

un tout qui

s'appar-

QUEST.

III.

DE l'union DU COT DE LA PERSONNE DIVINE.


tres qui

iAQ

tienne parmi
l'tre
(art.

les

sont;

mais qu'elle

est

admise
haut
suit de

d'un tout prexistant,

ainsi qu'il a t dit plus


Il

prcd., et dans toute la question prcdente).


il

que, dans l'hypothse dont

s'agit,

il

pourrait y avoir mul-

titude

numrique du

ct de la nature, en raison de la divi.

sion de la matire, sans qu'il y et distinction de suppt

Nous ne saurions trop retenir cette rponse. Nous y voyons que la distinction numrique d'une nature matrielle n'est pas ncessairement lie la distinction du suppt, et qu'il est possible d'avoir deux natures numriquement distinctes, avec un
seul et

mme
la

suppt. C'est

un

des cas

si

prcieux

oij les

don-

nes de
la

rvlation et le gnie de saint

Thomas ont

enrichi

raison humaine, dans l'ordre

mme

philosophique, de conprsente dans l'objecil

clusions qui fussent demeures insouponnes.

L'ad secundum rpond,


tion, qu'
s'agit,
il

la difficult

il

pourrait sembler que dans l'hypothse dont

s'ensuivrait qu'il y aurait

deux hommes en raison

des deux natures humaines,

numriquement distinctes, sans qu'il y et l deux suppts; comme, inversement, les trois Personnes seraient dites un seul homme, cause de l'unique nature humaine qu'elles pourraient assumer, ainsi qu'il a t
dit plus

haut

(art.

prcd., ad
eff'et,

i""").

Mais cela ne parat pas

tre vrai. C'est qu'en

nous devons user des noms selon


signes. Et cela se dtermine
Il

ce pour quoi

on

les a pris

comme
et

par

la

considration de ce qui se dit parmi nous.


le

faut donc,

touchant
qui se

mode

de signifier

de consignifier, considrer ce

parmi nous. Et l, jamais, un nom tir d'une certaine forme ne se dit au pluriel si ce n'est en raison de la plufait

ralit des suppts. C'est ainsi

que l'homme qui

est revtu

de

deux habits,
lier, tel

n'est point dit


;

deux vtus, mais un seul vtu de


dit,

deux vtements

et celui

qui a deux qualits est


la

au singu,

selon deux qualits. Or,

nature assume

dans

le

mystre de l'Incarnation, a quelque chose du

mode du
ad
i""").
Il

vte-

ment, bien que


de

la similitude

ne porte pas quant toutes cho(q.


2, art.

ses, ainsi qu'il a t dit


l

plus haut

6,

suit

que

si la

Personne divine assumait deux natures humaide l'unit du


suppt, on la dirait

nes, en raison

un

seul

l5o

SOMME THOLOGIQUE.
ayant deux
natures
luimaines,

homme
hommes

Que
et

si

plusieurs

sont dits un seul peuple, c'est en raison de ce qu'ils

conviennent en quelque chose de

commun;
si

non en raison

de l'unit du suppt. Pareillement,

deux Personnes divines


elles seraient dites
(art.

assumaient une seule nature humaine,


seul

un

homme, comme
non

il

a t

marqu plus haut

prcd.,

ad

i"'"),

cause de l'unit de suppt,

mais selon qu'elles


.

conviendraient en un quelque chose de

commun

Vad
divine
elle la

tertiurn dclare

que
le

la

nature divine
ordre

et la

nature hu-

maine ne disent pas

mme

l'unique
se

Personne

elles se trouvent.

La nature divine

compare

d'abord,

comme

n'tant qu'un avec elle de toute ternit;


elle postrieula

nature humaine, au contraire, se compare

rement,

comme
la

ayant t prise dans


cet effet

le

temps par

Personne
d

divine, et

non pas

que

la

nature
,

humaine

soit

rel-

lement

Personne divine elle-mme


fin

comme
la

c'est le cas

pour
dans
nit;

la

nature divine, mais cette

que

Personne subsiste

cette nature. C'est

qu'en

effet, le Fils

de Dieu est sa divivoit ds lors pourla

mais
la

II

n'est pas

son humanit.

On

quoi,
il

nature humaine tant assume par

Personne divine,

s'ensuit

que

la

nature divine, de l'nnion personnelle, se


la

trouve unie toute


elle selon toutes

nature ainsi prise, c'est--dire unie


,

ses parties

comme
par
la

la

Personne divine,

laquelle elle s'identifie rellement. Mais, dans le cas des deux

natures humaines assumes


divine, toutes les

mme

unique Personne
la

deux auraient un rapport uniforme

Personne divine,
vine.

et

aucune des deux n'assumerait

l'autre

par l'union personnelle,


Il

comme

c'est le cas

de

la

nature di-

ne serait donc pas ncessaire que l'une

d'elles s'unisse

l'autre dans sa totalit, c'est--dire f[ue toutes les parties de


l'une fussent unies toutes les parties de l'autre
,

comme

le

concluait, tort, l'objection.

Nous avons vu
ter entre la

ou pourraient exispersonnalit divine en gnral, ou telle Personne


les rapports qui existent,

divine en paiticuliei", soit l'une, soit l'autre, soit plusieurs, soit

mme

toutes trois, et la nature

humaine

prise isolment

ou

QUEST.

III,

DE L UNION DU COTE DE
et

LA PERSONNE DIVINE.

10

prise d'une faon multiple. Et

nous avons pu apprcier com-

bien absolue
et
la

souveraine

tait

lindpendance ou

la matrise

puissance des Personnes divines quant au


la

fait

de prenreste

dre soi

nature humaine en s'incarnanl.


la foi

Il

nous

examiner pourquoi, selon que

nous
et la

le rvle, c'est

uni-

quement
Esprit.

et

dterminment
que
la

la

Personne du

Fils qui s'est incar-

ne, plutt

Personne du Pre

Personne du Saintsuit, et

Ce va tre

l'objet de l'article

qui

qui sera

le

dernier de cette grande question.

Article VIII.
S'il tait

plus propos que

que

le

le Fils de Dieu s'incarne, Pre ou l'Esprit-Saint ?

Trois objections veulent prouver qu'

il

n'tait pas plus

propos que
Saint
.

le Fils

de Dieu s'incarne, que

le

Pre ou l'Esprit-

La premire argu de ce que

par

le

mystre de
connais-

l'Incarnation, les

hommes
:

ont t conduits
parole

la vraie

sance de Dieu; selon


ch. xviii (v. 37)

cette

marque en
pour
la vrit.

saint Jean,

Pour

cela je suif; n, et

cela Je suis

venu
fait

au monde,

afin que je rende

tmoignage

Or,
il

du
en

que

la

personne du

Fils

de

Dieu a

incarne,

est

beaucoup qui ont

empchs de venir la vraie connaissance de Dieu, rapportant la Personne mme du Fils de Dieu les choses qui sont dites du Fils selon la nature humaine:
t
tel

Arius, qui affirma l'ingalit des Personnes en raison


:

de

ce qui est dit, en saint Jean, ch. xiv (v. 28)

Le Pre

est plus
si

grand que moi; laquelle erienr ne


c'et t la
rait

se serait

point produite,

Personne du Pre qui


le

se fut incarne; car

nul n'auqu'il et

suppos

Pre infrieur au Fils.


la

Donc

il

semble
et

mieux que

Personne du Pre s'incarne,

La seconde objection dit de l'Incarnation parat tre une nouvelle cration de la nature humaine; selon cette parole de Tptre aux Galates, chapitre dernier (v. i5) Dans le Christ Jsus, ni la circoncision vaut quelFils .
:

Personne du

non pas la que l'effet

que chose, ni

le

prpuce, mais la nouvelle crature. Or,

la

puis-

l52

SOMME THOLOGIQUE.

sance de crer est approprie au Pre.

Donc
.

il

et t

mieux
la

que

le

Pre s'incarne, de prfrence au Fils


fait

La troisime

objection

observer que
;

l'Incarnation est ordonne


celte

rmission des pchs


ch.
I

selon

parole de saint Matthieu,


:

(v,

2i)

Tu appelleras son nom

Jsus; car
la

c'est

Lui qui

sauvera son peuple de leurs pchs. Or,


est attribue

rmission des pchs

l'Esprit-Saint

selon cette parole

marque en
:

saint Jean, ch.

xx
les

(v. 22, 28)

Recevez l Esprit- Saint

ceux dont

vous remettrez

pchs,
la

les

pchs leur seront remis.

Donc

il

convenait davantage
"

Personne du Saint-Esprit qu'elle


.

s'in-

de prfrence la Personne du Fils


='^"' "* sed contra

apporte un texte de

S.

Jean Damas:

Dans ,iYj.g jii (^g i^ PqI orthodoxe, ch. i) mystre de r Incarnation, a e.fe manifeste la sagesse et la vertu de Dieu : la sagesse, parce qu'il a sa /ouver le moyen le plus propos de solder une dette souverainement dij^rMe ; la vertu, parce
,^
((

cne

qui

dii,^,,

le

vainqueur nouveau. Or, la vertu et la sagesse sont appropries au Fils; selon cette parole de la premire ptre aux Corinthiens, ch. i (v. ' vertu
le
2/i)
:

qu'llajail du vaincu

Le

Christ,

de Dieu

et la

sagesse de Dieu.
.

Donc

il

tait

propos que

1 Per-

sonne du

Fils s'incarne

Au

corps de

l'article, saint

Thomas

dclare qu'

il

tait

sO^'
q^'^
tr^'^

verainement convenable que ce ft


s'incarne.

la

Personne du

Fils

D'abord,
les

propos que

Verbe de Dieu' on remarque, d'abord, une harmonie commune toute l'uvre del cration. Le verbe, en effet, de l'artiste, c'est--dire la conception de son esprit, est la similitude idale ou exemplaire des choses que l'artiste produit. Aussi bien le Verbe de Dieu
le

la

Personne

mme

considrer l'union. C'est, en effet, choses qui sont semblables s'unissent. Or

de"

du

Fils-

de Dieu, qui est

qui est son lernel concept, est


toute
la

la

similitude exemplaire d
la

cration.

De mme donc que par

cette similitude, les cratures

participation de ont t constitues dans leurs esainsi, par l'union


-

pces propres,

mais d'une faon muable,


tait

du Verbe
l'ordre de

la crature,
il

personnelle,
la

non plus selon la participation, mais propos que ft restaure la crature dans

/
'

perfection ternelle et

immuable;

car,

mme

l'ur-

QUEST.
liste, si

III.

DE l'union DU COT DE LA PERSONNE DIVINE.


la

1D3

son uvre vient tre ruine,

rpare et la restaure

par

la

mme

forme de

l'art

conue dans son esprit qui avait

prsid sa premire production. Mais une


spciale existe encore entre la Personne
et la

harmonie plus
ou du Verbe
concept de
le

du

Fils

nature humaine. Le Verbe

est,

en

effet,

rternelle sagesse, de laquelle drive toute la sagesse des

hom-

mes. Et de

l vient

que l'homme progresse dans la sagesse, ce qui


Verbe de Dieu;

constitue sa perfection propre en tant qu'il est raisonnable,


{)ar cela

mtne

qu'il participe le

comme
:

le

dis-

du matre. Aussi La source de bien est-il dit, dans VEcclsiastifjiie, ch. i (v. 5) la sagesse est le Verbe de Dieu dans les hauteurs. En vue donc de la perfection acheve de l'homme, il tait propos que le
ciple s'instruit par cela qu'il reoit la parole

Verbe
maine.

mme

de Dieu s'unisse personnellement


raison de
la

la

nature hudi-

Une seconde
la

convenance que nous

sons, peut se prendre de la fin de l'union, qui est l'accomplis-

sement de

prdestination.

11

s'agit

de ceux qui sont prdes-

tins l'hritage
cette parole de
l'

du
il

ciel,

qui n'est d qu'aux enfants, selon


viii (v,
i-j)
:

p tre aa.c Romains, ch.


tait

Enfants,

donc

hritiers. Or.

convenable que ce
les

ft

par Celui qui

est Fils,

par nature, que

hommes
II

participassent la simili-

tude de cette filiation, selon l'adoption,

comme

l'Aptre
et

le dit,

au

mme

endroit

(v.

29)

Ceux qu

a connus d'avance

qu

II

prdestins devoir tre conformes l'image de son Fils.

Une

troisime raison de celte

mme
d

convenance peut
il

se

prendre du

pch du premier pre, auquel


C'est,

est

remdi par l'Incarnation.

indment la science, que le piemicr homme pcha comme on le voit par les paroles du serpent qui promettait l'homme la science du bien et du mal {Gense, ch. m, v. 5). Il tait donc convenable que l'homme,
en
effet,

en dsirant
;

qui

s'tait

loign de

Dieu par l'amour dsordonn de

la

science, ft

ramen Dieu par le Verbe de la vraie sagesse . Vud primum fait observer qu' il n'y a rien dont la malice humaine ne puisse abuser puisqu'elle va jusqu' abuser de la
:

bont

mme
II

de Dieu
(v. 4)
:

selon celte parole de l'pitre aux Roles richesses

mains, ch.

Mprises-tu
la

de sa bont.
s'tait

Il

suil

de

que,

mme

si

Personne du Pre

incarne,

b^

SOMMB THOLOGIQUE.
aurait
le

l'homme

comme
humain
ses est
lait

si

pu prendre de l l'occasion de quelque erreur, Fils n'et pas pu suffire la rparation du genre
la

L'ad secunduin rpond que

premire cration des choPre par


le

due

la

puissance de Dieu
la

le

Verbe.
la

Il

fal-

donc que
le

nouvelle cration vnt aussi de


le

puissance

de Dieu

Pre par
la

Verbe, afin que cette nouvelle cration


la

rpondt

premire, selon cette parole de


(v.

seconde ptre
le

aux Corinthiens, ch. v


rconciliant
le

19)

Dieu

tait

dans

Christ,

se

monde L'ad tertium dit que c'est le propre du Saint-Esprit, d'tre le don du Pre et du Fils. Or, la rmission des pchs se fait par l'Esprit-Saint, comme par le don de Dieu. Par consquent, il tait plus convenable, pour la justification des hommes, que
s'incarne le Fils, de qui l'Esprit-Saint est le

don

L'Incarnation est l'union mystrieuse de la nature humaine

dans l'unique Personne du

Fils de Dieu. Cette


le

union implique
fait

essentiellement, pour la nature humaine,

d'avoir t

prise par le Fils de Dieu en sa propre Personne en

commu-

nion parfaite avec tout ce qui


Seule,

est

de Dieu dans cette Personne.

une Personne divine pouvait prendre ainsi et s'unir hyposlatiquement une nature cre. Elle le pouvait en raison de son infinit et de sa toute-puissance. Mais chacune des Personnes divines
toutes trois
le

pouvait galement. Elles auraient pu,


la

mme,
hu-

ensemble s'unir hypostatiquement


t,

nature

maine. Chacune d'Elles et

dans ce

cas,

vraiment homme,

comme
trois

le Fils est

homme,
la
il

depuis son Incarnation. Mais, en

raison de l'unit de

nature humaine, dans laquelle toutes


n'y aurait eu, cependant,

eussent subsist,

qu'un seul

homme,
divine
c'est

de

mme

qu'il n'y a

qu'un seul Dieu, en raison de


si,

l'unit de la nature divine.


s'est

Que
cette

en

fait,

une seule Personne


t celle

incarne et

si

Personne a

du

Fils,

tre

pour des raisons trs sages et parce que rien ne pouvait plus en harmonie avec l'uvre de notre salut qui devait

tre ralise par l'Incarnation.

QUEST.

III.

DE l'union DU COT DE LA PERSONNE DIVINE.


t le

1.55

Aprs avoir considr l'union de l'Incarnation, du ct de

la

Personne qui a
qui a t pris,

terme de

cette

union

et

qui a pris soi ce


cette

nous devons

maintenant considrer
s'est ainsi

union du ct de ce que le Fils de Dieu poslatiquement ou a pris soi dans


sonne, par l'Incarnation.
sidrer ce qui a t

uni hysa

l'unit de

Per-

Et, ce sujet,

nous aurons conet ce

pris par le

Verbe de Dieu,

qui a

suivi ce qui a t pris, c'est--dire les perfections et les dfauts.

Ce qui

a t pris par le Fils de Dieu, c'est la nature


parties.
:

hu-

maine

et ses

chef, trois choses

Nous aurons donc considrer, de ce premirement, la nature humaine elleles

mme

secondement,

parties de cette nature (q. 5)


le

troi-

simement, l'ordre dans lequel


L'lude de
la

tout a t pris (q. 6).

le

nature humaine selon qu'elle a t prise par


faire l'objet

Verbe de Dieu va

de

la

question suivante.

QUESTION IV
DE
L'UNION,

DU COT DE LA NATURE

Cette question
i"

comprend

six articles

Si la

Si

nature humaine tait plus apte tre prise par Dieu que toute autre nature? le Fils de Dieu a pris la personne?

le Fils

de

3 S'il a pris

l'homme?
convenable qu'il prt convenable qu'il prt
la

4 S'il tait

nature humaine spare de nature humaine dans tous


s

tous les tres particuliers?


5 S'il tait
la
les tres particuliers?

6" S'il tait

homme venu

convenable qu'il prt la nature humaine dai de la race d'Adam?

un

De
rale,

ces six articles, le

premier considre, d'une faon gnse

quels rapports ont pu

trouver, au point de vue de


la

l'assomption, ou du

fait d'tre

prise par Elle, entre

nature

humaine

et la

Personne du

Fils de Dieu. Les cinq autres exa-

minent quel pouvait ou devait tre l'tat de la nature humaine ou son tre, au moment o elle a t prise par le Fils
de Dieu
tuait
:

si elle

constituait

une personne?

si elle

consti-

si

un homme? elle aurait pu

si

elle devait constituer

un typo

idal?
les

tre prise selon qu'elle existe

en tous

individus de l'espce humaine?

si elle

devait tre prise se-

lon qu'elle se trouve en une portion spciale et dtermine de


la race

d'Adam? Venons tout de

suite l'article premier.

Article Puemieu.
Si la nature

humaine

tait plus apte tre prise pat- le Fils

de Dieu que n'importe quelle autre nature?


(hialre objections veulent
n'tait

prouver que

la

nature

humaine

point plus apte tre prise par

le Fils

de Dieu qne

QUESTION

IV.

DE l'uMON, DU COTE DE LA NATURE.


.

167

n'importe quelle autre nature


saint

La premire

cite le

mot de
ii)
:

Augustin

qui

dit,

dans

sa lettre Vohisien (ch.

Dans

les

choses Jaites d'une manire merveilleuse toute la raison.


est fait est la

de ce qui

puissance de celui gui

le fait.

Or, la puis-

sance de Dieu qui a

fait l'Iiicaination,

uvre de

toutes la plus

merveilleuse, n'est pas limite une seule nature; celte puis-

sance tant infinie.

Donc

la

nature humaine n'est point plus


.

apte tre prise par Dieu qu'une autre nature


objection s'appuie sur ce qu'
similitude est
la
il

La seconde
que
la

a t dit (q. 3, art. 8)


qu'il

raison qui
la

l'Incarnation de
la

y a convenance pour divine Personne. Or, de mme que dans


fait

nature

raisonnable
la

se

trouve

la

similitude d'image,

de

mme

dans

nature qui n'a pas

la raison

se trouve la simi-

litude de vestige.
tre prise,

Donc
la

la crature

irraisonnable tait apte


.

comme

nature humaine

La troisime ob-

jection fait observer

que

dans

la

nature anglique se trouve

une similitude de Dieu plus expresse que dans la nature humaine comme saint Grgoire le dit, dans l'homlie des Cent
;

brebis,

citant ce

mot

d'zchiel, ch.

xxviii

(v.

12)

Toi,

le

sceau de sa similitude. Et, dans l'ange,


se trouvait
le

comme
:

dans l'homme,
a trouv

pch

qui a

motiv l'Incarnation; selon


Il

cette parole

du

livre de Job, ch. iv (v. 18)

le

mal

jusque dans ses anges.


tre prise,

Donc

la

nature anglique tait apte


.

comme

la

nature de l'homme

La quatrime
souve-

objection, fort intressante, dclare

que

la perfection

raine convenant Dieu,

une chose

est d'autant plus

semblable
totalit

Dieu qu'elle

est plus parfaite. Or, l'univers

dans sa

est plus parfait


les est la

que ne

le

sont ses parties, au

nombre desquel-

nature humaine.

tre pris que la

Donc tout nature humaine .


il

l'univers tait plus apte

L'argument sed contra, choisi avec un


exquis, rappelle qu'
et
est dit,

propos vraiment

au

livre des Proverbes,


:

au

nom

par

la

bouche de

la

Sagesse engendre

Mes

dlices sont

d'tre avec les

Par o l'on voit qu'il y a une certaine harmonie d'union entre le Fils de Dieu et la naenfants des
ture

hommes

humaine

Au

corps de

l'article, saint

Thomas explique comme nous

l58

SOMME THOLOGIQUE.

l'avons dj fait en le traduisant le

mot

latin assumplibilis, lit-

tralement, en
l'article.

franais, assuniable, qui tait


est dite assainable , ici,

dans
dans

le

titre

de

Une chose

la

question
la

qui nous occupe,

comme

tant apte tre assume par

Personne divine. Celte aptitude ne peut pas s'entendre selon


la

puissance passive naturelle, qui

ne s'tend pas

ce qui
la

dpasse l'ordre naturel, dpass par l'union personnelle de


crature Dieu.
11

demeure donc qu'une chose soit dite assumable selon la convenance qu'il peut y avoir en elle par rapport cette union. Cette convenance se considre en raison de deux choses dans la nature humaine; savoir en raison de
sa dignit
;

et

en raison de

la

ncessit
la

elle se trouve.

En

raison de
(qu'elle est

sa

dignit, parce

que

nature

humaine, selon
son opra-

raisonnable ou intellectuelle, est de nature atteinle

dre d'une certaine manire

Verbe lui-mme

i>ar

tion, c'est--dire en le connaissant et en l'aimant.

En raison

de

la ncessit,

parce qu'elle avait besoin d'lre rpare, tant

soumise au pch originel. Or, ces deux choses conviennent


la

nature humaine seule; car,

la

crature irraisonnable

manque la convenance de la dignit; et, la nature anglique, manque la convenance de la ncessit dont nous venons de parler. Il demeure donc que seule la nature humaine tait
assumable
,

c'est--dire,

au sens expliqu, apte tre assume


Fils de Dieu.

ou

prise par la

Personne du
fait

Vad
telles

priimim

observer que

les

cratures sont dites

par rapport quelque attribution, en raison de ce qui

leur convient selon leurs causes propres, et

non en raison de
est incurable;

ce qui leur convient selon les causes premires et universelles.


C'est ainsi

que nous disons qu'une maladie


les

non

point parce qu'elle ne peut pas tre gurie par Dieu, mais parce qu'elle ne peut pas tre gurie par
principes propres

Nous dirons donc, d'une crature, qu'elle n'est pas assainable, non point pour enlever quelque chose la puissance de Dieu, mais pour montrer la condition de la crature,
du
sujet.

qui n'a point d'aptitude cela


\.\id

serandain dclare que

la

similitude de l'image se conQ?,i

sidre dans la nature

humaine

selon qu'elle

capable Aq Dieu,

QUESTION

IV.

DE

l'uNIOIN,

DU COTE DE LA NATURE.

iSg

c'est--dire capable

de l'atteindre par sa propre opration de


la

connaissance

et

d'amour. Or,

similitude de vestige se consi-

dre seulement en raison d'une certaine reprsentation due


l'impression ou l'action divine et qui existe dans la craturc,

non en

ce sens

que

la

crature irraisonnable,

en qui

seule existe cette similitude, puisse atteindre Dieu par sa seule

opration. D'autre part, ce qui est en dfaut par rapporta ce

qui est moins, ne saurait avoir de convenance par rapport


ce qui est plus
:

comme

le

corps qui n'est pas apte tre


l'est

perfectionn par l'me sensitive,

bien moins encore tre

peifectionn par l'me intelleclive. Or, l'union Dieu selon


l'tre

personnel

est

bien plus grande


Il

et

plus parfaite que celle


la

qui est selon l'opration.

s'ensuit

que

crature irraison-

nable qui est en de de l'union Dieu par l'opration n'a


point de convenance lui tre unie selon Ttie personnel
.

A ne

considrer que la toute-puissance de Dieu,

comme
la

il

t dit

Vad

/"'",

cette

union ne saurait

tre dite impossible;

mais, considrer les convenances du ct de

crature,

nous devons

dire,

par voie de comparaison avec

la

convenance

qui existe dans la nature liumaine, qu'elle n'existe pas dans


les cratures infrieures.

L'ad terliiim exclut une premire rponse, l'endroit de la

nature anglique, d'aprs laquelle


n'est
il

d'aucuns disent que l'ange


le

pas assiunuble

parce que ds

dbut de sa cration
la

est parfait

dans sa personnalit, n'tant pas soumis


la

gnration

et

corruption. D'oii
l'unit de la
:

il

suit qu'il n'aurait pas


sa

pu

tre

assum dans

Personne divine sans que

personnalit ft dtruite

chose qui ne convient ni l'incor-

ruptibilit de sa nature, ni la
(pii
il

bont de Celui qui assume,


observer saint Thola

n'appartient pas de corrompre quelque chose ayant trait

la perfection

dans

la

crature

Mais,

fait

mas, ceci ne semble pas exclure totalement

convenance de
effet,

lassomption dans
l'unit de

la

nature anglique. Dieu pourrait, en


se l'unir

en produisant une nouvelle natuie anglique,

dans

Personne;

et,

dans ce

cas, rien
Il

de prexistant ne s-

rail dtruit

en

cette nature.

faut dire plutt,

comme

il

a t dj dit (au corps

de

l'article), qu'il

manque, dans

l'ange,

l6o
la

SOMME THOLOGIQU.
la ncessil
:

convenance du ct de

car, si la

nature ang-

lique est sous le coup

du pch en quelques anges, ce pch est irrmdiable, comme il a l vu dans la Premire Partie
(q. 6/i, art.
2).

Vad quantum rpond que


point
la

la

perfection de l'univers n'est


la

perfection d'une

personne ou d'un suppt, mais

perfection de ce qui est

un d'un^ unit de plan ou


ce Loul,

d'ordre. Et,

dans

cet "in ,

ou dans
la

plusieurs parties ne sont pas

aptes tre prises, ainsi qu'il a t dit.

Il

demeure donc

que seulement

nature humaine

tait apte tre prise .

La seule nature humaine porte en


qui devait attirer sur
elle

elle cette

double condition

l'incomparable faveur de l'union


effet, elle a

hyposlatique

d'une part, en
et

de pouvoir s'lever,
;

par ses actes de pense

d'amour, jusqu'au Verbe de Dieu


la

et,

de l'autre,

elle tait

dans

suprme

dtresse, en raison de la

chute originelle.
le

Mais quelle

est cette

nature humaine que


:

Verbe de Dieu
concevoir
le

s'est

unie liypostatiquement

devons-nous

la

comme

formant une personne,


se l'est unie, bien

tout le

moins

quand

Verbe de Dieu

l'union cette personne ait

que peut-tre aprs cess d'exister? C'est ce qu'il nous

faut maintenant examiner; et tel est l'objet de l'article qui suit.

Article
Si le Fils de

II

Dieu a pris

la

personne?

Trois objections veulent prouver que le Fils de Dieu a pris


la

personne

dans

la

nature humaine qu'il


le texte

s'est

unie hypos-

latiquement.

La premire apporte
au
a

de

Jean Damas-

cne

, 011 il est dit,


le Fils

livre III {de la Foi orthodoxe, ch. xi),

que

de Dieu

pris la nature

humaine da.s
de
la

le dtail,

c'est--dire
ble est

dans l'individu. Or,


m). Donc

l'individu
le voit

nature raisonna-

une personne,
(ch.
.

comme on

par Boce, au livre


la

des

Deux natures

le Fils

de Dieu a pris

persaint

sonne

La seconde objection

est

encore un texte de

QUESTION

IV.

DE l'uMON, DU COTE DE LA NATURE.


il

l6l

Jean Damascne
le Fils

est

dit (endroit prcit, ch. vi)

que
Il

de Dieu a pris ce qu'il a mis dans notre nature. Or,


la

y
.

mis

personnalit.

Donc

le Fils

de Dieu a pris

la

personne
si

La troisime objection
n'est

dclare que rien n'est absorb


III
liv.

ce
le

ce qui est.

Or,

Innocent

(ou plutt Paschasius,


II,

Diacre, au livre de r Esprit-Saint,


Dcrtale,

ch. iv) dit, dans


la

une

que

la
il

personne de Dieu a absorb

personne de
a t

Chomnie.

Donc

semble que

la

personne de l'homme

prise d'abord ,

L'argument sed contra


(ch. xvn),

est le

mot formel de
le livre

saint

Augustin
Pierre

(ou plutt de saint Fulgence), dans

de

la Foi,

il

est dit
.

que Dieu
saint

a pris la nature de

l'homme,

non

la

personne

Au
chose

corps de
est dite
:

l'article,

Thomas
si

fait

observer qu'

une

assume,

comme

l'on disait prise qael(jue chose

(en latin
est

assumitur, ad (diqidd suntur).ll suit de l que ce qui

assum

ou

pris soi par quelqu'un

(i

doit tre prconu


c'est ainsi

l'assomption

ou au

lait d'tre

pris

que ce

qui est
Or,
la

du mouvement
n'est [)oint

local est

prconu au mouvement.
la

personne

prconue, dans

nature humaine,

au

fait

de l'assomption; mais plutt elle a raison de terme de

l'assomption,
Si,

comme
on
la

il

a t dit plus
il

haut

(q. 3,
:

art.

i,

2).

en

effet,

prconcevait,
cas, c'est

faudrait

ou qu'elle

ft

dtruite, et,

dans ce

en vain qu'elle serait assume;


et alors
il

ou

qu'elle

demeurt aprs l'union,

y aurait deux

personnes, l'une qui prendrait et l'autre qui serait prise, chose

qui est errone, ainsi qu'il a t montr plus haut


Il

(q, 2, art. 6).

demeure donc qu'en aucune manire le Fils de Dieu n'a pns la personne . Dans ce mystre de l'union hypostati-

que,

il

n'y a

absolument pas
la

s'arrter la

pense d'une perle

sonne humaine dans


s'est

nature

humaine que

Fils

de Dieu

unie

soit aprs l'union; soit

antrieurement l'union,

ou

comme
d'elle,

point de dpart de cette union. Seule doit tre conla

ue ou prconue

nature humaine.
faite

Il

ne peut tre question

que

exclusion

de toute ide de personne humaine.

L'ad primatn rpond que le Fils de Dieu a pris la nature

humaine dans
Tome XV.

le dtail

ou dans un individu qui

n'est pas bu-

Le Rdempteur

102
tre
Il

SOMME THOLOGIQUR.

que

le

suppt incr qui

est la
la

Personne du

Fils de Dieu.

ne s'ensuit donc pas que

personne
est

ait t prise .

La

nature humaine, dans l'Incarnation


individue ou concrte
ral,

une nature humaine


et

et

non

idale

ou abstraite
[\

en gn-

comme nous
mais
elle

le

redirons

l'article

de

la

question ac-

tuelle;

est

individue dans

la

Personne
Il

mme du
point

Fils de Dieu,

non dans un individu humain.


que l'individu divin qu'est
la

n'y a

l d'autre individu

le

Verbe

mme

ou

le Fils

de Dieu en Personne.
dclare qu'

Vad secundam
chose qui

nature assume ne

manque

point sa propre personnalit en raison du


ait trait la

manque
est

de quelque

perfection de

la

nature humaine, mais au-dessus de


.

en raison de l'addition de quelque chose qui


la

nature

humaine

et

qui est l'union

la

Personne divine

Nous retrouvons, dans cette formule, la doctrine longuement expose plus haut, quand il s'est agi de l'union dans la Personne du Verbe, q. 2, art. 2. La personnalit humaine
une perfection dans
Et,
la

n'est

nature humaine, que

si

cette na-

ture n'existe pas en quelque

chose de plus parfait qu'elleor exister en soi, pour une


le

mme.
le fait,

en

effet, sa

personnalit n'est pas autre chose que


en soi
:

pour

elle, d'exister

nature, constitue une perfeclion, selon

degr de

la

perfec-

tion qui est celle del nature elle-mme; par consquent, exister

en un autre dont

la

nature l'emporte en perfeclion

l'in-

fini,

constitue une perfection infiniment plus haute que d'exissoi. D'oij


il

ter

en

suit

que

la

nature humaine, en n'ayant pas


est

sa personnalit

propre parce qu'elle

admise

la

person-

nalit

du

Fils

de Dieu, bien loin de manquer d'une perfec-

tion quelconque, dpasse en perfection, l'infini, toute autre

nature humaine existant en elle-mme et constituant sa propre


personnalit.

Uad

lerlium explique

le

texte

que

citait l'objection. L'ab-

sorption

mentionne en

cet endroit

n'implique point

la

des-

prcdemment t; mais l'empchement de ce qui autrement aurait pu tre Si, en effet, la nature humaine n'tait point assume par la Personne divine, la nature humaine aurait sa propre personnalit. El,
truction de quelque chose qui aurait

QUESTION

IV.

DE l'uMON, DU cl DE LA NATURE.

G3

pour autant,

il

est dit

que

la

Personne

absorb
la

la

personne,

bien que d'une faon impropre; parce que

Personne divine,
et sa pro-

par son union, a empch que


pre personnalit
.

la

nature

humaine

Cette rponse encore confirme excel-

lemment
dans
ture

toute notre prcdente doctrine sur la personnalit. La

personnalit humaine,
le fait

pour une nature humaine, consiste


en se constituant par l'union de

que

cette nature,

l'me

du corps, humaine qui


et

existe en soi et
est

non en un

autre. Si la nala

dans

le

Christ avait t constitue de

humaine par le fait mme qu'elle constituerait cette nature humaine; car l'union d'un corps humain et d'une me humaine constitue, ds l'instant qu'il s'agit d'un corps humain et d'une me humaine dtersorte, elle aurait sa personnalit

mins, ipso facto, une personne,


fasse

moins que

cette

union

se

de

telle sorte

que ce corps
en

et celte

me

runis, en cette

nature humaine ainsi constitue, ne se trouve appartenir un


tre suprieur qui subsiste
elle et la fait

sienne
telle

et

qui n'est

autre,

ici,

que

le

Verbe

mme
et

de Dieu, de

sorte quelle
soi,

n'existe point

pour son propre compte ou en


Dieu
en Lui. Cf.

mais au
/"'".

compte du
Donc,
et

Fils de

q. 3, art. 7,

ad

nous ne saurions trop


et

le redire, exister

pour son

propre compte
tie,
et

en

soi,
l'tre,

ou indpendamment de tout autre


selon qu'on
l'a

Jormer dans
pourra

soi-mme, un tout

part, qui ne

se dire de rien, et de qui


lui,

on pourra dire tout

ce qu'il

comprend en
la partie

le

voil toute la raison de suppt

ou

d'hypostase, qui prend

nom

de personne, quand

la

nature

qui est

formelle et perfective de ce tout, lui donnant

son

nom

spcifique, et

comme

son degr d'tre,

est

une nature

raisoiuiablc

ou

intellectuelle.

Devons-nous, aprs
ture

cela,
le

nous demander
elle ait

parce que

la

na-

humaine, dans

Christ, est vraiment cette nature hu-

maine dtermine, sans que cependant

ou

elle constitue

une personnalit humaine,


qu'elle ajoute ainsi?

si

la

personnalit ajoute quelque


et

chose la raison de nature humaine dtermine

qu'est-ce

La question a

t pose, ici

mme, par

lG4

SOMME THOLOGIQUE.

Cajtan; et rsolue, par lui, en utilisant toutes les ressources

d'une dialectique

et

d'une mlaphysique

trs subtiles.
le

Peut-

tre suffirait-il de dire

que

la

nalure humaine, dans

Christ,

n'est cette nature

humaine dtermine ou individue, que parce


la

qu'elle a
et,

une personnalit qui


elle

dtermine ou l'individue

sans doute, cette personnalit n'est point

humaine comme
dterminerait

elle;

mais

individue

et

dtermine,

comme

une personnalit humaine. C'est la rponse qui se dgage de l'ad 1""* de l'article que nous venons de lire. Toutefois, il reste une difficult. Saint Thomas nous a dit, Vad /"" de l'article 7 de la question prcdente, que le Fils de Dieuauraitpu assumerou prendre soi,enson uniquePersonne,
et individuerait

deux ou plusieurs natures humaines


tinctes.
telle
Il

numriquement
qui
fait

dis-

s'ensuit

que

la

raison de singularit,

que

humaine dtermine est celte nalure dtermininent et non pas telle autre nature humaine spcifiquement identique, ne se tire point prcisment du fait d'tre dterminature

ne ou individue par
le disait saint

telle

personnalit; mais plutt,


endroit,

comme

Thomas au mme
est

du

fait

de

la division

de la matire en laquelle
cette portion

reue la forme,
telle

qui, s'unissant

de matire, constitue

nature

dtermine

numriquement de telle autre; si bien qu'on pourrait avoir distinction numrique de natures humaines dtermines, sans qu'il y ait distinction de Personne ou de suppt et
distincte

d'individu. Or, ce qui ferait qu'il y aurait identit de suppt


et

d'individu et de Personne,

mme

alors, c'est

que

ces multi-

ples natures,

quoique distinctes numriquement dans l'ordre


[)as distinctes

de natures humaines, ne seraient pourtant


l'ordre de la subsistence
et
:

dans

elles existeraient toutes

dans un seul

mme

tout;

aucune
la

d'elles

ne foimerait un tout spar,


Il

existant par soi et

pour son propre compte.


personnalit n'ajoute

en rsulte manisingularit de la

festement que

la

nalure que

le fait

de subsisler, c'est--dire,

comme
/|

nous l'avions

expliqu dans

la

Premire Partie, q
II.

'60, art.

(de notre
le

Comfait

mentaire, tome

pp

171 -180), et
2

comme nous
de
la

redisions
2,

plus haut, propos de l'article


d'exister en soi et

question

le

pour

soi,

individuelleincnl et de

faon inconi-

QUESTION

IV.

DE l'uMON,
prend
voit,

DU COTE DE LA NATURE.

l65

manicableK La raison d'hypostase ou de suppt se ramne ce


fait-l

en toute nature, quelle qu'elle

soit,

mme

la

plus in-

fime; et ce

mme

fait

le

nom
fois

et revt le caractre

de

la

personnalit,
lectuelle.

quand il Par o l'on


au
fait

affecte

une nature raisonnable ou


de plus, que
la

intel-

une

person-

nalit se rattache
lit

fait

de l'existence, n'tant qu'une moda-

de ce

dans une nature intellectuelle ou raisonnable

Toute nature intellectuelle ou raisonnable qui

lement
encore

l'tat singulier, l'tat

non seuou dtermine numriquement, mais


existe,
le fait d'tre

spar dans
soi,

ou
Si,

d'exister, existant

en

soi et

pour

individuellement

et

d'une faon

incommuelle

nicable, est

ou constitue une personne.


d'un autre

au contraire,

existe l'tat de chose


tre faite

hypothse qui ne peut


soit

que

s'il

s'agit

d'un Autre qui

une Personne

di-

que nous savons par la foi tre ralise dans le mysquelque particulire et dtermine tre de l'Incarnation, que soit cette nature d'ordre intellectuel ou raisonnable, elle n'est pas une personne, sans que d'ailleurs il lui manvine, et

que absolument rien en


nature singulire
nalit
elle a,

fait

de perfection
;

ni

dans l'ordre de
la

et

dtermine

ni

dans l'ordre de
trs

person-

car,

au

lieu

d'une personnalit d'ordre

infrieur,

comme

personnalit, qui la porte et en qui elle sub.

siste, la

personnalit du Fils de Dieu

Du

ct de la nature

humaine, qui,

seule,

au sens que nous


de Dieu dans

avons prcis,
l'unit de sa

tait apte tre prise


il

par

le Fils

propre Personne,
la

n'y a jamais eu d'autre perFils de Dieu,

sonnalit que

personnalit

mme du

commuo
elle a

nique

cette

nature humaine dans l'instant

mme
et
et

t constitue

par l'union de l'me humaine


les

du corps huqui se sont

main qui en sont


le Fils

deux principes essentiels

trouvs constituer cette nature

de Dieu ds qu'ils

humaine ont t amens


Fils de

particulire prise par


l'tre dans la Per-

sonne
I.

mme du

Fils de

Dieu Le

Dieu

donc

pris

une

Gapreolus formule expressment celte doctrine et dclare que c'est ainsi qu'il estime que saint Thomas la entendue. III Sentent., dist. v, q. 3, art. 3, S 2; de rdilion Paban-Pgues, tome V, p. io5 et suiv.

l66

SOMME THOLOGIQUE.
11

nature humaine; mais

n'a point pris

maine.

Devons-nous
C'est ce qu'il

dire,

une personne hupouvons-nous dire qu'il a pris


faut

l'homme?

nous
qui

maintenant considrer;

et

tel est l'objet

de

l'article

suit.

Article
Si la

III.

Personne divine a pris l'homme?

Trois objections veulent prouver que


pris
le

la

Personne divine a
il

l'homme d. psaume (ps.

La premire argu de ce qu'


v.

est dit

dans

lxiv,

5)

Bienheureux

celui

que vous avez


et

choisi; et que vous avez pris; ce

que

la glose

explique

entend

du

Christ. Et saint Augustin dit, au livre


:

du Combat chrtien
en
lai, Il

(ch. xi)

Le

Fils

de Dieu a pris un homme,

et,

a subi

les

choses humaines

La seconde objection dclare que ce mot


humaine. Or,
II a
u

homme
la

signifie la nature

le Fils
.

de Dieu a pris

nature humaine.
fait

Donc

pris

l'homme

La troisime
Or,
Il

objection

observer que

le Fils

de Dieu est

homme.

n'est point
titre.
Il

l'homme

qu'il n'ait point pris; sans quoi, au

mme
II

serait Pierre

ou tout autre individu humain. Donc

est

l'homme
et

qu'il a pris .

L'argument sed contra apporte


pape
il

l'autorit de saint Flix,

martyr, qui est cite dans


:

le

concile d'Ephse

et oii

est dit

Nous croyons en Notre-Seigneur Jsus-Christ, n de


ie,

la

Vierge Mai

quil

est

le

Fils

mme

ternel de Dieu et son


telle

Verbe, et non un
soit l qui

homme

pris

par Dieu, de
le Fils

sorte qu'un autre

ne

soit

pas Lui. Car

de Dieu n'a point pris un

homme

qui soit

un autre en dehors de Lui


l'article, saint

Au
il

corps de

Thomas

rappelle que

comme
il

a t dit (art. prcd.), ce qui est pris n'est pas le terme de


a t
lui

l'assomption, mais est prsupi)Os l'assomplion. Or,


dit {Ihid.,

ad

i"'"),

que l'individu aucpiel


lui,
la

a t prise

pour

tre

unie et se terminer

nature humaine, n'est pas


le

autre que la Personne divine, qui est

terme de l'assomption.

D'autre part, ce

mot homme

signifie la nature

humaine

selon

QUESTION
qu'elle se trouve

IV,

DE l'uMOIV, DU COTE DE LA NATURE.


car, ainsi

G7

dans un suppt;
a

que

le dit saint

Jean

Damascne ce mot Dieu

{de la Foi Orthodoxe, liv. III, ch. xi), de


signifie celui qui
la

nature divine, de

mme que mme ce mot


napas

homme signifie celui qui a la nature humaine , signifiant la ture humaine l'tat concret. Il suit de l qu'on ne peut
dire au sens propre,

que

le

Fils

de Dieu a pris l'homme, en suple

posant,

comme
et

c'est la vrit,

que dans

Christ

il

n'y a qu'un

suppt
le

une hypostase.

Mais,
la

pour ceux qui mettent dans


et

Christ deux hypostases ou deux suppts, c'est propos


le

proprement qu'on pourrait dire que

Fils de

Dieu a pris
se

l'homme. Et de
indique

vient que

premire opinion qui


III

trouve

la distinction

VI du livre

des Sentences, concde


erreui-,

que l'homme

t pris.

Mais cette opinion est une


(q. 2, art. 6).

ainsi qu'il a t

montr plus haut

Uad

primuni dclare que

ces sortes d'expressions


si

ne doi-

vent pas tre forces


pre; mais
il

comme

elles taient dites

au sens pro-

faut les interprter pieusement, partout


les saints

o on
que

les

trouve employes par

Docteurs; disant

Vhomme

pris,
l'as.

"parce que la nature de

l'homme

a t prise, et parce
le Fil

somption

s'est

termine ce que

de Dieu soit

homme

On aura remarqu cette rgle


patrislique,

et cet

exemple d'interprtation

donne
de
la

ici

par saint Thomas, o nous voyons tout


la

ensemble l'indfectible souci de

rigueur dans l'exactitude,

quand

il

s'agit

doctrine, et

le

respect le plus profond

pour

l'autorit des saints qui

ont enseign dans l'glise.

Uad secundum
la

fait

observer que

ce

mot homme

signifie

nature humaine au concret, ou selon qu'elle se trouve en un


Et,

suppt donn.
pas dire que
le

par

suite,

de

mme

que nous ne pouvons

suppt

ait t pris,

pareillement nous ne poude Dieu n'est point l'homme

vons pas dire que l'homme


h'ad tertium rpond que
qu'il a pris,
n'est pas

ait t pris .
le Fils

mais dont

11

a pris la
tel

nature

c'est--dire qu'il

l'homme, au sens de
est

individu

humain
la la

qu'il aurait

pris;

mais qu'il

homme,

parce qu'il a pris

nature qui
nature.

est celle

de l'homme ou des hommes, ayant

mme

Lui, Fils de Dieu incarn, qu'ont aussi tous les autres

hom-

mes, qui sont

tels

ou

tels

individus humains.

l68
Cette nature
la

SOMME THOLOGIQUE.

humaine que

le Fils

de Dieu a prise,

et

qui est

mme que

celle

qu'ont aussi

les autres

tat a-t-il fallu qu'elle ft prise par le Fils

hommes, dans quel de Dieu. A-l-Il d la


aucun
la

prendre

l'tat

d'abstraction et sans qu'elle se trouve en

individu humain; ou, au contraire, devait-Il

prendre selon

qu'elle se trouve en tous les individus qui sont

hommes. Ces

deux points vont


D'abord,
le

faire l'objet des

deux

articles qui suivent.

premier.

Article IV.
Si le Fils de Dieu a d assumer ou prendre soi la nature humaine abstraite de tous les individus?

Trois objections veulent prouver que

le Fils

de Dieu a d

assumer ou prendre
les

soi la

nature humaine abstraite de tous


dit
le

individus

La premire
faite

que
salut

l'assomption de

la

nature humaine a t

pour

commun

de tous

les

hommes;
tous les

et

de

l vient qu'il est dit,

du

Christ, dans la pre-

mire ptre Timolhe, ch.

iv (v.

lo), qu'// est le


fidles.

Sauveur de
telle

hommes, mais surtout des

Or,

la

nature

qu'elle est dans les individus s'loigne de son caractre

com-

mun
la

ou universel.

Donc

le Fils

de Dieu a d prendre soi

nature humaine selon qu'elle


)).

est abstraite

de tous

les indivi-

dus

La seconde objection, d'allure tout


u

fait

platoni-

cienne, dclare qu'

en toutes choses ce qu'il y a de plus noble


Fils de

doit tre attribu Dieu. Or, en tout genre, ce qui eat par soi
est ce qu'il y a

de plus noble. Donc

le

Dieu

d assuc'est

mer
que
telle

Vhoinine par soi, qui n'est autre, d'aprs les platoniciens,


la

nature humaine si)are des individus. Donc


le
fait
l'^ils

une
troi-

nature jue

Fils de

Dieu a d u^^umer
u

La

sime objection
t prise par le

observer que

la

nature humaine n'a pas

de Dieu selon qu'elle est signifie au con-

cret par ce mol, Vhoinme, ainsi qu'il a t dit (art. prcd.).

Or, elle est signifie ainsi, selon qu'elle est dans


liers,

les

particuarticle).

comme
le
l'ils

on

le

voit par ce qui a t dit (au


a pris la
.

mme

Donc

de Dieu

nature liumaine selon qu'elle est

spare

(les

individus

QUESTION

IV.

DE l'uVION, DU COTE DE LA NATURE.


saint

169
d,

L'argument 5ed contra en appelle


qui
dit,

Jean Damascne
:

au livre

III {de la

Foi Orthodoxe, ch. xi)

Le Verbe de
la

Dieu n'a point pris, non plus, cette nature qui se considre dans
seule contemplation.

Car ce

n'est point l

une Incarnation, mais une


la

dception

et

une

fiction d'Incarnation. Or,

nature humaine,

selon qu'elle est spare ou abstraite des particuliers, n'est qu'un


objet de pense dans la

pure contemplation ; car


le dit le
le Fils

elle

ne subsiste pas

en elle-mme,

comme

mme

saint Jean

Damascne (au
la

mme
Au

endroit).

Donc

de Dieu n'a point pris


.

nature

humaine
ture de

selon qu'elle est spare des particuliers


l'article, saint

corps de

Thomas nous avertit que

la na-

l'homme ou de
ou

tout autre tre sensible, outre l'tre

qu'elle a duiis les particuliers,

peut s'entendre d'une double

manire
la

comme

ayant

l'tre

par elle-mme, en dehors de

matire, ainsi que les platoniciens l'affirmrent;

ou

comme

existant dans l'intellig-ence, soit


sister

humaine,
peut pas;

soit divine.

Subl'es-

par elle-mme,

elle

ne

le

comme
la

Aristote le
i5; Did.,

prouve au
liv.

livre VII des Mtaphysiques (de S. Th., le


2, et

VI, ch. XV, n.

suiv.)

parce que

nature de

pce des choses sensibles appartient


leur dfinition,

la matire,

qui entre dans

comme

les

chairs et les os dans la dfinition de

l'homme; d'o il suit qu'il ne se peut pas que la nature humaine soit en dehors de la matire sensible. Que si cependant la nature humaine tait subsistante de cette sorte, il n'et pas
t

propos qu'elle

fiit

prise ainsi par

le Fils

de Dieu. D'abord,
,

parce que cette assomption se termine

la

Personne

faisant
Fils de

que

la
{(

nature assume subsiste dans


Or,
il

la

Personne du
de forme

Dieu.

est contraire la raison

commune

ou gnrale

et universelle,

qu'elle soit ainsi individue en

une personne. Ensuite, parce que la nature commune ne peuvent tre attribues que les oprations communes et universelles,

selon lesquelles
celte

l'homme ne mrite
t faite

ni ne dmrite; alors

que cependant
le Fils

assomption a

dans ce but

afin

que

de Dieu mritt pour nous dans la nature assume.


la

Troisimement, parce que


formes pures que sont

nature qui existerait de


.

la

sorte
les

ne serait point sensible, mais intelligible


les

un peu

comme

anges. Or,

le Fils

de Dieu a pris

lyO
la

SOMME THOLOGIQUE.

nature humaine pour apparatre aux


selon celte parole de Baruch, oh.
la terre, et

hommes,
(v.
les

visible

en

elle,
Il

38)

Aprs

cela,

a t vu sur
la

lia convers avec


n'a pas

hommes.
par

Pareille Fils

lement,

nature

humaine

pu

tre prise

de

Dieu, selon qu'elle est dans l'intelligence divine. Car, de la


sorte, elle

ne serait pas autre chose que


la

la

nature divine
le

et,

en

cette

manire,

nature humaine serait dans

Fils de

Dieu de
le

toute ternit.
Fils de

De mme,

il

ne convient pas de dire que

Dieu

ait pris la

nature

humaine

selon qu'elle est dans

l'intelligence

humaine; parce que


la sorte, s'il

ce ne serait pas autre chose


la

que

le
:

fait
et,

que nous entendrions qu'il a pris


de ne
la

nature hu-

maine
fiction

prenait pas dans la ralit des


fausse;
ce ne serait

choses, notre intelligence

serait

qu'une
.

d'Incarnation,

comme

le dit saint

Jean Damascne

Par o l'on voit qu'en aucun sens nous ne pouvons ad-

mettre que la nature

son Incarnation
tion.

soit

humaine prise par le une nature humaine

Fils de

Dieu dans

l'tat d'abstrac-

L'ad

primum

dclare que le Fils de Dieu incarn est

le

commun

Sauveur de tous, non d'une communaut de genre


est la

ou d'espce, qui
que
des
le

pare des individus;


Fils

communaut attribue la nature smais d'une communaut de cause, selon


est la

de Dieu incarn
.

cause universelle du salut

hommes

L'ad secundum rpond que

l'homme par

soi

ne

se

trouve

point dans la nature des choses en


des particuliers,

telle sorte qu'il existe

hors Bien

comme

l'affirmaient les platoniciens.

que, ajoute saint Thomas, quelques-uns disent que Platon


n'entendt pas que

l'homme spar
il

existe

si

ce n'est dans l'in-

telligence divine. Et, en ce sens,


le

n'avait pas tre pris par


.

Verbe de Dieu, tant en Lui de toute ternit

Vad
soit

lerlium dit

que

la

nature humaine, bien qu'elle n'ait


telle sorte (jue le sup{)t
;

pas t prise au concret, de

en

elle

prconu l'assomption

cependant,

elle a t prise

dans un individu, en ce sens


:

(lu'ellc a t prise

pour

tre

dans

un individu elle est, en elTet, individue dans la Personne mme du Fils de Dieu; et c'est le Fils de Dieu Lui-mme qui

QUESTION

IV.

DE L UMON, DU COTE DE LA NATURE.

I71

constitue le suppt individuaut cette nature,


cette

ou

faisant

que

nature dtermine existe dans sa ralit concrte.

Il

ne convenait pas,

il

ne

se

pouvait pas que

le Fils
Il

de Dieu
la

prt la nature

humaine dans son


dans son
dans un individu.
est

tat d'abstraction.
tat concret

devait

prendre

et II l'a prise

ou selon que son


devait-

tre se ralise
Il la

Mais

l'a-t-Il prise,

prendre selon qu'elle

dans tous

les

individus o elle se

trouve, de faon ce qu'on puisse dire


Fils de

Dieu a pris
les

non seulement que le une nature humaine qui est comme celle
qui est ou qui devait tre celle de cha-

de tous

autres individus humains, mais qu'il a pris vrai-

ment

la

nature

mme

cun des individus humains.


dre l'article qui suit.

Saint

Thomas

va nous rpon-

AUTICLE V.
Si le Fils de

Dieu a d prendre la nature humaine dans tous les individus?


le Fils

Trois objections veulent prouver que

de Dieu a d

prendre
nalure.
ce

la

nature humaine dans tous

les

individus

de cette

La premiie argu de ce que, dans l'Incarnation,


et

qui a t pris preinircmcnt

par

soi, c'est la

nature hu

maine. Or, ce qui convient par


tous ceux qui existent dans la
il

soi

une nature, convient


le

mme

nature. Par consquent,


Fils de

tait

propos que

la

nature humaine ft prise par


les

Dieu, dans tous les suppts ou dans tous

individus qui
l'In-

ont cette nature.

La seconde objection dclare que


c'est

carnation divine procde de la divine charit; et

pour-

quoi

il

est

marqu, en saint Jean, ch.


se

(v.

i6),

que Dieu a
cha-

aim

le

monde, au point de donner son

Fils unique. Or, la

rit fait

qu'on

communique
il

ses

amis selon

qu'il est possi-

ble.

D'aure part,

tait possible

au Fils de Dieu de prendre


pouvait

plusieurs natures des


(q. 3, art. 7); et,

hommes,
la

ainsi qu'il a t dit plus haut

pour

mme

raison.
le Fils

Il

les

prendre
nature

toutes.

Donc

il

tait

propos que

de Dieu prt

la

172

SOMME THOLOGIQUE.
tous ses suppts
fait

humaine dans

ou dans tous

ses individus.

La troisime objection

remarquer qu'

un sage ouvrier

accomplit son uvre par

chemin le plus court qu'il lui est possible. Or, c'et t un chemin plus court de prendre tous les hommes la filiation naturelle que d'en conduire un grand
le

nombre
est dit

la filiation
,

adoplive par le Fils de nature,


iv (v. 5; cf.

comme
n, v.

il

aux Galates ch.


nature
ses

aux Hbreux, ch.

10).

Donc

la

humaine
.

devait tre prise par

le Fils

de Dieu

dans tous

suppts

L'argument sed contra

est

encore un texte de

saint Jean

Damascne , qui dit, au livre III {de la Foi Orthodoxe, ch. xi), que le Fils de Dieu n'a point pris la nature humaine qui
est

considre dans l'espce; car

II

n'a point pris,

non plus, tou-

tes ses

hypostases

Au

corps de

l'article,

saint

pas propos que la nature

Thomas humaine

dclare qu'
ft prise

il

n'lait
scs

dans tous
la

suppts par

le

Verbe.

Premirement, parce que de


la

sorte

serait enleve la

multitude des suppts de

nature humaine,
la

qui lui

est

connaturelle.
a:

Comme,

en

effet,

dans

nature assula

me,

il

n'y

pas considrer d'autre suppt en dehors de


t dit plus

Personne qui assume, ainsi qu'il a


q. 2, art, 6), s'il n'y avait

haut

(art.

3;

pas d'autre nature

humaine en

de-

hors de l'assomption,

il

s'ensuivrait qu'il n'y aurait qu'un seul


la

suppt de
assume.
gnit

la

nature humaine, savoir

Personne qui

l'aurait

Fils

Secondement, parce que cela drogerait


de Dieu incarn, selon qu'il est
le

la di-

du

premier-n d'un

grand nombre de Jrres {aux Romains, ch. vin,


de sa nature humaine,

v. 29),

en raison

comme
i.

II

est le

premier-n de toute cra-

ture {aux Colossiens, ch.

v.

i5),

en raison de sa nature di-

vine.

Dans

ce cas,
,

en

effet,

tous les

hommes
le

seraient d'une

gale dignit
ture.

puisqu'ils seraient tous

Fils de

Dieu en na-

Troisimement, parce qu'il

convenait que
Il

comme

il

n'y a qu'un suppt divin qui se soit incarn.

n'y et aussi

qu'une seule nature humaine


afin

numrique
.

prise par Lui,

que de part

et d'autre se

trouvt l'unit
.

primum explique qu' il convient pour elle-mme la nature humaine d'tre assume, en ce sens que cela ne lui
L'ad

QUESTION

IV.

DE l'uNION, DU COTE DE LA NATURE.


la

"3
la

convient pas en raison de

personne,
la

comme

il

convient

nature divine d'assumer en raison de


lui

Personne. Mais cela ne

convient pas pour elle-mme,

comme

appartenant ses

principes essentiels ou
turelle
:

comme une

proprit qui lui serait naeflet,

auquel

titre cela

conviendrait, en

tous ses

suppts

ainsi

que

le disait l'objection.

L'ad secundum rpond que

l'amour de Dieu pour

les

homla

mes
dans

est

m^mifest non pas seulement dans l'assomption de


les

nature humaine, mais surtout par


la

choses qu'il a souffertes

nature

humaine pour

les autres
(v.

hommes;
8 et suiv.)

selon cette
:

parole de l'ptre aux Romains, ch. v


clater son

Dieu fait

amour pour nous, parce


Christ est
la

que, alors que nous tions


lieu,
,

ennemis,
s'il

le

mort pour nous. Or, cela n'aurait pas


nature humaine dans tous
les

avait
telle

assum

hommes

en
tre

sorte qu'il n'y et pas eu d'autre individu


la

ou d'au-

suppt que Lui pour


fait

nature humaine.
u
il

L'ad terlium

observer qu'

appartient la brivet du

chemin que

suit

un sage ouvrier,

qu'il

ne fasse point par plu-

sieurs ce qu'il peut faire sulfisammenl par

un seul. Et voil pourquoi il tait souverainement convenable que par un seul homme , c'est -diro par un seul suppt divin pour une seule nature humaine numrique tous les autres hommes ou toutes les aulies natures humaines prises numriquement et formant chacune un suppt distinct obtinssent le salut .
C'tait la naluie

humaine

seule, qui tait apte tre prise

par
tion

le
;

Verbe de Dieu en l'unit de sa Personne dans l'Incarnaet cette

nature en elle-mme, sous sa raison de nature


qu'elle peut constituer

humaine, non selon


maine, quand

elle existe

une personne husparment; ni non plus, cependant,


la

l'tat

d'abstraction

ou selon qu'on
dans
la

concevrait

comme

exis-

tant par soi en dehors de tout individu


qu'elle devait avoir,

humain; mais selon


Fils

Personne du

de Dieu devenu
tel

Jiomnie par

elle,

un

tre concret et

individn

qu'elle

l'a
:

dans tous
avec ceci
existant

les

autres individus

humains en qui
les

elle existe

pourtant que toutes

autres natures

humaines

numriquement

distinctes de celle qui serait prise par

l'jlx

SOMME THOLOCIQUE.
dis-

le

Verbe de Dieu, auraient, chacune, leur suppt humain

tinct,

rincarnation ne devant comprendre qu'une seule nature

humaine numrique unie au Verbe de Dieu dans sa Personne. Mais cette unique nature humaine numrique prise ainsi

par
elle

le

Verbe de Dieu en
:

l'unit de sa Personne, d'o devait-

venir

fallait-il qu'elle ft

forme

part, sans

aucun rap-

port d'origine avec


les

les

autres natures

humaines

existant dans

divers individus

elle tre prise

autres. C'est le

humains; ou bien, au contraire, devaitde la race d'Adam, qui est celle de toutes les dernier point qu'il nous reste examiner pour
si

terminer cette
l'article

intressante question.

Il

va faire l'objet de

qui

suit.

Article VI
S'il

tait

convenable que le Fils de Dieu prenne humaine de la race d'Adam ?

la

nature

Trois objections veulent prouver qu'

il

n'tait pas

convela race
,

nable que

le Fils

de Dieu prenne
apporte
(v.

la
la
:

nature humaine de

d'Adam

La premire
s'il

parole de l'Aptre
//

qui

dit,

aux Hbreux, ch. vu

26)

convenail que nous eusIl

sions

un Pontife spar des pcheurs. Or,

et t davantage

spar des pcheurs,

n'avait point pris la nature

humaine

d'Adam pcheur. Donc il semble qu'il n'aurait pas d prendre la nature humaine de la race d'Adam . La
de
la

race

seconde objection dit qu'


voulait prendre

en tout genre,
Si
il

le

principe est plus


le

noble que ce qui vient du principe.


la

donc

Fils

de Dieu

nature humaine,

semble qu'il aurait d


.

plutt la prendre en
tion dclare
Juifs,
(v.

Adam hii-meme
Gentils
la
:

La troisime objec-

que
le

les

furent plus

pcheurs que

les
11

comme

dit

glose de l'Fplre aux Galales, ch.

i5),

sur ces mots

Nous, Juifs de naissance, nous pcheurs


le Fils

d'enlre les Gentils. Si

donc

de Dieu voulait prendre


11

la

nature

humaine venue

des pcheurs,

aurait

la

prendre

plutt des Gentils que de la race

d'Abraham, qui

fut juste .

L'argument sed contra oppose siniplcment que,

dans saint

QUESTION

IV.

DE l'u.MON, DU COTE DE LA NATURE.

176

Luc, ch.

iri

(v.

23 et suiv.), la gnralion du Seigneur est

ramene jusqu'

Adam

Au

corps de

l'article, saint

Thomas rpond que


non de

comme

le

dit saint

Augustin, au livre XllI de

la Trinit (ch. xviii),

Dieu

pouvait prendre l'homme d'ailleurs,


qui,

celle race

d'Adam,

par un pch, a engag

le

genre humain. Mais Dieu a jug

meilleur de prendre de cette race gui avait t vaincue, l'homme

par lequel

II

vaincrait l'ennemi

du genre humain. Et

cela,

pour

trois raisons.

D'abord,

parce qu'il semble qu'il appartient

la justice, que celui-l satisfasse, qui a pch. Et voil pour-

quoi Dieu devait prendre de


ce qui devait satisfaire

la

nature corrompue par


cette

Adam

pour toute

nature.

Seconde-

ment, cela aussi appartient une plus grande dignit pour

l'homme, alors que


que par que de
l aussi la
la

le

vainqueur du dmon nat de


le

cette race

qui avait t vaincue par

dmon.

Troisimement, parce
a pris ce qui a t
.

puissance de Dieu clate davantage, alors


II

nature corrompue et infirme

promu
L'ad

une

telle
fait

vertu et une telle dignit

primum

observer que

le

Christ devait tre spar

des pcheurs quant la coulpe, qu'il venait dtruire; mais

non quant

la nature, qu'il venait sauver, dans laquelle

II

devait, au contraire, tre assimil en tout ses frres,

comme
la

le

mme
mme,

Aptre

le dit,

aux Hbreux, ch. n


a eu

(v.

17). Et,

en cela
nainro
.

clate plus merveilleuse son innocence,

que

prise d'une

masse soumise au pch

une

si

grande puret

Remarquons, en passant, que


S.

cette dernire n'flexion s'ap-

plique aussi au privilge de l'immacule-conceplion accord


la T.

Vierge Marie

l'innocence et

la

purel de Marie en

sont d'autant plus merveilleuses, que sa venue

d'Adam par
il

voie

de gnration naturelle lui faisait une obligation de contracter


la souillure

du pch originel
n'est pas
le

et,

en cela mme,

\ a quelle

que chose qui


l'abri

dans

le

Christ, puisque,

nous
le

ver-

rons plus loin,

mode de conception du

Christ

mettait

de cette souillure.

L'adsecundum complte celte premire rponse en y appuyant. Gomme il vient d'tre dit, il fallait que Celui qui venait
la

enlever les pchs ft spar des pcheurs, quant

coulpe,

176

SOMME THEOLOGIQU.

SOUS laquelle
pch,

Adam succomba et que comme il est dit au livre de

le

Christ vint tirer de son

la

Sagesse, ch. x (v.


effet,

2).

Celui qui venait tout purifier ne devait pas, en

avoir

besoin d'tre purifi Lui-mme;

comme
et

en

tout genre

de

mouvement

ce qui a raison de premier


c'est

moteur
ainsi

n'est point

de ce genre de mouvement;

que
Il

le

pre-

mier corps qui altre n'est pas altr

lui-mme.

n'tait

donc pas propos que Adam lui-mme .

le

Christ prt

la

nature humaine en

Vad
Vad

leriiam, revenant encore la distinction essentielle de

i""",

dclare qu'
le

en raison

mme

de cela, que
la

le

Christ

devait tre

plus spar des pcheurs, quant


le

coulpe,

comme

ayant

souverain degr d'innocence,

il

convenait

qu'on parvnt du premier pch au Christ, par l'entremise de certains justes dans lesquels brilleraient dj quelques indices
de
la saintet future. C'est

cause de cela aussi, que Dieu insle

titua,

dans

le

peuple dont

Christ devait natre, certains

signes de saintet qui


la

commencrent en Abraham, lequel reut


venir, et la circoncision

promesse du Christ
dans

comme

sigii^

de l'alliance qui devait s'achever dans


dit
la

le Christ, ainsi qu'il est


5""* est

Gense, ch. xvii


et substantiel

(v. n) .

Cet ad

comme un

rsum bref
par saint
la

des admirables aperus dvelopps


la loi

Thomas au

cours de son trait de


et suiv.

ancienne dans

Le saint Docteur y montrait l'conomie du plan divin dans sa conduite l'gard du peuPri/na-Secand, q. 98
l)!e

juif duquel devait natre

le

Messie. Et

nous en avons
le

ici la

haute raison thologique. Prcisment, parce que

Christ

devait avoir une nature souverainement loigne du pch,

Dieu voulut, de loin, pour ainsi dire,


et

et la

longue, purifier

prpaier
l,

les

voies [)ar lesquelles cette nature devait venir.


et

De

cette

admirable ligne de justes

de saints personnaindices et des mar-

ges, qui portaient dj en


(jucs

eux-mmes des

de

la saintet

du futur

lldeinpteur. C'est

pour

cela que,

|)iumi tous les peuples. Dieu s'en choisit


levtirait

pour

ainsi dire de saintet


|)arfaite; et qu'il

un tout au moins

s[K3cial, (ju'll

lgale, figure

d'une saintet plus

choisit,

dans ce peuple,

une famille plus particulirement

sainte, en plusieurs de ses

QUESTION

IV.

DE l'union, DU COTE DE L\ NATUftE.

l/y

membres, bien que


pour montrer

aussi le pch continut d'apparatre,

la ncessit

surtout, dans cette belle

du Rdempteur. Mais nous trouvons remarque de saint Thomas, la raison


Ti

pur excellence du privilge de


Celle qui devait

m macule-conception

accord
nature

immdiatement donner au Christ


De toute

la

dont
il

11

allait se

revtir.

ncessit, bien l'entendre,

fallait (pie la

mre du Christ
cette

tion, bien

que
le

immacule dans conception immacule n'exclt


(t

sa concep-

pas, et,

au

contraire,

lien

d'attache

la

nature

pcheresse

venue

d'Adam pcheur.
Le Fils de Dieu, en s'incarnant, devait prendre notre nature,
celle-l

mme

qui est

la

nature de chacun de nous,

et tre

vraiment, Lui, Fils de Dieu,

homme comme
nous que par

nous, semblable
sa

l'un de nous, ne diffrant de

personnalit

mme, pour l'harmonie et la foi de l'Incarnation, que cette nature humaine prise par le Fils de Dieu, a|)partint, comme la ntre, la race d'Adam pcheur, bien qu'elle-mme, selon qu'elle serait la nature humaine du Fils
divine.
11

fallait

de Dieu, dt tre souverainement loigne de toute raison de


pch.

Nous venons de parler

de nature

humaine, de

nalmc humaine identique la ntre, venue mme, comme la ntre, d'Adam pcheur. Mais nous n'avons encore parl que de la nature humaine en elle-mme ou sous sa raison de nature humaine, sans distinguer ses diverses parties. Nous devons maintenant considrer la nature humaine prise par le
Verbe de Dieu, sous ce nouvvel aspect.
surtout,
elle
Il

le faut,

en raison

nous

le

verrons, des hrsies qui se sont attaques


la

de ce chef. C'est l'objet de

question suivante.

Tome

W.

Le Rdempteur.

la

QUESTION V
DE L'ASSOMPTION DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE

Cette question

comprend quatre

articles

1 Si le Fils

a" S'il a

de Dieu a d prendre un vritable corps ? d prendre un corps terrestre, c'est--dire la chair


?

et le

sang
3 S'il a 4 S'il a

d prendre l'inc ? d prendre rinlelligcnce ?

De

ces quatre articles,

comme on

le voit, les

deux premieis

traitent

du corps du

Christ; les deux autres, de son me.


l-dessus, saint

Le corps d'abord;
questions
:

et,

Thomas

se

pose deux

l'une, contre
(art. i)
;

ceux qui attribuaient au Christ un


l'autre,

corps fantastique
daient

contre ceux qui


cleste (art. 2).

lui

accor-

un corps

rel,

mais

astral

ou

Venons,

tout de suite, l'article premier.

Article Premier.
Si le Fils de

Dieu a pris un vritable corpg ?

Trois objections veulent prouver que point piis un vritable corps


,

le Fils

de Dieu n'a

mais seulement une apparence


ce qu'
il

ou un fantme de corps.
est dit,

La premire en appelle
11

dans l'ptre aux PhiUppiens, ch.

(v.

7),

(juV/ a t

fait la ressemblance des homines. Or, ce qui est selon la vrit


n'est

point dit tre selon

la

ressemblance.
.

Donc

le

Fils

de

Dieu n'a point pris un vritable corps


tion fait observer que l'assomption

La seconde objecn'a en rien d-

du corps

rog

la

dignit de

la divinit.

Saint Lon, pape, dit,

en

Q. V.
effet,

DE L*ASSOMPTION DES PARTIES DE LA NATURE IIUMAIVE.


dans
le

I79

premier sermon de

la Nativit,

que

ni la glorifica-

tion n'a absorb la nature infrieure, ni


la

Cassomption n'a diminu


la

nature suprieure. Or, ceci appartient

dignit de Dieu,

qu'il soit tout fait spar

du

corps.

Il

semble donc que par


.

l'assomption Dieu n'a pas t uni au corps


objection dclare que

La

troisime

les signes

doivent correspondre aux

choses signifies. Or,

les
et

apparitions de l'Ancien Testament,

qui furent des signes

des figures de l'apparition

ne furent point selon


imaginaire;
vu
le

la vrit le voit

du corps,
par
il

du Christ, mais selon une vision


au ch.
vi (v. i)
:

comme on

Isae,

J'ai

Seigneur assis,

etc.
le

Donc

semble que l'apparition aussi


n'a pas t selon la vrit
.

du

Fils

de Dieu dans

monde
qui

du
et

corps, mais
clusion,
et

uniquement selon l'imagination


les

les

Cette con-

raisons

l'appuient,

tait

accepte

propage par
qui
faisaient

les

doctes.

On

appelait ainsi

thoriciens
Ils

du corps du pour
la

Christ

un pur fantme.
sectes

se

rattachaient,

plupart,

aux

gnosti(|ues.
le

On

distingue, parmi eux. Saturnin, en Syrie,

vers

milieu du

deuxime

sicle;

Basilide, son

contemporain;

Alexandrie
Si-

tous deux disciples de Mnandre, qui avait eu

pour matre

mon

le

Magicien. Puis, vers 172, Tatien, d'abord disciple de


;

saint Justin

il

clait d'Assyrie.

la

mme

poque, ou un peu

avant, Marcion, du Pont-Euxin

Enfin, au troisime sicle et

longtemps aprs,
le

les

Manichens. Saint Thomas leur reproche


la

doctisme,

dans

Somme

contre

les

Gentils,

liv.

IV,

ch. XXIX.

L'argument sed contra oppose tous ces hrtiques ce que saint Augustin dit, au livre des Quatre-vingt-trois Questions
xiv)
:

(q.

Si

le

corps du Christ a t un JantOme,


Il n'est

le
le

Christ a

tromp. Et
la

s'il

a tromp.

pas

la Vrit.

Mais

Christ est

Vrit.

Donc son corps

n'a pas t un fantme. Et, par l,


.

on

voit

quTl a pris un corps vritable


corps de
l'article, saint

Au
est n,

Thomas rpond que


l'glise (ch.
et
11),

comme

il

est dit,

au

livre des

Dogmes de

le Fils

de Dieu

non pas dans notre estime,

comme
Et,

s' Il

avait

un corps imaraison de

ginaire, mais ayant

un corps

vritable.

de ceci, on peut assitire

gner une

triple raison.

La premire se

de

la

la

l8o

SOMME THOLOGIQUE.
il

nalure humaine, laquelle


table. tant

appartient d'avoir

un corps

vri-

qu'il tait

donc suppos, d'aprs ce qui a convenable que le Fils de Dieu


s'ensuit qu'il
se

t dit (q. k, art. i),

prt la nature

hu-

maine,
dans

il

aura pris un corps vritable.

La

seconde raison peut


le

prendre des choses qui


Si,

se sont passes
le

mystre de l'Incarnation.

en

eflct,

corps du Fils

de Dieu ne fut pas un vritable corps, mais un corps fantme,

donc
ses

II

n'a point subi


les

une mort

vritable, ni lucune des cho-

que

vanglistes racontent de Lui n'aura t accomplie

vritablement, mais seulement quanta une certaine apparence.

D'o

il

suit,

encore, que
;

le

salut des

hommes
la

n'aura pas t
la

rellement obtenu

car

l'effet

doit tre proportionn

cause.

il

La troisime raison peut

se tirer

de

dignit

mme

de

la

Personne qui prenait un corps,


tion. Et aussi bien le
cette erreur,

lacjucllc tant la Vrit


il

mme,

ne convenait pas que dans son uvre


Seigneur
a-t-Il

y et quelque fic-

daign exclure Lui-mme


(v. 87),

en saint Luc, chapitre dernier

alors

que

ses disciples, troubls et apeurs

s' linag inaient

voir un esprit, et

non un

vritable corps, et qu'il s'olTrit eux,


(v.

pour

qu'ils le

palpent, en leur disant


n'a point chair et os,

3g)

Palpez

et

voyez; car un esprit


.

comme

vous voyez que fai

On

remar-

quera avec quel propos, saint Thomas a


l'vangile,
Christ,
cette

t prendre,

dans

preuve clatante de

la

vrit

du corps du
puisse
tre.

qui ne laisse plus aucune place aux subterfuges de

l'hrsie,

quelque subtile ou opinitre qu'elle

Aussi bien saint


objections.

Thomas

n'aura-t-il pas de peine rfuter les

Vad primum
le

fait

observer que

celte

ressemblance

dont

parle l'Aptre, exprime la vrit de la nature


Christ, la
la

humaine dans
Il

manire dont tous ceux qui existent vritablement

dans ne

nature humaine sont dits tre semblables en espce.

aucunement d'une ressemblance fantastique ou d'image. Et pour en donner l'vidence, l'Aptre ajoute (au mme endroit, v. 8), que le Christ s'est fait obissant jusqu' ce qui n'et pas pu se faire, si la mort, et la mort de la croix
s'agit
;

la

ressemblance n'et

que fantastique

h'ad secundum dclare que

par cela que

le Fils

de Dieu a

Q. V.

DE l'aSSOMIUION
un corps

DRS PAUTIE DE LA iVATURE HUMAINE.

l8l
rien.
livre

pris

vritable, sa dignit n'a t

diminue en
dit,

Aussi bien saint Augustin ou plutt saint Fulgence


de
la Foi,

au

Pierre (ch.
l'esclave,

ii)

// s'est

ananti lui-mme, prenant ta


;

forme de
perdu
la

de Jaon devenir esclave

mais

II

n'a point

plnitude de la

n'a point de telle

forme de Dieu. Le Fils de Dieu, en effet, sorte pris un corps vritable, qu'il soit dela

venu
et la

la

forme de ce corps, chose qui rpugne


;

simplicit

puret divine

car c'et t prendre le corps dans l'unit


est

de sa nature, ce qui

impossible,
(q. 2, art. i).

comme on

le voit

par ce
la
.

qui a t dit plus haut nature restant sauve,

Mais, la distinction de

Il l'a

pris dans l'unit de sa

Personne

Uad

tertium dit que

la figure doit

correspondre quant
de
la

la

similitude, mais

non quanta

la vrit

chose; sans quoi,

si la similitude s'tendait

tout, ce ne serait plus un signe, mais


le

la

chose elle-mme,
III

comme

dit saint

Jean Damascne au
Il

li-

vre
les

(de la Foi orthodoxe, ch. xxvi).

convenait donc que

apparitions de l'Ancien Testament fussent seulement dans


;

l'ordre de l'apparence, titre de figures


Fils de

et

que l'apparition du
la

Dieu dans

le

monde,

fut,

au contraire, selon

vrit

du corps,

comme

la ralit figure
dit,

ou

signifie par ces figures.


11

Et de l vient que l'Aptre

aux

Colossiens, ch.

(v.
le

17)

Ces choses taient l'ombre de ce qui devait venir; nmis


tait le Christ

corps

Le Fils de Dieu, en s'incarnant,

a pris

un corps

vritable.

Ce ou

n'est pas d'une

apparence ou d'un semblant de corps qu'il

s'est

revtu; mais d'un corps rel.

Ce corps
qualit

rel, qu'lait-il

qu'est-il.3

Quelle est sa nature? Est-ce, tait-ce


terrestre,

un corps
le ntre.

as-

tral,

ou un corps

de

mme

que

Saint

Thomas va nous rpondre

l'article qui suit.

Article IL
Si le Christ avait

un corps de chair ou

terrestre?

Trois objections veulent prouver que

le

Christ n'a pas eu


cleste .

un corps de chair ou

terrestre,

mais un corps

La

iSa

SOMME THOLOGIQUE.
le

premire apporte

texte

de

l'Aptre
ch.

qui
/i-)

dit

dans sa

premire ptre aux Corinthiens

xv

(v.

Le premier
Or,
le

homme, de
premier

terre,

terrestre

le

second,

du
fut

ciel,

cleste.

homme, c'est--dire Adam, son corps, comme on le voit par la Donc, le second homme, ou le Christ,
corps
tre
t).

de terre, quant
ch.
ii

Gense,
fut

(v.

7).

du

ciel,

quant son
5o)

La seconde
la
:

objection est encore

un
,

texte de l'Ap(v.

dans

premire ptre aux Corinthiens ch. xv

011 il est dit

La

chair et

le

sang ne possderont pas


est

le

Royaume
le

de Dieu. Or,
Christ.

le

Royaume de Dieu
il

principalement dans
chair et
le

Donc, en Lui,

n'y a point la

sang, mais
dit

plutt

un corps

cleste .

La troisime objection
plus noble est

que

tout ce qu'il

y a de meilleur doit tre attribu Dieu. Or,


le

parmi tous
leste.

les corps,
c'est

corps

le

le

corps c.

Donc

un

tel

corps que le Christ a d prendre


ce

L'argument sed contra en appelle de nouveau


Seigneur
dit,

que

le

en saint Luc, chapitre dernier

(v.

89)

Un

esprit

n'a point chair et os,


les os

comme vous
la

voyez que fai. Or, la chair et

ne sont point de
,

matire du corps cleste, mais des

lments infrieurs

parler dans le sens de la distinction

aristotlicienne entre la sphre des lments et la partie sup-

rieure

du monde

corporel.

Donc

le

corps du Christ ne
et terrestre ,

fui

pas un corps cleste, mais un corps de chair


tout semblable nos corps nous.

en

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas nous
a t
tre

dit

que

les

mque

mes raisons par lesquelles il le corps du C^irisl ne dut pas


trent

montr

(art.

prc.)

que ce
de

mme
que

un corps fantme, moncorps ne dut pas tre un corps clc.'-tc ,

mais bien
effet,

terrestre

comme
la

le

ntre.
la
si

Et,

d'abord, en
le

mme
comme

vrit de

nature humaine dans

Christ ne serait point sauvegarde

son corps

tait

un corps
ne
sele

fantme
rait

l'alfirmait
si

Mannes; de
tait

mme

aussi, elle

pas garde

son corps
plus

un corps

cleste,

comme

connu de tous les gnostiques (f 166), La forme substantielle de l'homme, en eflct, tant une certaine ralit naturelle ou physique, elle requiert une mavoulait Valentin
, le

tire

dtermine, c'est--dire des chairs

et

des os, qui doit tre

Q. V.

DE l'aSSOMPTION DES PARTIES DE LA NATUUE HUMAINE.


le

83

assigne dans sa dfinition, ainsi qu'on

voit par Aristotc,


Ic.

au livre VII des Mlaphysifiues


liv.

(de

S.

Th.,

ii;

Did.,

VI, ch. XI, n. 2, 6).

Secondement, cela drogerait aussi


fait

la vrit de ce

que

le

Christ a

ou

souffert

dans son corps.


le

Le corps cleste, en
ici,

eiet ,

au sens

oi saint

Thomas
il

prend
il

aprs Aristote, et o

le

prenaient

les

hrtiques dont
est

s'agit, tant

impassible
Ciel et

et

incorruptible,
(ch.

comme
;

prouv
,

au

m, n. l\, 5 de S. Th le. 6, 7), si le Fils de Dieu avait pris un corps cleste. Il n'aurait pas eu vritablement faim, ni soif, ni, non plus, Il n'auiait
livre
I

du

du Monde

subi

la

passion et

la

mort.

Enfin, cela droge


se
Si

la

vrit divine.

Le Fils de Dieu, en

effet,

montrait aux homtnes

comme
un

ayant un corps de

cliair et terrestre.

donc

II

avait eu

corps cleste, c'et t une prsentation fausse. Et, aussi bien,

dans

le livre

des
n,

Dogmes de
du

Hjlise (ch.

11),

il

est dit

Le

Fils

de Dieu

est

tirant sa chair
ciel .

du corps de

la

Vierge et non

l apportant avec soi

L'ad pritnum nous donne une double explication, fort belle,

de cette expression, que

le

Christ est cleste ou venu du


ciel,
:

ciel

un double litre. D'abord, en raison de sa nature divine non que la nature divine ait cess d'tre au ciel mais parce que Dieu a commenc d'tre ici-bas d'une nouvelle manire, c'est--dire en raison de la nature humaine assume, selon cette parole marLe Christ
est dit tre

descendu du

que en saint Jean, ch.


si ce n'est

(v,

i3)

Personne ne monte au
ciel,
le Fils
:

ciel,
ijui

celui qui est

descendu du

de Ihomme,

est

au

ciel.

Ensuite, en raison du corps


sa

du Christ, selon
la

substance, soit

non que le corps descendu du ciel; mais

parce qu'il a t form par une vertu cleste, c'est--dire par


vertu de l'Espril-Saint. Et c'est en ce sens que saint Augus-

tin dit, Orose

(parmi

les

uvres
:

de saint Augustin), expole

sant

le

texte cit par l'objection

Je dis

Christ cleste, parce


C'est aussi de

qu'il n'a
la

pas t conu par

la

vertu d'un
liilaire

homme.

mme

manire, que saint

explique ce texte, au livic

de

la Trinit (liv.

X, ch, xvi).
u

L'ad secundum dclare que


pris, l,

la

chair et

le

sang ne sont poinl


la

pour

la

substance de

la

chair et du sang, mais pour

l84

SOMME THOLOGIQUE.
la

corruption de

chair et

du sang

selon qu'elle implique


le

le

pch. Celte corruption ne fut pas dans


coulpe. Toutefois, elle fut, en Lui, pour

Christ, quant la
la

un temps, quanta
.

peine, afin d'accomplir l'uvre de notre rdemption

L'ad tertium

fait

observer que

cela

mme

appartient

la

plus grande gloire de Dieu, qu'il a lev un corps infirme et


terrestre
le

une

telle

sublimit. Et voil pourquoi on

lit,

dans
:

concile d'phse, la parole de saint Thophile, disant

De

mme
quand

que
ils

les

meilleurs ouvriers ne sont pas admirs seulement


,

montrent leur art dans des matires prcieuses

mais

qu'ils sont

beaucoup plus lous, quand, prenant, souvent, une terre


vil

informe ou un

limon,

ils

font clater

la

vertu de leur savoir;


le

pareillement, aussi, l'ouvrier

par excellence de toutes choses,


la

Verbe de Dieu n'est point venu nous en prenant


cieuse

matire prla

du corps
.

cleste,

mais

II

a montr dans

le

limon

grandeur

de son art

Le Fils de Dieu a

pris,

en s'incarnant, un corps vritable

et

un corps semblable au ntre, de mme nature que le ntre, compos des mmes lments et comme lui de chair et d'os.

A-t-Il pris

question se

une me comme la ntre? Cette nouvelle ddouble et comprend deux faces car notre me
aussi
;

peut se considrer ou selon qu'elle est


corps,

l'acte et la

forme du

ou selon
:

qu'elle a l'intelligence.

articles

l'un,

De l, deux nouveaux s'enqurant de l'me du Christ, au premier

sens; l'autre, s'enqurant de cette me, au second sens.

Venons tout de

suite la

premire de ces questions.

Article IlL
Si le Fils de Dieu a pris

une me?
le Fils

Trois objections veulent i)rouver que

de Dieu n'a
saint
i

point pris une


Jean, livrant

me

La premire argu de ce que


i,

le

mystre de l'Incarnation, dit (ch.

v.

/j)

Le

Verbe

s' es'

fait chair,

ne faisant aucune mention de l'me. Or,

Q. V.
le

DE l'aSSOMPTION DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE.

l85
soit

Verbe n'est point dit devenu chair, en ce sens qu'il se

chang ou converti en chair; mais parce qu'il a pris la chair. La seconde obDonc II ne semble pas qu'il ait pris l'me .

jection dit que l'me est ncessaire au corps pour le vivifier.


Or,
il

ne semble pas qu'elle


fin
;

ait t

ncessaire au corps

du

Christ pour cette


il

car

le

Verbe

mme

de Dieu est Celui dont


:

est dit,

dans

le

psaume

(ps.

xxxv,

v. lo)

Seigneur, en vous
t superflue,

est la
le

source de

vie. Il

semble donc que l'me et


et la

Verbe tant prsent. Et parce que Dieu

nature ne font

rien d'inutile,
Ciel et

comme
(ch.

Aristote
iv,

lui-mme
de
S.

le dit,

au livre
il

du

du Monde
le Fils

n. 8;

Th.,

le. 8),
.

semble

donc que
objection

de Dieu n'a point pris l'me

La troisime

fait

remarquer que
nature

de l'union de l'me au corps


qui est l'espce humaine.

est constitue la

commune,
il

Or, dans

le

Seigneur Jsus-Christ,
le dit saint

n'y a pas chercher r espce


III {de

commune; comme
la

Jean Damascne, au livre

Donc II n'a point pris l'me . L'argument sed contra est un texte de m saint Augustin, au Xcoutons livre du Combat chrtien (ch. xxi), o il dit
Foi Orthodoxe, ch. m).
:

pas ceux qui disent que seul

le

corps humain a t pris par


le

le

Verbe, et qui entendent ainsi ce qui est dit, que


chair, quils nient que cet

Verbe

s'est fait

homme
si

ait pris

rame, ou

qu'il ait
.

eu

quoi que ce

soit,

de l'homme,
l'article,

ce n'est la chair seule

Au

corps

de

saint

Thomas nous
et

avertit

que

comme

le dit

saint Augustin, au livre des Hrsies (ch. xlix,

Lv), ce fut

d'abord l'opinion d'Arius,


le Fils

puis celle d'Apollila

naire,

que

de Dieu avait pris seulement


le

chair, sans
la

l'me, affirmant
chair.

que

Verbe avait tenu lieu de l'me dans


le

D'o

il

suivrait

que dans

Christ,

il

n'y avait pas deux

une seulement; car de l'me et de la chair se constitue une seule nature humaine. Mais, dclare saint Thomas, cette position ne peut pas tenir, pour trois raisons.
natures, mais

D'abord, parce qu'elle rpugne l'autorit de IFcrilure,


le

dans laquelle

Seigneur
(v.

fait
:

mention de son me, en saint


est triste
:

Matthieu, ch. xxvi


rir
;

38)

Mon me
(v.

jusqu' en mou-

et

en saint Jean, ch. x


11 est

i8)

J'ai le

pouroir de laisser

mon me.

vrai qu' cela Apollinaire rpondait

que dans

lS6

SOMME THOLOGIQUE.
mtaphorique,
la

ces paroles l'me est prise d'une faon

ma-

nire o l'me de Dieu est mentionne dans l'Ancien Testa-

ment, quand
et

il

est dit

dans

Isae, ch.

(v.

i/l)

Vos calendes

vos solennits,

mon me
au

les dteste.

Toutefois,

comme

le

dit

saint
(q.

Augustin,

livre

des

Quatre-vingt-trois
le rcit

Questions

Lxxx), les Evanglisles, dans

vanglique, racon-

tent

que Jsus a admir ou

s'est

tonn, qu'il a t en colre,


:

qu'il s'est attrist, et qu'il a eu faim

et ces
le

choses dmon-

trent qu'il a eu
qu'il a

une me

vritable,

comme

faitquTl a mang,
qu'il a eu

dormi, qu'il

s'est fatigu,

dmontre

table corps

humain. Sans quoi, si mme cela est mtaphores, parce que de semblables expressions
la foi
prit.

un ramen

vri des

se lisent

de

Dieu dans l'Ancien Testament, toute

que

Autre chose, en
et

effet, est

ce

du rcit vangliqui est annonc j)ar les


la

prophtes, en figures;

autre chose, ce qui est crit selon


les

proprit des choses par


((

Evanglistes, historiens.

En second

lieu, l'erreur

dont

il

s'agit

droge

l'utilit

de

l'Incarnation, qui est la libration de


effet,

l'homme. Comme, en
de Dieu, en
c'est

argumente

saint Augustin, dans son \i\re contre Flicien

(ce livre est de Vigile

de Thapse, ch.

xiii), si le Fils

prenant notre chair, a nglig de prendre notre me, ou bien

parce que

la

jugeant innocente,
la

Il

n'a pas cru qu'elle et besoin de

remde

ou bien parce que


lui

considrant

comme

trangre.
;

Il

n'a

pas voulu

dpartir

le

bienfait de la

Rdemption
Il

ou bien parce
la

que, l'estimant de tous points ruine.


bien parce que, la tenant
l'a

n'a pas

pu

gurir

ou
Il

pour

vile et

ne pouvant servir rien,

rejete loin de Lui. Or, de ces hypothses,

deux sont un

blas-

phme contre

Dieu. Car, enfm, o est sa toute-puissance,


est

s'il

n'a

pas pu gurir une infirme dsespre? o

son souverain do-

maine sur toutes choses,

s'il

n'a pas

Lui-mme cr notre me?


est ignor;

Des deux autres, dans l'une


tre,

l'tat

de l'me

dans
ejjet,

l'au-

on ne l'apprcie point sa valeur. Tiendra-t-on, en


de l'me, qui s'ejjorce de
elle

que

celui-l connaisse l'tat

la

sparer du

pch de

la

transgression volontaire,

qui est Jatte pour rece-

voir la loi dans la raison quelle porte inne.

sa noblesse,

s'il la

dclare vile

et

Ou comment connat-il mprisable. A considrer son orique


la

gine, la substance de l'me est plus prcieuse

chair;

et,

Q. V.

DE

l' ASSOMPTION

DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE.

187

considrer sa faute, en raison de son intelligence, son cas est plus

mauvais. Or, moi je sais que

le

Christ est la sagesse parjaite, et

je ne doute pas qu'il ne soit C extrme bont.


n'a

Au

premier

titre. Il

pu mpriser
;

ce qu'il y a de meilleur et qui est capable de pruIl

dence
cours.

au second,

a pris ce qui avait

le

plus besoin de son se-

En

troisime lieu, celle position est contre la vrit de

l'Incarnation.

La

chair,

en

effel,

et

les
il

autres
suit

parties de
dis-

l'homme ont
paraissant,
il

leur espce par l'me. D'o


n'y a plus ni os ni chair,
si

que l'me

ce n'est dans
II

un sens
de l'Ame

quivoque,
(ch.
I,

comme
Th.,

on

le voit

par Aristote, au livre

n. 9; de S. Th., le. 2), et


le.

au livre VII des Mtaphysi1

ques

(de S.

10

Did., liv. VI, ch. x, n.

1).

Uad primum donne une double ou


de saint Jean, dont
abuser.

triple explication
si

les

hiliques voulaient
:

du texte trangement
le

Lorsqu'il est dit

Le Verbe

s'est ftdt

chair,

mot
:

chair est mis l

pour tout l'homme,

comme pour

dire

Le

homme; de mme qu'il est dit, dans Isae. ch. xl (v. 5; cf. S. Luc, ch. m, v. 6) Toute chair verra le salut de notre Dieu. Et tout l'homme est signifi par la chair, parce que,
Verbe
s'est fait
:

selon qu'il est dit dans le texte que cilait l'objection, par
chair, le Fils

la

de Dieu

est

apparu

visible; aussi

bien

est-il

ajout

Et nous avons vu sa gloire.

Ou

encore, parce que,

comme

saint Augustin le dit, au livre des Quatre-vingt-trois


le

Questions (q. lxxx), dans toute cette unit d'assomption,


cipal est le Verbe, et l'extrme

princhair.

ou

le

dernier terme est

la

Voulant donc
lil

l'

vangliste clbrer

ramour pour nous de


la chair.

Chunii-

de Dieu,

il

nomm

le

Verbe
et

et la chair,

sans parler de l'me,

qui est au-dessous

du Verbe

au-dessus de
la

Il

lait

raisonnable aussi qu'il


qu'tant plus distante

nommt
du Verbe,
d

chair,

pour

celte

raison

elle

semblait moins apte

l'assomption

.
le

h'ad secundum rpond que


tre

Vcibc

est

source de

vie, ti-

de Cause premire elliciente de

la vie.

Mais l'me

est prin-

cipe de vie

pour

le

corps, titre de forme de ce corps. Et


l'effet

parce que la forme est

de l'agent,

il

s'ensuit

que d
le

la

prsence du Verbe on pourrait plutt conclure que

corps

l88
tait

SOMME TIIOLOGIQUE.

anim;
le

comme

de

la

prsence du feu on peut conclure

que
est

corps, auquel le feu adhre, est

chaud
le

.
il

Vad

terllum dclare qu'

il

n'y a pas d'inconvnient et

mme

ncessaire de dire que dans

Christ fut la nature

qui est constitue par l'me s'unissant au corps. Le


saint Jean

mot de
que

Damascne

doit s'entendre en ce sens, qu'il nie

dans

le

Seigneur Jsus-Christ se trouve une espce

commune

titre d'une troisime ralit qui rsulterait de l'union de la

divinit et de l'humanit .

Nul doute
ntre, qui

qu'il n'y ait,

dans
corps

le

Christ,

donne

son

l'tre

une me comme spcifique humain.

la

Toutefois,
dire qu'au

mme

en admettant cette me, ne pourrait-on pas


ce qui est de l'intelligence,

moins en

ou de

l'esprit,

ou du principe de la pense, le Fils de Dieu n'en a pas eu besoin et que le Verbe en tenait lieu. C'est ce que nous devons
maintenant examiner;
et tel est l'objet

de

l'article

qui

suit.

Article IV.
Si le Fils de Dieu a pris l'esprit

humain ou

l'intelligence ?

Trois objections veulent prouver que le Fils de Dieu n'a

point pris l'esprit


dit

humain ou

l'intelligence
la

La premire
l'image de
la

que

se trouve la

prsence de

chose, son image

n'est pas requise. Or,

l'homme, selon

l'esprit, est

Dieu;
(liv.

comme

le

dit saint

Augustin, au livre de
le

Trinit
la

XII, ch. vn). Puis

donc que dans


il

Christ,

il

y a eu

prsence du Verbe divin Lui-mme,


Lui, de l'esprit

n'y a pas eu besoin, en


fait

humain

La seconde objection
oll'usque

obser-

ver qu'
petite.

une lumire plus grande Or, le Verbe de Dieu, qui

une lumire plus

est la lumire clairant tout

homme

qui vient en ce monde,

(v. 9), se

compare

l'esprit

comme le comme une


en

dit saint Jean, ch.

lumire plus grande

une lumire plus

petite

l'espiil,

effet, est

lui-mme une
Lumire pre-

certaine lumire,

comme une lampe

allume

la

Q. V.

DE

l' ASSOMPTION

DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE

loi)

miie; dans
est la

les Proverbes, ch.

(v.

27)
le

L'esprit de

l'homme

lampe da Seigneur. Donc, dans


il

Christ, qui est le


se

Verbe

de Dieu,

n'a pas t ncessaire

que

tiouve l'esprit hu

main
la

1).

La troisime objection note que


le

l'assomption de

nature

humaine par

Verbe de Dieu
l'esprit

est appele Incarna-

tion.

Or, l'intelligence,

ou

humain,

n'est ni la chair,

ni l'acte de la chair; car celte intelligence

ou
de

est esprit n'est


le

point

l'acte

ou

la
111

forme
le Fils

d'un corps, ainsi que


iv, n.
/i
;

prouve
le, 7).

ristotc.
Il

au livre

de l'Ame (ch.

S.

Th.,

semble donc qne


.

de Dieu n'a point pris

l'esprit

hu-

main
tin

L'argument sed contra


Pierre
(ch. xiv), ovi
et

est

un beau

texte de
le

saint

Augus-

(ou plutt de saint Fulgence), dans

il

livre de la Foi,
la

est dit ,

rsumant toute
ses

question
texte

actuelle

illustrant

chacun de
:

membres par un

appropri de l'criture Sainte


en aucune manire, que
race, et la chair et
le

Tiens Jerniement, et n'en doute

Christ, Fils de Dieu, a eu, de notre

Vme

raisonnable.

Lui-mme a

dit,

de sa chair

Palpez

et

voyez

car un esprit

na
II

point chair et os,

comme vous
//

voyez que fai, saint Luc, chapitre dernier (v. Sg).


aussi quil avait une me,
la reprends,

a montr
et

quand

dit

Je laisse

mon me

je

saint Jean, ch. x (v. 17).


l'avait,

Pour

l'

intelligence. Il

montr aussi quIl


suis

quand

II

dit

Apprenez de moi, que je


(v. 29).

doux
le

et

humble de cur, saint Matthieu, ch. xi


dit,

Et

de Lui,

Seigneur

par
lu

le

prophte

Voici que

mon

serviteur

comprendra,

Isae, ch,

(v. i3) .

Au
que

corps de

l'article,
le

saint

Thomas nous
au

fait

remarquer

comme

dit

saint Augustin,

livre des Hrsies

(haer. LV), les Apollinaristes

furent en dissentiment avec l'glise


Christ, disant,

catholique au sujet de l'me

du

comme

les

Ariens,

que

le

Christ avait pris la chair toute seule sans l'me. Mais, vainles

cus sur cette question par


qu' l'me

tmoignages de l'vangile,
l'esprit, et

ils

dirent

du
est

Christ avait

manqu

que

le

Verbe Lui-

mme
Et,

en avait tenu

la place.

Cette position, poursuit saint


les

Thomas,
en
lique,

convaincue d'erreur par

mmes
au
dans

raisons.

efl'et,

tout d'abord, cela est contraire


est dit

rcit

vang-

il

du Christ

qu'il a t

l'admiration,

gO

SOMME THEOLOGIQUE.
voit en saint Maltliieu, ch. vni (v. lo). Or, l'admi-

comme on le
taine

ralion ne peut tre sans la raison; car elle impliqne

une

cer-

comparaison de
effet

relTet la cause,
la

alors

que quelqu'un
ce sujet,
(ch.
ii,

voyant un

en ignore

cause

et s'enquiert

comme
V.

il

est dit

au commencement des Mlaphysiques


le.
3).

8; de S.

Thomas,

Secondement,

cela

lpugue

l'utilit

de l'Incarnation, laquelle

est la justification

de l'homme

l'endroit
et

du pch. Or, l'me humaine

n'est capable de
il

pch
c'est

de grce qui justifie que par

l'esprit. D'ori
d

suit

que

surtout l'esprit qui devait tre assum


Et, aussi bien, saint

dans l'Incarnation. au livre


le

Jean Damascne
le

dit,

III

{de la
et

Foi orthodoxe, ch. vi),que


inlelleetaelle et raisonnable
;

Verbe de Dieu a pris


aprs,
il

corps

l'me
uni

et,

ajoute

Tout

II s'est

tout afin de gratifier

le

salut tout ce qui est moi; car ce qui ne

pouvait tre assum ne pouvait tre guri.


cela

Troisimement,
effet,

rpugne

la vrit de l'Incariialioi).

Le corps, en

tant proportionn l'me,


pre, cette

comme

la

matire sa forme pro-

chair n'est pas une vritable chair humaine, qui

n'est point constitue

dans sa perfection par l'me humaine ou


le

raisonnable. Si donc
n'aurait pas eu

Christ avait eu l'me sans l'esprit.

Il

une

vritable chair
le

humaine, mais une chair


que notre me
dit,

de bte

car c'est par

seul esprit

diffre

de

l'me des btes. Aussi bien saint Augustin


Quatre-vingt-trois
il

au livre des

Questions (q. lxxx), que selon celle erreur,


le Fils

s'ensuivrait

que

de Dieu aurait pris une certaine ble Et ceci rpugne encore la Vrit

figure de corps humain.

divine, qui ne souffre avec soi

aucune
la

fausset de fiction

On

aura remarqu

la force

de

dernire raison apporte par

saint

Thomas

et

mise en un

si

vif relief par le

mot de

saint

Aiiguslin. Et cela nous fait voir quelles extravagances con-

duit l'esprit d'erreur,


la foi.

quand

il

se soustiait la simplicit de

\id

primum accorde que


pai- sa

o
o

se trouve

la

chose

elle-

mme
la

prsence, son image n'est pas requise


l

l'effcl

de
,

suppler; et c'est ainsi que


les

se trouvait

l'empereur

du temps des Romains,


neurs

soldais ne rendaient pas les


la

honla

son

image. Mais cependant avec

prsence de

Q, V,

DE

L* ASSOMPTION

DES PARTIES DE LA NATURE HUMAINE.

IQI

chose est requise son image pour tre rendue parfaite sa


prsence; c'est ainsi que l'image est rendue parfaite dans la
cire

par l'impression du sceau,

et

l'image de

l'homme

est

rflchie

dans

le

miroir sa prsence. Afin donc que ft peril

fectionn l'esprit de l'homme,


se l'unt
L'rtd
la
.

fallait

que

le

Verbe de Dieu

secundum rpond que


n'vacue pas, et

la

lumire plus giande vacue

lumire moindre qui


elle

est celle
elle

d'un autre corps qui claire;

mais

perfectionne, au contraire, la
ainsi qu' la prsence
la

lumire du corps qui

est clair. C'est

du
de
de

soleil, la
l'air est

lumire des toiles s'obscurcit; mais

lumire
l'esprit

rendue plus parfaite. Or, l'intelligence de


est
Il

l'homme

comme une
s'ensuit
n'est

lumire claire par


la

la

lumire du

Verbe divin.
l'esprit

que par
pas

lumire du Verbe divin,

de l'homme
.

effac,

mais plutt perfec-

tionn

On aura remarqu

l'-propos de cette dlicieuse

rponse.
L'd lerllatn dit que sans doute,
n'est pas l'acte
la

puissance inlellective

ou

la

forme

d'un corps; toutefois, l'essence

mme
quelle

de l'me humaine, qui est forme d'un corps, requiert


soit plus

noble,
il

l'effet

d'avoir

la

puissance intelleclui

tuelle. Et,

par suite,

est ncessaire
et

que

corresponde un
les
la

corps mieux dispos

d'une toute autre nature que


plonges dans
raison.

corps informs par des mes totalement


matire,

comme

sont les mes des

animaux sans
fait

Nous avons considr, par rapport au


la

de l'assomption,
ses

nature

humaine en gnral
Il

et la

nature

humaine dans

parties.

nous faut maintenant examiner l'ordre dans


par
le

lequel ces diverses parties ont lc piises

Verbe de

Dieu.

QUESTION

VI

DE L'ORDRE DE L'ASSOMPTION

Celle question

comprend

six articles

i' Si le Fils

2 S'il a

3 Si

Ix"

Si

5 Si

de Dieu a pris la chair par l'entremise de l'me? pris l'me, par l'entremise de l'esprit? l'me du Christ a t prise par le Verbe antrieurement la chair? la chair a t prise par le Verbe avant qu'elle ft unie l'me? toute la nature humaine a t prise par l'entremise des parties
?

6 Si elle a t prise

par l'entremise de

la

grce

De

ces six articles, les cinq premiers considrent l'ordre de


la

l'assomption entre
entre la nature

nature humaine
et la grce.

et ses parties; le

sixime,

humaine

L'ordre de l'assomp-

tion est considr d'abord, entre les diverses parties

compail

res entre elles (art. i-k)\ puis, entre ces parties et l'ensemble
(art. 5).

Pour

les

parties

compares entre

elles,
i,

s'agit,

d'abord, de la priorit d'ordre ou de nature

(art.

2); puis,

de

la priorit

de temps

(art.

3,

Ix).

Au

sujet de la priorit

d'ordre, deux questions se posent


le

appartient-elle l'me sur

coips? appartient-elle l'esprit sur l'me?


l'objet

D'abord,

le

premier point. C'est

de

l'article

premier.

Article Puemier.
Si le Fils de

Dieu a pris

la

chair par l'entremise de l'me ?


le Fils
.

Trois objcclions veulent prouver que


point pris
iait la

de Dieu n'a

chair par l'entremise de l'me

La
est

premire
uni
la

observer que

le

mode dont

le Fils

de Dieu

QUESTION
nature
Il est

VI.

DE L*ORDRE DE l'aSSOMPTIN.

IQS

humaine

et ses parties est plus parfait


les cratures.

que celui dont


Il

dans toutes

Or, dans les cratures,

est

immdiatement par son essence, par sa prsence et par sa puissance. Donc, plus forte raison, le Fils de Dieu est immdiatement uni la chair, et non par l'entremise de l'me . La seconde objection rappelle que l'me et la chair sont unies au Verbe de Dieu dans l'unit de l'hypostase ou de la Per-

sonne. Or,

le

corps appartient immdiatement la personne

ou

l'hypostase de

l'homme, tout

comme
;

l'me. Bien plus, le

corps, qui est la matire, semble se rapporter de plus prs

l'hypostase que l'me, qui est la forme

parce que
le

le

principe

de Vindividuation, qui
parat
pris
la

est

compris dans
le

mot hypostase,
Dieu
n'a

tre

la

matire.

Donc

Fils

de
. le
si

point

chair par l'entremise

de l'me

La

troisime
ce que
le

objection dclare

que

si

l'on carte
;

milieu,

milieu unissait se trouve spar


face,

comme

on carte
le
la

la sur-

du corps disparat
Or, aprs
est
la

la

couleur, qui tait dans

corps par

la surface.

sparation de l'me par

mort, l'union

du Verbe
loin
{([.

demeure encore;

comme

il

sera

montr plus

5o, art. 2).

Donc

le

Verbe

n'est pas joint la chair

par l'entremise de l'me

L'aigument sed contra est un texte de saint Augustin , qui dit, dans sa lettre Volusien (ch. 11) La grandeur cllr:

mme
le

de

la vertu divine s'est unie


et

Cnie raisonnable,
le

et,

par

elle,

corps humain,

l'homme tout entier pour

changer en mieux

C'est peut-tre

en raison de ce texte de saint Augustin

et

pour l'expliquer que saint Thomas a


cl toute la

institu le prsent article

question actuelle.
l'article, le saint

Au
l

corps de

Docteur observe que

le

mide

lieu se dit par rapport

au commencement

et la fin. Il suit
;

que

comme
aussi
:

le

commencement

et la fin disent
il

un ordre Je
sorte

mme
d'ordre

le

milieu. D'autre part,

est

une double

l'ordre de temps; et l'ordre de nature. Selon l'ordre


il

de temps,

ou d'intermdiaire dans le mystre de l'Incarnation; parce que le Verbe de Dieu s'est uni en mme temps la nature humaine tout entire; comme il sera monirc plus loin (art. 3, 4). Quanta l'ordre de nature,
n'y a pas parler de milieu

Tome XV.

Le Rdempteur.

i3

1()^

SOMME THOLOGIQU.
d'une double manire qu'on peut l'observer entre plusieurs
:

c'est

clioses

ou selon

le

degr de dignit, auquel sens nous disons


les

que
et

les

anges sont au milieu ou

intermdiaires entre Dieu

l'homme; ou selon la raison de causalit, comme nous disons qu'il y a une cause intermdiaire ou de milieu entre la premire cause et le dernier effet. Ce second ordre est en quelque sorte la suite du premier; car. selon que le dit saint Denys,
au chapitre xni de
la

Hirachie cleste, Dieu, par les substan-

ces qui sont plus prs de Lui agit sur ce qui est plus loign.
Si

donc nous considrons


le Fils

le

degr de

la

dignit, l'me se trouve

au milieu entre Dieu

et la chair.

Et,

de ce chef, on peut dire

que
la

de Dieu

s'est

uni

la

chair par l'entremise de l'me.


est,

Et selon l'ordre de causalit, l'me

d'une certaine manire,

cause que

la

chair soit unie au Fils de Dieu. La chair, en

eff'et,

n'tait apte tre

assume que par


elle a

l'ordre qu'elle a

l'me raisonnable, selon laquelle

d'tre
(q.
Ix,

une chair huart. i), la

maine
ture

car, ainsi qu'il a t dit plus


tait apte tre

haut

na-

humaine
.

assume, de prfrence toute

autre nature

L'ad priinum va nous donner une rponse du plus haut intrt et

qui claire du jour

le

plus vif

la

grande doctrine de

la

du gouvernement des choses par Dieu. Nous pouvons considrer une double sorte d'ordre entre la crature et Dieu. L'un, selon que les cratures sont causes par Dieu et dpendent de Lui comme du principe de
cration ou de la conservation et
leur tre.
atteint

ce titre, en raison de l'infinit de sa vertu, Dieu


et la

vant.

immdiatement chaque chose, la causant C'est cela que se rattache le fait que Dieu
que
les

conser-

est

immdiapar

tement en toutes choses par son essence, par


sa prsence. L'autre ordre est selon

sa puissance,

choses sont rameil

nes Dieu

comme

leur

fin. Et,

de ce chef,

y a un milieu

entre la crature et Dieu; car les cratures infrieures sont

ramenes Dieu par


au livre de
la

les

suprieures,

comme
iv).

le dit saint

Denys,

Hirarchie cleste (ch.


la

C'est cet ordre


le

qu'appartient l'assomption de

nature humaine par


c'est

Verbe
II

de Dieu, qui est

le

terme de l'assomption. Et

pourquoi

s'unit la chair par l'me .

QUESTION

VI.

DE l'oRDRE DE
aussi

l' ASSOMPTION.

IqS
int-

Vad secundum formule


rt.

une rponse d'un grand

Si l'hypostase
et

ment
en

effet,

du Verbe de Dieu tait constitue puresimplement par la nature humaine, il s'ensuivrait , comme le voulait l'objection, que le corps en serait
la

plus rapproch, tant

matire,

qui a raison de principe

d'individuation
plus prs de
la

comme

l'me, qui est la forme spcifique, est

nature humaine. Mais parce que l'hypostase

du Verbe

est antrieure et plus

haute que
est

la

nature humaine,

ce qui, dans la nature

humaine,

plus lev, se trouve d'au-

tant plus rapproch de cette hypostase. Et voil


est plus prs

pourquoi l'me

du Verbe de Dieu que le corps . Vad tertium rpond que rien n'empche qu'une chose
la

soit

cause d'une autre quant l'aptitude et


celte autre

congruit, et que
;

demeure quand la premire est enleve car, bien qu'une chose dpende d'une autre dans son devenir, il se peut qu'elle n'en dpende plus aprs qu'elle est fixe dans l'tre. C'est ainsi que si l'amiti se cre entre plusieurs par l'entremise d'un autre, elle peut demeurer mme aprs que celui-ci se retire. De mme , ajoute saint Thomas, dans une remarque aussi profonde qu'elle est dlicate, si une personne est prise en mariage pour sa beaut, qui rend la femme particulirement apte l'union conjugale, toutefois, quand la beaut disparait,

l'union conjugale demeure. Et, pareillement


soit

bien

que ce
Dieu

l'me qui a t
le

la

raison,

pour

la chair,

de son apti-

tude tre prise par


la

Verbe de Dieu,

l'union du Verbe de

chair

demeura mme durant


.

le

temps o l'me

fut

spare de la chair

C'est

donc en raison de l'me que

la

chair a t prise par le

Verbe de Dieu.
Saint

Mais l'me elle-mme, devons-nous dire

qu'elle a t prise, en raison de l'esprit

ou de

l'intelligence?

Thomas

va nous rpondre l'article qui suit.

196

SOMME THOLOGIQUE.

Article
Si le Fils de

II.

Dieu a pris l'me par l'entremice de

l'esprit?

Trois objections veulent prouver que

le Fils
.

de Dieu n'a

point pris l'me par l'entremise de l'esprit

le

La premire
rle de mi-

argu de ce qu'
lieu entre

une

mme

chose ne joue pas

elle-mme

telligence, n'est

une autre chose. Or, l'esprit, ou l'inpas autre chose, quant l'essence, que l'me
et
il

elle-mme;
art.
I,

comme

a t vu dans
le

la

Premire Partie

(q. 77,

ad

i"'").

Donc

Fils de

Dieu n'a point pris lame par


.

l'entremise de l'esprit ou de l'intelligence

La seconde obl'as-

jection dclare que ce qui a servi d'intermdiaire dans

somplion parat

tre plus apte cette

assomplion. Or,

l'esprit,

ou

l'intelligence n'est pas chose plus apte tre


le voit

assume que
haut

l'me; et on

par ceci que

les esprits
il

angliques ne sont
(q.
/|,

pas aptes l'assomption,


art.
i).

comme
le

a t dit plus

Donc

il

semble que
l'esprit
le

Fils

de Dieu n'a point pris l'me

par l'entremise de

La troisime objection dit que


est l'esprit.

le

dernier est pris par

premier par l'entremise de ce qui vient

avant. Or, l'me dsigne l'essence elle-mme, qui vient natu-

rellement avant sa puissance, qui

Donc

il

semble

que

le Fils

de Dieu n'a point pris l'me par l'entremise de

l'esprit

ou de l'intelligence . L'argument sed contra est encore un


qui
et
le

texte de saint

Augus:

tin ,
visible

dit,

au

livre

da Combat
pris,

chrtien (ch. xvin)


l'esprit,

L'in-

immuable Vrit a
corps
.

par

l'me;

et,

par

l'me,

Nous

voyons, par ce nouveau

texte,
si

comvive

bien la doctrine que saint

Thomas explique

et

met en
elle

lumire dans

la

question prsente, tait dj nette dans

la

pen-

se de saint Augustin, et quelle

importance
rappelle

avait ses

yeux, puisqu'il y levenait ainsi dans ses divers crits.

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas
il

la

doctrine de
le

rarlicle prcdent.
Fils de

Comme

a l dil, si

nous disons que

Dieu

a pris la

chair par l'entremise de l'me, c'est en

QUESTION

VI.

DE l'oRDRE DE

l' ASSOMPTION.

197

raison de l'ordre de dignit et aussi en raison de l'aptitude

par rapport au
se retrouvent, si

fait

de l'assomption. Ces deux

mmes

raisons

nous comparons Fintelligence, ou


effet, n'est

l'esprit,

aux

autres parties de l'me. L'me, en

apte tre assuest

me, au sens qui


de Dieu, tant

a t expliqu,

que parce qu'elle


or, elle est cela

capable

faite

son image

en raison de

l'intelligence, qui est appele esprit, selon cette parole de TEptre

aux pksiens, ch.

iv (v. 2.3)

Renouvelez-vous dans

l'esprit

de voire intelligence. Pareillement, aussi, l'intelligence, parmi


les

autres parties de l'me, est plus leve et plus digne et plus


dif,

semblable Dieu. Et voil pourquoi saint Jean Damascne

au

livre III {de la Foi Orthodoxe, ch. vi), le Verbe de Dieu s'est
:

uni la chair par l'entremise de l'intelligence


ejjet, est

l'intelligence,
et

en

ce qu'il y a de plus
yj.

pur dans l'me;

Dieu Lui-mme

est intelligence

L'ad primum dclare que

si

l'intelligence

ne

se distingue

point de l'me scion l'essence

, c'est--dire

qu'elle n'a pas

un
par

tre distinct de celui de l'essence de l'me, tant


elle,

en

elle et

cependant
la

elle se

dislingue des autres parties de l'me,

selon

raison de puissance. Et c'est ce titre que la raison


.
si

d'intermdiaire lui convient

L'adsecundum rpond que


point apte au
fait

l'esprit

anglique

est dit n'tre

d'tre

assum, ce n'est pas en raison du


de

manque de
le voit

dignit; mais parce que sa chute est irrparable,


se dire
l'esprit
la

chose qui ne peut pas

humain, comme on
(q.
(i/i,

par ce qui a t dit dans

Premire Partie

art. 2).

Vad
pour

lertium explique

que

l'me, entre laquelle et le Verbe

de Dieu nous mettons au milieu l'intelligence, ne se prend pas


l'essence de l'me qui est

commune

toutes les puis-

sances, mais

pour

les
.

puissances infrieures, qui sont com-

an nouveau jour soit a Vad primum, soit au corps de l'article. Nous y voyons en quel sens doit se prendre le mot me, quand nous opposons l'me et l'esprit. En franais, l'opposition, bien que relle si
toulc

munes

me

Cette rponse apporte

l'on y

prend soigneusement garde par l'analyse philosophique


est

du mot,

moins apparente; car presque toujours l'me

d.

igS
l'esprit,

SOMME THOLOGIQUE.
dans
le

langage ordinaire, se prennent indiffremment

l'un pour l'autre.

C'est par l'entremise de l'me,


le

que

le

Verbe de Dieu
qu'il a

a pris

corps;

c'est

par l'entremise de

l'esprit,

pris l'me.
le

Et nous entendons cela de l'ordre de natuie, soil qu'on

con-

sidre au point de vue de la dignit, soit qu'on le considre

Mais, s'il au point de vue de l'aptitude ou de la causalit. s'agit de l'ordre de temps, pourrons-nous aussi parler d'un
certain ordre, quant au fait de l'assomption, entre le corps
et

l'me
le

l'me n'aurait-elle pas t prise avant que


le

le

corps

ft

corps n'aurail-il pas t pris avant d'tre uni l'me.


faire l'objet de l'arti-

La premire de ces deux questions va

cle qui suit.

Article
Si l'me

III.

du Christ a

t prise par le

Verbe avant

la

chair?

Trois objections veulent prouver que l'me du Christ a


t prise par le

Verbe avant
le

la

chair

i).

La premire s'ap-

puie sur ce que

Fils de Dieu a pris la chaii- par l'entret dit (art.

mise de l'me, ainsi qu'il a

Or, l'on parvient

au milieu avant de parvenir au terme. Donc le Fils de Dieu a La seconde objection dit que pris l'me avant le corps .

l'me du Christ l'emporte en dignit sur

les

anges

selon

cette parole

du psaume

(xcvi, v. 7)

Adorez-Le, vous lous, ses


le

anges! Or, les anges ont t

crs ds

commencement;
(q.
/j6,

comme

il

a t

vu dans

la

Premire Partie

art.

3).

Donc, l'me du Christ l'aura t aussi. D'autre part, elle n'a pas t cre avant d'tre assume. Saint Jean Damascne dit,
en
effet,

au

livre
le

III

{de

l<i

Fol orthodoxe, ch.

xxvii),

que

jamais ni rame ni

corps du Christ n'ont eu leur hypostase pro-

pre, en dehors de l'hypostase

du Verbe. Donc

il

semble que
le

l'Ame aura t prise avant


sein
(le

la chair,

qui a t conue dans

la

Vierge

La troisime objection en appelle


i

ce

qu'il est dit, en saint Jean, ch.

(v. 1/4)

Nous

l'avons vu, plein

QUESTION de grce
et

VI.

et,

DE

ORDRE DE L ASSOMPTION.
il

99

de vrit

aprs,

est

ajout

De sa

plnitude,

nous avons tous reu; c'est--dire tous

les fldles

quelque

temps

qu'ils appartiennent,

comme
la

l'explique saint Jean Chryserait pas, si le


la vrit

soslome (Hom. XIV sur S. Jean). Or, ceci ne


Christ n'avait la plnitude de

grce et de

avant

tous les saints qui furent depuis l'origine

cause n'est

tude de

la

du monde; car la point postrieure l'effet. Puis donc que la plnigrce et de la vrit fut dans l'me du Christ en

raison de l'union au Verbe, selon ce qui est dit au


droit (v.
i/|)
:

mme
du

enFils

Nous avons vu sa

gloire,
il

comme

la gloire

unique, plein de grce et de vrit,


le
le

parait s'ensuivre que ds

commencement du monde l'me du Christ a t prise par Verbe de Dieu . On aura remarqu l'intrt exceptionnel
directement en vue de l'erreur d'Origne;
la

de ces objections. Elles nous font pressentir que cet article a


t pos

comme nous

en aurons

preuve au dbut du corps de


est

l'article.

L'argument sed contra


refusant de souscrire
lifie

une parole
la

trs

ferme de

saint
vi),

Jean Damascne, au livre IV {de


la

Foi orthodoxe, ch.

conclusion des objections, qu'il qua // n'est

de conclusion mensongre.

pas

vrai,

comme

quel-

ques-uns en ont menli, que l'intelligence

ait t

unie

au Verbe de
le

Dieu avant l'Incarnation qui


Christ ait exist ds lors
.

s'est faite

de

la

Vierge, et que

Au
il

corps de

l'aiticle, saint

Thomas

rappelle qu'

Origne a
;

soutenu que toutes


plaa aussi

mes avaient t cres ds le dbut parmi elles l'me du Christ (Periarchon, liv.
les
II,

et
I,

ch. vil, viii; liv.

ch. vi).
si

Mais, reprend
Ton affirme que

le

saint Docteur, cela

ne convient pas; savoir


ds lors, mais
vrait

celle

me

a t cre
il

non unie

tout de suite au Verbe; car

s'ensui-

que

cette

me

aurait eu
et,

un moment

sa

propre subsis-

tence, sans le Verbe;

ds lors, quand elle aurait t assume


faite selon la

par

le

Verbe, ou bien l'union ne se serait point

subsistence, ou la subsistence piexistante de l'me aurait t


dtruite. Pareillement, cela ne convient pas
dit

non plus

si

l'on
et

que

cette

me

a t unie ds le
le sein

commencement au
de
la

Verbe,

incarne plus tard, dans

Vierge. Car,

ds lors,

l'me du Christ ne semblerait plus tre de

mme

nature que

200
les ntres,

SOMME THEOLOGIQLL.
qui sont cres en

mme temps
da Christ
lui

qu'elles sont infudit,

ses

au corps. Aussi bien saint Lon, pape,

dans

la

Icllre

Julien (ch. m),

que
;

la

chair

n'tait

pas d'une autre

nature que

la

ntre

et

que l'me ne
les

a pas t insuffle par

un autre principe que pour

autres

hommes
il

Vad primum rpond que


(art.
i),

comme

a t

dit

plus haut
l'union

l'me du Christ est dite tre

un milieu dans
il

de

la

chair au Verbe selon l'ordre de nature. Mais

ne s'en-

suit pas qu'il faille qu'elle soit

un milieu ou un intermdiaire

dans l'ordre du lemps

Uad

secunduin dclare que


la

comme

le

dit

le

pape saint
au corps de

Lon, dans

mme

lettre , cite tout l'heure,

l'article vcli. Hi),

l'me du Christ excelle


la diversit

et

l'emporte sur nos

mes,
de

non par

de

la

nature, mais par la sublimit

la vertu.

Elle est, en effet, de

mme

nature que nos mes


la

mais
la

elle

l'emporte,

mme

sur les anges, selon


i,

plnitude de

grce

et

de

la

vrit (saint Jean, ch.

v.

i4). la

Or,

le

mode
:

de l'Incarnation correspond l'me selon


nature ;
c'est,

proprit de sa

une me humaine, qui a t prise et il suit de l, pour elle, tant la forme du corps, qu'elle a d tre cre en mme temps qu'elle tait infuse au corps et
en
effet,

qu'elle lui tait unie;

chose qui

ne convient pas aux anges,

parce qu'ils sont des substances entirement en dehors de tout

corps.

Vad
est dit,

tertium fait observer que

de
la

la

plnitude du Christ

tous les

hommes
en
effet,

reoivent selon

foi qu'ils
(v. 22),

ont en Lui.
la justice et

Il

aux Romains, ch.


foi

que

de

Dieu

est

par

la

de Jsus-Chrisl en tous ceux

sur tous

ceux qui croient en Lui. Or, de


en Lui

mme

que nous, nous croyons

comme
il

dj incarn, ainsi les anciens crurent en Lui


:

comme comme
tifier

devant natre
est

car nous croyons, ayant


la

le

mme

Esprit,

dit

dans

seconde

ptre

aux Corinthiens,

ch. IV (v. i3). D'autie part, la foi au Christ a la vertu de jus-

en raison du conseil de

la

grce de Dieu; selon celle


(v. 5)
:

parole de l'pilre aux Romains, ch. iv


les

Celai qui n'a pas


Justifie l'impie, a

uvres de

la Loi,

mais qui croit en Celui qui


le

sa foi qui

lui est

impute Justice selon

conseil de la grce de

QUESTION
Dieu.
Il

VI.

DE LURDRE DE l'aSSOMPTIO>

20I

suit de l,

parce que ce conseil est ternel, que rien


t justifis

n'empche que quclques-uus aient


Jsus-Christ, avant que son
vrit .

par

la foi

de

mc

ft

pleine de grce et de
les

Ceux-l ont t justifis par

mrites de Jsustant

Christ, mais

non par son action physique en


instrument do
la

qu'homme
la justifi-

agissant
cation

comme

vertu divine dans

du pcheur.
C^-rilsl

L'me du

n'a
le

donc pas prexist l'union hyposlaVerbe de Dieu.

tique de la chair avec

Mais

si elle

n'a pas

prcd, ne peut-on pas et ne doil-on pas dire qu'elle a suivi!

C'est

ce

que nous allons examiner dans un nouvel

article.

Article IV.
Si la chair

du Christ

a t prise

par

le

Verbe

avant d'tre unie l'me?

Trois objections veulent prouver que


t prise

la

chair du Christ a
l'me
.

par

lo

Verbe de Dieu avant d'tre unie

",

La premiio apporte un texte de


de saint Fulgcnce),

saint Augustin (ou plutt


la Foi,

dans

le livre

de

Pierre (ch. xvni)

il

est

((

dit

Tiens Jermeinent et ne mets aucunement en

doulc, que la chair du Christ n'a pas t conue sans la divinit,

dans

le

sein de la Vierge, avant d'tre prise


la

par

le

Verbe. Or,

il

semble que
avant
la

chair du Christ a t conue avant d'tre unie


;

l'me raisonnable
la

parce que

la
la

disposition matrielle
voie de la gnration.

vient

forme dernire, dans


dit

Donc
.

chair du Christ a t prise avant d'tre unie l'me

le

La seconde objection
de
la

que

nature humaine, de
n'a pas

comme l'me est une mme aussi le corps. Or,

tre,
le

partie

l'me

humaine
Christ,

eu un autre principe de son


les autres

dans

que dans

hommes; comme on
(art.

voit par le
Il

texte de saint

Lon,

cit

plus haut

prcd.).

semble
eu un

donc que

le

corps du

Christ,

non

plus, n'aura

pas

autre principe de son tre, que notre corps nous. D'autre

202
part,

SOMME THEOLOGIQUE.

pour nous,
Il

la

chair est conue avant que vienne l'me

raisonnable.

en aura donc t de
le

mme

pour

le Christ. Et,

par suite, la chair a t prise par

Verbe avant

d'tre unie

lame
il

La troisime objection
le livre

fait

observer que
i),

comme
cause
la la

est dit,

dans

des Causes (prop.

la

cause premire

a plus d'injluence sur UeJJel et lui est plus unie que la

seconde. Or, l'me

du Christ

se

compare au Verbe, comme

cause seconde

la

cause premire.
.

Donc
de

le

Verbe

est

uni

chair avant que l'me le soit

L'argument sed contra


cne
((

cite le texte

saint Jean
ii)

Damasil

,
:

au

livre III {de la Foi orthodoxe, ch.

est

dit

C'est en
et

mme temps

que

la

chair a t la chair

du Verbe
et intellec-

de Dieu
tuelle.

quelle a t anime d'une

me

raisonnable

Donc

l'union
.

du Verbe

la chair n'a

point prcd

l'union l'me

Au

corps de

l'article, saint

Thomas
par
le

dclare que la chair


l'or-

humaine
elle n'a

est apte tre prise

Verbe de Dieu selon


sa

dre qu'elle a l'me raisonnable

comme

propre forme. Or,


lui soit

point cet ordre, avant que l'me raisonnable

unie; car en

mme

temps qu'une matire devient


elle reoit cette
,

la

matire

propre d'une forme,


le

forme;
la

et

de

vient que

tnouvement d'altration

par lequel

matire est prpa-

re,

se

termine au

mme

instant o est introduite la forme

substantielle. Par consquent, la chair n'a pas

tre assu-

me avant
\enuc de
t prise

d'tre

l'tne

une chair humaine, ce qui a t fait par la raisonnable. De mme donc que l'me n'a pas
la

avant

chair, parce qu'il est contre la nature de


la

l'me qu'elle soit avant d'tre unie au corps; pareillement,


chair n'a pas

d tre prise avant l'me, parce qu'elle n'est pas chair humaine avant d'avoir l'me raisonnable . Vad primum dit que la chair humaine reoit son tre par l'me. Il s'ensuit qu'avant que l'me soit venue, elle n'est pas une chair humaine; mais elle i)eut tre une disposition la
chair humaine.
Toutefois,

dans

ia
la

conception

du

Christ,

rKsprit-Saint, qui est


Icrnps disposa
la

un agent
et

vertu infinie, en
.

mme
Nous

matire

l'amena son lat parfait


Iraiteroiis

\irronsplus

lard,

quand nous

de

la

conception au

QUESTION

VI.

DE L ORDRE DE

ASSOMPTION
le

203
l'In-

Christ (q. 33), que tout ce qui conslitue

mystre de

carnation a l ralis instantanment par l'action toute-puissante de l'Esprit-Saint au jour de l'Annonciation.

Uad secundum
en
elle, est

fait

observer que
;

la

forme donne, d'une


suit de l

faon actuelle, l'espce

taniis que la matire, autant qu'il est


Il

en puissance par rapport l'espce.

qu'il serait contre la raison de la forme, qu'elle prexistai la

nature de l'espce, laquelle espce est constitue par


l'union de
la

le fait

de

forme

la m.lirc;

mais

il

n'est point contre la

nature de
quent,
la

la

matire, qu'elle prexiste la forme. Par cons.qui existe entre notre origine et l'ori-

dissemblance

gine du Christ, selon que notre chair est conue avant d'tre

anime, tandis que

la

chair du Cbrist ne
la

l'a

pas

t, se

prend
aussi
,

selon ce qui prcde la constitution de


le fait

nature;

comme

que nous sommes conus par


le

l'action de

l'homme

tandis que

Christ ne

l'a

pas

t.

La diffrence, au contraire,

qui existerait quant l'origine de l'me, amnerait une diversit

de nature

. Il n'y a

donc pas

s'arrter la parit

que

voulait faire l'objection.

L'ad lerlium formule une rponse trs intressante. Saint

Thomas y accorde que


avant que l'me
le

le

Verbe

est

conu uni

la chair

soit,

la
l

manire

commune

dont

II

est

dans

les autres cratures

par

essence, la puissance et la prpriorit de temps, mais de

sence; entendre cela,


nature. La chair, en
ce qu'elle tient

non d'une

effet, est

conue
d'tre

du Verbe, avant
Mais,
l'ordre de

comme un certain tre, conue comme anime,


il

ce qu'elle tient de l'me.


faut

pour l'union personnelle,


la

que dans

l'intelligence,
:

chair soit unie

l'me avant d'tre unie au Verbe

parce que son union

l'me lui donne de poavoir tre unie au Verbe dans sa Per-

sonne; alors surtout que


la

la
:

personne ne

se

trouve que dans


la

nature raisonnable
ft constitue

et

donc
telle

il

fallait

que

nature hula

maine

comme

pour

tre apte recevoir

personnalit divine.

Nous avons considr,


point de vue de
la

tant

au point de vue du temps qu'au

dignit ou de la causalit, l'ordre des diver-

20^
SCS parties
fait

SOMME THOLOGIQUE.
de
la

nature humaine entre

elles,

par rapport au
ce
et

de lassomption.
ordre entre

Il

nous faut maintenant considrer

mme
la

les

diverses parties de la nature

humaine

nature totale qui en rsulte. Nous Talions faire

l'article

suivant.

Article V.
Si le Fils de Dieu a pris toute la nature

humaine

par l'entremise de ses parties.

Trois objections veulent prouver que le Fils de Dieu a pris


toute
la

nature humaine par l'entremise de ses parties


saint

La

premire en appelle ce que

Augustin
et

dit,

au livre du

Combat chrtien
pris l'me

(ch.

xviii),

que V invisible
et,

immuable Vrilc a
l,

par

l'esprit, le

corps par l'me,

par

tout Choniinr.

Or, l'esprit,

Fme

et le

corps sont

les parties

de tout Ihominc.

Donc

le Fils

de Dieu a pris tout l'homme par l'entremise de

ses parties w.

La
la

seconde objection

fait

observer que

le Fils

de Dieu a pris

chair par l'entremise de l'me, parce que


le

l'me est plus semblable Dieu que


parties de la nature

corps. Or, de

mme,

les

humaine, parce

qu'elles sont plus simples


,

que
le

le tout,

paraissent tre plus semblables Dieu

qui est
a pris

tout ce qu'il y a de plus simple. tout par l'entremise des parties

Donc
.

le Fils

de Dieu

La troisime objection
les parties,
le

dclare que
est

le

tout rsulte de l'union des parties. Or, l'union


le

conue

comme
le tout

terme de l'assomption;

au

contraire, sont prconues l'assomption.

Donc
.

Fils de

Dieu a pris

par l'entremise des parties


cite

L'argument sed contra

encore un texte de
III

saint Jean

Damascne
ch. xvi).
les parties

qui
le

dit,

au livre

(de la Foi Orthodoxe,

Dans

Seigneur Jsus-Christ nous ne regardons point

des parties, mais ce qui s'unit immdiatement, c'est--

dire la divinit et l'humanit. Or, l'humanit est

un

certain tout

qui se compose do l'me

et

du

corps,

comme

de ses parties.

Donc

le

lili

de Dieu a pris

les parties

par l'entremise du

tout .

QUESTION

VI.

DE L*ORDl\E
saint

DF.

l'aSSOMPTION.

2o5

Au

corps

de

l'arlicle,

Thomas formule maintenant


u

cette dclaration trs nette,

que

lorsqu'il est parl de milieu

ou d'intermdiaire, dans l'assomption de l'Incarnation, il ne s'agit point de l'ordre du temps. Il a t montr, en effet (art. 3, 4), qu'en mme temps l'me et le corps ont t unis ensemble

pour constituer

la

nature humaine dans

le

Veibe. Ce qu'on

dsigne, c'est l'ordre de nature. Et cela veut dire que par ce

qui vient d'abord, dans l'ordre de nature, est pris ce qui vient
aprs

dans ce

mme

ordre. D'autre part, c'est d'une dou:

ble manire, qu'une chose vient avant dans l'ordre de nature

ou du ct de l'agent; ou du ct de
ces

la

matire

car ce sont

deux genres de causes qui prexistent la chose. Du ct de l'agent, est purement et simplement premier ce qui tombe mais, un certain titre, est pred'abord dans son intention
;

mier ce par o commence son opration


l'intention
la cause.

et cela,

parce que
elle

vient avant l'opration

puisque

c'est

qui

Du
la

ct de la matire, est premier ce qui existe

d'abord dans

transmutation de

la

matire

Cela
il

dit,

nous

devons prendre garde que


le dit

dans l'Incarnation

faut surtout

considrer l'ordre qui est du ct de l'agent; parce que,


saint Augustin, dans
la lettre

comme

Volusien (ch. ii), en ces

sortes de choses, toute la raison de ce qui est fait est la puissance

de Celui qui

le fait.

D'autre part,
le

il

est

manifeste que selon

l'inet,

lenlion de celui qui agit,

complet vient avant l'incomplet,

par consquent,
dire

le

tout avant les parties. C'est


les parties

pourquoi
de
la

il

faut

que

le

Verbe de Dieu a pris


tout.

nature huqu'il a pris

maine par l'entremise du


le

De mme, en

effet,

corps, en raison de l'ordre qu'il a l'me raisonnable; de


II

mme
ont

a pris le corps et l'me, en raison de l'ordre qu'ils

la

nature
s'est

humaine

Et cela veut dire que le Verbe de


le

Dieu ne
ture

propos de prendre

corps et l'me, dans son

Incarnation, que parce qu'il se proposait de prendre une na-

humaine

vritable,

qui se compose prcisment d'un

corps et d'une me.

primum rpond que jection, on ne peut tirer


L'ad

de ces paroles

que
le

citait l'ob-

rien autre sinon

que

Verbe, en
la

prenant

les parties

de

la

nature humaine, a pris toute

na-

2o6
ture
la

SOMME THOLOGIQU.

humaine. Et

ainsi

lassomplion des parties prcde, dans

voie de l'opration, selon la conception de l'esprit,


la

non du

point de vue du temps. Mais l'assomption de


cde dans
la

nature pr-

voie de l'opration

ce qui constitue la priorit


l'article).

pure

et

simple, ainsi qu'il a t dit (au corps de

Vad secundum
achev
et

dclare que Dieu est simple en telle sorte y a de plus parfait

qu'il est ainsi tout ce qu'il

ou de plus
lout est plus

de plus complet.
les

Et,

ce

litre, le

semblable Dieu que


parfait
,

parties,
et

pour autant

qu'il est plus

ou plus complet

plus achev.

L'od lerlium dit que

l'union personnelle est ce quoi se

termine l'assomption
rsulte de
la

mais non l'union de

la

nature,

qui

conjonction des parties


les

il

ne s'ensuit donc
nature humaine

pas que ces parties aient d tre

premires dans l'inlention^


la

du Verbe voulant aboutir


constitue par ces parties.

l'assomption de

Un

dernier point nous reste examiner, dans cette question

de l'ordre de l'assomption. C'est celui du rapport qu'il peut y avoir entre la grce et l'assomption de la nature humaine. Il
va faire l'objet de l'article qui suit.

Article VI.
Si le Fils de Dieu a pris la nature

humaine par l'entremise

de

la

grce?

Trois objections veulent prouver que


[)ris

le

Fils

de Dieu
.

la

nature

humaine par
la

i'entremise de la grce

La premire argu de ce que


unis Dieu. Or,
()lus

par

la

grce, nous
le

sommes
grce

nature

humaine dans

Christ a t le

unie Dieu. Donc cette union a t

faite

par

la

la

La seconde objection dit que

comme

le

corps vit par

l'me, qui est sa perfection, ainsi l'me vit par la grce. Or,

nature humaine est rendue apte l'assomption par l'me.


le Eils

Donc

de Dieu a pris l'me par l'entremise de

la

grce

QUESTIO.N VI.

DE L ORDRE DE L ASSOMPl ION.


a

'
I'-

La troisime
ft

objection en appelle

saint

Augustin
le

qui

(lit,

au

livre

XV

de

la Trinit (ch.
la

xi),

que

Verbe incarn

est

comme

notre verbe dans v

parole extrieure ou
la

dans

la voix.

Or, notre verbe s'unit

voix par l'entremise de


la
la

l'esprit

ou du

souffle.

Donc

le

Verbe de Dieu s'unit


et,

chair par l'entremise de lEsprit-Saint;

par suite, de

gice, qui est attribue l'Esprit-Saint, selon cette parole de


la

premire plre aux Corinthiens, ch. xn


de grces distribues, mais C Esprit
est le

(v.

[\)

Il

y a dioer-

sil

mme
la

L'argument sed contra oppose que


accident dans l'me;
(^-2"*, q. iio,art. 2,

la

grce est un certain

comme
ad
2"'").

il

a t

vu dans

Seconde Partie

Or, l'union

humaine

est faite selon la subsistence, et


le voit

du Verbe la nature non selon l'accident,


haut
(q. 2, art. 6).

comme on
Donc
de
la la

parce qui

a t dit plus

nature humaine n'a pas t assume par l'entremise


.

grce

Au
le

corps de

l'article, saint

Thomas nous
la

avertit

que

dans
mina-

Christ,

on

pose
la

la

grce d'union et

grce habituelle.

Donc, conclut-il,
lieu

gice ne peut pas tre conue

comme
la

ou moyen

et

entremise

dans l'assomption de

ture humaine,
soit

de

la

que nous parlions de la grce d'union, grce habituelle. La grce d'union, en effet, est
soit

l'tre

mme

personnel qui est donn gratuitement par Dieu


la

la

nature humaine dans


la

Personne du Verbe

, et

qui

fait

que
nel

nature

humaine

comme

tre personnel, l'tre person:

du Verbe de Dieu Or ceci est le terme de l'assomption , non son milieu ou une entremise quelconque. Quant la grce habituelle, appartenant la
qui
est celui
<(

mme

saintet spciale de cet


elle est

homme
i4)
:

qui est

le

Verbe

fait chair,

un certain
i

effet
(v.

qui suit l'union; selon cette parole

de saint Jean, ch.


celle

Nous avons vu sa

gloire,
et

comme
:

du

Fils
il

unique venu du Pre, plein de grce

de vrit

par o
cet

est

donn
le

entendre que c'est par cela


Fils
la

mme

que
la
.
il

homme

est

unique du Pre, ce qu'il a par


plnitude de
la

grce d'union, qu'il a

grce et de la vrit

Et puisque cette plnitude de grce est

un

effet

de l'union,
le

s'ensuit qu'elle ne peut pas en tre le milieu

ou

moyen.

2o8

SOMME HEOLOGIQtJ.

Que si on entend, par la grce, la volont mme de Dieu faisant ou donnant quelque cliose gratuitement, alors l'union a t faite par la grce, non comme par un milieu ou une entremise, mais

comme

par

la

cause efficiente

Vad primum

explique que notre union

et

Dieu

est

par
l'ai-

l'opration, en tant

que nous

le

connaissons,

que nous
la

mons. Et voil pourquoi une


tuelle,

telle

union

est
,

par

grce habiest notre


,

en

tant

que l'opration
telle

parfaite

comme

opration dans l'ordre surnaturel, procde de l'habitus

qui est

le

principe d'une

opration. Mais l'union de la


l'tre

nature humaine au Verbe est selon

personnel, leqiiel ne
la
la

dpend pas de quelque habitus, mais immdiatement de ture elle-mme l'tre personnel affecte directement
:

nana-

ture, et n'est pas

comme

l'tre

de l'opration, qui est chose

accidentelle,
bitus.

affectant

une

facult

par l'entremise de

l'ha-

Vad
tielle

secundain rpond que


la

l'me est

la perfection

substan-

du corps; tandis que


de l'me.
Il

grce est la perfection accidenla

telle

suit de l

que

grce ne peut pas ordonner

l'me l'union personnelle, qui n'est pas accidentelle,


l'me est

comme
la

ordonn
fait

le

corps

L'ad terliain

observer que

notre verbe s'unit


souffle,

voix

non comme par un intermdiaire formel, mais comme par un intermdiaire moteur; car du verbe conu intrieurement procde le souffle duquel est forme la voix , comme du principe actif qui cause cette voix ou la parole extrieure. Et, pareillement, du Verbe ternel procde l'Esprit-Saint, qui a form le corps du
par l'entremise de l'esprit

ou du

Christ,
il

comme nous
l

le

verrons plus loin


la

(q. 32, art.

i).

Mais

ne suit pas de

que

grce de l'Esprit-Saint soit


il

le

milieu

ou l'intermdiaire formel dans l'union dont


C'est directement et
la

s'agit .

immdiatement qu'a
aucune
(pii

t faite l'union
la

de

nature

humaine

et

de toutes ses parties

Personne du

Eils de Dieu, sans qu'il y ait

ralit d'ordre cr,

non

pas

mme

d'ordre gratuit,

s'interpose entre cette nature


Fils de Dieu, prcis-

humaine

et ses pallies et la

Personne du

QUESTION

VI.

DE L*ORDRE
a

t)E

L*ASS0MPTIN.
l'tre

20^

sment parce que


Personne du
Dieu, de

cette

union

pour terme

mme

de

la

Fils de

Dieu communiqu
union,
la

cette

nature humaine
Fils

et toutes ses paitics. Celte


la

Personne du

de

nature humaine individue

et

de toutes les parties

qui

la

constituent dans son essence et dans son intgrit, a t


se soit in:

faite

simultanment sans qu'aucun ordre de temps

terpos; mais elle a l faite cependant dans

un

certain ordre

en ce sens que
en raison de
la
et

le Fils

de Dieu a
;

|)ris

le

corps et toutes ses

parties en raison de l'me


ces,

l'me, quant ses autres puissan-

l'esprit; et le corps,

lame

et l'esprit,

en

rai-

son de
essence

nature humaine, que tout cela constitue dans son

dans son

intsrrit. ^o'

Nous avions
tement par
Et
le

considrer d'ahord ce qui avait t pris direcla

Verbe de Dieu, du ct de
vu

nature humaine.
telle

nous avons

que

c'tait cette

nature humaine,

(jn'elle est
tielles

en chacun de nous, avec ses


l'ordre

mmes
a
t

parties essen-

ou intgrantes, dans

qui

marqu.

Nous devons considrer maintenant


,

ce qui a t pris par le

Verbe de Dieu
et

non pas en raison de soi, mais indirectement en raison de la nature humaine, ou conjointement
nature
les

cette

et

dans

cette

nature humaine.

Ce

seront

d'abord,
ses

choses qui ont


trait

trait la perfection; puis, les


et

cho.

qui ont

au manque ou au dfaut

l'imperfection
7 la

L'tude des premires comprendra de la question

ques-

tion i3; ltude des secondes, la question i4 et la question i5.

sa

{.

Au
:

sujet des premires,


la

nous aurons considrei7

trois

choses

grce du Christ
(q.

(q.

et 8);

sa

science (q. 9-12);


se

puissance

i3).
:

il

La grce du Christ

considrera

sous

un double jour
l'gli&e.

s'agira de sa grce, selon qu'il est

un
le

homme
chef de

particulier; et de sa grce, selon qu'il est la tte

ou

Car, pour ce qui est de la grce d'union,


>

nous en avons dj parl

^dans les questions prcdentes,


i<).

notamment

dai.

i.

question

L'tude de la premire

grce va faire l'objet de la question suivante.

Tome XV.

Le Rdempteur.

i&

QUESTION
LA.

VII

GRA.CE

DU CHRIST SELON
PARTICULIER

QU'IL EST

UN HOMME

Cette question
1

comprend

treize articles

Si

2 Si

Si

4 Si
5 Si

6 Si
7 Si

8 Si 9 Si

10 Si

dans l'me du Christ se trouve quelque grce habituelle? dans le Ciirist furent les vertus? en Lui l'ut la foi? en Lui fut l'esprance? dans le Christ furent les dons? dans le Christ fut le don de crainte? dans le Christ furent les grces gratuitement donnes? dans le Christ fut la prophtie? en Lui fut la plnitude de la grce? une telle plnitude est propre au Christ?
grce du Christ est infinie?
cette

11 Si la

12 Si elle a

i3

pu augmenter? Dans quels rapports se trouve


l'union?

grce l'endroit

de

De
de
la

ces treize articles, les huit

premiers traitent de

la

nature

grce dans

le

Christ; les quatre autres, de sa plnitude


ses rapports
11

(g-12); enfin, le i3% de

avec l'union hypostati-

que.

D'abord,

de sa nature.
et

ne

s'agit ici

videmment que
il

de

la

grce habituelle

de ce qui

s'y rattache. Or,

y a deux

grandes sortes de grces par


fiante,

mode
le

d'habitus

la

grce sancti-

qui est ordonne au bien du sujet;

et les

grces gratui-

tement donnes, qui regardent


de

bien des autres. Ces derni-

res sont tudies l'article 7 et l'article 8. Les six


articles traitent
la

premiers
s'y

grce sanctifiante

et

de ce qui

ratta-

che

ce sont, d'abord, les vertus; et puis, les dons. Les don.}

sont tudis l'article 5 et l'article G; les vertus, aux articles 2, 3 et 4. L'article

premier

est

consacr

la

grce sancti-

fiante
cette

ou habituelle proprement dite. Il est ais de voir que question va nous donner une magnifique vue d'ensem-

Question vu.

de la grce du christ.

sjii

ble sur tout ce qui appartient au

dr dans ses

domaine de la grce, consirapports avec l'me humaine dans le Christ.

Venons tout de

suite l'article premier.

Article Premier.
Si

dans l'me prise par

le

Verbe a

t la grce habituelle?

Trois objections veulent prouver que dans l'me prise par


le

Verbe n'a pas

t la grce liabituelle .

La premire arla

gu de ce que

la

grce

est

une certaine participation de


(v. 4)

divinit dans la crature raisonnable; selon cette parole de la

deuxime

pltre de saint Pierre, ch.


et

Par

Lui,

Il

nous a

donn des promesses grandes

prcieuses, Jaisant que nous soyons

parlicipanls de la nature divine. Or, le Christ est Dieu,

non point
fut pas
la

par participation, mais selon


la

la vrit.

Donc en Lui ne
elle
il

grce habituelle

La seconde objection dit que


afin

grce

est ncessaire

l'homme
la

que par
les

agisse bien, selon

celte
(v.
il

parole de
:

premire ptre aux Corinthiens, ch.


que
autres
aussi,
:

xv

lo)

J'ai travaill plus

non pas moi, mais

grce

de Dieu avec
la

moi;

et,

afin

que l'homme
la

blienne

vie ternelle, selon


:

celte

parole de l'ptre aux


est

Honiains, ch. vi (v. 23)

La grce de Dieu

vie ternelle.

Or, au Christ, par cela seul qu'il lait


ture, tait
lait le

le Fils

de Dieu par na-

l'hritage de la vie ternelle.


t

Par cela aussi qu'il


(S.

Verbe par qui toutes choses ont

Jailes

Jean, ch.

V. 3), Il

avait la facult de bien faire toutes choses.

Donc,

Il

n'avait pas besoin d'autre grce, selon sa nature


ce n'est de l'union au Verbe .

humaine,

si

La troisime objection

fait

observer que ce qui agit par

mode d'instrument

n'a pas be-

soin d'habitus pour ses oprations, mais l'habilus se trouve

dans l'agent principal. Or,


fut

la

nature humaine, dans

le

Christ,

comme
le

l'instrument de la divinit, ainsi

que

le dit saint

Jean

Damascne, au
dans
Christ
tuelle .

livre III {de la Foi Orthodoxe,


il

ch. xv).

Donc

n'a pas

se trou\er

quelque grce habi-

212

SOMME THEOLOGIQUE.
ce qu'
il

L'argument sed contra en appelle


Isae, ch. xi (v.
2)
:

est dit,

dans
grce

L'Esprit

du Seigneur

se reposera sur Lui;


la

et l'Esprit

du Seigneur

est dit tre

dans l'homme par


la

habituelle, ainsi qu'il a t


(q. 43, art. 3).

marqu dans
Christ
s'est

Premire Partie
la

Donc dans

le

trouve

grce habi-

tuelle .

Au
tre

corps de
le

l'article, saint

Thomas

dclare qu'

il

faut met-

dans

Christ

la

gicc habituelle, pour trois raisons.

D'abord, cause de l'union de celte


C'est qu'en effet, plus

me au Verbe
approche de

de Dieu.
la

un

sujet qui reoit

cause

qui influe, plus

il

participe de son inlluence. Or, l'influence


;

del grce vient de Dieu


V.

selon la parole

12). Il s'ensuit qu'il tait

du psaume (lxxxhi, convenable au plus haut point que


la

cette

me

ret l'influence de
la

divine grce.

il

Secondefallait

ment, en raison de
les

noblesse de celte me, dont


le

que

oprations atteignent Dieu

plus prs possible par la con-

naissance et par l'amour. Et c'est par la grce que la nature

Troisimement, cause du humaine y doit tre leve. rapport du Christ au genre humain. Le Christ, en effet, en tant qu'homme, est/e mdiateur de Dieu et des hommes, comme
il

est dit
il

dans l'ptre Timothe, ch.


et
la

11

(v. 5).

Et c'est pour-

quoi

fallait qu'il

grce qui

rejaillirait
i

mme
(v.
.

sur les
:

autres, selon cette

parole de saint Jean, ch.

16)

De sa

plnitude nous avons tous reu, grce pour grce

Vad primum
la

fait

observer que

le

Christ est vrai Dieu selon

Personne
la

et la

nature divine. Mais, parce que, avec l'unit


la

de

Personne, demeure

distinction des natures,

comme

on le voit par ce qui a t dit plus haut (q. 2, art. i, 2), l'me du Christ n'est point divine par son essence elle reste d'ordre humain. Et voil pourquoi il fallait qu'elle ft faite
;

divine par participation, ce qui se

fait

par

la

grce

Lad secundum rpond qu


de Dieu par nature
est

(k

au Christ, selon qu'il

est le Fils

l'hritage ternel, qui est la batila le

tude in.ne hicree par Tacie incr de

connaissance
Pie
se

et

de

l'amour de Dieu, celun- famc dont

cunuoiU e

s'aime Lu^-mme. Et ae cet acte, l'me n'en tait poiiu lapable,

cause de

la dilfrcncc

de nature.

Il

fallait

donc

qu'ellet

QUESTION

VII.

DE LA GRACE DU CHRIST.
:

2l3

atteigne Dieu par l'acte de fruition cr

lequel ne peut tre

que par
est le

la

grce.

Pareillennent aussi,
la

le Christ,

en tant qu'il

Verbe de Dieu, avait

facult

de bien oprer toutes

choses de l'opration divine. Mais parce que, outre l'opration


divine,
il

faut mettre aussi l'opration


i),
il

humaine,

comme on

le
la

verra plus loin (q. 19, art.

fallut qu'il

y et, en Lui,

grce habituelle, par laquelle cette opration serait parfaite en

Lui

Vad
de

teriium dit

que

l'humanit du Christ

est l'instrument

la divinit,

non comme un instrument inanim qui


est agi;

n'agit

en aucune manire mais seulement


sorte qu'en

mais

comme un
de
telle

instrument anim de l'me raisonnable, qui

est agi

mme

temps

il

agit. Et voil
il

pourquoi, afin que

l'action ft ce qu'elle devait tre,

fallut qu'il et la grce

habituelle

Rien de plus net

et

de plus satisfaisant pour


Il

la raison tho-

logique, qu'une telle doctrine.

ne se pouvait pas que l'me

humaine du Christ ne

ft

perfectionne,

dans son essence


selon qu'il tait

mme d'me humaine,


possible, jusqu'

et leve,

comme

telle,

Dieu dont
est trop

elle avait l'tre

mme

personnel.

Or, c'est par


tion se
fait.

la

grce habituelle ou sanctifiante que cette lvail

Donc

manifeste que l'me

humaine du
la

Christ a d avoir cette grce.

Mais de

la

grce habituelle
grce

dcoulent

les vertus.

Faut-il,

puisque nous mettons

habituelle dans le Christ, que nous y mettions aussi les vertus,


et toutes les vertus,

mme

celles

que nous

nommons

la foi et

l'esprance.^
suit.

Le premier point va faire l'objet de l'article qui


Article
Si

II.

dans

le

Christ furent les vertus?

Trois objections veulent prouver que a dans le Christ ne


furent point les vertus
.

La premire s'appuie sur ce que


la grce.

le Christ avait l'abondance de

Or, la grce suffit

2l4

SOMME THOLOGIQUE.
cette parole
9)
:

pour bien agir en toutes choses; selon conde ptre aux Corinthiens ch. xii (v.
,

de

la se-

Ma
.

grce

te suffit.

Donc dans
objection

le

Christ ne furent point

les

vertus

La seconde
livre Vil

fait

remarquer que
i,

d'aprs Aristote,
S.

au

de Vthique (ch.

n.

i,

2;

de

Th.,

le. i), la

vertu se divise
attri-

contre un certain hahitus ou tat hroque ou divin, qui est

bu aux

hommes

divins

(cf. 1''-2'"', q.

61, art. 5). Or, d'tre

un
le

homme
que
il

divin convient souverainement au Christ.

Donc

i,

Christ n'eut point les vertus, mais quelque chose de plus haut
la

vertu

La troisime objection rappelle


mme

que

comme
2),

a t dit dans la Seconde Partie (^'^-2"% q. 65, art.


les

toule

tes

vertus sont possdes en


il

temps. Or, pour


les

Christ

ne fut pas propos qu'il et toutes

vertus en

mme

temps,

comme on

le

voit

pour

la libralit et la

magni-

ficence dont l'acte porte sur les richesses


prisa, selon cette parole
(v. 20)
:

que

le

Christ m-

marque en

saint Matthieu, ch. vni

Le

Fils

de l'homme n'a pas ou reposer sa

la

temprance
vertus

et la

continence portent sur

les

De mme, convoitises mautte.

vaises, qui ne furent pas

dans

le

Christ.

Donc

le

Christ n'eut

pas

les

L'argument

.^ed 2),
le

contra en appelle ce que

sur ce mot du

psaume
glose dit
est
!i\
.

(i,

v.

mais sa volont

est

dans

la loi

du Seigneur,

la

Christ est montr plein de tout bien. Or, la vertu


l'esprit
le

une bonne qualit de


II, dist.

(d'aprs le Matre des Sentences,


.

xxvii).

Donc

Christ fut plein de toute vertu

Au corps de
a t

l'article, saint

Thomas

dclare que
art.

vu dans

la

Seconde Partie (/"-2^ q. iio,

comme il 4), de mme

que

la

grce regarde l'essence de l'me, ainsi les vertus regarIl

dent sa puissance.

faut

donc que
la

comme

les

puissancis de
les

l'me drivent de son essence, pareillement que


soient de certaines drivations de

vertus

grce. D'autre pari, plus


force ses edels.

un i)rincipe
Il

est parfait, |)lus

il

imprime avec
les

suit de l
il

que

la

grce du Christ ayant t souverainement

parfaite,

fallu

que

d'elle

procdent

vertus

l'efl'et

de

parfaire toutes les puissances de l'me,

quant
les

tous les actes

de l'me.
h'ad

El,

par suite,

le

Christ a eu toutes

vertus

primum donne une explication lumineuse du

texte

que

QUESTION
citait l'objection.

VII.

DE LA GRACE DU CHRIST.
suffit

2l5

Oui, la grce

l'homme par rapport


,

toutes les choses qui l'oidonnent la batitude


c'est

puisque

en vue de

la

batitude conqurir que


Mais, parmi ces choses,
il

la

grce est accorest

de l'homme.
effectue

en

que

la

grce

immdiatement par elle-mme,

comme de rendre
il

agra-

ble Dieu, et autres choses de ce genre. Et


ses qu'elle
d** la

est d'autres

cho-

accomplit par l'entremise des vertus qui procdent


.

grce

Uad
vin
,

sccLindum explique que

cet habitus

hroque ou dila

dont parlait l'objection,


si

ne diffre pas de

vertu en-

tendue au sens ordinaire,

ce n'est en raison de son

mode

plus parfait, en ce sens qu'un sujet est dispos au bien d'une


certaine manire plus haute

que ce qui convient communil

ment
fait

tous. Par cela

donc

n'est pas

montr que
au degr
le

le

Christ

n'a pas eu les vertus, mais qu'il les a eues

plus par-

mode commun. C'est ainsi que Plotin luimme admettait un certain mode sublime des vertus, qu'il disait tre de C me purifie (cf. Macrobe, sur le Songe de Scipion,
dpassant
le

liv.

I,

ch. vni;

l''-2'",

q. 6i, art. 5).


la libralit et la

L'ad tertiuni dit que

magnificence sont

loues l'endroit des richesses pour autant que

l'homme

n'es-

time pas
qui

les richesses

au point de vouloir les garder en laissant


et les

ce qu'il doit faire. Or, celui-l estime le


les

mprise entirement
Il

moins les richesses, rejette pour l'amour de la


que
le

perfection.

suit de l qu'en cela


Il

mme

le

Christ a m-

pris toutes les richesses,

montr en Lui

souverain degr
II

de

la libralit

et

de

la

magnificence. D'ailleurs

aussi

exerc l'acte de

la libralit,

selon qu'il lui convenait, en fai-

sant distribuer aux pauvres ce qui lui tait donn; et c'est

pourquoi,

lorsque
:

le

Seigneur dit Judas, en saint Jean,


tu Jais, fais-le vile, les disciples crurent

ch. XIII (v. 27)

Ce que
lui

que

le

Seigneur

commandait de donner
Pour ce qui
est

quelque chose aux

indigents (v. 29).


le

des convoitises mauvaises,

Christ ne
(q.

les

eut en aucune manire,


il

comme on

le l

verra
qu'il

plus loin

i5, art. 2). Toutefois,

ne suit pas de

n'eut pas la temprance,

laquelle est d'autant plus parfaite

dans l'homme qu'il

est plus libre des

concupiscences mauvaises.

2l6
Et de
l

SOMME THOLOGIQUE.
vient que,

selon Aristote, au livre VII de Vthique

(ch. IX, n, 6; de S.

Thomas,
le

le. 9), le

tempr
les
il

diffre

en cela

du continent
le

que

tempr n'a pas

concupiscences que
suit qu'

continent est oblig de subir. D'o


011 la

prendre

la
le

continence au sens

prend
Il

Aristote, par cela

mme

que

Christ eut toutes les vertus.


n'est pas

n'eut pas la continence, qui

une vertu

dans

le

sens parfait de ce mot, mais


(cf. 2<'-2''*, q.

quelque chose d'infrieur

la

vertu

i55, art.

i).

Le Christ a d possder toutes


degr
le

les

vertus et les possder au

plus parfait.

S'ensuit-il qu'il ait

eu

la foi

l'esprance, qui
faut

comptent parmi

les vertus. C'est ce

ou aussi qu'il nous

maintenant examiner.
la foi.

au sujet de
qui
suit.

Voyons d'abord ce qu'il en est Saint Thomas va nous rpondre l'article

Article
Si

III.

dans

le

Christ fut la

foi ?

Trois objections veulent prouver que

dans

le

Christ se
la foi

trouva

la foi .

La premire
les

fait

observer qus
telles,

est

une plus noble vertu que


ple,

vertus morales,

par exem-

que

la

temprance
le

et la libralit.

Or, ces sortes de vertus

furent dans

Christ, ainsi qu'il a t dit (art. prcd.). Donc,

plus forte raison, la foi se

trouva en Lui

La seconde

objection dit que le Christ n'a pas enseign les vertus qu'il
n'avait pas
ch.
I

(v.
il

Lui-mme selon cette parole du livre des Actes, i) Jsus commena par faire et enseigner. Or, du
; :

Christ,

est dit,

dans l'ptre aux Hbreux, ch.

xii (v. 2), qu'il

est l'auteur et le
la foi se

consommateur del foi. Donc, au plus au point,


.

trouve en Lui

La troisime objection dclare


sur celte ijarolc

que

tout ce qui est imperfection est exclu des bienheureux.


la foi; car,

Or, dans les bienheureux se trouve

de l'Eptre aux Romains, ch. i(v.

17),

La
:

justice de Dieu se r-

vle en Lui de la foi la foi, la glose dit

de

la

foi des paroles

et

de l'esprance en

la

foi des choses

et

de

la vision. Il

semble donc

QUESTION

Xii.

DE LA GRACE DU CHRIST.
s'est
.
il

217

que dans
pliqu<^

le

Christ aussi

trouve la

foi,

puisqu'elle n'im-

aucune imperfection
xi (v.

L'argument sed conlra oppose qu' aux Hbreux, oh.


i),

est dit,

dans l'Eptrc

que

la

Joi est l'argument de ce qui


il

n apparat pas. Or,

pour

le

Christ

n'y eut rien qui ne ft


dit,

apparent ou manifeste; selon cette parole que Pierre lui en saint Jean, chapitre dernier
toutes choses.
(v.

17)

Vous, vous connaissez


foi
.

Donc dans
la

le

Christ ne se trouva point la

Au
il

corps de

l'article, saint

Thomas

rappelle que
q. 4, art. i),

comme
l'objet

a t dit

dans

Seconde Partie

{2''-2"^,

de la

foi est la

chose divine non vue. D'autre part, l'habitus de


reste tout autre habitus, reoit

la vertu,

comme du
Il

son espce

de

l'objet.

suit de l

que

si

on exclut de
la foi se

la

chose divine
le

qu'elle soit

non

vue, la raison de

trouve exclue. Or,

Christ, dans le premier instant de sa conception vit pleinement

Dieu par son essence,


art.
li).

comme

il

sera

montr plus loin


.

(q. 3/i,

L'ad.

Donc la foi ne put pas tre en Lui primum accorde et explique que
les vertus

la foi

est

une plus
certain

noble vertu que

morales, parce qu'elle porte sur une

matire plus noble; mais cependant elle implique


dfaut, l'endroit de cette matire
,

un

qui

est

de ne pas la voir

en elle-mme;

et

ce dfaut ne fut pas dans le Christ. C'est


la foi

cause de cela, que

ne put pas tre en Lui, bien que

se

soient trouves, en Lui, les vertus morales, qui n'impliquent


point, dans leur concept, cette
sorte de dfaut, par rapport

leur matire respective


L'arf

secunduni

fait

observer que

le

mrite de

la foi consiste

en ce que l'homme, par obissance Dieu, donne son assentiment aux choses qu'il ne voit pas selon celte parole de l'p;

tre

aux Romains, ch.


dans toute

(v. 5)

Pour

obir la Joi,

parmi
le

foutes

les nations,

en son nom. Or, l'obissance envers Dieu,


sa plnitude; selon cette parole
11

Christ

l'eut

de l'Kpilre aux
la

Philippiens, ch.
Et,

(v. 8)

// s'est

fait obissant

Jusqu

mort.

par suite, rien de ce qui appartient au mrite ne fut enseign par Lui, qu'il n'et accompli Lui-mme de la faon la plus
excellente
.

Vad

tertium rpond

que

comme

la

glose

le dit

au

mme

2l8

SOMME THOLOGIQUE.

endroit, la foi se dit proprement quand on croit ce que fon ne voit


pas. Mais
la foi

qui porte sur ce qu'on voit se dit d'une ma-

nire impropre et en raison d'une certaine similitude, quant


la certitude

ou

la

fermet de l'adhsion

La

foi,

prise

au sens propre ou selon qu'elle implique


objet, n'a pas

la

raison de

non vu en son
tait

pu
le

tre

dans

le

Christ,

dont l'intelligence

remplie, depuis

premier instant, de

toutes les clarts de Dieu.


Faut-il aussi la re!

Mais que penser de l'esprance?

ur au Christ. C'eat ce que nous allons exaqui


suit.

miner dans

l'article

Article IV.
Si

dans

le

Christ se trouva l'esprance?

Trois objections veulent prouver que


l'esprance
.

dans

il

le

Christ fut

La premire dclare qu'

est dit

dans

le

psaume xxx (v. 2), en la Personne du Christ, d'aprs la glose: En Vous, Seigneur, fai espr. Or, la vertu d'esprance est la vertu qui fait que l'homme espre en Dieu. Donc la vertu d'esprance a t dans
le

Christ

La seconde objection
la

rappelle
il

que
a t

l'esprance est l'altenle de

batitude future,
q.
17,
art.

comme
i,

vu dans

la

Seconde Partie
i).

(2''-2<'^

ad

2'""

art. 5,

art 6, arg.

Or,

le

Christ attendait
la

quelque chose
corps.

ayant

trait la batitude,

savoir

gloire
.

du

Donc

il

semble qu'en Lui


jection dit
fection,
venir,

se

trouva l'esprance

La troisime ob sa per-

que

chacun peut esprer ce qui touche


chose venir. Or,
la
il

quand

c'est

tait

quelque chose

du Christ; selon cette paEn vue du perfecrole de rLplre .7; phsiens, ch. iv (v. i.;,) lionnemenl des saints, pour l'uvre du ministre, pour l'dification du corps du Christ Donc il semble qu'au Christ il convenait
qui touchait
perfection
:

d'avoir l'esprance

L'argument scd rontra en appelle


Hoinains, ch.
viii (v.

ce

qu'
voii,

il

est dit,

aux

24)

Ce que l'homme

quespvrc-t-il?

QUESTION

VII.

D LA CRACE DU CHRIST.

219

D'o

il s'.iil

rjue,

comme

la foi,
la

l'esprance porte sur ce qu'on


foi

ne voit pas. Puis donc que

n'a pas t

dans

le

Chsist,

comme
t

il

a t dit (art. prcd.), l'esprance


.

non plus

n'a pas

en Lui

Au
est

corps de
la

l'article, saint la foi


;

Thomas rpond que


il

comme

il

de

raison de

qu'un sujet donne son assentiment

ce qu'il ne voit pas

de

mme,

est

de

la raison

de l'esp-

rance, que quelqu'un attende ce qu'il n'a pas encore. Et


la
foi,

comme

selon qu'elle est une vertu thologale, n'a point pour

objet n'importe quelle chose

de

mme

aussi, l'esprance,

non vue, mais seulement Dieu; en tant qu'elle est une vertu thoou jouissance de Dieu qui
est ce
la vertu d'esprance.

logale, a

pour objet

la

fruition

que l'homme atlend principalement par


prance peut aussi dans
de Dieu
;

Toutefois, par voie de consquence, celui qui a la vertu d'esles

autres choses attendre le secours

comme, du

reste, celui

qui a

la

vertu de foi ne croit

pas seulement Dieu au sujet des choses divines, mais encore

de n'importe qtielles autres choses qui lui sont rvles par


Dieu.

Il

Or,

le

Christ, ds le principe de sa conception, a eu


fruition de Dieu,
li).

pleinement

la

comme

il

sera

montr plus

loin (q. 34, art.

Il

s'ensuit qu'il n'a pas eu la vertu d'esp-

rancp.

a eu,

cependant, l'esprance, par rappost certaines


;

choses qu'il n'avait pas obtenues encore


foi l'endroit

tandis qu'il n'a eu


qu'il

la

de rien. C'est qu'en

effcJ, l)ien

connt

plei-

nement
Lui,
Il

toutes choses, par oii la foi tait totalement exclue de

n'avait pas

cependant encore pleinement toutes

les

chol.i

ses qui touchaient sa perfection,

comme
.

l'immortalit et

gloire

du corps,

qu'il pouvait esprer

L'ad primani explique que


Christ, en

celle parole n'est point dile


la

du

raison

de l'esprance qui est

vertu thologale;

mais parce qu'il


L'ad secundum

a espr certaines autres choses qu'il n'avait

pas encore, ainsi qu'il a t dit


fait

(au corps de l'article).


la

observer que

gloire

du corps n'apparla

tient pas la batitude


siste

comme

ce en quoi

batitude conla

principalement, mais par un certain rejaillissement de

gloire de l'me, ainsi qu'il a t dit dans la Seconde Partie


(/"-S"',

q.

4,

art.

6).

Et aussi bien, l'esprance, selon qu'elle

20

SOMME THEOLOGIQUE.

est

une vertu thologale,


la

ne regarde point

la

batitude

du

corps, mais
tion de

batitude de l'me, qui consiste dans la frui-

Dieu

Uad

ieriiurn dclare

que

l'dification

de l'glise par
la

la

conversion des fidles n'appartient pas


Christ selon qu'il est perfectionn en
qu'il

perfection

du

Lui-mme; mais

selon

amne

les autres participer sa perfection. Et

parce que

l'esprance se dit proprement eu gard ce qui est attendu

comme

devant tre possd par celui-l


la

mme

qui espre, on

ne peut pas dire proprement que


vienne au Christ pour
Parce que
et
la

vertu d'esprance con.

raison que donnait l'objection

la foi

suppose qu'on ne voit pas ce que


la

l'on croit,

que l'esprance, prise au sens de

vertu thologale, port


vision batifique,
le

sur Dieu non encore possd par

la claire
le

Christ, dont l'me batifie jouit, ds

premier instant, de

la

pleine vision de Dieu, n'a

pu avoir

ni la vertu de foi,

ni la

vertu d'esprance. Mais, l'exception de ces deux vertus, qui

impliquent quelque chose d'imparfait dans


dre ce qui en est l'objet, toutes
tion,
les

la

manire

d'atlein-

autres vertus, sans excep-

ont t dans

le

Christ en leur plus haut degr de perles

fection.

Devons-nous aussi affirmer que


le

dons du Saint-

Esprit ont t dans

Christ

C'est ce qu'il

nous faut maintesuivant.

nant examiner;

et tel est l'objet

de

l'article

Article V.
Si

dans

le

Christ furent les dons.'

Trois objections veulent prouver que dans


furent point les dons

le

Christ ne

La premire en appelle
les

ce que,

comme on

le

dit

communment,

dons sont donns en


Christ se sont

aide des vertus. Or, ce qui est en soi parfait n'a pas besoin

d'une aide extrieure. Puis donc que dans


trouves des vertus parfaites,
il

1(>

sembler (juil iiy a pas eu en

il

Lui

les

dons

La seconde objection dclare qu'

ne

QUESTION

Vil.

t)E

LV GRACE

DU CHRIST.
et

22
:

semble pas appartenir au

mme de donner
;

de recevoir

parce

que donner
cette parole

est

de quelqu'un qui a
il

et

recevoir est de quel-

qu'un qui n'a pas. Or,

convient au Christ de donner; selon


:

du psaume (lxvu, v. 19) // a apport aux hommes les dons. Donc il ne convient pas au Christ de recevoir les dons du Saint-Esprit n. La troisime objection fait observer
^

que

quatre dons semblent appartenir


;

la

contemplation de

cette vie

savoir

la

sagesse,

la

science,

l'intelligence, et le

censcil, qui appartient la


livre

prudence. Aussi bien Aristote, au


i
;

VI de Vthiqae (ch. m, n.
ces quatre choses

de

S.

Thomas,

le. 3),

nule

mre

parmi

les

vertus intellectuelles. Or,

Christ eut la contemplation de la Patrie.


sortes de

Donc

II

n'eut pas ces

dons

L'argument sed contra


texte d'Isae
,

est

une interprtation mystique du


1)
:

o
;

il

est dit, ch. iv (v.

Sept
:

femmes

saisi:

rent un
sept dons

homme

ce

que

la

glose explique
le

c'est--dire

les

du Saint-Esprit possdrent
l'article,

Christ

Au

corps de

saint
il

Thomas

rappelle, d'un mot,

la

nature des dons.


(/"-S'"',

Comme
i),

a t dit, dans la Seconde Partie


se disent

q. 68, art.

les

dons

proprement de
est manifeste

cer-

taines pjrfeclions des puissances de l'me selon qu'elles sont

aptes tre

mues par

l'Esprit-Saint. Or,

il

que

l'me du Christ tait

mue

de

la

manire

la

plus parfaite par


i)
:

l'Esprit-Saint; selon celte parole de saint Luc, ch. iv (v.


Jsus, rempli de l'Esprit-Saint, retourna

du Jourdain

et II tait

port par l'Esprit dans

le

dsert.
la

Il

s'ensuit
la

manifestement que
les

dans

le

Christ furent, de

manire

plus excellente,

dons

du Saint-Esprit. L'ad primum dclare, en une rponse

trs intressante,

que que

ce qui

est parfait selon l'ordre

de sa nature a besoin d'tre


:

aid par ce qui est d'une nature plus haute

c'est ainsi

l'homme, quelque
parfaites

parfait qu'il soit, a besoin d'tre aid par


,

Dieu. Et, de cette manire, les vertus

bien qu'on

les

suppose
les

dans leur ordre,

ont besoin d'tre aides par


puissances de l'me

dons qui perfectionnent


sonnellement

les

dans un
per-

ordre plus lev, c'est--dire selon qu'elles sont

mues

par l'Esprit-Saint

222

SOMME THEOLOGIQUE.
fait

L'd secundum
titre

observer que
et

ce n'est pas au

mme
selon
II

que
II

le

Christ reoit

donne
est

les
;

dons du Saint-Esprit;
et II les reoit,

mais

les

donne, selon qu'il

Dieu

qu'il est

homme.
lvi,

Aussi bien saint Grgoire


xli),

dit,

au livre

des

Morales (ch.

ou xxvni, ou

que V Esprit-Saint n'a jamais


.

abandonn l'humanit du

Christ, procdant de sa divinit


u

Vad
trouva

lertium rpond que


la

dans

le

Christ,

non seulement
celle
les

se

connaissance de
Et,

la Patrie,

mais aussi
la

de

la vie

prsente.

d'ailleurs,

mme

dans

Patrie,

dons du

Saint-Esprit se trouvent d'une certaine manire, ainsi qu'il a


t dit

dans

la

Seconde Partie

(^-S"*, q. 68, art. 6).

Les dons du Saint-Esprit furent dans


point.

le

Christ, au plus haut


l'action
lui

Aucune me

n'a t,

comme

la

sienne, sous

directe et personnelle de l'Esprit-Saint la


faire

mouvant pour
la

produire des actes qui fussent en harmonie parfaite avec

son incomparable dignit d'me subsistant dans

Personne
divins

du Verbe

et

devant produire, par consquent, des

acte.

par excellence.

Cependant, parmi ces dons, n'en


crainte, qui n'aura pas

est-il

pas

au moins un,

le

don de

dans
et ce

le

Christ. C'est ce qu'il

d se trouver nous faut maintenant examiner;

va tre l'objet de l'article suivant.

AuTICLE VI.
Si

dans

le

Christ fut

le

don de crainte?

Trois objections veulent prouver (jue


pas
le

dans

le

Christ ne fut

don de crainte.
la

La premire est que l'espoir semle

ble l'emporter sur la crainte; car l'objet de l'espoir est

bien,

tandis que l'objet de

crainte est
(/"-2'"',

le

mal, ainsi qu'il a t vu


art.
i;

dans
q.
/i2,

la

Seconde Partie
i).

q.

[\o,

q. /ji,

art.

2;

art.

Or, dans

le

Christ ne fut pas la vertu d'esp-

lance, ainsi qu'il a t vu plus haut (art. 4).

Donc en Lui non

plus ne fut pas


(lit

que

i)ai'

le

don de crainte . La seconde objection don de crainte, un sujet craint ou bien d'tre
le
;

QUESTION VU.

DE LA GRACE DU CHRIST.
la

2 2.3

spar de Dieu, ce qui appartient


d'tre

crainte c/ta*^e; ou bien


la

puni par Lui, ce qui appartient


le dit

crainte

servile;

comme
Jean
(tr.

saint Augustin,

sur Cplre canonique de saint

IX), Or, le Christ


le

ne craignait point d'tre spar de


:

Dieu par

pch ni d'tre puni par Lui pour quelque faute

parce qu'il tait impossible qu'il pche,


plus loin (q. i5,
est
art.

comme

il

sera dit

i); et la
le

crainte ne })orte pas sur ce qui

impossible.
.

Donc dans

Christ n'a pas t


le

le

don de

crainte

la

La troisime objection apporte


iv (v. i8)
)>,

texte de
il

la
:

premire ptre de saint Jean, ch.

est

dit

La charit parfaite met dehors


la

la crainte.

Or, dans

le

Christ fut

charit

plus souverainement parfaite; selon cette paiole

de l'ptre aux phsiens, ch.


qui surpasse toute science.

(v.

19)
le

La

charit du Christ
le

Donc dans

Christ n'a pas t

don de crainte . L'argument sed contra


o

il

cite le texte d'

Isae , ch. xi (v. 3),

est dit

//

sera rempli de l'Esprit de la crainte du Sei-

gneur

Au
il

corps de

l'article,
la

saint

Thomas

rappelle que
q.

comme
1),

a t dit

dans

Seconde Partie
:

(/"-S''^

42, art.

la

crainte regarde
et l'autre, celui
il

deux objets
dont
craint
la
le roi,
le

dont l'un

est le

mal
le

redouter,

puissance peut infliger


qui a
le

mal,

comme

arrive

quon

pouvoir de mettre

mort.
s'il

D'autre part, celui qui a


n'avait

pouvoir ne

serait point craint,


fait

une certaine excellence de pouvoir, qui


lui rsister

qu'on ne

peut pas

facilement

car ce qu'il nous est facile de

repousser n'est point chose que nous craignions. Par o l'on


voit

que quelqu'un

n'est craint
le

qu'en raison de son excellence.


Christ fut
la

Nous dirons donc que dans

crainte de Dieu,
la

non point selon


la

qu'elle regarde le

mal qu'est

sparation
le

d'avec Dieu par la coulpe, ni selon qu'elle regarde

mal de
l'exceltait

punition pour

la

coulpe

mais selon qu'elle regarde

lence divine elle-mme, en ce sens

que l'me du Christ


est-il

mue
sous

d'un certain
l'action

mouvement

aflectif

de respect envers Dieu,


dit,

de l'Esprit-Saint.

Aussi bien

dans

l'Eptre

aux Hbreux, ch. v

(v. 7), qu'//

a t exauc en toutes
affectif

choses cause de son respect. Or, ce

mouvement

de res-

24

SOMME THOLOGIQU.
le Christ,

pect envers Dieu,

en tant qu'liomme,

l'a

eu dans

une plnitude que n'a eue aucun


dans
le texte

autre. Et c'est

pourquoi

l'Ecriture lui attribue la plnitude de la crainte

du Seigneur,
vertus et des

que

citait

l'argument sed contra.


les habitus des
et

Uad

prlinum dclare que

dons regardent proprement


voie de consquence; car
qu'elle rende
il

par

soi le bien; et le
la

mal, par

appartient

raison de vertu,

Vavre bonne,

comme

il

est

dit
Il

au livre

II

de

V thique (ch. vi, n. 2, 3; de S. Th., le. 6).

suit de l

que

du don de crainte n'est point ce mal que regarde la passion ou le mouvement de la partie affective qu'est la crainte, mais l'minence ou l'excellence de ce bien, savoir le
de
la

raison

bien divin, qui, par sa puissance, peut infliger

le

mal. L'es-

prance, au contraire, prise selon qu'elle est une vertu, re-

garde non seulement l'Auteur du bien, mais encore

le

bien

lui-mme en tant que non possd. Et


n'est

voil

pourquoi, au

Christ, parce qu'il avait dj le bien parfait de la batitude,

pas

attribue

la

vertu d'esprance;

mais

le

don de

crainte

, lui est

attribu,

en raison de son souverain respect

pour

la

grandeur du bien divin.

h'ad secundum rpond que


jection

cette raison

donne par

l'ob-

procde de

la crainte,

selon qu'elle regarde l'objet

qui

est le

mal

Vad
servile,

terl'min dit

que

la charit parfaite
la

met dehors
.

la crainte

qui regarde principalement

peine. Or, l'entendre

ainsi, la crainte

ne fut pas dans

le

Christ

S'il

est,

dans

la crainte,

manire

se trouver

dans

le

un aspect qui n'a pu en aucune Christ, il est un autre aspect qui lui
:

convenait au plus haut point


ter vers

c'est celui

qui consiste se por-

Dieu d'un mouvement de saint respect en raison de


et

sa

souveraine majest
est,

de sa toute-puissance.

ce

titre,

ou

de ce chef, qui

par excellence, celui du don du Saint-Esprit

qu'on appelle
et

la crainte, ce

don,

comme

tous les autres, a

pu

d
la

se trouver

dans

le

Christ, au souverain degr.


le

En

plus

de

grce sanctifiante, destine parfaire

sujet qui la reles

oit, se trouvent,

dans l'conomie du monde surnaturel,

QUESTION

VII.

DE LA GRACE DU CHRIST.

225

grces gratuitement donnes, qui ont pour objet de


voir
le

promoula

bien de

la

communaut dans

l'glise.

Devons-nous aussi
grce

les attribuer

au Christ,

comme nous
:

lui

avons attribu

sanctifiante avec les vertus et les dons. C'est ce qu'il

nous faut

maintenant examiner

d'abord, d'une faon gnrale; et puis,


la

d'une faon plus spciale, pour


point va faire l'objet de

prophtie.

Le premier

l'article suivant.

Article VII.
Si dans le Christ furent les grces gratuitement donnes?

Trois objections veulent prouver que

dans

le
,

Christ ne

furent point les grces gratuitement donnes

dont nous
;

avons parl dans


la

la

Prima-Secund,
q.
1

q. iii, art.

et 4

et

dans
u

Secunda-Secund,
a

71-178.
sa

La premire

dit qu'

celui qui

une chose selon

plnitude ne

convient pas

d'avoir celte chose par

mode de

participation. Or, le Christ

eut

la

grce selon sa plnitude; selon cette parole de saint


i

Jean, ch.

(v. i4)

Plein de grce et de vril. D'autre part, les

grces gratuitement donnes semblent tre de certaines participations attribues distinctement et partiellement des sujc
Is

divers: selon cette parole de la premire ptre aax Coriidhicns,


ch. XII (v. 4)
:

Les grces sont divises.

Donc

il

semble

(|ue
.

dans

le

Christ ne furent pas les grces gratuilement donnes

La seconde objection dclare que


lui tre

ce qui est

du

quelil

qu'un ne semble pas

gratuitement donn. Or,

tait
sa-

l'homme Jsus-Christ

qu'il

abondt en discours de

gesse et de science
plir, et les autres

et qu'il ft

puissant en prodiges accom-

choses qui appartiennent aux grces gratuiest

tement donnes; puisqu'il


sagesse de Dieu,
Corinthiens, ch.

Lui-mme
dans
la

la

vertu de Dieu et

la

comme
i

il

est dit

premire ptre aux


il

(v. 24).

Donc au
les

Christ
.

ne convenait pas La troisime ob-

d'avoir les grces gratuitement donnes


jection
fait

observer que
l'utilit

grces gratuitement donnes


la

sont ordonnes

des fidles; selon cette parole de

Tome XV.

Le Rdemptenr.

i5

26

SOMME THOLOGIQU.
xii (v.

premire Eptre aux Corinthiens, ch.


donne
la

7)

^ chacun

est

manifestation de CEsprit, pour rullUt. Or, l'utilil


se rapporter

ne semble pas
siaslique,

un habitus ou une
;

disposition quel-

conque dont l'homme n'use pas


ch.

selon celte parole de VEccLet

xx

(v.

Sa)

Une sagesse cache


dans Vun
et

un trsor

quon

ne voit pas, quelle


le

utilit

dans C autre? Et nous


les

ne lisons pas que

Christ

ait

us de toutes
celle

grces gratui-

tement donnes, notamment de


genres de langues. Donc, dans
les
le

qui a

tiait

aux divers

Christ ne furent pas toutes

grces gratuitement donnes

.
u

L'argument sed contra en appelle


dit,

saint

Augustin

qui
la

dans sa

lettre

Dardanus (ch. xn), que


le

comme

dans

tte

sont tous les sens, ainsi dans


.

Christ furent toutes

les

grces

Au
a t

corps de

l'aiticle, saint

Thomas

prcise

que
art,

<(

comme

il

vu dans
et

la

Seconde Partie

(^"-2"^, q.

m,
la
il

l\),

les gr-

ces gialuitement
la

donnes sont ordonnes

manifestation de

foi

de la doctrine spirituelle. Or,


ait ce

faut

que
et

celui qui

enseigne

par quoi sa doctrine soit manifeste; sans quoi

sa doctrine serait inutile. D'autre part, le

premier

principal

Docteur de

la foi et

de la doctrine spirituelle,

c'est le Christ;
11

selon cette parole de l'Eptre aux Hbreux, ch.

(v.

3,

/4)

Alors qu'elle avait t annonce d'abord par

le

Seigneur,

elle

nous

a t srement transmise par ceux qui l'avaient entendue de Lui, Dieu confirmant leur tmoignage par des signes, des prodiges,
Il

etc.

s'ensuit

manifestement que dans


toutes
et
les

le

Christ furent au degr

le

plus

excellent

grces

gratuitement

donnes,

comme

dans

le

premier

principal Docteur de

la foi .

Vad primum appuie


pour rsoudre
(jue la grce qui

sur celte doctrine du corps de l'article


prsente par rojection.
est

la difficult

De mme
actes
la

rend agrable Dieu

ordonne aux

mritoires, soit intrieurs, soit extrieurs; de

mme

gice

gratuitement donne
par lesquels la
foi est

est

ordonne certains

actes extrieurs

manifeste,

comme

sont l'accomijUsse-

ment des miracles


dans l'une
cause, en
et

et les autres

choses de

mrmc

nature. Or,

dans

l'autre grce, le Christ eut la plnitude.


tait

effet,

que son me

unie

la divinit, elle avait

Question

vii.

de la grce du christ.

22^

une pleine

elTicace

pour accomplir toutes ces

sortes d'actes.

Les autres saints, au contraire, qui sont


des instruments
partielle

mus par Dieu comme

non unis mais spars reoivent d'une faon l'elFicace pour accomplir tels ou tels actes dtermins
les

Et voil pourquoi dans

autres saints ces sortes de grces


le

sont divises, mais non pas dans


L'ad secLindam
et la
fait

Christ

observer que

le Glirist est dit la


le Fils

vertu

sagesse de Dieu, en tant qu'il est


sa nature divine.

ternel de Dieu ,

ou en raison de
tefois,

Or, ce

titre, il

ne

lui

appar-

tient pas d'avoir la grce,


il

mais plutt d'en tre l'Auteur. Toula

lui

convient d'avoir

gice, selon

la

nature hu-

maine

.
le

L'ad terlium explique que

don des langues

a t

donn

aux Aptres, parce


les

(juils taient

envoys pour enseigner toutes


la seule et

nations (S. Matthieu, ch. xxvni, v. 19). Le Christ, au con-

traire,

voulut prcher personnellement dans


le

unique

nation des Juifs, selon qu'il


thieu, ch. XV (v. 24)
:

dit

Lui-mme, en

saint Mat-

Je ne suis pas envoy sinon aux brebis


et l'Aptre dit,
le

perdues de
(v, 8)
:

la

maison d'Isral;

aux Romains, ch. xv

Je dis que Jsus-Christ a t

ministre de la circoncision ,

c'est--dire qu'il a exerc


tait

son ministre auprs du peuple qui


l'alliance. Et voil

marqu du signe de

pourquoi
il

il

n'a

point fallu qu'il parle plusieurs langues. Toutefois,


point

ne

lui a

manqu

la

connaissance des diverses langues; puisque

mme
soient,
cette

les secrets

des curs ne lui taie.it point cachs,

comme il

sera dit plus loin (q. 10, art. 2),

dont tous

les

mots, quels qu'ils

ne sont que

les

signes . Et bien qu'il n'ait pas us de


les parler,
;

connaissance des langues pour

cependant

elle n'tait

pas d'une manire inutile en Lui


tel

pas

[)lus (jue n'tsi

inutile

en un sujet donn

habitus possd par

lui iloiit

il

n'use pas

quand

ce n'est pas

opportun
de
la

C'est
le

au plus haut degr

et

faon

la

plus excellente qui-

Christ a d avoir toutes

les

grces gratuitement donnes;


la

parce que toutes ces grces sont ordonnes

manifestation

de

la

doctrine spirituelle ou de la doctrine de


le

la foi, et

que

le

Christ a t

premier

et le principal

Docteur l'endroit de

228
celte doctrine

SOMME THOLOGIQUE.
devant tre manifeste au monde. Aussi bien

est-ce

pour

cela

que son enseignement dans l'vangile

a ce

charme unique et infini qui lui permet d'atteindre tous les curs et de ravir tous les esprits. Toutefois, parmi les grces

gratuitement donnes,

il

en

est

une qui ne semble pas avoir

pu
il

tre

compatible avec
la

les

prrogatives

du

Christ.
sujet.

C'est

celle
la

de

prophtie.

Que devons-nous pensera son

Faut-

refuser au Christ;
Il

dant

l'a

eue, elle

ou bien devons-nous dire que cepenaussi. C'est ce que Jious allons examiner

l'article suivant.

Article VI 11.
Si dans le Christ s'est trouve la prophtie?

Trois objections veulent prouver que dans

le

Christ ne fut
la pro-

point

la

prophtie

La premire argu de ce que

une certaine coimaissance obscure et imparfaite, selon cette parole du livre des Nombres, ch. xii (v. 6) S'il se trouve parmi vous un prophte du Seigneur, je lui parlerai en songe ou par vision. Or, le (christ eut une connaissance pleine et parfaite; beaucoup plus que Mose, dont il est dit,
phtie implique
:

au

mme
.

endroit

(v.

8), qu'il vit

Dieu ouvertement

et

non en

nigme.

Donc nous ne devons pas

attribuer au Christ la profait

phtie
la foi

La seconde objection

observer que
et

comme

porte sur ce qu'on ne voit

])as

l'esprance sur ce

qu'on n'a pas^ de


ainsi appel,

mme

la

prophtie porte sur ce qui n'est


le

point prsent, mais se trouve distance; car

prophte

est

comme
haut

parlant de loin (en latin proculfans). Or,


la foi ni
la
1

dans
il

le

Christ,

nous ne mettons ni
(art.
3, 4).

esprance,

comme
plus,

a t dit plus

Donc
.

prophtie,

non

ne doit pas tre mise dans


tion dit

le

Christ

le

La troisime objecplus grand des pro(S"-?"*, q. ly/J,

que

le

prophte

est

d'un ordre infrieur celui de

lange;
phtes,
art. 4),

et aussi bien,

de Mose, qui fut

comme
il

il

a t

vu dans

la

Seconde Partie

est dit,

au

livre Aqs Actes, ch,

vu

(v. 38), qu'il

parla

avec l'ange dans

le dsert

Or, le Christ n'a pas t

fait

au-

QUESTION

VII.

la

DE LA GRACE DU CHRIST.

229

dessous des anges selon

connaissance de l'me, mais uni-

quement selon
l'ptre

la passibilit
ii

aux Hbreux, ch.


.

du corps, commp il est (v. 9). Donc il semble que


il

dif.

dans

le

Christ

ne fut point prophte


Deutronome, ch. xviii

L'argument sed conlra oppose qu'


(v.

est dit

de Lui, dans

le

i5)

Dieu vous suscitera un prophte

du

milieu de vos Jrres (cf. Actes, ch.


dit,

m,

v. 22).

Et Lui-mme,

parlant de soi.

en saint Matthieu, ch.


:

xiii (v. 67), et

en
soit

saint Jean, ch. iv (v. 44)

n'est point

de prophte gui ne

honor, sinon dans sa patrie

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas

revient l'tymologic

du mot prophte. Le prophte se dit comme qui parle de loin, ou qui voit de loin; en ce sens qu'il connat et dit les choses qui ne tombent point sous les sens des hommes; comme le
note saint Augustin, au
part,
il

chapitre xvi Contre Faustus. D'autre


tre dit pro-

faut considrer

que quelqu'un ne peut pas


les

phte,

du

fait qu'il

connat et annonce

choses qui sont

loin des autres avec lesquels


est

lui-mme ne
ou

vit pas.

La chose

manifeste, qu'il s'agisse des lieux,


Si,

qu'il

s'agisse des

temps.
et

en

effet,

quelqu'un existant en France, connaissait


les

annonait aux autres existant aussi en France,


il

choses
c'est

qui se passeraient en Syrie,


ainsi qu'l'>lisc dit Giezy,
26),

ferait acte

de prophte;

au

livre

IV des Rois, ch. v


et tait

(v. 21,

comment l'homme

tait

descendu du char

venu sa

rencontre. Si, au contraire, quelqu'un se trouvant en Syrie an-

nonait

les

choses qui s'y passent,


la

il

n'y aurait

ien de pro-

phtique. Et
fut,

mme
des

chose se voit dans l'ordre du temps. Ce

en

eflet,

chose prophtique, qu'Isae annonce l'avance,


roi

que Cyrus,

Perses,

rdifierait
livre, ch.
la

le

tem|)lo de
(v.

Dieu,

comme on
ch.
i,

le voit

dans son

xuv

aS)

mais non
bienheu-

qu'Esdras l'crive, au temps o

chose fut

faite (Esdras, liv. I,

m).

Si

donc Dieu, ou
et

les

anges, ou

mme
la

les

reux connaissent
tre

annoncent

les

choses qui sont loin de noprophtie; parce

connaissance, cela n'appartient pas

qu'ils

ne tiennent en rien ce qui

Christ, avant sa Passion, tait

comme

nous touche. Mais le nous; parce qu'il n'tait

pas seulement au terme par la vision batifique, mais aussi

aSo
sur
le

SOMME THOLOGIQUE.

chemin

et

dans

la voie ,

comme

nous, n'lanl pas en-

core immortel

et glorifi.

Et voil pourquoi c'tait chose prola

phtique, qu'il connt et annont ce qui tait loin de

con-

naissance des autres

hommes
.

qui taient aussi dans


cette raison
il

la

voie et

non au terme. Et
la

ce titre

ou pour

est dit

que

prophtie fut en Lui

L'ad prlmurn dclare que par ces paroles que citait l'objection,

il

n'est point

montr que de

la

raison de

la

proph-

tie soit la

connaissance par nigmes, ou qui se


;

fait

en songe

et

par vision

mais

est tablie la

comparaison des autres pro-

phtes qui reurent les choses divines en songe et par vision,


Mose qui vit

cependant

est

non en nigme lequel appel prophte, selon cette parole du DeulroDieu dcouvert
et
;

nomc, chapitre dernier


en Isral

(v. lo)

//

ne

s'est

plus lev de prophte

comme
si

Mose.
le

On

peut dire d'ailleurs, ajoute saint

Thomas, que

Christ eut la connaissance pleine et dIl

couvert, quant la partie intellective,

eut cependant, dans

la

partie imaginative, certaines similitudes

ou images, dans

les-

quelles
qu'il

Il

pouvait aussi contempler

les

choses divines, selon


la

n'tait
,

pas uniquement au terme, mais aussi dans


il

voie

comme

a t dit.
la
foi

L'ad secundum rpond que

porte sur ce qui n'est


1

point vu par celui qui croit;

et,

de

mme,

esprance porte sur


la

ce qui n'est point possd par celui qui espre. Mais

pio-

phtie porte sur ce qui est loign de la perception

commune
la

de ceux avec
l'tat

(jui le

prophte se trouve

et

communique dans

de

la

voie ou
Il

batitude.
la

suit

du chemin de l que la

par rapport au terme de

foi et

l'esprance rpugnent
la

perfection de la batitude
.

du Christ; mais non

pro-

phtie

Vad
voie;

tertium fait observer que

l'ange,

parce qu'il est au


la

terme, est au-dessus du prophte qui est entirement dans

mais non au-dessus du Christ, qui fut tout ensemble


la

dans

voie et au terme

selon qu'il a t dit.

Le Fils de Dieu incarn eut dans sa nature

humaine

la

grce

gialuitemcnl donne de

la

prophtie,

mme

en ce qu'elle im-

QUESTION

VII.

DE LA GRACE DU CHRIST.
efTet, le Fils

23l

plique d'tat prophtique. C'est qu'en

de Dieu,

pendant

sa vie sur cette terre, vivait de notre vie nous, et,

ce litre, tait loign des choses

du

ciel

dont

II II

nous

parlait;

bien que par la partie suprieure de son


des mystres de Dieu dont
II

me

vct au sein

avait la pleine vue et la possesltal

sion actuelle. Et c'est en cela que consistait pour Lui

prophtique. Car

le

propre du prophte
la

est
la

de parler des chose*

qui sont loignes et non


il

porte de
il

vue de ceux qui

les

annonce
dans

et
le

au milieu desquels
Christ; et dans

vit.

La grce sanctiperfection que


les

fiante est

un degr de

nous ne pouvons souponner.


de royales vertus
et

Elle y est avec tout son cortge

de dons

les

plus sublimes,

plus divins.
les

En outre de

cette grce, le Christ a

possd toutes

prroga-

tives, toutes les

excellences qui lui revcn-.ient

titre

de Doc-

teur suprme, souverain, charg, par son Pre, de manifester

aux

hommes
la

les

merveilles
la

du Uoyaume de Dieu.
le

Voil

bien pour

nature de

grce qui est dans

Christ. Mais

nous devons maintenant considrer plus spcialement son degr et son tendue. Nous tudierons
puis, ses limites (art.
ii,
12).
:

d'abord, sa plnitude;
la

Au

sujet de la plnitude de

grce par rapport au Christ, saint

Thomas

se

demande
si

pre-

mirement,
qui

si elle lui

convient; secondement,

elle lui

ap
l'ar-

partient en propre.
ticle

Le premier point va
Article IX.

faire l'objet

de

suit.

Si

dans

le

Christ a t

la

plnitude de

la

grce ?

Trois objections veulent prouver que u dans


pas t
(juer
la

le

Christ n
fait
il

;i

plnitude do

la

grce

La premire

remai-

que
la

de

la

grce drivent
(/''-J"^

les vertus,
1

comme
/|,

a t dit

dans
le

Seconde Partie

q.

10, art.

ad

/"'").

Or, dans

Christ ne furent point toutes

les

vertus; car ni

la foi

ne fut
3,
.

en Lui, ni l'esprance, ainsi qu'il a t montr

(art.

4).

Donc dans

le

Christ ne fut pas

la

plnitude de
le

la

grce

La seconde objection dit que

comme on

voit par ce qui a

232
t

SOMME THOLOGIQUE.

marqu dans

la

Seconde Partie
et

(/''-2"^ q.

m,

art.

2),

la

grce se divise en oprante

en cooprante. Or, on appelle

grce oprante, celle qui justifie l'impie; chose qui n'a pas eu
lieu

dans

le

Christ;
le

car

II

n'a jamais t

soumis
le texte

quelque

pch.

Donc dans

Christ n'a pas t

la

plnitude de la

grce
dit,

La troisime objection apporte


i

il

est

dans saint Jacques, ch.


vient d'en-Haut,

(v.

17)

Tout don excellent

et tout

don parfait
pleine.

descendant du Pre des lumires.

Or, ce qui descend est possd en partie et

Donc aucune
la

crature,

non d'une faon non pas mme l'me du Christ,


la

ne peut avoir

plnitude des dons de

grce

.
il

L'argument sed contra en appelle ce qu'


saint Jean, ch.
vrit .
i

est dit,

dans

(v.

1/4)

Nous

l'avons vu, plein de grce et de

Au

corps de

l'article, saint

Thomas rpond que

l'on est dit

avoir pleinement ce que l'on a totalement et parfaitement. D'autre part, la totalit et la perfection

peut se considrer d'une dou-

ble manire. D'abord,

quant

la quantit intensive
a

d'une chose
la

par exemple,

si

je dis de
l'a

quelqu'un qu'il

pleinemf^nl

blan-

cheur, parce qu'il

autant qu'elle est apte tre possde.

Ensuite, selon la vertu ou l'efficace;

par exemple, on dira


l'a

de quelqu'un qu'il a
tous
a
les effets

la

vie pleinement, parce qu'il

selon

ou tous
la vie;

les acles

de

la vie.

De

la sorte,

l'homuie
la

pleinement

mais non pas l'animal sans raison, ou


le

plante.

C'est de

l'une et de l'autre manire, que


la

Christ a

eu

la

plnitude de

grce
le

la

D'abord, parce qu'il


le

l'a

eue au

souverain dogr, selon

mode

plus parfait dont

un
la

tre

puisse l'avoir. La chose apparat, en premier lieu, de

pro-

ximit de l'me du Christ

cause de la grce.

Il

a t dit,
la

en

effet (art.

i),

que plus un
il

sujet qui reoit est

proche de

cause qui influe, plus

reoit en

abondance.

Il

suit de l

que

l'me du Christ, qui est jointe Dieu du plus prs, parmi toutes les cratures raisonnables,

reoit la plus

giande inlluence
lieu,

de sa grce

La

mme

chose apparat, en second


grce pour que de
les autres.

de

la

comparaison de l'me du Chiist

l'effet de la grce.
l elle

L'me
se r-

du

Christ, en cfel, recevait

la

pandit en quelque sorte dans

D'o

il

suit qu'il fal-

QUESTION
lut qu'elle et
la

VII.

DE LA GRACE DU CHRIST.

33

plus grande grce;


les

comme

le

feu qui est

cause de la chaleur en tous


qu'il

corps chauds est lui

mme
la

ce

y a de plus chaud.
le

Pareillement aussi, quant


les

vertu

de

la grce,

Christ eut la grce pleinement;

parce qu'il
les effets

l'eut,
la

par rapport toutes


raison

oprations ou tous

de

grce. La

la

en

est

que

la

grce lui tait confre


le

comme
en qui

un

ccitain principe universel dans


la

genre de ceux
de

grce se trouve. Or,

vertu du premier principe


les elels
la

d'un genre donn s'tend universellement tous


ce genre
:

c'est

ainsi

que

le

soleil,

parce qu'il est

cause

universelle dans l'ordre de la gnration,

comme

le dit saint

Dcnys au chapitre

iv des

Noms Dhnns

(de S. Th., le. 3), a sa

vertu qui s'tend toutes les choses qui

tombent sous

la

gn-

ration. Et ainsi la seconde plnitude de la grce se considre,

dans
la

le

Christ, en tant

que

sa grce s'tend tous les effets de

grce, qui sont les vertus et les


.

dons

et les autres

choses de

ce genre

L'ad pi'inmm rpond (jue

la foi

et

l'esprance dsignent

des cITcls de
ct
(le

la

grce avec un certain dfaut qui se trouve du


:

celui qui reoit cette grce

pour autant que

la foi

porte sur des choses

non vues;
de
l
la

et l'esprance,

sur des choses


le

non possdes.

Il

suit

({u'il

ne faut pas que dans

Christ, qui est l'Auteur de

grce, aient t les dfauts qu'im-

l)rKlucnt la foi et l'esprance. Mais tout ce qu'il y a de perfec-

tion dans

la

foi et

l'esprance se trouve dans

le

Christ d'une
le

manire l)eaucoup plus parfaite. C'est ainsi que dans


sont pas tous
les

feu ne

modes de chaleur qui impliquent un dfaut


mais tout ce qui appartient
la

du
de

cl
la

du

sujet,
,

perfection

chaleur

L'f/ seciindiun

dclare

(|u'

'

la

grce oprante,

il

appar-

tient,

de

soi,

qu'elle constitue juste

le

sujet

elle agit;

un juste de l'impie, ceci lui convient accidentellement du cl du sujet en qui le pch se trouve. El donc l'me du Christ a t justifie par la grce oprante, en
mais
(lu'elle fasse

tant que. par elle, elle a t faite juste et sainte ds le principe

de sa conception

non
:

qu'elle ft auparavant pcheresse ou


le

mme non

juste

l'me du Christ n'a jamais connu

ps-

234
ch; et
elle n'a

SOMME THOLOGIQUE.
jamais
exist,

non

plus, sans tre revlre de la

grce sariclifianle qui


tice et

la faisait le

modle achev de toute juscerlaines ditions, mais qui

de toute saintet.
tertium, qui

Vad
donn,

manque dans
tel la

peut tre gard


fait

cependant

que d'autres ditions


la

l'ont
attri-

observer que

plnitude de
la

grce est

bue l'me du Christ selon

capacit de la crature,
la

non

par rapporta l'infinie plnitude de

bont divine

qui d-

passera toujours, et l'infini, toute plnitude, quelque totale


et

quelque parfaite qu'on

la

suppose, qui existe ou pourrait


soit.

exister en quelque crature

que ce
le

Il

n'est pas

douteux que

Christ a possd la plnitude de


la perfec-

la grce, qu'il s'agisse

de cette plnitude au sens de


qu'il s'agisse de

tion et

du degr suprme, ou
effets.

son tendue

et

de l'universalit de ses

Mais est-ce

quelque chose

qui appartienne en propre au Christ; ou devons-nous dire que d'autres aussi ont pu avoir ou peuvent avoir la gioc dans
toute sa plnitude. C'est ce qu'il nous faut maintenant exami-

ner; et

tel est l'objet

de

l'article

qui

suit.

Article X.
Si la plnitude de la grce est propre

au Christ?

Trois objections veulent prouver que

la

plnitude de
dit

la

grce n'est point propre au Christ


ce

La premire

que
en
,

qui est propre quelqu'un convient lui seul. Or, tre


Il

plein de grce est attribu certains autres.


effet,

est dit,

en saint Luc, ch.

(v.

28), la

bienheureuse Vierge

par l'ange qui se prsente


pleine de grce,
le

elle
est

au

nom
Il

de Dieu

Salut,

Seigneur
:

avec vous.

est dit aussi,

dans

les Actes, ch. vi (v. 8)


la

Etienne, plein de grce et de force.


.

Donc

plnitude de

la

grce n'est point propie au Christ


fait

La

seconde objection

observer que
le

ce qui peut tre

commu-

niqu aux autres par

Christ ne semble pas tre propre au

QUESTION

VII.

DE LA GRACE DU CHRIST.

233

Christ. Or, la plnitude de la grce peut tre

communique
aux phsiens,

par
ch.

le
III

Christ aux autres. L'Aptre dit, en


(v.

effet,

19)

Pour que vous vous


la

emplissiez de toute la plnila

tude de Dieu.

Donc

plnitude de

grce n'est point propre

au Christ
de
la

Le troisime objection argu de ce que


la

l'tat

voie

ou de

vie prsente

semble

tre

proportionn
l'tal

l'lat

de
il

la Patrie

dans

la

vie future. Or,

dans

de

la

Patrie

sera

une certaine plnitude; parce que dans


la

cette c-

leste Patrie,

o se trouve

plnitude de tout bien, quoique ceril

tains

dons soient accords par mode d'excellence,


soit

n'est rien ce-

pendant qui

possd

litre singulier

ou pour
l'tat

soi seul,

comme on

le voit

par saint Grgoire dans l'homlie des Cent


fEoanrjilc).
d

brebis

(hom. xxxiv sur


la vie prsente,

Donc, dans

de

la

voie

ou de

la

plnitude de la grce est possde

par tous

les

hommes.
5e<i

Et,

par suite,
.

la

plnitude de

la

grce

n'est point

propre au Christ

L'argument
est attribue

contra dclare que

la

plnitude de

la

grce

au Christ, en tant qu'il

est le Fils
i

unique venu
(v.

du Pre; selon
Cuvons vu
vrit.

cette parole de saint Jean, ch.


le Fils

i4)

.\ous
et

comme
il

unique venu du Pre, plein de grce

de

Or, tre

le Fils

unique venu du Pre

est le

propre du
et

Christ.
vril

Donc
t).

lui est

propre aussi d'tre plein de grce

de

Au corps de
tude de
la

l'article, saint

Thomas rpond que

la plni:

grce peut se considrer d'une double manire


la

ou
la

du ct de
glace.

grce elle-mme; ou du ct de celui qui a


ct de
la

Du

grce elle-mme, on dit qu'il y a pl-

nitude,

du

grce et

que quelqu'un arrive au upronie degr de la quant son essence et quant sa verlu en ce sens
fait
:

qu'il a la grce

dans
la

la

plus grande excellence o on puisse


les effets

l'avoir et

dans

plus grande extension tous

de

la

grce
M

comme nous
telle

l'avons cxpli(|u larticlo prcdent.


la

Et

une

plnitude de

grce e?t propre au Christ.

Du

ct

du

sujet,

on

dit qu'il y a plnitude do grce,


la

quand quel:

qu'un a pleinement
degr qui lui a t

grce, selon sa condition

soit

comme

intensit, selon qu'en lui l'intensit de la grce va jusqu'au


fix

d'avance par Dieu, conformment

1^.56

SOMME THOLOGIQUE.

cette parole de l'Eptre

aux phsiens, ch.


grce selon
la

iv (v. 7)

A chacun
;

de nous a t donne
soit aussi

la

mesure du don du Christ


efficace

comme

vertu ou

comme

dans l'ordre de

l'extension ses divers effets,

en tant que
les

le sujet a le

pou-

voir de

la

grce par rapport toutes


office,
:

choses qui appartienl'Aptre


le disait

nent son tat ou son


phsier.s, ch.

comme
le

aux

m (v.

8, 9)

^4

moi,

plus petit d'entre

les saints,

a t donne cette grce, illuminer


tiitude de la grce n'est point

les

hommes,
Aprs

etc.

Et cette plest

propre au Christ, mais


.

comsi

munique par Lui aux


propos,

autres

cette distinction

nous n'aurons plus de peine

rsoudre

les

objec-

tions.

primum dclare que la bienheureuse Vierge est dite pleine de grce, non point du ct de la grce elle-mme, parce quelle n'a pas eu la grce au degr suprme d'excellence o il est possible de l'avoir, ni par rapport tous les effets de la grce , notamment en ce qui regarde les grces gratuitement donnes qui regardent l'apostolat de la doctrine mais
L'ad
;

elle est dite

avoir t pleine de grce par rapport elle-mme,


,

en ce sens
avait
la

explique divinement saint Thomas,

qu'elle

grce suffisante cet tat auquel

elle tait choisie


.

par

Dieu, savoir qu'elle serait la mre de Dieu

Quel pangydi:

rique de la grce de Marie, dans cette seule parole

saint

Docteur!

a Et, pareillement, saint


la

Etienne est dit plein de


le
1*^1,

grce, parce qu'il avait

grce suffisante ce qu'il ft


il

ministre et

le

tmoin de Dieu, pour quoi


ajoute saint

tait choisi.

par

la

mme

raison,
,

on doit en dire autant de tous

les autres.

Toutefois
ou moindre
le

Thomas,

dans l'ordre de ces pl-

nitudes, l'une est

plus grande ou plus pleine que l'autre,

selon qu'un sujet est prordonn de Dieu


.

un

tat plus

haut

Cette rgle nous permet de conclure qu'aprs


le

Christ, la plus grande plnitude de grce a t celle de la


rle et l'oiice de la maternit divine

glorieuse Vierge Marie,

l'emportant en dignit
salil d'effets
la

et

en excellence, ou

mme

en univer-

de

la

grce, sur tout autre office dans l'ordre de

grce, puisqu'aussi bien c'est par Mario, en raison de l'ex-

leusion de son rle de mre

au

Fils de

Dieu s'appliquant au\

QUESTION

Vif.

le

t)E

LA GRACE

t)U

CHRIST.

2^7

mes qui doivent former


vent passer toutes
la

corps mystique du Christ, que doi-

les

grces d'incorporation au Christ, dont

premire source

est

dans

le

Christ

Lui-mme.

la

Nous

pouvons aussi conclure de la mme rgle, en l'appliquant, dans l'ordre du magistre ou de la doctrine, saint Thomas
lui-mme, que,

comme

Docteur, c'est
l'glise,

lui

qui a reu

plus

grande plnitude de grce dans


dans ce but, suscit par Dieu,

puisque nous savons,

par l'autorit des Souverains Pontifes, que


afin

saint

Thomas

a t,

un matre de la doctrine qu'elle suivrait par excellence en tout temps . (Bref de Sa Saintet le pape Benot XV, en date du 5 fvrier 1919)Nous devons remarquer encore, dans cette mme rponse de saint Thomas, l'usage qu'y fait le saint Docteur de l'exque
l'I^glise

et

pression

grce suITisante

Il

ne faudrait pas confondre ces


les discusla

mots avec ceux qu'on emploie aujourd'hui, dans


sions sur
la

grce,

quand on oppose

la

grce suffisante

grce efficace.
L'ad secimdutn dit que l'Aptre parle l
, la

dans

le

texte

que

citait

l'objection,
sujet,

de

la

plnitude de

grce qui se

prend du ct du
chose de

par rapport ce quoi l'homme est


ceci

prordonn par Dieu. Et

peut tre

ou bien quelque
les saints
;

commun,

quoi sont prordonns tous

ou

bien quehiue chose de spcial, qui se rapporte l'exceilencc

de quelques-uns. A ce qui est

titre,

il

est
:

une plnitude de
savoir qu'ils aient

la
la

grce

commune
fruition

tous les saints


la

grce
la

suffisante

pour mriter

vie

ternelle, qui consiste

dans

pleine

de Dieu.

C'est cette
il

plnitude que l'Aptre

souhaite aux fidles auxquels

crit .

Ici

encore, au sujet
faite

de celte rponse, s'impose

la

mme remarque
ici

tout
.

l'heure en ce qui touche l'expression de grce suffisante

La grce

suffisante,

dont parle

saint

Thomas,
la

est

au plus
,

haut point ce qu'on appelle aujourd'hui


bien que saint
particulier

grce efficace

Thomas ne
l'on

l'envisage point ici sous l'aspect

prend aujourd'hui ces mots, alors qu'on

ls restreint

surtout l'action surnaturelle de Dieu qui appliles facults

que agir

du

sujet et leur fait produire

dtenu i-

nment

tel

acte bon.

238

SOMME THEOLOGIQU.

L'ad tertium dit que


Pairie,
la

ces

dons qui sont

communs

dans

la

savoir la vision, la comprhension ou la possession et


et autres

fruition,

choses de ce genre, ont certains dons


l'tat

qui leur correspondent dans


prsente, qui sont aussi
les justes.

de

la voie

ou de ou

la

vie

communs
dans

tous les saints

Ions
les

Toutefois,

il

y a certaines prrogatives,
la vie prsente,

pour

saints, soit

dans

la Patrie soit
.

qui ne sont

point possdes par tous

Telle, par

exemple,

la pr'^rogative

que nous soulignions tantt et qui appartient en propre saint Thomas lui-mme, d'tre, par une volont formelle de
Dieu, le Matre ou
le

Docteur par excellence dans

l'Eglise.

La plnitude de

la

grce, au sens le plus plein de ce mot,


et,

appartient au Christ,
pre.

dans ce sens,

lui appartient

en pro-

Mais celte plnitude, en maison


C'est ce qu'il

mme

de son excellence,

provoque une nouvelle question. Pouvons-nous, devons-nous l'entendre en telle manire que la grce du Christ soit tenue

comme infinie.
et tel est l'objet

nous faut maintenant considrer;

de

l'article

qui suit.

Article XI.
Si la grce

du Christ

est infinie 7

Trois objections veulent prouver que


est infinie .

la

grce du Christ

La

premire

dit

que

tout ce qui est

immense
il

est infini. Or, la

grce du Christ est immense; car

est dit,

en saint Jean, ch.

(v. 34)

Dieu ne donne point son Esprit

d'une faon mesure, savoir au Christ.


est infinie .

Donc

la

grce du Christ
u

il

La seconde objection dclare que


infinie,
infinie. Or, l'eflet

l'elTet

infini

dmontre une vertu


s'tend

qui ne peut tre fonde

que sur une essence


est infini; car
c'est Lui,

de

la
le
le

grce du Christ

au salut de tout

genre humain

en

effcl,
il

qui est propiiUdion pour

pch du monde

entier,

comme
(v. 2).

est dit
la

dans

la

premire ptre de saint Jean,


.

ch.

II

Donc

grce du Christ est infinie

La

Iroi-

QUESTION y II.

DE LA GRACE

t)U

CHRIST.
fini, si

289

sime objection

fait

observer que

tout ce qui est

on y

ajoute, peut parvenir la quantit de n'impoile quelle chose


finie. Si

donc

la

grce du Christ est


telle

finie, la

grce d'un autre

homme
et dit

pourrait crotre de

sorte qu'elle parviendrait

galer la grce

du Christ. Et

c'est l

chose conliaire ce qui


(v. 17)
:

dans

le livre

de Job, ch. xxvni

L'or ou

le

verre

ne s'galeront pas lui;

comme

l'explique saint Grgoire cet

endroit {Morales,

liv.

XVIII, ch. xlviii, ou xxvii, ou xxxii).


.

Donc

la

grce du Christ est infinie

L'argument sed contra oppose que


est cr est fini;
:

la grce

du Christ

est

quelque chose de cr dans l'me du Christ. Or, tout ce qui


selon
cette parole

du

livre de la
le

Sagesse,

ch. XI (v. 21)


le

Vous avez dispos toutes choses dans


mesure.

nombre,
pas

poids,

et

la

Donc

la

grce du Christ

n'est

infinie .

Au

corps de

l'article, saint

Thomas rpond que


(q.
2,

comme on
10;
q.
G,

le voit

par ce qui a t dit plus haut

art,

art. G),

dans

le

Christ on peut considrer une double grce.


:

L'une
Fils

est la

grce de l'union
le

elle consiste,

comme

il

a t

dit plus

de

unie personnellement au Dieu, qui a t concd gratuitement la nature


fait

haut, dans

d'tre

humaine

dans

le

Christ.

Cette gice est manifestement


Fils de

infinie; selon

que

la

Personne elle-innie du
la

Dieu

est

infinie. L'autre

grce est

grce habituelle. Et celle-ci, encore,

peut se considrer d'une double manire. D'abord, selon qu'elle


est

un

certain tre.

De ce

chef, elle est ncessairement

un

tre

fini. Elle se

trouve, en

effet,

dans l'me du Christ. Or. l'me

du Christ
Il

est

une certaine
l'tre

crature, ayant

une capacit
infinie.

finie.

s'ensuit

que

de

la grce,

qui ne peut excder ou dpas-

ser les limites de son

sujet,

ne peut pas tre

D'une

autre manire, celte grce peut tre considre selon la raison

propre de

la grce. Et,

ce

litre, la

grce elle-mme peut tre


:

dile infinie,

du

fait qu'elle

n'est point limite

en ce sens

qu'elle a tout ce qui peut appartenir la raison de la grce et

que

n'est point

donn l'me du Christ selon une


la raison

certaine

mesure dtermine, ce qui appartient


parce que, selon
le

de

la

grce

dessein de la grce

ou de

la

volont gra-

2^0
luite

SOMME THOLOGIQUE.
de Dieu (aux Romains, ch.
la gice,
la

iv, v. 5),

qui

il

appartient

de mesurer

grce est confie l'me du Christ


la

comme
dans
la

un

certain principe universel de

grce

donner
Fils

nature humaine, selon cette parole de l'EpiIre aux


i

phsiens, ch.
bien-aun.

(v. 6)

//
si

nous a donn sa grce dans son

C'est

comme

nous disions que


tre,

la

lumire du
la rai-

soleil est infinie,

non point selon son


.

mais selon

son de lumire, parce qu'elle a tout ce qui peut appartenir


la

raison de lumire

la

On

le

voil,

celle raison

d'infini
les

revient

un peu

la

raison de plnitude

maque dans

deux

articles prcdents.

L'ad
u

primum explique
que
le

parole que citait l'objection.


Fils, l'Esprit

Cette parole,

Pre ne donne point, au

d'une

faon mesure, s'explique, en un premier sens, du don que

Dieu

le

Pre de toute ternit

fait

au

Fils,

savoir

la

nature didit,

vine, qui est

un don

infini

Aussi bien une glose


autant que
le

cet

endroit

Afin que

le Fils soit

Pre.

D'une
la

autre

manire, on peut rapporter cette parole du don qui


la

est fait

nature humaine

et

qui consiste dans l'union

Personne

divine,
ticle).
le

don qui

est infini,
la

comme

il

a t dit (au corps de l'ar-

Et c'est pourquoi

glose dit, au

mme

endroit

Comme
parfait
sens,

Pre a engendr un Verbe plein

et parfait, ainsi plein et

ce Verbe s'est uni la nature humaine.

En
les

un troisime

on peut rapporter

cette parole la grce habituelle, en

tant

que
la

le

gice du Christ s'tend toutes

choses qui sont de

grce. Et aussi bien,

saint Augustin l'explique en disant


est

(tr

XIV sur
;

S. Jean)

La mesure
Mais

une certaine division des


le

dons

car l'un est donn par l'Esprit


le

discours de sagesse,

l'autre le discours de science.

Christ, qui donne, n'a


:

pas

reu d'une faon mesure

ou divise
la
:

Il

a tout reu.
elTet infini ,

Vad secundum
au sens qui a

dit

que

grce du Christ a un

t explicju

soit
w,

en raison de

l'infinit

de

la

grce dont nous avons pail

qui n'a pas t donne au


la

Christ d'une faon mesure; soit en raison de l'unit de

Personne divine, laquelle l'me du Christ

est

unie

Vad

tertium accorde

tion parvenir la

moindre peut par voie d'addiquantit du plus grand dans les choses qui
que
le

OUStlON

Vil.

i3E

LA GRACE DU CHRIST.

2^1

ont une quantit de

mme

nature. Mais la grce des autres

hommes
la

se

compare

la grce

vertu particulire la

du Christ comme une certaine vertu universelle. De mme donc que

vertu du feu, quelque augmentation qu'elle reoive, ne peut

pas galer la vertu du soleil; de

mme

la

grce des autres

hommes, quelque augmentation galer la grce du Christ .


D'une certaine manire
et

qu'elle acquire, ne peut pas

considre dans son tre, la grce

du Christ est ncessairement finie, puisqu'elle est un tre cr S'ensuit-il limit aux proportions finies d'un sujet cr. que la grce du Christ puisse tre augmente ou accrue. C'est et tel est l'objet de ce qu'il nous faut maintenant examiner

l'article

qui

suit.

Article XII.
Si la grce

du Christ peut

tre accrue?

Trois objections veulent prouver que

la

grce

du Christ
tout fini
est
finie,
.

peut tre accrue


est

La premire
dit

argu de ce que

susceptible d'addition. Or, la grce


il

du Christ

comme

a t dit (art. prcd.).

Donc

elle

peut tre accrue


la

La seconde objection
par
la

que

l'augmentalion de
la

grce

se fait

vertu divine; selon cette parole de


ix (v. 8)
:

deuxime
de Jaire

Eptre

aux Corinthiens, ch.

Dieu

est

mme
il

abonder toute grce en nous. Or, la vertu divine, parce qu'elle


est infinie, n'est arrte
la

par aucune limite. Donc

semble que

La troisime du Christ pourrait tre plus grande . objection est le mot de saint Luc , o il est dit, ch. ii
grce
(v.

52),

que r enfant Jsus progressait en ge, en sagesse


et

et

en

grce devant Dieu


a

devant

les

fiommes.

Donc
w

la

grce du Christ

pu tre augmente . L'argument sed contra appuie sur


i

ce qu'

il

est dit,

en saint

Jean, ch.

(v.

i4)

I\ous l'avons vu

comme

le

Fils unique venir

du Pre

plein de grce et de vrit. Or,


soit

ou concevoir qui

on ne peut rien trouver plus grand que d'lre le Fils unique

Tome XV.

Le Rdempteur.

16

2^2

SOMML

lIlOLOGlQUli.

venu du Pre. Donc on ne peut trouver ni concevoir une grce plus grande que celle dont le Christ fut rempli .

Au

corps de

l'article,

saint

Thomas

dclaie qu'

il

arrive

d'une douhle manire qu'une foime ne puisse pas tre aug-

mente
forme.

ou du ct du

sujet

lui-mme; ou du ct de
le

cette

si

Du

ct

du
que

sujet,

quand

sujet atteint le dernier

degr de la participation de celte forme, selon sou

mode

comme
leur,

l'on dit
il

l'air

ne peut pas augmenter en cha-

quand

est

parvenu au dernier degr de chaleur qui


le

peut coexister en gardant


chaleur du feu.

nature de

l'air, la

bien qu'il puisse

y avoir une plus grande chaleur dans


qui est
la

nature des choses,

Du

cl de la forme est exclue


la der-

la possibilit

d'augmentation, quand un sujet atteint

nire perfection o
si

une
la

telle

forme peut

tre possde;

comme

nous disons que

chaleur du feu ne peut pas tre aug,

mente, parce qu'il ne peut pas y avoir


choses,

dans

la

nature des

un degr de chaleur plus

parfait

que

celui auquel

atteint le feu.
t

(v.

Or, de
la

mme

que pour

les autres

formes

dtermine par
aussi

sagesse divine

une mesure propre; de


la

mme
poids
et

pour

la

grce; selon cette parole du livre de


:

Sagesse, ch. xi

21)

Vous avez fuit toutes choses en nombre,


la

mesure. D'autre part,


fin
:

mesure

est fixe

chaque foinie
Tho-

par comparaison sa

c'est ainsi ,

explique saint

mas dans
que nul

la

conception aristotlicienne du monde, qu'il n'est


terre,

point de plus grande pesanteur que celle de la


lieu

parce
terre
la

ne peut tre
la

i)lus

bas que celui


I 1

que

la

occupe. Et prcisment,

Cm de

grce est l'union de

crature raisonnable Dieu, i^uis donc qu'on ne peut trouver


ni concevoir
la

une plus grantle union de


dans
la
la
alleiril
il

la

crature raisonnable
il

Dieu

{jue celle qui s'est faite

Personne,

s'ensuit (jue
la

grce du Christ

jusqu'
est bien

mesuie suprme de
la

grce. Par consquent,

manifeste que

grci-

du

Christ n'a pas

pu
ne

tre
l'a

mme.
qu'en

Elle

augmente au ct de la grce pas pu davantage du ct du sujet.


(pi'il est

elle-

C'est
ins-

eflel, le

Chrisl, selon

homme,
h;

ds

le

pKMuicr

tant de sa conception fut, d'une manire pleine et parfaile, au

terme de

la

comprhension

, (jui est

proprt' des bienheu-

0L'i:STlON

Vu.
Il

DE LA GRACE DU CHRIST.

2^3

reux dans

le ciel.

s'ensuit qu'en Lui la grce ne peut pas

lrc augrnonlo, pas plus qu'elle

ne peut

l'tie

dans

les

autres

bienheureux, dont
qu'ils sont

la

grce ne peut pas tre auguiente, parce

au

ternne.
la

Pour

les

hommes, au

contraire, qui sont


les

purement dans

voie

ou qui ne vivent que selon


la

conet

ditions de la vie prsente,

grce peut tre augmente,

ct del forme, parce qu'ils n'atteignent pas le

du degr suprme

de

la

grce,

et

du ct du
.

sujet,

parce qu'ils ne sont pas enest ais

core parvenus au terme

Il

de voir, par l'argu-

mentation
la

mme
la

de saint

Thomas dans

ce corps d'article,

que

grce du Christ est dite ne pouvoir pas tre augmente,

non
la

pas eu gard

puissance absolue de Dieu considre sous

seule raison de puissance, mais eu gard cette puissance or-

donne selon

les

vues

et la

dtermination de
le ,

la

divine sagesse.

L'ad primiim rpond dans


des quantits mathmatiques
trait et

mme
la

sens.

Si

nous parlons

qui sont quehjue chose d'absraison de quantit, toute

o l'on ne considre que


n'est rien qui

quantit finie est suaceplible d'addition; parce que du ct de


la

quantit finie

il

rpugne
de

l'addition. Mais

si

nous parlons de

la

quantit naturelle ou physique, selon

qu'elle existe concrte


il

dans

les tres

la

nature,

ce titre,

peut y avoir rpugnance l'addition,


laquelle est

du

ct de la forme,

due une quantit dtermine,


c'est

comme

doivent

tre
dit,

dtermins ses autres accidents. Et

pourquoi Aristote

au

livre II de
les tres

rAine (ch.

iv,

n. 8; de S. Th., le. 8),


la

que

un terme et et une raison fixe de grandeur et d'augmentation. De l vient qu' la quantit de tout le ciel ou de l'universalit du monde corporel, il ne peut pas tre fait d'addition. C'est donc bien plus forte raison encore que nous devons marquer une cerpour tous
qui sont dans
nature,
il

y a

taine limite,

dans

les

formes elles-mmes, qu'il ne leur


il

est

jioint possible

de franchir. Et, cause de cela,

n'a pas t

ncessaire qu'il put tre fait quelques additions la grce


Christ, bien qu'elle soit finie dans son essence .

du

L'ad secundum, plus expressment encore, signale


tinction

la

dis-

que nous indiquions


la

la fin

du corps de

l'article.

Bien que

vertu divine

considre en elle-mme

et

sous

244
la seule

SOiMME THOLOCJUjUE.

raison de verlu infinie,

pl faire quelque chose de


la

plus grand

et

de meilleur que n'est

grce habiluelle du

Christ, elle ne pourrait cependant pas faire

que ce

ft or-

donn

quelque chose de plus grand


:

que

n'est l'union per-

sonnelle du Hls unique venu du Pre

laquelle

n.

union cor-

respond suffisamment

et

excellemment,

telle

mesure de

grce, selon la fixation de la divine Sagesse

Vad

lertiam explique

le

fameux
les

texte de saint Luc. a

Dans
et

la sagesse et la grce,

un

sujet peut progresser d'une

double
de

manire.

D'abord, selon

habitus

mmes

de sagesse
le

grce qui se trouvent augments. Et, de


progressait point en sagesse et en grce.
nire, selon les effets; en ce sens

la sorte,

Christ ne

et

D'une autre ma-

que quelqu'un produit des


et

uvres qui manifestent plus de sagesse


cette sorte, le Christ progressait

plus de verlu. Et, de

en sagesse

en grce,
II

comme
des

en ge, parce que selon


vres plus parfaites ,

les

progrs de l'ge
il

faisait

u-

comme

convenait l'ge plus dve-

lopp,

((

afin

de se montrer vritablement

homme

propor-

tionnant ses actes l'ge qui

tait le sien selon le

dveloppe la

ment naturel

et

normal de

sa nature soit
les

humaine conforme
les

nature des autres

hommes,

dans

choses qui se rap-

portaient Dieu, soit dans

choses qui se rapportaient aux

hommes
faite.
Il

Cette explication

faut s'y tenir

du texte de saint Luc est parpurement et simplement. Toute autre


la vrit

courrait risque de porter atteinte aux prrogatives de la nature

humaine dans
La grce
appartenir
se
la

le

Christ ou

de cette nature.

trouve dans

le

Christ selon tout ce qui peut


la

raison de grce et selon toute


le

vertu qui j^cut

en dcouler. Elle s'y est trouve ainsi, ds

premier instant
et
le

de son

tre.
le

Il

s'ensuit qu'au

sens

le

plus parfait
et

plus
la

plein ou

plus complet nous pouvons

devons dire que

glace

s'est

trouve dans

le

Christ dans toute sa plnitude. Ce

privilge lui appartient absolument en propre. Toutefois, quel-

que pleine

et parfaite qu'elle soit

en elle-mme ou sous sa

rai-

son de grce,

elle n'en

est

pas

moins d'ordre

fini,

restant

essentiellement quelque chose d'ordre cr.

Mais,

bien que

QUESTION
finie,

VII.

DE LA GRACE DU CHRIST.

245

elle

ne saurait tre accrue; parce qu'il n'est point posla

sible

que dans l'conomie de

grce, telle que


se

l'a

lablie la

Sagesse divine, se trouve ou

mme

conoive un degr de
le

grce suprieur celui de la grce qui est dans

Christ.
il

Aprs avoir tudi


reste

la

grce du Christ en elle-mme,


article, les rapports

nous

examiner, dans un dernier


le

de cette

grce dans

Christ avec

la

grce de l'union.

Article XIII.
Si la grce habituelle

dans

le

Christ est une suite de l'union?

Trois objections veulent prouver que la grce habituelle

dans

le

Christ n'est pas une suite de l'union

La premire
grce avec
la la

dit qu'

une mme chose

n'est pas

celte

grce habituelle semble tre

une une
Par

suite d'elle-mme. Or,

mme
effet,

grce de l'union. Saint Augustin


Prdeslination des Saints (ch. xv)
:

dit,

en

au livre de

cette

mme

grce, tout

homme, ds
le

le

dbut de sa Joi, est Jait chrtien, par Inquelle, ds

dbut de son tre, cet

homme a
il

t fait

le

Christ. Or, de ces

deux choses, l'une appartient


la grce de l'union.
n'est pas

la grce habituelle; et l'autre,

Donc

semble que

la

grce habituelle

une

suite de l'union
la

dans

le

Christ, la grce de
il

l'union est ce que

grce habituelle est chez nous;


la

n'y a

donc pas supposer qu'en Lui


suite de l'union.
ft

grce habituelle soit une


fait

La seconde objection

observer que

la

disposition prcde la perfection, dans l'ordre

du temps,
grce habi-

ou, au moins, dans l'ordre de l'intelligence.


tuelle parat tre

Or,

la

comme une
une

certaine disposition de la nature

humaine
la

l'union personnelle.

Donc

il

semble que

la

grce

habituelle n'est pas

suite de l'union, mais, au contraire,


le

prcde

La troisime objection argu de ce que

commun est antrieur au propre. Or, la grce habituelle commune au Clirist et aux autres hommes tandis que
;

est
la

grce d'union est propre au Christ.

Donc

la

grce habituelle,
elle-

dans

l'ordre

de l'intelligence, est antrieure l'union


elle

mme. Par consquent,

ne

la suit pas .

2l^6

SOMME THOLOGIQUE.
cite
le

L'argument sed contra


(v.
i),

texte

d' Isae ,
le

ch.
;

xLir
el,

o
il

il

est dit
:

Voici

aprs,

est ajout

J'ai
la

mon serviteur, je plac mon Esprit sur


Il

prendrai

Lai,

ce qui se

rapporte au don de

grce habituelle.

denricure

donc que
la

l'assomption de

la
la

nature humaine dans l'union de


grce habituelle dans
saint
la
le

Per-

sonne a prcd

Christ

Au
de
la

corps de

l'article,

Thomas

dclare que

l'union

nature humaine

Personne divine, que nous avons


10; q. 6, art. 6), la grce
le

dit tre, plus

haut

(q.

2,

art.

mme

de l'union, prcde

la

grce habituelle dans

dans l'ordre du temps, mais dans l'ordre de


l'intelligence.

la

non nature ou de
Christ,

la

Et cela, pour une triple raison.

Premiet

rement, en raison de l'ordre des


l'autre.

Principes de l'une
effet,

de

Le Principe de l'union, en
nature

est la

Personne du

Fils
est

assumant

humaine
le

Laquelle en raison de cela


a

dite tre envoye dans

monde, parce qu'Elle


la

pris

la

nature humaine. Le Principe, au contraire, de


tuelle,

grce habi-

qui est donne avec

la charit, est

l'Espril-Saint, qui,

en raison de cela est dit tre envoy, parce qu'il habite dans
l'me par la charit. Or,
la

mission du

Fils,

selon l'ordre de
;

nature, est antrieure la mission de l'Esprit-Saint

comme,

dans l'ordre de nalure, l'Esprit-Saint procde de l'amour du


Pre et du Fils.

H
la

suit de l

que l'union i)ersonnelle, selon


Fils, est

la([uclle se i)rend la

mission du

antrieure, dans l'or-

dre de nature,
la
la

grce habituelle, selon la(}uelle se prend

mission de l'Espril-Saint.
laison de cet ordre
etet,

Secondement, on peut prendre


la

du rapport de
lumire

grce sa cause. La
la

grce, en
la

est cause
la

dans l'homme, de
est cause,
il

prsence de

divinit;

comme
:

dans

l'air,

de

la

pr-

sence du soleil
ch. XLui
(v.

et

c'est
(jloire

pouitjuoi

est dit,

dans Ezchiel,
par
la

2)

La

du Dieu d'Isral

entrait

la voie

de

l'Orient, et la terre resplendissait

de sa majest. Or,

prsence
nalure

de Dieu, daiis

le

Christ, s'entend

selon l'union de la
lu

humaine

lu

Personne divine. Donc

gice habiluelle du
celte

(Christ doit s'entendre

comme
;

faisant suite
.

union; de
la

mme que

lu

sj)lendeur suit

le soleil

On

aura remarqu

beaut de cette seconde raison

et

quels magnificiues horizons

QUESTION
elle

VII.

de

DE LA GRACE DU CHRIST.
la

2/^7

ouvre sur

le

monde

grce.

de l'ordre que nous disons peut se


la grce.

La troisime raison prendre du ct de la fin de

bien agir. D'autre

La grce, en

cfTet, est

ordonne

part, les actions sont le propre des suppts


tole.

ou des individus (Aris-

Thomas, le. i). Donc l'action, et, par suite, la grce qui ordonne l'action, prsuppose l'hyposlase qui agit. Et, parce que l'hyposlase n'es^t point prsuppose, dans la nature humaine, avant l'union,
Mtaphysique,
liv. I,

ch.

i,

n. 6; de saint

comme on
il

le

voit par ce qui a t dit plus haut (q. 4, art. 3),


la

s'ensuit

que

grce de l'union, selon l'ordre de

l'intelli-

gence, prcde
L'ad priimun
texte

la

grce habituelle

fait

observer que

saint

Augustin

dans

le

que

citait

l'objcclion,

appelle

du nom de

grce, la

volont gratuite de Dieu accordant gratis ses bienfails. C'est

pour cela
tien est la
fait;

qu'il dit

que ce par

(|uoi tout

homme

est fait

chra t

mme

grce par laquelle

l'homme Jsus-Christ
fait pai- la

parce que l'un et l'autre a l


>

volont gratuite

de Dieu, sans aucuns mrites

du ct de
si

la crature.

On

ne pouvait donner une meilleure explication de ce texte de


saint Augustin,

au premier abord

dilllcile et si dlicat.
la

\Jad secunduni dclare que


voie de la perfection, prcde

comme
la

disposition, dans

la

la

i)orfeclion laquelle elle dis-

pose dans

les

choses qui atteignent

perfection d'une

ma-

nire successive; pareillement, elle suit naturellement la perfection

qu'un sujet a dj obtenue


la
foi

c'est ainsi

que

la

chaleur,

qui fut une disposition


coule de
la

me du
le

feu, est

un

elfet

qui d-

forme du feu quand

feu existe dj. Or, la nature

humaine dans le Christ a l unie la Personne du Verbe ds le commencement, sans aucune succession. Il s'ensuit que la
grce
habituelle

ne se
la

concevra

point

comme

prcdant

l'union, mais

comme

suivant, la manire d'une certaine

proprit naturelle. Et c'est pourquoi saint Augustin dit, dans

VEnchiridion (ch. xl) que


naturelle

la

grce
.

est,

d'une certaine manire,

l'homme Jsus-Christ

Ici

encore, quelle magnifila

que

justilication de ce

beau texte de saint Augustin dont


le

profondeur miitait d'tre mise en lumire par


saint

gnie de

Thomas,

a(in

de prvenir toute fausse interprtation.

2:^8

SOMME THOLOGIQUE.

L'ad tert'mm dit que


si

tous deux sont

commun est antrieur du mme genre mais dans les

le

au propre,
choses qui
le

appartiennent des genres divers, rien n'empche que


pre soit antrieur au pas dans
le

pro-

commun.
la

Or, la grce de l'union n'esl


:

genre de dans
le

grce habituelle

elle n'est

point,

comme
mine
et

elle,

genre accident affectant

la

substance par

mode de

qualit surajoute. Prise dans ce quoi elle se ter-

en quoi

les

deux natures divine

et

humaine

se trou-

vent unies, tant un en cet unique terme


toutes deux, la grce d'union

oii elles

subsistent

est

au-dessus de tout genre,


,

comme

la

divine Personne elle-mme

qui

la

constitue et la

ralise. Il s'ensuit

que ce propre
tre,

ou

cette grce

d'union

propre au Christ, peut


rieur au

sans que rien s'y oppose, ant

commun

qu'est la grce habituelle

commune

au

Christ et aux autres

hommes;

parce que ce propre ne rsulte

pas d'une addition au

commun
commun

comme, par exemple,


car c'est
la

le

raisonnable s'ajoute Yanimal, mais plutt est le principe et


l'origine de ce qui est
;

prsence de

la

divinit

ou de

la

Personne divine,
le

comme

il

a t dit au corps
la

de

l'article,

qui est
le

principe

et la

source de

grce habibien

tuelle soit

dans

Christ soit dans les autres

hommes,
le

qu' des

titres divers, et

avec une

telle

excellence dans

Christ

que

la

grce habituelle lui est en quelque sorte naturelle en

raison de l'union,
saint Augustin

comme
S""*,

il

a t dit en expliquant le texte de

Vad

La grce personnelle du Christ, ou


qu'elle peut apporter dans

la

grce avec toutes

les

perfections d'ordre surnaturel et divin qu'elle implique

ou

un

sujet
la

donn en vue de

la parti-

cipation de la vie de Dieu dans

crature raisonnable, a t
la

en Lui la consquence naturelle en quelque sorte de

grce

de l'union en vertu de laquelle Dieu Lui-mme, dans la l'ersonne du Verbe, se communique la nature humaine assume

dans

le

mystre de l'Incarnation, au point de subsister personcette

nellement dans

nature humaine. Nous avons vu l'excelle

lence et la perfection de cette grce personnelle dans

Christ.

Mais

le

Christ, en raison

mme

de

la fin

de l'Incarnation,

QUESTION

VII.

DE LA GRACE DU CHRIST.
le

2^9

qui tait
t revtu

le

salut

du genre humain perdu par

pch, n'a pas


si

de grce uniquement pour Lui-mme,

nous pou-

vions ainsi dire. La grce lui a t donne en vue et en fonction de

nous

tous.

de grce capitale,
la tte et le

De ce chef, ou ou de grce qui

ce titre, elle
lui

prend

le

nom
est

convient selon qu'il

chef de son corps mystique, l'glise. C'est de cette

grce que nous devons maintenant nous occuper. Elle va faire


l'objet de la

question suivante.

OTJESTION

VIII

DE LA GRCE DU CHRIST SELON QU'IL EST L\ TETE DE

L'EGf-lSE

Celte question
1

comprend huit
Christ est

articles

Si le
S'il

la tte

de l'gltse?
corps,

est la tte des

hommes quant au
hommes?

ou

sculcnioiil

quant aux mes?


3"
'i"

S'il est la tte

S'il est la tte

de tous les des anges?

5" Si la

grce soiou laquelle II est la tte des hommes est la mme avec sa grce hahituelle selon qu'il est un certain
particulier?

homme
7" Si

6 Si d'tre la tte

8 Si

de l'glise est propre au Christ? le dmon est la tte de tous les mchants? l'Antchrist aussi ijcut tre dit la tte de tous les mchants?

Cette question pourrait s'appeler la question de l'glise, au

sens
le

le

plus comprhensif de ce mot, dans ses rapports avec

Christ. C'est la question

de

l'glise

corps

mystique du
tte

Christ; ou, plus exactement, la qucslioti

du Christ
la

ou chef
(|ui

de son corps mystique


la

(jui

est

IKglise.

Des huit articles

composent,

les six

premiers examinent

grce capitale du
les

Christ en elle-mme ou d'une faon ahsolue;


la

deux autres

font ressortir par

mode de

contiaste et d'op|)osition.
elle est

En

elle-mme ou d'une faon absolue,


tre
(art.

examine dans son


fliomas s'enquiert

mme
()).

(art.

1-5);

et puis,

sous sa raison de prrogative


tre, saint
:

Relativement son

premirement, de son existence; secondement, de son extension (art.


^-fi)
;

troisimement, de sa nature
l'article

(art. 5).

D'abord,

de son existence. C'est l'objet de

premier.

QUESTION Vin.

DE LA

GIl.VCE

CAPITALE DU ClIUlsl.

.>..)

Article Premier.
Si

au Christ, selon

qu'il est

homme,

il

convient

d'tre la tte de l'glise?

Trois objections veulent prouver qu'


est

au Christ, selon
de l'glise
la

qu'il
.

homme,

il

ne convient pas d'tre


observer que
les

la tte

le

La premire

fait

la tte

indue

sensation et
le

mouvement dans
flu

membres. Or, la sensation et ment d'ordre spirituel que cause la grce, ne nous
par
le

mouvele

est pas indit

Christ en tant

qu'homme;
de
In

car,

selon que

saint Augustin, au livre

XV

Trinit (ch.

xwi),

le

Christ

Lui-mme, selon

qu'il est

homme, ne donne
est Dieu.

pas l'Esprit-Saint,
il

mais seulement en tant qu'il


pas, selon qu'il est

Donc

ne lui convient
.

homme,
tte.

d'tre la tte de lglise


u
il

la

La
tte

seconde objection dclare qu'


puisse avoir une autre

ne semble pas que

Or, du

Christ, selon qu'il est


cette parole de la
:

homme, Dieu
est Dieu.

est la

tte,

conformment

premire Eptre aux Corinlhiens, ch.

xi (v. 3)

La

tle la

du Christ

Donc

le

Christ

Lui-mme

n'a

point

raison de

tte .

La troisime objection dit que


certain
le

la tte,

dans l'homme,

est

un
11

inombre particulier qui reoit l'inlluence du


le

cur. Or,

Christ est

principe universel de toute l'glise.


.

Donc
o

n'est point tte

de l'Eglise

L'argument sed contra


((

cite le texte

de l'plre aux phsiens,


constitu tte sur
toutr

il

est dit,

ch.

(v.

22)

//

l'a

l'IjUse .

Au corps de

l'article,

saint

Thomas rpond que

comme

toute l'Eglise est dite

au corps nalurel

un seul corps mystique par similitude de l'homme, qui selon divers membres a des

actes divers, ainsi


(v,

4, 5), et

que l'Apotre l'enseigne awx Romains, ch.xii dans sa premire plre aux Corinthiens, ch. xii
de

(v. 12 et suiv.);

mme,

le

Christ est dit


le

tte

de l'Eglise selon

la

similitude de la tte dans


trois
la

corps humain, o nous pou-

vons considrer

choses
;

l'ordre, la perfeclion, et la vertu.


la

L'ordre ou

place

car

tte est la

premire partie

252

SOMME THtOLOGIQUE.
vient
cette
v. i!\,

du corps de l'homme, commencer par le haut. Et de l que tout principe a coutume d'tre appel tte; selon
parole de Jrmie,
25, 3i)
:

cJi. ii

(cf.

v.

20; et zchiel, ch. xvi,

toute tle de rue tu as plac ton lieu de prostitution.


;

La perfection

parce que dans

la tte

ont leur sige tous


clans les autres
l

les

sens intrieurs

et extrieurs,
le

alors

que

mem-

bres ne se trouve que


dit,

toucher seul. Et de
:

vient qu'il est

dans

Isae, ch. ix (v. i5)


;

L'ancien

et le noble, c'est la tte.


le

La vertu, enfin

parce que

la

vertu et

mouvement

des autres

membres

et le

gouvernement de
le

leurs actes, viennent de la tle,

en raison de

la

facult scnsitive et motrice qui

domine en
Quand

elle.

Et aussi bien
parole
petit

recteur est dit tte du peuple; selon celte


livre des Rois, ch.
tte

du premier

xv

(v. 17)

tu tais

tes yeux, tu as t Jait

sur

les tribus d'Isral.

Or,

ces trois choses

conviennent au Christ, d'une faon


effet,

spirituelle.

la

D'abord, en

selon la proximit Dieu, sa grce est

plus haute et la premire, bien que


les autres

non dans

le

temps

attendu que tous

ont reu

la

grce, eu gard sa
viii

grce Lui, selon cette parole de l'ptre aux Romains, ch.


(v. 29)
:

Ceux

qu'il a

connus d'avance, ceux-l

II les

a prdesti-

ns devoir tre conjormes l'image de son Fils, afin qu'il soit

Lui-mme
ment,
Il

le

premier-n parmi beaucoup de frres.


la

Secondeles

perfection, quant la plnitude de toutes


i

grces; selon cette parole de saint Jean, ch.


l'avons vu plein de grce et de vrit,

(v. i4)

I\ous

comme

il

montr
la

plus haut
d'influer
la

(q.

7,

art. 9).

Troisimement,

Il

eu

vertu

grce dans tous

les

membres de
:

l'Eglise; selon cette

parole de saint Jean, ch.


tous reu.
le

(v. 16)

De sa plnitude nous avons


l,

Et l'on voit donc, par


.

que

c'est

propos que
\-\

Christ est dit tte de l'Eglise

il

On aura remarqu
n'est pas

par-

faite

numiations des p'oprils ou des prrogatives de


le

la tte

dans
le

corps physique humain. Et


les textes si

douteux,

comme
Tho-

dmontrent

expressifs apports par saint

mas, que ces prrogatives conviennent excellemment au Christ,

dans l'ordre

spirituel, pai

rapport l'ensemble des tres hu-

mains qui constituent

l'ilglise

son corps mystique.

remarqu, aussi, comment, d'un seul mot, saint

On an-a Thomas a su

QUESTION

VIII.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.

253

juslifier celle appellalion

de corps mystique donne l'glise


qui
la

ou

l'ensemble des
la

hommes
le la

constituent

c'est

en

rai-

son de

similitude avec

corps

humain o

la diversit des

membres rpond
Jsus-Christ, en

diversit des actes.

Dans
il

l'glise

de

elel,

comme

l'explique saint Paul dans les

deux passages dont


d'offices, rgls

la

rfrence tait indique,


seul et

y a diversit
Esprit, en

ou distribus par un
prcise en quelques
le

mme

vue de

la

perfection de l'ensemble,

Vad primum

mots

la

raison de causalit
la

qui se trouve dans

Christ l'endroit des choses de

grce.

Donner

la

grce ou l'Esprit-Saint convient au Christ .elon

qu'il est Dieu, par

mode ou par
ou
le

voie d'autorit
:

en ce sens

qu'il en est l'auteur

principe

mais cela

lui

convient

par

mode

d'instrument, selon qu'il est


fut

homme, en
III,

tant

que son

humanit

et

demeure
la

Hnslramenl de sa dwinii (saint


ch. xv). Et,

Jean Damascne, de
ainsi, ses actions

Fol Orthodoxe, livre

humaines,

par

la

vertu de sa divinit,
et

nous ont

t salutaires,
et

comme
il

causant en nous la grce,

par voie de mrite

par une certaine raison de cause eliciente.


nie

Quant

saint Augustin,

que

le Christ,

selon qu'il est

homme, donne lEsprit-Sainl, mode d'instrument, ou titre


saints sont dits
l'Eptre

par voie d'autorit. Mais par


ministriel,
;

mme

les

auties

donner

l'Esprit-Sainl

selon cette parole de

aux

Galales, ch.

(v. 5)

Celai qui vous confre l'Es-

prit, le fait-il, etc.

h'ad secandum
taphoriques,
il

fait

observer que dans


la

les

expressions m-

ne faut point chercher


la

similitude en tout;
la

sans quoi ce ne serait plus

ressemblance, mais

chose
tte,

elle-

mme.
que
le

Et

donc

la tte

naturelle n'a pas

une autre

parce

le

corps

corps dit

humain n'est point partie d'un autre corps. Mais par mode de similitude, c'est--dire une certaine
est partie
le

multitude ordonne,
ainsi
tie

d'une autre multitude. C'est

que
la

la

multitude ou

groupe

de

la famille, est

par-

de

multitude de

la cit.

Et de l vient que le pre de

famille, qui est la tte de la multitude famille, a sur lui,

ou du groupe
tte

de la^
cette
soit

comme

tte,

le

recteur de la cit.
la

De

manire donc, rien n'empche

(pie

du Christ

254

SOMME THOLOGIQUG.
.

Dieu, alors que cependant Lui-incme est tte de l'Eglise

L'ad lertiuin complte excellemment celte doctrine, en expli-

quant que

une certaine minence par rapport aux membres extrieurs; mais le cur a une influence occulte. Et de l vient que au cur est compar l'Esprit-Saint, qui, d'une manire invisible, vivifie et unit l'Eglise; tandis que la tte

la tte a

est

compar
Il

le

Christ selon sa nature visible, par laquelle,


les autres

homme,

prcde
trait

hommes

le

Pouvait-on mar-

quer d'un

plus prcis et plus exact


et

double rle

et le

double caractre du Christ

de l'Esprit-Saint dans l'cono-

mie du corps mystique qu'est l'Eglise. Et nous voyons, par l, dans quelle dpendance se trouve ce corps mystique qu'est l'glise soit l'endroit de Jsus-Christ comme homme, pour tout ce qui regarde son organisation extrieure, ou ses divers offces, dont la vie humaine du Clirist demeure le chef et le parfait prototype, soit l'endroit de l'Esprit-Saint, pour ce qui
regarde
le

principe intrieur de sa vie surnaturelle

et divine.

Par voie de comparaison ou de similitude avec

le cor{)s

phy-

sique et naturel de l'homme, qui, organis pour une admirable


varit d'actes divers,

comprend une

multiplicit de

ou d'organes proportionns

ces actes, et

membres garde nanmoins sa


se trouvent

parfaite unit, toute multitude d lres

humains, o

des attributions diverses et des ollices distincts, ordonns au

bien de l'ensemble, a pu trs lgitimement tre appele un


corps. C'est ce
titre

que

l'glise,

ou l'ensemble des
la vie

tres

humains formant un

tout,

dans l'ordre de

chrtienne

promouvoir, mtne extrieurement, par une admirable diversit d'attributions et d'olces, tels que l'aptre saint Paul les
a dcrits

dans son ptre

r^Ma;

Romains, chapitre

xii, et

dans

sa

premire ptre aux Corinthiens, chapitre


aussi,

xii, est

appele,

elle

du nom de corps mystique. Ce corps, toujours l'image du corps humain, devra ncessairement avoir une tte. Et parce que le pro|)re de la tte est d'occuper la premire place et la plus noble, parmi les autres parties du corps, de concentrer aussi en elle tous les principes de vie de relation qui per-

mettent l'individu humain de

communiquer avec

tout ce

QUESTION

VIII.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.

200

qui l'entoure, et de mouvoir ou de diriger, par sa vertu, en


fonction de cette vie, tous
les

autres

membres ou organes
il

qui
ce

sont dans l'homme,


rle de la tte

il

s'ensuit

que proportionnellement
faudra que
le

dans

le

corps de l'homme,

corps
in-

mystique form par


dividu de

l'Eglise ait, lui aussi,


les

une

tte

ou un

mme

nature que

autres

hommes, mais occupant


mouvements de
et

une place absolument


cipes

part, concentrant en Lui tous les prin-

ou lments de

vie qui doivent rgler les


effet,

tout l'ensemble, et dirigeant, en

par sa vertu

par son

action, toules les manifestations extrieures de la vie divine

qui anime ce grand tout. Cette tte du corps mystique qu'est


l'Eglise est Jsus-Christ

Lui-mme,

le

Verbe de Dieu

fait chair.

Mais jusqu'o s'tend ce rle de


par rapport aux autres
est-ce

tte,

qui convient au Christ,

hommes formant

son corps mystique,


s'tcnd-il aussi jus-

seulement leurs mes; ou bien


de
qui suit.

qu'au corps. C'est ce qu'il nous faut maintenant considrer;


et lel est l'objet

l'article

Article IL
Si le Christ est tte des

hommes quant aux

corps?

Trois objections veulent prouver que


tte

le

Christ n'est point

des

hommes

quant
le

aux

corps

La premire en
grce dans
qu'il

appelle ce que

Christ est dit tte de l'Eglise en tant

qu'il influe le sens spirituel et le


l'glise
(la

mouvement de

la

belle dfinition
et
les

nous montrant que tout ce


vie surnaturelle

y a de sens divin
l'glise

de

mouvement de

dans

ou parmi
de

hommes
u le

incorpors au Christ y vient du

Christ Lui-mme). Or, de ce sens spirituel et de ce

ment

la grce,

corps n'est

mouvepoint capable. Donc le


corps
.

Christ n'est point tte des

hommes quant aux


u

La

seconde objection dit que

selon les corps, nous


raison.
il

communiChrist tait

quons avec
tte des

les

animaux sans
raison

Si

donc

le

hommes quant aux


;

corps,

s'ensuit qu'il le serait aussi


).

des

animaux sans

ce qui est inadmissible


le

La

troi-

sime objection

fait

observer que

Christ a

tir

son corps

256
des autres

SOMME THFOLOGiyOE.

hommes; comme on
m.
Or, la tte est
qu'il
a

le

voit par les gnalogies

que nous trouvons de Lui


saint Luc, ch.
tres

en saint Matthieu,
la

ch.

i,

et

en
aule

premire parmi tous


dit (art.

les

membres,

ainsi

prcd.).
.

Donc
o

Christ n'est point tte de l'glise quant aux corps

L'argument sed contra


est dit,

se contente d'apporter le texte


(v.

il

dans l'ptre aux PhiUppiens, ch. ni

21)

.Il rfor-

mera

le

corps de notre bassesse rendu semblable au corps de sa

gloire et de sa clart .

Au corps de humain a un
propre forme
sa forme,
il

l'aiticle, saint

Thomas

dclare que

le

corps
est

ordre naturel l'me raibonnable, qui

sa
est

et

son piincipe moteur. Or, en tant que l'me


la

en reoit

vie et les autres proprits

qui conest

viennent au corps humain selon son espce. En tant qu'elle


son principe moteur,
il

lui

sert d'instrument.
la

Nous dirons

donc, conclut saint Thomas, que

vertu d'influer convient

l'humanit du Christ selon qu'elle

est jointe

au Verbe de Dieu,
a t dit plus haut
et

auquel
(q. G,

le

corps
1).

est

uni par l'me,

comme

il

art.

Par consquent, toute l'humanit du Christ,


le

selon l'me et selon

corps, influe sur les

hommes

et

quant

l'me

et

quant au corps, mais principalement quant


:

l'me, et
les

secondairement quant au corps d'abord, en tant que


bres

mem-

du corps sont
le
(v.

ojjerls

comme armes de
que
le

la

justice qui existe

dans l'me par


mains, ch. VI

Christ, ainsi
i3);
le
,

dit

l'Aptre,
la

aux Ro-

ensuite,

selon que

vie de la gloire

drive de l'me sur

corps,

conformment
;

cette parole de

VpUre aux Romains

ch. viii (v. ii)

Celui qui a ressuscit J-

sus des morts vivifiera aussi vos corps mortels, en raison de son
Esprit qui habite en vous .

L'ad

primum

dit

que

le

sens

ou

le

sentiment de
eflel,

la

grce spirituelle ne parvient pas au corps, en


et

en premier
et

principalement; mais

il

lui parvient

en second
(au

comme

un instrument,
ticle).

ainsi qu'il a t

marqu

corps de

l'ar-

Vad secundum

fait

observer que

le

corps de l'animal sans

raison n'a aucun rapport l'me raisonnable,

comme

l'a le

corps humain. Et, par suite,

il

n'y a

aucune

parit .

gUSTION

VIII.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.

2^"]

Vad

terliiun

rpond que

si le Christ a tir la matire


les

de
ti-

son corps des autres liommes, cependant tous


rent de Lui
la
la vie

hommes

immortelle du corps, selon

cette parole
:

de

premire ptre aux Corinthiens, ch. xv(v. 22)

De mme que
le

tous meurent en

Adam;

ainsi tous sont vivifis cette

dans

Christ

Remarquons, au passage,
tirent de Jsus-Christ,

magnifique dclaration, qui


;

sera plus tard mise en tout son jour

savoir que tous les

hom-

mes

dans son humanit sainte ressus-

cite, la vie

immortelle de leur corps.

Ainsi donc, ce n'est pas seulement quant leur

me que

les

hommes

sont soumis l'action vivifcatrice

l'ordre surnaturel; c'est aussi

quant

leur

du Christ dans corps pour autant


:

que ce corps
et

est l'instrument
la gloire

de l'me dans

la vie

de mrite;

que, dans
le

future, le trop-plein de l'me drivera


les

sur

corps.

Mais est-ce de tous


C'est ce qu'il

hommes, que

le

Christ

est ainsi la tte

nous faut maintenant considqui


suit.

rer; et

tel est

l'objet

de

l'article

Article
Si le Christ est la tte

III.

de tous

les

hommes?
Christ n'est point
dit

Trois objections veulent prouver que


la tte

le

de tous

les

hommes
si

La premire

que

la tte

n'a point de rapport

ce n'est

D'autre part, les infidles

aux membres de son corps. ne sont en aucune manire membres

de

l'Eglise, qui est


i

le

corps du Christ,

comme

il

est dit

aux

phsiens, ch.
les

(v. 23).

Donc

le

Christ n'est point la tte de tous

hommes

La seconde objection en appelle ce que

l'Aptre dit ,
le

toujours

Christ s'est livr

aux phsiens, ch. v (v. Lui-mme pour l'glise, afin de

20, 27), se

que
ni

donner

Lui-mme une
coup,
rides

glise de gloire, qui n'aurait ni tache, ni ride,


il

quelque autre imperjeclion que ce puisse tre. Or,

en

est

beau-

mme

parmi

les fidles, le

en qui

se

trouve

la

tache et les

du pch. Donc
Tome XV.

Christ n'est point la tte

mme
17

de

Le Rdempteur.

258
tous les fidles
K

SOMME TUIOLOGIQUE.
.

(v.

La troisime objection
loi

fait

remarquer que

les

sacrements de rancienne

sont compars au Clirist


est dit

comme

Y ombre au corps, ainsi qu'il


ch.
ii

dans l'pIre aux


selon cette

Colossiens,

17).

Or, les Pres de l'Acien Testament


;

vivaient en usant de ces sacrements en leur temps

parole del'ptre aux Hbreux, ch. vni


copie et

(v. 5)
ils

Ils

vivent dans la

Vombre des choses


Et,

crlestes.

Donc

n'appartenaient pas
la tte

au corps du Christ.
tous les

par suite,

le

Christ n'est point

de

hommes

non pas

mme

de tous ceux qui ont t

justes et saints.

L'argument sed contra oppose qu'


mire ptre Timothe, ch.
les

il

est dit,

dans

la

pre-

iv (v. 10)

// est le

Sauveur de tous

hommes, surtout des


11

fidles. Et,
:

dans

la

premire plre de

saint Jean, ch.

(v.

2)

// est

Lui-mme
les

propilialion

pour nos

pchs, non pas seulement pour

ntres, mais

pour ceux du

monde

entier. Or,

sauver

les

hommes ou
les

tre propitiation

pour

leurs pchs convient au Christ selon qu'il a la raison de tte.

Donc

le

Christ est

la tte

de tous

hommes

Thomas nous avertit qu' il y a cette diffrence entre le corps naturel de l'homme et le corps mystique de l'glise, que les membres du corps naturel sont tous simultanment, tandis que les membres du corps mystique
corps de
l'article, saint

Au

ne sont point tous simultanment


car
t
fin
;

ni

quant

l'tre

dnature,
qui ont
la

le

corps de l'glise est constitu par des


le

hommes

depuis
ni

commencement du monde
quant
l'tre

et

seront jusqu'

mme

de

la

grce, car

mrne de ceux qui


la

existent en
qu'ils

un mme temps,
tard, tandis

les

uns manquent de
se

grce
Il

auront plus

que d'autres

l'ont dj.

suit

de

que

les

membres dn corps mystique


il

prennent non pas


qui sont en puis-

seulement selon qu'ils sont actuellement, mais aussi selon


qu'ils sont

en puissance. Toutefois,

en

est

sance
tres

et

qui ne seront jamais amens

l'acte; tandis

que d'aucharit de

sont amens un
le

moment donn
est

l'acte, selon le triple

degr dont

premier
et le

par

la

foi, le

second par

la

la vie prsente,

troisime par la fruition de la Patrie.

Ainsi donc nous dirons qu' l'entendre dans sa gnralit selon


la totalit

du temps ou de

la

dure du monde,

le

Christ

QLESTI.N
est la tle

VIII.

les

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.

'aji^

de tous

hommes; mais

selon des degrs divers.


Il

Car, premirement et principalement,

est la

tte

de ceux

qui lui sont unis actuellement par

la gloire.

Secondement, de
Troisimefoi.

ceux qui

lui

sont unis actuellement par


lui sont lui

la charit.

ment, de ceux qui

unis actuellement par

la

Qua-

trimement, de ceux qui

sont unis seulement en puissance,

non encore en
en acte, selon ceux qui
lui

acte,
la

mais qui cependant doivent lui tre unis

Prdestination divine.

Cinquimement, de
le

sont unis en puissance,


;

mais qui ne

seront

jamais en acte
et

comme

les

hommes

qui vivent en ce

monde
ils

qui ne sont point prdestins. Mais ceux-l, "quand

sor-

tent de ce

monde, cessent totalement d'tre membres du Christ;


ils

parce que ds lors


tre unis

ne sont
de tous
<(

mme
les

plus en puissance de lui

c'est le cas

rprouvs qui sont en enfer.


(|ui

Vad

priinnm rpond que

ceux

sont inlidles,

bien

qu'ils ne soient point de l'Eglise actuellement, sont de l'glise

en puissance. El cette puissance se fonde sur deux choses


d'abord,
et

principalement, sur

la

vertu

du

Christ,

(\n'\

suflll

pour

le

salut

du genre humain tout


le libre

entier; ensuite, secondai-

rement, dans

arbitre des
si

hommes.

On remarquera,
Thomas,
soit
afllr-

en i)assant, cette dclaration

nette de saint

mant, pour tout tre humain, quelque loign qu'il


foi

de

la

ou de l'incorporation au Christ, en raison de son


la possibilit,
:

tat ac-

tuel,

tant qu'il vit sur cette terre, d'tre incor-

por au Clirist

possibilit qui repose, d'une part, sur la vertu


il

du Christ;
L'(i

et,

de l'autre, quand

s'agit des adultes, sur

le

libre aibitie

de l'homme.
fait

secunduin

observer qu'

tre l'glise glorieuse n'ayant

point de tache ni de ride est la fin dernire laquelle

nous som-

mes conduits par que dans l'tat de


o,
si

la

Passion du Christ. Aussi bien cela ne seiu

la Patrie,

non dans
est dit

l'tat

de

la vie prsente,

nous disons que nous n'avons point de pch, nous nous trom,

pons nous-mmes
saint Jean, ch.
i

comme
(v. 8).

il

dans
il

la

premire ptre de

Toutefois,

y a des pchs, savoir les


les

pchs mortels, que n'ont poinl ceux qui sont


Christ par l'union actuelle de
la

membres du

charit.

Quant

ceux qui sont

sous

le

coup de

ces pchs,

ils

ne sont point actuellement

26o

SOMME THOLOGIQUE.
Christ, mais seulement d'une faon potentielle;

membres du
si

ce

n'est peut-tre

d'une

manire imparfaite, par


litre,

la

foi

informe, qui unit au Christ un certain

mais
le les

non

d'une faon pure

et
la

simple, de

telle
:

sorte

que par
foi sans

Christ

l'homme
est
(v. 20);

reoive

vie de la gice
il

car

la

uvres
ch.
ii

ane foi morte, connue

est dit

en

saint Jacques,
Cliiisl
si

cependant ceux-l reoivent du


qui est
l'acte

un
.

certain acte
est

de

vie,

de croire

comme

le

membre mort

encore

m
loi

d'une certaine manire par l'homme

L'ad iertiam dclare que les saints personnages

de l'an-

cienne

ne vaquaient point aux sacrements lgaux


,

comme
pussent
et des

de certaines choses
sanctifier par

ou des
;

ralits saintes qui

elles-mmes

mais

comme

des

images

ombres de ce qui tait venir. Or, c'est un mme mouvement qui va l'image en tant qu'image et la chose ellemme dont elle est l'image; comme on le voit par Aristole, au livre de la mmoire et de la rminiscence (ch. i de S. h.
;

le. 3). Il s'ensuit

que

les

anciens Pres, en observant

les safoi

crements lgaux,
et le

se portaient vers le Christ par la

mme

mme amour

dont nous-mmes nous nous portons vers


les

Lui. El, par consquent,

anciens Pres appartenaient au


.

mme

corps de l'glise auquel, nous, nous appartenons

Tout
qui est

tre

humain, quel

qu'il soit, qui vit sur cette terre,

appartient en quelque manire au corps mystique du Christ,


l'Eglise.

Cependant tous
Il

ne

lui
lui

ai)partiennent

pas

d'une faon actuelle.

en est qui ne

appartiennent qu'en
fait,

puissance. Ce sont tous ceux qui n'ont rien reu, en


fruits

dos

de

la

Rdemption en
ou

Jcsus-Cliiisl, ni

la foi, ni les

sacre-

ments de

la foi, ni la gice, fruit

de

la

foi et

des sacrements.

Tels sont les paens

les infidles.

D'autres apparlienuent au

corps mystique du Chiist, d'une faon actuelle; mais iniparfaitemcnl. Ce sont tous ceux qui ont reu (|uelque chose des
fiuits

de

la

Rdemption en Jsus-Christ, mais qui ne sont point


la

parvenus

grce, ou qui, a[)rs l'avoir eue, l'ont perdue.

Tels sont les

hommes

qui vivent en tal de pch mortel, mais


(pii

qui ont encore la foi surnaturelle, ou

ont reu

le

premier

QUESTION

Vril.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.

jC)

sacrement de

cette foi, le

baptme, qui incorpore au Christ,


tout

et

dont

le

caractre

demeure

jamais indlbile. Ceux-l sont


rel
et actuel,

membres du corps mystique du Christ; mais ils sont des membres morts, qui ne reoivent que trs imparfaitement le mouvement vital dont le Christ est le principe et qu'il communique tous les membres de son corps mystique. S'ils n'ont que le caractre
vraiment, un certain
titre trs

du baptme
ils

et qu'ils n'aient

mme

pas ou qu'ils n'aient plus

la foi surnaturelle, ils

ai)paitiennent au corps de l'Eglise; mais


la

sont iclraiichs de son me, tout en gardant cependant

possibilit de lui tre unis de

nouveau, tant

qu'ils vivent sur

cette terre. S'ils avaient la foi et qu'ils n'eussent pas

encore

le

caractre

du baptme,
foi
:

ils

appartiendraient initialement l'mc


(|u'ils

de l'glise, sans lui appartenir pleinement, supposer


n'eussent qu'une

informe,

et

sans appartenir encore au

corps de l'glise

puisqu'ils auraient dj

un commencement
sans pouvoir cepen-

d'inllux de l'Esprit-Saint,

me de

l'glise,

dant prendre part aux actes hirarchi(jues propres aux divers

membres du corps du
pas encore reu
les

Cbiist qu'est la socit des tidles. Quant

ceux qui ont la grce de Jsus-Christ,

mme

s'ils

n'avaient

sacrements de

la foi, ils

appartiennent d'une
et

faon actuelle, pleine et parfaite, l'me de l'Eglise,


des
ils

sont

membres

vivants

du corps mystique de Jsus-Christ; mais


et

ne sont pas encore annexs au corps de l'glise

ne peu-

vent point prendre part aux actes hirarchiques qui convien-

nent aux divers membres de ce corps. Ceux-l seuls a[)partien-

nent au corps mystique de Jsus-Christ, tant tout ensemble


de son

me

et

de son corps, qui portent en eux de


la vie

le

caractre du
le

baptme

et qui vivent

de

la grce.

De

ceux-l,

Christ

est la tte

au sens plein

et parfait,

bien qu'il ne
les lus

le soit

pas en-

core au sens dfinitif

oii II l'est

pour
Il

qui rgnent dj
des degrs

avec Lui dans

le ciel.

Des autres,

est la

tte,

divers, selon la diversit d'influx vital qu'ils reoivent de Lui.

Quant aux rprouvs qui sont dans


en eux
le

l'enfer,

mme

s'ils

portent

caractre indlibile des sacrements qui les ont incorils

pors au Christ,
n'est plus,

sont tout jamais retranchs de Lui


tte

et

II

en aucune manire, leur

ou leur

chef.

262

SOMMh THOLOGIQUE.
titres divers,

Bien qu' des

tous les

hommes
le

sans exception,

les prendre dans l'universalit de leur histoire selon qu'elle


se sera droule sur cette terre,

auront eu

Christ pour chef

ou pour

tte.

Mais que penser du rapport des anges au


la

Christ, en ce qui est de

question qui nous occupe. Pouvonsle

nous, devons-nous dire que


aussi la tte des anges. Saint
ticle

Christ, en tant

qu'homme,

est

Thomas

va nous rpondre

l'ar-

qui

suit.

Article IV.
Si le Christ, selon qu'il est

homme,

est la tte des

anges?

Trois objections veulent prouver que


est

le Christ,

selon qu'il
fait

homme,
le

n'est pas la tte des


la tte et les

anges

La premire

observer que
Or,

membres sont de mme

nature.

Christ, selon qu'il est


la

homme,
(v.

n'est point

conforme aux

anges dans
il

nature, mais seulement aux


11

hommes ;.car, comme


n'a jamais pris les an-

est dit

aux Hbreux, ch.


c'est la

16),

Il

ges; mais

race cV Abraham qu'il a prise.


n'est point la tte des

Donc
anges

le

ChrisI,

selon qu'il est

homme,

La

seconde objection dit que


appartiennent
phsiens, ch.
i

le

Christ est

la tte

de ceux qui
il

l'glise, qui est


(v. 28).

son corps,

comme

est dit

aux

Or, les anges n'appartiennent point

l'Kglise. L'glise,

en

elTet, est
;

l'assemble des fidles; et la foi

n'est pas

dans

les

anges

car

ils

ne marchent point par lajoi, mais

par

la vue,

sans quoi

ils

seraient loin
la

du Seigneur, selon l'argu-

mentation de l'Aplrc, dans


ch. v (v. 6,
7).

seconde plre aaa; Corinthiens,

Donc

le
.

ChrisI, selon qu'il est

homme,
(tr.

n'est

point

la llc
((

des anges

La troisime
,

objection apporte un

texte de

saint Augustin

qui

dit,

sur saint Jean

\IX,

\X1II), que

comme
les

le

Verbe qui

tait
te

au commencement auprs

du Pre

vivifie
les

mes, ainsi

\erl)e fait cludr vivifie les


le

corps; (juc
Clirist selon

anges n'ont pas. Or,

Verbe

fait

chair est

le

(pill est

liomme. Donc

le

Christ, selon

(pi'll est

homme, n'influe pas la vie aux anges. El, par suite, est homme, Il n'est point la tte des anges .

selon qu'il

QUESTION

VIII.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.

263

L'argument sed conlra en appelle


qui

l'autorit de l'Aptre ,
:

dit,

aux

Colossiens, ch.

ii

(v. lo)

Lui qui

est la lte

de

la les

princi'jjiul et

de

la

puissance. Et la raison est la

mme

pour

anges des autres ordres ou des autres churs.


est la tte

Doncle Christ

des anges

Au

corps de

l'article, saint
i,

Thomas rpond que


se trouve

comme

il

a t dit (art.

ad

2"""),

un

seul corps doit se

trouver une seule


siniilitude,

tte.

Or,

un

seul corps se dit, par

mode de

de

la

multitude une ordonne en un selon desacics


il

ou des

offices distincts. D'autre part,


fin,

est

manifeste qu' une

mme
et les

qui est

la

gloire de

la

fruition divine, sont

ordonns

hommes

et les

anges.

Il

s'ensuit

que

le

corps myslifiucde

l'glise n'est pas

seulement constitu par


car
est plus prs

les

hommes, mais
le

aussi par les anges. Et c'est de

toute cette multitude, (jue

Chiist est
ses

la tte;

il

de Dieu

et

II

participe

(Ions

plus parfaitement non seulement que les


les

hommes,
effet, le

mais aussi que


le

anges;

et

de son influx reoivent non seuIl

nient les hornnu's, mais aussi les anges.

est dit,

en

dans
puis-

rE[)lic

aux

pluh'iens, ch.

(v.

20

et suiv.),

que Dieu

Pre a
et

plac

le

Christ sa droite, au-dessus de toute principaut,

sance, et vertu, et dominai ion, et au-dessus de tout

nom qui est donn


venir

non seulement dans


et II

la vie

prsente, inais
Il

mme dans le sicle


que
le

a tout mis sous ses pieds.


la tctc

suit de l

Christ n'est pas

seulement

des

hommes, mais

qu'il l'est aussi des anges.


(v.
1

Aussi hien, nous lisons, en saint iMatthieu, ch. iv

1).

que

les

anges s'approchrent
et

et

quils Le servirent

Rien de plus net

de plus lumineux que ce corps d'article. iSous y voyons l'unit et l'extension de l'glise, corps mystique de Jsus-Christ.
Bien qu' des
titres divers,

ce corps mysliciue c<HTiprcnd tout

eusemhle
place, en

et les

anges
la

et les

hommes.

Et ce qui en
et

fait l'nnit,
la

c'est l'unit

de

(in

ils

conviennent tous,

premire

temps qu'une raison d'influx universel, convient en propre, sans que nul autre puisse les revendiquer, au
Christ en tant

mme

qu'homme.

Cette lin est

la

vision de Dieu.

la

Une

fois

de plus, nous voyons (pie celte vision de Dieu est


Il

raison de tout dans l'ordre surnalurel.

n'est

donc pas

d'er-

reur plus oppose toute l'conomie de l'ordre surnaturel et

264

SOMME THOLOGIQUE.

des conseils de Dieu, que celle de ces faux mystiques qui vouhiient exclure de nos dsirs la vision de
la porfi cl le

Dieu

ion de la charit, alors qu'elle en

comme diminuant est la raison mme et


et
la
la

fondement,

comme

elle est le

fondement
ou

forme

et le

conioimcment de tout dans Vrtd prltmim dclare que


sur tous
les

l'difice spirituel
((

de

sainte Cit.

l'influence

l'influx

du Christ

hommes se fait principalement l'endroit de l'me, ])ar la(|uelle les hommes conviennent avec les anges dans la nature du genre , tant esprit comme eux, bien qu'ils ne
conviennent pas dans
la

nature de l'espce
Et,

n'tant point,
le

comme
Cliiist

eux, esprit pur.


tte

en raison de cette conformit,

peut tre dit

des anges, bien qu'il n'y ait point

entre

les

anges

et Lui, la

conformit quant au corps


la

L'a'/

secanduni a

un mot prcieux sur


dans
la

diffrence noter

dans
l'tat

l'glise

elle-mme, selon ses divers

tats. L'glise, selon


fi-

des

hommes

vie prsente, est l'assemble des

dles; mais, selon l'tat de la Patrie, elle est l'assemble des

voyants ou des
pichension. Or,
tait aussi

bienheureux qui sont au terme dans


le

la

comIl

Christ ne fut pas seulement dans


,

la

voie;

au terme

quant

la partie

suprieure de son me,


y>

par
ds

la le

vision batifique.

Il

s'ensuit qu'il est


tre,

et qu'il a t

premier instant de son


fidles,

comme homme,
le

la tte

non seulement des


terme,

mais aussi de ceux qui sont au


plus plein et
le

comme

ayant en Lui au sens


.

plus

parfait la grce et la gloire

Vad
cause
sur
les

ierlium dit

que

saint

Augustin, dans ce passage

que
la

citait l'objection, parle selon


l'elTet,

une certaine assimilation de


les

pour autant que

choses corporelles agissent

corps, et les choses spiiituellcs sur les esprits. Toutefois,


la

l'humanit du Christ, par

vertu de
la

la

nature

souveraine-

ment

spirituelle,

qui est

divinit, peut causer (jnelque


les esprits

chose non pas seulement sur

des

hommes, mais
la

mme

sur

les esi)rits
soit,

des anges, en raison de son union,

plus
n'est

glande qui

Dieu, savoir l'union personnelle

. ('e

donc pas seulement parce qu'il est au-dessus d'eux, dans l'ordre (le la grce, mais aussi uarce (ju'Il n d'influer sur eux, que le
Christ,

comme homme,

est tte

des anges.

QUESTION

VIII.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.

265

L'glise, corps

mystique du Christ, ne doit pas s'entendre


des

seulement de

la socit

hommes
le

qui sur cette terre peuvent


la foi et les

vivre unis au Christ, et entre eux, par

sacrements,

instruments de

la

grce dont

Christ est

la

source pour eux


et

tous. Elle doit s'entendie,

en un sens beaucoup plus haut

plus vaste, de tous ceux, quels qu'il soient,


esprits, qui

hommes ou

purs

forment l'assemble du Royaume de Dieu dans

toute sa plnitude, quel


se trouve particip

que

soit le

degr o l'ordre surnaturel


le

en eux, sans en excepter

degr suprme

qui

est celui

de

la vision balilique

dans

la

gloire

du

ciel. la

Voil

l'Eglise

ou

le

corps mystique dont Jsus-Christ est

tte,

en

raison de la plnitude de grce qui est en Lui.

le

Mais cette

grce par laquelle

le

Christ est tte de l'glise, au sens que

nous venons de

dire, est-elle la

mme
tous

selon qu'il est cet


autres
;

mme grce homme dtermin

qui

parfait Lui-

se distinguant de

les

hommes.

Nous devons maintenant tudier


de
l'article

celte question

et c'est l'objet

qui

suit.

Article V.
Si c'est

une

mme

grce, celle par laquelle


celle

de

l'glise,

avec

le Christ est tte qui est particulire cet homme

qu'est le Christ ?

Trois objections veulent

prouver que

ce n'est pas

une

mme

grce, celle par laquelle le Christ est tte de l'Eglise,

avec celle qui est particulire cet

homme
seul,

qu'est le Christ.

La premire argu de ce que


:

l'Aptre dit, aux Boniains,

ch. V (v. i5)

Si,

par

le

pch iVun
et

beaucoup sont morts,


la

combien plus

la

grce de Dieu

son don dans

grce d'un seul

homme
actuel

Jcsus-Christ abondera sur plusieurs. Or, autre est le pch

d'Adam lui-mme,

et

autre

le

pch originel qu'il

Iransmisses descendanls. Donc autre


qui est propre au Christ Lui-mme,

est la grce personnelle

et autre sa

grce en tanl

qu'il est tte de l'Eglise, laquelle drive de Lui

aux autres

La seconde objection
les actes.

fait

obcrver que

les

habilus se dis-

tinguent selon

Or,

un autre

acte est ordonne, dans

266
le Cilii'ist,

SOMME THOLOGIQUE.
sa grce personnelle,
et

savoir

la

sanctification de
tte

celle

me;

un autre

acte sa grce

comme
Donc

de l'glise,
la

savoir

la sanctification

des autres.
et

autre est

gice

personnelle du Christ Lui-mme;


est tte

autre sa grce en tant qu'il

de l'Eglise
il

La troisime objection rappelle que haut


(q. 7,
:

comme
;

a t dit plus

introduction), dans

le

Christ on distingue une triple grce


capitale
et la

la

grce d'union

la
la

grce grce

grce particulire cet


est autre
la

homme.
.

Or,

particulire

du Christ

que

la

grce d'union. Donc, pa-

reillement, elle est autre que

grce capitale
le

L'argument sed contra apporte

il

texte de

saint Jean,

est dit, ch.


Il

(v.

16)

De sa plnitude nous avons

tous reu.
11

Or,

est notre tte, selon

que nous recevons de Lui.


la grce,

s'en-

suit qu'il est notre tte, selon qu'il a la plnitude de la gice.

D'autre part,

Il

a la plnitude de
la

selon que fut en

Lui d'une manire parfaite


t dit plus

grce personnelle,

comme

il

haut

(q.

7, art.

9).

Donc

c'est selon sa
la

grce per-

sonnelle, qu'il est notre


n'est pas

tte. Et,

par suite,

grce capitale
.

une autre grce que


l'article, saint

la

grce personnelle

Au
cipe,
liv.

corps de

Thomas
Th.,

part de ce grand piin-

que

tout tre agit selon qu'il est


VIII,

en acte {Mtaphysif/ue,
IX, le. 7). Et
il

VIII, ch.

n. 3; de S.

liv.

faut

()ue ce soit la

par laquelle
le

II

mme chose par laquelle un tre est en acie et agit comme c'est la mme chaleur par laquelle
;

feu est

chaud

et

par laquelle

il

chaufle. Toutefois, ce ne sera

point
lequel

tout acte

au sens mtaphysique de ce mol,


en
acte,

par
le

une chose

est

qui sulra ce qu'elle soit

princ!ie d'agir sur les aulies.

Comme
que
de

il

faut,

en

effet,

que
et

Vugenl l'emporte sur

le

patient, ainsi
littral

le dit saint
la

Augustin,

au

livre XII

du Commentaire
III

Gense (ch. xvi),


v,

aussi Aristoie, au livre


le.

de l'Ame (ch.

n. 2

de

S.

Th.,

10),
il

il

faut

que ce qui
acte,
(),

agit sur les autres ait l'acte . par

lequel

est

en

selon

une certaine minence. Or,


la

il

t dit (q. 7, art.

10),

que, dans l'me du Christ,

grce a

t
c'est

reue selon

la

plus grande

minence.
la

Il

s'ensuit

que
c'est

en raison de l'minence de

grce qu'il a reue, qu'il


l'^t

convient au Christ <\uc sa grce drive aux mitres

QUESTION
cela

VIII.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.

jGy

mme qui appartient la raison de tte. Donc c'est une mme grce, dans son essence, que la grce personnelle, par
du
Clirist est justifie,
et

laquelle l'me

la

grce du Christ,
;

selon qu'il est la tte de l'glise, sanctifiant les autres


fois,

toutela la

ces

deux grces diderent d'aspect


la

en ce sens que

fonction de l'une dificre de

fonction de l'autre, ou que


:

mme
tifier

grce a deux fonctions diffrentes


et,

la

premire, de jus-

l'me du Christ,
;

dans ce

cas, elle

prend

le

nom

de

grce personnelle

la

seconde, d'tre source de sanctification


l'appelle alors grce capitale.
n

pour

les autres, et

on
la

Vad

prlmurn

fait

observer que

le

pch originel en Adam,

qui est un pch de

nature, drive en nous

du pch
lui la

actuel

d'Adam qui
gta
la

fut

pch peisonnel, parce que en


,

personne

nature
la

en ce sens qu'Adam dpouilla, en sa per-

sonne,

nature

humaine
ou de

des dons d'intgrit attachs la

justice originelle; et

c'est

par l'entremise de cetle corrupnature ainsi gte

tion de la nature

cette

et

dpouille
le

des dons d'intgrit et de justice originelle,

que

pch

du premier homme drive ses descendants, selon que la nature corrompue corrompt la personne , de telle sorte que le pch actuel d'Adam, qui fut, premirement, personnel, en
lui, et, ensuite,

pch de nature,
et,

est,

en nous, premirement,

pch de nature,
de
la

ensuite, parce
cetle

que pch de nature, pch


nature,

personne qui reoit


les

sans toutefois tre,

dans

autres en dehors
a

d'Adam, un pch personnel au


la

sens de pch actuel,

Mais

grce ne drive point du Christ


nature humaine;
elle

en nous par l'entremise de en nous que par


la

la

ne drive

seule action

personnelle du Christ Lui-

mme.

Il

s'ensuit qu'il n'y a pas distinguer

dans

le

Christ

une double grce, dont l'une rponde la nature et l'autre la personne, comme nous distinguons en Adam le pch de
la
le

nature et

le

pch de

la

personne

On
la

aura remarqu
si

surcrot de lumire (ju'apporle cetle rponse


le

intressante,

en

confirmant de nouveau de

la

manire

plus expresse,
Prima-Seciindie,

tout ce que nous avions dit plus haut, dans

la

quand

du pch originel, q. 8i et suiv. h'ad secundam dit que les actes divers dont l'un
il

s'agissait

((

est la rai-

268 son
et la

SOMME THOLOGIQUE.
cause de l'autre ne diversifient point l'habilus. Or,
la

l'acte

de

grce personnelle, qui est de constituer saint forle

mellement
autres
,

sujet qui

l'a,

est la raison

de

la justification

des

ou du pouvoir qu'a ce

sujet de sanctifier les autres;


Il

ce qui appartient la grce capitale.

s'ensuit

que par

celte

sorte de diffrence, l'essence de l'habitus n'est point diversifie


:

il

n'y a,

comme nous

l'avons dit, qu'une dift'rence de

raison et d'appellation, cause d'une double fonction de la

mme
Uad

ralit.

terlluni

rpond que
n'est pas

la

grce personnelle
;

et la

grce

capitale sont ordonnes

un

certain acte

la

grce d'union,
l'tre

au contraire,

ordonne un

acte,

mais

per-

sonnel. Et c'est pour cela que la grce personnelle et grce


capitale conviennent dans l'essence

non
la

la

grce d'union.

Il

est vrai,

du mme habitus mais ajoute saint Thomas, que


;

grce personnelle peut aussi, d'une certaine manire, tre

dite grce d'union,

pour autant qu'elle

fait

une certaine
et la

aptila

tude l'union.
grce,

Et, ce titre, ce sera

une

mme
,

essence de

que

la

grce d'union et la grce personnelle


la raison

gice
l'as-

capitale,

ne diffrant que par

seule

ou par

pect sous lequel la

mme

grce est considre.

Un
d'tre

dernier point nous reste examiner au sujet de


;

la

grce

capitale

du Christ considre en elle-mme c'est de savoir si la tte de l'glise est le propre du Christ. Saint Thomas
l'article

nous rpondra

qui

suit.

Article VI,
Si d'tre la tte de l'glise est le propre

du Christ?
d'tre la tte

Trois objections
l'glise

veulent prouver que


le

de

n'est

point

propre du Christ
livre des
Saiil,

La premire
(v.

apporte

il

le texte

du premier

Roh, ch. xv
au

17),

o
:

est

dit

1;

par Samuel,

nom du

Seigneur

Quand

la tais petit tes yeux, tu us t constitu tte sur les

QUESTION

VIII.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHUIST.

269
et

tribus cV Isral. Or, c'est

une

mme
il

Eglise dans le

Nouveau
la

dans l'Ancien Testament. Donc


raison

semble que pour

mme
tte

un

autre
.

homme,

en dehors du Christ, peut lre


fait

de l'glise

La seconde objection

observer que
la

le

Christ est dit tte de l'glise par cela qu'il influe

gice aux

membres de

l'glise. Or,
la

il

appartient aussi dautics de donselon cette parole de l'ptre aux

ner aux autres

grce
:

phsiens, ch. iv (v. 29)


vos lvres
;

Qu'aucune parole mauvaise ne sorte de


les

mais seulement
o donner

paroles bonnes qui sont de nature

difier la Joi et

la

grce ceux qui coutent.

Donc

il

semble que
tte

mme
.

d'autres

que

le

Christ

il

convient d'tre
le

de l'glise

La troisime objection dit que


l'glise, n'est pas
et

Christ,
tte,

par cela qu'il prside

seulement appel
le

mais aussi pasteur


de

Jondement de
le

l'Eglise. Or,
;

Christ n'a

point gard pour Lui seul


la

nom

de pasteur

selon cette parole


:

premire ptre de saint Pierre, ch.


le

v (v. 4)
la

Lorsque aura

paru

Prince des pasteurs, vous recevrez

couronne impris;

sable de la gloire. Ni,


cette parole

non

plus,

le

nom
(v.

de fondement
i/|)
:

selon
la cit

de l'Apocalypse, ch, xxr


il

Le mur de

a douze Jondemenls. Donc


plus gard pour Lui
le

semble qu'il n'aura point non


tte

nom

de

ou de chef.
texte de l'ptre
:

L'argument sed contra en appelle au


Colossiens, ch.
11

aux
est

(v.

19), oii w

il

est dit

La

tte

de l'glise

d'o tout

le

corps, par les liens et les jointures, s'entretient et

grandit dans l'accroissement de Dieu. Or, ceci convient au seul


Christ. Donc, seul, le Christ est la tte de l'glise
.

Au
tte

corps de

l'article, saint

influe sur les autres

Thomas fait observer que la membres d'une double manire.


la

D'abord, d'un certain influx intrinsque; selon que


sentir et de se

vertu de

mouvoir drive de la tte aux autres membres. Ensuite, selon un cerlain gouvernement extrieur, en tant que
par
la

vue

et

par

les autres

sens qui ont leur sige dans

la tte

l'homme

est dirig

dans

ses actes extrieurs.


si

L'influx intseul,

rieur de la grce n'est d'aucun autre

ce n'est

du Christ

dont l'humanit, par cela qu'elle


vertu de justifier.

est jointe
les

la divinit,

a la

Mais l'inllux dans

membres de

l'glise

quant au gouvernement extrieur peut convenir

aussi

2/0

SOMME

TIlOLOGIQUIi:.

d'autres. Et, ce titre, quelques autres

peuvent

tre dits ttes


:

de l'glise; selon cette parole d'Amos, ch. vi

(v. i)

Les nobles

sont les lles des peuples. Toutefois, d'une autre


le

manire que
la

Christ. D'abord,

quant

ce

que

le

Christ est
lieu,

hHe de tous
et

ceux qui appartiennent


selon tous
ttes
les tats; les

l'glise

en tout

en tout temps

autres

hommes, au

contraire, sont dits

de l'glise quant

certains lieux

spciaux,

comme

les

v-

ques pour leurs glises; ou encore, selon un temps dtermin,

comme

le

Pape

est la tte

de toute l'glise, savoir pendant

le

temps de son

pontifical, et selon
l'tat

un

tat

dtermin, c'est--dire
prsente.

pour ceux qui sont dans


lieu,
et

de

la vie

En second
dits ttes

quant ce que

le
;

Christ est tte de l'glise par sa vertu


les autres,

par voie d'autorit


l'glise,

au contraire, sont
place

de

en tant qu'ils

tiLMiiient la

du

Christ,

ou

qu'ils

sont ses vicaires, selon cette parole de la seconde ptrc aux


Corinlhiens, ch.
ii

(v.

lo)

Car, moi aussi, ce que

f ai

donn,

si

fai donn quelque chose, je rai donn pour vous, dans la personne du Christ et, de la mme seconde ptre aux Corin;

thiens, ch.

(v. 20)

Nous sommes

les

ambassadeui's du Christ,

Dieu exhortant par nous

Vad primum
tion,

dclare que cette parole


la

cite

par l'objec-

s'entend selon que

raison de tte se considre

du

du gouvernement extrieur, en tant que le roi est dit tte de son royaume L'ad secundum rpond que l'bomme ne donne point la
ct
)>.

grce, en inlluanl intrieurement; mais par

mode de

persua-

sion extrieure portant aux choses de la grce


le

tandis que

Christ, au contraire, Influe intrieurement et cause directe:

ment la grce dans les curs chose qui lui appartient absolument en propre, comme il a t dit au corps de l'article.

Vad

/er/iam explique excellemment, avec saint Augustin,

le

sens des mots que citait l'objection.


gustin, sur saint Jean
pasteurs,
(tr.

Comme

le dit

saint

Au-

XLYl), Sites prlats de

lljlise sont

comment
les autres

y a-l-il

un seul Pasteur, sinon parce que tous


seul et mni? Pasteur. El, pareildits

ces autres sont les

membres d'un

lement,

peuvent tre

fondements

et ttes,

en

tant qu'ils sont les

membres d'une

seule tte et d'un seul Ion-

QUESTION VIH.

DE LA GRACE CaPITaLE DU

(llRlST.

27

dment. Et toutefois,
endroit
(Ir.

comme

le dit

saint Augustin, au
Il l'a

mme
se l'est

XLVII), d'tre paslcur,

donn
:

ses

membres;
Il

mais aucun de nous ne

dit qu'il soit la

porte

car cela,

rserv en propre. Et cela, parce que, dans la porte, est impli-

que l'autorit principale, en ce sens que

la

porte est ce par


le

o tous entrent dans


nous avons accs en
(plre

la

maison
v, v.

et le

Christ est

seul par qui

cette

grce dans laquelle nous nous trouvons


2); tandis

aux Romains, ch.


il

que par

les

aulies
l'au-

noms dont

a t question, n'est pas

seulement indique

torit principale,

mais aussi

l'autorit secondaire .

Quand nous disons que le Christ est la tte ou le chef de l'glise, il est un sens ou une acception de cette formule qui ne
permet pas de l'appliquer quelque autre que ce
dehors du Christ. Seul, en
effet, le

soit,

en

Christ,

mme

en tant
la

qu'homme,
en Lui, de

a la vertu de

communiquer intrieurement
les

grce et de sanctifier directement


la

mes, en raison de l'union,


la

nature divine
Il

et

de

nature
qui,

humaine dans

la

mme

Personne.
la

est aussi

le seul,

mme

en ce qui

regarde
l'Eglise,

direction extrieure de son corps mystique qu'est

tende son action tous ceux qui font partie de cette

Eglise en quehiue temps qu'ils aient vcu et en quelques lieux


qu'ils se trouvent; et nul autre,

non

plus, ne peut avoir cette

action,

mme
peut

extrieure, par voie d'autorit premire. Mais le

Christ
effet,

communiquer

d'autres,

par voie d'autorit qu'il leur

communique, en commet, le pouvoir de


et

coopier sous Lui au gouvernement de

l'Kgiise, soit

au gou-

vernement de
dleimine,

l'glise universelle,
le

pendant une dure de temps


soit

comme c'est

cas de tous les Souverains Pontifes,

pour

la

dure de leur pontificat,

au gouvernement d'une

portion

dtermine de cette glise,

comme
Mais,

c'est le cas

des

vques particuliers. Ceux-l peuvent aussi, en un sens limit,


tre appels ttes

ou chefs de

l'glise.

il

est ais

de

le

voir,

aucun d'eux ne peut garder


dans
l'glise,
la

cette

raison de tte ou de
cjui

chef,
dit,

mme
le

au sens particip
il

vient d'tre

que dans

mesure o

reste

uni au seul vrai chef pre-

mier

et universel,

Christ, sinon toujours par la grce,

au

272

SOMME

TIIKOLOGIQUC:.

n)oins par la dpendance dans l'ordre de la foi el de l'administration.

D'o

il

suit

que toute

la

raison d'glise tient, prle

cisment parce qu'elle

est,

par dfinition,

corps mystique du
son

Christ ou l'assemble des

membres dont
Celui
d'oi

II est la tte,

union au Christ,
vie,

comme
soit

vient

pour

elle

toute

tout

mouvement,
et

dans Tordre intrieur de

la vie

de

la foi et

de

la grce, soit

dans l'ordre extrieur des actions hi-

rarchiques
ce qui

de

la

participation ces actions,


la

notamment en

touche l'administration ou

rception des sacre-

ments.

En
qu'il

face de cette Eglise

dont Jsus-Christ

est la lte,

au sens

qui vient d'tre prcis, pouvons-nous, devons-nous admettre

y ait comme une sorte de contre-glise, ou d'assemble des mchants, des ennemis du Christ, formant, eux aussi,

une

sorte de corps social, ayant


la

galement sa

tte;

et faut-il

reconnatre cette tte dans

personne

mme du

chef des det

mons, Satan. Telle


qui est d'un intrt

est la question
si

qui se pose devant nous

puissant que c'est sa lumire seule que

nous pouvons entendre


la

comme

il

convient

les

vnements de
le

grande histoire humaine


qui

tell& qu'elle se

droule depuis

commencement du monde.
l'article

Saint

Thomas va nous rpondre

suit.

Article VII.
Si le

dmon

est la tte des

mchants?

Cet article, l'un des plus importants de toute


sacre, est

la

Doctrine

absolument propre

la

Somme

Ihologh/ue.

On

n'en

trouve

le

pendant en aucun autre des


le

crits

de saint Thomas.

Pour ce motif encore, nous


d'attention.
n'est point la

lirons avec

un redoublement
d

Trois objections veulent prouver que La premire dit tte des mchants
.
la

le

dmon
(ju'

il

appartient

laison de tte, d'influer le sentiment et

le

mou-

vement dans

les

membres; comme

le

note une certaine glose,

QUESTIOiN VIII.

DE LA GRACE CAPITALE DU CHRIST.


i8),

'2']6

aux phsiens, ch.


tte, etc.

(v.

sur celte parole

Il

la constitu

Or,

le

dmon

n'a pas la vertu d'influer la malice


la

du
La

pch qui provient de


le

volont de celui qui pche.


la tte

Donc

dmon ne

peut pas tre dit

des mchants

seconde objection dclare que


est

par chaque pch,

l'homme
pch des

rendu mauvais. Or, tous


:

les

pchs ne proviennent pas du


le

dmon

comme on

le voit

manifestement pour
la

dmons, qui ne pchrent point


autre. Pareillement aussi tout

persuasion de quelque

pch des
eflet,

hommes
livre

ne provient

pas du dmon.
l'glise (ch, xlix)

Il
:

est

dit,

en

au

des Dogmes de

Toutes nos mauvaises penses ne sont point


elles

dues toujours l'instigation du dmon, mais quelquefois


tent

sorn'est

du mouvement de notre
tte

libre arbitre.
.

Donc

le

dmon
Or,

point la
dit qu'
lit

de tous

les

mchants

La troisime
une seule
tte.
le
;

objection
la tota-

un
ils

seul corps est attache

de

la

multitude des mchants ne semble pas avoir quelque


s'unissent; parce qu'tV arrive que
v