Documento enviado por LexisNexis On Line

03/ 05/ 2011 NWLP_110502_ONL.zip 70068556.txt

Citar Lexis N 70068556 Tribunal: C. Lab. Rosario , sala 3 Fecha: Partes:

04/08/2010 Snchez, Rubn A. v. Vidoletti, Jorge L. y otros

ESTATUTOS ESPECIALES - De la industria de la construccin - mbito de aplicacin - Personal Personal excluido - Dueo de la obra - Extensin de responsabilidad solidaria - Omisin de requerir al contratista la constancia de su inscripcin en el Registro Nacional de la Industria de la Construccin Expediente: 243/2009 2 INSTANCIA.- Rosario, agosto 4 de 2010. 1.-: Es nula la sentencia recurrida? 2.-: Es justo el fallo apelado? 3.-: Cul es el pronunciamiento a dictar? 1.- A la primera cuestin el Dr. Girardini dijo: Contra la sentencia dictada en autos que recepta parcialmente la demanda, la actora interpone a fs. 242 los recursos de apelacin y conjunta nulidad, que son concedidos a fs. 243. Elevados los autos a la Sala, a fs. 319 expresa agravios la recurrente, los que son contestados por su contraria a fs. 326, hallndose los mismos presentes en estado de ser resueltos. El recurso de nulidad interpuesto por la parte actora pretendidamente mantenido en esta instancia no resulta eficaz en tanto no se advierte que el decisorio en crisis presente vicios que tornen nula la sentencia. En relacin a los argumentos que expone en su memorial recursivo cabe sealar que el recurso de nulidad, es de carcter excepcional y de interpretacin restrictiva a los supuestos determinados por la ley. En el caso de autos, la anunciada y no concretada nulidad del fallo resulta subsanable, conforme lo normado por el art. 361 Ver Texto del CPCC Santa Fe de aplicacin supletoria (art. 128 Ver Texto CPL Santa Fe), por el recurso de apelacin que produce la absorcin de la invalidacin pretendida. (en sentido coincidente, cf. Alvarado Velloso, Adolfo "Estudio Jurisprudencial" Cdigo Procesal Civil y Comercial de la provincia de Santa fe, Editorial Rubinzal Culzoni, T.III, pg. 1210 y sig.; Rivera Rua, Nstor H., Cdigo Procesal Laboral de la provincia de Santa Fe T.II, Editorial Jurdica Panamericana S.R.L., ao 1999, pg. 696"). En tal sentido se ha sostenido con criterio que comparto: "Cabe pronunciarse por la desestimacin del recurso de nulidad, que es de acogimiento restrictivo, cuando el remedio intentado puede lograrse mediante el recurso de apelacin" C. Apel. Fuero Pleno Reconquista (S.F.), 18.12.86. "F., E. C. v. F., W. A. de s/ divorcio y separacin de bienes" Registro Zeus en CD v. 4.0 N. 16167. Como se ha sostenido en reiteradas oportunidades, en el sistema procesal santafesino la impugnacin absorbe la invalidacin, ya que el sistema legal tiende a privilegiar la subsistencia de los actos que sean subsanables por otra va procesal, basado en principios de economa y celeridad procesal, obviamente sin que se haya afectado un derecho de rango constitucional, cual es el derecho a la debida jurisdiccin, el derecho a de defensa en juicio. Teniendo en cuenta que la invalidacin pretendida puede ser subsanada a travs de la apelacin, el planteo nulificante no mantenido no resulta atendible ni se advierten vicios extrnsecos del procedimiento ni en el pronunciamiento que ameriten la declaracin de nulidad, an de oficio, y en consecuencia corresponde desestimarla. Voto consecuentemente por la negativa. A la misma cuestin los Dres. Vitantonio y Angelides dijeron: Por las razones manifestadas votamos en igual sentido. A la segunda cuestin el Dr. Girardini dijo: Los agravios de la parte actora se concretan en: 1) que el a-quo haya soslayado en los presentes la

responsabilidad indemnizatoria que, efectivamente le cabe al co-demandado Jorge Luis Vidoletti en el marco de la ley 22250 Ver Texto . 2) que la dispensa de responsabilidad de Vidoletti existi nicamente en la mente de la juzgadora. Del pronunciamiento judicial recurrido surge que la a-quo rechaz la demanda en su totalidad, respecto al codemandado Jorge Luis Vidoletti, por encontrar su situacin, subsumida en las dos exclusiones previstas por la ley 22250 Ver Texto , es decir, como propietario de la obra y como personal de direccin. En definitiva en los presentes la cuestin venida a revisin radica en determinar si se encuentra acreditada la existencia de responsabilidad del codemandado dispensado por el juez de anterior instancia jurisdiccional, razn por la cual, siendo los agravios de la quejosa, referidos a la misma cuestin, los tratar en forma conjunta atento la ntima vinculacin existente entre los mismos. Una lectura sistmica de lo regulado por la ley 22250 Ver Texto nos remite al art. 2 Ver Texto de la ley cuando dice: "Quedan excluidos del mbito de aplicacin de esta ley:...a) el personal de direccin, el administrativo, el tcnico, el profesional, el jerrquico y el de supervisin ...". Al respecto entiendo que no asiste razn a la quejosa cuando sostiene que, en el presente no se acredit que Vidoletti fuese tcnico director o conductor tcnico, como as tampoco que el informe obrante a fs. 214 revele la responsabilidad del co-demandado desligado, pues si bien es recin a partir del 16/02/1994 que el Colegio Profesional de Maestros Mayores de Obra y Tcnicos de Santa Fe registra la inscripcin de Vidoletti como T.C.O. (informe fs. 214), esta situacin no implica negarle su calidad de director, y atribuirle la de un simple capataz, como pretende la apelante en su memorial recursivo. No obstante, cabe considerar que el artculo citado tambin excluye del mbito de aplicacin de la ley a: "... b) El propietario del inmueble que no siendo empleador de la industria de la construccin construya, repare o modifique su vivienda individual y los trabajadores ocupados directamente por l a esos efectos". Y es aqu, mas all de lo expuesto precedentemente, donde entiendo que los agravios del apelante han de prosperar, por que si bien, conforme la textualidad de la norma esta excluye al propietario que no fuese empleador de la industria de la construccin cuando existe una contratacin directa del personal a ocupar en dicha construccin o refaccin, contrariamente permanece inclume la responsabilidad de ste propietario cuando utiliza intermediarios -contratistas y subcontratistas- para la realizacin de la obra. La ratio legis de la norma radica en que no corresponde excluir por extensin ni suprimir del amparo de la ley a aquellos trabajadores a las rdenes de un contratista a fin de evitar el fraude laboral y con la finalidad de prevenir la omisin de inscripcin del trabajador de la construccin, siendo alcanzado el titular o propietario de la obra por la responsabilidad solidaria que extiende el art. 32 Ver Texto de la ley 22250. (Cfr. Maza - Perdigues - Tabernero, "Trabajadores de la Construccin- Ley 22.250" Editorial Nmesis, 1992, pg. 28). Como antecedente hermenutico no puede obviarse el pronunciamiento de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo en Pleno en autos "Loza, Jos R. y otro v. Villalba, Francisco y otro Ver Texto " del 13/12/1988 (DT - 1989-A,215) cuya mayora concluye "El propietario que no se desempea como constructor de obra no responde en los trminos del art. 32 Ver Texto de la ley 22250 (ADLA, XL-C,2457)", atento que de la postulacin del Procurador General del Trabajo Dr. Jorge G. Bermdez y los votos de los Dres. Vzquez Vialard, Guibourg y Rubio, considero se desprende la adecuada interpretacin del texto de la ley, a partir del inc. b Ver Texto del art. 2, ya que los dos primeros incisos del citado artculo, en lo que resulte de aplicacin al caso, presentan una marcada diferencia en cuanto a la determinacin de la tipologa legal respecto del sujeto, ya que el primero lo menciona indeterminadamente mientras que el segundo contiene una determinacin especfica de que sujeto y en que situaciones resultan excluidos o incluidos en la ley; distincin que advierte, no slo en la letra sino tambin en el espritu de la norma, la voluntad del legislador de precisarla limitando la exclusin a aquellos casos en que la contratacin por el propietario es directa. Como fundamentara su dictamen el Sr. Procurador del Trabajo "Desde esa ptica dbese valorar que, de acuerdo al esquema legal, no todo propietario est excluido de su rgimen sino que para que ello ocurra se requiere que adems de no ser empleador de la industria de la construccin, repare o modifique su vivienda individual y lo haga por la denominada administracin directa o sea sin contratar o subcontratar. Deviene as que en aras de proteger a los trabajadores se prefiri mantener la solidaridad en aquellos supuestos en que pese a tratarse del propietario del inmueble que construye su vivienda individual no lo hace en forma directa y deja de lado la exigencia de que los contratistas o subcontratistas se inscriban en el registro Nacional de la Industria de la Construccin (Lpez, Guillermo, "Nuevo rgimen laboral para la industria de la construccin", D. T., t. 1980, p. 1436 y Ferro, Horacio D. J., "Aspectos del actual rgimen laboral aplicable a la industria de la construccin -ley 22.250-", T. y S. S., t. 1980, p. 744)". Vzquez Vialard en su voto, despus de realizar un exhaustivo examen de las variadas situaciones que emergen de la norma le permite concluir con un razonamiento lgico que comparto "De acuerdo con ello, estimo que cuando el propietario realiza la obra en condiciones a que hace referencia el art. 2 inc. b Ver Texto que ya he examinado (caso A1), la relacin que se concierta con el trabajador a propsito de las obras de arquitectura o

de ingeniera, no estn comprendidas dentro del mbito de la ley 22250 Ver Texto (obviamente, si se es empleador, no debe responder ms que por sus deudas). Si no las realiza por si, sino que ha encomendado totalmente a terceros, contratistas (caso B), debe exigirles a stos la constancia de la inscripcin en el Registro Nacional de la Construccin (art. 32 Ver Texto , prr. 1 , ley 22250). Si slo realiza la obra ya sea en su totalidad o parcialmente, es evidente que es constructor de obra y por lo tanto, est sujeto a la citada obligacin cuando contrata a terceros para que construyan determinados tramos de la construccin", pronuncindose en atencin a la finalidad de la norma como modo de "asegurarle al trabajador una mayor garanta en la percepcin de su crdito agregando al empleador directo un nuevo deudor solidario ante l (el que le ha encomendado la obra a este ltimo), en cuanto no le haya exigido la inscripcin en el Registro Nacional de la Industria de la Construccin". Si bien no resulta de aplicacin al caso de autos, en razn de la fecha de su vigencia, cabe sealar que el precedente es el criterio adoptado por la ley 25013 Ver Texto al extender la responsabilidad del art. 30 Ver Texto de la LCT cuando la principal contrata o subcontrata ciertos servicios con terceros extendiendo su responsabilidad en forma solidaria por las obligaciones laborales incumplidas que exceden la mera inscripcin del subcontratista en el Registro Nacional de la Industria de la Construccin. De las constancias de autos no surge que el co-demandado Teodoro Segovia se encuentre debidamente inscripto como contratista en el rgano de aplicacin, esto es el Registro Nacional de la Industria de la Construccin (3era. resp. fs. 45 vta.). El art. 32 Ver Texto de la ley 22250 dispone Quien contrate o subcontrate los servicios de contratistas o subcontratistas de la construccin, deber requerir de stos la constancia de su inscripcin en el Registro Nacional de la Industria de la Construccin y comunicar a ste la iniciacin de la obra y su ubicacin. Los empresarios, los propietarios y los profesionales, cuando se desempeen como constructores de obra que contraten contratistas o subcontratistas que no hayan acreditado su inscripcin en el Registro Nacional, sern, por esa sola omisin, responsables solidariamente de las obligaciones de dichos contratistas o subcontratistas respecto al personal que ocuparen en la obra y que fueren emergentes de la relacin laboral referida a la misma". En esta lnea de anlisis cabe sealar que al momento de ser contratado Teodoro Segovia como contratista no contaba con la debida inscripcin que lo habilitara como tal, situacin que coloca a la co-demandada Jorge Vidoletti en el incumplimiento del presupuesto ineludible de verificar el extremo registral, como as tampoco se advierte acreditado que se hubiera comunicado al Registro Nacional de la Industria de la Construccin la iniciacin de la obra y su ubicacin. Este incumplimiento por s solo y a tenor de la norma antes transcripta, introduce y viabiliza la responsabilidad solidaria para el empresario que recurre a la contratacin y subcontratacin para la realizacin de obras de la industria de la construccin en su beneficio, respecto de las obligaciones incumplidas por estos contratantes con los trabajadores ocupados. A tenor de lo expuesto y por aplicacin del principio iura novit curia estos agravios han de ser receptados, en razn de la ley 22250 Ver Texto que regula el rgimen laboral de la construccin contempla y contiene la extensin de responsabilidad en las situaciones como la de autos. Voto, pues, por la negativa. A la misma cuestin el Dr. Vitantonio dijo: 1) Discrepo con las conclusiones de mi colega preopinante y la solucin que propone para dar respuesta al segundo interrogante. Especficamente me refiero a los agravios del actor en cuanto pretende extender la responsabilidad al dueo de la obra y co-demandado Jorge Luis Vidoletti. En este aspecto considero que debe desestimarse el agravio del quejoso y confirmarse la sentencia de anterior grado jurisdiccional en cuanto rechaza la demanda contra el co-demandado Vidoletti. 2) El tema de la extensin de responsabilidad a los dueos de casa particulares, sea que construyan en forma personal o que contraten a una empresa, devino en una de las discusiones ms ricas del derecho laboral y, resulta obvio afirmarlo, en relacin a la integracin normativa de las excepciones al mbito de aplicacin personal de la ley 22250 que refieren los arts. 2, inc. b Ver Texto y 32 Ver Texto . Al respecto creo necesario formular una breve introduccin que fundar el contenido nuclear de mi disidencia parcial. 2.a) En efecto, el original texto de la ley 22250 Ver Texto , criticado cidamente por la totalidad de la doctrina nacional por su deficiente tcnica legislativa, impona como requisito de admisibilidad para la responsabilidad del contratista o sub contratista, que stos estuvieran inscriptos en tal carcter en el Registro Nacional de la Industria de la Construccin. En ello, entonces, y hasta el dictado de la ley 25013 Ver Texto , a la que luego me referir, la exculpacin de responsabilidad se limitaba -sola y exclusivamente- a exigir y controlar que los contratistas o subcontratistas de la industria de la construccin estuvieren inscriptos en el registro respectivo de

donde, si cumplan aquel requisito, el dador de la obra -sea empresario de la construccin o sea particular- no responda por las deudas de los trabajadores de aquellos, salvo el caso de fraude laboral. Esta misma situacin se extenda a los supuestos de exclusin del mbito de aplicacin personal de la norma, contenido en el art. 2 inc. b Ver Texto de la ley 22250. 2.b) Sin embargo, la doctrina y la jurisprudencia, coincidan que el trmino "...propietarios..." contenido en el segundo prrafo del art. 32 Ver Texto daba lugar a interpretaciones equvocas e, incluso, a fallos contradictorios en orden a la imposicin de responsabilidad, circunstancia que se proyectaba en la interpretacin del art. 2 inc. b Ver Texto . Para zanjar aquellas evidentes y notorias contradicciones la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo dicta, en fecha 13 de diciembre de 1988, el Plenario n. 288 en los autos "Loza, Roberto y otro v. Villalba, Francisco y otro Ver Texto " en el cual se decide, por mayora, establecer como doctrina judicial que "el empresario que no se desempea como constructor de obra, no responde en los trminos del art. 32 Ver Texto de la ley 22250", doctrina que vino a poner un quietus a las interpretaciones oscilantes y a partir de la cual toda la doctrina se encolumn en su acatamiento. Con todo, result evidente que parte de la doctrina autoral no estaba conforme con aquella interpretacin. De suyo existieron fundados votos por la posicin minoritaria, especialmente el del profesor Vazquez Vialard. Sin embargo, la doctrina del plenario result aplicable durante diez aos. 2.c) As, en fecha 24 de septiembre de 1998 se publica en el Boletn Oficial la ley 25013 Ver Texto que, entre otros, reforma el art. 30 Ver Texto de la LCT en referencia a la procedencia de la solidaridad entre contratistas y subcontratistas, estableciendo una serie de requisitos y determinando, adems, que aquellas reformas "...resultaban aplicables al rgimen de solidaridad especfico previsto en el art. 32 Ver Texto de la ley 22250" (sic. Art. 17 Ver Texto , quinto prrafo, ley 25013), por lo cual la circunstancia de aplicacin de responsabilidad en el mbito de la construccin tuvo un giro recin a partir de esta reforma. 3) Ha quedado demostrado en la causa que existe una coincidencia que fusiona en la misma persona fsica (el co-demandado Vidoletti) su calidad de arquitecto y de director del complejo educativo que contrat los servicios del contratista Segovia, demandado principal. Con todo, en autos se encuentra demandado como solidariamente responsable por ser el "propietario" y comitente de la obra en su carcter de Director del Complejo Educativo Alberdi, lo que conlleva -dado que el contrato de trabajo se extingui en agosto de 1988- a la aplicacin de la doctrina establecida en el Plenario "Loza Ver Texto " antes citado y cuyos fundamentos comparto. Recin diez aos despus, con la sancin de la ley 25013 Ver Texto , que modific el art. 32 Ver Texto de la ley 22250, la exigencia de la falta de control sobre la inscripcin y el cumplimiento de las leyes laborales por los contratistas y sub contratistas puede transformar en responsable solidario al "propietario" de la obra. Al momento de la extincin contractual, aquella obligacin legal no exista y el "propietario" de la obra no era responsable de los obreros de los contratistas o subcontratistas. 4) Las consideraciones expuestas me llevan al convencimiento de que debe rechazarse el agravio principal del actor y confirmarse la sentencia alzada en cuanto rechaza la responsabilidad del co-demandado Jorge Luis Vidoletti. As voto, dando respuesta negativa al interrogante planteado. A igual cuestin el Dr. Angelides dijo: Comparto los argumentos expuestos por el Dr. Girardini por lo que voto en similar sentido.A la tercera cuestin el Dr. Girardini dijo: Los fundamentos que anteceden me llevan a: I. Rechazar el recurso de nulidad interpuesto por la actora; II. Admitir el recurso de apelacin interpuesto por la actora y revocar la sentencia de Primera Instancia en lo que ha sido materia de revisin; III. Imponer las costas de esta Instancia a la parte demandada y fijar los honorarios profesionales en un cincuenta por ciento de los que en definitiva sean regulados en Primera Instancia. As voto. A la misma cuestin el Dr. Vitantonio dijo: Corresponde:

1) Declarar desierto el recurso de nulidad intentado por la actora. 2) Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por la misma parte, confirmando en su totalidad, la sentencia apelada. 3) Imponer las costas de segunda instancia a la actora (art. 101 Ver Texto CPL Santa Fe). Los honorarios de segunda instancia se fijan en el cincuenta por ciento (50%) de los que, en definitiva, corresponda regular en baja instancia. A idntica cuestin el Dr. Angelides dijo: Comparto los argumentos del Dr. Girardini por lo que voto en igual sentido. Practicada la votacin pertinente, la Sala Tercera Integrada de la Excma. Cmara de Apelacin en lo Laboral; resuelve: a) Rechazar el recurso de nulidad interpuesto por la actora; b) Admitir el recurso de apelacin interpuesto por la actora y revocar la sentencia de primera instancia en lo que ha sido materia de revisin; c) Imponer las costas de esta instancia a la parte demandada y fijar los honorarios profesionales en un cincuenta por ciento de los que en definitiva sean regulados en primera instancia. Insrtese, hgase saber y oportunamente bajen.- Enrique A. Girardini.- Nicols J. Vitantonio.- En disidencia parcial: ngel F. Angelides. (Sec.: Cesarin).
ESTATUTOS ESPECIALES AR_JA004 JJTextoCompleto SANTA FE PROVINCIAL