ELEMENTOS BÁSICOS PARA UNA TEORÍA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

KUHN
Para restaurar el verdadero significado de lo que es la Ciencia, Kuhn se fijará con especial atención en
el proceso de aprehensión de ésta por el estudioso que quiere dedicarse a su investigación.
La Ciencia no es un proceso de acumulación de descubrimientos e inventos científicos que se realiza
de una forma lineal desde un pasado borroso hasta nuestros días.

Antes bien, ésta idea ha sido inculcada a los profesionales y estudiantes de la disciplina como
consecuencia de la mala interpretación y enseñanza de los hechos científicos plasmados en los libros
de texto.

Así se nos hace partícipes de la errónea concepción de que las realizaciones científicas actuales son la
herencia de una serie de conceptos y hallazgos, unidos y transformados mediante una cuidadosa
depuración de la que se han ido desechando, a lo largo del tiempo, todas aquellas cosas que hoy se
definen como inservibles e ingenuas.

Esta imagen de la Ciencia, como un gran recipiente, ha desfigurado lo que es verdaderamente el

transcurrir de la Ciencia.

Con el fin de restablecer la Ciencia a su lugar Kuhn va a elaborar una serie de elementos que
estructurarán su teoría de las revoluciones científicas, siendo el elemento vertebral la noción de
Paradigma.

LA NOCIÓN DE PARADIGMA

El paradigma es un modelo o ejemplo a seguir, por una comunidad científica, de los problemas que
tiene que resolver y del modo como se van a dar las soluciones.
Un paradigma comporta una especial manera de entender el mundo, explicarlo y manipularlo.
Como dice el autor (1), estos modelos son "realizaciones científicas universalmente reconocidas que,
durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica"

Este paradigma ofrece al que lo sigue:

una base de afirmaciones teóricas y conceptuales,

un cierto acuerdo entre los problemas urgentes a resolver,
Unas técnicas de experimentación concretas
unos supuestos metafísicos que encuadran y dirigen la investigación y sobre los que no hay
ninguna duda aunque sean incomprobables (2)

Es precisamente esa adhesión a un paradigma común lo que permite distinguir lo que es una
Comunidad Científica

LA COMUNIDAD CIENTIFICA

Una Comunidad Científica es aquel grupo de personas que practican conjuntamente una profesión
científica y que están ligados por elementos comunes para llevar a cabo la resolución de metas y
objetivos de su investigación; es decir, realizan su proyecto basados en un paradigma compartido que
es aceptado plenamente.

Los miembros de una Comunidad Científica participan de una misma educación, basada en libros de
texto y conferencias de una tradición científica determinada. Eso permitirá que haya una gran
comunicación en el grupo y una adecuación de juicios que, sin embargo, no excluirá las discrepancias.

Además el grupo científico se puede dedicar a los aspectos más sutiles de la investigación porque no

1
tiene que justificar los principios teóricos ni los conceptos utilizados en su campo.
Cuando una Comunidad Científica se basa en un Paradigma para llevar a cabo sus investigaciones se
dice que éstos hacen Ciencia Normal.

LA CIENCIA NORMAL

Es la que hacen los científicos habitualmente cuando indagan acerca de la naturaleza y resuelven los
problemas que más urgentemente se les presentan, apoyados en un paradigma que no es puesto en
duda.

Esto es muy útil porque, como dice A. Rivadulla(4), cuando un paradigma generalmente aceptado es
capaz de asegurar a los científicos que los problemas investigados son importantes, los hombres de
ciencia desarrollan complicados y costosos aparatos para agotar el campo de investigación o extender
ésta al menos tanto como sea posible, dependiendo ello, naturalmente, en primer lugar, de que la
validez del paradigma siga siendo aceptada e incluso se confirme cada vez más y, en segundo lugar, en
razón de circunstancias extrañas a él: precisión de los instrumentos, posibilidades de inversión
económica, perspectivas que ofrece el paradigma, consiguiente entusiasmos de los investigadores etc.

Por lo tanto, la Ciencia Normal apura y perfila el campo de la investigación por medio de la
articulación de las teorías y del paradigma mismo; es decir, la Ciencia Normal facilita la unión entre
los hechos y las predicciones de la teoría, forzando a la naturaleza para que se cíña a los límites
preestablecidos por el paradigma.

Así cuando el científico hace Ciencia Normal, debe ser capaz de explicar los hechos reveladores de la
naturaleza de las cosas utilizando la observación y la experimentación y comparando los hechos con
las predicciones de la teoría de su paradigma.
Su labor ha de ser matematízable y ajustada a la naturaleza, debiéndose resolver, para ello, toda clase
de ambiguedades y problemas que se presenten durante su investigación.

No obstante, la investigación nunca se presenta de esta manera ya que siempre surgen problemas
extraordinarios que no concuerdan con estos presupuestos.
A estos resultados y problemas no previstos por el científico los denominó Kuhn Enigmas.

LOS ENIGMAS

Los enigmas pueden hacer fracasar un investigación, fracaso en el que se va a ver involucrado el
científico y nunca la Naturaleza.

Un enigma puede tener una solución, varias o ninguna, y el profesional debe poner a prueba sus
conocimientos y su ingenio para resolverlo.
El Paradigma debe capacitar a una comunidad científica para la resolución de enigmas mediante un
compromiso teórico, conceptual, instrumental y metodológico.

Estos compromisos generan una serie de reglas para ordenar el mundo y resolver problemas y enigmas,
pero estas reglas serán siempre posteriores al paradigma y suministradas por él. Las Ciencia se rige
siempre por paradigmas y las Comunidades Científicas no tienen porque necesitar de un completo
conjunto de reglas ya que desde el punto de vista teórico no se necesitan , aunque, en la práctica sí se
utilicen.

Precisamente cuando más se necesita un conjunto de reglas es cuando la Ciencia entra en un período
de crisis. En esos momentos la confianza en el paradígma se deteriora y se espesa el número de reglas
para vencer un poco la inseguridad creciente.

Aunque los paradigmas no son productores de novedades fácticas o teóricas, sin embargo surgen
teorías completamente nuevas que hacen desaparecer el modelo anterior.

2
¿Por qué sucede esto?. El Paradigma, aunque no es propenso al cambio, e incluso opone una gran
resistencia a él, sin embargo lo hace cuando descubre que la naturaleza de alguna manera "ha violado
las espectativas inducidas por el Paradigma que rige la Ciencia Normal" (1)

Este delito de transgresión de los límites del Paradígma por parte de la Naturaleza es lo que Kuhn
llamó Anomalía.

LAS ANOMALÍAS

La Ciencia Normal, ante una anomalía, se encuentra con que no puede resolver el problema nuevo sin
que le tiemblen un poco los cimientos de su paradigma, ya que necesitaría revisarlo y esto sería
preparar el camino hacia la novedad que, si es importante, podría exigir un cambio en el modelo.
Si la anomalía es lo suficientemente esencial como para poner en entredicho algunos de los elementos
más esenciales del Paradigma anterior, entonces se podrá producir lo que Kuhn denominó como
Revolución Científica, es decir, el surgimiento de un nuevo Paradigma.
LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS: UN CAMBIO EN LA VISION DEL MUNDO

Cuando la Ciencia Normal fracasa en su propósito de dar solución a los Enigmas y a sus problemas
tradicionales, sobreviene un período de inseguridad profesional que, agravado por la aparición de la
Anomalía, se convertirá en una verdadera crisis paradigmática.
En estas circunstancias son muchos los científicos que abandonan su disciplina incapaces de soportar
ese estado de desordenada confusión.
Poco duraría la ciencia si no fuera por esos científicos, los más jóvenes y creativos, tolerantes del
derrumbamiento científico, que, embistiendo con una teoría nueva, edificarán y ordenarán una nueva
tradición científica.
Esa lucha que Kuhn denomíno tensión esencial, acabará con el paradigma anterior.

LA TENSION ESENCIAL

Un signo evidente de que la crisis ha cuajado es la aparición de la anomalía y de las Escuelas en

dompetencia como consecuencia del fracaso de la Ciencia Normal en sus resoluciones.
Pero para que la Anomalía provoque una crisis es necesarío que ponga en tela de juicio
fundamentaciones y generalizaciones importantes del Paradigma anterior.
Si esto es así, el Paradigma anterior quedará invalidado en la confrontación de éste con el mundo y con
la nueva teoría y ocupará su lograr un nuevo can didato. Simultáneamente se rechazará una teoría y se
aceptará otra.

Kuhn compara este proceso con el de las revoluciones políticas:

ningún descubrimiento científico es definitivo; la Ciencia no tiende hacía una meta donde, después de
ella no hay nada.

Es difícil que la Ciencia llegue un día a tal grado de perfección y acabamiento que no pueda seguir
haciéndose. Ningún Paradigma es concluyente; todos son provisionales y, como tales, algún día
dejarán de satisfacer porque no podrán resolver los nuevos proble mas planteados y, entonces, se creará
una conciencia de mal funcionamiento que provocará la búsqueda de un nuevo paradigma.

MECANISMOS DE CAMBIO DE PARADIGMAS

La Revolución Científica siempre supondrá una incompatibilidad entre paradígmas: se elige un

paradigma y se eliminan los demás.

3
Esta elección no se hará siguiendo ningunos criterios objetivos con los cuales comparar las teorías
entre sí puesto que, para Kuhn la una norma válida para preferir una u otra es la plena aceptación del
nuevo paradigma por la Comunidad Científica. Este punto de la teoría Kuhniana ha provocado fuertes
discusiones porque se han enfrentado dos posturas radicalmente opuestas: el racionalismo científico
frente al no-racionalismo:

En La Estructura de las Revoluciones Científicas Kuhn observa que se puede apelar a esos factores
para persuadir a los científicos de que cambien de opinión.
La fuerza de la apelación a esos factores reside únicamente en su aceptación general, pero esos facto
res carecen de fundamento puesto que no hay manera de justificarlos, y, siendo esto así, el proyecto
racionalista estaría condenado" (1)

Los racionalistas exigen la justificación de los principios por los que se va a comparar y elegir entre
dos teorías, pero Kuhn se va a mostrar escéptico a la hora de establecer criterios objetivos y reglas que
obliguen a la balanza a inclinarse a un lado o a otro de la elección.
Algunos de las criterios Kuhníanos que más de acuerdo van a estar con los presupuestos racionalistas
son:

- Que la teoría sea precisa en sus predicciones para que haya un mayor acuerdo entre naturaleza y
teoría.
- La consistencia teórica
- El alcance amplio y la simplicidad en la teoría Que el Paradigma sea fructífero.

Pero esos factores, aunque. son generalmente compartidos por los miembros de las comunidades
científicas, sin embargo, no están libres de discrepancias y por lo tanto no se pueden aplicar
rigurosamente en la elección de teorías; es decir, carecen de fundamento puesto que no se pueden
justificar.

Kuhn va a apelar a factores psicológicos y socioló~ gicos para comparar teorías. Si la ciencia no es
acumulativa los paradigmas serán incompatibles. Las nuevas teorías nacen de anomalías que no
pueden coexistir con los paradigmas de los que surgieron y esto es, justamente, lo que produce la
génesis de nuevos modelos.

Y si las teorías son incompatibles ¿qué razón habrá para elegir una teoría u otra sino la adopción de
alguna por la Comunidad Científica?
Todas las teorías se adecuan a los hechos, pero de forma relativa. El que concuerde mejor o peor con
ellos es algo subjetivo.

Si hay una competencia entre paradigmas ninguno puede probar su argumento y la adopción de un u
otro será decisiva porque comportará una determinada for~ ma de ver el mundo.
Después de una revolución científica el nuevo y el antiguo modelo son necesariamente irreconciliables.
Suponiendo eso, aparecen nuevos temas de estudio, metodologías, problemas y formas de resolución y,
por consiguiente, un gran cambio en las normas y reglas de la Ciencia con respecto a la tradición
anterior.
Este cambio de paradigma producirá una transformación en los científicos, en su forma de ver el
mundo; es decir, representará por un lado, una visión del mundo determinada y, por otro, de la Ciencia.

4
Esto se puede comprender muy bien mediante un análisis histórico de las concepciones del mundo a
través de la ciencia. Por ejemplo, no es lo mismo el mundo Aristotélco, pequeño,finito y con
tendencias, que el Newtoniano, infinito, absoluto y mecánico.
El investigador, ante un cambio de paradigma, debe aprender a cambiar la percepción que tiene del
medio ambiente que le rodea, porque ese mundo es también incompatible con el anterior.

Aquí Kuhn toma elementos de la Gestalt donde el concepto fundamental es el cambio de formas (sobre
un mismo dibujo se puede percibir una copa o una cara, deduciéndose que lo importante es cómo se
mira y bajo qué supuestos y no el objeto observado en sí)
Newton y Smith calificaron esta postura de idealista o no objetivista. El cambio de visión, para Kuhn
afecta tanto a la Ciencia como a la visión que se tenga del mundo y, en alguna medida, al mundo
mismo.

Los que dicen que el mundo no cambia, lo dicen porque se hallan inmersos en una tradición
paradigmática determinada iniciada por Descartes y Newton dentro de cuyos presupuestos estaba esta
idea implícita.
Aunque el mundo no cambie materialmente después de una Revolución Científica, el profesional
trabaja, de hecho, con un mundo nuevo, ya que no hay datos fijos que se puedan interpretar
científicamente y de manera siempre invariable.LO DADO
Lo dado no es lo que se capta por la experiencia, sino que,este proceso está determinado por el modelo
paradigmático vigente en una Comunidad Científica de terminada.
En toda percepción hay un factor sociológico y social que determina el modo de aprehensión de lo
dado.

Lo dado, objetivamente y de una forma neutral, no existe en ningún lenguaje de observación. Todo
lenguaje supone un paradigma, es decir, un mundo estruc turado de una manera particular, tanto
perceptual como conceptualmente, lo que, sin embargo, no supone que esto se diseñe de un a manera
tan fija e inquebrantable que se haga impensable un cambio en la tradición científica dominante.

De hecho las, revoluciones científicas ocurren de tal manera que aunque el instrumental, el vocabulario
y la conceptualización no hayan variado apenas, sí lo han hecho, y de una manera bastante importante,
los problemas a seguir, los datos utilizados, la noción de ciencia y, por ende, la visión del mundo que
ésta proporcione para explicar y manipular la naturaleza.
III. LA ELECCIÓN ENTRE TEORIAS Y EL CAMBIO PARADIGMÁTICO

Los libros de texto, alejados de una análisis histórico, han falseado el desarrollo científico
mostrándonos su devenir de una forma lineal y acumulativa.
Lo más curioso es que, mediante esta perspectiva se ha logrado que las revoluciones científicas se
hagan invisibles e imperceptibles: a los lectores se les inculca la idea de que las teorías evolucionan
lenta y gradualmente hasta adherirse a los hechos.
Esto, para Kuhn, es un gran error ya que las teorías surgen de una forma simultánea con los hechos a
partir de una nueva reformulación científica del paradigma anterior.

Cuando acaece la crisis porque el anterior modelo no da una solución satisfactoria a un problema
importante. ¿Cómo convencer a los creadores de una nueva teoría de que su forma de ver el mundo y
de practicar la ciencia es la correcta? ¿Cómo se produce la transición de un x a otro? ¿Qué criterios
justifican la elección entre dos modelos?.

5
No hay ningún criterio absoluto y objetivo que justifique totalmente la validez de las teorías científicas
y de su elección. Todas las teorías se adecuan con los hechos y utilizan casi idéntico vocabulario e
instrumentación. Sin embargo, las teorías son inconmensurables pues presentan distintas visiones de la
naturaleza y de las normas y procedimientos de su disciplina.
Este punto va a ser muy importante porque a la hora de decidirse sobre qué tipo de paradigma va a
dirigir la investigación científica, no va a haber un gran acuerdo sobre el tema haciéndose palpable la
incomprensión y la escasa comunicación que padecen los dos grupos.
Por ejemplo, ante el fenómeno de la caída libre de un cuerpo es sumamente improbable que un
aristotélico y un newtoniano galíleano concuerden armónicamente en sus juicios sobre este
acontecimiento. La incompatibilidad de sus paradigmas y de su visión del mundo se lo impide.

El cambio de forma que comporta una revolución científica se lleva a cabo por una serie de razones
que son de lo más variado.
Algunas de ellas son extrínsecas a la Ciencia y tíe nen que ver con la personalidad del que las adopta, y
otras, las más racionales, son intrínsecas a la Investigación Científica, pero ello o significa que sean
más decisivas o tengan un mayor peso en el cambio paradigmático.

Entre esas razones más racionales y objetivas, Kuhn destaca además de las ya mencionadas en el
capítulo anterior, la superioridad en la precisión cuantitativa del paradigma nuevo, pero añade que esto
no es un criterio suficiente para cambiar de modelo. Todas las teorías son más o menos exactas y
poseen buenos argumentos explicativos de los hechos. La elección no se lleva a cabo entre
resoluciones de problemas sino entre métodos.

LO ESTÉTICO

Kuhn va a pelar a lo estético como factor de persuasión en la competencia y lucha de los paradigmas.
El que una teoría sea más simple, más armónica y equilibrada, al margen de todo contenido, supone un
elemento de atracción y de interés que va a contribuir a que muchos científicos, desconcertados por el
fracaso del modelo anterior, abandonen éste y se unan al nuevo paradigma.
En el paso de la astronomía ptolomeica a la copernicana (1) el factor estético jugó un gran papel.

Las dos teorías predíctivamente y explicatívamente eran igualmente satisfactorias para dar razón de las
apariencias, pero el copernícanismo era más armonioso, coherente y natural que el complicadísimo
sistema de epiciclos y deferentes de Ptolomeo.
No obstante, la fuerza que opone la tradición científica al cambio es muy enrgica. No aceptará de buen
grado las novedades y alimentará vana esperanza de poder resolver en el futuro todos los problemas
que, por ser importantes y quedar sin soluciones, están haciendo mella en su sistema científico.

TUOKAS 2. IDEM: 'LA REVOLUCION COPERNICANA

LA FE

Otro factor esencia para que se produzca el cambio paradigmático es la f, la confianza que inspira la
nueva teoría para resolver todas las cuestiones y problemas que el anterior modelo no pudo ser capaz
de solucionar.
La Revolución Científica supondrá la trasposición sucesiva de esa confianza hacia el nuevo modelo
hasta que ste quede configurado como la única tradi~ ción científica susceptible de llevar a buen
trmino sus investigaciones y resoluciones.

EL ACUERDO

Sin embargo la fe, las consideraciones estticas y los otros factores mencionados, aunque son útiles para
adoptar un nuevo paradigma, no son determinantes ni responsables del cambio.
Es, en último trmino la Comunidad Científica la que tiene a su cargo esa labor.

6
Si la acumulación de anomalías es el punto clave del cambio paradigmático, sin embargo, no hay
criterios justificables objetivamente que indiquen con precisión la forma de establecer la validez de las
teorías y de su elección.Es, precisamente la Comunidad Científica la que establece estos criterios y la
que lleva a cabo la elección mediante un acuerdo que les va orientar para escoger entre teorías e
inaugurar una nueva tradición científica.
Este aspecto de la teoría Kuhniana va a provocar fuertes discrepancias y un mayor divorcio entre las
posturas racionalistas y no racionalistas de la ciencia, y no sólo por la imposibilidad de justifi~ car los
factores que orientan la elección entre paradigmas sino por las consecuencias que esta postura va a
ocasionar en la noción de progreso científico.

Una vez que se ha cambiado de modelo y la Ciencia adquiere una mayor capacidad para resolver sus
problemas, ¿significa esto el progreso de la disciplina?, ¿Habrá alcanzado la ciencia en su acceso a la
verdad un estadio jerárquicamente superior al anterior?, ¿supondrá esto una mayor conformidad de la
teoría con la realidad?
Allí donde el racionalista vea progreso Kuhn verá un mero cambio que habrá de ser sociológica y
psicológicamente explicado.
PROGRESO CIENT’FICO Y EVOLUCIONISMO DARWINISTA

La mayor parte de los filósofos occidentales han creído en la

posibilidad de llegar de forma definitiva a la verdad plena y al fondo
de la realidad de las cosas.
Este intento, aunque generalmente ha fracasado, no deja de ser algo
valioso extrañando el deseo de forzar todo los posible los límites del
conocimiento.
Así mismo, para algunos filósofos de la ciencia, los más realistas, la
meta de su disciplina es llegar a desentrañar cómo es el mundo en sí,
independientemente de nosotros, es decir, su finalidad es descubrir lo
que de verdadero hay en las cosas, desechan~ do todo aquello que
por subjetivo o impropio les desvíe de su camino, y es precisamente
es ir apoderándose de parcelas, cada vez mayores, de verdad, a lo que
llaman progreso.
Kuhn va a ofrecer una perspectiva nueva y contraria a la realista, en
la que el progreso no a guardar mucha relación con la verdad, con la
estructura inmutable del fondo de la realidad.
Para el autor existen dos tipos de progreso dependiendo de la
categoría de ciencia a que se aplique.

EL PROGRESO EN LA CIENCIA NORMAL

La Ciencia Normal tiene como tarea el ofrecer un marco adecuado a la

Comunidad Científica, el paradigma sobre el que apoyar firmemente
sus investigaciones para dedicarse a resolver exaustiva y
minuciosamente todos los fenómenos y problemas más acuciantes sin
tener que dedicarse a revisar los principales fundamentos sobre los
que descansa su matriz disciplinar.

7
Esta plena dedicación de la Comunidad científica va a hacer que su
resolución de enigmas y problemas se haga de una manera completa
y eficaz, y esa eficacia de la Comunidad científica en sus
investigaciones es lo que se llama progreso en la Ciencia Normal.
A este progreso van a contribuir dos factores circunstanciales: el
aislamiento del grupo dentro de la sociedad que otorgará un gran
dinamismo a las investigaciones y su conjunta investigación
especializada basada en los libros de texto y conferencias que hará
que el individuo asuma plenamente el paradigma y se encuentre
preparado para la resolución de problemas de su tradición y para la
resolución de crisis a pesar de que su profesión no es demasiado
original ni creativa.

EL PROGRESO EN LA CIENCIA NO ORDINARIA

La Ciencia no-ordinaria está profundamente relacionada con el

progreso.
Cuando el paradigma antiguo, que antes estaba en el poder y
monopolizaba la investigación científica, cae, y se alza un nuevo por
encima de todos los impedimentos, surge el progreso.
El antiguo modelo dejará de considerarse como un pasado del que
uno es heredero, siguiendo la perspectiva de una visión acumulativa
y lineal de la ciencia. Ahora., al igual que Nietzsche, aparece la
necesidad de "ver arrancar el fenómeno por la espalda", es decir, de
definir con claridad y desde el punto de vista histórico, los elementos
básicos de la ciencia y su modo de instalación para no prejuiciar ni
distorsionar este fenómeno del desarrollo científico.

Si no se hiciera así, la Ciencia de ninguna manera sería

revolucionaria, es decir, progresaría.
Son los miembros de las Comunidades Científicas los que, en última
instancia, tienen que definirse por un paradigma y adoptarlo si ste
satisface las dos condiciones que, según Kuhn son las siguientes:

a) Ser capaz de resolver todos aquellos urgentes y extraordinarios

problemas que el paradigma anterior no pudo solucionar.

b) Comprometerse a que todas aquellas capacidades del paradigma

anterior que eran útiles para resolver problemas, no sufrirán ningún
menoscabo.

8
Sin embargo, una vez que la Comunidad Científica ha adoptado un
nuevo paradigma con todas las transformaciones que esto conlleva en
la metodología, especificación de problemas, especialización y
tecnología, etc, eso no significa que el nuevo modelo est mucho más
cerca de la verdad que el anterior.

La evolución científica no es tecnológica, no se dirige hacia ninguna

meta y, mucho menos, hacia verdades esenciales determinadas por la
naturaleza.
Para Kuhn el progreso científico se asemeja a la evolución biológica
que sugirió Darwin en la que es la selección natural, operando en un
determinado medio ambiente y con particulares organismos, produce
la gnesis continua de seres más complejos, especializados y
adaptados para sobrevivir en la naturaleza

La selección natural en la Ciencia pone en juego la mejor forma de

llevar a cabo la práctica científica. Los distintos modelos lucharán por
llevar las riendas, pero sólo el más adaptado ganará la apuesta y
quedará configurado como el único modelo a seguir capaz de
garantizar la constante investigación científica.
Así cada etapa progresiva superior se caracterizará por otorgar un
explicación del mundo más detallada y sutil que las anteriores,pero
de ninguna manera supondrá esto un progreso en línea recta hacia la
verdad.

El progreso científico es una evolución llevada a cabo por medio de

las revoluciones paradigmáticas, a partir de lo ya conocido en los
paradigmas anteriores.
Este progreso hace que las actividades científicas sobrevivan y que se
articulen y especialicen cada vez más los modelos paradigmáticos.

Sin embargo esta ausencia de tendencia hacia una meta

predeterminada e identificada con la verdad, no supone. como
algunos filósofos de la ciencia han querido hacer notar, que la
evolución y el progreso científico de la teoría kuhniana sean
sumamente relativistas.
Las nuevas teorías científicas son siempre más eficaces para resolver
problemas y enigmas que las teorías precedentes, lo cual de ninguna
manera supone que la nueva teoría se adecue de manera más exacta
con la realidad.

9
10