Vous êtes sur la page 1sur 8

AVIS JURIDIQUE IMPORTANT: Les informations qui figurent sur ce site sont soumises une

clause de "non-responsabilit" et sont protges par un copyright.


ARRT DE LA COUR (troisime chambre)
13 octobre 2011 (*)
Renvoi prjudiciel - Transport arien - Rglement (CE) n 261/2004 -Article 2, sous l) - Indemnisation
des passagers en cas dannulation dun vol - Notion d`annulation - Article 12 - Notion d`indemnisation
complmentaire - Indemnisation en vertu du droit national
Dans laffaire C83/10,
ayant pour objet une demande de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE, introduite par le
Juzgado de lo Mercantil n 1 de Pontevedra (Espagne), par dcision du 1
er
fvrier 2010, parvenue la
Cour le 11 fvrier 2010, dans la procdure
Aurora Sousa Rodrguez,
Yago Lpez Sousa,
Rodrigo Manuel Puga Lueiro,
Luis ngel Rodrguez Gonzlez,
Mara del Mar Pato Barreiro,
Manuel Lpez Alonso,
Yaiza Pato Rodrguez
contre
Air France SA,
LA COUR (troisime chambre),
compose de M. K. Lenaerts, prsident de chambre, M. J. Malenovsk (rapporteur), M
me
R. Silva de
Lapuerta, MM. E. Juhsz et D. Svby, juges,
avocat gnral: M
me
E. Sharpston,
greffier: M. A. Calot Escobar,
vu la procdure crite,
considrant les observations prsentes:
- pour M
me
Sousa Rodrguez, MM. Lpez Sousa, Puga Lueiro, Rodrguez Gonzlez, M
me
Pato Barreiro,
M. Lpez Alonso et M
me
Pato Rodrguez, par M
e
J. Portela Leiros, Procurador de los Tribunales,
assist de M
e
J. Gonzlez Prez, abogado,
- pour le gouvernement franais, par MM. G. de Bergues et M. Perrot, en qualit dagents,
- pour le gouvernement italien, par M
me
G. Palmieri, en qualit dagent, assiste de M
me
M. Russo,
avvocato dello Stato,
- pour le gouvernement polonais, par M. M. Szpunar, en qualit dagent,
- pour le gouvernement du Royaume-Uni, par M. S. Hathaway, en qualit dagent, assist de M. D.
Beard, barrister,
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where&langIr&num...
1 sur 8 13/10/2011 12:28
- pour la Commission europenne, par M
me
L. Lozano Palacios et M. K. Simonsson, en qualit
dagents,
ayant entendu lavocat gnral en ses conclusions laudience du 28 juin 2011,
rend le prsent
Arrt
1 La demande de dcision prjudicielle porte sur linterprtation des articles 2, sous l), et 12 du rglement
(CE) n 261/2004 du Parlement europen et du Conseil, du 11 fvrier 2004, tablissant des rgles
communes en matire dindemnisation et dassistance des passagers en cas de refus dembarquement et
dannulation ou de retard important dun vol, et abrogeant le rglement (CEE) n 295/91 (JO L 46, p. 1).
2 Cette demande a t prsente dans le cadre dun litige opposant sept passagers Air France SA
(ci-aprs Air France) au sujet de lindemnisation du prjudice quils estiment avoir subi la suite des
retards importants et des dsagrments occasionns par les problmes techniques rencontrs par lavion
de cette compagnie arienne lors dun vol reliant Paris (France) Vigo (Espagne).
Le cadre juridique
Le droit international
3 La Communaut europenne a particip la Confrence diplomatique internationale de droit arien, qui
sest tenue Montral du 10 au 28 mai 1999, ayant abouti, le 28 mai 1999, ladoption de la convention
pour lunification de certaines rgles relatives au transport arien international (ci-aprs la convention de
Montral) et a sign ladite convention le 9 dcembre 1999.
4 Le 5 avril 2001, le Conseil de lUnion europenne a adopt la dcision 2001/539/CE, concernant la
conclusion par la Communaut europenne de la convention pour lunification de certaines rgles relatives
au transport arien international (convention de Montral) (JO L 194, p. 38). Cette convention est entre
en vigueur, en ce qui concerne lUnion europenne, le 28 juin 2004.
5 Larticle 19 de la convention de Montral, intitul Retard, figurant sous le chapitre III de celle-ci,
intitul Responsabilit du transporteur et tendue de lindemnisation du prjudice, dispose:
Le transporteur est responsable du dommage rsultant dun retard dans le transport arien de
passagers, de bagages ou de marchandises. Cependant, le transporteur nest pas responsable du
dommage caus par un retard sil prouve que lui, ses prposs et mandataires ont pris toutes les mesures
qui pouvaient raisonnablement simposer pour viter le dommage, ou quil leur tait impossible de les
prendre.
6 Larticle 22, paragraphe 1, de cette convention, intitul Limites de responsabilit relatives aux retards,
aux bagages et aux marchandises, relevant du mme chapitre III, nonce:
En cas de dommage subi par des passagers rsultant dun retard, aux termes de larticle 19, la
responsabilit du transporteur est limite la somme de 4 150 droits de tirage spciaux par passager.
7 Larticle 29 de la convention de Montral, intitul Principe des recours, dispose:
Dans le transport de passagers, de bagages et de marchandises, toute action en dommages-intrts,
quelque titre que ce soit, en vertu de la prsente convention, en raison dun contrat ou dun acte illicite ou
pour toute autre cause, ne peut tre exerce que dans les conditions et limites de responsabilit prvues
par la prsente convention, [...]
Le droit de lUnion
Le rglement (CE) n 2027/97
8 Larticle 1er du rglement (CE) n 2027/97 du Conseil, du 9 octobre 1997, relatif la responsabilit des
transporteurs ariens en ce qui concerne le transport arien de passagers et de leurs bagages (JO L 285,
p. 1), tel que modifi par le rglement (CE) n 889/2002 du Parlement europen et du Conseil, du 13 mai
2002 (JO L 140, p. 2, ci-aprs le rglement n 2027/97), dispose:
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where&langIr&num...
2 sur 8 13/10/2011 12:28
Le prsent rglement met en uvre les dispositions pertinentes de la convention de Montral [...]
9 Larticle 3, paragraphe 1, du rglement n 2027/97 nonce:
La responsabilit dun transporteur arien communautaire envers les passagers et leurs bagages est
rgie par toutes les dispositions de la convention de Montral relatives cette responsabilit.
Le rglement n 261/2004
10 Les dixime et dix-septime considrants du rglement n 261/2004 noncent:
(10) Les passagers refuss lembarquement contre leur volont devraient avoir la possibilit dannuler
leur vol et de se faire rembourser leur billet ou de le poursuivre dans des conditions satisfaisantes,
et devraient bnficier dune prise en charge adquate durant lattente dun vol ultrieur.
[...]
(17) Les passagers dont le vol est retard dun laps de temps dfini devraient bnficier dune prise en
charge adquate et avoir la possibilit dannuler leur vol et de se faire rembourser le prix de leur
billet ou de le poursuivre dans des conditions satisfaisantes.
11 Larticle 1er, paragraphe 1, de ce rglement, intitul Objet, prvoit:
Le prsent rglement reconnat, dans les conditions qui y sont spcifies, des droits minimums aux
passagers dans les situations suivantes:
a) en cas de refus dembarquement contre leur volont;
b) en cas dannulation de leur vol;
c) en cas de vol retard.
12 Larticle 2, sous l), dudit rglement prvoit, sous le titre Dfinitions:
Aux fins du prsent rglement, on entend par:
[...]
l) `annulation, le fait quun vol qui tait prvu initialement et sur lequel au moins une place tait
rserve na pas t effectu.
13 Larticle 5, paragraphes 1 3, du mme rglement, intitul Annulations, nonce:
1. En cas dannulation dun vol, les passagers concerns:
a) se voient offrir par le transporteur arien effectif une assistance conformment larticle 8;
b) se voient offrir par le transporteur arien effectif une assistance conformment larticle 9,
paragraphe 1, point a), et paragraphe 2, de mme que, dans le cas dun racheminement lorsque
lheure de dpart raisonnablement attendue du nouveau vol est au moins le jour suivant le dpart
planifi pour le vol annul, lassistance prvue larticle 9, paragraphe 1, points b) et c), et
c) ont droit une indemnisation du transporteur arien effectif conformment larticle 7, moins
quils soient informs de lannulation du vol:
i) au moins deux semaines avant lheure de dpart prvue, ou
ii) de deux semaines sept jours avant lheure de dpart prvue si on leur offre un
racheminement leur permettant de partir au plus tt deux heures avant lheure de dpart
prvue et datteindre leur destination finale moins de quatre heures aprs lheure darrive
prvue, ou
iii) moins de sept jours avant lheure de dpart prvue si on leur offre un racheminement leur
permettant de partir au plus tt une heure avant lheure de dpart prvue et datteindre leur
destination finale moins de deux heures aprs lheure prvue darrive.
2. Lorsque les passagers sont informs de lannulation dun vol, des renseignements leur sont fournis
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where&langIr&num...
3 sur 8 13/10/2011 12:28
concernant dautres transports possibles.
3. Un transporteur arien effectif nest pas tenu de verser lindemnisation prvue larticle 7 sil est en
mesure de prouver que lannulation est due des circonstances extraordinaires qui nauraient pas pu tre
vites mme si toutes les mesures raisonnables avaient t prises.
14 Larticle 6, paragraphe 1, du rglement n 261/2004, intitul Retards, dispose:
Lorsquun transporteur arien effectif prvoit raisonnablement quun vol sera retard par rapport
lheure de dpart prvue:
a) de deux heures ou plus pour tous les vols de 1 500 kilomtres ou moins, ou
b) de trois heures ou plus pour tous les vols intracommunautaires de plus de 1 500 km et pour tous les
autres vols de 1 500 3 500 km, ou
c) de quatre heures ou plus pour tous les vols qui ne relvent pas des points a) ou b),
les passagers se voient proposer par le transporteur arien effectif:
i) lassistance prvue larticle 9, paragraphe 1, point a), et paragraphe 2, et
ii) lorsque lheure de dpart raisonnablement attendue est au moins le jour suivant lheure de
dpart initialement annonce, lassistance prvue larticle 9, paragraphe 1, points b) et c),
et
iii) lorsque le retard est dau moins cinq heures, lassistance prvue larticle 8, paragraphe 1,
point a).
15 Larticle 7, paragraphe 1, de ce rglement, intitul Droit indemnisation, dispose:
1. Lorsquil est fait rfrence au prsent article, les passagers reoivent une indemnisation dont le
montant est fix :
a) 250 euros pour tous les vols de 1 500 kilomtres ou moins;
[.]
16 Larticle 8 dudit rglement, intitul Assistance: droit au remboursement ou au racheminement,
prvoit:
1. Lorsquil est fait rfrence au prsent article, les passagers se voient proposer le choix entre:
a) ? le remboursement du billet, dans un dlai de sept jours, selon les modalits vises larticle 7,
paragraphe 3, au prix auquel il a t achet, pour la ou les parties du voyage non effectues et pour
la ou les parties du voyage dj effectues et devenues inutiles par rapport leur plan de voyage
initial, ainsi que, le cas chant,
? un vol retour vers leur point de dpart initial dans les meilleurs dlais;
b) un racheminement vers leur destination finale, dans des conditions de transport comparables et
dans les meilleurs dlais, ou
c) un racheminement vers leur destination finale dans des conditions de transport comparables une
date ultrieure, leur convenance, sous rserve de la disponibilit de siges.
[...]
3. Dans le cas dune ville, dune agglomration ou dune rgion desservie par plusieurs aroports, si le
transporteur arien effectif propose au passager un vol destination dun aroport autre que celui qui
tait initialement prvu, le transporteur arien effectif prend sa charge les frais de transfert des
passagers entre laroport darrive et laroport initialement prvu ou une autre destination proche
convenue avec le passager.
17 Larticle 9, paragraphes 1 et 2, du rglement n 261/2004, intitul Droit une prise en charge, prvoit:
1. Lorsquil est fait rfrence au prsent article, les passagers se voient offrir gratuitement:
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where&langIr&num...
4 sur 8 13/10/2011 12:28
a) des rafrachissements et des possibilits de se restaurer en suffisance compte tenu du dlai
dattente;
b) un hbergement lhtel aux cas o:
- un sjour dattente dune ou plusieurs nuits est ncessaire, ou
- lorsquun sjour sajoutant celui prvu par le passager est ncessaire;
c) le transport depuis laroport jusquau lieu dhbergement (htel ou autre).
2. En outre, le passager se voit proposer la possibilit deffectuer gratuitement deux appels
tlphoniques ou denvoyer gratuitement deux tlex, deux tlcopies ou deux messages lectroniques.
18 Larticle 12, paragraphe 1, de ce rglement, sous le titre Indemnisation complmentaire, nonce:
Le prsent rglement sapplique sans prjudice du droit dun passager une indemnisation
complmentaire. Lindemnisation accorde en vertu du prsent rglement peut tre dduite dune telle
indemnisation.
Le litige au principal et les questions prjudicielles
19 Les requrants au principal ont conclu avec Air France un contrat de transport arien en vue de les
emmener de Paris (France) Vigo (Espagne) par le vol 5578 de ladite compagnie. Ce vol tait fix la
date du 25 septembre 2008, avec un dpart de laroport Paris-Charles de Gaulle 19 h 40.
20 Quelques minutes aprs le dcollage de lavion lheure prvue, le pilote a dcid de faire demi-tour vers
son point de dpart, laroport de Paris-Charles de Gaulle, en raison dune dfaillance technique de
lavion. Aprs le retour laroport dorigine, rien nindique dans le dossier au principal que lavion ait
ensuite redcoll et soit parvenu, avec retard, sa destination.
21 Trois des passagers du vol concern ont t invits prendre un vol partant le lendemain, le 26
septembre 2008, 7 h 05, de laroport de Paris-Orly, destination de Porto (Portugal), do ils ont gagn
Vigo au moyen dun taxi. Un autre voyageur sest vu proposer demprunter, le mme jour, un vol de Paris
Vigo, via Bilbao. Quant aux passagers restants, Air France les a placs sur son vol Paris-Vigo, dcollant
galement le 26 septembre 2008, la mme heure que celui ayant connu lavarie (19 h 40). lexception
de lun de ceux-ci, aucun passager du vol de la veille naurait t hberg aux frais dAir France ou naurait
reu une quelconque assistance de cette compagnie arienne.
22 Sept des passagers du vol 5578, savoir les requrants au principal, ont assign Air France en dommages
et intrts devant le Juzgado de lo Mercantil n 1 de Pontevedra (tribunal de commerce de Pontevedra),
pour inexcution du contrat de transport arien.
23 Les requrants au principal sollicitent lindemnisation vise larticle 7 du rglement n 261/2004
concurrence du montant forfaitaire de 250 euros chacun, tel que prvu par cette disposition. Lun des
requrants rclame, en outre, le remboursement des frais quil a d exposer pour son transfert en taxi de
laroport de Porto jusqu Vigo. Un autre requrant demande le remboursement de ses frais de repas pris
laroport de Paris, ainsi que ceux lis au gardiennage de son chien durant une journe de plus que celle
initialement prvue. Tous les requrants demandent, enfin, la condamnation dAir France leur payer une
somme supplmentaire au titre de la rparation du dommage moral quils estiment avoir subi.
24 Cest dans ces circonstances que le Juzgado de lo Mercantil n 1 de Pontevedra a dcid de surseoir
statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes:
1) [L]a notion dannulation dfinie larticle 2, sous l), [du rglement n 261/2004] doit[-elle] tre
interprte comme visant exclusivement labsence de dpart du vol lhoraire prvu ou comme
couvrant galement tous les cas o un vol avec rservation aurait dcoll mais naurait pas atteint
sa destination, y compris le cas du retour forc laroport dorigine pour des raisons techniques[?]
2) [L]a notion dindemnisation complmentaire, vise larticle 12 de ce rglement, doit[-elle] tre
interprte en ce sens quelle permet au juge national doctroyer, en cas dannulation, des
dommages et intrts couvrant galement le prjudice moral qui rsulte dune inexcution du
contrat de transport arien, conformment aux critres dgags par la lgislation et la
jurisprudence nationales en matire dinexcution contractuelle, ou bien, au contraire, en ce sens
que cette indemnisation na trait quaux dpenses effectues par les passagers qui ont t
valablement justifies et insuffisamment rembourses par le transporteur arien eu gard aux
dispositions des articles 8 et 9 du [rglement n 261/2004], sans que ces dispositions aient t
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where&langIr&num...
5 sur 8 13/10/2011 12:28
invoques, ou enfin, en ce sens que ces deux notions dindemnisation complmentaire sont
compatibles entre elles[?]
Sur les questions prjudicielles
Sur la premire question
25 Aux fins de lindemnisation des passagers sur le fondement des dispositions combines des articles 5 et 7
du rglement n 261/2004, la juridiction de renvoi, appele dterminer si le vol en cause peut tre
qualifi dannul, au sens de larticle 2, sous l), de ce rglement, demande, en substance, si la notion
dannulation vise exclusivement lhypothse de labsence de tout dcollage de lavion concern ou si elle
couvre galement le cas o cet avion, bien quayant dcoll, a t contraint de retourner laroport de
dpart, par la suite dune dfaillance technique de lappareil.
26 Il convient demble de rappeler que larticle 2, sous l), dudit rglement dfinit lannulation comme le
fait quun vol qui tait prvu initialement et sur lequel au moins une place tait rserve na pas t
effectu. Avant de pouvoir dterminer le sens de la notion dannulation, il convient donc
pralablement de prciser celui de la notion de vol, au sens de cet article.
27 cet gard, la Cour a dj considr quun vol consiste, en substance, en une opration de transport
arien, tant ainsi, dune certaine manire, une unit de ce transport, ralise par un transporteur
arien qui fixe son itinraire (arrt du 10 juillet 2008, Emirates Airlines, C173/07, Rec. p. I5237, point
40). En outre, elle a prcis que litinraire constitue un lment essentiel du vol, ce dernier tant effectu
conformment une programmation fixe lavance par le transporteur (arrt du 19 novembre 2009,
Sturgeon e.a., C402/07 et C432/07, Rec. p. I10923, point 30).
28 Le terme itinraire dsignant le parcours effectuer par lavion de laroport de dpart laroport
darrive, selon une chronologie tablie, il sensuit que, pour quun vol puisse tre considr comme
effectu, il ne suffit pas que lavion soit parti conformment litinraire prvu, mais encore faut-il quil ait
atteint sa destination telle que figurant dans ledit itinraire. Or, la circonstance que le dcollage ait t
assur, mais que lavion soit ensuite revenu laroport de dcollage sans avoir atteint la destination
figurant dans litinraire, a pour effet que le vol, tel quil tait prvu initialement, ne saurait tre considr
comme ayant t effectu.
29 Ensuite, il ne dcoule nullement de la dfinition de larticle 2, sous l), du rglement n 261/2004 que,
au-del du fait que le vol initialement prvu na pas t effectu, lannulation de ce vol, au sens de cet
article, requerrait ladoption dune dcision explicite dannuler celui-ci.
30 cet gard, la Cour a prcis quil tait possible, en principe, de conclure une annulation lorsque le vol
initialement prvu et retard est report sur un autre vol, cest--dire lorsque la programmation du vol
initial est abandonne et que les passagers de ce dernier rejoignent ceux dun vol galement programm,
cela indpendamment du vol pour lequel les passagers ainsi transfrs avaient effectu leur rservation
(arrt Sturgeon e.a., prcit, point 36).
31 Dans une telle situation, il nest aucunement ncessaire que tous les passagers qui avaient rserv une
place sur le vol initialement prvu soient transports sur un autre vol. Seule importe, cet gard, la
situation individuelle de chaque passager ainsi transport, cest--dire le fait que, sagissant du passager
concern, la programmation initiale du vol a t abandonne.
32 cet gard, il convient dobserver que tant larticle 1er, paragraphe 1, sous b), que les dixime et
dix-septime considrants du rglement n 261/2004, dans diffrentes versions linguistiques du
rglement, font rfrence lannulation de leur vol.
33 Ainsi, il est constant que tous les requrants au principal ont t transfrs sur dautres vols, programms
le lendemain du jour du dpart prvu, leur permettant datteindre leur destination finale, savoir Vigo,
pour certains moyennant une correspondance. Leur vol initialement prvu doit, par consquent, tre
qualifi dannul.
34 Enfin, il convient de relever que le motif pour lequel lavion a t contraint de revenir laroport de
dpart et na, ds lors, pas atteint sa destination est dnu dincidence sur la qualification dannulation,
au sens de la dfinition susmentionne de larticle 2, sous l), du rglement n 261/2004. En effet, ce motif
est seulement pertinent pour dterminer, dans le cadre de lindemnisation du prjudice subi par les
passagers en raison de lannulation de leur vol, si, le cas chant, ladite annulation est due des
circonstances extraordinaires qui nauraient pas pu tre vites mme si toutes les mesures raisonnables
avaient t prises, au sens de larticle 5, paragraphe 3, du rglement n 261/2004, auquel cas aucune
indemnisation nest due.
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where&langIr&num...
6 sur 8 13/10/2011 12:28
35 Eu gard aux considrations qui prcdent, il y a lieu de rpondre la premire question que la notion
dannulation, telle que dfinie larticle 2, sous l), du rglement n 261/2004, doit tre interprte en
ce sens que, dans une situation telle que celle en cause au principal, elle ne vise pas exclusivement
lhypothse de labsence de tout dcollage de lavion concern, mais couvre galement le cas o cet avion
a dcoll, mais, pour quelque raison que ce soit, a t par la suite contraint de retourner laroport de
dpart et o les passagers dudit avion ont t transfrs sur dautres vols.
Sur la seconde question
36 Par sa seconde question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si, au titre de lindemnisation
complmentaire prvue larticle 12 du rglement n 261/2004, le juge national peut condamner le
transporteur arien indemniser tout type de prjudice, y compris moral, rsultant de linexcution du
contrat de transport arien, et ce conformment aux rgles nationales. Elle sinterroge, en particulier, sur
le point de savoir si cette indemnisation complmentaire peut couvrir les dpenses que les passagers ont
d exposer en raison du manquement du transporteur arien aux obligations dassistance et de prise en
charge qui lui incombent en vertu des articles 8 et 9 du rglement n 261/2004.
37 Demble, il convient de rappeler que larticle 1er du rglement n 261/2004 souligne le caractre
minimal des droits quil institue au profit des passagers ariens en cas de refus dembarquement contre
leur volont, dannulation de leur vol ou de vol retard. En outre, larticle 12 de ce rglement, intitul
Indemnisation complmentaire, prvoit que ledit rglement sapplique sans prjudice du droit des
passagers une indemnisation complmentaire. Il y est galement prcis que lindemnisation accorde
en vertu du mme rglement peut tre dduite dune telle indemnisation.
38 Il rsulte de ces dispositions que lindemnisation accorde aux passagers ariens sur le fondement de
larticle 12 du rglement n 261/2004 a vocation complter lapplication des mesures prvues par ledit
rglement, de sorte que les passagers soient indemniss de la totalit du prjudice quils ont subi en
raison du manquement du transporteur arien ses obligations contractuelles. Cette disposition permet
ainsi au juge national de condamner le transporteur arien indemniser le prjudice rsultant, pour les
passagers, de linexcution du contrat de transport arien sur la base dun fondement juridique distinct du
rglement n 261/2004, cest--dire, notamment, dans les conditions prvues par la convention de
Montral ou par le droit national.
39 cet gard, il convient de rappeler que la Cour a dj jug que les mesures standardises et immdiates
prises au titre du rglement n 261/2004 ne font pas elles-mmes obstacle ce que les passagers
concerns, dans le cas o le mme manquement du transporteur arien ses obligations contractuelles
leur causerait en outre des dommages ouvrant droit indemnisation, puissent intenter, par ailleurs, les
actions en rparation desdits dommages dans les conditions prvues par la convention de Montral (voir,
en ce sens, arrt du 10 janvier 2006, IATA et ELFAA, C344/04, Rec. p. I403, point 47).
40 En particulier, les dispositions des articles 19, 22 et 29 de la convention de Montral, applicables, en vertu
de larticle 3, paragraphe 1, du rglement n 2027/97, la responsabilit dun transporteur arien tabli
sur le territoire dun tat membre, prcisent les conditions dans lesquelles, postrieurement au retard ou
lannulation dun vol, peuvent tre engages par les passagers concerns les actions visant obtenir,
titre de rparation individualise, des dommages et intrts de la part des transporteurs responsables
dun dommage rsultant de linexcution du contrat de transport arien.
41 cet gard, il convient de rappeler que, dans son arrt du 6 mai 2010, Walz (C63/09, non encore publi
au Recueil, point 29), la Cour a jug que les termes prjudice et dommage, viss au chapitre III de
la convention de Montral, doivent tre compris comme incluant aussi bien les dommages de nature
matrielle que ceux de nature morale. Il sensuit que le prjudice susceptible dindemnisation en
application de larticle 12 du rglement n 261/2004 peut tre un prjudice de nature non seulement
matrielle, mais aussi morale.
42 En revanche, titre dindemnisation complmentaire, sur le fondement de larticle 12 du rglement
n 261/2004, le juge national ne saurait condamner un transporteur arien rembourser aux passagers
dont le vol a t retard ou annul les dpenses que ces derniers ont d exposer en raison du
manquement de ce transporteur arien aux obligations dassistance (remboursement du billet ou
racheminement vers la destination finale, prise en charge des frais de transfert entre laroport darrive
et laroport initialement prvu) et de prise en charge (des frais de restauration, dhbergement et de
communication) qui lui incombent en vertu des articles 8 et 9 de ce rglement.
43 En effet, les prtentions des passagers ariens fondes sur les droits qui leur sont confrs par ledit
rglement, tels que ceux noncs par les articles 8 et 9 de ce dernier, ne sauraient tre considres
comme relevant dune indemnisation complmentaire, au sens o cette dernire a t dfinie au point
38 du prsent arrt.
44 Cependant, lorsquun transporteur manque aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 8 et 9
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where&langIr&num...
7 sur 8 13/10/2011 12:28
du rglement n 261/2004, les passagers ariens sont fonds faire valoir un droit indemnisation sur la
base des lments noncs auxdits articles.
45 Enfin, la juridiction nationale ayant voqu la question de savoir si les droits des passagers ariens prvus
aux articles 8 et 9 du rglement n 261/2004 sont subordonns ce que lesdites dispositions soient
invoques par ces derniers, il importe de souligner que, ainsi que Mme lavocat gnral la relev au point
61 de ses conclusions, rien dans le rglement n 261/2004 ne soppose loctroi dune indemnisation en
raison dun manquement aux obligations prvues aux articles 8 et 9 dudit rglement, si ces dispositions
nont pas t cites par les passagers ariens.
46 Eu gard aux considrations qui prcdent, il y a lieu de rpondre la seconde question que la notion
dindemnisation complmentaire, mentionne larticle 12 du rglement n 261/2004, doit tre
interprte en ce sens quelle permet au juge national dindemniser, dans les conditions prvues par la
convention de Montral ou par le droit national, le prjudice, y compris moral, rsultant de linexcution
du contrat de transport arien. En revanche, cette notion dindemnisation complmentaire ne saurait
servir de fondement juridique au juge national pour condamner le transporteur arien rembourser aux
passagers dont le vol a t retard ou annul, les dpenses que ces derniers ont d exposer en raison du
manquement dudit transporteur ses obligations dassistance et de prise en charge prvues aux articles 8
et 9 de ce rglement.
Sur les dpens
47 La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident soulev devant la
juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les dpens. Les frais exposs pour soumettre
des observations la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire lobjet dun
remboursement.
Par ces motifs, la Cour (troisime chambre) dit pour droit:
1) La notion d'annulation, telle que dfinie l'article 2, sous l), du rglement (CE)
n 261/2004 du Parlement europen et du Conseil, du 11 fvrier 2004, tablissant des
rgles communes en matire d'indemnisation et d'assistance des passagers en cas de
refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important d'un vol, et abrogeant le
rglement (CEE) n 295/91, doit tre interprte en ce sens que, dans une situation telle
que celle en cause au principal, elle ne vise pas exclusivement l'hypothse de l'absence
de tout dcollage de l'avion concern, mais couvre galement le cas o cet avion a
dcoll, mais, pour quelque raison que ce soit, a t par la suite contraint de retourner
l'aroport de dpart et o les passagers dudit avion ont t transfrs sur d'autres vols.
2) La notion d'indemnisation complmentaire, mentionne l'article 12 du rglement n
261/2004, doit tre interprte en ce sens qu'elle permet au juge national d'indemniser,
dans les conditions prvues par la convention pour l'unification de certaines rgles
relatives au transport arien international ou par le droit national, le prjudice, y compris
moral, rsultant de l'inexcution du contrat de transport arien. En revanche, cette
notion d'indemnisation complmentaire ne saurait servir de fondement juridique au
juge national pour condamner le transporteur arien rembourser aux passagers dont le
vol a t retard ou annul, les dpenses que ces derniers ont d exposer en raison du
manquement dudit transporteur ses obligations d'assistance et de prise en charge
prvues aux articles 8 et 9 de ce rglement.
Signatures
* Langue de procdure: lespagnol.
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where&langIr&num...
8 sur 8 13/10/2011 12:28