-

Fuentes de conocimiento

Respecto del conocimiento, [...] es el momento de preguntarnos por las bases o fuentes de nuestro saber. Si saber consiste en creer lo verdadero a partir de elementos de juicio suficientes, de dnde obtenemos estos elementos de juicio que nos abren las puertas del conocimiento? Si alguien afirma ante nosotros la verdad de cierta proposicin y le preguntamos cmo sabe lo que dice saber (o, como dicen los abogados, la razn de su dicho), podemos obtener respuestas de diverso tipo. Examinemos las principales. a) Lo he visto. Esta respuesta se apoya en la fuente bsica de conocimiento: la experiencia (sensible). Sabemos algo por experiencia cuando el estado de cosas descripto por la proposicin ha cado bajo la accin de nuestros sentidos: lo hemos visto, odo, tocado o percibido por cualquier medio sensible. La confiabilidad de la experiencia (sensible) no carece de dificultades, como ya vimos; pero, de hecho, esta fuente constituye el patrn por el cual se mide la utilidad de las otras, y los errores que pudiramos cometer en la adquisicin de experiencias (sueo, alucinaciones) no pueden corregirse sino mediante la comparacin con otras experiencias. b) No lo he visto, pero estuve en situaciones semejantes y en todas ellas ocurre lo que afirmo. Nuestro locutor no conoce aqu por experiencia la verdad de la proposicin que enuncia, pero s conoce por experiencia la verdad de otras proposiciones referidas a casos semejantes. El proceso por el cual se pasa del conocimiento de una verdades al conocimiento de otras se llama razonamiento; y el conjunto de reglas que indican las condiciones en que es capaz de proporcionar frutos adecuados recibe el nombre de mtodo. La respuesta que nos ocupa se funda en un razonamiento basado, a su vez, en conocimientos empricos (es decir, derivados de la experiencia). Esto tienen, pues, en comn las respuestas a) y b): ambas apelan a un conocimiento emprico; la primera en forma directa, la segunda mediante la razn (o capacidad de la mente que se ejerce mediante el razonamiento). c) Es el resultado de mis clculos, y puedo demostrarlo. Esta respuesta es apropiada para enunciados tales como la raz cuadrada de 1521 es 39, o la suma de los ngulos interiores de un tringulo equivale a ciento ochenta grados. Otra vez nos hallamos frente a un razonamiento, aunque de base no emprica: la geometra y la aritmtica manejan conceptos abstractos que, como tales, no pueden verse, orse ni tocarse. Sin embargo, estos conceptos se hallan integrados en sistemas dentro de los cuales las proposiciones en los que ellos participan pueden demostrarse mediante clculos, a partir de otras proposiciones. As sucede, por ejemplo, con los teoremas de la teora de Euclides, cuyas tesis se infieren de otros teoremas o, en ltima instancia, de los axiomas. Este tipo de razonamiento, llamado formal, no tienen ningn punto de contacto con la experiencia dentro del sistema del que se trate [...]. d) Me lo dijeron (o lo le). Una respuesta de esta clase apela al argumento de autoridad. Nuestro interlocutor no ha elaborado por s mismo el conocimiento que dice tener: lo ha recibido de un tercero. Esta recepcin (el hecho mismo de haberlo visto o ledo) es un hecho que el hablante conoce por su propia experiencia; pero el valor de este tipo de experiencia depende enteramente del valor del conocimiento del tercero. De modo que el argumento de autoridad no hace ms que trasladar el problema: si yo s algo, porque mi vecino me lo cont, cmo lo supo mi vecino? El coeficiente de mi seguridad en la verdad de la afirmacin ser un mltiplo de mi confianza en mi propia aptitud auditiva, de mi confianza en la sinceridad de mi vecino y (finalmente) de la confiabilidad de las razones que mi vecino haya tenido para creer en tal afirmacin. Esta pluralidad de 1

factores (de los cuales slo uno es directamente controlable por nosotros) hace que la autoridad, como fuente derivada de conocimiento, no goce hoy en da de un prestigio muy grande. Sin embargo, resulta imposible prescindir de ella. El panorama de nuestro conocimiento quedara muy recortado si slo dependisemos de los que nosotros mismos experimentamos o calculamos, y, de hecho, la mayor parte de lo que sabemos en materia de ciencia, arte, derecho, filosofa o cualquier otro tema se funda en libros que hemos ledo, en clases que hemos escuchado o en imgenes cuya reproduccin hemos visto. Cada uno de esos libros, de esas clases o de esas imgenes pudo habernos engaado, o provenir de alguien que a su vez se engaara; pero, aunque desconfiemos de algunas o muchas de esas informaciones en particular, no tenemos ms remedio que confiar en la autoridad en general si queremos obtener conocimientos necesarios para el desempeo de una persona culta. Entonces, estamos desprotegidos frente a lo que se nos dice? No hay medio de distinguir entre autoridad veraz y autoridad engaosa, salvo el lento y engorroso de comprobar por nosotros mismos cada informacin? No lo hay en un sentido riguroso, pero ciertas elementales pautas de prudencia pueden ayudarnos en esta delicada empresa. La primera de esta pautas consiste en elegir (dentro de lo posible) en quin confiar, teniendo en cuenta su fama, su trayectoria y el grado de su inters personal en la informacin que nos proporciona. As, en materia de medicina confiaremos ms en la opinin de un clebre mdico que en la de un curandero de una aldea, y si se trata de averiguar el estado del automvil usado que se nos ofrece preferiremos el parecer de nuestro mecnico antes que el del vendedor. Y, naturalmente, hemos de cuidar de no confundir los mbitos de competencia, como a menudo nos incita a hacerlo la publicidad: un famoso historiador no est mejor capacitado que otra persona para ponderar las virtudes de un whisky, as como no se nos ocurrir consultar un problema jurdico con un eminente matemtico. Pero la pauta bsica para defendernos del mal uso de la autoridad (en materia de conocimiento, se entiende) consiste en tener siempre en cuenta que se trata de una fuente derivada y no originaria. Todo lo que se nos dice, oralmente o por escrito, debe originarse en una fuente directa, como la experiencia y (en cierto sentido) el razonamiento. Debemos, pues, estar en condiciones de confiar en que el autor de la informacin (o el maestro del autor, o quien se la ense a dicho maestro, etc.) tuvo realmente el conocimiento de primera mano. Si alguien (aunque sea un famoso astrnomo) afirma que en una lejana galaxia vive un hombrecito verde llamado Xypx, ser mejor que no le demos crdito hasta que nos explique con qu poderoso telescopio ha podido comprobar datos tan minuciosos. e) No podra explicarlo, pero es algo que siento dentro de m con la fuerza de una certidumbre. Se trata aqu del recurso de la intuicin. Los filsofos suelen hablar de tres tipos de intuicin: la sensible, la intelectual y la emocional. La primera consiste en la aprehensin de los objetos reales mediante los sentidos, por lo que se reduce a la experiencia. La segunda segn se sostiene- permite conocer ciertas realidades no sensibles, o metafsicas (como las esencias, por ejemplo), mediante un acto intelectual distinto a la aprehensin sensorial (aunque eventualmente asociado con sta). La emocional (o axiolgica) es la que permite distinguir lo bueno de lo malo, lo bello de lo feo, lo justo de lo injusto. La intuicin intelectual y la emocional constituyen algo as como certidumbres que aparecen en nuestra mente cuando contemplamos la realidad; certidumbres que van ms all de esa realidad y que supuestamente nos revelan estructuras o propiedades ideales o metafsicas que no pueden aprehenderse con los sentidos. 2

Salvo por la jerarqua de los presuntos conocimientos que nos proporcionan, estos tipos de intuicin pueden compararse a aquello que en la vida cotidiana llamamos del mismo modo: un chispazo intelectual que nos proporciona una idea inadvertida. Algunas veces, tal chispazo nos trae la solucin de un problema que nos preocupaba y que casi habamos abandonado: los psiclogos pueden explicar este fenmeno como el resultado de una actividad mental inconsciente. Otras veces se presenta como una relacin novedosa entre dos o ms conocimientos preexistentes, y otras ms como una certidumbre proveniente de nuestras experiencias pasadas o de nuestra educacin. Esto, para no hablar de ocasiones en que decidimos jugar un nmero de lotera sobre la base de un sueo que tuvimos anoche. Todos estos estados mentales, desde los ms valiosos hasta los ms groseramente supersticiosos, desde lo que traen sensacin de total certidumbre hasta los que quedan en mera conjetura, tienen algo en comn: deben ser contrastados con otros elementos de juicio para adquirir la categora de conocimiento [...]. El mero estado mental, por mucha confianza que personalmente tengamos en su contenido, no deja de ser una creencia: falta demostrar que esa creencia tienen fundamento. Los intuicionistas, por cierto, no aceptan esta crtica: sostienen que la intuicin, en s misma, es un adecuado elemento de juicio sobre la realidad a la que se refiere. Un intuicionista rechazara indignado toda comparacin entre la intuicin axiolgica, por ejemplo, y la creencia de que saldr tal o cual nmero de lotera. La realidad sensible sostendra- es materia de intuicin sensible, por lo que su conocimiento ha de referirse en definitiva a la experiencia. Pero la realidad no sensible, aquella que escapa a los limitados poderes de nuestros sentidos, cmo podra ser conocida si no fuera por medio de la intuicin? La intuicin, pues, es la nica fuente apropiada para adquirir conocimientos metafsicos. Esta controversia, por cierto, abre una bifurcacin de los caminos filosficos. Uno de estos caminos lleva a la especulacin metafsica en alas de la intuicin. Quienes siguen el otro no creen en la utilidad de ese camino ni en el vehculo empleado para recorrerlo, y razonan de este modo: si la intuicin no constituye por s sola prueba de conocimiento, cmo podemos saber que existen realidades metafsicas que son susceptibles de ser conocidas por algn medio? Si la intuicin es la va hacia la metafsica, y la metafsica se conoce slo por la intuicin, no integrarn ambas una suerte de crculo vicioso? Si no confiamos en la mera creencia para conocer la realidad sensible, y exigimos pruebas adicionales, por qu habramos de confiar en un simple estado mental para tener por ciertas proposiciones sobre supuestas realidades sublimes, cuya prueba adicional se nos niega? Algunos filsofos han ido ms all al afirmar que toda proposicin no contrastable con la realidad carece de significado. Para Wittgenstein, por ejemplo, el lenguaje es la representacin o mapa de la realidad, de modo que los lmites de la realidad son los lmites de lenguaje. Lo que est fuera de la realidad no puede ser expresado, y sobre todo aquello de que no puede hablarse, es mejor callar. Aun cuando no se compartan posiciones tan extremas, parece claro que el contenido de las ciencias ha de referirse a conocimientos contrastables, ya que la ciencia es un saber pblico y no el producto de una certidumbre individual. En este sentido, pues, y en la medida en que deseamos hacer de nuestro estudio una ciencia, trataremos al menos, provisionalmente- de mantenernos al margen de la metafsica. Y, en consecuencia, no aceptaremos la intuicin como prueba suficiente de la verdad de un enunciado, sin perjuicio de su indudable utilidad como base de investigacin.

f)

Mire, es una cuestin de fe; y yo tengo fe. Cuando se habla de metafsica, es comn que se piense en la religin. La identificacin entre ambos conceptos es errnea, ya que si bien es difcil imaginar una religin si algo de metafsica, esta ltima no incluye necesariamente concepciones religiosas. Con independencia, empero, de tal distincin, lo cierto es que si se le pregunta a un creyente por el fundamento de su creencia, su respuesta contendr un recurso a la fe como fundamento de ciertas verdades. La fe, aun para los que la consideran un don divino, es siempre un estado mental: consiste en una firme creencia en la verdad de ciertas proposiciones. A esto nos referimos cuando decimos que alguien adquiri la fe o la perdi, o que su fe es firme o flaquea: queremos decir que empez a creer o dej de hacerlo, o que su creencia es ms o menos fuerte. Si la fe es idntica a la creencia, pues, no puede constituirse en prueba de s misma. Esta comprobacin, por cierto, no va en contra de la fe ni de las convicciones religiosas: por el contrario, si stas pudiesen fundarse en pruebas (en pruebas de la misma naturaleza que las que nos permiten creer en los hechos que vemos y tocamos), la fe carecera de utilidad. Si la fe es un don del Cielo, o si se le atribuye un mrito, es precisamente porque consiste en creer, por la propia fuerza del espritu, aquello de lo que no se tiene pruebas. Pero no es necesario acudir a la religin para ejemplificar el fenmeno de la fe: tenemos fe en una idea (creemos que es justa, buena o adecuada), tenemos fe en un amigo (creemos que no nos defraudar). En todos los casos nuestra fe consiste en una creencia: que esta creencia sea justificada depende de las pruebas que tengamos sobre la verdad del enunciado objeto de nuestra fe. Si tenemos pruebas suficientes (se entiende, intersubjetivamente suficientes), empezamos a decir que sabemos, en tanto resulta menos probable que hablemos de fe. La fe, pues, por respetable que resulte como sentimiento humano, don divino o bsqueda de lo absoluto, y aun cuando las proposiciones a las que se refiera sean efectivamente verdaderas, no constituye por s sola una fuente de conocimiento (al menos, en relacin con el modo en que hemos definido conocimiento): mientras carece de pruebas suficientes es mera creencia, y cuando las adquiere se transforma en saber1.

Estas secciones referidas al conocimiento (de la realidad externa) han sido transcriptas, y seleccionadas, del libro de Guibourg, R y otros, Introduccin al conocimiento cientfico (vol.1), Eudeba, Bs.As., 1990, Cap. I Conocimiento.