Vous êtes sur la page 1sur 175

~4

ctt
I SU !
.-c..-1

la filosofia y constituirse en DTQ - de hd0e

# L!_

~B~;WIW

MminisIratiY0

~ C ' C R ~ A PATF MWiO 3E.

pri>po miodo y

jb

Se -minn lo que constituye a la h f i a - c o m b BZla di~tingue la hay

en F~lacih .con+ ? otros tipsyde &bei;-~qu -estudia el. autor h relationck-de.la&sofia con s las ciencias p m i c d a m y con Ia'tao]a @. El rre7:Iste particular inter& debido al enorme empuje y a los descubrimientos logrados con el m& todo de las ciencias naturales. El autor &me una solucin equilibrada frente al cientimo, que es una pretensin de imponer un mtodo concreto prcial en eI estudio ae toda la realidad. ce ciencia
au&mia

INVC;': I'i?IQ ZU-JU

fimahaaci de

Expnesto bjeiw de la lgica y la cimcia, analiza el auS : ! k s : ~ sSe li? enunciadn. dedier I r +gnas centrales al
,
-

de la a q m e n t a c i h , las formas M y las leyes de univmalik r n _ 5 ;irara de saber como awm al pricipio bz que sOlo el co- . p z onsas merece el nombre de &@J. Esta lgica. tal como h arpone Vemeam, se mantiene ar i l n a del Orgmron aristotdico. a En este =u& de gran probidad y w k i a mteEwmaies, se nos mucsha la pericia dc maestro y la -experienck dei-autor. Pero sobe todo, su @ i d aa de ensear a pensar. En este sentido, -~flt~%e3e~-Tiltdxar en & l ~ c a ra. g s k ~ f i m e r rde gura seguro p a lw que s quieran iniciar e en el c3hidin de la-flosoEiay para sus m w - , ;
I I

Cubhta de A. T m z

INTRODUCCI~N GENERAL

Por ROGER VERNEAUX


..

L. .
i
'

-.

.,

..

1!1,*

..

ROGER VERNEAUX
Profesor del Instituro C n i l i e p de Rrti

INTRODUCCIN GENERAL

P
" '

, "

BARCELONA

EDlTORtAL HERDEk
P'

11)80

Vmidrr castellini d J o s r k Pwm, & la obra d i Itmu Vmmux, t M M e ri h 4 w ~oda petl~tbu m R a Igs dcrochm do t n d - i h o aaptacih, sea euil sea la km o P mesa cn qric haga. d o b d obllmtoriamc9tc 4 ~BaPeheras l a filb nic d i Aaukcs. 117, Paria VI%, e e e d i t ~ m l m d i c i i original francesa de

'

Pdlogo

. . . . . . . . . . . .
. . . .
. . . .

Caprub primero: La filosofa . 1 EtWogia de la palabra . 11. Historia de la palabra 111. Sentido delapalabra .

Caphnlo seguirdo: L filosofa a I . Descrpefi de l sabidda . a 11. Defihicin de la sabidurla . 111. Ramificaciones de la sabidurh

. . . . coma sabidura .
. . .

. . . . .

. . .

....
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...

Capapituio terceto: La filosoffocomo ciencia . 1 Ciencia y sabidura . . . . . IL Ciencia pr5ct.h . . . . . . 111 Ciencias tericas . . . . . . .

Caprufo cuarto: La filamfia y l fe a 1 Necaidad de la revelacin . TI. Autonomla de la filasofa 111. La filosofa cristiana

. . . . . . . . . . . . . .' . . . . . . . . . . . .
. . . . . .

. . . . . . . .

Capifdo quinto: la filosofa y la razn . I. La l natural . . . . . . u II La razn y la -experiencia . . 111. El anklsis y la sntesis . . .

rn

. . . . . . . . . . . .

. . . . . .

Capirdo primero: La lgica . . . T . finalidad y tema de la lgica . 11. Objeto de la lrigiea . . . III. Divisin de la 16gica

. . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Capiiulo segundo: EI trmino

I. Propiedad de ios h i n o s . 11. Ckasiiicacibn de los trminos III Relaciones entre trmino8 . IV La ddkicibn V La di~isi6n. . .

. . . . . . . . . . . .
.

. . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .
.

. . . . . . .

. . . . . . . .

Qips. . . 89 89 91 98

13 0
107
109

Capfrulo tercero: La proposicira . . . 1 La proposicin categorica 11 Qasiftcaci6o de las proposiciones . 111. L a oposicin de las proposiciones .

. .

. . . . . . . .
. . . . . . . . . .

. . . . . . . . Capitula cuarto: LA argumentucldn . . 1. Estructura de la argumentacida . . . . . 11. Leyes de la argumentacin . . . . . . 1 1 CIasicaci6n de las argumentaciones . . . 1.
Capiiufo quiitio: E! silogrhno 1 Estructura del silogicmo . . . . . . . 1 Principios y reglas del silogimo 1 ZII. Figuras y modas dd siiogkmo 1V. Los siiogimos iacomp1etos y compuestos

IV. La conversiOe . . . . V . Las proposiciones higoteticas

. . . . . . . . . .

110 113 115

117
119
123 123 125 127

. CaptuLosexro: El . El
1

. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . .

131 137 135

E39
144

. . . U- El silogismo disyuntiva . . . . . . . . . IfL El siiogismo condicional . . . . . . . . .


siiogismo Hipodlico saogimo conjuntiva

. . . . . . . . .

147 147 1 4
149 150

IV

. Eilogho hipottico
.

y silogismo categrico

Capitulo s6ptima: La fnduccin . 1 Funcin de la induccin J . Naturaleza de la induccin I M . Mecanismo de la indueci6n .


CapiuIo octavo: La demortrmibn

.
.

.
.

. . . . . , .
.

. .

. . . . . . . .

153 153
154 156

I. Finalidad de la demostracihn . . 11. Los dementm de l a demostracin . m. Los prmcipia .de la dernostracibn . 1V. La demostracin <a posteriori~. .

. . . . . . . . . .

161
161

167
175 180

. . . . .

PRLOGO

No hay motivo p s a suponer que la introduccibn a la f i l ~ sofa seamas fcil de comprender que cualquiera de sus parres. La verdad tal vez sea lo contrario, ya que la introduccin a la filmofa debe recurrir necesariamente a nociones y tesis que no serhn explicadas y justificadas hasta ms adelante. As pues, normalmente el inicias I estudios fiImbcos por m la introduccin no responde a una preocupacibn pedaggica.
sino a un escriipu20 lgico. j5e inicia acaso el estudio de las maternaticas goz una exposicibn acerca de la naturaleza, el mtodo y las divisiones de esta ciencia? No, se empieza por aprender a contar, despus a multiplicar, etc. Transcurridos unos diez aiias;, tras de haber aprendido un poco de aritmtica. de geometra, de Algebra y de trigonometria, tal vez sea ya posible comprender que las matemticas son la ciencia de la caniidad abstracta, y que Ia cantidad se divide en cantidad discreta y can tidad continua. Otro tanta cabe decir de la filosofa. En e1 frontispicio de todo manual deberian inmibirse en moldes de oro estas palabras de Bergsm: ccLa filosoffa, como todo lo demhs, s e aprende. Za memoria no s610 desempefia una funcibn importante, sino que su ejercicio es necesario, ya que la filosofa Onicarnente se comprende hacitndola, y despus de haberIa Iiectio. Lo que equivale a decir que la introdilcci6n es en realidad una concIusin, y que, desde el punto de vista pedas_gico. es m6s una reflexibn sobre lo que s juzga haber realizado que e sobre 10 que queda todavia por realizar.

Prlogo

Pero, evidentmexlte, esto no h p i & leerla al comienzo de los d i o s fifos&fim amiqne no sea medamente entendida., y refeerla al ttmino de los misma pata wmprtnderla ptrec-te. Por I dems, es as o E lima a cabo d progreso intelectual m en lnea recta, sino en chulo 6 en espiral.

EIWOLOO~A LA P U R A DE

Si nas atmemm a la etimoluga de la paIabra. la filmfa es"muy fhcil de definir: es el amor a la sabiduria. El termino sabidura (sophia), a su v a , significb primirivammte la habiiidad manual en un arte cualquiera; design despuks la habilidad en bellas artes: msica, p s i a ; y, finalmenie, el saber en general, m un claro matiz de excelencia. L w t4nninw sabb y IroJista fueron rnucho tienpol sinbnimm. Un sofista era, pues, un hombre que sobresaIa en un arle, a un hombre sabio. Mhs adelante, dicho trmino se aplic preferentemente al maestro en elocuencia, arte eminentemente til m la democracia ateniense. Finalmente. tm6 el sentido peymtivo cmsecvadol hasta numtrus das: en Atenas, durante el siglo v, un sofista es un maestro de m6rica que maneja con habilidad argumentos capcimms, que se jacta de lograr el triunfo de cualquier te&, que corrompe la juventud. y que, para cclmo, se hace: pagar sus lecciones, procedimiento ste que. a los ojos de los griegos, era deshanroso e indigno de un h m bm honrado.

En latirt, sapiedo procede de saperaatener eS paladar delicado. tener buen gusto, y, en un mtido ms amplio, ser un buen conocedor, juzgar acemdamente en cualquier dominio. De este modo, equivale al concepto griego de sabidurk un saber superior al termino medio. Digamos, pues, c m o pimera aproximacih, que la filmfia es el amor o la bsqueda de un saber eminmte.

HISTORIA DE Lb PALABRA

Segn una tradicih registrada por Cicerh, y que se remontara a un discipulo de Plat611llamado Heraclides el Piintico. fue Pitgoras quien invent el trmino filosofa. Los primeros pensadmes griegos fueron IIarnados sabios; Pitigoras. pw malestia, &lo quiso Ilamarse amigo o amante de la sabidura. El texto da- Cicerbn a que nos referimos se encuentra en las T u s c u l w : ~Ornnes in remm contemphtione studia poliebant, saqui piente~e habebantur et nomleabantur; idque m r n nomen t usque ad Pythagorae manavit aetatm; quem, ut scribit auditor Platonis Punticus Heractides, vir dmtus i vimis, Phliuntem n ferunt venisse, aumque cum h t e . principe Phliasiorum, docte et copiwe disseruisse quaedam; cuiirs ingenium et eloquentiam cum admiratus esset Lem, quaaivise ex ea qua maxima atrz confiderct; ai ium, astem quidem se scire nullirrn, sed esse phi. losophum~(Tltscul., v. 3, 8). Aristbteles no haba en absduto de esta tradicibn. a pesar de hallarse en condicionw de conocerla, 61, que fue discpulo de Plat6n durante veinte am*Pero afirma por su parte algo enteramente parecido. invocando d testimonio del poeta Simbidex ase puede estimar c m r a z h que E posesin de a la sabidura es algo m6s que humano. E efecto, la naturaleza n humana. est wclavizada en tantos aspctois, que segn Siml nides, slo Dios puede gozas de este privilegios (Metafisica I, 2). Santo Tms se hace eco de la tradicin cicermiana. y la inserta en su comentario a la Meqfsicu de Aristbteles: acNmdum est autem q u d , cum prius nomine spientiae

ureremr, nunc ad nolmm piilmophiae se transfert. Nam pro eodem accipiuntur. Cum enim antiqui studia spientae in-

La filosofa

sistentes, sophistae, id est sapientes, vocarentur, Pythagoras interrogatus quid se esse profiteretur, nduit se sapientem n d n a r e sicut sui antecwres, quia praesumptuosurn videbatur esse; sed v m v i t w philmophum, id est amatorern sapientiae, Et exinde nomen sapientis imnrutaturn est i nomen n philosophi, et nomen sapientiae in nomen philosophiae~ (Meta, 1, 3; n." 56) l . Tai vez sea un tanto risado identificar Iisa y h a m e n t e la filosofia con la sabihria. cc Pro eodem accipiuntus?~Si, claro est, pro a mndicih de sobreentender que se trata de una sabidurh enteramente humana, siempre precaria y a muchas leguas de la PerfecciCin. En esta perspectiva, debemos subrayar dos aspectos muy imptantm: por una prte, el matiz de m* destia. y tambibn de insati&ih, que P i t 6 g m juzgaba n e cesarici apuntar y que, efectivamente, se impone ~ O otra parte. L d amor. que es d alma o resorte de una bsqueda cuyo termino se pierde en el i f i o nmt.

SENTIDO DE LA PALABRA

Pero, cuando abandonamos el d~mhicrde la etimologia y de la historia del vcrcabIo, y tratamos de definir qu es la f i l ~ mffa, surgen las dificultades. Proceden no tanto de la variedad
1. Cuando una obta de Aristdteles ha sido mentada por canto Toms. iniearnos m d tcxm si 1 tila G& s -cada de unu u otra autor. Para las iibriu de santa Tonias, hemos adoptado las abreviacionts siguientes: Meta, designa el cwnCnr&rio a la Melufisica de Arirtbbeles. F.. el wmcntirio a la Fiiico. A#, el comentario a la dtitb. H m . . Pcri hermsnsioa.

Tris., el comentetio ak De Tvbitatr de B m r o . ST, la Summa Thrdo&.


CG, la Summa cuntm Gmte$. Pot., Be potmitia. Ver., De verutik.

de aceyiicnes que d rtrminoi sabiduria ha sufrido a 10 largo dc la historia. armo de la profunda evducibn que ha registrado en el seno mismo de la corriente aristotblico-tmista. En primer lugar, santo Toms no pdia admitir la concep c i h aristottlica. Para Aristbteles, en efecto, l sabiduria sua prema es la metafisica. Pero, p un pensador cristiano, miste una sabiduria infinitamente superior: la teologa, fundada en la reyelacin y en la fe, por fa que el h m b participa de la ~ misma sabiduria de Dios. Se impone, pues, la precisjiin & que la f i l a d a es l sabidura adquirida por las solas luces de la a razrt natural. Por 10 dems, Aristbteies nada hubiera objetado a este respecto, ya que asf la entendia 61, habida cuenta de que no tenia ni la m6s somera idea de un moda de conocimiento &matumI. trascendente a la mh. Existe otra dificullad. Un filosofo tomista tarnpow puede. en nuestros das, atenerse al concepto astotlicmtamista de sabiduria, ya que esta englobaba msi la totalidad1 del saber racional: ffsica. matemticas y metafisica. Ahora bien, del Renacimiento a esta parte, las ciencias se han desarrollado y diversificado infinitamente y, l que es m& importante an; a se han sepairado, a menuda con violencia, de la filosofa. Actualmente, a nadie se l wunira l e i m sabios, en e sentido l primitivo de la palabra, a un matemtico o a un fisiw;y & s o se cremfan insultados si se l s c a I i t i m de fiIOsofm. De este e modo, se ha llegado frwuentemente a la o p i c i h actual entre ciencia y sabidura, reservando (m tanto abnsivamentc) el tmino ciencia para las ciencias particularw, ciencias exactas y ciencias experimmtaEes, como s dice a c t u d ~ t e Este hee . cho b-inducido a pmisar que la filusofia es la bsqueda de una cxpliacbn dd universo p las causas. m i o o m m e s m c s p l t i m , en e1 mtidrv de que no es posibIe ir ms a 1 de 16 dichas razones. Pem wzta precIsibn fue ya formulada explcitamente por santo TmAs: .dasabidaria dice considera ias causas primeras, !a ciencia se detiene en Ias causas segundas

- -

La filosofa

o peximasr, (Mela., r, 1; nao 34). Asi pues. se conserva la Fidelidaa no ya finicamentc al esplritu sino tarnbign a la letra del tanirno, al distinguir mtre ciencias y f i l d i a . El Qnim cambio registrado consiste en estender el mbito de las ciencias prticulares mas all& de l s fronteras que santo Tmhs a les haba asignado. C ~ o s ppues,.a n de cuaitas, que la d&nicih de filos* , fa comSinmente aceptada por la escuela tomista cmtemporinea, es plenamente satisfactoria. Dicha definicin reza as: la file safja es el mocirniento de todas las cosas pw sus m e s Itimas. adquirido con la sola luz de la raz6n natural {cogniiio r e r m omnlum per allissi& causas, S & ri m& lm-ne
cumpmuta). Si s rios permite adkntrarnos inmediatamente en los arcae ncs del vmabulario t h i c o . diremcs que e universo es d l objerol material de la filosofia, y que las causas Srltirnas constituyen su objero f o d . Esto significa que la filmoffa se interesa ~ o t& 10 que es, Frrr en cuanto mprehensible r por sus causas supremas; a t a s -ltimas m, pues, su objeto propio y principal. Semejante definicih de la filosofa nos parece dlida para todas las 'filossofias. No cabe duda de b existencia de grandes divergencias acerca de la naturaleza de los principios que ellas propmen; para unas, r w ejemplo la de Marx, es la Materia; , para otra%coma la de Hegel, es d elEspfritu; y para otras a6n, la Sabidirrfa (Spinoea), etc. P r eo importa aqui que una filosofa sea materialista, idealista o pnteista, ya que siempre tiende a explicar el universo por sus causas supremas, Tal vez e wiica sistema de pensamiento ezrcIuidol par esta de$nil ci6n sea el escepticismo, que hace cansistir la sabidura en la duda respecta de tcdu las cosas. Pero, dado que e a x h las razones del dudar y puesto que las reduce a unos capitulw principales, tambihn cabra admitir que e escepticismo busca l Ias razones ltimas de las m a s .

CAP~TULO SEGUNDO

LA FILOSQFfA COMO SABIDURfA

DESCRXPCIN DE LA S A B I D ~ A

.,

Cuando Arisrbreles quiere preciar una accin, parte siempre del sentido corriente de las palabras, a saber, de la opiniiin comn, As se conduce en los comienzos de l MerafI'siw en a lo referente a la nacin de sabidura. aNmtrcs estimamos que en toda empresa 10s arquitectus eon mhs d i o s que los obrerm manuaies, posque conocm las razones del trabajo, mientras que los ltimos trabajan sin saber l que hacen. No o es la habilidad prctica la que hace m ms sabio, sino la cwnprehensibn y d cmoclmiento de las causas (1, 1 ) . Sealemos. pues, los juicios emitidos comiinmente acerca de 10 que es el sabio. Aiist&des recoge seis rasgos caracterh ticos que mis TmSis, en su wmentario, expone como sigue: 1 Poseer la Ciencia de todas las cosas, sin que para ella : s a necesario conocer cada cosa en concreto, que por 10 demds e es irnpible. a C m u n i t e r m n e s accipirnus sapientem rnaxime scire ornnia, sicut eum decet, non qucd habeat nmitiarn de ornnibus singularibus: hoc enim est irnpossibile cum singularia sinr infinita, et infinita intellectu amprehendi non possiti~ (Meta., r, 2; nP 36). 2: Lograr e conmimiento de cosas difciles p r mectio l de la p e t r a c i 6 n de su inteligencia. 3." Obtener, res-o de l que se conoce, la mayor certeza o

p i bls. 4 " Ser capaz de hallar las causas en t d a cuestiiin estu. diada, y, en consecuencia, ser capaz de msearla. Illum di.
15
\-ern..

Intr. 2

Inlroducci6n a ta filosofia

cirnus =gis sapientem in m scimti.. qui p t e s t assignare i causas cuiudibet quaesisi, et per hcc doceren InP 39). 5." Buscar el saber por s mismo, y no por SUS resultados prficticos. 6." Ser capaz de ordenar, e n la doble acepcion de h palabra: poner orden y dar Grdenes. Sapientem, secundum m e m opinimem, non debet ordinari ab dio, sed ipsurn potius alios crrdinare~h." 42). Reuniendo estos diversos rasgas, obtenemos una descripci6n de lo que es el sabio: Ex quibus omnibus p t e s t quaedam descripio sapimtiae formari : ut iiie sapiens dicatur qui scit omnia, etiam difficilia, F r certitudinern et causam, ipsum scire prupter se quaerens. alios ordinans et persuadensn In."3). Se trata, por as decir, de un simple bosquejo de descripcibii y no de una dehici61I de l sabidura y santo Toms se! muesa tra muy circunspxto: aquaedam sapientiae descriprim, dice. P r lograr una dehiciai propiamente dicha de la sabidura, aa es o rebasar el estadio del sentido cmtin y entregarse a un an51isis que sea ya filmfiwCO

h definicin formal de la s a b i M a est registrada en el libro w de la tica. La Metafisicu misma remite a dicha defi. nicih, y santo Tomas se contenta, en la ST (1-n, 57,21, c m xaumir el texto de la Etica. Se habla alli del haobifw db sabiduria, es decir, de una d i s p s i c i h del espiritu, de una virtud intdectual. Un hdiius pude ser innato o adquirida por d ejercicio, perol su origen poco importa aqu, En SI mismo, un habiilss se define pr su o acto, y el acto, a su vez, se d&e por su objeto.

La filosoga como sabidura

En primer lugar, es necesao distinguir entre la sabidura


y las dems virtudes intelectuales, a saber, la inteligencia. la ciencia, el arte y la prudencia. Estas cinco virtudes se distribuyen en dos grupas. hteligmcia. ciencia y sabiduria cmciernen a la fiinci6n especulativa del espiritu, al intelecto apeculativrt eomo dice santa Tomb, es decir, que prfeccionan el espritu en cuanto sta conoce simplemente. Arte y pmdencia conciernen a su f u n c i h Wctica, al inteIecto prctico,, que prfecciman en cuanto dirige la actividad del hombre. La infeIigencia (como kabitm, no como facultad) es el conocimiento de l a primeros principios de la demmraci6n, principia~ son indemosttables y que, poc 10 demas, no necesitan que de danostracibn alguna porque m evidentes; digamos, brevemente, que la inteligencia es el conosimiento de las verdades

evidentes. La ciencia m el cortucirnimto de las conclusiones de la demcistiacin, es decir. e cmccirnimto de las vedades de1 rnosmdas. La mbidurin es la m s i d s r a c i h de las causas primeras. El arte Uiteralmente, la tcnica} es la apliracih de fa r a h a la fabricacih de objetw*en p a s palabras, rec68 yario facribitium. La prudencia es la aplicacihn de l raz6n a la a dirm56n de los actos h u m o s cuya d e radica m l voluntad, a rccta rdo agibiiium. Considemos aliwa c mayor a t m c i h la abiduria. Enm contraremos aqul todos los mgm indicados ms & a pao m h, una s n e i en la que cada una ocupa m lugar y es, dk al& tss modo, deducido. P q u a el primer rasgo de la sabidurla. d Sinico verdaderamente esencial, ~ w 9 a e que l sabiduria en a tiene p r objeto las causas primw.as: sapiemia m s i d m a cauo
has pl m l.

Esta W c i 6 n implica, en primer lugar, que E sabidura, a tomada en la pureza da su esencia, zs. t&cu o espmlativa. Su finalidad estriba en la contemphcjh de las causas primeras.

No se pmpone ninguna aphcacibn prhctica, ninguna utilidad. Es, wmt, diramos hoy, desinteresada. b que no es bmbice,

Introduccin a la filocofia

claro est, para que la sabidura proporcione un guno inmenso, d gozo de conocer, de comprender, considerado por Aristteles coma el bien supremo del hombre. La sabidura se distingue asimismo de las ciencias particulares. No d o pmqua ktas, tal como eu nombre indica, se aplican a un campo limita&, a una wquefia parcela del universo, sino, sobre toda. porque no se &entan mas allA de las causas segundas o psDximas. En lenguaje mcderno, diramos que explican 1 f m h a ~ c mdiaqte e recurso a otros m s l fenbmenos, y se abstienen rigurosamente de abordar todo lo que es exprimentable o caIcula6Ie. M&, pies, una diferencia de orden entre las ciencias y la filosofia. Este ltimo punto merece ser subrayado. ya que esta entraa consecuencias importantes. L primera es que Ia explicacin cientfica de un hecho no a desvaloriza en absoluto su explicaci6n fildfica. La filosofta no q pues, la sntesis de las verdades adauiridas por las Mencias m un momento dado, m a pretendia Comte, y menos atjn la prdongacibn de una ciencia particular a base de hi@tesis inverificabie~.~ wmo hace Teilhard de Chardin. En el F m e r mso, se compila una enciclapedia de conwimientos cientficos. En el segundo, no se cultivan ya n la ciencia ni i la filosda, sino el mito e la p i a . Por parte, debemos afiadir inmediatamente que la inversa es tambin verdad: la explicacibn filosth7ca de un hecho no desvalmiza en abwluto su explicacin cientifica. Tal es la razivn pm la que la e s p u l a c i h fildfica mrece de vdor y de interks para e1 cimtifico: lo que es perfectamente justo, d e d o su punto de vista, claro s t & . b nico que cabe exigir de M es que no pretenda, adems, que sl punto de vista es el i nico valido y que las ciencias ofrecen nna respfsta a todas las preguntas que pueda plantearse un hombre. Esta actitud es propia de una mentalidad cientifista, muy difundida Ciertamcnte, p r o que liada tiene de cientfica. Por esto. el hombre

La fiIosofia como satiiduria

moderno, prisionero de las ciencias positivas y ms a menos tentado de cientifismo, reprocha de buen grado a la edad media el haber preferido la invesrigacibn cientifica y haber consagrado todo su ardor y esfuerzo a la teologa y a la filosofia. E un hecho que no vamos a discutir. Indicaremos sims piemente que. tal vez, la sabidura es ms irnporlante para eI hombre que todas las ciencias reunidas e incIuso supuestamente acabadas. Tercera consecumcia: habida cuenta de una diferencia de orden entre la sabidura y las ciencias, es escompletamente intil la pretensibn de introducir en filoswfia d rnbtods de una ciencia particular, so p t e x t o de haber triunfado admirablemente en su dominio propio. Y, sin embargo, sta ha sido h lentaci6n constante y la tentativa incesantemenre renovada de E fia I d i a mcderna. Para Descartes, la ciencia-modelo era la maimirica; para Kant, la fsica de Newtm; para Comte, la sociologa que acababa de fundar; para Bergsw, la psicologia da intrws+h en l que era un maestro; para Brunschvicg, a Ia fsica-matern8tica. Todos han querido renovar I filosofa a mdelndola segiin el parmetro de una ciencia, sin percatarse de que el mttodo de una ciencia nicamente es viido para dicha ciencia. Que la sabidura sea trascendente a las ciencias. significa entre otras caeas que sus procedimientos no son idCnlicos, y que se la qu~branta se adoptan rnbtdns que conducen si a otros fines. Vo~lvamos,pues, a la sabidura. Supientia consirierai causas primas. Esta definicibn implica otra idea ms, no formalmente explicitada pero fiicjlrncnle deducible, a saber, que la nocin de sabiduria es anulgicn. La sabiduria, e efecto, implica n grados y puede ser ms o menos perfecta. A modo de primera aproximacin, digamos c m santo Toms gue es posible distinguir entre vlrrim sabiduras relativas, secundum guid, y la sabidura pura y simple, sirnplicirer. Las primeras consideran las causas ~ l t i m a sen un clominio determinado, por ejemplo,

Introduccin a la filosafia

la naturaleza, o la vida. La segunda considera las causas a b lutamente primeras y, en consecuencia, absolutamente universasaIes (&tic., VI, 5; n." 1180-118 1). De hecho, la sabidura simplicirer es la metafsica, y la causa absolutamente primera de taldo el universo e Dios. Por esto, AristhIe6 ataba m la s cierto cuando juzgaba la sabiduria, contemplacin de Dios, c m o el bien supremo del hmbre. Pero, a p a r de su acierto' no I dijo todo ni mucho m o ya que d mmimienta f i l e sbFico do Dios &la a p t a al hombre un dbil destello de Ia felicidad. Debemos subrayar, por otra, parte, que la sabidurla simplicirer no a simple, como @rla dar a entender la palabra. sino, al contrario, muy compleja. Estrictamente hablando, es l contmplaci6n de la causa suprema dkl universo. Pero ima plica una pute de intelipcia, en e sentido mAs arriba hdil Cd en cuanto capta, formula y defiende los primeros prinaa cipios evidentes que p i d e n t d a Clase de demmtraci&n. Tmplica asimismo una parte de ciemia, a cuanto dmuestm algunas verdades. La m n de ello estriba m que las causas primeras no s m evidentes, particularmente Dios, que ni 10 ea en cuanto a w existencia ni en cuanto a su. naturaleza; por esto, antes de cmtemplarIo, para contemplarlo, a necesario que eshblexan algunos razonamientos. Para habIar de un modo enteramente f m i , diremos que, a n u m juicio. sIo la cmtemphcih de Dios es sabiduria, y que todos los pasos de Ia r a 2 h que Freparan y siguen a esta contemplacin construyen ciencia. No obstante, santo T d s integra la inteligencia y la ciencia en la sabidura, en la medida en que ellas contribuyen a l finalidad de tsta. usapientia in quanturn dicit verum circa a principia a h t e l l ~ ~ t u s , quanturn autm scit ea quae ex t in principiis mcluduntur est scientia. Distinguitur autem a scientia mrnuniter sumpta propter eaninentiarn qmm haba inter alias scientias: est enim virtus quaedam m n i u m scientiarumn (tic., VI, 5 ; n.o 1183).

La filosofa como sabidura

Finalmeate, el sabio es capaz de ordenar porque conoce las causas primeras. Tal es la funci6n reguladma de la sabiduda.

No se trata de su esencia sino de una de sus propiedades, q u s la primera de ellas, puesto que santo Tornas la eleva a la altura de una especie de principio, incesantemente repetido por tl:
supierttis est orditmre.
,

Sin embargo, esto mismo obliga a plantear de nuevo e1 problema. L P Qqu6 lo propio del sabio es ordenar? Parque e1 ~ sabio conoce las causas. No hay otra respuesta. usapientia considerat aitissimas causas; unde convenjmtm Eudicat et ordinat de m i b u s , quia iudiciurn prfectum et universale haberi non potes1 aisi per resolutionem ad primas causas)> (STI-N, 57. 21. El vinculo ea por lo demas bastante claro en 10 que r w a la ordenacin de la conducta. Puesto que de entre i d a s las causas la principal es la musa final o d fin, Ahora bien. s61o quien conoce el fin ltimo dd universo y del hombre es capaz de dirigir los actm humanos. Esta afirmacin no es quiz tan clara en l que respecta a la actividad especulativa del homo bre, es decir, a las ciencias. Y, sin embargo, la sabiduria es, segSin santo Toms, como la cabeza, la cspide de todas las ciencias particulares. a las que dirige y juzga: usapientia non est qualitercumque scieaitia, sed scientia rerum honorabilissimarum ac divinarum. ac si ea habeat rationem capitis inter a m e s scientias. Sicut enim per msus qui sunt in capite dirigunfur motus at u~perationes i u m aIiorvm m membrwm, ita sapientia dirigit omnes aiias scientias dum ab ea m e s aliae principia suppnuntn (tic., W, 6; nm0 1184). No significa esto que la sabidura se inmiscuya cm la invm tigacibn cientifica. Si l hiciera. se rebajara, pm asi decir, y o perdera por esto mismo su &ter de: sabidura. arr)irige la actividad cientfica por la senciila razbn de que, w m dice santo TmAs, .establece los principios que todas las ciencias suponen. Pongamos por ejemplo d principio de ctmtradia56n.

Introduccin

la filorofia

Toda ciencia lo utiliza, pero ninguna se entrega a su reflexih; nimmente la filosofia l tiene por objeto, lo explica, juzga o y defiende. Debemos extwidernm rns ampliamente sobre este punto. L sabiduria juzga las ciencias, no &lo en cuanto a sus prina cipios. sino tambibn en cuanto a sus concIusimes, *de conclusimibus scientimm diiudicansa, porque su certeza es superior. En caso de que una conclusin cientitica cmtradSga una verdad filos6fica, la filmfa la declara fdsa. A d ocurre, por ejmpIo, cuando, en nombre de da ciencia, se niega la existencia del aIma a la existencia de Dios. Al filhofo incumbe demostrar que l naturaIeza misma de: las Ciencias experimmales, su a punto de vista y su mtmio, no les permiten emitir juicios de
esta ndole.

La funcibn dd juicio es dc w t i d o nico, a nuestro modo de ver. La filosofa puede declarar f a i s una cmciwsibn &entica que contradiga una de sus propias verdada, pero no esth w.pacItnda para declarar verdadera una cmclusibn cien-

tika que no contradiga su propia verdad. Para la filosofa, una tal condusih es sencillamente posible. A este respecto, no puede decir nada m&.

No hemos deducido an tcdas las cmsecuencias implid a s en el principio supiemis est ordinare. Ofrece adernas h pibilidad de un esquema general de la actividad fil* s6fica segfin Im dominios en que entra en juego Z ardea nacin. He aqu el susodicho equema, tal como est registrado en las primeras p6ginas del comentario de santo TmBs a la Etica.

La. filosafia como sabidura Hay cuatro Jases de m h : un d e n en las c o w que la raz&n no crea sino que se limita a conocer; un wden que l raa zn establece en w propia actividad; un wden que establae en los actos de la voluntad; y un arden que la razn establece en las cosas. Por esto: Ia f i l o d f a so divide en cuatro partes principales. El primer orden constituye d objeto de l j i h f i c f a natural, el segundo el de la filosofa r a c i o d , el tercero el de la /ilosofiam r a i . y el cuarto d de las tcnicas. Sicut dicit Phikmphus in principio Metaphysicae, sapientis est ordinare. Cuius ratio est quia sapentia est ptissima perfectio ratisnis, cuius p-um est cognoscere mdinem, (. .) Ordo autm quadrupIiciter ad rationem wmparatur. Est mim quidarn ordo q u m ratiol non facit sed solum msidmat, simt est ordo rerurn naturalium, Alius est mdo quem ratio wmiderando facit j propriol actu, puta cum ordinat mceptus suos n ad invicem, et signa conceptum quae sunt vcms significativae. Terzins autem est wda quem ratia considerando facit i o p n ratimibus vduntatis. Qumtem mt ordo quem ratio cmsiderand'ofacit i exta-iobusrebus quarurn i p a est causa. sicut n in arca et domas aEt quia consideratio rationis per habitrirn ~ f i c i t u r ,secundum bos diversos ordina quos proprie ratio msiderat, sunt diversae scientiae. Nam ad philosophiam naturalem pertine t considerare ordjnem rerum quem ratio humana cmsiderat sed non facit; ita quod sub naturali philmphia cmprehendamus et metaphysicarn. Ordo autem quem ratio facit in proprio acni periinet ad xatiialem philosophiam, cuius est considerare mdinem partium mtionis ad invicern. et ordinem principiorum ad invicem et ad conclusiones. Ordo autem actionum voluntariarum pertinet ad considerationem moralis phihsciphiae. Ordo au tem quem ratis considerando facit i rebus exterioribus consn tifutjs per ratianern hzirnanam, prtinet ad artes rnechanicas (ric., T. 1; naoX y 2 ) . Este texto exige algunas adaracimes. En primer lusar. la

exprwjbn fiIosofiu m u r d debe ser entendida, no m su sentido estricto qfi(filosofia la naturaleza o &ica), sino m un sentide do ms amplio ya que engloba la m - i ~ y quiz la mate mbtica, a la que no se dude. En segundo lugar, la filmfa r a d d no es otra m que la lbgica, por lo que esta fiItima f m a parte integrante de la filosofia. Finalmente, las mtes mecdricar m611 su vez integradas en la filosofia, hecho que a no debe sorprendemos demasiado, habida cuenta de que la sabjduria implica una serie de gradm y que un arquitecto es un sabio si Io camparamm c m un obrero manual. Pero d texto citado plantea un problema muy delicado, embrollado d e m k a causa del v-bulario utilizado: jengloba la sabidurfa el arte y la prudencia como engioba la inteligencia y la ciencia? Parece que Ia respuesta deba ser afirmativa, ya que abarca las a r t a m e h i c a s y Ia moral. No obstante. este argumento no es vhlido: la filDSOfia moral no se identifica c m la prudencia, ni las artes mecnicas con el arte, N o cabe duda en lo que respecta a la moral. sta &rece una serie de reglas gemales con miras a la accin, validas para todo hombre, fundadas en la consideracin del fin iiltimo del hombre. La moral es espculariv~prdm'ca,como s dice en el argot de e las m e l a s . La prudencia, en cambio, es prbcticoprcticu, es decir, emite su juicio para cada acciOn determinada que debe realizar hic et num> aqui y ahora, un hdividut, concreto en unas circunstancias concretas. Puede darse el caso de que un hombre sea un moralista eminente y, sin embargo, dude p r ~ fundamente ante una Wsibn que debe adoptar. A nuestro juicio, otro tanto cabe decir de Ias a t mecra nicas. Estn al mismo* nivel que la moral, y es necesario dishguirlas de1 habiius de arte que conservaria la m i m a relacih qua la prudencia. En efeclo, 1 artes mecnicas est8n integrau das en la sabiduria (en su plano, podramos decir), por la sencilla razn de que no descienden hasta el ltimo detalie de la fabricacibn de un objeto concreta Dictaminan una serie de

La filosofja como sa:bidura

reglas generales para la fabricacih de UD t i p o de una clase de objetos, reglas fundadas en l crnzsideratibn de la finaiidhd a que se pretende. El arte, en cambio, camo habitus que es, wnsiste en una mhilidad inmediatamenta apiiable a la fabricacibn de cualquier objeto concreto. La diferencia m'a idkntica a la que media entre el ingeniero y el artesano, y entre e arquil tecto g el obrero manual. EI arquitecto elabora Ciertameute 10s planos de una casa, pero stos son & ndole general ya que pueden llevarse a cabo de infinitas maneras. Tal vez el arquitecto no sea capaz de edzcar un muro correctamente. Edificar un muro @esrmimente un artm, m dice a menudo. La frase es justa, pero no tiene e mismo sentido que tenia antes. l Dicho esto. &beRnm afiadir que. por ser anal6gica la noci6n de sabidura, nada impide aplicarla a l pmdencia y al arte. a No es amtrimbrre refairse c m ella al arte, pem no acurre lo mimo t m n t e a l prudencia, ya que el leaguaje &ente a Itama sabio al hombre prudente, es decir, a1 hombre que sabe comportarse adecuadamente en la vida. Santo Tomas no se opwidrfa a este uso, porque a1 mencionar los diferentas niveles de la mbidura cita en primer Iugar Im el grado infirnd al artesano que edifica una casa, dsspus al arquitecto que elabora lm planos, en tercer lugar al hombre pnidene que ordena los actos humanm a su n propio, en cuarto lugar aI rnetafisico que contempla a Dim, wusa m p ma del universo, y, finalmente, al te6Iogo que mme a DOS. no &lo por m d o de las criaturas, sino tambin por medio de la revelacin que a mimo nos hace de sus misterios. aCum enim sapientis sit ordinare iudicare, iudicium autem per altiwem causam de infeioribus haktur, ille apiens dicitur i m q u o q u e genere qui ctmsiderat causam altissimam illius n gaieris: ut in genere: aedificii artifex qui disponit f m a m d e mus dicitur sapim; et architaon respec~siinfenwem artificium qui dolant lima ve1 parant Iapides; unde dicitur 1 Cor 3: ut sapiem mhitectur f d a m n t u m pmui. Et rursus in genere

totlus humanae vitae p d e n s sapims dicitur inquaatum ordinat

humanos actus ad debitum fmem. Unde dicitur Rov 10: strpientia viro ppudenfia. llle igitur qui ronsiderat simpliciter altisimam acausam totitius universi, quae D a s est, maxirne sapiens dicitur. Unde sapientia d-icitur esse divinorurn cognitio. Sacra autem ductrina propriissime detenninat de Dea xcundum quad est altisima causa: quia, non &m quantum ad illud quod per creaturas est cognoscibile Iquod philmophi cognwenint, ut dicitur R m 1: quod rrotum est Dei, manifwum e d illis) sed etiam quanturn ad id quod natum est sibi soli de s s e i p et p r revelationem cornmunicatum. Unde sacra doctrina maxime dicitur spientia (ST, r, 1, 6 ) . Esta cIasificacih de las gradas de la sabiduria no es segrirammte comple;ta, pero la creemos suficiente para nuestro p r o e i t o que m i s t i a en mostrar que el arte y la prudencia, hrthitus practico-prActicos y no tebricos. pueden ser legitirnamente integrados en la sabidura, aunque lista sea eminentemente te6rica.

LA FiLOSOFiA COMO CLENCiA

La sabidura es de un orden diferente d de las aencias. Jmplica. sin embargo, una paste tan considerable de ciencia, que puede ser presentada cano tal. S e g h algunos textos, debedan incluso invertirse los terminos; en vez de afirmar que la sabiduria es ciencia, debe decirse que una ciencia particular, superior a las demhs, es sabidura. Estos conceptos estn vertidos en dos lugares principales. En primer lugar, m la definicion de metafisica, El razonamiento d~ ArktoteIm p r d e de este m d o : muestra primero que la metafi'sica .a Ja ciencia de todas kas c m s mediante el recurso a sus causas absdutamente primeras: dice despub que esta ciencia recibe ordinariamente el nombre de sabiduria. Santo Tms resume as este argumento: aiEK m i b u s praedicds apparet quod in amdern scimtiarn cadit nmen sapientiae, scilicet in illam scienttam quae est thwrica, id a t speculativa, primmm principiwurn et c a u m m (Meta., r, 2, n/ 51). En segundo lugar, en la d&iciOn de teologa. Santo T d s dice primero que la twlogia es la ciencia de Dim fundada m la revelacin: Utrurn doctrina sacra dt xietrfi~ (ST, 1, 2), y I, aade despub que esta ciencia es la sabiduria suprema: Urrurn h m d ~ t fsit sapientia (ST,, 1, 6 ) . i ~ 1 =te hecho es fcilmente c m p s i b l a si no& atenemos a la noci6n general do ciencia. S@ Arist6teles, la ciencia, en cualquiera de sus ramas, cmsiste m al conoclrniento por las musas. La sabiduria en cuanto ciencia es una expijcaci6n por

las causas primeras, hecho este que la distingue de las ciencias particulares que son, a su vez, una explicacia poi las causas segundas: ascientia est conclusimis ex causis inferioribus. Sapientia vero msiderat causas primas; unde dicitur c a p t scientianimn (Me[&.,1, 1; n " 34). ~Sapientia quaedarn scienda, in quan. est tum ha& id quod e ~ t ccrmmune m i b u s scientiis, ut xilicet ex pincipiis conclusiones deawistret. Sed. quia habet aliquid p r m u m supra alias scientias. in quannim scilicet de mnibus iudicat, et m sollum quanturn ad mc1usimes, sed etiam quantua ad prima principia, ideo habet mrimem perfectioris virtutis quam sientia (ST, r-u, 5 . 2 ad 1). 7 As pues, aun cuando haya spsicibn entre la sabiduria y las ciencias, no la hay entre las nocimas de sabidura y de ciencia. Santo Toms aade a este respto y de un rndo ms extenso l siguiente: o SapientEa non dividitur contra scientiam sicut orpp~itum contra w i t u r n , sed quia se habet ex additime ad scientiam. Est autem sapientia, ut dicit Philosophus iri VI E r h i c u m , capzit omnium scientiarum, regulans m e alias in quantum ns de altissimis prin~ipiis propte~ u d etiam dea scientiarum est, q dicitur in principio Metaphysicae, et multo magis quae non sdum de altissimis. sed ex altissimh est. Sapimtis autem est urdinare, et ideo ista scientia al tissima, quae m e s alias regula1 et ordlinat, sapientia dicitur, sicut i artibus mechanicis =*enn tes dicimus illas qui dios regulant, ut architectmes; sclentiae veru nomen aliis inferirnibus relinquitur. Et m n d u m hoc, scientia contra sapienriarn dividitur sicut ~;ro@um m t r a dehitionem (Triro,,S, 2 ad 1). Para d lema que nos ocupa, este texto es importante y suficientemente c I a r ~ Entraa, sin embargo, ciertas dificultades . relativas al vocabularia. La sabidurh se distingue de la ciencia, no porque se oponga a ella, sino porque es algo ms y mucho rnejar que una ciencia. en el sentido corriente de esta ultima

La filosoea como ciencia

pdabra. La sabiduria es la cabeza, o la reina, o incluso la dimiss 1 de las ciencias, como deca A n s tbtdes. Podemos,pues, desipar-

la perfectamente m d nombre de ciencia, m cuyo caso,para evitar cualquier quivcco, s aadir& que es la ciencia por e excelencia. o la ciencia reguIadora de todas las ciernas, o 1 3 ciencia suprema. aIiissima sciemia, Lo que aqui se afirma es verdad t m i e a la filmofia que trata de 10s pUC po suprer i X rs m, de a!rissiptnis principiis. Pero todavia e ms verdad te s cante a la teurlIsg'a, que no trata de los principios supemm, de altissimis, sino que procede de esos mismos principios. ex dtissimis, ya que est fundada en l reYelaci6n. a Podmos, sin embargo, atenernos simplmen te al nmbre de. &!duna, y dejar d de ciencia n las ciencias que le son inferims. En este caso, la cierllcia se distingue de la sabiduria c m o una propiedad se distingue de la esencia expresada por la defin m h , sicu pmprium mnifrcz defirritionern, Las propiedades de una c m no forman parte integrante de su esencia y no petenemn a su definici6a. FIuyen, eso si, de b esencia y mantienen con ella un vfnculo dw dependencia necewria. En msecuencia diremos que, asi a m o las propiedades f uyen de la esencia, a t a d i b n las cienuas fluyen de la sabidura. Es otro modo s de r e i r que la sabdura es la cacabeza de t&s las ciencias. Diremos, pim, m ddnitiva, que la sabidura es y no es una ciencia. No 10 es, porque no es una ciencia de la misma h h l a que las dems. IA es, y del modo ms m i n a t e , porque es una ciencia superior a las dems.

Que la filosofa sea, una ciencia, no significt que sea una ciencia IcrWca. Al contrario, m s i b d a globalmente, es un

conjunto de ciencias. Debemos estudiar. pues, siquiera sumariarnmte, Ia clasificaci6n aristot6lic.a de las dentias filosficas. Se opera una primera divisibn entre Ias ciencias te6ricas y las ciencias practicas. Como hemos visto anteriormente, esia divisiirn se establece a partir del fin prseguido. Las ciencias te6rjcas (o tea-&ticas. o especulativas) tienen p finalidad la ciencia misma, d canocirnimto, l mtemplacin de la vedad. a Las ciencias @ctims (o, ms exactamente, operativas) tienen par finalidad l aocibn, ordenan la verdad contemplada a la a actividad. aTheiorica, id est speculativa scimtia differt a practica secundum finem, Nam finis spxulativaei est veritas: h x enim est q u d intendt. scilicet ventatis. cognitiianwn. Sed finis psadcae est o p a , quia etsi practici, hw: est operativi, intendant mgnoscere veritatem, quomcdo se habeat in aliquibus rebus, non tamen quaerunt eam tanquam ultimum finem. Non cmsiderant causam vuiiatis secundum se et propta se, s d ordinando ad h e m qmatimis. &ve appEcando ad d j g u d d ~ t m i m t i ~ r n particuIare et ad aliquai d e t e d a t u m tempusn (Meta., u, 2; n? 290). Hablemm primero de las ciencias ficticas. Se dividen de acuerdo m las dos clases de actividad propias de1 hombre: el obrar y el k m . La primera es la actividad i o m n f e , la que pmanece en el sujeto que la ejercem m 0 querer o comc prender. La segunda es. la actividad irmitiva, la que trasciende a exterior y mdifica una materia que est fuera del hombre, l como cortar 0 quemar. Las ciencias que regulan d primer tipo de actividad s llaman en latin m*enrimactiva$ y las que e regulan el segundo tipo scientiae factivw en nuestro idioma, p dramos bautizarlas con los nombres xespectivos de ciencias de la aociOn y ciencias de la fabricacih, o mejor aUn, ciencias del obrar y ciencias del hacer. Su nmbre griego es, r ~ p e c tivamente, l tica y la poitica. stas son las dm divisimes a principales de la sabidura. de acuerdo m las palabras de santo Tomds al comienza de su comentario a la &tic4 ya que

La filosofia como ciencia

las ciencias clel obrar son la filoda moral, y las ciencias del hacer las artes mecnicas, o sea, h tcnicas. He aqu un texto s donde se indica perfectamente esta dlvisih: ~Djfferuntenim agere e facere: nam agere est se~undurn t aperationern manentem in ipso a p t e , sicut eligere, inrelligere et huiusmodi; unde scienthe activae dicuntur scentiae motales. Facere autem est mundum opzrationersi quae transit exterius ad materiae transmutatiwiem, siat m e , urae et huiusm d i ; unde scientiae f activae dicuntur artes mechanicaen (Meta., VI, 1, nao 1152; cf. xr, 7. no 2253). A este respecto, debemos formular algunas o ~ a c i u n e s . Tocante a la moral, no hay ninguna dificultad: todo e mundo l admite que es una parte de la filosofa. Las tkcnicaq en cambio, hace mucha t i e m p que se emanciparon de la filOBOfia y seria indtii integrarIas en ella. Pero incumbe a la filosdia la consideracin general d arte y de la actividad tcnica, ya que nind guna t h i c a reflexiona sobre si misma por estar enteramente dedi& a la fabricacin de un objeto cualquiera. Esta parte de la f i M i a , que podramos lIamar filOSOfi8i del trabajo, jamAs ha sido seriamente estudiada p o la Escuela tmfsta, hecho ~ tste muy grave, dada la importancia actual de la tmica. Debemos advertir adm8s que la anterior clasificacin no menciona en absoluta las artes i'iberde~, que owstituyen un puentei entre las ciencias tebricaa y las tmias. Tienen, m e f a o , como objetivo prhximo, la wnstruccih de una &a. y. nrmo objetivo ltima la satisfaccih del espritu, ya que la obra misma mt ordenada d canocimiento. Aadamos, pues, a nuatrcus msiderandos este sucinto pasaje: de canto TomBs: ~TiIaesolae artes liberales dicuntur quae ad ~ i e n d u mordinantur; 8Iae ver0 quae ordinantur ad aliquam utiitatem p r actionem habendam, dicuntur artes mechanicae sive servileszr (Meta, t, 3; nP 59).

Volvamos a las ciencias t & r k ~ s . Corresponden a la a f i b sofla nammh del mentario a la Etica. Pero las indicaciones que nos presta dicho comentario son de indole muy s pesar de tratarse de la parte principal de la filosofa. Las ciencias tswicas se clasifican de acuerdo m el mayor o menor desprendimiento de su objeto da la materia sensible, h o r a bien, existen tres grados de abstraccih que originan resptivamsnte tres ciencias: la fisica, la matemtica y la metaffcica, Santo Tomis desarrolla a t a doctrina en dos pawjes del cmentario a la Metafsica (VI, 1 y x~, y tambikn en , 7). e cmentario al De Trinitate de Bmio (5). He aqui dos texto9 l que la resumeni. aScimdum est quod qvaedam sunt q u m m esse dependzit a materia, nec sino materia defmiri pmsunt. Quaedam veao sunt quae, Jicet & non w i n t nisi in materia sensibilii, in e m m tamen defjnitione materia =sibilis non ~ a d i t .Et haec differunt ad invimn sicus c u m m et sirnum. Marn sirnurn mt i n materia sensibili, e necesse est quod in eius definitione mt dat materia sensibilis: est enim simum nasus curvus; et talia sunt omnia naturalia, ut h m o , lapis. Curvum vero, licet esse non possit nisi jin materia sensjbili, tamen in ddnitione eius mat& ria sensibilis non cadit; et talia sunt m i a mathernatica, ut nmeri, magnitudines et figurae. Quaedam ver0 sunt quae non dependent a materia, nec wcundum esse, nec sgcundum r a t i ~ nem; ve1 quia nunquam svnt in materia, ut Deus et aliae sub stantiae sepratae, ve1 quia non universaliter sunt In materia; u t sulistantia, potentia et actus, et i p u m ens. De huiusmod igitur est metaphysica. Da his vero quae dependent a materia msibili secundum esse sed non secundum ratlmem. est ma-

La filosofa como dengia


thematica. De his vero quae dependent a materia non soIum secundum esse, sed etiam secundum sationem est naturalis, quae physim diciturs (Fis., I, 1; n." 2 y 35. aSecwidurn rsrdhem remotimis a materia et motu scientiae spulative Sistinguuntur. Quaedam ergo speculabilium smt quae dependeni a materia secundurn esse, quia non nisi in materia esse pussunt. Et ha= distinguuntur, quia quaedam d~pendent materia secundum esse e t jntellectum, sicut illa in a quorum definitione ponitur materia sensibifis. unde sine matcsia sensibjli Intelligi non pmunt; ul in ciefinitione hominis epcrtet accipre carnern et msa. Et de his est physica sive scientja naturalis. Quaedam ver0 sunt quae, quamvis 'dependeant a materia secundum ese, n m tamen secundum Lntelleaum, quia in eoram definitionilius non p i t u r materia sensibilis, sicut linea al numeras. Et de his est rnathemaiica. Quaedam vero s~eculaGiEfa sunt quae non dependent a materia secundum esse. quia sine materia esse pssunr, sive nunquam sint in materia, sicut Deus et angelus, sive i quibusdam sint in materia et jn quin busciam non, ut substanlia. qualitae, ens, potentia, acius, unum et multa, et huiiismucli. De quibus m n i b u s est rheolqia, d cct ~cientia divina, quia praecipuum in ea cognitcrurn est Deus. quae aliu nomine dicitur metaphysica, jd esr: iransphysica, quia post physicam diwnda owutrit nobis quibus ex sensibilibus opGrtet in insensibila devenire. Dici tur etiam philosophia prima i qnannirn aliae omnes scienliae, ab ea sua principia accin pientes, mrn cmsequuntur. Nan est autem possilile quod sin1 aiiquas res quae ~ u n d u m jntdsctium dependan1 a materia et ncn secundurn esse, quia inteflectus, ia quanturn a t de se, imrnateriaIis esr. Et ideo non est quartum genus philosophiae praeter ~raedictan(Trim., 5, 1 ) . La fsica tiene p r objeto 10 que no puede existir ni concebirse sin la materia sensible. Dicho objeto es evidentemente el conjunta de 1 cuerps, o la naturaleza. Pero, dado que la m caracteilstica comn a tdas las cosas sensibles es el cambio,

Kntroducc6n a Ia filosofia

se diri m b i t n que e objeto de la fsica es el S r mbvil, ens 1 mmbile. La matem8tica tiene por objeto lo que no p u d e existir sin la materia sensible, pero es susceptible de ser concebido sin ella. En una palabra. su objeto es la cantidad, ens qumtunt. La metafsica tiene por objeto aquello que no s! puede ser 60 wnmbido sin la materia, sino tamlsjk existir sin eiia. Es d ser en cuanto ta1, ol el m' en cuanto ser, m in qumtm em. Que d e s sean las tres gartes de l fi10iwfia tehica, no a ZMQl da a entender la Wtima frase-del segun& texto citado: o anm est quarturn gmus philmcphiae! p e t e r p&cta, sino que l afirma formalmente un p a j e de la Metafisicn, que o santo Toms tsanscribe sin ningn comentario: &Tres sunt

partes philmphiae theoricae, scilimt mathmtica, physica et rhmlcsgia quae est philosophia primaa (Meta., VI, 1; nP X 166). Tal vez sorprenda el hecho de que la lbgica no figura m esa cIasificaQh, y s, m cambio. la mt&tica. i T m a e a la dbbemm admitir c m 0 cierto, ya que las tmtm n obligan s dio, que santo Tan& la m s i k m parte: integrante de Ia filosofa como sabiduria, pero no de I a fil-a m ciencia. E1 primer punto no drm ninguna dificultad y cs admitido comnmente. No cabe decir l mismo o del seendo. Limitmona a indimr aqu que h 16gica no es m t o una ciencia m 0 el instrumento de toda ciencia. En cuanto a la matemitia, no es ya posible actualmente ccmsirfesarIa muna parte de la flmofa. Lo que si concierne a Ia f i l d a es el estudio de los fundamentos de la' matemtica, lo que hoy llamarjamo,~ filosofia matmfitica o la metala matemtica. La existencia de esta iiltima disciplina, que, hoy FW hay, es indiscutible, rinde un tstimonia positivo a favor de Io esencia1 de Arist6tolm. Tocante a la fisica, cabe hacer sin duda alguna una obsesvaci6n anhioga. La frsica, en la a-n moderna de la p

Imca,

labra, es una ciencia experimmtal que se b q m d o progrei sivamente. de la filosofia y qua no puede ya 'ier intepda en

La tfbsofia como cienoia

ella. Por lo dems, Aristkles entenda por fisjca l que los o exoldstim llaman filosofa de b naturaka. Respecto de la fsica m&m, la fsica antigua es meta-fsica, si bien no s confunde cc#i la metafsica, m d sentido corriente de la e palabra, ya que su objeto es diferente. E meta-fsica p q u e s corssidera la naturalem en cuanto ser mbvil, y porque busca sus principios y causas supremas, que escapan al mdm expmimmtal. Un indicio seguro de lo que decimos, ficil de comprobar admhs, radica eai el hecho de que las nociones fundamentales que utiliza pata comprender la naturaleza son no5 metafisJcas: potencia y acto, substancia y accidente, esencia y existencia; y tambin que, en la Msquda de las causas eticientes de la natwaieza, RO se detiene hasta llegar al primer motor inmbvil. Conviene &alar tambien, r a p t a a la fsica, que tiene por objeto h caturaleza entera: no s61o Im cuerpos brutos, sino tambin Im cu v i v a y e mismo hombre. l Aunque se s p r e pues la distincin entre la com~l@a, que m r e s p d e al tratado1 de Aristptdes titulado Fsica, donde se esiudian los c u e r p brutos, y la psicologa. que correspolide a su tratado De1 d m , donde estudia los ms vivos, no se e nata en modo alguno.dedos ciencias especficamente diferentes, sino de dcs parta de una misma Mencia. En cuanto a la metafsica en p e r a l , no hay mucho que afiadir a las indicaciones proporcionadas por santo Tornas. La @abra metafsica no es de Arist&tsles,sino de un erudito del siglo J a.C,, Andrhim de Radas. que edit&las o h s da MstiPteles q u pudo recoger. La p h b m no a desacertada, y ha ~ pasado ya al acervo clAsicm, p q u e I ciencia que &sima se a aborda n ~ l m m t despus de la &m ya qua su, objeto e esta ~1Ide 10 s e b 1 e . Ari8t6telm Ia llamaba filmofk pimem, p r q u s su objeto principal m Dios. Advirtamos mcillamente* aunque por 10 dems remite evidente. que la tmlaga aristat61ica es de indde m a l , es decir, un mndmiento de Dios por l raz6n. No se: confunde m lo que actualmente a

Intraduccin

la filosofra

entendemos todos. bajo h influencia de1 cristianismo, p r t e 6 logia, ciencia esta de ndole sQbremturol, o m, fundada en la fe. La reologia natural, deslpada desafmunadamente desde Leibniz con el nombre de tedicea, es, pues, una parte de la metafisica, algo asi como su ~Iispideo a~abam~iento- hecho El de que sea a veces objeto de un tratado separado, S debe sencillaments a una mera distiibircih de las materias en varios captulos de la rnetafisica. Finalmente. sobre la clasificacin en genera!. conviene sub rayar que las fronteras entre las tres cicienoias no son tan claras c m a puede parecer a primera vista. En primer lugar. porque. entre la finca y la metafisica. hay ciencias Intermedias, scienriae m e d i e , d.ice santo Toms, como, por ejemplo, la asfr* n m a (Trin.. 5, 3 ad 6 ) . Estas ciencias utilizan la matedtica, sus nociones. sus procedimientos. p r a el mocimiento de la naturaleza. La nocjh de una fisica-matemitica e muy impors tante a los ojos de la muela tomista contemprnea, porque permite emplazar la ciencia moderna dentro del esquema aristoitiicci y, a partir da ahi, comprenderla. Y hasta cabe pensar que si Ia edad media hubiera, no s61o d&ido, sino tambin explotado y actuado esta nocin, la filosofa moderna habria seguido otros derroteros, ya que Descartes hubiera resultado
intil.

La ffsica, por otra parte, desemboca directamente en la metafsica, siquiera en dos puntos concretm. En primer lugar, porque busca las causas del sex mbvil; se orienta, pa,hacia la causa ltima. el primer motor im6vil. Bsta es E raz6n por a la que la prueba de la existencia de Dias a partir del movimiento aparece en dos contextos significativos de Aristbteles: en Ia Fsica (m,44)y en la Metafisica Ixrr, 6 7 ) . Lo que ocurre es que la fsica se: detiene: ante el hallazgo da Dios, ya que su objeto no es Dios sino la natpralaa, en tanto que: la metafisica msidera a Dios en si tnismo y por si mismo, ~secuPidumsc, y, aunque J expresibn sea atrevida, procura cmprendmIo: a

La filosofa como cienoia

c<Dtprimo motme non agirur In scientia naturali tanquam de s u b l ~ i a de parte subiecti, sed tanquam de termino ad ve1 quem scientia naturalis p e r d u ~ t . Tminus autem non est de natura rei cuius e t rerrninus, sed habet aliquam habitudinem ad rem iihm, sicut terrninus lineae non est Iinea, sed habet ad eam aliquam habitudinem, Ita etiam et primus motor esl alterius naturae a rebus naturalibus; habet a m e n ad eas aIiquam habitudinem, in quanturn influit as mcturn, et sic cadit in consideratione namraijs, scilicet non secundum ipsum, sed' in quanrum est motora (Trrti., 5. 2 ad 3). El tratado Del alnia presenta mayores dificultades. porque e alma es objeto de Ia ffsica en la medida en que no puede l i;er definida ni existir sin Ia materia sensible. Tal es el caso de1 alma en general, cuya definici6n es la siguiente: el principio de vida de un cuerpo organizado, y, adems, del alma vegetal y del alma animal que no pueden existir independientemente de un cuerpo. Pero todo cambia cuando se trata del hombre, porque se demuestra que su alma es espiritual. o sea, capaz de existir sin el cuerpo. D e dlo se deduce que el aIma humana concierne a la metafsica, ya que sta considera E&O 10 que puede existir sin la materia: &De anima, quaedam spculatur naturalis, quaecumque scilicet non definitur sine materia sensibili. Dicitur enim in secundo De animu quod anima est actws primus corporis physici crganici po tentia vi~arnhabentis, Anima autem, secundum quod non est actus talis cmporis, non pirtinet ad considesationem naturalis, si qua anima potest a corpore s e p r a r i ~ (Meta,, VI, 1; n 1159). : Aristbteles, pues, de acuerdo con sus propios principios, hubiera podido consagrar al alma humana un libro de su Metcifi>ica,anloso al Iibro xn, que trata de Dios.

CAP~TULOCUARTO

Un fii6sufo cristiano no pude admitir que la filosofa cea la wbidura ms sublime a que pueda aspirar d hombre. La fc le a p t a una luz nueva y unas verdada que s m611 rli siu quiera sosgechar. El problema estriba, pues, en mbec qu daciones existen en el h m b entre su raz6n y su fe. o k qua es 1 mismo pero d!e un modo ms abstracto, qu 0 rlacioms median entre la f i 1 d I a y la tmlogh, ya que la teologa es, en ltimo trmino, un esfuerzw del creyente encaminado a comprendw lo que m e , cuya divisa ha sido fmrnuhda por

ma

san A g u s t h ~ c d e ut irrielligas'.

E primer punto que c i e ~ o s I consicimas es la necesidad de la revelaca: Utrum ~ imcessnrium, prmter phiIosaphicns f di&@nas, diana d m i r i m haberl (ST, 1. 1) T . Se alude aqu a una necesidad m d o mdicimal, y no a una n-idad metafisica o absoluta, porque Dios ha creado

. 1. t mejor sinteale a este mapcto ts indiscutibkmente la cnciclica A c t e d Patrk de L& x ~ ~ T d m loa t r a k j r r s pmteriom x limitan a dr r . -, mclsar y justificar sus p a de vista. Cf,, &re todo, el rBulietin de la !hia& um fran~aisede phihiamophir~, 1931; GILIW, L'Es#rS & fa ghilosufiht m 6 d G d e (mn una bibliografir casi ampleta wbre el temi) ; ~ I ~ R I T N ~ , la pht70sopkk tlrr&ne; De SERTILLMGES,Chn+tinntmc h rl les philopkitr.

Introduccin a la filosofa

I i b r e m t e el universo y el hombre, y libremente decidid salvar a este ltima como, Jibrcmente tambibn, le ha revelado, por Jesucristo y por l Iglesia, las verdades necesarias a su salvaa cin. Asi pues. en el supuesto de que Dios quiera la salvaci6n del hombre segn e1 plan que de hecho ha elegido, la revelaci&n es e n t o n a un elemento necesario de dicha @ si bien , el termino m& apropiado serfa cmveniencia y no necesidad, c m o dice el mismo santo Toms: Quod divina convenienter hominibus credenda propomrrttrr (CG, 1, 4 y 5. ) Que inters encierra esta consideracih pra el fiIsoEo? Precisamente santo Toms. al cimostrar por qu era conveniente que Dios revelara sus misterios a Ios hmbres, de pam' ptentiza tambien 10s lfmiias y las impcrfeccimes de h raz6n. PB drarncs decir, jugando un poco c m las palabras, que este modo de proceder del santo es una critica de la razivn pura*. En la revelacin cabe distinguir algo as colno dos zonas: p o ~ una parte, las verdades que superan absolutamente la raz6n, cquae rationem humanam excedunts, c m 0 1 misterios m de la Santsima Trinidad, de la encarnacin y de l redencfbn; a y, por otra parte, las verdades que pueden ser descubiertas por la razbn, quae r a t i ~ n ehumana investigari pssunt, como la existmcia de Dios, la creacibn, la providencia. u r n a bien, convena que Dios revelara a los hombres estas d a clases de verdad, ya que son necesarias para la salvacin. Ea cuanto a las primeras, la msa esti clara. No es posible querer un bien, ordenar a l las propias intenciones y actos, sin conocerlo previamente. Ahora bien, d fin ltimo del hombre es la visin beatifica, la v i & h del mismo Dios ltal coano es, sicuri est, visin que supera tc,da cmprehensin. Pero, y las segundas? stas conviene que tambikn sean reveladas porque m igualmente necesaiias a la salvacin, y porque, sin la revelacin, solo d a n conocidas por un reducido nmero de MuiIegiados, tras dificuliosas investigaciones y n o sin m0Itiples errores:

La filosofa y la fe

Ad ea eiiam quae de Dea ratime humana investigari possunt, neceasarium fuit hominern instmi revdatime divina: quia veritas de De01 per rationem jnvestigata, a paucis. et per longum tempus, et cum admixione muliorum errorum, homini pewe niref; a cuius tamen veritatis cognitione dependet taa hominis salus quae in Dm est. Ut igitur salus hominibus et convenientius et certius proveniat, necessarium fuit q u d de divinis pec

divinam revelationern instruerentur. Necessarium igitur fuit, praeter philomphbs disciplinas quac p ratimem investiganr tur, sacrarn dmtrinam per revelationem h a k i ~ (ST, 1. 1; I,
desardlado en CG, I 3-51. , ~ A p l i c a c i mde estas ideas? El menos cultivadrv de Ios cristianos (una mujer anciana; vetula, dice santo T m B s ) sabe ms m a s de Dios y de los Mios de adquirir la vida eterna, que uno cualquiera de los filbsofm paganos: ~ N u l l u s phhitos+ ~ h 0 W mante adventum Christi cum dota cmatu suo p t u i t ranturn scire de Deol et de necessariis ad vitam aeternam, quanrum post adventum Christi scit vetula per fidemn {Exposifio J-uper Symbolum, w Opuscuila, edicih Mandmet, t. N,p. 340). Tocante a la felicidad, los m8s insignes espiritus de la antigedad sufrieron manifiestamente una extrema estrechez (ang u ~ i adebe entendersa aqui, a nuestro juicio, en su sentido propia, ya que Arist6teles no parece haba dado muestras de ser persona angustiada): gIn quo satis appret quantam angustiam ptiebantur wrum praedara ingenia, a q u i h s angustiis likrabimur si ponarnris, secundurn probatimes praemisms, homimm ad reram felicitatem pust hanc vitam fiervenire pose, anima h h n i s jmmortalis existenten (CG, 48, fin). m, En l referente a l nocia de meacibn, la primera palabra o a de la Biblia, 1 f d h f o s llegaron a ella tras impobos y lentos s esfuerzos (pedefentim. paso a paso): aAntiqui philwwhi paulaiirn et quasi pedetennm in traverunt in ccrgnitione veri tatis (ST. 1, 44, 2).

Tras de haber atabhido que la revelacin es acogida por la fe, y que la tml@ es el demolio de esta hltima. debemos . examinar ahora qu relaciones mantienen entre si la filosofa y la tedogia. En prhm lugar. est claro que se trata de dm disciplinas diferentes. Son agbneros diferentes~,dice santo TomBs, par raz6n de su luz y de sus principim respctivos: la tecloga time por luz la fe y por psincipim las verdades reveladas; la filmda, en cambio, tiene por luz la razim y poc principios las vesdades evidentes (ST, 1 ad 2. y I, 1, 2). I , D ah se &duce que la filmda es aut6noma y libre en e su mden propio. Si l fe se inmiscuyera en su trabajo, dejara a simplemente de existir, porque se transfmmria en t o o i . eIga E e t sentido, puede; afirmarse c m s a z h que el concepto de n se filosofa cristiana es contradictorio. Por otra parte, nada impide que l teologia se sirva de la a f i l d k para Ilevar a su cometido propio: comprender m la medida de lo poslble las verdades, reveladas. Fropiamente hablando. no tiene necesidad de ella, por l que resultara falsa o la afimacih & que la teologa utiliza por necesidad la 616 sofa Lo hace en la d i d a en que lo juzga a v e n i e nte. En este caso, ES claro que no se! d a v i z a en modo alguno a la filmdfia sino que, al conrrria, la filOBOfia. a su wvki0: aHaec sientia [scilicet doctrina sacra1 aaipere *est aliquid a philmqhicis disciplinis, non q u d ex :x-itate eis h&geat, ssd ad maimem manifcstatimm ewum quae in hac scimtia tradurmtur. N m enim accipit sya principia ab aiiis scieaitiis, sed immediate a Der, per revdatiomin. Et idea non aecipit ab aliis scientiis tanquam a superioribus, a utitur eis d

tanquam inferirnibus et mcilIis, sicut architectmicar: utuniu r subministtantibus, ut chis miltari. Et hoc jpsum, quod sic utitur eis, n m est F r G e r defecturn ve1 insuffrciantiam eius, sed piopter defecturn incellectus nostri, qui, ex his quae per naturalwn mtionm (ex qua pwedunt aliaa) cogioiseuntur, facilius mrtnudrrcitur i ea quae sunt suplra ratimm quaa in hac scienn tia tradirntur (Sr, r, 1, 5 ad 2). Estas palabras nos inducen a comentar la f6rmula clhsica: phiiosophia m i l l a t b l o g i a e . N o es da santo1 TomBs, pero traduce perfectamente su psamiento, a wndicibn de entenderla correctamente. No significa que la filosofa wt6 por naturaleza ordenada a la tmllagia ni que su finaiidad sea servirla. Como ya hemos visto, la >filosofatiene su objetivo propio: explicar racionalmente el universo a prtir de sus causas iItiltimas. La f h u l a dce simplermte que la teologia puede usar de la filosofa como le parezca bien. Eso s: cuando se sirve de la filw sofa, esta realmente le sirve. La filosofa es, pues, sierva de la teciilolgh en la medida en que esta la utiliza.

La fe es un modo de o o n ~ t inferior a la ciencia, o porque e m r a . Pero le es infinitamente w@or a musa de su s certeza, ya que x frrnckd. en l palabra de Ei En mmmxena 3 m cia. la teologa estd tapacitada para jrngur las ~mclusiones de la fil060fia. Las juzga negativamente, en el sentido de que declara falsas y condena aquellas que contradicen la verdad revelada. uNon ptrtiner ad eam probare principia alianim scientiarurn, sed solurn iudicare de eis. Quidquid enim j aljis n scimtiis invdtur ventati huius scientiae repugna, totum mchmmtur ut fslsum (ST, 1, 6 ad 2). I, E l que se llama r e g h negativa de la fe, regla cuya finatis o

Introduccin a la filosofa

dad no es otra que la de ser, s se quiere, la garanta del fil0sofo.. i Semejante funcibn supone evidentemente la imposibilidad de que exista alguna oposicidn entre una verdad revelada y una verdad demostrada. Pero esta afirmacion es evidente por dos razones. Primera, porque la verdad es una: no puede haber contradiccibn entre doos verdades (sobre la misma cosa, ea un mismo momento y desde el mismo1 punto de vista). Segunda, FGrque la razn y la fe proceden ambas de Diw (CG,1 7). A , s Fue:, en caso de que una tesis filcsbficacontradiga un dogma revelado, la teolw'a, 0 ms exactamente E Iglesia, guardihn a otel dep6sito revelado, la declara simplemente falsa. No ensea filosofa, no se inmiscuye en las controversias, sino que deja al fi l&s.ofa cuidado de investigar en que punto se ha equivorado el a fin de corregir su faIw razonarnimto. Este cjuicim no limita en ahluto la libmtad de la filoscfia, no p n e c~rtapisas la clibersad de pensarnien ton, como a s dice hoy, sino nicamente al peligro de equivccaci6n que e la filosofia entras. Esta restriccin, por otra parte, es beneficima para el f d h f a ya que &te, por definicibn, par vucacin. ama y b u s a la verdad por encima de t d a . Esre punto fue puesto admirablemente de relieve por L b XIII e n la encclica Bn A etem- Prbris: aPwo en las otras dwtrinas, que la humana inteligencia p e d e percibir naturalmente, es muy justo que la filasofa use de su metodo, de sus principios y argumentm; mas no de tal m& que parezca querer sustraerse a l divina autoridad. An a m&s;c a n o quiera que las -3 conocidas por revdacibn g m n de una verdad indiscutible, y como las que s opanen a l fe e a pugnan tambin c m la recta r a w . debe tener presente e1 f i l h f o cat61Iw que violad a la vez los derechm de la fe y de la razm, si abrazare al@n principio que eaitaidiera opwerse a la doctrina r e v e l a b Z .
01

Podenos, pues, denominar cristiana una filosofa, primera-

mente m el sentido de que acepta la sumisin a l regla negaa tiva de fa fe,es docir, que no %atiene nada que contmuiga una verdad revelada. Pera nw es ste el nico sentido, ya que la fe desempea una funci6n positiva en su relacim con la filcsofa, le aporta algo. Las dificultades surgen tan pronto como se plantea el prublema de cbmo la intervencibn de la fe respta la autonomla de la r a z h . A decir verdad. la dificultad no1es grande si nos atenemos a la ayuda seibjeriva de la fe a la razbn. Za razbn, en efecto. funciona idknticamente tanto e n un cristiano corno en un pagantr. Za diferencia estriba e que, m un cristiano, la fe purin fica, rectifica, sutiliza y consigue, por as decir. que la r a z h se recupere. E~c~uchemtis nuevo a LeOn xr~r: de cPor eUo, quienes unen d amor a la filosofa con la sumisi6n a l fe cristiana, son los mejores filbsofos; porque el esplena dor de las dqinas verdades, al penetrar en el aIma, auxilia a la m i m a inteIigencia. a la cual no quita nada de su dignidad. sino que le aade muchlsima ncbleza, a g u d a y firmezas T. Santo Tomhs habla de tres beneficios de esta ndole. El es@ritu h u m o aprende a desear 10 que supera la raz6n y el estado de l vida. presente; se guarda de la psuncibn, madre del a error; y se haIIa ya desde ahora colmado de un g m inmenso, agaudium vehemens~.en el conocimiento, incluso oscuro, da Dias (CG, 1, 5 ) . La fe preserva a la razbn & esa ~rvmsibn llamada racionalisrna. Y aladirfamss gustosos que la preserva tambin de la perversih contraria, d irrcciomiimo,floreciente actualmente bajo los nombres de ferimenoIoga y de existencialimo, ya que la fe comunica al frlbwfo cristiano, junto can un gran inters por los problemas metafisicos, cierta confianza en su raz6n y cierta audacia intelectual para resolverlos. No debe, pues, wrpmderncss excesivaniente el hecho de que las

escuelas catblicas sean casi las Irnicas en t& el mundo que aborden d estudio de la metafisica. En pxas palabras, y m tanto parad6jicamente, @riamos decir que d filsofo cristiano, lejos de aMimr su r a z h ante su fe, recibe de su fe su razini. P r la fe no solo aporta al f i l 6 d o ayuda subjetiva, sino eo que le apma tambin, y suhe t u d ~ , determinado nmero de verdades, un dato objetivo. Hanos distinguido ya anteriormente, en el cmtenido de la revelacibn, das clases de verdades: h s que s u p m absolutamente la razn, y hs que Csta aly puede demostrar. Santo Toms ilarna a las primeras mrlcuEos de ta fe,y a las segundas pie&mbulm de la fe (ST, 2 , 2 ad 1). r, Son Ias segundas las que interesan evidentemente al filbsdo. Tal vez convenga m e n t a r primero la expresibn uprdmbul a de fa fa.Santo T o d s Ia entieode m el ~ n t i d o antes indicada Se trata de verdades reveladas, que todo cristiano d e k profesar, p r o que la filoda puedb demostrar. Nos engaaramos si creyBramos que se trata de verdades que deben ser demostradas m e r y p a que sea p i b l e un acto de fe. En caco de ignorar su demostracih filabfica o de no comprenderla. e sujeto prrsta i g u n h t a su adhecih fundado en E autoril a dad de Dim. Tal es e caso de la totalirPd de 10s dias y de la l inmensa mayorfa de Los adultw. Pero, si se mpm&su d e mostracin, l fe cede e pasa a la ciencia, m i r e no es factible a l creer y saber (Ia misma cosa, al mismo tiernp y en el mismo

qectol. E l n o

que respecta ~ ~ r m e n t al problema de Dios. e i el cristiano est en una situacibn un tanto mp-esorprendmte a primera vista. Debe creer, v q u e san Pablo afirma @om 1, 19-22) y la Iglesia ensea (Vaticano I; DZ 1785 y 1806) que Dios p u d e ser conocido cm certeza sin fa fe, mediante las solas luces de la r a z h natural. Cree, pes, en la pibifidad de una prueba racional de la existencia de Diw. Este dogma, sin embargo, puede ser verificado hist0ricamente. E un hecho que las ms s

insigna pensadores de la antigedad lIegaron muy cerca de la ver&& Platbn con su idea dd bien de la que toda particip (aunque no la 1iamara Dios), y Aristdteles c m su teora del primer motor mbvil. fuente de todo movimiento e el universo (Io n llamb Dios, aunque no lo dedarara creador). Dicho dogma p u d e ser verifimdo tarnbikn ex~erimentalrnenteen cualquier momento por todo hombre, c m tal de estar la suficientemente cultivado para comprender las cinw vas de: santo Toms. El problema de la filosofia cristiana surge en esa zona en que la m z h y la fe s encuentran, zona que comprende la e maym prte de las verdades relativas a Dim, a su existmcia y naturaleza, a la creacin, al hombre, a su alma,a su razn, a su libertad, a la dignidad de su persona y a su fin ltimo. E1 pensador cristiano intenta demostrar estas verdades que, por otra parte, c r e firmemente. Est, puw, su r a z h en dependencia de su fe? Si, ciertamente. En tal caso, es su labor la de un teblogo? kste es el punto neurlgico. La respuesta es ahwa negativa. El pensador cristiano es fil6sofo parque su fe no se inmiscuye en su trabajo* Intenta ofrrer una demostracih autkntim de las verdades que cree; una demostracibn autntica, es decir* racional rigurma, capaz & convencer a todo mpritu que l comprenda. j C h o mcilinr, a pues, la atrtmmfa de la r a z h con su sumisiiin a la fe? R e s p d m m sencillamente que la fe gra Ia razn, desempea el papel de estrella guiadora. Vollvamra una ver. t d s a fa mcfclim A eterrtl Pafris: aPor ello el , & h s fuera cuerdo. na cu1para a la fe i como memiga l razn y de l verdadw naturales, antes ka a s bien dekra dar dignasrg a Dios, y alegrarse v e h e m temte de que. entre las muchas musa$ de la ignorancia y en medio de las oias de loa errores, l haya iluminado aqudla fe e mntisima, que coma una estrella amiga le muestra seguro el puerto de la verdad, sin ningn temor a erran+'.
4.

P. GALIHUO, ibid.

Introducci6n a la filosofa

Sidus a~niclrm, srella recrrix, la methfora es excelente. iQut% hace ia estreIIa polar en l tarea de gobernar un barco en alta a mar? Estrictamente habIanalo: nada. E el piloto el que dirige s su navo: la estrella se limita a briIlar en el cielo. Pero, sin ella. e1 pilolto estara casi enteramente! perdido, no podra dirigirse a dmde quiere. Bajo d signo de la estrella, en cambio, puede trazas s ruta. u Tal es d wmetido de la fe en relacibn cm el fil6yof0, Se indica algunas verdades, las ms imprtantes, y 6 ,p r su par te, 1 prmra de.mmiras1as recurriendo a loa mtocTos que le son popios. Su trabajo ea racioaal de un cabo a otro. El ser buen filhfo lo debe a su propia esfuerzo, a Dios y a sus semejantes. Esta m i no es fcil. El hecha de que sea compleja ch no ofrece ninguna dicuItad especial, ya que i vida picoa lbgica del hombre es siempre sumamente complicada. La aut h = tica difrdtad consiste en que e fildsofo crisliano, arguyen sus l adversarios, sabe p r adelantado adnde va; aborda, pues, los problemas filmbfica m un prejuicio metido en su espritu. y no busca seaImente la verdad. Cuando santo Tomas se p r e gunta, por ejemplossi Dios existe, Utrum Dew sr IST, 1, 2, 31, i no hace ms que pura ret6rica: no s plantea realmente el e problema porque sabe de antemano l respuesta. a Intentemos m 1 v m esta dificultad. Es la fe un prejuicio? Si. No temamos afirmarlo, porque nadie aborda un pr0bl~nIa sin tener algiin prejuicio, es decir, sin h h forjado alguna idea de 10 que va a pr&ar. El hombre a un animaI &al, la educacibn recibida la ha marcado para toda su vida, y su medio ambiente y sus Iecturas 9ian ejemido una honda influencia en w -1idad. Querer purgar el espkitu da todo prejuicio antes da empwar a filosofar, c m o ptetendia Descartes mediante su duda metdia, es sencilIamenze perder e! tiempo. N Descartes ni nadie l ha logrado jarn8s; para e 1 seria ne. i o 10 cesario vivir y pasar sola, la que evidentemente es imposible. El p prejuicio e creer que se est libre de prejuicios, ya que s

La filosofa y la fe

siempre existen; ademas, un prejuicio no SS nocivo para la vida del esflritu a menos que sea inconsciente e inconfesado. Ahora bien, un fil6sofo cristiano, aun lIeno de prejuicios, es perfectamente c~nscientede ella y los admite pblicamente. Diremos, pue, que un fil6sc~fcr cristiano no1 busca la verdad? En cierto sentido, est clara1 que na la busca. Pero la ama, rants o ms que nadie, parque amar una cosa no es. sblo buscarla cuando no se posee, sino tambin tenerla, retenerla y defendala cuando se posee. Pero, en otro sentido, cabe la afirmacibn de que e1 filirsoffo cristiano la b u ~ corno los dems. a Aun cuandc la posea por la fe, la busca de hecho c m su razn hasta lograr demostrarla. Entonces la psw de nueva. Por esto, IGB prolblemas que se pIantea como filsofo1 son sinceros y reales. Dicho esto, creemos d e r ccnduir con razbn que una filcsofa cristiana es una auterzrica filosofia, obra de la raz6n m o : otra cualquiera, pero teniendo mAs posibilidades que las dems de scr asimismo una jilmofia verdadera.

Debemos, finalmente, precim y justificar la asercibn que desde el principio h e m dado por evidente, a saber, que la frtosofia es ubra de la raz6n. Proyectaremos as alguna Iuz sobre el m&tcrffilos6fim. Una de las primeras dificultades que se plantm a este respecto radica en el herha de que el vocablo razh puede revestir sentidos muy dffmntes. Los clasificaremos desde d ms amplio al ms estricto. Otra de las dificultades consiste en que, en cada etapa, la psicin justa esti a medio camino entre dos errores cmtrarim, errores que g m n de la ventaja de la simplicidad.

LA

LUZ NATURAL

Cuando s o p e la razbn a la fe, con el f de estabIecer e m una distincin entre la filosofia y l teolq'a, el tbrmino razbn a es tomado en un sentida muy amplio. Designa e1 conjunto de funciones de ndole coposcitiva naturaies al hombre. En estr sentido amplio, la raz6n engloba, adem5s de la razbn propiamente dicha que es la facultad de razonar, la inteligencia como facultad de concebir y de juzgar, e i n c l u s la conciencia, los sentida y la memoria, canales stos por donde nos Uega la expctiencia y que constituyen las funcimn sensibles.

Introducci6n a la filosofa

Hay rmiodi~mri, d sentida religioso de la palabra. en cuando se da la pretensibn de que la r a z h asi entendida es la hnica luz &l hombre. Se niega cm ello que la fe m un modo de mocirniento legtimo y superior a la razn, o, lo que es lo mismo, se erige a la r a h coma juez supremo de la verdad. Ciertamente la fe es inferior a la razh en c5mM?da$. .error El nace tan pronto como se pretende! negar que la fe es infinitamente superior a la razbn en certeza y .en p e w t m * n . El errar contrario! es d fideismo. Consiste este en sostener que las verdades metafsicas s 1 pueden conce-rse; por la fe: 60 Dios, sobre todo, pero tarnMtn Irt naturaleza humana, el alma. la libertad. La r a z h ce encuentra as relegada a su gtnbito cientfico, y la filmfa suprimida m provecho d& la teologfa. Se trata de un regalo empzofadiv que la teologia tistiana techaza mkrgicamente. El cristianismo, a efecto, reivindica para el hombre; la dignidad de criatura rncimal, capaz de conocer a su creadbr. Por 10 demas, una simple ojeada a la histwja de la filosofa bastara para transformar ese des~ecio la raz6n a en humildad, cosa ksta que es muy diferente. En este sentido, refair la filmfia a la r a z h equivale n ahrmar sencillamente que la fiIosofia na se funda en la fe y que puede desarrollarse a partir de los solos recusxls de las facultades naturales del hombre. Quiz5 b expresibn luz natural, tan familiar a I teIogos y a los filsdm de Ia pixa clhsicu, m designe mejor el estatuto de la filmoffa.

Cuando se opone la razhn a la experiencia,el tkrmino razn es tomado en un sentido mas estricto. Designa las f u n c i o n ~ intelectuales, inteligencia y r a z h propiamente dicha. Y as debe

La filosofa y la rarcin

ser, porque la inteligencia y la raz6n no son dos facultades realmente diferentes. La razn es la inteligencia en cuanto rliscurre, es decir. en cuanto pasa de una verdad a otra. La expeiiencia es. en cambio, de orden sensible, i m p r i a n d o paco que oea externa (los sentidos) o interna Ua c~nciencia). Cuando decimos que la filosdfa es obra de la m&, debemos evitar el error de creer que sea obra & una r a z h pura, sin contacto con la experiencia. Pero, al mismo tiempo que se reconoce su b g a r a la experiencia, es necesario afirmar -e la filosofia no se h i t a a registrar unos hechos, sino que busca adms comprenderlos. El racionolismo, esta vez en el sentido filos6f1code la palabra y no en el sentido religioso, consiste en defender que 9510 la razbn, independientemente de la e x p riencia, puede constituir una filosofia verdadera, La filmda se desarroIlas, pues, a priwi. La posicin inversa m d em. pirismo, que sostiene que la experiencia es el iuiico medio de alcanzar la verdad. La filosofia, en este caso, debera reducirse a la a p i e n c i a y limitarse a describirla. &Por qub la fiIosofia exige un esfueno de la razbn y no puede contentarrrs cm hacer expiencia? Porque existe en el hombre un deseo natural de saber, es decir, de explicar los hecha pw sus causas. E lo que AristBteh afirma al comienzo s de su Metinfisicu, cuyo pensamiento resume as1 santo Toms: crNaiuraliter inest m i b u s hominibus desiderium c o p o + cendi Cansas e o m quae vihtnir. Unde, propter admiratimem m u m quae videbantur, quorum causae latebant,hmines primo phiImophri coeperunt; invenientes auterrr causas quiescebant. Nec sisti t inquisitio quovsque pvmiantur ad prirnam causm; et tunc nos scire arbitramur quando primarn Causam cognoscimusn (CG, m, 25). Sin duda alguna, puede uno mortificarse mediante una ascb sis perseverante, pero si dicha necesidad es natural. jamhs podr ser desarraigada. Ahora bien. que s a natural es algo e evidente. Primitivamente, antes de .toda cultura. se manifestb

IntroducciOn a la filosofa

m forma de rr~ornbro (crdmir~rio) ante los hechos. uInest homini naturale desiderium cognascendi causas cum intuetur effezturn, et ex hoc admiratio in hominibus cmsurgit ( T T. S. 12, 1). El asambro es la conciencia que se pwee de la propia igne rancia, b que constituye ya un desea da s b e r . Es el motor de t& la espulacibn frlos6fica. ayer como hoy, dice Anstbteles, el asombro indujo a los hombres a filmdar. El ammbro z traduce en f m a de porquds que fluyen incesantemente, y d d-0 de: saber no s satisface hasta que el Itirno pmquk e recibe una respuesta. Pero, en cada estadio, se da una satisfacc 6 parcial, porque el saber va reemplazando al asombro, Y Xn cuando ss conoce la razbn de un hecho, la situaci6~ e invierte: s el ignorante se a m b a de que las cosas xan como son; el sabio se asombrada extraordinariamentesi las ccaas ocurrieran de un madol diferente al normal. Por esto s. dice con mucha e razbn que el sabio no sa asombra de nada. No &tante, el mayor pligro que pesa actualmenta subre la vida intelectual es el embotamiento de la facuItad de asambm, embotamiento provaxdo por el ingente cmulo de conmimientm cientificm. Admitido el hecho de que en u1 hombra existe un deseo natural de m c las causas, se phmtea ahma d problma de oa s ese deseo puede ser satisfecho por la experiencia. La respuesta i es negativa. d a s sensaciones - dice Arist6twla - nos proprciman e onwhiento de las cosas aingulara, pero no nos l dicen d porqu de nada: por jmplo, por qub d fuego es caliente; a este respecto, s6lo nm dicen que es caliente. la experrencia nos pone en mocimimto de lm M m . Los sentidos nos permiten verifiturr que una cosa es corno a pero n o , pueden expiicm pur qu es m 0 es. Incumbe a la r d n el hallar una explicacih y probar que e vers A decir verdad, las funciones sensibles pueden desembocar Wectamen to en una cierla elabomcibn del m&mienta mientada a la ciencia. Td es el m t i d o prqm y e i w del ter-

mino experieocia m Aristbtelw. Se trata entonces de una experiencia, entendida en el sentido de k que llamarnos aun hombre de expeiiencia*. Cmsistc en una sntesis de: rnliltiples recuerdos reiativos a u m misma cma, &tesis ctrperach por el espritu gracias a la memoria. Un hombre de experiencia es c a p de dmcubrir determinadas constantes y formuIar reglas empiricas de a&&. Se merca. pues, a. l ciencia, peror no l a a alcanza. porque no supera el nivel da los hechm concretos y dice de los no cmm las razona de las cosas. ~ t e l e s hoiniKes de %xperjmQal que de& anteriwmente de h seno S& &: a t h hombres de experiencia canperfectamente que una cosa es, pero ignoran d porqub Ahora bien, entre la experiencia y el conocimiento por las causas, existe un grado intmdiu de mprehmsi6n. C m p e d e r , en efecto. tiene dos sentidas: m e b i r lo que es una cosa, y expticm por qu dicha cosa es lo que es. A p e s , s antes de explicar, ~s necesario concebir, Ninguna ciencia estudia una por uno todos l s objetm que caen dentro de su dornio nia, Hemos visto que las ciencias se clasifican segn su grado de abtraccin. Lo que ncs interesa aquf es que toda ciencia empim por una abstraccin que desprende de algunos casos particulares una aesencim universal, el hombre, por ejemplo, o el animal, l p a t . la sensacin, etc. En este asa, sin ema lna bargo, estamm ante un acto de intdigencia y no de razn, en el sentido estricto de Ias palabras, En la filwfia mtempmna, este nivel & comprehensin recibe e nombre de femmnulogrx.El obj+vo de la fenomel nd@a comiste en concebir, o l que es 1 mismo, en definir o 0 la esencia de los hechos registrados por la experiencia, como, por ejemplo, qut es el hombre Q quC es la sensacin. Se rebasa. pies, e1 nivel de la experiencia sensible y s alcanza el nivel e del conmimiento intelectual. Pero si la filcsoffa s p r a ah, e como pretende la fmomenlaloga, se queda a medio camino. H dado ciertamente un primer paso, pero todava debe dar a

IntroduociOn a

la filosofa

otro mas Fara completar Ia comprehensin de los hechos: buscar sus causas, lo que no es ya exactamente intelisaicia sino razhn, porque se supone el razonamientol. Si l filosofa es, pues. asunto de la m 6 n , dekmos a a d i r a ahora que no lo puede ser de una razn pura, O dicho de otro modo. que es intil levantar un sistema filmfico con todos szis ingredientes de un modo absolutamente a priori, Dos hechos justifican nuestra p s i c i h . Primero, que todas nuestras ideas se deducen de 10 sensible. Segundo, que 8610 los sentidos nos ponen en contacto cm 10 real. E1 sesgo de una filosofa depende de la posiciori adoptaba a este respecta. Si admite, como Desartes, que el espritu humano posee ideas innatas, o lo que casi viene a s e r lo mismo, que existen conccimientos puses (Kant}, la filasofa ccnsistiria en desarroIlarlm y la experiencia d a iniitit. El ejemplo m i s acabado de filmofia racimaiista es indiscutiblemente el sistema de
HegeI. Pero una tesis soIi&ima. o mejor clicho, un hecho de picoIc@anos dice que todas nuestras ideas son nbstructas y que s610 la experiencia sensible puede prestar un contenido a nuestro pensamiento. d'rincipiurn nostrae mgnitimis est n m u (ST, r, 84, 6 e d contra). ~Cognitio intellectiva aliqua modo a semitiva prirnmdium sumita (ST, I 85, 3). Santo Tomds afirma induso , que memo cwimimimto natural (exepcibn hecha de la fe) crece nicamente en la medida en que es guiado por 10 sensible. ~Natumhsnmtra cqnltio a msu firicipium sumit. Un& mntum se nostra naturalis cognitio extendere p e s t , in quanhim manuduci potesf per k i b i l i a x (ST, 12. 12). 1 , No significa esto que s61w podamos pensar la que previamente hayamos sentido. Al contrario, @mm concebir una suma ingente de cosas que no m sensibles, como la jvsticia o la h d a d . Pero sigue siendo verdad que, p r a lograrlo, debemw partir siempre de la expriencia. No resultaria difcil demostrar que los filsolos que creen prescindir de la experien-

La filosofa y la d

eia, recurren a ella a cada momento: toman dc ella las nociones que manejan. La segunda razn es tan importante como l primera y cona siste m que es Unicammte la experimcia el fundamento de numtrti9 juicios de existencia. E concepto es incapaz de funI ciamentarlm. pecjsarnekite porque es abstracto. El espritu, al elaborar el csncepto, prescinde de las caractersticas Individuales de 10s objetos sensibles y de la existencia a ellos inherente. Lo abstracto no existe, al menos no miste fuera del espPritu que 10 concib. No existe, pues, realmente. De ah se sigue que, pw ms combinaciones que s hagan e a base de wnceptcs abstractos, jam$a s alcanzar&l real. Tal e o VEZ s obtenga un rnagnificu &palaciode ideasn, como data e Kierkegaard a pr~piFsito sistema hegeliano, admirablemente del construido, dotado de un gran valor estbtico y Ibgico, pera sin et ms pequeo ra2m existencial. Por otra parte. no sipifica esto que t d o juicio relativo al existir se deba verificar necesariamente por la experiencia. Las afirmaciones metafisicas no son directamente verificebles. Son cmclusiones establcxidas por la razn, tras un razwamiento mhs o menos prolongado-Lo que si significa es que, para establecer c m derecho una exisrencia, es necessario no s61o razonar cwrectamente, sino partir de la existencia, o mejor, de la experiencia, ya que unicamente por sta nos es permitido ccnocer la existencia. Pongamos. fror ejemplo la existencia de Dios. Ninguna exp~aiencianos permite cmwerla. Adems, por mucho que analicemos la idea de Dios, no estableceremos su existencia, prque da Dios Iinicamente tenemos n concepto abstracto. Evidentemente, es necesario razonar. Pero la conclusi6n del razonamienio no tendra ningn valor existencid, a menos que se haya prtida de una existencia registrada pw una experiencia. Por esto, la primera prueba de santo Toms comienza as: ~ C e r t u m e t srnsu constat, aliqua movwi in h ~ mundo. est, c

Introduccin a Ia filosofa

Las palabras sensu ctras~f, que podramos traducir por las de exi~?euna evidencia sensible, son esencial= para la validez de la prueba. Sin este arraigo en la expriencia, dicha prueba no seria m8s q u e un juego de i d a s , agradable sin duda como juego, pero, c ~ m juego tambin, en teramcn te intil. s La filosda parte siempre de las hechos. A este respeto, querramos exponer una idea de Maritain que nos parece muy acertada. En el inmenso vivero de hechos que es e1 mundo sensible, el filsofo elige los que le interesan y le pxecen iitiles a su pro@itol. As como existen hechos ciemificm, elegidas por el investigador (poco importa que se limite a observarIos a bien que los provoque en su laboratorio) por parecerle necesarios al pr0gre.w de la ciencia que cultiva, as tambin, decimos nosotros, existen hechos filosficos. No son los mismos, ya que la filmfia no e una ciencia del mismo tipo que s las dernhs. Nada impide, sin embargo, que el frlbsofo estudie las hechos tratados p r el investigador ciexitifiw, esta parece inclusu indispensable en la filosofa de la naturaleza. Pero, incluso en este caso, no son exactamerrto los mismos hechos. Porque l s hmhw entran en el mbito de la ciencia nicamente o en funcih de una hiwesis por verificar, o de una tmia cientifica. Para entrar en el mbito de l f l d i a , un hecha debe a ser prifimdo, si se nos permite la audacia. de 10 que tima de propiamente cientifico, ya que el punto de vista de la filosafia no e identico al de las ciencias. s Por 10 derhs, ezl la mayorla do los casos, los herhos filosficm son evidencias sensibles elementales, da algn modo primitivas y anteriores a toda elabmcih cientifica. Por ejemplo, c m o l hechos de expiencia externa e filMo se fijar l en stos: ei mundo existe, hay cosas de diferentes naturalezas, hay cosas en movimiento; y como hechos de expnencia interna, tomar a t w otros: veo m l m , pienso, amo. Hechos de esta i~dole suficientes para alimentar la reflexi6n Mos6fica. son

Drkmcs, en fin, ctmsiderar la ntxin de razn en sentido en cuanto funcibn mental de razonamien la. En tal =tido, la filosofa como toda ciencia, es obra de la razbn, pro de una manera mas pxra que las ciencias experimentales, pmque e una explicacin por ias causas primeras. s Toda ciencia. por ser una expllcacih, exige el razonamiento. El conocimienta sensible, dice santo TomBs, no s lleva e a cabo p r Mncipioei y causas, sino par la presencia dei objeto al sentida. La exp1imcin supone un discmsu, que tan pronto va .de la causa al efecto m o drel efecto a l causa, y dicho a d m w a asunto, no de los sentidos, sino de a ranh: e<Cognitimes quae sunt sensitivae tanturn non sunt .pw principia et causas, sed per hcc quod ipsum smsibiiei obiiFitur sensui. Discurrere enim; a causis i Eausnta, vd e contrario, non est n sensus S& mlum intellmsn (Meta., VT, 1; nP 1246). El trmino inteligencia, ipilellecius, no e a i t m t e exacm s tc. El ms adecuado seria ratiu, pcrcr, en definitiva, imp t a . Subrayemos simplemente esto: santa T d s no quiere dwir que los sentidos no capten ciertas causas y ciertas acciones, ya que, en su defecto, no p i d a m o s fajar los m c e p tos de causa y causalidad. Los sentidos captan perfectamente, por ejemplo, qire e1 fuego arde e ilumina. Pero esto no equivale a comer l causa como tal. Aquello que constituye! fonnala mmts la causa es h depersdemia tzecaria del e f ~ t oPor l . o tanto, conocer la causa o e efecto es deducir el uno del otro. l En alguna medida, toda ciencia es, puta, racional. La film eofia, sin embargo, la es en grado eminente porque sus c m clusianes no pueda ser verificadas por la expriencia. Su nim garanta de verdad es el rigw del razonamiento que las
atricto, es decir,

Introduccidn a la filosofa

ha engendrado. Serh legitimo aadir a cada una de las partes de Fela fiIcscfa el calificativol de ctracional~,psicologa racional, por e j e m ~ b ,si este uso no hubiera sido introducido e e[ n siglo xviri PT Wollff, fil690f0 racionalista, para quien el tkrmino racional sipifiaba puro, a prior:, SER fundamenta en la experiencia. La filcsofa ezt emplazada a un nivel de racionalidad iniermedia entre ias ciencias experimentales y las ciencias maternticas. Es ms r a a d que la fsica, pxque no vuelve a la experiencia para verificar sus conclusiones. Lo es menos que las matemhticas, parque d e k fundar sus razonamientos en la expzriencia rara poder concluir las existencias. La matem5tica, evidentemente, es la ms prbximo a !a ccncep:in raciw nalista del conccimiento cientfico. Buede aiirrnarse de ella que es pura, porque no slo no vuelre a la experiencia para verificar sus conclusicrnes, sino que no parte adems de ella, puesto que no se p o p e emitir juicios relativos al existir. N o es, sin embargo, absolutamente pura, porque sus mceptos, nmero, espacio, igualdad, a . mmo tdas los conceptos, son c, abtmd~s, decir, extrados de la exmencia. es E discurso de la razn puede h a m s e en dos sentidws: yen1 do de la cansa a1 efecto, ol de1 efecto a la causa. Analicemos este punto con mayor detencih. Un texto de santo Tmhs nm ayudar a eIlo. aEst autem duplex via procedendi in cognitianem veritatis. Una quidem F r m d u m sewlutionis, s~cundumqnam proce dimus a m p m i t i s ad simplicia et a tato ad prtm, sicvt dicitur in primo P h y s i m qucd confusa sunt nobis g r i t i a nota. E in hac via m c i t u r cognitio veritatis quando p e ~ t venitur ad singulas distincte cognmcendas. Aiia es1 via compositimk, pa quam prccedhus a simplicibus ad comp i t a , qua perficitur veritatis cogniticr quando pervenitur ad scrturm (Meta., n, 1; n." 278). Este texto, tomado literalmente, se refiere nicamente a Ia

La filosofa y la razn

descmpsici6n de un todo en sus elementos eirnples, y a la c ~ ~ i c i de n lodo a partir de sus elementm. Los dos 6 un movimientcs se designan en Iatin respectivamente c los nomm bres de resolurio y compsitio, y en griega (y en lenguaje r a n demo) k l i s i r y sntesis. Pero, si advertimos ademhs que los elementos son principios y causas del d o , extenderemos entan= las nociones de anlisis y de sntesis a toda c!ase de razwiamiento. Habr anlisis cada vez que se vaya del efecto a la causa, de la consecuencia al principio, mmovim:ento quc metafbricamente se llama nremozitar~;y habd sintesis cuando se adescienda~de una causa a sus efwtos, de un principio a sus consecuencias. S dos prr~cdimientosmuy ~eneralizados m del psamiento racional, utilizadca por todas las ciencias, no d o por las experimentales, que los emplean para Io que se ha dado en llamar actualmente: el mttodo indlictivo, sino tambin pm las ciencias matemticas y filos6ficas que no son ciencias indudvas. hside~emm estos prdimientw en f i l d f a , Tambin aqui se dan dos errores inversos, aunque no estrictamentu ciasificadm, porque se trata mas de tendencias que de doctrinas. A una lo 1IaMaT1arnos exclusivismo del an6Iisis y al ctro exc~usivismrs Ia sintesis. de Es vedad que d ideal de i razimi sera @er qxxar sierna pre por sntesis, ya que podria explicar los hechos del modo mbs satisfactorio para ella; deducindolos de sus ausas, ada r a z b n ~ ellos. coma sa di= norrmalmente. Admhs,. l sin. de a tesis m i t e a l razonamiento un rigor perfe~toimediante la fonna silogstica. Seigiin Arist&tela, en decto, el silogismo c p r 3 causar m el tipo de demmtracin que engencim l ciencia. a a Por dmgracia, no siempre es pib1e la sntesis. No la es, prticularmente, m el problema m& importante de toda l a filmfa, d problema dacisivo. el imlcima prque; ipor qu6 existe d mundo? Partiendo del mundo, se demuestra perfectamente la existencia de Dios c m t v causa primera del mismo.

Se trata, pues, de un aniisis. Perol el movimientw inverso es impc~ible.Partiendo de Dios, no es posible demostrar h existencia dzl mundo pmque la creasih e un acto libre. Para que s l sntesis fuera psible, sera necesario que el mundo fuese a un a t n b u t ~ Dios o una emanacih necesaria de su naturade leza. 0, dicho de otro muda, seria necesario que el ~anteisrno fuera verdad. Partiendo de Dics. 3% es p i b l e dducir sus atributm, y nada mis. Por el cantrariu. hay, al menos, un a s o en el que Qnicarnente a m b l e la snteis: la demcstraci&nde la inmortalidad del alma humana. Se demuestra primero, a -ir de 10s actos k i a inteligencia, que el alma humana es espiritual. Este e analisis. s Luego, partiendo de la espiritualidad, se deduce que es simple e: inmuptibde. Esto es sintesis. Otro tanta cabe decir, en meta-

fisica. de las prapedadm del ser llamadas cctrascendentalesm. Lm atributos de Dios, la inmoftaiidad de1 alma. los mw cetldentalw, son J irnicm actos en que se requiere la sntesis. m Prsr lo danis, el anasis impera por tadas prtm Q d seda Wble presentar e fwma sinttica tratados aiteros da filla a sofia, y hasta tal v todo el cuerpo entmo de la filmfa, pero a se cmneteria entonces un wnbaucarniento, que Arist6teles y santo Tomis no cometieron. Tampoco dcsmrollaLon su pensamiento en forma silogistia. El problema del sdogismo es ms amplia que el de la sin. tesis, porque tambin el anlisis es una demmtracih, aunque menm satisfactoria para la m 6 n , y puede. cano l sintesis, a tomar la forma de silogismo. Atistbteles fue el primer y W m t o teCPrico del silogismo Pero parece que no se sirrvih mucha de l, lo que para nosotros constituye uno de esos pequeas misterios de l historia, Arisa t6tdes concibe la filosofa corno una ciencia. Segun los p h cipios de su igica. la ciencia resulta de la demostracin, y Ia clemostracfh se Ilwa a mbol por d si!ogisrno. Pero. cuando Fasa a exponer su fisica y su metafisica, apnas lo utiliza. i P o i

La filosoffa y la & n
qu? Fue e1 resultado de wntingencias histbricas, ajenas a su

voluntad? LO la hizo deliberadmente? Por ato, sus discpulm pueden el& entre dos caminos. O bien pueden estimar que la obra de Arist6teIes {tal como nos ha llegado) es imperfecta en cuanto a su forma bgica, y optar, ~ c Io tanto, en el sentido de prfeccimaria mediante la forma r sil&tica. O bien pueden pensar que si Aristaeles no empM el silogismo, fue porque no 10 creyb tS y optar, por 10 tanto, en e1 sentido de pmchdir del mismo. Es lo que hace santo Tms y b que nosotros, por nuestra parte, hacemos. De tdo l que precede @emm deducir las camcteristicas o principates del mtodo filofim. 1.' La filosofr'aarranca de la exp-enria, que; le proporcima hechos concretas reales. 2 De ah pasa a la conceprualizacidn del dato, primer : momento de su comprehwisin. 3." Procede despus a un d i s i s racional que Ia mienta hacia causas y principios que no pertenecen a1 mbito de la experiencia. 4.* Finaimente, ptooede, por dntesis. de I principios m a las consecuencias, cuando tal operacibn es posible, necesaria y til a la satisfaccih de1 espritu.

Evidentemente, no a en mads alguno necesario haber estudiado lbgica para razonar correctamente, Tdas las facultades funcionan casi dempren bien, como gustaba de repptir Arictbteles. El error, por frecuente que sea, a siempre un accidente pmque va contra la naturaleza. Suponer que la naturaleza pueda ser intrhemmente porvertida, m de&, funcionar casi simipre mal, es una hip6tesis absurda. Existe, pues, una litgica natural, previa a toda cultura, que @riamos llamar buen seardo h a t o . Es suficiente para la vida cotidiana e inclusa para e d a n d i o de las ciencias, l p q u e ni el fsico ni d rnaternAtim inician sus estudia por d de la I&gica. Confan en eI buen funcionamiento natural de su raz11. Pero, en l vocaci6n del filsofo, entra -O a elemento po r pio el deseo de - o d todo, incluso lm actos de su razbn, Pm lo dems, est claro que una cultura intelectuaE ccmip1eta implica J exigencia de no crmtentarse cm el juego spntneo a del Writu y de su 1lgica natural, exige adems la e l a b m a i h cla una lgica cientfica a base de refiexi6.n para wgurar d mximo rigor a la actividad racional. Para distinguirla de Ia lgica natural y e s p v p n k , la ldgica reff exiva debeda llamarse @ica urtificid, y ui era designada efectivamente m los trataa s dos antiguos. Pero, por haber adquirido este tbrmino un sentido freycxativo en eI lenguaje cmrimte, mejor adoptar la expresih 16gica ciem'f ica.

La lgica cientifrca no usurpa el papel del buen sentido ni puede procurarlo a quien, desgraciadamente, carecim de 61. Pero s 10 cultiva. Por una parte, Za lgica cientifica permite efectuar rpida y perfectmmte razonamientos largos y complicados, demasiado dificiles para e1 simple buen sentido. Por otra parte, permite desenmascarar y definir las deficiencias de razonamiento que el. buen sentido puede =pechar e incluso presentir, pero no r&azar ni rectificar. No debemos exagerar los recursm del simple buen sentido. A menudo se deja embaucar l sof~smasms burdos, y a coPnete a su vez abundantes paralogisrnos. La lgica. que cultiva el rigor y la precisin d d pensmiwito, pone remedio a estae irregularidades. Adems de esa utilidad general, la I6gica es atriciamente necesaria para elevar la filwffa n su estado perfecto, Porque, aun, en el supuesto de que una lgica natural impwtwbab1e del es#ritw haga razonar siempre correctamente. sin la lgica cientifia no ser posible m o e r las reglas seguidas aptameamente, y menos an su pc~qu6. Resultaria, pues, una Iaguna grave en la sabiduria, y mm una especie de m b r a que la afectara totalmente.

Al m i e n m de su comentario a los S e g d m Amliticm de Aristdtelw, santa Toms explica admirablemente la finaiidad y el tema de la ldgica. Analicemos detenidamente lo que dice. A diferencia de los animales que obran p r instinto natural, e hombre dirige sus actos por medio de la r a z h . Para l llevar a cabo sus actos con urden y facilidad, ha inventado las artes. Un arte, en efecto, a esncilbmente una ordena~i6n aertada de la raz61-1, Con miras a que las actm humanos dm e la finalidad que les es propia por medios determinados. cn Nihil enim d i u d ars esse videtur quam c m a ordinatia sationis, quomode per determinata media ad debitum finem actus humani pemnianiw { A d . Pust. Proem., n." 1). La r a z h no 9610 dinge los actm de las dernb facultades, sino que adems es capaz d e dirigir sus propios actos porque puede r e e x i m sobre s misma. La caractm'stica prqia de las f u n c i m i n t d e w l e s consiste, efectivarmte, en pocler reflexionar sobre s mismas: la inteligencia piensa que piensa, i y h razn a su vea piede razmar sobre sus propios razonamientos. As como, razonando sobre lm actos & h mano, se ha inventado el arte de construir y las &r& artes mechicas por las q k d hombre pude efectuar aralenada y fcilmente los actus de este @rrero, as tambin se necesita un arte determinado para dirigir el acto mismo de la razn, a saber, un arte por cuyo medio el h o m p a z d a en el acto mismo de Ia ~ razn de una manera ordenada, f6cil y a m d a :

Lgica

#Si igitur cx hoc quod ratio de actu rnanus raticcinatur, adinvenia esl axs aedificatmis ve1 fabrilis per quas horno faciEiter et ~rdinate huiusmodi actus exercere ptest, eadern ratione m qaaedam necessaria est quae sit directiva ipsius actus ratisnis, per quam scilicet h m in i p actu ratimis ordinate, faciliter et sine errore prmedatn (Anai. Pmt., n " 1). . Este arte es la lbgicq O Crepfcia rucimai, uhaec ars est l a c a , id est rationalis scientias. La lgica es racional, no $610 p q u e -de de la razn, caractedstica m n de t d a s las artm y de todas las cieucias, sino tambin pwque tiene e1 acto misma de 1 razOn -O a materia propia de su estudio. d o n mlum rationalis est ex h o q u d est sxundurn rationem ~ (quod est cmnibus artibus cwnmune) s d etiam ex hoc quod est circa ipsum aclum rationis sicut cima p@am materiam~, La lbgica es,pues, el arte de las artes, m$ artium, ya que uirige el acto de la s&n del que prmden t d a s las artes.
Este texto de santo Toms es de una claridad meridiana, por 10 que sblo vamm a cme~ttarlol dos o tres de sus puntos. en Ante todo, dekmos tener en cuenta que no estarnos ante una definicibn de l lkica. Sin duda alguna, s lo es m sentido a ampIio, ya que se nos -di= de ella que es e arta qua dirige el l acto de l razoli. Pero* en sentido estricto, no ose trata do la a cMniC;a de l lgica, pesto que todo arte, cano toda ciena cia y toda facultad, viene espificsida por su objeto. Ahora bien, aqui slo se nos habla de su finalidad y l materia de a que trata. Su finalidad: razonar ccwtectamnte; la materia de que trata, o como se dice en tminos escdsticm, su materia circa quamn: d razonamiento. Falta, pues, d elemento esencial de la definicih: e1 objeto f d , En segunda lugar, dekmos subrayar e hecho de que santo l Tomas emplea indiferentemente los tminos arte y ciencia. 0, exactamente, tras haber presentada l lgica romo un ms a arte. cwcluye diciendo que es una ciencia. Algunos han vista

La lgica

en este hecho un problema JeIicada: la Iagica, jes una ciencia 0 un arte? A nuestro juicio, no existe ningtin problema. Baste recordar que para santo Tms las artes, o mAs literalmente las tcnicas, son ciencias. En efecto, la primera divisin de las ciencias s efectiia de acue~do SU fin. AqudIas cuyo fin es e m conocer reciba el calificativo de tedricns; aquellas cuyo firi as obrar. e de ciendas prcticm, y aquellas a q w fin es hacer 1 algo. d de atncias poiLfIcas, ~sjentiuefactivac, o artes. As pira, la lbgica es un arte y, consiguientemente, una ciencia. Cm r a z h se da, pues, el firrtlbre de Org~non (instrumento) a 1 ~ escritrw Ibgicos de knst61eles. Tarnbibn c m ranjn, Ars nardo e n a M la lgica que escribi6 para' im alumnos de Por tRoyal c m el ttulo E? arie de pensar. Porque la lgica, aAade santa TomBs, no S cultiva por s misma, slno por la ayuda que aporta a las demk ciencias; no es una prte de la filosofa espsculativa, sino sencilfamente un complemento que Fresta a la es~culacibnsus instrumentos: uscientiae specufativae sunt de illis q u m m w i t i o quaeritur popter seipsa. Res autem de quibus est logia non quaeruntur ad cognoscmdum pr@m ssipsas, sed ut adminicuIum quddarn ad alias scientias. Et ideo logia non continetur sub speculativa philosophia quasi principhs pars, sed quiddam reductum ad philmop'hiam spcclilativarn, prmt rninistrat speculatimi sua instnimenta, scllicet, syllogismos et ckhitiones et alia huiusmodi, quibus in scientiis spulativis indigemus. Unde secundum Betium non est tam sciatia quam scientiae instrwmentumn (Tritr., v, 1 ad 2 . 1
Asi pues, la 1@ca es una ciencia p q u e es un arte. En esto. no hay problema. EI problema surge en otra parte. Si Ia lirgica un arte, debe hacer o fabricar algo. Qu? Ni casas ni muebles, claro esti. ya que ncr es wi arte mecbnica. Cmstniye definicisnes. prapolsiciones, &loa;~mos, hecho Cste que justifica el apelativo de arte. Es una de las artes -liberales que la edad

Lgica

media, un tanto arbitrariamente, ~educiaa siete, el nmero perfecta gramtica, ret6rica y dialkrica (es decir, lgica), que constituan el rrivium, y arit&tica, mfisica, g m e t r a y astre noma, que ccnstituan el quudrivium. Santo Tcms a a habla de las artes liberal@, indudams blemente pwque su noci6n y nomenclatura son primordialmente empricas y R O racimales, y no caben fAcilmente en el marco aristot&lico.NO obstante, Ias asimila afirmando que, incluso en la matemtica, existe una parte de arte, en la medida m que la aritmtica construye nmeros y la geometra figuras. Emplaza la lgca a este mismo nivel, porque construye de

gismcs: cHae [septem artes liberalal intes caeteras scimtias artes iicuntur quia, non sulum habent cognitimem, sed opus d i q u d , quod est immsdiate o p s raticmis, ut canstnictimem. syIlogis mum v orationem formase, numerare, mmsurare, melodias d f armare, et cursus sidenim coanputarm (Trin., v, 1 ad 31. Tai vez se minimice aqui un tanto Ia funi&n rectora de la lbgica, ya que su finalidad <;onsiste ciertamente en constmir sflcgisrnos, mientras que la de la matemtica no es evidentemente la de construir nSirneros y figuras. Pero, en fin, prprescindamos de ello. El hecho de que la Igrca sea una de las siete artes liberales, vuelve a plantear inmediatamente el problema. Las artes l i b rala se aracterizan, efectivamente, por estar ardenadas aI c~nccidato, aad Aendurn md-inantum (Meta., r, 3: n." 59). Habrernm de admitir que, cn d h i t i v a , tambin m eslativas? A este respecto no hay duda posible, y d mimo santo T d utiliza la exprmi6n arte espculutiva (ST, 47,Z ad 31, H-& psfatamente justjfjwda, sobre: todo tocante a la lgim, ya que sta tiene por fin la cmfrucci6n de silogkmm, y e silol @m,a su vez, tiene por fin la cienda. Finalmente. debemos referir las arta especuhtivas a Ia actividad esper?ulativa del. espiritu, y no a su actividad prc-

tica, de modo que el nombre de arte sIo ie conviene por wctensih, o cmio dice santo Toms rnuy prudentemente, <cFr , quamdam similitudinem~: ~Etiam iMs spewlabfibus est aliguid per modum wiusin dam operis: puta constructio sylIogismi aut oratimis mgruae, aut o p s numerandi vel mensurandi. E i b quicumque ad t huiusmdi opera ra timis habitus speculativi odinantur, dicun. tur p quamdam similitudinem a-. scilicet liberala, ad diffmentiarn illarum artiurn quae ordinantur ad opera per mpus aercita, quae siant qudammodo semiles, n quantum corpus semiliter subdim animae, et horno mundum animam est liber. Ulae vero scientiae quae ad nuIIum huiusmodi opus ordinantur, aimpliciter scientiae dicuntur, non autem artesa IST, r-u. 47, 3 ad 33. H e aqu una conclusi6n prActi-te imprevisible a partir del texto del ccmentario a los Segundos Adificos. Dicha ccnclusibn s impone ciertamente. en el e de )as matemdticas, que son esencialmente teoricas. Tal vez impwnga tambih en el caso de las demis arta librales, pera no vamm a dilucidar aqu este problema. Se impone tambin, a nuestro juicio, en el caso de la 10gica. Por ser el fin de esta ltima dirigir la actividad de la razbn, es un arte, en d sentido propio de la al abra, e incluso el arte p excelencia, m arriurn. s

Para definir la Mgica. es indispensable determinar su ob jeto. nicamente su objeto la especificar y distinguir de las disciplinas conexas. la psicologa, de una parte. y, de otra, la metafsica. Pcdemos afirmar, evidentemente, que el objeto de la lgica

Lgica

cs dirigir la raz6n; pro. en este mso, al vmblo objeto tiene e eentido d e fin. Tambien podemas decir que el objeto de i l a logica es el acto de la razbi; pero el vocab10 es. tomado a h m en el sentida de ~ u j e psr dirigir, o de materia pm ordenar. El t~ cbjetcl de una ciencia, en sentido estricto, es el objeto fonmoI, a sabzr, 10 que dicha ciencia considera per se primo, en primer lugar y en si mismo, o tambitn el aspecto bajo cuyo hngulo considera t& lo que abarca su mirada. h lbgica time p r finalidad dirigir d acto de la razn, a saber, el ramnmiento, Ferol su objeta es d conjunto de las relacionss que el espritu establece en su pem-amienlo entre lm c ~ s m que piensa. En esto ccnsiste precisamente el razonarnientc: vincular nuestros pensamientcxc de modo que uno resulte necesariamente de otro. Esta indicacih deberfa bastar. Pasemos, sin embargo, a examinar algunos detalles.

En termines t h i c o s , las relames pensadas

ser de razn de segunda intmcidn, errr rionis. Esto exige una explicacin. ;Qu es el ssr de razbn? No hay que prestar aqu una ee jmportan& y exactitud excesivas al vtxabl~raz6n: tambiin servirfan las palabras inteligencia, pensamiento .o espiritu. No cabe dada que l lwca tiene por objeto el ser de razn porque a su materia es la r u 6 n . Pero el ser de raz6n no es wi abdutu el ser de la razbn como fadtad. Se trata de lo que existe lrniwmente en el pensamiento, como objeto de wsarniento. Un texto de santo T a esclarecerii tal vez este punto. Opone eI ser de razlinn al etser de naturalezas. Et ser de naturaleza es lo que existe o puede existir en si#, como ditamos actualmente. es d ~ i s ,indepcndientemqte de nuestro pensamiento. El ser de r a z h es I que no puede existir en si, sino o Unicamente en nuestro espiritu, idealmente, decimos. ya que resulta de su aczo de pensar.
A

se llaman rationis secuncioe inten-

crEns est duplex: ens sciUcer: rationis et ens natrrrae. Ens autem ratianic dicitur proprie de illis inrentimibus quae ratio adinvenit in rebus consideratis;, sicut intentio generis, sp~cie-i, et similium, quae quidem nm iaveniuntur in renirn natura, sed ccnsideratonem rationis consquuntur. Et huiusmdi, scilicet ens rationis, est proprie subiectum logimen {Meta., IV, 4; nP 574). No hablmc~s- ahora del trmino infemio, dificilmente por traducible. cGmo no sea por el tmino inwnci&, que ciertamente na eoclarece macho el significado. Digamw finalmente que el ser de r a z h no s ericuentra en la naturaleza de las e c o w . sino que sigue a la mnsidmci6n de la r a z a claro estd que tambin pcdemm d m i que la razn encuentra el ser de razim en las cosas que considera, p r o en cuanto lm considera. Ejemplw: laa nociones de genero y da especie. El $ne~o, la e s p i e , no existen? N , Sblo existen los individaw. E el o s espintu el que forja un gnero cuando compra a Ilw individuos entre s y retiene exclusivamente lm caracteres que les son comunes. E1 gknero tendr un fundamem en la realidad, pao. de por s, no existe realmente, sino que Unicamente posee un ser ideal. Hay, sin embargo. dm clases de seres de razn: las negacima y privaciones, par una parte, y, por otra. ciertas relacie nes (cf. Ver., 21, 1). Negaciones y privaciones van juntas, pmqus una privacin e una especie de negacibn: la negacih de una prfecci6n s que un sujeto deberia poseer por naturaleza. Un caballo no tiene alas: simple negacin, o ~ u s e ~ un; $jaro no tiene a alas: privacin, o defecto. Abara bien, es verdad que 10 negativo esth presente en las cwaa ser ciego w una mfermedad terriblemente real, Pero no es un ser, sino, al revh, una carencia o indigencia de ser. Pero todo 10 negativo se convierte en un ser de saz611en el preciso momento en que es pmn& como un ser, positivamente, Por ejemplo, cuando una pnvacibn es

pensada ccmo sujeto de una prqmsicin: d a ceguera & una enferdd.~ Santo Tms, a1 clasificar Im varios modm de ser, sitda al nivel mAs bajo las negaciones, que d a tienm ser en e1 pensarnienlo: a'Unurn mq u d e debilisshum. est & tantun in ratim, scilicet negatio et privatia, quam dicimns in ratime esse quia ratio de eis negotiatur qriasi de qG~busdam entibus, dum de eis affrrmat v negat aliquids (Mera., rv, d 1; nP 540). Ciertas dacimes m tambien : s raz6-n. No todas, e de p q u e hay relacima redes, como la relacih del efecto a la cama y, general, la dependencia. Perol oiras nicamente existm en el pensamiento y reciben e1 nombre de relaciones de razim. Tal es el caso de la relacin que resulta de una ~omparacin hecha par el espiritu entre las c m que considera, como, por ejemplo*la relacih de gnero a espie. Ea quae dicuntur ad aliquid, significan m d u m p priam rationem wlum respctvm ad aliud. Qui quidem sespectus aIiquando at i i p a natum rn e, utpote quando aliquae res, serundum szlam naturam, ad lnvicem ordinatae sunt, et invicm inclinatimem babenc. Et huiusmdi relatimis W e t eEe redes. Aliquando m mpxtus significatus p r a quae dicuntur ad aliquid, est mtum jn i p ~ a apprehensime ratimis cmferends unum alteri; et tunc est relatio ratimis tantum. Sicut cum ccmprat ratio hominem animali ut s p i e s ad genusn

(ST, 28. 1). r,


Otro ejmp1o de relacih: la identidad de una cosa consigo misma, ya que esta relacibn resulta da un desdoblamiento operado p r e1 espritu: arRelatio quae im'ptaatur ~r hoc nomen idem est relatio ratimis tanturn, si accipiatur simpliciter idem; quia huiusrnodi relatio non poltest consistere nisi in quodam wdine. quem ratio adinvenit allcuius ad seipsum, senrndurn eius duas considerationess (ST,, 28, 1 ad 2). 1 Advirtamos de paso que el gknero y la especie son seres de raztjn, pero ~recisamentepor ser relaciones de razbn. Su ca-

r8cter relaciona1 esta djsimuIado p r

nombre; que es un sustantixo. Y , s n ernmo, la cosa esl& perfectamente clara: i el gbnem es una clase superior a las m * , es decir, ms extenw y la especie: es una clase inferior al gnero. En ambos casos, el sustantivo designa una rdadh, y dicha relacin reculta ta una cmpaPaci6n.
sri

Digamo. ah- que la lgica no time por ob& el s r de e r a a h m t d a su amplitud, sino nicamente el ser de raAn de s # e& iwencidrr. E trmino intencin no a tomado aqu m sentido m&l. L m m m e n t o del acto voi1untarto que s propone lograr un e vbjetivo, pero que es anterior a la d&On y .a la ejecuci6n; por ejmplo: tener la intencidn de hacer algo. Designa e! acto de inteligencia que mira a un objeto. A h m bien, el primer mwimicnto de la inteligencia se dirige a las cmas reales para canocerIas; se trata de I primera intewcik que e directa. La a s segur& inrenridn es la reflexiOn por la que la inteligencia c o n a su actc, Ia m m a m o pienza las rosas, y todo 1 s que multa de s modo de pmr. u lrPnma inteliecta sunt res extra animam, h quae primo intellectus uitelligenda fertur, Secunda autem intellecta dicuntur inentimes msequentes m d u m intelligendi: hoc enim secundo inte1Ictus intdligit i quanturn r d d tur supra seipsum. n intelligens se intelligere et modurn quo uitelligic>,(PN., 7, 9). A partir de aqu, las c m se compiican. En primer lugar, eI trmino intencin se: extiende a menudo del acto a Im objetos almmdos por dicho acto. Se trata & una manera abreviada de hablar. Se dir8, por ejemplo, que la emcia ethombrea ea una primera intencin, pw ser e objeto de una tal intenci6n; l se dir que el ghmo o la especie san segundas intenciones, porque san el objeto de segundas intenciones. Pero el trmino segunda intencibn se restringe generalmente, a su uso, a las propidades que tienen las m a s e el ~ensamiento,porque a

Lgica

son pensadas y en cuanto s m ~ensadas.Es la que hace santo Tomh en los dos textos anteriwrnenre citados, cuando habla de las intenciones squas ratio advenit jn rebus consideratis sicut intentio generism, o de las intenciones aconsequentes m d u m intelligendi*. Admitiendo simulthneamente !a ampliacin de sentido para el tbrmino intenci6n, y la sestriccih de %mido para el de segunda intencibn, tenemos el objeto de la IMca. Algunos seres de razbn, la mayora incluso, s m primeras intenciones, Todas las negaciona y privaciones son de esta ndole. La ceguera, por ejemplo, es una primera intmci6n aunque sea un ser de razbn. Otra tanto cabe decir de Ciertas relaciones de raziin. Hemos visto, por ejemfno, que b identidad (de una cosa consigo msml es una relacih de r a z h . Nada impide pensar que: ala moneda es una moneda, la guerra es la g u e r m sea una primera intencibn, ya que el espiritu no seflexima sobre las propiedades que la fdenttidad adquiere por el mero hecho de ser pensada. Las segundas intenciones no son a s que: una parte o una clase de relaciones m n aquellas que vinculan entre si 6: los objetos de psamEmto desde el momento m que son pensad& El gnero y h especie, p r ejemplo, no s61o son seres de m&, sino tambien seres de r a z h de segunda iniencik, ms brevemente, diremos que m segundas intenciones. Otro tanto cabe decir de un concepto cudquiera. umio la funcibn del sujeto o de1 predicado en una propmicih. Y k mismo ocurre en una proposicin r a p t o al papd de h mayor, de F menor o de la conclusiOn inherente a un razonamiento. a

D e todo l dicha se deduce que l I c es una ciencia o a wa original. distinta de la picdogia y de la metafsica. En relaci6n a la primera, puede 1Iamarnos a engao e1 h e cho de que l 1%a y la psicologa sean ciencias reflejas. Pero est claro que l psiwlogia se ocupa no s 1 del pnsamiento, a 6o

La lgica

sino de muchas mls cosas,siendo el pensamiento tan s610 una de las funciona fPsiquicas dd h m b r ~E tal iraso, si l lkica .n a se confundiera con la psicologa, la mfusibn alcanzaria nicamente a uno de los captulols de e t ultima: la psicol@a sa de la inteligencia. Peso- inctnso en este dominio reducidu que les e comfin, s sus puntos de vista difieren, 10 que equivale a decir que la reflexih s mienta de un modo diferente en una y otra & e ciplina. L psicologia considera los aci'es inteiecrunles, c o n o a toda ciencia natural, exprimental a racional, considera su objeto: Im observa, define su naturaleza, determina sus leyes. y las explica pur sus causas. La lgica, en cambio, no considera l s actos intelectuales, al menos no como la cosa mhs o imptante ni por si mismos. Tiene por objeto, como ya hemos

visto, el ser pensado en cuanta ral, m decir, las ccsas pensadas, con las relaciones que poseen en d pensamiento.

RWO de la distincibn entre ldgica y mtafisica, puede IIarnarnos a engaio el hecho de que ambas ciencias tengan Idtnrica extensibn, a saber, t& la extensin del ser, ya que todo l o que es puede ser pensado. Santo Toms l explica a continuao ci6n del texto citado mas arriba acerca del ser de naturaleza y el ser de d n : aKuiusmdi aurem intendoncs intelligibiles en tibus naturac aequiprantur, e a quod omnia mtia naturae sub cmsjderatime raticmis cadunt. Et ideo subiectum logicae ad omnia se extendit, de quibus ens naturae padicatur. Un& concludit IAristoteles] qucd subeclurn logicae aequiparatur subiecto philosophiac [primael quod est ens naturae3 (Meta., 4;n." 574). Tdentificar la 16gica y la metafsica, ccmo hace Hegel, equivale a profesar e idealismo, porque es s u p n e r que no hay l otra forma de ser que el ser ~ n s a d oEn una frlasoffa realista . mmo la de santo TomAs, ce admitir& mectamente que la l & i a es mextensivu a la metafsica, pero se mantendrk firme-

Lgica

mente la distincibn entre el ser m y e ser penado, y, consiI l guientmente, la d i s k c i h entre las disciplinas que tienen, respectivamente, las dos clases de ser como objetol. La 16gica considera las cosas en cuanto ~ a d a s y la metafsica en , cuanto seres: Logfcus considmat res secundurn q u d sunt in ratione... Sed philmqhus p m u s considerat de rebus secundum quod sunt entim (Meta., m, 13; nP 1576). De ah se deduce, por ejemplo, que d 16gico no considera l existencia de las cosas, sino la manera de atribuir nria cogs a a otra: uLqicus msiderat m d u m praedimdi, et non mistentiam rei (Meta,. vrr, 17; nP 16581. Tampoco considera la Nbilidad o la imposibilidad reales inherentes a la naturaleza de las cosas, sino E pmibilidad o a impasibilidad logicas que son apliables a las proposicimes segn que el predicado repugne o no al sujetcp; In logici~i, dicimus diqua esss possibilia ct irnpibilia, non propter aliquam potentiarn, sed propter habitudinem praedicati ad cubiemrn, quod quandoque est repugnan5 subietq sicut in impibilibus, quandoque ver0 non, sicut i psibilibum n (Mera., m, 1: no 1775L Dicho de otra m & en lgica, la imposibilidad x reduce a la mtradicci6n, y la pibilidad a la n~mtradiccibn, entre los trminos de una propmici6n.

Aunque la 16gica sea distinta de la picollogia, no puede prescindir de algunas comprobaciones dementales relativas

a la actividad intelectual del hombre. Digamos que su punto de prtida arranca de la psicologa. Esto es verdad para cada una de sus partes y tambibn, y en primer lugar, para su divisi611 en diferentes partes. Por ser su finalidad dirigir la razbn. se

divide, pues, segn la diversidad de actos de la razn. etOpoitet logicae partes accipere secundum diversitatem actuum raticnisn (Anal. Post., n." 3). Ahora bien, 16s actos de la r a z h , en la acepci6n amplia de l palabra, son tres. Lm das primesm son, estrictamente a hablanda, actos de inteligencia; sb10 el tercero es el acto de la r a z h propiamente dicha. El plimero es la simple aprehensih; santo Tomas la llama a menudo aindivisibllium inteIligentia~. Es d acto p r el que la inteligencia cmcibe lo que es una cosa. aprehende su egncia. El segundo es e1 juicio#,llamado cmpos i c i h 0 divisi6n segiln s a afirmativa y refiera un predicado e a un sujeto: o negativo y separe un predicadcr de un sujeto. El tercero es el razonamiento, o discurso, por el que la r a z h pasa de una cosa a otra, a f de llegar, m &iu d~ 10 que es ocmocido, al conocimiento de la que es ignorado- D ah se derie van las mes p r t ~ s la 16gica. A la primera qeraci6n del de esflritu, -saga Aristbteles el libro de lm Predicamrrfos (quq&lci abarca una pequefa parte del tema). A la segunda. el Peri Hmmemb, De la imterpretmin. A la tercera. Im

restantes librc~ la l@ca. de rd3pmet logicae partes accipere secundurn divmsitatem acturrm ratimis. Sunt autern rationis tres actus: quwum piimi duo mnt rationis smndum q u d es5 inteilectus quidhm. Una enim actio intellectus est inteliigentia indivisibiliam sive incornpiexorum, secundurn quam cuncipit quid est res. Et ad hanc qxmtionem rationrs odinatur doctrina quam tradit Arfstvtelts in libro Praedicc:menfmurn. Ser unda vera qmatio intellectrr S est cmpasitio ve1 divisio intellectue, i qua est iam m m ct n falwrn. Et huic ratimis actui deservit doctrina quam tradit Aristoteles i libro Peri Hermmias. Tertius verol actus mimis n wt ,-ndum id quod est p p r i u m rationis, sdlicet discurrere ab uno in aliud, ut per id qucd est noturn dwaiat in ccgnitip nem gnoti. Et huic actui deserviunt reliqui libri logicae ( A d . Pmt., n." 3 ) 4.

Pero advertirnos inmediatamente que el punto de vista del lgico no coincide c m el del psiclog~. los tres actcs del esDe pritu, ;,cul es cl principa17, ,acual eet5n ordenadas los dems? La p3icala@a res-ponder: el juicic, prque un concepio s61o' ofrecz intm6s cuanao sirve para juzgar, y porque la finalidad de un aazunamento es concluir, O m, emirir un juicio. El Ibgicc, en arnbic. estima que es el razcnarniento, pzrque tal es el acto propio de Ia raziin; dir, Fues, que la @mesa ape racibn d d espfritu es^ ordenada a h segunda, y la segunda a la iercera: Harum autem c~mtionum, prima mdinatur ad xcundam. quk non psiest esse ~crnpositioet Gvisio nisi simpIicium aprehensmm. Secunda vera mdinatur ad certiam, quja vide l i ~ op43rkx qucd ex aliquo vero cognitcl cui intellectus a s e n t tiat, proadatur ad certitudinen accipiendam de aliquibus ign o t h fPed Hmm. P r m . , nao11. As pues, desde el punto dc vista lbgim, d estudio del mcepo y de I propcsicih no es m8s que uga propdkutica a para e del razonamient~. Q u S seria l evidente J que o a f i m m si invirtihmm e or&n de presentacioli. La 16gica l concierne al razonamiento. P m , par ser el razonamiento una dispccici6.n de propogicimes, su estudia eritraa previamente d de sus elementw. Y,a su vez, por ser l p-icin a una uabazbri de conceptos, h a w que empezar pw estudiar estos ltimas. El wncepto y la prolpsicin son, pues. tratados por e 1 16gico coma materia d d razonamiento, siendo la p q m i c i 6 n la materia prbxima, y e1 concepto la materia remata. Pasemos, pues. al razonaanjento. Si la dicha hasta ahora es exacto, la Fbgica de Mst&teles sustancidmente contenida erct en las Anrrliticos, que tratan deI razonamimto. L divisih a
de la lgica correspcnde, pues, a 10s Primeros y a los Segundos

Adificm. El titulo comlin de Aitditicm nos dice bastante daramente

que s trata de d i z m el razonamiento. Pera, jen que sentido? e

No en el de descomptmrlo en sus elmmtos: propoisiciones y cmceptm, pues &e anlisis es preliminar; y aqu la t e d a del razonamimtu, al contrario, 'es siiitktica, porque rene los
elementos previamente Ciistinguidm. El analisis dkl razonamient consiste en t e m t a r s e a lca principios que fundan su le@o timidad. En este sentido, c r e m m nosotros, es necesaria entender es-tas palabtas de santo T d : ccEt quia ivdicium m u m de effectibusl hakm5 non p t e s t nisi resolvendo in prima principia, idea p r s haev 00gicae3 A d y t i c a v m t u r , id est &ut d a n (A&. Post., n." 6). Ad'mitido e t la distinci6n que media entre las dos prtes sa de la fbgict precede de la distincin entre la f o m y fam e r i n d d razonamiento.La f m es la trabaida de las pr~pmiciones. ]La logica muestra cmo debe efectuarse dicha traba& pa r que 61 razcnamimto sea c m m u o riguroso. La materia es la naturaleza do las prqmiciones. La 1%muestra ~ 6 1 deben ~ s sw las pr-iciones para que e razonamfentol no solo sea l rigurosc, sino tambin dcrnostrativo o cient$ficoCO ~ G r t i t a d oautem iudicii, quae per rewlridvneni habetur, est ve1 ex ipa f m syllogismi bntunt. et ad huc mdinatur l i k r Primm AnaEytiuarm qui cst de syll~gismo sirnpliciter; ve1 etiam cum has: ex mmatena, quia sumuntur pmpsitimes per se et n-riae, e ad hor: mdinatur i i k Posrerimm AmIyt ticmrn qui est dc syllogisrno demmstrativo (Anal. P m f . , n o6 ) . La dstincibn entre forma y materia del razonamiento se i m p e a todas luces. E evidente que uno v e & razonar rigus mammte y llegar, sin embargo, a cmclusiwies falsas, si se ha partido de premisas falsas. E algo que ocurre incluso a s menudo, y que, a la p t r e , &genera en una es~ecie Irnra. da el delirio sktdtim. Est, pues, justificada la divisih de la Ibgica. divisibn ya clsica, en Idgica fmmd y Ebgini mntmid,que mcierne b i ameate a la tmria del razonmimto. En d juicio, por su prte.

sa distingue asimismo entre la materia y la fwma; pro, en este caco. l f o m es e3 acto de juzgar,que no intere~a lbgico, y a al la materia es la prqmici6n a CUYO respecto se: emite el juicio, de modo que el juicio forma parte de la 16gica nicamente m cuanto a su materia. Otro tanto cabe decir del concepto, Los terminos en uso son los de (~co~lcepto formal y aconcepto

objetivm, siendo el primero el acto de concebir, y d segundo Io que se concibe. Ahora &a, que interesa al I6gico no es lo e1 acto. sino el contenido, el objeto o a materia de dicho acto. ! Pm consiguiente, la divisi611 de l 16gica en Ibgim formal y a 16gica material queda reducida al grnbitcr del anAlisia del raze narniento. Y dado que este anfilisis es lo esencial de la Igica, parece lq$timo el vacabularia tiadicional sin que se precix. a este respeto, de ressiccibn alguna. Los P r i w r t s A d i t i m x d a b a n la teora de1 silogismo correcto. Son validos para toda clase de silogismo: ya que un ramamienta inccsrredo no es ya un razonamiento. Los Se. gurrdos A ndbicos elabran la temia del silogismo d m mtrativo , que engendra la ciencia prque su cmdusih err necesariamente verdadera.

Pero. as como hay un prhlogo a Ia Igica fcrrnal, hay tambibn un epjlogo a la 10gica material. Dicho eplogo e t contenido en el libro de las Tdpicos, que s trata del razonamiento probable y de Ios sofismas. El razonamiento probble e denominado dinlkctico, y su s estudio la dialctica. Probable, en este m significa que des, ernbuca en una conclusibn probable, mientras que el silogismo deniustrativo desemboca m una c ~ i c l u s i h nea?saria. La caracteristica de ~irnpleprobabilidad no * e de su fama, ya que, si faltara a las reglas formales. nada concluira. Procede. pes, de su materia, a saber, dd hecho de que sus vemisas &lo sean prcbables. C ~ m o dice santo Tomfis, usyllogimus dialecticus ex ptobabilibus esb (id,, nao6 ) . La dialkctica es,

pues, el primer anejo o eplogo de la 16gica materiaJ. Pero no es un instrumento de ciencia, sino de opinin. Aristteles Ia juzga incluso inferior: para 61 es un mero instrumento de discusioa.

Por su parte, la Refuimidn de los sofisms, breve tratado aadido a los Thpicos, se propone proteger la r a z h contra IGS vicios ocultos del razonamiento, originados por incumplimiento de las reglas- lbgicas: tal es el segundo anejo o epflogo. Digamw, finalmente, que santa Toms integra en la lgica la Retbrica e incluso la Pdticc~,como instrumentos de persuasi6n. Sm inferiores a la dialbctica y constituyen el tercero y cuarto anejos o eplogos de la 16gica material. La ret6ricii ni siquiera lleva a una cpinibn; sino nicamente a una especie de sospecha de la verdad, ctsuspicio quaedam. Ln poesia inclina a I virtud p r medio de imgenes. agradables para desa cribir la virtud, repulsivas para pintar el vicio, unam ma a 4 te s inducere in a l q u d virtuocurn per aliquam decentern r w crntatimemn. Estas dos ltimas disciplinas no son consideradas actualmento como psknecimtes al mbito de la fbgica. La e t i c a c m toda r a h , ya que, a nuestro juicio, la finalidad de Ia poesia no es inclinar Im animo5 a la Yirtlld. Tiende sin duda a la verdad, p o su verdad no es precisamente Ibgia, y sus prdimienta no m en modo alguno mciondes. El caso de la retwica es m& lamentable. A decir verdad. en ?a medida m que este vmbIo ha adquirido un sentido peyorativo, entra de derecho, y tambitn de hecho. en el hmbito de la refutacin & los sofismas. Una parte de ret6Tica parece, sin embargo, inevitable en toda expicibn verbal de1 penamiento, incluso del ms tcniw, a mmos que .re reduzca a una cascada de ecrracioncs o de siIogismm. Desmontar sus resortes es ciertamente una ventaja. Pm ejemplo, no se v e n d i e r a gran cosa de la Ugica! de Hegel, hasta que uno no haya advertido que descansa solbre procedimientos de pura relbrica: Ia

Lgica

metmiifh, ia-LmBtfum, &B la @. Tambin pidaafirmar qtie Ia retrica nada tiene que ver c la lwea. y qne, si m mwPene atudiah, se debe pnxkmeate a h necesidad de no ~onfundirlac m ella. Tal es nuestro f .

El concepto cae dentro del h b i t o de la I@ca nicamente c m o elemento de la plroposicibn y &l siiogismq es decir, en manto trmino & su descmposicibn. E? =te! caso: m nombre adecuado es d de t4rmin0, y Y iimporra que el1 lenguaje amiente reserve este vocablo para h i g n a r la expresin oral del cmrxpto. Hablando m propiedad, es necesario di5 tinguir, no entre wnceflo y t t r m i n ~ ~ entre trmino rnerrlal sino y t6mino ord La distincin, sin embargo, nQ tiene mucha importancia, ya que l que es Mirlo para uno la es tambin o para el otro, salva unas pxas excepciones. En la pctica, emplearemos indiferentemente los vocablos tmim y cmpPi7.

pensado esta presente en la inteligc~ciacomo una esencia abstracta. La 16gica distingue en l dos aspectos: su cmprehensi6n y su extensibn.

Un cbjeto

La cornprehertsidn no significa aqu el acto de inteIigencia que comprende lo que es una cosa. en cuyo1 caso se tratara del sentido psicolbgiccil dd vmablo. En nuestra ~peqxctiva.
desisna una profiedad del objeto msado. Consiste esta en las

L6gica

notas o caracteres que lo wnstituyen y descubrimos por an8lisie. E concepro de hombre, pw ejemplo, comprenden los l caracteres de vivo, sensible, intcIigente, libre, etc. La extemin corresponde a la generalidad del concepto. Es el conjunta de cosas a las que es aplicable. tanto si se trata de individuos como de espcies. El concepto de hombre es aplicable a tcdm los hombres tomados ind jviduaImente, pero tambibn a todas las razas y naciones integradas por el gnero
huma~lo. Tal vez seria m$s conforme al puto de vista 16gico decir

que b wmpr&mi&n de un concepto es d conjunto de caracteres (esenciales) que pueden serle atribuidos, y su extensi611 el conjunto de sujetos hales o no) a los que puede ser aplicada E hombre es un ser vivo, sensible, inteligente: compreherisib~i. l Yo ssyy hombre, los franceses, 1 alemanes son hombres, los m chinos, los negros soa hombres: extensih. D las dos propiedades, la principal, Ia ms fundamental, s es la cmprehwsin, ya que la extensi611es un multado de la misma. E efecto. e1 dominio de aplicabbn de un corioeptci. n depende de 10s caracteres que lo constituyen. Asi pues, no es piblei desarrollar una algica de c k . m , que considerara exclusivamente la extensin de l s conceptos, sin la menor refeo rencia a su comprehensih. Pero t a m p t r es posible atenerse exclusivamente a la comprehensih, ya que omitiramos un as~cctu esencial del pensamiento. Ms an: las relaciones de extensi6.n dampean ,en Igica una funcibn suprior a las relaciona de cm@ensi6n, ya que nicamente las primeras permiten formular deterhadas reglas b p i c i O n y mversibn de las propcisiciones, t e d a del silogismo).

E k, las definiciones expuetas m deduce una espcic n de de ley lbgica: la c ~ r n p r e h e l t ~ ~ ~extennorr de los conceptos y ~ respeco de la otra. Cuanto mhs estn en razdn inversa l a rica es la oomprehensi0n de un concepto, tanto ms reducida

El trmino

es su extensibn, y viceversa. Y cuanto mayor es la extensi6n de un concepto, tanto1 mhs reducida es su comprehensjbn, y

viceversa. Es claro que la cumprehensin y la extensi611 un concepto de vwiart en r a z h Inversa, debido a que un concepto dado tiene una cornpreh~nsin una extensibn estrictamente determinadas. y Si Ia etensihn varia, vara l cmprehensibn, y si algo cambia a en la cmprehensibn de un cmepto. resulta otro concepto diferente. Las esencias y los c m c e p . dice santo Tornas, son c m o Iw, nmeros. Si a un nSimero se le suma o se le regta tan sblo una unidad, ya no es el mismo. Por ejemplo, una substancia animada sensible as un animal; si afadinm e3 caricter arazanablem, resulta d concepto hombre; si le restarnos el carac,terasensiblen. resulta el concepfo planta (Mefa., VITI;: 1723n

1724).
hemos dado nosctrm Autoriza e incluso presta una base a Ia compirraciiin de diferentes conceptos. desde el. punto de vista de su cmgrehensin y de su extensin.

La frmula correcta de a ley es la

que

No vamos a ofrecer aqu una clasificacin sistemtica y completa de los conceptos. Indicaremos simplemente sus divisiones m8s importantes. Desde el punto de vista de l comprehemin, los cmceptos a son simples o cmpllejos. concretos o abstractos. Sa dice que un concepto es simple cuando slo comprehende una esencia. aunque dicha esenclia tenga una comprehensibn muy rica y sea susceptible, por Icr tanto, de descmpcmerse en mltiples elementos. Un cmcepto complejo cuando contiene. varias esencias.

&Hombre, por ejemplo, es un trmino simple, y hombre granden un termino complejo. Pero no debemos fiarnos del nmero de vocablus para saber si un trmino (oral o mental) cs simple o compleja Pese a las apariencias, <<tringuloisiiscelesr, es un rknnino simple, y negro3 un trmino m p l e j o . Un cmcepto es siempre abstracto, p r o 101 llamarnos concreta cuando implica un sujeto, aunque sea indeterminado: asabim o ablancos, p r ejemplo, Decimos que un concepw es abstracra cuando su contenido a una forma o una cualidad, desprendida de t d o sujeto: ~ s a b d u r i ao ablancura~,por ~ ejemplo.
SegUn la exremn, un cancepa puede ser singular, particular o universal. A este respecto, debemos advertir primero que un cmcepto abstracto es siempre universal. P a n puede ser considerado s Z en una prte de su extensih. 6o Un concepto es singular cuando su extensih se reduce a un indivjdue este hmbreiu. Es puticular, cuando su extmsf6n se reduce; a un modo imbkrminado: aalgun hombres. E unis vei-sal, cuando e tomadoen toda w extensi6pi: toda hmbren, s y tambikn aningfrn hm-. A nuestro parecer, no hay m e t clasihci6n lugar algunu sa para lm conceptos indefrnidm y dectivtls. Un c o n c q t ~es

i d e f iddo cuando sir extensih no es precisada: <<el hombre>>. Pero si un termino de esta fnd01e no mti aislado, deja de ser indefinido. Cuando forma prte de una popmiclh, oomo sujeta o prediado, su extensin aueda autmn~ticamente determina& Un concepto es d d v o cuanda es aplicable a un cunjunto, pero no1 a cada uno de sus elementos: el ejkrcito, el m d m . A pesar de esta particularidad, didiv concepto cae dentro del $mbito de la dasifimcih p r d n t e : pide %,r singuiar: aceste ejrcitm; p t i c u l a r : #algn ejrcitm; 0 universal: t d o ejbrcitm.

El trmino

Advirtamos que para expresar, no slo el singular, sino tambin el prtiuiZar y el universal, a ne-rio emplear el singular y no e plural: d& aalgn hombrm y no d g m o s l hcrnbran, atado h m b m y nu c t c& las hombres. La mz6n de ello estriba en el hecho da que un concepto representa, n o una suma de individuos, sinal una e s e ~ a abstracta, un cierto tipu de ser. Los vocablos etalgnn y atodm son una especie de expcnente, como diramos en matemhticas, que indica la extensih c m que es tomada una esencia da&.

Las anteriww clasificstcimes soni d i d a s para los conczpros, sea ccal sea su papel en la propmicibn, tanto s cumi ~ l e n cometido de sujeto wma si cumplen e de predicado, el l Pcm, si un concepto es considerado comw crtriburcr de una proptxicibn, aparecen nuwm aspectos. E efecto, si se trata de un prdicadoi, su rdacin con el n sujeto plantea tres problemas: 1," 2 C h se relaciona coai el sujeto? 2." Por qu, a qu titula E relaciona m i? 3." Qu dice de este sujeto? Tocante al primer punto, Arist6fdes ofrece algunas indicacimes al c ~ ~ cdei su iratado de los Predicamentos: por l esto, se las mcon el nombre de acantepidcarnentos. Con e1 Correr de los t i e m p . han sido ahondadas y desarrolladas. Se trata d~ la distincjh entm trminm u n i v m , equivmos y anlogm. Un t o es unfvoco c m d o puede ser atribuido a diversos s j j t szgn una r a z h idntica, a m o dice san tol Toms, uuem es decir, en un mimo sentido, s si trata d~ un vocablo, o con i una comprehensih idntica, si trata de un cmcepto. Por ejemph, d nombre animal atribuida al buey y al =caballo. Un trmino es equivoco cuando puede ser atribuido a div c m sujetos en sentidos cornplIetamente diferentes; por ejem.

plo. el nmbre de can atribuido al animal y a la cmstelacin. Semejante trmino sblo puede ser oralmente equivoco, uno de esm vocabIas que en gramatica se llaman homdnimos y que puseen varios sentidos, ya que un concepto no puede ofreer a la inteiigencia esencias diferentes. A menos que, hl vez, Sra muy cmfuso? Un termino es a k b g o cuando se aplica a diversos sujetos en un sentido, o segn una urazbn~, no es ni absolutamente que identico ni a b w h m e n t e dierentei. E trmino anhlogo es, pues, 1 un rtrmino internedio entre e unvcm y e equivoca. i , C m es l ~ psible: esto? Cuando cosas esencialmente diferentes mantienen mire sf una cierta relacidm. A este respxto, pueden presentarse dos casos (CG, I, 34; 2, 11). l." El tbrmino en cuestih & o es prqiamente aplicable l a una m,pero puede serio tambih anafiigicarnwite a otras m&, con taI de que &as tengan una selacih c la primera. m Esta fmma de analogfa mibe d nombre de d o g i a de p r o p ci6n o de atrbudn. Ejemplo fmueaite en santo1 Tms: el concepto de sanidad sblo es propiamente aplicable a un Jer vivo, pxo s aplica analbgimnmte al alimento y al clima que e f a v m n la salud, y a la mina que manifiesta la salud (ST, r, 13, 5 ) . 2." E tkmino en cuestih m aplica a diversas cosas. por1 que existe entre eIlas una sem8janz.a de relaciones. Se di&, por ejemplo, el pie de una monta= por analoga con el pie del hombre; cumplen la misma funcibn, lo que expiica, pong a m a p~ caso, que se atribuya la visi& a la inteligencia por analoga c m los sentidos. Esta &@a e conocida con el s nombre de pg~pordonalidad, Esta a' es de una irnpwtanoia capital en metafsica, ya que irnimente dIa nm penirite forjarnos una nmin justa del g r y de Dim, soslayando l a graves errom que a este r e s p t o se cometen. H aqu el resumen que de dicha teoria e

ver.,

E 1

trmino

nm ofrece santa Toms. Advirtamos que, en este texto, slo habla de la analogia de pqmci6n. ~Aliquidpraedicatur multipliciter. Quandqne quidem secundum ratimem omnino eadem, et tunc dicitur de eis univoce praediari, sicut animal de equo et bwe. Quandoque ver0 secundurn rationes mninol diversas; et tunc dicitur aequivoce pedicari, sicut canis de sidere et de animali. Quanque vero secundum ratimes quae partim sunt divmae et parzirn non diversae: diversa6 quidem sezundum quod diversas habitudines impwtant, unae autem secundum qucd ad unum aliquid et idern istae diversae habitudjnes referuntur; et ilPud dicitur analogice paedicari, id est proportioaaliter, p o u t unumquodque secundum suam habitudinem ad iFIud unum referturn (Mera., IV, 1; : 535). n Esta teoria es tambih importante en Ibgica, ya que las divisiones q u vamos a e x p e t Stnicarnente m c i e r m a lcs ~ cmeptcrs u l l v o c ~ .
Se aplica el nombre de predicables o universales a las diversas maneras de atribuir un concepto unvmv a un aujeto (cf. CG, 1, 32), y el de prdicamento~ o categmfas a las diversas determinaciones que: dicho concepto aporta al sujeto. Hay cinw pdlmblex el gnero, la diferencia especifica, la especie, f propio y el accidente. He aqui c h o hnciona o esta clasifiwih. Un predicado puede indicar o la esencia de un sujeto, o slo una parte de dicha esencia, o una caracterstica que no

forma parte de la esencia.


El ~edicadcr que contiene Ia esencia s llama especie. e Cuando e predicado se refiere nicamente a una parte de l Ia esencia del sujeto, pueden darse dm casa. O bien esta p r t e es wmn a otras especies, y tmmm el gdneru, o bien dicha parte es la carackristica propia de la espcie que Ja distingue de toda &a: tal es el caso de h diferencia especifica.

116gica

Si el predicado es una carricteristica que no forma parte de la esencia del sujeto, pueden presentarse a su vez d a -. s O bien dicha caracterstica emana necmariamente de la esencia, y tendremos lo que le es propio (pmpria pmsiia, dice a menudo santc TOmas), o la propiedad. O bien a caracterstica en cues! ti6n no emana necesariamente de la esencia, sino que estA presente nicamente de hecho: es el mridete. Ejemplos: en la prqmicibn Pedro es un hosmbrer>,el v e dicable es la - e -. RES animal, g h o . caEs racionds, dlferzncia espfica. KEScapaz de reinr. grqiedad o fproplio. RESalron, accidente. A esre reswto, deberncs advertir que l s predicables no o sc-n exactamente predicados. sino los 4 0 s segn los c d e s los predicad~sppectenecen a un sujeto o pueden ser refeaidus a 61. As pues. cuando a m ccmcepte lo llamamos a&nercu, o *e~@es, por ejemplo, el gnerw humano, la espxie h u m a , o cmsickmmcs segn el moda de ser atribuible a un sujeto. No cbrante, es legtima la transferencia de predicable a predicado, p,rque e1 modo de atribucin depende de su contenido. Subrayemos inmedialamente que los dos iltimm predicables no forman parte da l esencia del sujeto, sino que se suman a a ella, y, cmsiguientementc, son con rapzcto a ella accidentes. La terminologa seria ms clara, si hablramos de accidente cvccsario y de accidente contingente. Finalmente, para poder ccrn~renderalguna pasajes de canto Tm3s y de 10s lgicas escolsticos, conviene sefialar ciertas expresiones de una tecnicidad muy elevada. El gknero y la especie se conocen con el nombre de predicables in quid, porque responden a la pregunta: q Q u b es? (quid esf r e . Del gtnero s dice que es in quid incomplete, porque slo indica e una patie de l esencua, y de la especie se dice que es in quid a romplere, porque indica la toralidad de la esencia. Las demfis predicables s m i quaie, porque rcsponclen a la pregunia: n
Cuil es esa cosa'? (quolis est res). Pero la diferencia especfica

se llama h quale quid, pwque cuaIifica al sujeto en la linea de la esencia. Lo propio. in qude accidemtaliter et necessario;

el accidente, in quale mcidentc~liter confingenter; diferencias er estas iilrims perfectamwte compsibles.

Tccante a los predicamentm, digamos que scm lm nicos' tratados por Arist6teles en toda la lbgica .consagrada a1 termino. Por lo dernais, tal es el titulo de su obra. Se trata de c1as&car las diversas indicaciones que los predicadm pueden apwtar al. sujeto. Arisdteles encuentra hasta diez categorfas: la substancia, y nueve clases & accidentes: ~antida6~ cualidad, relacin, largar. t iempn, pxicin, posesidn, mcin, pasin. Las aplicaciwles son fkiles. Cuando se dice: &Es un homb r e ~ el predicamento es una substancia. cEs altm. cantidad. , Esblancm, cualidad. etc. Advirtamos, de paso, que no debe confundirse el accidente como predicable con d accidente como predicamaito. La perspectiva no es idkntica, y la diferencia resafta netamente por el hecho de que el accidente predicable se apofie a 10 propio, a la propiedad, en tanto que el accidente predicamento s e v e a la substancia. Por esto son factibles muchas combinaciones, en las que n perderamos s no tuvibramos en cuenta w i esta diferencia. Ejemplo: &est vestido c m una tfinicaia; el predicable es accidente, el predicamento, la substancia. La substancia y el accidente (predicamental} se definen por referencia a la existencia. L substancia es aquello que es apto a para existir en si; el accidente, aquello que & o puede existir l en un sujeto. No vamos a entrar m m detalles acerca de Ia ms educcibn de los nueve accidentes, ni de su definicibn, porque estos p n t o s son estudiados en metafsica. La raz6n de e130 estriba en el hecho de que los pededimentos se conforman de un contenido EOgico a la vez que rnetafisico. Son, conjuntamente, generos suprernm de1 pensamiento y del

ser, poaque la intdigencia, cualquiera que sea el objeto m que piense, en el fmdo tiene siempre; el ser p meto, arobjetai c m h u wmo se dice en psiwlmia. As pies, si consideramos los predicamentos corno m d m del ser (primera intmcih),nos mmano8 en el' mbito da la m&aEsEca; si los consideramos como m c a d o s de propasicrimes (segunda intencih), esta. m m en d campo de la l@m. Lm predicamentos distribuyen en compartimientos tsdm los prdiadm p i b l a , a mdici6n de quei m n upUvocos. Dejan escapar, pues', un determinado numero de conieptcis &Iggm, que trascienden toda clasificacin cr gnero y que, por esta mhn, s n llamados trmmdentales. Y sbm m pmio sammte 10s mnceptw prime~cy9 y ms fundamentales entre todos, a saber, el ser y sus propiedades: res, aliguid, unum, verurn, b m Son atribuibles analgicamente a toda sujeto. Una vez ms, la 16$ca se vincula a Ia metaffsiw. Nm parew: suficiente haber indicado el lugar propia de mtos Conceptos.

Las relacima mF conceptos derivan, o bien de su extente sidn, o bien de su cmprehensi6n.

Segn la extensibn, la trama de las relacion~ la ofrenda a pw la recr'proca penetracih de unm concepto5 en otros. Se s u p e . pues, que tienen en comn algfin elemento de; su comprehensih, o dicho de otro m d o : que pertenecm al mismo predicamento. Porque si nada tienen en m i r n , son incompdes mrre si, y a imposible m tal casa afirmar que uno goza de mayor o menor orxxtensibn que otrol. Por ejemplo, lm conceiptm de trifinsulo y de justicia san incmprabies porque

e primero l

predicamento cantidad, y d segundo al predicammto cualidad. Si sa trata, pues, de conceptos ( m p m W e S ) de extemih diferente, e que goza de mayor extmsibn se llama superior. l y lm d&s inferiores. Se dmi e tamhn que d concepto supsrior w un t d o 115gic0, c y que s s inferiores m sus p ~ e mbjeh'vas. &o exige una u x apiicaclbn. stTdon y crpartesm no precisa de ninguna aplicacibn. prque se entiende perfectaman~e. Otro tanto cabe decir & l a m i a t d a l@cm>, ya que m trata de: una rdwi6.n de a p x h
~ i rd~erc l : a

extensihn. F m , por qu6 aprtes subjstivasm, y no apartes I6gimm? Es necesario a w a r de la e x p m i h subjetivas toda resonancia picolopca. Significa ssna11amente que los inferiores pueden de~empearla funci6n de: sujetes a 1 que m se atribuye el concepto superior. Un cmcepto s prior es tarnbien a l i f i c a b de gknercr, siendo u los m q ; m indiazarneme infaimw sus esmes. Rro &as nei0ne-s scm c s m ~ i a i m n t e dativas. U n conmptol quei es una espzcia por referencia a un g n m , puede, a su vez, tener hfe riom llena entices e cmmtido de gknero c m ~ s p c t a estos l o iiltimol~.Advirtamos. sin embargo, que, m una serie de conceptos re9lprwamente penetrados J u n a en los otra, s m e -va el nombre de especie a aqud cuya extensibn sea la m o r p x i M 8 y que, pos debajo de l, se encuentren ya tni=mente los individuos, que deben ser de la misma e p i e ; se trata entonces c la speciex i m f i m O de la species spcidissima. k Por otra parte, d concepto inmediatamente aupaior a un mcepto && se llama gmro p p b x i m . Y, evidentemente, e gl nero que no tiene suprior es un g d m o suprem. Hemos visto que existen diez gneros wpmo9: los predicamento^. Ahcm bien, para pasar de un gnero a nrs especies, es evidentemente ne&a restringir &U extensih. Para esto .ni-

camente existe una posibilidad: aumentar su mnprehensn. Lo cual se lleva a cabo aadkndo al gner la d i f m c i a e s p

La ~peraci6n,claro esd, puede efectuar= a todos los niveles, desde el girnero supremo hasta la tltima especie. Un comentador de Aristbteles, Pmfirio, estabImi6 un cuadru de los m p t m segirn su extensibn decreciente, yendo de la substancia a1 hombre. Esta clasificacih w hizo clebre bajo e nombre de cirboi de Porfrim. Es exageradamente clebre, l porque no p s a de ser un ejemplo, y time tanto inters como p& u tenerlo cualquier otro.
cfim.

l cmprehemidn, el caso principal es d de la oP a sicibn de lcs conceptos. La t e d a fue: bmquejada gw ARstteles a continuacih de los predicamentos; sa dice, pues, que pertenece a los pwt-prediamen toss. Lm conceptos estn apuestos cuando se excluyen y no pueden, por la tanto, e x i s t i r Ial mismo tiempo y bajo el mismo asyxto9 en un mismo sujeto. Se dan cuatro clases de conceptos
S+

opuestos. Dos conceptcs son c o r r f r d i ~ ~cuando uno es la negaos ci&n pura y simple kl otro. P m ejemplo, blanco y n+blanco, La contradiccin es la -Qn ms radical; no admite intermediarios, h e d a d esta ronsiderada a veces p r Aristbteles como su deflnicih. Las restantes formas de qmicibn la impJican, pero en menor grado. La segunda oposicin es difcil de explicar. Es la del ha. birus y la privcdci&, Digamos, sencilIamente, que la privacibn es la negacin de una caracteristica aue un sujeto debera poseer por natural-, o en p a s palabras, negatio i subiecto. Habr. n pues, opsici6n entre p e e r y no Fuseer una caracterstica semejante. Por ejemplo, la visibn y la ceguera (en el hombre). No Iiay, pues, intermediarios. Son ccnlrnrios dos conceptos positivos que se excluyen. Fur ser los extremes de un mismo gnero. Por ejempIo, blanco y negro (en el gbnm calor). Algunos contraria pneden tener intermediarios, como, p r ejemplo, el gris entre el blanco y el

negro. Los mtrarios que admiten intermediarios se llaman meJiufm, y los que no lm admiten, i m d i m a s . Son relativas dos conceptos p i t i v o s que se excluyen y, a la vez, se reclaman recprocamente. Qus se reclamen, significa que dependen el uno del otro y que son impensables el uno
sin el otro. PGTejemplo, padre e hijo. Esta o p i c i h es IR menur de todas. Entraa. sin embargo, la contradimi6n porque ambm trminos se excluyen: el p d r e no es su hijo, y d hijo no es su padre. (El padre, a ru vez, es hija, pero se trata ya de otra relacin; no es hijo en cuanto1 pdre.) Dado que la o.posicin de los conceptos desempea una funcibn esencial en la dialktica hegdima y en las filosofas nacidas de la misma, sera til leer algunos textw de santo T o h s a este respecto. He aqu, en primer lugar, d que acabamos de. elucidar: Quattuor rnodis aliqua alicui oppanuntur: uno modo ut cvntmdictio, sicnt seder~snon sedenti; dio modo ut privatio, ut caecus videnti; tertio modo ut wntrarietas, sicut nigrum al&; quarto rndo ut ad aliquid, sicirt filius patri. Inter ists quattuor p e F a @timis, primum est mtmdictio. Cuius ratio est quia cmtradictio includitur in omibns diis tanquam prius et sirnphciuc. Opposita enim secundum qudc~mqae oppositi~ nis genus, irnpossibile est s h u l existere. Quod quidem contingit ex hoc quod a l t e m oppitorum de sui raiione habet negationem alterius. Sicut de ratime est quod sit non videns. Et de ratione nigri quod n m sit album. Et similter de mtione filii q u d non sit patei eius cuius est filius~ (Meta., X, ; : 2040-2049). n Un spgundo texto presenta Ias cosas en orden inverso, y asla (quiz excesivamente) la reIaci6n de las demds oposiciones: ~Aliquidcontraponitur alten ve1 opponitur, aut ratioae derendenriae, et sic sunt opposita relativa. Aut ratime remotimis, quia scilice t unum removet altemm. Quoci quidem contingit tripliciter. Aut enim totaliter removet, nihiI selinquens. et sic

Lgica

subimum solurn, et sic est privatio. Au t relinquit subiectum et genus, et sic est c m t r a i u m , nam contraria sunt non mlum in &mi subiecto, sed diam in eridem generen (Meru., v, 12; no 922). Finalmente. tenemos en la Suma un buen resumen, que omite. sin embargo, la relacibn: aegatio neque pmit ahquid, nque dkterminat sibi aliqucd subiectum; st pmpter hw: p t e s t dici tam de ente quam de non ente, sicut non videns et non sedens. Privatio autem non p i t aiiquid, sed determinat sibi subisctum: est enim negatio in subiector caocurn enim non dicitur nisi ds w q u d & natum videre. Cmtrarium vmo, et aliquid p i t , et subiecitum &terI. minat: nigrurn est e n h aliqua species colmis (ST, 17, 4). Indiquemos adems dos coms. Primen, que la ciencia de los ccmtrarios es nica. o sea, que una misma ciencia wtudia los contrarios. Esta afirmacibn e fcilmente comprensible, ya que s 10s cantrarim m los extremm de un m i s m o gknero. cuna est scimtia contrarioium~ I f f i , m, 5 ) ceadem xientia se 0, bakt ad contraria (Mera., E,2; m." 179I). Y . de d o ms amplio, digamos que Ios opuestos prmden & b misma ciencia. oppmita a : uniris scientiae midemr&> (Meta., rv, 3; nt rrmo 567), contraria et quw1ibet oppmita prtinet ad unam ~ e n t i a m n d u m seipsa, ew qucd unum est ratio cognmndi m alteriusn (Meta., m, 4; n." 37 1). Uno l s opuestos es la razOn o da conrsce~ otro, 101 que es evidente;a t d a s luces en d caso de al lm relativos, ya que dependen el uno dal otra. Pero, de modo ms general, uno de 1% quesitm mtraa la negacibn del otro; el t k i n o negativo no p d k , pues, e s t a b l m sin d otro: lo implica m su misma n e g a u h . Y no s0srs la ciencia de los opuestos es nicti, sino que, en d seno de esa misma ciencia, d cmocimientci de uno de los apuestos ayuda a cmccer al otro. E= unius contrarii toIIitur per essr. alterius; sed ccgniticv uliius o p p i t i non tsllitur per cognitimem altwius, s d , magis iuvaturx, (Meta., w, 6;n." 1405).
est nqatio. Aut rdinquit

El rmino

Estas sencillas palabras exigiran un amplio desarroiiio. porque cimientan las bases de 10 que cabra mlifihr perfectamente de <tdialkctica t ornmissta.

D&nir es delimitar. As pues. cabra p s a r que; la defin i c i h afecta a la extensih de los conceptos. Es cierto, pero secundario. Puesto que la extensin &.pende de la comprehensibn, la definicin afecta ante todo a ezda ltima. La definic i h consiste, pues, en ddimitar exactamente la cornprehenrian de un concepto, para distinguirlo de Ios dem8s. Y como el concepiu es una esencia pensada, y como, ademiis, su comprehensi6n implica varias caractersticas, llegamos a esta definicin (magnfico ejemplo de segunda intencin): un trmino c,cmgbejo que expresa. lo que es una casa. Asi pues, en principio, la definiciiin es real, o sea, que concierne a algo, a una cosa, y esencial, o sea, que expresa la esencia de ess algo, de esa cosa. iCmo lograrla? Tal es el problema. La solucin se deduce inmediatamente de la teoria de los predicables. Fcirque la esencia que hay que definir es una especie. Para definirla, deberemos, pues, unir su gPnero prxims y su diferencia especifica. El gnero es la caracteristica que comparte c m otras esencias, es de algn mcdo el terreno comn. La diferencia e la caracterstica que la hace diferente de cuals quier otra, es decir. algo asi corno la delimitacin del propio terreno. Recurriendo una vez ms a1 lenguaje de la filosofa de la naturaleza, diremos que, en una definicin. el gnero es la materia, y la diferencia la forma. Tal es el cipo perfecto de definicin. Raramente se consigue, porque, carne dice santo Toms, casi siempre ignoramos Ias

Lgica

diamaas. Debemos, pues, conteniarnos, por regla general, con definiciones impzsfectas.

L2t que ms se aparta de la ideal es, evidentemente, !a definicih m i n ~ lSe opone a la definicibn real p r la sencilIa . razn de que no define una cma, sino el sentida de una palabra, 1 que s logra, ol ben por la etimologa, o bien p ~ el uso s e 1 r corriente. Aunque muy imperfecta, dicha definicibn na es, sin embargo, despreciable. E siquiera un primer paso; una pris mera aproximacibn, y santa Toms, m o Arist&eles, recurre frecuenternmte a ella para desbrmr el terreno al comienzo de un estudio. Por encima de la definicibn nominal, hay dm clases de dcfmicicmes reales que no son esenciales: una extsinseca, por medio de las causas, e intrnseca 1a otra, por media de las propiedades. La ddniciim cmsat ccmsiste en definir una cosa,no m sf misma, raziin &a por la que SB llama wxtrin-, sino por su musa. Ya sea por su causa efi~.fente, cano, p r ejemplo: aes un Rubenw (una tela pintada por Rubens), ya sea por su causa f i d , como, por ejemplo: cces un fdolon luna estatua hecha pnra ser adorada), ya sea su causa ejemplar, como, p r ejemplo: cuna estatua de N a p l e h ~ (hecha sobre el modelo de Nap1e6n). A la dehicin musa1 se aproxima la definicibn genbric~, que Indica el mudo de prducirse una cosa. EjempIe e nulo l es un cruzamiento de wbalto y asna d brmce; es una aIeaci6n de cobre, zinc y stailo, La defmicih demippiva es intrnseca y se acerca a la esencia, pero sin alcanzarla. Consiste m la indimcih de una o varias pvopieddes de una cosa. La propiedad no es una caracten'stica esencial, pcxo emana necesariamente de ia esencia. de m& que basta para distinguir a esta iiltima de cualquier otra; y a d d se verifica m todos los individuos que In>seen

tal esncia. Esta clase de definicion es la m8s utilizada p r las ciencias de la naturaleza.

La definicin esencial no necesita de regla alguna, porque su propia d e h c i n hace las veces de regla: o se fija p r el gnero prxirno y la diferencia mpifica, e, sencillamenie, rio
hay tal Las 1." 2" : 3 foto et definicin esencial. dems se rigen por las reglas siguientes: que la definicih no contenga lo definidg que sea ms clara que lo ddnido, c l ~ r o r ciefiniro; que convenga a todo lo definida entero y solo a l. soii definito; 4." que Iia sea negativa; 5." que sea breve. Es 16gim que as sea. Advirtamos nicamente que Ia regla 5: es absolutamente secundaria, ya que: la brevedad viene requerida por la claridad, pero esta subordinada a la exactitud. Y que la regla 4." &be comprenderse con ciertas restricciones. Si d objeto que se trata de definir es una negacih o una privaciivn. 'la dafiniciwi 3610 puede ser negativa. Si e objeto, l aunque positivo en realidad, nicamente nos es conocido ptor medio de negaciones, la definicin deber entraar una negacin, ya que se refiere a las casas tal como estn en nuestr9 pnsamiento. Es lo que acontece con ciertos atributos de Dios: son eminentmente pitivm, pero nicammte pdemm m c e birlm por va negativa. Por ejemplo: Dios es infinito (nodinitu), eterno Ino tempwal), inmenso (nocontenido en un lugar), simple Cno cwnp.uestcr de partes).

' Finahente, subrayemos un h s c b importante: No es p w sible definirlo todo, o. en otras palabras, hay terminos iradefiniblw. No &kmos clasificar en esta categora lm datos de experiencia. La experiencia es indudablemente imprescindible para

la gknesis del pensamiento, y es irreemplazable en el sentido de que una definicin jams equivaldra a Ia experiencia adquirida al contacto c m un objeto dado. Pero no dispensa en absoluto de la necesidad de dar am una definicih relativa a dicho objeto. En primer lugar, p q u e h experiencia no es mis clara que una definicih; posee ciertamate su propia claridad, de orden sensible, pero carece de toda claridad htelectual. En segundo lugar, y sta es la raz6n principal. porque la experiencia se refiere a individuas, y aun pwr caractersticas externas, mientras que la definicibn concierne a la esencia E s posible ver varios diamantes e ignorar 10 que es d diamante. Los tbrmin~sindefinibles son, p r una parie, los generas y las trascendentales, y, por ara, los individua. Se trata de una h p i b i l i d a d de principio. Los pimercs podrn ser explicados con mayor o menor acierto, y los segundos sern captados medianamente bien, ~ r niounos ni cltrols podrin ser,
propiamente hablando, definidos. El caso de los primeros es claro. Carecen de gnero prbxirno que pudiera difemciarlm mediante la adicih de uea diversidad especfica. Debemos confesar ahora que antes nos hemos equivocado mandmo afirmAbamos que la substancia se defina pw referencia a la existencia. La substancia no se de.fine. porque por encima de ella tiene Iinicamente el ser que noes un g6nera. Otro tanto cabe decir de los demas predicamentos, y con mayor razn an, del ser y sus propiedades. T m t e a los individuos, debemos precisar que lo que es indefmible es Ia iruliviluali~lud dd jndividuo, o el individuo en cuanto tal. Porque (en principio) cabe perfectamente la posibilidad de definir la esencia de iln individuo. Lo que murre es que dicha esencia no lo ciefine en su individualidad, puesto que la comparte con los dems individuos de su especie. Por qu el individuo es indefinible? Porque, si bien tiene un @nero prbxirno, la espcie ltima carece, sin embargo, de diferencia especifica. Lo que equivale a decir que su comprehen-

sibn es infinita y, consiguientemente, inagotable en el terreno de las coticieptcs. De ah el adagio corriente en la Escuela: individuum est irreffabile.

la definicin. La definicibn es un anlisis de la cohprehensibn. La divisin es un anilisis de la extensin. A menudo, se las wnfunde. Si releemos lm prirnerm Dilogos de Plath. advertiremos que las interlwurorcs de SSQcrates creen definir una virtud dando algunos ejemplos de la mlisma: sustituyen la definicih por una divisih que, pw si fuera poco. est mal h a . La divisidn es un tdrmino cumpLejo que dim*buye m ? d o
a

La divisin es una operacih paralela

en sus partes.

Existeo varias clases de td.0 y de partes, y, por l tanto, o varim tipos de divisin. Aunque es claro que la lbgica considera tnimrnente d r& &im y sus partes subjefivas. Por en&, la &visibn propiamente hablando, consiste solamente:en p a r de un g m a sus e s p i e s . Perol, evidentemente, esta operacibn puede pr~lmgarse, wda em obtenida es si s e msiderada a SE vez m o un genero y umiguientemsnte se la divide. Esta nueva divisibn recibe e n t o n a d nombre de
subdivisin. E las ciencias de la naturaleza, particdamente m b n ni- y m mlogki. en las que d p r d i m i e n t o a un moanieiito importante del mt&, la serie de divisimes y subdivisimes S llama c ~ ~ f i c aNoiobtanf e, a decir verdad, una divisjbn E c ~ cualquiera, tomada aparte, es ya una clasificaciim; a m h volcab l ~ s sinnimos, porque laa partes son clases contenidas en scln una clase mas amplia y extensa.

Toda la dificultad de Ia operacibn consiste en hallar las djfmcias que distinguen entre s a las parte. Podemos, a1 i menm, formular Ias reglas de una divisik correcta: I ? Que sea cmnpIera, l que no significa que deba nccesao riamente descender hasta la w i e Iiltima, sino que, a cada estrato o niveI, m deje escapar ninguna parte. 2." Que. ma exacta, es decir, que las p r t a sean distintas entre si y distintas del todo, o, dicho de otro m , que no se &
ainrniscuyann3 Que tenga siempre el mismo frcIm!ame~rf~, : es decir, que s efectiie siempre bajo el mismo aspecto. Si se cambia de ~ r s e @va en un momento dado de la operacibn, ya no es el mismo todo el que se divide.

La divisin ms ngurcwa es la dicoroma, que consiste en dividir un ghnero en dos e s p i e s por la presencia o la ausencia
de una misma caracterstica. Por ejemplo, la cantidad se divide en continua y dlmtinua; la substancia, en simple y compuesta; el cuerpo, en vivo y no vivo. Este p d i m i e n t o es el m s rigurm, porque se funda en la contradiccih que, c m o sabemos, m admite: intermediarios.

Pero no es posible peraiizarlo sin pecar de artificiosidad, de modo que. pse a su rigor, o quizh a causa del mismo, tiene mala reputacibn en filosofa.

El lpico no se interesa por el acto de juzgar (assenms), sino por la materia a la que concierne dicho acta. Por extensibn, pdemos llamar tambien juicio a la materia, como llamamos concepto al acto de concebir (concepfiu] y a I que se conciba o
(concepfurn).

La expraih del juicio, tanto mental corno oral, recibt el nombre de enuncic~cin. se considera en si misma, y de si proposicin, si se consideta coma elmen to de un razonamiento. D momento, dcha distincin mrwe de importancia. En l e a @da emplmrerrim, pues, los vocablos juicio, enunciacibn y prqmicibn, pero c m cierta preferencia el de proposici6n. ya que. desde d punto1 de vista lbgim, el juicio esti ordenado
al razonamiento. La propiedad principal de un juicio es su irerdd o falsedad, nicamente por aqu s introduce en Iogica el problema de la e verdad. Pero no incumbe a la lgica la tarea de definirla. Supondremos. pues, m Cierto, que Ia verdad consiste en la 0 udecum'dn, es decir, en la conformidad del juicio con la realidad: afirmar que es lo que es, y que ni, es 10 que no es. acQuod quidem Zndicium, si cmmt rebus, erit vaum, puta cum intellectus iudica~rem e= quod est, v d non esse quod non e s t ~(Herm., x, 3; n o 31). Ccmo advierte santo Tomk en su comentario al: Peri Hermwias, Aris t6teles trata Inicamente de un tipo de proposiciones, las llamadas categddcm, y nada dice de las kipotriras (que
'

Lgica

entrarm a fosrmar parte de la 16gica un sigto mas tarde, Facias a la ~scuelaestoica). Se trata ciertamente de una laguna, pero como las pr~~osiciones hipotticas estn compuestas dz categoras, debemos empvzar evidentemente per estas ltimas.

Caf~ghrico significa sim plernente predicetivu- Dicho vocablo no entraa en lgica ningiin matiz enftico, como cuaiidol se dice, en el lenguaje corriente: cLO afirm6 de un modo categrico.~ La proposicin ategdrica se llama simple por oposiciim a la hipottica, que esta compuesta de categbricas. Pero, en ensi misma, no es simple, Implica n m k n t a tres element~s:dos thim y una &pula. Los d a th-mhos se llaman sujeto y predicado. El sujeto es uquello de qw S habla, y el predicado, aquello que se dice del sujeto. La cpula relazibm a ambos t6minos, rslacibn que puede ser de conveiraen& (cmpusitio), o de discm~erpiema (divsia). La conveniencia entre predicado y sujeto se e x v a mdiante l afirmacih, y la disconveniencia mediante la nea gaciiin. Aunque l negacion sea absolutamente lo contrario de a una predicacih, las proposiciones negativas, al igual que las afirmativas. se 11amnn predicativas o categbricas, precisamente parque m contrarias; ya hemos dicho anteriormente, IQS mcrarios prtenecen al mismo genero. No obstante, para simplificar las cosas, en este apmdu habIaremw nicamente de las popxicicnes afirmativas: m las primeras o primitivas, en tanto que las negativas m Ias segundas o secundarias, de los tbrSi nos amemos a las poipiedades minas, a saber, la comprehensin y la extmsih, advertiremas

La proposicidn

que una misma ptopoaicin p u d e ser considerada c e comcn prehensibm y aen extensiiin. En el primer as~, introduce el predicado en la mprehensi6n del sujeto, establece que tal sujeto posee tal caracteristica. En el segundo, introduce d sujeto en l extensibn del predimdo: establm que el sujeta a pertenece a tal chse concreta. Ambas interpretacimes m igualmente iegitimas, pero la primera no d o e% la ms natural, sino tambin la ms fundamental. Por esto s dice que e la proposicin categ6riw establece la pertenencia o la inherencia del prsdicada al sujeto: praedicatum i ~ s subiecto. t Es necesario abordar aqu, siquiera sumariamente, dos controversias. La primera cancierne al m t i d a de la f6muIa. Leibniz la entenda en el sentido1 de que todo predicado, siendo inherente al sujete, pu& ser descubierto mediante el anlisis del sujeto. Esta teora sostiene en definitiva que toda predicado e una s caractorfstica esencial, o dicho de otro modo, que suprime los dos Qltimos predicables, lo propio y el accidente, que no forman parte de la esencia del sujeto. Niega, consiguienteniente, roda contingencia en e1 univem. Pero GS evidente la existencia da una infinidad de predicados. que pieden ser referidm a un sujeto, sin que deban formar parte de su esencia. En la Ilgica aristotlica, la fnnula praedicafum imst subiaro significa que, en una propusicibn c a t e g k , d predicado e referido al sus jeto como inherente n M, o .como pertenecindda, a m titulo cualquiera, es decir, segn uno de los cinco predicablm, sin excepci6li alguna. La a r a controversia afecta a la' extensih de Za fbrmula. Lachelier sostuvo que, junta a las propicimes de inherencia, existen a t p r v i c i m s de r e l a c j h , de un tipo totalmente diferente, pmque no atribuyen un predicado a un mjeto, sino que atablmn una relacin entre ambos trminos. EjenplIos: uParis es mbs granda que Versallem, ctP&o es hijo de Pablon Lacbdim aade que ias proposiciones de: relacih son hs iini-

empleadas en matemticas. Can Leihiz, la controversia se prcducia a prapdsitcr de los dos dltirnos pdicables: con LacheIier. a prop6sito del cuarto predicamento. Este, evidents mente, es diferente de los: otros porque cada frrdicamento es un gnero supremo, irteductible a los demls. Pero el nudo de la cuestin estriba en saber si l relacibn es un predicamento. a A h m bien, esto no ofrece ningn gnero de duda. Las varias reIacimes que un sujeto puede mantener con otras cosas s w caracteres que le pertenecen, wma por ejemplo, una determinada cantidad. una determinada cualidad, &c. pars es grande, predicamento cantidad. ~ P a r i s mas grande que Versallasi>, es predicamento rehcidn: la pr&eicih aporta una determinacibn dd orden de la cantidad por comparacih con otra.
cas

Consideremos ahora la cpula. En una proposicin categbrica, la c6pziIa es la predicacidn misma, o la atribucibn. La cbpula expresa la relauh del predicado con el sujeto, y dicha relacih es l inherencia. Pero el vocablo inherencia, aunque sea a clsico. no traduce exactamente la palabra imsse. Pcxqne en inesse hay esse, 1 existenclia. Y se trata de una idea de la que s no es posible prescindir, El juicio tiene siempre un avalar existencialm, no s610 cuando establece la existencia de un sujeto, por ejemplo @Dios es, sino tambikn cuando cuawca a un sujeto, coma, por ejempio, Dios es bueno%.Tal es, por lo dems, la razbn de que un juicio sea necesariamente verdadero o falso. Por esto no es desacertado el que la 16gica reduzca toda clase de verbo d verbo ser, por una e s p i e de reduocibn al mismo denminadm. Notemos ademhs que, en lenguaje escolAstico, una pp sicion que s 6 b consta de sujeto y verbo, como d i o s es, aP@ro corre, se denomina de secundo d i e n t e , y Ia que ccnsta de sujeto, verbo y predicado. de terrio odiacente mermeneias, xr, 2; n." 212). La primera, sin embargo, puede reducirse

La proposicin

a la segunda, porque contiene un predicado implicado en el verbo. Basta, pues, desarroliar el verbo. formular coma predicado lo que dice del sujeto. Se dir, pues. Dios es existenten, como se dice aDios es buenm. De modo que, en definitiva, la fhnula-tipo de la prolpsici6n categrica ser: S es P.

Las proposiciones categhricas pueden clasificarse segn diferentes aSpeCiOs. E raz6n de su materia, una proposicibn puede ser nwesaria, n itnpcsible, posible o contingente. El primer caso corresponde a los cuatro primeros predicables; el segundo a el contrario del primer^, el tercero y el cuarto csrrespden a1 quinto predicabIe. En razn de su cualidad, una propmicih es afirmativa o negativa. En el primer case, acompmen; en el segundo, dividen. Debemos subrayar que la cualidad de la pmposici6n determina la extensi6n del predicado. Dos leyes traducen este hecho: en una proposicidn ajirmativa, el predicado es particular, y, en una negcrliva, es universal. En efecto, la propicin afirmativa introduoe el sujeto en la extensin cuando es referido al sujeto. Si se dice: &Estehombre es blanmm, no se quiere decir que 6 sdo s todo lo que es blanco; no es ms que un miembro 1 m de la clase de cbjetos blancos. La proposicibn negativa excluye el sujeto de la extensibn del predicado. Este ltimo es cansiderado, pues, e n toda su extensin. Par esto es inutil explicar la extensin del predicado. Viene ya automticamente deteminada por la cualidad de la propicin .

Lgica

En razn da su c m i d a d , una propsicih es urriversul, pmicular o singular. El vmablo cantidad tal vez no s a muy e adecuado. lndica aqu la extensik dd sujeto. As pus, se di- que una pr~psicl6n universal cuando s sujeto es unies u versal. .es decir, cuanda esta tomado en t& su extensin. Se dice que es particular cuando su sujeto es particular, etc. Asimismo. s dice que una poposicih es inddnida cuando e la extensisri de su sujeto no est precisada. No obstante, dicha extansih resulta de la materia de l propmicidn. En materia a necesaria e impasible, el sujeto est tomado universalmente; en materia contingente y pmiMe, est tomado particulamte. Por lo demhs. las propsiciones singulares son asimiladas a las particulares en ICE captulos siguientes de l lgca. a Si combinarnos la aialid'ad y la antidad de las propiciones obtendremos cuatro clases de p'oposicimes. designadas [arbitrariameate) por las cuatro primeras vocales: Universal afirmativa, A. Universal negativa, E. P r i u a afirmativa, T. atclr Particular negatira. 0. Las escueias medievales fmjarm dos ver= mnemnicw: aseric A, w g a t E, verum g m a l i f e r ambo asserit 1, mgut 0, v m pnrticJ&ter ambo.
La modalidmi de una p r s p i c i h es la expresih de la manera c m el predicado sie refiere al sujeto; 4 en otras palabras, I cpula resulta afectada p r un umdm que indica la maa teria a que se refiere, Existen castro mdos. El mcesmio es el que no puede dejar de ser, el imposible, el que no puede S r ; e1 contingente, d que es, pero que pdra no ser; e1 posible, el que no es, pero que
podna ser*

A dsGir verdad, m a r n o s simplificar y Feducir las cuatro modos a shlo dos, e necesario y el posiHe, porque el imposible l

La proposicin

a una necesidad negativa y l contingencia una posibilidad a negativa. Sea. c m o sea, en toda pfqmsicih moda1 es necesario di* dnguir entre d diauni,,que atrihye el predimdo al sujeto, y el &m, que indica d mdol de aa atribucibn. As, en la t propmicih kDioa e neaesariamenk henm, el dictum es s GOS es buenm, el d u s , unamariamente. En lgica se debe enunciar el nridus antes de1 Gicfum, por lo que las propcsidones modales toman esta forma: <rEs necesario1 que Dios sea bueno.

LA OPOSICI~N DE

LAS PROPOSlCIONES

Despubs de haber considerado las proposiciones en si mismas, d e b a tratar ahora de sus relaciones. Se da por sobreentendido que nos referima a relaciones Ibgicas existentes entre progmicianes categhicas que r i e m el mimo sujeto y d m i m predicado. Estas reIacimm son de dw dases: la o p sicin y la mnversih.

En la nmih misma de cps-icibn, surgen ya las primeras dificultades. Su definicibn estricta es: la afirmacin y Ia negaci6n del mismo predicado para el mismo sujeta, affimzartioet wgafio dusdern de e d m . Atenihdsse a esta dsfinicih m t r i ~ ta, habla Aristbmteies de Ia oposicin. Peco 1.s l&@cos posterima incluyerm bgjo identia designacibn h relacin wtre dios p o p i c i m e s que posean b misma cualidad. En cuyo caso, SS did, m sentido amplio, que la q m i c i h e la reiacih s entre peopsicimeri que (poseyendo el mimo sujeto1 y el mismo predicado) dieren entre si, ya sea p c ~ rla cualidad. ya sea por la cantiriad. ya sea por ambas a la vez.

Son cotrtrudi~'torias proposiciones que difieren a la vez dos en cualidad y cantidad: A - O,o bien E - 1. Son contrarias dos pr.aposiciunes universales que difieren ~ 3 la cualidad: A - E. r Son subconirarius dos propusiciones.particulares que difieren pwr la cualidad: 1 - 0. Son subalteyms dos proposiciones que s610 difieren por la cantidad: A 1, o bien E - 0.

De las d&niciones antedichas s deducen dos leyes relae tivas a la verdad y a Ia falsedad de las proposiciones opuestas. Dos proposiciones confradictorias no pueden ser simuZtnearnente verdaderas. ni simultneamente falsas. En otras palabras, si una es verdadera, la otra es falsa, y viceversa. Esta ley es la frmula lgica del principio de contradiccin. Dos prqmicimes contrmias no pueden ser simultneamente verdaderas, pero pueden ser simultheamemte falsas. A 6 pues, s si una es verdaden, la otra es falsa, pero si una es falsa, tambin la otra puede serlo. La m z h de este hecho estriba en que, entre dos cmtrarim, pueden existir intermdiarios. Pero, s i no los hay, siguen la ley de las mtTadictdas. Dos ptqmicimes subcmmmia no pueden ser sirnultbneamente falsas. As pues, si una es falsa, la otra m verdadera. Pero, si una es verdadera, l ara pude g r tambibn verdaa daa. En caso de no existir intermediarios, siguen tarnbibn la

ley da las mtradictwias. En cuanto a las s u b d t e m , si Ia universal es verdadera, la particular tambih E es: lo que es verdad del toda lo es o tambi6n de Si la particular es falsa, tambin lo es la universal: l que e falso de dgu lo es tambin del ido. Pero o s la universal p u d e ser falsa, y la particuIar, en cambio. verda&a: l que es verdad de algo pude no ser10 del f d o . o A guisa de ejemplo, partirema de la prqmsici6n atodo pepdo merece d infiernon, supuestamente falsa. La contraria

es *ningn pecado merece el infierno, que es igualmente falca. la contradiocin es algn pecado no merece el infiernos, que es verdadera. Za subalterna es aalgn pecado merece e1 infietnon, que es asimismo verdadera.

LIarnamos ccanversih de una proposicin a la opacibn que comiste en invertir sus tkrmlna pero preservndole el mismo sentido Ipmo impona que dicha propsicibn sea verdadera o falsa). La proposlci6n convertida se llama conversa de la pcpcisicin pmitiva. Da esta definicin s sigue que l cualidad de Ia p s o p e a sicih no debe cambiar jams, aunque a veces si deba variar la cantidad. Se llama conversin irimple aguda cuya cantidad no vara, y conversidn por accidente aquella cuya cantidad vara. Veamos c6mo se convjeroen las cuatro prqwiciones-tipo. A se convierte por accidente, a sea, se convierte en 1. En efecto, en una propsic.i&n afirmativa, el predicado es particular. D & PUES, preservar ccmo prsicu1ai cuando se cme. vierte en sujeto & la conversa. Ejemplo: atodo ngel tiene alasw se convierte en: aalgn (ser) que tiene das es &ngeI. Esta regla tiene una excepcin: se trata de la propicibn que refiere la definicibn a 10 definido ( o que corriente, pero l errbneamente, s JIama definid6n). P w hiptesis, en efecto, e arnbcs termina paseen idntica compr&mibn y, consiguienremente, idtntica extensibn, de manera que la proposicin se convierte ~irnplemente. Las proposiciones E e I se convierten simplemente; para

Lgica

ello. basta invertir 4 sujeto y el predicado. En efecto, en ambas ~aposiciones dos terminos pseen idntica extensih. los E, pvr ser negativa, tiene un predicado universal; se convierte, pues, en E. 1, por ser afirmativa, tiene un predicado particular; se cmvierte. pues. en 1. La ptqmsjtih O no se convierte. Los 16gicos medievales inventaron un procedimiento tortuoso para wlivertir las pre picimes 0: la contraposicih. Consiste sta en prestar un sesgo indefinido a los d o s tbminos, mediante la adicibn de la negacihn: aalgn hombre no e-s justo^ s convierte en aal@n e nobjusto no: e no-hombreu. Sera mucho rnhs claro traducir s esta segunda propicibn por ctalglin no-justo es hmbrea, pero, en caso de proceder as, advertiriamtx que no se trata de la conversa de: la primera, ya que no la misma cualidad: se pasa de una negativa a una afirmativa. Para operar correctamente una cwversih, es evidentemente necesario reducir la propsicixl primitiva a su esquema leclo: S es P.De l contrario. nos exponemos a t d a clase de sofismas. o As$,aun hombre mira una piedrm no convierte en uuna piedra mira a un hmbrm; ni <tPdmama a Maria~en aMara ama a Pedrw.

Las proposiciones cuyo sujeto y prdicadu han sido invertidos s. denominan, a veces. proposiciones reciprucas de las e proposiciones primitivas. De las reglas formuladas se deduce que, s m verdaderas las p r o p i c i m e s primitivas. nicamente i las redprocas de E s 1 son tarnhkn verdadaras necesariamente. La recproca de A (prwcindimcvs ahora de las definiciones) no es verdadera necesariamemte; p e ~ serlo, pero. en tal casa, s u verdad debe ser demostrada porque no puede deduchse do la conversih. As pues, se. cwnela a menudo un sofisma p r d rimero hecho de convertir simplemente una -ti& A que no sea de& n i c i h , y por considerar la recfpw coma verdadera. Ejemplb:

filbs~to profundo es G S C U ~ O ~ , atodo filsofo oscuto luego es profundo. En el supuesto de que la primera sea verdadera. nc fe deduce que la segunda tambi6n lo sea.
to&

Hemos estudiado nicamente las propmiciones categbricas. Pero existen proposiciones de un tipo totalmente diferente: las que estan compuesm de proposiciones categbricas. No implican ni sujetc ni predicado. Poseen una cbpula, porque es esacial a tcda proposicin, p o dicha -la no es e verbo l ser, sino una conjunci6n cuya Euncion consiste en vincular las dos po~oscianesque las componen. Las propxiciones compuestas se denominan hipoiiicas, no en la acepci6n actual y corriente de la palabra, s* e la cual jamas seran verdaderas absolutamente, sino en la acep ci6n etimolgica de la N a b a , es decir, en el sentido de que dependen de propsiciones ya consfituidas. Hipot6tiw es. pues, sinhimo de compuesto.

Para clasificas las pmpmiciorres compuestas, debemos primen, distinguir entre las que s o n abiertamenre compuestas y las que son ocltmmnte compuestas. Hay tres clases principales de prqmsiciones abiertamente compuestas, a saber, las wpulativa, las disyuntiws y las mdicimales. Se difencian entre si segn la cmju ncih que Ies sirve de &pula. Las propicimes cupulativ~son aquellas cuyas partes esiAn unidas por la conjuncin y; por ejempIa use a w t b y
durmi&~. Las divutrlivas son aquellas cuyas partes estn unidas por

la conjuncibn o Enuncian una alternativa que no admite nin. guna situacih intermedia: duerme o no duerme. A la poposisici6n disyuntiva pertenece tambin la poposic i h co~~j~knsivu, no debe cmfundirce que la proposicin copulativa. aunque entrae tambitn la conjunci~n y. Dicha pruposicih enuncia que un sujeto dado no puede poseer a la vez d.os predicados. A no puede ser a la vez B y C. Es evidente que esrama ante una disyiyuncibn, ya que la proposicin equivak a afirmar que A es B o es C. Las csnrlieionales son aquellas cuyas partes estn unidas par la conjunci6n si, Enuncian una &pendencia. Et primer miembro se denomina uatecedrinte, y el segundo, comecuente. aSi grita, esta vivo*, &siviene, ma alegrars. Las propsiciones ocultamente compuestas son aquelias cuya composicin no se traduce gramaticalmente, y quu debeti damralhrse para poder advenir que son realmente cmpues(as. Por esto reciben e nombre de ex-bkx. l pueden ser explicimdas wi varias prcqmsicimes categoricas. Hay trea clases principales, indicadas por una particula. Las exclusivas. indiadas p scilo; asb1a Dios es buenole. r Las exceptivns, indicadas p r salw; atodo ser, salvo Dios; es creadon. las reduplicarivas, indicarlas por en cuunto. Precisan el aspecto bajo d que debe ser considerado el sujeto para que el predicado le -venga: uel hombre, en cuanta inteligente, es libren.
Examinemos ahora las cmdi~imes verdad de las propode sicioaes abiertamente compuestas. Para que una copulativa =a verdadera, es necesario que sus dos partes w n verdaderas, ya que las propone jwtas. Para que e a falsa, basta quo una de sus partes sea falsa: Para que una disyuntiva sea verdadera, es necesario que la alternativa sea verdadera; h s h o ste que entraRa que una de

sus parres sea v ~ d a d e r a la otra falsa, ya que las propone y de modo que una excluya la otra, Para que una d i c i m d sea v e d a d m , e necesario que la dependencia sea verdadera. .porque es esto l que propone. o Que sus dos partes, tomadas aisladamate, sean verdaderas o falsas, no importa aqui. Quiz &e hecha sorprenda un poco a-primera vista, pero nm moivemos en un t m n o estrcra-

mente Ibgico,

El razonamiento-cmo acto mental, msiste en pmar de una t verdad sabida a ungverdad ignarada, o dicho de otro modo, en pl-7sar d~ juicios que se admiten, como verdaderos a otro juicio que todavia no se cmsidera verdadero. El razmamiento se caracteh. pues, por el movimiento dei pensamiento. No S trata, sin embargar; de cualqyier movimiento. Para que haya razcrnamiaito, es n d o que el nuevo juicio no s l venga &o desprceS de 1 dems (m), que resulte de ellos (ex). sino Este paso se denomina inferencia (illario). La wpsi6n mental u oral del razmamiento se denomina mgumnbacin. E el lenguaje corriente, sin embargol. se emn plea el vorcablo rammienta no &la para designar el acto, sino tambin su e x p s i h .

Aristbtdes emplea a veces el vmabIo xilogim en un senti& tan amplio que emgloba toda c h de razonamiento. La definicih que propone de silogi~mo,al ~onienzo los Pride meros A d i t i m s , es una definicihn del razonamiento en general. Dice as: aEl siiogismo es un discurso ( b g c ~ s )en 'el cual, estableci-

dos determinados daatos. resulta necesariamente algo diferente a I datos wlablecidos, por e1 mero hecho de haber sido m establecidcisn; oratio in qua, quibusriarn posifis, atiliud q d d a m diversunm ab his quae plosita sunt, neces$uriol sequirur eo q u d h c c p i r a sunt. Analicemos a t a deftnicibn. Las prcposiames de que se parte (quibusdom postis) llevan el nombre ae antecedente o prewzisas. La proplyosid6n que w deriva (aiiud q d d a n r ) el de cumecueme a conclusibn. Perol se trata unicamente de la materia del razonamiento. Este no ccasiste en estableces ni ias premisas ni la cmclusi611, lo cual no es mas que juzgar, sino en vimdm las propsiciones. Se dir, pues, que la forma del razonamiento es el vinculo, la dependencia necesaria (necessario sequirur) del consecuente r e p m o del antecedente. Dicho vnculo se denomina c a e cucncia. No debemcs, pues, confundir el comcuenle. que es una parte de la materia del razonamiento, a saber. su condusin, con la conlrecuencia. que es e razonamiento mismo. l Como ya hemos indicado, l d i s h c i h entre lrgica formal a y tgica material, y el valor de dicha distincidn arrancan precisamente de este hecho. La lgica f m a l tiene pcr objeto la consecuencia; su finalidad, por tramse de un arte, consiste en la fwmulacfn de reglas que aseguren la exactitud de h consecuencia, prescindiendo de la verdad o f a l d a d del antecedente y del consuente. Porque la c w n ~ u e n c i a puede ser correcta sin que, por ello, deba ser verdadero el consecuente; y, al revs, un consecuente puede sek verdadero, y Ia consecuencia, en cambio, inconecta. Examinemcs detenidamente este punto.

LEYES DE LA ARCUMENTACIN

Si la consecuencia no es mrwta, no hay razonamiento, sino una simple retahla de pmpsiciones. Ad pues, cuando decimos que el conaecuerzte puede ser verdadero aunque la c m e n c i a x a incorrecta, mtmdemos el cans&uente en un sentido puramente materiah. De hsho, no se trata ya de un consecuente, pesto que no se deduce necesariamente del antecedente. Es una p r o p i c i h que sigue a otras sin depender en absolut~ ellas. Puede ser perfectamente de verdadera, peio. en tal caso; su verdad no se deriva de la del antecedente. Se dirA que es verdadera rutione moterim, en razbn de su materia, pero no vi f o r m e , en virtud do la f , m ya que no hay forma. Se da, pues, por entendido que, en las leyes que regulan la argumentaci6n. se s u p e siempre que la consecuencia es correcta. He aqu las leyes: 1." Si el antecedente es verdadero, el consecuente es verdadero. 2." Si el consecuente es falso, el antecedente es falso. 32 S el antecedente es falso, el consecuente puede ser i verdadero o falsa. 4: Si el consecuente es verdadero, el antecedente pude ser verdadero o falso. D estas cuatro reglas, las principales son la l." y la 35. e cuyas formula&ms t r a d i c i d e s rezan asf: ex verr, non sequitur nisi verum. y ex absurdo sequirur guodIibet. Son principles porque la 2." se deduce de la l.", y la 4. de la 3-= La 2." se deduce de la 1." En efecto, puesto que de 10 verdadero se deduce siempre l verdadero, en caso de que d cana scuenre sea falso concluimos que el antecedente es Falso.

La 4:' re deduce de la 3.d En efecto, puesto que de lo falso ~ u e d ededucirse tanto, 10 verdadero como 10 fdso, en caso de que el ccnsecuente sea verdadero no por e110 concluiremos que e1 antecedente risa verdadero: puede ser falso. Tacanie a las &S reglas principales, no hay gran c m que decir. Dichas reglas son los primeros principios de la Zkica. sun reglas evidentes (a condicibn de entcderlas) y. en todo ~acjo, no a n susce~tiblesde demcstracibn. A 1 ms, es posible s explicarlas para subrayar su evidmcia. ;Por qu de lo verdadero solo se deduce I verdaderol? Digamos, si se prefiere, que la raz6n de ello estriba en que el consecuente estaba contenido o irnpiicado en el aniecedente. La consecuencia expiicita lo, implcito. Aristbteles pesenta esta regia oomo una aplicaciiiri del principio de mtradicci6?l. Que de vemisas verdaderas no sea paible deducir una cmclusibn falsa, evidente pr lo que vamos a decir a h m . En efecto, si es necesari~ dada la A, se d B,s,:r tambikn que3 neresariol que, si no se & B,no se d A. Si pues A es verdadero, B sera necesariamente verdadexcp, G, de lo contrario, resultara que la misma c m , al mismo tiempo, es y no es, hecho este totalmente absurdo1 ( P r i m o s Aditicm, 11, 2). Este ttextol parece enigmtico a primera vista. Pero resulta claro, cuando se comprenden dos cosas. En primer lugar, que A m el a n t d e n t e y B el cunsecuente, y que existe entre ambcs un w i d o n e m i o , ya que, por hifltesis, la comecumcia a cccrrrezta. En: segundo lugar, que &~r, de cada miembro de la argumentacin, qua a y que cs verdadero, es una misma m Admitido esto, decir que A es verdadero , y B falso, equivaIdra a afirmar que A es y no es. c m Csta Cmmdictwia. Pero, j p r qub de lo fdso puede deducirse l v~dadero? o En virtud de la ley precedente cabria esperar b contrario, a saber, que de lo fdso slo puede deducirse l falsa E efecto. o n es imposible que lo falso produzca o engendre; lo verdadero.

La argumentacin

No obsrante, un antecedente falsa puede entraar un consecumta que sea verdadero, que sea wrdako de hecho, p r o no por l r a z h dada. Trmscribamos el ejemplo mas sencillo a que nos da Aristteles. Se trata de un silogismo. El antecedente esth mstituiclo por las d a primeras propsicimes, y es a b s ~

latamente falso. La comecmncia can-, porque e siIogisl rnw ha sido mmtruicb c todo rigor. La mclusin, p o ~ m su parte, ea vHdadera. Toda piedra e animal. Ahora bien. todo s hombre es piedra. Luego, tdo hombre es animal.* La cwcIusi6n emana necesariamente de las p m i s a s y cs verdadera, ~ t su ,verdad no p r m de ellas. Una vez mhs. s d i d que Ia conclusin es verdadwa, no ~ t formae; sino ralione e ' maferiae. Pero, por derivar necesariamente de las premisa. s e duA mejor que un consecuente verdadero resulta p r accident~ de un antecedente! falso. No debemos paliar el hecho de que la posibilidad de semejante &accidentees un auttntico escAndala Ib@co.
,

CUSIFJCACI~N DE LAS ARGUMENTACIONES

L s dcs f m sprincipales de argumentaciivn son la dedlrca cin y la Induccidn. Aristhtoles habla a veces de ccsilogismo inductivou, pero, en este caso, entiende el vocablo sil@srno en su a@epci.iin m i s amplia, cumo s i n h i m o de razonamiento. Cuando habla en sentida'estrim, distingue entre silogismo e induaiih como dos caminos diferentes que el espritu humano sigue en su bsqueda de la verdad, #Todo lo que nosoltros a p n d e m o s procede, a bien de1 silQgismo,o bien de la induccib (Primeros Andticos, n, 23). ~Onicarncnte: aprendemos por induccibn a p r demmtracihn {Segundas A d f t i c m , 1. 18). Silogismo es. pues, sinbnimo de deducci~n.

Es difcil definir en pocas palabras la inducciim y la deduccin. Errartamos si creykranros pder definirlas simplemente ccmo os mcvimientcs de sentido inverso. Se dice a menudo que Ia induccih va de lo particular a lo ~eneral,en tanto que la deduccih va de 10 general a lo par.+ ricular. Se trata de una afirmacin aproximada, no totalmente falsa, p r o tarnpmo tolalmente verdadera. Es cierto que la induccidn va a veces de lo particular a lo general, en el xntidol de que va de las especies al @nero, aunque expresariamos m8s exactamente este hecho afirmando que va de lo especiul a l generd. Pero su f u n c i h principal o no es &a, sino el paso de 10 sing~tior~ objeto de los sentidm. a lo universal, objeto de la inteligencia, sea cual sea e rango f de ese universal en la jerarqua de b s gtrnerm y de Ias e s p cies. Tal es la funcin principal de la inductibn que vamos a estudiar. Asimismo, tarnbien e verdad que la dduccibn va a menudo s de lo general a lo es , de una prop.+cih universal a una propmicih particular e induso singular. Pero no siempre ocurre as, y no es kta su h c i h memial. De hschcu, de catorce m d o s p i b l e s de silogismr, registrados pm Arjstbteles, auatro tienen una cmcIusin universal y, precisando mAs, una conclusfh tan universal como sus pmisas. Lo que caaacterm, y cwisiguientenente diferencia, m6s profundamente a amks tipos de razonamiento, es esto: que la induccibn pasa del p l w sensible d p l m inteligible (aunque despucs p s e ademits de lo menos universal a lo m& universal. es decir, aunque se mueva al nivel de los conceptos); m tanto que la dducci6n se mueve esencialmente al mvel de b iweligible (aun cuando1 desciende a lo singular, se trata todava de un concepto singular). La 16lgica da aqu par supuestos dos hechos, dementales p s la demAa, estudiados en psicologa, a s a k , que l a sentidos

perciben objetw ;n'rrgulares, y que Ia inteligencia piensa por medio de conceptos absuactos y ~Pllversules. Media, pues, entre l induccih y la deduccih, una d i f e a rencia en cuanto a la naturaleza de1 antecedente: la induccih es ex Sr'qpvEaribus, y la d d u c c i h ex universallbur. Pero no media difaenca alguna t m t e a la nammka de1 consecuente: ambas mcluyen un universal. Este punto esta pesto perfectamente de reIieve en dm f a t u s de s n f o Tmb: ~DupIexest m $ & aquirendi scientiarn. Unus quidem p r OEemmtrationem, alius per inductionem. Diffemnt autm hi duo madi quia demmstratio prMredit ex universalibus, inductio autem prmedit ex particulaibus ( A d . Pm., I, 30; n." 251). gIn syllogismo accipitur cqnitio alicuius univedis conclusi ab ailiis universaiihs notis. In inductione autem mcluditur aniversale ex shgularibw quae sunt manifesta quanhirn ad msunan ( A d . Post., r. 1 nP 119. ;

La indumibn no se subdivide. Plantea ciertamente un pr+ blerna difcil, d de saber si, para ser rigurosa, debe fundarse en una enumeracin. completa de los datos de experiencia. o si basta m una enumeracibn incompleta. Pero, en tal casu, no s trata de dos clases, de induccih. e La dduccih, o d eilolgismo, se subdivide en silogismo ccteghico y silogismo hipuiticu, segin que la mayor sea una propsicibn categrica o una propolsici6n hipdtica (fa menor y la cmclusin s o n categhicas en ambos, casos). Sin embargo, se da p w mtendido que, cuando se habla de silogismo sin ma precisiones, se trata sienpre del silogismo categbr-ico, por ser tste el silogismo-tipo, y porque, mpscto del silogismw hiwtim, m e Ia misma anteriddad y preemnencia que la proposjcih categdrica recptol de la prsposicth
hipottica.

I ~ L . Intr.

LA teora del silogismcv constituye h gloria de Arist6te1a No sb1o fue 41 quien lo inventa: sino que lo lievb desde: el primer momento a su estado perfecta, 13e este malo, imprimi su sdlo, probablemente de una manera definitiva, en d t u de Occidente, porque Iri caracterstica de este iiItimo e mucho s ms la preocupacih por pensar l@camente que no la p fundidad ni la misma claridad, Para gloria de Arist&eIes, citemos a t e texto de Leihiz: aScrsttngol que la i n v a c i h de la forma s l g s i a es una de ioitc las mis mplendmasas del espiritu h u m o , y de Ias ms dignas de estima. Es una especie & matemtica universal cuya impwiancia no e suficientemente conocida, e incluso podemos s decir que encierra un arte de infalibilidad. a condicih de saber y poder d a s s de elh. En algunas masiwes, yo mismo he exptrimentado, al disputar UIclum p escrito ool personas de buena fe, que Unjamente n m hemos entendido cuando hemos argumentado correctamente desenmaraando un caos de razanamientm~ {Nuevos Ermrycs, IV, 17, 4). Dicho esto. abrdemos ahora h t b i c a del silogismo.

ESTRUCTURA DEL SILOGISMO

E silogismo es una argumentacibn en la que, de un ante1 cedente que compara dos trminos m un tercera, se deduce necesariamente un consecuente que uw O ~zparaa los dos
primeros trminos. Tal a h dehicin de sllogkmo. Vale para d ~iiogismo de cmclusiivn negativa y para el silogismo de cmcludbn afirmativa. Pero, en casa de querer simplificar y tmer en c u m a finicarnente los silogismos de conclusibn afirmativa -cosa, por lo demds, perfectamente legitima, ya que J afirmacibn a es 'lo primer-, diremos: El silogismo es una argumentadbn en Ia que, de un ante cedente que une dos trminos m u11 t m r o , se deduce un cmsmente que une a los dm primeros t6mhm. En vez de unir, podramos decir tambin, y tal vez seda mejor, identificar. ya que las proposiciones en cuestin se reducen al esquema: S es P A condicih, claro est8, de no . imaginar que b identifimin deba ser siempre total, como en el caso de la d&nici&ri, pesto que dicha idmtifimcin pide ser parcial; l que equivale a decir simplemente que la o tmia de: los predimble~se da p conocida.
'

Los dos tminos comparados con miras a ser unidos, se denominan extremos: e que s i m de c m w c i 0 n , medio. l Estos vacrablm no indican primariamente la extensih de b s trminos. Su sentido es exactamente el que acabamm de expresar: el medio es verdaderamente aet medio den acercar los extremos, y Im extremw, a su ves, estn verdaderamente separados, alejados el uno del oltron mientras cada uno de ellos no s haya unida al medio. e

E silogismo i

h s tres 3rmhos constituyen l materia rernota del sil& a gismo. Su ttrrrrmia p~dximac a n a de Ias pmpmiciones: las premkm y la mclusih. Las pr-mi cumpla la funcih de unir los extremos: m el medie se dan, pues, dios premisas. La mm:Iccsp'dn debe unir los extremos entre s , por lo que nunca contiene el medio. Expongamos finalmente algunas particularid& ms p r s pias del lenguaje o vocabulario. Pm el hecho da que. en una propwici6n en A, el predicado p e a por regla pduna extensih suprim a h del sujeto, se ha mvenido en llamar siempre trmino mayorp T, al predicado de la eo~cEun'n. y tbrm'nu, mtfor, t, a SU sujeto. El medio se denomina trmino medio, M, porque m suxtensih es nomdmente intermedia entre la extensibn respectiva de los extremos. Tocante a Ias premisas, iiamaremos naayor a la que contiene el tkrmint~mayor, y menor a la que contiene el trmino menor, La mayor a n t h siempre a la mmm. As pues, kse es el esquema del siIugisma M ?T; ahora bien, t es M, luego. t es T . Advirtamos, sin embargo, que Aristteles compone siempre el silogismo por medio de ~ o p s i c i o n e scondicionales. Por ejemplo: Si A es afirmado de todo E, y B de todo C,necesariamente A es afirmado de todo C. Asimismo, si A no es afirmado de nada de B, y si B es afirmado de toda C, s deduce que A e no prtenecc a nada de C (Primeros Avraliticus, 1, 4). Ei esquema antes ofrecido, clsico desde la edad media, cumple lo que prescribe. Aristbteles, pero no e de este fils sofo. Tai vez las escuelas medievales no acertaron sil prescindir completamente de I manera wmry Aristislteles presenta su a tecra. Cmarm, valga la audacia, una puma entreabierta: la l i a de las preposiciones, que explota principaIrnente las p r t ~ kc pxiciwres condicionaks.

D las definiciones precedentes se dedum que la tmda de1 e silogismo apenas puede soslayar toda consideracih rdativa a la extensin, ya que su misma terminologa se refiere a ella. Analicemos miis detenidamente este punta. El silagismo puede ser interpretado, a discrecin o bien m la perspectiva de la extensih. o bien en l pengmtiva de a la camprehmibn. Interpretada en extensi&, signfica que t estA incluido en E extensidn de T pw estar incluido en l exteasih de M. a a que, a su vez, esta incluido en la ext'ensiibn de T . Interpretado en; coinprehensidn, significa que T f m parte de b mmprehensi6n de t pw fmmar parte de la comprehensi611 de M, que. a su m,forma parte de la cmp-ehensih de t. En el primer caso. s m t a de una e s p i e de ensambIamiento e de conceptos: A =tiene B B wtiena C a .En el segundo, . . c se trata de una -da de identi&&, anftloga a las cascadas de ecuacicines de igebra: A es B. 13 es C, etc, Ambas inteqmtacimm son iguaImente legitimas. La p'nmera goea de la ventaja de posibilitar usa reprmntacin gdfica del razmamiento flos crculm de Euler). La segunda a m h prubnda, porque Ia extensi611de los conceptos depende +desu comprehasih. Pero cada una de &las es legitima, a cmdici6n de no excluir la otra. Una 16gica aextensivista~corra d riesgo de degenerar en un burdo mecanismo donde ya no haya Iugar para el pensamiento. Una 16grca ~comprehensivan amenaza c a caer en e error de identificar totalmente los t h i n o s , que $610 l s o n idknticos parcialmente. D h e a , Asistbteles subraya preferentemente l extensibri, e a razn Bsta por la que alpunm i6gim contempkmx lo msideran como padre de la etlgica de chsab. Nw obstante, jams reIeg6 la cmprehmsi4n que funda las relaciones de extensih. Ambas actitudes son evidentes en l breve cita a transcrita ms arriba.

PRINCIPIOS Y REGLAS DEL SII,OGISMO

T d o pensamiento coherente se rige p r el principio de c~ntradiccin.formulada as por Arist6teles en su obra la Metafsica (iv, 3): ues irnpsible que el mismo [predicado] p r teraezca y no pertenezca al mismo [sujctol simultneamente y bajo e mismo aspectos. Y santo TomBs: c<impossiliile esa l eidtm simul inesse et non inesse idmi> (Meta., IV, 6;nP 600). El vocablo sintul, simuItneammte o a la vez. es suficiente porque encierra todas las precisiones necesarias. Tal es e1 principio supremo de la lbgica y de la metafsica. Pero es demasiado remoto, por ser negativo. Establece una impibilidad; prcihlbe cualquier gnero da cmtradiccfn, ya que m tal caso el pnsamieno quedara anulado. No funda. sin embargo, positivamente nin&n discurso. El principio que funda el razonarnimto se denomina, en lenguaje escol&stico,principium identitatis er disvrepantiae dos cosas identicas a una terwra son idknzicas entre sin, qum sunt e d e m uni tertia, eadem sunt iirfer se, a h cosas. una de las cuales es idntica a una tercera, y la otra e diferente s respecto a esta misma tercera, son diferentes entre sin, quorurn unum cum teriio convenir, d alferurn di'screpat, irtfer se sunl diversa. Este principio es tan evideirte como el principio de contradiccih. ES positivo, en d sentido de que presta una base al razonamiento, ya que establece las relaciones pibles entre dos thnino5 por su comparacin -tiva con un tercero. E pnrner miembro funda el silogismo de ccrnclusi6n afirma1 tiva, el segundo funda e silogismo de conclusi6n negativa. I Finalmente, el principio es anterior o superim a la distincin entre extensibn y comprehensin, y d e igualmente para ambas

El nico inconveniente c que tropaniog e5 que ArL m t6teles no l formula al comienza de los Primeros Aditicm. o Se sita sin mAs en la pwspctiva de la extensibn. E pnmipiurn l iderptitatis et discrepantiae se convierta entonces en lo Lfrcrum de awmi et mllo: 1 que E dice del t d o , s dice: de cada parte; 0 e lo que no se dim del todo, no m dice de ninguna de sus partes. quidquid dicitur de om dicitur de singuiis; quidquid l ' , dicifur de nullo, negatur de simgutis. En m a s palabras: l que se afirma universalmente de un a sujeto, se afirma de cada parte &l sujeto: y lo que se niega universalmente de un sujeto, se niega & cada una da w partes. s En realidad. estamos simplemente a t e la definicibn misma de lo universal en extensin. ieamm este texto de Aristteles: Decir que un tkrminu est a t e n i d o en la totalidad de ' otro, O decir que un tkrmino; est atribuido a otro tkrmino tomado univerdmente, es afirmar la misma cosa. Y decimos que un trmino es afirincrdo universdmmte, cuando no es psible cnc~ntraren el sujeto una prte que no este wntenida en el otro trmino. Para la expresiil no estm atribuido a ningum, la explicacin es idgnticm (Prinaeros A m l i t i m , 1, 1). Debemos descender un peldao y concretar esto5 principios en reglas precisas. Los lg~ms medievales fmularon ocho reglas del silogismo en versos mnernbnicos, ya clsicos. Los cuatro primaos se refieren a Iss tminos. y los cuatro Ultima a las p-oposicimes. Terminus esto triple= maior mediusque mitmrque. h i u s hos q u m prim-ssae d ~ s i m vdr. o Nequa~uapia e d i m capiat d u s i o fm e t m s. Aut semal aur itendrn m d i w gerreraliter esto. titruque pra~missaneget, ni1 inde sequetur. Arnbae affirmanres nequeum generare neganfem. Peiorem semper sequitur cmclll~~~a parfm. Ni1 s4gttirur gertninis ex pmtimlaribris unqmrn.

Comentemos wcin tammte estos versoci execrables. 1," Que hayo trre sm-nos d mayor, et medio, el menor. Esta regla se limita a dar forma imperativa a la definici6n de silogismo, Este c-ste m comprar d a tbnninos con un tercero. Asl pues, s se dan ms o menos db tres t6rminos. no i hay ya silogismo. Las denominaciones de los tdrminos son has tante arbitrarias, pero, dada la necesidad de llamarlos por un nombre, tanto sirve &te como cuaEquim otro. 2 Que los extremar m p e a n m q m e x i e ) ~ ~ ~ O , la : en c d d que en las premism. De un m& rns sencillo, y mCis usual tambin, esta regla puede fmrnularse: arli: la conclusin no debe mperar las pre misas, En caso de superarlas, es ilegftima porque dice ms de lo que se deduce de la lxrmparacih establecida p las pemisas entra los extremos y el e l m e d i a . 3 . V u e la miusin m contenga el tbrinim medio. Esta regla expresa asimismo Ia naturaleza del silogismo que compara los extremos m el &a a fin de unir los exmm. Si el medio Bgrima en I cmc1usi6n, no habra silogismo. a 4 : Que el t&mino medio sea tomado siquiera tmia vez en
r&

su exiem'dn. Esta regla nm dice que 10s extremos deben ser comparados ron el m d i o . Si h t s no fuera t m d siquiera una vez ~ en tmia su extensih, nada garanrhrh que Im extremos fueran comparados m la misma parte del medio. En casa de ser comparadas w n partes diferentes, obtmdrenm un silolgismo de cuatro tmines. es decir, no habra ya silogismo. 5," Dm p m r i s c d s ufimtivas no pueden engendrar urra comlusi6n negativa. H aqui una aplicacih del principio de contradiccin. Si e dos tbrminos s idknticos a un tercero, m pueden ser diferentes m entre d . 6." De dos prem'sas negativas m se sigue d a En efecto, si ninguno de l s extrem es idkntico d medio, o

Lgica

imposible saber, e virtud de esm comparacidir; si son o no n idnticos entre s. El tkrmino medio ha sido mal elegido y no autoriza ninguna cronclusibn, 7." Lrr conclusin sigue siempre a la premremrsa dbil, &S Qu se entiende por premisa d&bil?Desde d punto de vista de la cantidad, se trata de una premisa particular, y de una premisa rtegotivu, si 1 que mba en juego es la cua0 lidad. La regla dmice. pues, que si una premisa es particular, la cmclusibn ser particular. y que si es negativa, la cwiclusi6n ~er negativa (por lo dems, la misma premiaa pude ser particular y negativa a la vez: una proposicih 0).En efecto, si una premisa es particular, la oondusion no pude ser universal. prque su~rarialas premisas. Y si una premisa es negativa, quiere decir que uno de los trminos no es idkntico a medio, 1 p lo que la conclusibn deber5 ser negativa. 8.' De dos pfm'$4?~ prticulare~m se sigue d a . Esta regla es, en Icr que m p t a a las @times, an4lega a la 4.", que concerna al tkrmino medio. Su jnsltificaci6n es idhtica. Si ambos. extrmoa tinicamate convienen al tkrmino medio en algunos casos, es iimpmible s a k si ge trata de los mismos asos y, consiguientemente, si los extremo$ se convienen o no entre d. Esta regla pude deducirse tambiin de Ias anteriores. Demmtrarlo, sera un excelente ejercicio de agilidad intelectual. Si las das premisas swi particulares, su sujeto es particular. rJna deber5 ser afirmativa. ya que de dos negativas no se s e guirk nada (regla 6". Si, en efecto, es afirmativa, su prediado .) es particular. Pero el medio d&e ser siquiera una vez univmsd (regia 4.7, y d o piede serlo si es predicado de una premisa metiva, ya que, por bi@esis, lw dos sujetm de las penisas son particulares. Pero, s una de las premisaa es nei gativa, tarnbitn l es la cmclusi6n (regla 7 9 y, por Io tanta, el o ., t d o mayor, predicado de la conclusibn, es universal. Para que el termino mayor pueda ser universal en la mclusi6n.
e s

El silogismo

deber ser universal en las remisas (regla S."). Pero el nico ttrrnino que sea universal en las premisa es el predicado de l a premisa negativa, y ya hemos vista que dicho tkrrnint, era nscesanamente el drminol medio. Asi pues, e temino mayor es l universaI en la conclusih y particular en las premisa& contraviniendo Ia regla 2.*

FIGURAS Y M O W 3 DBL SILOGISMO

Lo dioho hasta ahora concierne al silogismo en general. Debemos establecer a continuacin una clasificacih de h varias formas que puede adoptar. Se llama figura la f m a que reviste el silogismo segn e\ l v g r ocupado pw el t&rmino medio m las prmisas. Se llama d o la forma que resulta de la cantidad y de Ia cmlidaci de las premisas. Hay cuatro figuras posibles, puesto que e termino medio l puede ser: lo, sujeto1 de la mayor y p&iado de la menor; 3 " predicado de la mayor y de la menor; 3P, sujeto de la m., yor ?; de la menor; 4.", predicado de la mayor y sujeto de la

menor, Eatas cuatro figuras se resumen en o1 versol mnembnico: J ub-prac, rum prce-prae, ruin sub-sub, denique prae-sub. La 4." figura fue introducida en lbgica por el mdico Galeno. Aristteles no la menciona en absoluto. y la m y u i a de los lgicos le dan la ranbn. ya que sblo entra en juego por pura simetra. En realidad, es una forma invertida de la figura 1." T a m ~ o c o nosotros nos referiremos a ella. LB modos posibles se deducen de las figuras. Trataremos. pues, de ellos a prop6sito de cada figura.

Primera figura. Su esquema es: M -T t -M


t

-T

Su regla especial dice que la menor debe ser afirmativa y la mayor universak sif mim affimans,maior ver0 generalis. Eata regla se demuestra por reduccin al absurdo. Sit itUwr a f f i m . Supongamos que la menor fuera negativa. En tal cam tambin I seria la cmdusi6n. Luego T seria o universal. Y para que fuera universal en la conclusiiun, lo deb a ser en la mayor. Y para que fuera universal en la mayor, Csta debera sor negativa. Pero las dos premisa serian entonces negativas, y nada p d r i a concluirse: de eITas. Maiur vera generdis. Supongamos que l mayor fuera para ticular. M, que es su sujetol, seria particular. P t hemos deeo mostrado ya que la menor de& ser afirmativa, por lo que M es en ella particular. M seria, pues, dos v e a particular, y nada pdramus concluir. Ie la regla que acabamos de demostrar derivan los modos ) posibles. Basta con seguir la regla y dducir la conclusih, teniendo en cuenta la regla 7.": la ~wic~1usi.n sigue siempre la premisa mas f4ciI. La mayor debe ser universal: ser, pues, A o E. La menor 1 deba ser afirmativa: sera, pues, A o I. ~ Q u bsera la conclusin? Cuatro combinaciones son posibles. 1 mayor A, menor A, coriclus6n A. 2.m,mayor E, menor A, conclusi6n E. 3 mayor A, menor 1 coriclrisin 1. .: , 4." mayor E, menor 1, concIusi6n 0. D ah el verso: Burbaru, Celarent. Dmii, Ferio. No tiene e otro sentid@ que el de indicar par medio de las vocales empleadas los cuatro modos posibles de la figura l.= Su sentido es tan clsico, que basta perfectamente con decir: aun silogismo en Barban, o en Darii~.

;.

Segunda figura.

Su q u e m a es: T -M t -M
t

-T

Su regla em l dice que una de las prmisas debe ser s a negativa y la mayor anivasal. una w g m esto, rnrrior vero
gewdig.

Unu mga~u. eso. E efecto, M es predicado en las dos pren misas. S en ningn c m fuera negativo, nol serla tomado al i menm una vez m toda su extmsih, y na& pwlria concluirse. Maior ver0 gemraiisisHemos demmrado que una premisa debe ser negativa. La cmdusi&n, por 10 tanto. ser negativa, y T ser universal en la mcl~iirri,Pero, para que pueda serlo, tambitn debe ser universal en la mayor. Y aomo en la mayor es sujeto, l mayor debe ser universal. a L Mucciiin de l a modos p i b l e s exige una cierta agilidad a intelectual. La mayar debe ser universal, esto no ofrece ninguna dificultad; sera A cr E. Una de las premisas debe ser negativa. Asi pues, si la mayor es A, la menm ser& E u O. Pero s la i mayor es E,l menw siido p d r ser afirmativa (ya que de dos a premisas negativas no se seguira nada); ser, pues, A o J. No queda sino sacar las cmclusiwes, y tendremos: 1 .", -E -E; A 2.",A-0-0; 3.", E-A-E; d.", E - - 1 - 0 . Son. pues, posibles cuatro modos: Cesare, C m r e s , Festino, Baroco. En este caso,no s61o las vocales de estas cuatro pIabrrts, sino tambin las consonantes pxeen un :entido que analizamos m s adelante.
Tercerc?figura. SU esquema es: M -T M-t
t

-M

Su regla especial dice que la menor debe ser afirmativa y la conclusi6m prtic,ular: Sit nninm uffimns, condusio purriculariJ.

Sit minor afjirmans. En efecto, si fuera negativa, tambin lo seria la conelusin, y T seria, p r lo tanto, universal en la conclusin. Y para que fuera u n i v e r d en la cmclusin, debera serlo tambin en la mayor. Pero, por ser predicado de la mayor, sta debera ser negativa. Tendramos, pues, dos premisas negativas, y nada p t i ~ a m o s cmduir. Conclusio garticularis. Hemos. demostrado que la men w debe ser afirmativa; luego t debe ser particdar en Ia menor ya que cumple la func,ibn de predicado. Si la conclusibn fuera universal. t gomria de una extension en la cmclusi6n supwior a la que tiene en la menor, por 10 que la conclusin rebasara las prmisas. Tccante a la deduccibn de los m d o s posibles, la regla nos dice la que debe ser la menor: A a 1, y lo que debe ser la conclusin: 1 u O.Investiguemos, pues, lo que debe ser la mayor. Para ello, hay que tener en cuenta no s610 las reglas del silogismo, sino tambin la regla que determina Ias prcviciones subalternas: si la universal es verdadera, la particular tambikn Io es. De modo que, si la cmclusin es 1, las premisas pueden x r A y A; y s la conclusilm es O,Ias premisac pueden ser i E y A. Fijemos, pues, los m d m posibles, remontando de l cuna c l u s i h a la menor y a la mayor. 1.' Conclusin 1 menor A, la mayor pue& ser A o 1. . Tenemos, pues, dos modos: A-A-1, e 1-A-1. 22 Cmclusibn 1, menor X: la mayor sed necesariamente A. Un m d o , pues: A - I - 1. 3.0 Cmcliisibn O,menor A; la mayor puede ser E u O. As, pues, dos mdos: E -A - O,y O -A -O. 4: Cmclusih O, menor 1; la mayor ser& necesariamente E. Tenemm, pes, un m d o : E - 1 - O. En total, seis modos posibles: Darapti, Felapion, Disamis, Datisi, Bmwdo, Ferison. La primera figura se iiarna perfecta por dos razones. E n

El silogismo

primer lugar, porque en ella e1 medio es de extension media, inferior al trmino mayor y superior a tkrrnino mentvr. E l n la szgunda figura, el tkrmino mayor es e1 que p a z una extensi6n media (inferior al tennino medio y s u ~ r i m trmino al menor). y eii la tercera figura, es el thnino menor el que posee una extensibn media (inferior al trmino mayor y suprior al tkrrninc medio). En segundo lugar, s610 la primera figura permite conclusiones de toda ndole, A, E, 1, O. Es, pues, suficiente para cualquier clase de d a o s t r a ~ i h . la segunda figura, la mEn clusibn es siempre negativa, y en la tercera es siempre prlicticular, por lo que su usci es muy reducida. Los modos de la segunda y de la tercera figuras pueden ser reducidos a los de la primera por medi0 de artificios l@cos indicados por determinadas consonantes de e palabras a ls forjadas. La consonante inicia1 indica a que rndo de h primera figura puede reducirse d modo en cuati6n: al d o de l prima figura que tenga la misma consonante iniciaI. Por a ejemplo, Barmo (2." figura) y Bocardo (3: figura) deben ser redu&b a Bmbara. Festim (2." figura), Felaptom y Ferison (3." figura). a Fmio. Las w n m n t e s S, p, m, c, indican quk aperaciones debe sufrir la propsicih simboIizada p w las vocales que las preceden, La letra s indica que la proposicih precedente debe simplemente ser convertida, ejemplo, Ferisun se rduce a Ferio mediante la cmversi6n de la menor 1. La letra p indica que la p m p s i c i h precedente debe ser convertida p accidente; por ejemplo, Daropti se reduce a Darii mediante la coliversiri de la menor A. La letra m indica l necesidad de invertir las a premisas; por ejemplo, Cumesfress redua a Celarenr invirtiene do las prenisas y convirtiendo la menor y la m c l u s i h . La letra c indica que d Unico medio de operar es la reduccii a1 absurdo; ad pea, Bwoco y Bmurda se reducen a Barbara, pero d l o por reduccih al absurdo.

Raras veces se dedica uno a poner um forma# su pensamiento. Casi simpre se utilizan r> se echa mano da silogisnos abreviados o mpuwtos.

El eiPtimm es un silogismo en el que m sobrentiende una de sus premims. Muchas veces, se expresa incluso en primm lugar Ia mclusi6n, seguida de un ya que o porque, es decir, de una premisa que la justifica. Para saber qu premisa se s c b m t i e n basta con advertir ~ si E S d sujeto o el predicado de la conclusin lo que figura en la @ m exprmda. Si es el sujeto, la premisa expresada es la menor; l premisa sobreentendida ser, pues, la mayor. a A es B porque e C Si es e1 predicado, la premisa expresada s . es la mayar. p lo que l premisa sobreentendida ser la mayor. r a A es B porque 8 es C. Cuando la premisa expresada no tiene ningn drmino ccmfin c m la colicIusiim, la premisa sobreentendida es una
proposicibn cwidicional que desemwa el papel de mayor. A es B, luego C es D. La mayor sobreentendida es: si A es B, C es es. Este tipo de argumentacih es evidentemente peligrmo. Se emplea a veces para disimuIar que una de las premisa es falsa.

El epiqwrem S un silogismo cuyas pmi9as van apaiiadas de su prueba. Bese a las apariencias, se trata de una abreviaci61-1,ya que, para respetar la forma, d a neaxario demostrar cada premisa por medio de nuevos silqismos.

El silogismo

m una serie de siiogismm encadenados de moda que la cmclusi6n de uno sima de mayor al siguiente, nicamente se dencia una premisa.

E plisilogism I

El sorites e una serie de praposiciones encadenadas de s rnda que el predicado de una sirva de sujeto a l siguiente. a Ei sorites pasa por ser un argumento capC;oso porque se presta a varios sofismas. Su mismo nombre, argumento del montn, prmde: de un &m famoso w la antigiiedad, por e1 que Eublidm de Mgara demostraba que un grano de trigo bastaba para hacer un m m t h . Puede ~i pfectaiente rigur m , 10 mdicibn de resmar las regias genmales del .a silogismo, mbre ttodol aquella que dice que un trmino no debe cambiar de sentido cuando pasa de una propsicidn a otra, y que i d a s las propicianes intermedias &km ser universales,
El difma era llamado a veces csilogismo cmudm. Esta expresin ha &do en desuso, pro todavia se habb de los dos cuernos de un diIema. Se trata de un argumento que arranca de una proposicibn disyuntiva y demuestra que l dos miembros llevan a identica a conclusi6n. Para que e dilema sea vlido, es nemaria que la disyuol ci&n sea completa, ea dBcir. que no admita ningGn intermediario. D I contrario, cabra la posibilidad de escapar a sus cuemtw, e o Tambihn e necesario, no hay por qu decida, que l oonclusibn s a se deduzca rigurosamente de las dos mayores cpnestas.

Vcsn., Intr. 10

El. irilq+ma hipttica es aquel que tiene p mayor una proposicin hipotktica, es decir, compuesta de dos propicima categbricas. Za menor afirma o niega una de los miembros de la mayor. Las p m c i m e s copuimivm sobran aqui, ya que nada puede deducirse de ellas. Estudiaremos, pues. los silogismos cmjuntivos, disyuntivos y condicionales, E silogismo cmdif cimd es d principal. presto que Ios demas pueden ser r d u cidm a 61.

EL SILOGISMO CUNIUNTIVO

La mayor dice que dos predicados no@ed.:n pertenecer simultneamente a un mismo sujeto. En lineas generales, &lo hay un modo pdui~le,Llamado d u s pnendafdlenr: la menor afirma una de los,wecticados y la cmclusin niega el otro. A no puede ser B y C a Ia vez. Mora bien, es B. luego no ea C.AIrwa bien. es C , luego no

B. E mcdo i n v m , tallendspmem, serfa: A no puede ser B l y C a la vea. dhwa &m, no e B, luego es C . Ahora bien. no s a C, luego es B. Pero no siempre es vlido a t e modo, ya
es

qlie I dos miembros de m

la mayor pueden m b a l s a nica-

mente es viido si la mayor es una mtradicci6n, porque, en tal caso, la negaci6n de un miembro autoriza la afirmacibn Bea o r . to El silogismo mjuntivo puede ser reducido al silogismo condicional, p q u e decir: A no puede ser B y C a la vez, q u i vale a decir: si es B, no es C, y si es C, no es B. No obstante, posee sus ventajas, debido a su simplicidad y a que la traducQ6n de una ptcqmicih conjuntiva exige dos condicionales.

EL SIL6GISMO DISYUNTIVO

La maym plantea una alternativa. La menor afirma o niega una de los miembros. La conc!usioln niega O afirma d otro.
Existen, pues, dos modos posibles. Ilamadoa ponendosotlens,
y rdletrdeponens. En e1 primero, la menor &rma un miembro y Ia mclusi6n ni* el otro. En ei segundo, la menor niega un miembro y la conclusin afirma el otto.

AaBoesC.

M d o 1.": ahora bim, e B, luego no es C. s ahora bien, ea C , luego no es B. Modo :: 2 ahora bien, no es B, luego es C. ahora bien, no ts C, luego m B. E &dato que estos silogfmos &lo son vlidos si la s mayor apresa una disyuncin completa, de mcda que los dos miembrm no puedan ser simultAneamente verdaderos ni
simultinea~entei falsos. El silogismo disyuntivo, al igual que el s i l a tivo, piede ser seducido al siiogisnm c o n d i u d .

conjun-

i~ mayar establece una dependencia entre dos paqmsiciones categiims. La menor afirma o niega uno de los. mieanbros y la m d i r s i h afirma Q niega d otro. Cbmideremm fa mayor. La proposicibn de la que depende l otra se llama amecedem~ condicidn. Apreee nomalmente a I, m primer lugar. Ea que depende y sigue, ldgica y gramaticalmente a h vez, se llama cmecuenie cr c d i c i o n d o . Se s u p d r siempre que la mayor a verdadera, es decir, que existe una dependencia real entre el antecedente y el consecuente. D lo mtrario, nada m ooduirse, por lo1 que, e a sencillamente, no habra ya silogismo. Las regias del sjl~gismolcondicional s en d fondo Idenm ticas a las que hemos deducido a prqxhitts de la argumentac l h en general. S610 media una &ferencia de vcmbulario. 1 Si el arttecedmte es verdadero, el consecuente es ver: dadero; o*pwque afirmar la cwidicilin implica asimismo afirmar el condicionado, 2: Si el cmsaxaite es falso, el antecedente es falso. porque negar el condicionado implica asimismo negar la mdicih. 3." Si el a n t d m t e es falso, el consecuente pulede ser verdadero a falso, porque negar la condicib no autoriza a decir nada sobre el cundicimadu. 4 : Si el consecuente es ~daclero. antecedente pude el ser verdadero o fdw, p q u e afirmar el cmdiclonado no autm riza a decir nada sobre: la mcticibn. Existen, ya,dm posibIm, m m k s pomm y d t c s toltem. En el primero, Ia menor afirma la condicitvn y la conclicidn afirma el condicionado. S i A m B, C e D; ahwa bien, A es B s

Lgica

luego C es D. En el segmdo, la menor niega el condicionado y la c m c ~ i s s i h njega la candicibn. Si A es B, C es D; ahora bien, C no es D luego A no es B. ;

Siempre es posible traducir un sifogisn~o hipotktico p r uno o h s i l o g i m categ&icos, pro no es m b l e reducir d uno al otro. El silogismo hipotktico es un tipo de razonamiento original, esencialmente distinto del silogismo categbrico. E1 si1ogismo categhh, en efecto, juega, valga la expm s i h . ooni trminos, en tanto que el silogismo hipotktico juega c m propsiciones. E el silugismo ategbricol, se m p a r a n dos n t6rminm m un teroer@,para averiguar si convienen entre si. En el silogimo hipotetico, EG parte de una telaciosi entre dos propiciomes, con miras a establmr una de dlas. Bsta es la mah pur la que, en su conjunto, es IcIta la afirmaci6n de que la t d a del silogisma hipotetico es una d@c8 de las p r o p
sicimw.

Aristlvteles fmj&e3 primer tipp de silogismo y lo Ilev6 a su prfeccibn, dejando a Iw d m i s d cuidado de cultivar el segundo. Tenia, pur lo dernds, una mz6n para concentrar sus fuerzas en d Mmero: el silogismo hipottico, por mucho que diera del silogismo categbtico, 10 supone y no es ms que segundo o secundario respzto de 61. En efecto, por ckfuiah. l mayor de1 silogismo b i p a tktico es una propsicih hipottica que establece una relacibn entre Cm proposiciones categ6ricas. Admitido este punto, el E resto de la teora no ofrece dificultad alguna. Pero e paecisas mente este punto d que ofrece cierta dificultad. a m o saber que existe una conexibn necesaria entre las dos proposiciones

El silogismo hipottico

categbricas? Cul es la raz6n de esta necesidad? El sIl@smo hipot6tico es incapaz de darnos la raz6n de ello, porque parte praisamente de ah, a decir, da por admitida E cmexi6n. a Si se quiere. pues. justificar la mayor de un silogismo hipotktico, o en otras palabras, si se desea saber la raz6n de Ia . cwiexih entre las dos proposiciones categbricas, es necesario analizar sus rkrmims. Se pasa, pw,de la lgica de las p r o p ~ siciones a la I6gica de Im trminos, fundamento de la primera, Cuando la mveniencia de 1 tkminw es captada por el m espritu de m & que, sencillamente, los comprenda, no habrh necesidad de demostracin; la mayor, pn tal caso, es un primer principio o una de sus aplicaciones inmediatas. Asl ocurre, por ejemplo, con la mayor de un silogismo disyuntiva: A es B o no es B; nos dice simpZemente el principio de contradicci6n, que es evidente. En t& los ddemas casos, la mayor exige una demmtraci6n. Y dado que esta demmtracih se refier~a la mveniencia de lm t h n i n o ~ ,consistir en uno o varios aiIogismos ceitegrm i . La 16gica & las pposiciones no e, pues, una renwaci&n, sino una profongacibn de la lgica wistotklica.

La teora de l induccibn constituye l parte mura de la a a lgica, Arist&eles b dedica nicamente un captulo en l s Prio mros Analticos (n, 231, y s muestra en 61 m8s sucinto y e dificil, si es posible. que en otras partes. intentaremos explotar las indicaciones que nos ofrece, c n i n a de que tmh interaset pretacibn de =te capitulo M i sujeta a controversia

La inducci6n, dice Aristbtele, proporcima al silogismo su primera premisa inmediata, Generalmente, una proposicibn que resulta de wi razonamimta se llama mediara. En un sil* gimo dado. ciertamente sri mayor o su menor pueden ser la cmdusi~nde un silogismo anterior; tendr, pues, una mayor mediata. Pero no es posible remontarse de silogismo en sile gismo hasta el infinita En definitiva, es necesario que d conjunto de la deduccifrn est. como suspendida de una premisa que no sea d resultado de un razonamiento, y que se presente, cmsiguieniemente, como primera e inmediata. 1n-k a la jndbccin atablecer dicha premisa, La lgica whentiende aqu que el hombre no tiene ideas innatas ni principh a primi. sino que todo su conocimiento,

Lgica

ccmprendidos sus ~nsarnientosm& abstractos, arranca de la experiencia. A partir, pues, de $aexperiencia, y de ]m objetos individuales, a partir de lo que s ha dado en llamas lo singialar, e que ROS es p r o p o l r c i ~ d o la experiencia, el espfritu se eleva pw al mocirniento de lo univerd. El movimiento de esta p r i m a operacin del apr'ritu es la abtmxibn, que engendra el concepto. La indnccibn e este mismo movimiento, pmo en la s lnea de1 juicio. I induccibn llena un doble cometido. Por una parte, consk tituye, engendra un juicio universal, m s la abstraccih engendra un concepto. En esta perspectiva, no es posible dsenr icri entre ambas olperaciones, porque dependen de 1a iriuicidn intelectual. Pero, por otra parte, l indumi6n @ susceptible de a ser utilizada corno medio apto para probar k verdad de un juioio. En este casca, depende de la tercera ~peracindel espritu, e un razonamiento.

La induccih en p e r a l es el paso de l singular a l nnio o versal, Considerada c m razonamientu, es una argumentacin en k que, de hechos singulares, ex singulm'bus, se -sigue nrcesariamenta una propicih universal, Tal es el canaepto aristotlim de fa indueCi6n. io precisaremas mediante la elimiriacibn de cierto nmero de errores. En primer lugar. debemos advertir firmemente que la inprrpne m m t m las cuusas de un hschol dado. Asi la mtiende generalmente la jiimda maderna. Pero, en este caso, se m e t e el error & oo&dir la induociwi con una e s m e de deduccibn. Descubrir y probar la sama do un hecho. se llama en lenguaje escolcistico una demostracin quia,
duccih no

La induccin

inversa a la demmtracih proprer quid que explica d hecho p r su caus. As. remontarse del mundo a Dios, su creador. no tiene nada en comn con una induccibn, como tampoco lo tiene demostrar que tal eclipse de sal se debe a la interposicin de la luna. La induccih consiste en ergeneralizara, o, dicho de otro modo. en extraer de los hxhos su ley, porque una ley es siempre una prcpsicih universal. La difimltad estriba en que dicha ley puede ser asimismo una ley acausala. No obstante, la dificultad es s6Io aparente, y las nociones que hemm fijado permiten ver las cosas c m dativa facilidad. Hay induccih, no cuando se paa de un hecho a su causa, sino cuando se generaliza la relacin de causalidad, m decir, ouandw s afirma que: e hecho de detenninada ndole tiene por causa un tipo ccncreto de cosas. Por ejemplo, el calor dilata los metales o la diIataciw de lm metales se debe al calor. E segundo lugar, cuando se: dice que la induccih arranca n de los hechos singulares praparcimadw por la exprimcia para desembowr en l universal, debemos entender este proceso, no o en un sentido psiwP@co mol6gic0, slno en un sentido 16y giw- En sentido psidbg~co,dicho proceso significa que se empiem por observar im hechos y se pasa d w p b a extraer su ley. Asa rc m & siempre, habida cuenta de la estructura iu del esphtu humano. Y decimos Casi simpre, Wque no siempre s u d a y, adems, no se trata de algo esencial a J inducs a c i h . Psim16gicamente, pusde darse el aso de quu uno empiece par imaginar una ley, o que un^ b decluzca de una t d a general, y que s I despuQ se recurra a la experiencia pra Oo verificar1a. Lo caracterstico de la induacibn, desde el punto de vista 16giw. consiste en tomar los hechos singulares como medio de pmbm una propicibn universal. Pma importa en qu estadio da Ia investigacibn se ternura a l experiencia, y a p m i m p r t a de q d manera se ha formado en el espritu la propaicih universal.

Finalmente, cs de abso.iuta neesidad apartas la idea de que la induccih p s a de d g r r w s casos o h d m a tdos los casos psibles. Digamos provisimalmente que basta c o k r m var algunos casos paca fundar una induocih. Lo importante aqu consiste en que la cancIusi6m es una p r v c i h m i ~ e r d , y no una polpsici6n dectiva. La prqmsicih universalapresa una rrufurdeza, una esencia, un t i p de ser, por ejemplo, el hierro, d calor. La prqmsiaih colectiva expies8 una suma rie individuos: t@m los pedazm de hkm- Sin duda alguna, la que es verdad de todo l es tambien de t d u s y de rada a uno, por lo que el Iwiguaje miente no anda muy equivocado cuan& dice tdm los hombres, en vea de todo hombre. Pero, si se trata de probas, es evidente que caeriamos a un ff agrante paralogismo tan pronto cano pretendikranm pasar directamente del d g m al tdm. La frmula: ab u m disce m s , es un clan> ejemplo dd s&ma de induccih. El m de una propkibn singular a una pmpaicih colectiva d o es legtiw cuando media una p r o p s i c i h universal. La induocibn wt8 pr-nte destinada a probar esta ltima. Lo que sigue no le mQeme en absoluto. sino que pertenece a la deduccisr. tanto si se pasa & t d o a &m, como s i s e &ende nuevamente de t d o a dgrnws, entendienda esta vez, por algunca, otros castra pariadam diversos de los o b a dos, pero en e1 fondo de dmica mfuraleza,

Abnhnos ahora d m a k m I6gico del razonamiento inductivo. Citamos en primer lugar los textos de Aristteks que m Ia clave de la t d a : atLa induccin consiste en concluir, tmnando pie de uno

La induccin

de los extremos, que d otro pertenece d medio. Por ejemplo, si B es ikrmino medio entre A y C, s probar&pm C que A e pertenece a B es asi cano hacemos nuestras induccimes. aEn ; los casos en que se da un trmino medio, el silogismo prweda por el tkrmino m d c q en los casos en que no se da dicho tbrmino medio, e1 silogismo p m d e por induccibn.~aLa induc. ci6.n se opone en cierto mudo al silogism~: &te prueba p el m trmino medio que el thrmino mayor pertenece al tercer tkrmino; la induccih, en cambio, prueba por el tercer trmino que e1 extremo maym pertenece al medicm (Pnnterm AnaFii'nnr, rr, 23). Aunque la induccibn no a, pues, un silogismo, sino en sentido lato, podemos, sin embargo, descubrir en o l l tres la a trminos que integran el silogismo: los extremo5 y d medio, y considerar rolno extrema u1 trmino mayor y d thmino menor. Pero kristteiles dica que, mando s d un t6TmP10 me e a dio, se procede gw dogismo, y que, cuando no s da, se e prccede por indumi6n. Ambas afirmaciones no se contradicen. El termino medio de 1a induccibn no desemp'sa, en realidad, la funcibn de t & i n o medio como en d siI@sm, ya que es sujeto de la cmclusih: por l inducoill s prueba que e tera e I mino mayor *e al medio, hecho ste que provorxiria un &ndalo s se tratara de un siIogismtr. Td vez sea preferibie i decir que m la induocih no hay t m i w medio, aunque haya f o n o m m t e un medio de prueba. El medio (de prueba) comiste m E enumeracih de los a casos particulares. Supongamos, dice Aristteles, que A significa e hecho de vivir imgo t i m p , B e1 hecho de curecer de hiel, l y C los individuos que viven largo tiempo, a saber, hombre, caballo y mulo. A pertenece a toda C , porque t d m los mimaIes indica& vi& largo tiempo. Pero tambitn 3 petzenece a todo C. Si pues C se convierte cwi B de d o que B no tenga ms wtensibn que C,nmriamen20 A pertenece a B. Esta e x p i c i h es tal vez rigun>sa, pero no es cieriameblte

de una claridad meridiana. H aqu mejor expuesto el esquema a del razmamienlto inductivo, andogo al esquema del silogismo transcrito anteriormente; no es de Aristteles, pero cumple sus requisitos: Hombre, caballo y mulo IC) v i v a largo tiempo CQ). A h m bien, hombre, c a W o y mulo (C) m todos los animalas sin lid Luego todos los animales sin hiel 0 viven largo tiempo (A). Ni siquiera asi es perfccia l formuhci6n: en vez de atodos a los animal= deberamos decir atodo animaln, para indicar que s trata de una m a a tomada en roda su extensih. Tene gmoslo en cuenta y paL.emmadelante. Es evidente que t d o ~1131m h t i v u & I argumentacih p a depende de4 recuento de los cam Wiculares. Aunque no c~nstituyenun trmino medio. cumplen este oficio, o, si se prefiere, sirven de base a twlo d razonamiento. Para que la argumentacih sa rigurosa. es necesario, dice Aristbteles, que B y C se mvlertan entre si, y que B no tmgt una extensin auperim a C. En otras palabras, para poder afrnnar n m r i a mente una propicih universal, es neceario haber realizado previamente un recuento compido de los casos particulares que dcha pqmsicih e n M a o, mejor aiSin. que caen bajo TQ que ella afirma. Aristteles lo repite inmediatamente despu-s: RES indispensable concebir C integrado por todos los seres particulares, ya que l inducci6n p r d e par la enmea racibn de t d w e1Ios.s Por esto, los historiadores IIaman ccinduccibn compIetan a la induccin descrita p r AristOteIes.

m).

iQut decir de la telaria de Aristbteles? Esti ciertamente claro que en ningun 'dominio, par muy reducido que sea. es ~ i b l examinar f d o s los individum o t d m lcm hechos. L e a teoria resulta. pues, inaplicable. Los adversarios de Aristbtela no le han ahorrado sus sarcasmos. de modo que sus discipilos se han visto impulsados a modificar su teora y a demostrar

que una induccin incompleta puede ser tambin rigurosa. A nuestro juicio, no han acertado. Una inducciri incompleta no puede ser rigurosa. Desernhca nicamente en una conclusin probable, 10 que equivale a decir que la jnduccibn incompleta pertenece a la diaiE&cticay no a h ldgica. Creemos, pues, en la necaidad de atenerse firmemate a la posicin de Anstbteles. La dia16ctica o u indudablemente un cp importantsirno camp de la vida dei &ritu, pero no debe confundirse con la 16gim. Esta trata del razonamiento riguroso, es decir, de un razonamiento en que la mcIusi6n E siga R e c e sariamente de las premisas. necessario ~equiture q u d hnec o @sita sunr, Cuando el razonamiento es una induccibn. la cmclusin d o se i m p n e nmsariamente si la enumeracin da los casa particulares es completa. Arist6teles no pdia decir otra c m . Todo l que -os o repmharle es no haber desarralEado m otra parte, en I TOpic~s, m una t e d a de Ia induccih probable, corno 10 hubiera deseado un espiritu m e
derno.
eri

Subrayemos ademis que, tanta en un caso como en el otro, la induccih rigurosa m o en la indu* probable, se

trata de la induccibn c m rmomienro. Pero una induccihn incompleta, aunque bnicamente x funde en un m 0 c s , 1 a o puede concluir p f e c t a m n te en una afirnaciiin necesaria; no obstante, no se trata ya & un razonamiento: sino de una iwuicin. Aristipteles habla de esta posibilidad en el ltimo capitulo de los Segundos Amlricm. aunque filo el razonamiento, en princip i ~pertenezca a la 16gica. ,

Basta aqui, slo hemas estudiado la form del razonamiento. Necesitbamos - saber en qub condicimes es rigurm. En e l supesto de que J forma se respete siempre. pasemos ahora a a examinar las d i c i c m e s irnpresindibles p r a que e1 razmamiento engendre una cmclusi6n cierta. fara ello, ser evidentemente necesario tener en cuenta su materia, 8 saber, el contenidv & las propwicimeti que se emplean como premisas. Un razonamiento que concluya necesariamente Iri verdadero, se I h demosirnrivo. Mst6teles consagra los Segundos AmiIs'ticus a la teora de la ckmostracih, punto culminante de Ia 15gica. Asimismo santo Toms, que no se tomb la molestia de comentar 1 Primos Anrrliticos, nos ofrece: un comentario m
completo & l a Segundos.

LL dernostraci6n s define tambin por el gnero prxim~i e y la diferencia especifia. E este caso, el gnero pr6xirno es n el silogismo, por lo que toda demmtraci6~1 un'silogismci, es aunque no todo silogismo sea una detnostracin. Cual es, pues. la diferencia e ~ ~ f i c a ? diferencia e s p i f i a es d efecto La prducida en el espritu por la demastsacih, o b que es Iri

mismo, la finalidad o el fin dc la demostracin, porque sta h a sido constituida precisamente para producir dicho efecto. LL definici6n de la demmuaci6n se Ueva a cabo por su causa
fina!.

&be tanzbikn definir la dernWra~i611 sus elementm, a por saber, por Ia clase de proposicimes que requiere. Se Ia define entonces por su materia o causa material. En este cae0 no se da, estrictamente hablando, una defi1iici611, aunque santo T o ms le d este nombre, puesto que los materiales que; una demostraci6n debe emplear dependen de la finalidad que sv
proponga.

Como pun tu de partida de nuestro estudia, diremos, pues, que la dernostracibn es un sil~gisrnocienifico. El trmino cccientfim hay que entendede aquf en su sentido literal: un silogismo que hace saber, que e n g d r a E ciencia (en todo esa *tu que lo comprende). As lo dice este texto de Aristaeles: <cPm de,rnostracih, entienda yo el silogsmol cientfico, y iiamo cientfico al silogismo cuya posesibn constituye para nosotros la ciencias (Segundos Anuliticas, r, 2). Digamos, pues, c m santo TmBs y con mayor brevedad: syIlogismus fmiens a i r e Ii. 4; n " 36). . Seglin Asjst&eles, existe pues una equivalencja entre ciencia y demostracibn. Las cmacirnientoa adquiridos por un medio que no la demostracin, no gusden llamarse cientficos. Se ex~luycn,pues, de l ciencia todas las formas de a ccmocimiento intuitivo, par muy ciertas y evidentes que sean, como, por ejemplo, el mmimientcp que los sentidos tienen de su objeto propia y el que la inteligencia tiene de los pimmos principios. Tarnbien se excluye: de la cienciia la inducciba, que poprcima las primeras premims inmediatas del siIo&ma Que la ciencia s identifique c Ia demostraci6n, y Ia demose m tratlh mn la dedumibn. tal vez d t l iimpresibn da que nos a hallamos ante una conwgcin de la cienda un tanto estrecha. Por nuaestra parte, preferimos decir que se trata de una con-

cepcin simplemente estricta. Por lr, dems, Arist6teles no n i ~ p absduto J existencia de f en a m imperfectas de demos!racibn. Pero, p a definir la demostracih, considera su fcirma p m y perfecta. La demostracin es un silogismo que produce la ciencia. De acuerdo. Pero e1 problema surge de nuevo,: es Ia ciencia; c u h d o pcseemoc la ciencia de una cosa cualquiera? Aristiitdes le fija tres ediciones: 1." m a r la causa de dicha c m ; S saber que dicha causa es la de esa cosa; . ' 3" saber que la cosa no puede 8er de otro modo diferenic. . ~Scire aliquid wt md cognoscere ipsum. Oportet igitur ee acientem, si est perfecte ccgnliscens, quod c q n m t causam rei scitae. Oporle t scientem cogiwre etiarn applicationem causao ad effectum. Ulterius oportet quod id quod sciiur non pwsit aliter se haberem (1, 4; a2 32). La ciencia p u d e , pues, W m en los tminm siguientes: cognitio certa necesarii per causas, d conocimjentcu cierto de P necesario por sus causas. o La ciencia es. en primer Iugar, un macirniento por las causar, o dicho de: otro modo, la ciencia es explicativa. El trmino causa &be ser entendido aqui en un sentido muy amplia, y no en el sentido restringida de causa &ciente, En efecto, hay cuatro causas reales, que originan respectivamente matra clases & eplicacibn: la causa dicienfe, sin duda, pero tambin Ia causa f i d , O el fin, causas Qtas que son mtTinse~a~ al c b j e : ~g constitutivas del mismo. Pero polcol hemcrs dicho. La ciencia no es coIamente. una explicacih de lo real p sus causas r reales, sino que mgloba toda daw de emplicacibri, de modo que la n d h de musa no se cirammibe a las cuatro causas r d e s y es aplicable a t& clase de @mipie y de raz0n. Pero a t o dificulta la cwnpnsin de e textos, ya que Ansm i t6teIes llama causas a principios que no ejercen ninguna influencia red sobre sus consecuencias;h esencia de una cosa, por

ejemplo, es calificada de causa de sus propiedades, y Ias prtmisas de un silogismo son llamadas causas de su ~oricluin. En segundo lugar. la ciencia exige d conocimiento dd vimido que une la Causa y el efecto, o sea, que: ae sepa que tal Causa prcduce tal. efecto o, a la inversa, que tal efecto d s p d e dB tal causa. Si &o se conociera la causa, no se c o n ~ ~ e n a t d a v i a la cosa que de I misma resulta; a l concxwla sin a duda en potencia^, virfute, dice santo Toms,< en cuanto contenida virtualmente e su causa, pero no aten acto#, es den cir, m cuanto multa & su causa y se distingue de ella. Y a la inversa. si &lo se conociera la cosa sin captar su d e p b c i a respecto de su causa. se la conocera sin duda en SI misma, pero no en cuanto efecto, de m d a que la cesa no seria mplicada E tercer lugar, para posea a ciencia de una cosa, es n necesario que no pueda ser de otro m& diferente, o sea, es imprescindible que la cosa sea m s n . Evidentemente, no se quiere decir que dicha cosa saa un ser necesario sin causa, sino que daiva nmsaria~ente su causa. En caso conbario, c e de menta santo Toms, m ~ r i el objeto de un con~cimrento a cierto: a Q u d autem m t i n g i t aliter se habere, non pwat aliquis per certitlldioem cognmxmen (1, 4; no 32).

IPe 10 dicho se deducen alguna corolarios importantes. Rimero, que nicameme huy ciencia de lo ~ s ~ r (1,i 4o ; : nP 34). Pero esto apenas constituye un corolario, pwes lo que afirma entra en la dtefinicih mitima do ciencia. Pero de dicha afirmacin se desprenh varias consecuencias. Por ella, efectivamente, x excluye ck la ciencia 10 contingente. ste debe ser entendido an .seatido estricto. a saber, lo mtingento en cuanta tal. No pretenden~rs &ir que l ciencia a ignore los seres conringetrrc.:r: sino que sc refiere a su necesidad y no a su contingencia. E los seres contingentes existe siempre n alg6n elemento de necesidad. Como dice: en alguna parte santo

La

demostracin

TomAs, mada IIega a un punta tal de contingencia que no implique una parte de neces-idadn; d ser mtingente tendrk corno necesidad cuando menos el ser lo que es, o el existir mientras exisb, ol el hecho misma de ser contingente. Por Ia misma razn apuntada como cwolaricr, Aristteles exduye de la ciencia 10 vmiable o 10 mwible: la ciencia nicamente trata de lo inmvil e industv de la inmutabie. Nm referimos, claro est, a I movible en cuanto tal; advirtamos o de nuevo que nada llega a un punto tal de variabilidad que no implique una p r t e de inmovilidad, siquiera el ser l que es. o o su camctmstica misma de ser variable. Por la misma razn, debemos aadir que ~Cnic~menfe hay ciencia de lo general, y que w hay n'em-a del individuu. Que nicamente haya ciencia de lo universal, es algo evidente. Lo universal consiste en aquello que es siempre y mi tcldas partes 1 mismo: ~ i l l u d 0 universsila dicimus quod es semper et ubiquen Ir, 42; n 376). Ahora bien, 10 necesario es : universal. Si un atributo p-tenece necmariamente a un sujeto, ste no pdrA eiistir jams sin dicho atributo, sea cual sea su m d o c existeacia. La generalidad se desprende, pues, de Ia k nececidad., y, 'condguientemente. lo individual a6 excluido t. de la ciencia. Non est xcieatia de singulmiblcs Cr, 44: n." 396). Precisemos de nuevo. Se trata, e primer lugar. de! individuo materia1 o a sensible, que es. nmovible. S existen =res inmatwiales inmb i viles, estos individuos pueden, en principio, ser cmoicidm cimtfftcarnente. En segundo lugar, trata del individua en cuanto tal, o de su ilFdivi&arEidd, ya que, en todo E que p e o de -tia con otros, es universal y pei2enece al mcicimiento cientfico. No hay por qu &dir que dicha tesis no significa. en a b l u t o que el individuo se;i hcognuscible, sino que. al contrario, & e objeZo propio del conocimiento sensible. Sigl nifica simpimznte que ei individuo es iniexpticc~ble, verificabIe p r o no dadiucible.

Dicho esto. volvamos a nuestro punto de partida, tras haber efectuado usa e s p i e de cculw y haber aportado ciertas aclaraciones. El silogimo es el medio privilegiado do conocimiento cimtffica porque & Ia raz&n p r la cuai un predicado pertenme necesariamente a un sujeto. El eje del silogismo es el trmino medio, cuya funci6n consiste precisamente en mosnar por qu los extremos convienen entre s. D e s k modo, la cmi e clusih no s6h resulta justificada sino tambiCn explicada. Podernos ofrecer ya un esquema general de Ia &mostraci6n. Su objetivo es una cmclusin en la .que w atribuya una proPedad a un sujeto, ya que l p r q b deriva necesariamente o de la esencia. ~Sciendum q u d id cuius scientia per d e m a s est trationm qumritur est cmcLusici:diqua, h qua prupria @ o de subiecto &quo praedicatur; quae cmclusio ex adiquibiis principiis infertum b, S; nP 14). Las premisas teaidrh, pues. como extrema la esencia y la propiediid, y como trmino medio la ta&n por la que la propiedad pertenece a la esencia. Finalmente, podemos precisar tambikn &les m los presupuestos de la dcmwtmcin (1, 2; n " 15-17), ya que una . demtracibn supone siempre al@ &nwimienta previo. La i d a de una demostracibn absoluta, ac decir, sin ning5in prs supuato. es absurda por l sencilla r a z h de que la demosa t r a c i h es un. discurso que va da lw sabido a lo ignorado. No se trata, pues, de avmiguar si hay o no presupuestos, sino de sabsr cules m. Ahora bien, del esquema general que acaba= de ofrecor, se wlige la existencia de nn cierta conocimiento previo de los principios, del sujeto y ds la pro~$dad. Pero. ;,qu6 es lo que debe conocerse acerca de estos elementos? Tolcante a los principios, hay que saber que san vmdaderm. E cmo se sabe que lo s poco importa de momento, ya sea l m pur evidencia, ya P[K previa demo~tracin.

La

demostracjn

Tocante al srtjetu, hay que saber lo gire E A , quid esf, es decir, su esencia y gire es. gula est, o sea, su existencia. Dado que la esencia se conoce p E definicibn, sera necesario saber w a de qu se habla y definirlo exactamente. En cuanto a Ia exislancia, no siem~rese trata de la experiencia real, sino tamhitn de una existencia ideal, como la demostracibn de las prcpiedades del trigqulo en matemticas. No hay delicia, sin embargo, que demuestre la exivtencia del sujeto por ella tratado: simplemente, la supme. Tocante a la propiedrtd, ni se exige ni es posible conocer previamente su existencia, porque sta m s i s t e en ser en un sujeto, y esta inherencia es precisamente lo que hay que demostrar. Tampoco1 es pmible conocer por adelantado su esencia. Propiamente hablando, es irnpolsible s a k lo que: es una cosa, quid sir, antes de saber si es, an sit. arAntequam sciatur de aliquo an sit. ncn pMest sciri de eo quid sit: non entiurn enim non sunt definitiones.~ Ahora bien, s61o se con00~:r6 e& la tench de la propieclad en la conclusih de la demostracin, por lo que su esencia Sinicamente ser conocida en ese rnmento. Es necesario, sin embargo, tener una cierta nocin de la misma, ya que figura en las premisas. A esta exigencia responde la definicid~i'm~ml: Non potest ostendi de aliquo an sit, nisi prius intelligatur quid significatur per nmen.B La definnjcidn nominal de la propiedad es, pues, uno de !os presupuestos de la demmtracibn.

Los materiales con que se hace una cosa dependen de la funcin que debe llenar, es decir, de su h Una casa, por . ejemplo, -dice santo Toms, debe construirse con piedras y madera p r q u e su finaIidad es protegemos de la intemperie.

De1 mismo modo loa elementos de la demostracin dependen de su finalidad que es engendrar l ciencia. a Esia definicin material se logra en dos fases. En la primera, Aristbieles indica muy sucintamente cules clebsn ser las premicaa. En la segunda, trata roAs ampliamente de algunas de las caracieristicas que deben poseer en general las propo. ~icianes ,que integran una demostracibn.

Las premisas de una deemoistraciirn deben cumplir seis candicianes. Deben ser verdaderas, primeras, inmediatas, anteriores a la ccnclusin, ms c~nocidas ella, y causas de la concluque sin. sta ser, pues, la definicih de la democtmcih; syllogisinils con^-fans ex veris, primis, immdiatis, prioribus, notioribus, O Z L i conclusi~~is. S s Las tres primeras condiciona conciernen a las premisas cunzideradas en si mismas; las tres ltimas, a su reIacin con la cmclusin. Es fcil justificar cada una de estas exigencias (1, 4; nP 37-43). Las premisas deben ser verduderas porque tambibn la conclusin deba =lo y porque 10 falso no puede ser causa de lo verdadera. Cmclusimem dernmstrationis quae facit s i e cr o p r t e t esse veram; et p r consquens eius propmitiosles Iprae mimael: n& enim coritingit vemm sciri ex falsis, etsi cmcludi pmsit ex ejs.3 Ya hemos hablado anteriormente! de la p i b i lidad de conduir lo1 verdadero a partir ds premisa9 falsas, en cuyo mm, como tambin dijimos antes, la verdad' de h conolusin no se sigue de las premisas sino1 que procede de otra parte; de moda que b s premisas faIsas no prqmrcianan l ciemia de a la ccundusih verdadera. Las premias deben ser primeras ei inmediatas. Ambas caractersticas s n conjuntas y hasta sinonimas. Premisas prio meras s a aqueIIas ms all de las cuales no es p i b l e remmtasse: por va demostrativa, o m otras palabras, son las indemmtrabIes; se llaman inmediatas porque su verdad no resulta

La dcmostracion

de un ecmedio*, de un rtrmino medio queremos decir, 0 sea, de una danmiracin. Est claro que una demostracibn puede ser valida. sin partir de uri.as premisas semejantes. Pero solo I o ser s sus propias premisas. han sido a su vez demo~tradm. i Y como es impasible remontarse hasta lo infinito, toda demoistraci6n depcnde en definitiva dc unas premisas inmediatas. cEt sic qortet quod demonstratio ex jmmeditis procedat, ve1 statim, v d prr aliqua media. Las premizas scn ~nteriores la conclusibn y ms conocidas a que ella, pwque s o n sus cmsas. Ernpec-erna par esia .Ultimo punto. Las prentisas deben ser causas de h mclusi6n: asf lo exige E nocin misma de cienc5a, ya que sta es un conmimientol a p r las causas. Si las premisas no fueran causas de la cmchs i h , es rdecir, Ia r a z h de su verdad, tal vez Ia conclusjdn sera verdadera pro no c~liocidacient fficarnente. Si las premisas s o n causas de la mnclu&wi, serin p a t e mismo hecho, mdmes a la misma. Porque la causa e anterior s al efxto, no necesariamente desde el punto de vista de Ia sucesin crondgica, ya que puede ser simultnea, sino desde el punto1 de vista $&m y ontoItrgico, o a p r natmdezaa, cmu acostumbrarnos a decir. Si las premisas san anteriores a la cc~nclusih,wrin p aste mismo hecha cmmidas que ella. Esto. por lo dem(is* w evidente porque el discurso de la mzbn va de l sabido a 10 o ignorado. d e c a s e est non solua pmempascere principia concluJoni, sed etiam ea magis cagnoacere quam mnclusionwnr> (1, ; n." 54). En efecto, nosoilrcrs mocemas la cmdusih en virtud de l s principios. por tanto, cwocemos los principios a m 5 s y mejor que la coaiclusih. Y a la inversa: dado que lm principias son c m d o s antes de la mdusih, si Im. principios no fueran m66 cumccidm que ella, rdtan'a que se conocera mhs (o tanto) 10 que no se m u c e que l que se conoce, afiro maci611Csta totalmente absurda:

de un amedio, de un trmino medio querernos decir, a sea, de

una demostracin. Est claro que una demostracin puede ser vlida sin ~ a r t i rde unas prernisas semejantes. Pero s610 la ser si sus propias vemisas han sido a su vez demostradas. Y como es i m p i b l e remontarse hasta lo infinito, toda demostracih depende en d&nitiva de unas premias inmediatas. aEt sic qmrtet quod demonstratio ex iimmecliaris procedar, v d statirn, v d p=r aliqua media.* Las gremisas scn anteriores n la ~ o n c l u s i h mkis conmidas y que ella, porque mn sus causas. E m p ~ c e m o ~r prs ultimo p oet e
punto.

Las premisa5 deben ser causus de la colncbi6n: as l exige o Ia n m i h misma de ciencia, ya que .sta es un canociimiento p r las causas. Si las prernisas no fueran causas de la conclusibn, es decir, la r a z h de: su vedad, tal v la conclusiibn seria a verdadera psro no cmocida cientffirramente. Si las pemisas son causas de l a cnclusibn, g r a n p r este mismo hecho meriures a la m isrna. Porque la causa es ante& al efecto, no necmuiamente desde el punto de vista de la sucesih cronolgica, ya que puede ser simiiltinea, sino deade el punto de vista 1 y mtol6gico: o ccpr naturaleza, como
acostumbramos a decir. Si las vemisas m anteriores a la mcTusih, sern por este mismo hecho m i s m i d a s que ella. Esto, por 10 demhs, es evidente polrque el discurw de la razn va de i sabido a lo o ignorado. Necesse est non solum pecognoscete principia conclusioni, sed &jam a magis cognwere quam mclusimemn 0, 6; n." 54). ER efecto, nosotros m m m m la cmcTusi6ri en virtud de los principios, por tanto. c m m m las principios m6s y mejor que la cmclnsi6~. a la inversa: dado que los Y prhcipim son cwocidm antes de la conclusih, si los principios no fueran mas conocidos que eh, multara que se con-*a mas l tanto) 10 que no se conoce que b que se Conoce, afiro maci6.n Bsta totalmente absurda:

aPrincipia praemgnmcuntur conclusioni, et sic quando principia c o g n m n t u r , nondum condusiol est cognita. Si igitur principia non essent mags nota quam conclusio, sequeretur quod horno ve1 plus, ve1 aequaliter, cognclsceret ea quae non novit, quam ea quae novit. Hoc autem est i m p s i b i l e ~ . 6; nP 57).

Tratemos a h m de un modo m8s general las proposiciones que integran una demostraciiin. Deben ser necesarim Hemos visto ya que l conclusin haba de ser necesaria, y puesto que a se deduce de h premisas, tambikn stas deben serlo. Analice s mm, pues, en qub condiciones es necesaria una progosicih (1, 9; n "77). . Las condiciones m tres, expresadas m un lenguaje sucinto y un lanzo enigmtico: dici de omni, di& per se, y ~1ic-iU&versde a primo. La demostracin debe atribuir a un sujeto un predicado que le mvenga universalmente (de omni), en virtud de la que &1 es por si mismo (per se), y des* d punto de vista preciso en el que es consi&radol (primo). Las susodidias tres condiciones van juntas y se completan mutuamente: ~Oportetenim in propitionibus demunsmtioais aliquid universaliter praedicari, quod significat dici de omi; et per se; e t etiam primo, quod, significat universale. Haec autem trja se habent ex additione ad invicem. Narn ornne quod per se praedicatur, etiam universaliter praedicatur, sed non e cmerso. Similiter m e quod primo praedicatur, praedicatur p r se. z sed n m convdtur. Unde etiarn apparet ratio ordinis istorumi~ (1, 9; n." 78). La m r i d a d de este texto se debe, por una parte, o un equvoco acerca del vocablo latino etuniversaln; dicho equivoco no produce en griego, porque esta lengua dispone de dos vocablos diferentes. Es posible suprimirIo mediante la sustitucibn dsl segunda univclrsale por primo, como por lo dems tiende a hacerlo santo Toms. La oscuridad se debe, por otra

La demostracin

parte, a la gramtica a tal vez a la tipografa. Traduciremm, pues, un tanto libremente: Es necesario, en primer lugar, que la predicacin sea univmsal (tal es e1 sentida de la expresin cIe ,omnij. En segundo Iugar, es necesario que sea per se. Y, finalmente, es necesario que sea primo (univmsale tiene este significado). En qu se dife~encian estas tres nociones? La primera se refiere a los inferiores del sujeto, la segunda al sujeto mismo, y la tercera a Iw supstores del sujeto: ~Differentia numerum istorum lrium appret ex horr q u d et aliquid praedicari dicitur de wnni per mparationem ad e a quae continentur sub subiwto: tunc enim dicitur aliquid de o m i quando nihil est sumere sub subiecto de qua praedicatum non dicatur. Per se autem dicitur aliquid pradcari per comparationem ad ipsum subiectum: quia pwiitur in eius definitime, ve1 e convers. P r i m verw dicitur aliquid praedimi de altero per wmparatimm ad ea quae sunt prima subiiecto et cmtinentia ipsum: nam habere tres angulas nan paedicatur primo de i m I e , quia primo praedicatur de priori, scilicet de triangulon (1, 9; nP 78). Analicemus cada una de estas tres nwicmes. La ms importantu, a nuestro m d o de ver, es la segunda.

Dici de omni se 5cilmente, porque la necesidad de una popusici6n entraa, cano ya hemm visto, su universalidad. Si un atributo; pertenece necesariamente a un sujeto, pertenece siempre a t d m 1 inferiores de dicho sujeta. Por ejemplo, si es verdad que todo hombre es animal, tambikn lo seTa dk cualquier homb~emientras si@ siendo hombre (1, 9; nP 79-80). Dici per se significa que el sujeto es l musa a la razn de1 a predicado. Habr, pues. pmpicjbn per se cuando el sujeto sea la causa de 10 que le es atribuido; aquando subiatum,

ve1 aliquid eius, eut causa eius, quod attribuitur ei (1, 1O; n." 83). Arist6teles indica cuatro mcdos de ~rseidad. El primero sa da cuando e! predicado es toda o parte dc Ia esencia del sujeto: Y como la esencia se expresa pwr la defi. nicin, se dir tambin qua el primer modo, de perseidad consiste en atribuir al sujeto un predicado; que se halla en su

definicin. uPrirnuc rnudus eius quod est per se est quando praedicatur de aliqua definito, ve1 aliquid in definitione positum. O ms sencillamente; cuando el predicado es de raiione subirdi. As, en la definici6.n de tringulo se incluye la nocin de lnea r&a; por msiguiente. la linea recta inast pcr M , prtenece de suyo al tringulo. El segundo modo de perseidad es inverso al priiero. Cansiste en que d sujeto est incluido en la definicin del predicado, es de rafione praedicuti, p r q u e dicho predicado es un accidente propio, una propiedad del sujeto. La expllicaci0n de dlo radica en d h&o de que e accidente ~6101 tiene ser en su sujeto, de manera que su definicibn lo implica. asecundus mcrdus diendi per se esc quando subiectum p i t u r in deiinitioae p e d i c a t i quod a t propium accidwis eius.3 Ejemplo: el r m o es una nariz cncava, simus est nasus curvus~:la nocin de romo implica la de nariz en su definicibn. Par e impar pertenecen de por si al nmero, cpar et impar per se insunt nurneron, porque la defrnicion de par o de impar impIica la nccin de nmero: el p r es un ndmera divisilde por dos. El terer m & de perseidad interesa a la metafisica y no a la lgica, cr dicho d e otra manera, no es un m & de predicacin sino un modo de existencia. Se trata de la substancia primera, a saber, de un sujeto singular que puede recibir predicadas, pero que no pude ser predicado de otra cosa, por ejemplo, Socrates a Platiun. Ponit IAristotelesl alium rnudum ei- quod est per SE, prout per se s.ignificat aliquod soditarium, sicut dicitur q u d p z ~ mt aliqud prticulare, q u d est in se genere substantiae, quod non praedicatur de diqua subiectcu.~

La demostracin

Sciendum est autem q u d iste modus non est m d u s paedicandi, sed d u s exisltendi.~ En e1 cuarto moda de mi dad, la preposicibn per indica la m%&n de causalidad eficiente. El texto no es claro, ni en Arist6teZes ni en el mismo santo T e : arQuidquid inest unicuique p ~ ~ p t e r seiplsum, p x se dicitur de e q quod ver0 non propter seipum hest aIicui, p accidens dicitur.~Pero los ejernplm que aducen precisan la idea. Ejemplo de predicacin p x accidente: uhw ambulante m s c a t o , que traducido libremente significi: amientras se paseaba, brill6 un relimpa%o. Ejemplo de predicacibn per se crintorfecturn interiita. armuri degolla&ia. Est dar0 que s trata de la relaci6n entre e una ama y su efecto propio (P su aQC10n.Si x toma la causa c m o sujeto* el efecto que produce por naturaleza es un prediado per SE; ID que w aiade al sujeto sin h a b l o ste producida es un predicado p acciderts. Pero, si analizamos m$s d@ m tenidamente las cosas, h b r e m ~ 6 aadir que un efecto es de un predimdo ascidental, aunque s a prududo por d sujeto. e cuando no es considerado desde d mismo punto de vista. Se ver mejor s c m p a m o s estas dos p p i c i u n a : gel pini tor phta y erel pintor cantan. Pinta en cuanto pintcr, pero no carrta en cuanto pintor. As pues, ra@o a l t e d a de la demmtracih, debea mos retener tres d o s de ~ i d h d Los tres fundan p m . p i c i o n e s necesarias, p r o su cometido es diferente. He aqu cmo se organizan en el seno de una demostracihn perfecta: La demmtracih atablece una conclusi6n en l que una a &dad se atribuye a su sujeto gracias a un t6rmino medio que es b definida dicha sujeto. La mayor tiene pw v e dicado la propiedad. y por sujeto la cfefinicih que contiene la causa de la prqidad; la mayor es, pues, per se qumo rnoclo. La mmor tiene p r sujeto el sujeto mismo de Ja propiedad, o y por predicade su definicilni; la menor es, pues, p se primo

malo. La coaclusih, que atribuye Ia propiedad a su sujeto, cs per se secundo mudo.. ~SMrndcirn a u t m quod,cum in dmonstratione probetur est pasio de oubiecto p r medium qucd est definiticp, oportet quod prima propssitics [la mayor1 cuius pedicaturn est pssicr e t subiectum est definitio quae coniinet principia passionis, sit p se in quarto modo. Secunda autem [la menor] cuius subiecrum esl ipcnm subiectum et praedicatum ipsa definitio, in primo modo. Cmclusio vera in qua pmedicatur passio de subiecto, est pzr se in xcundo rndm (1, 13; n? 111).
Dici ui$vers'ale es, como ya hemos advertido, e q u i v m m latn. Debemos sakr, dice santo Tornhs, que aunivessaln no se entiende aqu en el sentldu cmienb de Ia @abra, es ckcir, en cuanto relacin universal-particular, ni c m posibilidad de atribucih. Tal seria J sentido del de omm. En nuestro casc, s trata de una cierta adaptacin, o de una acteruacibn e de1 predicado al sujeto, de modo que el pPedicadb s l s &o e encuentra en este sujeto, y d sujeto nunca sz encuentra sin este predicado. Dicitur hic universale secundilm quamdam adaptatiman ve1 adaquatimem pradicati ad subiectum, cum scilicet nque pradca tum inven itur extra subiectum, neque subiectum sine praedacatm 11, 11; n" 9 11. . Para que el pdicadcl sea universal en e t nuevo sentido, se S precisa previammte: que sta universal ea d primer sentido, cs decir, atribuible al sujeto tmado universalmte. Se precisa adems que sea per se, a saber, atribuible a sujao en s a z h l de su esencia. Pero ato: no basta; se p i s a de algo ms, y es este algo 10 quei le caracterk que convenga d sujeto en C ~ es O que es, secundum q d ipsurn err, es decir, d + lo e de d punto de vista en que es cmsiderado. Pw ejemplo, la suma de 10s hnggulos de un trilnguIo i&sceIes es ipaI a dos rectos; pero no tiene esta propiedad en c m o idxeles, sino en cuanto trihgulo. Dicha propiedad pertenece, pues, per se

La demostracin

al ishsceles, lpe~ol per primo, porque primo primeramente no pertenece al triAngulo en gneral, y secundeamente al isbsceles, que es una olaso d e tri6ngulo. La demwttacin perfecta debe, pues, atribuir al sujeto1 una propiedad que le mvenga en cuanto que l. es J que es, y o no en cuanto em de un gknera. s e

LOS PRINCIPIOS DE LA DBMOSTRAD~N

Hmas visto ya ciimo la demostracih arranca de premisas primeras e inmediatas, prim's et immediotis. Debernm volver sobre este terna y precisar l naturaleza de estas premisas, a que son los principios de la demastracih. Basta, sin embargo, estudrar las propicianes inmediatas, pwque si son inmedja. tas, s tambin por este mismo hecho primeras uirnmdiata m propmitio est qua non est aJtexa prior Ir, 5; nP 45). Una proposicih inmediata es, pues, indemostrable, ya que na existe una pmpsici6n anteriolr de l que pueda d e a ducirse: Dicitur immediata ppmitio quaecumque per aliquod medium probari non ptestn (1, 44: nP 399). ES necesario, y la nocin misma de demostraciibn lo exige, que semejantes principios presidan l s comienzos de la demoso tracibn. Si, en e e t ,no existieran, no habrfa miis remedio fco que remontarse al infinito o proceder en sentido circular- En ambas casos, n o habra dmostracibn Ir, 7 y 8), dada la impe sibilidad de r e c c m una serie infmita de demo~trabonesque jams Ilevarian a una conclusibn, y debido a que el circulo es un procedimiento vicioso, porque consiste er? demmtrar una pr~pusicina partir de si misma, lo cual e ccaimdictoria ya s que debera ser sinultheamente anterfw y posterior. sabida e ignorada, En resumen, la raz6n demuestra que no es @bIe

Lgica

demostrado todo. Impsibile est de omnibus a e demoiiss trationem (Me&., 5; n 390). &ti0 demmstrailva prorrr, P bat quod non omnia dernonstrari pssunt>r (Meta., N, 15; n." 710). Por tanto, si Im principios de la demm tracin no provienen de ninguna demoatracih, cabo preguntarse de a n d e salen. Una sala respuesta es pible, p a t o que d hombre no p s a ccwicpeimientos innatm. Provienen de l experiencia, se a forman por induccin, y son objeto de una iatuicibn iAtebtuaI que capta m verdad. La aiencia. en el sentido etricto de la palabra, a saber, la ciencia demostrativa, no es el nico modo vhlido de mnocimento, Tampoco a el primero, ni cro. nolbgica ni lwgicamente. Tampoct, es el mbs cierto. prqile los principios son siempre ms ciertos que la conclusi0n.

Los prhcipios de ,la demostra&h son de diversa ndole. AristOteles l a clasifica en cuatro clases: tesis, hipOtesic, p tulaclos y aximas. Santo T d los llama pmitiorm, s u p p i rbnes, peririms y dgrrifdes (1, 5 y 191, h a r t e m o s previamente Es ~posiul~os. intervienen o Nol para nada ei la demostraci6n m ca tal como ha sido defist , nida. porque no son prqmicimes inamktas. Por l dem6s, la o funcih que les atribuye Anstbteles es meramente pedagbgica. S@in 81, un p t u l a d o es una proposicik demostrable que el maestro no dewiwtra, m solicita de su discfpilo que la o admita sin h a k l a probado. Una r a z h a d a este prmedimiento, a saber, que la propsicizi no e5 demostrable pos la ~ienciaque el maestso enseia, sino par otra ciencia (1, 19;
nP 262).

Las t m i s son las defiraicimx: definicih propiamente dicha del sujeto de Ia dernostracih, rkfinicih nominal de la p r e piedad. Su nombre se debe simplemente al hecho de ser establk-das o puestm como puntos de partida de la demostrncibn. Una d&nici6n, e efecto, no se demuestra, sino que multa n

de una cornbjnacibn de mceptos que designan una esencia; la dmoztracibn, en ~ambio, arranca de dicha qmacih para etablecer que esa esencia tiene tal propiedad derminada. La d&nicin no e ni verdadera ni falsa, jmque no una s proposicibn. No obsiante, c k s e m k a en una proposicin tan pronto c m es reberjda a lo &ido. en cuyo aso: dicha proposicih es inmediata prque es m identidad. En efecto, es absolutamente indtii p r e g u n m por quk una casa es lo que es: estamos ante un principio primero. Las hiNesis son las proposiciones que establem~ p e n o la existermk del pujeti, de la demostracibn. Si reciben este nombre, m s debe, a nuestro juicio, a que e n siempre chie pttiws en la wpci6-n o a r r i t a de h p h b a , es decir. dud a ~ sino al hecho ds que, conforme al sentido p p i o y , litml da la palabra, m+tieam rs so*p%m las tesis (puesto que es irnpmible W i r 1 0 que no existe), Sin embargo, son a veoes <chi@ticas~ en una ciencia particular, cuando necesitan ser pmbadas, p e ~ a tales c m su prueba d e p a d e de en a otra ciencia. Se parexen entonas a los ptulados. La nica difaencia. consiste en qua la hipbtwis es conforme a f opini6n a del discpulo, mientras que d pstuIadU se dirige a w cIisdpulo que carece totaimente de qiniCini acerca de la cuestih tratada. El hecha de que una hip6terris no sea &ip&tican. sino evidente, se &be a una intuicibn, mible: o intdectual. Los a x i m son las pioposici0ne.s inmdatas por exczlencia, p r lo que deberemlrs insistir en ellos. Sa difermcian d'e las tesis y de laa hip6tsie m u e son principios c m m s a t a l a ciencia. rnienms que I dems m principia son frropim de cada ciencia. No ostanta. advierte Aristbteles, su, IIm6mosla, comunidad auna comunidad de anal-. porque cada ciencia Iris restringe ei a objeto @cuIar. ~Communia principia acxipiuntur I unaquaque scientia n demmsuativa secundum analoglam, id est m d u m quod sunt prqmrtionata illi scientiaw (1, 18; nP 1541, !l la metafi%o

i n
V m . , Istr. 12

sica los mfoca en tuda su integridad y extensin, como Beyes del ser en cuanto ser. Por ejemplo, lw matem&ticmno saben que hacer con e1 pincipim adm cosas identicas a una tercera son idntim entre sin. Lo que les interesa es la cantidad; ahora bien, la identidad entre dos cantidades es la igualdad. Pm esto, nuatro principio, ap3icado a las matenhticas. se enunciar asi: &dos cantidades iguales a una tercera m igual- entre s. Por 10 dems. ni Aristbteles ni santo T o m b se entretuvieron en confeccionar una lista completa de los axiomas. El axioma supremo es e principio de oontradicciht, fmmuhdo y l defendido en el libro rv de l Mefaffsicu. L a dems nicaa m a t e se mencionan cuando es n m r i o . Este hecha carece. sin embargo. de importancia. La f u n c i h de los axiomas en Ia demosttacin es clanlsima, p&o difcji de cxpmar. El sujeto. cuya ddiniciim y aistencia som mmidas, es aquello de lo que se demuestra algo. La propiedad, de la que & o mrscemos su definicichi nominal, es l wuello que, p r demostracibn, pxienm a sujeto. Los axi* l mas son aquello mediande lo que se demuestra que k propiedad pertenece al sujeto (1, IO; n.* 157). Diriamos que son ~omo una fuente de luz que, imdiandb a t r a 6 de la demostmoih, llega hasta la mduRih. Pero para que sean fuente de luz, deben ser a rm vez luminosos. Y,efectivamente, su propiedad principal a la de ser c m d d o s par si mismos, per se wba, es decir, evidentes. No hay que confundir una prqwlsicih p r se con una pr* p i c i h per se nofa.La demastracih utiliza solamenite p r o p sicicmes per se. Pero nc todas e - proposiciones san evidentes s ni mucho menos. Para que una prqmiaih sea d e n t e por s misma, e necesario que su verdad se ccaunca en virtud de i s l sela cmm h sus tkmuios: ahopitirsnes p se n@ a l i ~ de r tae sunt q u e statim nwtis teminis cognmntum ( M ~ Q .rv, . 5; nP 595).

Su evidencia es cwnrtrictiva, o sea, que urge d asentimiento. aProprium autem hmum principiorum est q u d . non solum necease est ea per se vera esse, sed etiarn videri q u d sint p r se vera. Nuilus enim, poltest cpinari contraria eonirnn 6. 19: n-"160). a r o asta que e siempre p i b I e negar exteriws niente, de palabra, un principio evidente; pero no lo es negarlo interiormente. en e pensamiento, tan pronto como es coml prendido: ecuius mtrarium nullus mente credere, etsi cpre proferata (1, 5; nP 49, d.r, 19; n/ 161). Finalmente, se impone la necesidad de precisar corno deben ser lm trminos de una pqmicih p m que sea conocida por si misma. Profundizar en a t o pinto es bastante dificil. A 'modo da primera aproxirnacibn, nos atendremos a I que o santo Tmhs repite a menudo. Una p q m i c i b n es conocida por si mrisrna, cuando su predicado es de rotiam subiecti, o sea, cuando wnstituye o la d&niciCPn ol un elemento de la definicih dd sujetol. asciendum at q u d quaelibet paqmitio cuius praedicaturn est in ratime subiecti, est imrndiata et p e ~ noia quantum est in se! sen (1, 5; nP 50). ~Psolpositimes per se notae sunl quae notis teminis cognmntur. H w autem contingit i illis pepositie n nibus in quibus pradcatum p i t u r lzi defrnitione: subiecti, ve1 praedicatum a idem subirno (Mefa.,rv, 5; n o 595). Asi, t una prqmicibni que es p r se x g h e primr d o de perseil dad es tambihn per se nota. Este caso es en efecto; e l &claro, Porque seria una mtradicciivn negar que un sujeto! es l o que es. Pero debemos afiadir ioriiediatamente que -santo Toms nu dice m parte alguna que este tipo de prqmsicih s.ea la que pueda ser mecida pm si misma. En realidad. cita de buen grado comi,ejemplo de evidencia 10 siguiente: se1 todo a mayor que h partes (Meta., w, 6; n." 605). Ahora bien, esta proposiciiwi no Wenm al tipo anterior. prque no entra en la definicfbn del todo el ser muyw que una de sus

mest

Lgica

partes; su definicibn es m un conjunto de parta. Ser mayor que las partes es simplemente una de sus propiedada, l o cual amplia considerablemente las perspeaivas, ya que equivale a decir que determinadas propsiciones p r se del ,wgundo d o de perseldad pueden ser tambibn evidentes, aunque esta clase de propici6n normalmente la conclusibn de una demostracih. Retengamos este punto, cuando examinemos la evidmC;a dBl principia de causalidad.

La dianmtraci6n de la que hasta ahora hemos hablado, se llama danogtracih p r o p m quid, porque nos da la
causa propia y p*ima de Ia mclusibn: nos dice por 4 3 e1 @ a o cd pertenece al sujeta. Pw esto, es siempre a prbri, expresin abreviada que significa que el discurso va a priu

ad psterierrwern, lo que es anteriw por naturaleza a lo dei que es posterior o, si se prefiere, del principio a la cwisecuencia. Pero hay tarnMh demostraciwnes irnp-fectas. Se llaman cktnustracioms quia, pcirque demuestran que una cosa es as!, sin dar la razbn de por qu4 e as Cr, 2325). . Una demostracih guia, al igual que nna dernostracibn prop ter quid, puede ser a primi. K diferencia cmsistei en que la a demostracih m e c t a da la raz6n prdximn de por qub la conclusi6n es verdadera, mientras que la demostracin imperfecta da una & remofa:que puede. tamMkn ser valida para otras mnclusion~.ia m c l u s i h de esta Siltima se Mece tamente, y por esto hay demmtracih; dicha m d u s i h no es sin embargo la nica deducible a partir da los principios por lo que Ia damostracin es imperfecta. Arist6teles ofrece este ejemplo: Anacarsis dice que los

escitas no cantan porque no -en viedm. Esta causa es muy remota, ahoc est medium valde remoturn. Una causa menas remota sera: prque no tienen vino. Causa ms prxima aun sera: mque no beben vino, ctex hoc sequitur laetitia m d i s quae movet ad mntandurns. Y la causa realmente pr6xima m'a: porque no timen el eoraz6.n c n e t 6, 24; otno n." 205).

EI caso ms interesante da dernmtraciba irnpfecta es la dernmtracih a posieriwi. Consiste esta en demmtrar la existenc a de una causa a partir de sus efectm, Es una demostracibn i gtlia, parque h u m t r a que la causa existe. E una demostras ciln a posterirni, porque va a pwteriori ud prr'orern, de lo que es p t e r i o r por narrrraIeza a lo que es anterior, Ya humos advertido anteriormente la n m ~ i d a dde no confundir rrna demostracih quia con una i n d u a i h . IndudabImente, e i t entre eIlas una semejanza; a saber, que la xse cimostracih quia, al igual que fa induccin, arranca de Ia experiencia. h experimcia, en efecto, es la nica funcibn que nos da a conocer l que existe. Y para poder concluir una exiso tencia, no sblo e necesario razonar correctamente sino tams bin partir de uun existencia. IA demmtracin quia no es, sin embargo, una inducdh pcrrqus m se propone prolbar una promci6n universal a partir d e casos particulares, sino p r e bar la existencia de una causa a partir de alguna3 de rus dectos. E ,pues. una dedumidrr, w m o la demwtsaciiin propter quid, s pero de sentido inverso. En terminas mdernca* dirlamos que es un anlisis, y la segunda una sInfesjr. Los terminos empleados por santo T & san por la dem6s equivalentes. La demostraciiin que va de la causa al efecto se I b a compmifio, y la que va del efecto a la causa, rerdutio. La justificacin de estas apeEativm estriba m el hecho de que la causa es mas simple que sus efectos, que pueden ser m6ltiples y variadisimm, de modo que yendo de la causa al efecto se va de lo

Lgica

simple a l complejo. y, cn sentido inverso, de lo complejo o a lo simple. d n omni inquisitione oportet incipere ab aljquo principio. Quod quiclem s sicut eat prius in cognitione, ita etiam sit prius i in esse, non est processus rewlutorius, txd magis compitivus: nam causae suilt simpliciores effectjhs. Si autem id quod es! prius in cognitione, sit postertus in esse, est processus. resolu-

torius: utpote cum, de effkctibus manifestis, iudicamvs resolvendo in causas simplicm IST, 1-11. 14, 5 ) . E claro que el anlisis es el iinico rnktodol ~ s i b l een caso s , de ignorar la causa y de cmmm solamente ls efectos. Dicho o d i o d o es imperfecto, n o 'prque carezca de rigor - e s tan riguroso como d mtodo sinttico -, sino porque no da raz6n de ser de la causa: se limita simpiemente a probar su existencia. El principio en que descansa, primer principia conocido por si mismo, es forma o modaIidad del principio de causalidad: gosilo effeciu, riecesse est causm prmexistere, dado un efecto, es n d o que su causa exista (literalmente, preexista; se trata de una anterioridad de naturaleza, y no de
tiempo). La apiicacih metafsica ms importante de esta derncatrac i h es, sin lugar a dudas, la prueba d e la exiMencia cfe Dios. No debe, pues, sorprendernos el hecho de que santo Tomhs

precise extraordinariamente esta clase cde demmtracih cuando quiere probar la existencia de Dios: aDuplex est dmonstratio. Una quae est per causam, et dicitur proper quid, et est pr prima simpliciter. Alia est per effectum, et dicitur demmstratio quia, et haec est p r ea quae sunt priora quoad nos. Cum enim effecw aliquis nobis est manifestior quam sua causa. per effectum prcadhus ad cognitionem causae: ex quolikt autem effwtu ptest demonstrari propriam causam eius lesse, s tamen dns effectus sint i magis noti quoad nos, quia, c m effectusW d e a t a causa, pcssito effectu, n e m a est crausam praeexisteren (ST, 2, 2). r,

Un

temoitle 340

~4.i

12.2 x ?9.d m: rstica

t
T

&

Los prbblernas ,rnctodol&gims y el anilisis de los pracms por los cuales se adqhiera d ronocimimtci ciehtifim. son objeto dq ateucibn s s p i a l m las universidadk extranjeras de mayor categora. El-Imbajo del profesor ~ e g e n ) e r ~ uno de los primeros de su clnnc cn Ierlgua castellana; llama cs l atencin mr la cIaridad de su exposicin; no se limita a una mera a cornpiTi?%fif 3 pone de manifiesto el estado actiiul de las cuestiones dis-

cutidas.

EL ASENTIMIENTO RELIGIOSO
Un tomo
dc 380 plp.: 144

x 22.1

un:

dl t c n

rsi~ rc

Ensayo sobre la razonabilidad de la ft religiosa o, mejor dicho, de la certeza que tiene e cristiano sobre las verdades fundamentales del cristirnitl mo. E un libro ariginalsimo, que no puede adscribirse a ninguna escuela. s Newrnan lo pensii por su cuenta durante muchos aos, y nosotros siilo le entenderemos s nos accrcanos a 1 sin prejuicios de escuela. Pero Newi rnan descubre caminos nuevos y hasta crea su propio lengtlaje filmfico, que, generalmente, l mismo explica y prccisa de forma admirable.

Propedutica lgica y Igica formal


U n tomo de
Zq2 plp.: 14 X

22 cm: tela Y r(Laifa

.-r ciertos aspeclm

Intenta recomer caminos nuevos y difiort en de o h s obras smilam. Destam, en -pirner lugar, au relativa minuciosidad en la exposicin- No obliga al lector a dawifrar wr su cuenla contwidos y relaciona all donde una simple aclamcibn pkde proporclonarlc certe7a d d e e1 principio. Sc ha procurado clasificar al d x i m u los oontenidos, incluso grificamentq con todo tipo de dibujos y esquemas.

Trata por extenso Ios fundamentos de la matemtica de wnjunloo. Pem