Indicadores en Biotecnología OEA 2004

Capítulo 2 - Colombia • 1
Este libro reúne los resultados por investigadores de Colombia, Costa

Rica, México y Venezuela en el marco del Programa cooperativo para la
construcción de indicadores en biotecnología y tecnología de alimentos
adaptados a los países de América Latina y el Caribe para motivar la
aplicación y transferencia de tecnologías industriales.
Incluye también tres trabajos desarrollados por expertos que desde la

sociología de la ciencia, la economía y la política analizan la construc-
ción de indicadores y en su conjunto permiten reflexionar acerca de las
variables que se deben tener en cuenta para abordar los temas de merca-
dos internacionales, transferencia tecnológica, impacto social de la polí-
tica y dinámicas sociales que emergen bajo el paradigma tecnoeconómico
en el que se desenvuelve la biotecnología.
Este trabajo es otro esfuerzo en materia de indicadores que se ade-

lanta en los países miembros de la OEA con el fin de crear capacidades
con el fin de definir metodologías conjuntas y construir información que
apoye a la formulación y la toma de decisiones de política, posibilitando
mayores impactos sobre las realidades y particularidades de los países
en torno a la biotecnología.
Luis Antonio Orozco

Investigador
Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología
• Construcción de indicadores en biotecnología •

Construcción de indicadores
en biotecnología
Región comprendida por cuatro países

de América Latina y el Caribe:
Colombia, Costa Rica, México y Venezuela
2 • Construcción de indicadores en biotecnología
Organización de los
Estados Americanos - OEA
Programa cooperativo para la construcción
de indicadores en biotecnología y tecnolo-
gía de alimentos adaptados a los países de
América Latina y el Caribe, para motivar la Investigadores:
aplicación y transferencia de tecnologías
industriales CO S T A R I C A
Marta Valdez Melara
Oficina de Ciencia y Tecnología OEA Luis Jiménez Silva
ESPECIALIST A P RINCIPAL Rebeca López Calvo
Héctor Herrera
VE N E Z U E L A
Instituto Colombiano para el Vicente Marrero
Desarrollo de la Ciencia y la Pablo Testa
Tecnología «Francisco José de Eitan Mizrachi
Caldas» - Colciencias, Colombia
DI R E C T O R A MÉ X I C O
María del Rosario Guerra Amanda Gálvez Mariscal
Amelia Farrés González Saravia
Observatorio Colombiano Elena Arriaga Arellano
de Ciencia y Tecnología
DI R E C T O R E J E C U T I V O CO L O M B I A
José Luis Villaveces Luis Antonio Orozco
María Susana Carrizosa
EDITORES Sandra Patricia Melo
Luis Antonio Orozco
José Fernando Chaves Ponentes II Taller de
Indicadores en Biotecnología
DI S E Ñ O G R Á F I C O Y D I A G R A M A C I Ó N Susan E. Cozzens
Orlando González Martínez Isabel Bortagaray
Gonzalo Ordóñez
D I S E Ñ O DE P O R T A D A Leonardo Vaccarezza
Johanna Avendaño Ricardo Torres
IMPRESIÓN Diciembre de 2004

Javegraf ISBN: 958-33-6965-9
• Capítulo 2 - C o l o m b i a •
Capítulo 2Contenido
- Colombia • 3
Contenido
Prefacio ................................................................................................ 5
Presentación........................................................................................ 7
Introducción......................................................................................15
Parte 1
Resultados ..................................................................... 19
Capítulo 1.
Análisis comparativo sobre las capacidades de investigación
en biotecnología ................................................................................ 21
Capítulo 2.
Indicadores en biotecnología de Colombia ..................................... 49
Capítulo 3.
Indicadores en biotecnología de Costa Rica ................................... 85
Capítulo 4.
Indicadores en biotecnología de México ......................................... 97
Capítulo 5.
Indicadores en biotecnología de Venezuela ..................................109
Parte 2.
Ponencias segundo taller de indicadores en biotecnología. ...125
Capítulo 6.
Towards impact and outcome indicators for biotechnology .......127
Capítulo 7.
Mercados internacionales y oportunidades para la transferencia
tecnológica en biotecnología ...........................................................151
Capítulo 8.
La dinámica social en la producción de biotecnología ................163

4 • • Construcción de indicadores en biotecnología
Agradecimientos
El Observatorio Colombiano
de Ciencia y Tecnología agradece
a la Oficina de Ciencia y Tecnolo-
gía de la Organización de los Es-
tados Americanos OEA, en
especial a Héctor Herrera por su
ingente apoyo para el desarrollo
de la biotecnología en América
Latina y el Caribe.
Igualmente, al Ministerio de
Ciencia y Tecnología de la Repú-
blica Bolivariana de Venezuela y
a su Observatorio Nacional de
Ciencia y Tecnología, por el apo-
yo recibido para el desarrollo del
proyecto.
También agradece a Colcien-

cias, en especial a Fanny Almario
Mayor, Myriam Pacheco de Peña,
Nelma Sánchez Kriger y Mariana
Delgado por su valiosa colabora-
ción en la construcción de infor-
mación.
A cada uno de los participan-

tes en el proyecto y en los talle-
res realizados en el mismo, por
sus esfuerzos y aportes encami-
nados a definir metodologías e
indicadores sobre el estado de las
capacidades en biotecnología so-
bre cada uno de sus países.
• Capítulo
• Agradecimientos
2 - C o l o m b i•
a •
Capítulo 2 -Prefacio
Colombia • 5
Prefacio
E l tema de indicadores en biotecnología se discute por primera vez
en Latinoamérica y el Caribe (LAC) en 1999 en Saint Lucia durante la
reunión del Sistema Multinacional de Información Especializada en
Biotecnología y Alimentos (Simbiosis) de la OEA. Con el fin de apoyar a
los países de LAC en la construcción de indicadores en biotecnología, la
OEA facilitó, por intermedio de la Agencia Interamericana para el Desa-
rrollo Integral (AICD) y la Oficina de Ciencia y Tecnología, la formulación
de un proyecto y un taller regional, ejecutados entre el año 2002 y 2003,
con un presupuesto de US$73.562,00.
El objetivo de estos eventos fue sentar las bases para la elaboración

de indicadores que sean fuente de información para comparaciones lo-
cales, internacionales, toma de decisiones y formulación de políticas
tanto en el sector público como en el privado. El estudio de indicadores
es prioritario para las instituciones de investigación y desarrollo, em-
presas de base biotecnológica, negocios y productos que le llegan a la
sociedad. Se postula que la construcción de indicadores en biotecnología
debe además dar cuenta de los resultados de la biotecnología en térmi-
nos de empleo, seguridad alimentaria, comercialización de productos
genéticamente modificados e impactos ambientales y culturales en los
países, lo cual es un reto para el hemisferio occidental.
El material que se presenta en esta publicación es el resultado del

proyecto financiado por la Organización de los Estados Americanos,
“Programa cooperativo para la construcción de indicadores en
biotecnología, adaptados a los países de América Latina y el Caribe,
para motivar la aplicación y transferencia de tecnologías industriales”,
ejecutado recientemente en Ecuador, Colombia, Costa Rica, México y
Venezuela. En el marco del mismo proyecto se llevó a cabo el “Taller
regional de indicadores en biotecnología”, bajo el auspicio del Obser-
vatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT) y de Colciencias.

La organización y publicación del material sobre indicadores en

biotecnología relacionado con el proyecto y el taller regional antes men-
cionados, implicó un gran esfuerzo y el acopio de los ejercicios realiza-
dos en cada uno de los países que trabajaron en el proyecto, así como
también la recolección de los documentos de las ponencias del taller.
Todo el material fue sometido a una revisión exhaustiva y editado para
lograr que la publicación siguiera una secuencia lógica de los temas
incluidos.
Esta publicación, que se pone a disposición del público, es el fruto de

un trabajo intenso del OCyT. Se agradece al Dr. José Luis Villaveces y al
investigador Luis Antonio Orozco del OCyT por haberla hecho posible.
También es grato reconocer el apoyo de los cinco países de la región
para esta edición.
El material resultante del proyecto y el taller es la contribución inicial.

En este sentido, es digno destacar la dedicación y aportes de los siguien-
tes expertos: de Ecuador: Juan Alvarado (Universidad Técnica de Ambato)
y Carmita Echeverría (Fundación para la Ciencia y la Tecnología – Fundacyt);
de Colombia: José Luis Villaveces, Luis Antonio Orozco, Susana Carrizosa
y Sandra Melo (Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología), Fanny
Almario y Myriam de Peña (Colciencias); de Costa Rica: Luis Jiménez,
Rebeca López y Marta Valdez (Universidad de Costa Rica); de México:
Amanda Gálvez, Elena Arriaga y Amelia Farrés (Universidad Nacional Au-
tónoma de México – UNAM); de Venezuela: Vicente Marrero y Eitan
Mizrachi (Ministerio de Ciencia y Tecnología), Pablo Testa (Centro de Es-
tudios del Desarrollo – Cendes, Universidad Central de Venezuela), Claret
Michelangeli (Universidad Central de Venezuela – Núcleo Maracay) y Luisana
Rivas (Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología – Fonacyt).
El material publicado se considera útil para continuar la reflexión de

futuros temas vinculados con los indicadores en biotecnología, con la es-
peranza de que permitan el diseño y formulación de nuevas políticas para el
desarrollo y aplicación de la biotecnología en Latinoamérica y el Caribe.
HÉCTOR HERRERA
Especialista Principal, Oficina de Ciencia y Tecnología
Organización de los Estados Americanos
Washington, D.C., Estados Unidos
• Capítulo
• Prefacio
2 - C o l o m• b i a •
Presentación
Presentación
Este libro ha sido producto del esfuerzo de un grupo multidisci-

plinario que, con el decisivo apoyo de la Oficina de Ciencia y Tecno-
logía de la OEA y la coordinación del Ministerio de Ciencia y
Tecnología de la República Bolivariana de Venezuela, ha podido lle-
var a cabo un primer ejercicio en América Latina y el Caribe para la
definición de una metodología que permita construir estadísticas e
indicadores en biotecnología.
A partir de la década de los ochenta la biotecnología empieza a

tener un papel importante en las políticas de algunos países, espe-
cialmente los desarrollados, que le apuestan a este campo como un
elemento clave para consolidar la competitividad y el desarrollo eco-
nómico. En Latinoamérica el tema tiene relevancia especialmente en
Argentina, Brasil y México, que implementaron programas naciona-
les y políticas de apoyo específico para articular desde la política
nacional el desarrollo integral de la biotecnología1.
La construcción de indicadores en la región es de suma impor-

tancia para la toma de decisiones y la elaboración de políticas que
puedan incidir de forma más directa sobre el bienestar de la so-
ciedad y el desempeño de las economías nacionales y sus siste-
mas productivos.
En los últimos años la biotecnología ha seguido un patrón de de-

sarrollo muy veloz, multiplicando de manera insospechada el poten-
cial de uso de la biodiversidad y la capacidad de desarrollar
1 México no tiene un programa nacional de biotecnología, como sí lo tienen Argen-

tina, que lo creó en 1982, y Brasil, que lo creó en 1981.

innovaciones tecnológicas en un conjunto cada vez más amplio de la

actividad productiva.
Actualmente representa un elemento importante para el desarrollo

socioeconómico de las naciones y su investigación se ha incrementado
notablemente en función de la producción agropecuaria, para aumentar
los niveles de seguridad alimentaria y la salud humana y animal.
Sin embargo, la competencia que se evidencia en la biotecnología

es bastante fuerte, especialmente en el campo empresarial, por lo
que la política debe basarse en un diálogo concertado entre los acto-
res del triángulo de Sábato.
La política en biotecnología debe operar sobre cuatro ejes princi-

pales: el primero es la construcción de infraestructura y capacidad
humana para desarrollar y manejar la biotecnología. El segundo es el
establecimiento de mecanismos de relación entre el gobierno, la aca-
demia, la empresa y las entidades multilaterales que operan en la
región; estos mecanismos deben estar orientados a la creación de
redes y capacidades para formular los planes, programas y estrate-
gias y valorar los riesgos en bioseguridad y bioética. El tercero es la
construcción de un conocimiento social a través de la divulgación y
difusión encaminada a incrementar la percepción pública. El cuarto
es la definición de un marco de referencia normativo en materia de
derechos de propiedad intelectual y comercialización de la
biotecnología.
Para definir políticas y estrategias adecuadas, que permitan a nues-

tros países el desarrollo, utilización y transferencia de biotecnologías,
así como brindar información para los posibles inversionistas acer-
ca de la situación de estas tecnologías en la región y hacer negocia-
ciones multilaterales, se requiere de conocimientos sobre las
fortalezas y debilidades en la capacidad de generar nuevo conoci-
miento y aplicarlo en la obtención de bienes y servicios.
En 2002 se inició el proyecto: “Programa cooperativo para la cons-

trucción de indicadores en biotecnología y tecnología de alimentos
adaptados a los países de América Latina y el Caribe para motivar la
aplicación y transferencia de tecnologías industriales”, en el cual par-
• Capítulo 2 - C o l o m•b i a •
• Presentación
Presentación
ticipamos Colombia, Costa Rica, Ecuador, México y Venezuela. Los

objetivos planteados fueron los siguientes:
• Elaboración de un conjunto de indicadores que permita la aproxi-

mación al estado de los países participantes en cuanto al desarro-
llo de la biotecnología.
• Diseño y aplicación de una estructura de base de datos para al-
macenar los datos nacionales recolectados.
• Recolección y almacenamiento de los datos nacionales sobre in-
vestigadores, centros de investigación y desarrollo, proyectos en
biotecnología, y estudios de pregrado y posgrado vinculados a la
biotecnología en la base de datos diseñada.
• Intercambio de las experiencias nacionales desarrolladas en el
marco del proyecto.
• Comparación de la situación de los países participantes en cuan-
to al desarrollo de la biotecnología, con base en los indicadores
elaborados.
• Desarrollo de capacidades nacionales para la elaboración de
indicadores en biotecnología.
• Divulgación de los resultados del proyecto y los datos almacena-
dos en bases de datos entre el público general y grupos
focalizados.
En octubre de 2002 se realizó en Ambato, Ecuador, el primer ta-

ller de indicadores en biotecnología en la región, donde participaron
Colombia, Costa Rica, Ecuador, México y Venezuela. El taller dejó
como resultado las bases para hacer el inventario de las capacidades
que se tienen para investigar en biotecnología en los países, y se tomó
como un primer ejercicio de acercamiento a la construcción de
indicadores.
Basados en la información recolectada sobre los países participan-

tes por Carmen Echeverría, jefe de evaluación económica de la Funda-
ción para la Ciencia y Tecnología (Fundacyt) de Ecuador, se procedió a
definir los metadatos y su estructura sobre la información requerida
para la obtención de los indicadores en biotecnología y tecnología de
alimentos. Se acordó que el proyecto se llevaría a cabo únicamente en
indicadores de biotecnología, usando los siguientes sectores de aplica-
ción: agrícola/vegetal, pecuario, industria de alimentos, otras industrias,

salud humana, ambiental y otros sectores. Para la definición de técnicas

y áreas se utilizó la clasificación de la OECD aplicada por Canadá2.
Se definieron cuatro unidades de análisis que operan en función de las

capacidades para producir conocimientos y seres humanos disciplinados
que puedan intervenir en las actividades que utilizan organismos vivos o
sus partes para obtener bienes y generar servicios.
Figura 1. Modelo de las unidades de análisis
Descripción básica de las unidades de análisis
Unidades o centros de investigación
Características generales:
• Fuente de financiamiento
• Sector (Manual de Frascati)
• Institución a la que pertenece
2 VAN BEUZEKOM, Brigitte [2001]. Biotechnology statistics in OECD, Member Countries:

Compendium of Existing National Statistics. Organization for Economic Cooperation
and Development, Directorate for Science, Technology and Industry STI Working Papers.
• Capítulo
• P r e s 2e -n C
t aoclioóm
n b•i a •
Presentación
Áreas de investigación:
• Con base en la lista de Canadá
Sector de aplicación:
• Con base en la lista de Canadá
Personal de investigación:
• Personal, diferenciando entre investigadores, técnicos y otros
Actividades genéricas:
• Formación de personas
• Bienes y servicios
¿Se realiza prestación de éstos?
¿Están acreditados/ certificados?
• Último grado obtenido por los investigadores
Infraestructura:
• Área en m2, número de laboratorios y listado de equipos
Proyectos:
• Número de proyectos concluidos, vigentes y en formulación
• Costo / Monto / Inversión total de proyectos vigentes
Cooperación / colaboración:
• Nombre de la institución y tipo de institución
• Participación en redes regionales o sistemas multinacionales
Publicaciones:
• Revistas (según índice y país del índice), libros y capítulos
Patentes:
• Solicitadas, otorgadas, con regalías, sin regalías
Contratos de transferencia
Participación en cursos de educación formal
Acceso a unidades de enlace o transferencia

Proyectos
• Título
• Objetivos y resumen
• Áreas de investigación
• Sector de aplicación
• Institución y unidad de investigación
• Fuentes de financiamiento
• Fecha de inicio y conclusión
• Número de personas a cuya formación contribuyó
el proyecto
• Número de investigadores
• Nombre del investigador principal
• Instituciones participantes
Personas dedicadas a la I+D que trabajan en los centros
Datos sociodemográficos:
• Género, año de nacimiento / edad y país de origen
Situación laboral:
• Institución y unidad de investigación
• Ubicación geográfica (ciudad)
• Cargo / Tipo de nombramiento / Escalafón (cada país estable-
ce su propia lista y con base en la descripción de los requisi-
tos para cada uno se tratará de establecer las equivalencias)
• Función (posición que ocupa dentro del centro: director /
subdirector / investigador)
• Asesorías y consultorías
Situación académica:
• Título de pregrado
• Último grado obtenido
• Líneas de investigación
• Actividades docentes
• Dirección / Tutoría principal de tesis de pregrado y posgrado
• Número de tesis aprobadas (últimos cinco años)
• Cursos de extensión o educación continuada
• Capítulo
• P r e s 2e -n C
t aoclioóm
n b•i a •
Presentación
Producción:
• Publicaciones
• Patentes
• Número de proyectos en los que ha participado en los últi-
mos cinco años
Educación superior
• Carreras en biotecnología
• Pregrado y posgrado
• Número de carreras relacionadas con biotecnología
• Número de graduados por carrera en los últimos cinco años,
como promedio anual.
A partir de las anteriores unidades desarrollamos un instrumento

relacional para registrar la información disponible para el periodo
1998-2002.
Además de las unidades de análisis consideramos importante rea-

lizar una revisión del marco legislativo con que cuenta cada país con
respecto a biotecnología y bioseguridad. La introducción del trabajo
debía resaltar la importancia para estudios de prospectiva y era ne-
cesario establecer la relación e importancia de esta información con
respecto al Protocolo de Bioseguridad de Cartagena.
En noviembre de 2003 se realizó en Bogotá, Colombia, el segundo

taller de indicadores en biotecnología, el cual tuvo como finalidad ex-
poner los resultados del proyecto y sentar las bases para el desarrollo
de una segunda etapa, que involucrara
más países y co ntemplara los avan-
ces y las falencias evidenciadas en Además de las unidades de análisis
se consideró importante realizar una
su ejecución. revisión del marco legislativo con que
cuenta cada país con respecto a
La investigación que se llevó a biotecnología y bioseguridad.
cabo permitió acercarnos a la cons-
trucción de un panorama sobre las capa-
cidades existentes para la creación y aplicación de conocimientos
desde el campo universitario hasta las unidades o centros de inves-

tigación. La información recolectada y analizada en este proyecto le

permite a instituciones estatales, privadas e internacionales, y a los
mismos grupos de investigación, conocer una muestra de la
biotecnología en cada país y en la región, los procesos y productos
que se desarrollan, los actores interesados sobre los sectores de
aplicación, las fortalezas y debilidades en los sectores en cuanto a
personas, grupos de investigación y desarrollo, generación de pro-
ductos y la infraestructura instalada para la educación superior y la
investigación.
En este libro están consignados los avances logrados por cada

país en la estructuración de su información, así como las reflexiones
suscitadas por los expertos acerca de la construcción de indicadores
en biotecnología.
• Capítulo
• P r e s 2e -n C
t aoclioóm
n b•i a •
Introducción
Introducción
C uando Colciencias y la OEA nos invitaron, a finales de 2002, a par-
ticipar en el ejercicio para medir las capacidades en biotecnología en
cuatro países de la región, la tarea parecía fácil: se formularía un instru-
mento estandarizado y bastaba con llenarlo. Cuando nos reunimos en
Bogotá, en noviembre de 2003, el resultado mostraba algo totalmente
distinto: cada uno había interpretado las cosas de manera distinta. No
estábamos de acuerdo ni siquiera en la noción de biotecnología, tampo-
co en cómo obtener los datos y cuáles criterios eran los más adecua-
dos. Dicho en lenguaje cienciométrico, la medición de las capacidades
en biotecnología de una sociedad no es algo que esté normalizado toda-
vía. Los países de la OECD avanzaron entre el 2000 y el 2001 en la reco-
pilación de información para construir estadísticas comparables en
materia de biotecnología, y sus problemas y limitaciones no fueron muy
diferentes a los que nosotros encontramos3.
La normalización de la información es un problema que requiere

de un alto esfuerzo y compromiso por parte de quienes construyen
información socialmente relevante para la toma de decisiones en di-
versos niveles y competencias institucionales. Los hacedores de po-
lítica deben tener en cuenta los criterios con los que se construye la
información, con el fin de tener claro cómo son los datos y qué indi-
can finalmente.
Es muy frecuente oír o leer a los de un lado u otro que sus

indicadores son más bajos o más altos que los de los demás. En
Colombia se tiende siempre a menospreciar lo propio. Al fin y al
3 Ver VAN BEUZEKOM, Brigitte [2001]. Biotechnology statistics in OECD, Member

Countries: Compendium of Existing National Statistics. Organization for Economic
Cooperation and Development, Directorate for Science, Technology and Industry
STI Working Papers. Ver también: SANCHO, Rosa (2004). «Directrices de la OCDE
para la obtención de estadísticas e indicadores de biotecnología». VI Taller de
Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericano/Interamericano, Buenos Ai-
res, Argentina, 15-17 de septiembre de 2004.

cabo, el pasto del vecino siempre es más verde que el propio. Sin
embargo, lo evidente es que suele compararse lo incomparable, ya
que en cada país se llama actividad de ciencia y tecnología a algo
distinto. Por ejemplo, si en unos se cuenta entre ellas la formación
de posgrado y en otros no; si algunos incluyen la operación de ins-
trumentos y otros sólo la producción de resultados bibliográficos; si
ciertas entidades anotan como inversión en ciencia y tecnología toda
compra de equipos y otras únicamente contabilizan aquella fracción
del equipo que se usa en investigación; si unos consideran como ac-
tividad biotecnológica solamente aquella que involucre ADN
recombinante, y en la cual interviene la biología molecular, y otros
incluyen toda producción industrial que utilice seres vivos o enzimas
y aun toda experimentación con técnicas de hibridación y cruce en-
tre especies, entonces las cifras de unos y otros no coincidirán,
porque estarán hablando de cosas distintas y comparando mues-
tras distintas.
El ejercicio que se desarrolló mediante el “Programa cooperativo

para la construcción de indicadores en biotecnología y tecnología de
alimentos adaptados a los países de América Latina y el Caribe para
motivar la aplicación y transferencia de tecnologías industriales”, ha
sido de gran valía para la región ya que ha permitido identificar los
criterios, las metodologías y las dificultades para construir infor-
mación sobre las capacidades en biotecnología. Sobre todo, ha pues-
to de manifiesto las diferencias de enfoque. Este ejercicio, sin duda,
permitirá –en una segunda fase– contar con una base importante de
información y experiencia y unos parámetros de normalización que
faciliten las comparaciones y la construcción de indicadores para
mostrar el desarrollo de la biotecnología en la región en función de
temas como su inserción en la producción de bienes y servicios, el
mercado de los mismos y los efectos sociales, ambientales y econó-
micos que produzcan.
La información que se encuentra en este volumen es la construida

por cada país en este primer ejercicio y se refiere fundamentalmente
a la capacidad que se ha ido acumulando en materia de investigación
y desarrollo, así como en formación de personas.
• Capítulo
• I n t r o2d- uCcocl ioóm
n b•i a •
Introducción
Es una buena base para ver cómo las tecnologías de la vida han
ido aclimatándose en la región latinoamericana, y muestra lo nece-
sario que es un segundo ejercicio orientado a analizar cómo son
percibidas socialmente, cómo son apropiadas por las empresas y
por el mercado, analizando los temas de propiedad intelectual, los
mecanismos de negociación y las oportunidades y amenazas en los
distintos sectores de la sociedad. Así mismo, es fundamental anali-
zar las políticas públicas en biotecnología para entender cómo los
gobiernos le han apostado, mediante la inserción de la biotecnología,
a ser competitivos en determinadas industrias y sectores de la pro-
ducción, solucionando problemas y aumentando la capacidad de in-
novar. También es fundamental entender cómo la biotecnología ha
actuado en temas como la seguridad alimentaria y la reducción de la
pobreza, a través de mejores semillas e insumos agrícolas que
incrementan productividades y rentabilidades, así como el sosteni-
miento ambiental. El tema de la biodiversidad y su aprovechamiento
también merece un estudio detallado y preciso, análisis que permita
entender cómo se pueden aprovechar las oportunidades por parte de
los diversos actores que, cooperativamente en la región, puedan ge-
nerar beneficios agregados en las sociedades.
Entregamos los resultados de este estudio, que representan un

gran avance al mostrar que estos cuatro países, Colombia, Costa Rica,
México y Venezuela, han acumulado ya una buena cantidad de capa-
cidades básicas en biotecnología. Indican también con gran claridad
cómo es necesario seguir trabajando, tanto para mejorar y normali-
zar los métodos de medición de estas capacidades, como para estu-
diar sus efectos en la economía y la sociedad a través de la industria.
JOSÉ LUIS VILLAVECES C.

LUIS ANTONIO O ROZCO C.

A finales del año 2002, en Ambato, Ecuador, se realizó el "Pri-

mer taller de indicadores en biotecnología en la región", en el
que participaron representantes de Colombia, Costa Rica, Ecua-
dor, México y Venezuela. Uno de los acuerdos alcanzados allí fue
la realización de un inventario regional de capacidades de inves-
tigación en biotecnología, así como la elaboración del instru-
mento que orientó la recolección de datos en cada uno de los
países participantes.
Este trabajo presenta los resultados estadísticos prelimina-

res del ejercicio realizado, con tres propósitos principales:
• Ver hasta qué punto, a partir de las estadísticas y los

indicadores construidos, se pueden caracterizar nuestras ca-
pacidades de investigación en biotecnología.
• Identificar los aspectos que son comunes a los diferentes
países y aquellos en los que se encuentran algunas dife-
rencias.
• Plantear las dificultades que se afronta en este tipo de ejerci-
cios en nuestros países, por limitaciones para la recolección
de los datos y diferencias de niveles y orientaciones en cuan-
to al desarrollo de la biotecnología en cada país4.
Si bien cada país tuvo como referente para su recopilación el

instrumento acordado (cfr. Introducción), las limitaciones ya plan-
teadas condujeron a la utilización de procedimientos ad hoc, tan-
to para la obtención de los datos, como para su evaluación y
4 La ponencia presentada por el autor en el taller de Ambato da cuenta de la enorme

disparidad de criterios existentes en los países industrializados sobre las formas de
medición, e incluso acerca de la definición misma de biotecnología.
• Capítulo I - A n á l i s i s c o m p a r a t i v o •
Capítulo I1.- Análisis
Capítulo comparativo • 23
Análisiscomparativo
clasificación en las diferentes categorías de análisis adoptadas. De

modo que la obtención de información se hizo con criterios flexi-
bles, desde el punto de vista conceptual (ya
que si bien se procuró que los criterios
fueran homogéneos, no se adoptaron
definiciones únicas) y metodo - Las experiencias de cada uno de los
países son muy ricas y pueden ser muy
lógico (a través de los procedi- orientadoras, a la vez que ofrecen luces
mientos de recolección que se sobre qué podemos hacer para avanzar y
consideraran más adecuados en profundizar en el mejoramiento de las
cada caso: revisión de bases de da- capacidades de diagnóstico y
tos existentes, encuestas, visitas a comparación.
centros de investigación, etcétera).
Las experiencias de cada uno de los países, en ese sentido, son

muy ricas y pueden ser muy orientadoras acerca de la validez de los
dos primeros puntos mencionados, a la vez que ofrecen luces sobre
qué podemos hacer para avanzar y profundizar en el mejoramiento
de las capacidades de diagnóstico y comparación, respetando las con-
diciones locales.
La presentación de los resultados está organizada considerando

las cuatro unidades de análisis: centros de investigación, institucio-
nes de educación superior, investigadores y proyectos5.
El análisis de los resultados debe hacerse sin olvidar dos elemen-

tos muy significativos: en muchas de las variables consideradas
hay ausencia de respuestas o una proporción elevada de no res-
puesta. Los principales motivos para ello fueron, por una parte,
que las bases de datos existentes, sobre todo aquellas basadas en
registros administrativos, tenían unas características acordes con
un propósito distinto al que se planteaba en la investigación y, por
tanto, no siempre contenían la información que se necesitaba o ésta
era incompleta; por otra parte, las definiciones operacionales que
utilizaban las bases de datos no eran fácilmente traducibles a las
categorías acordadas.
5 Para una descripción de las definiciones y mecanismos adoptados por cada

país, ver los informes nacionales y la página: www.coti.gov.ve/documentos/
documentoscla.asp?vPK=54

Principales resultados comparados
Unidades o centros de investigación
Número de centros de investigación
En Colombia se identificaron 184 unidades o centros de investi-

gación en biotecnología, en Costa Rica 20, en México 109 y en Vene-
zuela 80 [Tabla 1.1]. Este resultado ya es sugerente y obliga a extremar
los cuidados en relación con el análisis comparativo, pues, por ejem-
plo, ¿a qué se debe que Colombia mencione muchos más centros
que México?, ¿hasta qué punto se logró hacer efectivamente una co-
bertura general? Preliminarmente se puede afirmar que en el caso
de México el bajo número de unidades tiene que ver con el empleo de
una definición de biotecnología mucho más restrictiva que la adop-
tada por los demás países, como quiera que exigía que los centros
de investigación hicieran biotecnología moderna.
Tabla 1.1 Número de centros de investigación por país
Unidad de análisis: Colombia Costa Rica México Venezuela

Unidades o centros No. No. No. No.
de investigación 184 20 109 80
Fuente para todas las tablas: base de datos para la construcción de indicadores de capacidades de investigación en
biotecnología de Colombia, Costa Rica, México y Venezuela [2003]. Cálculos propios.
Antigüedad
Respecto a la fecha de fundación de estos centros [Tabla 1.2]6, el

aspecto más revelador de los datos es que Colombia ha hecho es-
fuerzos muy importantes en los últimos años en la creación de cen-
tros, pues más de la mitad fue fundado en la última década del siglo
pasado, en tanto que en Costa Rica y Venezuela el desarrollo es ante-
6 Es de destacar que, como en muchos otros casos, la información no está disponi-

ble para México o que contiene una elevada proporción de no respuesta (50% en
Venezuela y poco menos de 25% en Colombia), a diferencia de Costa Rica, cuya
información está completa.
Capítulo I - Análisis comparativo • 25
rior, con énfasis en los años ochenta. En Costa Rica inclusive se fun-
daron algunos antes de esa época. Venezuela había creado desde los
años cincuenta centros de investigación que con los años fueron ha-
ciendo una reconversión y hoy son considerados de biotecnología o
realizan actividades de biotecnología "tradicional", mientras que la
creación más reciente de centros sugiere que han sido concebidos
directamente como biotecnológicos.
Tabla 1.2. Antigüedad de los centros de investigación
Unidad de análisis; Colombia Costa Rica México Venezuela

Unidades o centros No. % No. % No. % No. %
Año de fundación
Antes de 1970 5 3,6% 2 - 10% 3 7%
1971 - 1980 12 8,6% 6 30% 3 7%
1981 - 1985 10 7,1% 3 15% 6 14%
1986 - 1990 29 20,7% 3 15% 19 44,2%
1991 - 1995 45 32,1% 5 25% 8 18%
1996 - 2002 39 27,9% 1 5% 4 9,3%
Información no disponible 44 0 37
Año de fundación de la unidad o cen-
tro de investigación más antiguo 1963 1955 1954
Año de fundación de la unidad o
centro de investigación más reciente 1999 2001 1996
Naturaleza jurídica
El sector de pertenencia de cada uno de los

centros [Tabla 1.3] también evidencia diferen- La mayoría de los centros se
cias importantes. La mayoría de los centros encuentra en el ámbito de la
se encuentra en el ámbito de la educación su- educación superior, siendo en todos
perior, siendo en todos los países superior a los países superior a 60%.
60%. De otro lado, en Colombia una cuarta parte
de los centros son organizaciones sin ánimo de lucro, por lo general Cen-
tros de Desarrollo Tecnológico (CDT) que pertenecen a los gremios, pero
que en sí mimos no tienen intereses comerciales, lo que no ocurre prác-
ticamente en ninguno de los demás países. En México son muy impor-
tantes los centros adscritos directamente al gobierno, mientras que en
Costa Rica y Venezuela son de carácter privado más de 10% de las insti-
tuciones dedicadas a la investigación en biotecnología.

Tabla 1.3 Naturaleza jurídica de los centros de investigación
Unidad de análisis Colombia Costa Rica México Venezuela

Sector de pertenencia
Gobierno 12 6,5% 1 5% 46 42,2% 20 25%
Empresas privadas 14 7,6% 3 15% 3 2,8% 9 11,3%
Educación superior 113 61,4% 14 70% 59 54,1% 51 63,8%
Organizaciones
sin fines de lucro 45 24,5% 2 10,0% 0 0,0% 0 0,0%
Extranjero 0 0% 0 0% 1 0,9% 0 0,0%
Financiación
En Venezuela más de la mitad de los centros y unidades de inves-

tigación cuentan exclusivamente con financiamiento público [Tabla
1.4]. En Colombia, en cambio, se observa un esfuerzo mucho mayor
para que haya participación financiera de sectores distintos al go-
bierno. En Costa Rica el financiamiento privado tiene cierto peso7.
Tabla 1.4 Fuentes de financiamiento de los centros de investigación

Fuente de financiamiento
Pública 29 18,4% 6 31,6% 26 53,1%
Mixta 123 77,8% 9 47,4% 20 40,8%
Privada 6 3,8% 4 21,1% 3 6,1%
Información no disponible 26 1 5,2% 100% 31
7 La ausencia de información en el caso mexicano no se debe a que no existan los

datos, sino a que no se logró adelantar todo el trabajo utilizando las categorías que
fueron propuestas en Ambato. Esto plantea la necesidad de completar el proceso
de normalización de las categorías adoptadas, incluyendo la redefinición de algu-
nas de ellas.
Actividades complementarias
En cuanto a las actividades complementarias a la investigación

que se desarrolla en los centros [Tabla 1.5]8, la formación de recur-
sos humanos ocupa un papel importante sobre todo en el caso co-
lombiano. En todos los países se menciona la prestación de servicios,
lo que sugiere una progresiva incorporación de una lógica de merca-
do, especialmente en Costa Rica, donde casi la totalidad de los cen-
tros realiza esta actividad. En este país también hay un esfuerzo de
acreditación de las unidades de investigación.
Tabla 1.5. Actividades complementarias de los centros de investigación

Actividades de la unidad o centro de investigación
Formación de recursos
humanos 152 82,6% 13 65,0%
Prestación de servicios 125 67,9% 18 90,0%
Acreditación o certificación de
3 1,6% 4 20,0%
la unidad o centro
Información no disponible 0 0 0 0 100% 100%
Equipo humano
En relación con el personal que trabaja en los centros [Tabla 1.6],

también se presentan algunos aspectos de interés. Con excepción de
Colombia, las unidades tienden a ser muy pequeñas; en Costa Rica,
México y Venezuela la mitad de los centros tiene cinco personas o
menos, lo cual plantea el interrogante sobre qué clase de esfuerzos se
pueden hacer con centros tan pequeños, en especial si las unidades de
investigación no logran insertarse dentro de programas más amplios9.
Realmente, así, lo que se puede hacer es bastante modesto.
8 En este particular, la información no está disponible en los casos de México y Venezuela,

en el primero por las razones que ya se señalaron, mientras que en el segundo estos
datos no estaban disponibles en las fuentes administrativas y mediante contacto con
los centros, se obtuvieron respuestas en una proporción muy pequeña.
9 Más adelante se presentan algunos indicadores sobre la inserción de los centros en
redes de cooperación.

Es interesante destacar que en el caso colombiano, y en alguna

medida en el mexicano, hay un grupo importante de centros –más
de 30, que representan más de 15%– que tienen una escala conside-
rable, con más de 20 personas. En México, casi 10% de los centros
identificados comienzan a tener una escala importante.
Tabla 1.6. Equipo humano de los centros de investigación

Personal de investigación por unidad o centro
Uno o dos personas 21 11,9% 5 25,0% 21 23,9% 16 29,6%
Tres a cinco personas 46 26,0% 7 35,0% 22 25,0% 14 25,9%
Seis a diez personas 41 23,2% 5 25,0% 25 28,4% 15 27,8%
Once a quince personas 30 16,9% 1 5,0% 8 9,1% 6 11,1%
Quince a veinte personas 10 5,6% 1 5,0% 5 5,7% 2 3,7%
Veintiún a treinta personas 16 9,0% 0 0,0% 4 4,5% 0 0,0%
Más de treinta personas 13 7,3% 1 5,0% 3 3,4% 1 1,9%
Información no disponible 7 3,9% 0 0% 21 23,8% 26 49,4%
Calificación académica
Sobre la formación académica del personal adscrito a los cen-

tros de investigación [Tabla 1.7], se observa que tanto Colombia
como Venezuela, en una proporción ligeramente menor, han hecho
esfuerzos ingentes de formación de personal altamente capacita-
do, ya que la gran mayoría de los centros
tienen investigadores con nivel de
Tanto Colombia como Venezuela maestría y doctorado. Inclusive, en
han hecho esfuerzos ingentes de el caso venezolano, en una cuarta
formación de personal parte de los centros hay personal
altamente capacitado, ya que la con formación posdoctoral. Esto
gran mayoría de los centros
contrasta con la situación de Costa
tienen investigadores con nivel
de maestría y doctorado. Rica, donde el nivel de formación es
bastante menor.
Tabla 1.7 Calificación académica de los centros de investigación

Unidades o centros según máximo nivel de estudios del personal
Al menos una persona en el
centro es licenciado o 118 67,0% 6 30,0% 31 64,6%
equivalente
73 41,5% 1 5,0% 0,0%
centro tiene especialización
137 77,8% 6 30,0% 30 62,5%
centro tiene maestría
122 69,3% 3 15,0% 23 47,9%
centro tiene doctorado
0,0% 0,0% 12 25,0%
centro tiene posdoctorado
centro se desempeña como 98 55,7% 16 80,0% 28 58,3%
auxiliar de investigación
Información no disponible 8 0 0% 100% 32
Especialidades de los centros
La recopilación se planteó identificar las especialidades de

biotecnología de las que se ocupaba cada uno de los centros [Tabla
1.8]. Aquí es interesante observar que dos terceras partes de las uni-
dades de Venezuela y Colombia sólo tienen una especialidad, lo que
probablemente esté relacionado con el tamaño muy pequeño de los
centros, que hace prácticamente imposible la realización de activi-
dades diversificadas.
Siendo la biotecnología un ámbito interdisciplinario por naturale-

za, puede pensarse que esto constituye efectivamente una debilidad
importante, sobre todo si esos centros no están debidamente inte-
grados en redes más amplias.

Tabla 1.8 Número de especialistas de los centros de investigación

Especialidades de investigación en las unidades o centros
Una especialidad 122 67,0% 8 40,0% 39 36,1% 41 66,1%
Dos especialidades 36 19,8% 6 30,0% 32 29,6% 14 22,6%
Tres especialidades 15 8,2% 5 25,0% 33 30,6% 5 8,1%
Más de tres especialidades 9 4,9% 1 5,0% 4 3,7% 2 3,2%
Para identificar las especialidades [Tabla 1.9] se utilizó una clasifica-

ción propuesta por un grupo de investigadores en Canadá, que es muy
exhaustiva10 porque va desde las actividades más básicas hasta la iden-
tificación de resultados, aplicaciones industriales y otros ámbitos, lo
cual hizo muy sugerente utilizarla como punto de partida. Más adelante
se detallan algunos problemas que puede tener esta clasificación.
En los casos de Costa Rica y Venezuela se observa un peso impor-

tante de las actividades agrupadas en bioagro, especialmente la
biotecnología de plantas. En el caso colombiano también es importan-
te esta categoría, pero está mucho más diversificada, principalmente
en biotecnología de plantas y biofertilizantes, aditivos biológicos para
alimentos y control microbiológico de plagas y, en una proporción
bastante menor, biotecnología animal y aplicaciones no alimentarias.
También es de destacar en Colombia la actividad biotecnológica para

la salud humana, específicamente en inmunodiagnósticos y terapéuticos.
En Venezuela y Colombia tiene cierta importancia el bioprocesamiento
de alimentos. En general, hay pocos centros encargados de minería y se
destaca el caso venezolano, donde muy pocos centros se ocupan de la
investigación biotecnológica vinculada con el petróleo, a pesar de ser un
importante productor de este recurso. Colombia se ha ocupado de mane-
ra importante del tema ambiental y, otra vez en el caso venezolano, son
preocupantes los bajos índices en actividades como la biorremediación,
vinculada sobre todo a la industria petrolera.
10 Ver VAN BEUZEKOM, Brigitte [2001]. Biotechnology statistics in OECD, Member

Countries: Compendium of Existing National Statistics. Organization for Economic
Cooperation and Development, Directorate for Science, Technology and Industry
STI Working Papers.
Tabla 1.9 Identificación de especialidades de los centros de investigación

Biosalud humana
Diagnósticos (inmunodiagnósticos,
61 33,5% 1 5,0% 5 8,9%
sondas génicas, biosensores)
Terapéuticos (vacunas, inmuno-
estimulantes, biofármacos, dise- 18 9,9% 2 10,0% 3 5,4%
ño de drogas, química combina-
toria)
Terapia genética (identificación
de genes, construcción de 4 2,2% 0 0,0% 3 5,4%
genes, introducción de genes)
Bioinformática
Modelamiento molecular y
genómico (DNA/RNA secuncia-
1 0,5% 2 10,0% 1 1,8%
ción de proteínas y bases de da-
tos para humanos y plantas)
Bioagro
Biotecnología de plantas (culti-
vos de tejidos, embriogénesis,
42 23,1% 9 45,0% 29 51,8%
ingeniería genética, marcadores
genéticos)
Biotecnología animal (diagnós-
ticos, terapéuticos, transplantes
12 6,6% 0 0,0% 3 5,4%
de embriones, ingeniería ge-
nética, marcadores genéticos)
biofertilizantes / bioplagui-
cidas / bioherbicidas / aditi-
vos biológicos para alimentos 40 22,0% 0 0,0% 4 7,1%
/ control microbiológico de
plagas (bacterias)
Aplicaciones no alimentarias de
productos agrícolas (combusti-
5 2,7% 0 0,0% 0 0,0%
bles, lubricantes, artículos de
consumo o comercio)

Continuación Tabla 1.9. Identificación de especialidades de los centros de investigación
Procesamiento de alimentos
Bioprocesamiento (con el uso de
11 6,0% 0 0,0% 4 7,1%
enzimas y cultivos de bacterias)
alimentos funcionales / nutra-
céuticos (probióticos, ácidos 0 0,0% 0 0,0% 1 1,8%
grasos insaturados)
Acuacultura
Salud de peces (diagnósticos, te- 0 0,0% 0 0,0% 1 1,8%
rapéuticos)
Genética de progenies (rastreo de
características superiores, 1 0,5% 0 0,0% 0 0,0%
modificación génetica / ingeniería)
Bioextracción (caragina de algas
marinas, proteínas anticonge- 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%
lantes de peces, saborizantes)
Minería / Energía / Petróleo / Químicos

Petróleos microbiológicamente
1 0,5% 0 0,0% 1 1,8%
mejorados / recuperación mineral
Bioprocesamiento industrial
6 3,3% 0 0,0% 1 1,8%
(biodesulfurización, biorrompi-
miento, biorrecuperación)
Productos Forestales
Silvicultura (ectomicorrizas, culti-
vo de tejido, embriogénesis so- 4 2,2% 0 0,0% 0 0,0%
mática, ingeniería genética, mar-
cadores genéticos)
Bioprocesamiento industrial (bio-
despulpado, bioblanqueado, pre- 2 1,1% 0 0,0% 0 0,0%
vención de manchado biológico)
Medio Ambiente
Biofiltración (tratamiento de emi-
siones orgánicas vertidas al aire 12 6,6% 1 5,0% 0 0,0%
o al agua)
Bior remediación y fitorremedia-
ción (limpieza de áreas con de-
25 13,7% 2 10,0% 2 3,6%
sechos tóxicos usando micro-
organismos)
Continuación Tabla 1.9. Identificación de especialidades de los centros de investigación
Diagnósticos (detección de sus-

tancias tóxicas usando bioindi-
4 2,2% 4 20,0% 1 1,8%
cadores, biosensores inmuno-
diagnósticos)
Otras categorías
Síntesis química o biológica
(péptidos, proteínas, nucleótidos,
hormonas, factores de crecimien- 18 9,9% 0 0,0% 1 1,8%
to, bioquímicos)
Otra especialidad 19 10,4% 7 35,0% 1 1,8%
Información no disponible 2 0 100% 24
Sectores de aplicación
En Costa Rica y Venezuela [Tabla 1.10] las investigaciones se con-

centran fuertemente en el tema agrícola vegetal. En México también
predomina este campo de aplicación, pero los sectores de salud hu-
mana, industria y ambiente tienen una participación significativa. El
caso colombiano es particularmente interesante, pues hay una mar-
cada orientación hacia las aplicaciones industriales, seguidas por los
sectores ambiental y agrícola vegetal.
Tabla 1.10. Sectores de aplicación de las investigaciones

Sector de aplicación
Agrícola vegetal 45 24,5% 14 70,0% 57 52,3% 41 51,3%
Pecuario (o agrícola animal) 18 9,8% 4 20,0% 12 11,0% 0 0,0%
Industria de alimentos 4 2,2% 6 30,0% 34 31,2% 6 7,5%
Otras industrias 106 57,6% 6 30,0% 38 34,9% 13 16,3%
Salud humana 30 16,3% 7 35,0% 31 28,4% 13 16,3%
Ambiental 45 24,5% 6 30,0% 13 11,9% 9 11,3%

Tipos de proyectos
En relación con la información sobre el tipo de proyectos adelan-

tados por los centros, destaca que Costa Rica es prácticamente el
único país que presenta alguna información sobre recursos finan-
cieros. México tiene una buena cantidad de proyectos en que se men-
cionan los montos, pero resultó difícil establecer el vínculo de los
proyectos con cada uno de los centros. Este es un aspecto común a
todas las bases de datos, dado que hay poca información o resulta
complicado en extremo procesar la información sobre financiamiento.
Esto resulta curioso, pues era de esperarse que por lo menos las
fuentes de financiamiento públicas fueran de fácil acceso. Nueva-
mente aparece el problema de las deficiencias de las fuentes de in-
formación administrativas.
Los acuerdos institucionales de cooperación [Tabla 1.11] ocupan

un lugar destacado en la actividad de los centros. En Colombia no
hay un esfuerzo significativo para establecer
este tipo de acuerdos y, al igual que en
Venezuela, hay un claro predominio
Hay un claro predominio de los de los acuerdos o las formas de co-
acuerdos o las formas de cooperación operación con el extranjero, es de-
con el extranjero, es decir, con
cir, con instituciones de otros
instituciones de otros países, pero
no con los vecinos, sino con
países, pero no con los vecinos,
los más avanzados. sino con los más avanzados. Privi-
legiar la cooperación con países de-
sarrollados resulta lógico porque es allí
donde se están produciendo los mayores
avances, pero a su vez plantea la duda de hasta qué punto las agen-
das son definidas con base en criterios que no necesariamente se
ajustan a prioridades nacionales.
Por otra parte, en el tema de la cooperación cabe indagar hasta

qué punto hay una tendencia legalista a firmar documentos sin con-
siderar si los acuerdos pueden llevarse efectivamente a la práctica,
pues muchos de los investigadores hemos vivido experiencias falli-
das de acuerdos y convenios marco.
Tabla 1.11. Acuerdos institucionales de cooperación

Acuerdos institucionales de cooperación de las unidades o centros
Total 1175 52 150
Gobierno 207 17,6% 13 25,0% 17 11,3%
Empresas privadas 53 4,5% 1 1,9% 5 3,3%
Educación superior 161 13,7% 27 51,9% 33 22,0%
Organizaciones
211 18,0% 0 0,0% 0 0,0%
sin fines de lucro
Extranjero 543 46,2% 11 21,2% 95 63,3%
Patentes
Los centros de investigación de México han hecho esfuerzos muy

importantes en la solicitud de patentes [Tabla 1.12], como quiera
que trece centros han solicitado noventa y ocho (98) patentes, es
decir, que 12% de los centros identificados han trabajado en este
aspecto. Colombia y Costa Rica muestran alguna actividad en ese
terreno, pero todavía es modesta.
Tabla 1.12. Solicitud de patentes por parte de los centros de investigaciones

Patentes
Patentes solicitadas 12 3 98
Centros que han solicitado
7 3,8% 0 0,0% 13 11,9%
patentes
Instituciones de educación superior
El trabajo de recopilación en los cuatro países hizo un esfuerzo de

identificación de las instituciones de educación superior vinculadas
al conocimiento en biotecnología, tanto en las carreras de pregrado
como en los cursos de posgrado.

En México se encontraron 104 carreras y en Costa Rica 28. En Co-

lombia los recopiladores utilizaron un criterio muy interesante, que
apuntó a incluir no sólo las carreras relacionadas con los aspectos
científicos y técnicos de la biotecnología, sino también con sus
implicaciones sociales, lo que llevó a incluir las carreras de economía
y derecho, entre otras. Sin embargo, sólo deberían incluirse aquellas
en las que se considere efectivamente el tema.
En cuanto a posgrados [Tabla 1.13], Colombia y Venezuela repor-

taron que la actividad de especialización era importante relacionada
con biotecnología; en el caso de maestría y doctorado hay esfuerzos
importantes en todos los países de la región. Costa Rica parece avan-
zar poco a poco en la conformación del nivel doctoral, Colombia y
Venezuela presentan una diversificación mayor y en México la for-
mación de doctores sí constituye una actividad muy importante.
En general, hay muy pocas carreras, maestrías y doctorados orien-

tados de manera específica a la biotecnología. Únicamente en Méxi-
co se pueden identificar algunas carreras y posgrados directamente
relacionados con biotecnología.
Tabla 1.13. Posgrados en biotecnología
Unidad de análisis: Unidades Colombia Costa Rica México Venezuela

o centros de investigación No. % No. % No. % No. %
Posgrados por nivel académico relacionados con biotécnia
Especialización 78 54,2% 0 0,0% 36 28,6%

Maestría 50 34,7% 17 94,4% 101 52,9% 67 53,2%
Doctorado 16 11,1% 1 5,6% 90 47,1% 23 18,3%
Investigadores
Número de investigadores
En esta tercera unidad de análisis [Tabla 1.14] Colombia identificó

casi 2.000 personas vinculadas a la investigación en biotecnología,
México y Venezuela alrededor de 800 y Costa Rica unas 60. No obs-
tante, nuevamente se plantean dos dificultades metodológicas para
la comparación: por una parte, los países adoptaron –de manera ex-
plícita o implícita– distintas definiciones, con criterios mucho más
restrictivos en el caso mexicano; por otra parte, no siempre coinci-
den las cifras sobre los investigadores identificados individualmente
con el número de investigadores reportados por los centros y el nú-
mero de investigadores que participan en los proyectos, debido a
que las fuentes de información eran, por lo general, distintas.
Tabla 1.14. Número de investigadores por país

Sexo
En Costa Rica y Venezuela hay más mujeres que hombres traba-

jando en el tema de biotecnología [Tabla 1.15] y en Colombia se avanza
en esa dirección, a diferencia de México, donde los hombres mantie-
nen un inalterable predominio. Aún así, puede hablarse de un fenó-
meno generalizado de feminización de la actividad de investigación
en el terreno de la biotecnología.
Tabla 1.15. Investigadores por género

Género
Femenino 945 47,5% 33 54,1% 239 30,9% 430 55,3%

Masculino 1046 52,5% 28 45,9% 534 69,1% 348 44,7%
Información no disponible 0 0 3 38
Nacionalidad
Con respecto al país de origen de los investigadores, práctica-

mente en todos los casos los investigadores son nacidos en el país
donde se desempeñan [Tabla 1.16].

Tabla 1.16. Nacionalidad de los investigadores

País de origen del investigador
Nacido en el país 1794 97,3% 58 95,1% 726 93,6%

Nacido en otro país 50 2,7% 3 4,9% 50 6,4%
Información no disponible 147 0 0 100%
Edad
Tanto en Costa Rica como en Colombia es notable la juventud de

los investigadores [Tabla 1.17], pues cerca de la quinta parte de ellos
es menor de 30 años, lo que contrasta con el caso mexicano, donde
todos los investigadores son de más edad, en parte porque el nivel de
calificación profesional es mayor, como se observa más adelante.
Tabla 1.17. Edad de los investigadores

Número de investigadores 1991 61 776 816
Edad
21 - 30 años 409 23,2% 10 17,9% 0 0,0%

31 - 40 años 586 33,2% 19 33,9% 179 23,2%
41 - 50 años 432 24,5% 20 35,7% 384 49,8%
51 - 60 años 278 15,8% 7 12,5% 154 20,0%
61 años y más 59 3,3% 0 0,0% 54 7,0%
Formación académica
Al comparar el grado académico alcanzado por los investigadores

[Tabla 1.18], destaca el caso de México, pues nueve de cada diez tie-
nen doctorado; también es muy elevada la proporción de doctores en
Venezuela, pero allí hay un porcentaje muy alto de profesionales so-
bre los que no se pudo obtener información. En Costa Rica la mayo-

ría de los investigadores tiene nivel de maestría y en Colombia es
predominante el título de licenciado o su equivalente.
Tabla 1.18. Grado de formación académica

Último grado académico
Licenciado o equivalente 978 50,4% 5 10,9% 11 1,4%

Especialización 189 9,7% 1 2,2% 38 4,8%
Maestría 501 25,8% 27 58,7% 38 4,8% 114 36,0%
Doctorado 274 14,1% 13 28,3% 701 89,0% 203 64,0%
Publicaciones
La actividad de publicación [Tabla 1.19] muestra un comporta-

miento diferenciado en los cuatro países. En Colombia predominan
los investigadores que publican en revistas nacionales, seguidos por
quienes lo hacen tanto en revistas nacionales como internacionales,
en un claro contraste con los investigadores venezolanos, que orien-
tan sus trabajos hacia las revistas internacionales11, mientras que la
mayoría de los costarricenses presentan un comportamiento equili-
brado, toda vez que publican en los dos ámbitos.
Tabla 1.19. Tipo de publicaciones hechas por los investigadores

Investigadores segun tipo de revistas donde publican
Sólo en revistas nacionales 256 45,6% 7 22,6% 20 25,0%

Sólo en revistas internacionales 145 25,8% 8 25,8% 52 65,0%
En revistas nales. e internales. 160 28,5% 16 51,6% 8 10,0%
11 Sin embargo hay que tomar en cuenta que la proporción de respuestas es muy baja.

En los tres países la mayoría de los investigadores han publicado

entre dos y cinco artículos cada uno [Tabla 1.20]. Colombia y Vene-
zuela presentan un tercio de los investigadores con una sola publica-
ción y en Costa Rica más de 15% de los investigadores aparecen como
muy productivos, con más de diez publicaciones, en tanto que los
colombianos y venezolanos con esa cantidad publicada apenas supe-
ra el 8%.
Tabla 1.20. Número de publicaciones por investigador

Investigadores según total de artículos publicados
Un artículo 191 34,3% 3 9,7% 31 37,8%

Dos a cinco artículos 246 44,2% 13 41,9% 43 52,4%
Seis a diez artículos 74 13,3% 10 32,3% 1 1,2%
Más de diez artículos 46 8,3% 5 16,1% 7 8,5%
Especialidad de los investigadores
Para hacer el ejercicio sobre el área de especialidad de los investi-

gadores [Tabla 1.21] se volvió a utilizar la clasificación canadiense.
El resultado es sorprendente, pues no parece haber correspondencia
entre los datos encontrados entre los investigadores y los hallados
en el ejercicio con los centros, que mostraron mayores fortalezas en
bioagro. Así, por ejemplo, en el caso de Venezuela un porcentaje
muy alto de investigadores dice participar en lo que podríamos de-
nominar como bioinformática, aunque sólo se identificó un centro
venezolano con esta especialidad.
Esta falta de consistencia sugiere la hipótesis de que este tipo de

clasificación puede ser muy útil en el caso de centros, pero tal vez no es
tan apropiada ni para investigadores ni para proyectos. La clasificación
propuesta plantea una ambigüedad en el caso de los investigadores (no
así en los centros) entre la utilización de determinados métodos y la
especialidad; por ejemplo, puede presentarse el uso de la técnica de
modelamiento molecular y genómico, aunque esa no sea efectivamente

el área de aplicación o de investigación específica.
Tabla 1.21. Área de especialidad de los investigadores

investigadores No. % No. % No. % No. %
Biosalud humana
sondas génicas, biosensores) 362 33,0% 0 0,0% 19 104 15,1%
Terapéuticos (vacunas, inmuno es-
timulantes, biofármacos, diseño de
59 5,4% 0 0,0% 0 27 3,9%
drogas, química combinatoria)
de genes, construcción de
9 0,8% 1 1,7% 0 49 7,1%
Bioinformática
genómico (DNA/RNA secuencia-
0 0,0% 0 0,0% 2 146 21,2%
tos para humanos y plantas.
Bioagro
ingeniería genética, marcadores 135 12,3% 12 20,0% 11 98 14,2%
genéticos)
Biotecnología animal (diagnósti-
cos, terapéuticos, transplantes de
embriones, ingeniería genética, 50 4,6% 0 0,0% 0 57 8,3%
marcadores genéticos)
Biofertilizantes / bioplaguicidas /
bioherbicidas / aditivos biológicos
para alimentos / control microbio- 160 14,6% 0 0,0% 0 5 0,7%
lógico de plagas (bacterias )
productos agrícolas (combusti-
bles, lubricantes, artículos de 22 2,0% 0 0,0% 0 2 0,3%
consumo o comercio).

Continuación Tabla 1.21. Área de especialidad de los investigadores
enzimas y cultivos de bacterias) 29 2,6% 9 15,0% 6 8 1,2%
Alimentos funcionales / nutra-
céuticos (probióticos, ácidos 2 0,2% 0 0,0% 0 0 0,0%
grasos insaturados)
Acuicultura
Salud de peces (diagnósticos, te-
rapéuticos) 0 0,0% 0 0,0% 1 0 0,0%
características superiores, 0 0,0% 0 0,0% 0 1 0,1%
marinas, proteínas anticonge- 0 0,0% 0 0,0% 0 0 0,0%
Minería / Energía / Petróleo / Químicos

6 0,5% 0 0,0% 1 1 0,1%
(biodesulfurización, biorrompi- 27 2,5% 0 0,0% 0 1 0,1%
Productos forestales
vo de tejido, embriogénesis so-
mática, ingeniería genética, mar- 2 0,2% 2 3,3% 1 0 0,0%
cadores genéticos)
despulpado, bioblanqueado, pre- 6 0,5% 0 0,0% 0 0 0,0%
Medio ambiente
siones orgánicas vertidas al aire 37 3,4% 1 1,7% 4 2 0,3%
o al agua)
Biorremediación y fitoremedia-
ción (limpieza de áreas con de- 114 10,4% 0 0,0% 0 3 0,4%
organismos)
Continuación Tabla 1.21. Área de especialidad de los investigadores

2 0,2% 1 1,7% 0 2 0,3%
diagnósticos)
Otras categorías
49 4,5% 0 0,0% 0 11 1,6%
hormonas, factores de crecimien-
to, bioquímicos)
Otra especialidad 112 10,2% 24 40,0% 0 222 32,2%
Proyectos de investigación
La información sobre proyectos presenta una paradoja: la in-

formación más completa y detallada fue la de México, pero no se
pudo adecuar a las categorías preestablecidas, en alguna medida
porque se consideró que la clasificación propuesta no permitía
sintetizar adecuadamente la riqueza de los datos hallados. (Tabla
1.22).
Especialidad de investigación
La bioinformática ocupa un papel preponderante en este tipo

de proyectos, lo que plantea las mismas reservas que en el caso
de los investigadores, pareciendo que para los proyectos también
es discutible este criterio de clasificación. (Tabla 1.22) .

Tabla 1.22. Especialidad de investigación de los proyectos

Proyectos No. % No. % No. % No. %
Número de proyectos 678 137 2.429 109
Biosalud humana
182 26,8% 7 5,1% 31 28,4%
sondas génicas, biosensores)
Terapéuticos (vacunas, inmuno es-
timulantes, biofármacos, diseño de
28 4,1% 5 3,7% 3 2,8%
drogas, química combinatoria)
de genes, construcción de
6 0,9% 1 0,7% 10 9,2%
Bioinformática
genómico (DNA / RNA secuncia-
1 0,1% 7 5,1% 27 24,8%
tos para humanos y plantas)
Bioagro
152 22,4% 49 36,0% 10 9,2%
ingeniería genética, marcadores
genéticos)
Biotecnología animal (diagnós-
ticos, terapéuticos, transplantes
25 3,7% 7 5,1% 10 9,2%
de embriones, ingeniería ge-
nética, marcadores genéticos)
Biofertilizantes / bioplaguicidas /
bioherbicidas / aditivos biológicos
131 19,3% 5 3,7% 0 0,0%
para alimentos / control microbio-
lógico de plagas (bacterias )
Productos agrícolas (combusti-
5 0,7% 0 0,0% 0 0,0%
bles, lubricantes, artículos de
consumo o comercio
Continuación Tabla 122. Especialidad de investigación de los proyectos
11 1,6% 13 9,6% 0 0,0%
enzimas y cultivos de bacterias)
Alimentos funcionales / nutra-
céuticos (probióticos, ácidos 0 0,0% 1 0,7% 0 0,0%
grasos insaturados)
Acuicultura
Salud de peces (diagnósticos, te-
0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%
rapéuticos)
características superiores, 1 0,1% 1 0,7% 0 0,0%
marinas, proteínas anticonge- 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%
Minería/ Energía/ Petróleo/ Químicos

1 0,1% 0 0,0% 0 0,0%
(biodesulfurización, biorrompi- 8 1,2% 0 0,0% 0 0,0%
Productos forestales

vo de tejido, embriogénesis so- 2 0,3% 6 4,4% 0 0,0%
mática, ingeniería genética, mar-
cadores genéticos)
despulpado, bioblanqueado, pre- 2 0,3% 0 0,0% 0 0,0%
Medio ambiente
siones orgánicas vertidas al aire 17 2,5% 1 0,7% 0 0,0%
o al agua)
Bior remediación y fitorremedia-
ción (limpieza de áreas con de- 41 6,0% 2 1,5% 0 0,0%
organismos)

Continuación Tabla 1.22. Especialidad de investigación de los proyectos

7 1,0% 1 0,7% 0 0,0%
diagnósticos)
Otras categorías
30 4,4% 0 0,0% 2 1,8%
hormonas, factores de crecimien-
to, bioquímicos)
Otra especialidad 28 4,1% 30 22,1% 16 14,7%
Sectores de aplicación
En este aspecto [Tabla 1.23], Colombia y Costa Rica le dan énfasis

muy importante al tema agrícola-vegetal, a diferencia de Venezuela,
donde los proyectos se concentran especialmente en el área de sa-
lud. Es importante, tanto en Colombia como en Costa Rica, el tema
ambiental.
Tabla 1.23 Sector de aplicación de proyectos

Proyectos No. % No. % No. % No. %
Número de proyectos 678 137 2.429 109
Sector de aplicación
Agrícola vegetal 266 39,2% 55 40,1% 6 9,4%

Pecuario (o agrícola animal) 34 5,0% 11 8,0% 4 6,3%
Industria de alimentos 6 0,9% 12 8,8% 3 4,7%
Otras industrias 75 11,1% 23 16,8% 0 0,0%
Salud humana 226 33,3% 15 10,9% 49 76,6%
Ambiental 71 10,5% 21 15,3% 2 3,1%
Duración de los proyectos
En cuanto al periodo de duración de los proyectos [Tabla 1.24], la

mayoría de ellos se concentran en la franja de dos a cinco años, que
es el término habitual. Hay otros proyectos, entre la tercera y la cuarta
parte, que tienen una duración muy corta y algunos otros, en Colom-
bia y Costa Rica, tienen muy larga duración (más de cinco años).
Tabla 1.24. Duración de los proyectos de investigación

Proyectos
Un año 203 30,4% 34 24,8% 228 29,1%

Dos años 209 31,3% 30 21,9% 195 24,9%
Tres a cinco años 202 30,3% 65 47,4% 358 45,7%
Seis a diez años 46 6,9% 7 5,1% 2 0,3%
Más de diez años 7 1,0% 1 0,7% 0 0,0%
Conclusiones generales
Los resultados obtenidos en este primer ejercicio de recopilación
y análisis muestran que la región ha venido desarrollando capacida-
des en biotecnología; así mismo, señalan diferencias muy marcadas
en el comportamiento de los cuatro países.
Estos dos aspectos evidencian tan-

to la necesidad como las posibili- Es necesario tener claro que los
dades de una cooperación regional resultados producidos en esta etapa se
refieren básicamente a enumeración de
en el tema, que pondere y poten-
las capacidades, pero habría que contar
cie la diversidad dentro de la re- con datos de muy buena calidad para
gión. Este ejercicio puede ser un darle mayor eficiencia a este tipo de
modesto ejemplo de cooperación, ejercicios.
que ha permitido poner en evidencia
las dificultades para construir información
en biotecnología.
En las características de las bases de datos también se nota una

enorme diversidad, que es fuente de enseñanzas valiosas. México

cuenta con una muy buena base de datos de proyectos, aunque no

sea compatible con las categorías utilizadas en los demás países. La
información de Colombia sobre centros, y en menor medida sobre
investigadores individuales, también es muy útil. Costa Rica, al es-
tudiar directamente las unidades de análisis, a través de encuestas,
logró conformar una información bastante completa en todos los
aspectos considerados.
Por supuesto, es necesario tener claro que los resultados produ-

cidos en esta etapa se refieren básicamente a enumeración de las
capacidades. A partir de este paso, es deseable poder trabajar con
modelos más sofisticados, pero habría que contar con datos de muy
buena calidad para darle mayor eficiencia a este tipo de ejercicios.
Por ahora, los problemas para construir categorías comunes y las
limitaciones en materia de acceso y compatibilidad de la informa-
ción, plantean dificultades sobre el tipo de indicadores que se pue-
den construir.
Por último, es obvio que hay vacíos importantes en los datos

producidos, así como una gran cantidad de preguntas, lo cual debe
conducir a la consideración del ejercicio comparativo como un punto
de partida que establece una base más sólida para sustentar el tra-
bajo futuro.

E n Colombia se ha hecho un esfuerzo sistemático por institucio-

nalizar y potenciar el desarrollo de la biotecnología, especialmente en
los sectores agropecuario, industrial, de la salud y medio ambiente. En
1982, cuando se crea la Asociación Colombiana de Cultivo de Tejidos in
Vitro (Acutev), las personas que utilizaban estas técnicas empezaron a
aunar esfuerzos para el desarrollo de este campo. A finales de la década
de los ochenta se evidencia la necesidad de articular a quienes hacían
uso de las técnicas biotecnológicas y, mediante la ley 29 de 1990 y sus
decretos reglamentarios, se le confieren a Colciencias las facultades
para construir el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología, el cuál está
compuesto de 11 programas nacionales entre los cuales se encuentra el
de Biotecnología, creado en 1991.
El programa le otorga a la biotecnología un ca-

A finales de la década de los rácter institucional a nivel nacional y sirve de
ochenta se evidencia la necesidad referencia a la comunidad que venía traba-
de articular a quienes hacían uso jando con tecnologías de la vida en sus in-
de las técnicas biotecnológicas. vestigaciones. Además, inicia un
direccionamiento y una coordinación política de
las actividades en temas considerados de prioridad nacional. En ese mo-
mento se buscaba el fortalecimiento de los grupos de investigación a
través de la capacitación de investigadores y la dotación de infraestructu-
ra, especialmente en las áreas de biología molecular, ingeniería genética y
cultivo de tejidos y células.
El Programa Nacional de Biotecnología ha sido decisivo para con-

solidar y coordinar a la comunidad biotecnológica nacional, ha gene-
rado espacios de discusión y ha trabajado en la ampliación de fuentes
de financiación para que las actividades tomen su propio rumbo y no
dependan únicamente del apoyo de Colciencias. También ha coordi-
nado la participación de los grupos y centros de investigación en
redes internacionales y ha permitido la creación de una base impor-
tante para relacionar a la industria con la biotecnología y propiciar la
creación de conglomerados regionales de producción12 .
12 Como es el caso de la biorregión del Valle del Cauca.
Durante la última década el país ha buscado responder a la im-

portancia que han cobrado en todo el mundo los sistemas de
bioseguridad, como mecanismos que se preocupan por el uso segu-
ro de los productos de la biotecnología moderna, sin imponer ries-
gos inaceptables para la salud o el ambiente, pero sin limitar la
transferencia de tecnología ni el desarrollo tecnológico.
Al respecto, Colombia suscribió el

Protocolo de Cartagena, firmado el 29 El presente trabajo busca ser un
primer paso en el desarrollo de
de enero de 2000 y aprobado median- herramientas para evaluar la
te la ley 740 de 2002. Este instrumen- situación de la biotecnología
to, que ya entró en vigencia, es en el país y su evolución
jurídicamente vinculante para el país en el tiempo.
e implica el desarrollo de un sistema de
bioseguridad nacional. Su establecimiento, en
cualquier país, presenta muchas facetas, representa innumerables re-
tos y requiere de inversiones significativas de recursos para su formu-
lación, diseño, implementación y manejo. Para su desarrollo es
indispensable contar con el conocimiento de las capacidades y avances
existentes en biotecnología en el país, a través de un inventario de la
oferta (investigadores, infraestructura, normas y conocimiento sobre
las actividades científicas y tecnológicas desarrolladas en el área y los
productos, logros y efectos resultantes de estas). Esto con el propósito
de fortalecer y articular la actividad biotecnológica nacional, de manera
tal que se garantice la disponibilidad suficiente de sistemas e instru-
mentos de monitoreo, vigilancia y control para cumplir con la
normatividad internacional vigente en relación con el movimiento
transfronterizo de organismos genéticamente modificados.
El presente trabajo busca ser un paso muy importante en el desarrollo

de herramientas para evaluar la situación de la biotecnología en el país y
su evolución en el tiempo, a la vez que sirve de base para generar políticas
en distintos niveles, con fines de desarrollo de productos y procesos que
se orienten al mercado. Proporciona elementos que permiten visualizar
de forma preliminar los investigadores disponibles, la capacidad de in-
vestigación y desarrollo de productos, y el potencial de formación de nuevas
capacidades humanas, es decir, un nivel de conocimiento indispensable
para evaluar si el país puede asumir los retos que implican los desarro-
llos actuales en biotecnología.

Los resultados le han aportado a los hacedores de políticas públicas,

especialmente al Consejo y a la secretaría técnica del Programa Nacio-
nal de Biotecnología, una perspectiva más amplia sobre quiénes traba-
jan con la biotecnología en determinados sectores de aplicación, dónde
se encuentran, de qué forma se relacionan con otros actores en redes
de cooperación y cómo se estructura la educación superior en torno a la
formación de personas que puedan intervenir en el desarrollo de estas
tecnologías. También ha sido insumo importante para el desarrollo del
Estudio de Prospectiva en Biotecnología, que es el soporte del plan es-
tratégico del Programa 2005-2015.
Esta información permite avanzar hacia la definición de la comuni-

dad y posibilita la formulación de estrategias para establecer mecanis-
mos de comunicación y seguimiento que contribuyan no sólo a la labor
de coordinación del Programa, sino también de los proyectos, como el
de “Regulaciones en bioseguridad para América Latina y el Caribe en el
marco del protocolo internacional de bioseguridad” que auspicia la Or-
ganización de los Estados Americanos (OEA) y cuyo objetivo general es
fortalecer las habilidades para valorar y administrar los riesgos de la
biotecnología y construir una conciencia pública acerca de los benefi-
cios y riesgos de la biotecnología en los países participantes.
La realización del segundo taller sobre indicadores en biotecnología,

en Bogotá, evidenció la existencia de metodologías distintas y llevó a la
decisión de complementar la información bajo nuevos criterios y defi-
niciones comunes, y a la vez incluir información sobre factors tales
como las empresas, las políticas y legislaciones nacionales, las
normatividades internacionales, el mercado, la percepción pública y el
impacto social.
A partir de este trabajo, el Observatorio Colombiano de Ciencia y

Tecnología, con el apoyo de Colciencias, ha venido trabajando en la cons-
trucción de una metodología para la medición del impacto, que se basa
en un modelo general que incluye estos factores, y de nuevos indicadores
con la información de la VI Convocatoria a grupos y centros 2002 (ver:
www.ocyt.org.co/biotecnologia.pdf).
Metodología
La metodología proponía hacer un inventario de las unidades o cen-
tros de investigación, para obtener de ellos la información de proyectos,
investigadores, infraestructura, producción y cooperaciones. Colombia
decidió hacer la recolección de información a partir de las actividades y
no de las unidades o centros de investigación, específicamente de los
proyectos que tienen algún componente biotecnológico. Para ello se to-
maron los proyectos del Programa Nacional de Biotecnología y se revi-
saron los registrados en la V convocatoria a grupos y centros 2000 y los
proyectos financiados por Colciencias en los programas nacionales de
salud, ciencias básicas y ciencia y tecnologías
agropecuarias.
Colombia decidió hacer la
recolección de información a partir
Este criterio adoptado responde al de las actividades y no de las
énfasis que da la legislación colombia- unidades o centros de investigación,
na en ciencia y tecnología a las activida- específicamente de los proyectos
des y sus dinámicas, con independencia que tienen algún componente
biotecnológico.
de los actores que las desarrollan13 , y al
ánimo de reconocer, a partir de las activida-
des, a los actores que antes eran invisibles y no reconocidos como
usuarios de la biotecnología. Con este criterio también se buscó ob-
tener la información específica de las actividades y los componentes
biotecnológicos de éstas para posibilitar estudios enfocados a en-
contrar los actores que producen nuevo conocimiento y actores que
demandan ese nuevo conocimiento dentro del proceso de la I+D,
abriendo las puertas para entender ese primer mercado que se gene-
ra en torno a la biotecnología14 .
13 El decreto 585 de 1991, en su artículo cuarto, establece que: “El Sistema Nacional
de Ciencia y Tecnología es un sistema abierto, no excluyente, del cual forman parte
todos los programas, estrategias y actividades de ciencia y tecnología, indepen-
dientemente de la institución pública o privada o de la persona que los desarrolle”.
14 Se detectaron bastantes proyectos cuyo objetivo era la caracterización de algún
organismo, y sus investigadores generalmente hacen parte de grupos con trayec-
torias cortas en relación a otros grupos ya consolidados, lo que nos permite formu-
lar hipótesis sobre la forma en que circula el conocimiento en la producción cien-
tífica, y si los grupos emergentes usan los avances de los grupos consolidados, y
si éstos grupos transfieren metodologías y facilitan el desarrollo de aplicaciones
biotecnológicas específicas.

Estas lógicas aplicadas en la metodología general del proyecto,

dejaron importantes resultados para el país en cuanto al reconoci-
miento de una serie de grupos o centros de investigación que explí-
cita o implícitamente desarrollan un trabajo biotecnológico. Por otra
parte el criterio utilizado para registrar la información sobre la edu-
cación superior también fue distinto al del resto de países. No sólo
se registraron los programas relacionados con la biotecnología a
partir de las ciencias básicas, médicas e ingenierías, también se re-
gistraron los programas de áreas como derecho y economía que in-
cluyen el tema de la biotecnología en sus currículos.
Recolección de la información
El proceso de recolección de la información necesaria para ingre-

sar los datos al instrumento propuesto para el proyecto, en las cua-
tro unidades de análisis (unidades o grupos de investigación ,
investigadores, proyectos e institutos de educación superior), se ini-
ció con la información de la V Convocatoria realizada por Colciencias
a los grupos y centros del país en el segundo semestre de 2000,
contenida en la base de datos Caldas 200015 .
La recopilación de datos de esta base, así como en las otras fuen-

tes de información, se inició con la selección de proyectos de inves-
tigación con algún componente biotecnológico y no a partir de los
directorios de las instituciones que hacen biotecnología16 . Luego, a
partir de los proyectos seleccionados, se hizo la identificación de
los grupos o centros que los desarrollaban y de los investigadores
15 El Instituto Colombiano para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología (Colciencias),

creó el proyecto Red Caldas como un instrumento de comunicación para el inter-
cambio de conocimientos científicos y tecnológicos entre los investigadores co-
lombianos que se encuentran en el exterior y la comunidad científica nacional, con
el fin de vincularlos a las actividades de ciencia y tecnología del país, mediante la
integración de una comunidad virtual. En el año 2000 se hizo una convocatoria
para la integración de la red y se conformó una base de datos de investigadores,
grupos y centros de investigación, bajo el nombre de «Caldas 2000».
16 Definiendo biotecnología de acuerdo con el Convenio de Diversidad Biológica CDB:

“por biotecnología se entiende toda aplicación tecnológica que utilice sistemas
biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de
productos o procesos para usos específicos”. (CDB. 1992). Aquí se incluye tanto
la biotecnología tradicional o de segunda generación, como la moderna.
que pertenecían a cada uno, con independencia de su participación

en los proyectos. Es preciso aclarar que bajo este criterio los grupos
de investigación resultantes generalmente son usuarios de la
biotecnología y sólo una parte de ellos hacen investigación
programática con la biotecnología en los sectores de aplicación.
Luego de recopilar la información de Caldas 2000 se realizó una

revisión de grupos y centros, consultando el Programa Nacional de
Biotecnología dirigido por Colciencias y utilizando el directorio de
grupos de investigación de 199817 con el fin de identificar los que se
encontraban en la Base Caldas 2000, pero que
en el momento de la convocatoria no te-
nían proyectos con componente Los grupos /centros de
biotecnológico, así como los grupos investigación resultantes son
que no se encontraban en la Base usuarios de la biotecnología y solo
una parte de ellos hacen
Caldas 2000, pero que desarrollan
investigación programática con
investigación en biotecnología. Parte la biotecnología.
de la información sobre estos grupos
se obtuvo a partir de otras fuentes de infor-
mación, como el sistema de información Simbiosis - Nodo Colombia
y los sitios en red de los grupos que se encuentran en la internet.
El tercer paso de la recolección de información consistió en la

revisión de la base de datos de proyectos financiados por Colciencias
en el periodo 1998-2002. A partir de esta información se procedió a
realizar un proceso similar al utilizado con la base Caldas 2000. Del
Programa Nacional de Biotecnología se seleccionaron todos los pro-
yectos financiados; de los otros programas nacionales relacionados
con el área de estudio (ciencias básicas, salud y agropecuarias) se
realizó una selección inicial por título. A partir de las listas obteni-
das se procedió a la revisión de las carpetas de cada proyecto, reco-
lectando así la información requerida.
De acuerdo con lo anterior, hay que tener en cuenta que la infor-

mación recolectada provino de varias fuentes y de momentos dife-
rentes en el tiempo. En la información sobre la unidad de estudio
1 7 Biotecnology in Colombia. (2004). Research groups, 1998, Colciencias.

«grupo/centro» se tendrán datos más actualizados de unos grupos

que de otros, dependiendo de la fecha del último proyecto financiado
por Colciencias. Para la unidad «investigadores» la situación es simi-
lar, pues depende de la fecha de radicación de su hoja de vida en
Colciencias o de la información que suministraron en la convocato-
ria del 2000. En cuanto a la unidad de «proyectos», la información de
los que fueron financiados por Colciencias a través del Programa
Nacional de Biotecnología está completa; de los financiados por otras
instituciones únicamente se tienen los datos ingresados por los gru-
pos en Caldas 2000. La información de la unidad «institutos de edu-
cación superior» se encuentra actualizada a 2002 y su fuente de
información fue el Sistema Nacional de Información de la Educación
Superior (SNIES).
Limitantes
En cuanto a limitantes de información, es importante tener en

cuenta que para la unidad «grupo/centro» el personal fue clasificado
como investigador de acuerdo con el tipo de persona dedicada a la
ciencia y la tecnología según la clasificación de la base Caldas 2000.
Por eso, algunos estudiantes de maestría y doctorado aparecen como
investigadores responsables de proyectos, aunque en sus institucio-
nes no tienen el carácter de investigador sino de estudiante. Lo ante-
rior lleva a que existan proyectos sin investigador responsable, pues
es un estudiante, o a que el número de investigadores sea menor que
el real, porque los estudiantes (pregrado, maestría o doctorado) no
se incluyen. Se registraron las personas de los centros, sin embargo,
no todas participan en proyectos con componente biotecnológico.
Así mismo, en la información sobre el número de investigadores

según el último nivel de estudio obtenido, los datos para muchos de
ellos pueden no estar completos o actualizados porque la informa-
ción disponible depende de la fecha de la hoja de vida consultada. En
cuanto a posdoctorado, no se tuvo en cuenta porque no se considera
un grado de estudio, además de que la información en su mayoría no
estaba disponible.
En esta misma unidad de análisis hay que tener en cuenta que

en revistas editadas por el grupo se incluyen tanto las del grupo o el
centro de investigación como las editadas por el departamento, fa-

cultad o institución a la que pertenece el grupo. Esto se debe a que
generalmente el grupo no es el que edita una revista, pero tiene dis-
ponibilidad para publicar en aquella que edita la institución, facul-
tad, departamento o centro de investigación al que pertenece.
En la unidad «investigadores», para las publicaciones se tuvo en

cuenta solamente la información de Caldas 2000. Por esta razón los
investigadores que no se presentaron a esa convocatoria no tienen
publicaciones, y la información de los que tienen publicaciones no
está actualizada a 2002.
En cuanto a «institutos de educación superior», en la tabla de ca-

rreras y posgrados relacionadas con biotecnología generalmente se
incluyen, además de las que se consideran relacionadas con la inves-
tigación (biología, medicina, microbiología, química e ingenierías
relacionadas), otras áreas como economía, derecho e ingenierías, que
son esenciales para la biotecnología en el estudio prospectivo, la
planeación estratégica, el desarrollo de normas y regulaciones, el
escalamiento industrial y la puesta en el mercado de productos, así
como otras carreras y posgrados identificados a partir de la infor-
mación de los datos académicos de los investigadores participantes
en proyectos. Más adelante se expli-
ca el criterio de selección. Se incluyen, además de las que se
consideran relacionadas con la
Para el análisis de la informa- investigación (biología, medicina e
ción hay que considerar las ca- ingenierías), otras áreas como la
tegorías y especialidades, así economía y el derecho, que son
esenciales para la biotecnología.
como los sectores de aplicación
utilizados para la clasificación de cada
una de las unidades de análisis en el marco de este proyecto ( Apén-
dice 1). El sector de aplicación y la especialidad en la que trabajan
los grupos fue definida de acuerdo con el sector a l que pertenecían
los proyectos en el periodo registrado, por lo tanto puede haber
grupos que trabajen en otras áreas adicionales a las clasificadas en
este trabajo.

Resultados obtenidos
Grupos
• Número de instituciones: 76
• Número de grupos: 184
• Grupos que forman personas: 82.6%
• Instituciones por sector: educación superior: 61%, organizaciones
sin fines de lucro: 24%, empresas privadas: 8%, gobierno: 7%.
• Número de grupos en cada institución:
Nombre Institución # Grupos %

Universidad de Antioquia 22 12
Universidad Nacional de Colombia - Bogotá 16 8.7
Universidad Industrial de Santander 11 6.0
Pontificia Universidad Javeriana - Bogotá 8 4.3
Corporación para Investigaciones Biológicas 7 3.8
Instituto Nacional de Salud 7 3.8
Centro Nacional de Investigaciones de Café (Cenicafé) 7 3.8
Universidad Tecnológica de Pereira 6 3.3
Universidad Pontificia Bolivariana - Medellín 6 3.3
Nombre Institución # Grupos %

Corporación Colombiana de Investigación
Agropecuaria (Corpoica) 6 3.3
Universidad Nacional de Colombia - Medellín 6 3.3
Universidad del Valle 6 3.3
Universidad de los Andes 5 2.7
Universidad de Caldas 3 1.6
Universidad del Cauca 3 1.6
Centro de Investigaciones en Palma de Aceite (Cenipalma) 2 1.1
Corporación Corpogen 2 1.1
Universidad Nacional de Colombia - Palmira 2 1.1
Universidad del Norte 2 1.1
OTROS / Un grupo por institución 57 31.0
• Número de grupos por sector de aplicación (hay grupos que tra-

bajan en más de un sector de aplicación):

• Número de grupos por especialidad (hay grupos con más de una

especialidad y especialidades en las que no hay grupos). (Para índi-
ce de especialidades, ver Apéndice 1):
• Porcentaje de grupos por departamento. (Para consultar la lista

de grupos, ver apéndice 3):
• Revistas editadas por los grupos, departamentos o instituciones

a las que pertenece el grupo de investigación. Existen 44 revistas
que se presentan según las categorías del Índice Nacional de Pu-
blicaciones Seriadas Científicas y Tecnológicas Colombianas
(Publindex) de Colciencias. (Para consultar la lista de revistas, ver
apéndice 4):
Investigadores
En Colombia muchos de los grupos de investigación trabajan en

varios temas, además de la biotecnología. Por tanto, el número total
de investigadores del grupo, que aparece en la base de datos, es dis-
tinto al número de investigadores que sólo trabaja en biotecnología.
La información detallada a continuación discrimina el total de los
investigadores y el grupo de los que participan en por lo menos un
proyecto con componentes biotecnológicos.
• Número total de investigadores en los grupos: 1991

• Mujeres: 945 (47,4%)
• Hombres: 1.046 (52,5%)
• Investigadores que participan al menos en un (1) proyecto de
biotecnología: 1.007 (50.6%).

• El total de investigadores sobre los cuales se tiene el dato de

edad es de 1.764, de ellos 854 con proyecto en biotecnología:
• Número y porcentaje de investigadores por rango de edad:
Rango No. de investigadores % de investigadores

de edad Total Con proyecto Total Con proyecto
Total 1.764 854 100 100
20-29 421 166 23,8 19,4
30-39 570 267 32,3 31,3
40-49 429 238 24,3 27,8
50-59 271 154 15,4 18,0
60-69 41 22 2,3 2,6
70-79 16 7 0,9 0,8
• Escolaridad máxima y género de los investigadores con al menos

un proyecto:
• Título de pregrado del grupo total de investigadores (de los 1.991

*
investigadores sólo se tiene información de 1.095):
*Otros: incluye los pregrados de:

Trabajador Social
Tecnólogo de Alimentos Licenciado en Bacteriología y Labora- Ingeniero de Alimentos
Tecnólogo Agropecuario torio Clínico Ingeniero Civil
Técnico de Laboratorio Clínico Ingeniero Sanitario Ingeniero Ambiental
Sociólogo Ingeniero Metalúrgico Geólogo
Periodista Ingeniero Mecánico Físico
Odontólogo Ingeniero Forestal Estadístico
Nutricionista Ingeniero Electrónico Enfermera
Dietista Ingeniero Electromecánico Economista
Microscopista Ingeniero Eléctrico Bioquímico
Licenciado en Psicología y Pedagogía Ingeniero de Sistemas y Computación Arquitecto
Licenciado en Educación Ingeniero de Minas y Metalurgia Administrador de Empresas

• Título de pregrado de los investigadores involucrados en al menos

un proyecto (del total de 1007 investigadores que han participado
en proyectos de biotecnología, sólo se tiene información de 656):
*Otros: incluye los pregrados de tecnología de alimentos, tecnología agropecuaria, técnica de laboaratorio
clínico, nutricionista, lienciatura en bacteriología y laboratorio clínico e ingenierías sanitaria, forestal, de ali-
mentos y ambiental.
Proyectos
• Total de proyectos: 667; porcentaje de proyectos con actividades

de formación: 36.1%.
• Porcentaje de proyectos por sector de aplicación:
• Porcentaje de proyectos por especialidad (ver Apéndice 1):
Como se indicó anteriormente, se recolectó la información de los

programas de pregrado y posgrado relacionados directamente con bio-
tecnología, es decir, que pueden llevar a la formación de investigadores
en áreas de la biotecnología. Además, teniendo en cuenta que la
biotecnología es interdisciplinaria y que para su desarrollo y comer-
cialización es indispensable el concurso de profesionales de muchas
áreas de las ciencias, se incluyó en información de programas de pre-
grado en otras áreas. (Ver Apéndice 2). Bajo este criterio, se consoli-
dó la siguiente información: Total de instituciones: 47, total de
mestrías: 37, total de doctorados: 12.
Expectativas
Para el cumplimiento de los objetivos que se ha propuesto este
trabajo, es necesario llevar a cabo una segunda etapa, en la que se
contemple la actualización de la información recolectada, la recolec-
ción de información faltante, la complementación de la base de da-
tos con otras unidades de análisis indispensables para el diagnóstico

completo de la situación de la biotecnología en el país y en la región.

Para la segunda etapa se propone, también, la construcción de
indicadores de investigación, de beneficios sociales, de impacto en
la sociedad, de transferencia de tecnologías, de normatividad y dere-
chos de propiedad intelectual, de mercados y de percepción pública.
Así se avanzará en el establecimiento de modelos posibles para
visualizar mejor la realidad del sector y tener referentes para la toma
de decisiones en diferentes sectores.
Bibliografía
ARAMENDIS, Rafael y HODSON, Elizabeth (1999). Programa Nacional
de Biotecnología: proyectos cofinanciados 1991 - 1997. Colciencias.
OEA - COLCIENCIAS. Editores: ARAMENDIS, Rafael y OCANDO, Osiris
(2000). Experiencias en biotecnología: Empresas y centros de vin-
culación universidad-empresa en América Latina y el Caribe. Or-
ganización de Estados Americanos, OEA – Colciencias.
ARIZA, Efrén y HODSON, Elizabeth. «Colombia». En : CAMBIOTEC -
IDRC (2003). La biotecnología en América latina: panorama del
año 2002. Ed. Javier Verástegui, Cambiotec.
CDB (1992). Secretariat of the convention on biological diversity.
United Nations Environment Programme. «Convenio sobre la di-
versidad biológica». CDB – UNEP disponible en: http//:
www.biodiv.org/doc/legal/cbd-es.pdf
COLCIENCIAS - OBSERVATORIO COLOMBIANO DE CIENCIA Y TEC-
NOLOGÍA y GRUPO ACADÉMICO CIENCIA, TECNOLOGÍA Y SOCIE-
DAD (2002). VI Convocatoria a grupos colombianos de investigación
científica o tecnológica, Año 2002, Colciencias, OCyT y CTyS.
COLCIENCIAS (1999). Biotecnología: Plan estratégico 1999 - 2004.
Colciencias.
COLCIENCIAS (1993). Tecnologías de la vida para el desarrollo: bases
para un plan del Programa Nacional de Biotecnología. Conciencias.
HODSON, Elizabeth y ARAMENDIS, Rafael (1998). Biotechnology in
Colombia, research groups, 1998. Colciencias.
Apéndice 1
Categorías y especialidades
Código de la
Categoría Especialidad
especialidad (*)
1 (K) Diagnósticos (inmunodiagnósticos, sondas génicas,
biosensores).
2 (R) Biosalud humana Terapéuticos (vacunas, inmunoestimulantes, biofármacos,
diseño de drogas, química combinatoria).
3 (S) Terapia genética (identificación de genes, construcción de
genes, introducción de genes).
4 (M) Modelamiento molecular y genómico (DNA/RNA
Bioinformática secuenciación de proteínas y bases de datos para humanos,
plantas, animales y microorganismos).
5 (I) Biotecnología de plantas (cultivos de tejidos,
embriogénesis, ingeniería genética, marcadores genéticos).
6 (H) Biotecnología animal (diagnósticos, terapéuticos,
transplantes de embriones, ingeniería genética, marcadores
Bioagro genéticos).
7 (B) Biofertilizantes / bioplaguicidas / bioherbicidas / aditivos
biológicos para alimentos / control microbiológico de
plagas (bacterias, hongos y levaduras).
8 (A) Aplicaciones no alimentarias de productos agrícolas
(combustibles, lubricantes, artículos de consumo o
comercio, cosméticos).
9 (D) Bioprocesamiento (con el uso de enzimas y cultivos de
Procesamiento bacterias).
10 de alimentos Alimentos funcionales / nutracéuticos (probióticos, ácidos
grasos insaturados).
11 Salud de peces (diagnósticos, terapéuticos).
12 (L) Genética de progenies (rastreo de características superio-
Acuicultura res, modificación genética / ingeniería).
13 Bioextracción (caragina de algas marinas, proteínas
anticongelantes de peces, saborizantes).
14 (O) Petróleos microbiológicamente mejorados / recuperación
Minería / energía / mineral.
15 (F) petróleo / químicos Bioprocesamiento industrial (biodesulfurización,
biorrompimiento, biorrecuperación).
16 (P) Silvicultura (ectomicorrizas, cultivo de tejido, embriogénesis
Productos somática, ingeniería genética, marcadores genéticos).
17 (E) forestales Bioprocesamiento industrial (biodespulpado,
bioblanqueado, prevención de manchado biológico).

Continuación Apéndice 1. Categorías y especialidades
Código de la
Categoría Especialidad
especialidad (*)
Biofiltración (tratamiento de emisiones orgánicas vertidas al
18 (C) aire o al agua).
19 (G) Biorremediación y fitorremediación (limpieza de áreas con
Medio ambiente desechos tóxicos usando microorganismos).
20 (J) Diagnósticos (detección de sustancias tóxicas usando
bioindicadores, biosensores inmunodiagnósticos).
21 (Q) Síntesis química o biológica (péptidos, proteínas,
nucleótidos, hormonas, factores de crecimiento,
Otras categorías bioquímicos).
22 (N) Otra especialidad.
• En el paréntesis se indica la letra con la que aparece la categoría en las gráficas.
Apéndice 2
Instituciones de educación superior y sus programas
de posgrado relacionados con biotecnología
Institución Educación Superior Programas de Posgrado
Colegio Mayor de Antioquia Especialización en aseguramiento de la calidad microbiológica de

alimentos
Especialización en bioquímica
Especialización en microbiología clínica
Corporación Educativa Mayor Especialización en gestión ambiental integral
del Desarrollo Simón Bolívar
Corporación Universitaria de Especialización en gestión ambiental
Colombia Ideas
Corporación Universitaria Especialización en gestión ambiental de los recursos hídricos
del Sinú (CUS)
Especialización en bioética
Universidad del Bosque Maestría en bioética
Continuación Apéndice 2. Instituciones de educación superior y sus programas de posgrado relacionados
Magíster en economía del medio ambiente y recursos naturales

Especialización en manejo integrado del medio ambiente
Universidad de los Andes Magíster en microbiología
Magíster en biología
Doctorado en genética
Corporación Universitaria Especialización en ingeniería sanitaria y ambiental
de la Costa (CUC)
Escuela de Ingeniería Especialización en recuperación de suelos
de Antioquia
Fundación Universidad de Maestría en mercadeo agroindustrial
Bogotá Jorge Tadeo Lozano Especialización en acuicultura
Especialización en floricultura y horticultura
Fundación Universitaria Especialización en ecología de la conservación
de Popayán
Especialización en reproducción humana
Especialización en epidemiología gerontológica
Instituto de Ciencias Especialización en medicina de laboratorio
de la Salud (CES) Maestría en epidemiología
Doctorado en ciencias médicas
Especialización en bioquímica clínica
Especialización en bioética
Especialización en microbiología médica
Pontificia Universidad Javeriana Maestría en microbiología
Maestría en biología
Maestría en gestión ambiental para el desarrollo sostenible
Maestría en epidemiología clínica
Doctorado en ciencias biológicas
Especialización en manejo integrado de plagas y enfermedades en
Universidad Católica cultivos agrícolas y forestales
de Oriente (UCO) Especialización en biotecnología vegetal
Maestría en biotecnología
Especialización en sistemas de producción bovina
Universidad de Caldas Maestría en fitopatología
Maestría en agroecología
Maestría en inmunológica
Universidad de Cartagena Maestría en farmacología
Maestría en microbiología
Universidad de Córdoba Especialización en producción bovina tropical
Universidad de la Sabana Especialización en ingeniería ambiental

Especialización en ciencias biológicas experimentales

Universidad de Sucre Especialización en microbiología
Especialización en química farmacéutica
Universidad del Magdalena Especialización en acuicultura
Especialización en biología
Especialización en producción, transformación
y mercadeo de la madera
Universidad del Valle Magíster en microbiología
Doctorado en ciencia biomédicas
Doctorado en bioquímica
Universidad INCCA Especialización en ecología, medio ambiente y desarrollo
de Colombia
Universidad Militar Especialización en biomateriales, operatoria dental y estética
Nueva Granada
Universidad Nacional Especialización en ingeniería de procesos
Abierta y a Distancia (UNAD) de alimentos y biomateriales
Especialización en agroecología
Especialización en biotecnología
Especialización en manejo y conservación de suelos y aguas
Especialización en ciencia y tecnología de alimentos
Maestría en bosques y conservación ambiental
Universidad Nacional Maestría en biotecnología
de Colombia Maestría en bioquímica
Maestría en genética humana
Maestría en ingeniería química
Maestría en suelos y aguas
Maestría en microbiología
Doctorado en química
Doctorado en ciencias agrarias
Doctorado en ciencias-biología
Especialización en biotecnología
Universidad Pontificia Especialización en producción, transformación
Bolivariana y mercadeo de la madera
Doctorado en ciencias biológicas
Doctorado en ciencias médicas
Especialización en ciencia y tecnología de alimentos
Universidad Surcolombiana Especialización en epidemiología
Especialización en ingeniería ambiental
Fundación Universitaria Especialización en epidemiología

de Boyacá
Universidad Santiago de Cali Especialización en estudio y evaluación del impacto ambiental
Especialización en uso y manejo de suelos
Especialización en epidemiología veterinaria
Especialización en manejo de suelos para la producción
agropecuaria
Corporación Universitaria de Especialización en mejoramiento animal
Ciencias Aplicadas y Ambienta- Especialización en producción animal
les (UDCA) Especialización en producción bovina sostenible
Especialización en reproducción bovina tropical y transferencia de
embriones
Especialización en sanidad animal
Fundación Universidad Especialización en ingeniería de saneamiento ambiental
del Norte
Universidad de Pamplona Especialización en protección de alimentos
Especialización en manejo y protección ambiental
Universidad de La Salle Especialización en medicina y producción aviar
Fundación Universitaria Maestría en biotecnología aplicada
San Martín
Universidad de los Llanos Especialización en acuicultura - aguas continentales
Especialización en producción agrícola tropical sostenible
Universidad de Nariño Especialización en ecología con énfasis en gestión ambiental
Especialización en ecología
Especialización en ecología: recursos naturales y educación
Universidad Pedagógica y ambiental
Tecnológica de Colombia Especialización en poscosecha de frutas, verduras y flores
Especialización en manejo biológico de cultivos
Maestría en ingeniería ambiental
Universidad Tecnológica Especialización en biología molecular y biotecnología
de Pereira Especialización en citricultura
Universidad Católica de Especialización en microbiología clínica
Manizales Especialización en microbiología industrial
Especialización en salud y medio ambiente
Fundación Universitaria Especialización en gestión ambiental (Distancia)
del Área Andina
Universidad del Quindío Maestría en biología vegetal
Maestría en ciencias biomédicas

Universidad del Cauca Maestría en recursos hidrobiológicos continentales

Universidad Distrital Especialización en bioingeniería
Francisco José de Caldas
Universidad Externado Maestría en derecho de los recursos naturales
de Colombia
Universidad de Especialización en nutrición y alimentación animal
Cundinamarca (UDEC)
Especialización en producción animal
Especialización en ciencias básicas biomédicas
Maestría en ciencias básicas biomédicas
Maestría en virología
Universidad de Antioquia Maestría en inmunología
Maestría en ingeniería ambiental
Doctorado en biología
Doctorado en ciencias biomédicas
Corporación Universitaria de Especialización en agroecología tropical andina
Santa Rosa de Cabal (Unisarc) Especialización en investigación agropecuaria
Especialización en epidemiología
Universidad del Tolima Especialización en avicultura
Maestría en planificación y manejo ambiental de cuencas
hidrográficas
Apéndice 3
Número de proyectos por grupo/centro
y su respectiva institución
La información es la sumatoria de proyectos ejecutados
y proyectos en ejecución en el periodo evaluado
Nombre No.
Nombre Grupo/Centro
Institución Proy.
Agrobiotec Ltda. Agrobiotec Ltda. 1
Anhídridos y Derivados de Anhídridos y Derivados de Colombia S.A. (Andercol) 2
Colombia S.A. (Andercol)
Asociación Colombiana de Grupo de Reflexión y Análisis de la 1
Periodismo Científico (ACPC) Comunicación Científica
Continuación Apéndice 3. Números de proyectos por grupo/centro y su respectiva institución
Nombre No.
Nombre Grupo/Centro
Institución Proy.
Biocaribe Ltda. Biocaribe Ltda. 1
Biológicos y Ecológicos Biológicos y Ecológicos de Colombia 2
de Colombia
Biotecnología de Colombia Biotecnología de Colombia Ltda. (Biotecol) 1
Ltda. (Biotecol)
Centro de Estudios Ganade- Desarrollo Productivo / CEGA 1
ros y Agrícolas (CEGA)
Centro de Investigación de la Centro de Investigación de la Acuicultura de Colombia 1
Acuicultura de Colombia (Ceniacua)
(Ceniacua)
Centro de Investigación Centro de Investigación Vitivinícola Tropical (Ceniuva) 1
Vitivinícola Tropical (Ceniuva)
Centro de Investigaciones de Mejoramiento, Biotecnología, Fitopatología, Entomología 7
la Caña de Azúcar de Colom-
bia (Cenicaña)
Centro de Investigaciones Centro de Investigaciones del Banano (Cenibanano) 4
del Banano (Cenibanano)
Centro de Investigaciones en Sanidad Vegetal en Palma de Aceite 1
Palma de Aceite (Cenipalma) Investigación en Fisiología y Fitomejoramiento 2
de la Palma de Aceite
Centro Internacional de CIAT / Virología, Biotecnología, CIRAD / IPGRI, Recursos 5
Agricultura Tropical (CIAT) Genéticos
Centro Internacional de Centro Internacional de Entrenamiento e Investigaciones Mé- 11
Entrenamiento e Investigacio- dicas (Cideim)
nes Médicas (Cideim)
Centro Internacional Biotecnología /CIF 4
de Física (CIF)
Manejo Integrado de Plagas- Disciplina de Entomología /
Cenicafé 32
Industrialización / Cenicafé
Centro Nacional Poscosecha / Cenicafé 16
de Investigaciones Diversificación / Cenicafé 2
de Café (Cenicafé) Agronomía / Cenicafé 5
Mejoramiento Genético y Biotecnología / Cenicafé 69
Fitopatología / Cenicafé 23
Centro para la Investigación Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles 2
en Sistemas Sostenibles de de Producción Agropecuaria ( Cipav)
Producción Agropecuaria
(Cipav)

Nombre No.
Nombre Grupo/Centro
Institución Proy.
Clínica Cardiovascular Biología Molecular / CCSM 4
Santa María
Colinagro S.A. Colinagro S.A. 1
Compañía Colombiana de Sección Biotecnología Agrícola / Centro de Investigación y
Tabaco (Coltabaco) Desarrollo Tecnológico (CIDT)
Programa Nacional de Salud Animal 1
Grupo Interinstitucional de Recursos Genéticos y
Biotecnología Vegetal 2
Corporación Colombiana de Programa Nacional de Recursos Genéticos y Biotecnología
Investigación Agropecuaria Animal 3
(Corpoica) Programa Nacional de Manejo Integrado de Plagas 6
Programa Nacional de Recursos Genéticos y Biotecnología
Vegetal 6
Otros Grupos Corpoica 2
Corporación Corpogen Biotecnología Molecular / Corporación Corpogen 7
Genética Molecular / Corporación Corpogen 12
Corporación para el Desa- Corporación para el Desarrollo de la 16
rrollo de la Biotecnología - Biotecnología - Corporación Biotec
Corporación (Biotec)
Corporación para el Desa- Corporación para el Desarrollo Industrial
rrollo Industrial de la de la Biotecnología (Corpodib) 1
Biotecnología (Corpodib)
Unidad de Bacteriología y Micobacterias / CIB 2
Parasitología Molecular/ CIB 1
Corporación para Biotecnología Vegetal / CIB 8
Investigaciones Unidad de Biotecnología y Control Biológico / CIB 23
Biológicas (CIB) Reumatología / CIB 2
Biología Molecular / CIB 10
Micología Médica y Experimental / CIB 6
Corporación Universitaria Centro de Investigación Cetelca 1
de Ciencias Aplicadas
y Ambientales (UDCA)
Dirección de Policía Judicial Grupo de Biología del Laboratorio Central 1
(Dijín) de Criminalística (Dijín)
Empresa Colombiana de Empresa Colombiana de Productos

Productos Veterinarios S.A. Veterinarios S.A. (Vecol) 1
(Vecol)
Nombre No.
Nombre Grupo/Centro
Institución Proy.
Federación Nacional de Federación Nacional de Arroceros (Fedearroz) 1
Arroceros (Fedearroz)
Fundación Cardiovascular Epidemiología de Enfermedades Cardiovasculares 3
del Oriente Colombiano
Fundación Centro de Fundación Centro de Biotecnología Mariano Ospina Pérez 1
Biotecnología Mariano
Ospina Pérez
Fundación FES, Investigación División de Salud / FES 1
y Experiencia para
el Desarrollo Social
Fundación Oftalmológica Fundación Oftalmológica Nacional (FON) 4
Nacional (FON)
Fundación Universidad de Fundación Universidad de Bogotá 1
Bogotá Jorge Tadeo Lozano Jorge Tadeo Lozano
Fundación Universitaria de Gestión de Recursos Hídricos / Centro
Boyacá de Investigación para el Desarrollo (Cipad) 1
Histo-Lab Ltda. Histo-Lab Ltda. 2
Instituto Colombiano Instituto Colombiano Agropecuario (ICA)
Agropecuario (ICA)
Instituto Colombiano de Papel Biológico de la Vía L-Arginina: 3
Investigaciones Biomédicas Óxido Nítrico (Vilano)
Instituto Colombiano de Instituto Colombiano de Medicina Tropical 4
Medicina Tropical Antonio Antonio Roldán Betancur
Roldán Betancur
Instituto Colombiano del Biotecnología / ICP 8
Petróleo (ICP)
Instituto de Investigación de Instituto de Investigación de Recursos
Recursos Biológicos Biológicos Alexander Von Humboldt 1
Alexander Von Humboldt
Instituto Nacional Grupo de Inmunología / INC 5
de Cancerología
Laboratorio de Salud Ambiental / INS 1
Laboratorio de Entomología / INS 2
Laboratorio de Virología y Entomología / INS 1
Instituto Nacional de Salud Fisiología Molecular / INS 5
(INS) Parasitología / INS 3
Microbiología / INS 8
Desarrollo Tecnológico / INS 1

Nombre No.
Nombre Grupo/Centro Proy.
Institución
Instituto Nacional de Salud – Laboratorio de Bioquímica - INS & LIBBIQ-UN 6
INS / Universidad Nacional
de Colombia - Bogotá
Live Systems Technology S.A. Live Systems Technology S.A. 2
Enfermedades Infecciosas/ Dpto. de Microbiología 6
Instituto de Genética Humana 11
Unidad de Biotecnología Vegetal / Dpto. de Biología 13
Pontificia Universidad Biotecnología Ambiental e Industrial / Dpto. de Microbiología 4
Javeriana - Bogotá ( PUJ) Instituto de Errores Innatos del Metabolismo 2
Unidad de Saneamiento y Biotecnología Ambiental / Dpto. de
Biología 8
Inmunobiología y Biología Molecular/ Fac. de Ciencias 1
Grupo de Investigación en Biotransformación
/ Dpto. Microbiología 1
Procesos Biotecnológicos y Procesos Biotecnológicos y Medioambientales 2
Medioambientales
Reforestadora Reforestadora de la Costa S.A.
de la Costa S.A
Smurfit Cartón de Colombia Departamento de Investigaciones
Sucromiles Sucromiles
Universidad Biotecnología Vegetal 7
Católica de Oriente
Universidad Colegio Mayor Unidad de Genética y Medicina Molecular 1
de Nuestra Señora del
Rosario
Ciencia de los Materiales / Facultad de Ciencias 1
Grupo de Investigaciones en Cerámicos
y Metalurgia Extractiva (Ceramex) 1
Inmunovirología / UDEA 4
Grupo de Micología 3
Grupo Interdisciplinario de Estudios Moleculares (GIEM) 5
Universidad de Antioquia Grupo de Nutrición y Tecnología de Alimentos 1
(UDEA) Grupo de Genética de Poblaciones,
Mutacarcinogénesis y Epidemiología Genética 12
Genética Médica / Corporación Académica
para el Estudio de Patología 1
Grupo de Ingeniería y Gestión Ambiental (GIGA) 3
Grupo de Investigación sobre la Enfermedad de Chagas 3
Grupo de Neurociencias de Antioquia 4
Nombre No.
Nombre Grupo/Centro Proy.
Institución
Inmunodeficiencias Primarias / UDEA 3
Gripe: Grupo Investigador Problemas
Enfermedades Infecciosas 1
Grupo de Biotecnología / UDEA 15
Universidad de Antioquia Grupo de Inmunología Celular e Inmunogenética 4
(UDEA) Grupo Reproducción / UDEA 7
Malaria / UDEA 2
Grupo de Investigación en Gestión
y Modelación Ambiental (GAIA)
Biotecnología Vegetal / UDEA 2
Genética Molecular (Genmol) 17
Grupo Biogénesis / UDEA 2
Programa de Estudio y Control de
Enfermedades Tropicales (Pecet) 15
ASPA (Análisis de Sistemas de Producción Agropecuaria) 1
Universidad de Caldas Departamento de Fitotecnia 1
Grupo de Investigación en Virología Vegetal 1
Universidad de Cartagena Grupo de Investigación en Alergología Experimental e
Inmunogenética 5
Universidad de Córdoba Universidad de Córdoba 2
Universidad de La Salle Grupo de Investigaciones en Entomología, Biología Celular
y Genética 1
Laboratorio de Genética Humana 3
Centro de Investigaciones en Microbiología y Parasitología
Tropical (Cimpat) 8
Universidad de los Andes Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental (CIIA/Citec) 2
Centro de Informática en Automatización
y Producción (CIAP/Citec) 1
Centro de Investigaciones Microbiológicas (Cimic) 13
Universidad del Atlántico Max Planck 1
Grupo de Investigación de Inmunología y Enfermedades
Universidad del Cauca Infecciosas 6
Toxicología Genética y Citogenética 1
Grupo de Investigación en Genética Humana 1
Universidad del Norte Grupo de Investigación en Inmunológica
y Biología Molecular 1
Grupo de Investigaciones Ambientales (GIAM) 1
Universidad del Tolima Laboratorio de Investigaciones en Parasitología Tropical 5

Nombre No.
Nombre Grupo/Centro
Institución Proy.
Línea de Agua Potable / Instituto de Investigación y Desarrollo
en Agua Potable, Saneamiento Básico y Conservación del
Recurso Hídrico (Cinara) 1
Línea de Saneamiento Básico / Instituto de Investigación y
Desarrollo en Agua Potable, Saneamiento Básico y
Universidad del Valle Conservación del Recurso Hídrico (Cinara) 1
Laboratorio de Biología Molecular de Plantas
/ Depto. de Biología 2
Estudio y Control de la Contaminación Ambiental 5
Instituto de Inmunología del Valle 8
Grupo de Investigación en Biotecnología Ambiental 1
Universidad Distrital Biología Molecular / Tuberculosis
Francisco José de Caldas / Centro de Investigaciones y Desarrollo Científico 1
Grupo de Investigación en Genética Humana / UIS 3
Grupo de Parasitología, Entomología
/Centro de Investigaciones en Enfermedades Tropicales 1
Grupo de Investigaciones Biomédicas 1
Grupo de Investigaciones en Minerales,
Biohidrometalurgia y Ambiente 3
Grupo de Dengue/ Centro de
Universidad Industrial Investigaciones en Enfermedades Tropicales 3
de Santander - UIS Grupo de Investigación en Biocatálisis
y Biotecnología Ambiental
Grupo de Enzimología / Centro de
Investigación en Biomoléculas 2
Investigación en Ciencia y Tecnología de Alimentos / Centro
de Desarrollo Productivo de Alimentos 3
Centro de Estudios de Investigaciones Ambientales (Ceiam) 4
Grupo de Investigación en Biotecnología
y Biología Molecular
Grupo de Epidemiología Clínica / Centro de Investigaciones 1
Epidemiológicas
Universidad Libre de Grupo de Investigación de Biomembrana (Gibiom) 2
Colombia - Barranquilla
Universidad Militar Grupo de Fitopatología / Facultad de Ciencias 2
Nueva Granada
Nombre Nombre Grupo/Centro No.

Institución Proy.
Tecnología Enzimática / Instituto de Biotecnología 1
Instituto de Salud en el Trópico / UNAL 1
Departamento de Biología 1
Microbiología y Biología Molecular / Instituto de Biotecnología 2
Biotecnología Aplicada, Epidemiología y Economía Veterinaria 4
Bioinformática / Instituto de Biotecnología 1
Bioinsecticidas / Instituto de Biotecnología 5
Grupo de Investigación en Cáncer Hereditario 1
Universidad Nacional de Plantas Transgénicas y Biología Molecular de Virus de Plantas
Colombia - Bogotá / Instituto de Biotecnología 1
Facultad de Medicina 1
Grupo de Parasitología / UNAL 1
Bioprocesos y Valoración de Recursos Genéticos
/ Instituto de Biotecnología 11
Facultad de Agronomía 2
Genética y Neurología / UNAL 1
Grupo de Procesos Químicos y Bioquímicos / Departamento
de Ingeniería Química / UNAL 11
Plantas Transgénicas / Dpto. de Biología 2
Universidad Nacional de Aplicación de Nuevas Tecnologías a la Industria Nacional 1
Colombia - Manizales
Biotecnología Microbiana / Facultad de Minas – Cimex 2
Grupo Biotecnología de Suelos / Instituto de
Ciencias Naturales y Ecología (ICNE) 3
Universidad Nacional de Biotecnología Animal / Unalmed 2
Colombia -Medellín Biotecnología Vegetal / Unalmed 2
Biotecnología Industrial / Unalmed 8
Grupo Interinstitucional sobre Biotecnología Ruminal (Biorum) 1
Universidad Nacional de Recursos Biorgánicos para la Agricultura 3
Colombia - Palmira Mejoramiento Genético y Producción de Semillas de Hortalizas 4
Universidad Pedagógica y Laboratorio de Bioplasma / UPTC 1
Tecnológica de Colombia
(UPTC)
Universidad Pontificia Grupo de Investigación en Ingeniería Sanitaria
Bolivariana - Bucaramanga y Ambiental (Ginsa) 3

Nombre Nombre Grupo/Centro No.

Institución Proy.
Grupo de investigación en Desarrollo Agroindustrial
Sostenible 1
Enfermedades Infecciosas / UPB
Universidad Pontificia Centro Integral para el Desarrollo de la Investigación (CIDI)
Bolivariana - Medellín Centro de Estudios y de Investigación en Biotecnología
(Cibiot) 17
Grupo de Política y Gestión Tecnológica 1
Grupo Pulpa y Papel 1
Universidad Tecnológica Grupo de Biotecnología - Productos Naturales 1
de Pereira (UTP) Grupo de Estudio de las Enfermedades Hereditarias y
Malformaciones Congénitas 0
Grupo de Biodiversidad y Biotecnología 9
Agua y Saneamiento 1
Grupo de Investigación en Farmacogenética 1
Centro de Biología Molecular y Biotecnología (Cenbiotep) 6
Universidad Tecnológica del Grupo de Investigación en Recursos Vegetales del Chocó 4
Chocó Diego Luis Córdoba
Apéndice 4
Revistas colombianas en las que
publican los investigadores
ISSN TÍTULO INSTITUCIÓN MATRÍZ DEPENDENCIA CLASIFIC.
0121-8549 Coyuntura Centro de Estudios Ganade- Coordinación No disponible

Colombiana ros y Agrícolas (CEGA) Agropecuaria
0121-0327 Carta Trimestral Centro de Investigación de Servicio Cooperación y No disponible
la Caña de Azúcar de Colom- Transferencia de Tecnología
bia (Cenicaña)
0120-0275 Cenicafé Centro Nacional de Investi- Centro Nacional de C
gaciones de Café (Cenicafé) Investigaciones de Café
0122-7505 Revista Nataima Corporación Colombiana de Regional Seis No disponible
Investigación Agropecuaria
0123-4226 Revista UDCA Corporación Universitaria Ingeniería Agronómica No clasificado
Actualidad y de Ciencias Agropecuarias
Divulgación
Científica
Continuación Apéndice 4. Revistas en las que ublican los investigadores
0122-5383 CT&F - Ciencia, Instituto Colombiano del División de Gestión No disponible

Tecnología y Petróleo - Ecopetrol Tecnológica
Futuro
0122-3313 Boletín Fundación Universidad Museo del Mar No clasificado
Ecotrópica Jorge Tadeo Lozano
Ecosistemas
Tropicales
0120-4157 Biomédica Instituto Nacional de Salud Comité Editorial del A2
Instituto Nacional de Salud
0041-9095 Universitas Pontificia Universidad Facultad de Medicina No clasificado
Médica Javeriana
0122-7483 Universitas Pontificia Universidad Facultad de Ciencias No clasificado
Scientiarum Javeriana
0120-0690 Revista Colom- Universidad de Antioquia Facultad de Medicina C
biana de Cien- Veterinaria y de Zootecnia
cias Pecuarias
0120-386X Revista Facultad Universidad de Antioquia Facultad Nacional de Salud C
Nacional de Pública
Salud Pública
0124-4108 Perspectivas Universidad de Antioquia Escuela de Nutrición y No clasificado
en Nutrición Dietética
Humana
0304-3584 Actualidades Universidad de Antioquia Instituto de Biología B
Biológicas
0122-5391 Revista Luna Universidad de Caldas Grupo de Investigación No disponible
Azul Medio Ambiente y Desa-
rrollo
0658-3076 Agronomía Universidad de Caldas Facultad de Ciencias No disponible
Agropecuarias
0121-4993 Revista de Universidad de los Andes Facultad de Ingeniería No clasificado
Ingeniería
0124-308X Revista de la Universidad del Cauca Facultad de Ciencias de la No clasificado
Facultad Cien- Salud
cias de la Salud
0124-1575 Distritalia Universidad Distrital Francis- Biología No disponible
co José de Caldas
0124-2253 Revista Científica Universidad Distrital Francis- Centro de Investigaciones No clasificado
co José de Caldas y Desarrollo Científico
0120-100X Revista ION Universidad Industrial de Escuela de Ingeniería No disponible
Santander (UIS) Química

0121-0319 Médicas UIS Universidad Industrial de Escuela de Medicina No clasificado

Santander (UIS)
0121-0807 Salud UIS Universidad Industrial de Dirección de Investigacio- B
Santander (UIS) nes -Facultad de Salud
0124-3691 Gastronup Universidad Industrial de Dirección de Investigacio- No clasificado
Santander (UIS) nes -Facultad de Salud
0034-7418 Revista Colom- Universidad Nacional de Departamento C
biana de Cien- Colombia - Sede Bogotá de Farmacia
cias Químico-
Farmacéuticas
0120-0011 Revista de la Universidad Nacional de Universidad Nacional - C
Facultad de Colombia - Sede Bogotá Facultad de Medicina
Medicina
0120-2804 Revista Universidad Nacional de Departamento de Química C
Colombiana Colombia - Sede Bogotá - Facultad de Ciencias
de Química
0120-2952 Revista de Universidad Nacional de Facultad de Medicina No clasificado
Medicina Colombia - Sede Bogotá Veterinaria
Veterinaria y
Zootecnia
0120-548X Acta Biológica Universidad Nacional de Departamento de Biología No clasificado
Colombiana Colombia - Sede Bogotá - Facultad de Ciencias
0120-9965 Agronomía Universidad Nacional de Facultad de Agronomía C
Colombiana Colombia - Sede Bogotá
0123-3475 Revista Universidad Nacional de Instituto de Biotecnología C
Colombiana de Colombia - Sede Bogotá
Biotecnología
0124-0064 Revista de Salud Universidad Nacional de Instituto de Salud en el C
Pública Colombia - Sede Bogotá Trópico
0366-5232 Caldasia Universidad Nacional de Instituto de Ciencias No clasificado
Colombia - Sede Bogotá Naturales
0123-5591 NOOS Universidad Nacional de Departamento de Ciencias No clasificado
Colombia - Sede Manizales
0120-9833 Energética Universidad Nacional de Facultad de Minas No clasificado
Colombia - Sede Medellín
0122-0152 Crónica Forestal Universidad Nacional de Posgrado en Bosques y No Clasificado
y del Medio Colombia - Sede Medellín Conservación Ambiental
Ambiente
0124-177X Gestión Universidad Nacional de Posgrado Gestión Ambiental, No clasificado
y Ambiente Colombia - Sede Medellín Instituto Estudios Ambientales
0304-2847 Facultad Nacio- Universidad Nacional de Facultad de Ciencias C

nal de Agrono- Colombia - Sede Medellín Agropecuarias
mía - Medellín
0012-7353 DYNA Universidad Nacional de Facultad de Minas C
Colombia - Sede Medellín
0120-2812 Acta Universidad Nacional de Facultad de Ciencias No disponible
Agronómica Colombia - Sede Palmira Agropecuarias
0122-8420 Ciencia Universidad Pedagógica y Instituto de Investigacio- No disponible
y Agricultura Tecnológica de Colombia nes Agrarias (INIAG)
(UPTC)
0124-051X Boletín Científico Universidad Pontificia Dirección de No disponible
Bolivariana Investigaciones
0122-0667 Revista Médica Universidad Tecnológica de Facultad de Medicina No clasificado
del Risaralda Pereira
0122-1701 Scientia et Universidad Tecnológica de
Technica Pereira


L a biotecnología comprende una amplia variedad de conocimien-

tos y tecnologías que incluyen disciplinas básicas y aplicadas, tales
como la genética, la biología celular y molecular, química,
bioprocesos, biofermentación, aplicaciones farmacéuticas, aplicacio-
nes médicas y, más recientemente, la bioinformática y la ingeniería
genética.
A nivel mundial, la biotecnología ha

tenido un impacto positivo en el área
En la Universidad de
Costa Rica se han logrado
de la salud, especialmente en las
varios desarrollos en el campo ciencias médicas y farmacéuticas. Se
de la biotecnología en los últimos ha dado un avance excepcional en
años, sobre todo en los sectores los métodos de diagnóstico y trata-
agrícola y de salud pública. miento de enfermedades y deficien-
cias genéticas. De manera similar, la
biotecnología vegetal ha tenido profunda reper-
cusión en las prácticas agrícolas y en el mejoramiento de la calidad y
cantidad de alimentos y plantas cultivables de interés comercial.
Por otra parte, independientemente de la importancia comer-

cial que la biotecnología pueda tener, es impostergable su aplicación
a la resolución de problemas reales que afectan el desarrollo y la
productividad de las economías de países del tercer mundo. Su mis-
ma naturaleza, intensiva en conocimiento y no demandante de gran-
des inversiones económicas, la hace particularmente atractiva. Sasson
(1988, 1991) señala siete áreas donde la nueva biotecnología puede
tener una incidencia importante en los países en vías de desarrollo.
Estas son:
• Agricultura, horticultura y forestería

• Alimentos y nutrición
• Producción y salud animal y vegetal
• Medicina y salud pública
• Capítulo 3 - Costa Rica •

Capítulo 3 - Costa Rica • 87
• Productos farmacéuticos
• Producción de energía
• Conversión de desechos y subproductos agrícolas.
En nuestro país, y especialmente en la Universidad de Costa Rica,

se han logrado varios desarrollos en el campo de la biotecnología en
los últimos años, sobre todo en los sectores agrícola y de salud pú-
blica, tanto en el sector académico como en el empresarial (Progra-
ma Institucional de Biotecnología, UCR). Sin embargo, existe una
gran dispersión de esfuerzos y recursos que es indispensable articu-
lar. Por otro lado, conviene señalar el poco desarrollo biotecnológico
en las áreas marina, de biorremediación y ambiental, entre otros.
Con el objetivo de potenciar estos desarrollos desde el Estado,

Costa Rica creó en 1995 el Programa para el Desarrollo Nacional de
la Biotecnología, adscrito al Ministerio de Ciencia y Tecnología. El
programa se ha encargado de coordinar acciones para que las em-
presas encuentren soluciones y puedan evolucionar compe-
titivamente.
En este marco, se impulsó y expidió en 1998 la Ley 7788, conoci-

da como Ley de Biodiversidad, que es la regulación más importante
con que cuenta el país en el tema y la cual establece mecanismos de
acceso a los recursos genéticos, mecanismos de bioseguridad e ins-
trumentos de protección de la propiedad intelectual. En este campo
se han realizado importantes esfuerzos, uno de ellos la creación, en
2002, de la Comisión de Enlace Interinstitucional para la Protección
de la Propiedad Intelectual, que provee los mecanismos de coordi-
nación para la cooperación entre el Estado y el sector privado con el
fin de garantizar la protección a los derechos intelectuales.
También se está avanzando en la estructuración de la Ley de

Obtenciones Vegetales, que es de vital importancia para promover la
investigación y la implementación de la biotecnología en el desarro-
llo del sector agrícola costarricense.
En este contexto, para Costa Rica es de fundamental importancia

vincularse a los esfuerzos tendientes a la integración interdiscipli-
naria de unidades y grupos de investigación en los países latinoame-

ricanos que realizan actividades en el campo de la biotecnología, para

potenciar su contribución al desarrollo de los países.
Consideramos que la primera etapa de las actividades de integra-

ción debe consistir en un adecuado conocimiento de las actividades
biotecnológicas y de los grupos de investigación existentes en los
países. En ese sentido, el proyecto Simbiosis, articulado al “Progra-
ma cooperativo para la construcción de indicadores en biotecnología
y tecnología de alimentos, adaptados a los países de América Latina
y el Caribe, para motivar la aplicación y transferencia de tecnolo-
gías industriales”, es una excelente iniciativa para la integración de
dicho conocimiento en los países participantes. Y con ese ánimo
hemos participado en esta primera fase de construcción de
indicadores de biotecnología en Costa Rica, cuyos resultados se
presentan a continuación.
Metodología
Recolección de la información
La primera parte del estudio para la construcción de indicadores

en biotecnología consistió en la recopilación de información, para lo
cual se diseñó un formulario por cada una de las unidades de inves-
tigación: centros de investigación, proyectos e investigadores. Así
mismo, se elaboraron las listas de las unidades de estudio, con base
en revisiones de guías telefónicas, estudios previos realizados en el
país, internet y bases de datos existentes.
Con la información disponible de cada unidad en las respectivas

páginas web y en las bases de datos, se registraron en los formula-
rios los aspectos correspondientes. Así se pudo determinar que la
mayor parte de ellos debía consultarse directamente, ya que en las
bases de datos mucha de la información se encontraba desactualizada
o no se incluía.
Los formularios fueron distribuidos por distintas vías de acuerdo

a lo que mejor convenía en cada caso: fax, correo electrónico, correo
postal y entrega personal. La información para la construcción de la

respectiva base de datos fue recolectada entre noviembre de 2002 y

julio de 2003, en una primera etapa, y posteriormente entre diciem-
bre de 2003 y febrero de 2004.
En la base de datos de centros de investigación se incorporaron 20

instituciones, tanto del sector público como del privado. En algunos
centros del sector público la información recolectada no está comple-
ta, pues los datos no estaban fácilmente disponibles y no fue posible
que la institución los suministrará. Inclusive, en los casos en que se
ofreció que alguna persona del proyecto ayudara a recolectarla, la res-
puesta fue negativa, aduciendo razones de confidencialidad. Por igua-
les razones, las empresas del sector privado no proporcionaron
información acerca de sus proyectos ni de sus fuentes de
financiamiento.
La base de datos de investigado-

res cuenta con 95 registros, sin em- No se incluyeron estudiantes-
bargo, no están completos los de investigadores ni asistentes
instituciones como el Centro Agro- de investigación, sólo
investigadores principales.
nómico Tropical de Investigación y
Enseñanza (Catie), la Universidad Na-
cional y el Instituto Tecnológico de Costa Rica, de los cuales no fue
posible recibir respuesta. No se incluyeron estudiantes-investigado-
res ni asistentes de investigación, sólo investigadores principales.
En la base de datos de proyectos de investigación se incorpora-

ron 195 registros, pero tampoco aquí se pudo recolectar informa-
ción de algunos proyectos de Catie, la Universidad Nacional, el
Instituto Tecnológico de Costa Rica y la Universidad de Costa Rica
(Escuela de Química) ni del sector privado. Así mismo, por motivos
de confidencialidad, fue difícil conseguir los datos de las fuentes de
financiamiento de la mayoría de las investigaciones registradas.
En un primer momento los datos fueron analizados por la

coordinación del proyecto en Venezuela, y una vez que se incor-
poraron a las respectivas bases los datos recolectados en el pe-
riodo noviembre 2003 - febrero 2004, la coordinación nacional
calculó los indicadores utilizando los parámetros establecidos con
anterioridad.

Limitantes
Investigadores
Los registros iniciales que sirvieron como base para la elabora-

ción del informe presentado a finales de noviembre de 2003, presen-
taba un subregistro aproximado de 20%. Esto se pudo corregir con
la nueva información recolectada en el período comprendido entre
diciembre de 2003 y febrero de 2004, cuando se obtuvo la informa-
ción de un total de 95 investigadores principales, es decir, un incre-
mento de 34.
No obstante, al revisar la lista de las especialidades que sirvieron

como base para la clasificación de datos, persiste la ausencia de las
siguientes subcategorías dentro de las áreas:
• Productos naturales y metabolitos secundarios.

• Medio ambiente: bioprospección.
• Medio ambiente: conversión de desechos y subproductos agríco-
las e industriales.
• Proyectos de biotecnología para sueros antiofídicos.
• Acuicultura: cultivos de algas marinas, moluscos y crustáceos;
la encuesta solo incluye peces y extracción de productos
biotecnológicos.
Proyectos
• Los datos iniciales presentaban un registro de 137 proyectos. Al

consolidarlos con la nueva información recolectada, se pasó a
195 proyectos.
• Los proyectos de biotecnología aplicada a la producción de sue-
ros antiofídicos utilizando técnicas de ADN recombinante no pu-
dieron ser clasificados en esta categoría porque no existía el
indicador adecuado; fueron clasificados en la especialidad “Tera-
péuticos: inmunobiológicos”.
• Al confrontar la lista de las especialidades que sirvieron como
base para la clasificación de datos con la información finalmente

obtenida, se observan las siguientes inconsistencias en las cate-

gorías:
– Productos naturales y metabolitos secundarios.

– Medio ambiente: bioprospección. Ello se debe a que esta
especialidad está muy desarrollada en Costa Rica, por el
InBio y el CIBCM de la Universidad de Costa Rica, a diferen-
cia de los otros países de la región latinoamericana.
– Medio ambiente: conversión de desechos y subproductos
agrícolas e industriales.
– Los proyectos de biotecnología para sueros antiofídicos no
fueron bien clasificados; deben estar en biosalud humana:
terapéuticos, inmunobiológicos.
– Acuicultura, que debería incluir cultivos de algas marinas,
moluscos y crustáceos. En la encues-
ta, esta especialidad sólo incluye
peces y extracción de produc- Es notable el bajo
tos biotecnológicos. Se cono- financiamiento privado de proyectos
ce de varios investigadores y y la falta de vinculación de los
de proyectos en esta área que centros académicos con empresas
financiadoras.
no se encuentran en la base de
datos.
Unidades de investigación
• Los centros de carácter privado no fueron bien representados en

la encuesta. Es notable el bajo financiamiento privado de proyec-
tos y la falta de vinculación de los centros académicos con em-
presas financiadoras.
• En la especialidad bioagro el número de centros de investigación
recopilado es muy bajo (9); solo en el sector privado se conoce de
unos 20 centros (empresas) dedicados a la biotecnología de plantas.
• En la encuesta no aparece ningún centro dedicado a la acuicultura
ni a productos forestales, pero sabemos de al menos tres cen-
tros dedicados a acuicultura (EB y Cimar de la UCR, y la UNA) y
tres a productos forestales (EB de la UCR, ITCR e Inisefor de la
UNA).

Resultados
Investigadores
Principales resultados
• Hay una buena participación femenina en los proyectos de

biotecnología del país: 53,7% de los investigadores son mujeres.
• La mayoría de investigadores son nacionales (87.4%).
• La mayor parte de investigadores son relativamente jóvenes,
menores de 50 años (76.8%), predominando aquellos en una edad
comprendida entre 31 y 50 años (64.2%). Sólo 12.6 % son meno-
res de 30 años.
• Una alta proporción de investigadores tiene más de un proyecto
de investigación. 42.1% de ellos con cuatro o más proyectos con-
forman el rango más representado y 27.4% tiene tres o menos
proyectos bajo su responsabilidad.
• 74.7% de los investigadores tiene título académico a nivel de
posgrado (maestría y doctorado).
• La mayoría (70.5%) realiza actividades docentes y son probable-
mente los que trabajan en las universidades estatales.
• 56.9% de los investigadores se dedica al área de bioagro, segui-
do de 19% en biosalud humana y 9.5% en procesamiento de ali-
mentos. Las otras áreas de especialidad, representadas en muy
baja proporción, son: 5.3% en medio ambiente, 4.2% en produc-
tos forestales, 2.1% en bioprocesamiento industrial y sólo 1% en
acuicultura.
• La mayor parte de los investigadores, 43.3%, ha publicado de
dos a cinco artículos, 31.7% tiene de seis a diez artículos y sólo
7% más de diez artículos.
Aspectos sobresalientes
• Es de destacar la alta participación de las mujeres en este tipo

de investigación, a diferencia de muchos otros países en desa-
rrollo, donde su contribución es muy baja. Esto revela el acceso
de las mujeres costarricenses a niveles de educación altos, tal y

como se muestra en los resultados de grado académico de los

investigadores.
• La escasa participación de investigadores extranjeros podría re-
flejar un bajo nivel de colaboración internacional y poco inter-
cambio entre investigadores de diversos países.
• Es baja la participación de investigadores jóvenes, menores de
30 años, lo que podría significar una limitación para la renova-
ción de cuadros técnicos y científicos en el futuro, dentro de diez
o quince años.
• No obstante que la mayoría de los investigadores participan en
cuatro o más proyectos y, en general, tienen un alto grado acadé-
mico, el número de artículos científicos publicados por investi-
gador es considerablemente bajo. Esto podría revelar un exceso
de tareas de docencia y de investigación, que les impide la elabo-
ración de publicaciones de los resultados obtenidos.
Proyectos
• Se estableció un total de 195 proyectos en las diversas especiali-

dades de la biotecnología. Esto representaría un aproximado de
entre 10 y 15% del total de proyectos de todas las áreas del que-
hacer científico desarrollados por las instituciones académicas
del país (datos no presentados).
• La especialidad en la que hay mayor número de proyectos es la
de bioagro, con 75 proyectos (38.5%). La otra especialidad bien
representada es la de biosalud hu-
mana con 59 proyectos (30.3%).
En orden de importancia le si- Los sectores de aplicación con el
mayor número de proyectos son el
guen: procesamiento de ali-
de salud humana (37.2%) y el
mentos (6.7%), bioinformática agrícola vegetal (29.7%).
(4.6%), productos forestales
(3.6%), bioprocesamiento indus-
trial (2.6%), medio ambiente (2%) y acuicultura (1.5%).
• Los sectores de aplicación con el mayor número de proyectos
son el de salud humana (37.2%) y el agrícola vegetal (29.7%).

Unidades de investigación
• La mayoría de unidades de investigación son de carácter público,

en educación superior, y el número total de centros es muy bajo.
• Muy pocas empresas privadas están representadas, sólo tres. Hay
subestimación en el sector privado y en el Gobierno.
• Sólo 21.1% de las unidades (4) tienen fuente privada de
financiamiento, lo que revela poca inversión del sector privado y
poco desarrollo de la industria biotecnológica.
• 85% de las unidades tiene menos de diez
La mayoría de unidades de personas en investigación; son unidades
investigación son de carácter pequeñas.
público, en educación superior, • El nivel de estudios del personal de
y el número total de centros es
muy bajo.
investigación es muy bajo, la mayoría son
auxiliares.
• El total de personas con título de doctorado
y posdoctorado en las unidades de investigación es muy bajo,
no es congruente con los datos revelados en la unidad de inves-
tigadores.
• El costo de los proyectos es en general muy bajo (US$36.000 en
promedio).
• No hay ninguna publicación de libros ni de capítulos de libros
por parte de los centros.
• El número de patentes solicitadas es considerablemente bajo.
• Es muy bajo el número de centros (2) que ofrecen posgrados en
biotecnología.
Expectativas
En lo que se refiere al sector académico, la encuesta está casi
completa; sólo se conoce de una unidad de investigación que quedó
fuera, por no suministrar la información requerida. No obstante, no
se pudo obtener la información completa del sector privado dedica-
do a actividades biotecnológicas.
Como una forma de conservar la utilidad de los datos obtenidos,

se recomienda mantener actualizados los registros en los años veni-
deros. Con el mismo propósito y para poder ubicar correctamente

los proyectos, se sugiere completar el número de especialidades,

incluyendo las siguientes categorías:
• Biotecnología de plantas: productos naturales y metabolitos se-

cundarios.
• Medio ambiente: bioprospección; conversión de desechos y
subproductos agrícolas e industriales.
• Biosalud: proyectos de biotecnología para sueros antiofídicos.
• Acuicultura: cultivos de algas marinas, moluscos y crustáceos.
Además, se sugiere utilizar descriptores (palabras clave) para la

búsqueda inicial de proyectos en biotecnología que se encuentran
registrados en los centros, ya que muchos no especifican claramen-
te que se trata de un proyecto en biotecnología, y algunos centros no
brindan toda la información disponible por desconocimiento de la
naturaleza de los proyectos.
Para el futuro, se considera necesario que en la base de datos se

realicen correcciones que no afecten los indicadores calculados a
nivel nacional, puesto que fueron considerados en su estimación.
Bibliografía
CAMBIOTEC (2003). Iniciativa Canadiense-Latinoamericana en
Biotecnología para el Desarrollo Sustentable. La biotecnología en
América Latina: Panorama al año 2002. Ed. Por J. Verástegui.
Cambiotec, IDRC, Canadá, 237 p.
UNIVERSIDAD DE COSTA RICA (2001-2003). Programa Institucional

de Biotecnología. Comisión Institucional de Biotecnología. Uni-
versidad de Costa Rica.
SASSON, A. (1988). Biotechnologies and development. Unesco,

Technical Centre for Agricultural and Rural Cooperation (CTA).
Paris, 361 p.
SASSON, A. (1991). Biotechnologies in perspective: Socio-economic

implications for developing countries. Unesco, Presses
Universitaires de France, 166.

M éxico es, sin duda, uno de los países latinoamericanos con ma-
yor desarrollo en el campo de la biotecnología. Gran parte de ese
liderazgo ha sido posible por el trabajo de investigación del personal
que labora en los aproximadamente 100 centros, institutos, escuelas,
facultades y universidades del país, que desarrollan proyectos de inves-
tigación (ARRIAGA E., LARQUÉ, A., 2001) con recursos provenientes
principalmente del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt),
organismo federal encargado de apoyar el desarrollo de la ciencia y tec-
nología en el país; en dichas entidades labora el 8% de los investigado-
res reconocidos a nivel nacional (Sistema Nacional de Investigadores,
2003) y realizan actividades en el campo de la biotecnología, 71 entida-
des imparten programas de maestría (96 programas en biotecnología y
relacionados con la biotecnología, 11 de ellos son programas comparti-
dos que imparten 22 entidades) y 61 ofrecen 54 programas de doctora-
do (ARRIAGA, E. TORRIJOS, M.E y otros, 2004).
Existían aproximadamente 500 empresas en el sector alimenticio

dedicadas principalmente a la elaboración de derivados lácteos
(BROCKMANN, E. y GARCÍA, R., 1997). Arriaga, et al identificaron
aproximadamente 100 empresas en los sectores agrícola, pecuario,
farmacéutico, alimentos y medio ambiente, que utilizan algunos de
los avances de la biotecnología o que incluso se han generado a
partir de desarrollos universitarios (ARRIAGA E., LARQUÉ, A., 2001).
Con base en los elementos expuestos, algunos de los investiga-

dores, coordinados por Francisco Bolívar, integraron un grupo de
trabajo para realizar un análisis de la situación y perspectivas de la
biotecnología en México, apoyados por el Conacyt, la Academia Mexi-
cana de Ciencias (AMC) y la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad
y Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem). La primera
etapa del trabajo de este grupo, concluyó con la publicación del
libro Biotecnología moderna para el desarrollo de México en el siglo
XXI: retos y oportunidades, editado por Conacyt en 2001, en el que
se expone un panorama de la situación y las capacidades con las que
• Capítulo 4 - M é x i c o •
Capítulo 4 - México • 99
cuenta el país para el desarrollo de la biotecnología y se definieron

las tendencias y áreas estratégicas para el desarrollo de la
biotecnología en México. El Conacyt nombró a este grupo “Comité
de Biotecnología” y ha seguido laborando en la integración de bases
de datos detalladas sobre la investigación en México y en el análisis
y estructuración de recomendaciones para fomentar el desarrollo de
la biotecnología en el país.
Por otro lado, en México como en

otros países, debido al impacto de
Uno de los principales esfuerzos para
los resultados de la biotecnología promover el desarrollo de la
en varios sectores industriales biotecnología es el realizado por el
(eg. sector agrícola, pecuario, Comité de Biotecnología del Conacyt y
alimentos, industria farmacéu- de la AMC. Formula recomendaciones
tica, etc.), no hay ordenamientos para la optimización de los recursos y la
específicos para la promoción de promoción hacia la sociedad.
la generación, protección y aplicación
de los resultados de la biotecnología, aunque algunas leyes ya incluyen
el nombre de este campo en su articulado, reconociendo su importan-
cia: la Ley de Ciencia y Tecnología (2002) incluye la biotecnología como
un área prioritaria a promover. La protección de la propiedad intelectual
está contemplada en la Ley de Propiedad Industrial (1991), la Ley Fede-
ral de Variedades Vegetales y la Ley Federal de Derechos de Autor (pro-
tección de software). La Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección
del Ambiente, promulgada en 1996, regula la colecta de material bioló-
gico y la gestión y preservación de los recursos naturales y el control de
la contaminación (los lineamientos sobre las emisiones contaminantes
están definidos en algunas Normas Oficiales Mexicanas); la Ley General
de Salud contempla aspectos para la generación y aplicación de tecno-
logía en el campo de la salud; la Ley Federal de Sanidad Vegetal contem-
pla la promoción de investigación y aplicación de agentes de control
biológico; la Ley Federal de Sanidad Animal establece medidas
zoosanitarias y la Ley de Producción, Certificación y Comercio de Semi-
llas regula la generación de material biológico, aunque no contempla
específicamente la generación de materiales por técnicas de biología
molecular (ARRIAGA, E., BOSH, P. y otros, 2001).
En materia de bioseguidad, y en particular en cuanto a productos

de origen vegetal manipulados por ingeniería genética, en 1988 la
Dirección General de Sanidad Vegetal de la Secretaría de Agricultura
• Construcción de i n d i c a d o r e s en biotecnología •
convocó a un grupo de expertos en varias áreas para formar el Co-

mité Nacional de Bioseguridad Agrícola, como órgano de consulta.
Además, se emitió la Norma Oficial Mexicana NOM-056-FITO-1995,
que establece los requisitos fitosanitarios para la movilización na-
cional, importación y establecimiento de pruebas de campo con or-
ganismos genéticamente modificados (OGMs). Desde la creación de
este Comité ha aumentado el número de solicitudes evaluadas. Esta
norma no incluye un protocolo específico que se deba seguir desde
la primera solicitud de ensayo del OGM hasta su desregulación, por-
que el término desregulación no existe en la legislación nacional.
Actualmente se discute una norma para liberaciones a nivel piloto

y comercial de OGMs de aplicación agrícola. La regulación sobre el
uso de productos provenientes de vegetales transgénicos produci-
dos localmente o que se importan para consumo humano directo o
indirecto, está contemplada en el decreto que reforma la Ley General
de Salud, del 7 de mayo de 1997. El Capítulo XII define los productos
biotecnológicos y determina que las disposiciones y especificacio-
nes relacionadas con su proceso, características y etiquetado se es-
tablecerá en las normas oficiales correspondientes. México cuenta
actualmente con una iniciativa de Ley de Bioseguridad de Organis-
mos Genéticamente Modificados, aprobada por la Cámara de Sena-
dores en el 2003 (BOLÍVAR, F. y ORTEGA, R., 2002).
En materia de indicadores, México ha participado desde 1995 en

la iniciativa dirigida a la conformación de una Red Americana de
Indicadores en Ciencia y Tecnología. Inicialmente emprendió con
Estados Unidos la idea de crear un Grupo Interamericano de
Indicadores, en el marco del Mercado Común del Conocimiento Cien-
tífico y Tecnológico (Mercocyt), promovido por la OEA. El objetivo
era facilitar la cooperación entre los organismos nacionales de cien-
cia y tecnología (Oncyt) del hemisferio occidental, generar estadísti-
cas confiables en ciencia y tecnología y asegurar la comparabilidad
de los datos de los indicadores en investigación y desarrollo.
En la primera reunión de este grupo interamericano, celebrada en

abril de 1995, en Arlington, Virginia, México participó junto a Cana-
dá, Argentina, Brasil, Chile, México y Estados Unidos. Allí se acordó
trabajar en conjunto con la Red Iberoamericana de Indicadores de
Ciencia y Tecnología del Programa Iberoamericano de Ciencia y Tec-
nología para el Desarrollo

(Ricyt-Cyted), para lo cual se En materia de indicadores, México ha
constituyó la nueva Red de participado desde 1995 en la iniciativa
Indicadores de Ciencia y Tec- dirigida a la conformación de una Red
Americana de Indicadores en Ciencia y
nología Iberoamericanos/
Tecnología.
Interamericanos, en el marco del
Proyecto OEA Indicadores Regionales
de Ciencia y Tecnología. Esta red incluye a América Latina y el Cari-
be, España, Portugal, Estados Unidos y Canadá.
Actualmente la red Ricyt-Cyted es ampliamente conocida en el

hemisferio occidental por sus publicaciones y el trabajo permanente
de evolución y perfeccionamiento de los indicadores en ciencia, tec-
nología e innovación, que incluye la incorporación de indicadores
para campos especializados como la biotecnología.
Desde 2002, México ha venido trabajando, en conjunto con Colombia,

Costa Rica y Venezuela, en la elaboración metodológica y la recolección y
análisis de los datos, para la construcción de indicadores nacionales en
biotecnología. Sus resultados se presentan a continuación.
Metodología
La información que compone la base de datos mexicana sobre
indicadores de biotecnología fue proporcionada por el Comité de
Biotecnología, quien a su vez sistematizó la información con base en la
consulta directa (cuestionarios y visitas) a las entidades que realizan
investigación y mediante la revisión de la información manejada por el
Conacyt (Sistema Nacional de Investigadores, Padrón de Posgrado y la
información de proyectos de investigación aprobados); Sociedad Mexi-
cana de Biotecnología y Bioingeniería, Sociedad Mexicana de Bioquímica,
Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Su-
perior, Secretaría de Economía, entre las más importantes.
Asimismo, el Comité de Biotecnología trabaja en la incorporación

y validación la información recopilada con las entidades de investiga-
ción, al momento se tiene sólo la información del 60% de las entida-
des de investigación.
Limitantes
En este punto es importante mencionar que en un país con las

dimensiones de México, los fondos del proyecto de indicadores apor-
tados por la OEA no resultaban suficientes para recolectar el total de
la información requerida. Por tal razón, se partió de datos que ya
tenía listos el Comité de Biotecnología. El costo real de la recolec-
ción de los datos solicitados ha sido mucho mayor.
Por otra parte, como los informes de ciencia y tecnología nacional

y las otras fuentes consultadas, presentados anualmente por el
Conacyt, no identifican al área de biotecnología como tal, por lo que
la información mexicana tuvo que ser identificada tomando como
base la definición de biotecnología como: «La actividad
multidisciplinaria sustentada en el conocimiento básico generado en
diferentes disciplinas (biología molecular, ingeniería bioquímica,
genómica, bioinformática, ingeniería de proteínas, entre las más
importantes) y que tiene un impacto importante
en sectores como los de la salud, alimen-
Los fondos del proyecto de tos, agrícola, pecuario, control de la con-
indicadores aportados por la OEA taminación y marino».
no resultaban suficientes para
recolectar el total de la información
En consecuencia, para la interpreta-
requerida. Por tal razón, se partió
de datos que ya tenía listos el
ción y comparación de la información re-
Comité de Biotecnología. portada por México, con la del resto de
los países es un hecho que debe adoptarse
una definición común para los planes de acción fu-
turos del proyecto de indicadores en biotecnología de la OEA.
Resultados
El diligenciamiento de la información de las cuatro unidades de in-
formación solicitadas en la base de datos propuesta para el proyecto, se
realizó bajo un conjunto de criterios ajustados a la dinámica de la acti-
vidad en biotecnología en el país, mediante la cual se establecieron cri-
terios para agrupar a las entidades con mayor cantidad de recursos
humanos y materiales al desarrollo de la biotecnología, dentro del gru-
po 1 y así sucesivamente hasta el grupo 3, que corresponde a entidades
pequeñas o cuya área de investigación no está totalmente enfocada a la

biotecnología (BOLÍVAR, 2002). A continuación se presentan los resul-
tados obtenidos, junto con los criterios utilizados para su estructuración.
En esta figura el grupo uno corresponde a las 21 instituciones de mayor desarrollo tecnológico en el país,
el grupo dos incluye a 16 instituciones y el grupo tres, de menor avance tecnológico, contiene 72.
A partir de la definición de biotecnología utilizada, se decidió incluir

sólo a las instituciones que realizan labores en áreas de investigación
registradas como agrícola, agrícola/alimentaria, pecuaria, alimentos, ma-
teria prima, bioingeniería, marina, materias primas, materias primas
químico-farmacéuticas, medio ambiente, salud y algunas otras áreas
que a criterio del equipo de trabajo fueron relevantes para los indicadores
de biotecnología. Se decidieron estas áreas con base en el conocimiento
que se tiene de los equipos de trabajo en cada una de las instituciones,
principalmente por su participación en los congresos nacionales de
biotecnología y bioingeniería.
En la información de la base de datos no se consideró la inclusión de

áreas que se encuentran fuera de la definición arriba mencionada, ni
aquellas que estudian los impactos de tipo social ó jurídico de la
biotecnología en el país.
Las instituciones forman parte de diferentes sectores que se re-

gistraron de esta manera:
Las 109 entidades de investigación consideradas incluyen tanto a las

universidades de los Estados como a las universidades privadas que im-
parten doctorados y posgrados en las áreas relacionadas con la
biotecnología; así como a los centros e institutos de investigación guber-
namentales y privados como ya se mencionó. De igual forma, se conside-
ró la población de alumnos de doctorados y posgrados involucrados en
las áreas que conforman la biotecnología, para realizar posteriores ac-
tualizaciones a la base de datos, en la medida en la que se vayan integran-
do los trabajos relacionados con las distintas instituciones.
Investigadores
Cabe señalar que los registrados en el Sistema Nacional de Inves-

tigadores son aquellos que tienen una producción reconocida a nivel
nacional en cuanto a la publicación de artículos en revistas con arbi-
traje y participan en la formación de recursos humanos. Los resulta-
dos más relevantes en esta unidad de análisis se refieren al alto grado
de formación académica que tienen los investigadores, como quiera
que 701 de los 814 registrados (es decir, 86.1%) poseeen estudios de
doctorado; 38 más (4.6%) han cursado maestrías; la misma cifra,
especializaciones, y sólo 11 (1.3%) está en el nivel de licenciatura.
Así mismo, en México hay una importante vinculación del género

femenino a la investigación en biotecnología, con 239 mujeres entre
los 776 investigadores registrados, lo que equivale a 30.7%.
Proyectos
En México se identificaron 2.429 proyectos de investigación en

biotecnología, lo cual lo convierte en el país con mayor actividad en
este campo, muy lejos de Colombia (678), Costa Rica (137) y Vene-
zuela (109).
Expectativas
Los resultados estadísticos y el análisis de los datos deben ser
completados una vez se creen las plantillas correspondientes a las
estadísticas faltantes. Desafortunadamente la base es muy extensa,
pero ya se han entregado algunos nuevos análisis. La corresponden-
cia de la base de datos con las características de la investigación en
biotecnología en México es algo que el Comité de Biotecnología del
Conacyt se encuentra analizando actualmente. Esto implica que una
vez obtenido el análisis de la base de datos de este proyecto, será
posible confrontarla con la base mexicana. Sin embargo, aún deben
trabajarse los datos para completar las correlaciones esperadas.
Frente a la continuidad del proyecto y las acciones necesarias para

darle una mayor utilidad a la conformación de una red de indicadores
en biotecnología en América Latina, se espera que en la medida en
que el proyecto avance, se dé gradualmente una mayor participación

de los interesados para conseguir que la base de datos sea más com-
pleta, así como una mejor y más completa idea de los recursos
biotecnológicos con los que cuentan nuestros países.
A nivel internacional, creemos que se debe tender a lograr un esta-

blecimiento uniforme de criterios para considerar la presencia o ausen-
cia de los centros en función de la relación que guarden con respecto a
la biotecnología. Esto debería lograrse si se unifica la definición de
biotecnología a utilizarse en el proyecto.
Conociendo mejor nuestros recursos, seremos capaces de desa-

rrollar herramientas y metodologías que permitan vincular la
biotecnología en el desarrollo de programas de prevención, contin-
gencia o resolución de eventos inesperados, con impacto en el ámbi-
to internacional. Además, la creación y establecimiento de indicadores
de biotecnología en la región podrá servir para orientar y evaluar
políticas nacionales regionales e internacionales.
Sin embargo, no es sencilla la identificación de las instituciones

que realizan actividades dentro de este campo y, por lo tanto, la de-
finición de planes de acción para el mejor aprovechamiento de la
infraestructura existente, debe ser cuidadosa.
Bibliografía
ARRIAGA E., LARQUÉ, A. (2001). “Diagnóstico de la Biotecnología
en México”. En: Biotecnología moderna para el desarrollo de Méxi-
co: retos y oportunidades.Bolívar, F. et al (Eds). Conacyt y Fondo
de Cultura Económica, México.
ARRIAGA, E., TORRIJOS, M.E., GONZÁLEZ, P., MARTÍNEZ, M.A. y

BOLÍVAR, F. (2004). Bases de Datos en Biotecnología, Comité de
Biotecnología.
BROCKMANN, E. y GARCÍA, R. (1997). Tesina: La biotecnología en

México. Universidad Iberoamericana.
ARRIAGA, E., BOSH, P., ESPINOZA, J., GALVEZ, A., RAMÍREZ, T. y

ORTEGA, R. (2001). “Marco legal e institucional”. En: Biotecnología
moderna para el desarrollo de México: retos y oportunidades.
Bolívar, F. et al (Eds). Conacyt y Fondo de Cultura Económica,
México.
BOLÍVAR, F. y ORTEGA, R., (2002). “Marco jurídico en bioseguridad,

la Ley de Bioseguridad de OGMs aprobada por el Senado de la
República”. En: Recomendaciones para el Desarrollo y Consoli-
dación de la biotecnología en México. Bolívar, et al. http://
www.ibt.unam.mx/computo/pdfs/RECOMENDACIONES.pdf
BOLÍVAR (2002). Recomendaciones para el desarrollo y consolida-

ción de la biotecnología en México. Bolívar, et al. http://
www.ibt.unam.mx/computo/pdfs/RECOMENDACIONES.
A continuación se presenta el informe final de resultados al-

canzados por la República Bolivariana de Venezuela en el “Programa
cooperativo para la construcción de indicadores en biotecnología y
tecnología de alimentos adaptados a los países de América Latina y
El Caribe, para motivar la aplicación y transferencia de tecnologías
industriales”.
En primer término y de forma breve, se presentan eventos que

dan una idea de los diferentes esfuerzos realizados con miras al desa-
rrollo de la biotecnología en el país, con el objetivo de contextualizar
el programa que nos ocupa en el marco de las acciones emprendidas
en esta materia por el ente rector de la ciencia y la tecnología en la
república. Seguidamente, se describen los aspectos metodológicos
utilizados para el levantamiento de la información, las dificultades o
problemas confrontados, el alcance y una caracterización preliminar
de las capacidades científico-técnicas del país en biotecnología. Por
último, con base en los resultados obtenidos, se establecen algunas
consideraciones para la continuación del programa.
En relación con el primer aspecto, desde hace aproximadamente

dos décadas el Estado venezolano ha realizado esfuerzos orientados
al desarrollo de la biotecnología como disciplina, considerando que
sus productos y servicios pueden tener una incidencia positiva en el
aumento de la calidad de vida de la población.
Una serie de “hitos” pueden identificarse en el desarrollo de la

biotecnología en el país; éstos nos proporcionan una idea de la natu-
raleza de los esfuerzos realizados:
• Capítulo 5 - V e n e z u e l a •
Capítulo 5 - Venezuela • 111
• 1982. El Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tec-

nológicas (Conicit) crea la comisión para el “Estudio de la
biotecnología y las alternativas para su desarrollo en Venezuela”.
• 1984. Se crea la Comisión Nacional de Ingeniería Genética y
Biotecnología18 . Se definen tres áreas prioritarias de investiga-
ción y desarrollo: agricultura, biomedicina e industria. Se for-
mula el Plan Nacional de Biotecnología y se realiza una propuesta
para el plan regional. Esta comisión plantea la creación de un
instituto de biotecnología, consti-
tuido mediante acuerdos con
organismos nacionales e in- El Estado venezolano ha realizado una
ternacionales. serie de esfuerzos orientados al desarrollo
• 1992. Se establece el con- de la biotecnología como disciplina,
venio BID - Conicit I. Una considerando que sus productos y
de las tecnologías de punta servicios pueden tener una incidencia
positiva en el aumento de la calidad de
abordadas en este programa
vida de la población.
fue la biotecnología, que se
subdividió en tres áreas: agrope-
cuaria, biomedicina e industria. Los
proyectos financiados fueron clasificados según la naturaleza del
producto en: transferencia inmediata, transferencia no inmediata y
servicios científicos y tecnológicos19 . Esta clasificación muestra la
preocupación por lograr la producción de bienes y servicios
biotecnológicos susceptibles de ser absorbidos por el mercado.
• 1996. Se crea la Comisión Nacional de Biotecnología, con el ob-
jetivo de “Incidir sobre el desarrollo económico y social de Vene-
zuela mediante la aplicación efectiva de las biotecnologías en
proyectos de interés público y privado, en las áreas de salud,
nutrición, agricultura, ambiente y petróleo”.
Entre los esfuerzos dirigidos a la obtención de información sobre

el estado del arte del desarrollo biotecnológico en el país, se destacan:
18 Gaceta Oficial, No. 33-041, Decreto No. 240, 15 de agosto de 1984.

19 Proyectos de transferencia inmediata son aquellos para los que se prevé un lapso no
mayor de cuatro años entre la obtención de los resultados y su posible incorpora-
ción al proceso productivo; proyectos de transferencia no inmediata, aquellos para
los cuales ese mismo lapso es superior a cuatro años; proyectos de servicio cien-
tífico y tecnológico son aquellos de actividades de apoyo a la investigación y desa-
rrollo o de difusión de sus resultados, que emplean personal especializado y los
instrumentos conceptuales y materiales que son propios de las ciencias, pero que
no generan nuevos conocimientos o procesos.
• 1990. Sistema de Información Especializada en Biotecnología y Tecno-

logía de Alimentos, Simbiosis, que se crea con el objeto de “Facilitar el
monitoreo, análisis e intercambio de información y la transferencia de
conocimiento y desarrollos tecnológicos en biotecnología y tecnología
de alimentos, en América Latina y el Caribe” 20 .
• 1998. Estudio Situación de la biotecnología en Venezuela, auspi-
ciado por el Conicit. Tenía como objetivo principal el levanta-
miento de información de los laboratorios nacionales dedicados
a la biotecnología agrícola vegetal.
• 2000. Biotecnología en Venezuela. Diagnóstico. Estudio realizado
por el Departamento de Ecología y Ambiente y el Centro de Infor-
mación Técnica de Petróleos de Venezuela (PDVSA). Se trata de un
estudio bibliométrico basado en el análisis de bases de datos inter-
nacionales, en el período 1979-1999. En él se identifican 18 labora-
torios de instituciones públicas que realizan lo que en este estudio
se denomina “biotecnología convencional” y 24 laboratorios que
realizan “biotecnología molecular o avanzada”.
Metodología
Recolección de información
Para la recolección de la información se recurrió fundamental-

mente a fuentes secundarias: bases de datos relacionales, documen-
tos sobre el tema elaborados con anterioridad, recursos digitales en
internet y, en situaciones muy puntuales, fuentes primarias por me-
dio de cuestionarios y entrevistas telefónicas.
La escasez de tiempo para la recolección de información, así como

la cantidad de recursos financieros y humanos para realizar esta ta-
rea, determinaron la selección de las fuentes utilizadas. Otro factor
de igual importancia que limitó el uso de fuentes primarias para el
relevamiento de los datos fue la inexistencia previa de un mapa com-
pleto de los actores que participan en el desarrollo de la biotecnología
en el país. En la Tabla 5.1 se describen las fuentes utilizadas y la
información obtenida por unidad de análisis.
20 Organización de Estados Americanos (OEA) , Simbiosis, recuperado en enero 28 de
2004, de: http://www.science.oas.org/simbiosis/document.html
Tabla 5.1 Principales fuentes y tipo de información identificadas

para su levantamiento por módulo de la base de datos 2 1
Instituciones Unidades de análisis

Fuentes de de educación Centros o
información superior unidades de Proyectos de
investigación Investigadores investigación
y desarrollo y desarrollo
Consejo Consultivo Listado de progra-
Nacional de Posgrado mas de posgrado
(CCNPG) - Base de autorizados
datos de programas Listado de progra-
de posgrado acredi- mas de posgrado
tados y autorizados acreditados
Listado de carreras
Oficina de Planificación
ofrecidos por los ti-
del Sector Universita-
pos de instituciones
rio (OPSU) - Boletín
de educación supe-
estadístico de educa-
rior (en especial, uni-
tivo superior N° 18
versidades oficiales
y privadas, e institu-
tos universitarios de
tecnología)
Fundación Venezolana Listado de investiga-
de Promoción del In- dores activos en el
vestigador (FVPI) - PPI vinculados a la
Base de datos del Pro- biotecnología.
grama de promoción Listado de postu-
del investigador (PPI) lantes no activos en
el PPI vinculados con
la biotecnología
CDCH-UCV: Base de Centros o unidades Investigadores vincula- Proyectos vinculados
datos de proyectos y vinculadas con la dos a la biotecnología a la biotecnología
ayudas institucionales biotecnología (información de pro-
aprobadas, años yectos aprobados)
1998-2002
IVIC - Informe de acti- Centros o unidades Investigadores vincula- Proyectos vinculados
vidades, año 2001 vinculados a la dos a la biotecnología a la biotecnología
biotecnología
USB - Informe de acti- Centros o unidades Investigadores vincula- Proyectos vinculados
vidades, año 2001 vinculados a la dos a la biotecnología a la biotecnología
biotecnología
2 1 MICHELANGELI, C. (2003).Proceso de recolección y almacenamiento de datos de

Venezuela en el proyecto OEA indicadores en biotecnología, Caracas.
Continuación Tabla 5.1 Principales fuentes y tipo de información identificadas

Proyecto Simbiosis - Listado de cinco Directorio de 46
Base de datos de organizaciones o registros básicos de
investigadores e centros investigadores
instituciones vinculados a la
biotecnología
Facultad de Investigadores
Agronomía - UCV. vinculados a la
Tesis de posgrado biotecnología
Sitios web de las Centros o unidades
universidades vinculadas con la
biotecnología
Sitios web de Centros o unidades Proyectos vinculados
institutos de vinculadas con la a la biotecnología
investigación biotecnología
Entrevistas telefóni- Centros o unidades Investigadores Proyectos vinculados
cas a investigadores vinculadas con la vinculados a la a la biotecnología
de las siguientes biotecnología biotecnología
instituciones: INIA,
IVIC, IDEA
Actividades relativas Centros o unidades Investigadores Proyectos vinculados

a la biotecnología vinculados a la vinculados a la a la biotecnología
agrícola en el IDECYT- biotecnología biotecnología
UNE. Período 1999-
2002
Documento: Investigadores Proyectos vinculados
“Situación actual y vinculados a la a la biotecnología
perspectiva de la biotecnología
investigación en la
unidad de
biotecnología
agrícola del INIA-
CENIAP”. José
Albarrán, Hilda
Fernández, Morela
Fuchs, Efraín Salazar,
Ariadna Vegas y Asia
Zambrano
Continuación Tabla 5.1 Principales fuentes y tipo de información identificadas

Documento: Centros o unidades Investigadores Proyectos vinculados
“Biotecnología en vinculados a la vinculados a la a la biotecnología
Venezuela: identifica- biotecnología biotecnología
ción y caracteriza-
ción de las institucio-
nes que realizan
biotecnología en el
país”. Diógenes
Infante, 1996
Lista de participantes Investigadores
del I Seminario de vinculados a la
Bioética y biotecnología
Biotecnología
Genética, 2003
Cuestionarios a
Centros o unidades Investigadores Proyectos vinculados
investigadores
vinculadas con la vinculados a la a la biotecnología
presentes en eventos
biotecnología biotecnología
relativos al área
biotecnológica
(registro de
investigadores)
Alcance del trabajo
Los procesos de recolección, almacenamiento y depuración de la

información contenida en la base de datos todavía continúan22. Para
el momento de la realización de este documento, la relación del nú-
mero de registros incluidos en la base de datos por cada unidad de
análisis23, es el que sigue:
22 Las discrepancias existentes en los datos contenidos en el presente trabajo y el documento

“Indicadores de las capacidades de investigación en biotecnología: análisis comparativo
de Colombia, Costa Rica, México y Venezuela”, se deben a la diferencia temporal en que
ambos fueron elaborados.
2 3 Para información técnica relacionada con los campos que conforman cada unidad, consul-
tar el documento “Estructura de la base de datos de biotecnología”, en la sección Docu-
mentos del sitio web del OCTI. Recuperado de: http://www.octi.gov.ve/documentos/
documentoscla.asp?vPK=51
• Unidad de análisis centros o unidades de investigación:

Ochenta (80)
• Unidad de análisis investigadores: ochocientos cincuenta y cua-
tro (854)
• Unidad de análisis instituciones de educación superior: cator-
ce (14)
• Unidad de análisis proyectos de investigación y desarrollo: cien-
to nueve (109)
El número de registros incluidos en la base de datos, para cada

unidad de análisis, se acerca a la realidad en más de 70%24; sin em-
bargo, hay que acotar que en 43% de los registros no se dispone de
información en uno o más de los campos que conforman estas uni-
dades, siendo en algunos casos la ausencia de información de 100%.
Por otro lado, es importante mencionar el hecho de que por haber

sido obtenidos los datos de fuentes diversas, de distinta naturaleza,
cuya realización perseguía distintos objetivos, la información conte-
nida en cada unidad de análisis no puede ser relacionada ciento por
ciento con las otras unidades, lo que limita la capacidad de análisis.
Limitantes25
• Venezuela presenta un retraso considerable en lo que se refiere a

la informática, ya que cuenta con pocos sistemas de información
clasificada que permitan conocer las actividades que se realizan
en biotecnología, los investigadores existentes, así como la in-
fraestructura utilizada. Además, la información existente se en-
cuentra dispersa.
• Los documentos existentes (bases de datos, bibliografías, etc.)
han sido elaborados con fines variados y por tanto son poco uni-
formes y articulados en contenido. En consecuencia, se hace di-
fícil completar todos los datos requeridos en cada entrada de la
base de datos.
2 4 Cabe mencionar que uno de los centros de investigación y desarrollo más importantes del
país, Intevep, no fue abordado en este trabajo. Es por ello que escasea la información
relacionada con la especialidad de minería / energía / petróleo / químicos.
2 5 MICHELANGELI, C. Proceso de recolección y almacenamiento de datos de Venezuela en
el proyecto OEA indicadores en biotecnología, Caracas, 2003.
• Las instituciones que hacen investigación y desarrollo, en la ma-

yoría de los casos, no poseen la información centralizada y son
aún pocas las que la publican en internet. Al recurrir a los inves-
tigadores para obtener la información, esta fluye de acuerdo a
sus prioridades.
• No se encontró información detallada en los datos requeridos en
la base de datos creada, ya que muy pocas dependencias mues-
tran esta información, particularmente en casos como patentes
solicitadas, número de graduandos en las instituciones de edu-
cación superior, fechas de inicio y fin de proyectos, fecha y país
de nacimiento de los investigadores y títulos obtenidos, entre
otros.
• Poca receptividad por parte de los investigadores y los represen-
tantes de las dependencias para brindar los datos solicitados
mediante llamadas telefónicas.
• Las bases de datos presentan inconvenientes de actualización,
siendo difícil determinar la información real, particularmente en
el caso del estatus de los investigadores: si se encuentran acti-
vos en sus funciones, o si están jubilados, o si han muerto, o
están fuera del país.
Resultados
Aunque el proceso de recolección y almacenamiento de datos tuvo
limitaciones geográficas y temporales, con base en la información
disponible presentamos a continuación una caracterización prelimi-
nar del subsistema biotecnológico del país.
Unidades o centros de investigación26
Población considerada: 80 unidades o centros de investigación.
• El mayor número de unidades o centros (44,2%) se fundaron en

el período comprendido entre 1980 y 1986. El último centro de-
2 6 En principio: todo lugar donde se dice que se hace biotecnología.
dicado a esta actividad inició en el año de 1996. (Información no

disponible: 37 unidades o centros)
• 63,8% de las unidades o centros que hacen biotecnología en el
país pertenecen a organizaciones públicas de educación supe-
rior, 25% pertenecen al gobierno y el 14% restante son organi-
zaciones privadas. (Información no disponible: 0 unidades o
centros)
• Las unidades o centros que tienen fuentes de financiamiento de
origen mixto o únicamente público representan más de 90% de
los casos, aproximadamente. Son escasas aquellas cuyo
financiamiento proviene únicamente del sector privado: apenas
un 6,1%. (Información no disponible: 31 unidades o centros)
• La gran mayoría de los centros son pequeños: 30% de ellos tie-
ne uno o dos investigadores y 26%, de tres a cinco. Sólo se
registra un centro de gran tamaño, con más de treinta investi-
gadores laborando. (Información no disponible: 26 unidades o
centros)
• La mayoría de los centros cuenta con personal de alto nivel: 25%
posee al menos un posdoctor, 47,9% un doctor y 62,5% un inves-
tigador con maestría. (Información no disponible: 32 unidades o
centros)
• Se observa un comportamiento coherente entre el tamaño del
centro (tomado con base en la cantidad de investigadores que
trabajan en él) y el número de especialidades que abarca: 66% de
los centros circunscriben su actividad a una especialidad
biotecnológica y 22,6% abarcan dos especialidades. (Información
no disponible: 18 unidades o centros)
• Las dos especialidades en biotecnología que poseen mayor nú-
mero de unidades o centros orientados hacia su desarrollo son:
bioagro, con 64,3% de unidades o centros, y biosalud humana,
con 19,7%.
La subespecialidad en bioagro con mayor desarrollo es la biotecnología

de plantas (cultivos de tejidos, embriogénesis, ingeniería genética, mar-
cadores genéticos) con 51,8% de centros dedicados a ella. En biosalud
humana la subespecialidad más abordada es la referida a diagnósticos
(inmunodiagnósticos, sondas génicas, biosensores) con 8,9%. (Infor-
mación no disponible: 24 unidades o centros).
• Consecuente con lo anterior, el mayor número de unidades o cen-

tros se orienta hacia los sectores de aplicación agrícola vegetal
(51,3%), salud humana (16,3%) y otras industrias diferentes a la
industria de alimentos (16,3%). Estos resultados son coherentes
con el direccionamiento que se le dio a los recursos del progra-
ma BID-Conicit I (1992-1996), que financió proyectos en
biotecnología en tres áreas: agropecuaria, biomedicina e indus-
tria. (Información no disponible: 24 unidades o centros)
• 75% de las unidades o centros orientan los resultados de su acti-
vidad a un solo sector de aplicación. (Información no disponible:
24 unidades o centros)
• Apenas 3,3% de las unidades o centros de investigación tienen
vínculos con las empresas privadas radicadas en el país, a través
de acuerdos de cooperación. La mayor vinculación es con el ex-
tranjero (63,3% de los acuerdos), principalmente con universida-
des y centros de investigación de América Latina (33%), países
miembros de la Unión Europea (31%) y Estados Unidos de Amé-
rica del Norte (20%). Los acuerdos de cooperación con el gobier-
no nacional representan 11,3% y los acuerdos con las instituciones
de educación superior del país, 22%.
Investigadores
Población considerada: 854 investigadores.
• Las mujeres dedicadas a labores de investigación exceden a los

hombres en cerca de 10%, siendo la proporción de 55% y 45%,
respectivamente. (Información no disponible: 36 investigadores)
• 62% del personal dedicado a la investiga-
ción en el área de biotecnología posee
estudios de doctorado o 62% del personal dedicado a la
posdoctorado. (Información no dis- investigación en el área de
ponible: 477 investigadores) biotecnología posee estudios de
• Las tres especialidades que concentran doctorado o posdoctorado
mayor número de investigadores en
biotecnología son: bioagro (27%), biosalud
humana (23%) y bioinformática (18%).
• Las subespecialidad de bioagro con mayor número de investiga-
dores es biotecnología de plantas (cultivos de tejidos,
embriogénesis, ingeniería genética, marcadores genéticos) con

17,9%. En biosalud humana la subespecialidad diagnósticos
(inmunodiagnósticos, sondas génicas, biosensores) con 13,4%, y
en bioinformática, la subespecialidad modelamiento molecular y
genómico (DNA/RNA secuenciación de proteínas y bases de da-
tos para humanos, plantas, animales y microorganismos) con
18,4%. (Información no disponible: 11 investigadores).
Institutos de educación superior
Población considerada: 15 institutos
• La mayor oferta de cursos de posgrado está constituida por cur-

sos de maestría y especialización: 54% y 29%, respectivamente.
Los cursos de doctorado representan 18% de la oferta y son ofre-
cidos por las grandes instituciones de educación superior y el
Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas27 .
• Sólo cinco instituciones ofrecen cursos de doctorado en el área o
relacionados con ella.
• La Universidad Central de Venezuela es la que oferta mayor nú-
mero de posgrados en biotecnología o relacionados con ella: 44
cursos, seguida por la Universidad de los Andes y el Instituto
Venezolano de Investigaciones Científicas, con 14 cursos cada
una, y las universidades de Oriente y del Zulia, con 10 cursos
cada una.
Proyectos
Población considerada: 109 proyectos
• Las tres especialidades con mayor número de proyectos desa-

rrollados son: biosalud humana (40%), bioinformática (25%) y
bioagro (18%).
27 Una información importante para la caracterización de la biotecnología en el país es la

referida a la especialidad a la que corresponden los diferentes cursos de posgrado;
lamentablemente, los datos disponibles no permiten suministrar ninguna información
al respecto.
• Para el área de biosalud humana, la mayor cantidad de proyectos

desarrollados se ubica en la subespecialidad de diagnósticos, con
28,4%. Para bioinformática, en la subespecialidad de
modelamiento molecular y genómico, con 24,8%. Para bioagro
en las subespecialidades de biotecnología de plantas y
biotecnología animal, con 9,2% cada una. (Información no dispo-
nible: 0 proyectos).
• El 76,6% de los resultados arrojados por los proyectos en
biotecnología se dirigen al sector salud humana28. (Información
no disponible: 45 proyectos).
• El financiamiento de 85% de los proyectos registrados proviene
de fuentes nacionales, 5% de fuentes internacionales y 10% es
financiado conjuntamente por organismos nacionales e interna-
cionales. (Información no disponible: 2 proyectos).
• En 44% de los casos, instituciones nacionales colaboran en el
desarrollo del proyecto con la organización proponente; en un
41%, colaboran organismos internacionales, y en 15% participan
organismos nacionales e internacionales. (Información no dis-
ponible: 81 proyectos).
Expectativas
Lo relatado en las páginas anteriores evidencia, al menos, dos
cosas: primero, el gran esfuerzo realiza-
do en la recolección, clasificación y
procesamiento estadístico de los
datos y, con base en ello, la ca- Para tener información pertinente,
confiable, que permita a los diferentes
racterización preliminar del po-
actores involucrados tomar decisiones,
tencial biotecnológico del país; debemos avanzar en la construcción y
segundo, la experiencia que fortalecimiento de las capacidades de
arrojó el desarrollo del progra- recolección, sistematización y
ma nos lleva a concluir que para procesamiento de los datos.
tener información pertinente,
confiable, que permita a los diferen-
tes actores involucrados tomar decisiones, debemos avanzar en la
28 Esta información puede resultar disonante con la anterior, si no se toma en considera-

ción que para la primera se cuenta con 100% de la información y para la segunda con
sólo 59%.
construcción y fortalecimiento de las capacidades de recolección,

sistematización y procesamiento de los datos de las diversas insti-
tuciones involucradas en el desarrollo de la biotecnología.
Creemos que esta experiencia nos proporciona un mapa de acto-

res involucrados lo bastante completo como para
poder orientar mejor los esfuerzos en el le-
vantamiento de la información. Para ello,
Es pertinente la elaboración de se debe revisar la base de datos cons-
estudios acerca de las redes de
cooperación y las “anclas de
truida en el marco del proyecto, vali-
desarrollo” de la biotecnología dando los campos incluidos y
venezolana, considerando las evaluando nuevos campos a incluir,
vinculaciones en además de mejorar la operabilidad en
proyectos y publicaciones. los procesos de almacenamiento y vin-
culación entre módulos. Así mismo, rea-
lizar un trabajo más exhaustivo de recolección
de datos sobre la biotecnología en nuestro país, empleando un ma-
yor número de fuentes de información (memorias y cuentas e infor-
mes de gestión institucionales de carácter anual, bases de datos
institucionales y sitios web) que nos permita cubrir los vacíos de
información existentes en esta primera aproximación.
Posteriormente, deberá validarse la información con los centros y

unidades de investigación y desarrollo, mediante el envío de los da-
tos recabados a los responsables de tales centros y unidades, que
deberán depurar y actualizar la información. Esta última acción debe
enmarcarse en una estrategia de ganar/ganar, en la que existan in-
centivos para validar y suministrar los datos. Estas medidas permi-
tirán obtener sistema de información cuya data, contenida en sus
unidades de análisis constitutivas, sea absolutamente relacionable,
lo que redundará en una mayor capacidad, complejidad y confiabilidad
de los análisis.
Por último, con el objeto de propiciar la creación de bienes y ser-

vicios biotecnológicos, es pertinente la elaboración de estudios acerca
de las redes de cooperación y las “anclas de desarrollo” de la
biotecnología venezolana, considerando las vinculaciones naciona-
les e internacionales en proyectos y publicaciones, y en el medio de
ello las especialidades biotecnológicas en que Venezuela presenta
mayores fortalezas para la transferencia de resultados a sectores de

aplicación prioritarios.
Bibliografía
MICHELANGELI, C. (2003). Proceso de recolección y almacenamien-
to de datos de Venezuela en el proyecto OEA indicadores en
biotecnología, Caracas, Venezuela, RB.
MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA. (2003). Fortalecimiento

del sector biotecnológico como apoyo a la seguridad alimentaria
del país, Caracas.
TESTA, P. (2004). Indicadores de las capacidades de investigación en

biotecnología: análisis comparativo de Colombia, Costa Rica, Méxi-
co y Venezuela, Caracas, Venezuela, RB.
Georgia Institue of Technology, Atlanta, United States
W hen the U.S. science indicators project started in the mid-

1970s, its originators intended both to describe the S&T system and
to evaluate its effectiveness (Cozzens 1990)29. Starting at the descrip-
tive end of this challenge, the first indicators reports contained cate-
gories of indicators that already existed, with the emphasis on counts
of people and accounts of funding for their research activities. Using
the terminology of a linear model, these were indicators of inputs to
the research and development process.
Indicators of input still dominate the U.S. indicators volume, and

special efforts have been necessary to develop complementary data that
provide evaluative information. The indicators staff contracted for the
development of output indicators for academic research, drawn from a
major bibliographic database. Over the years, they also supported the
development of data on technology-based business and trade, a form of
output indicator for the system as a whole. A survey on public attitudes
toward science and technology also moved forward with their support.
The input-oriented standard statistical series were thus supplemented
over time with a richer set of indicators of the context and consequences
of government-sponsored research.
Indicators of “the impact of science on society” were part of the

original vision for the Science Indicators series, but the vision has
never been fully implemented. The word impact fit the 1970s model
of the relationship between science and society. Impacts were the
result of a one-directional causal relationship: technology had an
impact on society, but not the other way around. The concept allo-
29 We thank our colleague Anupit Supnithadnaporn for the example here from
Thailand’s national biotechnology strategy. Earlier portions of this research were
supported under NSF Grant SES-0096428. Any opinions, findings, conclusions,
or recommendations are those of the author, and do not necessarily represent the
views of the National Science Foundation.
• Capítulo 6 - Towards impact and outcome indicators •

Capítulo 6 - Towards impact and outcome indicators • 129
wed analysts to take into account both intended and unintended

consequences, including planned benefits, unplanned costs, and other
changes associated with technological change. But it called to mind
a cue hitting a billiard ball.Technology assessment grew as a disci-
pline to try to anticipate the broader “impacts” of technology.
“Outcome indicators,” on the other hand, have entered the

indicators vocabulary relatively recently. The term is borrowed from
program evaluation, where a program is analyzed in terms of its in-
put, activities, outputs, and outcomes. Inputs
are the resources provided by the public,
usually funding. Activities are what the
program itself does, for example, The word impact fit the 1970s model
laboratory activities in a research of the relationship betweens science
and society. Impacts were the result
program. Outputs are the
of a one-directional causal
immediate, tangible results of the relationship: technology had an
activities –usually publications and impact on society, but not the other
students for research. Outcomes are way around.
the longer– term goals of the program,
the benefits it is intended to deliver to the
public. Unlike the broad “impacts” of new technologies, program
outcomes are generally planned.
Both terms, outcome and impact, have come to be used in both

national indicator systems and evaluations of specific programs and
policies. There is a fruitful interplay between the two levels of
analysis. National indicator systems can help policymakers develop
a broad view of the relationship between government programs and
the dynamics of national innovation systems. Some performance in-
dicators for specific policies and programs may be selected from
the national set, and indicators at the two levels should share a
common understanding about how the national innovation system is
intended to work.
In the discourse of both S&T indicators and S&T program

evaluation, one often hears that measuring outcomes is difficult at
best and impossible at worst. We take a different position in this
paper. Outcome indicators for the public goals of research are actually
quite common. What we lack is not outcome indicators, but rather
the logic that connects those indicators to S&T program activities

and outputs. In this paper, we begin to fill in that logic for biotech-
nology research programs.
Biotechnology programs all over the world share some common

public goals, including improvements in health, agriculture, and the
environment. The success of those programs is not often measured
in relation to those goals, however. Instead, the measures of success
are generally drawn from the realm of commerce, with figures like
the formation of biotechnology firms and their success in terms of
revenues and sales. We can do better than this. Dozens of indicators
exist in the area of health, food, and the environment. If we can ar-
ticulate the steps that lead from research to improvements in these
areas, we can increase the strategic alignment of those programs
with public goals.
Logic models for biotechnology programs

In this paper, we use a common program evaluation tool, the logic
model, to extract the implicit theories of these connections from seve-
ral biotechnology plans and analyses in developing countries. We first
review the arguments for setting biotechnology strategy in relation to
public benefits, as presented in a paper prepared as part of an OECD
effort to construct biotechnology indicators. Next, we turn to logic
models derived from the national biotechnology
plans of South Africa and Thailand, and
Our intention in presenting from an analysis of biotechnology in In-
these models is not to dia. Finally, we turn to an implicit logic
derive one definitive model for model for agricultural biotechnology
all biotechnology programs in all
developing countries.
programs in Latin American extracted
from an analysis done for the Inter-
American Development Bank in 2000. Our in-
tention in presenting these models is not to derive one definitive model
for all biotechnology programs in all developing countries. Instead,
we aim to show that analysts in particular technology areas are using
implicit models of the logical connections between research and
outcomes, and that these models can be explicated and applied in the
process of setting biotechnological strategy.

Logic models used in this way have to incorporate a significant

amount of technical detail. It may therefore be helpful to start with a
high-level, general linear model for biotechnology, which we can later
unpack into specifics and add complexity. Many policy discussions
of biotechnology focus on the relationship between academic research
and industry. Research inputs are counted in people, activities in
projects (both in public and university laboratories) and outputs in
publications. The business sector is described in the number of firms
and their patents and products. The relationships between the two are
of special interest, and are captured in collaboration statistics and ci-
tations from patents to publications. Alliances among firms are also
part of the description of the academic-industry network.
Figure 6.1 Logic model for the biotechnology core
Collaborations, networks and alliances
The implicit goal in the diagram above is the commercial success

of the biotechnology business. In order to visualize the public bene-
fits of biotechnology, we need to add more layers of interaction to
the model. Public goals and strategies for improved health, food,
and environment can shape industry, through the provision of re-
search knowledge, the regulatory environment, procurement, fund-
ing and others means. Public benefits and costs should shape
government strategies, and government should monitor whether
benefits are being produced. The pairing of public goals and public
benefits thus sets up a sort of force field that aligns research and
innovation policies. There are, of course, also private benefits and
costs of the biotechnology industry. Governments want to encou-
rage the growth of the biotechnology industry as part of overall eco-

nomic strategy. Both public and private benefits contribute to eco-
nomic growth, but in different ways, that require different outcome
and impact indicators.
Figure 6.2 Generic public benefits logic model
Public benefits from biotechnology

The Organization for Economic Cooperation and Development
(OECD) has a project on biotechnology indicators. In a working pa-
per in that project, Anthony Arundel (2003) "identifies and evaluates
the indictors that may be required to inform policy actions." He be-
gins with sobering observations on the industry. Biotechnology is
unlikely to play the same economic role as information and commu-
nications technologies (ICTs), he claims. A recent study by the Euro-
pean Commission (2001) estimates that biotechnology plays a
contributing role in industries that account for only about 8% of to-
tal employment in Europe. "The potential application of biotechno-
logy is limited to manufacturing and to the resource sectors, even
assuming that the price of biotechnology is competitive with alter-
native technologies," he writes, in contrast with ICTs, which are widely
used in service industries. Employment growth in dedicated biotech-
nology firms (DBFs) has slowed in the United States, and the sector
has not yet moved into net profitability, according to surveys done
by Ernst and Young (Ernst and Young 2001, 2002).

Against this background, Arundel emphasizes the main point of

his report: "… the economic impacts of biotechnology are likely to
be substantially less than its impacts on environmental conditions
and on the quality of life." Biotechnology allows us to do differently
things we are already doing, for example, in its application to cleaner
industrial processing. "We need indicators that can identify these and
other benefits," he writes. "Many of the relevant policy issues con-
cern the public interest - or how to ensure that biotechnology can
meet its promise to improve the quality of life in both developed and
developing countries." (Arundel 2003, p. 7) This observation has
implications for indicator systems.
Most of the available indicators for biotechnology do not measure

the end goals of interest (the economic or other benefits), but ins-
tead measure intermediate economic effects that may or may not be
a step along the way to the end goals. (Arundel 2003, p. 9)
In addition, policy makers need data on the costs (negative exter-

nalities) of biotechnology, in order to make good decisions about the
regulatory regimes.
There are four main types of biotechnology policy in use in the

OECD countries, according to Arundel. Table 1 summarizes his
evaluation of the indicators currently available in relation to each.
Tabla 6.1 Indicator for biotechnology policies
Policy Indicators
Supporting biotechnology research Direct and indirect government funding; patenting by

research institutions; citations to public research
papers; dedicated biotechnology firms; share of
revenues for dedicated biotechnology firms from
public sources.
Diffusing biotechnology knowledge Patent data; citations; biotechnology alliances; co-
and expertise patenting; co-publishing
Commercializing biotechnology Venture capital investment; alliances between firms
research and public research institutes); licensing of
Technology Transfer Offices; biotechnology spin-offs
Encouraging the application and use Share of total revenue from biotechnology sales;
of biotechnology diffusion of genetically modified crops.
Most of the indicators, he observes, measure national capacity, but

provide little guidance on specific policy options.
None of these indicators provides much information on pubic ben-

efits, except the indicator for Genetically Modified (GM) field trials
by trait. Surveys in Europe about public acceptance of biotechnology
show convincingly that support hinges on benefits. Where benefits
to the consumer are seen to be high, the technology is accepted.
Where benefits are low, the opposite is the case (Gaskell et al., 2000;
Priest 2000; Einsiedel 2000).
Public goals for biotechnology vary by application area.

Arundel reviews those goals for Europe in both agriculture and health.
The main European policy goals in agriculture are to retain competi-
tiveness and support sustainable agriculture. Secondary goals in-
clude preventing rural depopulation (for some
countries), encouraging environmental
The greatest interest, in terms
of public benefits, is in "second stewardship, and reducing pollution of wa-
generation" traits for improved terways from fertilizer run-off and
product quality, which can pesticides. Biotechnology could help meet
potentially provide the greatest these goals if it replaces pesticides with
benefits to farm incomes and to pest resistance, or creates higher-value
the environment.
crops that improve farm incomes. In devel-
oping countries, biotechnology could make
substantially higher yields possible or improve nitrogen fixation in
cereals. But, Arundel (2003, p. 20) writes, "many of the goals of
agricultural biotechnology can also be achieved through other plant
breeding techniques." For example, the switch to pest resistant
varieties began in the early 1990s, based on conventional breeding
technology.
Field trial data is a good indicator of the types of projects

firms are undertaking and the varieties that could be commercial-
ized within two to five years. The number of trails is not a meaning-
ful indicator by itself, however, since some products require many
trials and others only a few. Data on number of hectares planted in
GM crop varieties by trait are available from agricultural ministries.
Both these are helpful in estimating public benefits, Arundel clams,
since the benefits vary by trait. The greatest interest, in terms of
public benefits, is in "second generation" traits for improved pro-

duct quality, which can potentially provide the greatest benefits to

farm incomes and to the environment. (Arundel 2003, p. 21) In Eu-
rope, public sector research accounts for an above-average percentage
of the agronomic and product quality traits. In the United States, the
private sector appears to have lost interest in food processing traits
after 1996. While Arundel does not note this specifically, the data
indicate a mismatch between public benefits and the traits that are
getting the most attention, particularly in private sector research.
Judgments of public benefits from biotechnology research should

include information on competitive alternatives, Arundel argues, in-
cluding non-GM varieties, different types of GM varieties, and non-
agricultural substitutes. "In some cases," he writes, "GM crops may
never offer the most cost-effective solution, due to high identity
preservation costs." Only such comparative analysis could justify
policies such as subsidies for developing GM varieties or policies
that promote adoption of biotechnological solutions versus alterna-
tives. But the analysis requires accurate methods to estimate long-
term advantages. In the absence of such methods, the best policies
may be open-ended, rather than targeted to specific GM products.
Arundel recommends including questions on these issues in general
surveys of industries that use biotechnology.
In health biotechnology, "the main policy issue is if the large public

investments… are producing equivalent public benefits." There are rel-
evant output indicators for industry in this
area, such as number of diagnostics,
bio-pharmaceuticals, vaccines, and In the absence of such methods,
other products that are under devel- the best policies may be open-
opment or approved for use. Market ended, rather than targeted to
specific GM products.
approval notifications are available
from regulatory agencies. Private orga-
nizations collect sales data, but not on a
widespread or consistent basis. None of these measures is useful,
however, for assessing public benefit. Sales data are distorted as indi-
cators of benefit by information asymmetries and monopoly pricing.
Public benefit does not derive from consumption per se, but rather
from therapeutic value. A few indicators related to this concept are
available.
Ashton (2001) uses commercial data to calculate that 56% of the

bio-pharmaceuticals launched between 1982 and 2000 in the United
States were for orphan diseases, compared to 14% of other pharma-
ceuticals. He also reports that 25% of bio-pharmaceuticals had a
unique mode of action, compared to 15% o small chemicals. (Arundel
2003, p. 26)
These are interesting data, Arundel argues, but still do not com-
pare biotech products with the alternatives. The independent French
firm Prescrire does assess the therapeutic value of drugs, using ex-
pert review from the published scientific literature and unpublished
data from drug evaluators, including the FDA, EMEA, and pharma-
ceutical firms. Biotechnology drugs do quite well compared with other
drugs in terms of therapeutic advance, with 32% receiving a rating
of "some" advance or higher, compared to 10.6% of other drugs.
Finally, Arundel notes that the industrial applications of biotech-

nology can produce great public benefit, but there is little data availa-
ble on the incorporation of biotechnology, in either traditional or
recombinant forms, into industrial practice. Again, data that com-
pares the effectiveness of biotechnology-based improvements with
others is needed. Scenario-based research may provide an avenue
for developing some of those estimates. New surveys are probably
needed to collect the data that is most critical for policy purposes.
Arundel's analysis suggests three points with regard to indica-

tors of public benefits in biotechnology. First, a significant portion
of the benefits come through the development and use of specific
technologies, rather than through economic growth. Second, spe-
cific technologies that are possible and for which markets exist none-
theless vary in the public benefits they will provide, and should be
compared with alternative technologies to determine public benefit.
Third, indicators of the direction of technological development to-
ward one or another technological option can help align public sec-
tor actions toward public benefits. A simplified logic model for his
argument might look like Figure 6.3.

Figure 6.3 Specifying biotechnology benefits
International examples
A national strategy for producing public benefit from biotechnology
needs to include some of the detailed kind of analysis that Arundel
outlines. In this section, we extract logic models from two national
biotechnology strategies and one national measurement system,
emphasizing the logic they use to connect government actions with
public benefits.
Thailand
The first example is drawn from Thailand's national biotechnolo-

gy strategy (NESTO 2003). This exercise aimed to assess the overall
level of Thailand's biotechnology capability and analyze its strengths,
weaknesses, opportunities and threats (SWOT), in order to identify
needs in technological capabilities. Overall, the experts consulted
found biotechnological capability in Thailand to be quite low, but there
were some specific areas of strength, in both the agricultural and
health areas. The SWOT analysis identified opportunities for existing
and future local and world markets, with priority placed on both local
need and regional markets. For example, vaccines for hemorrhagic
fever emerged as an area of strength. Its development would both
address a pressing health problem in Thailand and open up a market

in other neighboring countries. In addition to identifying specific
targets like this, the plan makes recommendations for strengthening
the general conditions for the growth of a biotechnology industry in
Thailand, such as fostering public acceptance and opening access to
risk capital. The indicators chosen to monitor the biotechnology
strategy reflect both the capacity-building goals and the public benefit
goals of the plan, as shown in Table Two. The implicit logic model
(Figure 6.4) moves from capacity building through commercialization,
but its "impact" indicators remain in the productive sector, and do
not move into the areas of direct public benefit that Arundel identifies.
Table 6.2 Biotechnology Indicators from Thailand
Policy Indicators
Increase S&T personnel # researchers per labor force; # foreign; #

graduates
Increase private investment Public and private expenditures in biotech R&D
Establish biotech clusters Number of new firms in biotech
Increase R&D commercialization # patents; new biotechnology products in the market
Impact in food and agricultural sectors Productivity and unit cost of production; percent
reduction in imported products
Figure 6.4 Implicit logic model of Thailand's biotechnology strategy

South Africa
As a result of a foresight study, South Africa's national biotech-

nology strategy, developed in 2001, draws on a previous version of
the Thai plan, plus those from Argentina, Brazil, China, and Cuba.
The plan, which includes an annual investment of equivalent to 15%
of the gross expenditure in S&T, makes recommendations for help-
ing South Africa catch up with third-generation (genetically-based)
biotechnology, in order to contribute to national priorities in health
(including HIV/AIDS, malaria, and TB), food security, and environ-
mental sustainability (National Advisory Council on Innovation (NACI).
It recognizes the need for a government agency to champion the
process, strengthened scientific and technological capabilities, link-
ages among institutions, and a vibrant culture of innovation. While
focusing on areas where South Africa is likely to have a comparative
advantage and addressing issues of bio-safety, the strategy also at-
tempts to meet national imperatives including job creation, rural
development, crime prevention, human resource development, and
HIV/AIDS, leading ultimately to economic growth. An initial logic
model for this plan might look like Figure 6.5.
Figure 6.5 Initial logic model for the South African

biotechnology strategy
The detailed recommendations of the plan answer the question

mark. One objective of the plan is to “create biotechnology in indus-
tries that are well aligned with national imperatives, market demand,
and regional expertise.” In health, the most urgent priority is a safe
and effective HIV vaccine. Other recommended focus areas are cheap,
easy to use diagnostic techniques, to help rural clinics detect and
manage infectious diseases; other safe and affordable vaccines, in-
cluding for TB, cholera, malaria, and human papilloma virus; and
drugs for local conditions. Some resources are also specified: the
gene profile of the South African population; a database with infor-
mation for the commercialization of pharmaceuticals; and a state
supported facility for scaling up and manufacturing generic phar-
maceuticals.
The food security goal will be addressed by introducing plants

that contain key vitamins and amino acids that are low in the diets of
many South African households. “This is a particularly important
area for South Africa,” the plan states,
“given the large number of people who
A state supported facility for scaling live in poverty and are undernour-
up and manufacturing generic ished.” The plan says that existing
pharmaceuticals. The food security efforts already directed toward
goal will be addressed by introducing these goals should continue to be
plants that contain key vitamins and supported. In plant biotechnology,
amino acids that are low in the diets
of many South African households.
the plan reports that traditional
methods are too slow to meet the
challenges of agriculture in South
Africa’s severe environment, creating great
promise for biotechnology. Specific focus areas include: DNA marker-
based selection systems; diagnostic tools for early and accurate
pathogen and pest detection; insect and pathogen-resistant plants to
increase yields and decrease chemical impact on the environment;
and drought and salt resistant crops. The report carries similarly
detailed recommendations for improving livestock health and the en-
vironmental impact of industrial production.
These recommendations point biotechnology R&D in direc-

tions that will bring public benefit to South Africa. Nevertheless, full
implementation would require an even more detailed listing of disea-

ses, plants, and conditions; but the recommendations nonetheless

provide a yardstick by which the strategic alignment of later actions
can be judged. The connections to the broader development goals
mentioned in the introduction to the plan, however, are not speci-
fied, goals like job creation, rural development, and crime preven-
tion.
India
A paper by Sachin Chaturvedi (2002) on biotechnology indicators

for India allows us to examine the connection between public goals
and indicators in the context of another developing nation. For
Chaturvedi, biotechnology programs in developing countries must
remain rooted in national development strategy. Concrete results
should be expected, like food security, nutritional security, and re-
duced input demands for crops in the agricultural area, or cost-ef-
fective vaccine production and access
to lifesaving drugs in health. “The
For Chaturvedi, biotechnology programs
central issue is,” he writes, “to
in developing countries must remain
what extent developing coun- rooted in national development strategy.
tries are prepared to evolve Concrete results should be expected, like
appropriate strategies to as- food security, nutritional security, and
sess the direction of their bio- reduced input demands for crops in the
technology R&D expenditures agricultural area.
and subsequent returns on them?”
How can they develop the capability to
absorb the technology? What are the potential dangers and how can
they protect biodiversity? In what sectors is biotechnology needed
most urgently, and how can national efforts be directed there? These
are the issues facing biotechnology policy makers in the developing
country context, according to Chaturvedi. Biotechnology needs to
be positioned in an overall developmental framework.
Chaturvedi’s paper is primarily a compendium of biotechnology

statistics for India, indicating their sources. He does not articulate
the logic of connections among any of the indicators, so in Figure
6.6, we have arrayed them in relation to the generic logic model we
presented at the beginning of the paper. Items with numbers indi-
cate concepts in the model for which Chaturvedi presents data.
Figure 6.6. Biotechnology statistics for India
(1) Government agencies: Department of Scientific and Industrial

Research, Department of Science and Technology, Department
of Biotechnology, Indian Council of Agricultural Research, Indian
Council of Medical Research, Council of Scientific and Industrial
Research, University Grants Commission
(2) Funding: Total of X in 1990/91, Y in 2000/01; allocation by "sec-

tor" (public enterprises and international institutions, basic and
applied R&D, plant/agriculture, medical and health,
bioinformatics, infrastructure and facilities, human resources)
(3) Venture capital: percent from five firms (APIDC, KSIIDC, ICICI,
SIDBI, KVCF)
(4) Biotechnology Firms: number of firms producing biofertilizers

(95 in 1999-2000); 176 firms in 2001, 49 percent in agriculture,
25 percent in health, 26 percent in other areas including

environment; foreign alliances of biotechnology firms; total

investment, employees (60520), technical employees (16932),
turnover
(5) Products and traits: (under development): bell pepper; chili;

tomato; mustard; cauliflower; brinjal; cabbage; cotton; rapeseed;
potato; rice; tobacco; biofertilizer production (10.3 thousand tons
in 1999-2000)
(6) Use: 9 million hectares of BT cotton producing 3 million tons of

cotton lint annually.
(7) Markets and trade: estimates of Indian market sizes in "biotech

($1.5-2.5 billion), agri/seed ($450-500 million), bio informatics
($2,2 million), diagnostic vaccine ($375-420 million)"; Indian seed
market ($533.22 million in 1998-99, 25 percent public sector, 60
percent private sector, 15 percent "unorganized")
Chaturvedi does not articulate any specific alignment of products

or uses with the development goals outlined in the introduction and
conclusion of the paper. But he does provide an interesting tool for
analyzing the specific investments needed to produce plants with
particular traits, however. He creates a matrix with crops on one
axis and traits to be changed on the other, suggesting that the cells
can be filled in with estimates of the resources needed to produce
the traits: R&D, patents, bio-safety enforcement, infrastructure, dis-
tribution costs, and human resource development. One can picture
that the complementary public and private actions in each area could
be a feature of the filled-in table.
A Latin American logic model
Finally, we turn to an analysis of agricultural biotechnology in Latin

America, done by Trigo et al. in 2000 for the InterAmerican Develop-
ment Bank. The paper is explicitly strategic: it aims to recommend
how the Bank should invest. It is detailed, and informed by the most
comprehensive statistics on biotechnology in the region that were
available at the time.
Trigo and his co-authors argue that the greatest benefit to con-
sumers and producers of agricultural products in Latin America will
come from expanding production in major crops without increasing
pressure on fragile environments. Their list of objectives for bio-
technology is as follows:
• Improve competitiveness in world markets

• Reduce incidence of urban and rural poverty
• Improve yield potential and stability
• Increase disease and pest resistance and support integrated pest
management, lessening pesticide use
• Reduce pressure to expand cultivated areas
• Improve nutritional value of food crops
Strategy is crucial to producing these benefits, they argue. Bio-

technology has had little effect to date on either
farmers or consumers in the region, and
Trigo and his co-authors argue that the what is happening is concentrated on
greatest benefit to consumers and a few countries (Argentina,
producers of agricultural products in Mexico, and Uruguay), temperate
Latin America will come from events (herbicide and insect
expanding production in major crops resistance) and on three essen-
without increasing pressure on fragile
environments.
tially temperate crops (soybeans,
maize, and cotton). As long as what
is happening in more developed countries
continues to set the pace of evolution of biotechnology in Latin
America and the Caribbean, this situation will not change. Only Brazil,
they write, has enough capacity to develop some products, but that
is small in comparison, and the knowledge base for tropical agricul-
ture is not as deep as for temperate agro-ecologies.
Trigo's logic model for Latin America resembles those we have

presented earlier, but it is more detailed in relation to changes in the
practice of agriculture itself. Because the analysis is at the regional
level, the study identifies 21 national programs for biotechnology,
with a range of goals stretching from research funding and human
resource development to support for start-up firms, along with nine
regional cooperation programs. It describes the research programs
of three major centers in detail, by crops, traits, and techniques.

Research activities lead to many publications, but linkages to applied

research are "largely lacking," they write (Trigo et al., p. 28).
International collaborations with strong research institutions are an
important aspect of the research system.
The authors then turn to "the GMO pipeline." Field trials are the
indicator of what is moving toward commercialization, and area
planted indicates use. The authors note that the field trials are limi-
ted in the range of crops involved: four crops constitute 80 percent
of all Latin American Countries trails (maize, soybeans, cotton, and
sunflower), and two traits are similarly dominant, herbicide toler-
ance and insect resistance. Product quality trails have been limited
to delayed ripening in tomatoes in Mexico. An important set of data
presented in the Trigo et al. paper refers to the dominance of seed
companies in the North. For example, 75% of the field trials con-
ducted in Latin America have been carried out by North American or
European firms. They note the long time (more than 10 year) lags in
moving a biotechnology product into the agricultural market, and
the low level of sales to date.
Once the seed has been developed and tested, farmer acceptance
is the next hurdle. "Farmers will not accept a GMO unless it is packa-
ged in a generic background with acceptable performance," they write
(p. 31). Other elements of the pipeline include bio-safety and patenting
systems, which are largely lacking in the smaller countries of the
region. Research institutions in the region do not have the skills in
intellectual property to negotiate appropriate arrangements, and
"GMO developers have not been able to capture revenue from even
half the planted area … because of seed piracy." (p. 43)
Trigo et al. raise the issue of the technology delivery infrastruc-

ture - the seed sector.
Most of the relevant products of the biotechnological approaches

to R &D are technologies of the "embodied" type that must be packa-
ged either in seeds or in other physical inputs (such as diagnostic
kits, vaccines or yeast and other industrial inputs) before they can
deliver their potential benefits. Consequently, the capacity to de-
velop prototypes and scale them to industrial production and mar-
keting are critical components for developing the biotechnology sec-

tor. (p. 45)
Only a handful of firms are actively involved in this part of the

process in the region. Finally, they raise an issue also mentioned by
Chaturvedi, the need for logistical infrastructure to run "identity
preservation" systems throughout the marketing chain and to comply
with labeling requirements. Price differentials do not seem to justify
investment in these systems at the current time. As quality traits
become available that consumers want to be able to identify, this
situation may change.
The most striking new feature of

Public strategy is crucial in the logic model Trigo et al. are
determining who benefits and who using is the public goal for
loses from the new varieties. If
biotechnology of reducing
benefits are going to reach small
producers, they imply, public attention poverty. They see the potential
will have to be directed to their needs. for this in several ways.
The urban poor will benefit from lower

food prices resulting from improved efficiency in food production and,
eventually, from improved nutritional and health characteristics of their
food. For the rural poor, benefits will concentrate on those small holders
in the better endowed areas who are already in the market for
technological inputs… (p. 6)
Some additional benefits may come from improvements in cash

crops, where small farmers are involved, and from improvements in
non-commercial crops used by rural communities.
But the authors note that "a significant share of the rural poor,
especially landless or subsistence farmers on land without much
agricultural potential will get little direct benefits" except through
multiplier effects in the rural economy. Likewise, most of the attention
so far has been directed to increasing productivity in areas that are
already highly productive, or to improve quality traits there. Will the
benefits ever extend to marginal areas? The authors point out that public
strategy is crucial in determining who benefits and who loses from the
new varieties. If benefits are going to reach small producers, they imply,
public attention will have to be directed to their needs.

Figure 6.7 A Latin American logic model
The Trigo et al. analysis adds an important dimension to the logic

models from the other countries, the distributional dimension. It
comes in first when they are discussing the different capacity levels
of the various countries, both in the policy realm and in research
capacity. There are a few countries in the region with the necessary
capabilities, but most lack them. The analysis implies that the coun-
tries that are already stronger are at a competitive advantage, and
that intervention is needed if the whole region is to benefit from

agricultural biotechnology. In this case, a possible intervention would
seem to be regional sharing of resources. Trigo et al. introduce dis-
tributive processes a second time in their discussion of who will
benefit in the countryside. Biotechnology is more likely to be used in
areas and by people who are already productive, and is thus likely to
increase rural inequalities. In this case, they imply that agricultural
improvements aimed specifically at poor farmers and poor regions
will be needed to prevent this outcome.
We might also note that they do not address the seeming con-
tradiction between predicting increased rural incomes and lowered
urban food prices.
Discussion and conclusions

We make several observations from our review of these docu-
ments. First, there is more discussion of outcomes data, and more
indicators being used, than one would think from the general dis-
cussion of outcome indicators among indicators specialists. This
suggests that part of the solution for outcome indicators is to look
in specific areas where science translates into technology or tech-
nique, rather than looking for society-wide indicators.
Second, while this literature traces the path of biotechnology

knowledge into specific products - new plant varieties, new drugs or
devices - and into their use (hectares planted, sales), the data still do
not indicate whether the public goals for biotechnology are being
met. In agricultural biotechnology, we need a larger picture of the
rural economies into which the new crops are being introduced to
know whether the presence of these crops is reducing pressure on
the environment, and which farmers are benefiting. We need to know
about urban food supply and prices to know whether the urban poor
have gained. We need to see where biotechnology-based drugs and
devices fit into overall health care patterns to evaluate their impact
there. To get this additional information, analysts who usually focus
on the research system need to consult with those who study the
parts of society where the uptake of biotechnologies will occur. That

dialogue would seem to be a logical next step in research on this

topic.
Finally, we want to point out that even this limited look at

biotechnology plans shows clearly that outcome performance con-
cepts are present in the design of programs, and analysts have made
attempts to specify how the programs will meet public goals. The
link exists. The signal that is already present just needs to be ampli-
fied for a full-blown set of indicators, that stretch all the way from
capacity to impact, to be available.
References
ARUNDEL, A. (2003). «Biotechnology Indicators and Public Policy:

Statistical Analysis of Science, Technology and Industry".
Directorate for Science, Technology, and Industry. DST/
DOC(2003)5. JT00146677. Paris: OECD.
ASHTON, G. (2000). "Growing Pains for Biopharmaceuticals". Nature
Biotechnology 19: 307-311.
CHATURVEDI, S. (2002). Measuring Developments in Biotechnology:
International Initiatives, Status in India, and Agenda before
Developing Countries. RIS-DP #30/2002. Research and
Information System for the Non-Aligned and Other Developing
Countries.
COZZENS, S.E. (1990). "Science Indicators: Description or
Prescription". Report for the Office of Technology Assessment.
EINSIEDEL, E. (2000). "Cloning and Its Discontents - A Canadian
Perspective." Nature Biotechnology. 18: 943-945.
ERNST & YOUNG (October 2001). Focus on Fundamentals: The
Biotechnology Report (15th Annual Review). San Francisco: Ernst
& Young.
ERNST & YOUNG (June, 2002). Beyond Borders: The Global
Biotechnology Report 2002. San Francisco: Ernst & Young.
EUROPEAN COMMISSION (2001). Towards a strategic vision of life
sciences and biotechnology. Consultation document, Commission
of the European Communities. Brussels 4.9. 2001. COM(2001)

454 final.
GASKELL, G.N., ALLUM, N. and BAUER, M. (2000). "Biotechnology
and the European Public." Nature Biotechnology. 18: 935-938.
NESTO (Natural Resources, Environment, Science and Technology
Office, Thailand) (January 3, 2003). "Issues and Policy
Recommendations for Biotechnology Development.
NACI (National Advisory Council on Innovation) (2001). A National
Biotechnology Strategy for South Africa. http://www.naci.org.za/
pdfs/biotechstrategy_2001.pdf .
PRIEST, S. (2000). "US Public Opinion Divided Over Biotechnology?".
Nature Biotechnology 18: 939-942.
TRIGO, E., TRAXLER, G., PRAY, C. E. and ECHEVERRÍA, R.C. (2000).
Agricultural biotechnology and rural development in Latin America
and the Caribbean: Implications for IDB Lending. Washington, DC:
Inter-American Development Bank, Sustainable Development
Department, Technical Paper Series.

L a construcción de indicadores en materia de biotecnología debe

orientarse a encontrar su utilidad y la posible demanda de los desa-
rrollos obtenidos con el fin de brindar un mejor marco de referencia
para que investigadores, hacedores de política, empresas y asocia-
ciones de la producción puedan actuar con menor incertidumbre a la
hora de tomar decisiones.
El tema de los mercados internacionales y la transferencia tecno-

lógica es muy importante para el desarrollo de las políticas de
biotecnología en América Latina y el Caribe. Y, dentro de él, es fun-
damental abordar el análisis de la relación academia-industria y los
aportes que puede hacer al desarrollo de la biotecnología en nuestra
región, que es el tema propuesto para este documento.
Con la dispensa de los organizadores, lo he interpretado en forma

amplia, con el fin de aprovechar la información resultante del pro-
yecto que actualmente dirijo para el Instituto Alexander von Humboldt
en Bogotá. Esta información nos permite explorar la problemática
que subyace en esa relación academia-industria.
En este proyecto hemos logrado realizar dos estudios de merca-

dos, uno internacional y otro nacional, que aparentemente son los
primeros en los países andinos para pro-
ductos de la biotecnología y de los re-
c u r s o s g e n é t i c o s . El estudio
El diseño de políticas y la toma de
decisiones para el desarrollo de la internacional fue encomendado
biotecnología requieren de información originalmente por la Corporación
e indicadores que trasciendan el Andina de Fomento y realizado
ámbito científico y entiendan la por el Centro para la Excelencia de
dinámica de los mercados. la Biotecnología de Boston, origina-
rio del MIT (Massachusetts Institute of
Technology). El estudio nacional lo adelantó
un grupo de consultores colombianos.
• Capítulo 7 - M e r c a d o s y transferencia tecnológica •

Capítulo 7 - Mercados y transferencia tecnológica • 153
El diseño de políticas y la toma de decisiones para el desarrollo de

la biotecnología y el aprovechamiento de los recursos genéticos re-
quieren de información e indicadores que trasciendan el ámbito cien-
tífico y entiendan la dinámica de los mercados, con sus oportunidades
y sus limitantes. A la vez, la posibilidad de desarrollar productos
que atiendan el mercado es la condición que permite efectivamente
generar los beneficios económicos esperados de la biotecnología y
de los recursos genéticos, valorizando y validando la investigación
científica relacionada.
Al respecto es importante destacar que la utilidad de los

indicadores que se derivan de los mercados depende del nivel de agre-
gación de la información, que así consolidada sirve para mostrar
tendencias generales de los mercados y orientar la formulación de
políticas globales, pero no es suficiente para los procesos de toma
de decisión privados relacionados con inversiones en productos es-
pecíficos.
En términos generales, la información que vamos a analizar so-

bre las tendencias de los mercados internacionales y la situación de
la industria nacional muestra que existe una gran desarticulación
entre la investigación –especialmente la relacionada con recursos
genéticos y biotecnología–, la industria que podría aprovechar sus
resultados y el mercado.
Bases del análisis

En países megadiversos, como Colombia, el desarrollo de la
biotecnología está estrechamente ligado a la posibilidad de aprove-
char los recursos genéticos propios. Por eso, la información de mer-
cados que vamos a revisar será interpretada teniendo como base al
menos los siguientes planteamientos: a) los países megadiversos
cuentan con una ventaja comparativa para su desarrollo en general y
para el desarrollo de la biotecnología, en particular; b) los recursos
genéticos son materia prima para la biotecnología y, por tanto, pue-
den ser utilizados por los países de origen como mecanismo de ne-
gociación para acceder a tecnología, recursos y mercados; c) la
biotecnología ofrece diversas oportunidades para los países en de-
sarrollo, entre otras, dar valor agregado a los recursos genéticos, y

d) la capacidad para aprovechar los recursos genéticos y las oportu-
nidades de la biotecnología dependen no sólo de la capacidad cientí-
fica sino también de la capacidad industrial y de las posibilidades de
desarrollar productos comerciales.
Tendencias de los principales mercados

El estudio de mercados internacionales para los recursos genéticos
y la biotecnología tuvo en cuenta variables relacionadas con el tama-
ño y el crecimiento de los mercados y, adicionalmente, examinó las
tendencias de otro tipo de variables relacionadas con el acceso a los
mercados, tales como complejidad de las plataformas tecnológicas,
características de las cadenas de adición de valor, inversiones típi-
cas, niveles de concentración, uso de derechos de propiedad intelec-
tual y regulación de la liberación de productos al mercado.
Mercado farmacéutico
La industria farmacéutica utiliza nuevos recursos genéticos para

aislar moléculas y principios activos con el fin de desarrollar nuevos
fármacos. El biofarmacéutico, por ejemplo, es un subsector de la
industria farmacéutica que hace bioprospección y aprovecha mate-
riales biológicos para la producción de sustancias químicas usadas
en la producción de fármacos. Se dice que desarrollar cada uno de
estos productos, desde su identificación como recurso silvestre hasta
lograr un fármaco comercializable, puede tomar de 8 a 15 años con
un costo de entre 300 y 800 millones de dólares. El mercado es igual-
mente gigantesco: para 2001 se calculó en US$43.700 millones.
A su vez, el mercado mundial de enzimas se estima en cerca de

US$1.800 millones, con aplicaciones principalmente en alimentación
humana y animal y en productos de limpieza (detergentes).
En estos dos casos existen condiciones similares que dificultan el

acceso de nuevos productores a los mercados: las plataformas tec-
nológicas son muy complejas, los niveles de inversión son muy altos

y la protección legal mediante patentes, secretos industriales y otros

mecanismos, es muy exigente. Se ha considerado que las únicas opor-
tunidades aquí se encuentran en procesos de bioprospección orienta-
dos a la búsqueda de moléculas o enzimas con funciones novedosas, a
partir de las cuales se puedan producir materiales básicos o interme-
dios de interés en cadenas de producción internacionales.
La medicina natural, los nutracéuticos y los alimentos funciona-

les son mercados que están adquiriendo una gran importancia en la
actualidad. En ellos, los recursos genéticos se aprovechan como or-
ganismos completos, partes de ellos (plantas, hojas, raíces) o usan-
do derivados naturales no sintetizados o poco modificados
(colorantes, gomas, aromas, etc.). Los productos naturales, los
nutracéuticos y los alimentos funcionales, si bien aplican esquemas
tecnológicos diferentes, son considerados en conjunto como pro-
ductos que contribuyen a mejorar la salud o el estado físico de las
personas, sin que sean considerados fármacos como tales. El valor
de este mercado se ha calculado en US$140.000 millones al año, con
tasas de crecimiento de 5 a 10% para los próximos años.
Mercado de cosméticos
El de cosméticos tradicionales es otro mercado que presenta altas

barreras para el acceso de nuevos productores. No obstante, se han desa-
rrollado nuevos mercados de cosmecéuticos, también llamados
nutracosméticos, en los que se valoran al-
tamente las propiedades naturales y
étnicas de los productos, por lo que Se han desarrollado nuevos mercados
ofrecen mayores oportunidades para de cosmeceúticos, en los que se
países de alta diversidad biológica y valoran altamente las propiedades
naturales y étnicas de los productos,
cultural. Estos mercados son, ade-
por lo que ofrecen mayores
más, los de mayor crecimiento en el oportunidades para países de alta
conjunto de los cosméticos. En 1997 diversidad biológica y cultural.
el mercado mundial de los cosméticos
fue de US$55.000 millones y en 2001 al-
canzó en Estados Unidos US$37.000 millones, de los cuales US$2.200
millones correspondieron a cosmeceúticos, con tasas de crecimiento que
oscilan entre 10 y 15%.
Las posibilidades de acceder a los mercados de productos natu-

rales, nutracéuticos y cosmecéuticos es mayor debido a la baja com-
plejidad de las plataformas tecnológicas, la inversión inicial
relativamente baja y la menor incidencia de restricciones por dere-
chos de propiedad intelectual. Estas oportunidades se pueden fortale-
cer a través de las actividades de bioprospección y de la evaluación del
conocimiento tradicional de las comunidades indígenas y locales.
Y es que la industria cosmética, en particular en la línea de étnicos,

ha reivindicado muchísimo el conocimiento de comu-
nidades indígenas. Tanto, que varias compa-
ñías muy importantes han hecho convenios
En Colombia, específicamente,
la industria de la medicina con comunidades de la selva amazónica
natural y los nutracéuticos es para la búsqueda de colorantes, grasas y
apenas naciente pero muestra tintes muy valorados en este tipo de co-
una dinámica importante. mercio. Justamente de ahí deviene la opor-
tunidad para la biotecnología y para los
recursos genéticos, en el sentido de que es nece-
sario traducir esos productos de la biodiversidad y del conocimiento
tradicional en insumos que puedan ser usados por la industria cos-
mética en aromas, cremas básicas y toda una gama de aplicaciones.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que estas condicio-

nes favorables de acceso pueden ser transitorias ya que varios de los
estándares pueden ser cambiados y elevarse en los próximos años.
De hecho, las industrias farmacéuticas y químicas internacionales
están incursionando rápidamente en estos mercados con el fin de
aprovechar más ampliamente su capacidad instalada.
Las industrias farmacéuticas nacionales tienen una importante tra-

dición en este campo, pero su capacidad tecnológica está muy dis-
tante de los niveles logrados por la industria de los países
desarrollados. En Colombia, específicamente, la industria de la me-
dicina natural y los nutracéuticos es apenas naciente, está constitui-
da fundamentalmente por pequeñas y medianas empresas, pero
muestra una dinámica importante. Nada más en el área de cosméti-
cos identificamos más de 300 empresas colombianas

Mercado agrícola
La agricultura es tal vez el mercado de recursos genéticos y

biotecnología más grande, estimado en US$661 mil millones. Si bien
es cierto que el mercado para la producción de semillas convencio-
nales es muy grande, definitivamente el de mayor proyección es el
de semillas transgénicas. Con independencia de las conocidas consi-
deraciones adversas de ciertos sectores de la opinión acerca de los
organismos genéticamente modificados, no hay ninguna duda de que
es el mercado más dinámico, y también ofrece oportunidades para
países de zonas tropicales donde no se han desarrollado materiales
específicos para esas condiciones del cultivo.
Para 2002 se registraron 60 millones de hectáreas sembradas con

semillas transgénicas, lo cual es apenas un poco más de 1% del total
del área sembrada en el mundo. Se estima que el mercado de semi-
llas transgénicas supera los US$5.000 millones (CANO, 2004).
Los beneficios económicos por el uso de semillas transgénicas es

alto. Se pueden lograr ingentes ahorros con el uso de tecnología BT
sustituyendo en gran parte el uso de in-
secticidas, el cual tiene un mercado
superior a los US$8.000 millones, de Con independencia de las conocidas
consideraciones adversas de ciertos
los que se podría ahorrar cerca de
sectores de la opinión acerca de los
la tercera parte con biotecnología. organismos genéticamente
(CANO, 2004). modificados, no hay ninguna duda
de que es el mercado más dinámico,
y también ofrece oportunidades para
países de zonas tropicales.
Bioinformática y biochips
El desarrollo de la biotecnología ha generado nuevos mercados. En

especial el aparecimiento de la genómica ha dado paso a dos mercados
emergentes importantes para el aprovechamiento de los recursos
genéticos: la bioinformática y los biochips. La bioinformática apareció
como consecuencia de la generación masiva de datos de los procesos de
secuenciamiento genético; sus mayores usuarios están en la industria
farmacéutica, aun cuando su uso se está extendiendo rápidamente a otros
sectores también intensivos en investigación y desarrollo. La bioinfor-
mática ofrece algunas oportunidades asociadas a la bioprospección y a la
generación de datos sobre los recursos genéticos. Este mercado se esti-

ma en US$3.380 millones, con una tasa de crecimiento de 24 por ciento.
La protección legal es muy estricta, pero los costos de instalación son
bastante menores porque la bioinformática se basa en el desarrollo de
software para el cual el personal especializado es el recurso clave.
Los biochips y los microarrays son tecnologías que resultaron de

la necesidad de hacer el screening (tamizaje) masivo de genes y otras
sustancias de interés. Este mercado se calcula en US$397 millones
en 2000 y en US$900 millones para el 2004, con una tasa de creci-
miento de entre 20 y 30% anual. A diferencia de la bioinformática, el
acceso es más restringido debido a la complejidad y la exclusividad
de la tecnología empleada y a su rápida obsolescencia. Sin embargo,
es una forma eficiente y rápida de dar valor a los recursos genéticos.
Tabla 7.1 Tamaño de mercado nacional e internacional

de los recursos genéticos, 2000 (Millones de US$)
SECTOR Internal. % internal Nal %Nal. Principales

97-02 99-00 mercados
Agricultura 661.000 100% 795 17%

Medicina natural y nutracéuticos 140.000 5-10% 9 -5% EUA. 35%
Europa 32%
Japón 18%
Biofarmacéutico 43.700 Rápida por 877 Nd EU
nuevas Japón
tecnologías Europa
Cosméticos y cuidado personal 55.000 10-15% 1010 -5.1% Nd
Enzimas para industria 1.800 10% 67 0.4% Europa 65%,
N. América 15%
Japón 15%
Bionformática 3.000 24% - 33% Nd Nd
Biochips y microarrays 397 22% Nd Nd
TOTAL 861.909 871 0,10%

Finalmente, el cuadro comparativo con los datos de los mercados

internacionales y nacionales muestra que lo más relevante es que los
tamaños de los mercados nacionales son definitivamente muy pe-
queños en comparación con la dinámica internacional. Este es segu-
ramente un elemento a considerar, porque en algunos casos la escala
de las inversiones requiere la existencia de mercados más amplios
que los estrictamente nacionales.
Características de la industria colombiana

La capacidad de la industria en Colombia para aprovechar los re-
cursos genéticos locales y realizar innovaciones biotecnológicas es
la condición fundamental para captar en términos económicos los
beneficios de la biotecnología.
Los datos que hemos recogido por medio de una encuesta recien-
te sobre la situación de la industria nacional que procesa derivados de
los recursos genéticos para los diferentes productos y mercados,
muestran algunos rasgos característicos. En primer lugar, es una in-
dustria en la que predominan pequeños y medianos productores, con
la mayor parte del producto dominada por subsidiarias de compañías
transnacionales, excepto en el caso de productos naturales.
En segundo lugar, el nivel tecnológico es bajo porque en general

utilizan tecnologías poco complejas, lo cual implica que existen difi-
cultades para mantener su competitividad.
Finalmente, lo más importante para nuestro tema es la casi total de-

pendencia de materias primas biológicas o de derivados de los recursos
genéticos importados, inclusive en el caso de los productos naturales,
donde el producto líder es la valeriana, que no es nativa ni se cultiva en el
país. Así que la balanza comercial de insumos biológicos del país es
deficitaria: las importaciones son de US$43.3 millones, en su mayoría
metabolitos secundarios (60%) y semillas (20%), en tanto que las expor-
taciones son de tan sólo US$1.1 millones, en un 80% material fresco.
Esto significa que la industria colombiana tiene una débil capaci-

dad para aprovechar los recursos genéticos del país y que, por tanto,
la ventaja que se tiene en biodiversidad no es utilizada como medio

para tener acceso a la biotecnología y sus mercados. Si la industria
colombiana se continúa desarrollando bajo estos patrones, sería irre-
levante la existencia de una gran biodiversidad en el país.
Aunque preocupante, esta situación también puede ser vista como

una oportunidad, como un mercado por atender, siempre que el
objetivo de la política sea el de aprovechar efecti-
vamente las oportunidades que ofrece la
La industria colombiana tiene una disponibilidad de recursos genéticos, y
débil capacidad para aprovechar el valor agregado que puede dar a és-
los recursos genéticos del país y, tos la biotecnología. En este sentido
por tanto, la ventaja que se tiene es importante averiguar por qué ra-
en biodiversidad no es utilizada zones existe la dependencia de las
como medio para tener acceso a la
importaciones y cómo podemos
biotecnología y sus mercados.
enfrentarlas.
La información disponible muestra tres fenómenos: primero, que

la industria nacional que produce insumos básicos o intermedios a
partir de los recursos genéticos es débil o apenas incipiente, de
manera que la oferta de estos no es competitiva ni en términos de
calidad ni en términos económicos; segundo, que no existen fuen-
tes de materia prima confiables, en la medida en que muchos de
los recursos genéticos aprovechables no han sido evaluados o do-
mesticados y, tercero, que no existen programas de bioprospección
importantes orientados a atender las necesidades de la industria y
el mercado.
Conclusiones:
desarrollar tejido institucional
La información disponible sobre tendencias de los mercados
muestra que la desarticulación entre la investigación, la industria y
el mercado, es decir, la desintegración de la cadena de adición de
valor, es una gran limitante para el aprovechamiento de los recur-
sos genéticos y el desarrollo de la biotecnología en los países
andinos.

Esta relación industria-universidad o industria-investigación es

un tema ya estándar en los debates sobre políticas para el desarrollo
de la biotecnología, pero al parecer es poco lo que se ha avanzado en
conceptualizar el problema y en definir estrategias para abordarlo
efectivamente.
Es necesario reconocer que la articulación no depende solamente

de la voluntad de los agentes relacionados, y que se requiere cons-
truir un tejido institucional que permita la integración de la cadena
de adición de valor de los recursos genéticos. Técnicamente esta
integración está fundamentada en actividades de bioprospección y
de desarrollo de nuevos productos, insumos o bienes finales, orien-
tados al mercado; pero el desarrollo de estas actividades requiere
una gestión especializada muy activa para agilizar las relaciones en-
tre agentes científicos, empresariales y financieros, con el fin de pro-
mover y ejecutar proyectos y planes de negocios o empresas.
La experiencia de países en los cuales la biotecnología se ha con-

solidado como sector productivo, por ejemplo Estados Unidos y Ale-
mania, muestra que fue necesaria la creación de entes especializados
para promover estas nuevas industrias, mediante la provisión de di-
ferentes incentivos y servicios. Parte importante de este tejido
interinstitucional es el desarrollo de oficinas especializadas en las
universidades y centros de investigación, con capacidad para pro-
mover y negociar los resultados de su trabajo.
Para esa articulación se requiere, entre otras cosas, identificar las

necesidades específicas de los sectores relevantes de la industria y
desarrollar sistemas de información que faciliten un acceso perma-
nente a los resultados de investigación en áreas relacionadas. Hoy,
por ejemplo, se sabe que existe un buen inventario de las plantas y
aves del país, pero la información correspondiente no está disponi-
ble fácilmente ni está dispuesta en la forma en que la requieren los
usuarios.
Entonces, no es suficiente con reconocer el problema y con que

empresarios e investigadores compartan reuniones y espacios de
discusión eventuales. La parte decisiva está en la gestión, en la cons-
trucción de tejido institucional; si ese tejido institucional no se de-
sarrolla, las posibilidades de aprovechar los mercados y promover

el desarrollo de la biotecnología va a seguir dependiendo de los es-
fuerzos aislados de investigadores o empresarios, con escaso im-
pacto en el desarrollo social.
Bibliografía
CANO, C. G. (2004). Biotecnología y propiedad intelectual en el agro.

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Papel y Plástico
Impresores. Bogotá.
• Capítulo 8 - D i n á m i c a s o c i a l e n l a p r o d u c c i ó n d e b i o t e c n o l o g í a •
Capítulo 8 - Dinámica social en la producción de biotecnología • 163

L a pregunta acerca de si la biotecnología se está constituyendo

en un nuevo paradigma tecnoeconómico –pregunta con la cual co-
mienza el último documento de la Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económicos, OCDE, (Arundel, 2003)– deja las res-
puestas en suspenso.
Cada complejo tecnológico tiene sus propios defensores y detrac-

tores, de tal forma que se inserta de manera particular en la dinámi-
ca del poder de la sociedad. La energía nuclear, dada su conexión
inmediata con la tecnología bélica, se sostuvo en la relación de po-
der –y conflicto– entre el gobierno y la sociedad. Se ha interpretado
que la característica big science de esta tecnología exigió la cober-
tura casi total de los fondos públicos o estatales; pero, además de
ello, la articulación entre conocimiento y uso, en esta tecnología, la
confinó fundamentalmente al interés de sectores bélicos del estado.
Las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) –con su

impacto plural en múltiples actividades e instituciones de la socie-
dad– han centrado su desarrollo en procesos innovadores, multipli-
cados en un concierto amplio de empresas. La inventiva se concentró
en gran parte en la creatividad de los ingenieros y técnicos, en la
disposición de las empresas (en general pequeñas) para la innova-
ción. Ello no descarta procesos posteriores de monopolización, como
tampoco un papel significativo del Estado en cuanto usuario y de-
mandante de tecnología específica. Lo cierto es que el origen y desa-
rrollo de la tecnología supuso un modelo de poder difuso y centrado
en el desarrollo.
La biotecnología avanzada se inscribe en una dinámica de poder

distinta. El estado no ha tenido en este caso más que un papel de
promoción. Es claro que no es usuario de esta tecnología, aunque
puede apoyar sus avances en los distintos campos de aplicación. Quizá
aquéllos que más le competan son, justamente, los menos desarro-
llados del campo: medio ambiente y salud no comercial, de manera
que ha estimulado el papel estatal de control y regulación, pero como
un derivado del desarrollo de la tecnología, más que como una polí-
tica pública de impulso.
La inserción de la biotecnología en la dinámica social del poder,

entonces, se articula sobre la base de dos grupos sociales: la comu-
nidad científica –esto es, el saber institucionalizado, con una impor-
tante capacidad de imponer designios culturales a la sociedad y
sostener imágenes de futuro– y las grandes empresas, que intentan
convertir la biotecnología en negocio, en especial la agrobiotecnología
y algunos desarrollos vinculados a la salud.
Las promesas de la ciencia

El papel de la comunidad científica ha convertido a la biotecnología
en un discurso profusamente dicho. Al igual que el desarrollo de las
TIC, el de la biotecnología ha convocado a una multitud de investiga-
dores y laboratorios dispersos, al punto que se creyó ver un atajo
para el desarrollo tecnológico de los países retrasados en investiga-
ción y desarrollo. La competitividad entre científicos, la carrera por
el logro de conocimientos y las promesas (quizá inicialmente exage-
radas) de éste, levantaron un amplio coro de alabanzas y de deman-
das de apoyo. A todas luces, el coro científico desarrolló un discurso
penetrante acerca de la viabilidad de la tecnología, discurso que fue
indudablemente acompañado con logros espectaculares.
No obstante, este discurso se ha estructurado más sobre conje-

turas y promesas, sobre escenarios de futuro, que sobre medicio-
nes empíricas. Con excepción de algunos negocios, la viabilidad
económica de aplicaciones posibles de la biotecnología no es fir-
me. Tampoco son claras las consecuencias de su aplicación o el
significado de su impacto sobre distintas dimensiones de la socie-

dad y la vida social: empleo, discriminación, manipulación del po-

der, etc. (Arundel, 2003; Díaz, 2001).
Por contraparte, frente al optimismo científico, la biotecnología

se constituye en un campo fértil para la controversia y los temores.
La opinión pública –expresada en múltiples canales, como campa-
ñas organizadas por grupos ecologistas o moralistas, encuestas de
opinión o narrativas de catástrofes– se constituye en otro discurso
de poder en el que se inscribe la biotecnología.
Ambos discursos –el de la comunidad científica y el de la opinión

pública– producen grandes vibraciones en el imaginario colectivo, qui-
zá exagerando la importancia de la biotecnología como paradigma ne-
cesario de futuro o como fuente de todas las catástrofes (Muñoz, s/f).
Como tecnología aún no estabilizada y de efi-

cacia no suficientemente probada en todos
Con excepción de algunos los campos de sus promesas, la
negocios, la viabilidad biotecnología requiere ser diagnosticada
económica de aplicaciones en múltiples dimensiones: producción,
posibles de la biotecnología
impacto social, circulación, difusión, ima-
no es firme.
ginario social, etc. En América Latina, re-
gión donde se creó una expectativa fuerte de
brindar atajos al desarrollo biotecnológico (SELA, 1986; Sorg, 1989),
el seguimiento certero de este desarrollo requiere el empleo de
indicadores que cubran aquellas múltiples dimensiones.
En lo que sigue trataré la cuestión de los indicadores en

biotecnología, atendiendo a dos cuestiones: las características de los
indicadores requeridos para la toma de decisiones de política públi-
ca y las cuestiones que se plantean para América Latina en la elec-
ción y construcción de indicadores referentes a diferentes
dimensiones de la vigencia de la biotecnología.
Indicadores, políticas y cultura

Los indicadores destinados a diagnosticar y sustentar la decisión
política pueden ser diferentes a los indicadores para el análisis cien-
tífico, aunque aquéllos se utilicen para el sustento de afirmaciones

científicas, y suelen tener algunas características comunes:
Nivel macro o agregado
En efecto, la decisión política se enfrenta a procesos macrosociales

que, como tales, desconocen la constitución de las microsituaciones
o microfenómenos. Interesa de esta manera la magnitud de
financiamiento de la investigación y desarrollo en biotecnología, pero
suele perderse la información acerca de la distribución y, sobre todo,
de la experiencia de satisfacción o insatisfacción en cuanto al presu-
puesto de los proyectos.
Se parte de un supuesto de transparencia del indicador: el dinero

destinado a proyectos de biotecnología se utiliza para su desarrollo;
pero en el contexto de los grupos de investigación las decisiones en
materia de manejo de los fondos son más complejas; se producen
desplazamientos temporales, interrupciones, refuerzos provenien-
tes de otras fuentes y destinados a otras actividades; se suple con
postergaciones de pago, con fondos particulares de los investigado-
res, con aportes eventuales de empresas, etc. El indicador agregado
computa solamente el dinero involucrado, pero desconoce otros in-
termediarios de la investigación científica: insumos, equipos, viajes,
contratación de ayudantes, entre otros. Existe, entonces, una ten-
dencia a la «naturalización» del indicador en el sentido de que refleja
una «naturaleza» homogénea o consistente de la práctica o la activi-
dad que pretende reflejar.
Indicadores de «estados»
Los indicadores suelen ser de “estados” y no de “procesos”. Un

proceso es detectado (construido) por el análisis posterior de los
indicadores, sobre la base de la comparación de estados. Por tanto,
los procesos en el análisis agregado se dibujan como una sucesión
de estados. Decimos: la industria de la alimentación cuenta con cin-
co por ciento de empresas con grupos de investigación y desarrollo
en biotecnología; pero, ¿cuál es la dinámica de producción de estos
grupos?; ¿cuál es la relación que mantienen con la fase de produc-
ción de las empresas?; ¿en qué estadio de avance del conocimiento

se encuentran?; ¿cómo capitalizan la información que producen?; ¿en

qué medida una cantidad dada de patentes aprobadas para una em-
presa o universidad revela la potencialidad de innovación de tales
patentes, las oportunidades de uso o la completitud del conocimien-
to, como para transformarlas en rutinas de producción?
Lo cuantitativo y lo cualitativo
Por definición un indicador es un instrumento de medida y, por

tanto, su construcción es cuantitativa, aunque lo informado pueda
ser considerado de naturaleza cualitativa. El concepto de cualitativo
y cuantitativo aplicado a indicadores suele adolecer de un desplaza-
miento de significado de estos términos. Deberíamos mantener la
distinción entre el fenómeno medido y la misma medición. El fenó-
meno medido puede tener legítimos significados cuantitativos: el
dinero, el conteo de bienes, la cantidad de investigadores (si bien es
posible ahondar en un análisis subjetivo en que tales cantidades ad-
quieren sentidos cualitativos).
Otros fenómenos son calificados como cualitativos: la orienta-

ción básica o aplicada de los investigadores, la excelencia de las pro-
puestas de proyecto, las actitudes favorables a la biotecnología; pero
estos términos cualitativos, obviamente, pueden expre-
sarse cuantitativamente, reduciendo su
Con frecuencia tal difusividad cualitativa a parámetros de can-
cuantificación esconde tidad. Cuando hablamos de indicadores
demasiada información que cualitativos, en cambio, podemos referir-
podría ser rica para la toma
nos a indicadores propios de las investiga-
de decisiones.
ciones inscritas en el paradigma
comprensivo o interpretativo, que emplean, por
ejemplo, técnicas de entrevistas cualitativas. Aunque estas investi-
gaciones puedan iluminar orientaciones de políticas, el manejo de la
cosa pública suele sostenerse en los indicadores cuantitativos.
Ahora bien, los fenómenos de producción de conocimientos, de

as ociación e interacción, de aceptación de tecnologías, de uso y signifi-
cado dado a las mismas por distintos públicos o grupos de usuarios,
son todos fenómenos cualitativos. Algunos de ellos pueden ser apre-
hendidos por indicadores cuantitativos, pero con frecuencia tal
cuantificación esconde demasiada información que podría ser rica para

la toma de decisiones. Los criterios de oportunidad y de interés para la
adopción de determinadas tecnologías por parte de grupos de produc-
tores, por ejemplo, no están contenidos en los indicadores de distribu-
ción de uso de tales tecnologías. Y sin embargo, ello permite explicar y
anticipar tanto comportamientos sociales como procesos colectivos.
Comprender el imaginario social construido en torno a los ries-

gos de la biotecnología es una condición esencial tanto para la aper-
tura democrática en materia de decisiones tecnológicas como para
la manipulación de la opinión pública. Sin embargo, las encuestas de
percepción pública utilizan indicadores cuantificables excesivamen-
te ingenuos a la hora de aprehender dicho imaginario.
Los promedios
El carácter macro de los indicadores y su naturaleza cuantitativa

inducen a su presentación como promedios del fenómeno a medir.
Así, pese a discriminar entre categorías o valores de la variable, por
ser promediales esconden múltiples variaciones en los fenómenos o
situaciones medidas. Y aunque, en términos generales, las decisio-
nes de política necesariamente deben soslayar variaciones que no
inciden en los procesos globales, al evaluar la importancia o inci-
dencia de las variaciones debería contarse con un conocimiento teó-
ricamente fundado de esta incidencia.
Tomemos el caso de la investigación en biotecnología con orien-

tación comercial. Un diagnóstico global sobre la base de variables
promediadas clasificaría la distribución de proyectos entre los que
cuentan con patrocinadores privados y los que tienen financiamiento
público. No obstante, entre los primeros, la articulación entre la pro-
ducción de resultados de investigación y las orientaciones e intere-
ses en la innovación a nivel de empresa es sumamente variable,
revelándose compromisos muy disímiles entre los posibles recepto-
res de aquellos resultados (Faulkner y Senker, 1995).
De la misma forma, los grupos de investigación financiados con

fondos públicos varían de manera notable en el significado que otor-
gan al carácter comercial de sus resultados. Algunos ordenan su tra-

yectoria de investigación en términos de las oportunidades reales de

desarrollos comerciales, estableciendo contactos dinámicos hacia
tales oportunidades; en tanto que otros entienden la oportunidad como
una potencialidad contenida en las cualidades del conocimiento de-
sarrollado. En ambas situaciones las variaciones son relevantes para
el diseño y adopción de políticas públicas de apoyo a la vinculación
entre la producción de conocimientos y la innovación productiva.
Monotonía y heteronomía
Otra de las características de los indicadores destinados a la toma

de decisiones en política científica consiste en su monotonía, de
manera tal que puedan ser comparables, ya sea entre unidades o
mediante una misma unidad a través del tiempo. Obviamente, ello es
consistente con la ausencia de escalas de valores absolutos como
referencias de logro o desarrollo. La cuestión de la monotonía impli-
ca la adopción de indicadores «universales», bajo el supuesto de que
los conceptos sobre los cuales se construyen representan fenóme-
nos equivalentes en contextos diferentes. Por cierto, esta es una de
las cuestiones más controvertidas (Kreimer, 1999).
Algunos de estos conceptos se han convertido en argumentos clá-

sicos del problema: el significado de “investigador científico” o de
“tecnólogo” sufre variaciones significativas tan solo si considera-
mos contextos de alto y bajo desarrollo (Gaillard et al., 1997).
Si incluimos en la definición de rol de investigador los recursos

con que sostiene su labor (no solamente financieros, sino de todo
tipo), las deficiencias en América Latina, por ejemplo, son notables.
Los grados de libertad de un investigador para definir su tema de

investigación son, igualmente, variables, tanto en contextos desa-
rrollados como subdesarrollados. La creciente heteronomía de la
investigación científica en los países desarrollados se explica por la
cada vez mayor penetración del mercado en la institución académi-
ca, lo cual –en el marco de una estructura de poder dada que define la
utilidad de la ciencia– garantiza la transferencia y absorción del cono-
cimiento producido en distintas esferas de la sociedad. En los países
subdesarrollados esta heteronomía es resultado de la dependencia de
recursos y significados del conocimiento del mainstream internacio-

nal, lo cual no garantiza la misma transferencia al mundo social.
Asimismo, los procesos de innovación han merecido un tratamien-

to e indicadores diferenciales en los países de la OCDE y en los de
América Latina, como resultado del esfuerzo de confección del Ma-
nual de Bogotá, como contraparte del Manual de Oslo (Ricyt, 2001).
En el campo de la biotecnología la cuestión de las diferencias de

contexto debería hacer reflexionar acerca de su definición misma.
Por cierto, cabe preguntarse si la adopción internacional de una defi-
nición lista, en la cual se enumeren las actividades que se incluyen
en el campo de la biotecnología, debe
contener los mismos elementos en uno El concepto de biotecnología,
y otro tipo de sociedad. En la medida más que una suma objetiva de
en que tal definición permita la pre- saberes y técnicas, expresa un campo
sentación de datos discriminados, de significaciones dadas por
es posible y conveniente agregar ac- productores y demandantes de
conocimiento, un campo social de
tividades, pericias o saberes exclui-
identificación y un campo político de
dos por las definiciones aplicadas en decisiones.
los países desarrollados por perimidos
o poco significativos.
Más adelante intento reflejar la tensión que existe entre los

biotecnólogos de países menos desarrollados con respecto a la legi-
timidad de considerar propias del campo las capacidades definidas
como de segunda o primera generación. Como destacaremos allí,
esto problematiza el concepto de biotecnología desde el momento
en que tal concepto, más que una suma objetiva de saberes y técni-
cas, expresa un campo de significaciones dadas por productores y
demandantes de conocimiento, un campo social de identificación y
un campo político de decisiones.
Significados
Por último, deberíamos agregar que los indicadores en uso para

la toma de decisiones de política implican significados “objetivos”
“externos” y “dados” de los distintos elementos representados, sos-

layando los significados que tales elementos tienen para los actores
sociales vinculados a los mismos.
Por ejemplo, ¿qué significa producir conocimiento para los inves-

tigadores académicos, para los investigadores y técnicos de los cen-
tros públicos tecnológicos, para los empresarios innovadores en el
campo, para los decisores de política? ¿Cuál es el significado dado
tanto por investigadores como por empresarios al concepto y a los
procedimientos de vinculación tecnológica?
El papel del significado socialmente distribuido de estos conceptos y

procesos no es menor si tenemos en cuenta que, incluso en el plano de la
gestión y los instrumentos de promoción, el
sentido dado por distintos públicos a tales
Los indicadores en uso para la toma instrumentos condiciona su uso. No es
de decisiones de política implican
imposible pensar que muchos instru-
significados “objetivos», «externos»
y «dados» de los distintos elementos mentos favorables a la innovación –
representados, soslayando los como los subsidios a proyectos
significados que tales elementos conjuntos entre la academia y las em-
tienen para los actores sociales presas– no alcanzan resultados satisfac-
vinculados a los mismos. torios porque las expectativas de los
distintos actores con respecto al beneficio
que pueda extraer de los mismos difiere: exención
de impuestos, crédito blando que se utiliza para fines diferentes a los de
la innovación, éxito académico, entre otros, son sentidos construidos por
los distintos actores y que atentan contra la dinámica de la innovación.
Inclusive para procesos de uso de productos biotecnológicos30

–por ejemplo, la implantación de cultivos transgénicos– parece con-
veniente sostener una aproximación antropológica a este proceso:
¿Significa la expansión del cultivo de maíz transgénico por parte de
los agricultores una conducta de adhesión tecnológica a la
biotecnología, una orientación instrumental de corto plazo (por la
reducción, quizá momentánea, de costos de producción31); un com-
30 Veremos luego que una discriminación necesaria en el planteo de indicadores de

utilidad de la biotecnología consiste en la distinción entre usuarios de diferente
grado: empresas de producción, usuarios de productos, etc.
31 Teniendo en cuenta que, por ejemplo, una empresa semillera y de agroquímicos
multinacional comercializa en países subdesarrollados productos vinculados a la
biotecnología con precios de dumping para la habilitación social del producto.
portamiento aún irreflexivo con respecto a las consecuencias de la

expansión del cultivo? Como veremos luego, el uso de productos
biotecnológicos y la recepción del usuario, no necesariamente im-
plica una transformación significativa en sus hábitos (como sí ocu-
rre con otras tecnologías), por lo que la biotecnología, si no fuera
por el ruido de sus oponentes, podría ser una tecnología silenciosa
en el marco de la cultura.
No cabe duda de que los indicadores para tomar de decisiones de

política, como artefactos cognitivos, deben adecuarse a la naturaleza
y la lógica de aquellas decisiones. En este sentido, son artefactos con
las características anotadas –macro, de estado, cuantitativo, promedial,
monótono y objetivo-, siendo que tales características responden a un
sentido pragmático del proceso de diag-
nóstico y toma de decisiones. Sin
embargo, sería conveniente que los La atención sobre este plano de realidad
que esconden los indicadores debería
formuladores de política (o antes inducir a una práctica institucionalizada
que ellos, los técnicos que anali- de reflexión crítica continua y una
zan e interpretan los indicadores indagación empírica recurrente acerca de
para la confección de un diagnósti- los procesos sociales que implican.
co de situación, un escenario o una ten-
dencia) atiendan al hecho de que pisan arena movediza en cuanto bajo
el rótulo general que define al indicador se observan múltiples varian-
tes de los fenómenos, una dinámica persistente, acciones humanas
con significados subjetivamente sustentados, tensiones entre tales sig-
nificados que se expresan en campos de interacción social.
La atención sobre este plano de realidad que esconden los

indicadores debería inducir a una práctica institucionalizada de re-
flexión crítica continua y una indagación empírica recurrente acerca
de los procesos sociales que implican. En otros términos, es necesa-
rio que cualquier batería o sistema de indicadores, que pragmática-
mente guardan las características apuntadas, no se «naturalice» como
espejo legítimo de la realidad y pueda ser revocado, más allá de la
rigidez de las estructuras tecnoburocráticas responsables de las po-
líticas públicas y de un principio exagerado de monotonía de los sig-
nificados en el tiempo.

Entre lo universal y lo local

La tensión entre lo universal y lo local en el conocimiento cientí-
fico y tecnológico es una dimensión clave en la confección y valida-
ción de indicadores. En efecto, como expresión de una cultura
dominante que se presenta como universal, la ciencia y la tecnología
reclaman su naturaleza incontaminable a nivel de su expresión con-
creta en diferentes contextos o situaciones.
Sabemos ahora que, en tanto proceso social, la creación, la difu-

sión y el uso de conocimientos científicos están sometidos a los va-
lores e intereses locales, las interacciones inmediatas, las estructuras
de poder en que se desenvuelven. Y por tanto, si un núcleo básico de
conocimientos parece inalterable a lo ancho de la geografía y las so-
ciedades, su adopción, manipulación, imposición, justificación e im-
pacto están condicionados por el contexto. Si
el concepto de anticuerpos monoclonales
Se constituye en una actitud de y el núcleo de los procedimientos téc-
escepticismo positivo y de crítica a
nicos de PCR traspasan inalterables
la adopción de indicadores
universales, extendiendo una las múltiples escenas sociales, la apli-
práctica de reflexión continua de la cación de tales conceptos y procedi-
prueba y error de cada alternativa mientos adquieren sentidos variables
de medición. y producen prácticas sociales específi-
cas sobre la base de las significaciones so-
ciales que les otorgan los actores de contextos particulares (Fujimura,
1992).
Debemos reconocer, sin embargo, que la enunciación ligera de

esta afirmación general no se compadece con la ausencia de conoci-
miento acerca de la incidencia de lo local. Es una afirmación teórica,
razonablemente justificada pero aún débilmente explorada empíri-
camente, en particular con referencia a campos específicos de la cien-
cia y la tecnología. De esta manera, el herramental de las ciencias
sociales es insuficiente para dar una respuesta eficaz a la tensión
entre lo universal y lo local en el plano de los indicadores para polí-
tica. Nuevamente, ello se constituye en una actitud de escepticismo
positivo y de crítica a la adopción de indicadores universales, exten-
diendo una práctica de reflexión continua de la prueba y error de
cada alternativa de medición.
Dinámica de la biotecnología
En lo que sigue se intenta una incursión somera en los distintos
tópicos del desarrollo de la biotecnología, que interesan al diagnós-
tico para toma de decisiones políticas, pretendiendo señalar algunas
características particulares de sociedades rezagadas en el campo.
Para el análisis de la dinámica de los campos sociales de produc-

ción simbólica, Bourdieu (2000) diferencia entre los procesos de pro-
ducción, distribución, circulación y consumo. A su vez, los cuatro
tipos de políticas entre los países de la OCDE referidas a biotecnología,
según Arundel (2003), son: promoción a la investigación, difusión de
conocimientos y expertises biotecnológicas, promoción de la
comercialización de la investigación, y estímulo a la adopción (apli-
cación y uso) de biotecnología. Ambos esquemas clasificatorios tie-
nen fases comunes pero también desplazamientos de significados.
Para la discusión que sigue prefiero enfocar distintos planos con-
ceptuales, aun cuando impliquen superposiciones y reiteraciones en
la atención a fenómenos concretos.
El campo de la biotecnología es suficientemente complejo y su

dinámica aún bastante incierta como para que el seguimiento de su
desarrollo en las sociedades se realice con herramientas y esquemas
clasificatorios provisorios. Esta provisionalidad parece estar en la
naturaleza misma de este campo de conocimiento y producción. El
carácter multidisciplinario de la biotecnología no es, por ejemplo,
un marco estabilizado de su producción, ya que a lo largo de los
últimos años han seguido incorporándose especialidades inicialmente
ajenas o han emergido nuevos objetos de conocimiento. Tampoco se
encuentra estabilizada la dispersión de aplicación del conocimiento
biotecnológico. Nuevos objetos de aplicación reconstruyen las redes
de especializaciones convocadas e interrelacionadas cognitiva y so-
cialmente. A su vez, el estancamiento del avance en ciertas aplica-
ciones –ya sea por irresoluciones técnicas, ya sea por presiones
sociales opuestas a su desarrollo o por institucionalización de regí-
menes de control o por incertidumbre en la rentabilidad económica–
descomponen tales redes y producen reversiones hacia los campos
propios de las disciplinas básicas. De esta manera, en el campo de la
biotecnología –aparentemente de una manera más evidente que en

otras tecnologías– los flujos y reflujos de avance en las aplicaciones

condicionan tendencias de consolidación del modo 2 y reversiones
de refugio hacia el modo 1 (Gibbons et al.,1994).
En este marco, tanto la producción como la distribución y circu-

lación de saberes (productos, técnicas, afirmaciones científicas),
como así también las facilidades de aplicación o innovación y la re-
cepción de uso, se encuentran en una situación de no estabilización y
en riesgo de reversión o anulación. Por cierto, esto es variable según
el subcampo biotecnológico; pero uno tan dinámico como el de la
producción de semillas genéticamente modificadas (transgénicas), a
pesar de su amplia expansión, soportan aún la suficiente controver-
sia y oposición como para mantener en cuestión su viabilidad o legi-
timidad futura.
Los fracasos y éxitos relativos en la clonación animal ponen en

duda tanto los principios científicos que la sustentan como la utili-
dad social de su desarrollo. De esta manera, el mapa de problemas y
de actores sociales competentes o interesados
es móvil, con una permanente entrada y
El campo de la biotecnología es salida de estos actores que, en últi-
suficientemente complejo y su dinámica ma instancia, con sus interacciones
aún bastante incierta como para que el e intercambios determinan la diná-
seguimiento de su desarrollo en las mica de producción, circulación y
sociedades se realice con herramientas
uso en el campo. La adopción y
y esquemas clasificatorios provisorios.
abandono por parte de empresas ali-
menticias de productos o procesos
biotecnológicos al compás de los cambios simbólicos del mercado
(aceptación-rechazo de alimentos con OGM (Organismos
Genéticamente Modificados) es un ejemplo de recomposición del
campo que afecta los procesos de circulación de sus contenidos
tecnológicos.
En lo que sigue vamos a ordenar la discusión en los siguientes

aspectos de la dinámica biotecnológica: el campo de la producción
de saberes, la difusión de expertises profesionales, el problema de
las áreas de vacancia en estos saberes y pericias, la cuestión de la
vinculación o construcción de utilidad de la biotecnología, los pro-
cesos de innovación y adopción de tecnologías, la apropiación de
bienes biotecnológicos, la institucionalización de la biotecnología,

su impacto en la sociedad, su percepción social y, por último, la po-
lítica biotecnológica. Sobre estos distintos aspectos –los cuales
muestran evidentes superposiciones de contenido– cabe la confec-
ción de indicadores destinados a la decisión en políticas públicas
(siendo éstas, asimismo, objeto de reflexión).
Producción de conocimiento
Si bien, como informa la OCDE, la preocupación sobre la produc-

ción de conocimiento biotecnológico pasa por la magnitud del es-
fuerzo estatal para el financiamiento de la investigación pública y
privada, el tema en cuestión es de interés más amplio para el plano
de la política. La dimensión de financiamiento de la biotecnología,
aunque crucial para el desarrollo de la especialidad, no es, segura-
mente, el indicador más sensible, especialmente para América Lati-
na. Cualquier fuente estadística sobre montos invertidos en
investigación ubica a la región en un margen de exclusión de las
corrientes internacionales. El financiamiento público, como también
las estimaciones que puedan realizarse sobre el financiamiento pri-
vado, revela valores insignificantes. Aun así, el desarrollo de la
biotecnología se pretende un campo promisorio en la región.
Es que es necesario entender que la producción de conocimientos

se desarrolla cada vez más en una interrelación en redes, en las cua-
les laboratorios de los países subdesarrollados intervienen –a veces
de manera subsidiaria, a veces en calidad de pares– en proyectos
comunes con centros internacionales. En este sentido, aun tratándo-
se de fases no competitivas en el desarrollo de conocimiento, la ca-
pitalización de los grupos de investigación locales es mayor que lo
que el financiamiento asignado a su actividad puede indicar. De allí
que no sea sorprendente la relativa mayor producción académica en
términos de fondos disponibles que puede observarse en estadísti-
cas del Citation Index, por ejemplo.
Otra cuestión de interés en lo que respecta a producción de cono-

cimientos tiene que ver con las prioridades temáticas de la investi-
gación y el desarrollo. Para la política de los países centrales, la
perspectiva de desarrollo de la biotecnología es subsidiaria de la di-

námica de la investigación autónoma o de la interacción dinámica

entre innovación productiva y creatividad científica. Aunque la polí-
tica pública pretenda incidir en la trayectoria del estilo o paradigma
tecnoecónomico de la sociedad, los actores económicos y la comu-
nidad científica (travestida ella misma, por momentos, en actor eco-
nómico) son los protagonistas centrales de la dinámica social.
La naturaleza rezagada de la investigación

en América Latina cambia el escenario de
Conocer con la mayor exactitud decisión pública. En cierta medida los
posible los contenidos temáticos y
campos y potencialidades están da-
de utilidad de la producción local
(y la interrelacionada con los países
das a partir de los logros y tenden-
desarrollados) es una necesidad cias de los países centrales. La
clave para la confección de investigación científica tiene como
políticas. doble referente el mainstrem interna-
cional y la problemática social y económi-
ca local. De ahí que el estado tenga la posibilidad
de un papel más activo para ordenar los parámetros de decisión de
la investigación científica, estimulando determinados temas en per-
juicio de otros. De esta manera, conocer con la mayor exactitud po-
sible los contenidos temáticos y de utilidad de la producción local (y
la interrelacionada con los países desarrollados) es una necesidad
clave para la confección de políticas.
En este marco, es importante el análisis de la densidad de recur-

sos distribuida a lo largo del mapa cognitivo de la especialidad. Un
aspecto del que adolece la investigación científica en América Latina
es la notable dispersión de recursos entre numerosos temas de in-
vestigación, cada uno de los cuales presenta debilidades en términos
de recursos materiales y de recursos cognitivos. Uno de los objeti-
vos de las políticas en el subdesarrollo es la inducción a una distri-
bución más racional en términos de prioridades, estimulando mayor
concentración temática.
Por último, volviendo a lo dicho anteriormente, la definición de

producción de conocimientos en biotecnología debería ser, para el
subdesarrollo, más laxa que lo que intentan los sistemas estadísti-
cos de los países centrales. En términos de aplicación y utilidad, la
biotecnología de segunda generación (micropropagación, cultivo de
tejidos, biorreactores de fermentación) ofrece una «tasa de avance»
relativamente mayor que en los países centrales. La producción aca-

démica en estos sectores se constituye en un canal de penetración
de saberes, expertises, tecnología y prácticas de producción para las
pequeñas empresas. De esta manera, no parece ilógico que la políti-
ca del estado también promueva la investigación en estas especiali-
dades, aún cuando ello no sea consecuente con el principio de
originalidad de la investigación. Como avanzamos en el punto si-
guiente, ello es congruente con la necesidad de una profesionalización
técnica de la biotecnología en el medio local.
Difusión de expertises profesionales
Está suficientemente demostrado que la producción de conoci-

miento científico no es independiente del contexto societal en el que
se produce. En este sentido, la biotecnología avanza a lo largo de un
proceso dialéctico o en un sistema de interrelaciones complejo en el
que productores de bienes, usuarios, profesionales y políticos
interactúan con la generación de conocimientos científicos,
condicionándolos, estimulándolos y resignificándolos en la esfera
de la aplicación. De esta manera, promover la investigación en
biotecnología, sin una distribución de expertises profesionales que
ocupen intersticios de la producción de la sociedad, equivaldría a
generar enclaves aislados y con nulo
impacto en la sociedad. En los paí- En términos de aplicación y utilidad,
ses periféricos el desarrollo de ta- la biotecnología de segunda
les pericias profesionales no generación (micropropagación,
emerge «espontáneamente» a par- cultivo de tejidos, biorreactores de
tir de las fuerzas del mercado en fermentación) ofrece una «tasa de
avance» relativamente mayor que en
tanto exista un vacío estructural
los países centrales.
con respecto a la demanda de esas
pericias. Por lo tanto, es un objetivo de
política atender su desarrollo y generar indicadores específicos.
Por cierto, se plantea la cuestión acerca de qué tipo de perfil pro-

fesional se requiere para la distribución del conocimiento
biotecnológico en el contexto social y productivo. Aquí nuevamente
el dilema queda definido en términos de biotecnología avanzada y no
avanzada. Pero, asimismo, en términos de funciones profesionales
esperadas y mercados para los cuales son entrenados. La informa-

ción sobre currículo universitario de grado y de posgrado de profe-

siones vinculadas a la biotecnología es una fuente posible de
indicadores, si bien los sistemas estadísticos nacionales suelen ado-
lecer de desorganización y carencia en este aspecto. Igualmente, es
importante detectar las acciones de capacitación no profesional que
organismos públicos y entidades privadas realizan para productores
directos.
Áreas de vacancia
Vinculado con los dos puntos anteriores, la identificación de áreas

de vacancia en las capacidades cognitivas (científicas y tecnológicas)
se presenta como una línea de diagnóstico desarrollada en algunos
países de la región. Por cierto, el concepto de vacancia es siempre
relativo, no solamente a los intereses de la política y las prioridades
establecidas, sino también a los términos cuasi absolutos de la fron-
tera tecnológica.
Por otra parte, las áreas de vacancia no pueden ser un término

que derive de una medición aislada de los recursos de conocimiento
locales. Si se ha señalado la importancia de las redes internacionales
–y particularmente de redes regionales– de producción de conoci-
miento, el marco de análisis de las carencias de capacidades cognitivas
debe ampliarse a las interrelaciones de tales redes.
El análisis de la vacancia debería, asimismo, enfocarse en sus tér-

minos dinámicos de desarrollo. En tal sentido, información acerca
de la dinámica de formación en el campo de las disciplinas científi-
cas de investigadores con nuevas expertises, como así también las
pérdidas y ganancias de éstas en procesos de migración de científi-
cos, es clave para apreciar el escenario de futuro próximo en las
posibilidades de desarrollo estratégico de áreas prioritarias en
biotecnología.
Por último, me gustaría señalar que el análisis de vacancia de ca-

pacidades debería abarcar en su totalidad la estructura de produc-
ción, difusión, aplicación y uso de una determinada tecnología. En
términos generales, los países han puesto atención en las disciplinas
y especialidades científicas como áreas de vacancia de la investiga-
ción. Pero esta preocupación debería ampliarse a la totalidad de la

cadena de innovación y aplicación del conocimiento: ingenieros agró-
nomos como técnicos de la producción, médicos hospitalarios, pro-
fesionales de laboratorios médicos, ingenieros ambientales, técnicos
agropecuarios, agentes sanitarios, productores independientes, pue-
blan una gama amplia de instancias sociales entre las que circula, se
utilizan o no, se resignifican, se hace un uso eficaz y eficiente o no,
etcétera, de los conocimientos codificados o tácitos de la
biotecnología. La información sobre estos aspectos debería acotarse
a áreas de interés e involucrar, en un proceso de autorreflexión, a los
mismos actores sociales sobre los cuales se enuncia la vacancia de
capacidades tecnológicas.
Vinculación y utilidad del conocimiento
Aún cuando el término vinculación connota el aspecto más

institucional de la relación entre la producción y adopción del cono-
cimiento, con él pretendo abarcar distintas dimensiones: transfe-
rencia de conocimientos y técnicas, apropiación, relaciones entre
centros de investigación y usuarios de tecnología y, en términos más
generales, la construcción social de la utilidad –productiva, comer-
cial o «de bienestar»– del conocimiento producido por la investiga-
ción científica.
Los indicadores más corrientes en esta dimensión consisten en la

proporción de investigación aplicada y de desarrollo experimental,
la magnitud de contratos o convenios esta-
blecidos entre centros y empresas, el mon-
to de financiamiento de empresas a El éxito de laboratorio, del
desarrollo e incluso de la
grupos de investigación, la magnitud de
ingeniería del nuevo proceso o
subsidios y créditos públicos de enlace producto no remite siempre a la
entre empresas y centros. Estos incorporación del conocimiento
indicadores adolecen de distintos tipos al proceso productivo y al
de problemas o falencias. La clásica dis- mercado.
tinción entre básica y aplicada ha perdido
sentido, especialmente en el campo de la
biotecnología, como categorías absolutas de orientación de la inves-
tigación. Los subsidios estatales a proyectos conjuntos universidad-
empresa no siempre expresan una verdadera proyección hacia la

innovación tecnológica y productiva, no sólo por el hecho de la in-

certidumbre que rodea los resultados sino por la ausencia de com-
promisos serios de participantes en el logro de bienes comerciales.
Asimismo, el financiamiento privado a centros de investigación no
necesariamente se inscribe en demandas y expectativas claras, sino
en beneficios colaterales que la empresa espera, relativos a las regu-
laciones impositivas. Pero aún una vinculación ordenada a la pro-
ducción de nuevos saberes tecnológicos susceptibles de ser adoptados
por la empresa, no necesariamente expresa el resultado de la inno-
vación. El éxito de laboratorio, del desarrollo e incluso de la ingenie-
ría del nuevo proceso o producto no remite siempre a la incorporación
del conocimiento al proceso productivo y al mercado, sujeto como
está a la oportunidad de la adopción tecnológica, a los perjuicios
colaterales que podría representar, etc.
En términos generales, entonces, el valor central de la informa-

ción sobre vinculación refiere de manera más directa a los aspectos
institucionales antes mencionados. En todo caso, refiere al grado de
comunicación entre actores heterogéneos (científicos, tecnólogos,
empresarios, ingenieros de planta, proveedores de equipos, etc.), al
grado en que estos sectores no se ignoran entre sí, independiente-
mente de que esa interacción dinamice el proceso de innovación. In-
dica, eso sí, una base interaccional favorable a la emergencia de dicho
proceso.
Innovación y adopción de tecnología
En el campo de la biotecnología se presenta un sistema más com-

plejo de adopción, comparado con otras tecnologías. Como princi-
pio clasificatorio de la innovación podemos considerar a las empresas
o unidades de producción de bienes y servicios (incluyendo hospita-
les, gobiernos, etc.) en la siguiente escala: productores de tecnolo-
gías biológicas y productos biotecnológicos (empresas productoras
de kits de diagnóstico, vacunas, semillas transgénicas, bacterias
descontaminantes, etcétera); unidades que incorporan biotecnología
en la producción de sus bienes y servicios habituales, no necesaria-
mente biotecnológicos (producción de fármacos como insulina de
base biotecnológica, incorporación de PCR en la producción de prue-
bas judiciales, aplicación de descontaminantes biotecnológicos, téc-
nicas de reproducción asistida con técnicas biotecnológicas, vacas

transgénicas para la producción de leche enriquecida, etc.); unidades
de producción usuarias de insumos biotecnológicos (industria ali-
menticia con insumos de origen transgénico, cultivo de cereales
transgénicos, etc.). En esta última categoría el carácter innovativo
de la incorporación de biotecnología es dudoso, ya que se trata más
bien de incorporar insumos muchas veces sólo como única opción
del mercado o por el menor costo de producción.
Es necesario, entonces, establecer alguna distinción en la confec-

ción de indicadores entre estos tipos de procesos: innovativos o de
adopción de innovaciones, ya que claramente el último supone me-
nor lealtad por parte de los empresarios,
en la medida que el mercado o las
presiones extraeconómicas llevan No se trata, entonces, de la
al abandono de la innovación. No identificación de productores
innovadores, sino de productores que
se trata, entonces, de la identifi-
actúan de manera oportunista en
cación de productores inno- relación al menú de opciones de
vadores, sino de productores que insumos tecnológicos disponibles.
actúan de manera oportunista en
relación al menú de opciones de
insumos tecnológicos disponibles.
En otro sentido, la adopción de cambio técnico en países periféricos

remite a la distinción entre innovaciones y adaptaciones. Gran parte del
avance tecnológico en la producción de América Latina es más depen-
diente de la adecuación de tecnología disponible (o relativamente incor-
porada) a las condiciones locales de producción. En biotecnología ello
exige el concurso de ensayos relativamente originales y ajustes que re-
quieren el manejo de técnicas biotecnológicas complejas.
Apropiación de bienes biotecnológicos
Entre otros aspectos de la biotecnología, el régimen de propiedad

de los bienes producidos es uno de los menos estabilizados y más
sujetos a controversias. Esto se plantea tanto entre los estados y sus
respectivos regímenes de patentamiento como entre empresas, en-
tre centros de investigación y empresas, entre investigadores, etc.
Desde el punto de vista de las políticas del estado en materia de

promoción de la biotecnología, el interés por contar con informa-

ción sistemática sobre apropiación estriba en la evaluación de los
grados de autonomía para la innovación y la viabilidad de adaptacio-
nes locales.
Institucionalización de la biotecnología
En la tradición más dilatada de las ciencias sociales, institución

refiere a patrones de acción o producción establecidos y recurrentes.
En un sentido muy general, «la institución representa un patrón u or-
den social que ha alcanzado un estado o propiedad dados, y el proceso
de institucionalización es el proceso mediante el cual ello es adquiri-
do» (Jepperson, 1991). Ahora bien, como el mismo autor señala, la
institución implica mecanismos de reproducción del patrón dado y un
estado de permanencia según el cual el patrón socialmente se da por
sentado (taken for granted). En un sentido más elaborado, la
institucionalización supone un proceso de legitimación que da cuenta
de las razones de existencia del patrón social y de su valor en la socie-
dad (Berger y Luckmann, 1968). Por lo tanto, la institución supone dos
características claves: la repetitividad o regularidad de la práctica (lo
que desde el punto de vista gnoseológico reclama la repetitividad de
observaciones estadísticamente aprehendidas) y la legitimidad de ésta,
independientemente de cuál es la base de tal legiti-
midad (valores, utilidad, funcionalidad, tra-
Desde la perspectiva de la dición, racionalidad, etc.).
política pública, resulta de interés
contar con elementos de medición Desde la perspectiva de la política
para caracterizar el grado de
pública, resulta de interés contar con
institucionalización de la
biotecnología.
elementos de medición para caracteri-
zar el grado de institucionalización de la
biotecnología. Toda institución incluye normas,
reglas y significados. Ello supone que la institucionalización es el pro-
ceso mediante el cual se constituyen regímenes regulatorios, sistemas
normativos y estructuras cognitivas, todos los cuales permiten la reali-
zación de prácticas recurrentes. Agregaría a este listado la creación de
organizaciones y su supervivencia en un ambiente que institucionaliza
sus prácticas.
Muchos de los indicadores que refieren a los puntos antes trata-

dos pueden revertirse al análisis de la institucionalización de la
biotecnología en una sociedad determinada. En este sentido, la exis-
tencia de reglamentaciones para la investigación, aplicación, difu-
sión y uso de la tecnología, el financiamiento de la investigación en
campo, la promoción de la innovación y la
vinculación tecnológica, son
indicadores del grado de Los indicadores de producción,
institucionalización de prácticas de regulación, innovación, difusión, etc.
investigación y uso. permiten considerar a la biotecnología
como un conjunto de normas, reglas,
significados, prácticas y
La formación profesional, la ca- organizaciones desarrollado y
pacitación a docentes y a produc- estabilizado en la sociedad.
tores, la incorporación de contenidos
biotecnológicos en los distintos niveles
de enseñanza, por ejemplo, ponen en evidencia la magnitud y el con-
tenido de las estructuras cognitivas implicadas en la
institucionalización de la biotecnología en el conjunto de la socie-
dad. Lo mismo cabe destacar en relación con la comprensión cientí-
fica y técnica derivada de las encuestas de percepción pública. El
interés del estado en el tema de la biotecnología se expresa en dife-
rentes normas legales que la regulan, a la vez que los públicos ex-
presan distintas expectativas y actitudes con respecto a las prácticas
biotecnológicas, de acuerdo con las normas y valores que ellas po-
nen en juego. Indicadores de campañas, controversias públicas, ac-
ciones legales a favor y en contra de tales prácticas, permiten una
aproximación a las tensiones normativas de la institucionalización.
En el plano de las organizaciones cabe el recuento de organizaciones
de diverso tipo que refieren a la existencia de la biotecnología: desde
centros de investigación especializados, órganos de regulación y
control, organismos de promoción públicos y privados, entidades de
extensión y capacitación, organizaciones ecologistas y de consumi-
dores con actividades en el sector, órganos de comunicación masiva
especializados, etc.
Por cierto, muchos de estos indicadores corresponden a aspectos

específicos de los mencionados: producción, regulación, innovación,
difusión, etc. Pero en su conjunto permiten considerar a la
biotecnología como un conjunto de normas, reglas, significados,

prácticas y organizaciones más o menos desarrollado y estabilizado

en la sociedad. Esta visión de conjunto es de interés por cuanto indi-
ca el ambiente favorable u opuesto, denso o débil, con respecto a las
posibilidades de desarrollo de la biotecnología en la sociedad.
Impacto de la biotecnología en la sociedad
Podemos definir como impacto las transformaciones directas o

indirectas provocadas por la intervención de una determinada enti-
dad en distintas esferas de la sociedad. En el caso de la biotecnología
interesa el impacto de su aplicación a la producción en diferentes
aspectos: la productividad media de la sociedad, la distribución/con-
centración de capital y beneficios, la ampliación o disminución del
empleo, la reducción o elevación del costo del medio ambiente, el
incremento de la conflictividad social, la extensión de la esperanza
de vida, la reducción o incremento del costo de la salud humana, las
variaciones en la magnitud (subjetiva) del riesgo tecnológico, etc.
En América Latina algunos aspectos son más cruciales que otros:

en particular, parece importante desarrollar instrumentos de medi-
ción sobre las tendencias de concentración de capital resultante de
la aplicación de biotecnología (como parece
observarse en el caso de la soja
Parece importante desarrollar transgénica, como en otros cultivos, in-
instrumentos de medición
cluyendo el de camarones) (Casas, 2001).
sobre las tendencias de
concentración de capital
resultante de la aplicación de Asimismo, cabe un análisis del impac-
biotecnología. to sobre el empleo rural, si nos atenemos
a las consecuencias que procesos equivalen-
tes como los de la revolución verde produjeron en
México. Algunos impactos en sectores parciales, como el mejoramien-
to en la administración de justicia, la reducción de la incidencia de en-
fermedades, etc., son otros tópicos de interés. Por cierto, el interés por
la medición de los impactos depende no solamente de la viabilidad de
tal medición, sino de las estrategias de política por parte del estado y
los objetivos de organizaciones de la sociedad civil. Su elección, enton-
ces, más que sujeta a la comparación internacional, está regida por los
aspectos más sensibles de la realidad local.
Percepción social de la biotecnología
Los análisis de percepción pública de la ciencia originados en los

países desarrollados, y en especial los específicos de la biotecnología,
han tenido como denominador común la medición del grado de legi-
timidad de ésta entre el público lego, con la expectativa de descubrir
los factores condicionantes de opiniones desfavorables. En un senti-
do más amplio, la percepción pública de la ciencia debería inscribir-
se en un proceso de democratización de la ciencia y de la
biotecnología, en el cual el público comienza a actuar como protago-
nista en la toma de decisiones sobre la ciencia que se necesita desa-
rrollar en beneficio de la sociedad.
En este aspecto, los estudios y estadísticas sobre la comprensión de

la biotecnología, las actitudes del público, las expectativas con respecto
a logros y beneficios, la percepción de los intereses locales e interna-
cionales en juego en su desarrollo, son ítems que iluminan a las políti-
cas públicas, no solamente en cuanto a los requerimientos de mejor
difusión de los contenidos científicos, sino fundamentalmente en cuan-
to a la racionalidad social implicada en los resultados (Polino et al., 2002).
No es posible, sin embargo, atribuir a estos estudios un grado de obje-
tividad elevado, ya que las técnicas desarrolladas y los indicadores em-
pleados están lejos de satisfacer requisitos de confiabilidad y validez
suficiente. No obstante, las encuestas en sí mismas, y su difusión, ac-
túan reflexivamente en el plano social, fortaleciendo la actitud
participativa de la población y poniendo en la palestra pública la legíti-
ma opinión del lego en las trayectorias de campos especializados y apa-
rentemente reservados a expertos, como la biotecnología.
Política pública en biotecnología
Por último, la misma producción de política pública en

biotecnología debería ser objeto de indagación y comparación inter-
nacional. La OCDE ha hecho de la comparación entre las políticas de
los países miembros un tema relevante. Sin embargo, en términos
generales entiendo que ha quedado reducido a los aspectos normati-
vos y organizacionales.

En el caso de América Latina sería necesario elaborar información

acerca de la producción política: a) magnitud de bienes políticos produ-
cidos en relación a la biotecnología (normas, organizaciones, instru-
mentos de promoción, control, etc.); b) niveles institucionales de
formulación y ejecución de las políticas públicas; c) articulación o inter-
sección entre políticas de biotecnología y otras políticas del estado; d)
grupos, sectores o corporaciones sociales participantes en la formula-
ción y sostenimiento de las políticas públicas (¿es la política pública en
biotecnología un producto exclusivo de la comunidad científica en su
interacción con la burocracia estatal, una resultante de confrontación
entre diferentes sectores de tal comunidad, una articulación de intere-
ses de científicos, empresarios locales?); e) los efectos de las políticas:
éxitos y fracasos en la implementación de programas, acciones, instru-
mentos; f) insumo para la confección de políticas: empleo de diagnósti-
cos, articulación de diferentes miradas sobre los problemas y
necesidades, utilización de escenarios de futuro u otras aproximacio-
nes prospectivas, etc. Esta serie de cuestiones pretenden cuestionar a la
misma política que se pregunta sobre la biotecnología, como manera
de entender su papel en el desarrollo de la misma.
En síntesis, el desarrollo de la biotecnología en América Latina y

el Caribe posiblemente exija una inversión mayor en la producción de
políticas que en los países centrales. Ello es así porque su viabilidad
depende menos de la dinámica del tejido social articulado entre diferen-
tes actores de la sociedad y la economía, que del esfuerzo dirigido del
estado para dinamizar un tejido débilmente entrelazado.
En razón de ello, la confección de indicadores adecuados para la toma

de decisiones de políticas públicas pretende una mayor amplitud de
conceptos. De todas maneras, siempre va a exigir una especificación de
tópicos coherentes con las necesidades locales. Por otra parte, el marco
de referencia obvio de la biotecnología local es la biotecnología interna-
cional, y exige la preservación de atributos monótonos en los indicadores
para permitir su comparabilidad. La creatividad en el análisis político y
en el diseño de indicadores en los países de la región consiste, en gran
medida, en articular ambos requerimientos: especificidad local y
comparabilidad internacional.
Bibliografía
ARUNDEL, A. (2003), Biotechnology indicators and public policy,

OECD, Paris.
BERGER, P. y LUCKMANN (1968), La construcción social de la reali-
dad, ed. Amorrortu, Bs. Aires.
BOURDIEU, P. (2000), “Algunas propiedades de los campos”, en:
BOURDIEU, P. Cuestiones de sociología, ed. Istmo, Madrid.
CA SA S, R. (2001), “La transferencia de conocimientos en
biotecnología: formación de redes a nivel local”, en: CASAS, R.
(coord.) La formación de redes de conocimiento. Una perspecti-
va regional desde México, ed. Anthropos-IIS, Barcelona.
CIS (2001), Opiniones y actitudes de los españoles hacia la
biotecnología (estudio 2412), CIS, Madrid
DÍAZ, A. (2001), “Biotecnología y Salud humana. Evolución de la in-
dustria biotecnológica”, en: DÍAZ, A. y BERGÉS, P.: Biotecnología
y sociedad, edit. Ciudad, Bs. Aires
FAULKNER, W. y SENKER, J. (1995), Knowledge Frontiers, Claredon
Press, Oxford.
FUJIMURA, J. (1992), “Crafting Science: Standarized Packages,
Boundaries Objects and Traslation”, en: PICKERING, A. (ed)
Science as Practice and Culture, The Univ.of Chicago Press,
Chicago
GAILLARD, J., KRISHNA, V., WAAST, R.(ed.) (1997), Sc ientific
Communities in the Developing Word, SAGE Publ., Nueva Delhi.
GIBBONS, M., LIMOGES, G., NOWOTNY, H., SCHWARTZMAN, S.,
SCOTT, P. y TROW, M. (1994), The New Production of Knowledge,
SAGE, Londres
JEPPERSON , R. (1991), “Institutions, Institutional Effects, and
Institutionalization”, en: Powell, W. y DiMaggio, P.J. ed. The New
Institutionalism in Organizational Analysis, The University of
Chicago Press, Chicago.
KREIMER, P. (1999), L’Universel et le contexte dans la recherche
scientifique, Press Universitaires de Septentrion, Cedex
MUÑOZ Ruspet, E., s/f, Biotecnología, medio ambiente y sociedad,
ed.página web de Organización de Estados Iberoamericanos.

POLINO, C., Fazzio, M.E. y Vaccarezza, L. (2003), “Medir la percep-

ción pública de la ciencia en los países iberoamericanos. Aproxi-
mación al problema conceptual”, en: Revista Iberoamericana de
Ciencia Tecnología, Sociedad e Innovación, Nro. 5, enero-abril.
RICYT (2001), “Manual de Bogotá. Normalización de indicadores de
innovación tecnológica en América Latina y el Caribe”, en: Indi-
cios Nro. II, RICYT/OEA /CYTED/COLCIENCIAS/OCYT.
SELA (comp.) (1986), Reflexiones sobre el desarrollo de la
biotecnología en Europa y América Latina.
SORG, B, CANTLEY, M, SIMPSON, K.(edit.) (1989), Biotechnology in
Europe and Latin American. Prospects for Co-operation, Kluwer
Acad.Publ., Netherlands
VACCAREZZA, L., ZABALA, J.P. (2002), La construcción de la utili-
dad social de la ciencia. Investigadores en biotecnología frente al
mercado, Univivsrsidad Nacional de Quilmes, Argentina.

Indicadores en Biotecnología OEA 2004

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Indicadores en Biotecnología OEA 2004

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Capítulo 2 - Colombia • 1

Este libro reúne los resultados por investigadores de Colombia, Costa

Incluye también tres trabajos desarrollados por expertos que desde la

Este trabajo es otro esfuerzo en materia de indicadores que se ade-

Luis Antonio Orozco

• Construcción de indicadores en biotecnología •

Región comprendida por cuatro países

IMPRESIÓN Diciembre de 2004

• Construcción de indicadores en biotecnología •

También agradece a Colcien-

A cada uno de los participan-

El objetivo de estos eventos fue sentar las bases para la elaboración

El material que se presenta en esta publicación es el resultado del

• Construcción de indicadores en biotecnología •

La organización y publicación del material sobre indicadores en

Esta publicación, que se pone a disposición del público, es el fruto de

El material resultante del proyecto y el taller es la contribución inicial.

El material publicado se considera útil para continuar la reflexión de

Este libro ha sido producto del esfuerzo de un grupo multidisci-

A partir de la década de los ochenta la biotecnología empieza a

La construcción de indicadores en la región es de suma impor-

En los últimos años la biotecnología ha seguido un patrón de de-

1 México no tiene un programa nacional de biotecnología, como sí lo tienen Argen-

• Construcción de indicadores en biotecnología •

innovaciones tecnológicas en un conjunto cada vez más amplio de la

Actualmente representa un elemento importante para el desarrollo

Sin embargo, la competencia que se evidencia en la biotecnología

La política en biotecnología debe operar sobre cuatro ejes princi-

Para definir políticas y estrategias adecuadas, que permitan a nues-

En 2002 se inició el proyecto: “Programa cooperativo para la cons-

ticipamos Colombia, Costa Rica, Ecuador, México y Venezuela. Los

• Elaboración de un conjunto de indicadores que permita la aproxi-

En octubre de 2002 se realizó en Ambato, Ecuador, el primer ta-

Basados en la información recolectada sobre los países participan-

• Construcción de indicadores en biotecnología •

salud humana, ambiental y otros sectores. Para la definición de técnicas

Se definieron cuatro unidades de análisis que operan en función de las

Figura 1. Modelo de las unidades de análisis

Descripción básica de las unidades de análisis

Unidades o centros de investigación

2 VAN BEUZEKOM, Brigitte [2001]. Biotechnology statistics in OECD, Member Countries:

Participación en cursos de educación formal

Acceso a unidades de enlace o transferencia

• Construcción de indicadores en biotecnología •

Personas dedicadas a la I+D que trabajan en los centros

A partir de las anteriores unidades desarrollamos un instrumento

Además de las unidades de análisis consideramos importante rea-

En noviembre de 2003 se realizó en Bogotá, Colombia, el segundo

• Construcción de indicadores en biotecnología •

tigación. La información recolectada y analizada en este proyecto le

En este libro están consignados los avances logrados por cada

La normalización de la información es un problema que requiere

Es muy frecuente oír o leer a los de un lado u otro que sus

3 Ver VAN BEUZEKOM, Brigitte [2001]. Biotechnology statistics in OECD, Member

• Construcción de indicadores en biotecnología •

El ejercicio que se desarrolló mediante el “Programa cooperativo

La información que se encuentra en este volumen es la construida

Entregamos los resultados de este estudio, que representan un

JOSÉ LUIS VILLAVECES C.

• Construcción de indicadores en biotecnología •

A finales del año 2002, en Ambato, Ecuador, se realizó el "Pri-

Este trabajo presenta los resultados estadísticos prelimina-

• Ver hasta qué punto, a partir de las estadísticas y los