Vous êtes sur la page 1sur 18

TROISIME SECTION

AFFAIRE OGIC c. ROUMANIE (Requte no 24708/03)

ARRT

STRASBOURG 27 mai 2010


Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT OGIC c. ROUMANIE

En laffaire Ogic c. Roumanie, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Josep Casadevall, prsident, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Luis Lpez Guerra, Ann Power, juges, et de Stanley Naismith, greffier adjoint de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 4 mai 2010, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 24708/03) dirige contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Stancu Ogic ( le requrant ), a saisi la Cour le 27 mai 2003 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me Gheorghe Marin Dobre, avocat Bucarest. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, M. Rzvan-Horaiu Radu, du ministre des Affaires trangres. 3. Le 4 mars 2009, le prsident de la troisime section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 3 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond de laffaire.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 4. Le requrant est n en 1968 et rside Miru.

ARRT OGIC c. ROUMANIE

A. La mise en dtention provisoire du requrant et la procdure pnale engage son encontre 5. En janvier 2001, le requrant dclara son entourage et aux mdias tre en possession dun billet de loterie gagnant (1 million de dollars amricains), puis il dposa une plainte auprs de la police, allguant quun couple lavait agress et lui avait soustrait ce billet. Le 31 janvier 2001, la Loterie nationale et les poux M., en possession du billet gagnant, dposrent chacun une plainte pnale contre le requrant pour tentative descroquerie et fausses dclarations. 6. Toujours le 31 janvier 2001, le requrant fut plac en dtention provisoire par un procureur. Sa dtention provisoire fut prolonge ensuite tous les trente jours jusqu lissue de la procdure pnale engage son encontre. Aprs le renvoi, le 27 juin 2001, du requrant en jugement devant le tribunal de premire instance de Bucarest, ce tribunal procda, en prsence de lintress et de lavocat quil avait choisi, une nouvelle audition dune quinzaine de tmoins entendus au cours des poursuites, dont sept tmoins dcharge sollicits par lintress et des tmoins employs de la Loterie nationale. Le requrant fut lui aussi entendu. Le tribunal cita M.C. (poux M.) comparatre pour tre entendu, mais celui-ci informa le tribunal en aot 2001 quil ne souhaitait ni participer la procdure ni se constituer partie civile. 7. Par un jugement du 3 septembre 2002, le tribunal de premire instance condamna le requrant pour tentative descroquerie une peine de trois ans de prison ferme et le relaxa quant aux autres charges. Se fondant sur des expertises et des dclarations de tmoins, il jugea que le requrant avait dlibrment tent de se faire dsigner comme le gagnant du prix. 8. Par un arrt dfinitif du 31 janvier 2003, la cour dappel de Bucarest confirma le jugement susmentionn, mais rduisit la peine deux ans de prison. Constatant que la peine prononce arrivait son terme le jour mme minuit, elle ordonna la remise en libert de lintress. B. Les conditions de dtention du requrant 1. Version du requrant 9. Le requrant dnonce les conditions de sa dtention provisoire dans les locaux de la police de Bucarest (DGPMB), du 31 janvier au 27 juin 2001 (avec des interruptions dues des hospitalisations), puis dans la prison de Bucarest-Jilava. 10. En ce qui concerne la premire priode prcite, le requrant soutient avoir t incarcr avec des dtenus dangereux dans une cellule dpourvue daration et de chauffage, et avoir d partager un lit avec dautres codtenus dans des mauvaises conditions dhygine favorisant

ARRT OGIC c. ROUMANIE

lapparition de poux. Il fournit des dclarations faites devant un notaire public par trois de ses anciens codtenus. Ceux-ci y prcisaient que le requrant avait partag avec eux et plusieurs autres dtenus les cellules no 2 (fvrier 2001), no 17 (mars 2001) et no 1 (avril-mai 2001), quils devaient tous partager les lits de ces cellules surpeuples, sales (prsence de poux), et dpourvues de chauffage en hiver et de toute aration, alors que plusieurs autres dtenus fumaient lintrieur. Ils mentionnaient galement une insuffisance en quantit et en calories de la nourriture et un clairage artificiel trs faible, ainsi quune agression du requrant par dautres codtenus. Enfin, lun des anciens codtenus prcisa que, lorsquil avait crois le requrant ultrieurement dans la prison de Bucarest-Jilava, lintress lui avait mentionn que les conditions de dtention taient similaires dans cette prison. 11. Le requrant soutient avoir plusieurs reprises subi des violences de la part des codtenus ou des gardiens, notamment dans les locaux de dtention de la DGPMB et dans lhpital pnitentiaire de Bucarest-Jilava, et avoir mme t menott un lit pendant dix jours. Il soumet cet gard des copies de son dossier mdical, dont il ressort quentre mars et mai 2001 il a t prsent au cabinet mdical de la prison de Bucarest-Jilava ou dans des hpitaux civils avec des blessures post-traumatiques (dme palpbral, ecchymoses, etc.) ou conscutives des actes qualifis dauto-agression (ingestion de lessive, lsions au bras). Selon le requrant, ces blessures et actes auraient t provoqus par des codtenus et par des gardiens. Lintress ne saisit cependant pas le parquet dune plainte pnale cet gard. 12. Par ailleurs, les autorits ne lauraient pas autoris participer aux obsques de son pre, dcd en mars 2001. 13. Il ressort des documents mdicaux verss au dossier que le requrant a t intern lhpital pnitentiaire de Bucarest-Jilava (section psychiatrie) du 5 au 14 mars 2001 et quil y a ensuite t conduit plusieurs reprises, jusquen juin 2001, depuis les locaux de la DGPMB pour subir dautres examens mdicaux (psychiatrie, mdecine interne, etc.). 14. En ce qui concerne en particulier la priode postrieure juin 2001, celle de sa dtention la prison de Bucarest-Jilava, le requrant mentionne le surpeuplement des cellules non chauffes et limpossibilit de les arer, ainsi que la qualit dplorable, mauvaise pour la sant, de la nourriture et de leau (prsence de larves, poux et punaises). Il ajoute cela lobligation qui lui aurait t faite de partager la cellule avec des dtenus qui purgeaient dj leurs peines. 2. Observations du Gouvernement 15. Sur la base de renseignements quil ne documente pas, le Gouvernement soutient que, lors de sa dtention dans les locaux de dtention de la DGPMB, le requrant a bnfici dun rgime de dtention

ARRT OGIC c. ROUMANIE

ferm dans la cellule no 17 quil a partage avec un autre dtenu. Selon le Gouvernement, la cellule avait une surface de 14 m2 et tait quipe de deux lits, dun lavabo, dune fentre denviron 0,30 m 2 et dun radiateur en tat de marche ; en revanche, les toilettes auraient t spares de la cellule et les dtenus y auraient eu accs la demande . Le Gouvernement ajoute que le requrant pouvait se promener entre une demiheure et deux heures chaque jour dans une cour de promenade de 24 m2 situe lintrieur des locaux. En outre, lintress aurait t hospitalis lhpital pnitentiaire de Bucarest-Jilava (section psychiatrie) du 5 mars au 27 juin 2001. 16. Sappuyant sur des renseignements fournis le 23 juillet 2009 par lAdministration nationale des tablissements pnitentiaires (ANP), le Gouvernement indique que, dans la prison de Bucarest-Jilava, le requrant a t dtenu successivement, aprs le 27 juin 2001, dans six cellules diffrentes. Daprs lui, la taille de ces cellules tait comprise entre 33 m2 et 45 m2 et lintress a partag ces cellules avec 32 43 codtenus. En raison du flux de dtenus ayant occup ces cellules, lANP naurait pas t en mesure dindiquer le nombre de lits dont elles taient dotes, mais chaque cellule aurait dispos de toilettes spares (avec lavabo), de fentres et de mobilier (deux tables, des bancs et des chaises). Chacune aurait bnfici deau courante, mais pour se laver leau chaude le requrant aurait t amen une fois par semaine dans une salle de douches. Dans sa lettre, lANP mentionnait galement que les cellules taient chauffes selon des tranches horaires programmes, lexception des priodes o linstallation aurait t dfectueuse, mais quen raison de lanciennet du rseau de distribution du chauffage il y avait des pertes importantes sur le circuit, de sorte que leau chaude serait arrive dans les radiateurs des cellules une temprature denviron trente degrs. 17. Sans fournir de dtails sur la qualit de leau, le Gouvernement prcise que le rgime calorique journalier, fix par ordre du ministre de la Justice, tait respect, quun mdecin veillait la qualit de la nourriture, que les dtenus se voyaient fournir des articles dhygine personnelle dans les limites rglementaires et que le linge tait lav une fois par semaine. 18. Pour ce qui tait de lactivit journalire en dehors de la cellule, le Gouvernement indique que le requrant avait droit une promenade en plein air denviron trente minutes et quil lui tait possible de se livrer des exercices physiques pendant ce laps de temps et de pratiquer des sports lors des comptitions organises. A ce sujet, tout en mentionnant que les dtenus pouvaient faire, un intervalle non prcis, environ une heure de sport sur deux terrains et dans un espace couvert amnag, lANP admet en mme temps qu lpoque des faits la prison ne bnficiait pas dun terrain ou dune salle de sport. Enfin, la prison de Bucarest-Jilava aurait dispos de deux bibliothques pour les dtenus, dabonnements des journaux et, dans la mesure du possible, de postes de tlvision.

ARRT OGIC c. ROUMANIE

C. La remise en libert du requrant 19. Le vendredi 31 janvier 2003, immdiatement aprs le prononc de larrt dfinitif selon lequel la peine prononce arrivait son terme minuit (paragraphe 8 ci-dessus), le greffe de la cour dappel de Bucarest rdigea une lettre pour informer la prison de Bucarest-Jilava du dispositif de larrt afin que ladministration puisse prendre les mesures ncessaires. 20. Un procs-verbal dress le mme jour 15 h 10 par le greffe de la cour dappel fit tat des dmarches faites sur la base de larrt prcit. Il mentionnait que le commandant de la prison de Bucarest-Jilava, joint par tlphone, avait inform le greffe que le secrtariat tait ferm et que personne ne pouvait rceptionner la tlcopie relative au dispositif de larrt. Selon ce procs-verbal, le commandant avait dirig lappel vers lofficier de garde de la prison, qui aurait quant lui prcis que la remise en libert du requrant ne pouvait tre faite sur la base dun simple appel tlphonique, en labsence dun document crit. 21. Ayant reu par tlcopie, le lundi 2 fvrier 2003, 7 h 52, le dispositif de larrt du 31 janvier 2003, ladministration de la prison de Bucarest-Jilava fit les dmarches ncessaires et, 10 h 40, elle remit le requrant en libert. II. LE DROIT INTERNE ET LES RAPPORTS INTERNATIONAUX PERTINENTS

A. Le droit interne pertinent 22. Un rsum des dispositions du droit interne pertinent en lespce relatif aux voies de recours disponibles en matire dexcution des peines de prison figure aux paragraphes 22 23 de larrt Petrea c. Roumanie (no 4792/03, 29 avril 2008). 23. Larticle 504 du code de procdure pnale (CPP), dans sa rdaction postrieure sa modification par la loi no 281/2003 et la dcision no 45/1998 de la Cour constitutionnelle (Pantea c. Roumanie, no 33343/96, 152, CEDH 2003-VI (extraits)), prvoit que la personne qui, au cours de la procdure pnale son encontre, a subi une restriction ou une privation de libert illgale a le droit de se voir octroyer par lEtat une rparation pour le dommage subi. Le caractre illgal de la privation de libert doit tre tabli, selon le cas, soit par une ordonnance du procureur ou par une dcision judiciaire rvoquant cette mesure ou mettant fin aux poursuites/au procs pnal, soit par une dcision judiciaire de relaxe ou dacquittement. La procdure en rparation doit tre introduite dans un dlai de dix-huit mois aprs le prononc de lordonnance ou de la dcision judiciaire susmentionne.

ARRT OGIC c. ROUMANIE

Par une dcision no 417 du 14 octobre 2004, la Cour constitutionnelle a jug que larticle 504 CPP tait constitutionnel, mme si ses dispositions numraient expressment les cas ouvrant droit une rparation en vertu de cet article. Elle considrait que les personnes qui souhaitaient voir rparer le prjudice subi du fait dune privation illgale de libert non couverte par larticle 504 CPP disposaient dautres voies lgales pour faire valoir leurs droits. B. Les rapports manant du Conseil de lEurope 24. Les conclusions du Comit europen pour la prvention de la torture (CPT) rendues la suite des visites effectues dans des prisons de Roumanie, tout comme les observations caractre gnral du CPT, sont rsumes dans larrt Bragadireanu c. Roumanie (no 22088/04, 73-76, 6 dcembre 2007). 25. Le rapport du CPT publi en avril 2004 et relatif sa visite en Roumanie en septembre 2002 rappelle que les conditions de dtention dans les locaux de dtention de la DGPMB avaient t qualifies, la suite de sa prcdente visite de janvier 1999, d quivalentes un traitement inhumain et/ou dgradant , et souligne quelles avaient continu empirer jusqu cette visite du CPT de septembre 2002 :
Le dpt de ltablissement avait une capacit officielle de 132 places ; cependant, au moment de la visite, 193 personnes y taient dtenues (...). Pour la plupart, les cellules avaient un accs trs limit ou inexistant la lumire du jour ; leur clairage artificiel tait faible et laration tait manifestement insuffisante ; les cellules taient dune salet repoussante et un grand nombre dentre elles taient infestes de vermine. De plus, les taux doccupation taient bien trop levs ; par exemple, dans le quartier des hommes, des cellules de 4,50 5 m servaient la dtention de quatre personnes et, dans des cellules denviron 10 m, il y avait huit personnes ou plus. (...) Moins de la moiti des dtenus avaient un lit pour eux tout seuls. (...) [Sagissant des activits en plein air], dans la pratique, les personnes dtenues dans les tablissements de police visits avaient droit, dans le meilleur des cas, environ 45 minutes par jour dexercice en plein air.

26. Dans son rapport complt la suite dune nouvelle visite dans les locaux de dtention de la DGPMB effectue en fvrier 2003, une poque o des travaux de rnovation taient en cours, le CPT constate des amliorations quant aux conditions matrielles de dtention dans la partie rnove de la DGPMB ; nanmoins, le taux doccupation des cellules restait excessif , puisque dans une cellule nouvellement amnage de 17 m taient hberges 8 personnes . 27. En ce qui concerne la prison de Bucarest-Jilava, le rapport du CPT publi en avril 2003 la suite de sa visite de fvrier 1999 faisait tat de conditions matrielles gnralement trs mdiocres : le manque drastique despace vital et linsuffisance de lits entranaient une promiscuit

ARRT OGIC c. ROUMANIE

inacceptable pour la grande majorit des dtenus. De surcrot, de nombreux dtenus se plaignaient du froid et de lhumidit, en particulier la nuit. Lors de sa visite de juin 2006 dans une section de la prison de Bucarest-Jilava (rapport publi en dcembre 2008), le CPT avait constat que les caractristiques observes loccasion de sa visite de 1999 restaient globalement valables pour la section en question celle des dtenus dangereux , y compris en ce qui concernait le surpeuplement ou les conditions dhygine. Par ailleurs, la direction de la prison a attir lattention de la dlgation du CPT sur le fait que les conditions de dtention taient extrmement mdiocres dans lensemble de la prison , tel point quil tait prvu de construire une nouvelle prison et de transfrer (...) les condamns vers dautres locaux, en attendant la fermeture de lensemble de ltablissement , puisqu il ne servirait rien dinvestir dans une rnovation des structures de ltablissement . 28. Rdig la suite dune visite effectue en Roumanie par les membres du Bureau du commissaire aux droits de lhomme du 13 au 17 septembre 2004, un rapport, publi le 29 mars 2006, fournit des renseignements sur la prison de Bucarest-Jilava. Il qualifie les conditions de dtention dans cet tablissement de particulirement difficiles et la situation d alarmante . Il y est soulign en outre que toutes les installations taient vtustes, les fentres incapables de protger du froid et le mobilier dun autre temps . C. Dautres rapports concernant les conditions de dtention 29. A la suite de sa visite effectue le 15 avril 2003, une organisation non gouvernementale, lAssociation pour la dfense des droits de lhomme en Roumanie Comit Helsinki (Apador-CH), rapportait que la prison de Bucarest-Jilava tait lune des plus surpeuples au niveau national (3 187 dtenus pour 2 551 lits). 30. Quant aux locaux de la DGPMB, Apador-CH mentionnait lissue dune visite effectue en janvier 2009 que la DGPMB disposait de 148 places de dtention dans 30 cellules, chaque cellule tant quipe de 4 ou 6 lits pour une superficie de 12 m2 ou 14 m2 respectivement.

ARRT OGIC c. ROUMANIE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION EN CE QUI CONCERNE LES CONDITIONS DE DTENTION 31. Le requrant se plaint de mauvaises conditions de dtention dans les locaux de la DGPMB et dans la prison de Bucarest-Jilava, en particulier dune surpopulation carcrale, dune hygine dsastreuse et dune absence ou dune insuffisance de chauffage et daration et dclairage naturels. Il invoque en substance larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

32. Le Gouvernement combat cette thse. A. Sur la recevabilit 33. Le Gouvernement excipe de lirrecevabilit de ce grief, soutenant que le requrant aurait pu introduire une action en ddommagement sur le fondement des dispositions de droit commun relatives la responsabilit civile dlictuelle (articles 998-999 du code civil). Sil ne fournit pas dexemples de jurisprudence interne cet gard, il avance que cela est d au fait que les dtenus ne saisissent pas les tribunaux en utilisant cette voie de recours. Il se rfre toutefois laffaire Stan c. Roumanie (dc.) (no 6936/03, 20 mai 2008), dans laquelle un requrant a obtenu des ddommagements aprs le constat par les tribunaux internes de la dgradation de son tat de sant pendant sa dtention. 34. Le requrant na pas soumis dobservations sur ce point. 35. La Cour observe que le grief du requrant porte sur les conditions matrielles de dtention, grief qui en lespce na pas t accompagn dune allgation de dfaut de traitement mdical. Elle raffirme quil incombe au Gouvernement de dmontrer quune voie de recours est effective en thorie comme en pratique, et rappelle avoir dj rejet une exception fonde sur les articles 998-999 du code civil, aprs avoir jug que, au vu de la particularit dun tel grief, identique celui du requrant en lespce, il ny avait pas de recours effectif puiser (Petrea, prcit, 37 ; Brndue c. Roumanie, no 6586/03, 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c Roumanie, no 3036/04, 20 et 23, 13 octobre 2009). Le Gouvernement na fourni aucun lment susceptible de mener la Cour une conclusion diffrente en lespce. En effet, non seulement il na pas prsent plusieurs exemples permettant de conclure quil sagit dun recours effectif en la matire, mais surtout la Cour observe que, la diffrence de la

ARRT OGIC c. ROUMANIE

prsente espce, laffaire Stan portait sur des conditions de dtention et une absence de traitement mdical qui avaient men la dgradation de ltat de sant de lintress. 36. La Cour note en revanche que, mme si le Gouvernement na pas soulev une telle exception, une question pourrait a priori se poser quant lapplicabilit et au respect de la rgle des six mois pour ce qui est de la partie du grief du requrant relative aux conditions de dtention dans les locaux de la DGPMB avant son transfert la prison de Bucarest-Jilava (Andrita c. Roumanie (dc.), no 67708/01, 38 in fine, 27 janvier 2009, et Michael Joseph Walker c. Royaume-Uni (dc.), no 34979/97, CEDH 2000-I). Eu gard au fait que, dans des affaires de ce type, il y a situation continue si le grief concerne des aspects gnraux (conditions dhygine, surpeuplement, etc.) et des conditions de dtention qui sont restes sensiblement les mmes malgr un transfert du dtenu (Seleznev c. Russie, no 15591/03, 35-36, 26 juin 2008), la Cour considre que la question du respect de la rgle des six mois est en lespce troitement lie lexamen du fond du grief en cause. 37. Par ailleurs, la Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 38. Le requrant soutient que les conditions de dtention subies emportent violation de larticle 3 de la Convention. 39. Le Gouvernement renvoie la jurisprudence de la Cour en la matire et, se rfrant la description des conditions de dtention quil a fournie, il soutient que celles du requrant taient conformes aux exigences de larticle 3 de la Convention. 40. La Cour rappelle dabord que larticle 3 de la Convention impose lEtat de sassurer que tout prisonnier est dtenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignit humaine, que les modalits dexcution ne soumettent pas lintress une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention et que, eu gard aux exigences pratiques de lemprisonnement, la sant et le bien-tre du prisonnier sont assurs de manire adquate (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 92-94, CEDH 2000-XI). 41. La Cour renvoie ensuite la manire dont, dans des affaires similaires, elle a fait application du principe affirmanti incumbit probatio ( la preuve incombe celui qui affirme ) lorsque le Gouvernement tait le seul avoir accs aux informations susceptibles de confirmer ou dinfirmer les allgations dun requrant (Khoudoorov c. Russie, no 6847/02, 113, CEDH 2005-X (extraits), et Seleznev, prcit, 41).

10

ARRT OGIC c. ROUMANIE

42. En lespce, la Cour relve que, selon le requrant, dans les locaux de dtention de la DGPMB comme dans la prison de Bucarest-Jilava, les conditions de dtention se caractrisaient par une surpopulation carcrale, une hygine dsastreuse, une absence ou une insuffisance de chauffage et daration et dclairage naturels. 43. La Cour note que les thses des parties quant aux conditions de dtention en question sont diamtralement opposes en ce qui concerne les locaux de dtention de la DGPMB. Toutefois, le simple fait que la version du Gouvernement contredit celle fournie par le requrant ne saurait, en soi, mener la Cour au rejet des allgations de ce dernier comme non tayes. 44. A cet gard, en dpit de largument du Gouvernement selon lequel lintress aurait t hospitalis dans la section de psychiatrie de lhpital pnitentiaire pendant la majeure partie de la priode en cause, la Cour observe demble que les documents mdicaux du dossier font ressortir quentre mars et juin 2001 le requrant a continu dtre dtenu dans les locaux de la DGPMB, mme si au cours de cette priode il a t hospitalis pour de brves priodes en vue dexamens mdicaux (paragraphes 13 et 15 in fine ci-dessus). La Cour relve ensuite que laffirmation du Gouvernement, selon laquelle le requrant a t dtenu dans la cellule no 17 de 14 m2 quil a partage avec un seul autre codtenu, nest taye par aucun document issu des registres pnitentiaires et quelle est de nature soulever des questions au vu des conditions de dtention dans les locaux de la DGPMB dcrites par le CPT pour lpoque en question (paragraphes 25-26 ci-dessus) ; de plus, cette affirmation est contredite par les dclarations authentifies faites par plusieurs anciens codtenus du requrant (paragraphe 10 ci-dessus). 45. La Cour observe que ces dclarations et surtout les rapports susmentionns dcrivent, pour lpoque considre, non seulement des mauvaises conditions de dtention mais encore une dgradation de celles-ci, notamment un surpeuplement accru (1-2 m2 par dtenu dans des cellules manifestement mal ares et comprenant un nombre de lits infrieur au nombre de dtenus) et de trs mauvaises conditions dhygine (cellules sales, infestes de vermine, etc.). En labsence de tout document ou explication pertinents de la part du Gouvernement malgr les contradictions releves ci-dessus, la Cour doute que, dans des conditions de surpeuplement et dinsalubrit gnralises lpoque dans les locaux de dtention en question, la cellule du requrant ait pu constituer lunique exception et que, la diffrence de lensemble des cellules de ltablissement, elle ait pu tre convenablement claire, are et entretenue, et offrir lintress un espace vital conforme aux critres jugs acceptables par la jurisprudence de la Cour (voir, mutatis mutandis, Aliev c. Gorgie, no 522/04, 77 et 82, 13 janvier 2009, et Gorguiladze c. Gorgie, no 4313/04, 47, 20 octobre 2009).

ARRT OGIC c. ROUMANIE

11

46. Eu gard ce qui prcde, la Cour estime que la thse du Gouvernement nest ni motive ni valablement documente, alors quil tait le seul avoir accs aux informations susceptibles de confirmer ou dinfirmer les affirmations du requrant, tayes par les dclarations prcites. Sa thse nest par ailleurs pas corrobore par des lments de preuve verss au dossier. Les pices figurant au dossier permettent, au contraire, destimer au-del de tout doute raisonnable que le requrant a d effectivement subir pendant plusieurs mois et de manire constante lessentiel des conditions de dtention dont il se plaint dans son grief relatif aux locaux de dtention de la DGMPB (surpeuplement, insalubrit, manque dair frais et de lumire naturelle, etc.). Par ailleurs, eu gard aux lments fournis par le CPT, la Cour ne saurait conclure que le temps de promenade offert au requrant dans un espace commun de 24 m2 tait de nature compenser le manque despace dans sa cellule (paragraphes 15 et 25 in fine ci-dessus, et Gorguiladze, prcit, 49). 47. La Cour conclut donc que les conditions de dtention dans les locaux de la DGPMB taient de nature causer au requrant une souffrance allant au-del de celle que comporte invitablement une privation de libert. 48. Pour ce qui est des conditions de dtention du requrant entre juin 2001 et fvrier 2003 dans la prison de Bucarest-Jilava, la Cour rappelle avoir dj conclu la violation de larticle 3 de la Convention dans des affaires similaires, dans lesquelles les requrants avaient mis en cause les conditions matrielles de dtention dans cette prison, notamment le surpeuplement et accessoirement les conditions dhygine, la mme poque que celle considre en lespce (voir, parmi dautres, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, 26 mai 2009, et Marian Stoicescu c. Roumanie, no 12934/02, 24, 16 juillet 2009). Rien ne permet la Cour daboutir en lespce une conclusion diffrente. Il suffit cet gard de sappuyer, conjointement, sur les allgations non contredites des parties ainsi que sur les renseignements issus des rapports dresss notamment par le CPT (paragraphes 27-29 ci-dessus) pour constater que, supposer mme que le requrant ait bnfici dun lit individuel, il na toutefois dispos dans sa cellule que denviron 1 m2 despace vital, et ce sans prendre en compte le mobilier dont la prsence rduisait encore cette superficie. A lexception denviron trente minutes de promenade quotidienne en plein air, le requrant se voyait donc confin dans sa cellule surpeuple et de surcrot confront aux problmes lis aux conditions prcaires dhygine et linsuffisance de chauffage. 49. Au vu de ce qui prcde, la Cour observe que le grief du requrant concerne des aspects gnraux relatifs aux conditions de dtention (conditions dhygine, surpeuplement, temprature des cellules, etc.) qui sont restes similaires malgr le transfert du requrant des locaux de la DGMPB la prison de Bucarest-Jilava et quil convient donc dexaminer comme une situation continue (voir, mutatis mutandis, Seleznev, prcit,

12

ARRT OGIC c. ROUMANIE

36, Artimenco c. Roumanie, no 12535/04, 10 et 38, 30 juin 2009, et, a contrario, Branduse, prcit, 41-43). 50. Mme si la Cour admet quen lespce rien nindique quil y ait eu vritablement intention dhumilier ou de rabaisser le requrant, labsence dun tel but ne saurait exclure un constat de violation de larticle 3. La Cour estime que les conditions de dtention en cause, que le requrant a d supporter pendant une priode significative, nont pas manqu de le soumettre une preuve dune intensit qui excdait le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention. 51. Partant, il y a eu violation de larticle 3 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 DE LA CONVENTION 52. Le requrant allgue avoir t maintenu en dtention du 31 janvier au 2 fvrier 2003 en labsence de toute base lgale. Il invoque larticle 5 1 de la Convention, dont les parties pertinentes en lespce sont ainsi libelles :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : a) sil est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent ; (...)

53. Le Gouvernement combat cette thse. A. Sur la recevabilit 54. Le Gouvernement soulve une exception de non-puisement des voies de recours, considrant que le requrant aurait d saisir les tribunaux internes dune action en rparation du prjudice allgu, fonde sur larticle 504 CPP. Il renvoie cet gard laffaire Temesan c. Roumanie (no 36293/02, 49, 10 juin 2008). 55. Le requrant na pas soumis dobservations sur ce point. 56. La Cour note demble que le grief du requrant concerne le laps de temps pendant lequel il a t maintenu en dtention en attendant son largissement, prononc le 31 janvier 2003 par une dcision dfinitive constatant quil avait intgralement purg sa peine et quil devait tre remis en libert. Elle relve que, aprs sa modification par la loi n o 281/2003, larticle 504 CPP posait comme condition de recevabilit dune action en rparation que le caractre illgal de la privation de libert en cause ft tabli par une ordonnance ou un jugement dans la limite de cas bien dfinis. Or elle observe que la situation du requrant en lespce ne rpondait pas ces cas (paragraphe 23 ci-dessus ; voir, a contrario, Temesan, prcit, 26

ARRT OGIC c. ROUMANIE

13

et 30) et quen outre le Gouvernement na pas fourni dexemples de jurisprudence interne pour dmontrer que, en dpit du fait que la Cour constitutionnelle avait confirm que son usage tait limit aux cas prvus par larticle 504 CPP, cette voie de recours tait accessible au requrant (paragraphe 23 in fine ci-dessus). 57. La Cour conclut que le Gouvernement na pas dmontr que la voie de recours en question reprsentait, en thorie comme en pratique, une voie de recours accessible et effective que le requrant aurait d puiser avant dintroduire sa requte. Il y a donc lieu de rejeter cette exception prliminaire. 58. Par ailleurs, la Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 59. Le requrant ritre ses allgations selon lesquelles le maintien en dtention durant la priode concerne navait pas de base lgale. 60. Le Gouvernement fait observer que, le 31 janvier 2003, aprs 15 heures, lorsque le greffe de la cour dappel de Bucarest a pris contact avec la prison de Bucarest-Jilava, le programme de travail du personnel de la prison tait termin, de sorte que la remise en libert du requrant na t effectue que le lundi 3 fvrier 2003, 10 h 40. Il soutient que, contrairement la procdure suivie dans laffaire Calmanovici c. Roumanie (no 42250/02, 1er juillet 2008), les autorits ont en lespce manifest une diligence particulire le matin du 3 fvrier 2003 dans laccomplissement des procdures dlargissement. 61. La Cour rappelle que la liste des exceptions au droit la libert figurant larticle 5 1 de la Convention revt un caractre exhaustif et que seule une interprtation troite cadre avec le but de cette disposition : assurer que nul ne soit arbitrairement priv de sa libert (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 170, CEDH 2000-IV). Il lui incombe ds lors dexaminer des griefs relatifs des retards dexcution dune dcision de remise en libert avec une vigilance particulire (Bojinov c. Bulgarie, no 47799/99, 36, 28 octobre 2004). Par ailleurs, elle raffirme que, si un certain dlai pour lexcution dune dcision de remise en libert est souvent invitable, il faut quil soit rduit au minimum (Giulia Manzoni c. Italie, no 19218/91, 25, Recueil des arrts et dcisions 1997-IV). 62. En lespce, la Cour observe que larrt dfinitif du 31 janvier 2003 avait condamn le requrant une peine dune dure gale celle de la dtention dj effectue jusqu cette date et quimmdiatement aprs son prononc le greffe de la cour dappel a pris contact avec la prison de Bucarest-Jilava afin que les mesures ncessaires soient prises pour

14

ARRT OGIC c. ROUMANIE

llargissement de lintress ; elle note que lchec de ces dmarches a t consign dans un procs-verbal dress le mme jour 15 h 10. 63. La Cour rappelle que, lorsquelle a examin le dlai dexcution des dcisions de remise en libert de requrants dans des affaires o les conditions requises pour leur libration avaient t runies une heure o lemploy de la prison charg des oprations ncessaires cette fin tait absent en raison de ses horaires de travail, elle na pas cart des priodes telles que le soir et la nuit (Labita, prcit, 24 et 172, Rashid c. Bulgarie, no 47905/99, 31-32 et 79-80, 18 janvier 2007, et Calmanovici, prcit, 77). Elle saurait dautant moins adopter une autre approche en lespce que, la diffrence de laffaire Calmanovici, cest pendant la journe que le greffe de la cour dappel a pris contact avec ladministration de la prison de Bucarest-Jilava pour lavertir de larrt dfinitif rendu et de la ncessit de prendre les mesures qui simposaient en vue de llargissement du requrant. 64. La Cour ne peut accepter que, au motif des horaires de travail de son secrtariat, ladministration dune prison ne prenne pas des mesures pour rceptionner, un vendredi en tout dbut daprs-midi, un document tlcopi ncessaire la remise en libert dun dtenu, sachant quune telle fermeture du secrtariat aura pour consquence le maintien en dtention de lintress pour une dure supplmentaire de plus de quarante-huit heures. Aux yeux de la Cour, un tel dlai ne peut nullement constituer un dlai minimum invitable pour la mise en excution dune dcision dfinitive ayant pour effet la remise en libert dun individu. La dtention en cause ne saurait donc relever de lun des alinas de larticle 5 de la Convention. 65. Il sensuit quil y a eu violation de larticle 5 1. III. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 66. Invoquant larticle 3 de la Convention, le requrant se plaint davoir t soumis des mauvais traitements par des codtenus et par des gardiens et davoir t menott un lit pendant dix jours en 2001. Il se plaint aussi de plusieurs mconnaissances de larticle 5 1 et 3 de la Convention en lien avec son placement et son maintien en dtention provisoire. Sur le terrain de larticle 6 1 et 3 d) de la Convention, il se plaint du caractre inquitable de la procdure pnale engage son encontre (impossibilit de faire entendre les poux M. et des tmoins dcharge, interprtation des preuves par les tribunaux, etc.). Enfin, il invoque larticle 7 de la Convention, allguant avoir t condamn pour des faits qui ne sauraient selon lui tre qualifis de dlit au regard du droit interne et du droit international, et larticle 8 de la Convention, sous langle duquel il reproche aux autorits de ne pas lavoir autoris assister en mars 2001 aux obsques de son pre.

ARRT OGIC c. ROUMANIE

15

67. Compte tenu de lensemble des lments en sa possession, et dans la mesure o elle est comptente pour connatre des allgations formules, la Cour na relev aucune apparence de violation des droits et liberts garantis par les articles de la Convention. Il sensuit que cette partie de la requte est manifestement mal fonde et quelle doit tre rejete, en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention. IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 68. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 69. Le requrant rclame 1 000 000 deuros (EUR) pour le prjudice matriel quil estime avoir subi raison de la perte du prix de Loterie litigieux. Il sollicite galement une somme comprise entre 1 et 500 000 EUR, quil laisse la Cour le soin de fixer, pour le prjudice moral quil estime avoir subi raison des conditions de sa dtention et des souffrances auxquelles il aurait t soumis au cours de celle-ci. 70. Le Gouvernement considre que la demande visant le prjudice matriel est rejeter pour absence de lien de causalit avec les violations allgues. Quant au prjudice moral, il estime quun simple constat de violation pourrait constituer en soi une rparation satisfaisante et que, de toute manire, le montant exig ce titre est excessif la lumire de la jurisprudence de la Cour. 71. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre les violations constates et le dommage matriel allgu et rejette cette demande. En revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant 8 000 EUR au titre du prjudice moral. B. Frais et dpens 72. Sans fournir de justificatifs, le requrant demande galement une somme comprise entre 10 000 EUR et 100 000 EUR, quil prie la Cour de fixer, pour les frais et dpens engags devant elle. 73. Le Gouvernement estime quil convient de rejeter cette demande qui nest taye par aucun justificatif.

16

ARRT OGIC c. ROUMANIE

74. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce, compte tenu des documents en sa possession et des critres susmentionns, la Cour rejette la demande du requrant. C. Intrts moratoires 75. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Joint au fond lexception tire du non-respect du dlai de six mois souleve titre prliminaire par le Gouvernement au sujet du grief relatif aux conditions de dtention dans les locaux de la DGPMB et la rejette ; 2. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 3 et 5 1 de la Convention, pour ce qui est des conditions de dtention du requrant et de son maintien en dtention aprs le 31 janvier 2003, et irrecevable pour le surplus ; 3. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ; 4. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention ; 5. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros), convertir dans la monnaie de lEtat dfendeur au taux applicable la date du rglement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

ARRT OGIC c. ROUMANIE

17

Fait en franais, puis communiqu par crit le 27 mai 2010, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Stanley Naismith Greffier adjoint

Josep Casadevall Prsident