Vous êtes sur la page 1sur 14

UNE DIFFRENCE DCART Heidegger et Lvi-Strauss

Il est impossible de fixer le statut ontologique de la structure et cest cela qui, dans la structure, est proprement parler fascinant. Son regard en effet car une structure est toujours, en quelque manire, un regard alors mme quil est saisie critique par excellence, rvlation et production de diffrences, son regard, donc, immobilise, captive et paralyse la plus fondamentale des diffrences, la diffrence ontologique. Soient ltant, ltre et leur diffrence. La structure nest aucun des trois : elle nest pas un tant, impossible de rencontrer dans le monde quelque chose comme une structure ; en mme temps, elle nest pas ltre, ltre nest pas une structure. Sans doute et paradoxalement la non-tantit de la structure est-elle encore trop chosique pour pouvoir, comme ltre et avec lui, se tenir en retrait. Ni dans le monde, donc, ni hors du monde, la structure nest pas non plus, en elle-mme, une diffrence, elle est bien plutt un hybride, une sorte de monstre ontico-ontologique. Et ce dautant plus que ce que je viens dnoncer peut parfaitement sinverser. Soient ltant, ltre et leur diffrence : la structure dit les trois la fois. Aucune difficult dcrire un tant en termes de structure. Nimporte lequel mme, quil soit Dieu, table ou cuvette , selon la clbre affirmation de Michel Serres1. Aucune difficult non plus dcrire la structure elle-mme comme un tant, Dieu, table ou cuvette. La structure, limage de ce quelle structure, est elle-mme structure. Cest ainsi que Lvi-Strauss la prsente, par analogie, comme
1. Lequel cite La Fontaine (Fables, IX, 6, 4) qui sinspire lui-mme dHorace (Satires, I, 8, 1). Cf. Michel Serres : Sur un contenu culturel donn, quil soit Dieu, table ou cuvette, une analyse est structurale (et nest structurale que) lorsquelle fait apparatre ce contenu comme un modle (La Communication, d. de Minuit, 1968, p. 32).
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

404

Catherine Malabou

une nomenclature ou comme un jeu. Il prend pour exemple, dans La Pense sauvage, le jeu de football, donnant ainsi la structure, le temps dune comparaison, le visage dun tant intra-mondain. Est-il dautre part tellement illgitime de penser ltre lui-mme sinon vritablement comme structure, du moins comme origine mme de toute structure, comme unit originairement synthtique ? Quest-ce que la synthse a priori cet ajointement que Heidegger nomme, dans Kant et le problme de la mtaphysique, synthse ontologique sinon une structure ? Quant la diffrence enfin quon la pense, comme Heidegger, comme un entredeux plus originaire que ce quil diffrencie ou, comme LviStrauss, comme un cart significatif quant la diffrence, donc, nexige-t-elle pas le recours la structure comme son essentielle condition dintelligibilit, cest--dire en fait comme au rvlateur de son mode dtre ? Je voudrais interroger ici lirrductible mtissage ontologique du concept de structure en montrant que ce concept na peut-tre au fond jamais rien dsign dautre que limpossibilit de partager simplement entre ltre et ltant, de partager simplement du mme coup entre lanalytique existentiale et les sciences humaines. Je tenterai de mettre en lumire le caractre ontologiquement hybride du concept de structure en crant un autre croisement, en produisant une autre hybridation sous la forme dune confrontation entre Heidegger et Lvi-Strauss. Il sagit bien en effet dun trange couplage, et je ne sais sil faut ou non le reconnatre lui-mme comme monstrueux, ou contre-nature. Toujours est-il que je mautorise, pour lui donner lieu, dune certaine tradition philosophique franaise qui a dcouvert les deux auteurs ensemble. Dans tre et temps, on le sait, Heidegger fait un usage constant du concept de structure. Do vient-il ? Heidegger ne lemprunte certes pas la psychologie, ni la sociologie (le terme, rappelons-le, est consacr par Durkheim dans Les Rgles de la mthode sociologique en 1895) encore moins la linguistique. Le terme Struktur apparat ds ses premiers crits consacrs la logique, notamment dj, en 1912, dans les Neuere Forschungen ber Logik1. La logique est dfinie comme la science des structures ou des formes valides de signification. Et la premire de ces formes, ou structures, est la structure du jugement. Heidegger montre, dans son cours de 1925-1926 intitul Logik, Die Frage nach der Wahrheit, que la tche de la logique traditionnelle, cest--dire aristotlicienne, consiste dgager la
1. Gesamtausgabe, Francfort, Klostermann, 1975 sq, t. 1.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

Une diffrence dcart

405

structure fondamentale du logos (Grundstuktur des Logos), qui est celle de la prdication. Heidegger la caractrise encore comme AlsStruktur , structure du en tant que 1. Certes, la structure , dans tre et temps, est coupe de cette acception logique, mais elle en provient nanmoins. Sans doute Heidegger na-t-il pas t indiffrent la fortune que le concept de structure commenait connatre dans les sciences humaines. Il na pu ignorer non plus lavnement puis le triomphe du structuralisme, ne serait-ce que du fait de son amiti avec Lacan. Toujours est-il quil nen a jamais parl et na du mme coup jamais pris la peine de prciser sa propre comprhension de la structure par rapport celle des structuralistes . Une vingtaine dannes seulement sparent la publication de tre et temps de celle des premiers ouvrages de Lvi-Strauss. 1948 pour La Vie familiale et sociale des Indiens Nambikwara, 1949 pour Les Structures lmentaires de la parent. Quant lAnthropologie structurale, on sait quelle regroupe des textes qui schelonnent de 1945 1954. Aucune frquentation cependant, entre les deux auteurs, aucun change. Il est passionnant de mettre en lumire aprs coup ce qui, trangement, ne peut apparatre que comme des points de passage mme si ceuxci sont en mme temps des points de rupture entre le concept heideggerien et le concept structuraliste de structure. Cest une telle mise en lumire que jaimerais ici me consacrer. Mon discours tentera de respecter, mesure quil le situe, son propre impratif mthodologique : se tenir dans lentre-deux du cercle hermneutique et du bricolage . La prsence de la structure dans le lexique de tre et temps nest videmment ni marginale, ni adventice. La structure touche bien lessentiel, cest--dire ltre. Plus exactement cet tant qui a une comprhension de son tre, le Dasein. Le Dasein, dailleurs, nest rien dautre quune structure. Le 39 sintitule : La question de lentiret originale du Dasein comme tout structur (die Ganzheit des Strukturganzen des Daseins). 2 Ce qui se comprend deux niveaux qui se recoupent et sinterpntrent. Premirement, lorsquil prsente, au 9, la tche et la vise de lanalytique existentiale, Heidegger montre que celle-ci na pas pour but dtudier ontiquement le comportement individuel mais dexpliciter thmatiquement la structure ontologique du Dasein . Deuximement, en dterminant cette dernire comme
1. GA 21, 12. 2. Sein und Zeit, GA 2. La traduction franaise utilise ici est celle de Franois Vezin, Paris, Gallimard, 1986.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

406

Catherine Malabou

structure dexistence (Existenzstruktur) , Heidegger en vient mettre au jour, dans le mme paragraphe, ces catgories dexistence que sont les existentiaux . Or les existentiaux sont eux-mmes des structures ; ces structures, dit Heidegger, sont fortement accuses dans la mesure o elles sont prcisment des dterminations ontologiques 1. Les existentiaux, entendus, donc, comme structures ou moments structurels , caractristiques ontologiques fondamentales du Dasein, sont lexistentialit, la facticit et le dvalement (dchance). Quel rapport entre la comprhension existentiale et la comprhension logique de la structure ? Dans son cours de 1925-1926, Heidegger avait montr que la structure du en tant que , la structure de la prdication, quAristote tient pour fondamentale, nest en ralit pas originaire. Elle renvoie un socle signifiant (...) antrieur la discursivit langagire. [Elle] appartient la sphre, en de de la logique, du Verhalten comportement (...) 2. Ce comportement cest--dire en fait lensemble de tous les comportements de la vie humaine est rendu possible par le caractre ouvrant , prlogique, qui caractrise la structure ontologique du Dasein. Les 39-41 de tre et temps vont prciser cette signification ontologique en mettant au jour, en trois temps, lunit des existentiaux. Premier nom donn cette unit, ltre-au-monde. Deuxime nom, le souci, phnomne unitaire , rendu en quelque sorte visible par le premier3. Enfin, le souci se voit lui-mme conduit vers une ultime unit, la temporalit. Quand cette structure articule (gegliederte Struktur), [le souci], a t fixe la premire fois, il a t indiqu que, compte tenu de cette articulation, la question ontologique devait pntrer encore plus loin pour arriver dgager enfin lunit de cette multiplicit structurale (Strukturmannigfaltigkeit) prise en entier. Lunit originale de la structure du souci rside dans la temporalit. 4 Soit, donc, la structure ontologique du Dasein comme structure dexistence, soit la structure dexistence comme unit ou articula1. 9, p. 76 [59]. 2. Jean-Franois Courtine, Les Recherches logiques de Martin Heidegger, de la thorie du jugement la vrit de ltre , in Heidegger, 19191929. De lhermneutique de la facticit la mtaphysique du Dasein, Paris, Vrin, 1996, p. 7-31, p. 25. Le cours de 1925-1926, publi sous le titre Logik, die Frage nach der Wahrheit, constitue le t. 21 de la GA. 3. tre et temps, 12. 4. 65, p. 387 [433].
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

Une diffrence dcart

407

tion de structures, cest--dire dexistentiaux ou modes dtre fondamentaux. Pourquoi toute la dmarche de tre et temps est-elle ordonne la mise au jour dune unit structurelle toujours plus haute, vritablement originaire ? Ce mouvement obit, entre autres motifs, la ncessit de dtourner la structure de cette signification que Heidegger dit tre sa signification ontique. Cette signification ontique est celle dassemblage, dagencement, de charpente, de composition, voire de machine. Le Dasein est un tout, non un agrgat ni un assemblage : Ltre-au-monde, affirme Heidegger, est une structure lorigine et en permanence entire. Certes, il faut insister sur le caractre relationnel et non substantiel des moments cooriginaires constitutifs de lentiret : chacun ne prend sens que dans et par son rapport aux autres. Il nempche que cette relation se dploie sans jamais se briser, se disjoindre ni sespacer, au contraire de ce qui peut avoir lieu, selon Heidegger, dans un assemblage1. Est-il possible, demande-t-il, darriver saisir ce tout structur [...] du Dasein dans son entiret ? La rponse est claire : Procdant par limination, il y a une chose qui peut dj tre exclue de la question : lentiret du tout structur ne saurait tre atteinte phnomnalement par une construction assemblant des lments (durch ein Zusammenbauen der Elemente). Celle-ci aurait besoin dun plan de construction (Bauplan). 2 De la mme manire quil distinguera, dans son Schelling (1936), deux significations du concept de systme, lune, authentique lajointement interne qui donne la chose [...] son fondement et sa tenue , lautre, inauthentique lentassement (Geschiebe) simplement extrieur 3 , le philosophe distingue dans tre et temps deux significations de la structure qui recoupent dailleurs quasiment terme terme celles du systme. Dun ct, la structure comme regard transperant (Durchblick) compltement [le] tout pour ny voir quun phnomne originairement unitaire que le tout recle dj de manire que tout moment structural en dpende ontologiquement dans sa possibilit structurelle 4. De lautre la
1. Dans les sminaires de Zollikon, Heidegger rappelle que lanalytique existentiale, tout comme lanalytique transcendantale kantienne, ne consistent pas en une dissolution ou dcomposition dun tout en ses lments. Elles entreprennent au contraire de dcouvrir une unit originaire, justement nomme unit structurelle. 2. tre et temps, 39, p. 230 [241]. 3. Schelling, tr. fr. Jean-Franois Courtine, Paris, Gallimard, 1977, p. 54 ; GA 42 [45]. 4. tre et temps, p. 230 [241].
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

408

Catherine Malabou

structure comme simple plan, cadre, dispositif destin tre concrtis ou rempli par assemblage ou amas de pices dtachables. On remarque que Heidegger fait implicitement rfrence aux sciences humaines en particulier lanthropologie et lethnologie lorsquil nonce cette seconde signification. Ltre du Dasein, prend-il soin de prciser, ne saurait se dduire dune ide de lhomme et la structure ici recherche ne peut en aucun cas rsulter dune enqute axe sur ltant intrieur au monde 1. Faut-il rappeler que, pour Heidegger, lanalytique existentiale prcde toute psychologie, toute anthropologie, a fortiori toute biologie ? 2 Cependant, cest l ce qui est troublant, Heidegger affirme trs clairement par ailleurs quaucune de ces sciences, pas plus, dailleurs, que la logique, ne mobilise directement la signification ontique de la structure, simple assemblage ou accumulation de pices et de morceaux. Au 10 intitul : Dlimitation des frontires sparant lanalytique du Dasein de lanthropologie, de la psychologie et la biologie , Heidegger fait tat des travaux de Dilthey et de Scheler. De Dilthey, il mentionne la psychologie comme science de lesprit , de Scheler, son interprtation phnomnologique de la personnalit . Il dit : Les investigations de Wilhelm Dilthey ont t constamment tenues en haleine par la question de la vie. Les vcus de cette vie, il tente de les comprendre en suivant la connexion intime entre leur structure et le dveloppement sur la base de cette vie prise elle-mme en entier. Heidegger ajoute que la psychologie comme science de lesprit [de Dilthey] renonce sorienter sur des lments, des atomes psychiques et se refuse faire de la vie de lme un agrgat de morceaux, prfrant se donner pour but la vie comme un tout et les figures quelle prend . On voit clairement que cest bien la structure au sens dentiret, de tout articul, qui est ici requise, non la juxtaposition. Mme chose pour Scheler : la personne se prsente chez lui comme articulation dactes intentionnels qui se relient entre eux par lunit dun sens 3. Donc pas dassemblage non plus. Quant la biologie, ne donne-t-elle pas elle aussi aux concepts de forme ou de structure du vivant le sens de totalit organise , irrductible une somme ou une compilation ? Heidegger le reconnat videmment lorsquil cite von Uexkll dans Les Concepts fondamen1. Ibid., p. 230. 2. Ibid., p. 77. 3. P. 79.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

Une diffrence dcart

409

taux de la mtaphysique : Lorganisme [comme forme animale permanente ou structure] non seulement prserve son unit spcifique, mais se la donne primordialement. 1 Ds lors, pourquoi Heidegger congdie-t-il le sens ontique de la structure et le renvoie-t-il des domaines de recherche ou de questionnement dont il reconnat par ailleurs quil est absent ? Je proposerai cette rponse : le sens ontique de la structure na aucun sens. Il ne vient lide de personne. Ni des philosophes, ni des biologistes, ni des psychologues, anthropologues ou ethnologues. De personne. Mme pas de lhomme de la rue. Certes, il existe un sens vague, courant, du mot structure . Mais tout le monde entend dans la structure, mme vaguement, lentiret ou lunit articules dun tout. Quelquun qui achte une voiture dont on lui vante, par un abus conceptuel peut-tre, la structure quil sagisse du chssis ou du type de matriau du vhicule , nentend jamais, dans ce mot de structure , un simple agrgat datomes. Tout de suite lui vient lesprit lide approximative dune organisation, dun rythme, dune synthse. Quel rle joue alors, dans la pense de Heidegger, ce sens ontique ou driv qui, dune certaine manire, nexiste pas ? Et qui ne sert rien ? Car il ne sert rien. Heidegger montre bien que si les sciences numres plus haut ne peuvent donner lieu une saisie authentique du Dasein, si leur insuffisance justifie llaboration dune analytique existentiale, cest parce quelles naperoivent pas les soubassements ontologiques qui sont pourtant les leurs, autrement dit parce quelles requirent sans le savoir la signification ontologique de la structure. Ce nest pas parce quelles font un mauvais usage du terme. Cest ainsi par exemple que si l appareil conceptuel grossier et rudimentaire de lethnologie peut se rvler positif par son efficacit pour dgager dans tout leur relief les structures ontologiques des phnomnes , cest bien parce que lethnologie se meut dj [...] dans des concepts et des explicitations du Dasein prdtermins 2. Donc si lethnologie est incapable, comme les autres sciences ou savoirs rgionaux, de mettre au jour de manire satisfaisante lentiret du Dasein, sa constitution dtre comme tout structur, ce nest pas, encore une fois, parce quelle ferait usage, implicitement ou explicitement, sous ce nom ou sous un
1. Les concepts fondamentaux de la mtaphysique. Monde-finitude-solitude, tr. fr. Daniel Panis, Paris, Gallimard, 1992, p. 343. Voir aussi p. 328, GA 29-30. 2. tre et temps, 11, p. 83.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

410

Catherine Malabou

autre, dun concept de structure driv, dune comprhension de la structure comme assemblage, mais parce quelle demeurerait aveugle au socle ontologique de la notion. Ds lors, si toute structure, mme tante , renvoie toujours une unit originairement synthtique, si la structure na pas de sens ontique, pourquoi vouloir diffrencier son sens ? Pourquoi faire fonctionner une diffrence factice, plus factice que le fait dtre-l, puisque mme pour le Dasein le plus proccup, le plus dchant, le moins rsolu, jamais rien nest un simple assemblage, rien, sinon justement ce qui nest rien ? Pourquoi vouloir tenter de dsolidariser la signification authentique de la structure dun faux ami, ou plutt dun faux ennemi, qui ne lui oppose rien ? Encore une fois, quoi sert, dans tre et temps, cette feintefausse-factice structure de lassemblage ? Perdue dans le texte la manire dun signifiant flottant ? Disons ceci provisoirement : elle attend. Vient, ce point de mon analyse, le moment de me tourner vers Lvi-Strauss. Au moment de la rdaction de son travail sur la parent, Lvi-Strauss a affaire deux conceptions trs prcises de la notion de structure : lune qui fait dj autorit dans sa discipline, cest celle de structure sociale dveloppe par les anthropologues anglo-saxons, et notamment par Radcliffe-Brown ; lautre, dont la dcouverte est rcente pour lui, qui vient de la linguistique, et quil dcouvre travers lenseignement de Jakobson et la lecture de Saussure et Troubetsko. Loriginalit de la dmarche de LviStrauss consiste dans le lien quil tablit entre les deux, ce qui lui permet du mme coup dlaborer une approche totalement neuve du concept. Faut-il rappeler que chez Lvi-Strauss, plus clairement peuttre que chez tout autre, la structure ne dsigne jamais un simple assemblage dlments ? Dabord parce que, comme le dit LAnthropologie structurale, dun point de vue structuraliste [...], la notion de structure ne relve pas dune dfinition inductive, fonde sur labstraction et la comparaison des lments communs. [...] Ou le terme de structure sociale na pas de sens, ou ce sens mme a dj une structure 1. Le terme de structure est lui-mme une unit ou une totalit articules. Deuximement, parce que la structure ne peut tre directement apprhende dans la ralit

1. Anthropologie structurale (AS), Paris, Plon, 1958, chap. XV : La notion de structure en ethnologie , p. 305.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

Une diffrence dcart

411

concrte 1. Ntant pas intra-mondaine, la structure ne peut donc tre assimile un plan de montage. Troisimement, parce que les relations qui existent entre les diffrents termes dune structure ne sont pas des frontires rigides mais des seuils , qui interdisent tout morcellement ou dislocation2. Dans un texte consacr la pense de Lvi-Strauss, Jean Pouillon caractrise la structure en ces termes : un systme de diffrences qui ne conduit ni leur simple juxtaposition, ni leur effacement artificiel 3. Enfin, parce quelle demeure un point dquilibre, comme laffirme Lvi-Strauss au dbut de La Pense sauvage, entre ncessit et vnement, recherche du point dimpact entre la forme et le phnomne4. Il est inutile dinsister plus longtemps sur lvidente solidarit des lments formant structure. Je mattacherai plutt dgager la manire dont Lvi-Strauss pense larticulation qui prside cette solidarit. Cest au fond en confrontant la comprhension heideggerienne de la Gliederung celle de larticulation structurale que je pourrai tenter de faire un sort la signification ontique factice de la structure qui dort, suspendue, dans tre et temps. Chez Heidegger, il sagit de penser la fois la diffrence diffrence entre les existentiaux et lunit, cest--dire le phnomne originaire qui permet aux diffrents moments de se dployer. La Gliederung est ainsi insparable de la Struktur, elle apparat en un certain sens comme son synonyme. On entend, dans Gliederung, la fois le tout et la diffrence des membres. De ce fait, et quoi quHeidegger en dise, larticulation est entendre ici en un sens quasi physiologique. La dtermination proprement structuraliste de larticulation quant elle si elle engage bien elle aussi une relation ncessairement complmentaire entre unit et diffrence ne doit rien, on le sait, la mtaphore des membres ou de la membrure. Larticulation est un concept offert au structuralisme par la linguistique. Sil sagit ici aussi de dsigner un type de relation entre les termes qui prime lexistence mme des termes, cette relation, pour tre systmatique, ne repose sur aucun phnomne unitaire. Llmentaire en linguistique, llmentaire de la structure sociale ou des structures de parent, cest lcart. La langue est un systme, cest--dire une totalit articule, mais cette articulation nest rien dautre que la

1. Ibid., p. 335. 2. Ibid., p. 326. 3. Le texte de Jean Pouillon : Luvre de Claude Lvi-Strauss , paru dans Les Temps modernes, juillet 1956, est cit p. 365 de lAS. 4. La Pense sauvage, Paris, Plon, coll. Agora , p. 39 sq.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

412

Catherine Malabou

dtermination rgle despacements entre des units distinctives ou signifiantes1. Lvi-Strauss fait de lcart un concept fondamental de la mthode structuraliste. Citons deux occurrences de ce terme dans LAnthropologie structurale : premirement, nous appelons culture tout ensemble ethnographique qui, du point de vue de lenqute, prsente, par rapport dautres, des carts significatifs [...]. Lobjet dernier des recherches structurales [est lensemble des] constantes lies de tels carts... 2. Deuximement : Comme en linguistique, ces carts diffrentiels constituent lobjet propre de lethnologie. 3 Toute la question est alors de savoir si diffrence et cart ont mme signification, si Heidegger aurait pu parler dcart ontologique aussi bien que de diffrence ontologique. Il sagit bien de mesurer la diffrence ou lcart entre la diffrence et lcart. Jamais, me semble-t-il, Heidegger naurait pu employer le terme d cart pour dire la diffrence des existentiaux. Certes, dans Das Wesen der Sprache (1957-1958), il emploie bien, au moment de caractriser le trait ouvrant qui signe le voisinage entre posie et philosophie, le terme d cart (Auseinander). Posie et philosophie, dclaret.il, scartent lune de lautre en toute largeur 4. Mais cet cart nest pas de mme nature que celui ou ceux qui forment et rglent les intervalles entre les lments de la langue ou les relations des parents lintrieur du cercle social. De tels lments, pour le linguiste comme pour lethnologue, ne sont pas proprement parler des voisins ; le jeu ontologique de leur proximit et de leur loignement ne fait pas question. Tout simplement parce quun cart nest quun cart. Il y a lcart, cest tout, cet cart, comme le dit Foucault dans Les Mots et les choses, infime mais invincible, qui rside dans le et 5. On peut aussi citer, sur ce point, la Logique du sens de Deleuze : Le sens est effectivement produit par [la] circulation [circulation entre les carts, rendue possible par les carts eux1. Comme le dclare Saussure : En latin articulus signifie membre, partie, subdivision dans une suite de choses ; en matire de langage, larticulation peut dsigner ou bien la subdivision de la chane parle en syllabes, ou bien la subdivision de la chane des significations en units significatives ; cest dans ce sens quon dit en allemand gegliederte Sprache (Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot, 1972, pour la nouvelle dition). 2. AS, p. 325. 3. Ibid., p. 358. 4. Traduit par Le dploiement de la parole dans Acheminement vers la parole, tr. fr. Franois Fdier, Paris, Gallimard, 1976, p. 180 ; GA 12. 5. Les Mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, p. 351.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

Une diffrence dcart

413

mmes] (...). Bref, le sens est toujours un effet. Non pas seulement un effet au sens causal ; mais un effet au sens de effet optique, effet sonore, ou mieux effet de surface, effet de position, effet de langage. 1 Ce que Heidegger ne dirait prcisment jamais du sens de ltre... Ainsi, en substituant lcart la diffrence, le structuralisme tend-il invalider en quelque sorte la diffrence ontologique cense tre son soubassement inaperu. Lcart diffrentiel na pas de demeure ontologique, cest lui qui est ontologiquement hybride, ou monstrueux. Hors voisinage, il est aussi hors diffrence alors mme quil opre comme diffrence pure, cest--dire, pour reprendre un terme de Saussure, comme diffrence immotive . Il est maintenant possible de revenir notre assemblage en attente, au faux ami, ou faux ennemi de la structure conue comme pice monte. Tout se passe comme si, par cette feinte ou ce faux sens, Heidegger conjurait par avance ce que la diffrence allait devenir : un pur cart, un cart pur et simple. Certes, jai insist sur ce point, le systme des carts diffrentiels nest pas, pour le structuraliste, un cadre formel o viennent saccumuler ou sentasser des lments. Cependant, il semble que Heidegger se dfende davance contre une certaine interprtation de la diffrence, inadmissible pour lui, qui fait de la diffrence un cart et brouille ainsi le trait donateur de ltre et de ltant. Sans cesse, dans les textes postrieurs tre et temps, Heidegger sen prendra la linguistique en la dnonant comme un facteur dinstrumentalisation du langage. Sans cesse il dnoncera la signification mcanique, machinique que les sciences humaines confrent selon lui lhomme, son monde et son dire. Lassemblage, la structure pense comme construction formelle et coquille vide, si elle ne correspond aucun rfrent rel, nen a pas moins un rle : elle sert en quelque sorte Heidegger de bouclier anticipatif oppos lavenir structural de la diffrence. Il faut remarquer en effet quen France, des auteurs comme Deleuze, Foucault et Derrida, pour ne citer queux, lisent Heidegger et interprtent la diffrence ontologique laide doutils hermneutiques labors par le structuralisme, notamment laide du concept dcart. La diffrance est prcisment ne de la rencontre entre diffrence et cart. Espacement et temporalisation sont plus originaires que la diffrence entre ltre et ltant. Heidegger aurait-il pressenti quil lui fallait en quelque sorte garantir la structure contre le structuralisme, protger la structure
1. Logique du sens, Paris, d. de Minuit, 1969, p. 87.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

414

Catherine Malabou

contre elle-mme, dvaluer lcart en le rduisant au vide interstitiel, au nant intervallaire qui sparent sans plus les atomes dun agrgat ? Toujours est-il que, pour lui, larticulation, Gliederung, nest pas un cartement. Il convient bien sr de reconduire cette pense de larticulation au phnomne vritablement unitaire qui prside son unit : la temporalit. On pourrait en effet mobjecter que la signification ontique de la structure a bel et bien un sens chez Heidegger, puisquelle a gouvern selon lui la comprhension mtaphysique du temps comme temps cosmologique, pure succession de maintenants nivels. Il prcise dailleurs dans le cours de 1925-1926, Logik, et contre cette comprhension, que le temps nopre (fungiert) pas rahmenmssig comme un cadre mais bien, justement, strukturmssig, comme une structure, unit dploye et articule des extases1. Il serait toutefois possible dinquiter son tour ce concept mtaphysique du temps comme simple assemblage ou cadre, en montrant quil ne correspond peut-tre lui non plus rien, que jamais le temps na t compris ainsi, et que, comme le dit Derrida, il ny a peut-tre pas de temps vulgaire, ou, ce qui revient au mme, il ny a pas dautre concept du temps que celui que Heidegger appelle vulgaire 2. Il faut maintenant voir, en retour, que si lcart brouille et inquite la diffrence ontologique, cest aussi, et prcisment, du fait de sa propre porte ontologique. Quoi quen dise Lvi-Strauss qui, dans les pages douverture de Tristes tropiques en particulier, dmarque explicitement son chemin de pense et dexprience de celui de la philosophie et de la mtaphysique, la dtermination proprement structuraliste de la structure a une porte existentiale incontestable. Comme je lai signal en introduction, les choses peuvent parfaitement sinverser. Dnuer la structure de signification ontologique est un geste dont le sens est ontologique. La comprhension structuraliste de la structure est ouverture dun certain regard sur la finitude qui radicalise ltre-pour-la-mort. Elle exhibe celui-ci, je nhsite pas employer cette formule, comme une monnaie dchange. Il ne suffit peut-tre pas daffirmer que le Dasein est un tout structur. Il faut encore montrer que la relation qui unit ce tout aux autres, cest--dire aux autres Dasein, est elle-mme structure. Structure par lchange en effet, ou par ce que Lvi-Strauss appelle la communication. Les carts diffrentiels rendent possible, dans une communaut, une conomie au sein
1. GA 21, p. 409. 2. Apories, Paris, Galile, 1996, p. 34.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

Une diffrence dcart

415

de laquelle chaque terme nexiste, dune faon ou dune autre, quen fonction de son changeabilit. tre fini, cest tre changeable, cest--dire pouvoir et devoir circuler. Dans toute socit, dclare Lvi-Strauss, la communication sopre au moins trois niveaux : communication des femmes ; communication des biens et des services ; communication des messages. Par consquent, ltude du systme de parent, celle du systme conomique et celle du systme linguistique offrent certaines analogies. Toutes trois relvent de la mme mthode ; elles diffrent seulement par le niveau stratgique o chacune choisit de se situer au sein dun univers commun. On pourrait mme ajouter que les rgles de parent et de mariage dfinissent un quatrime type de communication : celui des gnes entre les phnotypes. La culture ne consiste donc pas exclusivement en formes de communication qui lui appartiennent en propre (comme le langage), mais aussi et peut-tre surtout en rgles applicables toutes sortes de jeux de communication, que ceux-ci se droulent sur le plan de la nature ou sur celui de la culture. 1 On pourra toujours se montrer scandalis par de telles affirmations, les classer sans plus parmi les banalits et dlires ontiques produits par les sciences humaines. Reste que le structuralisme exhibe en quelque manire, ft-ce malgr lui, quelque chose comme une doublure, un envers de la diffrence ontologique. Doublure et envers qui ne sont ni ontiques, ni ontologiques, tout en tant les deux la fois. Cette doublure, cet envers, sont ceux de lcart, cart pens en fin de compte l rside loriginalit de la pense de LviStrauss par rapport la linguistique comme norme de frayage, nbuleuse dhabitudes et dchanges (les biens, les mots, les femmes) dont la persistance est assure par des dispositifs nergtiques stables. On peut bon droit considrer que le structuralisme, en ce sens, pousse lanalytique du Dasein la limite en levant la censure qui carte ou diffrencie lcart de la diffrence et jette le Dasein, plus violemment peut-tre encore que la Geworfenheit, dans lconomie de march existentiale dont mme lirremplaabilit devant la mort nabolit pas le mouvement perptuel. Foucault ne sy est pas tromp qui, au chapitre conclusif de son ouvrage Les Mots et les choses, voit dans lpistm moderne et son extrme pointe structuraliste ce quil nomme, de manire extrmement troublante, une analytique de la finitude 2.
1. AS, p. 326-327. 2. Op. cit., p. 323 sq.
Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416
o

416

Catherine Malabou

Jai vis, tout au long de cet article, ce point o, une fois dtruit le barrage de la signification factice de la structure comme assemblage, analytique existentiale et structuralisme peuvent tre rellement confronts, cette confrontation provoquant prcisment leur dconstruction. Dune part, parce que la prise en compte structuraliste de larticulation et de lcart ne peut plus tre circonscrite, comme le dit Derrida dans De la grammatologie, dans les limites dune science ontique ou ontologie rgionale , selon le modle des questions heideggeriennes, tel quil fonctionne puissamment ds le dbut de Sein und Zeit, comme (...) 1. La structure structuraliste se voit, du fait de cette confrontation et parce quelle hybride la diffrence, ontologiquement dsenclave. En retour, conduite vers (et non reconduite ) sa signification et sa porte ontologiques, cest--dire vers une analytique de la finitude , la structure structuraliste perd lambition positiviste, voire scientiste, que Lvi-Strauss a prtendu lui confrer. Entre lanalytique existentiale, et le structuralisme, entre la diffrence et lcart, quelles structures lmentaires de parent ? Le temps de se le demander, il est trop tard. La structure, voue lhybridation, est finie. La structure, cest toujours et ncessairement fini. Mais une fin, nous le savons depuis Heidegger, est une impossible possibilit. Et une impossible possibilit, nous le savons depuis Lvi-Strauss, est lautre nom dune prohibition. De quelle fin finit la structure ? Faut-il, pour rpondre une telle question, dployer deux analytiques distinctes de la finitude ? Maintenir que diffrence ontologique et prohibition de linceste mourront chacune de leur ct ? Quil est vain de vouloir, comme dans une construction formelle, les assembler ? Ou se donnent-elles au contraire fondamentalement lune lautre en changeant leurs enseignements ? La question, en son entiret structure, selon toutes les subtilits de son articulation, nen finit pas. Catherine MALABOU.
Universit Paris X - Nanterre

1. De la Grammatologie, Paris, d. de Minuit, 1967, p. 35.

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416