Vous êtes sur la page 1sur 2

Les sens ne sont-ils pas suffisants pour nous fournir toutes nos connaissances ?

Si lon entend par sens les cinq sens dont sont, par nature, dots les tres humains vue, oue, got, toucher et odorat- il sagit l dorganes de perception appartenant au corps physique, par lesquels lindividu reoit des informations captes par les nerfs sensoriels et qui arrivent jusquau systme nerveux central. Ainsi, on peut dire que ce que nous voyons, ce que nous sentons, ce que nous entendons, sont des signaux nerveux. Ces signaux sont-ils suffisants pour nous fournir toutes nos connaissances ? Par ailleurs, la formulation de cette question laisse penser quil ne sagit pas de la Connaissance, dans son sens absolu, mais des connaissances, dans son sens plus terre--terre ; autrement dit, de la multitude des connaissances, concernant tous les domaines, ce qui est plus ais conceptualiser mentalement. Les philosophes diffrenciant plusieurs types de connaissances -propositionnelle, savoir-faire et objectuelle- ici il est question de toutes connaissances confondues. Outre cela, il est question de toutes nos connaissances, de la totalit. Sinterroger sur la suffisance des sens prend pour acquis le fait que les sens sont ncessaires. Formule autrement, la question devient : na-t-on pas besoin dautre chose que les sens pour avoir accs toutes nos connaissances ? Mais avant tout, les sens sont-ils ncessaires pour connatre ? Lempirisme philosophique soutient que connaissance valide ncessite exprience sensible. Driv de lempirisme, le sensualisme affirme plus prcisment que les sensations sont lorigine de la connaissance. Mais les sens sont-ils vraiment fiables ? Dabord, la perception sensorielle est propre chaque individu. Les cinq sens des tres humains appartiennent au corps physique, et dpendent de lui. Ils permettent de se situer physiquement dans un espace, de le contempler, de sentir ses parfums, sa temprature, dentendre, etc. Chaque individu dispose de son propre corps physique (sauf cas particulier, par exemple les surs siamoises bicphales Abigail et Brittany Hensel) et des sens qui lui sont rattachs. Par consquent, chacun a sa propre et unique perception, ses qualia . Par exemple, un daltonien a une perception des couleurs diffrente des nonatteints de daltonisme. Et il est fort probable que le bleu que je perois en regardant le ciel soit diffrent du bleu que peroit mon voisin. Cela fut trs bien expos dans le clbre article philosophique Quel effet cela fait-il d'tre une chauve-souris ? dans lequel Thomas Nagel y dveloppe largument selon lequel nous navons absolument aucun moyen de savoir ce que cest qutre une chauve-souris : le seul moyen d'y rpondre, selon lui, serait dtre soi-mme une chauve-souris. De plus, la performance des sens diffre pour chacun. Certains sens peuvent tre partiellement ou compltement endommags, ou au contraire, ils peuvent tre amplifis, dvelopps, au-del de la moyenne tablie, du seuil, de la norme, servant de rfrence. Un individu non-voyant nempche pas aux couleurs dtre relles pour les individus voyants. Par ailleurs, la perception sensorielle est invitablement lie aux mcanismes de cognition de chacun. En effet, les informations provenant des sens sont traites par le cerveau, font lobjet dinterprtations, de jugements, sont relies dautres informations, par exemple les souvenirs, les gots, les motions. Les informations sensorielles passent alors par un tas de mcanismes psychiques qui finalement empchent le sujet de percevoir la vritable nature des choses. Donc notre perception nest pas base uniquement sur les cinq sens mais aussi sur lactivit psychique. Ainsi, les cinq sens fournissent une connaissance subjective de la ralit, ou plutt devrait-on dire dune ralit, en laissant la possibilit dune diversit de versions de la ralit absolue. Les cinq sens, tant rattachs au corps physique et offrant une partie de connaissances subjectives, ont donc des limites, commencer par cette subjectivit et cette localisation dfinie dans lespace et dans le temps. Se fier aux sens, cest comme regarder travers la vitre dune fentre : cela ne permet dadmirer quune partie du paysage. Se fier aux sens, cest comme regarder un paysage travers des lunettes de soleil : ces

lunettes donnent une vision errone de ce paysage de par la teinte de leurs verres. Certaines connaissances restent insaisissables par nos cinq sens. Les animaux disposent dautres sens leur permettant de percevoir des choses que nous, tres humains, ne percevons pas, comme les rayons infrarouges, les U.V, les champs lectriques et magntiques ; or ceux-ci sont bel et bien prsents. Certains tres humains ont aussi dvelopp des facults extrasensorielles telles que la tlpathie, les prcognitions, la clairvoyance et autres. Mme si un individu dispose de tous les sens physiques possibles au maximum de leur potentiel, cela ne lui suffit gure pour accder toutes les connaissances. La vue dun objet ne suffit pas pour connatre lobjet. Descartes le dmontre avec une exprimentation avec un morceau de cire. A lapproche du feu, ses qualits changent ou disparaissent, pourtant cela reste la mme cire. Voir une pomme rouge ne signifie pas que toutes les pommes sont rouges, ni mme que la pomme a toujours t rouge. Les cinq sens ne suffisent pas pour connatre des faits de lhistoire, des faits qui se sont drouls hors du champ sensoriel de lindividu. Enqutes, raisonnements et tmoignages de confiance lui sont alors ncessaires. Ils ne rpondent pas aux Pourquoi des choses ( pourquoi, dj, avons-nous des sens ? ), ni la connaissance de nos besoins instinctifs (besoin de lait maternel, respiration, nourriture etc.). Ils ne peuvent pas rpondre au sujet de cette dissertation. Ils sont inutiles lors des rflexions mathmatiques, mtaphysiques ou philosophiques. Ils sont incapables de nous informer directement de la prsence de millions dacariens sous notre lit, de la prsence dautres galaxies dans lunivers, ou de la forme ronde de la Terre. Ils sont galement incapables de nous faire savoir que nous sommes nous-mmes composs dun pancras, ou un intestin grle de six mtres de long, dADN, ou mme de cellules, datomes. Certes, les sens ont particip laccs de ces connaissances (vue des organes aprs dissection, vue dans un microscope, etc) mais ils nont pas suffi pour dduire que notre propre corps est lui aussi compos de tels organes, mme sil na pas lui aussi t dissqu. Nous avons vu que les sens sont limits, mais ils sont aussi trompeurs. Mirages, cauchemars, effets doptique, ralit virtuelle, tours de magie et hallucinations induites par des drogues ne sont que des exemples de ces illusions occasionnes. Nous sommes tromps ds la vue de la matire : la matire lchelle atomique est compltement diffrente de celle que nous percevons lil nu et nous navons pas tout vu. De toute manire, les dcouvertes scientifiques sont elles-mmes limites par la capacit de leurs appareils, et de leurs critres de ce qui constitue une preuve. Non-dcouvert ne signifie pas non-existant . Dautant plus que les phnomnes perus nous semblent se drouler au moment de la perception, mais il nen est rien : le calcul de la dure entre linstant o le phnomne se droule et la perception de ce phnomne doit prendre en compte la vitesse de la lumire ou du son ou autre (selon le sens stimul) mais aussi la sensibilit des nerfs, la vitesse de la transmission de linformation sensorielle, de son identification etc. Le scintillement des toiles constitue un bel exemple : certaines toiles brillent toujours nos yeux alors quelles sont mortes depuis longtemps. Conclusion : Les cinq sens offrent une perception subjective, limite (incomplte) et peu fiable voire illusoire de la ralit, et ces informations sensorielles sont interprts mentalement, ce qui dnature davantage la perception. Donc les sens ne sont pas suffisants pour nous fournir toutes nos connaissances. Il serait plus juste de dire que les sens sont ncessaires pour connatre ce qui leur est accessible, rien de plus. Pour celui qui se contente de ses cinq sens physiques, il ne saura de la ralit uniquement ce quil lui est possible de savoir par ses cinq sens physiques et leurs limites, illusions, subjectivit, non-fiabilit donc une ralit physique et limite, illusoire, subjective et non fiable.