La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien Extrait du Investig'Action - Michel Collon - Info alternative ddie au dcodage des mdias et analyse de la mondialisation

http://www.michelcollon.info/La-sauvagerie-de-l-imperialisme.html

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

- Franais - L'autre histoire -

Date de mise en ligne : jeudi 3 fvrier 2011

Auteur(s) : Noam Chomsky

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 1/9

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

L'empire des tats-Unis, le Moyen-Orient et le monde. Il est tentant de reprendre depuis le dbut. Le dbut c'tait il y a bien longtemps, mais il est utile de revoir certains points d'histoire qui pourront tre compars la politique actuelle des tats-Unis au Moyen-Orient. Les tats-Unis sont un pays trs particulier par bien des aspects. Ils sont probablement le seul pays au monde qui soit n empire. C'tait un empire enfant - comme George Washington l'a appel -, et les Pres fondateurs taient trs ambitieux.

Le plus libral d'entre eux, Thomas Jefferson, pensait que l'empire enfant devait s'tendre davantage et devenir le nid partir duquel le continent entier serait colonis. Cela signifiait se dbarrasser des rouges , les Indiens, lesquels ont effectivement t dplacs ou extermins. Les Noirs devaient tre renvoys en Afrique ds qu'on n'aurait plus besoin d'eux et les Latins seraient limins par une race suprieure.

La conqute du territoire national

Les tats-Unis ont t un pays trs raciste pendant toute leur histoire, et pas seulement l'encontre des Noirs. Les ides de Jefferson taient assez communes, les autres taient globalement d'accord avec lui. C'est une socit de colons. Le colonialisme de peuplement c'est ce qu'il y a de pire comme imprialisme, le genre le plus sauvage parce qu'il requiert l'limination de la population indigne. Ce n'est pas sans relation, je crois, avec le soutien automatique des tats-Unis Isral, qui est aussi une socit coloniale. La politique d'Isral d'une certaine faon fait cho l'histoire tats-unienne, en est une rplique. Et, il y a plus, les premiers colons aux tats-Unis taient des fondamentalistes religieux qui se considraient tre des enfants d'Isral rpondant au commandement divin de peupler la terre et de massacrer les Amalcites, etc. C'est tout prs d'ici, les premiers colons, au Massachusetts.

Tout cela tait fait avec les meilleures intentions. Ainsi, par exemple, le Massachusetts (le Mayflower et toute cette histoire) reu sa Charte de la part du roi d'Angleterre en 1629. La Charte chargeait les colons de sauver les populations locales des affres du paganisme. D'ailleurs si vous regardez le sceau de la Bay Colony du Massachusetts vous voyez un Indien qui tient une flche pointe vers le bas en signe de paix. Et devant se bouche il est crit Come over and help us [ Venez et aidez-nous ]. C'est l'un des premiers exemples de ce qu'on appelle aujourd'hui l'interventionnisme humanitaire. Et ce n'est qu'un exemple, il y a bien d'autres cas au cours de l'histoire, et cela dure jusqu' nos jours. Les Indiens demandaient aux colons de venir et de les aider et les colons suivaient gentiment le commandement leur demandant de venir et de les aider. En fait nous les aidions en les exterminant.

Aprs coup on a trouv a bizarre. Dans les annes 1820, un membre de la Cour suprme a crit ce propos. Il dit qu'il est assez trange que, malgr toute notre bienveillance et notre amour pour les Indiens, ils dprissent et disparaissent comme les feuilles d'automne . Comment tait-ce possible ? Il a fini par en conclure que la volont divine est au-del de la comprhension humaine . C'est simplement la volont de Dieu. Nous ne pouvons pas esprer comprendre. Cette conception – appele le providentialisme – selon laquelle nous suivons toujours la volont de Dieu existe encore aujourd'hui. Quoi que nous fassions nous suivons la volont de Dieu. C'est

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 2/9

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

un pays extrmement religieux, unique en son genre en matire de religiosit. Une grande partie de la population – je ne me souviens plus du chiffre, mais il est assez lev – croit littralement ce qui est crit dans la Bible. Le soutien total Isral est l'une des consquences de tout cela, parce que Dieu a promis la terre promise Isral. Donc nous devons les soutenir.

Les mmes personnes – une part importante des plus importants dfenseurs d'Isral – sont des anti-smites, parmi les plus extmistes du monde. ct d'eux Hitler semble assez modr. Leur perspective est l'limination des Juifs aprs Armageddon. Il y a tout un tas d'histoires ce propos, lesquelles sont crues, littralement, jusqu' un trs haut niveau – probablement des gens comme Reagan, George W. Bush, et d'autres. Cela n'est pas sans lien avec l'histoire colonialiste du sionisme chrtien – il prcde le sionisme juif, et il est beaucoup plus puissant. C'est l'une des raisons qui expliquent le soutien automatique et inconditionnel Isral.

La conqute du territoire national est une histoire assez laide. Certaines des personnes les plus honntes l'ont reconnu, comme John Quincy Adams, qui tait l'un des grands stratges de l'expansionnisme – le thoricien de la Destine manifeste, etc. la fin de sa vie, longtemps aprs ses propres crimes, il se lamentait sur le sort de ceux qu'il appelait la malheureuse race des indignes amricains, que nous exterminons sans piti et avec une perfide cruaut . Il a dit que ce serait l'un des pchs pour lesquels le Seigneur allait nous punir. Nous attendons encore.

Ses ides sont jusqu' nos jours tenues en haute considration. Il y a un livre de rfrence, universitaire, crit par John Lewis Gaddis, un grand historien tats-unien, qui concerne les racines de la doctrine Bush. Gaddis, avec raison, prsente la doctrine Bush comme hritire de la grande stratgie de John Quincy Adams. Il dit que c'est un concept qui existe tout au long de l'histoire des tats-Unis. Il en fait l'loge, il considre que c'est la conception correcte – nous devons assurer notre scurit, l'expansion est le moyen de la scurit, et vous ne pouvez pas vraiment assurer votre scurit sans tout contrler. Donc nous devons nous dployer, non seulement dans l'hmisphre, mais partout dans le monde. C'est la doctrine Bush.

Au moment de la Deuxime Guerre mondiale, sans entrer dans les dtails… Bien que les tats-Unis aient t depuis longtemps et de loin le pays le plus riche du monde, ils jouaient un rle secondaire sur la scne mondiale. L'acteur principal c'tait la Grande-Bretagne – et y compris la France avait une plus grande prsence dans le monde. La Deuxime Guerre mondiale a chang tout cela. Les stratges tats-uniens durant la Deuxime Guerre mondiale, les planificateurs de Roosevelt, ont ds le dbut de la guerre trs bien compris qu'au bout du compte les tats-Unis allaient se retrouver dans une position de supriorit absolue.

Alors que la guerre se droulait – les Russes terrassaient les Allemands, ils ont ce moment presque gagn la guerre en Europe – on avait compris que les tats-Unis seraient dans une position de domination encore plus nette. Et ils ont donc labor des plans pour la configuration du monde de l'aprs-guerre. Les tats-Unis auraient

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 3/9

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

le contrle total d'une zone qui comprendrait l'hmisphre occidental, l'Extrme-Orient, l'ex-Empire britannique, la plus grande partie possible de l'Eurasie, incluant donc l'Europe occidentale et son importante infrastructure commerciale et industrielle. C'est le minimum. Le maximum c'est le monde entier ; et bien entendu c'est ce dont nous avons besoin pour notre scurit. Dans cette zone les tats-Unis auraient le contrle incontest et empcheraient tous les pays d'aller vers davantage de souverainet.

Les tats-Unis se trouvent la fin de la guerre dans une position de domination et de scurit sans quivalent dans l'histoire. Ils ont la moiti de la richesse mondiale, ils contrlent tout l'hmisphre occidental et les deux rives des deux ocans. Ce n'tait pas un contrle total. Les Russes taient l et il y avait encore quelques parties hors de contrle, mais l'expansion avait t remarquable. Juste au centre se trouvait le Moyen-Orient.

Adolf A. Berle, une personnalit librale, qui fut trs longtemps le conseiller du prsident Roosevelt, mettait l'accent sur le fait que contrler le ptrole du Moyen-Orient signifierait dans une bonne mesure contrler le monde. Cette doctrine reste inchange, elle est encore en vigueur actuellement et c'est l'un des facteurs essentiels pour dcider des orientations politiques.

Aprs la Deuxime Guerre mondiale

Durant la Guerre froide les dcisions politiques taient invariablement justifies par la menace russe. C'tait dans une bonne mesure une menace fictive. Les Russes graient leur propre petit empire avec un prtexte similaire, la menace tats-unienne. Ce rideau de fume n'existe plus depuis la chutte de l'Union sovitique. Pour ceux qui veulent comprendre la politique trangre de tats-Unis, un point qui de toute vidence devrait tre observ c'est ce qui est arriv aprs la disparition de l'Union sovitique. C'est naturellement le point qu'il faut observer, et il s'ensuit presque automatiquement que personne ne l'observe. On en parle peine dans la littrature universitaire alors qu'il est vident que c'est ce que vous devez regarder pour comprendre la Guerre froide. En fait si vous regardez vous obtenez des rponses tout fait claires. Le prsident l'poque tait George Bush I. Immdiatement aprs la chute du mur de Berlin, il y a eu une nouvelle stratgie de scurit nationale, un budget de la dfense, etc. C'est trs intressant. Le message principal est le suivant : rien ne va changer sauf les prtextes. Donc nous avons encore besoin, disaient-ils, d'une force militaire gigantesque, non pas pour nous dfendre des hordes russes parce que a n'existe plus, mais cause de ce qu'ils ont appel la sophistication technologique de certains pouvoirs dans le Tiers monde. Maintenant si vous tes une personne bien duque, bien forme, qui vient de Harvard, etc., vous n'tes pas suppos rire quand vous entendez a. Et personne n'a ri. En fait je pense que personne n'en a rendu compte. Donc, disaient-ils, nous devons nous protger de la sophistication technologique des puissances du Tiers monde et nous devons maintenir ce qu'ils ont appel la base industrielle de la dfense – un euphmisme pour parler de l'industrie high-tech (les ordinateurs, Internet, etc.), qui dpend principalement du secteur tatique, sous le prtexte de la dfense.

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 4/9

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

Concernant le Moyen-Orient… Ils disaient que nous devions maintenir nos forces d'intervention, la plupart d'entre elles au Moyen-Orient. Puis vient une phase intressante. Nous devons faire barrage pour contenir l'ennemi. Nous devons maintenir les forces d'intervention au Moyen-Orient pour dfendre nos intrts, la rgion qui ne pouvait pas tre offerte en cadeau au Kremlin . En d'autres termes, dsols les gars, nous vous avons menti pendant 50 ans, mais maintenant que le prtexte n'existe plus, nous vous dirons la vrit. Le problme au Moyen-Orient est ce qu'on appelle le nationalisme radical. Radical signifie simplement indpendant. C'est un terme qui signifie ne suit pas les ordres . Le nationalisme radical peut tre de diffrentes sortes. L'Iran en est un bon exemple.

[http://img.over-blog.com/440x313/0/01/41/11//blancs.JPG]

La menace du nationalisme radical

En 1953 la menace iranienne c'tait un nationalisme laque. Aprs 1978 c'est le nationalisme religieux. En 1953 on a renvers le rgime parlementaire et on a install un dictateur beaucoup plus notre got. Ce n'tait pas un secret. Le New York Times, par exemple, dans un ditorial, se rjouissait du renversement du gouvernement iranien, estimant qu'il s'agissait d'une bonne leon de choses pour les petits pays qui devenant fous, emports par le nationalisme radical, rejettent toute autorit et veulent contrler eux-mmes leurs ressources. Ce sera une leon de choses pour eux : n'essayez pas ce genre de btises, et certainement pas dans cette rgion dont nous avons besoin pour contrler le monde. C'tait en 1953.

Depuis le renversement du tyran impos par les tats-Unis en 1979 l'Iran a continuellement t attaqu par les tats-Unis. Au dbut Carter a essay de rpondre au renversement du shah en organisant un coup d'tat. a n'a pas march. Les Israliens – l'ambassadeur… il y avait des relations trs proches entre Isral et l'Iran sous le shah, bien que thoriquement il n'y et pas de relations formelles – ont fait savoir que si nous pouvions trouver des officiers disposs tuer 10 000 personnes dans les rues, nous pourrions rtablir le rgime du shah. Zbigniew Brzezinski, le conseiller de Carter la scurit nationale, avait peu prs les mmes ides. Mais a n'a pas vraiment march. Les tats-Unis ont alors immdiatement soutenu Saddam Hussein, pour qu'il envahisse l'Iran. Et ce n'est pas une mince affaire. Des centaines de milliers d'Iraniens ont t massacrs. Les gens qui sont la tte de l'Iran actuellement sont des vtrans de cette guerre et ils ont une claire conscience du fait que l'ensemble du monde est contre eux – les Russes, les tats-Uniens, tout le monde soutenait Saddam Hussein, tout le monde voulait renverser le nouvel tat islamique.

Ce n'est pas peu de choses. Le soutien des tats-Unis Saddam Hussein est all trs loin. Les crimes de Saddam – comme le gnocide d'Anfal, massacre de Kurdes – taient nis. Le gouvernement Reagan les dmentait et les attribuait l'Iran. l'Irak on a mme donn un privilge rare. C'est le seul pays, avec Isral, qui a pu attaquer un navire tats-unien et s'en sortir impunment. Dans le cas d'Isral c'tait le USS Liberty en 1967. Dans le cas de l'Irak c'tait le USS Stark en 1987 – un navire qui appartenait la flotte tats-unienne protgeant les convois irakiens des attaques iraniennes pendant la guerre. Ils ont atttaqu le navire avec des missiles franais, ils ont tu plusieurs dizaines de marins – et ils n'ont reu qu'une petite tape sur la main, rien de plus.

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 5/9

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

Le soutien des tats-Unis tait tel que c'est quasiment eux qui ont remport la guerre pour l'Irak. Une fois la guerre finie, le soutien des tats-Unis l'Irak a continu. En 1989 George Bush I a invit des ingnieurs nuclaires irakiens aux tats-Unis, pour qu'ils reoivent des formations de pointe dans le domaines des armes nuclaires. C'est l'une de ces petites choses qu'on cache parce que quelques mois plus tard Saddam est devenu un mauvais garon. Il a dsobi aux ordres. Juste aprs cela il y a eu de terribles sanctions, etc.

La menace iranienne

Pour en revenir notre poque, dans la littrature sur la politique trangre et dans les commentaires gnraux ce que vous lisez gnralement c'est que le problme le plus important pour les tats-Unis tait et reste la menace iranienne. Qu'est-ce que c'est que cette menace iranienne au juste ? Nous disposons d'une source qui fait autorit sur ce point. C'tait il y a quelques mois : un compte rendu au Congrs des tats-Unis manant du dpartement de la dfense et des services d'intelligence. Tous les ans ils font un compte rendu au Congrs sur la situation mondiale en matire de scurit. Le dernier compte rendu, celui d'avril dernier, comporte une partie qui concerne l'Iran, bien sr, la plus grande menace. Il est important de lire ce compte rendu. Ce qu'ils disent c'est que, quoi qu'il en soit de la menace iranienne, ce n'est pas une menace militaire. Ils disent que les dpenses militaires iraniennes sont plutt basses, y compris si on les compare aux pays de cette rgion ; et si on les compare celles des tats-Unis, elles sont insignifiantes – probablement moins de 2% de nos dpenses militaires. Par ailleurs ils disent que la doctrine militaire iranienne est base sur le principe de la dfense du territoire national, elle est conue pour contenir une invasion pendant un temps suffisant pour rendre possible le passage l'action diplomatique. Voil la doctrine militaire des Iraniens. Ils disent qu'il est possible que l'Iran pense aux armes nuclaires. Ils ne vont pas plus loin que cela, mais ils disent que si les Iraniens dveloppaient des armes nuclaires ce serait dans le cadre de leur stratgie dfensive, afin de prvenir une attaque, ce qui est une ventualit assez raliste. Le plus grand pouvoir militaire de l'histoire – c'est--dire nous –, qui leur a toujours t extrmement hostile, occupe deux pays frontaliers de l'Iran et menace ouvertement d'attaquer ce pays. Isral, tat client des tats-Unis, lance les mmes menaces. Voil pour le ct militaire de la menace iranienne telle qu'identifie dans le Military Balance.

Ils disent par ailleurs que l'Iran est une menace majeure parce que ce pays tente d'tendre son influence dans les pays voisins. On appelle cela dstabilisation. Ils œuvrent la dstabilisation dans les pays voisins en tentant d'augmenter leur influence et cela est un problme pour les tats-Unis, parce que les tats-Unis tentent d'apporter la stabilit. Lorsque les tats-Unis envahissent un pays c'est pour apporter la stabilit – un terme technique dans la littrature des relations internationales qui signifie obissance aux ordres des tats-Unis. Donc lorsque nous envahissons l'Irak ou l'Afghanistan, c'est pour crer de la stabilit. Si les Iraniens essaient d'accrotre leur influence, juste chez leurs voisins, c'est dstabilisant. Cette doctrine, comme tant d'autres, est labore dans les universits. Un commentateur libral et ex-diteur de Foreign Affairs, James Chase, a mme pu dire sans crainte du ridicule que les tats-Unis devaient dstabiliser le Chili d'Allende pour apporter la stabilit – c'est--dire la soumission aux tats-Unis.

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 6/9

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

Qu'est-ce que le terrorisme ?

La deuxime menace iranienne c'est le soutien au terrorisme. Qu'est-ce que le terrorisme ? On nous donne deux exemples du soutien de l'Iran au terrorisme : son soutien au Hezbollah libanais et son soutien au Hamas palestinien. Quoi que vous pensiez du Hezbollah et du Hamas – vous pensez peut-tre que c'est ce qu'il y a de pire au monde –, qu'est-ce qui fait qu'on les considre terroristes ? Bon, le terrorisme du Hezbollah est ft tous les ans au Liban le 25 mai, fte nationale libanaise qui clbre l'expulsion des envahisseurs israliens du Liban en 2000. La rsistance du Hezbollah et sa guerre de gurilla avaient fini par obliger Isral se retirer du Sud-Liban, mettant fin une occupation de 22 ans, avec son lot de terreur, de violence, de torture – occupation maintenue en violation des ordres du Conseil de scurit de l'ONU.

Donc Isral a finalement quitt le Liban et c'est le jour de la Libration au Liban. Voil globalement ce qui est considr comme le terrorisme du Hezbollah. C'est comme a qu'il est dcrit. En fait, en Isral c'est mme dcrit comme une agression. Vous pouvez lire la presse isralienne ces jours-ci et des politiciens de premier plan disent que c'tait une erreur de se retirer du Sud-Liban parce que cela permet l'Iran de poursuivre son agression contre Isral, agression qui a commenc en 2000 avec le soutien la rsistance contre l'occupation isralienne. C'est considr comme une agression contre Isral. Ils ont les mmes principes que les tats-Unis, nous disons la mme chose. Voil pour le Hezbollah. Il y a d'autres actes que vous pourriez critiquer, mais voil ce qu'est le terrorisme du Hezbollah.

Un autre crime commis par le Hezbollah c'est que la coalition dont il est l'lment principal a largement emport les dernires lections parlementaires ; mais en raison du principe communautariste qui prvaut pour l'assignation des siges ils n'ont pas reu la majorit des siges. Thomas Friedman [du New York Times] a donc vers des larmes de joie, comme il l'a lui-mme expliqu, lors de ces merveilleuses lections libres au Liban, le prsident Obama ayant battu le prsident iranien Ahmadinejad. D'autres se sont joints cette clbration. Autant que je sache personne n'a rendu compte des vritables rsultats lectoraux.

Et le Hamas ?

Hamas est devenu une menace srieuse – une organisation terroriste importante – en janvier 2006 lorsque les Palestiniens ont commis un crime vraiment grave. C'tait au moment des premires lections libres jamais tenues dans le monde arabe et les Palestiniens ont vot comme il ne fallait pas. C'est inacceptable pour les tats-Unis. Immdiatement, sans la moindre hsitation, les tats-Unis et Isral ont fait savoir qu'ils prenaient la dcision de punir les Palestiniens pour ce crime. Juste aprs vous avez pu lire dans le New York Times deux articles qui se ctoyaient – l'un des deux parlant de notre amour pour la dmocratie, ce genre de choses, et l'autre parlant de nos projets de punition contre les Palestiniens parce qu'ils avaient mal vot aux lections de janvier. Aucune contradiction.

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 7/9

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

Les Palestiniens avaient d subir bien des punitions avant les lections, mais elles ont t accentues aprs – Isral est all jusqu' couper l'alimentation en eau la bande de Gaza, si aride. Au mois de juin Isral avait dj lanc 7 700 roquettes sur Gaza. Tout cela s'appelle dfense contre le terrorisme. Puis les tats-Unis, et Isral, avec la coopration de l'Autorit palestinienne, ont essay d'organiser un coup pour renverser le gouvernement lu. Ils ont chou et le Hamas a pris le contrle de Gaza. Aprs cela le Hamas est devenu l'une des principales forces terroristes au monde. Vous pouvez leur faire beaucoup de critiques – leur faon de traiter leur propre population par exemple – mais le terrorisme du Hamas est assez difficile prouver. Les accusations actuelles concernent les roquettes lances de Gaza sur les villes israliennes frontalires. C'est la justification qui a t donne pour l'opration plomb durci (l'invasion isralo-tats-unienne de dcembre 2008) et aussi pour l'attaque isralienne contre la Flotille de la paix en juin 2010, dans les eaux internationales. Neuf personnes avaient alors t tues.

Il n'y a que dans un pays trs endoctrin que vous pouvez entendre ces choses ridicules et ne pas rire. Passons sur la comparaison entre les roquettes Qassam et le terrorisme que les tats-Unis et Isral pratiquent constamment. L'argument n'a absolument aucune crdibilit pour une raison bien simple : Isral et les tats-Unis savent trs bien comment arrter les tirs de roquettes : par des moyens pacifiques. En juin 2008 Isral a accept un cessez-le-feu avec le Hamas. Isral ne l'a pas vraiment respect – ils taient supposs ouvrir les frontires et ils ne l'ont pas fait – mais le Hamas l'a respect. Vous pouvez vrifier sur les sites officiels israliens ou couter leur porte-parole officiel, Mark Regev : ils sont d'accord pour dire que durant le cessez-le-feu le Hamas n'a pas lanc une seule roquette.

Isral a rompu le cessez-le-feu en novembre 2008 en envahissant Gaza et en tuant une demi-douzaine de militants du Hamas. Quelques roquettes ont alors t lances, puis Isral a lanc une attaque bien plus importante. Il y a eu des morts, tous palestiniens. Hamas a propos le retour au cessez-le-feu. Le gouvernement isralien a valu l'offre, puis l'a rejete, optant pour le recours la violence. Quelques jours plus tard il y a eu l'attaque isralo-tats-unienne contre Gaza.

Aux tats-Unis, et en Occident de faon gnrale, y compris les organisations de dfense des droits humains, y compris le rapport Goldstone, on considre comme une vidence le droit d'Isral se dfendre en utilisant la force. Il y a eu des critiques disant que l'attaque tait disproportionne, mais cela est secondaire par rapport au fait qu'Isral n'avait absolument pas le droit d'utiliser la force. Vous n'avez aucune justification pour l'utilisation de la force tant que vous n'avez pas puis les recours pacifiques. Dans ce cas les tats-Unis et Isral n'avaient non seulement pas puis les recours pacifiques, ils avaient rejet tout recours aux moyens pacifiques, alors que c'tait parfaitement possible et ils le savaient bien. Ce principe selon lequel Isral a le droit de lancer des attaques militaires est tout bonnement un fascinant cadeau.

Quoi qu'il en soit, que l'Iran essaie d'tendre son influence et que l'Iran soutienne le Hezbollah et le Hamas c'est, du point de vue des services d'intelligence et du dpartement de la dfense, ce qui constitue son soutien au terrorisme.

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 8/9

La sauvagerie de l'imprialisme tats-unien

Traduction : Numancia Martnez Poggi

Source : cahiers du socialisme [http://www.cahiersdusocialisme.org/2010/12/11/la-sauvagerie-de-l%E2%80%99imperialisme-etats-unien/]

Les articles publis sur michelcollon.info [http://www.michelcollon.info/] sont libres de droit. Vous pouvez les reprendre sur vos blogs ou sites sans oublier de mentionner la source et l'auteur.

Si cet article vous a plu, vous pouvez vous inscrire la Newsletter [http://michelcollon.info/phplist/?p=subscribe&id=2] pour recevoir notre slection une fois par semaine.

Vous pouvez nous faire aussi un don [http://michelcollon.info/-Faire-un-don-.html?lang=fr] ou commander nos livres ou DVD [http://michelcollon.info/spip.php?page=rubrique_thelia] afin de soutenir notre travail et les futurs projets d'Investig'Action. Vous pouvez aussi nous crire [http://michelcollon.info/-Nous-ecrire-.html?lang=fr] pour nous signaler des erreurs afin d'amliorer la qualit de l'info ou bien proposer vos articles [http://michelcollon.info/-Participer-.html?lang=fr].

Investig'Action

Auteur(s) : Noam Chomsky

Page 9/9