Rapport - Expertise Technique Du Bâtiment Du Centre de Dialyse de Tabarka

REMERCIEMENT
Au terme de ce travail, nous avons l’honneur d’adresser

nos sincères remerciements à notre
Encadreur Monsieur « JEMLI MANSOUR », pour sa

disponibilité, ses conseils, son aide fourni et sa
Grande compréhension.
Et toute personne qui participée de près ou de loin à la

réalisation de notre projet.
Enfin nous ne pouvons pas entamer nos remerciements
sans exprimer toute nos gratitudes aux
Membres des jurys qui ont pris la peine d’évaluer ce
travail faisant preuve d’attention et de
Patience.
PFA : Projet d’expertise du bâtiment du centre de dialyse de Tabarka ESIET-UAS 2021 2022
SOMMAIRE
I. OBJET DE L’EXPERTISE ..................................................................................................................................... 3
II. DESCRIPTION DE LA CONSTRUCTION............................................................................................................... 3
II.1. PLAN DE SITUATION ET D’IMPLANTATION ........................................................................................................... 3

II.2. DESCRIPTION ARCHITECTURALE : ..................................................................................................................... 4
II.3. RELEVE STRUCTUREL :................................................................................................................................... 7
III. CONSTATS VISUELS ......................................................................................................................................... 8
LOT GENIE CIVIL .................................................................................................................................................... 9

LOT FLUIDE......................................................................................................................................................... 20
LOT ELECTRICITE ET SECURITE INCENDIE ............................................................................................................. 22
IV. INVESTIGATIONS ........................................................................................................................................... 25
IV.1. SONDAGES .............................................................................................................................................. 26

IV.1.1. Sondages fondations (SF) ............................................................................................................. 26
IV.1.2. Sondage chape (SCH) ................................................................................................................... 30
IV.1.3. Sondages poteaux (SPOT) ............................................................................................................ 31
IV.1.4. Sondage poutre (SPR) .................................................................................................................. 32
IV.1.5. Sondages planchers (SPL)............................................................................................................. 33
IV.2. ESSAIS SCLEROMETRIQUES ........................................................................................................................... 35
IV.3. ESSAIS DE PRELEVEMENT DES CAROTTES EN BETON : ........................................................................................... 42
V. CALCUL ET VERIFICATION .............................................................................................................................. 43
VI. CAUSES DES DESORDRES ............................................................................................................................... 65
VII. MODALITE DE CONFORTEMENT ET DE REPARATION ................................................................................ 66
VIII. ESTIMATION DE PRIX DE CONFORTEMENT ET DE REPARATION ................................................................ 70
IX. CONCLUSION................................................................................................................................................. 71
MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 2

I. OBJET DE L’EXPERTISE
L’objet de la présente expertise consiste à l’élaboration d’un rapport technique du bâtiment du

centre de dialyse de Tabarka concernant tous les lots (la structure existante, VRD, Electricité et
sécurité contre les incendies, Fluides) renfermant tous les renseignements sur les causes de
désordres généraux de la construction en question et ses éléments, vérification de la possibilité
d’extension verticale, le degré de danger de l’exploitation de la dite construction et la présentation
d’un dossier technique d’exécution et de réparation.
II. DESCRIPTION DE LA CONSTRUCTION
II.1. Plan de situation et d’implantation
Le bâtiment est situé à Tabarka près de la mer.
Plan de situation

Plan d’implantation
II.2. Description architecturale :
Le centre de dialyse de Tabarka a une surface couverte totale environ 400 m², comporte un
joint de dilatation.
La structure porteuse est composée par des poteaux et des poutres en béton armé.
Les planchers sont en corps creux céramique et en dalle pleine incliné.
Nous avons procédé à un plan de recollement d’architecture et de structure existante.



II.3. Relevé structurel :

III. CONSTATS VISUELS
L’examen effectué au cours de visite du centre, nous a permis de constater les dégâts et les
désordres suivants :

LOT GENIE CIVIL

A l’intérieur du bâtiment :
 Fissures inclinés sur les murs ;

 Fissure sous plancher parallèle à la nervure ;
 Fissure horizontale au niveau du plancher ;
 Fissure au niveau des ouvertures;

 Faïençage d’enduit;
 Humidité sur les murs;
 Humidité au niveau bas de mur ;

A l’extérieur du bâtiment :
 Ruissellement et stagnation des eaux pluviales à proximité du bâtiment ;
 Présence des fissures sur les murs ;
 Fissure au niveau des ouvertures;

 Dégradation du trottoir de protection ;


LOT VRD


 Installation du réseau d’assainissement non règlementaire ;
 Raccordement des conduites avec les boites de branchement non réglementaire ;

 Boite de branchement en maçonnerie non siphoïde ;

LOT FLUIDE

 Equipement et installation sanitaire dégradé ;

LOT ELECTRICITE ET
SECURITE INCENDIE

 L’installation et équipements électrique et de sécurité incendie en bon état ;


IV. INVESTIGATIONS
Afin de pousser notre investigation et d’avoir une idée sur la qualité de béton constituant les
différents éléments de la structure porteuse, Nous avons procédé sur site à une campagne
d’auscultation dynamique au scléromètre à béton.

IV.1. Sondages
Au vu de nos constats visuels et en vue de pousser notre expertise, nous avons effectué des
sondages orientés vers les éléments de structure :
IV.1.1. Sondages fondations (SF)
Deux sondages sur fondation ont été effectués :
Sondage SF1 :
Un sondage sur fondation sous poteau, nous a montré que l’ancrage de la fondation est
de profondeur supérieur à 1.65 m par rapport au niveau du trottoir. Une semelle de dimension
(60x60x30cm) appuyé sur gros béton de dimension (130x130x40cm), la longrine de hauteur
70 cm et le rattrapage de niveau par pré poteau de hauteur 25 cm. Le sol d’assise est de type
argileux.


Sondage SF2 :
Un sondage sur fondation sous poteau, nous a montré que la présence d’une semelle de
dimension (60x60x20cm) appuyé sur gros béton de dimension (80x80xHcm), la longrine de
hauteur 70 cm et le rattrapage de niveau par pré poteau de hauteur 15 cm. Le sol d’assise est
de type argileux saturé d’eau.


IV.1.2. Sondage chape (SCH)
Afin de vérifier le support sous revêtement, un sondage sous carrelage a monté la présence
d’une chape d’épaisseur 12 cm armée en quadrillage HA8.

IV.1.3. Sondages poteaux (SPOT)
Afin de mesurer les dimensions des poteaux, apprécier visuellement la qualité du béton et de
procéder aux essais sclérometriques. Nous avons effectué deux sondages par décapage d’enduit :
Section
SPOT Constat visuel
visualisée
S.POT 1 22x22 → Béton douteux
S.POT 2 40x40 → Béton douteux
S.POT1:
S.POT2:

IV.1.4. Sondage poutre (SPR)
Nous avons procédé à un sondage sur poutre. Ce sondage nous a permis de mesurer la section,
apprécier visuellement la qualité du béton et de procéder aux essais sclérometriques.
SPR Section Constat visuel
SPR 22x55 → Béton sain
SPR:

IV.1.5. Sondages planchers (SPL)
Nous avons procédé à cinq sondages sous plafond.
SPL Type Porté Armature Constat visuel
Plancher corps 3.70 1 HA14 → Enduit fissuré

SPL1
creux 16+5
Plancher corps 2.30 1 HA12 → RAS
SPL2
creux 16+5
Plancher corps 5.50 1 HA14+1 HA12 → RAS
SPL3
creux 19+6
SPL4 Dalle pleine - - → RAS
SPL5 Dalle pleine - - → RAS
SPL1:
SPL2:

SPL3:
SPL4:
SPL5:

IV.2. Essais sclérometriques
Afin de pousser notre investigation et d’avoir une idée sur la qualité de béton constituant les
différents éléments de la structure porteuse, Nous avons procédé sur site à une campagne
d’auscultation dynamique au scléromètre à béton.
Résultats :
Les résultats sont notés sur les tableaux suivants :

Tableau 1 : Rapport sclérometrique (Fondation)
Expertise technique du bâtiment du centre de dialyse

de Tabarka
Désignation de l'ouvrages
Fondation (SF)
Date d'essai 24/12/2021
Désignation des points Longrine (SF1) Longrine (SF1)
Angle d'inclinaison 0° 0°
Age en jours >90 jours >90 jours
16 mesures 10 retenues 16 mesures 10 retenues

30 * 32 *
29 * 30 *
31 31 34 *
31 31 35 *
34 34 32 32
37 * 35 *
29 * 34 34
16 Mesures effectuées 35 35 32 32
(10 mesures retenues) 38 * 34 34
30 30 32 32
35 35 32 32
30 30 31 *
32 32 32 32
38 * 34 34
30 30 32 32
35 35 34 34
Moyenne 32,3 32,8
Résistance à la compression
correspondant aux essais cubique 271 282
(bars)
correspondant aux essais 225 234
cylindriques (bars)
N.B : Coefficient de conversation à l'éprouvette cylindrique égale à : 0,83

Tableau 2 : Rapport sclérometrique (Fondation)

de Tabarka
Fondation (SF)
Désignation des points Pre-poteaux (SF1)
Angle d'inclinaison 0°
Age en jours >90 jours
16 mesures 10 retenues
34 34
32 *
37 *
34 34
36 *
33 33
34 34
16 Mesures effectuées 32 32
(10 mesures retenues) 32 32
32 32
36 *
34 34
32 32
30 *
30 *
36 36
Moyenne 33,3
correspondant aux essais cubique 293
(bars)
correspondant aux essais 243
cylindriques (bars)

Tableau 3 : Rapport sclérometrique (Poteaux)

de Tabarka
Poteaux (SPOT)
SPOT1 SPOT2
Désignation des points
Angle d'inclinaison 0° 0°

29 * 35 *
30 30 32 *
30 30 30 *
32 * 30 30
29 * 29 *
30 30 30 30
32 * 32 *
16 Mesures effectuées 30 30 29 *
(10 mesures retenues) 29 * 30 30
30 30 30 30
30 30 31 31
29 29 30 30
30 30 31 31
32 * 32 32
29 29 30 30
30 30 31 31
Moyenne 29,8 30,5
(bars)
cylindriques (bars)

Tableau 4 : Rapport sclérometrique (Poutres)

de Tabarka
Poutres (SPR)
Désignation des points SPR
Angle d'inclinaison 0
Age en jours >90 jours
16 mesures 10 retenues
45 *
43 43
40 *
40 *
45 *
48 *
42 42
16 Mesures effectuées 45 45
(10 mesures retenues) 45 45
42 42
45 45
42 42
45 45
42 42
40 *
42 42
Moyenne 43,3
correspondant aux essais cubique 464
(bars)
correspondant aux essais 385
cylindriques (bars)

Tableau 5 : Rapport sclérometrique (Dalle pleine)

de Tabarka
Dalle pleine(SPL)
SPL4 SPL5
Désignation des points
Angle d'inclinaison -90 -90

49 * 40 *
42 * 42 42
42 * 39 *
45 * 41 41
47 * 42 42
45 45 44 *
44 44 40 *
16 Mesures effectuées 43 43 42 42
(10 mesures retenues) 41 * 44 *
44 44 44 *
42 42 42 42
45 45 41 41
42 42 41 41
45 45 44 44
45 45 42 42
45 45 40 40
Moyenne 44 41,7
(bars)
cylindriques (bars)

Interprétations :
Interprétation des résultats des essais sclérometriques :
VALEUR
DESIGNATION MOYENNE OBSERVATION
(bars)
Valeur proche à la résistance d’un béton

Chianage (SF1) 225 3
ordinaire dosé à 350 kg/m soit 270 bars

Semelle (SF1) 234 3

Pre poteau (SF1) 243 3

Poteau (SPOT1) 187 3
Valeur faible et inferieur à la résistance d’un

3
Poteau (SPOT2) 146 béton ordinaire dosé à 350 kg/m soit 270
bars
Valeur supérieure à la résistance d’un béton

Poutre (SPR) 385 3
Dalle pleine Valeur supérieure à la résistance d’un béton

342 3
(SPL4) ordinaire dosé à 350 kg/m soit 270 bars
Dalle pleine Valeur supérieure à la résistance d’un béton

300 3
(SPL5) ordinaire dosé à 350 kg/m soit 270 bars

IV.3. Essais de prélèvement des carottes en béton :

1. Mode opératoire :
 Choisir une surface de béton propre et sèche.

 Procéder au carottage mécanique sur les bétons poutre et des poteaux.
2. Précisions relatives à cette compagne :
 Age de l’ouvrage : >90 jours.

 Appareil utilisé : L’appareil, ayant servi aux essais, est une carotteuse mécanique de type
« BOSCH PROFESSIONAL GDB 350 WE ».
Les carottes prélevées ont été tronçonnées, afin d’avoir une hauteur double de leur
diamètre, ayant subi un surfaçage, elles ont été soumises aux essais de compression
Carottage sur poteau C1 :
 Prélèvement d’échantillon du béton du poteau à l’aide d’une carotteuse mécanique
C1 ;
Carottage sur poutre C2 :

 Prélèvement d’échantillon du béton de la poutre à l’aide d’une carotteuse
mécanique C2 ;
Carottage sur poteau C3 :

 Prélèvement d’échantillon du béton de poteau à l’aide d’une carotteuse mécanique

C3 ;
3. Tableau des résultats :
Diamètre Hauteur Age Poids Densité Charge σ

N° Désignation en en (Jour) (gr) (t/mᶾ) daN rupture
(cm) (cm) bar
C1 POTEAU 5.4 10,8 >90 jrs 544 2.2 3616 158
C2 POUTRE 5.4 10,8 >90 jrs 566 2.29 4700 205
C3 POTEAU 5.4 10,8 >90 jrs 552 2.23 4000 175
1. Interprétation des résultats :
Les résultats des essais de compression sur les carottes prélevées dans notre visite de chantier le
24/12/201 varient entre 158 bars et 205 bars
V. CALCUL ET VERIFICATION

Afin de vérifier la possibilité d’extension verticale en se basant sur nos investigations en utilisant
le logiciel de calcul Arche structure en appliquant les charges permanentes et les surcharges
d’exploitations.
V.1. Hypothèses du calcul :
Les hypothèses de calcul sont affichées dans le tableau suivant :
Charges Valeur (kg/m²)
Plancher haut RDC
Plancher (19+6) cm 600

Permanente
Exploitation Locaux médicaux 250
Plancher haut étage (Terrasse)

Permanente
Exploitation Terrasse non accessible 100
Charges Valeur (kg/m)
Charge linéaire double cloison 1000
Capacité portante du sol est prise égale à 1.5 bars.

V.2. Model 3D
V.3. Descente des charges
 Descente de charge des semelles:

 Descente de charge des poteaux : Plancher Haut RDC ;

 Descente de charge des poteaux : Plancher Haut étage ;

V.4. Vérification de la semelle SF1

Figure 1 : Schéma statique de la semelle SF1
Figure 2 : Vérification de la contrainte de sol (à l’ELU)

Figure 3 : Vérification vis-à-vis le glissement de la semelle SF1
=> Au vu de sondage exécuté et de résultat de calcul et de vérification par logiciel, nous avons
constaté que la semelle SF1 peut supporter l’extension en étage.

V.4. Vérification de la semelle SF2
Figure 4 : Schéma statique de la semelle SF2
Figure 5 : Vérification de la contrainte de sol (à l’ELU)

Figure 6 : Vérification vis-à-vis le glissement de la semelle SF2
Figure 6 : Message d’erreur SF2
=> Au vu de sondage exécuté et de résultat de calcul et de vérification par logiciel, nous avons
constaté que la semelle SF2 ne peut pas supporter l’extension en étage.

V.5. Vérification des poutres

Plancher haut RDC :
Poutre
SPR1
à vérifier
Poutre C2
à vérifier

Poutre C2 :
Figure 18 : Schéma statique de la poutre C2
Figure 19 : Vérification de la flèche de la poutre C2

Figure 20 : Diagramme des contraintes Aciers – Béton (à l’ELS) de la poutre C2
=> La flèche et contrainte d’acier et béton de la poutre (C2) non dépassées.
Poutre SPR1 :
Figure 18 : Schéma statique de la poutre SPR1

Figure 19 : Vérification de la flèche de la poutre SPR1
Figure 20 : Diagramme des contraintes Aciers – Béton (à l’ELS) de la poutre SPR1
=> La flèche et contrainte d’acier de la poutre SPR1 non dépassées.

V.6. Vérification de la nervure
 Chargement du plancher haut RDC :
Nervure N2 (SPL3)
à vérifier
H= (19+6) cm
L= 5.48 m
Nervure N1 (SPL1)
à vérifier
H= (16+5) cm
L= 4.13 m

 N1 (SPL1) :
Figure 38 : Schéma statique de la nervure N1
Figure 39 : Vérification de la flèche de la nervure N1

Figure 40 : Diagramme des contraintes Aciers – Béton (à l’ELS) de la nervure N1
Figure 41 : Schéma de ferraillage de la nervure N1
=> La flèche et contrainte d’acier de la nervure N1 non dépassée.
 N2 (SPL3) :

Figure 43 : Schéma statique de la nervure N2
Figure 44 : Vérification de la flèche de la nervure N2

Figure 45 : Diagramme des contraintes Aciers – Béton (à l’ELS) de la nervure N2
Figure 46 : Schéma de ferraillage de la nervure N2
=> La flèche et contrainte d’acier de la nervure N2 non dépassée.

V.6. Vérification du poteau le plus chargé
Poteau
à Vérifier
30x22cm

Figure 77 : Schéma statique du poteau
Figure 78 : Ferraillage du Poteau
=> La section du poteau existant est suffisante pour supporter l’extension en étage.

V.7. Interprétation
En se basant sur les sondages et essais effectué ainsi que la note de calcul, Nous avons
remarqués :
 Semelles :
Tableau des semelles du sondage
Dimensions existantes
Désignation Observations
Gros béton (cm) Semelle (cm)
- Peut supporter l’extension

SF1 130x130x40 60x60x30
en étage
- Contrainte au sol dépassé
SF2 130x130x40 60x60x20 - A renforcer par chemisage
de la semelle
 Poutres :
Tableau récapitulatif des vérifications des poutres
Eléments Vérification Observations

Flèche et contrainte aciers- - Peut supporter l’extension
Poutre SC2 béton non dépassées en étage
Poutre SPR béton non dépassées en étage
 Nervure :
Tableau récapitulatif des vérifications des nervures
Nervures Vérification Observations

- Flèche et contrainte aciers- - Peut supporter l’extension
N1 (SPL1)
béton non dépassées en étage
N2 (SPL3)
béton non dépassées en étage
 Poteau :
Tableau récapitulatif des vérifications des poteaux
Eléments Vérification Observations
Section du béton suffisante - Peut supporter l’extension

Poteau (C1)
en étage

VI. CAUSES DES DESORDRES
Au vu des investigations réalisées les désordres et les dégâts constatés dans les différents
compartiments sont dus essentiellement à :
 Les fissures apparues au niveau de la maçonnerie extérieure et intérieure du bâtiment

sont dues à un phénomène de tassement différentiel vu le type de sol argileux, qui a
subit le phénomène de tassement gonflement suite aux changements de degré
hygrométrique
 La fissure sous plancher parallèle à la nervure est dû au phénomène de retrait d’enduit
 Les fissures horizontales au niveau du plancher entre deux matériaux différents sont dus
à l’absence d’enduit grillagée
 L’eau présente dans le sol imprègne les embases de murs de maçonnerie enterrée,
puis elle remonte par capillarité à l’intérieur de ceux-ci. Cette humidité s’évapore par
les parements hors-sol du mur, abandonnant les sels minéraux qu’elle avait dissous
dans les matériaux. Ce sont ces dépôts de sels minéraux, et des développements de
micro-organismes, qui constituent les franges visibles en façade.
 La dégradation des corps d’état à l’intérieur des bâtiments à savoir, réseau

d’assainissement, l’installation sanitaire et les installations électriques sont dues à
l’absence d’entretien.

VII. MODALITE DE CONFORTEMENT ET DE REPARATION
Au vu de nos différents constats visuels et investigations nous pouvons se prononcé que la

construction nécessite des travaux de confortement et de répartition comme suit :
LOT GENIE CIVIL

1) Etat actuel :
 Démolition du trottoir existant ;
 Décapage d’enduit ;
 Renforcement des poteaux par chemisage ;
 Réparation des fissures sur les murs par enduit grillagée ;
 Grattage et réparation d’enduit sous plafond aux droits des fissures sous plancher ;
 Exécution d’enduit compris une couche de gobetis fortement dosée 600 kg/m3 ;
 Exécution d’un dallage y compris scellement dans les longrines ;

 Peinture.

2) Etat projeté :
L’extension en étage nécessite les travaux suivants :

 Démolition et reprise de dalles inclinées ;
 Renforcement de la fondation par chemisage des semelles indiquées sur le plan ci-
dessous ;

LOT VRD
 Reprise totale du réseau d’assainissement ;
LOT FLUIDE
 Rénovation totale des équipements et installation sanitaire ;

VIII. ESTIMATION DE PRIX DE CONFORTEMENT ET DE

REPARATION
Travaux de réparation et de rénovation (Etat actuel)
N° Désignations des Ouvrages Prix Unitaire Prix total

U Qté
PRIX (en toutes lettres Hors T.V.A) Hors T.V.A Hors T.V.A
2
1 Travaux de génie civil m 400 550,000 220 000,000
2 Travaux VRD Forf 1 40 000,000 40 000,000
3 Travaux de fluide Forf 1 15 000,000 15 000,000
TOTAL Hors T.V.A 275 000,000

T.V.A (19% ) 52 250,000
TOTAL T.T.C 327 250,000
ARRONDI A 327 000,000
Arrêtée la présente estimation des travaux de réparation et d'entretien à la somme de :

Trois cent vingt sept mille Dinars T.T.C (327 000,000 DT).
Travaux de renforcement (Etat projeté)
N° Désignations des Ouvrages Prix Unitaire Prix total

U Qté
PRIX (en toutes lettres Hors T.V.A) Hors T.V.A Hors T.V.A
1 Travaux à l'état actuel Ens 1 275 000,000 275 000,000
2
2 Démolition et reprise de dalles inclinées m 200 500,000 100 000,000
Renforcement de la fondation par chemisage de semelles

3 U 4 2 000,000 8 000,000
indiquées sur le plan ci-dessous
TOTAL Hors T.V.A 383 000,000
T.V.A (19% ) 72 770,000
TOTAL T.T.C 455 770,000
ARRONDI A 414 000,000
Arrêtée la présente estimation des travaux de réparation et d'entretien à la somme de :

Quatre cent quatorze Mille Dinars T.T.C (414 000,000 DT).

IX. CONCLUSION
Tenant compte de l’état actuel de construction et suite à nos constats visuel, les différents
sondages effectués et les essais de contrôle de la qualité du béton, nous pouvons se prononcer
que la construction présente un cas pathologique manifesté par l’apparition des fissures inclinés
sur les murs extérieures et intérieures coté postérieure du bâtiment touchant seulement les murs en
maçonneries à cause de la phénomène de tassement différentiel vu le type de sol en argile gonflant
suite aux changement de degré hygrométriques surtout l’absence d’un système de drainage fiable
du bâtiment. Par ailleurs, le bâtiment est actuellement stable et ne présente pas un danger sur
les exploitants et nécessite les travaux suivant à savoir :
I) Lot génie civil (Etat actuel) :

 Renforcement des poteaux par chemisage vu la qualité médiocre du béton
 Réparation des fissures par enduit grillagé
 Grattage et réparation d’enduit sous plafond aux droits des fissures sous plancher
 Démolition du trottoir existant et exécution d’un dallage (voir détail ci-dessus)
II) Lot VRD :
 Reprise totale du réseau d’assainissement
III) Lot fluide :
 Rénovation totale des équipements et installation sanitaire
IV) Etat projeté (Extension en étage)
L’extension en étage nécessite les travaux suivants :
 Démolition et reprise des dalles inclinées
 Renforcement de la fondation par chemisage des semelles indiquées sur le plan ci-dessus
 Les poteaux doivent être superposé et pas des poteaux implanté sur les poutres
 Le revêtement de l’étage sera en grés avec une chape de ravoirage en béton léger
 La forme de la pente des terrasses du 1er étage sera en béton léger
 Tenir compte des surcharges d’exploitation à appliquer :
 1ér étage : 250 kg/m2 (Locaux médicaux)
 Terrasse : 100 kg/m (Terrasse inaccessible)

Rapport - Expertise Technique Du Bâtiment Du Centre de Dialyse de Tabarka

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport - Expertise Technique Du Bâtiment Du Centre de Dialyse de Tabarka

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REMERCIEMENT

Au terme de ce travail, nous avons l’honneur d’adresser

Encadreur Monsieur « JEMLI MANSOUR », pour sa

Et toute personne qui participée de près ou de loin à la

II. DESCRIPTION DE LA CONSTRUCTION............................................................................................................... 3

II.1. PLAN DE SITUATION ET D’IMPLANTATION ........................................................................................................... 3

III. CONSTATS VISUELS ......................................................................................................................................... 8

LOT GENIE CIVIL .................................................................................................................................................... 9

IV. INVESTIGATIONS ........................................................................................................................................... 25

IV.1. SONDAGES .............................................................................................................................................. 26

V. CALCUL ET VERIFICATION .............................................................................................................................. 43

VI. CAUSES DES DESORDRES ............................................................................................................................... 65

VII. MODALITE DE CONFORTEMENT ET DE REPARATION ................................................................................ 66

VIII. ESTIMATION DE PRIX DE CONFORTEMENT ET DE REPARATION ................................................................ 70

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 2

L’objet de la présente expertise consiste à l’élaboration d’un rapport technique du bâtiment du

II. DESCRIPTION DE LA CONSTRUCTION

II.1. Plan de situation et d’implantation

Le bâtiment est situé à Tabarka près de la mer.

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 3

II.2. Description architecturale :

Les planchers sont en corps creux céramique et en dalle pleine incliné.

Nous avons procédé à un plan de recollement d’architecture et de structure existante.

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 4

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 5

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 6

II.3. Relevé structurel :

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 7

III. CONSTATS VISUELS

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 8

LOT GENIE CIVIL

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 9

 Fissures inclinés sur les murs ;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 10

 Fissure sous plancher parallèle à la nervure ;

 Fissure horizontale au niveau du plancher ;

 Fissure au niveau des ouvertures;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 11

 Humidité sur les murs;

 Humidité au niveau bas de mur ;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 12

 Présence des fissures sur les murs ;

 Fissure au niveau des ouvertures;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 13

 Dégradation du trottoir de protection ;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 14

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 15

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 16

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 17

 Installation du réseau d’assainissement non règlementaire ;

 Raccordement des conduites avec les boites de branchement non réglementaire ;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 18

 Boite de branchement en maçonnerie non siphoïde ;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 19

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 20

 Equipement et installation sanitaire dégradé ;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 21

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 22

 L’installation et équipements électrique et de sécurité incendie en bon état ;

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 23

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 24

MRABTI NASEREDINE &YOSRI ELBEY Page 25

sondages orientés vers les éléments de structure :