La Revue de médecine interne 35 (2014) 317–321

Disponible en ligne sur

www.sciencedirect.com

Mise au point

L’entretien motivationnel dans la promotion des comportements de

santé : une approche de la relation médecin/malade
Motivational interviewing use for promoting health behavior: An approach of
doctor/patient relationship
X. Benarous a , C. Legrand b,c , S.M. Consoli a,∗,c,d
a
Unité fonctionnelle de psychologie et psychiatrie de liaison et d’urgences, service universitaire de psychiatrie de l’adulte et du sujet âgé, hôpital européen
Georges-Pompidou, Assistance publique–Hôpitaux de Paris, 20, rue Leblanc, 75908 Paris cedex 15, France
b
Hôpital européen Georges-Pompidou, AP–HP, 20, rue Leblanc, 75908 Paris cedex 15, France
c
Laboratoire de psychopathologie et processus de santé (EA 4057), institut de psychologie, université Paris-Descartes, 71, avenue Édouard-Vaillant, 92100
Boulogne-Billancourt, France
d
Université Paris-Descartes, Sorbonne Paris Cité, 12, rue de l’École-de-Médecine, 75005 Paris, France

i n f o a r t i c l e r é s u m é

Historique de l’article : En pratique médicale courante, et tout particulièrement dans la gestion des maladies chroniques, les
Disponible sur Internet le 17 septembre contextes sont innombrables où les décisions relatives à l’état de santé du patient impliquent de le
2013 mobiliser au mieux : depuis la prise régulière d’un antihypertenseur jusqu’à la réalisation d’une mam-
mographie de dépistage, en passant par l’adoption de mesures diététiques dans un diabète. L’aptitude à
Mots clés : initier un comportement de santé dépend de plusieurs paramètres : certains sont liés à la personnalité du
Entretien motivationnel malade, à ses représentations de la maladie et des traitements proposés, d’autres sont du ressort du pra-
Changement de comportements
ticien et dépendent plus ou moins étroitement du mode de communication utilisé au cours de l’entretien
Relation médecin/malade
Maladies chroniques
avec le patient, quel que soit le poids des résistances à changer du côté de ce dernier. L’entretien moti-
Prévention vationnel (EM) est un mode de communication, initialement développé en addictologie, pour explorer
l’ambivalence face à l’arrêt d’une substance, lever les résistances du patient et lui donner envie de mieux
prendre soin de lui. Ses principes généraux et les stratégies de base applicables par tout praticien méritent
d’être connus, car les données de la littérature actuelles plaident en faveur d’une généralisation de la
conduite de l’EM pour promouvoir une grande variété de comportements de santé, qu’il s’agisse de pro-
grammes d’éducation thérapeutique proprement dits, mais aussi d’interventions ponctuelles au cours de
la prise en charge de tout patient. Cet article parcourt les récentes applications de l’EM dans des champs
variés et plaide pour sa diffusion dans la pratique médicale courante.
© 2013 Publié par Elsevier Masson SAS pour la Société nationale française de médecine interne
(SNFMI).

a b s t r a c t

Keywords: Many situations in common medical practice, especially in chronic diseases, require patients to be
Motivational interviewing mobilized for health behavior decisions: for daily intake of an antihypertensive drug, performing a mam-
Behavior change mography for cancer screening, as well as adopting new diet habits in diabetes. Ability to initiate a health
Patient/doctor relationship behavior depends on several parameters. Some of them are related to the patient, his personality, his ill-
Chronic diseases
ness and treatment’s perception; others directly rely on the physician, his attitude and his communication
Preventive medicine
style during the visit, independently of patient’s level of resistance to change. Motivational interviewing
(MI) is a communication technique, first developed for patients presenting a substance abuse disor-
der, to explore their ambivalence, overcome their resistances and give them the willingness of a better
self-care. Its general principles and basic techniques can be applied by every practitioner and deserve to be

∗ Auteur correspondant.
Adresse e-mail : silla.consoli@egp.aphp.fr (S.M. Consoli).

0248-8663/$ – see front matter © 2013 Publié par Elsevier Masson SAS pour la Société nationale française de médecine interne (SNFMI).
http://dx.doi.org/10.1016/j.revmed.2013.08.009
318 X. Benarous et al. / La Revue de médecine interne 35 (2014) 317–321
better known, given that scientific literature provides evidence for generalizing it in a variety of medical
conditions, in structured patient education programs as well as in usual follow-up, for which time is
generally restricted. This article provides an overview of MI recent applications and argues for its diffusion
in everyday medical practice.
© 2013 Published by Elsevier Masson SAS on behalf of the Société nationale française de médecine
1. Introduction
1.1. Vignette 1
Vous recevez dans votre cabinet un homme, âgé de 60 ans,
célibataire, que vous suivez pour une broncho-pneumopathie chro-
nique obstructive. C’est un ancien agriculteur retraité, tabagique à
70 paquets-années, non sevré. Vous évoquez lors de la consultation
l’intérêt d’une vaccination antigrippale afin d’éviter une nouvelle
décompensation respiratoire aiguë. Malgré les informations trans-
mises et les tentatives pour le convaincre, le patient refuse.
1.2. Vignette 2
Laura, âgée de 42 ans, vous amène son fils Paul de 5 ans à distance
d’une infection urinaire aiguë un mois auparavant. Vous évoquez
avec la mère l’intérêt de compléter les examens par une imagerie.
La mère se montre d’emblée réticente et inquiète quant aux consé-
quences d’un tel examen sur la santé de son fils. Après un temps,
elle finira par accepter, sensible au fait que vous lui ayez permis
d’exprimer, sans réserve, ses craintes, mais aussi son souhait de
voir son fils reprendre sa scolarité sans arrière-pensée.
En pratique médicale courante, et tout particulièrement dans
la gestion des maladies chroniques, les contextes sont en effet
nombreux où des décisions relatives à l’état de santé du patient
impliquent de le mobiliser au mieux : adoption d’une auto-mesure
régulière du débit respiratoire de pointe dans l’asthme, perte de
poids, application de dermocorticoïdes, ou encore acceptation d’un
examen complémentaire, etc. La déontologie médicale actuelle vise
en effet à promouvoir le modèle d’une plus grande autonomie du
patient, en le plaçant au centre du dispositif de santé [1,2]. Au-
delà de l’élaboration d’un diagnostic et d’un traitement, il importe
que les patients comprennent leur maladie et son traitement afin
de mieux y adhérer. Mais s’agit-il là d’une simple question de
qualité de l’information fournie par le médecin, ou encore d’une
démocratisation de l’information médicale accessible facilement au
plus grand nombre d’usagers, ne serait-ce que par l’intermédiaire
d’internet ? L’abandon d’un modèle de communication paternaliste
place en réalité désormais le soignant en position de recherche
d’une alliance et de négociation, pour faire accepter les soins ou
les comportements de santé qui lui semblent les plus adaptés.
Des modèles de changement de comportements de santé,
comme le modèle dit « trans-théorique » (ou encore « de la porte
tournante », appelé également « spirale » de Prochaska et Di Cle-
mente) ont été proposés pour aider les praticiens [3]. Ces modèles
soulignent le fait que tout changement d’habitude implique la tran-
sition par plusieurs étapes successives qui appellent, chacune, des
attitudes appropriées de la part du soignant, pour permettre au
patient de progresser dans sa motivation et obtenir le changement
souhaité. L’aptitude du patient à initier ou à changer un compor-
tement ayant des effets sur sa santé dépend de plusieurs facteurs.
Certains sont liés à la personnalité du patient, à ses connaissances
et aux compétences acquises, en lien avec sa maladie et ses trai-
tements, mais aussi à ses représentations de la maladie et des
traitements proposés. D’autres sont liés au praticien, à son style
de communication et à la qualité de la relation lors de l’entretien.
Le mode de communication utilisé au cours de la consultation peut
interne (SNFMI).
moduler l’aptitude au changement de comportement du patient.
Or les interventions traditionnelles (informer, conseiller), par leurs
approches plus ou moins directives, peuvent être d’une efficacité
limitée pour entraîner des changements significatifs et durables
chez les patients, d’où l’intérêt d’explorer d’autres voies pour sus-
citer la motivation du patient.
Historiquement, l’entretien motivationnel (EM) a émergé en
tant que mode de communication, initialement développé en
addictologie, pour aider au sevrage alcoolique. Dès 1991, les indi-
cations de l’EM se sont élargies pour être appliquées à d’autres
comportements de santé : tabagisme, alimentation, exercice phy-
sique, gestion du diabète, hypertension, jeu excessif, adhésion à un
traitement [4]. Depuis les années 2000, on assiste à une accélération
du rythme des publications sur l’efficacité de l’EM. Cependant, si de
nombreuses études ont été publiées, très peu l’ont été en français.
L’EM est, en fait, mal connu en France malgré les travaux d’équipes
francophones [1,5]. Les conditions mêmes d’application de l’EM
dans la promotion des comportements de santé ont évolué. Bien
que l’EM prenne tout son sens au sein de programmes structurés
d’éducation thérapeutique, en prévention secondaire ou tertiaire
de pathologies chroniques, le cas échéant déjà marquées par des
complications, son usage tend à se diversifier et à s’étendre à des
interventions médicales de plus en plus brèves, dans des cadres
variés [5–8].
2. Aspects théoriques
2.1. Fondements historiques de l’entretien motivationnel
L’EM a été initialement décrit en 1983 par William R. Miller
dans le traitement de l’addiction à l’alcool. Plusieurs travaux anté-
rieurs ont influencé Miller : les travaux de Carl Rogers sur les
méthodes de conseils non directifs (client-centered therapy) [9],
ceux de Leon Festinger sur la « dissonance cognitive », concept qui
sera développé plus loin dans le texte [10], ceux de Daryl Bem sur
« l’auto-perception » (self-perception theory), soulignant le fait que
le sujet déduit ses attitudes et croyances par la seule analyse de
ses propres comportements [11], et le modèle trans-théorique de
changement de Prochaska et Di Clemente [12].
La formation médicale traditionnelle conduit le médecin à déve-
lopper avec son patient un mode de communication spécifique :
position d’expert pour le médecin, interrogatoire médical, recueil
exhaustif à l’aide le plus souvent de questions fermées, abord du
patient focalisé sur le motif de la consultation. Un tel style, par
ailleurs pertinent pour une démarche diagnostique, ne peut être
transposé sans dommages à une démarche thérapeutique visant
à faire face à un problème de santé chronique. Afin d’induire un
changement de comportement chez un patient, s’assurer de ses
connaissances sur la question ne suffit pas toujours. Il est important
d’évaluer sa motivation et d’étudier les facteurs éventuels de résis-
tance au changement. Ces facteurs de résistance ne se réduisent
pas à des facteurs inhérents au patient lui-même, mais doivent
être considérés comme l’expression chez le patient d’une réaction
au « réflexe correcteur » du médecin qui peut, face à une situa-
tion problématique, être tenté de la corriger, pour le « bien-être »
de son patient. La perception par le patient d’une perte de sa
liberté d’agir (encore appelée réactance) peut se traduire par de
 X. Benarous et al. / La Revue de médecine interne 35 (2014) 317–321
la résistance et est le révélateur d’une interaction patient–soignant
dysfonctionnelle ou l’expression d’une dissonance dans la relation
thérapeutique.
L’EM ne se réduit pas à une technique, mais constitue un style
d’approche clinique, un style de communication [13] dans lequel la
relation thérapeute–patient joue un rôle central. L’objectif princi-
pal de l’EM est d’aider le patient à identifier ses propres motivations
au changement, d’examiner et d’expliciter son ambivalence face à
la décision de changer de comportement, et in fine de favoriser le
changement. L’ambivalence consiste en la présence de tendances
contradictoires, en l’occurrence entre la volonté de changer un
comportement donné et le souhait, voire le besoin, de maintenir
le statu quo. Miller suggère que plutôt que de tenter de convaincre
son patient de changer, par l’administration directe d’arguments, le
praticien doit essayer d’obtenir des arguments en faveur du chan-
gement auprès du patient lui-même, c’est-à-dire faire évoquer au
patient de tels arguments. Le concept de « discours-changement »
se réfère ainsi à la modification progressive du discours du patient
au fil des entretiens, lui permettant de verbaliser sa motivation.
En revanche, le recours à un style de communication de type
« confrontationnel », destiné à forcer les résistances du patient plu-
tôt qu’à les comprendre, s’avère souvent plus ou moins délétère
et régulièrement ne fait que renforcer les résistances, alors qu’un
style « empathique » peut aider le patient à développer un senti-
ment d’efficacité personnelle (croyance des individus quant à leurs
capacités à réaliser des performances particulières) et favoriser les
initiatives du patient [3]. L’EM valorise la collaboration plutôt que
la confrontation, l’autonomie réfléchie plutôt que la soumission à
l’autorité.
2.2. Principes généraux de l’entretien motivationnel
L’EM est défini par ses concepteurs comme « une méthode
de communication, directive, centrée sur la personne, visant
l’augmentation de la motivation intrinsèque par l’exploration et la
résolution de l’ambivalence » [13]. Miller et Rollnick proposent de
conduire l’entretien avec les patients selon cinq principes généraux
(résumés par l’acronyme « DEARS » en anglais), qui synthétisent
l’esprit général de l’EM
2.2.1. To develop discrepancy
To develop discrepancy signifie induire une dissonance cogni-
tive chez le patient, c’est-à-dire souligner la différence entre ce
que la personne est actuellement et ce qu’elle souhaiterait être. Il
s’agit donc de faire percevoir par le patient la divergence entre son
comportement actuel et les buts et valeurs fondamentales qui sont
les siens, afin d’aider le patient à mieux réaliser les inconvénients
du statu quo.
2.2.2. To express empathy
To express empathy signifie « faire preuve d’empathie », en tant
que mode d’écoute actif du patient, dans le but de chercher à
comprendre ses sentiments et ses points de vue, sans jugement.
L’approche qui sous-tend ce principe est l’acceptation. Pour Carl
Rogers, l’empathie consiste à percevoir avec justesse le cadre de
référence interne de son interlocuteur, ainsi que les raisonnements
et émotions qui en résultent.
2.2.3. To amplify ambivalence
To amplify ambivalence souligne l’importance d’explorer et de
rendre explicite l’ambivalence, c’est-à-dire la coexistence chez le
patient de désirs et de motivations contradictoires, en faveur d’un
changement ou en défaveur de celui-ci. Sa présence est normale
chez tout patient.
319
2.2.4. Rolling with the resistance
Rolling with the resistance signifie « rouler » avec les résistances,
c’est-à-dire, s’y adosser comme cela peut être le cas dans la navi-
gation marine, plutôt que de s’y confronter directement ou de
s’y opposer. En effet, dans le modèle de l’EM, il s’agit plutôt
d’intégrer les résistances du patient qui doivent être entendues
par le praticien comme un indicateur de tension dans la relation
thérapeute–patient. Il paraît vain de chercher à vaincre la force
de contre-argumentation d’un patient ambivalent, mais il convient
d’utiliser judicieusement l’énergie qu’elle contient.
2.2.5. To support self-efficacy
To support self-efficacy signifie soutenir le sentiment d’efficacité
personnelle du patient. Il s’agit de soutenir l’optimisme et la
croyance du patient dans sa capacité à réaliser un changement pour
améliorer sa situation actuelle. La croyance du patient dans sa pos-
sibilité de changement est en effet un facteur prédictif positif de la
survenue effective de ce changement [14].
L’EM comporte deux phases qui se calquent sur deux ensembles
d’étapes de la spirale de Prochaska. La première phase concerne
la résolution de l’ambivalence et la construction de la motivation
intrinsèque au changement : le thérapeute doit faire émerger un
discours-changement chez le patient (plus ce discours est élaboré,
plus il est probable que se mette en place le changement) [14]. Dans
la deuxième phase, il s’agit de renforcer l’engagement du patient qui
a déjà commencé à agir dans le sens du changement, en consolidant
avec lui le changement amorcé et en l’aidant à trouver, chaque fois
que possible, ses propres solutions.
2.3. Stratégies de base de l’entretien
L’EM doit être mené de façon à permettre au patient de déve-
lopper sa motivation. Les stratégies de base de la conduite de l’EM
sont résumées par l’acronyme OARS en anglais :
2.3.1. Open-ended questions
L’usage de questions ouvertes (auxquelles l’interlocuteur peut
répondre de façon personnelle et nuancée, et pas simplement par
« oui », « non » ou de manière trop brève) permet d’établir un climat
de confiance et d’encourager le patient à évoquer ses préoccupa-
tions, en évitant une focalisation prématurée sur les symptômes. Il
s’agit donc de favoriser l’exploration du vécu du patient, en partant
du plus général et en allant vers le plus spécifique : « Qu’est-ce qui
vous préoccupe au sujet de la prise de votre traitement ? ».
2.3.2. To affirm
Affirmer la valeur du patient signifie avaliser ses aptitudes à
changer et à réussir un projet dans lequel il s’engage. En pra-
tique, le praticien doit reconnaître et soutenir les changements
opérés, même si ces derniers ont été en deçà des attentes du
patient, valoriser les expériences passées de changements positifs,
même minimes, ainsi que tenir compte des difficultés traversées
par le patient. Cette attitude permet de soutenir la motivation et de
renforcer le sentiment d’efficacité personnelle du patient, en préve-
nant le découragement. Par exemple, lors de la mise en place d’un
sevrage tabagique : « Vous avez vécu des moments difficiles depuis
votre arrêt du tabac, je trouve très positif l’engagement dont vous
avez fait preuve pour passer à travers tout ça ».
2.3.3. Reflective listening
L’écoute réflective consiste à reprendre en écho de façon plus
ou moins élaborée les propos tenus par le patient. Ce type de
communication a plusieurs avantages : montrer au patient qu’il a
été entendu dans sa réalité, vérifier qu’on a bien compris ses propos,
recontextualiser, pour le mettre en perspective son discours. On
distingue plusieurs types de reflets, du plus simple au plus élaboré :
320 X. Benarous et al. / La Revue de médecine interne 35 (2014) 317–321
la répétition, la reformulation (par la substitution de synonymes,
l’usage de métaphores), la paraphrase (l’écoutant infère le sens de
ce qui vient d’être dit), et le reflet complexe. Par exemple, le patient :
« C’est vrai que j’abuse de temps en temps, mais je ne pense pas avoir
un problème de consommation pour autant ». Le médecin : « Donc,
à la fois vous semblez avoir des difficultés avec l’alcool, mais vous
ne voulez pas être étiqueté comme ayant un problème ».
2.3.4. To summarize
Résumer les propos du patient va permettre d’aider ce dernier
à mieux élaborer son projet de changement. En synthétisant le
contenu de l’échange, on rassemble les idées du patient, on peut
faire une transition ou exprimer des liens entre ce qui vient d’être
dit et des propos antérieurs (exprimés dans le même entretien ou au
cours d’entretiens précédents). Par exemple : « Alors, jusqu’à main-
tenant vous m’avez dit que vous étiez préoccupé par la quantité
d’alcool. Vous ne semblez pas trop savoir quoi penser du fait que
vous semblez boire plus que les autres. Et vous vous demandez si
votre consommation affecte votre mémoire et votre sommeil. . . ».
3. Efficacité de l’entretien motivationnel
Dès les années 1960, l’usage de l’EM s’est répandu dans le
domaine des addictions, notamment de l’alcoologie. Le projet
MATCH est la plus grande étude d’évaluation de l’efficacité de dif-
férentes prises en charge de l’addiction à l’alcool. Il a regroupé
plusieurs approches thérapeutiques (d’où son nom). Cette étude
a permis de montrer la place majeure qu’occupe l’EM dans cette
indication, par rapport aux autres approches [15,16].
Progressivement l’EM s’est diffusé à l’ensemble du champ de
l’addictologie, notamment les addictions sans drogue, comme le
jeu pathologique [17], ainsi qu’aux troubles psychiatriques, comme
les troubles du comportement alimentaire [18]. Par ailleurs, son
usage s’est étendu dans la prise en charge de nombreuses patholo-
gies chroniques, pour lesquelles soutenir la motivation du patient
tout au long de la prise en charge est indispensable pour pro-
mouvoir l’alliance thérapeutique et l’adhésion aux traitements.
Les exemples sont nombreux : chez les patients diabétiques afin
d’adopter des règles hygiéno-diététiques [19], lors du suivi de
patients souffrant de troubles cardiovasculaires afin de promouvoir
une activité physique régulière [20], ou pour encourager l’adhésion
thérapeutique de patients séropositifs au virus HIV traités par
antirétroviraux [21]. Des méta-analyses ont permis d’évaluer plus
précisément l’efficacité de l’EM [22–25]. Dans la plus récente, le
recours à l’EM était associé à une efficacité supérieure de 14 à 20 %,
comparativement à des groupes témoins « faibles » (aucun traite-
ment ou liste d’attente), et de 2 à 15 %, comparativement à des
groupes témoins bénéficiant d’autres approches jugées valides.
Les modalités d’utilisation de l’EM tendent à se diversifier,
en s’éloignant du champ de l’éducation thérapeutique et de
l’addictologie, pour des interventions plus ponctuelles en centres
de soins primaires, visant à promouvoir un comportement de santé,
d’où l’élargissement de son application dans des domaines où la
contrainte temporelle est majeure. Il peut s’agir, par exemple,
d’aider un patient à parler de ses difficultés d’alcool, aux urgences
[26], ou de promouvoir un comportement de santé au cabinet
du médecin, que ce soit pour la prise d’un nouveau médica-
ment prescrit sur une durée limitée ou lors de la réalisation
d’un examen complémentaire comme une mammographie [27].
Ainsi, l’EM a montré son efficacité sous forme de 2–3 séances
avant l’instauration d’un traitement, pour majorer la motivation du
patient et la probabilité d’adhésion au traitement [25]. L’EM fournit
aux praticiens les moyens de développer une intervention adaptée
aux degrés de préparation au changement du patient. Il permet
également de travailler un changement de comportement avant
qu’une demande soit formulée par la personne intéressée. Cela est
notamment le cas pour les enfants ou les adolescents, au sujet des-
quels la demande vient le plus souvent d’un tiers : vaccinations des
enfants [28], ivresses chez l’adolescent [26]. Ce peut être aussi le
cas pour les personnes âgées [29]. L’EM est aujourd’hui appliqué
par de nombreux intervenants du système de soins : médecin, psy-
chologue, infirmier [2]. Cette flexibilité rend compte également de
sa diffusion dans des domaines variés : médical, sanitaire, social,
judiciaire. De nouvelles modalités d’intervention sont apparues et
ont montré leur efficacité : techniques d’entretiens par téléphone
[27] ou entretiens destinés à des groupes de patients [30].
Un des enjeux actuels est de mieux affiner le champ
d’application et les modalités d’utilisation de l’EM. Dans les études
récentes, il semblerait que les approches individuelles soient plus
efficaces que celles en groupe, celles en face à face plus que celles
par téléphone, mais aussi, que l’efficacité dépende de la durée des
sessions (bien que l’EM ait pu être appliqué pour des sessions de
moins de 15 minutes) [22], et du nombre total d’entretiens [13]. On
peut également noter que l’utilisation de l’EM sous forme d’une
session unique avant le démarrage d’un programme de sevrage
alcoolique augmente significativement la probabilité de succès de
ce dernier [31].
4. Formation à l’entretien motivationnel
Des programmes de formation destinés aux médecins géné-
ralistes, médecins du travail, mais aussi à l’ensemble des
professionnels de santé, rencontrent un engouement majeur
[32,33]. Le mode de formation le plus adapté consiste en un sémi-
naire interactif sur deux jours, suivi d’une supervision. De tels
séminaires incluent typiquement une introduction aux concepts
fondamentaux, une présentation des principes guidant l’entretien,
ainsi qu’une mise en pratique par des exercices en groupe. Cette
formation doit aboutir à l’intégration de l’EM aux autres approches
dont le praticien est familier. Les compétences acquises tendent
toutefois à diminuer progressivement avec le temps, d’où la néces-
sité d’un suivi systématique ou d’une supervision du praticien [34].
5. Conclusion
L’EM constitue une approche thérapeutique visant à promou-
voir des changements de comportement de santé. Le recours à l’EM
peut engendrer à la fois plus de satisfaction chez le patient, car il se
sent mieux entendu et compris par le praticien, mais aussi plus de
satisfaction et de gratification chez le praticien, lorsqu’il peut voir
émerger une modification de comportement du patient. La pra-
tique de l’EM nécessite un apprentissage rigoureux, une pratique
régulière et un temps de supervision, si l’on souhaite développer de
manière durable ses compétences et progresser ainsi dans sa pra-
tique. Lorsque cette technique est maîtrisée, elle peut s’appliquer
à une grande variété de comportements de santé et se pratiquer
dans des délais relativement brefs, sans allonger véritablement la
durée des consultations médicales, ni augmenter significativement
la fréquence des consultations de suivi dans une pathologie au long
cours.
Au regard des données actuelles de la littérature, l’EM a fait
la preuve de son efficacité dans de nombreuses indications. Il est
au moins aussi efficace que diverses thérapies spécifiques utili-
sées dans la prise en charge de comportements à risque ou de
nombreuses pathologies chroniques, même si son effet le plus
exemplaire concerne le champ des conduites addictives. Nous
avons souhaité encourager, dans ce texte, des praticiens d’origines
diverses, internistes, spécialistes de diverses disciplines, omnipra-
ticiens, à se familiariser avec les concepts de l’EM et à saisir les
opportunités de formation qui peuvent leur être offertes, l’EM ne
 X. Benarous et al. / La Revue de médecine interne 35 (2014) 317–321
devant pas être réservé aux addictologues et psychothérapeutes,
mais ayant toute sa place et son sens dans l’exercice quotidien de
tout médecin.
Déclaration d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en rela-
tion avec cet article.
Références
[1] Lécallier D, Michaud P. L’entretien motivationnel. Une évolution radicale de la
relation thérapeutique. Alcoologie et Addictologie 2004;26:129–34.
[2] Britt E, Hudson SM, Blampied NM. Motivational interviewing in health settings:
a review. Patient Educ Couns 2004;53:147–55.
[3] Prochaska JO, DiClemente CC, Norcross JC. In search of how people change:
applications to addictive behaviors. Am Psychol 1992;47:1102–14.
[4] Miller W. Motivational interviewing with problem drinkers. Behav Ther
1983;11:147–72.
[5] Fortini C, Daeppen J. L’entretien motivationnel, développements récents. Psy-
chotherapies 2011;31:159–65.
[6] Rubak S, Sandbaek A, Lauritzen T, Christensen B. Motivational interviewing: a
systematic review and meta-analysis. Br J Gen Pract 2005;55:305–12.
[7] Wahab S. Motivational interviewing and social work practice. J Soc Work
2005;5:45–60.
[8] Knight KM, McGowan L, Dickens C, Bundy C. A systematic review of moti-
vational interviewing in physical health care settings. Br J Health Psychol
2006;11:319–32.
[9] Rogers CR. Client-centered therapy. Its current practice, implications and
theory. Boston: Houghton Mifflin; 1951.
[10] Festinger L. A theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University
Press; 1957.
[11] Bem DJ. Self-perception: an alternative interpretation of cognitive dissonance
phenomena. Psychol Rev 1967;74:183–200.
[12] Prochaska JO, DiClemente CC. The transtheoretical approach: crossing traditio-
nal boundaries of therapy. Homewood, IL: Dow Jones-Irwin; 1984.
[13] Miller WR, Rollnick S. Motivational interviewing: preparing people for change.
2nd ed. New York: Guilford Press; 2002.
[14] Amrhein PC, Miller WR, Yahne CE, Palmer M, Fulcher L. Client commitment lan-
guage during motivational interviewing predicts drug use outcomes. J Consult
Clin Psychol 2003;71:862–78.
[15] Project MATCH. Research Group. Project MATCH: rationale and methods for a
multi-site clinical trial matching patients to alcoholism treatment. Alcohol Clin
Exp Res 1993;17:1130–45.
[16] Project MATCH. Research Group. Project MATCH secondary a priori hypotheses.
Addiction 1997;92:1671–98.
[17] Larimer ME, Neighbors C, Lostutter TW, Whiteside U, Cronce JM, Kaysen D,
et al. Brief motivational feedback and cognitive behavioral interventions for
321
prevention of disordered gambling: a randomized clinical trial. Addiction
2012;107:1148–58.
[18] Feld R, Woodside DB, Kaplan AS, Olmsted MP, Carter JC. Pretreatment motiva-
tional enhancement therapy for eating disorders: a pilot study. Int J Eat Disord
2001;29:393–400.
[19] Stott NCH, Rees M, Rollnick S, Pill RM, Hackett P. Professional responses to
innovation in clinical method: diabetes care and negotiating skills. Patient Educ
Couns 1996;29:67–73.
[20] Martins RK, McNeil DW. Review of motivational interviewing in promoting
health behaviors. Clin Psychol Rev 2009;29:283–93.
[21] Hill S, Kavookjian J. Motivational interviewing as a behavioral intervention
to increase HAART adherence in patients who are HIV-positive: a systematic
review of the literature. AIDS Care 2012;24:583–92.
[22] Rubak S, Sandbaek A, Lauritzen T, Borch-Johnsen K, Christensen B. Motiva-
tional interviewing: a systematic review and meta-analysis. Br J Gen Pract
2005;55:305–12.
[23] Burke BL, Arkowitz H, Menchola M. The efficacy of motivational intervie-
wing: a meta-analysis of controlled clinical trials. J Consult Clin Psychol
2003;71:843–61.
[24] Vasilaki E, Hosier S, Co W. The efficacy of motivational interviewing as a brief
intervention for excessive drinking: a meta-analytic review. Alcohol Alcohol
2006;41:328–35.
[25] Lundahl B, Burke BL. The effectiveness and applicability of motivational inter-
viewing: a practice-friendly review of four meta-analyses. J Clin Psychol
2009;65:1232–45.
[26] Monti PM, Colby SM, Barnett NP, Spirito A, Gwaltney CJ, Rohsenow DJ, et al.
Brief motivational interviewing for harm reduction with alcohol-positive
older adolescents in a hospital emergency department. J Consult Clin Psychol
1999;67:989–94.
[27] Ludman EJ, Curry SJ, Meyer D, Taplin SH. Implementation of outreach tele-
phone counselling to promote mammography participation. Health Educ Behav
1999;26:689–702.
[28] Leask J, Kinnersley P, Jackson C. Communicating with parents about vaccina-
tion: a framework for health professionals. BMC Pediatrics 2012;12:154.
[29] Sims J, Smith F, Duffy A, Hilton S. Can practice nurses increase physical activity
in the over 65s? Methodological considerations from a pilot study. Br J Gen
Pract 1998;48:1249–50.
[30] Ingersoll KS, Wagner CC. Motivational enhancement groups for the Virginia
Substance Abuse Treatment Outcomes Evaluation (SATOE) Model: theoretical
background and clinical guidelines. Richmond: Virginia Addiction Technology
Transfer Centre; 1997.
[31] Brown JM, Miller WR. Impact of motivational interviewing on participa-
tion and outcome in residential alcoholism treatment. Psychol Addict Behav
1993;7:211–8.
[32] Madson MB, Loignon AC, Lane C. Motivational interviewing training: a syste-
matic review. J Subst Abuse Treat 2009;36:101–9.
[33] Noonan WC, Moyers T. Motivational interviewing: a review. J Subst Misuse
1997;2:8–16.
[34] Walters ST, Matson SA, Baer JS, Ziedonis DM. Effectiveness of workshop training
for psychosocial addiction treatments: a systematic review. J Subst Abuse Treat
2005;29:283–93.