Vous êtes sur la page 1sur 25

Article

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique Learry Gagn


Philosophiques, vol. 29, n 2, 2002, p. 327-350.

Pour citer la version numrique de cet article, utiliser l'adresse suivante : http://id.erudit.org/iderudit/006259ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/documentation/eruditPolitiqueUtilisation.pdf

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 30 septembre 2009

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique1


LEARRY GAGN
UQAM gagnel@awale.qc.ca

Rsum. La dmocratie dlibrative soppose frquemment une conception rationnelle du citoyen qui, selon ses thoriciens, ne permet pas datteindre une authentique dmocratie. Pourtant, la dmocratie dlibrative souffre elle-mme de difcults thoriques importantes dont une partie des solutions a dj t aborde dans la thorie du choix rationnel. Nous voulons montrer que le choix rationnel, dans sa version tendue , peut servir amliorer la dmocratie dlibrative sans pour autant en branler ses fondements. Nous effectuerons dabord un survol de la dmocratie dlibrative, en insistant sur les questions de formation et dexpression des prfrences des citoyens dans lagora. Nous y dcouvrirons certaines difcults thoriques que nous tenterons par la suite de rsoudre par un ensemble de mcanismes issus de la thorie du choix rationnel. Paralllement, nous verrons que la dlibration raisonnable est possible dans un paradigme rationnel, que nous appelons la dlibration circonstancielle . Abstract. Deliberative democracy frequently rejects the rational citizen model since, according to its proponents, it would not yield a proper democracy. And yet, deliberative democracy contains important theoretical difculties, some of which have been dealt with by rational-choice theory. We intend to show that a broad version of rational-choice theory can actually improve deliberative democracy without condemning its foundations. First, we will briey examine deliberative democracy, focusing on the formation and expression of citizens preferences in the agora. Some theoretical problems will be identied; several mechanisms drawn from rational-choice theory will be used to try to solve them. Simultaneously, we will see that reasonable deliberation is possible in a rational-choice paradigm, in a model I call circumstantial deliberation.

1 - Introduction La dmocratie dlibrative est une thorie politique jouissant dune forte popularit depuis plusieurs annes. Elle a pour but dlaborer les conditions de la pratique de la dmocratie tel que les lois et les dcisions produites par la dlibration publique seront le plus juste possible pour la collectivit. Cest avant tout une thorie idale, proposant comment les citoyens devraient se comporter an den arriver la socit juste. Bien quil existe de nombreuses variantes de la dmocratie dlibrative, elles supposent toutes un citoyen raisonnable : honnte, prdispos largumentation, ouvert aux opinions des autres et visant le bien-tre de la collectivit ; elles supposent aussi que ce
1. Une version prliminaire de ce texte a t prsente au Carrefour tudiant Philosophique, UQAM, 14-15 fvrier 2002. Je remercie les participants de ce colloque pour leurs commentaires, et tout spcialement Dominique Leydet pour son aide prcieuse la rdaction de la version nale.

PHILOSOPHIQUE 29/2 Automne 2002, p. 327-350

328 Philosophiques / Automne 2002

citoyen ait la possibilit de participer la dlibration dmocratique dune manire libre et gale. Mais comme la dmocratie dlibrative se penche sur un problme social concret la pratique de la dmocratie , elle se doit de respecter un minimum de ralisme. Il est clair quun ensemble de propositions normatives inapplicables na dintrt pour personne. La thorie va donc saventurer au-del de lthique pour tenter de modliser linteraction sociale rencontre dans lagora. Notre hypothse est que ces modles rencontrs en dmocratie dlibrative ne sont pas satisfaisants, au sens o ils rglent un peu trop rapidement des questions pourtant complexes telles que la recherche du consensus, la force du meilleur argument , et dautres que nous aborderons tout au long de cet article. Cette thorie, bien quelle offre des principes normatifs cohrents et certainement pas dnus dintrt, naborde pas adquatement les questions dapplication. Une autre thorie politique en vogue soccupe prcisment de la pratique actuelle de la dmocratie : cest le choix social, une thorie descriptive et explicative fonde sur le choix rationnel qui se penche sur les interactions entre individus rationnels (et souvent gostes) cherchant maximiser leurs intrts dans larne politique. Les dmocrates dlibratifs ont toujours critiqu cette approche, observant que des individus purement rationnels, maximisant leur utilit dans larne politique, natteindront jamais la socit juste. Pourtant, la rationalit nest pas incompatible avec la dlibration, si lon adopte une dnition large de la rationalit qui accepte, notamment, les comportements altruistes et linuence des normes sociales. Partant de cette dnition, nous allons aborder ce que nous nommerons la dlibration circonstancielle, soit un ensemble de mcanismes sociaux ouvrant la voie la possibilit de dlibration parmi des citoyens rationnels. Nous allons donc chercher voir comment de tels citoyens pourraient en arriver adopter les comportements prescrits par la dmocratie dlibrative. La dlibration circonstancielle interpelle les dmocrates dlibratifs deux niveaux : dabord ses mcanismes sociaux leur fournissent des outils thoriques utiles la modlisation des interactions sociales et de plus, la dmonstration que la dlibration rationnelle est possible devrait enrichir cette thorie et ouvrir la voie des variantes plus ralistes. Avant daborder les mcanismes de la dlibration circonstancielle, nous allons nous pencher sur les difcults rencontres par la dmocratie dlibrative dans lapplication de ses principes normatifs. 2- La pratique dlibrative Dans cette section nous nous intresserons aux comportements des citoyens lintrieur des modles politiques prconiss par diverses variantes de la dmocratie dlibrative. Cet examen de la pratique dlibrative nous permettra dvaluer comment ces thories effectuent le passage crucial de la prescription normative vers lapplication concrte. Il ne sagit pas dune tude empirique de la dlibration, mais bien dune modlisation abstraite de lagora fonde sur certaines conceptions du citoyen individuel et des procdures

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 329

dmocratiques. Nous verrons comment certains principes fondamentaux de la dmocratie dlibrative tels largumentation raisonnable, lgalit, la rciprocit, et dautres prennent vie dans ces modles. Ltude de lapplication de ces principes normatifs peut prendre de multiples formes. tant donn que nous avons choisi daborder ces modles dlibratifs dun point de vue rationnel, nous nous concentrerons sur deux aspects chers la thorie du choix rationnel, soit la formation et lexpression des prfrences individuelles. Cette discussion tournera autour du concept dautonomie des prfrences, un concept reli la libert individuelle prconise par la dmocratie dlibrative. Nous dbuterons par la question de la formation autonome des prfrences : le consensus satteint-il par rexion libre et rationnelle ou par conformisme lopinion majoritaire ? Nous passerons ensuite la question de leur expression autonome : jusqu quel point lexigence dgalit contraint-elle les arguments que le citoyen peut avancer ? Nous verrons que sur ces questions, certaines variantes importantes de la dmocratie dlibrative exhibent des contradictions thoriques ainsi que des effets pervers de nature psycho-sociologique. 2.1 La formation des prfrences Dans la thorie du choix rationnel, laction est dtermine par les dsirs et les croyances de lagent. Selon le modle de Jon Elster que nous allons utiliser tout au long de cet article, pour quune action soit substantiellement rationnelle les dsirs doivent tre autonomes et la formation des croyances doit exhiber un certain jugement. De plus, les liens entre dsirs et croyances sont sujets valuation. Commenons par lautonomie des dsirs. Les phnomnes les plus courants dirrationalit dans la sphre politique concernent les comportements conformistes (ou anticonformistes), le respect irrchi des traditions ou la rvolte contre celles-ci, etc. Aux deux extrmes, les prfrences adaptatives , soit la correspondance parfaite avec la situation actuelle, perptuent le statu quo social alors que les prfrences contre-adaptatives, illustres par le dicton de lherbe toujours plus verte sur le terrain du voisin, aboutissent un choix social impossible implmenter2 ou du moins trs instable3. Ces phnomnes sont constitutifs dune ralit indniable concernant la formation de nimporte quelle prfrence, soit linuence de la socit par lducation et lhabitude. Aucun tre humain ne peut se prtendre compltement immunis des valeurs de la socit dans laquelle il vit. Les individus auraient
2. Elster, 1986, p. 109-110. 3. Dans la logique des ensembles, avec lensemble des prfrences P dun individu et lensemble faisable F nous avons ladaptation lorsque P F = P et la contre-adaptation lorsque P F = . Dans sa dnition de lautonomie, Elster demande que P et F sentrecoupent mais pas entirement. Linstabilit de limplmentation sociale des prfrences contre-adaptatives sillustre de la faon suivante : lorsque le gouvernement implmente des prfrences formes de telle manire, il se trouve modier F an dy inclure P mais alors les citoyens contre-adaptatifs (irrationnels) vont rejeter la nouvelle donne en exprimant de nouvelles exigences au-del de F.

330 Philosophiques / Automne 2002

donc un penchant naturel pour la perptuation des valeurs et des institutions existantes. Par exemple, ladoption du vote proportionnel est beaucoup plus difcile obtenir dans un pays avec une longue tradition de dmocratie directe par circonscriptions que dans un pays sans vritable tradition dmocratique. Bien que ne constituant pas une irrationalit, cet effet de prservation dacquis4 prouve que les individus ne forment pas leurs prfrences en toute libert. Dbutons par la formation des prfrences en dmocratie dlibrative. Par censure de groupe5 on entend les divers modes de pression sociale contre les prises de positions ouvertement gostes. La dlibration se e notamment sur la force civilisatrice de lhypocrisie pour convertir les individus gostes. Postulant lexistence dune norme sociale contre lexpression de prfrences gostes en public, ce mcanisme stipule quun individu goste, force de sexprimer dune faon faussement impartiale, en viendra sincrement adopter ces principes6. Bien que justiables en termes de justice sociale, de telles prfrences ne rpondent pas adquatement au critre rationnel dautonomie. Si le mcanisme oprationnel est la rduction de dissonances, il devient difcile de croire que de telles prfrences ont t intentionnellement formes7. Difcile donc de faire la part des choses entre prfrences intentionnelles ou non, entre prfrences relles ou stratgiques. Aussi, la distinction entre intrts privs et publics semble trop simpliste. Par exemple, lorsquun groupe exclu de lagora exige sa place dans lespace public, il le fait au nom de ses intrts qui, on le suppose, ne sont pas reprsents adquatement8 . La persuasion, tout comme la censure, se bute aussi lautonomie des prfrences. Les thoriciens dlibratifs insistent sur une persuasion rationnelle fonde sur un dbat raisonnable et un ajustement volontaire et justi par lindividu de ses positions initiales. Toutefois, il nexiste aucun moyen sr de distinguer entre une telle forme de persuasion et un simple mimtisme ou un effet dentranement de la masse9, les deux dernires formes tant manifestement irrationnelles. La persuasion peut aussi induire une nouvelle ingalit substantielle car certains individus sont plus verss que dautres dans lart oratoire et disposent donc dun avantage sur les autres. Bien que certains aient tent de critiquer cette ingalit10, il demeure extrmement difcile de voir comment la force persuasive pourrait tre uniformise pralablement la discussion. La dmocratie dlibrative ne peut esprer une transformation massive des prfrences par la simple discussion publique11 .
4. Endowment effect, Sunstein, 1993, p. 199. 5. Lemploi du terme censure tout au long de ce texte nimplique pas de connotations ngatives, ni un jugement de valeur envers la dmocratie dlibrative. Toute thorie politique encadre dune certaine manire les faits et gestes des citoyens, cest ce que le terme cherche saisir. 6. Elster, 1994, p. 190. 7. Elster, 1986, p. 113 ; Johnson, 1998, p. 172. 8. Johnson, 1998, p. 174 ; Knight, Johnson, 1994, p.288. 9. Elster, 1986. P. 116-17. 10. Young, 1996. 11. Johnson, 1998, p. 174.

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 331

Luniformisation des prfrences ntant pas moralement dsirable si elle implique la violation de lautonomie individuelle12, nous sommes alors confronts une pluralit des conceptions du social, ce que Rawls appelle les doctrines comprhensives. Le conit doctrinaire prend une toute autre dimension que la simple divergence dintrts; il met en prsence des valeurs fondamentales, telles les croyances religieuses, qui ne peuvent tre objets de ngociations. Tout ce que lon peut esprer pour viter le conit, cest la tolrance. Chez Rawls, le citoyen idal est quali de raisonnable , un concept assez prs de celui rencontr habituellement en dmocratie dlibrative, incluant en particulier la tolrance et limpartialit. Les valeurs sociales de tels citoyens se nomment, cela va de soi, doctrines comprhensives raisonnables. Le conit doctrinaire draisonnable ne devrait donc pas survenir dans un systme dlibratif bien ordonn car, bien sr, les doctrines draisonnables y sont limines ds le dpart13. Malheureusement, la ralit nest pas si facile et les conits impliquant des doctrines draisonnables y seront bien souvent insolubles. Dabord, ce qui est raisonnable chez Rawls constitue en soi une doctrine particulire14. Mme si Rawls prtend que ses principes de justice servent de fondation aux doctrines raisonnables15, cela ne fait que repousser le problme un niveau suprieur. Ancrer ses prfrences exprimes une doctrine comporte un avantage de crdibilit, car on abandonne avec beaucoup plus de peine une valeur morale quune valeur dutilit. Cela peut aussi servir la communaut en forant un dbat de fond sur les problmes sociaux plutt quune lutte dintrts superciels. Mais son principal effet pervers sera de durcir les positions jusqu limpasse politique, surtout si lengagement pralable se prend en public : (...) les mmes motifs qui font que les interlocuteurs ont adopt demble une attitude dargumentation plutt quune attitude de ngociation les incitera galement tenir leurs engagements et rduire les chances de succs de la dlibration16. Comme nous le remarquons frquemment dans nos assembles politiques, la publicit des dbats amne les diffrents groupes vouloir se dmarquer idologiquement ; ils tendent ainsi vers la rhtorique17. Gutmann et Thompson rpondent ce problme en suggrant le principe dlibratif de rciprocit. Face un dsaccord moral fondamental, les citoyens mus par lidal de rciprocit abandonnent leurs intrts personnels et, autant que possible, leurs arguments moraux incompatibles avec la position morale oppose. Sans ncessairement rsoudre le conit, ils atteignent tout le moins un certain niveau de respect mutuel18. Ces thoriciens dlibratifs admettent que
12. Ou mme un doute lancinant sur cette autonomie, car dans bien des cas il nous sera impossible de faire la part des choses. 13. Rawls, 1995, ch. II. 14. Johnson, 1998, p. 168-69. 15. Rawls, 1995, p. 183. 16. Elster, 1994, p. 248. 17. Elster, 1986, p. 118. 18. Gutmann, Thompson, 1996, ch. 2.

332 Philosophiques / Automne 2002

les conits peuvent se durcir et mme augmenter en nombre sous ces conditions, mais tout devrait relativement bien se passer en postulant des citoyens de bonne foi. La lacune fondamentale dune telle proposition, cest quen politique la bonne foi des participants rsout normment de conits19. videmment ce nest pas l un postulat sufsant, mme sil est longuement dcortiqu avec le principe d accommodement moral 20,21. Nous retrouvons aussi cette bonne foi dans ce court passage : Moral argument can arouse moral fanatics, but it also combats their claims on their own terms 22. On voit mal comment on pourrait combattre les fanatiques au niveau argumentatif sans supposer quils soient eux-mmes ouverts au dbat, ce qui est une contradiction. Cette thorie doit spcier une autre mthode plus convaincante de ngociation avec les fanatiques ou mme tout citoyen qui ne discute pas pleinement de faon rciproque. Bien que la volont des dmocrates dlibratifs sur la question des conits politiques soit de favoriser la tolrance et le respect mutuel objectifs parfaitement louables en soi , force nous est de constater que ce type de dlibration peut augmenter et rendre plus insolubles les conits; en cela il nest pas certain que la solution dlibrative soit la meilleure. 2.2 - Lexpression des prfrences Autant la thorie du choix social que la thorie dlibrative laborent minimalement des procdures justes dlaboration de politiques gouvernant la socit. Toutes deux se fondent sur un individualisme mthodologique. Du ct pistmologique, elles dotent lindividu de certaines motivations intentionnelles encadres par des critres fondamentaux de justice sociale. Les politiques adoptes trouvent leur justication dans la procdure les ayant engendr. La raison dtre des thories est la mme : les citoyens ont le pouvoir de forger de faon libre et intentionnelle une socit viable, au double sens de capacit de survie de la socit et de bonne vie pour ses membres. Les deux thories veulent absolument se distinguer des conceptions comprhensives du politique o le philosophe-roi dtermine lui-mme les institutions sociales en faisant des prfrences individuelles de ses sujets, car videmment cette mthode est foncirement antidmocratique. Toutefois, ces thories vont quand mme instaurer des limites aux arguments pouvant tre prsents en public. Pour ce qui est du choix social, ces limites se veulent minimales ; des
19. Cohen semble partager cette foi : The structure of discussion, aimed at solving problems rather than pressuring the state for solutions, would encourage people to nd terms to which others can agree. And that would plausibly drive argument and proposed actions in directions that respect and advance more general interests (Cohen, 1996, p. 113). 20. Gutmann, Thompson, 1996, p. 79-85. 21. Nous retrouvons dans ce concept des prescriptions de comportement comme la cohrence de ses principes moraux, la reconnaissance de lautre, louverture desprit ou la minimisation des points de dsaccord. Bien entendu, adopter une attitude morale de rsolution de conits va rduire les conits et nous aider vivre avec le rsiduel insoluble potentiel, mais audel de cette vrit plate, Gutmann et Thompson ne nous en disent pas beaucoup plus. 22. Gutmann, Thompson, 1995, p. 106

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 333

arguments violant lintgrit et la dignit de la personne, comme des propos racistes, violents, etc., seront supprims mais bien dautres arguments, mme fonds sur la position de pouvoir du locuteur, seront admis. Il nen est pas de mme en dmocratie dlibrative, qui se veut beaucoup plus contraignante. Amorons cette discussion avec la dnition de Rawls de la justice procdurale. Il nous offre quatre types. Dabord, la justice procdurale parfaite propose un critre dvaluation des ns indpendant de la procdure, ainsi quune procdure telle que des individus rationnels atteindront de plein gr le rsultat escompt. Il va sans dire que cette concidence entre justice et intrt particulier est plutt inusite ; Rawls propose donc la justice procdurale imparfaite o la procdure ne peut garantir la convergence vers le rsultat demand par le critre de justice substantiel. Dans les deux cas, le rsultat correct est dtermin lavance, la question devient de savoir comment latteindre dmocratiquement. En justice procdurale pure, le rsultat est indtermin et trouvera sa justication dans la justesse de la procdure suivie. Rawls spcie que ce type de justice doit tre complt par des institutions justes, sinon on risque le chaos ; selon lui, celles-ci sont choisies dans la position originelle, alors que le choix social impose des institutions librales23. Une justication supplmentaire apparat en justice procdurale quasi-pure, soit le spectateur impartial respectant certains critres substantiels de justice. Le rsultat de la procdure est ainsi compar ce que des citoyens hypothtiques obissant une justice substantielle auraient choisi. Ce rsultat hypothtique ne se veut pas unique, mais couvre un certain ventail de rsultats justes24. Cest une faon originale de rintroduire le substantiel dans un principe qui avait pour but den limiter la porte. Plusieurs dmocrates dlibratifs vont employer cette stratgie de la double lgitimation consistant imposer un critre supplmentaire de lgitimation du rsultat, au-del du respect de la procdure juste. Pour Gutmann et Thompson, la dlibration doit se drouler en contexte de respect mutuel et de rciprocit, soit lattention porte aux arguments dautrui, la disposition rviser ses propres arguments, etc. Cest une forme de justice substantielle prsente dans la procdure mme. Le rsultat nest lgitime que si les citoyens ont respect les critres de rciprocit25. La procdure juste ne suft pas : From a deliberative perspective, the problem with relying on bargaining as a substitute for moral reasoning, even within political institutions that are fully just, is that it rests on too thin a conception of what citizens owe one
23. Pour Gutmann et Thompson (1995, p. 99), on retrouve autant dans les fondements substantiels de Rawls ( justice constitutionnelle ) que dans ceux du choix social ( justice procdurale ) des principes ncessaires la procdure juste (droit de parole, etc.) et des principes extra-procduraux ncessaires la survie de la socit (revenu minimum, etc.). Ces principes servent de contraintes la procdure. Les deux diffrent lorsque Rawls propose en plus des principes non-ncessaires la socit et non-contraignants. 24. Rawls, 1971, p. 85-87, p. 362, 25. Gutmann, Thompson 1995, p. 104-6.

334 Philosophiques / Automne 2002

another in an increasingly interdependent society 26. Cohen propose une version lgrement diffrente : si deux procdures donnent exactement le mme rsultat, on doit prfrer celle qui laisse le plus de place la dlibration, because of the greater condence in the deliberative character of the process and the increased confidence in the outcomes that results 27. On remarquera quil est ici question de conance et non de lgitimit, mais cest passablement la mme chose. Gutmann et Thompson adoptent galement une forme de justice procdurale quasi-pure. Ils nous offrent un exemple de dlibration se droulant dans un train : les passagers doivent dcider sils ont le droit de fumer lintrieur du wagon. Quelques uns (une minorit) invoquent largument de la dtrioration de la sant de tous, malgr cela le vote est pris et la permission de fumer lemporte. Les auteurs voient l une situation o la procdure majoritaire perd de sa lgitimit28. Cette procdure constitue pour eux une thorie politique dite de premier ordre , cest--dire quelle simpose en rejetant les thories alternatives. Nous faisons donc face un dsaccord entre deux visions de la politique : la procdure majoritaire et la dfense du bientre collectif propose par la minorit. Aucune des deux ne doit lemporter sur lautre a priori. La dmocratie dlibrative est, quant elle, une thorie de second ordre se situant au-dessus des autres thories, dans une position permettant de les juger29. En fait, cela ressemble plus largument du spectateur impartial de Rawls jugeant des rsultats selon certains principes. Mais ils saventurent plus loin. Selon eux, la dmocratie dlibrative elle-mme nchappe pas son auto-critique ; elle fait donc lobjet de ses propres principes. Bien que ce critre prserve la cohrence de la thorie, il la vide galement de son contenu. Tous les principes de la dmocratie dlibrative se veulent provisoires, et il ne nous reste en dnitive que le principe fondamental de rciprocit (qui peut tre lui-mme rejet, mais alors ce sera la n de la dmocratie dlibrative). Cette technique permet Gutmann et Thompson dintroduire des principes de justice substantielle sans vraiment avoir les inclure formellement dans la thorie30. Une troisime variante de la double lgitimation est la validation rcursive de Seyla Benhabib. Partant dune dnition dlibrative classique de la procdure juste dlibration libre et raisonne, galit morale et politique des citoyens , elle nimpose aucune restriction aux arguments exprimables
26. Gutmann, Thompson, 1996, p. 58, italiques rajoutes. 27. Cohen, 1986, p. 37. 28. Gutmann, Thompson. 1995, p. 94-95. 29. Gutmann, Thompson, 2000. 30. Le problme pistmologique qui se pose, cest que les principes de toute thorie, dans tous les domaines de la science, sont essentiellement provisoires. Mme la thorie politique la plus totalitaire et moralement hermtique nit par transformer ses principes au l du temps. Donc, cette dnition particulire de la dmocratie dlibrative napporte rien de concret et sombre dans un profond relativisme.

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 335

dans lagora et aux rsultats consquents : Procedures can neither dictate outcomes nor dene the quality of the reasons advanced in argumentation nor control the quality of the reasoning and rules of logic and inference used by participants 31. Ceci reprsente le premier niveau de dlibration. La seconde lgitimation fait son apparition au mta-niveau , une dlibration permettant de juger des rsultats du niveau prcdent. Cette validation rcursive permet aux adversaires de la solution dmocratiquement propose de sy opposer et ainsi de forcer llaboration dune autre solution : (...) only the freely given assent of all concerned can count as a condition of having reached agreement in the discourse situation 32. La double lgitimation sadresse une difcult bien connue en dmocratie dlibrative, la tension entre le citoyen idal raisonnable et le citoyen rel dont les actes peuvent dvier de lidal de justice. Par souci de ralisme, les partisans dune forme ou dune autre de la double lgitimation ne veulent pas imposer lidalisme au niveau du citoyen mais en fait, ils ne font que repousser cet idalisme un niveau suprieur, ce qui nest gure mieux. Le besoin de deux mcanismes de lgitimit dans ces thories doit galement tre compris lintrieur dune tension entre lintuition dmocratique de laisser les citoyens dcider par eux-mmes dans le cadre dune procdure juste et lintuition paternaliste de juger le rsultat selon des critres substantiels extraprocduraux. Bien quancre dune certaine manire dans la procdure, la justice quasi-pure, la rciprocit et la validation rcursive manent dune justice substantielle, sinon pourquoi ne pas choisir le tirage au sort comme processus dcisionnel ? Si le tirage seffectue dans des conditions quitables, voil une procdure tout fait juste. Le fait de prfrer la dlibration au tirage dmontre que lon recherche limposition dun certain type de procdure, pas seulement une procdure quelconque respectant des critres dimpartialit et dquit33. On attribue souvent une telle procdure une valeur civilisatrice propre. Les individus raisonnables , en coutant les autres et en valuant leurs points de vues sans prjugs, en viennent devenir de meilleurs citoyens. La procdure prend la forme dune n, pas seulement dun moyen. Cette n est ncessairement substantielle. Lgalit des citoyens constitue une part importante de la justice substantielle dlibrative. Cela peut prendre plusieurs formes. Il y a dabord lgalit politique, le fondement de toute thorie dmocratique, soit le droit de vote gal (une personne, un vote), le droit gal de se prsenter aux lections, etc. Vient ensuite lgalit morale, cest--dire labsence de toute autorit morale formelle dans le dbat. Les participants nont pas se plier aux arguments dautrui seulement cause de sa supriorit comme membre du clerg, philosophe, etc. Benhabib, par exemple, fonde la dmocratie dlibrative sur
31. Benhabib, 1996, p.72. 32. Benhabib 1996, p. 79, italiques dans loriginal. 33. Cooke, 2000, p.950-52.

336 Philosophiques / Automne 2002

ce quelle nomme le modle discursif de lthique , comprenant lgalit de participation et de propositions darguments et le droit gal de remettre en question les sujets lordre du jour ainsi que les rgles dlibratives34. Rawls maintient peu prs le mme propos avec son principe de participation gale35. Il nest pas question dans ce principe de redistributions conomiques ou sociales36. Dautres thoriciens, par contre, vont exiger une galit plus substantielle. La justication gnrale est simple : an datteindre une authentique galit politique, il faut liminer les facteurs externes confrant un avantage injuste certains participants, comme la position sociale ou la proprit de ressources conomiques. Nous retrouvons de tels principes chez Cohen : The participants are substantively equal in that the existing distribution of power and resources does not shape their chances to contribute to deliberation, nor does that distribution play an authoritative role in their deliberation 37. Ses propos semblent signaler une forme dauto-censure ; on laisse ses avantages au vestiaire en entrant dans lagora. Lorsque les dmocrates dlibratifs posent lgalit substantielle en termes dun idal de citoyennet, en rigeant des barrires thoriques lexpression des prfrences, ils ne nous informent aucunement sur les mcanismes permettant dy arriver. Rawls a bien compris ce problme : (...) the principle of participation applies to institutions. It does not dene an ideal of citizenship ; nor does it lay down a duty requiring all to take an active part in political affairs 38. Pour lui, lgalit individuelle substantielle est une question de sociologie politique, pas dune thorie de la justice39. Lorsque Cohen exige une certaine redistribution galitaire sous forme de nancement public des partis, il penche du ct de Rawls mais sa volont de situer lgalit au niveau du citoyen revient constamment40. La variante la plus rpandue de lgalit substantielle se retrouve dans le principe dlibratif habermasien de la force du meilleur argument. Les arguments devraient tre valus selon leur vrit, leur sincrit et leur valeur morale (souvent limpartialit), et non selon lavantage social ou matriel de celui ou celle qui les propose. Ce principe agit comme une forme de censure la discussion, rgulant ce qui peut ou ne peut tre avanc comme arguments. Une
34. Benhabib, 1996, p. 68. 35. Rawls, 1971, p. 221-34. 36. Il est noter que chez Rawls le principe de participation gale se limite des questions politiques essentielles comme la formation de la Constitution. Les exigences galitaires sont beaucoup plus fortes dans la position originelle, mais ceci se veut un exercice abstrait de dcouverte des principes de justice et non une dnition des individus rels dans des discussions concrtes. Rawls demande seulement que les citoyens exhibent en gnral une disposition morale compatible avec la position originelle, peu importe sils lappliquent ou non (Rawls, 1971, p. 505). Bien sr, lapplication conduira une socit plus juste, mais ce nest pas une exigence formelle. 37. Cohen, 1989, p. 23. 38. Rawls, 1971, p. 227. 39. Rawls, 1971, p. 226-27. 40. Cohen, 1989, p. 30-32 ; Cohen, 1996, p. 108-10.

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 337

proposition peut tre rejete si elle nest pas fonde sur des raisons acceptables 41. La dmocratie dlibrative ne sintresse pas aux gens nappliquant pas le principe de rciprocit42. Ltat peut mme intervenir an de censurer leurs opinions43. Cohen allait encore plus loin dans sa thorie du populisme pistmique quil adoptait il y a plusieurs annes (il a depuis chang dopinion). Les citoyens ne doivent pas exprimer leurs prfrences, mais se limiter plutt valuer les propositions ltude selon les critres dune volont gnrale correspondant plus ou moins aux principes rawlsiens de justice. Il est permis de modier la procdure si jamais la tentation de recourir aux prfrences savre trop forte44. Il faut toutefois admettre que la dmocratie dlibrative nendosse pas gnralement ce genre de proposition. Outre le questionnement sur les consquences dun tel contrle sur la dmocratie, il existe une autre critique plus axe sur la thorie. Elle est amene un peu indirectement par Young dans son expos post-moderniste sur la validit de la force du meilleur argument 45. Elle voit dans lgalisation des participants un danger duniformisation, voire de conservatisme. Ainsi, la discussion raisonnable exclurait les voix plus motives ou encore provenant de cultures ne pratiquant pas le dbat raisonnable au sens des dmocrates dlibratifs46. Elle sen prend dans son texte au caractre mle et Blanc des institutions dlibratives proposes par les thories, mais nous pouvons en dduire un autre problme, celui de la relativit des prmisses dgalit dlibrative. En effet, pourquoi sarrter lgalit des positions sociales ou des ressources ? Certains possdent plus de talent persuasif que dautres, certains sont davantage attirs vers la comptition intellectuelle, etc. Pour Young, la diversit est une ressource nous permettant de dcouvrir les besoins rels des autres, pas une variable niveler47. Elle nous amne rchir sur la pertinence de largumentation dgal gal en dmocratie dlibrative48. Elle soulve galement un coin du voile recouvrant la complexit dune conception adquate de lgalit. Nous avons vu dans cette section que la sphre politique affecte la formation autonome des prfrences, par les effets de prservation dacquis,
41. Cohen, 1989, p. 22. 42. Gutmann, Thompson, 1996, p. 55. 43. Rawls, 1995, p. 91. 44. Cohen, 1986, p. 34-37. 45. Young, 1996. 46. Young, 1996, p. 122-24. Johnson (1998, p. 166) abonde dans le mme sens lorsquil observe qu prime abord, la dsobissance civile, par son caractre agressif et impertinent, na pas sa place en dmocratie dlibrative mme si ses demandes sont parfaitement lgitimes. 47. Young, 1996, p. 126-28. 48. Young ne rejette pas vraiment la dmocratie dlibrative, elle la remplace par la dmocratie communicative o des individus afrmant leurs diffrences en viennent transformer leurs prfrences par un processus dapprentissage et de respect de lautre. Benhabib (1996, p. 82) se demande avec justesse quelle est la diffrence entre ce mcanisme et le consensus raisonnable que lon rencontre habituellement en dmocratie dlibrative.

338 Philosophiques / Automne 2002

dentranement de la masse et de ladaptation au possible. Cohen a relev ce problme potentiel en politique, mais selon lui les principes dlibratifs, notamment le pouvoir de la raison , assurent lautonomie des prfrences49. Il ny aurait donc pas de problmes, malheureusement il ne prcise pas vraiment comment on en arrive au juste cette autonomie. Lintroduction de considrations rationnelles nous apprend quil est impossible de distinguer clairement, lors dun dbat public, entre une prfrence authentiquement autonome et un simple effet de conformisme. Le pouvoir de la raison ne garantit donc rien. Plus encore, la dlibration grande chelle a tendance exacerber les mcanismes contrant la formation autonome des prfrences50, cest le phnomne bien connu des effets de foule. Des reprsentants lus ou des leaders mergeants opportunistes peuvent se servir des effets de foule pour assouvir leurs propres ns, par la dmagogie et la rhtorique. An de se prmunir de ces tendances, il est parfois prfrable pour les reprsentants de se runir huis clos. Cette violation du principe de publicit peut tre justie de faon dlibrative lorsque les citoyens dcident librement (par vote ou consensus) quil serait mieux au nom de la collectivit que les reprsentants ne soient pas tents de sombrer dans la dmagogie51. En effet, la dlibration publique et transparente sur des sujets controverss ne se fait gnralement pas tte repose. Les concepts de rciprocit et de doctrine comprhensive raisonnable ont comme but de saccorder avec le fait du pluralisme, soit la reconnaissance que nous narriverons jamais des choix unanimes de socit et que de toute faon il serait moralement indsirable den arriver l. Toutefois, ces mmes principes peuvent conduire un durcissement idologique, rduisant ainsi considrablement la porte de la dlibration dmocratique. Gutmann et Thompson ont reconnu ce problme, mais comme nous lavons vu, ils ne nous offrent pas de vritables mthodes de rsolution. Les diffrentes variantes de double lgitimit proposent des mcanismes dagrgation des prfrences individuelles assurant le respect dune certaine justice substantielle, mais si la dmocratie dlibrative veut sengager sur ce terrain extrmement fertile, il faudrait quelle nous offre des mcanismes beaucoup plus labors que la validit rcursive ou son statut de thorie de second ordre. Enn, nous avons constat que lgalit des citoyens dans lagora est loin dtre un concept simple, car il existe une multitude dimplmentation possible des mmes critres gnraux dgalit. 3 - La dlibration circonstancielle Ayant entrevu les consquences de lintroduction de certains principes rationnels dans la modlisation de lagora, nous allons maintenant nous pencher plus srieusement sur les manires dont la thorie du choix rationnel pourrait nous
49. Cohen, 1989, p. 25-26. 50. Elster, 1998, p. 107-9. 51. Luban, 1996, p. 189-92 ; Gutmann, Thompson, 2000, p. 176-77.

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 339

venir en aide concernant les questions dimplmentation des principes normatifs de la dmocratie dlibrative. Dabord, une prcision simpose. La thorie du choix rationnel nexige aucunement que lagent se comporte de faon goste. On rencontre souvent cette hypothse car ce sont les conomistes qui se servent le plus du choix rationnel et pour eux, lagent goste gnre de meilleurs modles. Mais dans un domaine comme la politique, on peut appliquer le choix rationnel sans prsupposer le caractre goste ou altruiste du citoyen. Il est donc possible de considrer en choix social, par exemple, des motivations individuelles inspires des idaux dlibratifs. En fait, on pourrait afrmer grossirement quun systme politique fond sur le choix social et ne comprenant que des participants motivs par lthique dlibrative serait identique ce que la dmocratie dlibrative elle-mme propose. Bien sr, la leon fondamentale que nous enseigne le choix social est que nous ne pouvons compter sur une telle communion morale. La possibilit de dlibration parmi des citoyens rationnels nous permettra de rsoudre certaines des difcults rencontres plus haut en dmocratie dlibrative, mais non sans en faire apparatre dautres. Nous allons dabord nous intresser aux motivations individuelles de type dlibratif pour ensuite traiter des possibilits daction stratgique entourant les choix collectifs, le tout dans une perspective rationaliste. 3.1 - Les motivations individuelles Les dmocrates dlibratifs ont frquemment tendance opposer le raisonnable au rationnel , menant ainsi au conflit quasi-perptuel entre dmocratie dlibrative et choix social52. Rawls considre notamment la possibilit dindividus rationnels altruistes, mais en tant quindividus exprimant des intrts personnels en tenant compte du bien-tre dautrui. Il poursuit : Ce qui manque aux agents rationnels, cest la forme particulire de sensibilit morale qui sous-tend le dsir de sengager dans une coopration quitable comme telle (...) 53. Nous allons tenter de dmontrer que cette sensibilit morale peut faire partie des motivations de lagent rationnel et quelle peut tre provoque ou facilite par certains mcanismes socio-psychologiques. Pour ce faire nous allons surtout nous baser sur le modle dElster, qui nous invite considrer les normes sociales et les motions comme sources supplmentaires de motivations chez lagent rationnel. Il existe chez Elster trois catgories de motivations, soit lintrt, la raison et la passion54. Sa dnition de la raison se rapproche beaucoup de celle
52. Le choix social nest certainement pas innocent dans ce conit, ainsi le plaidoyer de Sen (1986) pour que ses thoriciens respectent les choix thiques. 53. Rawls, 1995, p. 79. Gutmann et Thompson formulent la mme critique de la rationalit : Even if citizens were to bargain under conditions of approximate equality, the results might still fail to meet the minimal standards of sociability that a reciprocal perspective would specify (Gutmann, Thompson, 1996, p. 58). 54. Comme il sagit dune variante du choix rationnel, il va de soi que lintrt jouit dune primaut thorique.

340 Philosophiques / Automne 2002

dHabermas : lagent sengage respecter les principes de vrit propositionnelle, de justesse normative et de sincrit55. Le mcanisme fondamental luvre ici est que dans tout dbat public, les participants sont aux prises avec une norme sociale favorisant largumentation fonde sur la raison. Pour Elster, il sagit plus que dune simple norme, ce type de comportement se veut quasiment une vrit conceptuelle 56. Il existe une relation fondamentale, inalinable entre le dbat public et la raison : To say, in a public debate, We should choose policy A because it is good for me, is to show a fundamental lack of understanding of what it means to offer an argument for something 57. Toutefois, nous pouvons nous en tenir la norme sociale sans que cela ninquite notre propos, car la frontire entre une norme sociale forte et une quasi-vrit est plutt tnue ; Elster ladmet galement. Rsumons trs brivement la conception dElster des normes sociales. Celles-ci se fondent sur deux motions, prenant ainsi deux formes distinctes : la honte, une auto-valuation ngative de sa personne et la culpabilit, une auto-valuation ngative dun geste commis. La honte est provoque par le mpris dautrui suite la violation dune norme sociale forte, alors que la culpabilit mane du jugement ngatif, provenant de soi ou dautrui, dun geste rprhensible, impliquant une norme sociale de moindre importance58. Ces motions ngatives nous portent rednir nos actions de manire viter la douleur psychologique associe. Elles peuvent induire la transmutation dune motivation (intrt, raison ou passion) en une autre, ou encore sa fausse reprsentation (misrepresentation)59. La transmutation reprsente un conit entre le dsir de promouvoir son intrt personnel et celui de maintenir une certaine estime de soi (positive self-image)60. Cest ici que lon retrouve la possibilit de sensibilit morale de Rawls, si par image positive on considre le comportement raisonnable au sens dlibratif dans lagora61. La fausse reprsentation se veut une variante hypocrite de la transmutation, les motivations ny sont pas transformes au sens fort o la motivation originale cde sa place une autre, elle est ici simplement masque, maquille an de bien paratre au yeux dautrui62. Dans bien des cas, nous
55. Elster, 1999, p. 337. 56. Elster, 1999, p. 372. 57. Elster, 1999, p. 373, italiques originales. 58. Elster, 1999, p. 145-56. 59. Elster, 1999, p. 332. 60. Elster, 1999, p. 369. 61. Pour que cette proposition soit vraiment solide, il faudrait dmontrer empiriquement quun bon nombre de citoyens jouissent de ce type didal personnel. Nous ne nous engagerons pas ici dans un tel travail, toutefois nous pouvons aisment constater quune telle disposition existe bel et bien, et dune manire assez frquente. 62. Quoiquun mcanisme secondaire, la force civilisatrice de lhypocrisie , peut faire driver la fausse reprsentation vers une transmutation dans le cas des dbats publics, en incorporant la longue dans l image de soi les dclarations faussement raisonnables de lagent. Personnellement je crois que lon survalue grossirement limportance de ce mcanisme.

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 341

serons des lieues de la sensibilit morale , mais comme nous le verrons, il existe certaines classes de situations o la fausse reprsentation peut se montrer compatible avec les propositions de la dmocratie dlibrative. Ce qui nous intresse pour notre propos, ce sont les transmutations et les fausses reprsentations de lintrt en raison. En soi, la transmutation prsente des similitudes avec le modle du citoyen que propose la dmocratie dlibrative, soit lagent dot dintrts privs qui, au sein de la procdure dlibrative, en vient exprimer des propositions de nature impartiale et sensibles aux demandes dautrui. Alors que la dmocratie dlibrative fonde le rafnement des prfrences sur lexpression simple dune certaine moralit politique a priori ainsi que sur les effets bnques de la participation politique et du dbat raisonnable, la stratgie de la transmutation cherche localiser ce raffinement dans le profil psychologique de lagent. Celle-ci aussi accepte lide de moralit a priori, mais prcise de plus que la prfrence exprime par lagent est le rsultat dun certain conflit interne entre cette moralit et ses intrts privs. Les implications de ce niveau supplmentaire de formation de prfrences sont attrayantes. Limpartialit constitue la forme la plus commune de motivation oriente vers le collectif. Toutes les variantes de la dmocratie dlibrative lexigent de ses citoyens idaux. Pour Elster, limpartialit se retrouve ncessairement dans toute conception srieuse de la justice. Le problme, cest quune innit de variantes de justice respectent ce critre, et certaines correspondront plus lintrt priv de lagent que dautres63. Cela ne signifie pas que lagent choisit intentionnellement le concept de justice qui lavantage le mieux (quoique la possibilit ne soit pas exclue), mais il est clair que la transmutation de lintrt en raison seffectue plus aisment lorsque les deux exhibent des points communs. Avec le temps, une contrainte de cohrence simpose : lagent aura tendance conserver les mmes critres de justice dans diffrents contextes. On ne peut la fois croire sincrement en un principe quelconque de justice et le modier ou labandonner selon quil sert nos intrts privs ou pas, cela irait lencontre de notre estime de soi64. Le sentiment de honte associ une baisse de notre estime de soi nous force en quelque sorte respecter nos propres critres de justice. La fausse reprsentation des prfrences est galement relie aux normes sociales. Elle mane dune pression sociale se comporter correctement dans lagora. Il est essentiel de noter que la norme conduit lindividu paratre motiv par des considrations de justice, non tre sincrement motiv. Il peut masquer ses prfrences pour deux raisons principales, le conformisme et la persuasion65 (ce qui correspond aux deux mcanismes dlibratifs de formation de
63. Elster, 1999, p. 339. 64. Elster, 1999, p. 343-49. Il ne sagit pas ici de la force civilisatrice de lhypocrisie, car la croyance nest pas hypocrite. 65. Si lagent masque ses prfrences par conformit, solidarit, etc., alors il internalise les principes dlibratifs que les autres attendent de lui et cela devient une forme de transmutation

342 Philosophiques / Automne 2002

prfrences impartiales, la censure de groupe et la persuasion). Cette premire raison sapplique en vue dviter la dsapprobation et le mpris dautrui, causant respectivement de la culpabilit et de la honte, lorsque des propositions favorisant son propre intrt sont prsentes une assemble. Le simple fait de qualier ds le dpart une assemble de dlibrative ou bien de marchandage, ou de simple vote exerce une inuence considrable sur le genre de propositions que lon peut y mettre66. La persuasion ressemble beaucoup au conformisme ; mais alors que ce dernier prend la forme ngative dune censure, la persuasion se sert de la raison comme avantage de ngociation. Si lagent croit quil sera plus en mesure dobtenir ce quil veut de lassemble en maquillant ses propositions sous des traits raisonnables et impartiaux, alors il devient rationnel pour lui dagir ainsi. Un cas intressant concerne lexpression de menaces sous forme de mises en garde. Profrer une menace constitue une volont dusage de sa position de pouvoir, ce qui va lencontre de lexigence de la force du meilleur argument . En transformant intentionnellement une menace en mise en garde, celle-ci devient un argument raisonnable en bonne et due forme, pouvant tre dbattu67. Par exemple, au lieu de la menace du patron adresse ses employs : Si vous nabandonnez pas vos revendications je vais effectuer des mises pied , nous pourrions retrouver la mise en garde : Si vous nabandonnez pas vos revendications, le march me forcera effectuer des mises pied . La premire proposition tire sa validit de la crdibilit et de la position de pouvoir du locuteur, la seconde tire la sienne de la justesse de lnonc factuel. En plus de la contrainte de cohrence, la fausse reprsentation fait face une contrainte dimperfection. La proposition raisonnable ne doit pas concider trop parfaitement avec les intrts particuliers du locuteur, sinon on se doute de quelque chose. Idalement lagent devrait exprimer des positions raisonnables sadressant un large ventail de citoyens, pas seulement lui et ses proches68. Un autochtone rclamant des ressources pour lui et son peuple sera moins respect quun autre rclamant ces ressources pour tous les autochtones; cela mme si dans les deux cas, le locuteur obtient la mme part pour lui-mme. Ces deux contraintes favorisent la sincrit de largument. videmment, plus largument apparat sincre, en fait, plus il aura lair dune transmutation relle plutt que dune reprsentation hypocrite, mieux il sera accept par lassemble.
en fait il ne les masque plus, il les transforme. Bien sr, si la solidarit demeure hypocrite, le cas de tromperie demeure aussi. Nous pouvons toutefois imaginer toutes sortes de situations o il nest pas clair si nous sommes en prsence de lun ou de lautre de ces deux mcanismes, ou dune combinaison perverse des deux, tant donn que tout dpend du prol psychologique intime de lagent. Mais ce phnomne ne devrait pas nous empcher dlaborer des modles de comportement valables, pas plus que les doutes soulevs quant au degr de rationalit des individus ne nous empche de construire des modles de choix rationnel valables. Il sagit dtre vigilants. 66. Elster, 1998, p. 100. 67. Elster, 1998, p. 100-4 ; Schelling, 1960 68. Elster, 1998, p. 104 ; 1999, p. 376-77

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 343

Il existe une autre forme de fausse reprsentation, nullement motive par les motions et les normes sociales. Ce sont les prfrences stratgiques. Ici, lagent trouve avantage ne pas exprimer sa prfrence relle an dinchir le rsultat collectif en sa faveur, en utilisant ainsi les particularits de la procdure, en se jouant delle. Considrons lexemple suivant. On demande trois individus (A, B, C) dordonner les options x, y et z en prcisant que dans lagrgation, le premier choix vaudra 4 points, le second 3 points et le dernier 1 point. Les ordres de prfrences sont les suivants : A = [x, y, z], B = [x, y, z], C = [z, y, x]. Si lindividu C connat les prfrences des deux autres et quil est persuad quils voteront honntement, il sera alors rationnel pour lui dexprimer lordre [y, z, x] car son vote rel donne comme rsultat R1 = (x = 9, y = 9, z = 6) et le vote stratgique donne R2 = (x = 9, y = 10, z = 5). Comme C prfre rellement y x et que z ne peut pas gagner, il devient rationnel de voter stratgiquement. Ce quil faut considrer, cest que le choix de C ne se fonde pas uniquement sur lordre primaire des alternatives, mais galement sur lordre secondaire des rsultats possibles anticips, soit [R2 , R1]. Le fardeau de la responsabilit reprsente une troisime forme de fausse reprsentation : je peux prfrer une politique particulirement pnible appliquer sans vouloir passer pour celui par qui le malheur arrive. Dans un mme ordre dide, les mthodes de votes dcouvert (ou main leve ) peuvent inciter lhypocrisie ; cest pour cette raison que les votes secrets sont souvent privilgis. Ce genre de comportement hypocrite survient en gnral lorsque le geste de voter ou de sexprimer comporte des consquences au-del du dbat social en cours. Pour revenir au vote main leve, ce geste, en plus de signaler une prise de position, a une inuence certaine sur les relations futures avec les concitoyens pouvant observer le geste, consquences qui se rpercuteront en dautres circonstances. Par consquent, llecteur rationnel votant de cette faon doit considrer dans son calcul dutilit non seulement le rsultat du processus de dcision, mais aussi les externalits dcoulant du simple geste, ce qui peut faire pencher la balance en faveur dune fausse reprsentation de son choix. La dmocratie dlibrative naccepte pas la fausse reprsentation, en particulier le vote stratgique. Elle y voit une insincrit et un manquement gnral aux prceptes du citoyen raisonnable et accuse frquemment la thorie du choix social de permettre ce genre de comportement. En revanche, plusieurs thoriciens du choix social se sentent mal laise avec ce phnomne et cherchent en minimiser la porte. Il faut dabord se demander en quoi le vote stratgique discrdite le choix social. La thorie se fonde sur une conception rationaliste de lindividu et le vote stratgique correspond parfaitement au type de comportement auquel on doit sattendre dun tel individu. Dans la plupart des cas, lapparition de ce phnomne nous rappelle simplement que le geste de voter ne se droule pas en vase clos. Pour conserver sa cohrence, la thorie devrait accepter toutes les consquences dcoulant du choix rationnel, incluant les ordres secondaires de prfrences et les externalits. La dmo-

344 Philosophiques / Automne 2002

cratie dlibrative na pas non plus rejeter la fausse reprsentation. Des trois types mentionns, le premier peut inciter, de faon certes imparfaite, le comportement raisonnable par des normes sociales dimpartialit et de civisme ; le second peut contribuer contrer des alternatives inacceptables69 et le troisime est invitable pour les thories qui sintressent au fonctionnement de la dlibration publique et transparente. Nous pourrions rapprocher le concept de normes sociales de celui de la rationalit de rle 70 stipulant que nos critres dvaluation rationnelle dpendent du contexte ; dans le cas prsent, il y aurait une distinction entre une rationalit politique exerce dans lagora et une rationalit plus instrumentale exerce dans le march. Il sagit dune forme dextension du choix rationnel orthodoxe, spciant que la satisfaction de prfrences gostes nest pas la seule avenue possible et que les agents sont sufsamment intelligents pour rchir en termes bnques pour la socit lorsquils se retrouvent dans une situation dcisionnelle pouvant affecter cette socit. Plusieurs thoriciens se sont penchs sur cette rationalit politique. Pour Sunstein, les prfrences politiques respectent les aspirations collectives et ont un penchant pour laltruisme et la sympathie71. Elles peuvent galement prendre la forme de mta-prfrences , des prfrences pour des types de prfrences (vouloir tre impartial, par exemple). Boudon offre le concept de rationalit axiologique : sous certaines circonstances, la raison se fonde sur des critres nonconsquentialistes de moralit et de justice72. On retrouve chez Harsanyi une thorie gnrale tripartite du comportement rationnel, se subdivisant en thorie de lutilit, thorie des jeux et thorie thique73. Cette dernire se veut une thorie des jugements de valeurs moraux rationnels. Les prfrences y sont fondes sur limpartialit et lagent cherche maximiser lutilit moyenne de la collectivit. Enn, Sen cherche complter la thorie du choix rationnel par les concepts de sympathie , linclusion de lutilit dautrui dans sa propre utilit, et d engagement , soit les considrations morales dans la formation de lutilit. Pour lui lusage de la moralit demeure contextuelle, diffrentes problmatiques collectives amneront diffrentes positions morales74. Un autre phnomne favorisant la discussion raisonnable consiste en ce quon pourrait nommer le voile dignorance temporel : mme si les individus connaissent leur position sociale, leurs ressources, etc., une incertitude demeure toujours quant lavenir, ce qui les force jusqu un certain point
69. Prenons exemple sur les lections prsidentielles franaises de 2002. Au premier tour, un lecteur de gauche qui navait pas lintention de voter pour Lionel Jospin peut dcider de faussement voter pour lui lorsquil apprend que Jean-Marie Le Pen a des chances de passer au second tour. Ce geste a toutes les allures dun vote stratgique et pourtant, il est moralement irrprochable. 70. Goodin, 1986, p. 88-89. 71. Sunstein, 1993, p. 208-9. 72. Boudon, 1998, p. 191. 73. Harsanyi, 1990, p. 278. 74. Sen, 1982, p. 91-93, p. 98-99.

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 345

adopter des positions ne favorisant pas leur statut au dtriment des autres. Ce point est encore plus vrai lorsque lindividu prend cur les intrts de ses proches et de sa descendance. Nous obtenons une concidence entre lintrt particulier (possiblement altruiste) et limpartialit75. 3.2 - Les comportements stratgiques Le qualificatif stratgique dsigne les actions individuelles, entreprises dans le cadre dune dcision collective, autres que le geste direct de voter ou de donner son opinion comme tel. Ces actions prennent une tournure indirecte, souvent considre comme insidieuse. Il nen est pas toujours le cas. Avec le phnomne de la fausse reprsentation, nous avons vu que les comportements stratgiques ne sont pas ncessairement incompatibles avec la recherche collective de la bonne socit. En plus du vote stratgique consistant en une rorganisation par lindividu de ses prfrences sur la base des rsultats agrgs anticips, nous allons maintenant nous intresser deux autres formes de stratgie : le choix de la procdure et le marchandage de votes. Le phnomne dambigut, bien connu dans la littrature du choix social, stipule quun mme ensemble de choix individuels peut gnrer des rsultats collectifs diffrents tout dpendant de la procdure adopte, ce qui cr des opportunits de manipulation de la part de ceux contrlant lordre du jour politique. Mme des citoyens parfaitement raisonnables se retrouveront aux prises avec cette difcult car il nexiste pas de procdure parfaitement objective, mais dans leur cas on ne suppose pas que les intrts personnels auront une influence sur le choix. Nous rencontrons dans les rgimes dmocratiques des procdures majoritaires dont le seuil de validit varie en fonction de limportance de lenjeu ; par exemple, la majorit requise pour un amendement constitutionnel est plus leve que pour ladoption de lois ordinaires. On peut y voir une certaine sensibilit morale vouloir confrer une importance spciale aux institutions fondatrices librales. Une autre explication, compatible avec la prcdente, serait de protger stratgiquement, selon le principe rationnel du voile dignorance temporel , ces institutions contre lexploitation par les gnrations suivantes76. On saperoit que le choix stratgique nest pas ncessairement immoral. Lambigut cause par la multiplicit des procdures agrgatives peut se voir en partie attnue par une dlibration portant sur la procdure particulire de vote permettant de trancher les dbats si, bien sr, les participants dcident de passer au vote plutt que de rechercher le consensus tout prix. Ceci nlimine pas le problme fondamental de lambigut, mais permet au moins une justication reconnue par tous de la procdure adopte. La

75. Shepsle, 1989, p. 138-39 ; Elster, 1998, p. 114-16. 76. Elster, 2000, ch. II.

346 Philosophiques / Automne 2002

justication demande toutefois que les individus placent le respect de lidal dmocratique au-dessus de leurs intrts personnels77. Un cas intressant concerne la distinction entre procdures agrgatives portant sur des prmisses et sur une conclusion78. Un exemple : un syndicat doit se dcider sur le dclenchement dune grve en spcifiant que si les membres jugent la fois que les salaires sont trop bas et que les conditions de travail sont inadquats (les prmisses), alors le mandat de grve sera valide (la conclusion). Supposons que 40 % des membres croient que les salaires sont trop bas mais que les conditions sont adquates, quun autre 40 % croient exactement le contraire, et que les 20 % restant croient les deux prmisses vraies. Pettit dmontre aisment que si le vote porte sur les prmisses, soit deux votes distincts et une conclusion drive des rsultats, le rsultat favorisera la grve (car chaque prmisse remportera 60 %) tandis que si le vote porte sur la conclusion, la grve ne passera pas, remportant seulement 20 %. Il est clair que le choix de la procdure est ici crucial. Laquelle est la plus juste ? Daprs Pettit, le vote sur prmisses semble plus juste car il respecte un critre fondamental (selon lui) de la dmocratie dlibrative, le dbat sur des positions communes connues de tous79. Mais on peut le contrer en stipulant que seul 20 % des membres dsirent vraiment la grve. Lutilit dun vote sur prmisse apparat lorsque le groupe a besoin, en plus de rpondre une question affectant ses membres, de se constituer une raison collective ou, en dautres termes, une ligne de parti. Le groupe peut ainsi offrir au public les raisons de sa dcision. Les mrites de chacune des procdures dpendront du contexte et des buts viss par le groupe, et bien entendu la possibilit de manipulation stratgique demeure. Pettit ne russit pas nous convaincre que le vote sur prmisses est a priori prfrable au vote sur conclusion, toutefois sa distinction demeure pertinente car on rencontre frquemment ce genre de choix en politique. Lchange de vote reprsente un autre champ stratgique en dmocratie. Il nest pas ncessaire que les votes changent littralement de mains, il sagit simplement que les lecteurs penchent dun ct ou de lautre selon certains incitatifs reus. Lopinion populaire condamne ce genre de transaction ; elle violerait le principe une personne, un vote et elle ouvrirait la porte aux abus de pouvoir, entre autre. Bien quen gnral, cette critique soit attrayante, il existe un argument soulignant le caractre potentiellement quitable dun tel change. Dans sa conception distributive de la procdure, Christiano propose que la recherche de lgalit ne seffectue pas au niveau de la procdure de vote, mais bien au niveau du processus global, soit le vote avec
77. Miller, 1992, p. 66. 78. Pettit, 2001. 79. Pettit, 2001, p. 2. Dans le mme ordre dide, le vote sur conclusion incite la paresse car il nexige pas que lindividu fournisse les raisons de son choix (Pettit, 2001, p. 22). Cette critique porte sur les prmisses disjonctives, lorsquune seule prmisse vraie est sufsante pour que la conclusion soit vraie.

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 347

tout ce qui lentoure (collecte dinformation, coalitions, etc.)80. Tout comme lgalit conomique ne signie pas que chacun possde exactement la mme quantit de chaque bien mais plutt une galit globale sur lensemble des biens, lgalit politique ne devrait pas porter sur lgalit chaque application de la procdure de vote mais plutt sur lgalit globale de lensemble des dcisions collectives. Il serait donc plus juste de permettre aux citoyens de marchander leur vote sur des sujets qui ne les intressent pas. Toutefois, la justesse de ce principe dpend dune distribution galitaire des ressources politiques , au dire mme de lauteur, an dviter la possibilit dabus de pouvoir. Sans la prsence dinstitutions prvenant ces abus et rgulant le tout, cette forme dgalit se rapproche de la main invisible en conomie. Toutefois, lchange de votes demeure un fait politique commun, mme parmi des citoyens raisonnables, et ce phnomne nest pas ncessairement injuste. La dlibration publique peut aussi tre utilise stratgiquement. Bien sr, dans un tel cas, elle ne pourra tre qualie de raisonnable , lusage stratgique de la dlibration allant lencontre de tout ce que la dmocratie dlibrative propose. Ladoption de principes en public peut contribuer une sympathie envers autrui et une volont de remettre en question ses principes au nom de la recherche du consensus, cest ce que la dmocratie dlibrative suggre, mais elle peut aussi provoquer exactement le contraire, soit un durcissement des positions. Le locuteur y met en jeu son honneur et sa rputation, cest ce qui permet un tel durcissement81. Ce phnomne se veut particulirement utile lors de situations prsentant plusieurs forums, par exemple une dlibration comprenant des moments huis clos et en public. Lindividu peut grandement amliorer sa position de ngociation huis clos en sengageant publiquement au pralable respecter certains principes. Dans une perspective de justice, lengagement public peut constituer un instrument prcieux de dfense entre les mains de ceux occupant une position dfavorable dans un dbat ingal : Quand les puissants ngocient en sappuyant sur la force, les faibles le font en sappuyant sur des principes 82. Cette section se voulait un bref survol des mcanismes pouvant engendrer la dlibration en contexte rationnel. Nous avons voulu montrer que la formation et lexpression de prfrences minimalement dlibratives taient possible chez des citoyens rationnels avec des mcanismes tels la transmutation, la fausse reprsentation, la rationalit de rle ou encore le voile dignorance temporel. Nous avons remarqu aussi que les prfrences stratgiques, un comportement rationnel invitable, pouvaient avoir des consquences positives pour la dlibration raisonnable. Ces mcanismes sociaux nous ont permis dentrevoir un vaste domaine sous-estim autant par les thoriciens de la dmocratie dlibrative que du choix social. Il y a encore beaucoup dire
80. Christiano, 1993, p. 182-84. 81. Elster, 1994. 82. Elster, 1994, p. 244.

348 Philosophiques / Automne 2002

sur la rationalit politique, les stratgies argumentatives, les relations de pouvoir, et bien plus encore. Tout de mme, ce survol permet de nous rendre compte de limportance capitale de ce champ dtude de la dmocratie que sont les interactions sociales en contexte mixte de rationalit, de normes sociales et de moralit. 4 - Conclusion Nous avons constat que la dmocratie dlibrative avait peine appliquer les principes de justice sociale quelle propose. laborer des thses de justice, aussi correctes soient-elles, nest pas la mme chose que den penser limplmentation, mme dans des modles abstraits. La dmocratie dlibrative a tendance vacuer un peu trop rapidement les problmes dimplmentation pour se concentrer sur les discussions de justice, ce qui constitue une lacune pour une thorie cherchant crer une nouvelle faon de gouverner. La discussion sur la dlibration circonstancielle nous a permis dtablir la possibilit de dlibration parmi des individus rationnels. Alors que de nombreux dmocrates dlibratifs relguent les questions de formation et dexpression de prfrences raisonnables un mcanisme simpliste des vertus ducatrices et civilisatrices de la dlibration, le modle motivationnel de Elster va beaucoup plus loin et nous permet de dcouvrir un univers complexe de normes personnelles et sociales, et de comportements plus ou moins sincres. Dautres principes comme la rationalit de rle et le voile dignorance temporel viennent prciser cette possibilit de dlibration. De plus, certains comportements rationnels nayant que peu de familiarit a priori avec la dlibration comme tel nen demeurent pas moins compatibles avec les prceptes de la dmocratie dlibrative. Cest le cas notamment du vote stratgique, de la fausse reprsentation induite par le fardeau de la responsabilit et du choix de la procdure de vote lorsquun tel choix devient invitable. La leon retenir ici est que le geste de dlibrer (ou de voter) se droule dans un contexte particulier quon ne peut ignorer. Nous avons vu avec lexemple des prsidentielles franaises que le vote stratgique est parfois ncessaire la prservation dune socit juste. Le fardeau de la responsabilit nous invite considrer les externalits lies lacte de dlibration. La procdure juste de dlibration ou dagrgation varie dune situation lautre. Dans cet article, nous navons pas voulu placer les principes de la dmocratie dlibrative au banc des accuss. Il ne sagit nullement dune critique au niveau des principes de justice, mais si la dmocratie dlibrative dsire appliquer ses principes, alors elle doit prendre au srieux les mcanismes sociaux rationnels que nous avons proposs. On ne peut admettre du mme soufe des effets pervers de groupe (qui ne relvent pas simplement de lgosme) et souhaiter quils disparaissent avec des citoyens raisonnables. Rawls semble lavoir compris jusqu un certain point, cest pour cette raison quil spare son modle idal de position originelle de la discussion sur lapplication de ce

La dlibration circonstancielle en thorie dmocratique 349

modle, comprenant de nombreux postulats socio-politiques. Plusieurs dmocrates dlibratifs lui ont reproch de nappliquer son modle que dans les cas constitutionnels essentiels83. Il faut peut-tre y voir une certaine prudence thorique. En conclusion, la dlibration circonstancielle fait apparatre la thorie du choix rationnel en particulier la version propose par Elster comme une thorie de lindividu la fois utile pour limplmentation des principes de justice et pas forcment anti-dlibrative. La distinction entre lindividu rationnel et le citoyen raisonnable ny apparat plus aussi claire. Bibliographie Benhabib, Seyla, Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy , dans Benhabib, S., dir., Democracy and Difference, Princeton, Princeton Univ. Press, 1996. Boudon, Raymond, Social Mechanisms Without Black Boxes , dans Hedstrm, P., Swedberg, R., dir., Social Mechanisms, New York, Cambridge Univ. Press, 1998. Christiano, Thomas, Social Choice and Democracy , dans Copp, D., Hamilton, J., Roemer, J., dir., The Idea of Democracy, New York, Cambridge Univ. Press, 1993. Cohen, Joshua, An Epistemic Conception of Democracy , Ethics, vol. 97, 1986, pp. 26-38. , Deliberation and Democratic Legitimacy , dans Hamlin, A., dir., The Good Polity, Oxford, Blackwell, 1989. , Procedure and Substance in Deliberative Democracy , dans Benhabib, S., dir., Democracy and Difference, Princeton, Princeton Univ. Press, 1996. Cooke, Maeve, Five Arguments for Deliberative Democracy , Political Studies, vol. 48, 2000, pp. 947-69. Elster, John, The Market and the Forum , dans Elster, J., Hylland, A., dir., Foundations of Social Choice Theory, New York, Cambridge Univ. Press, 1986. , The Cement of Society, New York, Cambridge Univ. Press, 1989. , Argumenter et ngocier dans deux assembles constitutives , Revue franaise de science politique, vol. 44, 1994, pp. 187-256. , Deliberation and Constitution Making , dans Elster, J., dir., Deliberative Democracy, New York, Cambridge Univ. Press, 1998. , Alchemies of the Mind, New York, Cambridge Univ. Press, 1999. , Ulysses Unbound, New York, Cambridge Univ. Press, 2000. Goodin, Robert E., Laundering Preferences , dans Elster, J., Hylland, A., dir., Foundations of Social Choice Theory, New York, Cambridge Univ. Press, 1986.

83. Cooke, 2000, p. 957-67 ; Benhabib, 1996, p. 75.

350 Philosophiques / Automne 2002

Gutmann, Amy et Thompson, Dennis, Moral Disagreement in a Democracy , Social Philosophy and Policy, vol. 12, 1995, pp. 87-110. , Democracy and Disagreement, Cambridge (MA), Belknap, 1996. , Why Deliberative Democracy is Different , Social Philosophy and Policy, vol. 17, 2000, pp. 161-180. Harsanyi, John C., Advances in Understanding Rational Behavior , dans Moser, P.K., dir., Rationality in Action, New York, Cambridge Univ. Press, 1990. Johnson, James, Arguing for Deliberation : Some Skeptical Considerations , dans Elster, J., dir., Deliberative Democracy, New York, Cambridge Univ. Press, 1998. Knight, Jack et Johnson, James, Aggregation and Deliberation : On the Possibility of Democratic Legitimacy , Political Theory, vol. 22, 1994, pp. 277-296. Luban, David, The Publicity Principle , dans Goodin, R., dir., The Theory of Institutional Design, New York, Cambridge Univ. Press, 1996. Miller, David, Deliberative Democracy and Social Choice , Political Studies, vol. 40, 1992, pp. 54-67. Pettit, Philip, Deliberative Democracy and the Dircursive Dilemma , Australian National University, Social and Political Theory Working Paper W11, 2001. Rawls, John, A Theory of Justice, Cambridge (MA), Belknap Press, 1971. , Libralisme politique, Paris, PUF, 1995. Schelling, Thomas C., The Strategy of Conict, Cambridge (MA), Harvard Univ. Press, 1960. Sen, Amartya, Rational Fools , dans Sen, A., Choice, Welfare and Measurement, Cambridge (MA), MIT Press, 1982. , Foundations of Social Choice Theory : An Epilogue , dans Elster, J., Hylland, A., dir., Foundations of Social Choice Theory, New York, Cambridge Univ. Press, 1986. Shepsle, Kenneth A., Studying Institutions : Some Lessons From the Rational Choice Approach , Journal of Theoretical Politics, vol. 1, no. 2, 1989, pp. 131-47. Sunstein, Cass R., Democracy and Shifting Preferences , dans Copp, D., Hamilton, J., Roemer, J., dir., The Idea of Democracy, New York, Cambridge Univ. Press, 1993. Young, Iris Marion, Communication and the Other : Beyond Deliberative Democracy , dans Benhabib, S., dir., Democracy and Difference, Princeton, Princeton Univ. Press, 1996.