LIMITED INC abc...a “Jaunas pu feindre de commencer par un « faux» commen- “emene, mon penchant pout le faux a'éane plas & démontet ‘Faurais pa simuler ce qu'on appelle en frangais un « faux “dipart> (insite aupeis du eaduceur pour qu'il garde les ioillemets, les patentscs, lex icliques, ele frangis). Ee je place en marge (insist auprs des édeeurs pour quis obsereene fecte recommandstion) Ia question suivanee. Je Vadrese a Searle, Mais oi exel? Exe que je le conais? il ne lira peut- fare jamais ceze question. Si la lie, ce sera apes beaucoup ‘autres, done moi, ee peur-éere sans la comprendre. Peuréce la comprendra-til en parie seulement et sans la juger fou “ais scene, Dates la rons probublemene apes lai. Comment tout cela esl possible? Qu'esece que cela implique? Voila ‘Qui increase, ‘Quand je dis que je 2e connais pas John R, Seale, cela n'est pas elitéralement» «vrai», Cela semble vouloi dire que je he [ai jamais renconteé« en perionne », «physiquement », mais je nen suis pas sir, avec tous ces colloques; et en tout Ca, 6Limited Ine bien que jene Unie pas asez Iu (pls, coutefois, qu'il ne semble invest lo, vila. mon premiet bommage), ce que je lis dans Msteraing the Difeences A Reply 10 Derida» (a Réitration ‘dee Dilrences : Réponse & Detida»] me donne le sentiment ‘Fone ers grande familiaté. Cest comme si je le connassis ‘Tepuis toujours, Je repasleai de cette Grange familia Fe place donc en ange (pourquoi faut dé reper?) je deg a gauche diome inteaduisible) Ia question qui Commence par « Quelle ext la narore du debe...» Quelle eta natu da dba qui semble Exe ripe (pour Qeiwrie sc? On, i? Te? Exece un dba? quoi fue encore Joell bea? Swed? Depuis quand? ptr?) auras Dep Platon, suf le sulle promp- po fends le faux (Reten dans escauliss,eacearsepete depart x commen ‘Sons Plan, Se pousaic? Se ferme cet par ce qui mest Sp Apperieneil la philosophic, ca appara comme Ie ‘atone secur philesophique? & lk «prt» onc titers? a ehéiue? ale momle? dla use 8 men polique? le poyehanayee? la exon? fond del Rely, ucla son Feu sila iu? Ces énoncts, lle que a Ine, SEES neil eatin 00 non? «it &abord en manus ues ov aon? «ft» os 900? xc cit ‘Stonscls» ou non? «ase or «meni ed? sshandard > oa 300? «vies» 8 Ton? sous ces most sone, jee jor, ct Ea haut & ‘Talleur on peut le reir, des car gauche, desu tions» de Seal fhe cie, ja fs ec < Cpyrighs © by John R. Searle» [Ajoucée & Ia main, au-dessus de ©, la date : 1977. J'ai rega le manuacit la veille de la Nowt 1976. Lusage le cee trenton cau je eecrouve dans le texte publié par Glyph cette fis comme i'se doit en das de la premiése page) cit pera toate valeur en 1976 (peesonne a'en a abusé) ou & une autse 64 Limited Ine abe. place ou enere guillemess, comme Cest cj le ca, a mila Trane page que pertonne de normal (auf moi peut-ere) ne ongesa 4 aceibuer la main de John R. Searle “Jai dabord di réiser & Teavie de me conteter d'un commenti (au sens américan) de cert chose, Je dis cee hove parce que je ne ats pas la nommer. De quel eype de performances agit i Cen est une? Tout le débae pourrait y econduite- John R. Seale «signe »-Cil sa réplique? Use-cil {de son droit de réponse? De son droit auteur? Mais quest ‘r qui lui fie done redoueee qu'on en doute, qu’on tence de fe voleg qu'on se méprenne a ce sujet, quion sactibue sa production originale? Comment srait-ce posible? Este done xpropriable?alignable? Qui songeraic &conuesigner ou &imieer ‘signature? Pourquoi spécer ce geste &t que signifi cete repetition? Pourguo! doivelle, veurellerester hor-texte, a- dessus du tie ov au-dessous du cadze « normal» de la page? ‘Comment se séglent ii tous les rappors avec le contexte juridico-poltique di « copyright», avec toute la complesité de ton syatéme er de son histoire? Qu’escce qu'un copyright pour ‘des enoncés prétendanc scieusernent& la verité? Que je feven- ‘gue le copytighe «Jor saying things hat are abvionly fate» {epour la publication de choses qui manifestement. sont fates] tien de plus Kitime, Mais que John R. Seale soit si awentf & son copytigh for saying things that are obviously frwe,voild qui donne a sééchi sur la véricé du copyrighe et Ie copyright dela vie Ne sufraivil pas de epee ceri sex Copyright © 1977 by Jobm R. Searle >» pour reconstiuer, pew & peu mais indlucablement, coutes les pieces de cor «improbable » bar? Quelle ex Tinllcté de cei, je veux dire du sceau de Seatle? Cese que si Seale dit vrai quand il dic qu'l di le vrai, Tebviony tae, alors le copyright st sans offer, sans 6Limited ne ee a See Siar oes le sceau», Marges, p. 392; ici, p. 49}. «44 Copyright © 1977 by Jobw R. Searle» +4 5 cer, lene mis noblemen, uss Pitre pl debe Se tes de rot pom me pt avi Timpradec 00 whi appl pach fo Texte donno ne signe cis an phan gle see ”L™Lhrlrt—~S—s— Lr —— ‘Smee (qr ces ori ear? Dour exe ec — i -~=== = SCD anagees dee twe feu oe foes ome (x mine DS i se os deg oho, Sea ssn dee om ind De ond. Sarl a ——rt—“‘—Cetéss —rr—t—trs—O soda ip Ces eeoinors de ee atepa p 66 Limited Ine ab simplemene& a série des quatre notes puisque son appel nese pas dans le texte mais dans le tite, sur le cadre’ et roe arieusemens, & mon nom ~ « Reply 4» Deride \» 1. Ques avn cite, slon la ores ds pec ac? Be sr exiple, dee point de vel ste Sh > Be Sgn Ate ‘ave sti noms jp sane ples ato apace See ie i hpi dct tnt de despre gee ‘coven! (oovensoenl ps gud pai) de Se Bae, eens x sous de tite? Le madoceur posts ela i fat pases oa oI Walls et dane le tes) ser tone Ae nee el 8 ous es dos) at lef uc Taser prude See )? Supposons un instant que cea soit Wai, simplement vai, Je pose alors [a question suivante: si lane mienderitanding (par exemple des chses de Austin) st possible, si une mir en général (mistake », misunderstan- thing», misintrpretation»« misstatement» pou Se Timiter aux Sccusions marcelees des le premier paragraphe de Sarl) ee possible, quese-ce que cela implique quane a In scracture des Sec act en général? et en particlier quant & ceux de Austin, {de Sac, ou des «iene» pisque, le temps d'une coure phrase, fon feint de ne pas Tescuee (eit is posible hat T may bave Inisinterpeted bm as profoundly aU belive be has misinterped “Anstin » [vil est possible que je Vaie aussi profondément mal inwcrpréé que je cis quil a mal interpeésé Austin»)? Bx si Ia minndercanding supposte Sait d'une celle nature (Snon (ede fagon bel e¢ bien manifest») (. 204), je redouble de méfance. Et ma suspicion est oujours ler quand un adverbe apparemment relondant viene ren force la déclaraion. I signal ainsi, comme un woyant rouge, tune inguigtde qu'il faut alors suv ala race, Sans compter ‘quid masiee avec autant de sérenité a valeur d'évidence, furnie pu remarquer qu'elle Gat Vober méme des questions posées par Swe avec tout son systime de valeurs asociées (présence, verte intuition immédiae, centinude assutte, et.) et exemplsitement dans lélément de V'éeriture a sens Evie, Pour ceux qui auntient risqué de Voublier, voici ce qu'on pouvai entendre, en écho incerminable ax évaluasions pécemp- foires du premier paragraphe: «what is wrong aizh these sygumentins (p. 199) so. Dera hat a divesting perchent Jor saying things that are dbviously false» (p. 203), «ce gute pls quo ple ea de tre» 2083) a4 Limit Ine 2B percussion en mivmajor que, malgrt les apparenes contsires done je raters plus loin, Sarl a tts bien compris, 4 défaut ane chose, Veer Sec. Comment expliquer autrement soa fachammement sagen conte des propos si « obviously fale», contre tant de + major miznderstandings»ec.? Comment sumitil pu eépliquer si séricusemen a des aberrations ausi peu séreuses? Comment aunicil fait pour reconnaitre un ‘Austin i méconnaissble, preigue sans rapport avec Vorginal, ever quite Austin bimlf? Comment aurivil fait pour sy ncomnatire (Véquvogue de cee syneaxe faneaise sea difficie eraduise)? onc Sarl a bien compris, H's pas, li, misnadertoad Yesseniel. Ou plus, si + comprendze» est encore une notion ddominée pa le régime prétendumene constaif de la héorie ow de la philosophie, disons que sil n'a pus compris, i a &xé touché: Il n'a pas (été) manque (iea-t-on missed en anglais?) par Fensemnble de ces izunderstandings and missasing mises (Go anglais dans le ext). Dans Ia famille laine, un set a, qu'il soit Gert ow pate, ese die pertinent que s'il sauce TFobjeeauquel il semble se réfrer mais aussi, pourquoi pas quelgu'vn, son desinraite sur lequel il produit des eff, disons, de perlocution. J'ai done eu Vimpression, en analysane Ia violence et le eype des actions évaluantes, que See avaie couché, ec assez just. Si je diss touche Searle Iuieméme, je rvaventurerais beaucoup. ‘Ce s'est eure pas Searle lui- ‘méme, pa Seale rout enter, pout-étre pas méme Ia moiié de Searle, mais enfin un «fom», quelque chose qui savance sous Ia signature plus ou moins enderés on hypothequée de Sexe; et Sidenife aser 4 Austin pour lire Si avec autane de fev, pour supporter aussi mal qu'on pose sricusement des questions fur les limites ou les présupposés de la ehéorie austinienne. Pur supporter aussi mal, en rout eas, que dare le Fassene. Cet ce demier erie gui av'itéese le plus: ce qui caracérise tun heéiierautoraucoist (surtout quand le pére est mort top jeune: 48 ans!) cest que, dourane de a lgiimit, il vee &re 85Limited Ine le seul a heéiver<¢ méme le seul, en e&e A ete, 8 rompre parfois iderication filial, c qui es ic le comble de Tidea- ‘ification, & ciiquer ou développer le maitre, 4 le défendee evant les auetes au moment méme de Videnifcaton meat trite, paticide : on connat ga, en philosophic, mataris maten- dis, depuis le Sophisee; ex depuis les sophises dont jen éton- ‘era personne en disane quis haneene nour peéseat débet, on fen aura plus d'un signe, Done Sarl voudeai Ge le seul ester Tegicime ele seul critique e’Ausin: «I sould point out that held mo bri forthe details of Austin's theory of speach acs, 1 bbove criticized it elischere and will mit repeat tore crticimns dere» [e Je deveas faire remarquer ici que je ne pide pas pout les détils de la théorie austinienne des aces de langage, je fa itiquée ailleurs et je ne wéperai pas ic es ertgues. (®. 204), Er oubliane que ~ c'est In elémonseration de See ~ la question du dénil n'ese pas toujours une question de déxail, Sarl renvoic & plusieurs reprises & des arcles de JR, Seale ‘gui datane de 1975, avant pa Ge pris en compe par See (1971), ce dont je me seas néanenoias seni coupable, tel que je me contais, i Javais pu prévoircaisemene que ce wajee fire par atcindse Sal ex entaver cette procédure d’héitage de légiimation, Cese pourquoi cout a heute, le plus tie possible, incorporerai ces deritres publications de J.R. Searle fu dossier de la discussion, is lors comment savoir si Cex bien tel ow tel Searle qui n'a pas &é mangut par Ser? Je préfere done, par prudence et surou pa polite, tener de répondre je ne dis pas sépliquer, A Sar, Qui sit si JR. Seale ese plus dogmarique que Austin ‘quand il manie avec atane d'assurance sbiousness dy trae et bu false or wrong? Sat, Ini, Vest & coup sit. Sec commence pat insister(p. 36-39 59) sur ce que V'analyse autinienne peut avoir de «patent, «ouver», en «constante transformation»; par insster aussi, parm d autres cites dink, sur le aie que «Austin « dé sousenize Vanalyse du performacif a Taucorté 86 Limited Ine a Be ie Ia valeur de vist, & Voppositon vrsi/faux *, da rains Sous st forme classique ec lui subeitar pacfois la valeur de force, de difference de force ileariamary ox perlecutonary fre) Cert ce qui, dans cee pensée qui n'est rien moins que riewchéenne, me part fire signe vers Nieesche; celuici fest souvent reconn ne ceraine afin avec une veine de la penaée anise v TT vnmerare en pidces deux fiches (que je suis assez ndlin, je Favoue, & maleate.) a svoir 1) le fiche vsié= fauser, x 2) le féciche valewe-aie" ‘Les choses sont cetes plus compliquées, Se sen le compte de cece complication supplémentaie, autane de précsions qui femblent avoir échappé & Tacention de Sarl, qui aurait pu ‘econnate, au bas de cete méme page, le signe d’une lecture prudemment difeenciée : « Par Ia, la communication peror- {native redevient communication d'un sen inteaionnel *..» 1 *, Ce qui coataine Austin a einroduire pasos le crite de la vse dane Ia description des performacifs.*» k ‘Au liga de peécipiter, ax nom du vrai, les sentences (dans le sens frangis de ce mot: les verdicts, les ares de justice, voir les condamnations) sur le faux (wrong or fli) ou Vic clement faux (+ abvionly fle»), xn toecin des speech acts tun peu conséquene auait did paicner devane des questions de ce type: la finalité principale de Se, sce dre orai? de ppatalre ven? de die le vei? 1, Jol, Amin, How #0 De Things with Word, Lodies, Oxford Uni venice, 1962, 150, wf p93, Pi par exemple p73 & 107 87Limited Ine Fe sil sSapissaie dans Sec de fate are chase? Quoi? Bh bien, par exemple: 1) dire quelque chose d'ap- pparemment «faux» (hypathese économique et limicée de Sal pour s'incorpore a chose), ou de douteus, mais en le présentant Ae elle sorte, sous une forme et une rournure celles (piduées et pasties) que le début ait plus de chances de ¥engager, fe que les deicendanes auto-autorcés de tlle + prominent» tradition philosophique ne puissent pas s‘empécher de répli- que, deventrépliquer (cas prévu par Austin), méme sls ne le feat pas, ou bien se mextent en cole, en viennent a di importe quoi ou bien des choses es déterminées qui aon ddonoé liew la confoatation done ils auront depuis toujours woul quelle nee «jamais cour & fait lieu. Ou encore, 2) proposer, comme c'est encore ic le cas, un texte, une eiture t des signatures dont Ia performance (strucute, événement, contest, et) défe a chaque inscat les oppesitons de concepts fu de valeurs, Ia riguour de ces limites oppositionnelles acc dices parla théoie des speach acts, pa son axiomatique méme; tla performance d'un texte qui, & soulever au pasiage Ia question de la vie (au-deld méme des vellecés intermiaentes 4 Astin ce suet), ne combe plus simplmen sous sa juridieton ec reste ce point, comme performance textelle, iréductible ux sentences « vencriver» irae peur-tere Austin) du type zc est vrai, cei est fas, «completely mirtaben» 8 « abrioaly falies. « More than simply a misreading s, Vexpresion poot laquelle fai une affection particule qualiferait miewx Vopé racion de Ske & condition, mate c'est toujours posible, n'est-ce pas, et voila ma questi, qu'on en fasse quelque miirading, ‘8 e more thon simply ¢ mitmading » pat apport & ce qu'on peut présumer de l'imtention viable de Sal, Peut-on cones ter ce que je viens de dite en 2? Comment méconnaitte que See aie, d'un bout 4 Tauee, la question de la vei? da systime de valeurs qui s'y enchaine? le tépee et alr, divse et déplace elon cee force logique de Viter qui ila rpéction A alerieé» (Si? 88 Limit Ine a be (On pourrie consnuer longtemps dans cee voie. Jnter romps décisoirement ici ces deux Sris d’hypothises protoco- aires en et een mi. See a fait perdre patience & route une société plus 4 moins anonyme de lecteurs auxques je ne pensais pas alors; je ne voudsis pas impatienter les lecteurs surquels je pense aujourd'hui, ai le eaducteur qui est mon ami, Jessie done d'aborder maintenant Venjeu du débat de fagon’ aussi normale ex stieuse, sce, breve ct ditecre que possible, en réduisant le parastage autant que je le pourra, ‘quen veulle bien m'en core CCependane, pour clarifier préisément la discussion, je die dle quelques procédures techniques et propose quelques conven- tions. Naturellement le lecteur ou Fineslocuteur, que je 8 niles moyens ai le désie de conslter ie suet, peut toujours 1 pas souscire ec méme interrompre ici la lecture. Mais en proposane des conventions que je crit rasomnaber, ne U'ice ps djl un pew consulté ex déid engage on tant gue je lui suppose quelque ison, vite quelque bonne foi? Tout cela reste jamais douteux Premiére convention technique :soucieux d'viter & Sarl et aux Jeteus Eventuels davoir lite ou tlie d'autres textes ‘ar moi risqué, je ne me réfererai qu's Ser, seul esti dont la convention impligue qu'il aie éxé lu et discuté pat Sarl, et Je seul, comme on suit maintenant, & porter, entre auttes signi tures, Ia smienne, e¢ plus d'une fis, en auchenique far simi. Mais nacusellement, foe de cerre méme convention (Sel ‘st censé avoir lu ce ext), je prendra la iberé de me reporter Ala presque coralité de ce esa, Se, er non, comme le fait Sarl, aux seuls passages qu'il considere, Iu, comme les plas ‘importants «(eI will concentrate om tht [pitt that se fo sme to (be) the mt impotent and especially om thuse where 1 slsgree with bis conclusion ») foe me concentera sur es points qui me semblent les plus importants et en parcculiet 1 od je ne suis pas d'acord avec sa conclusion (i savoir elle dde Derrida) »] Comme on vert, ces points « important » sont 89Limited Ine pen dissociables de bien d'autres avec Iesuels ils forment une Chainesyeématique d'un spe singulir. Dance par, oo Veura ‘jt remarqué, ene me x concent » pas seulement, ni d'abord, dans ma lecture (par exemple celle de Ia Reply) sar les points pparemment ls plus «imporeants», «ceneraux 2, «cruciaux Je déconcenee plucir, e le seconde, Vexcentrique, le ltéal, le marginal, le parasite, le borderline m'simporcent» et rfapportene beaicoup (du phase ene autres choses) quant au foncionnemene général d'un syscéme eexcel, Ft si du moins ity avaie un cenee A ce débar, nous y strions dé avec cetse difrence dans le syle des lectures, Mais cest plus qu'une difeence de syle ‘Autee convention technique : comme les leceurs n'ont pas A garder en mémoite Ia liézalie des deux textes & qu'on ne peu ick en fire T'économi, je cierai longuement, Taije assez ti, Se ela Reply, pout évizer autane que possible la confusion, le glistement, la sélection filerance “Mais je devrailimiet mes arguments au nombre de quinze. ‘Une des conventions de ce début (ce n'est pos la moins déter- inane en dere instance, dit Se), cest qu'il lew, si a lieu, dans ément dune graphie de sype surtout phonéique et plus. précisément alphabétique. Cela compore une pare ‘Farbitste, Erde ce arbi: je ne dispose plus désoemais fque de 15 lees on 15 coups ei faut que je m'en accommode Voila une limite bien contingent, diret-o, bien arcicielle et centéricure. Vac-on maintenant intgrer es bordutes dans le fete et tenit compte de ces cadres? Va-ton incorporer tous cs pansies dane I cmomie ds discous? Va-ton incégrer dans Te caleul la surface du papier, le contenu de temps dispo- ible, et.? Et pourquoi pas la wéserve d'encre* dans le ruban de Ia machine? Pourquot pas? Cres la question 1. Apropos, Sada ver au dsr de ce debt The Way of piling Fa es fin de rower de Teen). Asin yale I 90. Limit Ine 2b Enfin je m'engage sur Mhonneur a re de bonne foi dans argument. Je le promess sincrement et stricusement, ligeralement, en levane la main audessus de ma machine ‘Je commence ‘Comment pourait-on acepter la procédure engagée par Srl «as Te parngraphe commengant par « His paper est Se) divides sataraly on to parts» («Son article [ees Se] se scinde matur tellement en dewe paris »} (12). Jus ii, avec ce (2) de ce aque Austin appelle tort (2) un bien pauvre expédient» mais enfin ris et je suis A peu peés se qu'on aura entenda ces Signes muess, ces « moyens plutée sommaires» (How To Doan p. Th et fe p. 94), Car si on a de la diffculed a accepeer Ténonct de Sarl, nesece pas que, en chacun de ses mots, i cst «obsously fate»? Pour se limiter aux signes extériews et scadémiques, See comporte tres chapites, ec non deux pares, ‘icon coe sioesonelmet , «dlbsiment », +i deen». Je ty sleek alo une se oe oli Apts an pargrpe xp Gon pomp ail aa cutest meet de Dp! ae Finenoneimen” sie le mot qu = port tes clus», Avan sealgne leo fad dase pasage tae lagi de mo ie de esque sus en tin de fae» tompare ue lame deminer sar mon fron): ea sale gle ote ot que a Tumi tours nti ‘es de lisp. le nes ens mas en avant ii) Ea los lle lamin ps fn ce ul menour. Quod que je fase tft cit ue ait avec four un aren de ccna (compe, bien {eke avis are agen). ) Eto, ce fe sca dee {outro de da, ou tins x de movemeer corey = vet, ‘Sra bana asec» (DhlsphialPaer, One 264 353), Je seme Sum Weber vor ait moo aceon wi on fe 3 imi ane epee. a| Limited Ine plus un préambule, un épilogue, wn sire et des signacures Uifiies 4 placer, et ren de rout cela aes accessire ni coxa Jement fortuit, A Vintzieur de chaque chapicre ~ et de chaque ‘drmene —sa« division » net pas, Cest le moins qu'on puisse Sire ats enaeaelles, pout ne rien dise de « bis pape». Si je tne mais pas d'accord, C'est surtout parce que le conforable résumé qui sensuie soutien la plus commode discnetion entre fee plus important» et le rete. A supposer méme que Se soit selement un texte théorique prétendanc dire le vrai sous une forme seieuse et sysématique, dans certe mesure déji il ne ‘Cousttue pas une juxtaposition de « poincs» dont on puisse pclever ley uns et laser romber les autres. Ceci n'est pas eolement une reargue foemelle et juridique sur les implic Crions systématiques ou contextuelles de Ser, J'esierai de Tomer tout & Pheure qu'en ignorant tel ox rel moment du owe quill prétend discter, Sarl se laisse eaeraner vers la Faclicé et souvent vers la confusion, n'ateignant aloes que st propre reprsentation aucscique, la face coute domestique de fx reference, Le lecteur veut sen fare une premitre idee, btograle ct massive? Alors il pourra vécfer sans peine que Dari les « points» fotalement omis par Sarl il y @ 100s crux (qui esient 1. de Ia signarare 2, de événemene 5. du contexte. Je ness pas si est pout les avoir jugés sans importance 08 parce quis ne font de sa part Fabjet d'aucun désaccord («1 Tell concentrate om tase points] that scm 1 me 1 (be te must important ad epecially om thse suber I disagree with bis conla~ os) faJe me eonceneerti sot les poines qui me semblent les plus importants et en particulier Itoi je ne suis pas accord vee se conclusion. »], mais dans les deux cs, cette omission onumencale ne peut Ere sans consequence. Non? Des lors que Ue signacate,événement, contexte, Sal ne die pas un seul mot, je ele leceurintzeeé parce débat de bien vouloir ereporet Limit Ine a be A Signature doéuoment contest que jee voudrais pas citer ou men~ fionner en entiersit mesurera es es d'une népligencesrieuse ‘Apris avoir propost un sésumé commodément domestiqué des premitres pages de Sc, Sac e prepare, sous le ce Writing, Permanence, and Weraility, «19 get at what is wrong with thse terguments» [een vent & ce qui loche dans ces arguments). Precanea SeVintenion de dstinguer ent [crite ela parole, woire de es oppose, il se demande «what is if exactly shas Utsringnsbes written from spaben language»? (a qu'estce exac- femment qui istingoe le langage rtd langage oral? »](p. 199). cen évoquane deux hypotheses (ct iterabilty..?») «lit ddhence-2), i fut de leur eect successif objection a Sie, plus Deénément ce qu'il a cay le. Pour apprécier Iéerangeté de Recte demarche, i suit de reir. Poiae nest encore besoin de felte See en enter pour Tinstanc. On peut se contenter du Shaders digest» faciement incomporable qui précédaic Vobjec- ion, Cee digest »mappelait l-mdme que Ser pénéalisic cer Drédicas couramment réservés & V'écrtare pour montrer gis alaine au pour le langage pasé, et méme audi. I est ecange qu’aptes avoir rappelé que Sec analysie des caracteres ‘oman 3 erate et la parole, on préende Ini ojeter que, ‘du poine de yue de Fierabiié n'y a pas de diffrence : cst la hise de Sec, ily en a une! Ee quand Sat] demande ce qui distngue le langage écrit du langage oral, comme si une rele ‘snetion était requise par Ste, quand il repond : «Ir jera- Dilty, the vepeatability of te lingnistic elements? Clearly na. As Daria is eucave, any lingaitc element writen or spoken, indeed any ralegovered element in amy system of epreenttion at all saute repeatable» (a Eacce Viterbi, la répéabilité des 93