SOLICITO SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA POR INEXISTENCIA DE DELITOS DESTACO INTENCIONALES INFRACCIONES AL CONVENIO DE EXTRADICIN ILCITO OCULTAMIENTO DE INFORMACIN RADICALMENTE

BENEFICIOSA DENUNCIO FALSOS TESTIMONIOS AGRAVADOS CON POSIBLE COHECHO

Seor Juez La infrascripta, Dra. Luisa M. Salvato Mallardo, abogada (T20 F360 CPACF), ejerciendo la personera del Dr. Manuel Pallas, ste con domicilio personal en Via Cavour n7, Torino, Italia, y la suscripta ratificando domicilio ad litem en calle Lavalle n1388 ap.2606, me presento en la causa n57594/2001 para manifestar y peticionar:

I.- EXORDIO Conforme surge de las constancias obrantes en esta Secretara, por mi actuacin en ambas causas que afectaron ilegalmente al Dr. Manuel Pallas, y ejerciendo la personera de ste, me presento ante V.S. en los trminos del art.361CPCC. En mrito a los argumentos infra expuestos, documentacin aportada y pruebas informativas propuestas, solicito a V.S. que previa vista al Fiscal, se dicte sobreseimiento por inexistencia de delitos respecto del injustamente acusado y perseguido Dr. Pallas. En modo preliminar sealo que procede el sobreseimiento por este motivo, y no por prescripcin. Esto es as por cuanto se produjo la hiptesis que mi poderdante siempre sostuvo fehacientemente, en esta sede y ante los foros internacionales que lo han considerado atentamente: es inocente, y en esta causa no hubo ningn hecho que resultara ni verosmil ni presumiblemente ilcito. Seala el art.361 que cuando por nuevas pruebas resulte evidente que exista o sobrevenga una causa extintiva de la accin penal y para comprobarla no sea necesario el debate, o el imputado quedare exento de pena en virtud de una ley penal ms benigna o del art. 132 y 185 inc. 1 del Cdigo Penal, el tribunal dictar, de oficio o a pedido de parte, el sobreseimiento. As, con sustento en la sentencia dictada el 15/7/2010 en la causa n2621 del Tribunal Oral en lo Criminal n29, caratulada Murature, Roberto Enrique y otros p/abuso de autoridad y coaccin, y requerimiento absolutorio del Sr. Fiscal General Dr. Fornaciari, corresponde y solicito a
Pgina 1 de 29

V.S. que se dicte en esta causa sobreseimiento definitivo por la inexistencia de los delitos y de los hechos que falsamente sostuvo la acusacin. La ausencia de hechos y de delitos indica la notoria falta de responsabilidad del inculpado, lo cual debe poner trmino al proceso con efectos anlogos a los de la sentencia absolutoria. As lo solicito. Sealo que supletoriamente procede la doctrina de la CSJN sobre nulidad de la cosa juzgada rrita, y en su caso, el sobreseimiento por prescripcin de la accin devino extemporneo por inexcusable omisin de V.S., y al devenir se produjo tardamente sin aclarar en orden a qu delitos, resultando stos inexistentes; como se ver en el desarrollo del presente.

II.- INEXISTENCIA DE LOS DELITOS DE COHECHO Y EXTORSIN Omiti considerar V.S. -por causas que no se analizarn en este escrito- la sentencia dictada por la Sala VI el 2/3/2005 en la causa n20787 por recurso contra el desatinado auto de procesamiento del ex Juez Murature. No profundizar en este captulo en el modo en que se desarrollaron los considerandos de un decisorio de Alzada que, desde un llamativo galimatas jurdico se sustent la sofistera que posibilit una grave manipulacin ideolgica de los institutos penales. El decisorio del a quem, cum laude de la ajuridicidad y de lo injusto, fue fundado slo en argumentos ad autoritatem. No se dio importancia a las incongruencias ni a las categricas contradictio in terminis. Se arras con principios y conceptos elementales: presuncin de inocencia, in dubio pro reo, inexistencia de hechos antijurdicos, ausencia de estado de sospecha suficiente, etc. La endeble apariencia de actividad legal esconda un procedimiento de inquisicin medieval; su finalidad no fue investigar delitos, porque no los haba. Tampoco haba hecho alguno ni nada que sustentara un teorema acusatorio. Y todo esto era de estrepitosa evidencia. Se obviarn los detalles. Slo sealar que aquella sentencia del a quem cerr un negro captulo de este Juzgado y en esta causa. Pero dej abiertos otros aspectos cuyas secuelas causaron radicales daos hasta el 15/7/10, fecha en que el Tribunal Oral en lo Criminal n29 desmantel el armado de esta causa penal. Es evidente: asista razn al autor de la presentacin de fs.625/656 (28/5/02). Este denunci ab initio que esta causa reconoca orgenes extorsivos (cfr. Cap.II fs.625). Surga de aquel escrito la absoluta mendacidad de la abogada Patricia Mazzeo de Mangudo Escalada, y de los sostenedores de esa imposible historia cuya falsedad era evidenciada por la realidad en modo indubitable. Adquiere vigencia el captulo II.08 de aquel escrito anunciador, cuyo contenido premonitorio se proyect, en realidad, desde el anlisis retrospectivo de lo actuado hasta ese momento. Se
Pgina 2 de 29

anticip, en ms de ocho aos, en cuanto a revelar la verdadera razn de esta causa: una despiadada persecucin de personas, con total degrado de la finalidad de un proceso investigativo. No habiendo hecho alguno que investigar, qued a la vista que todo se trat de una burda historia tramada en base a falsas denuncias y falsos testigos. Valga recordar todo el Captulo II de aquel escrito que, por las seales y marcas que ostenta, haba sido ledo, reledo y analizado por su destinatario; pero el juez instructor ni siquiera atendi aquellos reclamos y avanz vulnerando derechos hasta el 15/7/2010, en que se puso un dique insuperable a tanta irracionalidad. En el captulo III se denunci que esta causa se sustentaba en una denuncia incoada con notorias ilicitudes, plena de anomalas y de infracciones a partir de la recepcin irregular de la denuncia por el ex fiscal Pociello Argerich, de quien se conoca su relacin personal con los artfices de esta falsa denuncia. Este funcionario tuvo importante participacin y responsabilidad incluso inters- en que se radicara la causa del modo que l impuso, falseando el contenido de la cartula y alterando el sistema de sorteos de la Cmara. Propici graves irregularidades, recibiendo acomodaticiamente una denuncia de una amiga que eligi la fiscala en un grosero forum shopping, mtodo que tanto l como tantos otros osaron criticar atribuyendo tal costumbre al Dr. Pallas sabiendo -o debiendo haber sabido- la falsedad de esa aseveracin. Tambin result proyectivo lo expuesto a fs.652 y siguientes; surge de autos aquellas maniobras de un fiscal que fue elegido por la coordinadora que manipul esta denuncia desde su incipiente armado, asegurado ste por el accionar del Dr. Pociello Argerich, su intervencin contra legem y su ilegal actuacin fuera del horario judicial, circunstancia que agrav al asistir personalmente a radicar la denuncia en Cmara para sortear todos los requisitos legales de la misma (cfr.fs.652vta). En este orden de graves ilegalidades, tampoco puede dejar de destacarse el escrito de fs.7/13 presentado graciosamente a las 15:15 horas, y peor an, a esa misma hora y minuto se present otro escrito fuera de horario judicial (dos escritos de dos personas en el mismo minuto de
una hora legalmente inhbil?).

Extra entonces -y sigue resultando llamativo- que nadie reaccionara legalmente y promoviera la denuncia por falso testimonio agravado contra Mazzeo de Mangudo Escalada, tal como se denunci a fs.642. Analizado retrospectivamente aquel escrito, desde la premisa de la sentencia del TOC29 (15/7/10), deber aceptar V.S. que aquella denuncia de Lapilover fue veraz en todos los aspectos. Tampoco puede omitirse lo dicho a fs.649 y siguientes, porque sigui teniendo plena vigencia ante la indiferencia del juez instructor. Esta causa se aliment con el aporte de interesados fogoneros y falsos testigos que estaban clara y absolutamente inhabilitados para testificar, varios incluso con graves antecedentes penales, pero pudieron hacerlo. Obviamente, el Captulo XIII de
Pgina 3 de 29

fs.652vta. y los siguientes se convirtieron en letra muerta; fue una abstraccin que la ceguedad judicial de entonces desactiv convenientemente. Aquel escrito, para un juez imparcial, era un trascendente mensaje. Pero en lugar de analizarlo y atenderlo, el juez instructor opt por releerlo (fs.674) y la respuesta fue una alegrica y exculpatoria alusin a la anticipacin de los hechos consignada en fs.368/370. No slo viol la normativa, sino que infringi la doctrina de los propios actos judiciales al vulnerar, sistemticamente, el derecho de las partes sometidas a este injusto. El propio juez se apart de sus afirmaciones: cada uno, ocupando su rol dentro del proceso. Las partes exigindome el respeto irrestricto de sus derechos y en mi caso exigindoles a ellas guardar el marco de actuacin dentro del sumario (sic. fs.674). Este fue el atrio del proceso inquisidor que sobrevino. El escrito del abogado Lapilover era veraz, pero la verdad resultaba incmoda a muchas personas; en especial, lamentablemente, al entonces juez instructor y a su conocido y peculiar fedatario. La primera vez que se le reconoci veracidad -indirectamente, desde luego- fue cuando la Sala VI dict la sentencia del 2/3/05 supra mencionada. Pero nadie la coment ni la difundi a tambor batiente; ninguna publicidad obtuvo ese relevante pronunciamiento del Superior que, con expresiones irnicas, revoc los delitos ms graves del espinel: cohecho y extorsin. Es as que nunca hubo cohecho, di ddiva, ni extorsin. Y los Dres. Murature y Pallas eran obviamente inocentes de las graves e infundadas imputaciones. Era desde toda perspectiva imposible sostener que aquel juez hubiera tenido por acreditado que Roberto Murature recibi como ddiva el patrocinio gratuito de su suegra y cnyuge en sendos juicios sucesorios (sic): el Dr. Pallas nunca fue abogado de la esposa del Dr. Murature. Tampoco hubiera sido ilegal serlo, como fue legal haber sido abogado de la suegra; y no hubo gratuidad en sus servicios profesionales. Result evidente que no haba siquiera indicios para sostener tan graves imputaciones, pero lo hizo in fraudem legis para sostener la persecucin. En ese acomodaticio modo de aplicar los preceptos olvid considerar que la ddiva tiene que estar constituida por un objeto que pueda transferirse del dador al receptor (cfr. Sala VI 2/3/05
in re 20787), y el Superior comenz as a imponer un poco de orden -no mucho- en la anrquica

manipulacin de esta causa, que naci de una pervertida versin de inexistentes hechos, entusiastamente acogida por el ex fiscal Pociello Argerich, y a la que dio vigor sin que reuniera las mnimas cualidades primarias y sin las caractersticas que exige el derecho penal. Desde el primer impulso se acudi a prcticas abiertamente reidas con la legalidad de los actos del funcionario pblico, desde un mtodo inquisidor al que se recurri adems, no para inPgina 4 de 29

vestigar delitos sino personas, intentando afanosamente encontrarles algn error existencial que se pudiera ser travestido como delito. El tipo de investigacin, por sus caractersticas, result en s misma injuriante y calumniosa: uno de los objetivos era lograr el descrdito y deshonra del Dr. Pallas, para lo cual se trat de asegurar que todo ello fuera convenientemente difundido y magnificado a travs de todos los medios periodsticos. As fue que la Sala VI debi reconocer que no se advierte que la no exigencia del pago de los honorarios profesionales que se cuestiona, pueda ser equiparado a la ddiva que requiere el actuar previsto en el art.257 del Cdigo Penal. En la especie no medi transferencia alguna de una cosa del dador al receptor tal circunstancia impide tener por acreditado en la especie la existencia de una ddiva (sic). Resulta extrao que un juez haya podido sostener la existencia de delitos sin que hubiera siquiera hechos que autorizara a suponerlos. Va de suyo que tambin desapareci subrepticiamente el delito de extorsin, en cuyo nombre se enarbolaron tantos falsos blasones y cuya figura sostuvo fraudulentamente el pedido de extradicin hasta el 3/10/07. Era un delito que nunca existi, que se revoc tcitamente o desapareci del expediente sin dejar rastros desde la sentencia del 2/3/05, pero sin sanear las consecuencias de esa falsa acusacin, cuyas secuelas an se padecen. Las graves e infundadas imputaciones han corrodo pblicamente la dignidad de los acusados, sin que hasta ahora nadie haya salido a decir la verdad por los mismos medios periodsticos, con la misma profusa difusin y con idntica intensidad que se us para el linchamiento meditico que -para regocijo de quienes lo programaron- an se mantiene, como suspendido en el tiempo y prolongando ilegal e injustamente sus efectos, en perjuicio de las personas que, a la vista de un analista imparcial, eran y siempre fueron inocentes. En sntesis, a los exclusivos fines de este captulo, result sugestivo que el aquem incurriera en manipulacin intelectual de las constancias de la causa, y que decidiera per se, sin ningn sustento fctico ni argumentacin jurdica confirmar el punto I del auto de fs.2621/2705 en cuanto dispuso el procesamiento de Roberto E. Murature, por considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de abuso de autoridad en concurso ideal con amenazas calificadas por el uso de coaccin cometido en forma reiterada (sic). As dijo la sentencia, sin ninguna alusin a los delitos que desaparecieron sin mencin alguna.

II.B.As la causa, V.S. saba al 2/3/05 que en autos no se referan ms los delitos de extorsin y cohecho. Pero decidi ocultarlo a la Justicia de Italia para no modificar el pedido de extradicin, modificacin que beneficiaba radicalmente al Dr. Pallas.
Pgina 5 de 29

Esta fundamental alteracin de las imputaciones result fraudulentamente silenciada, violndose de tal modo el Convenio de Extradicin Italia-Argentina. Ilegalmente sostuvo el juez requirente el pedido de extradicin por delitos inexistentes, a sabiendas de que deba informarlo a la justicia requerida. Pero dolosamente no lo hizo. A travs de esa omisin se mantuvo la ficcin de que el Dr. Pallas segua siendo requerido por dos inexistentes delitos muy graves. As se indujo a engao a la Corte Suprema de Italia. Corresponde se determine las motivaciones que pudo tener un juez penal para ocultar informacin a un tribunal extranjero de rango superior, prolongando el engao en el tiempo y revelando en modo inocultable un nico fin persecutorio. Sealo que no ha sido una involuntaria omisin o un inexcusable retardo procesal; transcurrieron ms de dos aos de absoluto mutismo, y mientras tanto el requerido Dr. Pallas deba seguir defendindose contra dos imputaciones que haban sido erradicadas de la causa 57594/01 sin que V.S. lo hiciera saber a la Justicia de Italia. Sigui padeciendo hostil persecucin, y los jueces italianos siguieron juzgndolo por delitos de grave entidad: cohecho y extorsin sin que ninguno de estos subsistiera procesalmente en la causa. Y esto dejando de lado que nunca existieron en la realidad objetiva. Y no slo. En enero/2007 recibi V.S. un tercer pedido de informacin complementaria. Deba responder en el trmino de 45 das pero deliberadamente no lo hizo. Esta inercia tampoco obedece a ninguna negligencia; fue intencional, para seguir agravando el dao que se infliga al perseguido. As procedi V.S. contra legem, y lo hizo creyendo que el Dr. Pallas estaba detenido en una crcel italiana y padeciendo privacin de libertad desde el 19/6/2003. As lo expuso expresamente en todos los exhortos internacionales que libr a Italia y Uruguay, este ltimo decididamente ilegal en la forma y en la sustancia. Volvemos al fumus persecutionis del ilegal pedido de extradicin. El art.13 CEIA dispone la posibilidad de informaciones complementarias, e imperativamente regula: si las informaciones suministradas por la Parte requirente se revelaren insuficientes para permitir a la Parte requerida tomar una decisin de acuerdo a la presente solicitar todos los datos complementarios necesarios, que debern ser proporcionados en el trmino de 45 das (sic). Es obvio que V.S. no solicit ningn trmino ampliatorio. La sentencia, que dispuso la respuesta a la Corte Suprema de Roma, se avino a firmarla recin el 30/3/07, y a Roma recin lleg el 29/9/07; fechas, ambas, que denotan mala praxis judicial, como mnimo, e incumplimiento de los deberes por violacin del art.13 de la Convencin. No existan para V.S. los trminos procesales ni los plazos legales sustanciales. Tampoco se respet la ley penal en temas prescriptivos, la norma result menoscabada en cuanto al pertiPgina 6 de 29

nente sobreseimiento de oficio por inexistencia de delitos; se la denigr infringiendo tratados internacionales que comprometen al pas. As lo hizo, desconociendo el mandato del art.13CEIA e induciendo a engao a los jueces italianos con el recitado vacuo de simples figuras delictivas y falsos delitos, y con la desleal traduccin de documentos para darles otro significado en idioma italiano y viceversa. Retomando el tema en cuanto a la pretendida prisin del Dr. Pallas, en modo ya inconcebible afirm falsamente en la sentencia del 30/3/07: se encuentra actualmente detenido solicitndose la extradicin del nombrado a la Repblica de Italia, y con motivo de la requisitoria ampliatoria emanada de las autoridades italianas (sic). Era absolutamente falso que el Dr. Pallas estuviera detenido, y V.S. lo saba desde el 19/6/03. Fue una versin mendaz -programada y difundida profusamente durante aos en todos los mbitos posibles- que el Juez Subrogante Pierretti reiter para inducir a engao a la Justicia de Uruguay en el ltimo exhorto ilcitamente librado en el ao 2009. La mendacidad no fue casual: el objetivo era no solo mancillar la honorabilidad del Dr. Pallas tambin en Uruguay -donde era conocido porque durante dcadas desarroll parte de su actividad profesional- sino obtener ilegal informacin en violacin del secreto bancario de Uruguay, haciendo creer al juez uruguayo que mi poderdante era un peligroso delincuente internacional que estaba preso en Italia. Todo un montaje procesal para lograr indebidamente informacin patrimonial del Dr. Pallas (no se puede precisar el objetivo, pero s que resultaba ste en consonancia con el de los falsos denunciantes). Continuamos con la falseada sentencia del 30 de marzo/2007. Una frase alude a los hechos que ya fueron detallados en el exhorto originariamente librado, a excepcin del hecho n8, fueron cometidos en distintas causas que tramitaban (sic). Y seguidamente insiste en asegurar el engao con la manipulacin ideolgica de aquel exhorto: es falso que V.S. pudiera aludirlo genricamente, ya que aquel exhorto estaba vaco de contenido desde el 2/3/05, y como qued dicho deba haber sido reformado en beneficio del injustamente requerido. Pero no lo hizo. Lo silenci y a ello agreg la simulacin procesal en ese ltimo responde al pedido de informes por el art.13 convencional. Insatisfecho con la maniobra, insisti V.S. en aludir cuestiones que ya haban sido revocadas por el Superior y desestimada por ste como un absurdo jurdico del anterior juez instructor. Refiere V.S. que consider el titular de este Juzgado Marcelo Alvero que la conducta favorecedora del Magistrado tena su causa en una ddiva previa que el abogado Pallas le haba entregado. La ddiva consista en el patrocinio gratuito que le realiz al Juez en distintos asuntos personales que nada tenan que ver con la funcin (sic). Estremece el facilismo con que se false una sentencia, falseamiento que se agrava porque se introdujeron cuestiones que ni siquiera se haban ponderado hasta el 2/3/05, ya que nunca se aludi a que el Dr. Pallas hubiera sido abogado del juez Murature sino de su suegra, y el Superior declar que ello no era delito.
Pgina 7 de 29

Lo que hizo V.S. slo puede causar alarma: fue capaz de declarar esto en una sentencia, a sabiendas de que era falso. Y ms grave an, lo hizo -se reitera- ocultando lo resuelto por la Sala VI de la Cmara y ni siquiera mencionando que el a quem ya haba decidido que era imposible la existencia de ddivas y que haba descalificado esa imputacin por inexistencia de delito. Es igualmente inaceptable que haya aseverado V.S. que el Dr. Pallas era autor de delitos que slo podan surgir de la imaginacin. En ningn momento se atisba que hubieran existido hechos, y en la hiptesis ms negativa, se hubiera tratado de sospechas que en modo alguno autorizaban dar por probado delitos y culpable al Dr. Pallas como si este ya hubiera sido condenado. Al menos as lo transmiti intencionadamente V.S., siempre en modo afirmativo, no en el potencial que debe imperar en las manifestaciones de un juez que investiga. Debe destacarse tambin que en un acotado pedido de informes ampliatorios, V.S. abus de la oportunidad procesal, en el marco de un proceso de extradicin, para aludir a la destitucin del Juez Murature, siendo ello inadecuado y ajeno al pedido de extradicin que se promovi a partir del 19/6/03. Lo hizo con tendenciosa intencionalidad para perjudicar la situacin procesal del injustamente requerido. Con un confuso despliegue literario jug V.S. con las palabras y articul elementos ajenos al proceso extradicional; aludi velada y tangencialmente el decisorio del 2/3/05 de la Sala VI, sin indicar que es una trascendente sentencia que elimin radicalmente los delitos ms graves (extorsin y cohecho) que falsamente se le imputaron a los Dres. Murarture y Pallas sin que ningn

hecho coincidiera bajo ningn aspecto con esas graves conductas punibles. Slo aludi a esa sentencia como si el Superior hubiera cambiado la calificacin de los hechos. Y esto es falso. La Sala VI suprimi esos delitos de un golpe. Pero nada de esto se dijo ni se aludi. En cambio, se insert el hecho n3 (Causa Mayansky) omitiendo precisar la constancia de fs.6069/6074 (13/6/05) que dispuso sobreseer al ex

juez Murature en relacin a esta causa, sobreseimiento que, obviamente, beneficiaba directamente al Dr. Pallas por inexistencia del delito que falsamente se le atribuy en la demanda de extradicin. Se mantuvo a sta vigente, requiriendo al Dr. Pallas por delitos que saba que nunca haba cometido y de los cuales el Superior haba dicho que no lo eran, por sentencia del 2/3/2005. Tampoco se explic la ilegal modificacin del pedido de extradicin, sacando y poniendo delitos, fuera de toda razn, llegando al lmite de incorporar en el exhorto del 30/3/07 el delito de abuso de autoridad que -adems de ser imposible porque el Dr. Pallas nunca fue funcionario pblico-, no estuvo contemplado en la rogatoria inicial. Es sabido que no puede sta ser legalmente modificada por estar prohibida la refomatio in peggio en esta clase de procesos que deben atenerse estrictamente al requerimiento de extradicin originario, sin introducir mutaciones clandestinas o marginales, como de hecho sucedi.
Pgina 8 de 29

En toda la redaccin de la meticulosa sentencia del 30/3/07 se tuvo especial cuidado en ocultar la verdad a la Justicia de Italia. En ningn prrafo se menciona la sentencia del 2/3/05 de la Sala VI, que revoc extorsin y cohecho por inexistencia de delitos. En la respuesta al ltimo pedido de informes ( art.13CEIA) tampoco se inform por qu se incorpor el delito de insolvencia fraudulenta, delito imposible porque el Dr. Pallas ni siquiera haba sido citado en orden a posibles hechos. Todo fue extrao al proceso plasmado al 19/12/02, y fueron hechos decididamente atpicos. La inclusin de ese delito fue, obviamente, con la intencin de agravar la situacin procesal del extradando. Sin ningn hecho ni fundamento jurdico, y sin conexin causal alguna, fuera de toda razn que lo justifique, se incluy un inexistente delito en el pedido de extradicin. En el colmo del absurdo de las ilicitudes, este fue modificado, y as lo declar expresamente el juez instructor, a pedido del propio falso denunciante Eduardo Surez. Es as como se alter ilcitamente el objeto y la causa del pedido de extradicin, degradando sus recaudos garantistas y abusando de la confianza que Italia dispensaba a Argentina como Estado parte.

III.- PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO POR INEXISTENCIA DE DELITOS Es de pblico y notorio que en esta causa nunca hubo sospecha de delitos. Se deform la realidad fctica y jurdica de modo tal que pudiera servir, entre otras cosas, como punto de partida para violar el principio de congruencia del ordenamiento jurdico, dejando de lado que lo que es legal en derecho no poda ser ilegal en este tribunal. En la causa 85676/01est demostrado desde el Cuerpo I que fue falso todo lo que se le imput al Dr. Pallas. Pero la falsedad se encumbra cuando, como fue referido, en modo tan inimaginable como banalmente insustancial se le atribuy haber incurrido en una insolvencia fraudulenta sin tener bienes propios, sin tener ningn acreedor, y sin proceso previo ni condena que determinara la existencia de deuda alguna, porque no exista deuda alguna. Peor: sin ningn reclamo nunca, de nadie.

III.A.En el sublite acotar mi pretensin a las constancias de esta causa, su confronte con la realidad histrica, y sta plasmada en la sentencia de la Sala VI de la Cmara Penal del 2/3/05 y en la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal n29 del 15/7/10. En primer trmino, por orden cronolgico, debo referirme al escrito presentado por el Dr. Lapilover a fs.625/656 (28/5/02), que fue deficientemente provedo a fs.657/658 (29/5/$02). Desde entonces se adverta que la presentacin de fs.1/3 (12/6/01) era una fraudulenta denuncia y falsa declaracin agravada de la mendaz denunciante Patricia Mazzeo de Mangudo Escalada. Entonces se destac que con esa denuncia, se haban concretado las amenazas coaccionantes
Pgina 9 de 29

que ella, junto con Marcelo Mazzeo (denunciado por la validez de su ttulo de abogado), estaban ejerciendo en perjuicio del matrimonio Pallas, y en especial contra el Dr. Pallas porque este les reclamaba pago de deudas, reintegro de honorarios, devolucin de documentos retirados indebidamente del Estudio, cuestiones vinculadas al plagio de sus trabajos profesionales y el reintegro de una donacin de 5.000u$s que le fue revocada a la fraudulenta denunciante. Son incalificables las motivaciones que indujeron a la abogada Mazzeo a instar esta falsa denuncia penal, mintiendo tambin con descaro -ya que en otras declaraciones enerva expresamente sus infundados dichos falsamente vertidos- sobre la imagen personal y profesional del Dr. Pallas al solo efecto de apoyar sus acusaciones y con la misma meticulosidad con que ocult las causas de la expulsin del Estudio. En autos consta cmo aquella fue expulsada; la testigo (fs.1) reconoci que, en efecto, se le haban pedido las llaves del Estudio y negado la entrada al lugar. Fctica y jurdicamente fue expulsada, y ella lo reconoci en modo categrico. Es as que no se explica que su truculenta historia haya podido ser creda. Por nadie. Visto que haba sido expulsada drsticamente del Estudio, false sus dichos al omitir precisarlo. False el testimonio al decir que se haba apartado del estudio, ya que como explicar poda observar algunas irregularidades en el manejo de varios expedientes (sic). No se apart; la echaron definitivamente por cuestiones ajenas a la tarea profesional del Dr. Pallas, y la conducta de ste siempre result incuestionable, tal como se demostr en tribunales imparciales. La abogada Mazzeo demostr hasta qu punto fue mendaz en esta causa, porque ella misma segua insistiendo en mantener una relacin profesional con Pallas, pese a que ste no confiaba ms en ella y quera exonerarla sin producir ms conmociones en el mbito familiar. Aquella le respondi: la verdad es que fueron ustedes los que decidieron que yo no est ms en el Estudio, no yo (sic). Las mentiras tenan, entre otros oportunos objetivos -fcilmente discernibles-, atacar al juez Murature porque la estaba investigando por decisin de la Sala I de la Cmara Penal. Todo era obvio, pero a muchos no les resultaba conveniente afirmar que la historia de Patricia Mazzeo fuera puesta en duda; menos an considerarla claramente falsa. Tampoco se atendi su evaluacin real cuando reconoci: yo te digo que fue brbaro estar en el Estudio, que aprend un montn y bueno, lo agradezco siempre eso (sic). El invento de esta denuncia era la concrecin de lo amenazado: armar causas penales, tal como lo reconoci su propio hermano Marcelo, otro falso testigo y eventual connivente en esta daosa historia. La capacidad fabuladora de la abogada queda demostrada al confrontar sus declaraciones con los dilogos aportados en cassettes y transcriptos. Corresponde analizar tambin el dilogo del martes 6/6/00 entre Mazzeo de Mangudo Escalada y el Dr. Pallas (prueba obrante en autos), en el que consta judicialmente que el Dr. Pallas le haba hecho (24/12/99) una nueva donacin -esta vez por 5.000u$s-, donacin que aquella
Pgina 10 de 29

reconoci, e incluso refiri que se le pidi que firmara la constancia mucho tiempo despus de haber sido expulsada del Estudio, con todo lo que significa a los efectos de determinar la conducta de las partes. El Dr. Pallas pretenda que esa donacin le fuera documentada con causa, y ella as reclam: por qu no me hacs la donacin sin causa? Esta donacin fue sepultada en el fango de este expediente, pero fue reconocida por ella misma en la testimonial ante el TOC29 cuando declar que el Dr. Pallas le don 5.000u$s el 24/12/99, que le haba revocado la donacin por ingratitud y que le reclamaba el reintegro. Este fue uno de los motivos de la agresiva reaccin de la falsa denunciante; y esta causa fue elemento til para su venganza. Es importante destacar que la misma Mazzeo -ante la inmoralidad y hasta ilegalidad que implicaba que se quedara con ese donativo- dijo: Ya s que no, pero esos 5.000,0u$s te juro que cuando junte... te los doy. Solicito a V.S. que se expida testimonio judicial con las constancias transcriptas, correspondiendo estas a dilogos entre el Dr. Pallas y Mazzeo de Mangudo Escalada, en los que esta reconoci la donacin y su obligacin de restituirla. Asombr que el juez instructor tuviera por aceptable lo que dijo la mendaz testigo: que sabe concretamente que en el Estudio de Pallas se efectuaron resoluciones que luego se agregaban al expediente como si las hubiese efectuado el juez, esto lo vio slo en una oportunidad, aun cuando sabe que pasaba en otros casos, concretamente sabe, porque Pallas le cont, que todo lo charlaba con el juez y ste le haca lugar. Nuevamente evit hablar de hechos concretos; slo lanzaba afirmaciones vagas y genricas con obvia intencin. Es extrao que el juez -que se detuvo ante el estilo literario del escrito de Lapilover- no se haya fijado, para comprobar esas afirmaciones, en que nunca hubo resolucin judicial alguna que correspondiera al Dr. Pallas, cuyo estilo profesional es fcilmente distinguible. Aquella imputacin ni siquiera merecera ser considerada. Corresponda a la denunciante indicar los hechos puntualmente denunciados. Pero no se lo consider necesario; lejos de cumplir con esta elemental exigencia se impuso a los imputados una carga probatoria negativa e imposible, porque no se poda demostrar que no exista algo que nunca existi y de lo cual nada se precis. No se podan estructurar rplicas porque tampoco haba argumentos frente a los cuales otros pudieran oponerse. Slo caba esperar la imparcialidad del tribunal. Pero no result as; la imparcialidad recin se observ ocho aos despus, y fue en el Tribunal Oral n29, al declarar este que nunca hubo ninguno de los hechos que sostuvieron esta falsa denuncia. Debe admitirse que no se justifica que se tuvieran por ciertos, en este tribunal, los dichos de la abogada Mazzeo y que no se la haya sometido a proceso como copartcipe necesaria de los mismos hechos que ella denunci fraudulentamente. Si los falsos hechos eran tomados como cierPgina 11 de 29

tos para perjudicar al Dr. Pallas, deban haber sido ciertos para involucrar a la misma denunciante, con los mismos alcances con que intent incriminar dolosa e injustamente a mi mandante. En aquel escrito (fs.625/656) tambin se reconoci que era cierto que el Dr. Pallas fue abogado de la suegra del Dr. Murature, pero como qued dicho, se anticip criterio en que no era ilcito, y ms an cuando la propia denunciante Mazzeo tambin haba sido abogada de la Sra. Kreitman y litigado ante el Juzgado n26, incluso en mejores trminos y con notorias ventajas en perjuicio del propio Pallas; obviamente. Es as que el delito inventado, adems, fue selectivo, intencionalmente dirigido hacia este con notoria finalidad persecutoria. La Sala VI se pronunci categricamente al respecto, descartando la mnima posibilidad de ilegalidad en esa relacin profesional (adems de que era falso que Pallas hubiera sido abogado de la esposa del Dr. Murature, como qued demostrado). Nunca poda haberse considerado siquiera la posibilidad de que Pallas hubiera ejercido influencia alguna, de ningn tipo, sobre el Juez Murature. Surge esto con clara evidencia en todas las causas en que aquel intervino, especialmente por los resultados adversos, incluso anmalamente adversos. Por ejemplo el sobreseimiento Mazzeo-Boucher, o el archivo de los expedientes en que el Dr. Pallas querellaba a miembros del Tribunal de Disciplina del CPAC. Y surge tambin en modo concluyente de los concordantes e incontestables testimonios de todos los empleados, ex empleados y funcionarios del Juzgado de Instruccin n26, a los que se agregan los testimonios de ex clientes y ex asociados del Dr. Pallas, que declararon en el mismo sentido. Tan categrica prueba fue desatendida. Es mendaz la abogada Mazzeo, cuando dice: todo esto dio lugar a una serie de persecuciones personales e inclusive la denunciante, al igual que su hermano fueron amenazados (sic). Estas calumniosas expresiones no pueden pasar desapercibidas; se persegua un efecto dentro del doloso contexto de la denuncia. Est probado en todas las causas -y en esta especialmente- que el Dr. Pallas nunca amenaz a nadie, pero s fue amenazado para constreirlo a renunciar a sus derechos e incluso a dejar su residencia por temor a ser secuestrado, o algo peor an. La realidad procesal demostr que la verdadera vctima de las presiones era el Dr. Pallas. Debe sorprender que el juez no haya prestado atencin a las constancias del cuerpo 14 de esta causa, especialmente a la audiencia del 27/11/02 (fs.2719/2723) y las graves contradicciones en que incurri Mazzeo de Mangudo Escalada, descalificndose a s misma respecto de sus versiones anteriores. Declar -fs.2722vta.: nunca vi a Pallas que amenazara a nadie tampoco me enter por terceros que lo hubiese hecho es una mezcla de soberbio, bondadoso, cortante, haba que hacer lo que l deca, en ese sentido era autoritario (sic). Esta fue la peor opinin que pudo emitir la falsa testigo. Nada que implicara reproche a la conducta del Dr. Pallas.
Pgina 12 de 29

Dnde quedaban las amenazas que denunci y la mala persona que describi en la falsa denuncia? Esto solo pone en evidencia el elemento coactivo que agrav el falso testimonio. Tampoco poda pasar desapercibido que la falsa denunciante eligi la fiscala de Pociello Argerich para hacer la denuncia, relacionado este con los abogados Maloneay y Bertol, amiga y socia esta ltima de la abogada Mazzeo. La eleccin de fiscala fue parte de lo programado. El mismo fiscal Pociello Argerich as lo puso de manifiesto a fs.4, en que deja constancia de un fantstico episodio, realmente fantstico: cuando sala del edificio ubicado en Paraguay 1536 me encontr con el Dr. Adrin Maloneay, a quien conozco personalmente, y mientras lo saludaba entr rpidamente el Dr. Silvestroni, a quien conozco como que trabaja con aquel. (...) Al regresar al edificio me encontr con la Dra. Paula Bertol, a quien tambin conozco personalmente, quien se hallaba acompaada de la denunciante Mazzeo quien me dijo que queran radicar una denuncia y que luego pasaran por la fiscala (sic). Cabe una acotacin: cul es la diferencia entre el forum shopping -que pretendieron atribuir al Dr. Pallas-, y la eleccin de una fiscala, teniendo el Fiscal algn grado de conocimiento con todos los interesados. Debe sealarse que el inters que una a algunas de estas personas era el armado de esta causa; no resultaba del hecho de ser vctimas -ni testigos- de ningn hecho. Esa constancia de fs.4 refiere un episodio que ocurri a las 13:00 horas de ese da, por lo que no se puede entender que a fs.1/3 conste lo que Pociello Argerich dijo a fs.4 que habra de ocurrir despus de las 13:00. Puede inferirse que de fs.4 surgira el posible delito de falsedad ideolgica en documento pblico, lo que as debe ser investigado en confronte con las constancias de fs.1/3.

III.B.Sorprende tambin la lectura del escrito de fs.7/13, y se entiende la evidente connivencia entre dos de los partcipes del fraudulento armado de esta causa penal pese a no haberse denunciado ningn ilcito en concreto, porque no es delito tener una relacin profesional cordial con el juez ni ser abogado de su suegra, se reitera: tal como lo declar la Sala VI el 2/3/2005 en un decisorio que en autos se silenci convenientemente. Slo actuando organizados pudieron desplegar la actividad que se advierte a partir de fs.1/14, ya que es as como pudieron tener trato privilegiado para que la abogada Mazzeo denunciara fuera de horas hbiles judiciales ante un Fiscal que reconoci la referida relacin que lo una a partcipes en esa maniobra, y terminar esa denuncia el da 12/6/01 a las 17:15 hs. Pero ms llamativo es que ya al da siguiente pudieron presentar un escrito (15:15 hs) con pleno conocimiento de los hechos denunciados el da anterior, adems de citar y transcribir prrafos de una recusacin efectuada por el abogado Durrieu en otro expediente en que la abogada no era parte. Qued en evidencia que todos ellos interactuaban en el armado de esta falsa denuncia.
Pgina 13 de 29

Asista razn a Eduardo Surez cuando en julio/2001dijo que en diciembre/2000 le haban propuesto (Marcelo Mazzeo, Patricia Mazzeo y otros) que se integrara a una organizacin que estaba armando algo "muy grosso" (sic) contra el Juez Murature para apartarlo de causas en las que estaba investigando. Se trataba de un grupo de personas que desde diciembre de 2000 se form con el objetivo de perjudicar ilcitamente a los Dres. Murature y Pallas. Lo lograron, y lo pusieron en prctica durante nueve aos. El presentante de fs.7/13 aleg que a raz de la ilegtima vinculacin que unira al Dr. Pallas con el Dr. Murature, se estn dictando resoluciones ilegtimas, y en el caso de la causa 37929/01 medidas de prueba invasivas y persecutorias entre ellas, como se ver, allanamientos a domicilios de familiares de la Dra. Mazzeo (sic). La falsedad y la impetuosidad con que se afirmaron estos dichos surgan ya entonces con claridad de la causa. Pero los imputados debieron esperar y padecer nueve aos para que un Tribunal Oral imparcial y un Fiscal General probo demostraran que todo aquello fue una farsa, un cmulo de falsos testimonios que permitieron sostener las falsas denuncias. Result tambin tan falso como absurdo lo siguiente: el objetivo perseguido por Pallas, en esas actuaciones y respecto de las personas a las que persigue constantemente abusando del poder del juzgado de instruccin, es quedarse con el inmueble afectado al expediente sucesorio de los Sres. Ricardo L. Mazzeo y Antonio Mazzeo... (sic). Estos tos abuelos de la Sra. Marta Mazzeo de Pallas fallecieron en 1984, y ella nunca usufructu ni reclam a los coherederos su parte de la herencia; ni los muebles -retirados todos por Marcelo y Patricia Mazzeo- ni el inmueble que los contena, que fue ocupado o alquilado por estos, y luego por los Contadores Ral y Miguel ngel Mazzeo, tambin falsos denunciantes del Dr. Pallas. Fue otra burda mentira de la abogada Mazzeo y sus adltares: ese departamento, despus de ella y Marcelo Mazzeo, fue usufructuado por Ral Mazzeo, en perjuicio del acervo sucesorio, durante ms de diez aos; y adems ya haba sido prometido en venta el 15/8/00 a la Sra. Cascarn, incluso por la Sra. Marta Mazzeo con el patrocinio del Dr. Pallas. Sealo que esta falsa causa penal sirvi tambin para no poder cobrar hasta la fecha el precio de venta de aquel departamento: la Sra. Mazzeo fue as la vctima directa de esas maniobras, tanto como el Dr. Pallas, quien no pudo cobrar todos los honorarios que sus falsos denunciantes le adeudan. Tambin result falso que el Dr. Pallas promueve diferentes causas ante el Juzgado de Instruccin n26, muchas veces mediante la intervencin de otros letrados, presumiblemente porque en este Juzgado obtendra resoluciones favorables. Se reitera: bast que interviniera un Fiscal General imparcial y un Tribunal Oral imparcial para que se comprobara fcilmente que sta era otra falsedad, que el Dr. Pallas nunca obtuvo resoluciones favorables que pudieran ser puestas en crisis de confiabilidad, sino todo lo contrario: se le archivaban las causas frustrando importantes
Pgina 14 de 29

investigaciones o dilataban los procedimientos en directo perjuicio del querellante. Y hasta se lleg a dictar un sobreseimiento fraudulento -as reconocido por la Sala 1 del Superior- en beneficio de los falsos denunciantes Ral Mazzeo y Miguel ngel Mazzeo, a pedido de una sola de las vctimas, la abogada Patricia Mazzeo, en un delito de orden pblico, con varias vctimas. Asimismo era falso que el Juzgado de Instruccin 26: otorga al Dr. Pallas casi todas las medidas que solicita y dicta resoluciones que son siempre en su beneficio. En el caso concreto que me concierne se estara intentando solucionar un conflicto familiar mediante la indebida utilizacin del poder de un juzgado de instruccin que se presta para ello (sic). El autor de esas palabras ni siquiera sostuvo la acusacin cuando deba hacerlo ante un tribunal imparcial: desisti de la querella. Pero esto no enerva su responsabilidad por los graves ilcitos y perjuicios cometidos. La causa sigui sustancindose incluso ante la cada vez ms notoria inexistencia de los delitos falsamente imputados, en abstracto. Se explica: no se investigaron posibles delitos -ni existan hechos-, se investigaron personas.. No deben olvidarse las palabras del abogado Lapilover, cuando el 28/5/02 (8 aos antes de la
sentencia del Tribunal Oral n29) denunci que el juez instructor actu como un verdadero inquisi-

dor; parecera que la funcin del juez fuera tirar redes al mar o lneas de anzuelos al ro, esperando pescar algo con lo que pueda sostener un poco ms esta ilegal investigacin (sic). Aquellas palabras premonitorias se convirtieron en una verdad el 15/7/10, cuando el TOC29 descalific la conducta del instructor y ratific que nunca hubo hechos incriminatorios.

III.C.A fs.63/67 consta la segunda declaracin testimonial de Patricia Mazzeo, la cual ser analizada destacando sus mendacidades y su tendenciosa proyeccin. Es importante destacar que en ese acto se ley su declaracin testimonial de fs.1/3: dijo ratificarla en un todo en cuanto al suceso en s, manifest remitirse en un todo de su contenido a lo all narrado por ser la verdad de lo acontecido, deseando en consecuencia que tal declaracin sea parte integrante de la presente (sic). Estas falsedades testimoniales fueron puestas de relieve por el TOC29 al descalificar las acusaciones por inexistencia de hechos. Siendo as, las mendacidades de fs.1/3 se reiteran en esta segunda declaracin, y son vlidas todas las argumentaciones que as lo demuestran. False groseramente la realidad cuando se le pregunt para que explique los motivos de su renuncia a seguir desempeando tareas en el Estudio Jurdico del Dr. Pallas expres que comenz a desempear tarcas en aquel Estudio en el mes de noviembre de 1999 y a los pocos meses de ello comenz a advertir ciertas irregularidades relacionadas con la actuacin profesional del Dr. Pallas y su vinculacin con el Dr. Murature (sic). Est demostrado en autos y reconocido
Pgina 15 de 29

por la abogada en varios dilogos aportados en autos, que no renunci; se reitera: fue expulsada del Estudio el 29/5/00 por su hermana, la Sra. Marta Mazzeo de Pallas. Y qued demostrado tambin que nunca hubo irregularidades en la actuacin profesional del Dr. Pallas, y que la relacin de mi mandante con el Juez Murature fue tica y legal. La abogada minti cuando dijo que se alej del Estudio porque vea irregularidades. Ni siquiera las puntualiz; y no lo hizo porque no existieron. As lo ratificaron todos los testigos, y
especialmente los ex asociados De la Riestra Mart y Castelli. Pero este argumento falaz tambin sirvi para sustentar, con cierta credibilidad, el armado de esta causa penal.

Minti tambin cuando explic que la primer causa que se le dio en aquel Estudio para que la llevara era precisamente un sumario en trmite por ante aquel Juzgado de Instruccin. Que se trata del sumario que ya mencionara en su anterior declaracin y en la que resultara parte DIEGO PRESTA. Que all, juntamente con el Dr. Pallas se haban constituido como letrados apoderados de la querella. Es falso. Empez a trabajar en el Estudio Jurdico en el mes de octubre/1999, y el primer tema penal que se le confi fue la causa n61469/97 que tramit ante el Juzgado de Instruccin n22. Minti doblemente: minti con esto y minti cuando dijo que ingres al Estudio Pallas en noviembre/2000. En la causa Presta, de muy importante contenido econmico, comenz a actuar en febrero/2001, pero le convena aludir a ella porque favoreca los igualmente importantes intereses de sus mentores. Es evidente el propsito de Patricia Mazzeo de aparecer con la imagen de ingenua e inexperta abogada horrorizada ante un hbil y diablico profesional que en complicidad con un no menos execrable Juez de Instruccin extorsionaban y cometan todos los delitos posibles en su profesin o funcin. La revelacin de la conducta delictiva de su cuado Pallas se produjo entre otros inapreciables y lucrativos motivos- cuando fue conminada a asumir sus obligaciones, y puesta por Marta y Manuel Pallas en el rol de deudora que pretenda no asumir. Sus propias palabras, grabadas y aportadas como pruebas, demuestran cmo ocurran los hechos verdaderamente, dentro y fuera del Estudio del Dr. Pallas, sin que ste tuviera nada para ocultar o disimular. La causa Presta estuvo exclusivamente a cargo de Mazzeo; y Pallas slo asesoraba en cuestiones estrictamente comerciales -como fue reconocido por la Sra. Susana Lema y el mismo abogado Corvo Dolcet-, o asistiendo a audiencias en las que se procurara saber cuestiones de ndole financiera o mercantil. Incluso la acompa a un allanamiento para que Mazzeo supiera qu clase de documentacin incriminatoria tena que tratar de encontrar, para demostrar si eran verdaderos los hechos denunciados por la querellante Lema. Es injustificable que el juez haya tenido la causa a la vista y no haya advertido que no era cierto nada de lo que dijo la histrinica abogada. Dijo que aclar que ella recin era la primer causa en la que tena intervencin, que eran sus primeros pasos como letrada pues haca poco tiempo que se haba recibido (sic). Esto fue
Pgina 16 de 29

desmentido por ella misma en esta causa y en la causa 2621 del TOC29, reconociendo que anteriormente haba trabajado como socia de Marcelo Mazzeo (denunciado este por la irregularidad con que habra obtenido el ttulo de abogado), y que estaba aspirando a un cargo judicial en jurisdiccin penal de San Isidro. Siendo todo as en modo ms que notorio y pblico, el falso testimonio de Patricia Mazzeo se produce en un cmulo de embustes acerca de conductas y circunstancias surgido de la ingratitud y el rencor por haber sido expulsada del Estudio al que, junto con su hermano Marcelo Mazzeo, ya consideraban propio. Se reitera que siempre se evidenci en autos -y as surgi palmariamente de las declaraciones de todos los testigos veraces y habilitados para serlo- que nunca hubo amistad, ni relacin amistosa ni personal de ninguna ndole entre los Dres. Murature y Pallas. As lo afirmaron amplia y esclarecidamente todos los empleados y ex empleados de ese Juzgado (cfr. testimonios calificados de: Ricardo Alberto Delgadillo del 27/8/01 a fs.206/209-; Zulema Alicia Olivieri del 27/8/01 a fs.210/211; Jazmn Anah Martnez del 27/8/01 a fs.212/213; Dela Herminia Muoz dal 28/8/01 a fs.214/215; Karina Edith Gmez Ayala del 28/8/01 a fs.216/218; Mara Ins Villola Autran del 28/8/01 a fs.219/221; Juan Manuel Martnez del 17/9/01 a fs.232/233; Jos Angel Luraschi del 24/10/01 a fs.263/264; Jazmn Anahi Martnez del 18/12/01 a fs.314; Karina Edith Gmez Ayala del 18/12/01 a fs.315/316; Maria Soledad Collazo del 21/12/01 a fs.323/324; Mara Ins Villola Autran del 28/12/01 a fs.330). Todos estos testimonios resultaban suficientes para desestimar esta

causa por inexistencia de delito. Todos los empleados y funcionarios del Juzgado de Instruccin n26 coincidieron exactamente en lo mismo: que el Dr. Pallas nunca tuvo trato especial; fue atendido como todos. Haber mantenido esta causa abierta fue una violenta y denigrante vulneracin del derecho de defensa en juicio. Est de ms sealar -resulta perogrullesco- que el reconocimiento de la inocencia del Dr. Murature se extiende al Dr. Pallas. El mandante y su esposa vivieron ocho tempestuosos aos. Fueron compelidos a dejar afectos, hogar, lugar de trabajo, ciudad y pas por las amenazas annimas de muerte que -aun habiendo sido comprobado su origen (la computadora de Marcelo Mazzeo)- ningn juez penal investig. Fueron injustamente perseguidos internacionalmente, denigrados en su reputacin pblica en todos los pases en los que eran en distintos mbitos conocidos, en Argentina, Uruguay, Estados Unidos, Espaa, Francia, Suiza e Italia. Les impusieron vivir en una constante inseguridad, provocada por la actividad desplegada por jueces y secretarios de este tribunal, y a soportar vivir con temor a lo que desde el 28/5/2002 se vislumbraba como una muerte anunciada de los imputados.

Pgina 17 de 29

Observe V.S. que la testigo tambin minti a fs.67. Dijo que inici ante la Seccional 19 una causa por amenazas contra Pallas (Juzg. Instruccin n12, Fiscala Mola). Ella nunca hizo tal denuncia. Otra manifestacin de falso testimonio agravado. Sorprende la abogada Mazzeo cuando en modo totalmente inusual e inatingente introdujo comentarios referentes a su relacin con su cuado y padrino. Nada tenan que ver en esta causa, pero se infiere que lo hizo para mostrar una imagen de s misma como una persona cndida y dbil, sometida a la rgida autoridad de una especie de pater familiae. Termina diciendo que al fallecer su padre cuando tan slo tena la edad de siete aos y Manuel Pallas entr a su familia cuando solamente tena 13 aos, lo tom como un referente pues aqul les daba indicaciones tanto a ella como a su hermano como si se tratase de un padre y su madre -como trabajaba todo el da-. Y ante la ausencia de un padre, se sinti aliviada de que Pallas en cierta forma asumiera el rol de padre que faltaba (sic). El 28/5/02 se expuso en autos que el juez instructor deba tener presente que estaba recurriendo a gravsimas figuras del derecho penal -extorsin, cohecho, coaccin, etc-, y que haba omitido considerar que no se deba llevar una investigacin con mtodos censurables, porque nada se resuelve CREANDO DELITOS DE LA NADA
NI ABUSANDO EL TIPO PENAL QUE PERMITA EL PROCE-

SAMIENTO CON EFECTIVA PRIVACIN DE LA LIBERTAD, PARA LUEGO ACOMODAR LOS HECHOS A LA FIGURA, INVIRTIENDO AS EL ORDEN LGICO DEL RAZONAMIENTO (cfr. doctrina CSJN 20/11/01).

Ello porque la manipulacin arbitraria de la investigacin en este tipo de figuras penales, implic para los imputados el padecimiento de una verdadera condena hasta que se demostr que todo fue falso, fraudulentamente armado. As queda reivindicado mi mandante y denunciada la falsa denunciante, incursa en varias ocasiones en falso testimonio. La abogada Mazzeo de Mangudo Escalada debe ser investigada en orden a los delitos que reprimen los arts.275, 276 y 173CP, considerndosela prima facie responsable del delito de falso testimonio agravado, en varias oportunidades, en concurso con estafa procesal y falsa denuncia extorsiva en perjuicio del Dr. Pallas. Ante la gravedad de los delitos que se denuncian y la pena prevista para los mismos, solicito a V.S. que extraiga testimonio de todas las declaraciones testimoniales de la abogada, copia de sus falsas denuncias, y se inste investigacin en la que se deber determinar si aparece incursa en las previsiones del art.276, por cuanto se presume que las falsedades no fueron gratuitas.

IV.- CORRESPONDE SOBRESEIMIENTO POR INEXISTENCIA DE DELITOS Es una obviedad, pero sealo a V.S. que esta causa tuvo un eje central sobre el cual se apoyaron los falsos denunciantes y los falsos testigos para denigrar la imagen del Juez Murature y del Dr. Pallas, extendindose el indebido manto de sospecha durante aos.
Pgina 18 de 29

Los injustamente acusados tenan sus destinos acollarados por los falsos denunciantes y falsos testigos, con lo cual declaracin de inocencia del Dr. Murature se extendi a favor de todos los dems, tal como lo plasm el Tribunal Oral en lo Criminal n29 a fs.8034/8037, dictando el sobreseimiento del Dr. Castelli dejndose constancia que la formacin del presente no afecta el buen nombre y honor del que gozara (sic), y hace pocos das dict el sobreseimiento del Dr. Lapilover, en los mismos extremos. Similar temperamento corresponde con relacin al Dr. Pallas, aunque ste no haya sido parte en aquella causa n2621 del TOC29, para sentar proyectivo precedente de que tampoco a su respecto surgen de autos hechos que hayan sostenido las falsas denuncias. Procede preliminarmente en este expediente en beneficio del Dr. Pallas, porque corresponde dejar constancia de la inexistencia de todos los hechos que falsamente se le atribuyeron en connivencia con el ex Juez Murature. As lo solicito, para evitar promover la revisin de esta causa 57594/06 que transforme la prescripcin de la accin en un claro sobreseimiento por inexistencia de delitos, su causa real, y que es lo que se sostuvo durante casi nueve aos. Ello, por imperativo del art.361CPCC: cuando exista o sobrevenga una causa extintiva de la accin penal y para comprobarla no sea necesario el debate el Tribunal dictar, de oficio o a pedido de parte, el sobreseimiento. En el marco de este garantista dispositivo legal se dict el auto del 24/11/10; el TOC29 dict sobreseimiento en beneficio del coimputado Martn O. Castelli. Y con estos precedentes corresponde reclamar el sobreseimiento del Dr. Manuel Pallas por encima de cualquier prescripcin tarda que se le haya reconocido con tres aos de retardo procesal en perjuicio del imputado; prescripcin que, adems, no le fue informada oportunamente al Fiscal General Fornaciari ni al Tribunal Oral en lo Criminal n29. Este ocultamiento coincide con el de la elocuente sentencia dela Corte Suprema de Justicia de Italia, Seccin VI de Casacin Penal, en cuanto -se reiteradispuso denegar la extradicin del Dr. Pallas por inexistencia de teorema acusatorio en el pedido, e incongruencias del juez requirente, que oblig al anlisis de los hechos descartando tambin la existencia de delitos, con tres aos de anticipacin. As corresponde en esta sede instructoria, por tratarse de un derecho que est incluso por encima del instituto prescriptivo.

IV.A.El sobreseimiento por inexistencia de delito procede en derecho, an en ausencia de norma expresa, como control del objeto del posterior proceso por cuanto los hechos se han exhibido, pblicamente, atpicos, bien entendido ello desde la tipicidad objetiva, siendo de aplicacin supletoria a este respecto las normas generales del juicio establecido por el art.361CPP.
Pgina 19 de 29

Se muestra as relevante destacar las expresiones manifestadas por los falsos denunciantes, sostenidas en un deplorable cuadro probatorio con falsos testimonios y abstractas constancias presentadas fuera de contexto y de la realidad objetiva. Todo esto sin que se haya producido un teorema acusatorio; nada hubo fuera del voluntarismo del fiscal y del juez instructor, notoriamente involucrados en el resultado nefasto de esta investigacin. La referencia al contexto resulta ineludible. Los hechos tachados de ilcitos fueron meras manifestaciones ntidamente insustanciales de la fraudulenta denunciante y falsa testigo Mazzeo, en comunidad de intereses con los otros codenunciantes y falsos testigos. En este sentido, la ausencia de ilicitud debi determinarse en el momento oportuno y ab initio. No slo no se hizo sino que se toler que esta causa siguiera adelante con ilegales impulsos y adoptando renovadas medidas restrictivas o simplemente difamatorias. Siguiendo esta lnea de anlisis, en el caso se insta el sobreseimiento por atipicidad de la conducta atribuida al Dr. Manuel Pallas, inexistencia de hechos que sostuvieran las falsas imputaciones, y en sntesis, inexistencia de todos los delitos imputados con absoluta liviandad. La ley penal vigente debe entenderse en armona con las normas contempladas por la Constitucin Nacional y con las normas internacionales expresamente acogidas a partir de la ltima reforma constitucional, en el art.75 inc.22CN Es indiscutible que se ha conculcado el derecho de defensa en juicio del Dr. Pallas porque fue injustamente acusado y perseguido por delitos que no existieron. Cabe destacar que los estatutos internacionales mencionados, establecen con jerarqua constitucional la proteccin de la honra y la dignidad de las personas, en cuanto nadie ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputacin; toda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques (cfr. art.17PIDCYP); y en igual sentido el art.11CADH: toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad y repite textualmente que nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacin o que toda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques. Analizada la sentencia del 15/7/2010 dictada por el Tribunal Oral n29, se advierte la imperativa admisibilidad del sobreseimiento definitivo. En primer trmino cabe recordar la sentencia de la Sala VI el 2/3/2005 que -como qued dicho- fue desdeada por este tribunal para omitir informarla a la Justicia de Italia. Y este ocultamiento impidi tambin desautorizar el explosivo y devastador linchamiento meditico que se propici en el ao 2003, fogoneado con inusitado bro por una periodista que publicaba mendacidades como si fueran producto de una investigacin periodstica pretendiendo hacerlas crebles
Pgina 20 de 29

con la puntualizacin de que sus infamias salan de buenas fuentes judiciales. Asombra que desde el 2/3/05 ningn periodista se haya nutrido de esta misma fuente para publicitar aquel decisorio: hubiera aplacado el paroxismo meticulosamente provocado para enturbiar la razn. Pero esto no estaba en consonancia con la persecucin, que continu con la misma intensidad- y mayor injusticia an, si cabe- durante aos. Es as que continu V.S. pretendiendo que el Dr. Pallas fuera extraditado por dos delitos inexistentes: los convenios bilaterales no se formalizan para ser usados como armas de ataques personales, y menos an para impulsarlos con arrebatos y sostenerlos slo por el frenes de conductas que se revelaron contra legem. As ocurri en autos y se demostr en la causa 85676/01 con las ilegales averiguaciones que se propulsaban incluso despus de estar extinguida la causa el 19/12/08 por prescripcin reconocida por V.S. el 30/3/07 en otra sentencia que, adems, sigui manteniendo oculta la anterior del 2/3/05 que liberaba al Dr. Pallas de dos pesados cargos. En cuanto a la sentencia del 30/3/07 (notificada por rogatoria diplomtica a la Corte Suprema de Casacin de Italia) declar V.S. que esta causa prescriba el 29/9/07. Pero lleg esa fecha y

se infringi el derecho, vulnerando incluso V.S. la doctrina de los propios actos judiciales. As, de facto, impuso la prosecucin de esta causa ms all de aquella fecha en la que se agot la potesta in tempore que reconoce el Estado.

IV.B.No est de ms reiterarlo. Se silenci y disimul la categrica sentencia de la Sezione VI Penale de la Corte Suprema de Casacin de Italia, dictada el 3/10/07, que drsticamente rechaz las pretensiones que se evidenciaron persecutorias: el proceso extradicional -en violacin de las ms elementales pautas del convenio bilateral- haba sido instrumentado como un medio que -para quienes lo sostuvieron- se presentaba como de consecuencias ineludibles, inexorables, y seguro para obtener resultados positivos dentro de aquel objetivo. Cumpliendo instrucciones del Dr. Pallas y por especial mandato de este, manifiesto que este juzgado fue inducido a engao por los falsos denunciantes -en especial por la abogada Patricia Mazzeo- y que los reproches ticos y legales que promover sern exclusivamente enderezados contra los hermanos Mazzeo, que han propiciado y sostenido esta persecucin con las falsas denuncias. Se entiende que el Juez Alvero fue inicialmente inducido a engao. Los engaos fueron asumidos por el juez subrogante Pierretti como propios, y continu sustanciando una causa que deba haber estado suspendida y archivada (doctrina de los propios actos) conforme a las normas que regulan el estado de rebelda y que el juzgado consign expresamente. Adems, debe reiterarse que la falsedad de los hechos ya qued demostrada por la sentencia de la Sala VI del 2/3/05, la sentencia de este mismo juzgado el 16/6/05, la sentencia de la CorPgina 21 de 29

te Suprema de Italia del 3/10/07 y la sentencia del Tribunal Oral n29. Todas coinciden en pronunciarse en modo concluyente ante la inexistencia de hechos incriminatorios. Este expediente fue sustanciado ms all de los mximos lmites temporales legales, ms all de las propias sentencias autolimitantes de este mismo tribunal. La redaccin del auto de fs.1913 (17/10/02) no permite dudar al respecto. Surge de ste que el juzgado nunca dispuso, efectiva y fehacientemente, citar al Dr. Pallas a prestar declaracin indagatoria. Obsrvese que el tribunal insista en desplegar una indisimulada ajenidad al debido proceso: saba que el Dr. Pallas estaba viviendo en Italia -adems era de pblico y notorio- pero forzaba el simulacro de notificarlo en domicilios constituidos que el Dr. Pallas nunca haba constituido (la misma ficcin se mont en perjuicio de su esposa, Marta Mazzeo). A sabiendas de todos y en modo pblico -nunca se fug, ni fue prfugo, ni se ocult de nadie: resida legal y pblicamente en Udine y toda la familia lo saba, especialmente la fraudulenta denunciante- sealo

que al juez y, especialmente al ex secretario, le constaba que el Dr. Pallas nunca constituy domicilio y que no viva en Buenos Aires desde abril/02. Pese a ello, se despleg un precipitado y atemporal modo de crear ficciones notificatorias, con los edictos que no se ordenaron a fs.1913 (impulsivo auto del 17/10 fijando audiencia para el
28/10 a una persona que resida en el exterior? ).

A partir de la ficcin de citacin por edictos, se cre un mbito procedimental ad hominem, poco propicio para actuar imparcial y objetivamente, como de hecho sucedi. Esta causa estuvo suspendida desde fs.1996, en relacin al rebelde (art.290CPP), lo cual impeda que legalmente siguiera instruyndosela en perjuicio del Dr. Pallas y que, adems, se atrajera la causa 85676/01 para avanzar desde sta en un verdadero ataque. Result ficta la cdula que se libr a fs.1974, fingindose que se notificaba -en un falso domicilio nunca constituido- una audiencia tan trascendente que legalmente debe ser notificada en modo fehaciente en la persona del requerido. Dentro del cerrado cul de sac que se le impona al Dr. Pallas para justificar la persecucin internacional se cre por propia merced del Juez lo que aparece a fs.1994, una providencia colmada de falsedades que la descalifican sine die: es falso que el Dr. Pallas haya sido citado en legal forma. Y esta manifestacin judicial conmueve por sus inmutables consecuencias, ya que nunca hubo legal citacin. Es falso que a fs.1913 haya constituido domicilio porque el Dr. Pallas nunca se present en esta causa; y tambin se recurri ilegalmente a una notificacin por edictos (fs.1865, 1873, 1896), a sabiendas de que era una apariencia de notificacin, porque se sabe que sta no corresponde cuando se trata de personas residentes en el exterior, y el juez no agot los medios para citarlo fehacientemente en el domicilio italiano, por todos conocido. Por tal motivo, el auto de fs.1994 no result ajustado a derecho. Y esta no es una exprePgina 22 de 29

sin vacua. Deben prevalecer los ritos ad probationem y ad solemnitatem, ante los apasionamientos que obnubilan e impiden la imparcialidad. Queda claro que el Dr. Pallas nunca se haba presentado en esta causa, y sta era absolutamente desconocida a travs de los apropiados conductos legales. Se le fij una intempestiva audiencia para que no asistiera, y desde la ficcin de su inasistencia partieron para montar todo el aparato represor que se puso en movimiento. Es una realidad incuestionable: aquellos asertos fueron formulados con argumentos ad autoritatem desde el omnmodo poder que se ejerca desde un juzgado de instruccin sobre una persona ausente, debilitada e indefensa. Es falso que se hubiera acreditado su fuga, entre otras razones porque el Dr. Pallas emigr legal y pblicamente del pas, comunicando a entidades e instituciones -incluso por escrito, con antelacin de varios meses-, que se iba del pas para residir en Europa. Y todos lo saban. El Dr. Pallas resida legalmente en el mismo domicilio que registr como residente en Italia, el mismo domicilio en que fue encontrado por las autoridades policiales, circunstancia por la que, negndosele ilegalmente el derecho a ser notificado para una eventual citacin a indagatoria, qued sometido directamente a un tortuoso, largo y costoso proceso de extradicin, en el que despus de cuatros aos pudo demostrarse su inocencia.

IV.C.Se destacan los abusos procedimentales porque ya no corresponden a la anterior integracin del tribunal. Ha sido V.S. el que dict la sentencia del 30/3/07, en la que declar internacionalmente que esta causa prescriba el 29/9/07. Sin detenernos en las motivaciones que puede tener un juez para proceder injustamente, lo indubitable es que reconoci que el 29/9/07 prescriba, tambin, esta causa. A partir de aquella fecha no se comprende por qu V.S. mantuvo abierto el proceso que, adems, deba estar suspendido. As se llega, errticamente y al margen del debido proceso, hasta marzo/2010, en que, con fines dilatorios, se abstiene nuevamente de declarar la prescripcin ipso iure, y en lugar de hacerlo dispone tramitar un innecesario incidente a travs del cual pretenda denegar la extradicin y a la vez producir mayor desprestigio y deshonor ante el Estado italiano al intentar demostrar ante ste que se poda presumir o considerar posible que el Dr. Pallas hubiera tenido procesos o condenas en Italia. Esto es injustificable -y reprochable- desde toda perspectiva: el Dr. Pallas no tiene ningn antecedente penal, en las causas que tramitan ante V.S. quedaron en evidencia las falsas acusaciones, y por ltimo, nada poda hacer presumir a V.S. que el Dr. Pallas pudiera haber cometiPgina 23 de 29

do irregularidad alguna, y menos an situarla en Italia, sin el menor indicio de nada..., en realidad, una nueva muestra del modus procedendi con que desde el 19/12/2002 se permiti que se iniciara y prosiguiera la persecucin: hurgando y forzando ilegalmente el encuentro de cualquier motivo -por irracional que resultara- para justificar la persecucin ad hominem. Y si no se lo encontraba, igualmente se consegua otro propsito: la difamacin. Pretenda imponerse de cualquier modo una pena que no tuviera fin. Esta causa contiene cuestiones definitivamente ajenas al derecho penal. Por aadidura, aparece en esta causa una confusa sentencia de prescripcin que deber ser revisada ntegramente. Porque no puede subsistir la prescripcin de la accin en una causa en que la que no hubo hechos, ni delitos aunque esto siempre fue una obviedad, y especialmente lo fue desde el escrito de denuncia del 28/5/02. Valga solamente resaltar que resulta inaudito que una sentencia de sobreseimiento por prescripcin haya sido demorada dos aos, y que sus argumentos hayan sido ocultados al interesado. ste slo poda inferir lo que estaba sucediendo en esta causa, porque ilegalmente se impeda el acceso a la misma. Seguramente, nada de lo que se expone en la sentencia ha sido verdico, y obviamente ni siquiera se lo podr considerar verosmil si la confrontamos con lo que sentenci el TOC29 absolviendo al ex juez Murature -que equivale a decir que absolvieron al Dr. Pallas-: no haba ningn hecho de los falsamente imputados. Por lo visto en la causa 85676, puede inferirse que en el sublite V.S. ha decidido declarar extinguida la accin penal respecto de Manuel Pallas y en consecuencia sobreseerlo Notifquese, librndose cdula de urgente diligenciamiento en los casos que corresponda (sic, vide). Esta cdula nunca fue recibida por mi mandante, y de ah, en este acto me notifico de aquella decisin prescriptiva por hechos que nunca se produjeron e inexistencia de delitos. Hubo pocas palabras y mucho por decir. Sealo como ejemplo que V.S. incurri en graves errores in procedendo e in iudicando. Es inexacto que V.S. recin el 8/6/10 se haya encontrado en condiciones de emitir opinin al respecto considero que la accin penal en estos actuados se encuentra prescripta (sic). Es una aseveracin ponendo tollens. Como todo lo actuado en autos ser otro argumento vacuo, ya que V.S. estuvo en condiciones de dictar el sobreseimiento el 29/9/07 porque ya haba emitido opinin en la sentencia del 30/3/07.

IV.D.Esta causa debi tenerse por prescripta el 29/9/07. Y ello si hubiera ocurrido alguno de los hechos, que no pasaron de ser fraudulentas versiones de los falsos denunciantes.
Pgina 24 de 29

Pero ms all de esta cuestin incontestable y de principios irrenunciables, para evitar discusiones inconducentes, se acepta la realidad en cuanto a que ha transcurrido holgadamente el plazo legal para que opere la prescripcin de la accin, si se tiene en cuenta como ltimo acto interruptivo el ficticio llamado a prestar declaracin indagatoria que data del 17/10/02. Y como se ha visto y detallado, los sucesos atribuidos han sido probadamente falsos y absuelto el ex juez Murature. Slo cuando se transgrede una norma se est ante una infraccin punible, lo cual no ocurri en autos: no hay ningn hecho que fuera seria y legalmente sospechado de ilegalidad; menos an de ilicitud. Debe sorprender extremadamente que en toda la causa est ausente el concepto de tipicidad: la conducta del Dr. Pallas no se ajusta a ninguna descripcin contenida en la normativa penal (tipo). No resultaba suficiente que los querellantes produjeran su temeraria acusacin con delitos abstracta, genrica y elpticamente aludidos. Los hechos sospechados deban encuadrar en la figura penal esgrimida, y para ello se necesitaba no slo una conducta antijurdica -que no se produjo-, sino la existencia de los elementos necesarios -requisitos fundamentales, ya referidos- para que quede configurado el tipo. Se ha debido padecer una imputacin penal imperfecta. Todo lo aducido por la querella fue inadecuado o inidneo, o imposible a los fines perseguidos, por inidoneidad de la accin y por inexistencia de premisas vlidas. Solicito y corresponde que se tenga presente, como medida para mejor proveer a la ampliacin y rectificacin de los considerandos del sobreseimiento que seguramente, no han tenido en consideracin ninguno de estos precedentes, aunque hubiera correspondido ex officio.

IV.E.Dicho lo precedente, y sin perjuicio del sobreseimiento por prescripcin de la accin al 29/9/07, sealo la evidente y probada inexistencia de los delitos. Por esta causal sobreviniente, solicito a V.S. que por razones de hecho y de derecho, que a continuacin expondr, se decrete el sobreseimiento definitivo del Dr. Pallas en punto a los injustos que le fueran atribuidos de acuerdo al requerimiento de elevacin a juicios de sus compaeros en desgracia. Esta defensa, en razn de lo penoso que result este proceso para mi asistido, y por normas imperativas de orden pblico, solicita que se rectifique el sobreseimiento por prescripcin, que esta parte acept ut supra, con el aadido de que se prescribieron acciones por delitos inexistentes, y como tal debe ser ampliado para que sea sobreseimiento definitivo causado en la inexistencia de hechos. Conforme con el requerimiento de elevacin a juicio, los hechos que se imputaron al Dr. Murature y otros se calificaron como constitutivos del delito de abuso de autoridad en concurso
Pgina 25 de 29

ideal con amenazas coactivas, en calidad de partcipe necesario, en relacin a todas las causas que han sido materia y objeto del juicio oral. Robusteciendo an ms esa circunstancia, corresponde que se requiera al TOC29 copia del requerimiento de absolucin del Sr. Fiscal General Dr. Fornaciari, copia de la sentencia del 15/7/10 y copia de la casusticamente desarrollada sentencia del 11/8/10 que, per se, descalifica radicalmente el frgil andamiaje que sostuvo esta causa. Cumplido el debate oral y pblico respecto del imputado principal -Roberto Murature-, y surgiendo con obviedad que su suerte siempre estuvo acollarada a la del Dr. Pallas, la sentencia recada en la causa n2621, en virtud de la cual se resolvi absolverlo en los delitos por los que fue llevado a juicio, favorece en el mismo grado, intensidad y perfeccin per factum- al Dr. Pallas. No habiendo existido hechos ni conductas que fueran constitutivas de delitos, no se puede sostener un sobreseimiento por prescripcin de la accin. La prescripcin debe ser ampliada dictndose el sobreseimiento por inexistencia de delitos. El Sr. Fiscal General, en el decisorio referido, despus de un pormenorizado anlisis de los hechos investigados en esta causa y que dieran origen a un irritante juicio oral, requiri la absolucin del Dr. Murature por dos motivos principales. Con relacin al delito de abuso de autoridad al que se refiere el art.248CP-, por entender que la accin se encontraba prescripta en cuatro de los hechos reprochados y por no haber podido probar la imputacin en stos y en el resto. Y en cuanto a la figura de la coaccin, que tambin se le imputaba, el Dr. Fornaciari entendi que dichos delitos tampoco haban existido. Los Sres. Jueces del Tribunal Oral, luego de elaborados y enjundiosos fundamentos, resolvieron absolver al Dr. Murature, en los trminos cuidadosamente sealados por el Dr. Fornaciari. El decisorio adquiri firmeza; pas en autoridad de cosa juzgada. Nos enfrentamos as a una situacin francamente singular: la prescripcin de la accin por delitos que no existieron. Conforme al art.1CP, dicho cuerpo normativo se aplicar por delitos cometidos o cuyos efectos deban producirse en el territorio con lo cual se impone una condicin imperativa para que el cdigo punitivo devenga operativo: la existencia de delitos cometidos, y stos nunca existieron en esta causa, como tampoco los hubo en la causa n85676/01 groseramente armada por los falsos denunciantes. En la hermenutica del cdigo penal dimana de los arts.71, 72 y concordantes que las acciones penales nacen de diferentes tipos y grupos de delitos. En definitiva, de tales preceptos y del espritu general del cdigo, se desprende con total claridad y sin duda alguna que la accin penal nace siempre, en todos los casos, bajo una condicin excluyente: la existencia del delito. A contrario sensu, si este elemento no existi o no apareci, la accin penal no naci porque no se engendr y de haberse concebido como posibilidad se frustr en su gnesis. Sin hechos tpicos no
Pgina 26 de 29

hay delitos. Y sin ambos no hubo accin penal, nunca la hubo pero fue necesario esperar hasta el 15/7/10 para que un Fiscal y un Tribunal imparcial lo reconocieran y as lo declararan. Dicho de otra forma y para evitar discusiones inconducentes: sin delito no hay accin y, obviamente, sin accin no hay jurisdiccin. En esta causa ha sido forzada la jurisdiccin, y abusivamente se deform la accin penal a travs de requerimientos fiscales que ab initio denotaron intencionalidad persecutoria y animosidad. In fraudem legis. Por otra parte, el art.361 ritual seala claramente que cuando exista o sobrevenga una causa extintiva de la accin penal y para comprobarla no sea necesario el debate el tribunal dictar de oficio o a pedido de parte, el sobreseimiento. Esta y no otra es la situacin que se verifica en el caso que presento ante V.S., ya que el magistrado omiti pronunciarse de oficio ab initio, y ms grave an, decidi mantener infringido el art.361 procesal pese a que est en conocimiento de la sentencia absolutoria del TOC n29. Las acusaciones fueron fraudulentamente voluntaristas porque en la realidad nunca hubo ningn delito, y consecuentemente la accin penal no deba ser instada. En consecuencia, la accin penal no tuvo razn de ser, y la ausencia de hechos indica, per se, una causa extintiva de aquella. Slo con ello basta para que se aplique, en forma instantnea, la imperativa norma del art.361 que se invoca explcitamente, lo que as pretendo expresamente. Si bien entiendo que no hace falta explicarlo -salta fcilmente a la vista- la verificacin de la no existencia de los delitos fulmina la accin penal, y, para ello no es necesario que se siga instruyendo ni se abra un nuevo debate. Esto ltimo resulta de inters, toda vez que, dado que dict una prescripcin de la accin, sta se realiz en relacin a delitos que nunca existieron. Conforme el requerimiento de elevacin a juicio obrante a fs.6357/6438 se atribuyeron delitos relacionados con el quehacer del ex juez Murature, vinculados con el presunto accionar delictivo de quien pareca ser el autor de los quehaceres criminosos, es decir, el Dr. Pallas. Por esta razn, inexistentes los delitos para el Dr. Murature, lo son tambin para el Dr. Pallas. Necesariamente, para juzgar al Dr. Murature se debi entrar en el anlisis de las conductas en las que apareca como principal protagonista el Dr. Pallas. Seal el Fiscal General que precis en esa oportunidad que las pruebas arrimadas no resultaban suficientes para responsabilizar a Murature por su autora en el delito de abuso de autoridad y que las mismas tampoco permitan demostrar, amn de la participacin del ex juez, la existencia misma del delito de amenazas coactivas, en relacin a los presuntos damnificados, por parte de quien se presentaba como su autor, es decir Manuel Pallas (sic, cfr. fs.8018/8019 causa
2621).
Pgina 27 de 29

La argumentacin del Fiscal podra trasladarse para el anlisis su conducta en un eventual juicio oral, ante la cierta reproduccin del mismo material probatorio, pues no se advierte la existencia de otro distinto, y que no llevara a un resultado distinto al que se concluyera en la sentencia del 15/7/2010. Consecuentemente, devendra innecesaria la realizacin de otro debate respecto de las inexistentes conductas delictivas que se les imputaran a Castelli y Lapilover; otro tanto sucede en el caso del Dr. Pallas, teniendo en cuenta especialmente, criterios de seguridad jurdica, economa y celeridad procesal. Esta solucin propugnada se encuentra expresamente prevista en el ritual, y concurre con el principio de congruencia del ordenamiento jurdico que anima la pretensin. Y sustenta otros institutos, como por ejemplo cuando el resultado favorable del recurso interpuesto por uno slo de los imputados se extiende a todos aquellos respecto de los cuales ha quedado firme la resolucin (art.441CPP). Corresponde en la emergente situacin -por ser a favor del imputado- la aplicacin de lo dispuesto en el art.361 ritual. Solicito por todo ello, en consonancia -segn los argumentos desarrollados y las normas invocadas-, que se cambie la causa del sobreseimiento, que no puede ser por prescripcin de una accin que nunca existi en autos, y se dicte sobreseimiento con fundamento en la inexistencia de delitos que, contra legem, se imputaron al Dr. Manuel Pallas.

IV.F.A fs.8034/8036 de la causa 2621 del TOC29 se dict nueva sentencia el 25/10/10, a favor del Dr. Castelli, y viene al caso citar algunas consideraciones de ese nuevo fallo. Se dijo que el Dr. Fornaciari sostuvo que las pruebas arrimadas no resultaban suficientes para responsabilizar a Murature por su autora en el delito de abuso de autoridad y que las mismas tampoco permitan demostrar, amn de la participacin del ex juez, la existencia misma del delito de amenazas coactivas, en relacin a los presuntos damnificados, por parte de quien se presentara como su autor, es decir Manuel Pallas (sic). En ese sentido, los trminos en los que fue pedida la absolucin en la audiencia de juicio oral celebradas en estas actuaciones respecto de Roberto E. Murature, consorte de causa Castelli, podran ser extendidos claramente a ste ltimo, toda vez que los fundamentos en que se apoy se refieren a una plataforma fctica comn impone que dicte sobreseimiento a su favor (sic). Expuesto lo precedente y visto que el sobreseimiento por prescripcin de la accin se fund en relacin a hechos inexistentes, solicito a V.S. que disponga la causa real del sobreseimiento, revocando por razones de orden pblico el impropio por prescripcin, y se avoque a pronunciarse en el fondo del asunto y en el mrito de ste, que lo conducir al dictado del sobreseimiento definitivo por inexistencia de delitos.
Pgina 28 de 29

Sealo a V.S. que se impone esa solucin, por imperio del principio de igualdad de las partes, imputadas por los mismos hechos que no constituyeron delitos. No slo no corresponde legalmente: es absolutamente injusto el sobreseimiento por prescripcin, porque no debe quedar ni siquiera una mnima duda acerca de la comisin de los hechos imputados, simplemente porque no existi ninguno. Y es necesario que sea corregido. As lo solicito, correspondiendo que V.S. decida del mismo modo en que lo hizo el Tribunal Oral en lo Criminal n29.

V.- PETITORIO: Por las razones expuestas, a V.S. se solicita: 1.- Tngase presente que desde el 28/5/02 (fs.625/656) se denunci en autos la inexistencia de delitos en esta causa. Todo reconocido por el Fiscal General Fornaciari y declarado por el TOC29 en las sentencias del 15/7/10 y 25/11/10, absolviendo al Dr. Murature y sobreseyendo a los Dres. Castelli y Lapilover, en ambos casos, por inexistencia de delitos. 2.- Por aplicacin del art.361ritual, dispngase dictar sobreseimiento definitivo por inexistencia de delitos respecto del Dr. Pallas, con los mismos parmetros y valoraciones producidas por el TOC29 en esta misma causa. 3.- Dispngase revocar el sobreseimiento por prescripcin de la accin, dado que el mismo se fundament en hechos inexistentes que, por ende, no configuraron delitos, y sin stos no hubo accin punible ni persecucin legtima. En su reemplazo disponga V.S. que el sobreseimiento sea por las causales peticionadas. 4.- Tngase presente el anlisis de los falsos testimonios que sostuvieron esta falsa denuncia y el eventual cohecho que los habra motivado, adems del dolo fraudulento propio de la falsa denunciante Patricia Mazzeo de Mangudo Escalada, respecto de quien se plantea formal denuncia para que se inste investigacin a su respecto en orden a los delitos producidos en perjuicio del Dr. Pallas desde fs.1. 5.- Tngase presente que en esta causa se infringi sistemticamente la ley, en especial violndose el Convenio de Extradicin talo-argentino al haberse informado mal y desinformado a la justicia italiana, ocultado informacin, y quitado y agregado delitos sin cumplir los requisitos exigidos, todo ello abusndose de la fiabilidad que corresponde entre los Estados en el marco del Derecho Internacional Pblico Convencional. Se considera que ha sido violado tambin el derecho interno e internacional al haber falseado la informacin a la justicia uruguaya para inducirla a engao y obtener informacin confidencial, amparada por el secreto bancario. Proveer todo en conformidad, Es Legal y Es Justo

Pgina 29 de 29