Vous êtes sur la page 1sur 5

1-2010-4 Faire du nouveau avec de lancien, et un peu plus Pour penser les nouveaux objets en anthropologie de la sant Commentaire

du texte de Gilles Bibeau

1 Les propositions de Gilles Bibeau pour penser la socit daujourdhui suggrent quil y a urgence, pour lanthropologie de la sant, dfendre un nouvel humanisme, proposer une approche culturelle des nouvelles pathologies et mettre au jour les phnomnes dinjustice, dingalit et dexclusion. Pour illustrer son propos, Gilles Bibeau aborde, dans ce texte la fois muscl et humaniste, trois questions principales : il sinterroge dabord sur les consquences de la rvolution gno-technologique actuelle, avec pour corollaire le dveloppement de la mdecine prdictive ; il examine la pertinence de nos outils mthodologiques et conceptuels face aux nouvelles maladies qui caractrisent nos socits dabondance comme le surpoids et lobsit ; il propose une attention accrue aux facteurs politiques et conomiques impliqus dans la production des ingalits. 2 En voquant la rvolution gno-technologique associe la gnomique 1, il sagit pour lui de tirer la sonnette dalarme face ce qui reprsente un danger lgard de lhumanit, dans sa dfinition mme. Le danger rside pour lui dans leffacement des frontires entre les diffrentes formes de vie travers les transferts de gnes entre vgtaux, animaux et humains, ou travers la correction des gnomes quil taxe d inhumanisme . Il met en cause lidologie du gnticisme en ce quelle refuse lide que lhomme reprsente une forme de vie intouchable, et plaide pour un nouvel humanisme ajust notre ge biotechnologique . Si lon peut comprendre son inquitude face au fait que le corps humain tend devenir la proprit de la bio-industrie, pour autant, le rle de lanthropologue est-il de se prononcer, a priori, contre une technologie ? Lanthropologie peut et doit se saisir de ce phnomne nouveau pour alimenter sa rflexion sur ce quest lhumain et lhumanit, mais ny a-t-il pas dans les prises de position de Gilles Bibeau quelque chose qui serait dj de lordre dune rponse, faite de ses valeurs personnelles, avant mme que ce phnomne social soit traduit, pour lanthropologie, en questions ? On ne peut que saccorder avec lui pour dire que lhumanit procde dautre chose que de son gnome et des combinaisons auxquels la gnomique veut la rduire. Il est vrai que lon ne peut comprendre lhomme par son gnome seul, autrement dit en oblitrant son milieu, son histoire et son hritage. Or, qui dit gne dit innit. La gnomique fait fi des postulats mmes des sciences sociales pour qui la donne principale qui construit les tres humains est leur inscription sociale, dterminant leurs caractres acquis, au nombre desquels un certain nombre de pathologies. Et cest dailleurs l, sans doute, que rside notre rle : il est, non pas tant de fustiger une technologie et leffacement des frontires dhumanit quelle implique, que dapporter les lments danalyse et de comprhension de la controverse qui sy rapporte, et de dmontrer le caractre rducteur de lapproche gnticiste pour dfinir lhumain. Le rle de lanthropologue face aux nouveaux objets induits par les avances technologiques est-il de se prononcer en leur dfaveur ? Cela ne relve-t-il pas davantage du choix personnel et de laction citoyenne, que dune des directions scientifiques que doit prendre notre discipline ? Les innovations mdicales posent des questions anthropologiques de premier ordre. Par exemple, les recherches de Catherine Rmy (2009) sur les xnogreffes, cest--dire la transplantation dorganes issus danimaux chez des humains2 visent tudier comment les scientifiques impliqus dans ce domaine cherchent normaliser une innovation qui semble remettre en cause les frontires dhumanit. Comme on le voit, la question des frontires dhumanit nest pas lapanage de la gnotechnologie puisquelle est aussi au cur de lactivit de transplantation dorganes, exacerbe par la xnotransplantation. Quels sont les enjeux principaux soulevs par la ralisation de xnogreffes ? Voici une question dont la rponse est susceptible dapporter un clairage nouveau sur la porte anthropologique de cette innovation mdicale, et plus gnralement sur celle des biotechnologies. 3 lire Gilles Bibeau, la mdecine prdictive, fille de la gnomique, semble devoir tre combattue par lanthropologie mdicale, qui sait combien les individus malades ne peuvent tre rduits lexpression de leur programme gntique et combien les phnomnes sociaux, politiques, conomiques, environnementaux, culturels entrent dans la gense de la maladie. Certes, mais l encore, lorsquil se prononce contre la mdecine prdictive, ne sort-il pas de son rle ? Est-ce que les anthropologues doivent faire valoir, au titre de leurs orientations et de leurs productions scientifiques, leurs propres positions ? Ne faut-il pas oprer un distinguo entre les productions scientifiques des anthropologues ( travers les questions quils se posent, les outils et les mthodes quils utilisent pour y rpondre) et les positions quils sont en droit de dfendre, en tant que citoyens ? Les anthropologues ont-ils vocation assumer le rle des thiciens ? Par exemple, en se prononant sur la question de savoir sil est pertinent de rvler une personne la maladie inscrite dans son gnome si aucun traitement existant ne peut arrter sa maladie une maladie qui nadviendra peut tre pas, prcise Gilles Bibeau , agit-on en chercheur en sciences sociales ? La principale question thique pose par la mdecine prdictive, savoir celle de lopportunit de rvler une personne son statut et ses risques gntiques en labsence de possibilit de gurison, est-elle une question de recherche anthropologique?

4 Si des questions thiques nouvelles mergent dans la socit contemporaine, compte tenu des avances dans le domaine des technologies mdicales, la dimension thique de ces phnomnes sociaux ne doit pas occulter les fondements pistmologiques de lanthropologie. Lanthropologue doit-il se dpartir, demble, de la posture wbrienne de neutralit axiologique ? Ne doit-il pas plutt faire des dbats thiques un objet de rflexion ? Doit-il se prononcer sur la gno-technologie ou faire lanalyse de ce qui se joue dans cette situation ? Il en va de la scientificit de ses recherches, comme de lefficacit de ses engagements, de sparer ces deux temps de ses activits. Cest dailleurs ce prix que ses analyses sont le plus assures de leur rigueur et que leurs prises de position ont quelque espoir dtre entendues (Fainzang, 2010). En vrit, la question du rle de lanthropologie au regard des problmes thiques et de son articulation avec la question de lengagement a souvent t pose loccasion de divers objets (lexcision, leuthanasie, etc.), bien qu chaque fois diffremment. Par consquent, si, avec la gno-technologie, lobjet du dbat a chang, les enjeux, eux, restent identiques. 5 Sinterrogeant sur la pertinence de nos outils conceptuels face aux nouvelles maladies, Gilles Bibeau plaide pour un recours rsolu lapproche culturelle, tout en proposant de dpasser le culturalisme. Dans le dbat qui fait rage de nos jours dans la discipline sur la place des facteurs culturels, et qui a conduit la notion de culture tre quelque peu en crise (cf. Fainzang, 2005), Gilles Bibeau prend clairement position en faveur de la prennit de ltude des reprsentations et les pratiques culturelles et cest heureux , plaidant pour que lapproche biopolitique de la sant ne conduise pas gommer les lectures culturelles qui ont t, jusquici, au cur de lanthropologie mdicale . Pour illustrer son point de vue, il prend lexemple des nouvelles pathologies comme lobsit. Selon lui, lanthropologie doit montrer, dans le cadre dune analyse culturelle, que le surpoids et lobsit traduisent les valeurs dexcs qui sont la base de notre socit dabondance. 6 Cependant, si la pertinence de lapproche culturelle des phnomnes sociaux (parmi lesquels se trouvent les maladies) ne saurait tre rcuse en anthropologie elle lui est mme consubstantielle , lanalyse quil propose de lobsit me semble, en revanche, discutable. Gilles Bibeau tablit ainsi un lien entre lobsit et le fait que nous sommes passs un modle de socit dans lequel lindividu doit constamment affirmer son autonomie, rclamer son droit lauto-ralisation, se faire reconnatre comme sujet travers les signes mmes de laccumulation . Suivant la voie emprunte par Baudrillard, il rattache la question de lobsit lidologie de la surconsommation et aux conduites dexcs de nos socits. Par l mme, tout en les prsentant comme un cho du dsordre social plus gnral induit par la valorisation excessive de la consommation (les maladies des individus vues comme maladies des socits), il rabat le problme de lobsit sur les conduites individuelles. Il voque ainsi les inconduites alimentaires et les conduites dexcs des jeunes, formules qui, en fait, dconnectent lobsit du contexte conomique dans lequel lindustrie agro-alimentaire opre aujourdhui. Une industrie grce laquelle nombre de jeunes se retrouvent en surpoids par le seul fait de consommer les produits offerts sur le march, gorgs de graisse, de sel et de sucre, accessibles bas prix pour les usagers mais forte rentabilit pour les industriels3. 7 En outre, il nest pas certain que lobsit puisse sexpliquer par la mutation culturelle des socits occidentales concernant la relation de lindividu la socit, et notamment par linjonction lautonomie. Et cela, dautant plus que les classes sociales les plus touches par lobsit sont les plus dfavorises : ce sont en effet les milieux populaires les plus concerns, milieux dont rien ne permet de penser quils ont, davantage que les autres, intrioris et mis en acte une valeur comme celle de lautonomie. Par ailleurs, lobsit svit dans de nombreux pays o la ralisation de soi comme sujet nest pas promue. Elle touche des pays o lautonomie ne fait pas partie des valeurs primordiales. Par consquent, la construction de lidentit du jeune , voque par Gilles Bibeau, ne se fait pas partout de la mme faon, en dpit de la mondialisation. Par exemple, lobsit des femmes est trs importante en Iran ; lobsit est dailleurs un problme essentiellement fminin chez les jeunes filles (plus de 13 pour cent des jeunes filles de Thran sont obses *FAO, 2002+). Pourtant, il ne semble pas que linjonction lautonomie des femmes soit lordre du jour culturel dans ce pays. 8 Au titre des nouvelles orientations que doit prendre lanthropologie mdicale, Gilles Bibeau invite notre discipline souvrir, encore plus que par le pass, ltude du politique, de lconomique et du social afin de mettre au jour les phnomnes dinjustice, dingalit et dexclusion. Cette invitation marque une continuit avec une tendance qui existe dj, et depuis longtemps, mais quil appelle poursuivre et largir dans le monde actuel, compte tenu de son urgence. En effet, cette urgence est rendue dautant plus ncessaire que les ingalits sont non seulement toujours prsentes, mais parfois mme plus criantes quautrefois. En vrit, cette posture a t revendique par lanthropologie mdicale critique ds les annes 1990, mais aussi, avant elle, par lanthropologie dynamique de Georges Balandier dont les fondements marxistes la vouaient tudier les thmatiques de la domination, de lexploitation, et de linjustice sociale, mme si ce courant thorique des annes 1960 ne sappliquait pas spcifiquement au champ de la sant. On en retrouve aussi les traces dans lanthropologie mdicale italienne des annes 1950, fort imprgne des catgories conceptuelles dveloppes par Gramsci (Seppilli, 1975). Bien quaujourdhui, certains chercheurs suivent un cap rsolument politique en anthropologie et portent prcisment leur attention sur les facteurs politiques et conomiques impliqus dans la production des ingalits, dautres tudient les conditions de vie des populations dshrites, et les phnomnes de vulnrabilit, de pauvret ou dexclusion, sans pour autant tre oublieux des dimensions symboliques et culturelles des ralits tudies (Ferreira, 2004). 9 La complexit que reprsente ltude des ingalits dans les socits occidentales contemporaines souligne par Gilles Bibeau, pour qui les notions traditionnelles des sciences sociales ne parviennent plus dfinir les groupes sociaux en raison du fait quils se dmultiplient sous des formes de plus en plus complexes en combinant, par exemple, des dimensions conomiques, sexuelles, gnrationnelles, gographiques, ethniques , lamne affirmer la ncessit de dvelopper de nouveaux outils 2

conceptuels. titre dexemple, il rappelle quil faut ne plus se contenter de connatre les revenus dune personne pour dterminer sa position sociale mais y ajouter les donnes sur son statut familial, son ge, son rseau damis, etc. toutes donnes quil faut croiser pour cerner ltat de la socit, des groupes qui la composent, leur tat de sant et les ventuelles ingalits. Nest-ce pas l renouer avec la conviction quont toujours eue les anthropologues de la ncessit dtudier les phnomnes en contexte et denvisager les individus avec toutes les donnes de leur existence (symboliques, relationnelles, conomiques, etc.) ? En dfinitive, l encore, Gilles Bibeau se fait lardent dfenseur des fondamentaux de la discipline. 10 Quil sagisse de dvelopper la rflexion sur le biopolitique, de sintresser aux reprsentations culturelles tout en oprant un dpassement du culturalisme, ou de donner une place au social et lconomique, les propositions de Gilles Bibeau rpondent bien aux impratifs de notre discipline, et les questionnements anthropologiques soulevs par les exemples quil prend tmoignent de ce quil ny a pas lieu de rompre avec nos fondamentaux. cet gard, il a raison dappeler lanthropologie tudier la manire dont les valeurs fondatrices de notre socit sinfiltrent dans toutes les institutions sociales ; cest dailleurs l un de ses rles, et si le contenu des valeurs a chang, la tche de lanthropologue, qui est de travailler la comprhension de leur gense et lanalyse de leur impact, elle, na pas chang. 11 Cependant, pour prolonger la rflexion engage par son article, je proposerai quelques remarques complmentaires concernant la ncessit de repenser nos concepts et nos thories face aux transformations sociales contemporaines et lmergence des nouveaux objets quelles impliquent. 12 La question de savoir si les thories et les concepts fondamentaux de lanthropologie de la sant sont toujours adquats face aux nouveaux objets auxquels elle est confronte est bien sr une question pertinente qui doit dailleurs tre pose divers moments de la vie dune discipline. On pourrait se demander, dans un premier temps, pourquoi poser cette question ? Pourquoi ne pourrait-on pas utiliser les mmes outils et les mmes concepts ? La question se posait dj au milieu des annes 1980, bien que dans un contexte diffrent, lors du rapatriement de lanthropologie de la maladie vers les socits occidentales (et donc vers de nouveaux terrains et de nouveaux objets), que certains chercheurs ne concevaient pas en-dehors de ltude du secteur traditionnel en France. Pour ma part, javais dfendu lide que la confrontation avec de nouvelles ralits sociales (induite par la pratique de lanthropologie en milieu occidental moderne urbain) ne devait pas mettre en question la pertinence de nos fondamentaux (Fainzang, 1989), mme si nos outils et nos mthodes taient amens devoir tre adapts. La question sest repose, de faon rgulire, dans notre discipline. On en trouve lexpression par exemple chez Christian Ghasarian (2002), pour qui llargissement des recherches aux objets proches permet lanthropologie de se renouveler et de conserver sa pertinence dans le monde contemporain, et qui a propos une rflexion sur les notions et conceptions prsentes dans les dbats actuels de lanthropologie gnrale. Mais la mdicalisation croissante de notre socit et les transformations qui affectent le corps et la mdecine aujourdhui rendent ce questionnement plus crucial encore pour lanthropologie mdicale. Loin de renouer avec lide que se confronter de nouveaux objets impliquerait de devoir changer de paradigme et doutils comme sils devenaient caducs du seul fait de leur contact avec une nouvelle ralit sociale, reposer la question aujourdhui, cest prendre acte de la ncessit, non pas dun abandon, mais dun ncessaire enrichissement de ces outils4. 13 Cet enrichissement simpose non pas seulement parce que la ralit change et que lon est confront de nouveaux objets, mais parce que lon est galement confront des phnomnes anciens prenant un sens diffrent dans un contexte nouveau. Dans ces conditions, lapplication de modles thoriques ou de concepts anciens, parfois pertinente, est parfois aussi insuffisante. Sagissant des modles thoriques, on prendra lexemple de la thorie du don, invoque lenvi ds lors quil sagit dtudier un phnomne impliquant de donner ou de transmettre un objet, un bien, une substance ou une partie du corps. Cette thorie semble tre dsormais un schma danalyse oblig dans toute recherche o il y a transmission, don dorgane ou mise disposition de son corps. Or, les anthropologues qui vont satteler la question des mres porteuses par exemple devront-ils, eux aussi, recourir une analyse en termes de don/contre-don ? Une situation nouvelle dans notre socit, et donc un objet nouveau comme la location dutrus doit peut-tre faire aussi appel dautres modles et dautres pistes de rflexion, et les anthropologues ne doivent pas cder la constante (et sans doute scurisante) ritration des schmas analytiques classiques5. Il est donc ncessaire de dpasser aussi certains modles thoriques, non pas pour les rcuser mais pour ne pas rpter linfini des schmas analytiques qui risquent de limiter la comprhension de nouveaux objets. 14 La mme question se pose avec les concepts. Il y a lieu par exemple de sinterroger sur la pertinence du concept de sickness face un phnomne comme celui de l invention des maladies (cf. Blech, 2005), dsignant le processus suivant lequel, dans un vaste mouvement de dploiement conomique, lindustrie pharmaceutique faonne des catgories nosologiques en vue de crer de nouveaux besoins et daugmenter les chances de vendre sa production. Lapparition ou la fabrication de nouvelles maladies ne doit pas chapper au regard des anthropologues, car elle repose sur des mcanismes la fois conomiques et symboliques ; elle est un objet hautement anthropologique dans la mesure o elle sarticule lidentification de ce qui est valoris ou stigmatis, un moment donn, dans une socit. Cependant, face ce phnomne, se rvlent les limites dun concept comme celui de sickness que lanthropologie utilise classiquement pour faire rfrence la manire dont la maladie est dfinie par les socits ou les groupes culturels quelle tudie. Le concept de sickness porte le sceau de la socialisation et reflte la manire dont un groupe ou une socit pense la maladie (Young, 1976). Ds lors, ce concept est-il vraiment adquat pour rendre compte dune catgorie nosologique qui ne reflte pas la manire dont une socit pense la maladie (et donc qui n'est pas le rsultat de la pense collective d'une socit), mais qui est une construction labore par un groupe industriel, relevant en

loccurrence de lindustrie pharmaceutique ? La question est alors : peut-on parler de maladie comme sickness face une catgorie de pense cre de toutes pices par un groupe dintrt ? 15 La ncessit denrichir ou de renouveler les modles thoriques et analytiques prouvs ne se fonde pas dans la volont de les remettre en question, mais dans celle de faire voluer notre comprhension des phnomnes sociaux. Pour prendre une mtaphore du btiment (puisque nous sommes dans lternelle construction et reconstruction de lanthropologie mdicale), il ne faut pas renoncer nos thories et nos concepts fondamentaux pour ne pas saper les fondements de notre discipline et ne pas faire scrouler ldifice ; mais il faut accepter, pour lamliorer, dutiliser aussi de nouveaux matriaux.

Bibliographie Blech J., 2005. Les inventeurs de maladies. Manuvres et manipulations de lindustrie pharmaceutique. Paris, Actes Sud. Estival C., 2009. Corps, imagerie mdicale et relation soignant-soign. tude anthropologique au centre de cancrologie. Paris, ditions Seli Arslan. FAO, 2002, "Nutrition Country profiles - Iran", FAO doc. Rome, Jan. 23 [ftp://ftp.fao.org/ag/agn/nutrition/ncp/irnmap.pdf] Fainzang S., 1989. Pour une anthropologie de la maladie en France. Un regard africaniste. Paris, Editions de lEHESS. Fainzang S., 2005. Lanthropologie mdicale en France. Une discipline en bonne sant : 155-173, In Saillant F. & S. Genest (ds.), Anthropologie mdicale. Ancrages locaux, dfis globaux. Qubec, Presses de lUniversit de Laval / Paris, EconomicaAnthropos. Fainzang S., 2010. Patient information between public space and anthropology: ethnographys contribution to the debate , Etnografica, 14 (1): 97-114. Fantauzzi A.,2007. Il dono del sangue : dinamiche antropologiche dalla concezione della religione islamica alletnografia della comunit marocchina di Torino , Religioni & Societ, 58 : 83-96. Ferreira J., 2004. Soigner les mal-soigns. Ethnologie dun centre de soins gratuits. Paris, LHarmattan. Ghasarian Ch. (d.), 2002. De lethnographie lanthropologie rflexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux. Paris, Armand Colin. Rmy C., 2009. Le cochon est-il lavenir de lhomme ? Les xnogreffes et lhybridation du corps humain , Terrain, 52 : 112-125. SEPPILLI T., 1975. The state of research into social control and deviance in Italy in the post-war period (1945-1973) : 35-50, In Bianchi H., M. Simondi et I. Taylor (eds.), Deviance and Control in Europe, London, John Wiley & Sons. Young A., 1976. Some Implications of Medical Beliefs and Practices for Social Anthropology , American Anthropologist, 78 (1): 524.

Notes 1 La gnomique regroupe des oprations telles que ltablissement des cartes du gnome, ltude de leurs fonctions ou le squenage des molcules dADN. 2 Technologie rsolument nouvelle, tellement nouvelle quelle nest pas encore vritablement pratique et nexiste quau stade exprimental. La xnotransplantation vise pallier une dficience dorganes, de tissus ou de cellules par un transplant dune autre espce animale. 3 Et cela, pas seulement dans nos socits : lobsit, son incidence et ses effets dltres sur la sant npargnent pas les pays en dveloppement, et la consommation accrue daliments industriels trop gras, trop sals, trop sucrs devient universelle.

4 Si certains objets sont rsolument nouveaux, dans la mesure o ils sont lis lvolution de la socit et de ses technologies (de reproduction, dimagerie mdicale), ils posent dailleurs, pour la plupart, tout nouveaux quils soient, des questions qui restent fondamentalement anthropologiques comme le rapport au corps, lidentit, etc. (voir par exemple : Estival, 2009).

5 Une facilit laquelle chappe le travail de Fantauzzi (2007) qui a enqut sur le don du sang chez les immigrs marocains de Turin et en a soulign les dimensions spcifiques en saffranchissant de la thorie maussienne. Sylvie Fainzang, Faire du nouveau avec de lancien, et un peu plus Pour penser les nouveaux objets en anthropologie de la sant , Anthropologie et sant [En ligne], 1 | 2010, mis en ligne le 02 novembre 2010, consult le 09 aot 2011. URL : http://anthropologiesante.revues.org/123