Sidney Silveira

O filsofo realista sabe que o problema metafsico precede o gnosiolgico, ou seja: a pergunta o que o ser? antecede questo o que conhecer?. Em sntese, sem uma resposta satisfatria problemtica do ser, a filosofia no passar de uma teoria do conhecimento capenga que agride frontalmente o sensus communis e traz aporias ou dificuldades insanveis. Os exemplos so vrios: pergunte-se a Descartes como pode o seu Cogito ser, ao mesmo tempo, uma dvida universal e partir de uma certeza (a de que pensa); pergunte-se a Kant como se pode dizer que a coisa em si incognoscvel ao mesmo tempo em que se afirma conhecer uma de suas notas distintivas, a incognoscibilidade; pergunte-se a Husserl como pode ser possvel termos a intuio direta das essncias se necessrio criar um intrincado mtodo (a reduo eidtica, apoiada na muleta daepoch) para chegar s essncias; pergunte-se a Sartre como pode ser isto de a origem do nada (lorigine du nant), se o nada justamente a ausncia de ser e, portanto, no tem potncia para originar-se; etc.

Poderamos seguir indefinidamente com os exemplos de como, sem uma slida metafsica, a filosofia se transforma numa gnosiologia que leva a verdadeiros becos sem sada. Mas, por ora, vamos pr uma lente de aumento numa premissa fundamental do criticismo kantiano, para mostrar a absurdidade do seu apriorismo e a que tipo de problemas conduz o idealismo transcendental que dele provm.

Reiteremos, antes de tudo, esta mxima lapidar:

Logo no comeo da Crtica da Razo Pura, assinala Kant que, em virtude de a experincia no nos fornecer nada alm de coisas contingentes e individuais, o universal e o necessrio ho de vir,aprioristicamente, da inteligncia (sem nenhum contato com a experincia). Ora, parvus error in principio magnus est in fine! com esta premissa to contrria a qualquer evidncia que Kant pensa erigir um edifcio gnosiolgico seguro, sem imaginar que est construindo sobre areia movedia, pois lhe escapou completamente a observao de que justamente pela sucesso de experincias, como ensinara to sabiamente Aristteles, que podemos alcanar o conhecimento

universal, abstraindo dos entes as suas notas individuantes e contingentes e alcanando, por este procedimento, o sumo, o eidos, a essncia. A idia de eqinidade, por exemplo, no provm de algo apriorstico, e nem de uma Idia arquetpica, moda de Plato, mas sim da observao do modo de operao dos cavalos, ou seja: partindo das potncias que o ens equinus atualiza, chegamos (ainda que de maneira assinttica) a um conceito universal.

Vejamos o que diz o filsofo de Knigsberg logo no comeo do seu opus magnum: A experincia no d a seus juzos a universalidade verdadeira ou estrita, mas apenas comparativamente [por induo]. (...) Assim, pois, se um juzo pensado com estrita universalidade de modo que no se permita nenhuma exceo possvel no pode ser derivado da experincia, mas algo absolutamente a priori. Aqui, alm de no trazer o apoio de nenhuma evidncia, Kant parte da premissa (implcita) de que a inteligncia no est em contato direto com a realidade, mas, em princpio, apenas consigo mesma solipsisticamente. Ou

seja: os conceitos universais nada tm a ver com o ser dos entes, mas esto em nossa cabea. O corolrio desta idia meio louca que a inteligncia e o ser nada tm de identidade entre si; esto em universos separados. Nesta perspectiva, conhecer no identificar-se intencionalmente com a essncia dos entes, mas tosomente projetar nos entes algo que j estava na inteligncia (que depois, alis, Kant concluir no alcanar o em si da coisa). Em suma, na teoria do conhecimento de Kant no partimos dos entes e tambm no retornamos a eles na forma de conceito, mas partimos de um a priori da inteligncia para, ao fim e ao cabo, dizer que a inteligncia incapaz de penetrar as coisas em si mesmas...

Olhemos mais de perto. verdade que a experincia no nos pode dar absolutamente nada alm do individual e contingente, e que a viso clara do universal s acessvel pela inteligncia. Mas da no se conclui de forma alguma que o universal nada tenha a ver com a experincia, afirmao gratuita de Kant repetida em vrios pontos de sua obra, e no apenas na Introduo da Crtica da Razo

Pura. Trata-se de um salto lgico entre a premissa maior e a concluso, ou, se quisermos ser precisos, de uma petio de princpio de um primarismo atroz.

Isto porque a evidncia nos aponta exatamente o contrrio: todo e qualquer conhecimento se d por uma identidade intencional entre o sujeito cognoscente e a coisa conhecida, e no se trata de uma imagem arquetpica da realidade que trazemos aprioristicamente em nossa inteligncia.

Partindo, pois, de uma deformao inicial do ato do conhecimento, todo o esforo da anlise transcendental de Kant ser no sentido de descobrir e classificar esses a priori pressupostos em sua tese inicial, a comear pelo tempo e pelo espao. Por isso, podemos dizer tranqilamente que o criticismo kantiano , em sua essncia, a defesa da tese de que o conhecimento est totalmente desarticulado da realidade.

Noutro texto, veremos o quanto essa premissa inicial levar Kant a duvidar dos juzos da metafsica e crer to

cegamente nos juzos da cincia. Para o filsofo de Knigsberg, a pergunta fundamental seria a seguinte: possvel uma metafsica construda sobre juzos sintticos a priori? E tambm veremos, com Octavio Derisi, que a falcia de Kant est em restringir arbitrariamente a noo de juzo analtico. E, como diz este vigoroso tomista, com acerto, Kant pretende solucionar o problema crtico, o valor da inteligncia, com esta mesma inteligncia cujo alcance objetivo havia posto previamente em dvida.

quando a especulao filosfica no parte da anlise metafsica do ser, a teoria gnosiolgica sempre comea por uma deformao do ato do conhecimento.

A presente crtica ao apriorismo kantiano cujas graves conseqncias para a histria da filosofia exporemos no decorrer dos textos desta srie , nada tem a ver com ceticismo em relao aos juzos sintticos a priori inventados pelo filsofo de Knigsberg. Como adeptos da escola tomista, no podemos subscrever nenhum tipo de ceticismo gnosiolgico que use a inteligncia para desqualific-la por meio de sofismas. Portanto, aqui se trata do esclarecimento com relao aos erros gnosiolgicos fundamentais que servem de motor de arranque para o idealismo transcendental kantiano. importante fazer esta advertncia aos nossos eventuais leitores partidrios de filosofias cticas sejam antigas ou modernas. Do ceticismo trataremos noutra oportunidade.

Outra coisa: a presente exposio no se prope ser uma novidade, pois, como j foi apontado em textos anteriores, pensadores de diferentes correntes, partindo de premissas as mais dspares (no raro contraditrias entre si), mostraram a absurdidade da procura kantiana por conceitos apriorsticos totalmente independentes da experincia, sobretudo pelos erros metodolgicos implicados na prpria formulao do problema crtico por Kant. Escolhemos a Octavio Derisi porque nos parece ir este filsofo ao cerne da questo, mas poderamos aludir a outros, como por exemplo Joseph Marchal, estudioso do tomismo que, no obstante faa algumas concesses ao idealismo transcendental, no livro Le point de dpart de la mtaphysique aponta de forma convincente por

que a filosofia kantiana oscila entre o dogmatismo de que o alemo queria fugir (aps despertar do sonho dogmtico, com a leitura de David Hume) e o ceticismo que ele nunca conseguiu abraar em todas as suas conseqncias, malgr lui mme.

O mais difcil na refutao do criticismo kantiano o seguinte: uma vez admitida a existncia de um conhecimento totalmente desarticulado da realidade dos entes, a busca por funes ou categorias a priori da inteligncia, assim como por todas as condies de possibilidade do conhecimento (ambas no seio da imanncia), no apenas lgica, mas sim a nica possvel, como aponta Derisi. Da a importncia de uma resposta que no se perca em meio s tediosas e prolixas anlises transcendentais de Kant, mas v direto pedra angular de todo o seu sistema.

E um dos cacos dessa pedra angular a pressuposio (implcita in nuce nas principais proposies do criticismo kantiano) de que a nossa inteligncia no se refere a nenhum tipo de realidadeextra mentis. Ou seja: o conhecimento no provm como de uma fonte das coisas que esto fora e alm da nossa mente, mas sim do sujeito que as pensa. Assim, o conhecimento despojado de um de seus plos essenciais: o objeto, a coisa distinta do sujeito cognoscente. Kant est, pois, totalmente imerso na falsa dicotomia sujeito/objeto do conhecimento, to caracterstica do pensamento moderno, cujas razes distantes apontamos em outro breve texto: Duns Scot, o ancestral da modernidade.

Uma vez mais, ouamos a Derisi:

[Kant] conserva el objeto como experimentado en nuestra sensibilidad, pero de cuya realidad trascendente y en s nada sabemos todava, con lo cual se realiza la escisin entre el objeto sensiblemente experimentado que conserva y el objeto o cosa en s del que prescinde. Desde entonces el objeto del conocimiento, cuyo anlisis trascendental Kant instaura, es objeto inmanente, experimentado en nosotros con prescindencia de toda [la real] trascendencia. Los datos, emprica o pasivamente experimentados en nuestra sensibilidad, gracias a las formas a priori de sta, espacio y tiempo, llegan a constituirse en fenmenos, [nica] materia sobre que versa nuestra inteligencia.

Na prtica, Kant diz que a nossa inteligncia s alcana os fenmenos, e no o noumenon, o em si da coisa, e contradiz-se no ato, porque com esta proposio ele acaba de propor-nos o noumenon da prpria inteligncia, ou seja, uma de suas notas distintivas, que a caracterizam essencialmente... Ora, se a nossa inteligncia s alcanasse os fenmenos, no poderamos sequer dizer dela que no alcana onoumenon, como faz Kant. a autocontradio da incognoscibilidade da coisa em si.

Mas o problema bem mais complicado, justamente porque esta premissa vale, em alguns casos, para as cincias que... tratam dos fenmenos!!!! Mas no para a gnosiologia, e muito menos para a metafsica.

H um qu de loucura no labor de Kant em estabelecer as condies transcendentais da subjetividade, porque de antemo ele aprisionara, de forma categrica, o objeto-fenmeno na imanncia do sujeito. Sendo assim, todo o intento de evaso dessa subjetividade imanente est fechado na prpria subjetividade do objeto. E nesta perspectiva, obviamente, nenhuma metafsica poder ter valor. Meu Deus: que confuso dos infernos!

Para ultrapassar a imanncia do conhecimento por parte do sujeito, seria preciso, antes de tudo, devolver ao objeto o seu carter prprio de coisa em si extra mentis, ou seja, alm da minha mente e que no depende desta para ser o que . Mas Kant despojara do objeto-fenmeno esta sua nota essencial e, com isto, no conseguiu sair do emaranhado em que se meteu.

Eis, pois, o erro dos erros do criticismo: os entes, em sua realidade nua e crua, possuem notas objetivas percebidas por ns a partir sensibilidade, mas que no provm de formas transcendentais subjetivas (como pensava Kant sem aduzir nenhum elemento plausvel para tal suposio), pois constituem a essncia mesma das coisas. A res (um dos transcendentais do ser) algo com que a nossa inteligncia se relaciona, e no uma projeo de categorias a priori que tenhamos na mente...

Uma das primeiras conseqncias de tais premissas ser a seguinte: toda e qualquer busca da verdade objetiva tornar-se- algo em si absurdo.

Vale ainda dizer que as idias descobertas por Kant em sua anlise transcendental (cosmolgica, psicolgica e teolgica, ou seja: o mundo, o eu e Deus) so destitudas de todo e qualquer valor real, pois tm uma mera funo de unificadoras das categorias a priori do conhecimento. Por aqui entendemos muito bem por que a refutao do argumento de Santo Anselmo (chamado por Kant impropriamente de ontolgico) insuficiente em Kant. Ao passo que, em Santo Toms, basta uma linha (uma linha!) da Suma Teolgica, onde o Anglico pe por terra o argumento anselmiano, embora acolha dele uma de suas premissas.