07 - Tribunal Constitucional

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011
VII UNIDAD TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SUMARIO: I. Del control de constitucionalidad; II. Aspectos Orgnicos del Tribunal Constitucional; III; Control de Constitucionalidad; IV. Las Sentencias del Tribunal Constitucional; V. El Modelo de Control de Constitucionalidad en Chile; VI. Nociones de Interpretacin Constitucional I. Del Control de Constitucionalidad (Concepto Clasificacin Modelos de Control en Derecho Comparado)
Concepto
A partir del principio de Supremaca Constitucional (uno de los pilares fundamentales del Estado de Derecho), se entiende que al ser la Constitucin, la norma mxima dentro del ordenamiento jurdico interno, ninguna otra norma (ley, reglamento, etc.) puede vulnerar las normas contenidas en la Carta Fundamental. Con el objeto de hacer efectiva dicha supremaca constitucional, y para evitar vulneraciones de la Constitucin, casi la totalidad de los sistemas jurdicos prevn mecanismos de control de constitucionalidad de las normas. El control de constitucionalidad puede ser definido como un procedimiento por el cual se evala, mediante un examen comparativo que puede hacerse de un precepto jurdico, de un proyecto de tal, o de la aplicacin del mismo a un caso concreto, en relacin con la Constitucin, de manera de establecer su conformidad o disconformidad, tanto en el fondo como en la forma, con dicha Constitucin. El control de constitucionalidad pasa a ser, por lo tanto, una actividad indispensable para asegurar el principio de Supremaca Constitucional, de modo de verificar que, efectivamente las normas sean constitucionales tanto en el fondo como en la forma. Este control debe ser desarrollado por uno o ms rganos del Estado, segn el modelo de justicia constitucional que de adopte por las Cartas fundamentales de cada Estado, y que revisaremos oportunamente.
Clasificacin
La doctrina reconoce, constitucionalidad, a saber:
principalmente
dos
clases
de
controles
de
(a) Control de constitucionalidad Preventivo (tambin llamado ex ante o a priori). Es aquel que se realiza antes que la norma examinada entre en vigencia, por lo que se analiza en rigor, un proyecto de ley o de otro precepto. Procede, por ejemplo, en el caso de una ley, antes que sea promulgada y publicada. El control preventivo puede a su vez, ser: - Obligatorio. Corresponde a la situacin que experimenten determinadas normas que, por mandato constitucional, deben pasar por este control preventivo.
1
Eventual. Es aquel que slo se realiza a peticin de algn sujeto legitimado para ello.
(b) Control de Constitucionalidad Represivo (tambin conocido como ex post o a posteriori). Es aquel que se realiza una vez que la norma ya ha entrado en vigencia. En el caso de la ley, una vez que ella ha sido promulgada y publicada. El control represivo, por su parte, puede ser: Concreto. Es aquel que mide el grado de constitucionalidad o inconstitucionalidad de la aplicacin de una norma en un caso especfico. Tiene efectos particulares (por regla general), y puede ocasionar la inaplicabilidad de dicha norma para el caso concreto. Ac no se mide si la norma es constitucional o no, sino si su aplicacin en un caso determinado. De esta forma, por ejemplo una ley que puede ser perfectamente constitucional, puede generar efectos inconstitucionales en cierto caso. Por lo mismo, al declararse en control concreto que una norma es inaplicable a dicho caso, no significa en ningn caso que ello signifique la expulsin o derogacin de la misma para las dems situaciones. Abstracto. Es aquel que se realiza analizando, en forma ideal, lo preceptuado por la Constitucin, y el contenido o la forma de la norma analizada. A diferencia del caso anterior de demostrarse la inconstitucionalidad, esta declaracin tiene efectos generales, y se debe decretar su expulsin del ordenamiento jurdico respectivo. De esta manera, como se aprecia, lo que se compara no es a aplicacin de una norma infraconstitucional con la Constitucin sino que derechamente lo que se compara es la norma infraconstitucional misma con la Constitucin Los grande modelos de control de constitucionalidad En derecho comparado se aprecian diferentes modelos de control de constitucionalidad, los cuales se distinguen fundamentalmente por si este control es desarrollado por cualquier Tribunal de Justicia que integre el poder judicial (modelo norteamericano), o bien, por un rgano nico, normalmente denominado Tribunal Constitucional (modelo europeo continental). a) El Modelo norteamericano o de control difuso Este modelo, segn Hctor Fix-Zamudio se caracteriza en forma abstracta, [por] la facultad atribuida a todos los jueces para declarar en un proceso concreto la inaplicabilidad de las disposiciones legales secundarias que sean contrarias a la Constitucin y con efectos slo para las partes que han intervenido en esa controversia. En especial, de lo que trata este sistema es que cualquier tribunal ordinario de un Estado, independiente de su jerarqua, pueda resolver directamente la cuestin de inconstitucionalidad de las leyes, ya sea que as lo solicite alguna de las partes, o bien de oficio por el propio rgano jurisdiccional. Aqu, un juez que conoce del asunto conocer tambin de esta cuestin adicional que se le plantea, en lo que podramos llamar un incidente procesal que requerir
2
necesariamente pronunciamiento por parte del Tribunal. Por lo tanto, al resolver el Tribunal un incidente dentro de un caso especfico, los efectos de su fallo slo podrn ser restringidos, y referidos a dicho caso concreto. Vale decir, lo que operar es una desaplicacin de la ley impugnada en el caso concreto. La explicacin de este sistema radica en comprender que la Constitucin debe ser comprendida como la obra mxima del pueblo norteamericano, titular original y supremo del poder poltico. Desde all, claramente los representantes del pueblo no pueden tener un poder superior que el de su mandante. Los representantes jams podrn tener ms atribuciones que quien les da sus encargos. Como el poder de los legisladores en su calidad de representantes- se ve limitado por la Constitucin, son los Tribunales de Justicia quienes tendrn que resolver y sancionar cada vez que se produzca una trasgresin a dichas fronteras funcionales. Dice Alexander Hamilton en su Carta N 78 de El Federalista (1788): La afirmacin segn la cual los tribunales deben preferir la Constitucin a las leyes- no implica de ninguna manera una superioridad del Poder Judicial sobre el cuerpo legislativo. Slo supone que el poder del pueblo est por encima de ambos; y que cuando la voluntad de la legislatura declarada en sus leyes, est en oposicin con la del pueblo declarada en la Constitucin, los jueces deben regirse por la ltima ms que por la primera. Ellos deben basar sus decisiones en las leyes fundamentales, antes que en aquellas que no son fundamentales Agregando luego que limitaciones de este tipo slo pueden ser preservadas, en la prctica, mediante los Tribunales de Justicia, cuyo deber tiene que ser el de declarar nulos todos los actos contrarios al tenor manifiesto de la Constitucin. De lo contrario, todas las reservas de derechos o privilegios particulares equivaldran a nada. Esta doctrina planteada por los Padres Fundadores de la democracia norteamericana, fue discutida durante algunos aos en los estrados judiciales, y no fue sino hasta 1803 cuando el presidente de la Corte Suprema norteamericana, John Marshall dicta su fallo en el clebre caso Marbury vs. Madison , y fija concretamente la doctrina del control difuso de constitucionalidad. En principio, el sistema difuso de control de constitucionalidad muestra como falencia, el hecho de sufrir de una gran incerteza jurdica, puesto que puede no haber uniformidad entre los distintos jueces, acerca de lo que es y de lo que no es, en definitiva, constitucional. Esta falta de certeza, sin embargo, se atena con la doctrina del precedente anglosajn, segn el cual, los tribunales de inferior jerarqua deben ajustar sus sentencias a las decisiones que previamente hubiere adoptado la Corte Suprema. En general, este sistema ha sido principalmente adoptado por Estados Federales, como Estados Unidos, Mxico, Brasil, Argentina, o Canad (aunque algunos otros, como Austria o Alemania tienen un modelo concentrado a pesar de ser tambin Estados Federales). b) El Modelo austriaco, europeo continental, o de control concentrado Se trata de un modelo donde el control de constitucionalidad es desarrollado por un rgano especializado de control, extra poder, dotado de autonoma e independencia frente a los llamados poderes tradicionales del Estado. De esta manera, nacen los denominados Cortes o Tribunales constitucionales, los cuales se caracterizan por ser rganos que matizan y mezclan caracteres jurdicos y polticos. Jurdicos, por cuanto su competencia esencial es la de realizar un control de
3
constitucionalidad de las normas infraconstitucionales (leyes y normas administrativas, fundamentalmente). Y polticos, por cuanto la manera de enfrentar dichas cuestiones no es slo con criterios de la hermenutica puramente jurdica, sino porque adems, incorpora juicios relacionados con los valores y los principios, aplicando tambin la prudencia y el respeto por los poderes pblicos y las sensibilidades ciudadanas, que van mucho ms all de la actuacin que normalmente tendra un juez ordinario de derecho. Este modelo es defendido principalmente por Hans Kelsen en su Teora Pura del Derecho (1935) y en el artculo Quin debe ser el defensor de la Constitucin? (1930). Segn este autor, el rgano llamado a defender la Constitucin para poder desempear correctamente su funcin- debe relacionarse con los rganos que pueden provocar vulneraciones a la misma, desde dos perspectivas: primero, no debe ser parte de stos, y segundo, debe tener al menos, una misma posicin jerrquica dentro de la institucionalidad del Estado. As, lo que Kelsen postula es la existencia de un Tribunal especial, que desarrolle el control en forma concentrada, con atribuciones para ejercitar un control abstracto con independencia a casos concretos. Por lo mismo, las sentencias que dicte, no slo producirn la desaplicacin de la norma en cuestin, sino que ms grave que eso, podra ordenar la expulsin de la norma objetada, del ordenamiento jurdico. De esta manera, los Tribunales Constitucionales aparecen segn Kelsen, como verdaderos legisladores negativos, toda vez que tienen poder para anular una ley, o sea, emitir un acto de contraria potestas o de contrario imperio, que tambin con carcter general o erga omnes, emite un acto similar a la promulgacin pero de signo negativo. La gran crtica a la figura del legislador negativo se realiza a partir de entender que no goza de discrecionalidad, atributo que s posee el legislador formal, ya que slo acta en los casos y con las facultades que el ordenamiento jurdico interno, y no con libertad para dictar normas sobre cualquier materia y en cualquier momento1. Una de las principales ventajas de contar con un nico rgano llamado a desarrollar el control de constitucionalidad de las leyes, es que le da estabilidad al sistema, da seguridad a los justiciables al existir una nica interpretacin oficial, que impide el surgimiento de interpretaciones divergentes o contradictorias. De esta manera, los Tribunales Constitucionales aparecen como el mximo intrprete de la Constitucin, sin que los dems rganos estatales puedan presentar vlidamente sentidos diferentes a los que ha expuesto la jurisprudencia de este Tribunal. Sin embargo, la principal dificultad que podramos mencionar a este modelo es que impide que los Tribunales Ordinarios puedan cuestionarse acerca de la constitucionalidad de las normas. El juez ordinario, entonces, se vuelve un verdadero esclavo de la ley, sin que pueda liberarse de ella, ni siquiera al descubrir incoherencias entre sta y la propia Constitucin. Por lo mismo, es totalmente recomendable que en aquellos ordenamientos donde existen Tribunales Constitucionales, los jueces ordinarios puedan recurrir a stos para obtener de aqullos una declaracin de inconstitucionalidad. c) Cul es el modelo existente en Chile? Acerca de si Chile usa o no un sistema de control concentrado, lo resolveremos luego de estudiar a nuestro Tribunal Constitucional.
1
NOGUEIRA ALCAL, HUMBERTO (2005): La Justicia y los Tribunales Constitucionales de Indoiberoamrica del Sur en la Alborada del Siglo XXI, Editorial Lexis Nexis, Santiago de Chile. Pg. 57
II. Aspectos orgnicos del Tribunal Constitucional (Concepto Funciones Bsicas)

Concepto
El Tribunal Constitucional es sin lugar a duda uno de los rganos ms importantes en un Estado de Derecho, caracterizado entre otros principios por el de Supremaca Constitucional, segn lo estudiado anteriormente. En este contexto, el Tribunal Constitucional puede ser definido de distintas formas. As por ejemplo, el profesor Humberto Nogueira, lo define como rganos Supremos Constitucionales de nica instancia, de carcter permanente, independientes e imparciales, que tienen por funcin esencial y exclusiva la interpretacin y defensa jurisdiccional de la Constitucin, a travs de procedimientos contenciosos constitucionales referentes como ncleo esencial a la constitucionalidad de normas infraconstitucionales y la distribucin vertical y horizontal del poder estatal, agregndose generalmente la proteccin extraordinaria de los derechos fundamentales, que actan en base a razonamiento jurdicos y cuyas sentencias tienen valor de cosa juzgada, pudiendo expulsar del ordenamiento jurdico las normas consideradas inconstitucionales. Louis Favoreau seala que un tribunal constitucional es una jurisdiccin creada para conocer especial y exclusivamente de lo contencioso constitucional, situada fuera del aparato jurisdiccional ordinario e independiente tanto de este como de los poderes pblicos. No obstante el peso acadmico de las definiciones antes expuestas, intentaremos trabajar con un concepto algo ms simple, centrado esencialmente en las caractersticas y funciones bsicas del Tribunal constitucional. En este sentido, entenderemos por Tribunal Constitucional: el rgano autnomo, de origen y competencia constitucional, cuya funcin principal es ejercer el control de constitucionalidad de los preceptos legales, y de ejercer las dems funciones conservadoras e institucionales que no sean de competencia de los Tribunales pertenecientes al Poder Judicial. A partir de este concepto, podemos concluir lo siguiente:
(a) El Tribunal Constitucional siempre es uno slo. No es posible concebir
una multiplicidad de rganos de esta clase al interior de un Estado. (b) El Tribunal Constitucional es un rgano del Estado, por lo tanto goza de las mismas prerrogativas y est sujeto a los mismos deberes que los dems componentes del Estado. (c) Es un rgano de origen constitucional ya que se encuentra regulado directamente en la Carta Fundamental, en el captulo VIII (artculos 92 a 94). (d) Es un rgano de competencia constitucional, ya que su atribucin esencial es la de defender la supremaca de la Constitucin, asignndosele a su vez estas funciones en el mismo Cdigo Poltico. (e) Su funcin principal es ejercer el control de constitucionalidad de los
5
preceptos legales, el que es desarrollado a travs de los distintos mecanismos que estudiaremos a continuacin. (f) Adems, le compete ejercitar las dems funciones conservadoras e institucionales que la Constitucin le asigne. As, conocer de las ciertas contiendas de competencia, de inhabilidades e incompatibilidades de algunos servidores pblicos, y en algunos pases, de acciones constitucionales protectoras de derechos. Al respecto, recordemos que las Funciones Conservadoras no se refieren solo a la proteccin de los Derechos Fundamentales, sino que tambin al resguardo por los lmites funcionales de cada rgano, lo cual tambin ser de competencia del Tribunal Constitucional.
Funciones Bsicas
El Tribunal Constitucional Chileno, a la luz de lo dispuesto en el artculo 93 de la CPR, cuenta con las siguientes funciones bsicas: 1.- Ejercer el control de constitucionalidad de los preceptos legales y otras normas infraconstitucionales. Sin perjuicio de las facultades que la Carta Fundamental reconoce en otros rganos del Estado (como la Contralora General de la Repblica o el propio Poder Judicial), el Tribunal Constitucional es el principal organismo encargado de realizar este control de constitucionalidad. Esta funcin se desarrolla a travs de las vas que estudiaremos ms adelante. 2.-Conocer de determinadas inhabilidades e incompatibilidades de ciertos funcionarios pblicos. Es el caso de: (a) Ministros de Estado (art. 93 N 13 CPR) (b) Diputados y Senadores (art. 93 N 14 y 15 CPR) Adems, deber informar al Senado, cuando ste declare la inhabilidad del Presidente de la Republica o del Presidente electo (art. 93 N 11, en conexin con el art. 53 N 7, ambos de la CPR). 3.- Resolver determinadas cuestiones de competencia. Esta funcin se encuentra consagrada en el art. 93 N 12 de la CPR, y se refiere a las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades polticas o administrativas y los Tribunales de Justicia, que no correspondan al Senado, norma que debe ser concordada con la del art. 53 N 3 de la CPR. 4.- Asumir las dems competencias que reconozca el propio texto fundamental. Dentro de stas, destacamos:
6
(a) (b)
(c)
La declaracin de inconstitucionalidad de una convocatoria a plebiscito (art. 93 N 5 CPR). Resolver los reclamos en caso de que el Presidente de la Repblica no promulgue una ley cuando deba hacerlo o promulgue un texto diverso del que constitucionalmente corresponda (art. 93 N 8 de la CPR), norma que debe concordarse con la del art. 75 del Cdigo Poltico, que es la que fija las reglas relativas a la promulgacin de las leyes. Declarar la inconstitucionalidad de organizaciones y de los movimientos o partidos polticos, como asimismo la responsabilidad de las personas involucradas (art. 93 N 10 de la CPR).
Principios Inspiradores del Tribunal Constitucional
Ms all de las funciones que se le asigne al Tribunal Constitucional, no es indiferente la composicin del mismo, la cual debe atender a determinados principios bsicos que servirn como directrices fundamentales para fijar los criterios conforme a los cuales se estructurar este rgano. As, podemos establecer como elementos fundamentales en lo que a composicin de un Tribunal Constitucional se refiere, los siguientes: 1.- La Independencia del Tribunal Constitucional No debemos olvidar que el Tribunal Constitucional, ante todo es un Tribunal, y como tal debe obedecer al principio de Independencia, base fundamental de esta clase de instituciones, los cuales no pueden ser calificados de tales si carecen de la debida autonoma. En otras palabras, un Tribunal que no es independiente, derechamente no es un Tribunal, sino slo una mera apariencia de Tribunal. Esta independencia se forma, por ejemplo a travs de un adecuado sistema de eleccin e sus integrantes, donde participen dentro de los posible todos los poderes del Estado. Tambin, favorece a la independencia, la inmovilidad de sus miembros, durante el perodo en que les corresponda ejercer el cargo, sin que se encuentren a merced de mecanismos de destitucin impulsados por los entes a quienes su labor controla. 2.- La Imparcialidad de sus integrantes As como del rgano jurisdiccional debe predicarse su independencia, de sus titulares o integrantes deber esperarse la debida imparcialidad, entendida sta como el desinters objetivo sin intereses comprometidos en la resolucin del conflicto (H. Nogueira) El mtodo de designacin de los jueces constitucionales deber tomar en consideracin el debido respeto por el principio de imparcialidad de sus integrantes. Adems, los ministros del Tribunal no podrn actuar en defensa de sus intereses particulares, sino que siempre de los generales de la Nacin. 3.- La colegialidad del Tribunal Constitucional Entendemos que es de la esencia tambin de todo Tribunal Constitucional, el hecho
7
que ste sea un rgano colegiado, donde el dilogo y el debate en los asuntos constitucionales se den en aras de un consenso que logre legitimar las decisiones que se adopten. En este sentido, y considerando adems que sus sentencias no son apelables, se vuelve imprescindible que est integrado por un nmero plural de magistrados, los cuales puedan expresar sus diferentes visiones e interpretaciones de los hechos y las normas, promoviendo adems, la posibilidad de dejar constancia de sus anlisis minoritarios o complementarios, mediante los votos disidentes o concurrentes que enriquecen la lectura del Texto Fundamental. En cuanto al nmero mismo de integrantes, en verdad es una cuestin que cada ordenamiento debe definir, siendo recomendable siempre una formacin impar. De todos modos, la cantidad de magistrados depender, finalmente, de las atribuciones que se le asignen, por lo que un Tribunal con competencias abundantes deber contar adems con un cuerpo mayor de miembros, que le permita hacer frente con suficiente dedicacin a cada una de estas atribuciones. 4.- La idoneidad de sus integrantes La trascendental relevancia de los fallos de este Tribunal, mximo intrprete de la Norma Fundamental lleva a concluir que ellos forman parte del elenco de fuentes formales del Derecho Constitucional, para algunos autores, en calidad de fuentes directas y de rango constitucional (H. Nogueira, en Dogmtica Constitucional), mientras que para otros, como fuentes indirectas (J.L. Cea en Derecho Constitucional Chileno). Por lo mismo, y por el rol clave que juega el Tribunal Constitucional dentro de la vida jurdico-poltica del pas, como mximo intrprete de la Carta Fundamental, es que los jueces que lo formen deben contar con la capacidad suficiente para poder resolver, con suficientes herramientas tcnicas, los diferentes asuntos sometidos a la decisin del Tribunal. Creemos que, como punto de partida, y como el ms bsico de los presupuestos ha de ser que los integrantes de este rgano sean letrados, vale decir, abogados, con cierta antigedad en el ejercicio de la profesin, ya sea en el ejercicio libre de la profesin, en la docencia o la magistratura. Sin embargo, parece del todo conveniente que a este supuesto esencial puedan agregarse otros, ya sea formalmente en el texto constitucional o, al menos, como criterio que usen quienes deben hacer las designaciones de los ministros del TC 5.- La mixtura en la integracin del Tribunal Constitucional A su vez, no debemos olvidar que las labores propias del Tribunal Constitucional tienen un doble carcter, uno eminentemente jurdico y otro de carcter poltico o institucional. Esto se expresa tanto en la asignacin de competencias especficas en cada una de estas ramas, como adems, en la comprensin que cada decisin jurdica que adopte este rgano, traer consecuencias polticas concretas para la Nacin. Y esto se debe, naturalmente, al hecho que el material con el que se trabaja tiene esta doble caracterstica, por cuanto la Constitucin es a la vez, un documento jurdico y poltico (Nunca olvidar que la Constitucin es el ms jurdico de los textos polticos y el ms poltico de los textos jurdicos, realzando as que el intrprete tiene que asumir
8
ambas dimensiones y no restringirse a una concepcin jurdica, menos formal o positivistamente entendida, como tampoco a la pura fenomenologa del Poder, hoy ilustrada con la moda de lo polticamente correcto., Jos Luis Cea), y diramos tambin cultural ya que debe ser expresin del sentir del Pueblo que le dio origen. En este sentido, la composicin del Tribunal Constitucional debe ser de carcter mixta, integrado por jueces que, cumpliendo con los requisitos de idoneidad antes expuestos, provengan tanto del mundo jurdico propiamente tal como del mundo poltico. De este modo, habr mayores probabilidades que las decisiones que se adopten sean a la vez, valientes pero prudentes, que defiendan con decisin el principio de supremaca constitucional, por el debido cuidado por mantener la estabilidad poltica y la paz social. 6.- La legitimidad en la composicin del Tribunal Constitucional Tanto la legitimidad, como la auctoritas del rgano analizado proviene sin perjuicio de aqulla que proviene en forma natural del prestigio que pueda haberse ganado el Tribunal por un historial de defensa de los valores constitucionales, nace en su origen por el hecho que sus miembros sean designados por autoridades polticas de eleccin popular. Y es que los magistrados constitucionales no son elegidos democrticamente, pero sus decisiones tienen una trascendencia total, lo que justifica el mayor cuidado al momento de definir quines y de qu forma tendrn la atribucin para designar a sus miembros. En este sentido, creemos sin embargo, que no es obstculo a este principio, el que algunos jueces sean nombrados por el Poder Judicial, el que de por s goza del respeto de la ciudadana. Pero a su vez, no era razonable, que en plena democracia, algunos de los ministros del Tribunal Constitucional fuesen designados por el Consejo de Seguridad Nacional, institucin fundamental para la defensa nacional, pero de nula capacidad de representatividad popular.
Antecedentes Histricos
1.- Origen Histrico El Tribunal Constitucional Chileno aparece histricamente a partir de la ley de Reforma Constitucional N 17.284 de 1970, que modific la Constitucin Poltica de 1925, incorporando este nuevo rgano, con las funciones que dicha carta estableci. Esta reforma, sin embargo, entr en vigencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 2 de la misma ley, el da 4 de Noviembre del mismo ao, comenzando en definitiva, sus funciones en septiembre de 1971. El da 5 de Noviembre de 1973, la Junta de Gobierno acuerda disolver el Tribunal Constitucional. Para ello, argument que, al haberse disuelto el Congreso Nacional, y en atencin a que la funcin primordial del Tribunal Constitucional era resolver los conflictos entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo, la existencia del Tribunal Constitucional es innecesaria, por lo cual adems, se estableci que cesaban en sus funciones los actuales miembros a contar de esa misma fecha. El Tribunal original, incorporado por la reforma constitucional del ao 1970, se encontraba integrado por cinco miembros, los cuales duraran cuatro aos en sus cargos, con posibilidad de reeleccin, y que eran designados:
9
tres, por el Presidente de la Repblica, con acuerdo del Senado; y dos por la Corte Suprema, de entre sus miembros, elegidos por sta en una sola votacin secreta y unipersonal. 2.- Constitucin de 1980 Luego de un largo receso de casi ocho aos, en 1981 vuelve a entrar en funcionamiento el Tribunal Constitucional, cuya regulacin orgnica bsica se encontraba en el artculo 81 de la Carta Fundamental. Este nuevo Tribunal se encontraba formado por siete miembros, los cuales duraban ocho aos, y con posibilidades de reeleccin. Estos ministros eran designados: tres, por la Corte Suprema, de entre sus ministros, elegidos por sta, por votaciones sucesivas y secretas; uno por el Presidente de la Repblica; dos por el Consejo de Seguridad Nacional; y uno por el Senado, por mayora absoluta de los Senadores en ejercicio (antes de la instalacin del Senado, en 1990, esta designacin era realizada por la Junta de Gobierno, 23 Disposicin Transitoria) La planta, remuneraciones y estatuto del personal del Tribunal Constitucional, as como su organizacin y funcionamiento, seran determinados por Ley Orgnica Constitucional. Dicha norma corresponde a la Ley Orgnica Constitucional N 17.997, del ao 1981, mencionada anteriormente, modificada en 2009, por la LOC 20.381. Adems, a pesar de no tener sustento constitucional (pero s en la LOC), este Tribunal gener diversos autos acordados referidos a asuntos procesales y administrativos. 3.- Necesidad de una nueva reforma Si bien la regulacin constitucional del Tribunal, establecida en la Carta de 1980, signific en muchos aspectos, un avance relevante en lo que se refiere al cumplimiento de los principios antes enunciados, relativos a la correcta composicin del Tribunal Constitucional, no pueden ignorarse una gran cantidad de deficiencias que hacan urgente una modificacin a dicha normativa. Algunos de estos defectos, se arrastraban desde el texto constitucional anterior, otros, se incorporaron directamente en la Carta del 80. As, las principales crticas a dicha conformacin podran resumirse en: Exista simultaneidad de funciones en lo que se refiere a los Ministros del Tribunal Constitucional designados por la Corte Suprema, quienes, asuman como jueces de ambas instituciones.
a) b) Designaba dos de nueve jueces, el Consejo de Seguridad Nacional,
rgano cuyo sentido real debiera haber sido, desde siempre, el de asesorar a los dems rganos del Estado, especialmente al Presidente de la Repblica, en materias de la Defensa y Seguridad del pas.
10
c) La designacin de los tres miembros hecha por la Corte Suprema, se
realizaba en votaciones sucesivas y secretas. Al ser sucesivas, provocaba que una misma tendencia o ideologa al interior de ella, sin posibilidad que se vieran manifestadas las diferentes posiciones en la eleccin de estos tres jueces.
d) Tal como lo indica el profesor Lautaro Ros, se produce una asimetra del
poder en la designacin de los magistrados constitucionales. As, el Congreso Nacional, rgano que puede hacerse parte en los procesos que tengan lugar en el TC, slo designaba un ministro; mientras que el Consejo de Seguridad Nacional, quien no poda hacerse parte, designaba dos. A su vez, el Presidente de la Repblica adems de designar directamente un ministro, tambin participa del COSENA, presidindolo, el cual designaba otros dos. Muchas de estas deficiencias fueron subsanadas por la Reforma Constitucional de 2005 (Ley N 20.050), segn lo veremos a continuacin.
Situacin actual
1.- Nmero e Integrantes del TC (2005): De conformidad con el actual artculo 92 de la Constitucin Poltica, el Tribunal Constitucional se compone de diez miembros, designados de la siguiente forma: tres, designados por el Presidente de la Repblica, cuatro elegidos por el Congreso Nacional. Dos nombrados por el Senado directamente, y dos previa propuesta de la Cmara de Diputados para su aprobacin o rechazo por el Senado. Cada votacin se realizar en votaciones nicas y requerirn del voto favorable de los dos tercios de los parlamentarios en ejercicio, y tres elegidos por la Corte Suprema, en una sola votacin secreta que se celebrar en una sesin especialmente convocada al efecto. De entre los miembros, deber elegirse al Presidente del Tribunal por la mayora simple de sus integrantes, el cual durar en su cargo por dos aos, y solo podr ser reelegido por el perodo siguiente (art. 5 de la LOC del TC) Adems, cada tres aos, el Presidente de la Repblica, con acuerdo del Senado elegir dos Ministros suplentes, sobre la base de una nmina de siete nombres propuestos por el propio Tribunal Constitucional. Los suplentes subrogarn a los titulares cuando stos no puedan integrar sala o comisin; pero slo cuando en caso que no alcance el qurum suficiente para sesionar (art. 15 de la LOC del TC) 2.- Duracin y posibilidad de reeleccin (2005): Los miembros del Tribunal durarn nueve aos en sus cargos, se renovarn por parcialidades cada tres, y no podrn ser reelegidos salvo los que hayan asumido como reemplazantes y que hubieren ejercido el cargo por un perodo menor a cinco aos. 3.- Requisitos para ser designado Ministro del TC (2005):
11
Los Ministros del Tribunal debern: tener a lo menos quince aos de ttulo de abogado, haberse destacado en la actividad profesional, universitaria o pblica, y no podrn tener impedimento alguno que los inhabilite para desempear el cargo de juez. 4.- Incompatibilidades (2005): A los miembros del Tribunal Constitucional, se les aplicarn las incompatibilidades establecidas para los parlamentarios, por aplicacin del artculo 58 (art. 92 inciso segundo CPR) 5.- Incapacidades (2005): Tambin les son aplicables las incapacidades que existen respecto de los senadores y diputados, por aplicacin del artculo 59 de la Constitucin (art. 92 inciso segundo CPR). Adems, no podrn ejercer la profesin de abogado, incluyendo la judicatura (art. 92 inciso segundo CPR). Tampoco podrn, por s o por interpsita persona, celebrar o caucionar contratos con el Estado, ni actuar como abogado o mandatario en cualquier clase de juicio contra el Fisco, o como procurador o agente en gestiones particulares de carcter administrativo, en la provisin de empleos pblicos, consejeras, funciones o comisiones de similar naturaleza. No podrn aceptar ser director de banco o sociedad annima, ni ejercer cargos de similar importancia en estas actividades (art. 60 inciso segundo y tercero del art. 60, por aplicacin del inciso tercero del art. 92 CPR). 6.- Causales de Cesacin del cargo (2005): Los ministros del Tribunal Constitucional sern inamovibles. Sin embargo, sus cargos cesarn por: cumplir 75 aos de edad, asumir alguna de las actividades sealadas en el inciso segundo del art. 60 CPR, por aplicacin del inciso tercero del mismo artculo y del 92 inciso tercero CPR). Adems, el art. 13 de la LOC del TC, cesarn por renuncia aceptada por el Tribunal y, naturalmente por expiracin del plazo para su nombramiento. 7.- Funcionamiento (2005): El Tribunal funcionar en pleno o dividido en dos salas. En el primer caso, el qurum para sesiona ser de, a lo menos, ocho miembros, y en el segundo de, a lo menos, cuatro. El Tribunal adoptar sus acuerdos por simple mayora, salvo los casos en que se exija un qurum diferente y fallar conforme a derecho (ej: 93 N 7 CPR).
12
La Constitucin indica las materias que necesariamente debern ser conocidas por el pleno (art. 92 inciso 5 de la CPR). Las dems funciones las desarrollar en pleno o en sala, segn lo determina la LOC del Tribunal Constitucional (arts. 25 C Y 25 D de la LOC del TC). En general, la regla que se puede advertir, interpretando armnicamente las normas constitucionales y legales, es que todas las resoluciones de fondo son conocidas por el Pleno, salvo las contiendas de competencia. Las resoluciones de mera tramitacin, como las admisibilidades que no correspondan al pleno, las suspensiones del procedimiento, y todas las dems de similar naturaleza, sern conocidas por las Salas. 8.- Regulacin supletoria (2005): De acuerdo al inciso final del artculo 92 de la Carta Fundamental, corresponder a una ley orgnica constitucional, determinar su organizacin, funcionamiento, procedimiento, la que adems fijar la planta, rgimen de remuneraciones y estatuto de su personal. Esa Ley corresponde a la N 17.997 de 1981, modificada por la Ley 20.381 de 2009.
Apndice: constitucin actual del Tribunal Constitucional (Agosto de 2011)
Actualmente, el Tribunal Constitucional cuenta con la siguiente integracin: 1. Marcelo Venegas Palacios (Presidente) 2. Ral Bertelsen Repetto 3. Hernn Vodanovic Schnake 4. Marisol Pea Torres 5. Enrique Navarro Beltrn 6. Francisco Fernndez Fredes 7. Carlos Carmona Santander 8. Jos Antonio Viera-Gallo Quesney 9. Ivn Arstica Maldonado 10. Gonzalo Garca Pino
III. Control de Constitucionalidad en el Tribunal Constitucional (Control de Constitucionalidad de Preceptos Legales Control de Constitucionalidad de Auto Acordados Control de Constitucionalidad de Actos Administrativos) Control de Constitucionalidad de Preceptos Legales Recordemos que, segn lo estudiado en la Unidad sobre Congreso Nacional (revisarla), debemos entender por preceptos legales:toda norma de carcter general y obligatoria, que regula materias propias de ley, y que se encuentra ubicada
13
jerrquicamente en una posicin inmediatamente inferior a la Constitucin Poltica. El control respecto de este tipo de normas, se desarrolla, tanto a nivel preventivo (obligatorio y eventual) y represivo (concreto y abstracto). 1.- Control Preventivo de Preceptos Legales. Se produce antes que le precepto legal entre en vigencia, y podr ser obligatorio o eventual. 1.1.- Control Preventivo Obligatorio de Preceptos legales. Consiste en: Artculo 93 N 1 de la CPR. Procede respecto de: Leyes Interpretativas de la Constitucin Leyes Orgnicas Constitucionales Normas de un Tratado que versen sobre materias propias de Ley Orgnica Constitucional. En este caso, la Cmara de Origen deber enviar al Tribunal Constitucional el proyecto respectivo dentro de los 5 das siguientes a aquel en que quede totalmente tramitado por el Congreso.
1.2.- Control Preventivo Eventual de Preceptos Legales. Se refiere a: Artculo 93 N 3 de la CPR. Puede recaer respecto de: Leyes Simples y de Qurum Calificado Leyes de Reforma Constitucional Normas de un Tratado que no versen sobre materias de Ley Orgnica constitucional.
El requerimiento respecto de este tipo de normas slo podr ser presentado por: (1) el Presidente de la Repblica; (2) cualquiera de las Cmaras; o (3) una cuarta parte de los miembros en ejercicio de cualquiera de stas. Slo podr ser interpuesto antes de la promulgacin de la ley respectiva, o antes de la remisin de la comunicacin de la aprobacin del tratado por parte del Congreso Nacional; pero nunca despus del quinto da posterior al del despacho del proyecto. El Tribunal Constitucional deber resolver el requerimiento en un plazo de 10 das, salvo que decida prorrogarlo hasta por 10 das ms, por motivos graves y calificados. En relacin con los efectos del requerimiento: (a) ste no suspende la tramitacin del proyecto; (b) sin embargo, no podr ser promulgado hasta la expiracin del plazo referido (esta ltima regla, sin embargo, no se aplica a la ley de presupuesto ni a la aprobacin de la declaracin de guerra).
14
2.- Control Represivo de Preceptos Legales. Tiene lugar una vez que el precepto se encuentra en vigencia. 2.1.- Control Represivo Concreto de Preceptos legales. Consiste en: Artculo 93 N 6 de la CPR. Corresponde a lo que se conoce como Recurso de Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad de Preceptos Legales:
Este recurso podr ser interpuesto en cualquier gestin que se siga ante un Tribunal ordinario o especial, slo por: (1) (2) cualquiera de las partes; o por el juez que conoce del asunto. El objeto de este recurso es obtener la inaplicabilidad de un precepto legal, cuya aplicacin resulte contraria a la Constitucin en la gestin judicial antes sealada. Una vez ingresado el recurso al Tribunal Constitucional, la sala respectiva realizar el examen de admisibilidad respectivo, mediante el cual se comprobar si: a) existe gestin pendiente; b) la aplicacin del precepto legal pueda resultar decisivo en la resolucin del asunto; c) la impugnacin que est fundada razonablemente; y d) cumple los dems requisitos que establezca la ley. Estos requisitos legales son los que indica el art. 84 de la LOC del TC. Segn esta norma, el TC debe declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos: 1. Cuando el requerimiento no es formulado por una persona u rgano legitimado (este requisito es efectivamente un requisito legal, ya que no lo menciona expresamente el art. 93 de la Constitucin) 2. Cuando la cuestin se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado conforme a la Constitucin por el Tribunal, sea ejerciendo el control preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva (tambin es un requisito legal y no constitucional); 3. Cuando no exista gestin judicial pendiente en tramitacin, o se haya puesto trmino a ella por sentencia ejecutoriada (es una reiteracin, algo ms detallada, del requisito establecido en la Constitucin); 4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no tenga rango legal (es un requisito legal y no constitucional); 5. Cuando de los antecedentes de la gestin pendiente en que se promueve la cuestin, aparezca que el precepto legal impugnado no ha de tener aplicacin o ella no resultar decisiva en la resolucin del asunto (es virtualmente una reiteracin de un requisito constitucional), y 6. Cuando carezca de fundamento plausible (el Tribunal Constitucional ha entendido que cuando la ley habla de fundamento plausible, debe
15
entenderse que el recurso debe estar fundado razonablemente, ya que eso es lo que establece la Constitucin; rol 1288 del 25 de agosto de 2009, considerandos 102 a 105). Esta misma sala podr conceder la suspensin del procedimiento que haya originado este recurso. La declaracin de inadmisibilidad no ser susceptible de ulterior recurso. Declarada la admisibilidad, el recurso ser conocido por el pleno del Tribunal, quien podr declarar la inaplicabilidad en el anlisis de fondo. Hasta el ao 2005, la Inaplicabilidad era conocida por la Corte Suprema, de acuerdo a lo establecido en el antiguo art. 80 de la Constitucin: Art. 80. La Corte Suprema, de oficio o a peticin de parte, en las materias de que conozca, o que le fueren sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestin que se siga ante otro tribunal, podr declarar inaplicable para esos casos particulares todo precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier estado de la gestin, pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento. Luego de la Reforma de la Ley 20.050, esta competencia se traslada al Tribunal Constitucional. No obstante ello, con pulcritud la atribucin que tena la Corte Suprema no es exactamente la misma que la que tiene hoy el Tribunal Constitucional. La Corte Suprema haca un curioso control abstracto de constitucionalidad con efectos particulares (lo que analizaba era si la norma era constitucional o inconstitucional, no si su aplicacin era o no constitucional, o sea, analizaba norma contra norma). Hoy, en cambio, el control que realiza el Tribunal Constitucional es efectivamente concreto y de efectos particulares (ello, por cuanto lo que le compete es declarar inaplicable cuando su aplicacin resulte contraria a la Constitucin, o sea ya no analiza la relacin norma contra norma sino que la relacin entre la aplicacin de la norma legal contra la norma constitucional). 2.2.- Control Represivo Abstracto de Preceptos Legales. Se refiere a: Artculo 93 N 4 de la CPR. Consiste en el conocimiento de requerimientos que cuestionen la constitucionalidad de un Decreto con Fuerza de Ley. El procedimiento correspondiente exige distinguir dos situaciones diferentes:
Si la Contralora General de la Repblica ha representado (rechazado) un Decreto con Fuerza de Ley, por estimarlo inconstitucional, el Presidente de la Repblica, y dentro de un plazo de 10 das contados desde la resolucin de la contralora, podr requerir el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, para que resuelva la respectiva cuestin de constitucionalidad. Como se aprecia, en estricto rigor, se trata de un control preventivo y no represivo, ya que el DFL an no ha entrado en vigencia.
(1) (2)
Si la Contralora General de la Repblica ha tomado de razn

16
(aprobado) un Decreto con Fuerza de Ley, en tal caso cualquiera de las Cmaras o la cuarta parte de sus miembros en ejercicio, y dentro de un plazo de 30 das desde su publicacin en el Diario Oficial, podr interponer el respectivo requerimiento ante el Tribunal Constitucional. Este requerimiento, a diferencia del anterior, s constituye control represivo, puesto que el DFL ya ha entrado en vigencia. Artculo 93 N 7 de la CPR. Se refiere a la Accin Popular de inconstitucionalidad de Preceptos Legales previamente declarados inaplicables.
Esta accin tiene por objeto obtener del Tribunal Constitucional la declaracin de incostitucionalidad de un precepto legal que haya sido declarado inaplicable en forma previa, de acuerdo al procedimiento del artculo 93 N 6 de la CPR. Efectivamente, una vez declarado inaplicable por el procedimiento antes sealado, un precepto legal cualquier persona podr presentar esta accin ante el Tribunal Constitucional. Esta persona no requiere comprobar inters alguno en la accin y, por lo mismo, se seala que se trata de una Accin Popular. Tambin, podr ser ejercida de oficio por el propio Tribunal Constitucional. De acuerdo con el inciso 12 del art. 93, la Ley Orgnica Constitucional respectiva deber establecer los requisitos de admisibilidad, en el caso que se ejerza la accin pblica, como as mismo, regular el procedimiento que deber seguirse para actuar de oficio. En cumplimiento a dicho mandato constitucional, el art. 93 de la LOC del Tribunal Constitucional, seala que no podr promoverse una inconstitucionalidad, respecto de un tratado internacional; mientras que el art. 95 establece que los actores debern fundar razonablemente la peticin, indicando la sentencia de inaplicabilidad previa en la que se sustenta y los argumentos constitucionales que sirvan de apoyo. Finalmente, el art. 97 establece que se declarar la inadmisibilidad, sin ulterior recurso, de la accin pblica de inconstitucionalidad: a) Cuando no exista sentencia previa que haya declarado la inaplicabilidad del precepto legal impugnado; y b) Cuando la cuestin se funde en un vicio de inconstitucionalidad distinto del que motiv la declaracin de inaplicabilidad del precepto legal impugnado. Adems, en lo que se refiere a la Inconstitucionalidad de Oficio, la nica norma especial que establece la LOC respectiva, seala que En los casos en que el Tribunal proceda de oficio, as lo declarar en una resolucin preliminar fundada, que individualizar la sentencia de inaplicabilidad que le sirve de sustento y las disposiciones constitucionales transgredidas(art. 94 de la LOC del TC). Para decretar la inconstitucionalidad del precepto en cuestin, se deber contar con el voto favorable de los cuatro quintos de los integrantes en ejercicio del Tribunal Constitucional.
17
En caso de ser declarada la inconstitucionalidad, el precepto legal se entender derogado.

Control de Constitucionalidad de Auto Acordado
El control de consitucionalidad de Auto Acordados se encuentra consagrado en el artculo 93 N 2 de la CPR, el que dispone que son atribuciones del Tribunal Constitucional, 2 resolver sobre las cuestiones de constitucionalidad de los Auto Acordados dictados por la Corte Suprema, las Cortes de Apelaciones y el Tribunal Calificador de Elecciones. El requerimiento respectivo podr ser presentado por: (1) (2) (3) el Presidente de la Repblica; cualquiera de las Cmaras o 10 de sus miembros; o cualquier persona que sea parte en juicio o gestin pendiente ante un Tribunal ordinario o especial, o desde la primera actuacin del procedimiento penal, cuando sea afectada en el ejercicio de sus derechos fundamentales por lo dispuesto en el respectivo Auto Acordado.
Ingresado el requerimiento o recurso ante el Tribunal Constitucional, en la sala respectiva proceder a realizar un examen de admisibilidad, resolucin que no ser susceptible de ulterior recurso. Decretada la incostitucionalidad del Auto Acordado, perder su vigencia, an en el caso en que haya sido presentado por algunas de las partes dentro de un juicio. O sea, no se busca la mera inaplicabilidad del Auto Acordado, sino su eliminacin del ordenamiento jurdico.
Control de Constitucionalidad de Actos Administrativos
El Tribunal Constitucional, en ciertos casos tambin puede revisar la constitucionalidad de algunos actos administrativos. Por este motivo, ser necesario diferenciar dos situaciones diferentes: Artculo 93 N 9 de la CPR. Se refiere a las cuestiones de constitucionalidad de un Decreto o resolucin del Presidente de la Repblica que la Contralora General de la Repblica ha representado por ser inconstitucional. En este caso, el Jefe de Estado podr interponer el requerimiento ante el Tribunal Constitucional dentro de un plazo de 10 das contados desde el dictamen del rgano contralor. Dejamos en claro, que slo procede el requerimiento ante el Tribunal Constitucional por parte del Presidente cuando el Decreto o resolucin ha sido objetado por la Contralora en razn de su inconstitucionalidad. Decimos esto, por cuanto si la causa de la representacin del acto presidencial no es la inconstitucionalidad, sino que su ilegalidad, el camino que puede tomar el Presidente de la Repblica es insistir ante la propia Contralora, con la firma e todos sus ministros, en cuyo caso este rgano deber dar curso al respectivo
18
decreto o resolucin, a pesar de su representacin (art. 99 de la CPR) Artculo 93 N 16 de la CPR. Corresponde al conocimiento de las cuestiones sobre la constitucionalidad de Decretos Supremos, cualquiera sea el vicio invocado, incluyendo a aquellos que vulneren el Principio de reserva Legal por regular asuntos contenidos en el artculo 93 de la CPR. En este caso, supone la existencia de un Decreto Supremo que ya ha entrado en vigencia y por lo tanto, haba sido tomado de razn por parte de la Contralora General de la Repblica. El requerimiento respectivo, podr ser interpuesto dentro de los 30 das siguientes a la publicacin o notificacin del texto impugnado. Respecto del titular del requerimiento, debemos distinguir:
(a) si el vicio se refiere a la violacin del Principio de Reserva Legal, slo podr ser interpuesto por cualquiera de ambas Cmaras; (b) si el vicio se refiere a otra infraccin, podr ser interpuesto por cualquiera de las Cmaras o por a cuarta parte de sus miembros en ejercicio. IV. Las Sentencias del Tribunal Constitucional (Cuestiones Generales Efectos de las Sentencias)
Cuestiones Generales
El artculo 94 de la de la CPR establece algunos Principios fundamentales en relacin con las resoluciones del Tribunal Constitucional. Dentro de ellos destacamos los siguientes:
(a)
Contra las resoluciones del Tribunal Constitucional, no proceder recurso alguno. Vale decir, este Tribunal acta en nica instancia, al menos a nivel interno, sin que exista la posibilidad que otro rgano pueda revisar dicha sentencia.
(b)
No obstante lo anterior, el mismo Tribunal, conforme a la ley, podr rectificar los errores de hecho en que hubiere incurrido. Efectos de las Sentencias del Tribunal Constitucional, en el control de constitucionalidad de preceptos legelaes, Sobre al particular, podramos distinguir diferentes escenarios: 1.- Inconstitucionalidad decretada bajo Control Preventivo, segn art. 93 Ns. 1, 3, 4 de la CPR Segn el inciso 2 del artculo 94 de la CPR, las disposiciones que el Tribunal declare inconstitucionales no podrn convertirse en ley en el proyecto o Decreto con Fuerza de Ley de que se trate.
19
2.- Inaplicabilidad de un Precepto Legal segn art. 93 N 6 Una vez declarada la inaplicabilidad de un precepto legal, ste no podr aplicarse en la gestin judicial especfica dentro de la cual se hubiere dictado. Un segundo efecto consiste en que se abre la posibilidad que cualquier persona solicite, o el propio Tribunal Constitucional de oficio declare, la inconstitucionalidad del precepto legal. 3.- Inconstitucionalidad decretada bajo Control Represivo El inciso 3 del artculo 94 de la CPR, exige distinguir las siguientes situaciones: Inconstitucionalidad de un Decreto Supremo. Si un Decreto Supremo es declarado inconstitucional a travs de lo dispuesto en el art. 93 N 16 de la Carta Fundamental, dicho decreto quedar sin efecto de pleno derecho con el slo mrito de la sentencia del Tribunal que acoja el reclamo. (b) Inconstitucionalidad de Auto Acordados, Decretos con Fuerza de Ley y Preceptos Legales. Si estas normas han sido declaradas inconstitucionales a travs de lo dispuesto en el art. 93 Ns. 2, 4 y 7, se entendern derogadas desde la publicacin en el Diario Oficial de la sentencia que acoja el reclamo, la que no producir efecto retroactivo.
(a)
En todo caso, el inciso final del artculo 94 de la CPR establece que toda sentencia que declare la inconstitucionalidad de todo o parte de una ley, de un Decreto con fuerza de Ley, de un Decreto Supremo o de un Auto Acorado, en su caso se publicar en el Diario Oficial, dentro de los tres das siguientes de su dictacin. . V. El Modelo de Control de Constitucionalidad en Chile (Primera opinin: Control Difuso Segunda Opinin: Control Concentrado Tercera Opinin: Sistema Mixto de Control )
Primera Opinin: Control Concentrado
Aparentemente, Chile, al contar con un Tribunal Constitucional, seguira el modelo austriaco o de control concentrado. La existencia de un nico rgano, independiente y autnomo, como es el Tribunal Constitucional, en quien radica el control tanto preventivo como represivo, abstracto y concreto de constitucionalidad, llevara a la conviccin que nuestro modelo sera concentrado. Ello, por lo dems, se confirmara en el hecho que en contra de las resoluciones del Tribunal Constitucional no procedera recurso alguno (art. 94 inciso primero). As, por ejemplo Humberto Nogueira asegura que el Tribunal Constitucional es el rgano de cierre del ordenamiento jurdico interno, ya que es el intrprete supremo y ltimo de la Constitucin, lo que es as tambin en el plano de Amrica del Sur ()2.
2
NOGUEIRA ALCAL, HUMBERTO (2005): La integracin y el estatuto jurdico del Tribunal Constitucional despus de la
20
Segunda Opinin: Control Difuso En nuestra doctrina nacional, el profesor Lautaro Ros haba sido quien haba defendido la tesis del control difuso de constitucionalidad en Chile, al menos hasta la reforma constitucional del ao 2005 (Ley N 20.050). Recordemos que producto de esa reforma, desaparece el Recurso de Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad en sede de Corte Suprema, trasladndose con algunas puntuales pero importantes variaciones- al Tribunal Constitucional. El autor indicaba en 2002, comparando la Carta actual con la del 25, que por fortuna la Constitucin de 1980 abre un ancho camino al control difuso de constitucionalidad de las normas; camino que no parece haber sido descubierto, por esconderlo la tupida maleza de ciertos prejuicios3. En esa ocasin, los argumentos que nos presentaba en esa poca el profesor Ros se podran resumir en los siguientes: - El principio de Supremaca Constitucional, consagrado en el artculo 6 de la Carta Fundamental4 obliga a todos los rganos del Estado, lo que implica que todos stos deben ajustarse a lo que dispone la Constitucin y a las normas dictadas conforme a ellas. Si aplicamos este principio a los Tribunales ordinarios, significar que todos stos debern aplicar con preferencia las normas constitucionales, y no aplicar las normas que no hayan sido dictadas conforme a ella. O sea, las normas que no han sido dictadas conforme a la Constitucin no obligan, y por lo mismo, no deben ser aplicadas por los jueces. - La facultad que posee cada juez ordinario de interpretar las normas, y de decidir cules son aplicables y cules no, pertenece a la esencia de la funcin jurisdiccional que la propia Constitucin reconoce a los Tribunales, por lo que no es necesaria ninguna norma que le entregue expresamente alguna competencia especial, diferente a la genrica contenida en el antiguo art. 73 hoy 76- de la Carta Fundamental. - Los Tribunales no slo tienen la facultad de declarar la inaplicabilidad de las normas contrarias a la Constitucin, sino que adems tienen el deber de hacerlo. Esto, porque de acuerdo al art. 706 del Cdigo Civil, el error en materia de derecho hace presumir la mala fe, y porque el art. 223 N 1 del Cdigo Penal sanciona al juez que, a sabiendas, falla contra ley expresa y vigente. - El anlisis comparado permite determinar que, al menos a esa poca, los jueces argentinos, brasileos, colombianos, mexicanos, peruanos y venezolanos tienen atribuciones para ejercer el control difuso de constitucionalidad. Si ellos tienen esa atribucin, por qu sostener en Chile que los jueces estaran poco capacitados para desarrollar esa funcin?, acaso son menos que los jueces de otras latitudes?. Ros cree que no. - La consideracin de existir un recurso autnomo como era el Recurso de Inaplicabilidad por inconstitucionalidad que la Carta Fundamental entregaba en su
Reforma Constitucional de 2005 trabajo publicado en el libro colectivo La Constitucin Reformada de 2005, Editorial Librotecnia, Santiago de Chile. Pg. 602. 3 RIOS ALVAREZ, LAUTARO (2002): El Control Difuso de Constitucionalidad de la Ley en la Repblica de Chile, en Revista Ius et Praxis, ao 8 N 1, pginas 389-418 4 Ver punto 5.- de estos apuntes.
21
art. 80 a la Corte Suprema5, no era obstculo para seguir sosteniendo el control difuso por parte de los dems tribunales ordinarios. Ello, porque ambas competencias son, en esencia diferentes. Son diferentes porque el recurso de inaplicabilidad ante la Corte Suprema, es una accin que se inicia a solicitud de interesado; es una declaracin que se emite en nica instancia, sin posibilidad de impugnarla; slo procede contra preceptos legales; al ser una accin independiente, requiere un nuevo proceso; y para que sea eficaz, necesita de la suspensin o paralizacin del proceso que motiv el recurso. Todo lo anterior a diferencia del control difuso desarrollado por cualquier otro Tribunal, que no opera necesariamente por solicitud sino que tambin puede operar de oficio; es una declaracin que se emite dentro de un proceso, por lo que es susceptible de los recursos judiciales normales; no slo procede por preceptos legales sino que adems por cualquier otro tipo de norma infraconstitucional que aparentemente pudiera vulnerar la Carta Fundamental; no requiere de un nuevo proceso sino que necesariamente opera dentro de l; y, por ltimo, no requiere de paralizacin del proceso para que sea eficaz. Aparentemente, a partir de la reforma constitucional antes citada, este mismo autor abandonara esta tesis, sosteniendo: De un control jurisdiccional de la constitucionalidad de las leyes, compartido entre dos rganos diferentes, progresamos a un control concentrado en un solo rgano supremo, lo que restablece el principio de unidad de jurisdiccin en esta delicada materia y pone trmino a la indeseable dualidad interpretativa, anterior a la vigencia de la reforma, en virtud de las distintas visiones hermenuticas con que ambos tribunales la Corte Suprema y el T.C. interpretaban la Carta Fundamental6. Y tambin: La reforma significa un progreso cualitativo de nuestro sistema de control de constitucionalidad de la ley. Hemos avanzado desde un rgimen incoherente, por hallarse compartido y segmentado entre dos rganos jurisdiccionales distintos e independientes entren s, a uno concentrado en un solo Tribunal Supremo, independiente y especializado que asume en plenitud esta delicada funcin7. Sin embargo, siguen existiendo posturas divergentes que insisten en que en Chile existe un sistema difuso, como la del profesor Miguel ngel Fernndez8 quien sostiene con slidos argumentos- que la aplicacin de los principios de Supremaca Constitucional y de Fuerza Vinculante de la Carta Fundamental, tienen una consecuencia natural en el plano del control de constitucionalidad, y es que todos los tribunales de justicia, cualquiera sea su rango o calidad, mantienen atribuciones para aplicar e interpretar la Carta Magna, por lo que se mantendra en Chile, no obstante la reforma del ao 2005, el control de
5
Art. 80 CPR (antes de la Reforma Constitucional del ao 2005, ley N 20.50): La Corte Suprema, de oficio o a peticin de parte, en las materias de que conozca, o que le fueren sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestin que se siga ante otro tribunal, podr declarar inaplicable para esos casos particulares todo precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier estado de la gestin, pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento. 6 RIOS ALVAREZ, LAUTARO (2005): Trascendencia de la reforma constitucional en la fisonoma y las atribuciones del Tribunal Constitucional, en Revista Estudios Constitucionales, del Centro de Estudios Constitucionales de Chile, de la Universidad de Talca, Ao 3, N 1, Editorial Librotecnia, Santiago de Chile. Pg. 76 7 ROS ALVAREZ, LAUTARO (2005): El nuevo Tribunal Constitucional, trabajo publicado en el libro colectivo La Constitucin Reformada de 2005, Editorial Librotecnia, Santiago de Chile. Pg. 640 8 Tambin se puede consultar otra posicin en la materia, en: ZUIGA URBINA, FRANCISCO (2005): Control de Constitucionalidad y Casacin, en Revista Estudios Constitucionales, del Centro de Estudios Constitucionales de Chile, de la Universidad de Talca, Ao 3, N 2, Editorial Librotecnia, Santiago de Chile. Pgs. 15 a 27.
22
constitucionalidad difuso. Por tanto, segn este autor, los Tribunales ordinarios interpretarn y aplicarn la Constitucin, y efectuarn legtimamente el Control de Constitucionalidad de las normas, pero todo ello sin carcter supremo o mximo, sino que ello seguir siendo resorte ltimo de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional, segn sea el caso, quienes estn llamados a uniformar u homogeneizar los criterios dismiles que pudieren ir apareciendo El profesor lo grafica con estas palabras: La igualdad y certeza () se logran avanzando precisamente () fortaleciendo la interpretacin y aplicacin directa de la Constitucin por todos los operadores jurdicos, de manera que ellos y quienes ante ellos acuden, especialmente para la defensa de sus derechos fundamentales, se familiaricen con la Carta Fundamental que se vive porque es vvida y que impera porque es aplicada cotidianamente. Cierto es que la jurisprudencia as pronunciada debe ir siendo uniformada, sea por la Corte Suprema y para ello el instrumento de la casacin no nico, pero importantedebe llevarla a interpretar las disposiciones constitucionales de manera que oriente el trabajo de los jueces; o bien, sea que lo haga el Tribunal Constitucional, en este caso, ms que por las declaraciones de vinculatoriedad, por el valor intrnseco de sus sentencias y por la fuerza legitimante de sus decisiones. Pero tampoco con rasgo exclusivo y excluyente, en el control y en la interpretacin constitucional, sino con cualidad suprema, cuando sea requerido por el juez o por las partes y, tambin, en el control abstracto o eventual9. Tercera Opinin: Control Mixto Pensamos sin embargo, que el modelo chileno no es propio de controles concentrados ni mixtos, ello por cuanto si bien en nuestro pas existe un Tribunal Constitucional, quien ejerce CONTROL CONCENTRADO DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES, no es menos cierto que no es el nico que ejerce el Control de Constitucionalidad de, en general, todas las normas jurdicas. En efecto, paralelo a la funcin del Tribunal Constitucional, otros rganos tambin realizan control de constitucionalidad de otras clases de normas. As por ejemplo, los Tribunales Ordinarios pueden declarar la nulidad de una norma administrativa (manifestaciones de la potestad reglamentaria) por la va de una demanda de nulidad del derecho pblico (art. 7 CPR), o por la va del recurso de proteccin (art. 20 CPR) o del recurso de amparo (art. 21 CPR). En tanto, la Contralora General de la Repblica tambin realiza un control, tanto de legalidad como de constitucionalidad, de los actos de la administracin. Por ltimo, bien podemos considerar que cada vez que un rgano del Estado dicta una norma jurdica ha de realizar internamente ya sea en el debate (si proviene de un rgano colegiado) o en su elaboracin (si proviene de un rgano unipersonal), un verdadero control de constitucionalidad. Por ello, debiramos decir que:
FERNANDEZ GONZALEZ, MIGUEL ANGEL: (2005): constitucin y Casacin: De la falta de aplicacin al Monopolio Constitucional, en Revista Estudios Constitucionales, del Centro de Estudios Constitucionales de Chile, de la Universidad de Talca, Ao 3, N 1, Editorial Librotecnia, Santiago de Chile. Pg. 118
23
Chile no cuenta con un sistema concentrado de constitucionalidad, ya que existen diversos rganos llamados a realizar este control sobre diferentes clases de normas. A pesar de ello, slo en lo relativo a las leyes, en Chile existe un sistema concentrado de constitucionalidad, a cargo del Tribunal Constitucional. El hecho que en Chile no exista un sistema de control concentrado, tampoco significa que sea difuso, ya que no es efectivo que cualquier tribunal pueda declarar inaplicable o inconstitucionalidad los preceptos legales, sino slo el Tribunal Constitucional. Por lo anterior, podramos decir que Chile cuenta con un sistema de control mixto de constitucionalidad. VI. NOCIONES SOBRE INTERPRETACION CONSTITUCIONAL (Sobre la aplicacin de las normas del Cdigo Civil Elementos de interpretacin constitucional)
Sobre la aplicacin a la Constitucin, de las normas sobre interpretacin contenidas en el Cdigo Civil
Si estimamos, como hemos venido indicando, que el Tribunal Constitucional es el mximo intrprete de la Constitucin, entonces, debemos revisar algunos de los principales criterios de interpretacin de la Carta Fundamental, que ocupa. Sin embargo, claramente no es el Tribunal Constitucional el nico rgano que interpreta la Constitucin (tambin lo hace el Congreso Nacional cuando forma las leyes, el Gobierno cuando aplica la Constitucin, el Poder Judicial cuando resuelve por ejemplo cuando conoce de recursos de proteccin o nulidades de derecho pblico), por lo que es evidente que lo que analizaremos a continuacin, si bien es especialmente importante para el TC, es tambin aplicable a los dems rganos. Recordaremos primeramente que la interpretacin consiste en la labor intelectual que realiza un sujeto pblico o privado, destinada a descubrir el verdadero sentido de un texto determinado. La principal interrogante que se presenta en el tema de la Interpretacin de la Constitucin es si es posible o no, aplicar las mismas normas que establece el Cdigo Civil para la interpretacin de las leyes (arts. 19 a 24 del Cdigo Civil). Al respecto, en estricto rigor, se ha entendido que dichas reglas, si bien en algunos casos pueden ser tiles, no pueden aplicarse de la misma forma como se aplican respecto de normas del derecho privado, reconocindose ciertos matices o caractersticas particulares que reviste la hermenutica constitucional, y que la hacen diferente de la interpretacin de la norma civil. Los fundamentos que permiten establecer que la Interpretacin Constitucional posee criterios propios, diferentes a los que establece el Cdigo Civil, son los siguientes:
1.
Porque las reglas de los artculos 19 a 24 del Cdigo Civil estn contenidas en una norma de inferior jerarqua que la Constitucin, por lo que no es posible concebir que ellas limiten las posibilidades de interpretacin de la norma constitucional.
24
2. Porque el texto Constitucional est compuesto en s mismo por principios y
valores especiales, que no poseen necesariamente las normas inferiores. Estos principios deben ser tenidos en cuenta al momento de desarrollar la actividad interpretativa, los que incluso pueden primar por sobre las reglas del Cdigo Civil. 3. Porque la trascendencia de la interpretacin es mucho mayor que la interpretacin de otro tipo de normas jurdicas. Por lo mismo, es adecuado tener en consideracin criterios tales como la prudencia, el respeto por las tradiciones del pas, etc, criterios que jams se utilizarn a la hora de interpretar una ley inferior. Los elementos de interpretacin constitucional
Sealado lo anterior, habr que establecer inmediatamente cules son dichos criterios de interpretacin, propios del Derecho Constitucional, y que ha de aplicar el Tribunal Constitucional. Antes de ello, debemos sealar como primera aproximacin, que necesariamente adoptar un sistema de interpretacin, u otro, va a depender de ciertas tendencias hermenuticas a la cual el intrprete se adscriba. Dentro de estas tendencias de interpretacin, podremos destacar10: El literalismo. Consiste en interpretar los preceptos constitucionales, a partir del tenor literal de las palabras que lo componen. Ello, asegurara fielmente el resguardo por la voluntad inicial del Constituyente y no del intrprete, y colaborara con una mxima certeza jurdica. Aplicar este criterio, eso s, segn Patricio Zapata implica ignorar el carcter poltico, histrico y cultural de las normas constitucionales, y adems, no resuelve los problemas que plantean las palabras con textura abierta, indeterminados o de concepto variable (nosotros lo podramos ejemplificar de la siguiente manera: podra un literalista interpretar a partir de las definiciones de diccionario, las normas que hacen referencia a trminos tales como honra, dignidad, democracia, equidad o justicia?)
-
El originalismo. Se refiere a que toda interpretacin debe tender a encontrar la verdadera voluntad del creador de la norma, por lo que el criterio de la Historia Fidedigna de la Constitucin o de sus reformas, resulta ser decisivo. Tambin Zapata critica esta opcin, sealando: que no siempre el legislador o constituyente son claros al momento de expresar sus voluntades, por lo que se imposibilita notablemente descubrirlas; que cuando se trata de descubrir dicha voluntad, hay que recurrir a lgidas discusiones en el seno de las comisiones, siendo difcil establecer cul de todas las opiniones prim; que hay ocasiones donde no es posible tener acceso a las deliberaciones (nosotros decimos: pensemos en las actas ocultas de la H. Junta de Gobierno en las que se discuti el Anteproyecto de Constitucin elaborado por la Comisin de Estudios); y, finalmente, que recurrir en exceso al creador original, puede terminar con resultados absurdos, que impiden la actualizacin de una Constitucin, que debiera ser viva y aplicable a las nuevas realidades sociales11.
10 11
Al respecto, ver: ZAPATA LARRAIN, PATRICIO (2008): Justicia Constitucional. Pgs. 179-223 Tambin sobre originalismo, es interesante la comparacin que nos entrega Ian Galacher entre una interpretacin originalista de la Constitucin, y una interpretacin originalista de una pieza musical clsica. Se puede revisar esta tesis en el excelente Blog Jurdico del profesor argentino Gustavo Arballo Saber leyes no es saber Derecho. Link: http://www.saberderecho.com/2006/08/sobreinterpretacin-constitucional.html (revisado el da 20 de agosto de 2009)
25
El finalismo. Esta ltima tendencia pretende analizar cada precepto, no de forma aislada ni slo arraigada en su origen histrico, sino que lo hace discerniendo las relaciones entre esa norma y el resto del articulado de la Carta Fundamental. El estudio del contexto, nos dice Patricio Zapata, permitir descubrir cul es el papel o funcin distintiva que cumple dentro del sistema constitucional el precepto cuyo sentido se indaga. De esta forma, el intrprete podr efectivamente conocer el sentido ms autntico y genuino. Indudablemente que este mecanismo es menos formal, y desprovisto de las ataduras que ofrece una interpretacin apegada a las palabras o a la historia. Ahora, aunque tambin compartimos la visin del autor, no podemos dejar de mencionar que el finalismo tambin puede ofrecer dificultades: puede promover un exceso activismo judicial12, promovindose que los jueces busquen salidas originales, a veces alejadas al espritu real de la Constitucin, subjetivizndose en demasa su labor interpretativa, sin mayor sujecin a un mnimo de razonabilidad y precisin.
-
Utilizar un sistema u otro, significar, finalmente, asumir una concepcin en torno a lo que es y lo que se quiere que sea la Constitucin misma: El intrprete quizs prefiera una Constitucin Estatua, rgida, inmutable, y que por lo tanto, quede afirme una vez y para siempre, el da que el Constituyente original o derivado manifiesten su voluntad. En este caso, el argumento originalista y en cierta forma, el literalista se apega a ese modelo de Constitucin. O bien, el intrprete confe ms bien en una Constitucin Viva, que se adapte a las nuevas realidades sociales, y que entienda que los conceptos originales que quisieron volcar los padres y madres fundadores de un modelo constitucional, deben ir cambiando conforme cambie tambin el contexto histrico y los nuevos ideales de un pueblo soberano. Informadas estas tendencias13, analizaremos algunos de los criterios de interpretacin ms relevantes, a saber: (1) interpretacin de buena fe; (2) interpretacin literal; (3) interpretacin axiolgica; (4) interpretacin finalista o teleolgica; (5) interpretacin sistemtica; (6) interpretacin con respeto al Derecho Internacional; (7) interpretacin pro-homine o favor-libertatis; (8) interpretacin histrica; (9) interpretacin segn prudencia; (10) deferencia razonada; (11) interpretacin segn certeza o seguridad jurdica. 1.- Interpretacin de Buena Fe La Constitucin Poltica debe ser interpretada lealmente, sin instrumentalizarla para fines particulares.
12
Vea el significado de activismo judicial en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Activismo_judicial ; o en las explicaciones de los autores argentinos (nacionalidad de quienes ms han desarrollado este concepto): Jorge Peyrano http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com/2008/02/sobre-el-activismo-judicial-peyrano.html (resumen), o Gustavo Arballo: http://www.saberderecho.com/2006/04/qu-es-el-activismo-judicial.html 13 No deja de ser atractiva la propuesta de Juan Garca Amado, para quien las tres tendencias antes dichas, derivan a su vez de tres concepciones diferentes en torno a lo que es el Derecho mismo. Mientras el literalismo supone al Derecho como un conjunto de mensajes, donde el elemento lingstico es fundamental; el originalismo (intencionalismo) asocia el Derecho a un acto de autoridad, a una orden que emana de quien es el titular del poder y que se lo entrega a los subordinados. Finalmente, el finalismo (axiolgica o material), est representado principalmente por el recurso a los grandes valores del Derecho, por lo que esta interpretacin cree en el Derecho como una razn moral objetiva. GARCIA AMADO, JUAN ANTONIO (2004): La Interpretacin Constitucional, en Revista jurdica de Castilla y Len, N 2, pags. 37-74. Disponible en: http://dialnet.unirioja.es/
26
Jos Antonio Ramrez Arrays14 parece encontrar en los principios de probidad y de bien comn, una adecuada justificacin para sostener que la Constitucin debe ser interpretada de buena fe. La probidad15 involucra tambin una actuacin de buena fe, la que debiera extenderse por lo tanto, a la interpretacin. Una cosa similar ocurre con el principio de bien comn, el que impide a los operadores, usarla para fines diferentes a los que efectivamente pretende la Constitucin. Para Jos Luis Cea, en tanto, la interpretacin de buena fe significa que deben respetarse siempre los valores fundamentales incorporados en la Constitucin, aunque quien interprete no est de acuerdo con ellos. La buena fe, entonces, quiere decir aqu aceptacin transparente de lo mandado por la Carta Fundamental, actitud que lleva a respetarla o acatarla, a cumplir fiel y celosamente sus mandatos, sin caer en resquicios, manipulaciones o tergiversaciones movidas por designios ideolgicos, partidistas, sectarios, de oportunidad o conveniencia 16, acota el profesor Cea, quien adems cita el considerando 23 de la Sentencia Rol 410 de 2008 del Tribunal Constitucional, que dispone: que el deber del Estado de otorgar la referida enseanza gratuita ya explicado ha de ser cumplido por iniciativa propia y con diligencia especial, siendo insostenible argumentar, desde el ngulo de la interpretacin de buena fe, finalista y razonable de la Constitucin que, por no haber sido contempladas acciones y recursos jurisdiccionales de jerarqua constitucional para compeler a los rganos pblicos competentes a cumplir ese trascendental cometido, se hallen en situacin de eludirlo, o satisfacerlo discrecionalmente. Nunca cabe olvidar lo mandado en el artculo 6 del Cdigo Poltico, base institucional que exige de las autoridades pblicas, sin salvedad ni omisin, cumplir lo ordenado en l17. Por lo tanto, podramos decir que en una primera aproximacin, aparece una buena fe objetiva, la cual se cumple si el intrprete aplica los valores tambin objetivos que incorpora explcitamente la Carta Fundamental. Pero podemos descubrir una suerte de Buena Fe subjetiva en la visin del profesor argentino Nstor Pedro Sags, quien habla de Interpretacin Fiel. Esta interpretacin consistira en la tarea de explicar o esclarecer una norma constitucional, desentraando su sentido verdadero. En este sentido, la Interpretacin Fiel de la Norma es aquella donde existe una inteleccin sincera, es aquella que procura descubrir, frente y tras el ropaje lingstico que la recubre, el mensaje de ordenacin social que ella leva; mientras que es Infiel cuando se desentiende del propsito legislativo e instrumenta la norma hacia metas distintas de las programadas. Agrega
14
RAMREZ ARRAYS, JOS ANTONIO(2003): Interpretacin constitucional y principio de la buena fe, en Estudios Constitucionales, Ao 1, N 1, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca, Santiago. Pg. 739 - 756 15 El autor se refiere a la Probidad, consagrada a la fecha de redaccin de su trabajo (2003) slo a nivel legal (arts. 7 y 13 de la Ley 18.575), y por cierto que hoy debiramos agregar la norma del art. 8 inciso primero de la Constitucin. 16 CEA EGAA, JOS LUIS (2008): Derecho Constitucional Chileno, Tomo I, Segunda Edicin actualizada. Ediciones Universidad Catlica de Chile. Pg. 154 17 En una lnea similar, el profesor paraguayo Rafael Llano Oddone explica que la Buena Fe constitucional consiste en concebir a la Constitucin en una herramienta que slo puede aplicarse para hacer realidad los propsitos verdaderos de la sociedad que la ha establecido, y en este sentido habr actuacin de buena fe de los rganos estatales cuando en verdad y fielmente cumplan con sus funciones en miras a la obediencia de dichos principios y valores. Agrega, que el Estado, siendo en s mismo una necesidad, tiene el deber de satisfacer las garantas personales y sociales de la poblacin, y ser con esta vara que se juzgar su legitimidad. Por ltimo, seala que la Constitucin republicana busca crear los mecanismos y controles necesarios que estimulen la buena fe, y, a su, vez, e irnicamente, hagan que no se dependa de la buena fe para su xito (Ver: Llano Oddone, Rafael, La Buena Fe Constitucional, Revista Jurdica de la Universidad de Nuestra Seora de La Asuncin, Asuncin Paraguay, 2002. Disponible en Internet en www.rjuca.com.-)
27
que la interpretacin infiel desvirta la ley, e implica una exorbitancia de tal intrprete18. Finalmente, nosotros propondremos que la Buena Fe ms que un mtodo o criterio de interpretacin, opera como un verdadero lmite para la actividad interpretativa. Y ello, por cuanto, la buena fe por s sola, jams va a ser una herramienta til o eficaz para conocer el verdadero sentido de una norma. La buena fe, por lo tanto, acta acotando la libertad hermenutica del actor, quien deber siempre respetar las fronteras de la honestidad, el cuidado por la veracidad y por los valores cvicos19. 2.- La Interpretacin Literal Hemos dicho que el literalismo no es una buena prctica dentro del rea de la Interpretacin Constitucional. Pero indudablemente, que ello no impide que, segn sea el caso, aplicar la ineludible interpretacin gramatical. Por ejemplo, cuando la Constitucin fija el mandato presidencial en 4 aos, cmo vamos interpretar la expresin cuatro aos?, no nos queda otra opcin que hacerlo gramatical o literalmente. No debemos olvidar que la aplicacin de una norma jurdica, sea sta legal, contractual o constitucional, siempre va a requerir previamente interpretacin. Por clara que sea el precepto, siempre ser necesario interpretarlo, aunque sea al menos, en sentido literal o gramatical. Distinto es, insistimos, al literalismo, que es un apego extremo al texto, sin entender que existe un contexto y una finalidad que hay que proteger. 3.- Interpretacin axiolgica20 La interpretacin axiolgica (palabra que proviene del griego axos, que significa lo justo o lo valioso) implica descubrir el sentido de las normas constitucionales sobre la base de los valores que establece la propia Carta Fundamental; entendiendo por valor segn la Real Academia de la Lengua la cualidad que poseen algunas realidades, consideradas bienes, por lo cual son estimables, agregando que los valores tienen polaridad en cuanto son positivos o negativos, y jerarqua en cuanto son superiores o inferiores21. Ello, por cuanto, estos valores son los que, en palabras de Cea Egaa, el Poder Constituyente se compromete realizar dentro de una sociedad, resultando ser ellos el
18 19
SAGUS, NSTOR PEDRO (1988): La Interpretacin Judicial de la Constitucin. Ediciones Depalma, Buenos Aires. Pgs. 65-71 Por ltimo, nos parece que debe atenderse al correcto cumplimiento de las normas sobre implicancias y recusaciones al interior del Tribunal Constitucional, como un mecanismo que promueva las interpretaciones de buena fe, amparadas en la absoluta imparcialidad del juzgador. Sobre este particular, se recomienda leer a: CONTESSE SINGH, JORGE (2007): Implicancias y recusaciones: el caso del Tribunal Constitucional. Infprme en Derecho sobre la inhabilidad constitucional para conocer de un caso en el que se ha vertido opinin pblica con anterioridad, en Revista Ius et Praxis, Ao 13, N2, Universidad de Talca. Pgs. 391-405 20 Gracias a los valores vale la pena vivir. La vida adquiere el valor de los valores con que se vive. Y, tambin por ellos, vale la pena morir. Se muere por fidelidad a una conviccin, como Scrates, como Toms Moro y como mueren los mrtires; se puede morir por honor, como sucumben los hroes; se puede morir por abnegacin, como una madre por salvar la vida de su hijo; muchos han muerto por conquistar la libertad, desde Espartaco, en Roma, hasta los pueblos oprimidos de todas las pocas que han jugado la vida para obtenerla. Se puede morir por amor, como muri Cristo por redimir a la humanidad (RIOS ALVAREZ, LAUTARO (2005): Trascendencia de los valores en las constituciones polticas de Chile y de Espaa, en Estudios Constitucionales, Ao 1, N 1, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca, Santiago. Pg 762) 21 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, 22 Edicin. Ao 2001.
28
Proyecto Mximo, el supremo objetivo de la comunidad nacional22. Recurrir a los valores en una perspectiva constitucional, resulta fundamental, para resolver los problemas que surgen a la hora de aplicar los Cdigos Polticos, que se caracterizan por tener lo que la doctrina llama una textura abierta, que impide su aplicacin por meros procedimientos deductivos o por utilizacin de silogismos. Recurrir a los valores constitucionales, exige por cierto un esfuerzo previo, cual es el de descubrir cules son dichos valores constitucionales, para lo cual, en el caso chileno, los Captulos I y III de la Carta Fundamental, sobre Bases de la Institucionalidad y Derechos y Deberes Constitucionales, ser clave para ese esfuerzo intelectual. Por cierto que esa tarea no es fcil, ya que no existe ningn listado preciso donde se contengas los valores constitucionales, y muchas veces pueden recabarse slo luego de un anlisis profundo de las normas, y contextualizndolas todas ellas en su conjunto. Adems, si bien los valores existen, su existencia no pertenece al mundo real y concreto (ontolgico), sino slo en el espectro de las ideas o lo abstracto. Los valores tampoco pertenecen al mundo de las normas (deontolgico), y por lo tanto se diferencian de los Principios, pero s pueden servir para interpretar a las normas.23 Ahora bien, cules son dichos valores constitucionales? En el caso chileno, Lautaro Ros destaca especialmente: la dignidad de la persona humana, la libertad, la igualdad, la justicia y el pluralismo poltico24. Jos Luis Cea agrega a los anteriores, la seguridad humana, el orden pblico, la solidaridad, el bien comn y la subsidiariedad25. Finalmente, debemos destacar que la interpretacin axiolgica si bien tiene mucha trascendencia en el campo de las garantas constitucionales, no es menos cierto que tambin pueden servir para interpretar todo el resto de la normativa fundamental, extendindose tambin a la interpretacin de las partes preliminares o introductorias de las Constituciones, tambin en los captulos integrantes de la parte orgnica de las mismas. 4.- Interpretacin Finalista o Teleolgica La interpretacin teleolgica se refiere a que las normas constitucionales deben interpretarse del modo que sea ms coherente o fiel con la finalidad de las mismas. Por lo mismo, el intrprete deber descubrir primero, el objetivo del precepto, y luego de ello, darle a la norma en cuestin, el sentido que ms se ajuste a dicho objetivo. Este anlisis se debe realizar examinando, una por una, cada precepto que deba ser objeto de lectura, interpretacin y posterior aplicacin, sin necesariamente asociarlos al resto del texto constitucional. En palabras de quien fuera Ministro del Tribunal Constitucional, Eugenio Valenzuela Somarriva, en la determinacin del sentido de una norma de la Carta Fundamental, sobre su tenor literal debe predominar la finalidad del precepto que la contiene, ya que este elemento revela con mayor certeza jurdica su verdadero alcance, puesto que las Constituciones no se escriben simplemente porque s, sino que cada una
22 23
CEA EGAA (2008): Op. Cit. Pg. 155 Al respecto ver: RIOS ALVAREZ, LAUTARO (2005): Trascendencia de los valores en las constituciones polticas de Chile y de Espaa, en Estudios Constitucionales, Ao 1, N 1, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca, Santiago. Pg 757-781 24 Id. 25 CEA EGAA, JOSE LUIS (2008), op.cit., pg 155.
29
de sus disposiciones tiene su ratio legis y su propia finalidad26 De una forma similar, Nogueira indica que el juez constitucional est autorizado para velar por la realizacin de los propsitos o fines encarnados en la Carta Fundamental, aun cuando deba sacrificar eventualmente la historia, la gramtica o la lgica, ya que tales elementos formalistas deben ceder ante la realizacin del fin perseguido por la norma interpretada conduce a las consecuencias deseadas, lo cual constituye una aplicacin antiformalista en derecho, ms vinculada con la resolucin de los problemas sociales y su solucin prctica27 La finalidad, por lo tanto, se refiere al fin u objetivo concreto que posee la norma, y no a los valores que ella encarna, ya que en tal caso, el criterio a usar, ser el axiolgico. 5.- Interpretacin Sistemtica. Este mtodo de Interpretacin, consiste en asumir que las normas que integran la Constitucin debern interpretarse de tal modo que todas ellas guarden armona entre s, y ello porque la Norma Fundamental debe entenderse como una Unidad, como un todo coherente, sin vacos ni contradicciones. Por lo mismo, debern preferirse aquellas interpretaciones que resulten armnicas con el resto del texto constitucional, y desecharse aquellas que sean incompatibles con otras normas contenidas en la Constitucin. Desde este punto de vista, los preceptos que impongan meras reglas constitucionales, referidas por ejemplo a procedimientos, duracin de mandatos, o formalismos, deben siempre tener en cuenta todo el contenido dogmtico que es contenido en otras zonas de la Carta Fundamental. A su vez, los pasajes dogmticos no pueden ignorar el contexto real y prctico que se expresa en los captulos. Los artculos transitorios no pueden ser interpretados sin conexin con las disposiciones permanentes, ni los derechos constitucionales aislados entre s. Por ltimo, la a veces amplia configuracin que la Constitucin le da a las atribuciones de ciertos rganos (ej: arts. 24 76), tampoco puede interpretarse sin armonizarlas con las facultades que son propias de los dems rganos. De esa manera, se pueden acotar esas expresiones amplsimas y evitar conflictos severos de competencia. 6.- Interpretacin con respeto al Derecho Internacional De acuerdo al artculo 26 de la Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados, una parte no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento de un tratado. A su vez, nuestro propio artculo 54 N 1, inciso 5 de la Carta Fundamental, establece que las disposiciones de un tratado slo podrn ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo a las normas generales de derecho internacional. La interaccin de ambas disposiciones nos obliga a sostener que las normas
26
VALENZUELA SOMARRIVA, EUGENIO (2005): Criterios de hermenutica constitucional aplicados por el Tribunal Constitucional. Cuadernos del Tribunal Constitucional. Pg. 25 27 NOGUEIRA ALCAL, HUMBERTO (2006): Lineamientos de interpretacin constitucional y del bloque constitucional de derechos, Editorial Librotecnia, Santiago de Chile. Pgs. 88 y 89.
30
internacionales debern ser respetadas siempre y por todos los rganos del Estado, incluidos aquellos llamados a ejercer el control de constitucionalidad de las normas. Por su parte, la nica manera de poner trmino a una obligacin internacional, es a travs de los mecanismos previstos en el propio derecho internacional, y no por decisiones unilaterales de nuestro pas. Por lo mismo, ser necesario siempre armonizar las disposiciones constitucionales con los postulados propios del ordenamiento internacional. Ello no siempre requiere introducir modificaciones de texto va reformas constitucionales, sino que en muchos casos bastar que la interpretacin que se efecte de la disposicin constitucional, sea compatible con un tratado u otra norma propia del derecho internacional. Y hablamos tambin de otras normas propias del derecho internacional por cuanto este lmite para la actuacin del intrprete no slo est representado por el apego al derecho internacional convencional, sino tambin al consuetudinario (costumbre internacional) y a los principios de ius cogens (normas imperativas de derecho internacional general). El respeto de las normas internacionales implica tambin interpretar las normas internas (incluidas dentro de stas, a las normas constitucionales) a la luz del derecho internacional. Ello con mayor fuerza an, cuando se trata de normas internacionales en el rea de los Derechos Humanos, en atencin a que si entendemos que el respeto de stos es un lmite al ejercicio de la soberana nacional, entonces tambin limita y con un especial y adicional nfasis la actividad interpretativa de los rganos estatales. 7.- Interpretacin conforme al principio pro-homine o favor-libertatis Este criterio consiste en que siempre deber preferirse aquella interpretacin que mejor proteja los Derechos de las personas. Por lo mismo, si una norma constitucional, ofrece dos o ms interpretaciones, siempre deber preferirse aqulla que mejor se avenga con la dignidad de las personas y con los derechos fundamentales que de ella deriven. Tambin el principio pro-homine incluye el deber de los rganos de aplicar con preferencia no slo la interpretacin que mejor proteja a la persona, sino que adems la norma que mejor proteja a la persona, con prescindencia de su origen o jerarqua: si la norma que mejor protege es internacional, deber preferirse a la interna y viceversa. Este criterio se vincula directamente con lo que dispone el art. 29 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos: Ninguna disposicin de la presente Convencin puede ser interpretada en el sentido de: (a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella; (b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convencin en que sea parte uno de dichos Estados. 8.- Interpretacin Histrica La interpretacin histrica implica descubrir el sentido de un precepto constitucional, indagando la voluntad del creador de la referida norma.
31
Por lo mismo, el recurso a las fuentes originales resultar fundamental a la hora de conocer el sentido de las normas objeto de anlisis. En el caso chileno, el elemento histrico no slo se expresa por las Actas de la Comisin de Estudios de la Nueva Constitucin. Tambin ser necesario revisar el contexto de una forma ms amplia; y adems, por cuanto la C.E.N.C. en estricto rigor no representaba al Constituyente Originario, sino slo a quien prepar un Anteproyecto de Constitucin, radicndose en dicha poca, la funcin constituyente directamente en la Junta de Gobierno, quien asumi de facto esta funcin, adems de la ejecutiva y la legislativaPor lo tanto, adems de dichas actas, la interpretacin histrica ha de incluir: la evolucin normativa constitucional apreciable en los distintos textos fundamentales, el contexto histrico en que se dict la norma, los principios que pudieren aportar las Actas Constitucionales de 1976, las discusiones en el seno del Consejo de Estado y de la Junta de Gobierno acerca del referido anteproyecto de la CENC, la discusin de las reformas constitucionales posteriores, y la aplicacin misma de la Constitucin. 9.- Interpretacin segn Prudencia28 Este criterio es, hasta cierto punto, discutible. No todos los autores coinciden en incorporarlo como mtodo de interpretacin. El juez constitucional debe asumir que las consecuencias de la interpretacin que l haga de las normas fundamentales, es de especial trascendencia dentro de nuestro Estado de Derecho. Bajo la idea de que dichas interpretaciones ingresan a engrosar el catlogo de fuentes formales del derecho constitucional, por ser el Tribunal Constitucional el mximo intrprete del Cdigo Poltico, entonces la labor de este rgano debe asumirse con la responsabilidad de asumir las consecuencias de sus determinaciones. Eugenio Valenzuela lo seala: La prudencia, de acuerdo a su sentido natural y obvio, consiste en discernir lo que es bueno o malo, para seguirlo o huir de ello. Es sinnimo de templanza, cautela, moderacin y mesura. A mi juicio, esta virtud constituye un elemento de gran importancia que deben considerar los Tribunales Constitucionales, al momento de aplicar las normas de la Ley Suprema, ya que de una parte, la indeterminacin o generalidad de ellas hace necesario situarlas, con moderacin, en su verdadero cauce, a fin de evitar que interpretaciones destempladas la hieran en su esencia como, de otra, que si bien la Magistratura Constitucional debe ajustar sus decisiones a Derecho, es lo cierto que de sus resoluciones derivan consecuencias polticas, a veces, de la mayor relevancia que el intrprete est obligado, con cautela, a considerar29. Por lo mismo, agrega Valenzuela, es importante resolver con cautela algunas complejas decisiones del TC, como: (a) sobre su competencia para conocer de la calificacin de preceptos legales como orgnicos constitucionales y entrar de oficio a pronunciarse sobre ellos, no obstante de no haber sido sometidos a su control obligatorio por la Cmara de Origen; (b) la de abstenerse de declarar la inconstitucionalidad de una norma, en aquellos casos en que ella podra engendrar una de mayor envergadura,
28
Segn la Real Academia de la Lengua Espaola, Prudencia significa Templanza, cautela, moderacin. Sensatez, buen juicio.
29
Ibid., pgs. 72-73
32
posicin que digamos de paso no ha sido siempre cabalmente entendida por la doctrinba dando origen a crticas inmerecidas; (c) las que hacen uso frecuente del principio de presuncin de constitucionalidad, mediante la frmula de aprobar preceptos en el entendido que seala la sentencia, a fin de evitar la declaracin de inconstitucionalidades inncesarias; y, en fin (d) las relativas a sus exhortaciones en determinados proyectos de ley, con el objeto que se legisle sobre ellos para una debida aplicacin del respectivo cuerpo legal. Decimos que este criterio no siempre es bienvenido por parte de la doctrina, puesto que se estima que si el Tribunal Constitucional ha de fallar conforme a derecho (inciso quinto del art. 92 de la CPR), no puede incorporar criterios que se acerca ms bien a criterios polticos ms no jurdicos, y finalmente lo que se logra es profundizar la crtica democrtica en contra de este rgano. 10.- Interpretacin segn la doctrina de la Deferencia Razonada Quien desarrolla esta idea es el profesor Patricio Zapata, desarrollndola fundamentalmente en su texto Justicia Constitucional30. All nos seala: se postular la deferencia razonada como modelo para la actitud que ha de tener [el Tribunal Constitucional Chileno] frente a quienes son objetos de su control, esto es, el legislador y el administrador. Desde esta perspectiva especfica, la deferencia consiste en reconocer al rgano responsable de la produccin de preceptos jurdicos la potestad de buscar la manera flexible las frmulas normativas que, ajustadas a la Carta Fundamental, le parezcan necesarias o convenientes para la mejor consecucin del bien comn. Esta actitud que deber asumir el Tribunal, a juicio de Zapata, se explica dentro de un contexto republicano democrtico como es el modelo chileno, donde las decisiones respecto a la direccin de los asuntos pblicos deben ser adoptadas por quienes son electos libremente por la ciudadana. Los jueces, por tanto, siendo fieles a la Constitucin, deben procurar dentro de lo posible, respetar en la mayor medida factible, la voluntad de los rganos democrticamente elegidos. En otras palabras, deber respetarse la autonoma del legislador, de complementar y detallar libremente las instituciones que la Carta Fundamental perfila slo en sus lneas ms gruesas. Por otra parte, la doctrina de la Deferencia Razonada se explica en virtud de la Presuncin de Constitucionalidad de los Actos del Legislador, por lo que existiendo slo dudas respecto a la constitucionalidad de un acto de otro poder del Estado, el Tribunal Constitucional debe, en principio, presumir su constitucionalidad y abstenerse de anular las disposiciones sospechosas. Tal presuncin se destruira nicamente cuando la oposicin entre el acto sospechoso y la Carta Fundamental fuera concluyente. No deja de llamarnos la atencin una doble semejanza de estos planteamientos con lo que se puede exigir a cualquier Tribunal cuando, en otro plano, tambin le corresponde administrar justicia. Nos referimos especficamente a la semejanza con la justicia penal. En efecto, as como ningn imputado podr ser condenado si no se prueba su culpabilidad presumindose por tanto su inocencia-, tampoco proceder declarar la inconstitucionalidad de un acto, si no se demuestra fehacientemente el referido vicio puesto que lo que se presume es su apego al texto fundamental-. A su vez, tal como en el proceso penal la existencia de dudas razonables31 impedir al Tribunal condenar a alguien, as tambin las meras sospechas de inconstitucionalidad tampoco sern
30
ZAPATA LARRAN, PATRICIO: Op.Cit. Pgs. 225-289
33
suficientes para invalidar un acto del Estado, sino slo cuando tal vicio sea evidente.32 11.- Interpretacin segn Certeza o Seguridad Jurdica33 Este criterio es especialmente aplicable en el mbito de las garantas constitucionales, y consiste en que las personas deben tener una cierta dosis de certeza jurdica acerca de lo que el Tribunal va a fallar cuando tenga que resolver algn asunto asociado a sus derechos. Decisiones extravagantemente creativas, que no respondan coherentemente a una lnea habitual de resolucin, provocan serios trastornos a la comunidad jurdica. Por lo mismo, se hace necesaria cierta dosis de previsibilidad de las resoluciones del Tribunal, de modo que la jurisprudencia del mismo gane en prestigio y legitimidad frente a los justiciables. Ahora bien, por cierto que la interpretacin segn certeza jurdica no es un trmino u objetivo absoluto, manteniendo siempre el rgano su legtimo derecho a resolver sin estricto apego a los precedentes, ya que eso sera un atentado contra el dinamismo de la actividad del Tribunal, as como tambin del carcter vivo que han de asumir las Constituciones34.
31
La nocin de duda razonable en sede penal, no ha sido especialmente desarrollada por nuestro Tribunal Constitucional, pero s por su par espaol (Sentencias: 174/1985; 81/1998; 111/1999; 124/2001; 123/2002; 43/2003; entre otras) 32 Sobre Deferencia Razonada: tambin se puede revisar: PEA TORRES, MARISOL (2006): El precedente constitucional emanado del Tribunal Constitucional y su impacto en la funcin legislativa, en Revista Estudios Constitucionales, Ao 4, N1, Editorial Librotecnia. Pgs. 173-184 33 Eugenio Valenzuela (op. cit. Pg 66) indica que el Tribunal Constitucional hace sinnimas las expresiones seguridad jurdica y certeza jurdica. 34 Interesante resulta una versin diferente de esta temtica en: ACCATINO SCAGLIOTTI, DANIELA (2007): Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales Segunda Edicin, Editorial Lexis-Nexis , Santiago de Chile. Pgs. 17-29.
34

07 - Tribunal Constitucional

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

07 - Tribunal Constitucional

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

La doctrina reconoce, constitucionalidad, a saber:

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

II. Aspectos orgnicos del Tribunal Constitucional (Concepto Funciones Bsicas)

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Principios Inspiradores del Tribunal Constitucional

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

c) La designacin de los tres miembros hecha por la Corte Suprema, se

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Si la Contralora General de la Repblica ha tomado de razn

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

En caso de ser declarada la inconstitucionalidad, el precepto legal se entender derogado.

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

2. Porque el texto Constitucional est compuesto en s mismo por principios y

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Ibid., pgs. 72-73

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

ZAPATA LARRAN, PATRICIO: Op.Cit. Pgs. 225-289

Teora de la Constitucin Universidad Andrs Bello - Hugo Trtora Aravena 2011

Vous aimerez peut-être aussi