490-6807-2007-C07-0135.

html

Magistrado Ponente Doctor ELADIO RAMÓN APONTE APONTE

La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, integrada por
los ciudadanos jueces Luis Armando Guevara Rísquez (ponente), Josefina Melendez
Villegas y Marina Ojeda Briceño, el 30 de octubre de 2006, declaró sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por el ciudadano abogado Francisco Adolfo Escar
Hidalgo, Defensor Público Cuarto Penal Ordinario, del Estado Miranda, en contra de la
decisión dictada el 2 de mayo de 2006 por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del mismo Circuito Judicial Penal, que condenó a los ciudadanos
Geralt Mendoza Lamus y German González Molina, con cédulas de identidad Nº
16.095.562 y 13.692.521, respectivamente, a cumplir la pena de cuatro (4) años de
presidio, por la comisión del delito de Robo Agravado en Grado de Complicidad,
tipificado en el artículo 460 en concordancia con el artículo 84 (numeral 3), ambos del
Código Penal (vigente para el momento de los hechos).

Contra el fallo de la Corte de Apelaciones, fue interpuesto recurso de casación, por el

Defensor Público, de los ciudadanos Geralt Mendoza Lamus y German González
Molina.

Transcurrido el lapso previsto para la contestación del recurso, sin que se realizara lo

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (1 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

propio, se remitió el expediente al Tribunal Supremo de Justicia. El 20 de marzo de

2007, se dio cuenta en la Sala de Casación Penal, correspondiéndole la ponencia al
Magistrado Doctor Eladio Ramón Aponte Aponte, quien con tal carácter suscribe el
presente fallo.

El 20 de junio de 2007, la Sala de Casación Penal declaró admisible, el recurso de

casación y se convocó para la audiencia pública, la cual tuvo lugar el 17 de julio de
2007, con la asistencia de las partes.

Los hechos acreditados por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de

Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, (extensión Barlovento), fueron
los siguientes:

“… en fecha 29 de mayo de 2004, los ciudadanos Mendoza Lamus Geralt Felipe

y González Molina German Rafael (…) fueron aprehendidos por funcionarios
adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipal de Zamora (…) funcionario
Pérez Hurtado, acompañado del agente Nolasco Ángelo (…) en labores de
patrullaje vehícular (…) específicamente frente al conjunto residencial La
Laguna, logramos avistar a 4 sujetos, uno de ellos portaba un arma de fuego,
quien se encontraba amenazando a un ciudadano mientras que los otros que lo
acompañaban lo despojaban de sus pertenencias, los mismos al notar la
presencia policial emprendieron la huida en veloz carrera, razón en la cual
fuimos en persecución de éstos, el sujeto que cargaba el arma de fuego lanzó la
misma hacía una zona boscosa adyacente al lugar (…) interceptamos a los
mismos, dándoles captura (…) se procedió a realizarles la debida inspección
corporal, localizando e incautando a un sujeto (…) un par de zapatos color azul
(…) los cuales se encontraban atados el uno con el otro a través de sus trenzas y
los tenía puestos el sujeto en cuestión en el cuello, a otro sujeto (…) se le localizó
e incautó igualmente una chaqueta de color anaranjado y azul (…) la cual la
tenía atada en la cintura a través de las mangas de la misma; al otro sujeto (…)
se le localizó en el bolsillo delantero izquierdo una pulsera y dos collares uno con
dije en forma de rombo y otro sin dije, todos de metal plateado (…) se apersonó

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (2 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

al lugar un ciudadano quien dijo ser y llamarse Audrines Sánchez Dervin Arturo
(…) manifestando que dichos sujetos momentos antes bajo amenaza de muerte y
utilizando un arma de fuego, lo habían despojado de sus pertenencias, de igual
forma manifestó y señaló que las pertenencias retenidas por la comisión judicial
son las mismas que minutos antes le habían despojado, del mismo modo se
presentó otro ciudadano (…) Cabrera Anseumes Rafael Andrés (…) quien
manifestó ser testigo del hecho ocurrido…”.

RECURSO DE CASACIÓN
Primera Denuncia

El recurrente fundamentó el recurso, en los artículos 459 y 460 del Código Orgánico
Procesal Penal, y en su primera denuncia alegó lo siguiente: “… violación de los
numerales 1 y 8, del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, por falta de
aplicación…”.

Para desarrollar su denuncia señaló que:

“… la recurrida en su cuerpo convalida el error de derecho causado por el

Tribunal de Juicio cuando da por hecho la autoría de los delitos de Robo
Agravado en Grado de Complicidad, cometido en perjuicio de Dervin Arturo
Sánchez Audrinez, por cuanto (…) valoró como plena prueba las pruebas
documentales tales como las actas policiales y actas de experticias sin que los
funcionarios que las suscribieron hayan comparecido ante el Juez para exponer
lo plasmado en ellas, violando de esta manera el principio de inmediación (…)
al convalidar la recurrida la eficacia probatoria dada por el Tribunal de Juicio
a la experticia de inspección ocular así como a la experticia de avalúo real
(acto de investigación) sin la intervención de los principios de contradicción,
inmediación y control judicial, implica desnaturalizar el proceso (…)
generando por tal motivo violación al derecho a la defensa por cuanto no hubo
oportunidad de controlar la prueba, violando (…) al debido proceso…”.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (3 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

La Sala, pasa a pronunciarse:

Se observa en la presente denuncia, que el impugnante alegó, el vicio de inmotivación

de la sentencia de alzada, lo que vulneró los principios de inmediación, del debido
proceso y del derecho a la defensa de los acusados, por cuanto la sentencia del Tribunal
de Juicio, valoró una experticia (avalúo real de los objetos incautados) sin que estuviera
presente la funcionario que la realizó, siendo esto, convalidado por la Corte de
Apelaciones, en la sentencia recurrida.

En ese sentido, del fallo del Tribunal Segundo de Juicio, se desprende lo siguiente:

“… En cuanto a la prueba documental promovida por el Ministerio Público y

debidamente admitida por el Tribunal de Control (…) una vez concluida con la
recepción de la pruebas testimoniales, se paso de conformidad con el artículo
358 del Código Orgánico Procesal Penal, a dar lectura a la misma (…) el
resultado del Avalúo Real (…) practicada a los objetos; momento en el cual la
defensa se opone a la misma en los términos siguientes: ‘alegando que si no se
encuentran presentes las personas que suscribieron el documento, no podrán
estos ser incorporados para su lectura’ (…) este tribunal hizo del conocimiento
de la defensa, que la pruebas ya han sido admitidas en la audiencia preliminar
como documentales deberán ser evacuadas en el juicio oral y público, por lo
que en consecuencia se procedió a dar lectura la prueba documental, de
conformidad con lo establecido en el 358 del Código Orgánico Procesal Penal
(…) esta lectura no es contraría el principio de oralidad (…) sino por el
contrario, ella ésta incluida dentro de las disposiciones autorizadas del artículo
339 del Código Orgánico Procesal Penal (…) la prueba documental de
experticia o avalúo real (…) es autónoma de la deposición del experto que la
realizó.
(…) En consecuencia se desarrolló en el presente debate oral y público,
actividad probatoria suficiente para establecer la responsabilidad de los
acusados (…) a través de las pruebas (…) promovidas por el Ministerio Público
y evacuadas en el juicio oral (…) concluye que lo ajustado a derecho es
condenar a los ciudadanos acusados por los hechos imputados…”.

Así mismo, la Corte de Apelación del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (4 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.
 490-6807-2007-C07-0135.html

relación con ese punto señaló que:

“… verifica este órgano jurisdiccional de alzada, que el apelante denuncia que

la sentenciadora al valorar las pruebas documentales sin haber comparecido al
debate oral y público, quienes las suscribieron, violó el principio de
inmediación, en criterio de esta alzada dicho alegato no prospera, pues, la
referidas pruebas documentales fueron promovidas como tal, por el
representante del Ministerio Público al presentar su escrito de acusación y las
mismas admitidas por el Juez de Control (…) para ser incorporadas para su
lectura en el desarrollo del debate (…) aclara la juzgadora que la convicción
para establecer la responsabilidad de los acusados, la obtuvo a través de las
pruebas testimoniales, siendo las mismas las más relevantes y definitivas para
su convicción (…) Considerando en criterio de esta alzada, la no vulneración
del principio de inmediación en el presente juicio, al ordenar el Juez dar lectura
a las pruebas documentales …”.

La Sala observa que, en el presente caso, tanto la declaración del experto, como la
experticia real del avalúo de los objetos incautados (prueba documental), fueron
promovidas por el Fiscal del Ministerio Público, siendo estas debidamente admitidas
por el Tribunal de Control, en su oportunidad procesal.

Es por ello, que al momento del juicio oral y público, la referida experticia fue
incorporada como prueba documental (para su lectura) de conformidad con el artículo
358 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo apreciada como tal, por el Tribunal de
Juicio, por lo que la incomparecencia de la funcionaria que la realizó, ciudadana Yubidi
Flores (para su ratificación), no limitaba o desvirtuaba la experticia como prueba,
adquiriendo pleno valor probatorio, para el Tribunal de instancia.

La Sala señala, que para la apreciación tanto de la prueba de experticia, como de la

declaración del experto, en principio deben ser ofrecidas como pruebas por la partes y
admitidas por el Tribunal de Control, para el debate probatorio (tal y como sucedió en
el presente caso). Ahora bien, se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del
experto no haya sido incorporada al debate (por su incomparecencia), no restringe la
validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe bastarse por sí

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (5 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

misma.

Al respecto, la Sala de Casación Penal, se ha pronunciado en los términos

siguiente:
“…es necesario reiterar que la experticia se debe bastar así misma y que la
incomparecencia de los expertos al debate no impide que tales elementos de
prueba (debidamente incorporados al proceso) puedan ser apreciados por el
juez de juicio, como pretende la recurrente. Por el contrario, lo que sí violaría
el derecho al debido proceso sería el hecho de que alguna de las partes
promueva el testimonio del experto y el tribunal decida prescindir de esa
prueba y ello no sucedió en el presente caso. (Sentencia Nº 352, del 10 de junio
del 2005).

La Sala observa, que el Tribunal de Juicio, fundó su sentencia condenatoria, no sólo en

la prenombrada experticia real del avalúo de los objetos incautados, incorporada al
proceso como prueba documental para su lectura (realizada en el juicio), sino que luego
de compararla adminiculadamente, con las declaraciones (debatidas en el juicio, de
conformidad con el principio de contradicción) de los ciudadanos Rafael Andrés
Cabrera Anseumes (testigo presencial), José Luis Pérez Hurtado y Ángelo Nolasco
(funcionarios policiales actuantes), se obtuvieron suficientes elementos de convicción,
que fueron determinantes para establecer la responsabilidad de los acusados, siendo
todo esto, analizado y convalidado motivadamente por la Corte de Apelaciones, por lo
tanto no evidencia la vulneración del principio de inmediación, ni el debido proceso y
el derecho a la defensa.

En relación con esto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha

señalado lo siguiente:

“… se exige que la condena venga fundada, en pruebas lícitamente obtenidas y

practicadas con las debidas garantías procesales, que contengan elementos
inculpatorios (…) respecto a la participación del acusado en los hechos
delictivos enjuiciados (…) los medios de pruebas de cargo válidos para
desvirtuar la presunción de inocencia son los practicados en el juicio oral, pues
el procedimiento probatorio ha de tener lugar necesariamente en el debate
contradictorio…”. (Sentencia Nº 1303, del 20 de junio de 2005).

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (6 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

En atención a todo lo previamente señalado, de conformidad con el artículo 467 del

Código Orgánico Procesal Penal, se declara sin lugar la primera denuncia, del presente
recurso de casación. Así se decide.

Segunda Denuncia

El recurrente fundamentó su segunda denuncia, en los artículos 459 y 460 del Código
Orgánico Procesal Penal, argumentando la violación de la ley por falta de aplicación
del artículo 456 eiusdem.

El impugnante para apoyar la presente denuncia, expresó lo siguiente:

“… Falta de aplicación en cuanto al pedimento formulado por la defensa en el

recurso de apelación (…) por una parte los funcionarios policiales
aprehensores, que no son testigos presenciales de los hechos, siempre declaran
sobre la aprehensión que ellos práctican, el cual, esta plasmada en un acta
policial (…) se evidencia en el expediente la contradicción que existe entre el
acta policial suscrita por los funcionarios aprehensores y la declaración de los
mismos; (…) sostienen en el acta policial que ‘avistaron a cuatro sujetos, uno
de ellos portando un arma de fuego’ y al momento de declarar ante el Tribunal
de Juicio manifiestan que ‘no le incautaron arma de fuego alguna’ (…) estos
testimonios se contradicen en todas y cada una de sus partes.
(…) por otra parte, el testigo Rafael Andrés Cabrera Anseumes (…) se
evidencia que lo plasmado por el citado ciudadano en el acta de entrevista y lo
depuesto por el mismo en el juicio oral y público es contradictorio, en el acta de
entrevista manifestó ‘me dirigía a mi casa cuando vi a cuatro sujetos robando a
un vecino (…) con un arma de fuego’, en el juicio oral y público manifestó (…)
‘que se había acercado al lugar de los hechos porque había reconocido a la
presunta víctima como un amigo de él’. (…) El tribunal a quo desecha a la
testigo promovida por el recurrente, ciudadana Trina Elena Prieto (…) por

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (7 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

considerar que tiene un interés personal.

(…) si bien es cierto que estas denuncias son atribuibles a la decisión dictada
por el Tribunal de Juicio, no es menos cierto que la recurrida omitió
pronunciarse con respecto a la denuncia formulada (…) y de la misma se
evidencia claramente una inconsistencia jurídica en cuanto al testimonio
depuestos en el juicio por los testigos promovidos por el Ministerio Público los
cuales son contradictorios entre sí (…) constituye un deber fundamental para
las Corte de Apelaciones, observar que las sentencias sometidas a su revisión
establezcan un análisis detallado de las pruebas (…) como concepción del
debido proceso, es por lo que para esta defensa se ha violentado flagrantemente
los principios básicos en cuanto a normas procesales, lo que se traduce en
violación del orden público constitucional…”.

La Sala Penal, pasa a decidir:

En la presente denuncia, se observa que el impugnante alegó, el vicio de inmotivación,

por considerar que la sentencia de alzada, inobservó lo denunciado por la defensa en el
recurso de apelación, referido aspectos contradictorios de las declaraciones del
ciudadano Rafael Andrés Cabrera Anseumes y de los funcionarios policiales actuantes,
así como la desestimación de la testimonial de la ciudadana Trina Elena Prieto.

De la revisión del presente expediente, la Sala de Casación Penal, considera oportuno

transcribir (parcialmente), las actas del debate del juicio oral y público, relacionado con
las declaraciones siguientes:

“…Pérez Hurtado José Luis (…) detective adscrito a la Policía de Guatire

Estado Miranda (…) quien expone: (…) ‘me abordaron dos (2) ciudadanos
diciendo que cuatro sujetos uno de ellos portando un arma de fueron (sic) lo
amenazan de muerte y lo despojaron de sus pertenencias (…) se les hizo
persecución y se aprehendieron a tres de ellos en frente de la Urbanización la
Laguna en las Rosas y uno de ellos logró introducirse en una zona boscosa
lanzando algo hacia la cañada del río posteriormente se le da captura’.
(…) Ángelo Nolasco (…) Funcionario Policial (…) quien expone: (…) ‘me

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (8 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

encontraba en la unidad doce (12) en compañía del agente Perez (…) quien
expone: (…) nos abordaron dos ciudadanos diciéndonos que cuatro (4) los
habían amenazado de muerte, y los despojaron de sus pertenecías se hizo un
recorrido por el lugar (…) la Urbanización la Rosa, se detuvieron a tres de de
ellos y el otro emprendió veloz carrera hacia la zona boscosa, quien era quien
(sic) portaba el arma de fuego (…) las víctimas decían que faltaba otra
persona’.
(…) Cabrera Anseumes Rafael Andres (…) expone: (…) ‘yo venía de mi
residencia, cuando vi a cuatro sujetos, encañonado a una persona (…) el sujeto
estaba apuntando a mi amigo, uno fue el que lo apuntaba y otro lo revisaba y
los otros estaban catando la zona (…) me fui acercando, cuando el que estaba
apuntando al muchacho se dio cuenta que yo estaba viendo y me amenazó, me
dijo que mirara hacia arriba, le estaban quitando todas las cosas a él (…)
salimos corriendo, pasó una patrulla de la policía de Zamora y más debajo de
la iglesia los agarraron’…”.

Así mismo, se observa que el Tribunal Segundo de Juicio, para dictar su sentencia
condenatoria expresó lo siguiente:

“… en el desarrollo del juicio oral y público (…) se demostró la participación

de ambos acusados en la perpetración de ese robo (…) mediante la valoración
de los testimonios presentados por la representación fiscal, evidentemente se
acredita las responsabilidad de los acusados (…) se encontraban en lugar en el
que ocurrió el hecho punible, y ello no pudo ser desvirtuado de manera alguna
por la defensa, y a pocos instantes de la perpetración del delito, fueron
aprehendidos por funcionarios policiales en posesión de los bienes
pertenecientes a la víctima, y ello quedó evidenciado de la declaración del
presencial Cabrera Anseumes Rafael Andres, de los testigos funcionarios
policiales Ángelo Nolasco y Perez Hurtado José Luis.
(…) así mismo la declaración del ciudadano Pulido Cabrera José, testigo
promovido por la defensa, nada aportó con su testimonio para desvirtuar la
imputación fiscal, no fue consistente en su declaración (…) contradiciéndose en
su declaración cuando dice que ‘todo fue normal’ y después dice ‘nunca pensé
que era un robo de esa magnitud’ sin embargo, en todo momento reconoce la
presencia de los acusados en el lugar de los hechos (…) en cuanto a la
declaración de la ciudadana Trina Prieto, la misma denotó un interés personal
en su testimonio, en virtud de una amistad con los acusados (…) razón por la
cual este juzgador, desecho a ésta testigo, ya que de su testimonio (…) se
evidencia la falsedad del mismo debido a que resulta a todas luces improbable,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (9 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

demostrando un interés personal de que se declare inocente a los acusados (…)

cabe destacar, que los testigos de la defensa, incluso la que fue desechada por
el tribunal, expresaron en su declaración que vieron a dos personas que venían
en sentido contrarió a los acusados, cuando la propia defensa ha desestimado
(…) al testigo presencial de los hechos, promovido por el Ministerio Público.
(…) En cuanto a la prueba documental promovida por el Ministerio Público y
debidamente admitida por el Tribunal de Control (…) una vez concluida con la
recepción de la pruebas testimoniales, se paso de conformidad con el artículo
358 del Código Orgánico Procesal Penal, a dar lectura a la misma (…) el
resultado del Avalúo Real (…) practicada a los objetos (…) En consecuencia se
desarrolló en el presente debate oral y público, actividad probatoria suficiente
para establecer la responsabilidad de los acusados (…) a través de las pruebas
testimóniales promovidas por el Ministerio Público y evacuadas en el juicio
oral (…) considerando este Tribunal, de todos los elementos debatidos (…) que
existe un nexo causa entre el delito imputado (…) y los acusados, lo cual
acarrea la convicción certera de su culpabilidad…”.

Por su parte, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda,
señaló en el fallo recurrido que:

“… en el caso que hoy nos ocupa, la defensa (…) interpone su respectiva acción
recursiva, fundamentando (…) en la falta de motivación de la sentencia (…)
estimando esta alzada, que el Tribunal A-quo realizó una comparación entre las
declaraciones ofrecidas en la audiencia de juicio por los testigos y funcionarios
policiales valorando todos y cada uno de los medios probatorios evacuados en
el contradictorio, conforme a la sana crítica (…) siendo las expertícias y las
declaraciones de los funcionarios policiales determinantes para inculpar a los
acusados.
(…) la defensa señala que la sentenciadora al desechar el testimonio de la
ciudadana Trina Elena Prieto (…) no motivó debidamente las razones para
sostener ese criterio (…) esta alzada aprecia, que la Juez explicó y motivó las
razones por las cuales no valoró dicho testimonio, al exponer: ‘a consideración
de este Juzgador demostró interés personal lo cual fue muy evidente tanto de su
actitud al momento de rendir declaración como lo dicho propiamente por la
misma (…) manifestando un evidente interés en los acusados, vale decir, es
manifiesta la amistad existente con los mismos, debido a que fue notorio en
interés personal que mostró al indicar la inocencia de los acusados lo cual
acarrea a juicio de éste juzgador, falsedad en su declaración’. De todo lo cual
se desprende que la sentenciadora motivo debidamente el fallo recurrido, al

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (10 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

concatenar el dicho de los testigos y compararlos y decantarlos uno con otro,

garantizando así el debido proceso y la tutela judicial efectiva…”.

La Sala indica, que luego de examinar las actas procesales, se evidencia que no le asiste
la razón a la defensa, cuando argumentó: “…contradicción que existe entre el acta
policial suscrita por los funcionarios aprehensores y la declaración de los mismos;
(…) sostienen en el acta policial que ‘avistaron a cuatro sujetos, uno de ellos portando
un arma de fuego’ y al momento de declarar ante el Tribunal de Juicio manifiestan que
‘no le incautaron arma de fuego alguna’…”.

Por cuanto se observa, que los ciudadanos José Luis Pérez Hurtado y Ángelo Nolasco
(funcionarios policiales actuantes), fueron claros y precisos al expresar que uno de los
sujetos portaba un arma de fuego, pero que fue visto arrojarla a una zona boscosa
adyacente al lugar del suceso, en virtud de esto, al momento de su detención ya no
portaba la referida arma, por lo que no se desprende contradicción alguna en las
declaraciones de los referidos funcionarios.

Por otra parte, en cuanto a las contradicciones que denuncia el recurrente, entre la
declaración del testigo ciudadano Rafael Andrés Cabrera Anseumes y lo depuesto por
éste en el acta de entrevista realizada por el Ministerio Público, la Sala señala, que las
inconsistencia de este tipo son exclusivamente objeto del debate oral y público,
mediante la indagación exhaustiva de las partes en la etapa del interrogatorio de los
testigos, para que el Tribunal de Juicio pueda valorar, en su justa dimensión el
testimonio, ya que el juzgador no puede apreciar las entrevistas formadas en la etapa de
investigación, por cuanto violaría los principios de inmediación y contradicción.

Es por ello, que para el Tribunal de Juicio quedó demostrado con la referida
declaración, la presencia de los acusados en los hechos y que los mismos estaban
despojando de sus pertenencias al ciudadano Dervin Arturo Audrines Sánchez,
sometiéndolo con un arma de fuego, lo que comparado adminiculadamente con los
otros medios probatorios, constituían elementos cónsonos para darle credibilidad,
contribuyendo a la acreditación de los hechos reprochables.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (11 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

De igual forma, el Tribunal de instancia motivó en forma clara y precisa la razones por
la cuales desestimaba la declaración de la ciudadana Trina Elena Prieto, lo que fue
debidamente analizado y desarrollado por la sentencia de alzada, al exponer: “… esta
alzada aprecia, que la Juez explicó y motivó las razones por las cuales no valoró dicho
testimonio, al exponer: ‘a consideración de este Juzgador demostró interés personal lo
cual fue muy evidente tanto de su actitud al momento de rendir declaración como lo
dicho propiamente por la misma (…) vale decir, es manifiesta la amistad existente con
los mismos, debido a que fue notorio en interés personal que mostró al indicar la
inocencia de los acusados lo cual acarrea a juicio de éste juzgador, falsedad en su
declaración’. De todo lo cual se desprende que la sentenciadora motivo debidamente
el fallo recurrido, al concatenar el dicho de los testigos y compararlos y decantarlos
uno con otro, garantizando así el debido proceso…”.

Por todo esto, la Sala señala, que la sentencia de la Corte de Apelaciones, revisó y
analizó de forma clara e idónea, todo lo expuesto por la defensa en el recurso de
apelación, fundamentándose sobre la base de los hechos y el derecho, emitiendo un
fallo debidamente motivado, al momento de declarar sin lugar el referido recurso y
convalidar la sentencia condenatoria.

En atención a lo previamente expresado, la Sala de Casación Penal, declara sin lugar la

segunda denuncia del recurso de casación, interpuesto por la defensa pública. Así se
decide.

En consecuencia, de acuerdo con el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal,
declara sin lugar el recurso de casación propuesto por el ciudadano abogado Francisco
Adolfo Escar Hidalgo, Defensor Público Cuarto Penal Ordinario, del Estado Miranda,
en defensa de los ciudadanos Geralt Mendoza Lamus y German González Molina. Así
se decide.

Por otra parte, la Sala advierte, que el artículo 458 del Código Penal vigente, referido al
delito de robo agravado establece una pena privativa de libertad de prisión, lo que es

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (12 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

distinto a la pena que estipulaba el Código Penal vigente para el momento de los
hechos, la cual era de presidio.

Por consiguiente, en atención al artículo 24 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, por ser la pena vigente más favorable al reo, la Sala de
Casación Penal, cambia la condena impuesta a los ciudadanos Geralt Mendoza Lamus
y German González Molina, de cuatro (4) años de presidio a prisión. Así se decide.

DECISIÓN

Por los razonamientos anteriormente expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, se declara:

Primero: Se Declara Sin Lugar, el recurso de casación propuesto por el ciudadano

abogado Francisco Adolfo Escar Hidalgo, Defensor Público Cuarto de los ciudadanos
Geralt Mendoza Lamus y German González Molina.

Segundo: Se cambia la pena impuesta a los ciudadanos Geralt Mendoza Lamus y

German González Molina, a cuatro (4) años de prisión.

Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y remítase el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia,

en Sala de Casación Penal en Caracas, a los SEIS (6) días del mes de AGOSTO
del año 2007. Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

La Magistrada Presidenta,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (13 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

El Magistrado Vicepresidente,

ELADIO RAMÓN APONTE APONTE

Ponente

Los Magistrados,

BLANCA ROSA MÁRMOL de LEÓN

HÉCTOR CORONADO FLORES

MIRIAM MORANDY MIJARES

La Secretaria

GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Exp. 2007-135
ERAA.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (14 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

La Magistrada Doctora Deyanira Nieves Bastidas, no firmó por motivo justificado.

VOTO CONCURRENTE

Yo, Blanca Rosa Mármol de León, Magistrada de la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, suscribo el siguiente voto concurrente en la presente
decisión, con base en las razones siguientes:

La sentencia aprobada por la mayoría de esta Sala, al declarar sin lugar el

recurso de casación propuesto por el Defensor Público de los imputados de autos,
señaló, específicamente en la resolución de la primera denuncia, lo siguiente:

“…Es por ello, que al momento del juicio oral y público, la referida
experticia fue incorporada como prueba documental (para su lectura) de
conformidad con el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal,
siendo apreciada como tal, por el Tribunal de Juicio, por lo que la
incomparecencia de la funcionaria que la realizó, ciudadana Yubidi
Flores (para su ratificación), no limitaba o desvirtuaba la experticia como
prueba, adquiriendo pleno valor probatorio, para el Tribunal de Instancia.

La Sala señala, que para la apreciación tanto de la prueba de experticia,

como de la declaración del experto, en principio deben ser ofrecidas
como pruebas por las partes y admitidas por el Tribunal de Control, para
el debate probatorio (tal y como sucedió en el presente caso). Ahora
bien, se advierte, que el hecho de que la prueba testimonial del experto no
haya sido incorporada al debate por su incomparecencia), no restringe la
validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y debe
bastarse por sí misma…”.

Así mismo estableció que:

“…El Tribunal de Juicio, fundó su sentencia condenatoria, no sólo en la

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (15 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

prenombrada experticia real del avalúo de los objetos incautados,

incorporada al proceso como prueba documental para su lectura
(realizada en el juicio), sino que luego de compararla adminiculadamente,
con las declaraciones (debatidas en el juicio, de conformidad con el
principio de contradicción) de los ciudadanos … por lo tanto no evidencia
la vulneración del principio de inmediación, ni el debido proceso y el
derecho a la defensa…”.

Al respecto cabe destacar que la oralidad es un principio fundamental en el

desarrollo del proceso que se manifiesta esencialmente en la fase de juicio, etapa donde
al juzgador le corresponde percibir y analizar los medios propuestos por las partes, para
determinar la certeza o no de sus alegatos y deducir la verdad.

Así entonces, el Código Orgánico Procesal Penal establece en los artículos que
a continuación se transcriben, lo siguiente:

“Artículo 14.- Oralidad. El juicio será oral y sólo se apreciarán las pruebas
incorporadas en la audiencia, conforme a las disposiciones de este código”.

“Artículo 338.- Oralidad. La audiencia pública se desarrollará en forma oral,

tanto en lo relativo a los alegatos y argumentaciones de las partes como las
declaraciones del acusado, a la recepción de la pruebas y, en general, a toda
intervención de quienes participen en ella. (…omissis…). El tribunal no
admitirá la presentación de escritos durante la audiencia pública”.

“Artículo 171: Comparecencia obligatoria. “El testigo, experto o intérprete

regularmente citado, que omita, sin legítimo impedimento, comparecer en el
lugar, día y hora establecidos, podrá, por decreto del Juez, ser conducido por la
fuerza pública a su presencia, quien podrá imponerle una multa del equivalente
en bolívares de hasta veinte unidades tributarias, sin perjuicio de la aplicación
de las sanciones a que haya lugar según el Código Penal u otras leyes”.

“Artículo 339. Lectura. Sólo podrán ser incorporados al juicio por su lectura:
1. Los testimonios o experticias que se hayan recibido conforme a las reglas

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (16 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

de la prueba anticipada, sin perjuicio de que las partes o el tribunal exijan la

comparecencia personal del testigo o experto, cuando sea posible;
2. La prueba documental o de informes, y las actas de reconocimiento, registro
o inspección, realizadas conforme a lo previsto en este Código;
3. Las actas de las pruebas que se ordene practicar durante el juicio fuera de la
sala de audiencias.
Cualquier otro elemento de convicción que se incorpore por su lectura al
juicio, no tendrá valor alguno, salvo que las partes y el tribunal manifiesten
expresamente su conformidad en la incorporación”.

“Artículo 354. Expertos. Los expertos responderán directamente a las

preguntas que les formulen las partes y el tribunal. Si resulta conveniente el
tribunal podrá disponer que los expertos presencien los actos del debate.

Podrán consultar notas y dictámenes sin que pueda reemplazarse la declaración

por su lectura.

Esta disposición es aplicable, en lo pertinente, a los intérpretes”.

“Artículo 239.- Dictamen Pericial. El examen pericial deberá contener (…)

El examen se presentará por escrito, firmado y sellado, sin perjuicio del
informe oral en la audiencia. …”.

“Artículo 242. Exhibición de Pruebas. Los documentos, objetos y otros

elementos de convicción incorporados al procedimiento podrán ser exhibidos
al imputado, a los testigos y a los peritos, para que los reconozcan o
informen sobre ellos”. (Subrayados y resaltados de quien disiente).

Así, claramente establece la Ley Adjetiva Penal, que el testimonio del experto debe ser
incorporado al juicio, a los fines de respetar los principios de la oralidad, la
inmediación y la contradicción, y que las partes y el juez puedan controlar dicha
prueba, mediante las preguntas que consideren pertinentes al experto que elaboró el
informe pericial.

Y en el caso de la incorporación de una experticia, como prueba, ésta sólo puede ser
promovida como tal e incorporada al proceso por su lectura, sólo excepcionalmente
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (17 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.
 490-6807-2007-C07-0135.html

cuando ha sido producida como prueba anticipada, tal como lo prevé el artículo
339.1 eiusdem, antes transcrito.

Por ello expreso mi desacuerdo, en relación a lo afirmado por la Sala, de que la prueba
testimonial del experto no evacuada en el debate oral y público por incomparecencia
“... no restringe la validez y eficacia de la experticia, por cuanto ésta es autónoma y
debe bastarse por sí misma...”, ya que según mi concepto, darle valor probatorio a la
experticia sin el testimonio del experto constituye una vulneración del principio de
inmediación, del debido proceso y del derecho a la defensa.

Es imprescindible conservar la incolumidad de la oralidad en el juicio, por cuanto el

propio Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 339 señala de manera puntual,
cuáles son los únicos documentos que podrían ser incorporados para su lectura, ya que
fuera de las que se establecen no podrán ser leídas otras. Así entonces, las únicas
experticias que podrán ser incorporadas al juicio por su lectura son aquellas que se
hayan recibido conforme a las reglas de la prueba anticipada. En consecuencia, el juez
de juicio no ha debido incorporar la experticia real del avalúo de los objetos incautados
por su lectura al debate ni darle valor probatorio, más sin embargo, dado que en el
presente caso constan otras pruebas que sirvieron de base al sentenciador para
fundamentar la condenatoria, hubiese sido inoficioso retrotraer el proceso por dicho
vicio.

Quedan en estos términos expresadas las razones por las cuales concurro
parcialmente con la decisión que antecede.

Fecha ut-supra.

La Magistrada Presidenta,

Deyanira Nieves Bastidas

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (18 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.

 490-6807-2007-C07-0135.html

El Magistado Vicepresidente,
La Magistrada Disidente,

Eladio Aponte Aponte

Blanca Rosa Mármol de León

El Magistrado,
La Magistrada,

Héctor Coronado Flores

Miriam Morandy Mijares

La Secretaria,

Gladys Hernández González

BRMdL/rder.
VC EXP. No. 07-0135(EAA)

La Magistrada Doctora Deyanira Nieves Bastidas, no firmó por motivo justificado.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Agosto/490-6807-2007-C07-0135.html (19 de 19)05/09/2007 07:04:27 p.m.