UNIDAD 1

ARGUMENTACIN
Es referente a la buena o mala referencia sobre un tema o una propuesta interpuesta por alguien mas ya sean de mayor jerarqua, rango o estatus, ya sea argumentar una duda o apoyar distintos debates sobre cualquier tema que sea. Son formas de argumentar nuestros hechos, defensora sobre lo que planteamos ante un auditorio, juez, magistrado etc. Cuyo principio es persuadir o convencer lo que planteamos ante el pblico. Anteriormente era tratar de buscar mejores elementos para Argumentar nuestro dicho, tratar de convencer con nuestros propios argumentos nuestro discurso y se vala por lo que trabajaba uno en un asunto, debate, discurso, conferencia, etc. Especificar lo que realmente queramos que entendiera la persona que abordbamos sobre el tema. Actualmente vivimos en una poca de subordinacin de corrupcin en el cual todos somos participes de tolerar esto y de aceptar todo con tal de salir un problema, todo esto se maneja con dinero, amistades, confianza, parentesco con las personas no por el dicho y la teora de argumentacin que planteamos sobre cualquier tipo de discurso, por ejemplo en el Campo de Nuestras Labores como Profesionistas antes uno interponer una denuncia o promocin inicial sobre todo llevarla lo ms claro y preciso que pudiera y ante todo bien argumentado el dicho a lo que la Ley estipula, sin embargo se acuerda o se ratifica y uno se encuentra al pendiente de su Asunto y solo porque no eres amigo o no entrega uno dinero no le dan la atencin correspondiente a lo que uno inserta en los escritos se lo hacen moroso o simplemente se le da vuelta a cualquier tipo de Asunto Civil, Mercantil o Penal, actualmente es lo mismo a pesar de respaldar nuestro asuntos con diferentes argumentos como las jurisprudencias, Artculos, etc. Siempre ah morosidad en todo este tipo de circunstancias. Da a da se pierden los Principios, Valores.

EL CAMPO DE LA ARGUMENTACIN
Se distinguen dos fases principales en la corta historia de la actual, conocida como CAMPO ABIERTO. Una cubre las dcadas 50-60, se caracteriza por la bsqueda de unas seas de identidad ms all cuando no al margen o en contra de la formalizacin lgica del discurso argumentativo. Es representada por contribuciones como las de RYLE 1954, TOULMIN 1958, PERELMAN Y OLBRECHTS-TYTECA 1958 o incluso AUSTIN 1962. La otra fase cubre a su vez las dcadas 70-80; se desarrolla bajo una especie de sndrome de personalidad mltiple donde no faltan sntomas de una especie de crisis de identidad. Salen a la luz aspectos del discurso soterrados o ignorados por el anlisis lgico estndar como las dimensiones inlocutiva y perlocutiva del uso comn del lenguaje. Una secuela ingrata del afn de desmarque de la teora anunciada de la argumentacin en PERELMAN ser una contraposicin neta entre la argumentacin, convocada al juego interpersonal y suasorio de la retrica discursiva y la demostracin condenada al ostracismo de un lenguaje formalizado. Hay intentos de avanzar desde la descripcin de las peculiaridades argumentales hasta su tipificacin y explicacin, desde la sugerencia de condiciones autctonas. Hasta la construccin o adaptacin de estrategias analticas apropiadas. Pues bien, si el estudio de las falacias solo se centra en principio al menos en una parcela de la argumentacin, la lnea de anlisis sugerida por HAMBLIN no es sino una opcin dialgica entre otras muchas disponibles. No hemos de extraarnos de que existen problemas de identidad en el campo de la argumentacin: problemas que pueden afectar a la caracterizacin del objeto, a la perspectiva terica, a los mtodos de estudio o de anlisis pertinentes, al alcance y sentido de los resultados. Un problema que me parece primordial es el generado por la tensin entre dos directrices bsicas de investigacin. Una directriz RETORICA entiende que la argumentacin es una manera de hacer algo por medio del discurso y su valor depende sustancialmente de la eficacia comunicativa y del rendimiento suasorio de este acto complejo de habla.

Otra directriz METODOLGICA considera que los argumentos son maneras de dar cuenta y razn de algo ante alguien y su evaluacin supone ciertos estndares cognoscitivos y metodolgicos. Una argumentacin falaz representa ante todo un vicio o un desvo interesado de unas expectativas de entendimiento y de comunicacin; es ante todo una intencin de prueba engaosa o pretenciosa pero, en cualquier caso, infundada y fallida. Otros asumen que ni hay un criterio universal al respecto, ni toda argumentacin equiforme a una falacia tipificada deviene falaz en cualquier marco discursivo, pero no renuncian a ensayar criterios de identificacin y correccin para ciertas falacias tradicionales en determinados marcos discursivos. Hay quienes indican la prioridad no slo genrica sino crtica de la matriz oral del discurso comn frente a la reduccin metdica al texto escrito especializado, o quienes acentan la existencia de una continuum complejo.

BUENOS/MALOS ARGUMENTOS
Toda falacia es un mal argumento, aunque no todo mal argumento sea una falacia podra tratarse de un fallo o un fracaso que no envuelve una disposicin o induccin deliberada al error, toda envuelve una disposicin o induccin deliberada al error. Toda prueba reconocida en el seno de una comunidad cientfica, como garanta o acreditacin de que una proposicin constituye un conocimiento, es un buen argumento. No hay un listado de condiciones necesarias y suficientes para identificar un proceso o un texto discursivo como un buen (mal) argumento, en la prctica nos las arreglamos para discernir entre buenos y malos argumentos e, incluso, para pronunciarnos sobre su bondad o maldad relativa. La lgica y la metodologa no ensean a razonar con inteligencia y eficacia al que nunca ha hecho o no supiera hacerlo, aunque puedan mejorar las prcticas y afinar la capacidad de discernimiento de cualquier agente discursivo inteligente y eficaz en un campo de discurso, de ah aprendemos a argumentar bien (y mal) a travs de casos paradigmticos y de patrones informales de discurso. Aunque dispusiramos de una definicin cabal de la estructura del discurso argumentativo

no por ello estaramos en condiciones de identificar cualquier argumentacin dada como un buen (o mal) argumento. Lo que necesitamos para saber a qu atenernos con respecto a los argumentos, buenos o malos, no son estipulaciones o definiciones estructurales, sino criterios operativo. Cuando de pruebas se trata entendemos que la argumentacin envuelve, adems de sus propsitos comunes, unos objetivos de informacin, explicacin o justificacin tan caractersticos que la vida del buen argumento viene a ser a veces el nico camino para lograrlo. La argumentacin es un proceso interactivo y dinmico donde caben diversas formas de comunicacin, induccin y modificacin de los mensajes discursivos. Un argumento textual consiste en una serie abarcable de proposiciones

dispuestas en orden a dar cuenta y razn de que algo es o no es el caso y que todo argumento textual consta al menos de estos componentes. Una conclusin se un conjunto de premisas y una lnea de discurso. Las pruebas son buenos argumentos. Pero no toda argumentacin ni todo buen argumento es una prueba. Una prueba procura hacer mas inteligible el objeto de la argumentacin aumentar o explicar su contenido informativo o tambin justificar el crdito que conferimos a su proposicin, respaldar nuestro grado de adhesin a ella. La sancin de n argumento como prueba no es un asunto privado, sino pblico; como tampoco es una cuestin meramente personal el dar razn de algo ante alguien, aunque la gente tenga sus motivos personales para creer esto o aquello.

UNIDAD 2
ARGUMENTACIN JURDICA
Significa dar razones. Se define como la operacin intelectual en cuya virtud se expresan razones para fundamentar un determinado punto de vista. Para otros la conclusin de un razonamiento es un argumento.

ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACIN
1.- Un Lenguaje.- Es una actividad lingstica y un argumento es un producto lingstico que se plasma en un conjunto de enunciados. 2.- Una Conclusin.- El punto final de la argumentacin o el enunciado con que se cierra el argumento. 3.- Una o Varias Premisas.- El punto de partida de la argumentacin a los enunciados con que se abre el argumento y 4.- Una Relacin Entre Las Premisas y La Conclusin.- Siempre se dan. Los roles de orador y auditorio dependen en el debate judicial de la etapa en que se encuentre. Los abogados son los oradores frente al juez o tribunal, constituidos en auditorios durante el desarrollo del proceso y los alegatos. Los jueces y tribunales son oradores frente a las partes. Los tribunales superiores y la opinin pblica en el momento de justificar su sentencia. En primer lugar se considera la argumentacin de los abogados y luego la del juez. El objetivo de la argumentacin en los abogados es la adhesin del juez a sus tesis. Debern probar que su postura est justificada, ser aprobada por las instancias superiores y la opinin pblica. Los abogados debern tener en cuenta un doble criterio. Por una parte el del tribunal superior, para asegurar al juez de primera instancia la irrevocabilidad de la sentencia. Por otro lado el de la opinin pblica, para demostrar la aceptacin de la solucin propuesta en el medio social.

Destacando el carcter argumentativo de la lgica jurdica afirma PERELMAN que los abogados no buscan la verdad, si no la adhesin del juez. El abogado no partir de verdades hacia verdades demostradas sino de acuerdos previos hacia la adhesin a obtenerse. La argumentacin ser diferente tambin si se trata de cuestiones de hecho o de derecho. Su fin es mostrar la solucin ms justa, la ms razonable y la que responde mejor a los intereses de la sociedad. La Teora de la argumentacin apunta al razonamiento del juez, a la justificacin de la decisin que pone fin a un litigio. La argumentacin del juez va dirigida a tres auditorios distintos; a los abogados a las partes en litigio; a los profesionales del Derecho y a la opinin de pblico. Estos tres auditorios responden a los diferentes sectores del mundo jurdico que, en conjunto ejerceran el control de racionalidad y legitimidad del fallo o decisin judicial. La sentencia judicial responde al fenmeno de la argumentacin: dar una serie de argumentos que prueben un determinado criterio, prueba, etc. La argumentatividad es un concepto pragmtico, la argumentacin, un concepto semntico. Argumentar permite esclarecer, sacar en claro, probar, en fin, mostrar un buen fundamento, y lograr que los auditorios se adhieran a l. La argumentacin tiene un objetivo prctico que es hacer participar a los dems de la correccin del fundamento.

FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

El primero es de naturaleza terica, se entiende por ello que exista un inters digamos un inters de conocimiento en construir teoras jurdicas ms completas y que llenen esa laguna. El Segundo factor. La prctica del Derecho, parece consistir de manera relevante en argumentar. Desde la perspectiva del juez y del abogado. El aspecto argumentativo de la prctica jurdica resulta crecientemente en cultura y ordenamientos jurdicos que obedecen a la otra gran familia de sistemas jurdicos occidentales. El Tercero se vincula con un cambio general en los sistemas jurdicos, producido con el paso del Estado Legislativo al Estado

constitucional. No se entiende simplemente el Estado en el que est vigente una Constitucin. En realidad, el ideal del Estado constitucional supone el sometimiento completo del Poder al Derecho, a la razn: la fuerza de la razn, frente a la razn de la fuerza. El cuarto es Pedaggico es una consecuencia, forma parte de los anteriores. Los profesores como estudiantes de Derecho consideran ms negativo del proceso educativo podra sintetizar-se en este lema: La enseanza del Derecho ha de ser ms prctica. El ltimo factor es de tipo poltico, el proceso tiene lugar en todas la esferas de la vida y explica que el inters creciente por la argumentacin un inters ligado, pues, al ascenso de la democracia no se circunscriba ni mucho menos al campo del Derecho.

RAZONES DE POR QUE? ARGUMENTAR EN EL DERECHO

RIBEIRO TORAL seala las razones: primero el Principio de Legalidad considera que ninguna norma tiene validez legal s no se aportan razones establecidas por el propio corpus jurdico, Segundo es Imperativo aducir razones para producir, aplicar o analizar las proposiciones legales y Tercero el Estado de derecho democrtico se sustenta no slo en el principio de legalidad, sino en la pertinencia que existe entre el corpus jurdico,

LOS MBITOS DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

Argumentacin actividad que se ejercita en los diversos mbitos o situaciones en las cuales se practica el derecho. No es imaginable el ejercicio del derecho sin argumentar. Se distingue tres mbitos distintos de lo jurdico en los cuales se efectan argumentaciones. a).- El de la produccin o establecimiento de normas jurdicas. Actividad ejercitada en el mbito pblico por los formadores de opinin: periodistas, polticos, parlamentarios e instituciones del estado. Fase Pre-Legislativa, un tipo de argumentacin es decir frente a un problema social. Fase Legislativa el nfasis de los argumentos estar puesto en las cuestiones de tipo tcnico jurdico. B).- Aplicacin de las Normas Jurdicas para la solucin de casos concretos. Se trata de las argumentaciones dadas por quienes

ejercen jurisdiccin o por particulares. C).- Dogmtica Jurdica es un mbito en el cual o desde el cual, se producen argumentos. La argumentacin jurisdiccional descansa sobre todo en una racionalidad jurdicoformal, la argumentacin jurdica tampoco se agota en la argumentacin judicial. De los tres clsicos poderes del Estado moderno, no es, sin embargo el Poder Judicial y su entorno el nico que se utiliza argumentos jurdicos en el ejercicio de sus funciones.

ANTECEDENTES DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

Los argumentos sern correctos o incorrectos simplemente en referencia al cumplimiento de reglas de la sintaxis lgica. La Retrica fue perdiendo paulatinamente importancia hasta su separacin total de la Lgica.

TEORIA DE LA ARGUMENTACIN
Se denomina teora de la argumentacin al estudio de las estructuras formales en el argumentar como proceso comunicacional. El renacimiento de la vieja Retrica es otra reaccin ante esos planteamientos. Hoy cuando se habla de Argumentacin Jurdica o de teora de la argumentacin jurdica no se est diciendo algo muy distinto a lo anteriormente se llam ms bien Mtodo Jurdico, Metodologa Jurdica. la argumentacin jurdica tiende a conectar la actividad argumentativa con los procesos de toma de decisin, de resolucin de problemas jurdicos.

TEORIAS JURDICA

CONTEMPORNEAS

DE

LA

ARGUMENTACIN

Pretende precisamente cubrir las lagunas de racionalidad que produce la falibilidad tcnica del derecho. Teoras Contemporneas de la Argumentacin Jurdica: 1.- La Teora de la Interpretacin Jurdica de Alf Ross.

2.- La Teora de Argumentacin Jurdica de Ronald Dwor Kin 3.- La Teora de la Argumentacin Jurdica de Aulios Aarnio. 4.- La Teora de la Argumentacin de Robert Alexy. 5.- La Teora de la Argumentacin Jurdica de Alexander Peese 6.- La Nueva Retrica Jurdica de Chaim Perelman 7.- La Hermenutica Jurdica de Hans- Georg Gadamer Esas teoras resultan efectivamente insuficientes, en cuanto que: 1.- Descuidan.- o no tratan en absoluto aspectos muy importantes del razonamiento jurdico. 2.- No Ofrecen.- un mtodo que permita, por un lado analizar adecuadamente los procesos de argumentacin jurdica. 3.- Tienen.- un inters limitado para el terico y el prctico del Derecho. El punto de partida, es considera la argumentacin como un acto de lenguaje complejo que slo cabe realiza en situaciones determinadas. La argumentacin jurdica se produce contextos en los que se trata de resolver un problema jurdico. La argumentacin jurdica se produce contextos en los que se trata de resolver un problema jurdico. Los pasos a dar serian los siguientes. En primer lugar identifica cual es el problema a resolver, el segundo hay que determinar si el problema en cuestin surge por una insuficiencia de informacin o por un exceso de informacin. En tercer lugar hay que constituir hiptesis de solucin para el problema, hay que construir nuevas premisas, para crear una nueva situacin informativa que contenga ya una informacin necesaria y suficiente en relacin con la conclusin. En cuarto lugar hay que pasar a justificar las hiptesis de solucin formuladas, hay que presentar argumentos a favor de la interpretacin propuesta. En conclusin podra decirse que en el Derecho existen

bsicamente tres formas de argumentar la deduccin, la analoga y la reduccin del absurdo.

ARGUMENTACIN JURDICA EN LOS ALEGATOS

Alberto Said en su Obra dice alegar vale tanto como la argumentacin jurdica en todos sus niveles: conceptual normativo y fctico que realiza el abogado al traer: Leyes, autoridades y razones en defensa del derecho en su causa. La teora de la argumentacin jurdica, que pertenece tanto a los abogados como al juzgador dentro del proceso jurisdiccional. Su estudio se ha centrado ms bien en el quehacer de los jueces, acaso ellos sentencian y emiten el acto de autoridad. El campo de la argumentacin jurdica se ha desplazado del estudio de los razonamientos de los letrados a los juzgadores. La retrica y las tendencias argumentativas rehabilitadas se sitan en el campo del saber prctico. As se advierte que el objetivo del arte oratorio, la adhesin de los oyentes, es el mismo que el de cualquier argumentacin. La retrica contempornea incluye en su campo el quehacer argumentativo de los abogados durante todo el proceso, y muy acusadamente en la fase conclusiva o de alegatos. Quien argumenta desea convencer lo que debe implicar cierta modestia, pues o contribuye dogma de fe lo que pronuncie de su boca o salga de su pluma. No debe existir una separacin tajante entre la retrica argumentacin y la retrica ornamentacin. La retrica tiene por objeto el estudio de una serie de tcnicas discursivas que buscan la adhesin de espritus a las tesis que se les presentan para su asentamiento. En el campo argumentativo se deber tener en cuenta que el lgico no es un prestidigitador y su papel no consiste en escamotear lo que es; por el contrario, est llamado a fijar el punto de desacuerdo y mostrarlo. El proceso es una figura que soluciona conflictos en sociedad, tan importante que no puede estar slo en manos del juez o de las partes y abogados, sino que debe incluir una actuacin inteligente y mesurada de todos los sujetos procesales. Los abogados al alegar entran en el campo complicado, por cierto de lo que se conoce como lgica dentica. Los abogados en su importante funcin argumentativa

frente a los jueces deben poder responder no slo a la sana expectativa de sus clientes sino a la social en general. Para Becerra Bautista la premisa mayor del citado silogismo consiste en el anlisis jurdico de las normas, jurisprudencia o principio generales de los derechos aplicables. En la premisa menor deben valorarse las pruebas.

CAPITULO 3
DERECHO Y ARGUMENTACIN Las formas de argumentacin: estructuras bsicas del

razonamiento justificativo de los jueces.

Manuel Atienza, El derecho como argumentacin nos dice que hay tres formas bsicas de razonamiento justificativo de los jueces La Argumentacin Subsuntiva o clasificatoria, el razonamiento finalista y la ponderacin.

La argumentacin subsuntiva o clasificatoria. Tiene lugar cuando se

trata de aplicar una regla de accin, esto es, una regla que establece que s se dan determinadas condiciones de aplicacin, entonces alguien debe, puede o est obligada a realizar una determinada accin.

La argumentacin o razonamiento finalista. Si con la respuesta jurdica

que se d al problema enjuiciado se satisface plenamente ese fin, la cuestin estar argumentada, y se habr dado una explicacin racional al ciudadano ante las diversas soluciones que planteaba el problema. Como resalta Manuel la argumentacin o razonamiento finalista presenta esenciales diferencias respecto al argumento subsuntivo. Aqullas se refieren al contenido de la premisa t al de la premisa fctica. La argumentacin finalista se utiliza ante la existencia de reglas de fin que son las que se dirigen hacia el futuro, frente a las reglas de accin que establecen que ante determinada accin que son las que dan lugar a la aplicacin del argumentos Subsuntiva o clasificatoria. La premisa fctica se refiere a un conflicto que ha de ser solucionado atendiendo a las consecuencias futuras de la decisin.

La ponderacin. Otra forma de razonamiento judicial en este caso la tarea

argumentativa consistir en establecer o definir un conjunto de reglas a partir de unos principios ideolgicos o valores.

El problema ms importante que se plantea en la ponderacin es como se ha apuntado antes, establecer la prioridad o precedencia de un principio sobre otro en el caso concreto enjuiciado.

Los argumentativos
Al elegir los argumentos primarios se debe estar seguro de que sern aceptados por el auditorio; con ello se crea la plataforma mnima en la que se puedan debatir las ideas adecundolas al caso concreto sobre el que se arguye, la comunin en los argumentos primarios suele ser el nico punto de acuerdo entre los oponentes, quienes tratarn de imponer sus tesis especialmente en el mbito del litigio. Los argumentos casi lgicos tienen una estructura que recuerda a los razonamientos formales, lgicos o matemticos. Los argumentos fundados sobre la estructura de lo real utilizan las relaciones de sucesin o las de coexistencia. Otra distincin de las formas de argumentacin es la que separa los argumentos normativos y los argumentos no normativos con ellos hacemos referencia a que la solucin a un conflicto planteado puede justificarse mediante la invocacin de a norma jurdica aplicables al caso. No obstante, los tribunales con frecuencia no fundan sus decisiones en argumentos exclusivamente normativos o no normativos ya que los conflictos habitualmente se resuelven mediante una combinacin armnica, en justificacin judicial de unos y otros.

Algunos argumentos caractersticos del mbito jurdico. Existen

mltiples argumentos de uso frecuente en el mbito jurdico. En esta ocasin se sealaran slo algunos de los ms frecuentes:

Argumentos de autoridad. Son los derivados del contenido de la ley, de la

jurisprudencia de los tribunales superiores y de las teoras de los juristas. Esta clase de argumento es frecuentemente utilizado por los abogados en sus escritos para convencer al juzgador de la bondad de sus razones por haber sido empleadas previamente por un tribunal superior. Los jueces tambin emplean

usualmente este tipo de argumentos para reafirmar una tesis cuando la misma se sustenta en lo que ha establecido.

Argumento a contrario. Opera como criterio binario de exclusin. Argumento a fortiori. Es una expansin que se produce cuando una norma
vlida de mayor extensin es atribuida a otra norma menor. La proposicin normativa que obliga a un sujeto aplica con mayor razn a otro sujeto quien tiene una obligacin mayor que el primero.

A Completudine. Es un tipo de argumento sistemtico que plantea el sistema

es completo y por lo tanto con las normas que lo conforman deben resolverse los litigios planteados.

Argumento psicolgico. De la intencin del legislador encontrada en los

trabajos preparatorios se desprende la verdadera razn de la Ley.

Argumento a coherencia. El legislador razonable no promulga leyes

incompatibles que produzcan antinomias. El juez tiene que interpretar de tal manera la norma que si interpretacin las evite. El argumento histrico se refiere a la justificacin de la solucin del conflicto mediante el examen de la evolucin histrica de la figura jurdica analizada, su regulacin y los cambios legislativos previos. El argumento teleolgico una justificacin basada en un argumento teleolgico.

El argumento sistemtico. Es aquel que permite fundar la solucin del caso

enjuiciado teniendo en cuenta no slo la norma aplicable al mismo sino el conjunto de normas en el que aquella aparece o el resto de la norma tomada en consideracin.

El argumento de la equidad. Es la adecuacin movida por la benignidad de

la norma general a las particularidades del caso concreto al que ha de aplicarse. En sentido estricto, un argumento de equidad es aquel en el que la decisin se fundamenta en las circunstancias genuinas del supuesto enjuiciado, de modo que

supere el rigor de la abstraccin de la norma aplicable, en el supuesto de que sta existiera.

La argumentacin fctica o argumento en materia de hechos: el

problema se puede plantear en lo que se refiere a la fijacin de la realidad de lo sucedido para proceder a continuacin a la aplicacin de aquella norma. La argumentacin fctica presupone un estudio profundo y riguroso del caso enjuiciado. El denominado ARGUMENTO a partir de una previa posicin de conocimiento se vincula a la menciona argumentacin fctica.

FALACIAS Y ARGUMENTACIN JUDICIAL

Delimitacin conceptual, Falacias, Sofismas y Paralogismo. Una FALICIA es un argumento que parece bueno sin serlo. Se vincula con el de apariencia, pues una falacia no es solo un mal argumento sino un argumento que, por su parecido con otro bueno, puede confundir o engaar a sus destinarios. Una Sofisma se diferencia de una falacia por el hecho de que implica el uso, a sabiendas de un mal argumento. Clasificacin de las falacias segn MANUEL ATIENZA. Nos dice que una

falacia supone la infraccin de una regla de la argumentacin, alude a la existencia de falacias formales, materiales y pragmticas. La falacia aparece cuando en apariencia se ha utilizado una regla de inferencia vlida desde el punto de vista lgico pero en realidad no es as. En la falacia material la construccin de las premisas se ha llevado a cabo utilizando un criterio solo aparentemente correcto. En la falacia pragmtica el engao se produce por la infraccin de una de las reglas que regulan el comportamiento de quienes argumentan en el marco de un discurso retrico o dialctico. Una falacia retrica implica que se haya utilizado, con alguna intencin persuasiva. Una falacia dialctica supone la infraccin de una de las reglas de un debate oral y escrito.

Los paralogismos. Klug define el paralogismo sintctico como aquellos

razonamientos cuya conclusin no se deriva de las premisas, en consideracin a

la sintaxis de tales premisas. Paralogismos Semnticos. Son aquellos razonamientos cuya conclusin no se deriva de las premisas, en consideracin a la semntica de dichas premisas, es decir a partir del significado de sus palabras o expresiones. Son de dos clases 1.- de vaguedad y 2.- de desplazamiento de la definicin. Los PARALOGISMOS PRAGMTICOS son aquellos razonamientos en que sin existir in-coherencia sintctica ni semntica entre la conclusin y las premisas utilizadas, carecen de justificacin o tienen una incorrecta. El paralogismo de protn pscudos se produce cuando se usan premisas falsas. Es falsa la premisa que expone la norma o la premisa que expone los hechos.

Los sofismas. Klug nos dice que los sofismas se producen en lo psicolgico.
Dentro de los sofismos tenemos la homnima, la anfibologa, el sofisma ignorado o de ignorancia, el sofismo de afirmacin de consecuente, el sofismo de observacin incompleta, el sofismo de mala observacin, as como el sofismo de peticin de principio.

La Homonimia. Pertenece a los sofismas verbales aquellos en que el vehculo

del error son los vocablos. Consiste en el uso de trminos o conceptos con una acepcin equivoca que llevan al interlocutor a pesar errneamente que se trata de un nico concepto.

La anfibologa. Es un sofisma verbal en el que hay una deficiencia sintctica

que produce doble interpretacin sobrepasa lo conceptual.

Sofismo ignorato ilenchi o de ignorancia. Son variaciones de sta la

falacia casustica la ad consequentan y la pista falsa. La falacia de pista falsa consiste en despistar, esto es, llevar la atencin del auditorio haca un asunto que es colateral para disimular la debilidad de la propia posicin. La falacia de la casustica, consiste en rechazar una generalizacin alegando excepciones irrelevantes.

Sofisma de observacin incompleta. Esta falacia se produce cuando se

han dejado de observar ciertos hechos o cuando habindolos observado no se consideraban las circunstancias que impidieron la produccin de los mismos.

Sofisma de mala observacin. Se produce cuando el observado est

prejuiciado el impulsado por su propios sentimientos.

Sofisma de falsa analoga. Se produce cuando de la verdad establecida en

un caso estudiado se asume y se concluye como verdadera para otro caso sin serlo.

Sofisma de peticin de principio. Se produce cuando las premisas y la

conclusin tienen el mismo significado.

La composicin de un argumento. Cuando estamos interesados en

identificar y evaluar los argumentos debemos formular esos enunciados de manera tal que recuperen su autonoma significativa. Para estructurar el texto se emplea lo que hemos denominado un indicador de premisa. Los indicadores de premisas se hallan con frecuencia, pero no en todos los casos, que lo que bien despus de ellos en el texto son las premisas de un argumento.

Reconstruccin de argumentos
Una vez identificado un texto argumentativo, lo que se debe hacer es reconstruir los argumentos que se formulan en l. La reconstruccin requiere en esos casos determinar tambin los enunciados tcito o presupuestos en un argumento, pues los mismos pueden resulta claves a la hora de evaluar su fuerza. Los textos argumentativos por lo general tienen una estructura compleja. Puede combinar prrafos descriptivos con prrafos que de los que formulan argumentos y estos a su vez suelen aparecer aislados. La reconstruccin es una labor interpretativa y por ello depende en gran parte de aquellos que el propio intrprete considera relevante en el texto que est analizando.

Argumentacin y decisin judicial.

Es aplicable al anlisis de la fundamentacin de las decisiones judiciales. Debemos asumir que las sentencias judiciales pueden ser analizadas como argumentaciones. En una sentencia judicial el argumento central tiene como conclusin el contenido del acto de decisin y como premisas el enunciado normativo general y la descripcin de los hechos relevantes, en tanto que en los sub argumentos se expresan las razones que apoyan cada una de estas premisas. Una vez identificada la conclusin y teniendo en cuenta que en una sentencia se debe aplicar el derecho para resolver la cuestin central, de identificar el o los enunciados normativos que constituyen una parte fundamental del conjunto de premisas del argumento central. Los jueces slo nombran la norma que emplean. La otra premisa que no puede faltar en el argumento central es la llamada

premisa Fctica, aquella en la que se describen los hechos relevantes del caso. Primero no debemos confundir el argumento central por lo general. Tampoco debemos olvidar que muchos de los enunciados que forman la sentencia no cumplen ninguna funcin argumentativa. Solo debemos introducir en la reconstruccin los enunciados que cumplen la funcin de premisas o conclusin. Las sentencias judiciales reflejan de manera indirecta estas discusiones. Aquellas cuestiones que no generaron polmica durante el proceso no suelen requerir extensas argumentaciones del juez cuando las resuelve.

SENTENCIAS JUDICIALES Y SISTEMTICAS

En muchas sentencias se discute la pertinencia de ciertos materiales normativos para resolver el caso. La forma en la que el material normativo relevante debe ser interpretado. En muchas ocasiones no se discuta la relevancia que tiene cierto enunciado normativo para resolver el caso. Lo que genera conflictos y motiva la intervencin judicial en ciertos casos es la manera en la que se deben interpretar esos enunciados.

UNIDAD 4
LA NATURALEZA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA
El abogado no argumenta por argumentar. Argumenta para lograr algo. Dicho de otro modo, la argumentacin es una herramienta. Para comprender la naturaleza de una herramienta, es indispensable saber primero para qu se usa esa herramienta. Para comprender la naturaleza de una herramienta, es indispensable saber primero para qu se usa esa herramienta. El abogado no argumenta para teorizar acerca de lo que es infalible en un sistema, sino que argumenta para dar determinada solucin aqu y ahora a un problema. Como asesor aconsejo como litigante, defienda o que como juez falle, como del mdico no se espera una leccin de anatoma, sino a que se pase el dolor por el cual lo visitamos, del abogado no se espera una clase de teora de las obligaciones, sino el lanzamiento del arrendatario que estaba destruyendo la propiedad. El juez no fue exitoso en ayudar a quien le pidi justica si en los considerandos de su sentencia verti su visin, pero un tribunal superior revirti la decisin. Argumenta para lograr el acuerdo de determinados terceros cuya accin constituye la solucin que l busca dar al problema concreto para el cual se le ha pedido ayuda.

Qu papel tienen la moral y la poltica en la argumentacin jurdica?

Si el abogado argumenta para que determinados terceros contribuyan con su accin a dar cierta solucin a un problema concreto, entonces necesita tomar en cuenta en su argumentacin todo aquello que puede mover a su auditorio a la accin. En el caso de la argumentacin del juez, tales consideraciones morales o polticas a menudo aparecen en los considerando de los fallos.

Qu papel tiene la lgica en la reconstruccin o anlisis de la argumentacin jurdica?

Es indiscutible que toda argumentacin contiene cadenas inferenciales que pueden analizarse o reconstruirse como derivaciones lgicas. Sin necesidad de

fundamento explicito ni cadenas deductivas, la argumentacin del abogado logra que el auditorio reconozca que la solucin propuesta para el caso encarna principios y valores que al auditorio importan. Los instrumentos discursivos con que el abogado logra as dar sentido a la solucin que propone son la narracin de los hechos. La reconstruccin de una argumentacin jurdica debe incluir, las cadenas de inferencia lgica, pero debe identificar y destacar separadamente adems aquellos puntos de apoyo que aparecen sin lgica ni fundamento.

CAPITULO 5
TEORAS DE LA ARGUMENTACIN JURDICA: UNA VISIN RETROSPECTIVA DE TRES AUTORES
Las teoras de la argumentacin jurdica se desarrollan en Europa tras la Segunda Guerra Mundial con un denominador comn: la bsqueda de la racionalidad de la decisin jurdica, as como el estudio de la justificacin del proceso de toma de decisiones. Tpica y Jurisprudencia se inicia repasando la Historia de la Tpica desde Aristteles hasta su utilizacin ms reciente por parte de la doctrina jurdica civilista. Al aludir a los mtodos cientficos, Vico calificaba al antiguo como retrica y al nuevo como critic. El antiguo es una herencia del clasicismo grecorromano transmitido desde Cicern y se basa en el sentido comn que se intercambia con lo verosmil, operando por medio de silogismos, el mtodo nuevo es un mtodo esencialmente crtico que toma como punto de arranque una primera verdad indubitable, cuyo desarroll se efecta por medio de criterios geomtricos y con largas deducciones en cadena. La contraposicin entre la Tpica aristotlica y la Tpica ciceroniana ocupa las siguientes reflexiones del autor que estamos siguiendo. Aristteles se ocup del arte de disputar e intent convertirlo en un cuerpo filosfico. La Tpica pertenece al terreno de lo dialctico y es necesario encontrar un mtodo que permita establecer silogismos sobre todos los problemas para evitar contradicciones. Las conclusiones dialcticas son aquellas que tiene como premisas opiniones acreditadas y verosmiles que cuentan con aceptacin. Para Viehweg, la Tpica es la tcnica de pensamiento que se orienta hacia el problema. La Tpica implica una interpretacin, abriendo nuevas posibilidades y ofrecimientos nuevos puntos de vista. Las premisas de las que se parte se legitiman y se califican como relevantes, admisibles. La Tpica tambin presenta conexiones con el Ars Combinatoria, para la cual aqulla no es un mtodo dado que carece de un mecanismo lgico deductivo.

La conclusin del autor es que la Tpica nunca puede ser eliminada de un ordenamiento jurdico por varios motivos: El ordenamiento jurdico es una pluralidad de principios y de normas, que pueden entrar en colisin, es fundamental la interpretacin y, con ella, la Tpica. Cicern es que no se puede prescindir de la Tpica, si bien la Lgica tiene tambin su importancia. La Tpica es una tcnica del pensamiento problemtico, diferenciada del mtodo deductivo. La jurisprudencia como mecanismo especial para resolver problemas va unida indisolublemente a la Tpica y, por tanto, no es posible prescindir de ella. El instrumento de la Ciencia Jurdica hay que buscarlo no en la razn, sino en la racionalidad. PERELMAN se retrotrae al pensamiento aristotlico que diferenciaba entre un razonamiento analtico, estudiado por la Lgica Formal, y un razonamiento dialctico. PERELMAN, de acuerdo con Engisch, sostiene que la Lgica jurdica es una Lgica material, no formal, que debe hacernos reflexionar sobre lo que hay que hacer. Crtica la tpica por la vaguedad de los conceptos, pero ensalzar un rasgo de la misma: permite elaborar una metodologa que se inspira en la prctica, combinando la razn y la justicia. En la Lgica jurdica no existe una necesidad absoluta entre premisas y conclusiones, pues estas ltimas quedan abiertas a mltiples posibilidades. La argumentacin jurdica se desarrollar a partir de acuerdos previos como son los hechos, las presunciones, los valores y su jerarqua, los lugares comunes y, finalmente, la existencia e interpretacin de las reglas de Derecho. La argumentacin jurdica tiene que conseguir una armonizacin entre los precedentes y el caso concreto, cuya resolucin se reclama. El discurso racional viene orientado por cinco reglas que debe tomar en consideracin el operador jurdico: 1.- Las reglas fundamentales.- son las necesarias para que la comunicacin lingstica sea posible. 2.- Las reglas de razn.- aluden a la admisin en el discurso de cualquier interlocutor, as como a la libertad de expresin de los mismos, que no puede verse cercenada por amenazas o coacciones de ningn tipo.

3.- Reglas sobre la carga de argumentacin.- Se trata, en resumidas cuentas, de plasmar el principio de igualdad de trato en resumidas cuentas, de plasmar el principio de igualdad de trato entre todos los hablantes, sin que en ningn supuesto se produzca discriminacin injustificada. 4.- Reglas de fundamentacin.- se engloba el definido como principio de generalizabilidad. 5.- Reglas de transicin. Garantizan el trnsito a otras formas de discurso. La dogmtica es la Ciencia de Derecho, resultado de describir, analizar y solucionar casos concretos, tomando como norte el Derecho vigente. Conjunto de enunciados que se refieren a las normas establecidas y a la aplicacin del Derecho.

CAPITULO 6
ARGUMENTACIN Y ARGUMENTO
Argumentar es construir una realidad a travs del lenguaje, mediante un proceso, el discurso y un producto el texto. Argumentar no solamente es convencer, hacer, creer, descubrir lo verdadero, sino que tambin es influenciarse lograr o provocar reacciones en nuestros interlocutores. Considera como un proceso con una orientacin argumentativa.

NATURALEZA ARGUMENTATIVA
Nuestra conducta lingstica es algo ms que lengua, es discurso. De modo que los actos o eventos comunicativos que realizamos, lo hacemos mediante el discurso. En todo discurso hay retrica y en todo discurso hay argumentacin, la retrica y la argumentacin son cuestiones que abarcan la caracterizacin del discurso: ya que usar la lengua es comunicar e interaccionar con unas ideas, creencias y emociones en unas situaciones determinadas, discurso es esa interaccin, con una concrecin textual, el discurso como proceso y el texto como producto tienen en comn esa dimensin interaccionar de naturaleza retrica argumentativa. El uso de la lengua como medio de representacin y de comunicacin es una realidad diaria que est sustentada por la necesidad humana de argumentar, la cual modela a la lengua en un sistema interaccionar. La lengua es controlada por la estructura social, y la estructura social es mantenida y transmitida a travs de la lengua.

ACCIN ARGUMENTATIVA
EEMEREN Y GROOTENDORST sealan que la argumentacin es un conjunto de actos del discurso. La argumentacin es un proceso que implica: una interaccin discursiva entre interlocutores, y la utilizacin y produccin de un texto lingstico. Cuando nosotros hablamos de argumentacin, nos referimos siempre a unos discurso que comportan, al menos, dos enunciados, donde uno es dado para autorizar, justificar o imponer al otro; el primero es el argumento, el segundo la

conclusin, puede por otra parte hacerse que el enunciado conclusin est puramente implcito, pero que pueda ser que el enunciado restablecido fcilmente.

CAMPO ARGUMENTATIVO
Ilustran cuatro rasgos centrales al concepto de argumentacin: 1.- Una estructura inferencial caracterstica: proposiciones presentadas como pretensiones y otra proposiciones presentadas como justificacin y/o refutacin de estas pretensiones. 2.- dos roles comunicativos: un protagonista que presenta una pretensin y un antagonista que duda de esa pretensin, la contradice o de alguna forma retiene el asentamiento. 3.- Los argumentos que estn incrustados en actos y actividades. 4.- Los argumentos que implican medios cuestionables de construir un asunto o una causa.

ARGUMENTAR.- Es interaccionar o comunicar. De modo que, la

argumentacin est en toda realizacin de la lengua, en todo acto comunicativo. El texto argumentativo consiste en desarrollar unos argumentos a partir de una premisa y orientada hacia una conclusin. Los argumentos se entienden que son unas razones o unas significaciones que toman forma a travs de la lengua, en una situacin discursiva. El acto de argumentar ha sido definido por EEMEREN y GROOTENDORST como un acto de habla complejo compuesto de una o varias proposiciones, que son los argumentos o las premisas, para apoyar otra u otras proposiciones, que son las conclusiones. FAHNESTOCK dividen los argumentos en dos clases: a) Los que toman la forma de una proposicin categrica vinculado la evidencia a la definicin, y cuyo tema que trata tiene unas caractersticas determinadas de pertenencia a un grupo.
b) Los que toman la forma de una afirmacin sobre causas o efectos de un

tema, proposicin causal, enlazando dos acontecimientos por la accin de uno sobre el otro. En cuanto a las formas o modos de un argumento, Gilbert expone cuatro modos: el Lgico, el emocional, el visceral y el Kisceral.

UNIDAD 7
TPICA RETRICA Y TEORAS DE LA ARGUMENTACIN JURDICA
La metodologa jurdica tradicional conceba el razonamiento jurdico como averiguacin de algn tipo de verdad, ya sea averiguacin del verdadero sentido de la norma jurdica ya de la verdadera. Las normas no nos dicen lo que es derecho, las normas no hablan al que las aplica, no determinan su decisin sino que son un instrumento en su mano y es el interprete quien las hace hablar segn sus deseos. El derecho no es cuestin de verdad sino materia de opinin. El juez ya no es notario de la verdad jurdica que el legislador sienta, sino rbitro que con su lectura de la regla determina el resultado. El mtodo jurdico tradicional deja ser va y garanta de conocimiento y pasa entenderse como mero respaldo retrico de preferencias subjetivas, como justificacin puramente exterior de la accin. El juez se convierte en rbitro de un debate al que su decisin pone fin en lo jurdico, pero que se puede prolongar en lo social cuando su decisin no alcanza un mnimo consenso.

EL CONTEXTO
VIEHWEG Y PERELMAN poseen un componente crtico y un componente constructivo. Lo primero, significa que parten de la crtica radical al logicismo jurdico. El componente constructivo consiste en el intento de ofrecer nuevos modelos explicativos de la verdadera naturaleza de la prctica jurdica y de la labor judicial. Como punta el mismo FIEDLER las construcciones de la Jurisprudencia de Conceptos no aparecen en modo alguno determinadas por ningn tipo de legalidades lgicas, sino que son, ms bien, expresin de una admiracin por el antiguo mtodo cientfico-natural. El llamado mito del legislador racional, opera como trasfondo ideolgico de la metodologa

decimonnica. El juez no slo conoce el derecho, tambin lo crea en mayor o menor medida. Si l es el que crea, recrea o concreta las premisas de su razonamiento decisorio, su voluntad es determinante. La voluntad que gua la accin y la decisin puede ser una voluntad racional, a condicin de que las razones o argumentos que la justifiquen sean aptos para alcanzar el consenso. Para HECK el fin del legislador es siempre dar repuesta a un conflicto de intereses y la norma representa la opcin por uno de esos intereses en pugna. Segn PERELMAN no hay valor que no sea lgicamente arbitrario y puesto que no hay reglas susceptibles de proporcionar una solucin definitiva al problema de la buena eleccin, cada eleccin constituye un riesgo una opcin que afecta a la responsabilidad del hombre que ha optado. En PERELMAN el consenso aparece claramente indicado como criterio ltimo con el que juzga acerca de la razonabilidad o no de la decisin y las valoraciones que la provocan. Persuasiva es la argumentacin que slo pretende valer para un auditorio particular, mientras que convincente es aquella que se pretende apta para obtener la adhesin de todo ser de razn, es decir, del auditorio universal. Un discurso convincente es aquel en el que las premisas y los argumentos son universalizables, es decir, aceptables, en principio para todos los miembros del auditorio universal. PERELMAN admite que la argumentacin jurdica difiere, debido a los condicionamientos prcticos a que est sometida, del tipo de argumentacin racional encarnado por la filosofa. El derecho es simultneamente acto de autoridad y obra de razn y de persuasin. Describe la argumentacin eficaz como aquella que consigue del auditorio una adhesin suficientemente intensa como para mover a la accin en el sentido deseado. Afirma que la orientacin al auditorio universal es propia de los espritus ms racionalistas y honestos o que la clave est en pretender la universalidad de las premisas y en no tratar de justificar premisas que se saben no universalizables e interesadas.

La tpica seria aquella disciplina que proporciona los tpicos o argumentos de que el jurista o cada parte en un litigio jurdico pueden echar mano para justificar la decisin tomada o propuesta. Seran premisas posibles e igualmente vlidas para el razonamiento jurdico en cada caso prctico. VIEHWEG no propone el consenso como criterios legitimador o asegurador de la decisin jurdica, ni siquiera un consenso ideal a modo de referente o patrn ltimo. El consenso deber estar en el punto de partida de la argumentacin, respaldando los argumentos utilizables. Slo servir como tpico o argumento en la justificacin de una decisin o propuesta de decisin lo que goce del conceso de todos. La tpica como mtodo no ofrecera un criterio para la eleccin entre los tpicos involucrados en la discusin. En la tpica jurdica el componente descriptivo o analtico prevalecera ms claramente sobre el componente normativo, sin dar lugar a esa difcil dualidad presente en el pensamiento de PERELMAN.

UNIDAD 8
JUSTIFICACIN JURDICA. LA ARGUMENTACIN JURDICA LAS FUENTES DEL DERECHO
Las fuentes institucionales del derecho tienen un carcter constitutivo de la juridicidad de la interpretacin; en este sentido puede hablarse de reglas constitutivas de la interpretacin jurdica. La interpretacin jurdica es una cuestin relativa a texto de la ley, la ambigedad semntica de los textos legales hace necesaria la intervencin de razones adicionales en la justificacin de las decisiones relativas a interpretaciones. TEXTOS LEGALES: se refiere a toda ley o disposicin dictada sobre la base de la autoridad de la Constitucin, el uso de un texto legal como frente del derecho significa una referencia a la relacin sistemtica entre dos o ms textos. En cuanto a las decisiones de los tribunales inferiores, su carcter de precedentes en sentido en sentido jurdico es muy limitado, puede que sus decisiones obtengan relevancia de facto como procedentes. Principios generales del derecho y principios morales: los primeros son parte de la tradicin jurdica que, a travs de las decisiones y su justificacin, son transmitidos de una generacin a otra, aun cuando no estn escritos en la ley. Los principios molares se encuentran fuera de la tradicin jurdica. Esta capacidad operativa de los principios morales como fuentes del derecho implicara que para la teora de la justificacin jurdica resulta imposible trazar una lnea divisoria clara entre el derecho y la moral, al menos en los casos difciles. Razones prcticas o los llamados argumentos reales adoptan normalmente la forma del razonamiento consecuencia lista. El deber dbil es una exigencia de la argumentacin racional orientada al ideal de la certeza jurdica: es una cuestin de la obligacin de ofrecer pruebas con respecto a la justificacin. A fin de ser racional en su discrecionalidad, el intrprete tiene que seguir reglas relacionadas con este tipo de la carga de la prueba.

Pertenecen a las fuentes permitidas del derecho los principios generales del derecho, los principios morales, las opiniones de los cientficos del derecho. Y los argumentos prcticos: los tres tipos de fuentes juegan un papel distinto en el razonamiento jurdico: las fuertemente vinculadas tienen un papel constitutivo en cuanto a la juridicidad del asunto y dan lugar a la responsabilidad jurdica del aplicador que las ignore; las dbilmente vinculantes estn en relacin con la racionalidad del decisor. Las fuentes del derecho son susceptibles de otra clasificacin que ofrece un punto de vista complementario del anterior. Razones dotadas de autoridad. Se refiere a que algunas fuentes del derecho ocupan una posicin institucional de la que emana su autoridad, son fuentes del derecho en virtud de su autoridad y sta es independiente de su contenido. Razones Materiales. Forman parte de las justificaciones jurdicas en virtud de su importancia material, esto es, su autoridad o rendimiento justifica torio reside en su contenido. Una fuente material del derecho por s sola no es nunca suficiente para satisfacer las exigencias mnimas de la justificacin jurdica. En principio, la teora de Aarnio es una teora de la justificacin de la interpretacin de la dogmtica jurdica que como vimos es una actividad orientada a dilucidar el contenido de significado de los textos jurdicos. En la interpretacin cientfica, los textos legales son precisamente el objeto de la interpretacin, por lo que difcilmente pueden operar como fuentes de su misma interpretacin. La decisin jurdica es distinta: las normas operaran como premisas de un razonamiento cuya conclusin es la decisin en cuestin. La doctrina de las fuentes del derecho que describe podra ser la doctrina estndar de las teoras de la argumentacin jurdica. Cuando el uso comn de las palabras no permite establecer claramente el significado de la ley, ste ha de venir mediado en el contexto de justificacin por el resto de argumentacin o razones que componen el razonamiento.

LOS PRINCIPIOS DE LA INTERPRETACIN JURIDICA

La fuentes del derecho como las denomina AARNIO. Estas reglas tiene el carcter de principios dice que operan como directrices del razonamiento, es decir, su

seguimiento no funciona en trminos de todo o nada como en las reglas y de su observancia depende la racionalidad de la interpretacin.

LA RACIONALIDAD DEL RAZONAMIENTO JURDICO

AARNIO define la justificacin jurdica como un procedimiento discursivo que sigue los principios del discurso racional, el cual se parece a un dilogo entre la persona que presenta la justificacin. El propsito del dilogo no es persuadir, sino convencer. El punto de partida del dilogo es un desacuerdo lingstica, fctico, o amabas cosas. Lo importante es aqu identificar y deseen mascarar los acuerdos o desacuerdos aparentes: el primero se da cuando bajo un acuerdo lingstico existe realmente un desacuerdo material, y el segundo, cuando a un desacuerdo lingstico subyace un acuerdo material. En el segundo basta con sealar el desacuerdo tcnico o lingstico. El procedimiento de justificacin entendido como dilogo es un intercambio de argumentos y contraargumentos entre el intrprete y el auditorio.

CONCEPTO DE RACIONALIDAD.
El discurso jurdico de fundamentacin entendi como un dialogo, consiste bsicamente en dar argumentos (razones) para convencer al auditorio. Esto argumentos estn referidos a las fuentes del derecho., Aarnio distingue dos aspectos de la racionalidad: la consistencia lgica y la racionalidad discursiva. Se refiere a la racionalidad de la forma de razonamiento, la inferencia lgica (deductiva), que corresponde a la justificacin interna. A la racionalidad discursiva la denominamos racionalidad. La racionalidad de la justificacin jurdica como dialogo sujeto a los principios del discurso prctico puede denominarse racionalidad comunicativa. La accin comunicativa est gobernada por una directiva en la discusin sea esta teora o prctica: los argumentos deben hablar por s mismos. Desde el punto de vista de la racionalidad discursiva, el razonamiento jurdico es considerado por Aarnio como un caso especial del razonamiento practico general.

CONDICIONES

GENERALES

(PRINCIPIOS

Y REGLAS)

DEL

DISCURSO RACIONAL.
Reglas de eficiencia: principio de significados similares, reglas de sinceridad: de autoritativa,

principio de apertura subjetiva (derecho de participacin y prohibicin invocacin de autoridades), prohibicin de coaccin y persuasin

principio de apertura material (derecho a cuestionar cualquier enunciado presentado en el dialogo), principio de honestidad (prohibicin de invocacin de justificacin que se sabe invalidas), principio de objetividad. Reglas de generalizacin: principio de la universabilidad de las valoraciones (y punto de vista normativos), reglas de fundamentacin: principio de la justificacin (sustancial) de las proporciones. Reglas de la carga de la prueba : las normas de este apartado tiene siempre la estructuras de reglas y no de principios.

PROBLEMAS DEL DISCURSO RACIONAL.

Los principales problemas del discurso son los relativos a su justificacin aplicacin y eficiencia o rendimiento. Justificacin es explicar (justificar) por que la racionalidad forma parte de la justificacin en el razonamiento jurdica, en este sentido la racionalidad es un hecho intersubjetivo dado en nuestra cultura. Aplicacin. Para Aarnio, este argumentado parte de un malentendido. La racionalidad es un idea de modo que es solo un criterio, indica la direccin a seguir y posibilita la crtica. Eficiencia o rendimiento. El discurso racional siempre conduce al consenso; sin embargo su rendimiento puede satisfactorio (adems de para alcanzar el consenso genuino en los casos en que este sea posible) para desechar acuerdos aparentes, prejuicio identificar el objeto real de nuestro desacuerdo. El resultado del procedimiento no es una conclusin, si no una decisin.

VALORES JURIDICO.

Y JUICIO

DE VALOR

EN

EL

RAZONAMIENTO

Los juicios de valor puede ingresar en los procedimientos interpretativos: en la eleccin de las fuentes del derecho. Analgico: la existencia de un elemento de semejanza entre dos casos, que es lo que justifica la analoga jurdica, en el razonamiento practico: si bien las consecuencias de una determinada y ser interpretacin jurdica puede ser de naturaleza causal o sistmica

observables, la eleccin final entre las diferentes alternativas de interpretacin implica un cierto orden de preferencia y por referencia directa a cierto valor o principio moral en la justificacin. Desde el punto las valoraciones en el razonamiento jurdico, la idea principal es que en la justificacin jurdica, especialmente en los casos difciles. Son los valores los que condicionan la aceptabilidad de los puntos de vista interpretativos. La discusin racional en la teora de Aarnio es incompetente para ofrecer una justificacin objetiva de los juicios de valor y dilucidar de validez universal de las creencias ltimas. La dimensin social de los valores posibilita y, a su vez hace necesario una control intersubjetivo de los juicios de valor, de su razonabilidad.

SOBRE LA COHERENCIA EN EL RAZONAMIENTO JURIDICO.

En la teora Aarnio segn este planteamiento, el grado de coherencia es una funcin del auditorio, as como los criterios a partir de los cuales pueda establecerse dicha graduacin. El primer criterio de coherencia es el de consistencia lgica, o sea, que los distintos argumentos (razones) no sea lgicamente contradictoria, la consistencia lgica es un criterio muy laxo de coherencia y opera ms bien como prerrequisitos de toda justificacin.

La coherencia del conjunto de argumentos puede determinar sobre los criterios propuestos por Alexy y Peczenik y adoptados por Aarnio. Los medios para maximizar el grado de coherencia de las justificaciones jurdicas son las reglas de la interpretacin jurdica y las reglas generales de la racionalidad. El principio de coherencia est limitado en dos sentidos al ser una cuestin de grado; que resulta de una ponderacin de principios en algunos casos contra puestos al ser una cuestin formal, nada dice acerca de los contenidos de los sistemas normativos.

UNIDAD 9
ARGUMENTACION Y SENTENCIA OPERADORAS JURIDICOS
Los operadores internos en los tiempos q corren, se han mostrado incapaz para cumplir adecuadamente la principal funcin social que se les encomendara, la de resolver conflictos, ya que no son eficientes para solucionarlos.

SENTENCIA
Es el acto jurisdiccin que pone fin a un conflicto dirimido en sede judicial. Para cumplir adecuadamente su objetivo la sentencia debe estar fundada. Aunque el principio de razonabilidad no fuera explicito en nuestra constitucin, el mismo es esencial por cuando deriva del principio republicano de gobierno y del debido proceso adjetivo.

RAZONAMIENTO JUDICIAL.
El razonamiento judicial es idntico a un silogismo que contiene una conclusin derivable de dos premisas, una fctica y otra normativa.

ARGUMENTOS
Son necesarios para lograr una fundamentacin racional de las sentencias y especialmente para referirnos a las que deben resolver casos difciles. Son secuencias de proposiciones que se derivan unas de otras por aplicaciones de reglas de inferencia.

RACIONALIDAD PRCTICA.
Hay razonamientos tericos que son los estrictamente y prcticos que forman parte de deberes o de acciones donde los valores de verdad son ms que dudosas ya que no existe en ellos descripcin alguna que meritar confrontndola

con una realidad. La racionalidad prctica se orienta sobre la base de fines que expresan deseos y preferencias de suerte. El razonamiento no es lgico pero es vlido. El razonamiento argumental de los juristas es un razonamiento prctico. Se basa en argumentos que es justifican por buenas razones.

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y DE JUSTIFICACION

La justificacin interna es siempre lgica porque se refiere al paso de las premisas a la conclusin pero que adems se requiere una justificacin extrema que consiste en mostrar el carcter mas o menos fundado de las premisas que integran el silogismo que concluye en la sentencia.

LOS PRINCIPIOS Y LAS REGLAS.

De la conjuncin entre reglas y principios se elaboran las teoras que los

operadores necesitan para cumplir su misin de solucionar conflictos que suelen ser de suma 0 y que una mayor creatividad judicial transformara en una maximizacin de las utilidades de las partes y una disminucin de los costos que las mismas deben pagar. La mejor teora ser la que ofrezca las mejores razones en el marco de una cosmovisin y frente a una audiencia que sea receptiva.

LOS JUECES
El modelo de Juez que surge de lo expresado en este artculo es el que explcitamente asume la mejor teora disponible, la que mejor explica fenmenos diversos ampliando el orbe de soluciones, la que concuerda con su cosmovisin y sus principios morales y polticos. En los casos fciles la lgica ser suficiente garanta y en los difciles ser la teora elegida la que le ofrecer los argumentos necesarios para justificar con razonabilidad y lograr argumentos apoyados, en buenas razones. As pueden conseguirse los jueces sabios, populares, humanos e independientes que permitan el renacimiento del ideal de la ilustracin.

CAPITULO 10
LA ARGUMENTACIN COMO LGICA JURDICA Los roles de orador y auditorio dependen en el debate judicial de la etapa en que se encuentre. Los abogados son los oradores frente al juez o tribunal, constituidos en auditorios durante el desarrollo del proceso y los alegatos. Los jueces y tribunales, son oradores frente a las partes, los tribunales superiores y la opinin pblica en el momento de justificar su sentencia. El objeto de la argumentacin en los abogados es la adhesin del juez a sus tesis 2611, se deduce que los abogados debern tener en cuenta un doble criterio. El del tribunal superior, para asegurar al juez de primera instancia la irrevocabilidad de la sentencia que acoja las tesis que defienden el de la opinin pblica, para mostrar la aceptacin de la solucin propuesta en el medio social. La Teora de la argumentacin apunta al razonamiento del juez, a la justificacin de la decisin que pone fin a un litigio. Sin embargo no deja de llamar la atencin que PERELMAN no haya sacado ms provecho a la argumentacin de los abogados en el juicio. La argumentacin del Juez, por su parte, se manifiesta en la motivacin del fallo, por lo que debe tenerse presente lo dicho al respecto.la argumentacin o justificacin, por el principio de adaptacin al auditorio, no slo ser diversa en razn de la materia, sino tambin en razn de la concepcin acerca del Derecho y la justicia que sustenten los auditorios. La teora de los auditorios cre la necesidad de considerar pautas o parmetros no recogidos en los textos legales, pero que los enriquecen y completan. El objeto es lograr la adhesin de un determinado grupo de personas, aunque sea indefinido, como en el caso de la opinin pblica. El discurso judicial parece aproximarse al discurso persuasivo por el auditorio al que se dirige. La teora de la argumentacin jurdica se caracteriza por su notoria falta de precisin.

LOS TPICOS JURIDICOS Y LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO. La argumentacin necesita valerse de ciertos lugares de donde se
extraen, o a partir de los cuales se elaboran, los argumentos.

UNIDAD ACADEMICA DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES DIVISION DE ESTUDIOS DE POSGRADO

ARGUMENTACIN JURIDICA

LA INFLUENCIA DEL LENGUAJE Y EL DISCURSO JURDICO EN LA ARGUMENTACIN

DR. ALBERTO ALVARADO
Grado y Grupo: 2 A

NANCY ASTRID LOPEZ HERNANDEZ

TAMPICO, TAMAULIPAS A 05 DE NOVIEMBRE DEL 2011

UNIDAD ACADEMICA DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES

DIVISION DE ESTUDIOS DE POSGRADO

ARGUMENTACIN JURIDICA

REPORTES DE ANTOLOGA
DR. ALBERTO ALVARADO
Grado y Grupo: 2 A

NANCY ASTRID LOPEZ HERNANDEZ

TAMPICO, TAMAULIPAS A 05 DE NOVIEMBRE DEL 2011