TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO DE MUNICIPIO DECIMO EJECUTOR DE MEDIDAS

En el día de hoy, siete (07) de Febrero de dos mil siete (2007), siendo las nueve de la mañana (09:00 a.m.), se trasladó
este Juzgado Décimo de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a cargo del Juez CESAR HUMBERTO BELLO, junto al Secretario ENRIQUE GUERRA, en compañía de
los abogados MARCO USECHE e ISMAEL DA COSTA MENDOZA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos.
45.724 y 105.849, respectivamente, apoderados judiciales de la parte actora, a fin de continuar con la practica de la
medida de embargo ejecutivo, sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de
DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y
NUEVE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y CUATRO BOLIVARES CON OCHENTA Y UN CENTIMOS (Bs.
19.445.249.934,81), que comprende el doble de la cantidad ejecutada, más las costas de ejecución prudencialmente
por el Tribunal en un diez por ciento (10%), o sea la suma de NOVECIENTOS VEINTICINCO MILLONES
NOVECIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES CON SESENTA
Y UN CENTIMOS (Bs. 925.964.282,61), ya incluidas en el señalado monto. Dicha medida fue decretada por el
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, en el juicio que por cumplimiento de contrato, sigue la sociedad mercantil GALERÍA
PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS, S.A., contra CONDOMINIO DEL CENTRO COMERCIAL PLAZA
LAS AMERICAS, expediente de la causa N° 973.119, con sujeción a lo dispuesto en el auto de fecha 17 de Julio de
2006, tal como fuese ordenado por el Juzgado de la causa, por auto de fecha 19 de Enero de 2007. Que fue designado
como auxiliar de justicia, como perito avaluador, al ciudadano JOSÉ DANILO MONTES, venezolano, mayor de
edad, de este domicilio, de profesión contador, titular de la cédula de identidad Nº 6.869.366, quien aceptó el cargo y
prestó el juramento de ley, en virtud de estar facultado este Tribunal para tal designación. Una vez constituidos en la
siguiente dirección: Avenida Raúl Leoni, Final del Boulevard del Cafetal, Centro Comercial Plaza Las Americas I,
Local 56 Nivel 7:00, dirección ésta señalada por los abogados MARCO USECHE e ISMAEL DA COSTA
MENDOZA, ya identificados, e indicaron para ser embargado ejecutivamente el inmueble donde se encuentra
constituido el Tribunal, y a tal efecto consignan en copia simple el documento de propiedad, y que de él se desprende
que pertenece a INVERSIONES 3-R.S. C.A., y que fue protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del
Segundo Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda, en fecha 30 de diciembre de 2004, quedando anotado
bajo el Nº 47, tomo 08, Protocolo Primero. El referido inmueble tiene un área aproximada de DOSCIENTOS
OCHENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS CON VEINTIUN DECÍMETROS CUADRADOS (248,21
mts2), y los linderos son: Noreste: Con el local Nº 55; Suroeste: con espacio vacío perteneciente el cine; Sureste: con
la fachada Sur-Este de la Primera Etapa de construcción; y Noroeste; con área de circulación peatonal que da al
estacionamiento abierto, y le corresponde una cuota condominial de: 1,143899%. Dicho inmueble pertenece a
INVERSIONES 3-R.S. C.A., según consta de documento registrado por ante la señalada Oficina Subalterna de
Registro, en fecha 30 de diciembre de 2004, quedando anotado bajo el Nº 47, tomo 08, Protocolo Primero. En este
estado, el Tribunal, procede a dar los toques de ley correspondientes, no obteniendo respuesta alguna. En este estado,
siendo las diez y diez minutos de la mañana (10:10 a.m.), hace acto de presencia la Dra., Zoraida Zerpa, y expuso: la
abogada ZORAIDA ZERPA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 30.141, apoderada judicial del Condominio del
Centro Comercial Plaza Las Americas, a quien igualmente se le impuso la misión del Tribunal, y expone: “Pido al
Tribunal de la causa, se abstenga de continuar la ejecución en los términos del auto de fecha 19 de Enero de 2007,
para lo cual invoco los artículos 25 y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por las
siguientes razones: PRIMERO: El mandamiento de ejecución librado por el Tribunal de la causa en fecha 26 de Enero
del año 2005, se encuentra vigente y no ha sido revocado por ningún Tribunal de la República. SEGUNDO: El auto
dictado por el Tribunal de la causa, en fecha 17 de Julio del año 2006, con el cual se pretende continuar con la
ejecución es un auto nulo, porque siendo un auto interlocutorio pretende modificar un mandamiento de ejecución
además de que el mismo no es producto de ninguna de la incidencias permitidas en esta fase del proceso; además en
el supuesto negado de que fuera valido no contiene la orden de notificar a los miembros de la comunidad. TERCERO:
Ratifico que las actuaciones realizadas en el cuaderno de medidas son nulas, de acuerdo con el escrito presentado en
fecha 24 de Enero de 2007. CUARTO: Porque tanto en el juicio principal como en esta ejecución la representación
ejercida por mi persona en nombre del Condominio del Centro Comercial Plaza Las Americas, en virtud del mandato
que concede el artículo 20 Literal E de la Ley de Propiedad Horizontal, solo abarca la representación del Condominio
en relación a las área comunes y no a los propietarios de los locales. Así mismo denuncio que se esta violando el
derecho de la defensa de los propietarios, de las unidades individuales de inmuebles denominados locales del centro

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2007/febrero/2137-7-05-2038-.html (1 de 7)30/03/2007 06:01:05 p.m.

 TSJ Regiones - Decisión

comercial quienes hasta la presente fecha, ni han tenido conocimiento del auto de fecha 17 de julio de 2006, que corre
inserta en la quinta pieza del juicio principal, ni del auto de fecha, 28 de noviembre de 2006, que corre inserta en la
misma quinta pieza del juicio principal, así como tampoco tienen conocimiento del auto dictado de fecha 19 de enero
de 2007, de la segunda pieza que se encuentra en original, en esta segunda pieza cuya nulidad fue alegada o
denunciada en el escrito de fecha 24 de enero de 2007. Así mismo solicito al Tribunal que se fije un orden especifico
en el cual van a embargar otros bienes en el centro comercial de acuerdo con lo pauto en el articulo 591 y siguiente
del código de Procedimiento Civil, lo cuales le solicito que se apliquen por analogía a los fines de salvaguardar el
derecho de la defensa que tiene el condominio de saber el orden temporal en el cual se van a embargar inmueble en el
centro comercial toda vez que debo dejar constancia, en todos los actos de que nunca he representado a los
propietarios de las unidades de inmuebles del centro comercial. Es todo¨. En este estado, el Abogado MARCO
USECHE, apoderado judicial de la parte actora expone: Punto Previo, con la intención de ilustrar a este Tribunal
riela, en los folios 280, 281, 282 y 283, de la primera pieza de la presente comisión acta de fecha 29 de julio de 2005,
donde consta el embargo ejecutivo efectuado sobre las cuentas bancarias a nombre del condominio del centro
comercial plaza las americas por la cantidad de Bs. 15.484.096,03; a los fines que una vez haya culminado la totalidad
del embargo ejecutivo, proceda a indicarle formalmente al tribunal de la causa. Así mismo visto los planteamientos
señalados por la Abogada Zoraida Zerpa, apoderada del condominio del centro comercial de plazas las americas,
ninguno de ellos se encuadran en los supuesto establecidos taxativamente, ni en los artículos 532 y 546 del Código de
Procedimiento Civil, por lo que debe continuar la ejecución de la presente medida y proceder a embargar los derechos
de propiedad, que represente la alícuota parte establecida en el documento de condominio. Por último, con respecto a
la solicitud que la Abogada Zoraida Zerpa, apoderada del condominio del centro comercial de plazas las americas
hace al tribunal esta representación se ve en la obligación de ilustrar nuevamente al tribunal que lo establecido en el
articulo 591 del Código de Procedimiento Civil, es un derecho que le asiste a mi representada, y es mi representada la
única que puede señalar e indicar los bienes a embargar por lo que, es improcedente tal solicitud. Es todo”. En este
estado, siendo las diez y treinta y cinco minutos de la mañana (10:35 a.m.), se hace presente el ciudadano ORLANDO
RUGGIERO MORALES, titular de la cédula de identidad Nº 4.164.973, quien dijo ser representante legal de la
empresa Inversiones 3-R.S. C.A., domiciliada en la ciudad de Caracas, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 12 de enero de 1989, bajo el Nº 53, tomo 3-
A-Pro, propietaria del inmueble objeto de la presente medida, a quien se le impuso la misión del Tribunal, quien se
encuentra asistido por la abogada MARIOLGA QUINTERO TIRADO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 2.933.
En este estado, el ciudadano ORLANDO RUGGIERO MORALES, en su carácter antes dicho, asistido por la abogada
MARIOLGA QUINTERO TIRADO, expone: “Vista la medida de embargo ejecutivo que se pretende ejecutar sobre
derechos de propiedad del local Nº 56 del dominio de mi representada por este Juzgado Décimo de Municipio
Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, me opongo a la misma en
base a las siguientes consideraciones jurídicas: Primera Consideración: Cursa en el expediente documento
protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Segundo Circuito del Municipio Baruta del Estado
Miranda, bajo el Nº 47, tomo 08, Protocolo Primero, el día 30 de Diciembre de 2004, el cual hago valer y pongo de
manifiesto ante éste Tribunal, y en el cual consta que mi representada es la propietaria de ese local, por lo tanto, tiene
legitimidad para formular la presente oposición. Segunda Consideración: Consta en el libelo de demanda a partir de la
cual se estableció la relación jurídica procesal que culminó mediante la sentencia que se pretende ejecutar, que las
partes de dicha relación son Galería Publicitaria Plaza Las Americas –parte actora- y Condominio Centro Comercial
Plaza Las Americas –parte demandada-. Acompaño copia simple del mencionado libelo con su respectivo auto de
admisión marcado “A”. El dispositivo de la sentencia dictada el 26 de Febrero de 2003, por el Juzgado Séptimo
Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que
es el fallo de cuya ejecución se trata, establece lo siguiente: “En virtud de las consideraciones precedentemente
expuestas, este JUZGADO SUPERIOR SEPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte
actora, GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS C.A., en contra sentencia dictada por el Juzgado
Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de
septiembre de 2000, quedando revocada la referida decisión; en consecuencia DECLARA CON LUGAR la demanda
interpuesta por GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS C.A., en contra del CONDOMINIO DEL
CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, condenando a la demandada pagar a la actora, por concepto de
precio del sistema publicitario desarrollado por GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS C.A., el
sesenta y cinco por ciento del valor que se determine una vez firme la presente decisión, ajusta determinación de un

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2007/febrero/2137-7-05-2038-.html (2 de 7)30/03/2007 06:01:05 p.m.

 TSJ Regiones - Decisión

único experto, el cual deberá proceder en la forma prevista en la parte motiva del presente fallo. Se condena en costas
a la demandada por haber obtenido vencimiento total”. Acompaño marcada “B”, copia de la referida sentencia. Por
consiguiente, como la parte demandada objeto de ejecución es el Condominio del Centro Comercial Plaza Las
Americas, siendo que la ejecución se pretende sobre derechos de propiedad de un bien de mi representada, y que es
persona distinta de la demandada, alego que soy un tercero en relación a este Proceso. Por tanto, de conformidad con
los artículos 370 Ordinal 2º y 546 del Código de Procedimiento Civil, hago oposición como tercero ajeno a la relación
procesal a la medida de embargo que se pretende ejecutar sobre derechos de propiedad de un local perteneciente a mi
representada. Tercera consideración: Hago valer igualmente para el evento que niego por falso absolutamente de que
se tuvieran a los co-propietarios de este Centro Comercial como sujetos objeto de ejecución, para la fecha de la
sentencia definitivamente firme del 26 de Febrero de 2003, mi representada no era propietaria del local que se solicita
embargar, ya que del documento de propiedad de INVERSIONES 3-R.S C.A., que cursa a los presentes autos esta
fechado 30 de Diciembre de 2004, por ende mi representada no pudo quedar obligada por el litigio que dio lugar a la
sentencia objeto de la presente ejecución. Cuarta consideración: El artículo 213 del Código de Procedimiento Civil,
establece: Las nulidades que solo pueden declararse a instancia de parte, quedarán subsanadas si la parte contra quien
obre la falta no pidieren la nulidad en la primera oportunidad en que se haga presente en autos. En tal virtud siendo
esta mi primera comparecencia y ante la existencia de nulidades debo alegar las mismas así: PRIMERO: Alego la
nulidad de todo lo actuado en el proceso que intentó Galeria Publicitaria Plaza Las Americas contra el Condominio
del Centro Comercial Plaza Las Americas, por estar afectado de violaciones constitucionales y legales, cuyos
argumentos desarrollare en escrito aparte. SEGUNDO: De acuerdo con lo establecido en los artículo 206 y 212 del
Código de Procedimiento Civil, solicito se decrete la nulidad de todas las actuaciones procesales que constan en el
presente expediente y que fueron cumplidas a partir del día 15 de marzo de 2006, por haberse efectuado en
contravención a lo preceptuado y establecido en el artículo 25 del Código de Procedimiento Civil, a tal efecto,
reproduzco en este acto, haciéndolos míos los alegatos esgrimidos por la representante judicial del Condominio del
Centro Comercial Plaza Las Americas, en fecha 24 de Enero de 2006. Dado que lo que estoy planteando son
incidentes de nulidad en fase de ejecución de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 533 del Código de Procedimiento
Civil, este Tribunal resulta incompetente para conocer acerca de los mismos, toda vez que tales incidentes deben
tramitarse ante el Tribunal de la causa. En consecuencia, solicito la remisión de inmediato de este expediente al
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Quinta
consideración: Violación de orden constitucional, subsidiariamente y sin que ello pueda entenderse como
desistimiento de las peticiones de nulidad antes formuladas, mi representada se opone a la medida ejecutiva que se
pretende ejecutar en este acto, pues a través de ella se conculcan los derechos a la defensa y la garantía de la cosa
juzgada de mi representada consagrados en los ordinales 1º y 7º del artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela. En efecto: PRIMERO: En el curso del proceso que culminó mediante la sentencia que se
presente ejecutar –cuyas partes involucradas son Galerías Publicitaria Plaza Las Americas C.A., como parte actora, y
Condominio Plaza Las Americas parte demandada-, concurrió el 31 de Enero de 2005, el ciudadano CARLOS
MORALES SUEQUE, actuando como propietario del local Nº 78, situado en el Centro Comercial Plaza Las
Americas y en tal carácter alegó la nulidad del acto de designación del experto para la practica de la experticia
complementaria del fallo y solicitó: “dado mi legítimo y manifiesto interés en la resulta del presente juicio y ante los
eventuales daños irreparables que pudieran causárseme como miembro y parte integrante de la Comunidad de
Propietarios de Plaza Las Americas, revoque el acto de designación y juramentación del experto…por haberse
incurrido en abierta violación del debido proceso y del derecho a la defensa tutelas en la Constitución Nacional, y
como consecuencia de ello, reponga la causa al estado de que verifique una nueva designación del único experto…
todo ello por haberse violado normas de orden público constitucionales” (folios 283 al 285 de la tercera pieza del
expediente). Acompaño marcada “C” copia simple de dicha actuación. El 02 de Marzo del 2005, el Juzgado de la
causa dictó una decisión que se pronunció sobre esta petición y otras, de la siguiente forma: “Visto el escrito de fecha
28/1/05 (f.269) presentado en día de no despacho habilitado para tal fin, suscrito por el ciudadano Paúl Jakowlew
Pager, actuando en su de administrador del Centro Comercial Plaza Las Americas; vista igualmente la diligencia de
fecha 31/1/05 (f.282) suscrita por el ciudadano Carlos Morales Sueque, asistido por la abogado Doriam Ríos
Acevedo, actuando en su carácter de propietario del local comercial Nº 76, del Centro Comercial Plaza Las Americas;
y visto, el escrito del mismo 31/1/05 presentado por los abogados Pedro Prada y Agustín Bracho actuando como
apoderado del Condominio del Centro Comercial Plaza Las Americas, mediante la cual solicitan la reposición de la
causa a diversos estados previas decisiones allí plasmadas, este juzgado, pasa a resolver; previa las siguiente
consideraciones: DEPURACIÓN DEL PROCESO respecto a la diligencia del 31/1/05 (f.282) suscrita por el
ciudadano Carlos Morales Sueque, actuando en su carácter de propietario del local comercial Nº 78 del Centro

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2007/febrero/2137-7-05-2038-.html (3 de 7)30/03/2007 06:01:05 p.m.

 TSJ Regiones - Decisión

Comercial Plaza Las Americas; se declara que el mismo no es parte este juicio, por lo cual su intervención es inocua
en el mismo así se decide”. Acompaño marcada “D” copia de dicho auto. Esa sentencia interlocutoria no fue apelada
por ninguno de los intervinientes así que adquirió fuerza de cosa juzgada material, lo cual significa que, cuando por
sentencia –fuera interlocutoria o fuera definitiva-, se resuelve una contención principal o incidental esa decisión tiene
naturaleza de definitiva y la misma no puede ser modificada en el mismo proceso que fue dictada o en un proceso
posterior. Ahora bien, como ese incidente feneció en razón de que el citado auto interlocutorio adquirió firmeza y en
este quedó determinado que no puede examinarse ni resolverse la petición formulada por un co-propietario del Centro
Comercial Plaza Las Americas, PORQUE ESA PERSONA NO ES PARTE EN ESTE PROCESO, debe estarse claro
que dicho auto constituye una declaración judicial que esta provista de fuerza vinculante para expresar su voluntad de
forma definitiva acerca del extremo de que los co-propietarios NO SON PARTE del litigio. Por consiguiente al no ser
parte mi representada en el presente juicio, propietario del local Nº 56, no puede ser objeto de gravamen alguno, y la
ejecución de sus bienes conllevaría a la violación del derecho a la defensa y de la garantía de la cosa juzgada emanada
de la sentencia de fecha 02 de Marzo de 2005. SEGUNDO: El auto que ordenó la ejecución que hoy se práctica –y
que consta en los términos del acto de cooperación remitido a este Juzgado de Municipio Ejecutor de Medidas- es el
dictado el 17 de Julio del 2006, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
misma Circunscripción Judicial, en cuyo dispositivo, entre otros aspectos, se señala: “Por todo lo antes expuesto este
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, declara: 1.- Que en el proceso de ejecución seguido en contra del CONDOMINIO DEL
CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, debe entenderse como propuesto contra los miembros de la
comunidad propietaria del inmueble y, por las razones explicadas llenó todos los requisitos necesarios para su
existencia y válidez. Dentro del mismo, no solo el ciudadano CARLOS MORALES SUEQUE, sino cualquiera de los
copropietarios tiene el derecho a postular y a realizar las actuaciones permitidas por la ley, por ser los sujetos
vinculados al cumplimiento de la sentencia.” (negrillas y subrayado nuestro). Se deja constancia que esta sentencia
fue apelada por el Condominio Plaza Las Americas y por el Banco de Venezuela, las cuales fueron oídas y se
encuentran en estado de que las copias certificadas sean remitidas al Juzgado Superior competente para resolver los
recursos respectivos. TERCERO: De la comparación de los mencionados autos se desprende lo siguiente: 1.- En el
auto del 02 de Marzo del 2005, se determinó que los copropietarios del Centro Comercial Plaza Las Americas, no son
parte en este proceso como dicha sentencia con fuerza de sentencia interlocutoria con efectos de definitiva, por haber
resuelto un incidente en fase de ejecución, específicamente un incidente de nulidad, no fue impugnado por las partes
ni por el tercero, Carlos Morales Sueque, adquirió fuerza de COSA JUZGADA MATERIAL. 2.- En el auto del 17 de
Julio de 2006, dictado por el mismo Tribunal, se determina que los sujetos vinculados al cumplimiento de la sentencia
proferida en el juicio seguido por Galería Publicitaria Plaza Las Americas contra el Condominio del Centro
Comercial Plaza Las Americas, vemos como el auto del 17 de Julio del 2006, es una abierta violación de la cosa
juzgada toda vez que el mismo Tribunal –quien excluyó de la litis a los copropietarios del Centro Comercial Plaza
Las Americas-, posteriormente los incluye a los efectos de la ejecución del fallo. Por tanto, al impedirse a los
copropietarios participar de la litis para posteriormente incluirlos en la ejecución de la sentencia dictada en ese mismo
proceso del cual fueron excluidos, entraña una violación grosera al derecho a la defensa de mi representada y ELLO
ASÍ DEBE SER DECLARADO. Igualmente, cuando el propio Tribunal que mediante proveimiento interlocutorio –
que adquirió fuerza de cosa juzgada por la falta de impugnación- calificó a los copropietarios como terceros, ordena la
ejecución del fallo contra éstos, esta violando la cosa juzgada, garantía ésta que le confiere a mi representada la
Constitución. Por la situaciones planteadas –que implican violaciones groseras a la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela-; este Juzgado Décimo de Municipio Ejecutor de Medidas debe suspender la ejecución y así
pido que se declare. Sexta consideración: Pido al Tribunal pronunciamiento expreso sobre estas consideraciones de
carácter constitucional por las siguientes razones: 1.- La validez de toda decisión judicial depende de su
subordinación a las prescripciones de la constitución, que representa el grado superior del ordenamiento normativo; y
el Juez, cualesquiera que sea su categoría es el garante de la Constitución. Así lo preceptua el artículo 334 del texto
Constitucional que señale que: “Todos los jueces de la República en el ámbito de sus competencias y conforme a lo
previsto en este Constitución están en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución”. 2.- De modo que
todos los jueces del país –cualquiera que fuera su fuero o jerarquía y con motivo de las situaciones sometidas al
ámbito de su competencia, al ser órganos de la aplicación del derecho vigente y por tanto de la Constitución- tienen
incitas la potestad de rehusar o incumplir sentencias o mandatos que contrarien el texto de la Constitución o que
conlleven violaciones a los derechos y garantías consagrados en ésta. 3.- El artículo 70 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del año 1998, atribuye al Juez de Municipio Ejecutor de Medidas la competencia exclusiva y excluyente para

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2007/febrero/2137-7-05-2038-.html (4 de 7)30/03/2007 06:01:05 p.m.

 TSJ Regiones - Decisión

la practica de las medidas preventivas y ejecutivas. Como el Juez Ejecutor de Medidas, tiene competencia exclusiva
en el área de ejecución de medidas preventivas y ejecutivas, el no es un simple dependiente, mandatario o delegado
del Tribunal de la causa, pues éste por carecer de las facultades señaladas, requiere de la colaboración judicial, de
aquél para la practica de los autos cautelares o ejecutivos. Por tal motivo, en ejercicio de su competencia, el Juez
Ejecutor asume pleno conocimiento del asunto y esta llamado a que en la practica de una medida cuya colaboración
judicial le haya sido solicitada se respete o se haya respetado la constitucionalidad. 4.- De modo que si se le alega al
Juez Ejecutor en ejercicio de la función jurisdiccional para adoptar las medidas cuya ejecución se pretende, se ha
incurrido por el Juez de la causa en actuaciones que impliquen una trasgresión franca y obstencible de los limites
trazados por el texto constitucional, debe el Juez Ejecutor abstenerse de ejecutar, en aras de preservar los derechos y
garantías transgredidos y no materializar la violación e incurrir en responsabilidad propia. Como los jueces son
responsables en el ejercicio de la función jurisdiccional tanto civil, penal, administrativa y disciplinariamente, por
error judicial y existe la garantía procesal del justiciable a exigir esa responsabilidad al estado o al Juez trasgresor,
conforme lo dispone el ordinal 8º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, si el
Juez Ejecutor escurre el bulto frente a las violaciones constitucionales indicadas y ordena continuar con la ejecución
estará incurso en responsabilidad, tanto por denegación de justicia, como por comisión de actos afectados de nulidad
por inconstitucionalidad. 5.- Dado que constituye un hecho notorio que los Tribunales ubicados en el Edificio José
Vargas ubicados en la Esquina de Pajaritos, se encuentran cerrados con ocasión del siniestro de un incendio si el Juez
no da a lugar estas alegaciones de constitucionalidad, habrá colocado en entredicho el derecho de defensa de mi
representada, puesto que como justiciable esta imposibilitado de acceder al Tribunal de la causa, que se encuentra
localizado en el piso 9 de dicho Edificio, a los fines de ejercer las defensas pertinentes en aras de la garantía de sus
derechos. Dejo así plasmada la oposición que hace mi representada, y en razón de ella, pido a este tribunal se
abstenga de practicar la medida de embargo ejecutivo y ordene la devolución del expediente al juzgado de la causa, a
fin de que emita el debido pronunciamiento. Pido que así se declare. Me reservo a ampliar los motivos de la oposición
de mi representada. Es todo”. En este estado, el abogado MARCO USECHE, ya identificado, expone: “Punto Previo:
Esta representación se ve en la imperiosa necesidad de protestar de forma contundente la manera en que el
representante del co-propietario que mediante la presente medida se esta ejecutando, la forma en que se dirige al
Tribunal Ejecutor y en especial al Juez que conduce la presente medida, por lo que rechazo la forma en que la
representación de la parte ejecutada en este caso en específico la asistencia que hace la profesional del derecho Dra.
Quintero, para lo cual me permito consignar en este acto copia certificada constante de dos (02) folios útiles de
instrumento poder otorgado por el administrador del Condominio del Centro Comercial Plaza Las Americas, en fecha
28 de Abril de 2006, y cuya copia certificada es de fecha 06 de Febrero de 2007, donde claramente se otorga la
representación por parte del mencionado Condominio, entre otros abogados, a las Dras. MARIOLGA QUINTERO
TIRADO y ZORAIDA ZERPA URBINA, para que conjunta o separadamente representen al mencionado
condominio, en el proceso por cumplimiento de contrato que cursa por ante el Tribunal Sexto de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, bajo el expediente Nº 973119. Con respecto
a los planteamientos expuestos por las abogadas apoderadas del Condominio así como por el copropietario al cual se
le ha notificado de la presente medida, esta representación ratifica lo expuesto en las anteriores oportunidades en
relación a que no se encuentran presentes los supuestos establecidos en los artículos 546 y 532 del Código de
Procedimiento Civil, por lo que debe continuarse con la práctica de la presente medida, asimismo, con los fines de
ilustrar a este Tribunal, pues cualquier otra oposición debe decidirse en la causa, que existe sentencia de fecha 23 de
Enero de 2006, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que confirma la sentencia de fecha 09 de
Noviembre de 2005, del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción
Judicial, que claramente deja resuelto lo que de forma temeraria la representación del ejecutado trata de hacer valer
como supuestas violaciones constitucionales, que en ningún momento son supuestos para suspender la presente
medida ejecutiva. Asimismo, con respecto a lo planteado por la ejecutada de que se suspenda la presente ejecución
porque es público y notorio el siniestro presentado en la sede del Tribunal de la causa, es igualmente público y notorio
y que a su vez los medios de comunicación impresos informan que dicha situación será solventada en las próximas
horas, no es un impedimento que lesione supuestos derechos puesto que aún cuando se ejecute la medida no se esta
produciendo la materialización de una entrega material ya que, la ejecutada goza de todo un lapso en el supuesto de
que sea un tercero, hasta el día siguiente a la publicación del último cartel de remate. Para finalizar ratifico lo
anteriormente señalado y consigno copia simple de las sentencias mencionadas. Es todo”. En este estado, el
ciudadano ORLANDO RUGGIERO MORALES, en su carácter antes dicho, asistido por la abogada MARIOLGA
QUINTERO TIRADO, expone: “De ningún modo he irrespetado la dignidad del Juez Ejecutor, sino que lo he instado
a cumplir con su deber. De otra parte, ninguna de las alegaciones de la parte ejecutante, desvirtúan los alegatos de

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2007/febrero/2137-7-05-2038-.html (5 de 7)30/03/2007 06:01:05 p.m.

 TSJ Regiones - Decisión

inconstitucionalidad y menos las sentencias citadas enervan la cosa juzgada derivada de la providencia de fecha 02 de
Marzo de 2005. Insisto al Tribunal en los argumentos y peticiones que he formulado. Es todo”. En este estado, el
abogado MARCO USECHE, ya identificado, expone: “Ratifico en todas sus partes las alegaciones expuestas, y me
reservo ampliarlos en la oportunidad correspondiente. Por último consigno ejemplares del Diario El País de fecha 07
de Febrero de 2007, y Diario el Nacional, igualmente de fecha 07 de Febrero de 2007. Es todo”. En este estado, el
Tribunal, como punto previo a la oposición ejercida tanto por la representante del condominio del Centro Comercial
Plaza Las Américas, así como la del representante de la empresa Inversiones 3 R-S C.A., el Tribunal expone lo
siguiente: Tal como es un hecho notorio, el incendio producido en el edificio sede de los Juzgados Civiles de esta
Circunscripción Judicial, específicamente en los pisos 8, 9 y 10 del Edificio José María Vargas, donde igualmente en
el referido piso 9, es la sede del Juzgado que conoce la presente causa, y con el ánimo de mantener la igualdad de las
partes así como garantizar el acceso a la justicia de las partes involucradas en el presente proceso, este Tribunal
procedió a comunicarse vía telefónica con la dirección de seguridad adscrita al referido Edificio José Maria Vargas,
siendo atendidos por la ciudadana Yesica Sandoval, quien dijo ser secretaria de dicha dirección de seguridad, quien
informó que efectivamente el piso 9 del referido edificio se encuentra sin servicio eléctrico y totalmente oscuro;
asímismo este Tribunal se comunicó con la Rectoría Civil, donde igualmente informaron el impedimento que existe
para acceder a los juzgados ubicados en los pisos señalados, recomendando la prudencia en los actos de ejecución de
medidas, a fin de garantizar el acceso a la justicia de las partes involucradas. Ahora bien, en vista el real impedimento
que ha generado el conato de incendio producido en el edificio sede de los Juzgados Civiles, el Tribunal acuerda
suspender el presente acto, y en tal sentido, a los fines de la continuación del mismo, fija el día 12 de Febrero de
2007, a las once de la mañana (11:00 am), en esta misma dirección donde se encuentra constituido el Tribunal. En
este estado, el Tribunal, ordena el regreso a su sede, el cierre de la presente acta siendo las tres y veinte minutos
(03:20 p.m.) Cúmplase. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.
EL JUEZ,

LOS APODERADOS ACTORES,

EL NOTIFICADO y SU ABOGADA ASISTENTE

LA APODERADA JUDICIAL DEL

CONDOMINIO DEL CENTRO
COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS

EL PERITO AVALUADOR,

EL SECRETARIO,
Exp. Ejecutor 05-2038
Exp. Causa 97-3119
CHB/EG/.

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2007/febrero/2137-7-05-2038-.html (6 de 7)30/03/2007 06:01:05 p.m.

TSJ Regiones - Decisión

http://caracas.tsj.gov.ve/decisiones/2007/febrero/2137-7-05-2038-.html (7 de 7)30/03/2007 06:01:05 p.m.