Vous êtes sur la page 1sur 9

Droit de la famille 093313

2009 QCCS 6251

COUR SUPRIEURE
CANADA PROVINCE DE QUBEC DISTRICT DE BEAUCE N : DATE: 350-04-000160-086 23 novembre 2009
2009 QCCS 6251 (CanLII)

______________________________________________________________________
SOUS LA PRSIDENCE DE : LHONORABLE CLAUDETTE TESSIER COUTURE, j.c.s.

______________________________________________________________________ M M Demanderesse c. R C, domicili et rsidant au [...], ville A Qubec, [...] Dfendeur et. MINISTRE DU REVENU DU QUBEC, personne morale de droit public ayant une place d'affaires au 3800 rue de Marly, Qubec (Qubec) G1X 4A5 et. MINISTRE DE LA JUSTICE DU CANADA, personne morale de droit public ayant une place d'affaires au 824 rue Wellington, Ottawa , Ontario, K1A 0H8 et. CAISSE DESJARDINS DU CENTRE DE LA NOUVELLE-BEAUCE, personne morale ayant une place d'affaires au 275 avenue Marguerite-Bourgeoys, Sainte-Marie, Qubec G6E 3Y9 Mis en cause JUGEMENT
SUR REQUTE EN JUGEMENT DCLARATOIRE

JT1367

PAGE : 2 [1] Le Tribunal est saisi d'une Requte en jugement dclaratoire par laquelle le dfendeur rclame que les procdures d'excution entreprises contre lui relativement un jugement de la Cour suprieure de l'tat du New Hampshire, rendu le 27 juillet 1994, le condamnant payer une pension alimentaire pour enfants, soient dclares sans fondement lgal. [2] Une Requte pour jugement dclaratoire a aussi t prsente le mme jour dans le dossier numro 350-04-000158-080. Les motifs exposs au prsent jugement sont repris au jugement prononc galement ce jour dans ce dossier numro 350-04000158-080. LES FAITS [3] Le dfendeur, R C, et la demanderesse, M M, sont les pre et mre de deux (2) enfants: ! ! [4] X n le [...] 1986 Y n le [...] 1986

R C rside au Qubec et M M dans l'tat du New Hampshire.

[5] Le jugement condamnant R C verser une pension alimentaire au bnfice de ses deux (2) enfants a t prononc le 27 juillet 1994. Le dfendeur a fait dfaut de payer la pension alimentaire et des arrrages de 53 279,70 $, pour la priode du 1er novembre 1994 au 21 juin 2004, sont dus. [6] Le 13 novembre 2008 un certificat de dpt a t sign par le greffier adjoint de la Cour suprieure du Qubec, dans le district de Beauce, certifiant avoir dpos le jugement de la Cour suprieure de l'tat du New Hampshire portant le numro de dossier 94-M-121. [7] Le 9 avril 2009, une demande de paiement a t signifie au dfendeur par le Ministre du revenu du Qubec, mis en cause dans le prsent dossier. la requte du dfendeur, ce dernier expose que le jugement du New Hampshire n'a pas fait l'objet d'une procdure d'exemplification. [8] Le dfendeur allgue dans sa requte:
5. La Loi sur l'excution rciproque d'ordonnances alimentaires, L.R.Q. c. E-19 (ci-aprs la Loi) () prvoit une procdure simplifie d'excution des jugements portant condamnation des aliments rendus dans les tats dsigns par Dcret; 6. Par cette procdure simplifie, le dpt d'une copie certifie du jugement tranger est suffisant pour le rendre excutoire sans que l'exemplification soit ncessaire;

2009 QCCS 6251 (CanLII)

PAGE : 3 [9] Le Dcret 642-2006 du 28 juin 2006, publi dans la Gazette officielle du Qubec le 12 juillet 2006 dsigne l'tat du New Hampshire aux fins de l'application de la Loi.
2009 QCCS 6251 (CanLII)

LES PRTENTIONS DES PARTIES [10] Pour le dfendeur, le Dcret nonce que pour l'tat du New Hampshire la Loi est entre en vigueur plus de dix (10) ans aprs le jugement rendu le 27 juillet 1994 le condamnant payer une pension alimentaire au bnfice de ses enfants en consquence, s'appuyant sur le principe de la non rtroactivit des lois, le dfendeur soutient que la Loi ne peut avoir d'effet rtroactif moins d'une mention expresse nonce dans celle-ci. Puisque ni le Dcret ni la Loi ne font mention d'un quelconque effet rtroactif, selon lui la Loi ne peut tre et n'est pas applicable au jugement prononc le 27 juillet 1994 au New Hampshire. [11] Pour le mis en cause, Ministre du revenu du Qubec, par cette Loi, un mcanisme acclr, au lieu de la procdure usuelle, permet l'excution d'un jugement accordant une pension alimentaire. Le mis en cause soutient que le texte mme de la Loi est clair. [12] Ainsi, l'article 1 de la Loi mentionne le jugement rendu alors que son article 10 prcise que le Dcret indique la date d'entre en vigueur de la Loi et non pas la date du jugement prononc. La Loi ne prcisant pas de rgles sur la date du jugement, si un jugement est rendu et dpos au greffe il est excutoire et le ministre est charg de percevoir la pension alimentaire et, le cas chant, les arrrages dus. Ainsi, compter de l'entre en vigueur de la Loi pour l'tat du New Hampshire, si le jugement est rendu que ce soit avant ou aprs cette date, la Loi s'applique. La date de l'entre en vigueur du Dcret d'application de la Loi n'a pas d'influence sur le fait de rendre le jugement excutoire. QUESTION EN LITIGE [13] compter de quelle date la Loi sur l'excution rciproque d'ordonnances alimentaires est-elle applicable au jugement de la Cour suprieure du New Hampshire condamnant le dfendeur R C au paiement d'une pension alimentaire pour enfants ? ANALYSE [14] Il y a d'abord lieu de reprendre les articles 1 et 10 de la Loi:
1. Le jugement rendu dans un tat, une province ou un territoire dsign suivant l'article 10, portant condamnation des aliments, peut tre excut au Qubec conformment aux conditions et formalits prescrites par la prsente loi.1
1

Loi sur l'excution rciproque d'ordonnances alimentaires, L.R.Q., c. E-19

PAGE : 4
() 10. Le gouvernement peut, par dcret, dsigner tout tat, province ou territoire dans lequel il estime qu'il existe une lgislation substantiellement semblable ce que prvoit la prsente loi et permettant l'excution d'un jugement portant condamnation des aliments rendu au Qubec.
Contenu du dcret.

Le dcret indique galement la date d'entre en vigueur de la prsente loi pour chaque tat, province ou territoire qu'il dsigne; il est publi la Gazette officielle du Qubec.2

DISCUSSION [15] Certes, il doit tre pris en compte le principe gnral voulant qu'aucune loi ne soit rtroactive moins que cette rtroactivit soit clairement prcise dans le texte de la loi. [16] Le deuxime paragraphe de l'article 10 de la Loi est clair, il ne ncessite pas interprtation, le Dcret indique la date d'entre en vigueur de la Loi pour chaque tat et il est publi dans la Gazette officielle du Qubec. Le texte publi la Gazette officielle du Qubec, le 12 juillet 2006, est le suivant:
CONCERNANT la dsignation du New Hampshire et de lOregon aux fins de lapplication de la Loi sur lexcution rciproque dordonnances alimentaires ATTENDU QUE larticle 10 de la Loi sur lexcution rciproque dordonnances alimentaires (L.R.Q., c. E-19) autorise la dsignation, par dcret publi la Gazette officielle du Qubec, de tout tat, province ou territoire dans lequel le gouvernement estime quil existe une lgislation substantiellement semblable la loi qubcoise et permettant lexcution dun jugement portant condamnation des aliments rendu au Qubec ; ATTENDU QUE cet article prvoit en outre que le dcret indique la date dentre en vigueur de la loi pour chaque tat, province ou territoire quil dsigne ; ATTENDU QUE le gouvernement du Qubec estime que la lgislation du New Hampshire et de lOregon est substantiellement semblable celle du Qubec et permet lexcution des jugements portant condamnation des aliments rendus au Qubec ; IL EST ORDONN, en consquence, sur la recommandation du ministre de la Justice et de la ministre des Relations internationales et ministre responsable de la Francophonie :

Loi sur l'excution rciproque d'ordonnances alimentaires, L.R.Q., c. E-19

2009 QCCS 6251 (CanLII)

PAGE : 5
QUE le New Hampshire et lOregon soient dsigns conformment larticle 10 de la Loi sur lexcution rciproque dordonnances alimentaires ;
2009 QCCS 6251 (CanLII)

QUE cette loi entre en vigueur pour ces tats la date de ldiction du prsent dcret.

[17] Bien qu'il ne soit pas prcis que la Loi peut tre applique un jugement prononc une date antrieure celle de l'entre en vigueur du Dcret 642-2006, ceci ne signifie pas qu' compter de cette date la Loi ne peut s'appliquer un jugement rendu antrieurement cette date. [18] Quelle est la nature de cette Loi?

[19] Il est pertinent de se questionner savoir si cette Loi est une loi effet purement procdural, une telle loi tant effet immdiat et s'applique mme l'gard des instances en cours lors de son entre en vigueur. Pierre-Andr Ct dfinit ainsi une loi effet purement procdural:
En rsum, une loi est de pure procdure si son application dans un cas concret n'a d'effet que sur la manire d'exercer un droit. Si, au contraire, l'application d'une loi de procdure a l'effet de rendre pratiquement impossible l'exercice d'un droit, elle ne sera pas considre comme une loi de pure procdure, car son application toucherait alors des droits de fond.3

[20] L'auteur cite des lois qui ont t juges comme ayant des effets purement procduraux: ! ! ! ! ! Une loi touchant le mode de recouvrement d'une crance Une loi modifiant les rgles relatives la premption d'instance Une loi relative l'excution des jugements Une loi fixant la date laquelle courent les intrts sur une somme accorde par jugement Une loi portant sur certaines mesures provisionnelles en matire de contestation d'valuation

[21] Pour qualifier une loi de purement procdurale, deux (2) critres doivent tre vrifis: a) Critre matriel b) Critre fonctionnel

Pierre-Andr CT, Interprtations des lois, 3e d., Montral, Les ditions Thmis, 1999, p. 229

PAGE : 6 CRITRE MATRIEL


2009 QCCS 6251 (CanLII)

[22] Une loi effet purement procdural ne doit rgler que la procdure et ne toucher en aucune faon aux rgles de fond. [23] Dans le cas prsent, la Loi sur l'excution rciproque d'ordonnances alimentaires ne rgissant que la faon d'obtenir l'accomplissement d'une obligation, c'est--dire l'excution d'un jugement, elle respecte le premier critre de qualification. CRITRE FONCTIONNEL [24] Le critre fonctionnel permet de s'assurer que la loi vise est de caractre purement procdural et n'est pas simplement une loi de procdure. [25] Dans le cas qui nous occupe, la Loi est purement procdurale en ce qu'elle ne touche pas aux droits des parties. Le fait de permettre ou non l'utilisation de la procdure simplifie d'excution du jugement ne prive pas le mis en cause de son droit, le processus ne sera qu'allong si la procdure simplifie n'est pas permise. DCISION [26] Traitant de l'application dans le temps des lois de pure procdure, l'auteur Pierre-Andr Ct crit:
Les rgles relatives aux modes d'excution du jugement appartiendraient elles aussi la catgorie des rgles de pure procdure. Un plaideur ne pourrait donc faire valoir de droits acquis aux modes d'excution en vigueur l'institution des procdures.4

[27] Le Tribunal conclut que la Loi sur l'application rciproque d'ordonnances alimentaires n'est pas rtroactive mais qu'elle est d'application immdiate. Le Dcret 642-2006, ajoutant l'tat du New Hampshire aux tats auxquels s'applique la Loi, tant entr en vigueur en 2006, la procdure de demande de paiement entreprise en 2009 doit tre traite en fonction de cette Loi, mme si le jugement permettant cette procdure est antrieur au dcret:
Par application gnrale des lois de pure procdure, on entend signifier que ces lois, quelque moment qu'elles prennent effet, sont prsumes tre ds lors applicables l'gard de tous les faits de procdure qui se produisent subsquemment, indpendamment de la relation que ces faits peuvent entretenir avec des faits antrieurs, [] Ces lois s'appliquent mme des procdures relatives des faits passs et mme l'gard de procdures ou d'instances en

Pierre-Andr CT, L'application dans le temps des lois de pure procdure, (1989) 49 R. du B. 644 645, l'auteur rfre Royer c. Loranger, (1899) 8 B.R. 119.

PAGE : 7
cours, pour ce qui regarde uniquement, cependant, leur droulement postrieur au moment de la prise d'effet des lois de procdure nouvelles.5
2009 QCCS 6251 (CanLII)

[28] La Cour suprme du Canada traitant des principes de rtroactivit, d'application immdiate et de rtrospectivit des lois nouvelles crit:
46. [] Si les effets juridiques sont en cours au moment de l'entre en vigueur de la loi nouvelle, le principe de la rtrospectivit s'applique. Selon le principe, la loi nouvelle rgit les consquences futures de faits accomplis avant son entre en vigueur, sans toutefois modifier les effets qui se sont produits avant cette date. () Dans le cas o elle vient modifier ces effets antrieurs, la loi nouvelle a un effet rtroactif (). Le professeur Dridedger a bien mis en vidence cette distinction entre les effets rtroactif et rtrospectif:
[TRADUCTION] Une loi rtroactive est une loi qui s'applique une poque antrieure son adoption. Une loi rtrospective ne dispose qu' l'gard de l'avenir. Elle vise l'avenir, mais elle impose de nouvelles consquences l'gard d'vnements passs. Une loi rtroactive agit l'gard du pass. Une loi rtrospective agit pour l'avenir, mais elle jette aussi un regard vers le pass en ce sens qu'elle attache de nouvelles consquences l'avenir l'gard d'un vnement qui a eu lieu avant l'adoption de la loi. Une loi rtroactive modifie la loi par rapport ce qu'elle tait; une loi rtroactive rend la loi diffrente de ce qu'elle serait autrement l'gard d'un vnement antrieur.6

[29]

Traitant des mmes principes, la Cour d'appel du Qubec crit:


48. Finalement, il faut souligner l'intrt social reconnatre l'application immdiate de la loi nouvelle lorsqu'elle a pour fonction d'amliorer la situation des personnes, de valider des actes ou d'apporter un remde. Loin d'apporter le chaos, ces lois stabilisent plutt les situations juridiques. 49. Une analogie peut ce sujet tre faite avec les principes applicables en matire de rtroactivit. La Cour suprme limite la prsomption de nonrtroactivit des lois aux seules rgles qui dsavantagent les individus (Brosseau, prcit) :
Ce qu'on appelle la prsomption de non-rtroactivit ne s'applique qu'aux lois qui ont un effet prjudiciable. Elle ne s'applique pas celles qui confrent un avantage.

Ainsi, il n'y a pas de fardeau renverser avant de reconnatre la rtroactivit d'une loi qui apporte un bnfice. 50. Dans le cas de lois rparatrices, une interprtation large et favorable doit tre adopte. Le caractre rparateur de la Loi sur les normes du travail, L.R.Q.,
5 6

Pierre-Andr CT, L'application dans le temps des lois de pure procdure, (1989) 49 R. du B., 631 piciers Unis Mtro-Richelieu Inc., division conogros c. Collin, [2004] 3 R.C.S. 257, 2004 CSC 59

PAGE : 8
c. N-1.1, a pouss la Cour d'appel lui donner l'effet le plus vaste possible (Martin c. Cie d'assurance du Canada sur la vie, [1987] R.J.Q. 514 (C.A.)) :
Les principes d'interprtation exigent qu'une loi remdiatrice de cette nature ne soit pas strilise par une application stricte de ses dispositions. Mme si le lgislateur a omis de lui donner un effet rtroactif par une disposition affirmative il faut mon sens rechercher son effet prospectif et se demander si par implication ncessaire elle ne doit pas affecter tous les contrats de travail de ceux qui ne tombent pas sous la couverture d'une convention collective ou d'une loi particulire, sans gard au fait que tel contrat de travail soit ou non postrieur l'adoption de la Loi. []7
2009 QCCS 6251 (CanLII)

CONCLUSION [30] Sans conteste, le but de la Loi est de permettre et de faciliter le recouvrement des crances dues, d'empcher les dbiteurs de se dfiler, de s'esquiver de ses responsabilits. POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL: [31] DCLARE que la Loi sur l'excution rciproque d'ordonnances alimentaires est applicable au jugement rendu au New Hampshire le 27 juillet 1994. [32] DCLARE lgales les procdures d'excution de ce jugement entreprises par le mis en cause Ministre du revenu du Qubec, de mme que toutes autres procdures entreprises, le cas chant, par les autres mis en cause. [33] AVEC DPENDS.

__________________________________
CLAUDETTE TESSIER COUTURE, j.c.s.

Madame M M Demanderesse

P.A. c. C.G., [2002], R.J.Q. 2612, AZ-50145798

PAGE : 9 Me Stphane Lavoie Brodeur Prmont Lavoie inc. 1135 Grande-Alle Ouest bureau 110 Qubec QC G1S 1E7 Procureurs du dfendeur Me Karine Richard Veillette, Larivire 3800 rue de Marly, secteur 5-2-8 Qubec QC G1X 4A5 Procureurs du mis en cause Ministre du Revenu du Qubec Ministre de la Justice du Canada 824 rue Wellington Ottawa ON K1A 0H8 Mis en cause Caisse populaire du Centre de la Nouvelle-Beauce 275 avenue Marguerite-Bourgeoys Sainte-Marie QC G6E 3Y9 Mise en cause Date daudience : 28 septembre 2009

2009 QCCS 6251 (CanLII)