Vous êtes sur la page 1sur 15

Alexandre SERRES Matre de confrences en Sciences de l'Information et de la Communication, Universit Rennes 2, Co-responsable URFIST de Rennes

QUELLE(S) PROBLEMATIQUE(S) DE LA TRACE ?


Texte d'une communication prononce lors du sminaire du CERCOR (actuellement CERSIC), le 13 dcembre 2002, sur la question des traces et des corpus dans les recherches en Sciences de lInformation et de la Communication. Introduction : richesse et complexit dune notion simple Comment sinterroger sur la notion de trace, ou plutt comment interroger la notion ellemme ? par quel bout prendre un terme aussi simple, ayant des significations courantes aussi indiscutables ? Tout le monde sait ce quest une trace, le mot est dune grande banalit, dun usage courant et dune simplicit de dfinition qui semble laisser peu de place pour linterprtation thorique. Mais plus les mots sont simples et plus complexes sont les questions quils posent, les problmatiques quils contiennent. Essayons de voir dabord quelles sont les difficults rencontres pour dfinir la notion. Premire difficult, dordre smantique : la quadruple acception courante, telle quelle apparat dans les dictionnaires. En effet, une trace est dfinie comme : - une empreinte, ou une suite dempreintes sur le sol marquant le passage dun homme, dun animal, dun vhicule , lempreinte pouvant tre prise au sens figur ; - une marque laisse par une action, un vnement pass, un coup, avec pour synonyme indice et reste ; - une quantit infime ; - et enfin en gomtrie, un lieu dintersection avec le plan de projection. Nous verrons que ces quatre sens, reformuls, pourront nous fournir des points dentre intressants pour cerner les ralits multiples de cette notion ambivalente. Autre difficult, plus subtile saisir et de lordre du rfrent mme du terme : limmense diversit des exemples de traces, linfinie matrialisation de la notion rendant impossible toute tentative de classification. Comme dautres termes gnraux et complexes (comme celui de forme notamment), la trace se caractrise par son gnitif intrinsque, si lon peut dire, i.e. son caractre dappartenance, au sens o la trace est toujours trace de quelque chose ; elle ne se dfinit pas par elle-mme, elle na pas dexistence propre, autonome, au plan ontologique du moins, elle nexiste que par rapport autre chose (un vnement, un tre, un phnomne quelconque), elle est de lordre du double, voire de la reprsentation et ne prend son sens que sous le regard qui la dchiffrera. Do une certaine difficult, sinon dfinir du moins caractriser et surtout inventorier les traces, puisque tout peut devenir trace de quelque chose. La trace se tient cheval entre la ralit sensible, matrielle, et la ralit symbolique, comme la montr la smiotique de Pierce. Enfin nous pouvons relever une troisime difficult, du ct de la philosophie et des approches thoriques en sciences humaines et sociales, dans ce qui peut sapparenter une certaine raret de la rflexion sur cette notion. A notre connaissance en effet, assez peu de penseurs ont spcifiquement rflchi sur cette notion, et quand ils lont fait, cest souvent loccasion ou au dtour dune rflexion sur un autre objet : la mmoire, lhistoire, lcriture, la technique Sauf Derrida, qui est peut-tre le seul, du moins le premier, avoir labor une vritable pense de la trace et lui avoir confr un statut philosophique avec le projet de grammatologie . Nous verrons que la trace occupe galement une place essentielle dans la

rflexion de Paul Ricur et dun certain nombre dhistoriens et quelle a donn lieu des perspectives stimulantes chez Carlo Ginzburg. Mais si lon voulait tablir un corpus des penseurs de la trace , il est probable quil soit assez vite tabli. Revenons-en ltymologie et lhistoire du terme, utilement fournie par le Dictionnaire historique de la langue franaise dAlain Rey. Que nous dit cet incontournable outil ? Tout dabord des indications gnalogiques intressantes : le mot trace vient du verbe tracer, ce qui nest pas une surprise, ce verbe provenant de lancien franais tracier, lui-mme issu du latin tractiare, un driv de tractus (action de tirer, trac, lenteur), produit de trahere (tirer), ce dernier verbe tant lanctre commun dun trs grand nombre de termes (tous les termes lis trait, traite, trait, tirer, etc.). Lhistoire des diffrents sens du mot se rvle pleine dintrt pour notre propos et claire les dfinitions courantes que nous avons voques. La trace a dabord signifi, vers 1120, lempreinte ou la suite dempreintes laisses par le passage dun homme ou dun animal, puis dune chose (on parle de trace de voiture en 1690 ), et chacune de ces marques prises isolment. Le sens figur de lempreinte apparat peu aprs, vers 1190, avec la notion de manire dagir , qui deviendra lexemple suivre en 1530 (donnant lieu lexpression marcher sur les traces de quelquun ). Le premier sens de la trace est donc bien lempreinte, quelle soit matrielle ou morale. Puis, vers 1250, apparat le deuxime sens actuel, la marque ou, au dbut, lgratignure : il sagit l dune extension du terme pour dsigner la marque laisse par ce qui agit sur quelque chose. Cette ide de trace comme gratignure dbouche, galement au 13me sicle, sur la version figure de la marque dun vnement, avec lide dimpression qui reste de quelque chose , puis ce qui subsiste du pass vers 1538, notamment dans la mmoire (en 1679). Cette acception donnera lieu notamment lemploi du troisime sens de la trace, celui de petite quantit , beaucoup plus rcent (1847). Enfin, le dernier sens, celui de la ligne, apparat ds 1439 avec la transposition de lide de trace dans le domaine graphique ( faire une trace pour raturer, effacer ), avant de passer au sens moderne de trait au 16e, lorsque tracer quelque chose signifie crire, puis, au dbut 17e, marquer, reprsenter au moyen de lignes et enfin marquer le contour (dabord en broderie, puis dans divers domaines). Notons enfin, pour lanecdote, la parent des termes trac et trace, puisque, selon certains chercheurs, trac viendrait de traquer, et dsignait autrefois la trace ou la piste dun animal, les bagages dune arme, lallure dun cheval Trac a donn dabord la locution tout dun trac , qui sest transform en tout trac , avec lide de brusquerie, de rapidit dans le langage. Quel est lintrt de cette approche lexicale et de cette brve histoire du mot ? A travers cette diversit des acceptions, nous voyons merger au moins quatre grandes significations de la trace, quatre points dentre pouvant donner lieu autant de problmatiques spcifiques, qui nous permettront peut-tre, en faisant appel diffrents penseurs, de mieux dessiner les contours de cette notion difficile saisir : - la trace comme empreinte, comme marque psychique, avec notamment la problmatique de la mmoire et de limagination expose par Paul Ricur ; - la trace comme indice, comme petite quantit , dtail avec le paradigme indiciaire propos par Carlo Ginzburg ; - la trace comme mmoire, avec la question du document comme trace du pass, la connaissance par traces en histoire chez Ricur, Paul Veyne ou Marc Bloch ;. - la trace comme ligne, criture et la problmatique de la trace crite, notamment chez Derrida, mais aussi la question actuelle du suivi des traces, de la traabilit des acteurs dans la sociologie de la traduction.; et au-del de la trace comme ligne se profile la

question du traitement et des outils de traitement des traces dans les problmatiques de la scientomtrie. Le cinquime aspect, lexemple suivre du marcher sur les traces de quelquun et la problmatique morale affrente ne seront pas abords ici. Cette quadruple partition ne se veut aucunement une typologie, ni un inventaire exhaustif des problmatiques induites par la notion de trace, mais simplement une tentative dordonner des rflexions et des approches diffrentes, parfois proches (entre Ricur et Ginzburg par exemple), parfois loignes (entre Ricur et Latour), mais ayant chacune voir avec la trace. Prcisons demble que si lon peut distinguer ces quatre problmatiques, il nest bien sr pas question de les opposer artificiellement ni, encore moins, de rduire lune ou lautre dentre elles les penseurs voqus. Ainsi la question des traces (aussi bien des diffrents types de traces que des diffrentes problmatiques suscites) traverse toute la rflexion de Paul Ricur dans son livre magistral La mmoire, lhistoire, loubli , et pourrait se rsumer par lnigme platonicienne, qui ouvre son ouvrage, celle de la prsence ou la reprsentation prsente dune chose absente . Selon Ricur lui-mme, la problmatique centrale de son livre, qui court dans les trois parties qui le composent, est celle de la reprsentation du pass et lon comprendra quel point la question de la trace, de lempreinte, dans ses diffrents sens, sous-tend et accompagne sa dmarche. Pour notre propos, cet ouvrage de Paul Ricur a constitu une source irremplaable de rflexion et a fortement inspir cet expos, qui se veut simplement une note de lectures croises ou une tentative de synthse autour dune question complexe. Cette sorte de parcours travers des problmatiques, des approches et des penseurs aussi diffrents na pas dautre objectif, mme sur le mode de leffleurement , que de montrer la richesse et la complexit des questions poses par la notion de trace,

La problmatique de la trace comme empreinte ou la question de la mmoire individuelle, de limagination et de la vrit.


Avec le sens figur de trace, apparu au 13me sicle comme une extension de la notion dempreinte matrielle celle de marque psychique dun vnement, lide dimpression qui reste de quelque chose ou de ce qui subsiste du pass , nous touchons demble de redoutables problmatiques, qui nont cess de se poser depuis Platon et que nous ne ferons queffleurer ici : les problmatiques de la mmoire, de limagination et de la vrit. Ricur commence en effet sa rflexion approfondie sur la mmoire avec cette question de la trace comme empreinte, loccasion de lexamen des rapports entre mmoire et imagination : o commence la mmoire, o commence limagination ? entre les deux, quelle est la place de lempreinte ? Un dialogue de Platon, le Thtte, constitue, selon Ricur, le premier cadre thorique de cette problmatique trs ancienne. Le problme de lempreinte est pos par Platon propos du rapport entre vrit et erreur, fidlit la ralit et imagination. Dans ce dialogue entre Socrate et un sophiste, Platon tablit une relation entre deux problmatiques : dune part, celle de leikn, i.e. limage, ou limagination, ou encore la reprsentation prsente dune chose absente , dautre part, celle du tupos, lempreinte, aborde par la mtaphore du bloc de cire, quil est intressant dvoquer rapidement. Pour Platon, le croisement de ces deux problmatiques encadre la question de la vrit et de lerreur, lerreur tant assimile un effacement des marques ou une mprise, un dfaut dadaptation de limage son empreinte. Quelle est cette mtaphore du bloc de cire, qui illustre la problmatique de lempreinte, du tupos, chez Platon ? Elle compare lme (ou lesprit) un bloc de cire, pouvant tre trs

diffrent selon les personnes (plus ou moins grand, plus ou moins mallable, etc.) et qui sert imprimer, graver les sensations et les penses (les semeia). Ces sensations ou penses sont rappeles par le souvenir et constituent alors la connaissance, tandis que ce qui ne peut tre rappel a t oubli, et nous ne le savons pas . La mtaphore du bloc de cire est importante car elle sinscrit au croisement dune triple dialectique : entre la mmoire et loubli, entre la connaissance et lignorance, entre la vrit et lerreur. Car Platon dfinit la vrit ou lopinion vraie comme ce qui provient de la fidlit du souvenir lempreinte, alors que lerreur ou lopinion fausse provient dune inadquation cette empreinte. Pour Socrate, selon Ricur, lopinion fausse ne rside ni dans les sensations rapportes les unes aux autres, ni dans les penses, mais dans lassociation (sunapsis) dune sensation une pense. . Lerreur proviendrait ainsi dun dfaut dajustement, comme un pas mis dans la mauvaise empreinte. Une relation troite est ainsi pose entre lempreinte (le tupos), la mmoire, comme bloc de cire , constitue des marques (les semeia), qui traduisent les affections du corps et de lme , limagination, limage (leikon) de ces empreintes, de ces marques, qui est la fois art de limitation, simulacre ou similitude. Et entre les trois se noue, selon Ricur, la problmatique de la vrit et la dimension vritative de la mmoire et de lhistoire , en tant quajustement, fidlit lempreinte, cette dialectique daccommodation, dharmonisation, dajustement entre leikon et lempreinte pouvant russir ou chouer. De lempreinte la trace Paul Ricur tablit un lien direct entre la problmatique initiale de lempreinte, formule par Platon mais aussi par Aristote, et celle de la trace, celle-ci dbordant celle-l, car la notion de trace est plus large que celle dempreinte : Lhypothse ou mieux ladmission de lempreinte a suscit au cours de lhistoire des ides un cortge de difficults qui nont cess daccabler non seulement la thorie de la mmoire mais celle de lhistoire, sous un autre nom, celui de trace. 1 Et il faut rappeler ici la typologie dresse par Ricur pour distinguer trois emplois majeurs du mot trace : - la trace affective, i.e. limpression, laffection rsultant du choc dun vnement : il sagit l de la trace psychique, de la trace prouve, illustre par la mtaphore de lempreinte sur le bloc de cire. La trace affective est la source de nos opinions, de nos sensations, de notre mmoire, de notre ignorance - la trace corporelle, crbrale, corticale, tudie par les neurosciences : i.e. la trace mnsique comme substrat matriel , servant la connexion entre les impressions du monde extrieur et les empreintes matrielles dans le cerveau. - la trace crite, ventuellement archive, sur support matriel, sur laquelle travaille, notamment, lhistorien. En bref, la trace comme empreinte affective, la trace comme empreinte matrielle, la trace comme empreinte documentaire : le point commun ces trois emplois tant lextriorit. Si une ligne de partage doit tre tablie entre les traces crites et les deux autres, on peut noter quil nest pas fait mention, dans cette typologie, de la notion de trace matrielle, indiciaire, prsente notamment dans la smiotique ; mais Ricur semble lintgrer plus loin dans son ouvrage, avec le thme du paradigme indiciaire, dans la catgorie des traces crites et non crites.
1

Paul Ricur, La mmoire, lhistoire, loubli, Paris, Seuil, 2000, p. 15

Comme nous le voyons, la premire problmatique de la trace, celle de lempreinte psychique, ouvre demble sur des problmes philosophiques complexes, redoutables, voire aportiques selon Paul Ricur lui-mme, puisque se joue l, dans le rapport entre lempreinte et le souvenir, entre la mmoire et limagination, ce quil appelle laporie de la prsence de labsence .

La trace comme indice : le paradigme indiciaire de Ginzburg


Nous avons vu dans le rappel terminologique initial que la trace tait dfinie galement comme une petite quantit , lorsquon parle de traces infinitsimales dun produit. Avec cette acception, nous rejoignons lide de dtails, dindices, de signes minuscules, autrement dit ce que nous pourrions appeler la problmatique de la trace indiciaire, trs proche de la notion dindice dans la smiotique de Pierce. Et nous voyons bien que nous avons affaire alors une toute autre problmatique que celle de lempreinte, voque plus haut. Lune des approches thoriques qui caractrise bien cette problmatique de la trace comme indice est celle dun historien italien, Carlo Ginzburg2, que cite abondamment Ricur. Pour Ginzburg, un nouveau modle pistmologique en sciences humaines, quil qualifie de paradigme au sens de Kuhn, a merg discrtement la fin du 19me sicle : le paradigme indiciaire. Il dsigne par l lanalogie entre trois mthodes de recherche, utilises dans des domaines trs diffrents la mme poque : - la critique dart, avec les travaux de lamateur dart, Morelli, sur lattribution de tableaux leur vritable auteur : ses travaux permettaient de distinguer un original dune copie par lattention aux plus petits dtails (le lobe dune oreille, les ongles, la forme des doigts, etc.) et la mthode morellienne est devenue clbre en histoire de lart ; - la littrature, avec les romans de Conan Doyle et la mthode de Sherlock Holmes, relevant tous les indices imperceptibles (cendres de cigarettes, empreintes, etc.) - la psychanalyse avec Freud, qui, dans un essai, Le Mose de Michel-Ange , se rfre Morelli et sa mthode indiciaire et fait de lattention aux dtails triviaux lune des sources de la psychanalyse (cf. lexemple des lapsus). Freud dit ainsi, propos de Morelli : Je crois que son procd est troitement apparent la technique de la psychanalyse mdicale. Celle-ci aussi est habilite deviner les choses secrtes et caches partir de traits sous-estims ou dont on ne tient pas compte, partir du rebut de refuser - de lobservation. 3. Le point commun entre ces trois mthodes est la mdecine (Freud est mdecin, Morelli est diplm de mdecine et Conan Doyle a t mdecin avant de devenir crivain) et ce que Ginzburg appelle le modle de la smiotique mdicale, i.e. cette discipline fonde sur le diagnostic indirect de maladies, difficiles observer directement. Pour Ginzburg, il existe une vritable convergence entre la mthode de Morelli, celle de Holmes et la mthode psychanalytique, autour de la notion de traces infinitsimales, permettant de saisir une ralit plus profonde : traces qui peuvent tre des symptmes (chez Freud), des indices (chez Sherlock Holmes) ou des signes picturaux (chez Morelli). Et au-del de cette convergence entre ces trois approches spcifiques, aurait merg, la fin du 19me sicle, un paradigme indiciaire fond sur la smiotique, dont les origines sont en fait trs anciennes.

Carlo Ginzburg, Traces. Racines dun paradigme indiciaire. In Mythes, emblmes, traces. Morphologie et histoire, Paris, Flammarion, 1989. p. 139-180.
3

Cit dans Carlo Ginzburg, op. cit., p. 143

Selon Ginzburg, les racines lointaines du paradigme indiciaire sont chercher dans la chasse et le patrimoine de connaissances accumul pendant des sicles par les premiers hommes chasseurs, habitus reconstruire une forme ou une ralit partir de multiples indices minuscules et de traces muettes : empreintes, touffes de poils, odeurs, etc. Ce patrimoine cyngtique est illustr merveille dans le clbre conte oriental des fils du roi de Serendip, que rappelle Ginzburg, lhistoire des trois frres qui parviennent dcrire laspect dun animal quils nont pas vu, partir des indices recueillis sur son passage : un chameau blanc, aveugle, qui porte deux outres sur le dos, dhuile et de vin. On trouve plusieurs versions de ce conte oriental, notamment chez Voltaire (dans Zadig) et surtout chez lcrivain anglais du 18me, Horace Walpole, qui rendra clbre cette fable et forgera le terme de srendipity, pour dsigner les dcouvertes imprvues, fruits du hasard et de lintelligence . Ce conte, appel connatre aujourdhui une nouvelle fortune4, revt un grand intrt pour Ginzburg, car il illustre parfaitement les caractristiques de la connaissance cyngtique, notamment la capacit remonter une ralit complexe, partir de faits exprimentaux apparemment ngligeables et de la convergence des indices. Au passage, Ginzburg suggre lhypothse, audacieuse et originale, que lide mme de narration serait peut-tre ne du rcit des chasseurs, premiers hommes raconter une histoire , dont ils dtenaient seuls les cls, tant les seuls pouvoir lire les traces muettes du passage du gibier. De la chasse la psychanalyse, en passant par la divination, la critique dart ou les enqutes policires, sans compter la mdecine, la smiotique et lhistoire : quels sont les traits de ce paradigme indiciaire , qui pourrait apparatre comme un vritable fourre-tout, tant est longue et htrogne la liste des disciplines et des modes de connaissances quil concernerait, selon Ginzburg ? Trois grands aspects : - lindividualit de lobjet danalyse : les disciplines indiciaires (selon lexpression de Ginzburg), savoir la mdecine, la jurisprudence, la philologie, mais aussi lhistoire, sont des disciplines qualitatives , centres sur ltude de phnomnes, ou de documents singuliers, individuels, se prtant mal ou peu aux quantifications. La mme ide se trouvait dj chez Paul Veyne, propos de lhistoire, qui sintresse des vnements individualiss, dont aucun ne fait pour elle double emploi 5. - le caractre indirect du dchiffrement : la connaissance sopre par traces, par documents, et non par exprimentation ou observation directe. - le caractre conjectural : de nombreuses analogies sont releves par Ginzburg entre le paradigme indiciaire et les pratiques de divination de lAntiquit, notamment la similitude des comportements cognitifs et des oprations intellectuelles (analyse, comparaison, classification). La diffrence entre le dchiffrement cyngtique et le dchiffrement divinatoire se situe plutt dans le rapport au temps : dchiffrement du pass dun ct, du futur de lautre. Mais le caractre conjectural du paradigme indiciaire dsigne avant tout la marge irrductible dalatoire, dincertitude dans le dchiffrement des traces : les mthodes indiciaires sont des mthodes probabilistes. Do cette comparaison faite par Ginzburg (et reprise par Ricur) entre la connaissance mdicale et la connaissance historique : comme celle du mdecin, la connaissance historique est indirecte, indiciaire et conjecturale. 6. Le travail de lhistorien serait proche de
4

Sur lactualit de la notion de srendipit avec le web, voir : Sylvie Catellin, Srendipit, abduction et recherche sur Internet. In Emergences et continuit dans les recherches en information et communication, Actes du XIIe Congrs national des SIC, UNESCO (Paris), 10-13 janvier 2001. Paris : SFSIC, 2001
5

Paul Veyne, Comment on crit lhistoire, Paris, Seuil, 1978, p. 47-48 C. Ginzburg, op. cit., p. 154

celui du dtective, du policier ou du mdecin, recourant lobservation minutieuse de traces et de dtails, dont le faisceau fournit le sens. Sur un plan plus gnral, Ginzburg tire de lobservation de la nature probabiliste de la connaissance historique la mme conclusion que Paul Veyne sur le caractre non galilen de lhistoire, qui ne sera jamais une science, mais un rcit , une activit artisanale Enfin, notons pour conclure sur ce point, limmensit du champ dtude du paradigme indiciaire, puisquil concerne toute ralit opaque, accessible uniquement par traces, par indices, traces pouvant tre crites ou non crites.

La trace comme mmoire : trace et histoire


Avec la troisime problmatique de la trace comme mmoire, et ici mmoire collective, nous rencontrons invitablement, et spcifiquement, lhistoire et lpistmologie de la connaissance historique. La notion de trace a toujours intress au plus haut point les historiens ou plutt les pistmologues de lhistoire, depuis Marc Bloch jusqu Paul Ricur, qui consacre une bonne part de la deuxime partie de La Mmoire, lhistoire et loubli aux notions de trace, darchive, de tmoignage et de document. Quelle place de la trace dans la connaissance historique ? Cet intrt na rien dtonnant, si lon considre que la notion de trace est dune extrme importance en histoire, puisquelle en est la fois la condition mme (en tant qucriture), lobjet dobservation et le matriau de base. Oprateur par excellence dune connaissance indirecte 7, comme nous lavons vu avec le paradigme indiciaire, la trace est ainsi le premier concept de la connaissance historique, chez Marc Bloch comme chez Paul Veyne et de nombreux historiens. Le fondateur de lEcole des Annales rappelle ainsi, dans son Apologie pour lhistoire que lhistoire, dont lobjet nest ni le pass, ni le prsent, ni le temps, ni les hommes, mais ltude des hommes dans le temps , est une connaissance par traces 8. Il place la catgorie du tmoignage, qui est lune des formes de traces, au cur de cette dialectique de lhistoire entre prsent et pass, puisque le tmoignage nest rien dautre que la trace du pass dans le prsent. Paul Veyne ne dit pas autre chose lorsquil affirme qu en aucun cas ce que les historiens appellent un vnement nest saisi directement et entirement : il lest toujours incompltement et latralement travers des documents ou des tmoignages, disons travers des teckmeria, des traces. 9. Et Paul Ricur dfinit le statut pistmique de la trace, en indiquant quelle est la connaissance historique ce que lobservation directe ou instrumentale est aux sciences de la nature. 10. Dans la connaissance historique, ou dans le travail de lhistorien, la trace intervient sur deux plans ou deux moments :

Paul Ricur, op. cit. p. 214

Marc Bloch, Apologie pour lhistoire ou mtier dhistorien, A. Colin, 1974, p. 56. Bloch reprend ici cette expression un autre historien, Franois Simiand.
9

Paul Veyne, op. cit., p. 14 Paul Ricur, ibid.

10

8 -

lobservation, i.e. la collecte, la reconnaissance, lidentification, lobservation, linterprtation.des traces, crites et non crites ; la critique, i.e. la confrontation, la comparaison, le questionnement des traces, la mise lpreuve des tmoignages crits et non crits ;

Avant den finir avec la trace comme support de la connaissance historique, il nest pas inutile de prciser les relations entre des notions voisines. Traces, tmoignages, indices, archives, documents : quelle articulation ? Pour Marc Bloch, selon linterprtation de Ricur, la trace est le concept suprieur sous lgide duquel se place le tmoignage et elle peut tre place en amont, comme catgorie premire de la connaissance historique. Mais il convient doprer demble la distinction fondamentale entre traces crites et non crites. Pour Ricur, les traces crites sont constitues des tmoignages crits et se confondent avec les archives, quil dfinit comme lensemble des traces crites, i.e. des tmoignages, volontaires ou non, recueillis, transcrits et stocks. Ce quil appelle le moment de larchive tant dfini comme celui de lentre en criture de lopration historiographique. 11. Avant larchive, le tmoignage est originairement oral, il appartient loralit et ne devient archive qu partir de sa transcription, de son basculement dans le monde de lcrit. Larchive, qui est de lordre de lcriture, nest pas seulement lensemble des tmoignages crits, cest aussi un lieu, un lieu social et un lieu physique qui abrite le destin de la trace documentaire, distincte de la trace crbrale et affective. Les traces non crites, appeles par Bloch vestiges du pass (objets, fossiles, outils, etc.) ou galement tmoignages non crits , nous renvoient la notion dindice, lautre immense versant de la trace en tant que marque dun fait ou dun vnement quelconque, et Paul Ricur mne une fine analyse des deux conceptions, assez proches, de Marc Bloch, qui met laccent sur la notion de tmoignage non crit , et de Carlo Ginzburg, qui, comme nous lavons vu, enrichit considrablement la notion dindice. Mais il refuse de choisir entre lune ou lautre, en insistant sur la diffrence fondamentale opposant indice et tmoignage, ces deux catgories de traces : lindice est repr et dcrypt, le tmoignage est dpos et critiqu . La trace est alors considre par Ricur comme la racine commune au tmoignage et lindice , donnant toute son ampleur la notion de document. Car le document, qui englobe aussi bien tmoignage crit que non crit, est la somme des indices et des tmoignages, autrement dit se confond avec la trace, mais avec une dimension supplmentaire : la rponse une question pose par lhistorien. Ricur reprend ici et thorise la dfinition classique mais fondamentale du document, en tant quobjet construit, par intention ou par interrogation : devient ainsi document tout ce qui peut tre interrog par un historien dans la pense dy trouver une information sur le pass. Mais si, en histoire, tout peut tre considr comme document, indices comme tmoignages crits, quest-ce qui diffrencie la trace du document ? Cest la question de lhistorien : la trace est de lordre du donn, alors que le document est de lordre du construit. Un document est toujours cherch, trouv, interrog.

11

P. Ricur, op. cit., p. 209

Et la dialectique entre trace, document et question est place par Paul Ricur au fondement de la connaissance historique : Trace, document, question forment ainsi le trpied de base de la connaissance historique. 12 Lon pourrait schmatiser ainsi cette articulation entre des notions proches, intervenant toutes dans la connaissance historique :

TRACE

Indices

Tmoignages

Archives

DOCUMENT
Corpus de recherche

Question, Problmatique

Historien
12

P. Ricur, op. cit., p. 225

10

Ce schma permet de mieux situer la notion de trace, en amont de tout travail de recherche, et tente de situer les rapports entre document et question dune part (la question pouvant tre assimile la problmatique de recherche) et documents et corpus dautre part, lensemble des documents construits constituant le corpus de recherche. Quelles analogies et quelles diffrences peut-on discerner sur le rle des traces, en histoire et en Sciences de lInformation et de la Communication ? Du ct des analogies, on peut relever dabord que tout processus communicationnel ou informationnel, pass ou prsent, comme nimporte quel processus de nimporte quelle sorte, produit et laisse des traces, crites ou non crites : textes, donnes, mais aussi empreintes, indices de toutes sortes, sans parler des traces psychiques. Ensuite lobservation de ce processus communicationnel passera ncessairement par la collecte de ces traces, leur tri, leur organisation en documents puis en corpus, selon une problmatique choisie au pralable. Le schma densemble ne nous semble donc gure loign de celui de la connaissance historique, dans ses grandes lignes du moins, et ce pour ltude de processus communicationnels ou informationnels spcifiques. Mais en ralit, une diffrence fondamentale spare les SIC de lhistoire, non seulement dans leur objet bien sr, mais dans le rapport aux traces : mme si les traces, crites ou non, jouent un rle essentiel dans la recherche en SIC comme dans toute autre science humaine et sociale dailleurs, on ne saurait soutenir quelles constituent pour autant la base mme de toute connaissance, contrairement lhistoire et aux disciplines indiciaires . Prcisment, les SIC ne peuvent tre considres comme une discipline indiciaire , au moins pour deux raisons : - dune part, cause de leur forte dimension thorique, philosophique. Or la sociologie, la philosophie, les sciences politique entrent mal dans le cadre des disciplines indiciaires , dfini par Ginzburg. - dautre part, leur objet dtude (aux SIC) ou plutt leurs objets dtudes, ne sont pas obligatoirement singuliers, uniques, spcifiques et peuvent faire lobjet de quantification, de modlisation. Par ailleurs, un processus communicationnel ne pourrait-il pas tre observ et tudi directement, sans passer par la mdiation de traces ? Pensons notamment au champ de la communication inter-personnelle, o la notion de trace perd de son importance. Pour autant, certains travaux en SIC, ou les recherches historiques portant sur une ralit opaque, inaccessible autrement que par traces, peuvent relever localement de ce paradigme indiciaire, ou tre concerns par lui.

La trace comme criture : la pense de la trace chez Derrida

11

Ce parcours dans les problmatiques de la trace se doit dvoquer, au moins brivement, lun des ouvrages majeurs de Derrida, De la grammatologie , publi en 1967. La notion de trace prend ici une autre ampleur et une autre direction : - une autre ampleur, car elle est au centre de la rflexion de Derrida, qui entend dvelopper une vritable pense de la trace , alors que chez Ricur, la trace nest que lun des thmes, certes fondamentaux, de sa rflexion sur la mmoire et loubli. - une autre direction, car tout en recouvrant une grande part des problmatiques voques prcdemment, notamment celle de la trace comme mmoire, la trace chez Derrida se confond dabord avec lcriture, ou plus exactement, lcriture est avant tout considre comme trace. Essayons de rsumer, au risque dun grossier schmatisme, les grandes lignes de cette pense de la trace , la fois complexe et novatrice, mais surtout difficile apprhender. Derrida part du double constat que lcriture est place la racine, au fondement la fois de la science et de lhistoire : avant dtre son objet, lcriture est la condition de lepistm , et avant dtre lobjet dune histoire, lcriture ouvre le champ de lhistoire . Lcriture est pose ainsi comme condition de la science et de lhistoire, du devenir historique. Il ouvre sa rflexion sur le concept dcriture par une analyse critique trs serre de la dfinition de Saussure dune criture comme reprsentation de la parole. Langage et criture sont deux systmes de signes distincts ; lunique raison dtre du second est de reprsenter le premier 13, dit Saussure. Dans la conception classique de lcriture, dfendue par Saussure (qui sinscrit dans la ligne de Platon et Rousseau), lcriture garde un caractre dextriorit, de technicit, dusurpation par rapport au sens originaire (cf. le Phdre) et Derrida relve la mfiance profonde, la critique svre de lcriture, du prestige et de la tyrannie de la lettre chez Saussure, comme chez Rousseau et Platon. Contestant la primaut accorde la parole et la fonction seconde de reprsentation de lcriture, Derrida procde une remise en cause radicale, une dconstruction de la thorie saussurienne de lcriture et affirme que lopposition entre la parole et lcriture nest quune variante de lopposition entre la technique et la culture, entre lhomme et lanimal, entre la nature et la culture. En dautres termes, cette coupure artificielle serait une manifestation du logocentrisme, qui a toujours suspendu, rprim, pour des raisons essentielles, toute rflexion libre sur lorigine et le statut de lcriture . Pour Derrida, lcriture doit tre pense partir du concept de trace, qui est criture en gnral, racine commune de la parole et de lcriture . La trace, que Derrida semble appeler parfois archi-criture , se situe en amont de toute criture, elle est luvre dans toute forme et dans toute substance dexpression, aussi bien graphique que non graphique. Cest le schme unissant la forme toute substance, graphique ou autre . La notion de trace, ou darchi-trace, ou darchi-criture, sous-tend le clbre concept derridien de la diffrance , combinaison des deux sens du verbe diffrer : temporiser et se distinguer, et qui nest rien dautre, selon lexpression de Bernard Stiegler, que lhistoire de la vie en gnral . La diffrance, concept difficile saisir pleinement, signifiant la fois diffrenciation et diffrement, dsigne le processus dextriorisation de lhomme, larticulation entre le dedans et le dehors, le mouvement rendant possible tout la fois la temporalisation, le rapport lautre et le langage . Derrida relie sa rflexion sur lcriture et la trace la question de lorigine de lcriture dans lhistoire gnrale de la vie. Remettant en cause la coupure anthropocentrique entre lhomme et lanimal, il fait appel Leroi-Gourhan et au concept le plus gnral de gramme , comme manifestation de la vie : Le gramme structure tous les niveaux du vivant, depuis linscription gntique et les courtes chanes
13

J. Derrida, De la grammatologie, Minuit, 1967, p. 46

12

programmatiques rglant le comportement de lamibe ou de lannlide jusquau passage audel de lcriture alphabtique aux ordres du logos et dun certain homo sapiens 14. La notion de trace rejoint ici la pense ou la question de la technique, son niveau le plus lev : celui de la naissance de lhomme, de ce processus de coproduction de lhomme et de la technique, la technique inventant lhomme, lhomme inventant la technique , selon lexpression de Stiegler15. Nous renvoyons dailleurs ici lanalyse pntrante que fait Stiegler de lentrelacement des thse de Derrida et de Leroi-Gourhan, dans La Technique et le temps . Avec Derrida, Leroi-Gourhan et Stiegler, la notion de trace prend ainsi toute son ampleur et se confond avec la question de la technique : penser les traces revient penser les processus dextriorisation de lhomme travers ses artefacts et notamment le processus dextension de la mmoire collective, depuis les premiers silex jusquaux mmoires numriques actuelles. La trace comme ligne ou la problmatique de la traabilit dans la sociologie des sciences Ce parcours serait trs incomplet sil nvoquait limportance des traces dans lanthropologie des sciences et des techniques, o elles se situent dune certaine manire au cur de lanalyse et de la mthodologie dapproche des rseaux de linnovation. En effet, comment faire le suivi des acteurs et actants, des acteurs-rseaux, ces associations hybrides dentits htrognes, sinon par le recueil, lobservation et lanalyse des traces de toutes sortes quils produisent et laissent derrire eux ? Les traces, crites ou non crites, produites par lactivit scientifique et technique, constituent ici le matriau de base de lobservateur, attach suivre les cascades de traductions , i.e. les innombrables transformations opres par les acteurs et actants dun processus. Dans lun de ses derniers ouvrages, Lespoir de Pandore , Bruno Latour montre ainsi, de manire trs fine, comment se fait la circulation de la rfrence dans les pratiques scientifiques, notamment partir de la description dune recherche en pdologie (la science des sols) en Amazonie16. Il suit, littralement la trace , le processus de production dun nouvel nonc scientifique, en parcourant trs minutieusement toutes les tapes traverses par ce quil appelle la rfrence circulante , terme emprunt la linguistique mais recycl dans le glossaire latourlien 17. En montrant la cascade de transformations, depuis le prlvement dchantillons de terre jusqu la rdaction dun article scientifique en passant par toutes les oprations de notation, de mise en coordonnes, de comparaison, etc. des mottes de terre amazoniennes, en soulignant le rle-cl des instruments scientifiques permettant la production dinscriptions scientifiques (diagrammes, cartes, donnes, etc.), il parcourt en fait le chemin qui va du monde rel, de la matire vers le langage, la reprsentation du monde.

14

Ibid., p. 125 B. Stiegler, La Technique et le temps, t. 1, La faute dEpimthe, Galile, 1994, p. 148

15

16

B. Latour, LEspoir de Pandore, La Dcouverte, 2001, chap. 2, Sol amazonien et circulation de la rfrence, p. 33-82
17

Alors quen linguistique, le rfrent dsigne lobjet rel auquel renvoie le signe linguistique, le mot (lanimal chien est le rfrent du mot chien ), pour Latour, la rfrence circulante dsigne la qualit de la chane de transformations traverse, la viabilit de sa circulation. . Elle qualifie aussi bien ce qui circule, entre le rel et le langage, que ce qui permet cette circulation.

13

Ce faisant, il fait sauter la fameuse coupure smiotique pose par les linguistes entre le monde et le langage, entre la chose et le mot. L o la linguistique et la philosophie du langage postulent un abme entre monde et langage, surmont par le jeu des correspondances entre les rfrents et les mots, Latour tablit (ou reconstitue) la longue chane des mdiations, les mouvements de va-et-vient constants entre ces deux univers poss comme des ensembles clos et, dans le processus scientifique, le long passage, la gradation entre le local et le global. Il caractrise ce chemin, cette chane, par un double mouvement inverse de rduction et damplification : de la ralit observe (la fort amazonienne) vers le nouvel nonc (le rapport de mission), se produit un phnomne de rduction du local, de la particularit, de la matrialit, de la multiplicit, de la complexit du rel, en loccurrence ici dune partie de la fort amazonienne. Ainsi la carte constitue-t-elle une rduction ( combien spectaculaire) du territoire. Mais si lon remonte le chemin en sens inverse, du rapport de mission vers la fort, le mouvement est celui dune amplification : amplification par le texte, le calcul et lensemble des inscriptions, de cette ralit locale et spcifique vers la standardisation, la lisibilit, la compatibilit, luniversalit, la circulation des savoirs De la mme manire que la carte permet de dominer du regard une ralit infiniment plus grande que soi. Dans cette conception, toujours aussi novatrice et originale, de la science en action, qui remet en cause un nouveau dualisme parmi les mieux tablis (celui de la coupure smiotique), on voit bien que la question des traces est centrale, mme si le terme est peu utilis par Latour, qui prfre parler dinscriptions, de traductions. Car ce qui permet de reconstituer ces processus de transformations entre le monde et le langage, entre un projet de recherche et la cration dun nouvel objet technique, ce sont bien les traces, aussi bien prleves que produites de toutes pices. Mais dans lapproche de la traduction, les traces elles-mmes ne se distinguent pas vraiment des outils, ou des instruments, qui les recueillent ou les produisent. Plus que la notion de trace, cest sans doute celle de traabilit qui compte le plus dans cette approche. Dans loptique de la sociologie de la traduction, la notion de trace nous semble renvoyer cette problmatique, que nous avons identifie comme la quatrime, celle de la trace comme criture ou plutt comme ligne, avec la notion de traabilit. Mais il est clair que la perspective de la trace chez Latour a peu de choses voir avec celle de la grammatologie de Derrida. La notion de trace, dans la sociologie des sciences, dborde largement la problmatique de lcriture et pose autrement la question de celle-ci. En conclusion : de limportance de la question des traces aujourdhui Quelles leons retenir au terme de ce survol des problmatiques de la trace ? Tout dabord que la notion recouvre une trs grande richesse et une grande diversit de problmatiques, de penses et dapproches, en apparence trs dissemblables. Quoi de commun, en effet, entre la rflexion de Ricoeur sur la trace comme mmoire et celle de Latour sur la trace comme ligne (pour schmatiser), ou entre le paradigme indiciaire de Ginzburg et la grammatologie de Derrida ? Au-del de cette multiplicit des approches, que nous sommes loin davoir puise, il convient peut-tre de tirer quatre leons : - la diversit des angles de vue sur une notion protiforme ; - la combinaison des approches sur les rles et les acceptions distincts de la trace, entre la trace-empreinte, la trace-indice, la trace-mmoire, la trace-criture : dans plusieurs

14

des approches voques, la trace remplit simultanment plusieurs de ses diffrents rles, voire tous la fois comme dans la rflexion de Ricur. le statut pistmique variable de la trace selon les disciplines : entre les disciplines indiciaires o les traces constituent la voie daccs la connaissance et les disciplines plus scientifiques , ou galilennes, o les traces sont les output de la connaissance, ou les matriaux de la reconstitution de lactivit scientifique (comme en sociologie des sciences). enfin, la profondeur et la complexit des questions philosophiques poses par la question des traces : quil sagisse des relations entre mmoire, imagination et vrit, ou de la question de la co-invention de lhomme et de ses techniques (et donc de ses traces), aborde par Derrida, ou encore de la question de la relation entre monde et langage, revisite par Latour.

Soulignons enfin, pour conclure, que limportance de cette question des traces ne se limite pas, lvidence, sa seule dimension thorique et aux problmatiques souleves : cette question se pose aujourdhui avec acuit, et de manire trs concrte, avec les phnomnes de la numrisation des traces et des signes, et avec les outils de traitement de ces traces. Reste articuler ces diffrentes approches thoriques avec les nouvelles ralits actuelles, ce qui est une toute autre question

INDICATIONS BIBLIOGRAPHIQUES
-

BLOCH, Marc. Apologie pour lhistoire ou mtier dhistorien. Paris : Armand Colin, 1974. p. 51-73 CATELLIN, Sylvie. Srendipit, abduction et recherche sur Internet. In Emergences et continuit dans les recherches en information et communication, Actes du XIIe Congrs national des SIC, UNESCO (Paris), 10-13 janvier 2001. Paris : SFSIC, 2001 DERRIDA, Jacques. De la grammatologie. Paris : Editions de Minuit, 1967. P. 96-111 GINZBURG, Carlo. Traces. Racines dun paradigme indiciaire. In Mythes, emblmes, traces. Morphologie et histoire. Paris : Flammarion, 1989. p. 139-180. JERVOLINO, Domenico. Ricoeur et la pense de lhistoire : entre temps et mmoire. [en ligne] Labyrinth, vol. 3, hiver 2001, 12 p. (consult le 29/09/02). Disponible sur : <http://labyrinth.iaf.ac.at/2001/Jervolino.html> LATOUR, Bruno. Lespoir de Pandore. Pour une version raliste de lactivit scientifique. Paris : La Dcouverte, 2001. Chap. 2 : Sol amazonien et circulation de la rfrence, p. 33-82 LATOUR, Bruno. Le Travail de l'image ou l'intelligence scientifique redistribue. Culture Technique, 1991, n 22, p. 12-24

15 -

RICOEUR, Paul. La mmoire, lhistoire, loubli. Paris : Seuil, 2000. Notamment p. 8-18, 209-230 STIEGLER, Bernard. La Technique et le temps 1 : La faute d'Epimthe. Paris : Galile, 1994. p. 145-187 VEYNE, Paul. Comment on crit lhistoire. Paris : Seuil, 1978 (Points Histoire)