LO PRINCIPAL: Querella por Infracción a la Ley 19.

496
PRIMER OTROSI: Citaciones y diligencias
SEGUNDO OTROSI: Se disponga medida que señalan.-
TERCER OTROSI: Patrocinio y Poder

S.J. DEL JUZGADO DE POLICIA LOCAL DE SANTIAGO

TOMAS HIRSCH GOLDSCHMIDT, Humanista, y MARCEL HENRY CLAUDE

REYES, Economista, y GUILLERMO GARCES PARADA, Independiente, este
último en representación de la Comunidad para el Equilibrio y Desarrollo del
Ser Humano, todos domiciliados para estos efectos en Avda. Libertador Bernardo
O’Higgins Nº 1112 Of. 1101, a S.S., respetuosamente decimos:

Presentamos querella, por la responsabilidad que les cabe a los querellados y a

quienes con ellos resulten responsables, por las infracciones respecto de la ley
19.496 y sus modificaciones, especialmente la ley 19.955 de 2004, sobre
Protección de los Derechos de los Consumidores, en contra de las siguientes
personas y entidades:

a) En contra del Gobierno de Chile, representado por la Sra. Presidenta de la

República, Dña. Michelle Bachelet Jeria representada su vez, por el Presidente
del Consejo de Defensa del Estado, Abogado Dn. Carlos Mackeney Urzúa, ambos
con domicilio en calle Agustinas Nº 1687, Santiago Centro, responsable en última
instancia por la definición de políticas públicas que se implementan según sus
criterios, con el evidente y absoluto mal trato a los usuarios y consumidores del
Servicio Público de Transporte Urbano.-

b) En contra de la entidad sui generis, denominada Transantiago, integrada

por sus operadores materiales, las Empresas Inversiones Alsacia S.A., y
Express de Santiago Uno S.A., ambas con domicilio en Marchant Pereira Nº 10,
Piso, 20, Providencia, y ambas representadas por su Gerente General, Dn.
Ricardo Bartel Jeffery del mismo domicilio; Su Bus Chile S.A., representada por
Dn. Andrés Ocampo Borrero, ambos con domicilio en Santa Lucía 344, Of. 42,
Santiago, Centro; Redbus Urbano S.A., representada por Dn. Marcos retamal
Muñoz, ambos domiciliados en Panamericana Norte Nº 9.800 de Quilicura; STP
Santiago S.A. representada por Dn. Luis Barahona Moraga, ambos domiciliados
en Abdón Cifuentes Nº 36, Santiago; Unitrans S.A. representada por Dn. Roberto
Rodríguez Silva, ambos con domicilio en Compañía Nº 1390. Of. 414, Santiago;

1
Comercial Nuevo MIlenio S.A., representada por Dn. Simón Dosque San Martín,
ambos domiciliados en Avda. Libertador Bernardo O`Higgins Nº 1948, Santiago;
Trans Araucarias S.A., representada por Dn. Gabriel Martínez Muñoz, ambos
domiciliados en Vecinal Nº 2490, Pedro Aguirre Cerda; y Buses Gran Santiago
S.A y Buses Metropolitana S.A., ambas representadas por Dn. Miguel Herane
Escaff, y todos domiciliados en Catedral Nº 1712, Primer Piso, Santiago, y en
contra de la Empresa Metro S.A., representada por Dn. Hernán Vega Molina, con
domicilio en Alameda Libertador Bernardo O’Higgins Nº 1414, empresa esta
última que tal vez no integre formalmente la asociación TransSantiago, pero que
sin dudas se beneficia con el exponencial aumento de pasajeros (al doble de sus
registros normales) y causante de gran parte de los mayores problemas de
hacinamiento y mala atención a los usuarios, con noticias públicas sobre muertes
y desvanecimientos de pasajeros.-

c) En contra del Ministerio de Transportes, también representado, como

repartición fiscal que es, por el Consejo de Defensa del Estado y su Presidente
Abogado Dn. Carlos Mackeney Urzua, ya individualizado, responsable en cuanto
definió y operó los sistemas de licitación de calles y recorridos, y en el cual, como
parte del Gobierno, debe ejercer las funciones de control y desarrollo de la
manera como se implementa el programa Transantiago, integrado por sus varios
elementos, tareas que o no se han cumplido o han sido imperfectamente
atendidas, pues lo concreto es el mal trato de los consumidores usuarios.-

Como es un hecho público y notorio, la realidad de vida de los habitantes de la

capital, ha sufrido una notable intervención de parte de los querellados en su
conjunto, a partir del día 12 de Febrero del año en curso, en que se inició la
aplicación concreta y real del llamado Plan Transantiago.-

Bajo este nombre se conoce el rediseño de los recorridos de microbuses y medios

de transportes colectivos destinados a satisfacer la necesidad elemental de las
personas en sociedad, de trasladarse físicamente un punto a otro; la necesidad
de transporte de los seres humanos que viven en sociedad, es una realidad
innegable, que llega a constituir en la mayoría de los países civilizados, un
servicio básico, que en no pocos caso, se atiende sin costo para los usuarios, y
en los más, con costos racionales y adecuados a un servicio que efectivamente
cumple su objetivo y presenta grados de aceptación y eficacia, a juicio del
usuario, que es en definitiva el último juez del sistema, de suficiente nivel y
reconocimiento, que dista mucho de verse en nuestra realidad.- Es, en la mayoría

2
de los casos, la manifestación más cercana que experimenta la población del
derecho constitucional a la libertad de desplazamiento y de movimientos, que
como tal, requiere de un correlato de preocupación pública oficial, de su atención.-

La realidad de nuestro país es, en cambio, dramática.- La implementación del

nuevo sistema de transporte público en la ciudad de Santiago, ha generado
literalmente un caos, que se sufre y manifiesta, a diario y cada vez que se quiere
hacer uso de ese derecho al desplazamiento urbano, el que para lograrse,
requiere de grandes sacrificios en los conceptos de tiempo, y de comodidad, pues
además de la tarifa, ha de pagarse con muchísimo tiempo invertido en espera de
un medio de transporte, y con muchísimo mal estar producto hasta de invasiones
en la intimidad de las personas.-

El cambio de material rodante con que se verifican esos desplazamientos; y el

cambio de hábitos de vida de los usuarios, que deben salir antes, dormir menos,
soportar aglomeraciones y ultrajes en diversas formas, en una palabra estresarse
más, es un negocio para los productores y los intermediarios tanto financieros
como de los productos mismos, al precio o contraprestación de los tremendos
malos tratos y malos servicios que el sistema presta a los usuarios, los que
además, no pueden hacer mucho más que reclamar, porque el sistema es
monopólico: nadie puede generar una alternativa de servicio de transporte urbano
de pasajeros, y no solo por costo de inversión y ejecución, sino porque es un
sistema concesionado por la autoridad, y protegido por la fuerza del Estado.-

Por ello nuestra querella.-

Porque con motivo de la aplicación del mentado Plan Transantiago, se produce lo

que en forma sumamente sencilla la ley llama Publicidad Engañosa.-

En efecto, todos hemos sido testigos de las bondades proclamadas del Plan
Transantiago, que ofrece al público usuario, al consumidor, un transporte urbano
de pasajeros, rápido, seguro, eficaz, cómodo, y sobre todo digno, a cambio del
pago de una tarifa fijada por la autoridad.-

NADA DE LO OFRECIDO, absolutamente nada, ES REAL.- En efecto,…

El tiempo de demora de los desplazamientos de los usuarios, en promedio se ha

doblado, y es una de las quejas de más simple contenido y de percepción

3
periodística más frecuente. Basta oír y/o ver noticiarios en los medios de
comunicación social.-

Se ha sabido (públicamente) de muertes, desmayos, lesiones, atracos,

agresiones hasta sexuales a los consumidores, durante la utilización del sistema
de transportes, esencialmente en el medio de aglomeración denominado Metro,
que pasó a ser, de un servicio razonablemente cómodo y rápido, un medio de
hacinamiento y congestión humana nunca antes visto en nuestro país.

El hacinamiento de los pasajeros, especialmente en el sistema concebido como la

columna vertebral del Transantiago, que es el Metro, y desde luego en las
llamadas técnicamente Horas Punta, más no solo en ellas, impide pensar en un
vestigio, en una brizna de comodidad. Y ello para más de dos millones diarios de
usuarios pasajeros.-

El diseño de recorridos de servicios de pasajeros está en etapas de estudios y

cambios, porque el único resultado concreto de la aplicación del sistema, ha sido
la de no solucionar el problema de transporte de la gente, sino bajo el esquema
de varios trasbordos y extensas caminatas, lo que redunda en la real ineficacia
del sistema diseñado, del que aún no se implementan todos los paraderos
prometidos, ni están listas las calles que se han de utilizar.-

El conjunto de los elementos señalados, inseguridad, agresiones, hacinamiento,

demora en el servicio, trasbordos con gran gasto de tiempo y energías, largas
caminatas para los usuarios, interrupción y ausencia de los servicios nocturnos, y
sin que se haga escarnio o abuso descriptivo de la situación, torna en
absolutamente indigno el trato que los usuarios, los consumidores, la gente de
nuestro pueblo, recibe de parte de los querellados.-

Se prometió, incluso mediante la participación de un connotado y conocido

deportista, capitán de la selección nacional de fútbol de hace algunos años, Dn.
Iván Zamorano, que el Transantiago significaría término de la muy mala
locomoción colectiva que se daba a la gente, que se mejoraría en rapidez, calidad
de servicios, eficacia global, seguridad (aspecto asociado el empleo de una
tarjeta de pagos y al no uso del dinero en las máquinas, lo que desincentivaría a
los delincuentes) Y todo eso y más, se prometió a los usuarios y consumidores,
como una realidad.-

4
Ha pasado tiempo. La gente ha caminado, ha sufrido agresiones y humillaciones,
y ha pagado su tarifa calladamente, pero ha manifestado también su repudio. Ha
mugido en los pasillos de las diversas Estaciones de Metro, como si fuera
ganado… ha perdido confianza en las autoridades (lo que se refleja en encuestas
de opinión) y en pintadas y papelógrafos callejeros; y ha empezado a
organizarse.- Apunta a la desobediencia civil que cabe aplicar frente a una
autoridad que no ha resuelto problemas que ella misma se creó. Nadie, ni nada
obligaba a poner en marcha el Plan, cuando no estaba listos ni los trazados
teóricos, ni las calles por donde las máquinas iban a pasar, ni los paraderos para
la gente, ni los validadores de las tarjetas y los de las máquinas de transporte, ni
la cantidad de máquinas reales, nuevas ( no disfrazadas) que los diversos
operadores licitados habían comprometido como mínima dotación de cada tipo de
servicios (troncales, alimentadores, etc) ni había tampoco decisión política de
exigir a estos operadores el cumplimiento de sus obligaciones.

Triunfó una vez más el afán de lucro. Se puso en marcha el sistema, porque igual
habrá alguna recaudación por pasajes, y hay mínimos garantizados para cada
línea, mientras se normaliza el flujo de pasajeros.- A costa de su maltrato, de sus
sufrimientos acumulados, de una que otra muerte por esas condiciones, de su
feroz humillación como personas….

Por todas estas razones nos querellamos.- Hay decisiones políticas anteriores
que definen hoy las conductas. También las cuestionamos.-

S.S. tiene las facultades que la ley le asigna para tramitar esta querella que
interponemos, porque los hechos relatados transgreden o se relacionan
directamente con lo establecido en la Ley 19.496, y sus modificaciones,
especialmente la ley 19.955, en cuanto ambas “Establece Normas sobre
protección de los derechos de los consumidores” principalmente en los
siguientes artículos:

Art.1 Nº 6.- Pone el tema en su centro, al hacer referencia a que estamos en

presencia de contrato por adhesión, inmodificables para el consumidor.-

Art. 2º bis, letra b) Estamos en presencia de una causa con compromiso del
interés colectivo o difuso de los consumidores.-

5
Art. 3º letras a) Derecho (del consumidor o usuario) a la información veraz y
oportuna sobre bienes y servicios ofrecidos, precio, condiciones de contratación y
otras características relevantes.
d) Seguridad en el consumo de bienes y servicios.-

Artículo 12.- Todo proveedor de bienes o servicios estará obligado a respetar los
términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido o
convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestación del servicio.

Art. 24: Las infracciones a lo dispuesto en esta ley serán sancionadas con multa
hasta 50 unidades tributarias mensuales, si no tuvieren señalada una sanción
diferente.- Inc. 3º Sobre publicidad engañosa mucho más alta, reiterada hasta
1000 UTM.-

Art. 28 (en relación al 24) recorre los casos y las formas como se han de aplicar
las multas, según la naturaleza de la infracción.-

Art. 31.- Estable la facultad de S.S. para disponer la Suspensión de la Publicidad

Engañosa y la de disponer que por los mismos medios y vías, se ordene efectuar
la Publicidad Correctiva del caso.

En cuanto a este punto, estimamos sería notable como gesto de la Justicia

respecto del deber de proteger a los usuarios, que se ordenara esta medida,
disponiendo que lo que se informó engañosa y falsamente, fuere corregido por los
mismos medios y formas e intensidad con que ellos ilusionaban a la gente sobre
las ventajas del Plan Transantiago.-

En esta lógica estamos en la idea de sostener ante S.S. nuestra acción, porque
no es mala señal para la gente, que un Juez de la República disponga la
reparación de la publicidad engañosa con que se lo ha perjudicado, mediante la
publicidad verdadera sobre el tema, y mediante la adopción de la medida de
gratuidad – determinando los responsables, Estado y Empresas Licitadas, la
forma o porcentaje en que cada una de ellas asume la dificultad de asumir el
costo de cada pasaje ciudadano - hasta que el problema se solucione efectiva y
razonablemente.-

POR TANTO

6
A S.S. ROGAMOS: De conformidad a lo expresado y disposiciones legales
citadas, tener por interpuesta la presente querella infraccional en contra de los
querellados señalados, el Gobierno de Chile y las Empresas Concesionadas del
llamado Plan Transantiago, representados según se ha señalado por el Consejo
de Defensa del Estado en la persona de su presidente individualizado y cada
Empresa por su representante legal indicado en el cuerpo del escrito, y admitida
que sea, disponer las medidas solicitadas, previos los informes de rigor y las
audiencias que S.S. disponga conforme el procedimiento aplicables a estas
acciones.-

PRIMER OTROSI: Sírvase S.S. disponer cuantas diligencias estime pertinentes, y

desde ya, las citaciones que a pedimos:

a) Se tome declaración a Dn. Ricardo Lagos Escobar, Economista y Abogado,

domiciliado en la localidad de Caleu, Comuna de Colina, quien en su
calidad de Presidente de la República de Chile, entre los años 2000 al
2006 tuvo a su cargo la administración del Gobierno demandado, en la
etapa de diseño y planificación, elaboración y aprobación de los planes y
programas del Sistema Transantiago, y para que explique las falencias de
dichos planes y programas generadoras de las manifestaciones concretas
de su implementación en perjuicio de los consumidores y usuarios que
denunciamos, o en su defecto las deficiencias de conceptos esenciales al
Proyecto, no consideradas en los Planes aprobados, teniendo fundamental
importancia sus apreciaciones como ex autoridad, acerca de las razones
de esta situación inaceptable, creada o bien por él como Autoridad Superior
y sus técnicos, o los del actual gobierno.-
b) Se tome declaración a Dn. Ivan Zamorano Zamora, empresario,
domiciliado en calle Del Inca Nº 4446, Piso 9, Las Condes para que
explique las razones de sus dichos públicos acerca de que fue engañado
por las autoridades del Transantiago, cuando prometió todos los avances y
mejoramientos que ofrecía este Plan, en la etapa inmediatamente anterior
y coetánea a su puesta en marcha, y señale a quienes se refería
concretamente como autores de los engaños que él difundió a los medios
de comunicación social, en perjuicio de los consumidores usuarios del
mismo.- El período básico de esta Publicidad Engañosa comprende los
meses de Septiembre de 2006 a Febrero de 2007, y a todos los medios de
comulación social, escritos, hablados y televisados, casi sin excepción.-

7
SEGUNDO OTROSI: Sírvase S.S. disponer como medida paliativa de los
enormes perjuicios sufridos por todos los usuarios – y a modo de elemental
restablecimiento de sus derechos como consumidores - la gratuidad de los
pasajes de los servicios públicos de pasajeros Microbuses y Metro, en la ciudad
de Santiago, hasta que el servicio se proporcione satisfaciendo los standares
esenciales de calidad ofrecidos mediante la engañosa publicidad a que nos
hemos referido, siendo de cargo de los demandados, gobierno y empresas,
resolver cómo y en qué proporción deberán soportar los costos que esto irrogue,
medida que deberá mantenerse en términos absolutos hasta la acreditación
pública de haberse eliminado los problemas constatados por los usuarios o
consumidores y que dan fundamento a esta acción.-

TERCER OTROSI: Rogamos a S.S. tener presente que designamos patrocinante

a Dn. Juan Enrique Prieto Urzúa, Abogado Insc. 5933 R-2, Patente al día de la I.
Municipalidad de Santiago Nº 410783-7, de nuestro domicilio, fono 6725233, a
quien otorgamos poder, y quien firma en señal de aceptación.-