Falacias de Atinencia La caracterstica comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia* es que sus premisas carecen

de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad. La circunstancia de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia psicolgica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje. 1)Argumentum ad baculum*2 (Apelacin a la fuerza) Recibe este nombre la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin; dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se pretende hacer aceptar. La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la coaccin fsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin no consistentes en las vas de hecho. Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho. Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate? 2) Argumentum ad hominem*3 OfensivoSe la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin. No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposicin y contra la cual se argumenta ad hominem. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexin es slo psicolgica, no lgica) Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida de todas las cosas, con el argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!, nos encontramos con que el nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay

conexin lgica entre el enunciado que ataca el autor de la preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar. 3) Argumentum ad hominem CircunstancialLa variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye atacando como inaceptables tales principios. Hay una relacin entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial, tambin recibe el nombre de ex-concessis* Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume. 4) Argumento ad ignorantiam*2 Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposicin carece de conexidad lgica con la afirmacin de su falsedad o su verdad, segn el caso. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos extrasensoriales. Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaracin de inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su inocencia. 5) Argumentum ad misericordiam*2 El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje en sentido emotivo como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que constituyen la argumentacin y la conclusin que se pretende aceptar. Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad.

Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado. Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la inocencia. Un caso extremo, es la argumentacin de una persona, quien havia asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser huerfano. 6) Argumentum ad populum Esta falacia tiene varios modos de presentacin: Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado emocional al auditorio, la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento lgico vlido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intencin de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad misericordiam y/o ad hominem*3. Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una argumentacin instrumentada desde una perspectiva psicolgica, a efectos de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un anunciado determinado. Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida econmica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo progresista de la medida en cuestin, que ejecutada dinamiza un sistema absoleto y superado por los pases altamente desarrollados. Este lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de aprobacin por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante, no se detendr a analizar si el enunciado cuya aprobacin se promueve es o no la conclusin de una razonamiento vlido. Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario. A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio. Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum. El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los anunciadores hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,

Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para capturar la atencin del consumidor, pero no a travs del producto directamente. Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica lgicamente la mejora. 7) Argumentum ad verecundiam* Un argumentum ad verecundiam es, segn John Locke*2, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos. En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo. Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinin y constituir una factor de importancia. Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materiainformtica para validar un argumento. Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen. 8) Falacia de Accidente La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos. Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con animo de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del deber de pagar las deudas? 9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada) Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso. Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra concluirse que todos los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley. 10) La causa falsa

La falacia llamada de causa falsa (segn anlisis histricos), ha recibido diferentes nombres latinos, con contenido cercano, pero diferente. Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causa Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es. Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el canto del gallo. Post hoc ergo propter hoc*2: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo. Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (slo, por ser antecesor). Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas. 11) Petitio principii*3 Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se cambia de palabras. Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie. Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar cometiendo la falacia. 12) La pregunta compleja Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante que contiene una presuposicin. Ejemplo: 4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una nica respuesta.

Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni l podra levantar? 4 Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo usted la joya? El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes. 13) Ignoratio elenchi* La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente. Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable. 4. Falacias de ambiguedad La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en razonamientos cuya formacin contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento. Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en: 1) Falacia de equivoco Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales. Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo suceso. 2) Falacia de anfibologa Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra. Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos , se extrae como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos falacias de anfibologa, porque estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos.

Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver. 3) Falacia de nfasis Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendra una interpretacin diferente si se lo formulara sin nfasis alguno. Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal de las democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que slo la coexistencia de polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la de polticos con ideas similares. Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo: GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz. 4) Falacia de composicin Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s. El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo. Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una mquina son livianas, la mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran numero de piezas livianas. Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta preparada para la batalla. El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee la clase o coleccin misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de ella. Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta mas combustible que un automvil, todos los mnibus gastan mas combustible que los automviles. 5) Falacia de divisin Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos formas diferentes:

 El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus partes. Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos. Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son. El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente tambin lo es distributivamente. Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos padres...)