Vous êtes sur la page 1sur 5

Introduction Dans le texte propos notre tude, Pascal entreprend de nous convaincre quil existe une diffrence de nature

e entre connaissance humaine et connaissance animale. Il tablit, en effet, une sparation absolue entre linstinct animal, qui revt parfois toutes les apparences de la connaissance, et la raison qui permet lhomme daccumuler les connaissances et de progresser. L'auteur pose tout d'abord sa thse comme le montre la premire phrase du texte. Ainsi, cette phrase exprime clairement ce que Pascal veut dmontrer : le dveloppement du texte va rpondre en deux temps la question pose par cette premire phrase. En effet, lauteur va dabord dfinir la nature de linstinct animal que lon peut qualifier de science instinctive, il dfinira ensuite la connaissance humaine qui sacquiert et augmente au fil des gnrations. Ces diffrentes oppositions semblent suffire confrer lhomme un statut bien particulier dans le rgne animal. I. En premier lieu, la connaissance animale procde de linstinct. L'instinct est une habitude prive de rflexion et un commencement de connaissances. Il en existe trois principes notamment chez l'animal : le mcanisme pur, le sentiment aveugle, le sentiment qui compare.

a) La connaissance animale est caractre inne, donc non rflchie. En effet, la science que reoivent les animaux nest pas apprise : ils la reoivent sans tude .
Ce que font les animaux n'est pas acquis, ce n'est pas le fruit d'un apprentissage conscient. Tout au contraire dit l'auteur, il s'agit d'une instruction de la nature . L'instinct est une impulsion irrflchie et inne qui s'accomplit dans l'instant. C'est pourquoi les animaux ne peuvent rien en savoir et ne sauraient en profiter pour dvelopper et augmenter leurs connaissances. Lanimal semble en effet prprogramm pour survivre. Ainsi l'instinct ne se perfectionne pas, c'est un comportement immuable et strotyp. Cet ordre instruction que leur donne la nature ne constitue en rien une vritable science car sitt accomplit il est dj oubli cette science fragile se perd avec le besoin qu'ils en ont... ils n'ont pas le bonheur de la conserver . Les animaux n'ont pas de mmoire qui leur permettrait de prserver leurs acquis et d'en tirer profit. Ainsi ils ne peuvent pas rellement voluer, ils sont borns et ne sont pas capables de dpasser les limites que la nature leur a prescrites . Ils sont soumis la nature, aux ordres ou prescriptions qui reprend le mot instruction de l'instinct et ne peuvent aller au-del. Or ce qui est naturel, c'est ce qui est vital ; l'instinct ne permet pas aux animaux de surpasser ce stade de la conservation de la vie qui les prserve simplement du dprissement c'est--dire de la disparition de l'espce. L'instinct est donc limit . En outre, le fonctionnement, qui est strictement naturel, est soumis une double ncessit : fournir une information suffisante aux animaux pour quils puissent assurer leur survie et veiller ce que cette information ne puisse tre comprise, interprte ou dnature.

b) De plus, la connaissance animale est inconsciente et ne progresse pas.


Non seulement, les animaux ne peroivent pas la raison qui les pousse agir car ils nen ont pas conscience ; ils agissent, en effet, pousss par un mouvement occulte quelque chose de cach, de secret. Cest bien ce qui contribue dfinir linstinct animal. Mais encore, le savoir animal est incapable de progrs, il nvolue pas : linstinct demeure toujours dans un tat gal . Pascal illustre cette affirmation par lexemple des abeilles : il constate que lorganisation dune ruche et la perfection du travail accompli par les abeilles na pas volu au fil des sicles. C'est en effet une manire d'agir toujours identique ; l'instinct est fixe, invariable, il ne permet aucun changement ni progrs. On pourrait alors dfinir avec Pascal la science animale de la faon suivante : la science animale relve de linstinct, elle est inne, inconsciente et est incapable de progrs. La raison que donne Pascal ce constat est que la nature interdit lanimal toute conscience de soi et tout progrs. En effet, les animaux, lorsqu'ils suivent leur instinct, agissent en fonction de schmas de comportement qu'ils sont incapables de comprendre eux-mmes, qui sont irrationnels et dont ils ne peuvent connatre l'origine. Il prsuppose donc lexistence dune nature transcendante qui maintient lanimal une place dtermine. II. Cependant, la connaissance humaine est dune nature trs diffrente. a) En effet, la connaissance humaine sacquiert. Comme dirait Kant : Chronologiquement, aucune connaissance ne prcde en nous lexprience et cest avec elle que toutes commencent. Pascal constate que l'homme, na aucune facult naturelle qui lui serait donne ds la naissance Il est dans l'ignorance au premier ge de sa vie . Mais, au fur et mesure du droulement de sa vie, il acquiert des connaissances : mais il sinstruit sans cesse dans son progrs . La connaissance humaine nest donc pas, contrairement la connaissance animale, inne. Il s'agit l d'une vritable science car elle est lie l'tude et non pas due l'impulsion. Cette distinction est essentielle car, parce que lhomme a la facult dapprendre, il volue et progresse, ce qui nest pas le cas de lanimal. C'est ce qui dfinit la raison. Ce savoir, de plus, n'tant pas dict par la nature, il nous permet d'aller bien audel de ce dont nous avons simplement besoin pour survivre. C'est pourquoi la raison permet un progrs continuel et illimit dans les connaissances. b) De plus, la connaissance humaine augmente. Ainsi, lhomme sinstruit au cours de sa vie. Mais plus encore, il profite des acquis des gnrations passes puisquil est dot de la facult de transmettre ses connaissances : il tire avantage non seulement de sa propre exprience, mais encore de celle de ses prdcesseurs . Lhomme est donc dot dune mmoire dont linstinct animal semble dpourvu. Cest parce que lhomme a une mmoire quil peut ajouter les connaissances les unes aux autres ; il a acquis par lui-mme ces connaissances, il en est conscient, il les matrise et peut donc les conserver et les transmettre notamment grce aux livres. Mais cest aussi, Pascal nen fait pas rfrence ici, parce quil est dot dun langage qui lui permet de communiquer que lhomme dispose de cette facult de transmettre ses connaissances.

En effet, ltre humain doit vivre en gagnant sans cesse du terrain sur son ignorance initiale, c'est--dire en sinformant, en se cultivant contrairement lanimal qui doit vivre le moins possible en scartant du phnomne de rptition. Ainsi, l'homme est produit pour l'infinit alors que l'instinct est limit, la raison est infinie. L'homme ne connat aucune limite, il n'est pas soumis la nature et peut toujours aller au del de ce qu'il a acquis, il n'est pas prisonnier d'une nature donne, il se projette au-del de la nature et se caractrise par cette capacit dpasser perptuellement la nature' De plus ce mouvement est infini , il ne connat pas de fin l'homme se dveloppe et se perfectionne. Lesprit de lhomme est donc de repousser sans cesse les limites de la connaissance.' Cf. le texte de Merleau-Ponty : Tout est fabriqu et tout chez l'homme est naturel : l'homme transcende la nature, il se caractrise par sa capacit chapper tout dterminisme naturel. Sans cesse, sans que rien puisse jamais l'arrter L'animal ne peut pas dpasser ce que la nature a fait de lui. Lhomme lui se transforme l infini. Dbat Par ailleurs, le destin de l'homme est il de rompre avec son animalit en conservant et en augmentant ses connaissances ? Pascal tablit dans ce texte une distinction tranche entre l'instinct et la raison, qui n'ont, pour lui rien de commun. Alors que l'instinct, en effet, est une connaissance immdiate qui disparat ds lors qu'elle ne rpond plus au besoin la raison de l'homme elle permet une acquisition des connaissances qui peuvent se conserver et se transmettre. Ainsi, le destin de l'homme serait de rompre avec son animalit en conservant et en augmentant ses connaissances. Mais l'homme peut-il rellement se sparer de sa part animale ? N'est-il pas, comme tout animal, un tre naturel, dfini par son fond biologique et inn ? Y a-t-il vraiment entre l'homme et l'animal un cart infranchissable ? Que l'homme conserve et augmente ses connaissances, cela semble incontestable. Le dveloppement des sciences et des technologies en apporte d'ailleurs une preuve sensible. Tout d'abord le domaine de la science s'largit sans cesse, allant de l'infiniment petit a l'infiniment grand et ce dveloppement est bien d la conservation du savoir chaque grand scientifique s'appuie sur ces prdcesseurs pour avancer d'un pas Newton, par exemple, lorsqu'il nonce la loi de la gravitation universelle reprend et largit les lois de Kepler et les dcouvertes de Galile sur la chute des corps. De mme, dans le domaine des techniques, toute technique est par dfinition transmissible et les techniques transmises peuvent faire l'objet d'amliorations d'une gnration a l'autre. C'est pourquoi on assiste un perfectionnement incessant des techniques, qui tmoigne de la crativit infinie de l'homme ; par exemple les progrs en informatique sont tellement rapides que les objets techniques semblent dj dpasss au moment mme o on les achte. De plus, contrairement l'animal l'homme continue dvelopper ses connaissances et son savoir-faire alors mme que la ncessit ne s'en fait plus sentir les technologies modernes apportent des perfectionnements mais ne rpondent pas des besoins vitaux, et les

connaissances purement thoriques comme la thorie des quanta ou la relativit ne sont pas ncessaires la survie de l'homme. II semble donc bien que le destin de l'homme soit de rompre avec son animalit en conservant et en augmentant ses connaissances. Les connaissances et le savoir-faire humain, en effet, vont largement au-del du simple stade de la conservation de la vie. Ainsi l'homme, contrairement a l'animal, n'est pas soumis la nature il n'est pas dtermin par les conduites vitales et ne se gouverne pas l'instinct. Non seulement il transforme la nature extrieure par son travail, mais il rompt aussi avec l'animalit en se transformant lui-mme par l'ducation et la culture. Le monde dans lequel nous vivons n'est pas le monde de la nature, mais un univers culturel et artificiel que nous avons cre nous-mmes. Ainsi, comme le montre M.Mauss dans son ouvrage sur les Techniques du corps toutes les conduites qui pourraient sembler naturelles et biologiques (manger, boire, dormir...) sont, chez l'homme, modifies par les comportements culturels. Notre corps, par exemple, n'est jamais une donne purement biologique ; il est transform par le maquillage le tatouage, la mode etc La satisfaction de nos besoins lmentaires, comme dormir ou se nourrir, n'est pas de l'ordre de l'instinct animal mais revt toujours une signification culturelle, relevant de l'ducation et des institutions. On peut donc bien affirmer que l'homme, contrairement l'animal, qui ne peut dpasser ce que la nature a fait de lui se caractrise par sa capacit transcender la nature. Comme l'affirme Pascal dans ce texte, l'homme n'est pas soumis la nature, il se transforme et se perfectionne l'infini. Mais si l'homme se distingue et se diffrencie de l'animal, peut-on toutefois aller jusqu' parler d'une rupture d'une sparation irrductible entre l'humanit et la nature ? L'homme ne reste-t-il pas toujours li son animalit ? Peut-il rellement rompre avec la nature, s'en manciper totalement ? Si l'homme peut s'loigner de la nature, il reste nanmoins toujours dpendant de sa condition naturelle. Ainsi, par exemple, nos dsirs peuvent s'tendre l infini, mais ils trouvent toujours leur fondement dans un besoin vital : manger, boire, dormir se reposer. Certes, si l'on suit l'exemple de la boisson, l'homme n'est pas tenu de boire de l'eau naturelle ; il peut choisir entre des multitudes de boissons qu'il lui-mme cre. Mais cette possibilit de choix n'introduit que des variations dans nos dsirs qui trouvent d'abord leur origine dans la satisfaction d'un besoin : ici boire. L'homme n'est pas un tre purement naturel, mais il ne peut jamais non plus rellement se sparer de la nature, de son animalit. C'est en ce sens que Merleau-Ponty crit Tout est fabriqu et tout est naturel chez l'homme on ne peut pas affirmer que l'homme dpasse totalement la nature, chez lui, la nature et la culture restent toujours lies. Si l'usage que nous faisons de notre corps, par exemple, est entirement dpendant de la culture dans laquelle nous vivons le corps nen est pas moins d abord une donne naturelle. Tout comportement humain a ainsi une source biologique. Lhomme est donc. Comme tous les tre vivants, un tre naturel et, de ce point de vue, ne se diffrencie pas de l'animal. Nous sommes des animaux, de la classe des mammifres un mammifre primate, de la famille des homids un animal trs proche des grands singes, avec qui nous partageons plus de 98 de nos gnes .II y a certes une norme diffrence entre l'homme et l'animal dont tmoignent la parole, l'art, la technique - bref, toutes les acquisitions de la raison. Mais il n'en reste pas moins que nous avons une parti contestable d'animalit il n'y a pas de rupture tranche entre l'humanit et la bestialit. L'homme apparat donc

comme un tre naturel. Nous sommes une partie de la nature, au mme titre que les animaux, des tres vivants, dots d'un corps, capables de se reproduire, sensibles et mortels. Notre vie est enracine dans des processus biologiques lmentaires dont nous ne pouvons pas faire la naissance, la croissance, la mort. C'est l notre condition naturelle, et le nier serait nier notre humanit mme. II n'y a pas d'tre humain immortel, ou sans corps nous ne sommes pas des tre surnaturels. Si donc il est incontestable que l'homme dpasse la nature, il ne peut pas toutefois nier absolument cette nature cette part que nous avons en commun avec l'animal. On ne peut donc pas accepter totalement cette formule selon laquelle le destin de l'homme serait de rompre avec son animalit en conservant et en augmentant ses connaissances, car l'homme ne peut pas et ne pourra jamais rompre avec son animalit. Certes, il est incontestable que sa capacit de raisonnement lui permet de s'loigner et de se diffrencier de la nature. Mais on ne peut parler d'une rupture. L'homme ne saurait se sparer compltement de son animalit, car ce serait renoncer ce qutait en partie de lui un tre humain un tre vivant, sensible et mortel.

Pour conclure, Mettre en parallle la raison et linstinct reviendrait les comparer en prsupposant quils ont des points communs. La tentation quil y aurait effectuer cette mise en parallle pourrait se comprendre par le fait que les effets de linstinct semblent pouvoir tre mis sur le mme plan que ceux du raisonnement. Lexemple de la socit des abeilles montre que le fonctionnement de la socit humaine sortirait perdant dune comparaison superficielle avec lorganisation dune ruche. Le fonctionnement de la ruche nest pas hasardeux, il est prvisible, aux yeux de la raison humaine, il semble programm par la nature. Ltre humain, par projection de sa propre rationalit peut y voir luvre dune dtermination naturelle, lexpression dune forme de raison transcendante aux animaux de la ruche et que ceux-ci ne peroivent pas. En un mot, l'instinct ne permet pas l'animal de dpasser ce que la nature a fait de lui, l'homme au contraire, grce sa raison, peut dvelopper et perfectionner ses connaissances l'infini.