Vous êtes sur la page 1sur 41

Le degr zro de la pense stratgique

Jean-Philippe Immarigeon
Avocat, docteur en droit et MBA, il a vcu et travaill en Asie comme export manager, puis aux tats-Unis comme consultant.

est devenu un classique de la presse : quoiquelle reste la superpuissance militaire, force est de constater que lAmrique perd ses guerres. Loxymore na pas lair de choquer ses auteurs : un gamin de cinq ans comprend toutefois que lorsquon perd, on nest pas le plus fort. Qu cela ne tienne : dfaite sur le terrain, lAmrique et sa conception thre et managriale de la guerre nen reste pas moins le modle auquel se rallient nos dirigeants ; au point denvoyer des troupes dans une bataille sans issue, de rintgrer une alliance en fin de course et de dupliquer dans un Livre blanc ce fumeux concept de Transformation dont lchec total nest pourtant plus dmontrer.

Aventures en Afghanistan

On ne fait pas la guerre, on la gagne. LOtan peut-elle vaincre les taliban ? Non ! Laffaire est plie, les discours sont quil sagit dviter de perdre. Cest ce qua dit le prsident de la Rpublique Kaboul dbut 2008, cest ce quil a rpt trois mois plus tard lors du Sommet de Bucarest : on a connu plus mobilisateur. Si lAfghanistan tombe, nous diton, le Pakistan tombera. Voil un recyclage bien malhabile de la thorie des dominos des annes 60. Il est clair quaucun gnral occidental ne reprendra la boutade de Joffre aprs la Marne (1), et quil sagit entre allis de se refiler la patate chaude dun chec pourtant prvu ds lorigine (2). Entre-temps, des raids taliban on est pass aux maquis, face auxquels la mthode de lutte contreinsurrectionnelle revient au plan Challe. Il y a dj sur le terrain plus de 60 000 soldats euro-amricains, auxquels sajoutent 10 000 mercenaires et
(1) Je ne sais pas qui a gagn la bataille de la Marne, mais je sais qui laurait perdue . (2) Jean-Philippe Immarigeon : La guerre introuvable in Dfense Nationale, avril 2002.

Aot-septembre 2008

Le dregr zro de la pense stratgique

une arme afghane de 35 000 hommes. LOtan crase la rbellion, non seulement qualitativement mais quantitativement. En pure perte. La stratgie est pourtant de continuer mettre davantage de troupes et de moyens. Le Surge (3) est le seul mode de pense des Amricains qui ne savent concevoir autre chose quune comptabilit la McNamara. Dans une note confidentielle du 16 octobre 2003, lancien secrtaire la Dfense, Donald Rumsfeld, sinterrogeait : Est-ce que nous tuons plus de terroristes quen forment les madrasas du Pakistan ? . Quarante ans aprs le Vitnam, rien na chang et rien ne changera jamais dans la pense du Pentagone. Une nation dont les escarmouches contre les Anglais avaient chou et qui ne doit son indpendance quaux rgiments et aux vaisseaux du roi de France, est dfinitivement conditionne par lide que seuls les gros bataillons remportent les batailles. Nous voil embarqus dans une escalade dont nous ne matrisons, ni la forme ni le calendrier, laquelle les Amricains refusent de fixer un terme. Il ny a aucune dfinition de la victoire, et les Europens sen tonnent. Leur tonnement est tonnant : lAmrique est engage dans une guerre eschatologique. La guerre en Afghanistan durera jusqu puisement dun des adversaires. Avec cette nouveaut par rapport au conflit indochinois et au discours de Phnom Penh de 1966, quil nest dsormais plus inconcevable que, cette fois-ci, la puissance militaire amricaine mette le genou terre la premire. Et nous avec.
French Surge

Lart de la guerre consiste conserver sa libert, non pas seulement comme but ultime de la collectivit, mais galement dans le choix liminaire. Une guerre quon se laisse imposer est une guerre dj perdue. La science de la guerre consiste principalement ne combattre que quand on veut , crivait au XVIIe sicle Henri duc de Rohan dans Le parfaict capitaine. Or nous entrons dans cette guerre dOrient sans savoir pourquoi, et alors que nous nous en tions tenus lcart jusqu aujourdhui. Cest cette politique que le candidat Sarkozy, entre les deux tours de llection prsidentielle, confirmait vouloir poursuivre : Il tait certainement utile quon les envoie, dans la mesure o il y avait un combat contre le terrorisme ; mais la prsence long terme des troupes franaises cet endroit du monde ne me semble pas dcisive. - Mme sil faut poursuivre une prsence pour empcher les taliban de revenir au pouvoir ?
(3) Terme utilis depuis le 10 janvier 2007 pour dsigner laugmentation des troupes amricaines en Irak. Le mot veut dire pousse , dferlante , mais peut galement signifier se prcipiter .

104

Le dregr zro de la pense stratgique

- Je vous ai dit quelle tait ma rponse. Dailleurs le prsident de la Rpublique a pris la dcision de rapatrier nos forces spciales et un certain nombre dlments. Cest une politique que je poursuivrai. Et de toute manire si vous regardez lhistoire du monde, aucune arme trangre na russi dans un pays qui ntait pas le sien. Aucune, quelle que soit lpoque, quel que soit le lieu (4). Un an aprs, le discours est exactement inverse. lheure o je mexprime, la nuit tombe sur Kaboul : ainsi commenait lintervention du Premier ministre Franois Fillon le 8 avril 2008 lAssemble nationale, qui se poursuivait par une description, trs IIIe Rpublique, de la mission civilisatrice de nos armes. Ctait aimable comme le spot tlvis dun oprateur de tlphonie mobile, mais on ne fonde pas une politique sur un clip publicitaire, ni sur des serments de boy-scout. Lenvoi de troupes en Afghanistan ressemble fort au dernier parachutage sur la cuvette de Din Bin Phu. Ce sont des renforts, a dit le Premier ministre : le mot est juste. On sait quelle situation sur le terrain cela traduit, on sait surtout comment cela se termine. Dici ce que, comme elles lavaient dj fait au-dessus de Sarajevo, nos troupes redonnent une fois encore leurs positions les doux prnoms de Franoise, Dominique ou liane-4, il ny a pas loin.
Comme au temps de la SFIO

Religion de nos lites rendues malheureuses par la fcherie irakienne, latlantisme est redevenu la seule ligne directrice dune politique qui par ailleurs na toujours pas trouv ses marques. Sur lAmrique la ligne est fixe, et ladmiration du chef de ltat pour la nation paternaliste et autoritaire dcrite par Tocqueville, est finalement le seul vritable sujet sur lequel il soit en phase avec des Franais qui ne parviennent pas faire le deuil de leur rve amricain, comme le montre leur Obamania hystrique depuis le dbut de lanne. Cette idologie opre un retour en force, porte par des soixantehuitards reconvertis au no-conservatisme, qui srigent en oracles du XXIe sicle et croient ainsi avoir repris une main quils avaient perdue depuis longtemps. Un parti amricain est luvre qui svit dans les mdias, prore dans les dners en ville et infiltre aussi bien les cabinets ministriels que la table ronde hebdomadaire de latlantisme bon chic bon genre qutait devenue lmission Esprits Libres sur France 2. Il a depuis lIrak, crit-on,
(4) France 2, vous de juger , 26 avril 2007.

105

Le dregr zro de la pense stratgique

fait son mea culpa. Un de ses organes aurait ainsi dnonc lerreur quavait t cette guerre : George W. Bush nest pas Franklin D. Roosevelt, et 2003 ntait pas 1944 (5). Nos neocons, qui crivaient exactement le contraire il y a cinq ans, volent au secours de la dfaite. Cest pour eux une manire de sauver le mythe, car leur prurit militaro-sentimentaliste ne change gure sur le fond : lAmrique reste celle du D-Day, et quiconque conteste son statut de nation providentielle est un anti-amricain primaire, alli objectif de tous ceux qui agressent les tats-Unis. America is a nation at war ! Apparu sur les crans laprs-midi du 11 septembre 2001, ce discours de victimisation a russi bien au-del du rationnel (lanalogie avec la Shoah a mme t faite au dbut 2008 par le Dpartement dtat pour justifier les procs venir de Guantanamo). Martel par les mdias du monde entier, il est en ouverture des reviews du Pentagone. Tous nos dirigeants y sacrifient par paresse et parce quils y trouvent le cadre conceptuel qui leur manquait depuis la chute du mur de Berlin. Ne pouvant se djuger, ils sont pigs par ces prolgomnes striles et incapacitants qui prtendent que le monde a chang le jour des attentats. Et cest ce rcit compltement dcal du rel que reprend le Livre blanc, comme si limagination, quarante ans aprs mai 68, avait dsert le pouvoir.
Ayez peur !

Lide qui a conditionn les travaux de la commission Mallet est que nous devons dsormais penser en terme de concept global de dfense et de scurit nationale. La belle ide que voil ! Elle mlange agression extrieure et maintien de lordre, supprime la frontire entre ce qui est en dedans et ce qui est en dehors , noie la guerre dans un grand fourretout o la loi de programmation ctoierait la loi Dati sur la rtention vie. Des boutiques de lavenue Montaigne aux montagnes afghanes, cest la mme guerre. Le monde est un, lennemi galement. Le taliban nest quun violeur multircidiviste, il est peut-tre dj ce voisin de palier que nous saluons tous les matins. Vite, des drones au-dessus des cits ! Une France en rgression semble avoir adopt de lAmrique sa peur ontologique de lAutre, et appelle de ses vux cet tat Lviathan qui te le trouble de penser et la peine de vivre , comme lcrivait Tocqueville. a vite de rpondre la seule question qui vaille : la France est-elle en guerre, et si oui, contre qui ?
(5) Le Meilleur des Mondes, n 7, ditorial, Denol, 8 mai 2008.

106

Le dregr zro de la pense stratgique

Et non contre quoi. On fait la guerre des individus, pas un concept controuv (6). Lennemi est lennemi , martelait le chef de la France Libre. Derrire ce summum de tautologie gaullienne rside une vrit profonde : sans adversaire identifi il ny a pas de guerre. On ne peut fonder une politique de dfense sur un modle en apesanteur, et affirmer que la France aurait pu tre attaque et quil faut donc faire comme si . Voil lerreur de notre pense du management, faite dapriorismes et de paralogismes : blanc ou noir cest pareil. Cest ce que Karl Popper nommait linfalsifiabilit des modles dterministes , autrement dit lart davoir toujours raison. Il ny a pas dattentats en France ? Cest parce que nous sommes dj en guerre l-bas. Il y en aura, et nous aurons eu raison de faire comme sils avaient dj eu lieu. Sauf que lopinion sinterrogera sur lintrt daller chercher les taliban Kandahar pour les ramener la maison. Elle aura raison : ce nest pas parce quune politique de lautruche est suicidaire quil faut pour autant tuer la logique et le bon sens. Je me souviens au lyce dun cours sur la guerre de 1870, o notre professeur avait demble dissert en termes gostratgiques sur les grands quilibres europens, les comptitions conomiques, les rivalits imprialistes entre puissances maritimes et continentales. Un de mes camarades linterrompit : Excusez-moi, monsieur, mais vous avez oubli le plus important ; cette guerre, ctait qui contre qui, et elle a commenc comment ? . Le professeur sexcusa et repris par la narration de lessentiel. Lorsquil en eut termin, mon camarade intervint de nouveau : et si notre charge de Reichhoffen avait russi, et si les Prussiens navaient pas pouss Bazaine dans Sedan, tout ce que vous nous avez expliqu au dbut seraitil valable ? Bien sr que non. Sil fallait attribuer une note au Livre blanc, ce serait : refaire ! Cest reposant de modliser le terrorisme et de sinventer une nouvelle croisade : il y a un tel dsarroi chez nos experts incapables de penser la complexit de lhistoire, que le retour prcipit vers un schma bonmchant, digne du temps de la guerre froide, peut leur donner lillusion de raisonner sur des choses certaines (7). Derrire les psalmodies pleines de mots compliqus sur le retour du tragique de lhistoire, la parole de nos intellectuels est archaque. Ils tiennent pour modernit ce qui nest que pense sclrose et recyclage des vieilles lunes du complexe militaroindustriel et des stratges en chambre de la Rand.
(6) Le Livre blanc nen fournit pas larmature conceptuelle, puisquau titre des menaces il retient la fois lattentat terroriste, la guerre de haute intensit, le dsordre dans le Tiers-Monde et la pandmie grippale , extrait de larticle Livre blanc sur la dfense : une esprance due , Surcouf, Le Figaro, 19 juin 2008. (7) Lo Hamon : La stratgie contre la guerre ; Grasset, 1966.

107

Le dregr zro de la pense stratgique

Le retour des meilleurs et des plus intelligents

Cette disjonction entre guerre et stratgie nest pas nouvelle, elle tait dj dnonce il y a un demi-sicle lorsque les tats-Unis avaient modlis la guerre en termes mathmatiques et statistiques. Ctait le rgne des meilleurs et des plus intelligents, pour reprendre le titre dun ouvrage contemporain de la guerre du Vitnam (8). Le retranchement de lAmrique derrire des modles stratgiques nest quun viatique contre la peur dun monde droutant dont elle cherche dsesprment se retrancher. Trouble, elle essaie de se raccrocher un raisonnement simplificateur et de trouver des certitudes Le raisonnement stratgique apparat intellectuellement secourable, car il permet de substituer ltonnante complexit des choses llmentaire relation dhostilit (9). Les experts se rassurent en nous inventant, pour masquer leur chec dans le rel, un futur hollywoodien o la technologie sera enfin matresse du terrain, et sobstinent au prtexte quils auront un jour raison. Ils se justifient en brandissant de nouvelles menaces pas encore identifies, et on frmit de les entendre certifier quAl-Qada aura un jour des armes de destruction massive : lorsque cela se produira, ils sen fliciteront sur les dcombres de nos villes. Sils rvent aux conflits daprs-demain cest quils sont bien incapables de gagner les guerres daujourdhui. Or, ce sont elles qui conditionnent lavenir, pas leurs lucubrations cosmologiques. Il est stupfiant que, dun ct, on reconnaisse labsurdit dune stratgie qui tente dimposer ladversaire un terrain sur lequel on lui interdit dans le mme temps daller tout en stonnant quil fasse le seul choix de contournement quon lui laisse et que, de lautre, on continue sextasier sur de prtendues nouvelles modalits de conflits dont on avoue pourtant ne connatre ni la forme ni la teneur. Pourquoi lennemi investirait-il de la peine et du temps dans des moyens actuellement hors de sa porte, alors quen rduisant nos moyens classiques, nous lui laissons dj la victoire sur son terrain ? Pourquoi tenterait-il de neutraliser une technologie qui est de toute manire dj inefficace pour le vaincre ? Il ne sert rien daccumuler de linformation dans nos bibliothques numrises ds lors que le rel nous chappe : pendant que les rdacteurs du Livre blanc peaufinaient leurs considrants sur la cyberguerre, une poigne de taliban monts sur des motocyclettes dlivraient Kandahar un millier des leurs, au nez et la barbe des 60 000 soldats de lOtan. Le rsultat est que nos adversaires nous imposent
(8) David Halberstam : The Best and the Brightest ; Random House, 1969 (On les disait les meilleurs et les plus intelligents ; Robert Laffont, 1974). (9) Lo Hamon, op. cit.

108

Le dregr zro de la pense stratgique

leur bataille sur leur terrain. Les taliban nauront jamais ni satellite, ni drone, ni missile de croisire : ils ont en revanche de vieux AK-47 et RPG-7. Et tandis que nous tentons de les intercepter avec nos grandes oreilles, ils utilisent peut-tre des pigeons voyageurs. Quelle est la premire chose quapprendra un taliban pour venir se faire exploser dans un mtro parisien ? parler quelques mots de franais. Quelle est la dernire chose enseigne aux troupes envoyes en Afghanistan ? Le pachtoune. Aprs cela, lexcuse de lasymtrie a bon dos, sauf la dnoncer dans le fait que les Afghans parlent afghan entre eux en Afghanistan, plutt que de communiquer en anglais avec des Blackberry. Mais il semble plus urgent aux nouveaux philosophes du nouvel ge de la guerre de disserter sur la cryptographie quantique et la Ligne Maginot illusoire dun monde panoptique entirement scuris.
Avis de tempte sur lAlliance

La guerre nest pas et na jamais t la mme chose pour les Amricains et pour nous. Ils nont pas connu les compagnies anglaises ou espagnoles, les cosaques ou les uhlans et encore moins les panzers Paris ; et nen dplaise aux manuels scolaires doutre-Atlantique, les deux guerres contre lAngleterre (1774 et 1812) nont pas rvl chez eux une grande apptence pour la rsistance sur leur sol ; Tocqueville lui-mme sen faisait la remarque. Leurs guerres ont toujours t des guerres de projection, comme lintervention ds 1775 des Insurgents au Canada. Le gnral Vincent Desportes a not maintes reprises, que leur comprhension de Clausewitz reste biaise du fait de cette discontinuit gographique (10). La guerre amricaine na pas chang au soir du 11 septembre 2001, elle a toujours exist sous cette mme forme. Mais nous, que voulons-nous ? Les Franais sinterrogent sur limprieuse ncessit de retourner dans le Fort Apache afghan et de rintgrer lOtan. Il ne sert rien den accuser une fois encore un dficit de communication : si nos gouvernants nexpliquent rien cest quils nont rien dire. Ne faudrait-il pas se demander si les Amricains savent eux-mmes ce quils font et o ils vont, avant de les rallier ? Sans mme parler dun McCain qui prtend que la victoire est au coin de la rue, comment grer en janvier prochain un Obama qui veut nous faire monter au Pakistan et liminer la menace iranienne, aprs avoir chapp une Clinton prte oblitrer 70 millions de Perses et qui proposait quune garantie nuclaire soit donne aux pays de la rgion (11) ? La France peut-elle saccorder avec de tels apprentis sorciers ?
(10) Voir notamment La guerre probable. Penser autrement, note 2, p. 105 ; conomica, 2007. (11) MSNBC TV, 21 avril 2008.

109

Le dregr zro de la pense stratgique

Nous rentrons dans lOtan avec une pense qui nest plus celle des Amricains, et des formats qui ne sont pas les leurs. Or, pour les gnraux amricains qui nen font pas mystre, nous ne sommes que de la chair canons. Ingurissables monomaniaques, ils fonctionnent dans la rptition de schmas immuables. Fascins par notre guerre dAlgrie, ils voient toujours dans nos lgionnaires et nos paras les Centurions de Bigeard. Seulement voil : ce type de guerre que les Amricains ne sauront jamais faire, les Franais nen veulent plus. De toute manire le prsident de la Rpublique, en rduisant la voilure des armes et leur dotation en matriel, nous en te les moyens en capitalisant de nouveau les dividendes de la paix europenne.
Terminus Otan

Rentre-t-on dans lOtan pour la revivifier ou pour la torpiller ? Sil sagit de secouer le cocotier dune organisation enkyste dans ses certitudes de guerre froide, dy dnoncer lhypertrophie dtats-majors et de comits plthoriques copis du modle bureaucratique amricain ou den finir avec loptimisme technologique, alors la rintgration sera quand mme de quelque utilit. Sil sagit au contraire de se bercer de mots vides de sens comme les adore le management amricain, de se laisser entraner dans les zones tribales des oprations catastrophiques tant dun point de vue militaire quthique, et de sabandonner dans le culte de la numrisation, comme dautres sadonnrent aprs 1917 ladoration du fer et du feu , alors ce ne seront, comme cette poque, que quinze ans de perdus un moment o le temps nous est compt dans un monde en plein chambardement. Nous sommes dans une situation o le monde peut basculer tout instant, moment dindtermination dont sauront profiter ceux qui savent quon peut renverser lhistoire ; nen dplaise aux tenants du dterminisme (12). Un nouveau sicle est en gestation, tandis que nous assistons la purge de lancien. Il faut nous ouvrir lesprit, oublier nos vieilles potions managriales pour nous mettre en posture de saisir lopportunit, et mme la crer. Se rfugier derrire les concepts suranns et la modlisation fige dune pense stratgique amricaine poussireuse est se fermer lavenir.

(12) Voir Jean-Philippe Immarigeon : Un monde qui chavire in Dfense nationale et scurit collective, juillet 2004, et Le monde selon Rand in Dfense nationale et scurit collective, dcembre 2006.

110

Guerre dAfghanistan et terrorisme : le Livre noir de la Rand


Jean-Philippe Immarigeon
Avocat, docteur en droit et MBA, il a vcu et travaill en Asie comme export manager, puis aux tats-Unis comme consultant.

on Dieu, protgez-moi de mes amis ! Le prsident de la Rpublique avait command la Commission Mallet de quoi justifier son alignement sur la War on Terror mene par les tats-Unis. Le Livre blanc lui a donn satisfaction, au prix des contorsions et des raccourcis que lon sait. Mais voil quau mme moment la Rand Corporation, dont on ne peut pas dire quelle constitue un repaire de Munichois blants, opre un virage dans lautre sens.

Beaucoup de bruit pour rien

The French were right ! Bien entendu, il ny aucune chance quune plume amricaine crive jamais cette phrase. Cest pourtant un peu ce que la Rand fait dans une monographie mise en ligne le 29 juillet 2008, How Terrorist Groups End : Lessons for Countering al Qaida (1), texte qui vient aprs une srie, en cinq parties et une synthse, dtudes qui se veulent exhaustives sur la guerre en Orient (2). On sait les liens troits que la Rand entretient avec le Pentagone, et son got typiquement amricain pour la modlisation rductrice ; pour une fois son nouvel opus dlaisse le catchisme habituel. Comment meurent, sinterroge-t-elle, les groupes terroristes ? De mort naturelle ou provoque, mais ils finissent toujours par mourir avec la disparition, totale ou partielle et plus ou moins long terme, des crises qui en sont lorigine. Cest
(1) www.rand.org/pubs/monographs/MG741-1/ (2) Dernires publications de ces Rand Counterinsurgency Studies : Vol. 4, Counterinsurgency in Afghanistan ; Vol. 5, Rethinking Counterinsurgency in Afghanistan ; et Final Report, War by other means, ces derniers titres se suffisant eux-mmes.

Octobre 2008

Guerre dAfghanistan et terrorisme : le Livre noir de la Rand

pourquoi ils ont une cause explicative dfaut de justificative. Surtout le terrorisme nexiste pas. Il constitue un phnomne historique rcurrent, puisquil ressurgit rgulirement comme mode de combat moralement inacceptable, l nest pas la question mais il nest pas lHistoire. Alors, Much Ado about Nothing ? Voil en tout cas qui sonne le glas dun terrorisme que certains veulent a-historique et sans fin, dlire qui a connu en 2002 son apothose avec le trs consternant Dostoevski Manhattan du non moins consternant Andr Glucksmann. La Rand remet les choses leur place. Elle nest pas la premire le faire, mais elle a cette fois limprimatur du Department of Defense amricain.
Trois petits mots qui plombent loccident

La Rand sattaque ensuite au concept de guerre contre le terrorisme. Cest une nerie, parce que ce nest pas une guerre. Cest une affaire de services spciaux et de police , pas de chasseurs F-15 ou de chars Abrams. Mais lOccident sest auto-intoxiqu avec cette ide. Cest ce quavait dj crit, il y a dix-huit mois, lancien conseiller la scurit Zbigniew Brzezinski, puis rpt devant une Commission du Snat amricain : la War on Terror, rige en slogan national, a compromis notre capacit faire face aux rels dfis auxquels nous sommes confronts Cette phrase na de toute manire aucun sens. Elle ne dcrit ni le contexte gographique ni nidentifie nos ennemis prsums . Surtout, les dgts que ces trois mots ont provoqus comme on se tire une balle dans le pied sont infiniment plus importants que tout ce quauraient pu imaginer dans leurs dlires les fanatiques du 11 septembre (3). Combien apparat alors dcal le discours du candidat dmocrate Obama lors de sa tourne en Europe : le monde libre serait engag dans une guerre plantaire contre le terrorisme, il nous faudrait btir toutes affaires cessantes une nouvelle Otan limage de celle qui servit contrer lURSS ! Car la Rand, tout au long de ses monographies sur le sujet, tord le cou aux peurs irrationnelles de lAmrique et de nos lites : le terrorisme ne constitue ni une menace, ni a fortiori un pril pour nos dmocraties et nos liberts. La conclusion de la Rand est sans quivoque : Le risque de voir Al-Qada parvenir ses fins, o que ce soit, est proche de zro (close to zero) . Comment mme simaginer un seul instant que des attentats, si douloureux soient-ils, puissent fragiliser un Occident qui a
(3) Zbigniew Brzezinski : Terrorized by War on Terror. How a Three-Word Mantra has undermined America in Washington Post, 25 mars 2007.

112

Guerre dAfghanistan et terrorisme : le Livre noir de la Rand

accumul depuis un millnaire tant de richesse et de puissance ? Cest bien notre sur-ractivit guerrire qui nous a plombs .
La guerre du terrorisme naura pas lieu

Il en va de mme pour lAfghanistan. Sil ny a pas de guerre contre le terrorisme, nous sommes tout de mme en guerre dune manire ou dune autre. Bien sr, rpond la Rand, mais la rponse militaire nest certainement pas la solution ; mme dans laffaire afghane. Il tait indispensable dy rduire les bases de Ben Laden, mais la Rand rappelle que les forces armes et spciales amricaines ne sont intervenues quen soutien de lAlliance du Nord, qui est le vritable artisan de la chute des taliban . Les oprations de traque qui ont suivi et lentre en scne de lOtan ont produit comme seul rsultat que les taliban sont de nouveau aux portes de Kaboul. Ce qui se passe aujourdhui est la consquence logique de la dcision de lAdministration Bush daborder la menace terroriste comme un problme militaire appelant une solution militaire ; un simplisme catastrophique (4). Que sommes-nous alls faire dans cette galre, qui fut un coup de tte irrflchi ? Cest sans doute l, davantage quen Irak qui ne fut aprs tout quune faute amricaine, que lOccident sest tir une balle dans le pied. Sauf se laisser enfermer dans un pige abscons, il nest jamais trop tard pour se poser la question : la Rand nous y invite. Il ne sert rien de sobstiner dans une bataille mene en dpit du bon sens partir de lopration Anaconda en mars 2002, qui consiste en des frappes ariennes dans les zones civiles, des fouilles non coordonnes des maisons (5) et des dtentions illgales de civils (communiqu du gouvernement afghan du 26 aot 2008). Avec pour seul exploit depuis trois ans dnonc par le dernier rapport de lorganisation amricaine Human Rights Watch (6), vritable Livre noir de cette guerre davoir massacr peine moiti moins de civils, et davantage de femmes et denfants, que ne lont fait les taliban (7).
(4) William Pfaff : Washingtons utopians in International Herald Tribune, 25 aot 2003. (5) Comme la destruction le 22 aot 2008 dun village afghan, tuant 60 enfants et 19 femmes, bilan tabli par lONU mais contest par ltat-major amricain. Il semble toutefois tabli que lappareil utilis tait un AC-130 Gunship, plate-forme de tir volante lente et peu blinde, mais quipe de mitrailleuses lourdes, dun canon et dun obusier. Lopration a donc t mene conformment ce pour quoi lengin avait t imagin au Vitnam : la terrorisation de populations complaisantes, avanthier pour le Vietcong, aujourdhui pour les taliban. (6) Human Rights Watch : Troops in Contact : Airstrikes and Civilian Deaths in Afghanistan, septembre 2008 (http://hrw.org/reports/2008/afghanistan0908/). (7) Le bilan de HRW est, pour les sept premiers mois de lanne 2008, de 540 civils tus, dont 367 par les taliban et 173 par les forces coalises. En 2007, les taliban avaient tu 954 civils et les forces de lOtan 434. LONU a publi des chiffres diffrents mais tout aussi consternants pour la coalition occidentale : pour les huit premiers mois de lanne, 1 445 civils tus (1 040 pendant la mme priode en 2007), dont 55 % du fait des taliban.

113

Guerre dAfghanistan et terrorisme : le Livre noir de la Rand

Alors, tant qu copier ce qui nous vient doutre-Atlantique, le mmo de la Rand ne serait-il pas lbauche du Livre blanc que la France attend ?

114

Les msallis
Jean-Philippe Immarigeon
Avocat, docteur en droit et MBA, il a vcu et travaill en Asie comme export manager, puis aux tats-Unis comme consultant.

es Franais aiment citer cette phrase de Charles de Gaulle tire de ses Mmoires de guerre : Vers lOrient compliqu, je volais avec des ides simples . Neuf sicles aprs la prise de Jrusalem par les chevaliers francs, les hritiers de ces derniers ont compris une chose : la cohabitation avec le monde musulman, que la gographie, mais surtout le partage dun socle commun de civilisation rend indiscutable, ne sera jamais simple. Lerreur des tats-Unis est de le nier. Ce rductionnisme ontologiquement amricain explique non seulement les checs passs et prsents, mais aussi ceux vers lesquels la France se prcipite par son alignement irrflchi et contretemps. La grande dispute franco-amricaine est toujours devant nous.

Dans le bourbier afghan

La guerre introuvable : cest ainsi que nous avions titr il y a plus de sept ans un prcdent article alors que la guerre dAfghanistan ne faisait que commencer (1). Lchec tait dj inscrit dans les dlires de puissance que lon pouvait lire dans la presse, rpts en boucle dans les mdias. En talant toute leur panoplie technologique, il tait clair que les tats-Unis cherchaient, plus qu se venger des attentats de 2001, valider leur American Way of War et accessoirement sauver lOtan. Et effacer les humiliations passes : No more Vietnams, tel fut le titre dun long plaidoyer pro domo crit par Richard Nixon il y a un quart de sicle. Il pouvait se rsumer sa dernire phrase : Cela peut vouloir dire que nous nessaierons plus. Cela doit signifier que nous nchouerons plus (2). Mais on ne fait pas la guerre tout seul, et les reviews et autres Livres blancs relvent plus de lonanisme militaire que dune pense stratgique. Ce ne sont pas les taliban qui sont en passe de nous vaincre mais notre vanit ; celle davoir dcrt que nous tions entrs dans un nouveau
(1) Jean-Philippe Immarigeon, La guerre introuvable in Dfense Nationale, avril 2002. (2) Richard Nixon, Plus jamais de Vietnams (No more Vietnams), traduction Albin Michel, 1985 (italiques dans le texte original).

Aot-septembre 2009

Les msallis

monde avec de nouveaux paradigmes (le joli mot, dont George W. Bush lui-mme usa et abusa) et que les formes logiques seraient dsormais caduques. Or, une occupation militaire trangre reste une occupation, par elle-mme insupportable qui que ce soit. Cest ce que savent les Franais pour des raisons historiques, cest ce que refusent de voir les Amricains. Leur capacit rpter les erreurs des autres na dgale que celle dupliquer leurs propres errements, de Saigon Kaboul. Que peuvent-ils comprendre de lAfghanistan ? Leurs ans du Vietnam avaient un avantage, ils brlaient leur solde dans les gogo-bars de Cochinchine, nonnaient un peu de franais, mangeaient et aimaient vietnamien. Les soldats de 2009 appellent la rescousse des ethnologues voire des anthropologues, pour tenter de comprendre ce que les populations afghanes ont dans la tte. Cest rvlateur dun racisme foncier, alors que les taliban ne raisonnent pas autrement face la prsence de soldats trangers sur le pas de leur porte que ne lont fait les colons amricains face aux Habits rouges du roi dAngleterre. Aucun particularisme culturel l-dedans, encore moins religieux. Et rien ne pourra aller contre cette vidence. Nous voil donc au point mort aprs huit ans de guerre, sans savoir o nous allons, sans comprendre comment et surtout pourquoi nous nous trouvons l. Ce fut ds lautomne 2001 un engagement irrflchi dans une guerre obscure. Il est plaisant de prtendre que notre scurit se joue sur la ligne bleue des zones tribales afghano-pakistanaises, o notre civilisation encyclopdiste na certes pas que des admirateurs et encore moins dadeptes, encore faut-il que ce soit dmontr autrement quen psalmodiant le refrain convenu du rtrcissement des espaces et du village-plantaire Cest pourtant le seul tenu, et il ne mne rien dautre qu nous enfermer dans un pige abscons : on reste encore un peu en attendant que a sarrange pour partir, et a ne fait quempirer. Comme je le rpte depuis un moment, lAfghanistan devient un merdier ingrable. Et nous navons aucun intrt nous y impliquer davantage . Ces propos du Cema franais, rapports la fin de lhiver 2008, nont jamais t dmentis ni par leur auteur et encore moins par les faits. Aux tats-Unis le mme mot, dans sa forme un peu plus chtie, est utilis par des officiels en plein dsarroi : mess, qui pourrait plus prcisment se traduire par bourbier .
Vietnam Recall

LAmrique sest encore une fois rfugie derrire ce quelle sait encore faire de mieux : jeune et vieille la fois, lAmrique bavarde et radote avec une volubilit tonnante , crivait Charles Baudelaire. Mais derrire lincohrence des discours dblatrant dune prtendue nouvelle

120

Les msallis

stratgie, ou plutt un toilettage (fresh thinking) de lancienne pour peu quelle ait jamais exist, on nentrevoit pas lombre du commencement dune remise en cause. Cest un poulet sans tte, et ceux qui attendaient une restauration de la puissance amricaine en sont dj pour leurs frais. On na pas compris si lAdministration Obama cherchait une sortie militaire ou politique : le sait-elle, elle-mme ? Dcouvrir aujourdhui quil faudrait discuter avec des taliban dits modrs na aucun sens : les tats-Unis sont entrs dans cette guerre pour faire dmonstration de leur superpuissance, pas pour taler leurs talents de ngociateurs. Laccroissement des troupes en Afghanistan traduit cette incapacit penser la puissance autrement quen termes de force brutale, et surtout une impossibilit penser un au-del. Le fantme de Westmoreland (3) hante toujours le Bureau ovale. Et il ne sert rien de pleurnicher auprs dallis europens dautant plus avares de leurs troupes quils sont effars de lineptie de lentreprise amricaine. Tant que lOtan est englue dans sa gabegie militaro-technologique, elle ne peut ni rebondir, ni surtout rflchir aux nouvelles conditions demploi des forces, ni rviser de fond en comble la RMA (4) et la Transformation. Elle ne peut que bricoler, colmater, mettre des sparadraps et perdre du temps pour la suite. Elle ne subit peut-tre pas de dfaite militaire au sens propre, mais une dbcle stratgique, osons le mot dauto-dfaite : elle est en droute l o prcisment elle pensait tre invincible. Sil lui faut prparer la guerre de demain, ce nest pas le nez sur le guidon quelle va pouvoir porter son regard jusqu lhorizon du prochain carrefour. LOtan ressemble ces dinosaures qui nont pas vu arriver la comte qui signa leur perte et continuent de brouter. Et cest le moment que choisit la France pour intgrer le troupeau ! Si cette guerre est introuvable, la dfaite lest tout autant. Nos dirigeants redcouvrent une chose terrible : aprs le brouillard de la guerre (fog of war), il y a, plus mystrieux et plus insaisissable encore, le brouillard de la paix (fog of peace). Il ny a pourtant plus dautre choix, vu la situation, que darbitrer une dbcle diplomatique et morale contre une dfaite militaire et financire, pour ne pas gager notre avenir ; et tant pis pour celui des femmes et des filles afghanes rendues lobscurantisme religieux. En un mot, quitter lAfPak et contenir lincendie de lextrieur, comme ce fut fait face lURSS avec le containment. Cest une dcision politique, qui sonnera le glas du droit dingrence chers nos experts en bons sentiments, mais cest cela ou perdre davantage encore : nos dirigeants en ontils le courage ? Il leur faut retrouver ce principe de ncessit qui avait
(3) Le gnral William Westmoreland (1914-2005) fut commandant des troupes amricaines au Vietnam entre 1964 et 1968. (4) Revolution in Military Affairs.

121

Les msallis

conduit en 1951 le prsident Harry Truman, press par le gnral MacArthur dans les circonstances que lon sait, se poser la question de franchir ou non une seconde fois le 38e parallle, puis les ponts sur le Yalou et bombarder la Chine. Or, la menace communiste navait pas atteint un degr justifiant le massacre de populations chinoises, crira-t-il plus tard dans ses Mmoires.
Le champ de ruines de la stratgie post-9/11

George W. Bush avait dclar la guerre totale au lendemain du 11 septembre 2001, Barack H. Obama doit viter la dfaite totale. Comment sortir du pige par le haut ? Maintenant que la rhtorique sur la Global War On Terror (GWOT) est trs officiellement dlaisse par la Maison-Blanche et le Dpartement dtat, on mesure les dgts considrables, et peut-tre irrparables quaura causs cette supercherie absolue qui a consist, pour les politiques et les intellectuels, riger le terrorisme en dterminant de lhistoire. Mais labandon dun acronyme ne peut lui seul changer lme dune nation : lutopie scientiste dun contrle total du monde, hrite de Laplace (5), est trop profondment ancre dans la culture amricaine pour que nous puissions lui faire admettre lide de retenue stratgique et de guerres modestes . Il est pourtant vident que, trop penser global, elle est en chec face des penses locales qui gagnent des guerres locales. Et quil naura servi rien, pour justifier une guerre universelle, de sinventer un ennemi non moins universel, lequel nen revient sans doute pas lui-mme de lhonneur qui lui fut fait. Le rsultat nest, encore une fois, quun immense bourbier (mess), mot galement employ par le prsident Obama au sujet du camp de concentration de Guantanamo. Justement, parlons-en ! Il est devenu le symbole du cauchemar Bush, qui a sap la foi du monde dans le Dieu cargo (6) amricain. Il nest pourtant que la partie merge de liceberg, et na aucune existence en lui-mme, juste linstrument trop bruyant dune vieille Amrique policire ignore jusque-l. Grande fut par exemple la consternation des Franais de retrouver dans le dbat outre-Atlantique, ds le lendemain du 11 septembre 2001, les mmes errements que du temps de leur guerre dAlgrie : oui, la torture peut
(5) Pierre-Simon Laplace (1749-1827) a formalis le concept de dterminisme absolu dans sa forme moderne et scientifique, postulant que la connaissance du monde nous permettra un jour de prvoir un futur forcment dj crit dans le pass et le prsent, et transformant la volont de savoir en volont de pouvoir. (6) Mythe des les du Pacifique Sud, devenu aprs la Seconde Guerre mondiale une vritable religion avec ses autels et ses crmonies autour de la bannire toile, dans lattente du retour dune Amrique dispensatrice de richesses, dbarque en 1942 sur la route du Japon, mais repartie aussi abruptement trois ans plus tard.

122

Les msallis

permettre de prvenir des attentats ; mais son usage interdit au pays qui la institutionnalise de se prvaloir de valeurs de droit et de libert. LAmrique, dans son utilitarisme aveugle, ne veut pas voir que Guantanamo, mme ferm, restera une tache indlbile dans lhistoire amricaine. Les Franais nont jamais ralis que ces miradors sont depuis longtemps dans la tte des Amricains et que la Guantanamo Connection ne disparatra pas avec le camp cubain. Il a dj son annexe en Afghanistan, Bagram, et on sait les projets de dtention illimite qui permettront de conserver sans jugement les combattants trangers (unlawful combattant) : lAmrique restera lAmrique. Et nos intellectuels qui font leur march dans Tocqueville en laissant de ct ses avertissements sur un nouveau despotisme en germe et lisent dmocratie l o le vicomte Alexis crivait Amrique , qui dissertent sur elle loreille incline au vent, des fantaisies giratoires aussi flatueuses que llment qui les leur dicte (Baudelaire), les voil prts, pour sauver leur rve amricain, justifier linjustifiable. Il est vrai que ceux de France ont toujours, depuis Condorcet applaudissant la rpression de la Guerre des farines ds mai 1775, jou de malchance et bien mal cach leurs penchants autoritaires. Il en va tout autrement de lopinion publique franaise pour qui lide mme dune rtention sans jugement sassimile aux lettres de cachet de lAncien rgime, autrement dit un droit dexception. Or, le camp de Guantanamo a t mis en place sans coup de force lgislatif ni abus de prrogatives constitutionnelles, avec la double bndiction du Congrs et dune Cour Suprme quon connut moins frileuse, le rgime prsidentiel rendant possible ce qui serait impensable dans nos dmocraties parlementaires europennes. Ce que les Franais ne veulent pas comprendre est que les annes Bush nont pas t une sorte de trou noir dans lequel lAmrique de Jefferson et Roosevelt se serait momentanment perdue : cest la mme Amrique avec un grand A. Ce refus obstin denvisager cette hypothse nous prcipite droit dans une confrontation euro-amricaine. Car le pige de Guantanamo va se refermer sur Barack Obama. Quil dmantle le camp, et son opinion va protester, laccusant dtre un-american. Quil en conserve le principe, et lEurope rechignera poursuivre la grande rconciliation transatlantique. Ce flottement est dj perceptible dans lattitude des plus amricanoltres de ses dirigeants.
Une alliance improbable

lheure o la France rentre dans lOtan par la chatire et o les diplomates arborent la mine ravie de lpouse au lendemain de sa lune de

123

Les msallis

miel, les signes que le courant ne passe toujours pas entre les deux pays sont apparus loccasion de la visite de Barack Obama en Normandie pour les dernires commmorations du D-Day. Les dclarations contraintes et les attitudes hsitantes tranchaient avec les lans des prcdents voyages dAmrique. Le suivisme de la politique franaise ne parvient plus masquer la bance entre la France et les tats-Unis et tous les raccommodages ne font que reculer lheure de la grande explication. Limitons-nous la rsolution du conflit isralo-palestinien, que les tats-Unis avaient jusqualors dsesprment tent disoler du reste des crises orientales alors quil en est le cur. Il ne suffit pas, comme Barack Obama dans son discours du Caire du 3 juin 2009, dvoquer la Naqba de 1948 si on applaudit ensuite le Premier ministre isralien et son projet de Bantoustan palestinien, et quon laisse ltat juif puisquil se revendique dsormais comme tel poursuivre le vol des terres arabes, prmisses dune nouvelle Piste des larmes (7) (Trail of Tears). Et nous nabordons mme pas la question des frontires du futur tat palestinien, que les tats-Unis acceptent redessin et sous conditions, alors que pour la France il est de droit et non ngociable quil trouverait aisment son origine (comme le Kosovo, nest-ce pas ?) dans les Quatorze points du prsident Wilson de 1917 et dans les seules frontires reconnues ce jour, savoir celles davant la Guerre des Six jours de 1967. Sauf riger de nouveau, en ce dbut dun XXIe sicle bgayant, la prdation en mode lgal dacquisition de terres, comment la France pourra-t-elle jamais accepter ce que lon comprend dj des projets amricains de redcoupage des frontires dun tat-sans-nom ? Si au moins elle pouvait se reconnatre dans la nouvelle approche amricaine du monde arabo-musulman ? Mais comment adhrer aux proclamations du Caire dun Barack Obama qui nadmet lIslam que parce quil ressemble lAmrique, et qui fait des diffrences la source de tous les conflits ? Rien de nouveau cela, puisque depuis la Dclaration dindpendance de 1776, lAmricain naccepte lAutre que dans labolition des particularismes, linverse de la Dclaration franaise de 1789 qui, limage de toute la philosophie des Lumires, fait de la diffrence le socle de lgalit en droits.
(7) Nom donn par les historiens la dportation des tribus amrindiennes vers louest du Mississipi, dcide par lIndian Removal Act de 1830 et qui dbute ds lanne suivante avec les Cherokees. Tocqueville assiste aux premires de ces marches forces, tout autant horrifi par le gnocide en cours que scandalis par la bonne conscience puritaine (voir Dmocratie en Amrique et Quinze jours dans le dsert). Cette purification ethnique prend fin en 1859 avec la dfaite des Sminoles de Floride, dont les 2 000 guerriers auront tenu tte 40 000 soldats, guerre qui cota au Trsor amricain 19 millions de dollars de lpoque. Dj

124

Les msallis

On pourrait multiplier les sujets sur lesquels les Franais simaginent parler le mme langage que les Amricains. Et voil presque deux sicles et demi que le quid pro quo perdure : la France pense avoir fait un mariage damour, lAmrique na jamais fait quun mariage dintrts. Tant que les Franais refuseront dcouter et de lire ce que les Amricains disent et crivent, et ne verront pas que derrire la msentente plus ou moins cordiale il y a une relle msalliance, ils iront de dception en coups de colre. En Afghanistan comme ailleurs, on ne construit pas une alliance sur une imposture.

125

A low point in strategic thinking


JEAN-PHILIPPE IMMARIGEON

It has become a media clich: although America is still the military superpower, it has to be admitted that it has a habit of losing its wars. This oxymoron doesnt seem to shock its authors: even a five-year-old knows that when you lose, you arent the strongest. Never mind: defeated on the ground, America and its ethereal and managerial conception of war has nonetheless become the model to which our leaders are rallying; to the point of sending troops to a pointless battle, of rejoining an alliance that is coming to the end of its time, and of duplicating in a White Paper this woolly-minded concept of Transformation whose total failure needs no further demonstration. Afghan adventures You dont make war, you win it. Can NATO beat the Taliban? No! That idea has been written off; the word now is that we must avoid losing. This is what the French President said in Kabul in early 2008, and repeated three months later at the Bucharest summit: not exactly inspiring. If Afghanistan falls, we are told, Pakistan will also fall. There we have a clumsy recycling of the domino theory of the 1960s. Obviously no Western general is going to repeat Joffres witticism after the Battle of the Marne, and that between allies it is a matter of passing the hot potato of a failure that was predictable from the very beginning.1 Meanwhile we have moved on from Taliban raids to a guerrilla war of the maquis, where the counter-insurgency methods go
1

J.-Ph Immarigeon, La Guerre introuvable, Dfense Nationale, April 2002.

Dfense nationale et scurit collective, August/September 2008

A low point in strategic thinking back to the Challe Plan.2 There are already more than 60,000 European and American troops on the ground, plus 10,000 mercenaries and an Afghan army of 35,000. NATO has a crushing superiority over the rebellion, both qualitatively and quantitatively. All for nothing. The strategy is still, nonetheless, to send ever more troops and resources. The Surge is the sole concept of the Americans, unable to progress beyond McNamara-style accounting. In a confidential memo dated 16 October 2003, the former Defence Secretary, Donald Rumsfeld asked, are we killing more terrorists than the Pakistani madrassas can train? Forty years after Vietnam, nothing has changed, and nothing will ever change in the Pentagons way of thinking. A nation whose skirmishes with the British were a failure, and which owes its independence to the regiments and the fleet of the King of France, has become definitively conditioned to the notion that battles are only won by the big battalions. So, there we are, caught up in a process of escalation where we have no control over the form or the timetable, to which the Americans refuse to set a terminal date. There has been no definition of what would constitute victory, and the Europeans are surprised by this. Their surprise is surprising. America is embarked on an eschatological war. The Afghan war will last until one of the parties is exhausted. With the following difference compared with the war in Indo-China and the 1966 Phnom Penh declaration, that it is no longer inconceivable that this time American military might could be the first to yield. And us with it. The French surge The art of war is to preserve ones freedom, not simply as the ultimate goal of the exercise but in the initial choices. A war in which you lose the initiative is a war already lost. The science of war consists mainly of only ever fighting when you want to fight, wrote Henry, Duke of Rohan in the seventeenth century in Le parfaict capitaine. So we have gone into this eastern war without knowing why, and from which until recently we had kept our distance. This was the policy that candidate Sarkozy confirmed that he wished to maintain, between the two polls
2

Editors note: a plan by General Maurice Challe to counter the FLN insurgents in the Algerian War.

99

Jean-Philippe Immarigeon of the presidential election: It was undoubtedly useful to have sent troops inasmuch as the fight was against terrorism; but the long-term presence of French troops in this part of the world does not seem decisive to me. Even if we have to maintain a presence to prevent Taliban from returning to power . . . ? I have told you my answer to that. Moreover, the President of the Republic has taken the decision to repatriate our Special Forces and a certain number of other elements. This is the policy that I shall maintain. But in any case, if you look at world history, no foreign army has succeeded in a country that was not its own. Not one, at any time or any place.3 One year on, and the rhetoric is exactly the opposite. As I speak, night has fallen on Kabul, was how Prime Minister Franois Fillon opened his speech to Parliament on 8 April 2008, continuing with a very Third Republic-style description of the civilising mission of our troops. It was as politely anodyne as the televised spot by a mobile phone operator, but you dont base policy on a publicity film-clip, nor on a boy-scout oath. Sending troops to Afghanistan strongly resembles the final parachute drop into the Dien Bien Phu bowl. They are reinforcements, said the prime minister: it was the right word. We know what that signifies on the ground, and above all we know how it ends. From here to the point where our soldiers will give their posts sweet names like Franoise, Dominique or liane-4, as they already did around Sarajevo, is a small step. Like the days of the SFIO4 Atlanticism, the religion of our leaders made unhappy by the Iraqi quarrel, has become the only guideline for a policy that has still not yet taken its bearings. Concerning America, the line has been laid down, and the admiration of the Head of State for the paternalist and authoritarian nation described by Tocqueville is after all the only real topic where he is in phase with those French people who are incapable of abandoning their American dream, as witnessed by their hysterical Obamania since the beginning of the year.

3 4

France 2, programme vous de juger, 26 April 2007. Editors note: Section franaise de lInternationale ouvrire (international workers movement); became the Socialist Party in 1969.

100

A low point in strategic thinking This ideology marks a strong return by those who took part in the events of 1968, reconverted to neo-conservatism, who have set themselves up as the oracles of the twenty-first century and imagine that they have regained something long lost. An American group is at work in the media and at the dinner tables, and has infiltrated both ministerial cabinets and the weekly Atlanticist round-table programme Esprits Libres on France 2, now very trendy. It has made its mea culpa admissions since Iraq, so it is said. One of its mouthpieces has come out with a denunciation of the mistake that this war has been: George W. Bush is not Franklin D. Roosevelt, and 2003 is not 1944.5 Our neocons, who were saying exactly the opposite five years ago, have leapt to the rescue of the defeat. For them it is a way of safeguarding the myth, because, basically, their militaro-sentimentalist fancy has scarcely changed: America is still the same as on D-Day, and whoever disputes its status as the providential nation is a visceral anti-American, the friend of all those who attack the United States. America is a nation at war! This victimisation rhetoric that appeared on TV screens on the afternoon of 11 September 2001 succeeded beyond reasonable measure (a comparison with the Holocaust was even made by the State Department in early 2008 to justify the upcoming Guantanamo trials). Repeated relentlessly by the worlds media, it heads the Pentagon reviews. All our leaders bow before this shrine, out of mental laziness and because it fits the conceptual framework that they were missing since the fall of the Berlin Wall. Unwilling to eat their words, they are trapped by this sterile and incapacitating prolegomenon that claims the world changed on the day of the 9/11 attacks. And it is this fable, completely out of phase with reality, that is taken up in the White Paper, as if, 40 years after May 1968, imagination had deserted the corridors of power. Beware! The basis idea behind the White Paper commissions findings is that we should henceforth think in terms of a global defence and national security concept. This is a stupid idea. It mixes up external aggression and law enforcement, discards the frontier between what is internal and what is external and bundles the war into a great carry-all where de5

Le Meilleur des Mondes, no. 7, editorial, Denol, 8 May 2008.

101

Jean-Philippe Immarigeon fence planning lies side by side with the Dati law on life imprisonment. From the boutiques of the Avenue Montaigne in Paris to the Afghan hills, it is the same war. The world is one, and the enemy likewise. The Taliban is just a repeat offending rapist, and might be the neighbour we greet every morning. Quickly, get the drones flying over the inner cities! In regression, France seems to have adopted from America its ontological fear of the Other, and is calling on the Leviathan state that removes the bother of thinking and the hardship of living as Tocqueville wrote. It avoids having to answer the only question that matters: is France at war, and if so, with whom? And not with what. War is made against individuals, and not against some fabricated concept. The enemy is the enemy, insisted the Free France leader. Behind this ultimate refinement of Gaullist tautology there lies a profound truth: without an identified adversary, there is no war. You cannot base a defence policy on a model in a state of weightlessness, and affirm that France could have been attacked and that it should act as though it had been. This is the error of our managerial style of thinking, built on apriorism and false logic: black and white are the same thing. This is what Karl Popper called the impossibility of faulting determinist models, or in other words, the art of always being right. There have been no attacks in France? Its because we are already at war over there. There will be, and we will have been right to act as if they had already occurred. Except that opinion will judge that it was idiotic to go looking for the Taliban in Kandahar in order to bring them home. Opinion will be right: it is not because an ostrich policy is suicidal that you should discard logic and common sense. I remember at school a lesson on the [Franco-Prussian] War of 1870, where our teacher held forth in geostrategic terms on the balance of power in Europe, economic competition and the imperialist rivalry between maritime and continental powers. One of my friends interrupted him and said: Excuse me Sir, but you are forgetting the most important thing; this war was who against whom, and how did it start? The teacher apologised and started again by recounting the essentials. When he had finished, my friend returned to the attack: and if our charge at Reichhoffen had succeeded, and if the Prussians had not pushed Bazaine into Sedan, would all that you have said still be valid? Of course not! If we could give marks to the White Paper, it should be with the comment: try again! It is comforting to model terrorism, and to invent

102

A low point in strategic thinking a new crusade: there is such confusion among our experts, incapable of appreciating the complexity of history, that a precipitate return to the good/bad image of the Cold War days gives them the illusion of reasoning about certainties.6 Behind their chants, full of complicated words about the return of the tragedy of history, our intellectuals words are old-fashioned. They regard as modern that which is sclerotic thinking and a recycling of the old tunes of the military-industrial complex and RAND think-tank strategists. The return of the finest and cleverest This disconnection between war and strategy is nothing new: it was denounced half a century ago when the United States modelled war in mathematical and statistical terms. It was the reign of the finest and cleverest, to use the title of a celebrated book. Americas retrenchment behind strategic models is no more than provision against the fear of a disconcerting world from which it is trying desperately to hide. Anxious, it is trying to grasp a simplifying form of reasoning and find some certainties . . . strategic reasoning appears to be intellectually helpful, as it allows you to substitute the elementary relationship of hostility for the astonishing complexity of things.7 The experts comfort themselves, to conceal their setbacks in reality, by inventing for us a Hollywood-style future where technology will at last dominate conflict, and cling to the pretext that they will one day be proved right. They justify this by brandishing new and as yet unidentified threats, and we shiver to hear them announce that al-Qaeda will one day have weapons of mass destruction: when that happens they will be congratulating themselves over the ruins of our cities. If they dream of the conflicts of the day after tomorrow, it is because they are unable to win the wars of today. And it is they who condition the future with their cosmological imaginings. It is stupefying that on the one hand we recognise the absurdity of a strategy to impose on the adversary a terrain on which at the same time we forbid him to gowhilst being astonished that he takes the only way round it that we have left himand that on the other hand we continue to be enraptured by the alleged new methods of conflict, of
6 7

Lo Hamon, La stratgie contre la guerre (Paris: Grasset, 1966). Ibid.

103

Jean-Philippe Immarigeon which, moreover, we are bound to admit that we dont know the shape or the content. As a result our adversaries impose on us their battle, on their ground. The Taliban will never have satellites, drones or cruise missiles: however, they have the old AK-47 and the RPG-7. And while we try to intercept their communications with our listening devices, they may be using homing pigeons. What is the first thing that a Taliban is going to learn before coming to blow himself up in the Paris Mtro? To speak a few words of French. What is the last thing taught to troops sent to Afghanistan? Pashto. The excuse of asymmetrical warfare is all very well, apart from the fact that Afghans speak to each other in afghan in Afghanistan, rather than speaking English using Blackberries. But the New Philosophers of the New Age of War find it more urgent to pontificate on quantum cryptography and the illusory Maginot Line of an all-seeing and utterly secure world. Storm warning for the Alliance War is not, and never has been, the same thing for us as for the Americans. They have never known the English or Spanish Companies, the Cossacks, or the Uhlans, even less the panzers in Paris; and whether the schoolbooks on the other side of the Atlantic like it or not, the two wars against England (1774 and 1812) didnt reveal a great appetite on their part for resistance on the ground, as Tocqueville himself remarked. Their wars have always been wars of projection, like the intervention in 1775 of the insurgents in Canada. General Vincent Desportes has observed frequently that their understanding of Clausewitz remains biased by this geographic discontinuity.8 American warfare did not change on the evening of 11 September 2001; it has always existed in similar form. But what do we want? French people are asking questions about the imperious necessity of returning to the Afghan Fort Apache and of rejoining NATO. It is pointless to blame, once again, a communication failure: if our governments dont explain anything, it is because they have nothing to say. Before supporting them, should we not be asking whether the Americans themselves know what they are doing and where they are going? Without mentioning a McCain who claims that victory is just around the corner, how will we cope next January with an Obama who wants
8

See in particular La guerre probable. Penser autrement, Economica, 2007, p. 105, note 2.

104

A low point in strategic thinking to take us into Pakistan and to eliminate the Iranian threat, having escaped a Clinton ready to obliterate 60 million Persians and propose that nuclear guarantees be given to the countries of the region?9 Can France come to terms with this sort of sorcerers apprentice? We return to NATO with a way of thinking that is not that of the Americans, and with formats that are not theirs. For American generals, who make no bones about it, we are just cannon-fodder. Incurable monomaniacs, they operate on a basis of repetition of unchanging scenarios. Fascinated by our war in Algeria, they still see Jean Lartguys Centurions in our Paras and Foreign Legionnaires. The problem: this type of war that the Americans will never be able to wage, is one that the French dont want any more of. In any case, by trimming the sails of our armed forces and their equipments, the President of the Republic is taking away the means of doing so, by capitalising once again on the European peace dividend. The NATO terminus Are we going back into NATO to revive it or to torpedo it? If it is a case of shaking the tree of an organisation locked into the certainties of the Cold War, of denouncing the hypertrophied staffs and plethora of committees copied from the American bureaucratic model, or to put an end to technological optimism, then the reintegration will serve some purpose. If on the other hand it is a matter of lulling ourselves with the meaningless phrases beloved of American management, of being dragged into tribal zones on operations that are catastrophic in both military and ethical terms, and of losing ourselves in the cult of digitalisation, like others did after 1917 in the worship of iron and fire, then it wont be, like then, a matter of just 15 years lost, at a moment when time is of the essence in a turbulent world. We are in a situation in which the world can change at any moment, a moment of uncertainty, which those who know that history can be overthrown will know how to take advantage of; and whether the proponents of determinism like it or not.10 A new century is under way, while we watch the purging of the old one. We must open our
9

MSNBC TV, 21 April 2008. See Jean-Philippe Immarigeon, Un monde qui chavire, Dfense Nationale, July 2004, and The world according to RAND, Dfense nationale et scurit collective, December 2006.
10

105

Jean-Philippe Immarigeon minds, forget the old managerial magic potions and put ourselves in a position to seize the opportunity, even create it. Hiding behind outdated concepts and the rigid modelling of mildewed American strategic thinking is to close the door on the future.

106

The Afghan war and terrorism: the RAND Black Paper


JEAN-PHILIPPE IMMARIGEON

God save me from my friends . . . ! The President of the republic asked the Mallet Commission to produce the justification for aligning himself with the war on terror led by the United States. The White Paper duly obliged him, at the cost of the contortions and short cuts that we are aware of. And at that same moment, the RAND Corporation, which you wouldnt exactly call a nest of bleating pacifists, has taken a turn in the opposite direction. Much ado about nothing The French were right! No American pen would ever write that, of course, but nonetheless it is something like this that RAND did in an on-line monograph on 29 July, How Terrorist Groups End: Lessons for Countering al-Qaeda,1 a text that follows a series in five parts and one synthesis of studies intended to be exhaustive, on the war in the East.2 RANDs close links with the Pentagon and its typically American taste for reductive modelling are well known. But for once, its latest opus abandons the usual catechism. How, it asks, do terrorist groups die out? From natural death or killed off, but they all end up dead with the total or partial disappearance, in the more or less long term, of the crises that engendered them. This is why they have a cause, explanatory
http://www.RAND.org/pubs/monographs/MG741-1/ Latest publications of these RAND Counterinsurgency Studies: Volume 4, Counterinsurgency in Afghanistan; Volume 5, Rethinking Counterinsurgency in Afghanistan; and Final Report, War by other means; these last titles are self-explanatory.
2 1

Dfense nationale et scurit collective, October 2008

The Afghan war and terrorism: the RAND Black Paper rather than justificatory. Above all, terrorism doesnt exist. It is a recurrent historical phenomenon, which resurfaces regularly as a combat methodmorally unacceptable, no question about thatbut it is not History. So, much ado about nothing? In any event, it tolls the bell for a terrorism that some saw as ahistoric and endless, a frenzy reaching its apotheosis in 2002 with the disturbing Dostoyevsky in Manhattan by the equally disturbing Andr Glucksmann. RAND has put things in perspective. They arent the first to do so, but this time it has the imprimatur of the American Department of Defense. Three little words that are crippling the West RAND goes on to attack the concept of war on terror. It is idiotic, because it is not a war. It is a matter for the Special Services and the police, not for F-15 fighters and Abram tanks. But the West has drugged itself with the concept. This was written 18 months ago by the former National Security Adviser, Zbigniew Brzezinski, and repeated before an American Senate Commission: war on terror erected as a national slogan, has compromised our ability to deal with the real challenges that confront us . . . In any case, the phrase is meaningless. It gives no geographic context nor does it identify the alleged enemies. Above all, the damage that these three words have causedlike shooting yourself in the footis infinitely more serious than anything the 11 September fanatics could have imagined in their wildest dreams . . .3 Democrat candidate Obamas speeches during his European tour seem out of touch, therefore: the free world is involved in a global war against terrorism, we have to drop everything else in order to build a new NATO like the one that confronted the USSR! In all its monographs on the subject, RAND debunks the irrational fears of America and of our leaders: terrorism is neither a threat nor even less a danger to our democracies and our freedoms. The RAND Corporation conclusion is unequivocal: the risk of seeing al-Qaeda achieving its aims, wherever that may be, is close to zero. How can anyone imagine for one instant that such attacks, however painful they may be, could
3 Zbigniew Brzezinski, Terrorized by War on Terror. How a Three-Word Mantra has undermined America, Washington Post, 25 March 2007.

83

Jean-Philippe Immarigeon weaken a West that for a thousand years has accumulated so much wealth and power? It is our own warlike over-reaction that has crippled us. The war on terror wont happen It is the same story in Afghanistan. If there is no war on terror, we are nonetheless at war in one way or another. RANDs answer is yes, of course, but the military response is certainly not the answer. Even in the Afghan business. It was essential to destroy bin Ladens bases, but, as RAND reminds us, the American army and special forces only intervened in support of the Northern Alliance, the real artisan of the fall of the Taliban. The only result of the follow-up operations and the arrival of NATO on the scene has been to see the Taliban once again at the gates of Kabul. What is happening today is the logical consequence of the Bush administrations decision to tackle the terrorist threat as a military problem calling for a military solutiona catastrophic oversimplification.4 How did we get ourselves into this nightmare, on a sudden thoughtless impulse? It is here, more so than in Iraq which was after all just an American mistake, that the West has shot itself in the foot. Apart from allowing ourselves to be bogged down in this abstruse trap, it is never too late to ask the question: the RAND Corporation is inviting us to do so. There is no point in obstinately waging a battle that has gone against common sense since Operation Anaconda in March 2002, a battle which was made up of air strikes in civilian areas, uncoordinated house searches and the illegal detention of civilians (Afghan government communiqu of 26 August 2008), with for its sole achievement since the beginning of the year to have massacred almost as many civiliansand more women and childrenthan the Taliban.5

William Pfaff, Washingtons Utopians, International Herald Tribune, 25 August 2003. Like the destruction of an Afghan village on 22 August 2008, killing 60 children and 19 womenfigures established by the UN but disputed by the US military. Remember that the AC-130 gunship used on that day is a slow-moving, lightly armoured flying weapons platform, armed with a Gatling gun and 40mm and 105mm cannon. The operation was conducted according to the purpose for which the aircraft was designed for Vietnam: the terrorising of subservient populations, yesterday the Vietcong, today the Taliban.
5

84

The Afghan war and terrorism: the RAND Black Paper So, since we are copying what comes to us from across the Atlantic, might not the RAND memo be the outline of the White Paper that France is waiting for?

85

The odd couple


JEAN-PHILIPPE IMMARIGEON

The French like to quote a sentence taken from de Gaulles Mmoires de Guerre: I approached the complicated Middle East with straightforward ideas. Nine centuries after the capture of Jerusalem by Frankish knights, their successors have learned one thing: cohabitation with the Muslim world, which geography and particularly civilizations based on common roots makes inevitable, will never be easy. The United Statess mistake is to deny this fact. This American reductionism explains not only its own past and present failures but also those towards which France is heading in its thoughtless and untimely choice of partner. We are heading for a major Franco-American falling-out. The Afghan quagmire Over seven years ago, when the Afghan War had just begun, we penned an article entitled La Guerre Introuvable1 (The obscure war). Failure was already visible in the over-the-top and self-sustaining media hype. By deploying all its technological resources, it was clear that the United States sought, in addition to taking revenge for the 2001 attacks, to validate its American Way of War and in the process to save NATO; not only that, but also to wipe out previous humiliations. Richard Nixon wrote a long self-justifying piece 25 years ago entitled No More Vietnams. It can be summed up in its last couple of sentences: This could mean that we will never try again. It must mean that we will never fail again. But it takes more than one to make war, and the reviews and White Papers are based more on military introspection than strategic thought.
1

Jean-Philippe Immarigeon, La Guerre Introuvable, Dfense Nationale, April 2002.

Dfense nationale et scurit collective, November 2009

Jean-Philippe Immarigeon It is not the Taliban that is beating us but our vanity in declaring that we have entered a new world with new paradigms (a fine word much used and abused by George W. Bush), and that logical procedures are now obsolete. However, a military occupation is still an occupation, unacceptable by its very nature. The French understand this for historical reasons; the Americans refuse to countenance it. Their ability to repeat others mistakes is exceeded only by their capacity to repeat their own, from Saigon to Kabul. What do they know of Afghanistan? Their forebears in Vietnam had an advantage: they spent their pay in the gogo bars of the country, learned a few words of French, ate and loved in Vietnamese style. The soldiers of 2009 call on ethnologists or even anthropologists to try to understand what the Afghan population is thinking. This betrays an inherent racism, while in fact the Taliban think no differently of the presence of foreign soldiers on their doorstep than did the American colonists facing British Redcoats. There is no special cultural feature in this, still less a religious one. So here we are deadlocked after eight years of war without knowing where we are going and without any idea of how or why we are there. This has been an ill-considered engagement in an obscure war since the autumn of 2001. While it is comforting to think that our security is at stake in the Afghan/Pakistani tribal areas, where our civilization has few admirers and even fewer representatives, this must be demonstrated in other ways than merely repeating clichs about the shrinking world and the global village. But this is the only view expressed and it leads us into a trap: we remain there in the expectation that things will improve sufficiently to allow us to depart and in fact they only get worse. As the French Chief of Defence Staff (CEMA) stated at the end of the winter of 2008: As I have said for some time, Afghanistan is becoming an unmanageable shambles and we have no reason to get more involved. This view has never been contradicted either by its author or by events on the ground. In the United States the situation is described by harassed officials, in a slightly more colloquial way, as a mess. Memories of Vietnam America has once more taken refuge behind what it knows best how to do. As Charles Baudelaire wrote: America gossips and rambles on with extraordinary volubility. But behind the incoherent and rambling de-

122

The odd couple bate of a claimed new strategy there is not the least sign of a rethink. Those who expected a restoration of American power are already disappointed. It is not clear whether Barack Obama is seeking a military or a political solution. Does he know himself? To discover at this stage that he must treat with so-called Taliban moderates would not make sense; the United States entered this war to demonstrate its power, not to display the skills of its negotiators. The increase in troop numbers in Afghanistan illustrates this inability to think of power in any other terms than brute force, and certainly the impossibility of thinking about the future. The ghost of Westmoreland2 still haunts the Oval Office. It is pointless to pass the hat round European allies who are all the more sparing with their troops as they become more alarmed at the ineptness of the American enterprise. Although NATO is bogged down in a military-technological muddle, it cannot change course, think of new ways of employing its forces or carry out a top-to-bottom review of the Revolution in Military Affairs and Transformation. It can only tinker, plug gaps, use sticking plaster and waste time. It may not suffer a military defeat in the full sense but rather a strategic debacle, a type of self-defeat. It is on the skids precisely where it thought itself invincible. To prepare for tomorrows war it must look beyond the end of its nose if it is to see as far as the next crisis. NATO resembles the dinosaurs which didnt see the comet coming that ended their reign and continued to graze. And it is at this moment that France has chosen to rejoin the herd! Although this war is obscure, defeat would be another thing altogether. Our leaders have rediscovered a sad fact: after the fog of war comes the fog of peace. In this situation in order not to risk our future there is no other choice but to weigh a diplomatic and moral debacle against a military and financial defeat; and too bad for the future of the Afghan women and girls subjected to religious obscurantism. In other words, to leave AfPak and contain the fire from the outside, as was the case with the USSR under containment. This is a political decision that would sound the death-knell of the right to interfere so beloved of our experts, but it is that or lose even more. Do our leaders have the courage for it? They will have to rediscover the principle of necessity which in 1951 led President Truman, pressed by General MacArthur, to
2

General William Westmoreland (1914-2005) was the commander of American troops in Vietnam between 1964 and 1968.

123

Jean-Philippe Immarigeon make a decision whether or not to cross the 38th parallel a second time, cross the Yalu River and bomb China. As he explained in his memoirs, the Communist threat had not reached the extent of justifying a massacre of Chinese civilians. The ruins of the post-9/11 strategy George W. Bush declared total war the day after the 11 September 2001 attacks; Barack Obama has to avoid total defeat. How is he to leave on a high? Now that the rhetoric on the Global War On Terror has been officially abandoned by the White House and the State Department, the considerable, perhaps irreparable damage caused by this deception is apparent. For politicians and intellectuals it consisted of giving terrorism the status of a determinant of history. But the mere abandonment of an acronym cannot by itself change the spirit of a nation. The utopian idea of total control of the world, inherited from Laplace,3 is too deeply anchored in American culture for it to adopt the idea of strategic restraint and small wars. It is nevertheless clear that, by thinking too globally, America is failing when confronted by the local thinking which wins local wars. It is also useless to invent a universal enemy, who is no doubt grateful for the honour done to him, to justify a universal war. The result is once again an immense mess, a word also used by President Obama in the context of the Guantanamo concentration camp. Speaking of Guantanamo, this has become the symbol of the Bush nightmare and has sapped the worlds faith in the American cargo cult.4 It is nevertheless just the tip of the iceberg and is a symbol of a long-standing American policing culture which had lain dormant until then. French consternation was great when, following 11 September 2001, the Americans fell into the same pitfall as France had during the Algerian War. Certainly, torture can help to prevent attacks. But its use
3

Pierre-Simon Laplace (1749-1827) formalized the concept of absolute determinism in its modern and scientific form, postulating that knowledge of the world would one day enable us to foresee the future as an extension of the past and the present, and that the pursuit of knowledge would be transformed into the pursuit of power. 4 A myth of the South Pacific islands which, after the Second World War, became a veritable religion with altars and ceremonies around the stars and stripes, in the expectation of the return of Americans dispensing riches after their landings in 1942 en route for Japan, and their sudden departure three years later.

124

The odd couple prevents countries which institutionalize it from proclaiming the values of freedom and the rule of law. America, in its blind utilitarianism, cannot see that Guantanamo, although closed, will remain an indelible stain on American history. The French have never realized that these ideas have long been held by Americans, and the Guantanamo connection will not disappear along with the camp. America already has an annex at Bagram, in Afghanistan, and plans exist for unlimited detention which will enable unlawful combatants to be held without trial. America will remain America. And our intellectuals, who seek wisdom in Tocqueville while leaving aside his warnings on the growth of a new despotism and see democracy wherever Viscount Alexis wrote America, are ready to justify the unjustifiable in order to preserve their vision of America. Since Condorcet applauded the repression of riots in the late eighteenth century, French intellectuals have always been dogged by an illconcealed penchant for authoritarianism. This does not, however, apply to French public opinion, for which the very idea of detention without trial bears the stamp of the ancien rgime, in other words an emergency law. The Guantanamo camp was set up without legislative backing or protection against the abuse of constitutional process, with the double blessing of Congress and a Supreme Court which had been thought to be more sensitive than that. The presidential regime made possible something which would have been unthinkable in our European parliamentary democracies. What the French do not grasp is that the Bush years were not a kind of black hole in which the America of Jefferson and Roosevelt were briefly forgotten. America had not changed. The persistent refusal to see this is leading us straight into a Euro-American confrontation. The Guantanamo issue will rebound on Barack Obama. If he demolishes the camp public opinion will accuse him of being unAmerican. If he retains the principle Europe will balk at a grand transatlantic reconciliation. Wavering is already discernable in the attitudes of the most Americanophile of its leaders. An improbable alliance At a time when France is returning to NATO by the back door and its diplomats sport the radiant look of a bride just back from honeymoon,

125

Jean-Philippe Immarigeon signs that all is not entirely well between the two countries were evident during Barack Obamas visit to Normandy for the recent D-Day commemorations. The tight-lipped declarations and hesitant attitudes contrasted with the enthusiasm of previous American visits. The conformity of French policy was not enough to hide the gap between France and the United States, and all the talk of reconciliation only put off the moment of truth. Consider just the resolution of the Israeli-Palestinian conflict, which the United States has up to now desperately tried to isolate from the rest of the Middle Eastern crises when it is in fact at the heart of them. It is not enough to evoke the 1948 expulsion of the Palestinians, as Barack Obama did in his Cairo speech on 3 June 2009, if you then applaud the Israeli Prime Minister and his plan for a Palestinian Bantustan, and allow the Jewish statefor it now claims that titleto continue the theft of Arab lands, the precursor to a new Trail of Tears.5 And we have not even touched on the question of the boundaries of a future Palestinian state, which the United States is prepared to see redrawn and subject to conditions, whereas for France this is a matter of law and non-negotiable, originating clearly (just like Kosovo?) in President Wilsons Fourteen Points of 1917 and in the only recognized frontiers today, i.e. those existing before the Six-Day War in 1967. Unless the seizing of land by force is to be made legal again at this uncertain beginning of the twenty-first century, how is France ever going to be able to accept what we already know of American plans to change the frontiers of a non-existent state? Perhaps if, at least, France could recognize itself in the new American approach to the Arab-Muslim world. But how can it associate itself with Barack Obamas Cairo proclamations, which only accept Islam to the extent it resembles America, and which make the differences the source of all the conflicts? Nothing new there, because since the Declaration of Independence in 1776 Americans have only accepted others in the context of the abolition of differences, contrary to the French Declaration of 1789 which, in the

The name given by historians to the deportation of American Indian tribes to West of the Mississippi, authorized by the Indian Removal Act of 1830 and which began the following year with the Cherokees. Tocqueville was present at the first forced marches, horrified by the genocide taking place and scandalized by the Americans puritanical conscience (see Dmocracie en Amrique and Quinze Jours dans le Dsert). This ethnic cleansing ended in 1859 with the defeat of the Seminoles in Florida, whose 2,000 warriors tied down 40,000 soldiers, a war which cost the American Treasury $19 million at the time.

126

The odd couple spirit of the Enlightenment, made difference the basis for equality in law. There are many subjects on which the French believe they speak the same language as the Americans. And over nearly two and a half centuries the quid pro quo has lasted: France thinks it has made a love match; America has only ever made a marriage of interests. So long as the French refuse to listen to or to read what the Americans say and write, and fail to see that behind the more or less cordial disagreement there is a real mismatch, they will progress from disappointment to anger. In Afghanistan as elsewhere, an alliance cannot be built on a false image.

127