Vous êtes sur la page 1sur 20

Sance du 3 mars 19101

LE MOUVEMENT BROWNIEN

Discussion de la thse de M. Perrin M. Job demande M. Perrin la quantit d'nergie mise en jeu par le choc des molcules. M. Perrin. On a : 2 NW = RT 3 W = 3R T donne l'nergie cintique de la molcule 0 2N ou W = 0,5 . W = 0,5.10-13 ergs 10000 000 000 000 M. Job. Je voudrais bien que vous la rapportiez la quantit d'nergie dgage par la rupture d'un atome de radium. M. Perrin. 1 gramme de radium dgage par heure 80 calories. 80.4.107 ergs, 32.108 ergs en une heure, l'atome gramme dgage donc 200.30.108 ergs (en nombres ronds). ; N atomes se brisent en 1000 ans ce qui donne par jour N 2 2000.360 et eux tous ils dgagent 6.1011 ergs par heure N 2000.360.25 C'est donc pour l'nergie de rupture d'un atome 6.1011.2000.360.25 = 10.10-6. 7.1023 Le calcul montre que l'nergie de rupture d'un atome de radium est 30.107 fois plus grand que l'nergie cintique d'une molcule. M. Meyerson. Rutherford a calcul que l'manation du radium, en se transformant en une matire non volatile, met trois millions de fois plus d'nergie que l'explosion d'un mme volume d'hydrogne et d'oxygne.
1.

Prsents cette sance :MM. Brunchvicg, Couturat, Delbos, Drouin, Halvy, Job, H. Lachelier, X. Lon, Meyerson, Milhaud, Pacaut, Perrin, Simiand, Sorel.

284

Philosophie des sciences

M. Perrin. Les deux calculs ont d'ailleurs les mmes bases. M. Meyerson. Je n'ai pas besoin de dire que je ne prends pas la parole en contradicteur de M. Perrin : l'autorit me manquerait pour prsenter des objections au point de vue scientifique. Je ne puis, d'ailleurs, qu'exprimer ma profonde admiration pour ses travaux, comme pour ceux des physiciens modernes en gnral qui, en combinant ingnieusement des moyens qui semblent, premire vue, si peu adquats au but poursuivi, sont parvenus pntrer profondment, ainsi que nous venons de le voir par un exemple clatant, le mystre de la constitution de la matire. Ces travaux sont-ils un degr quelconque justiciables du philosophe ? Assurment, il y a des physiciens qui dclineront nettement sa comptence. M. Perrin n'est pas de cet avis ; le fait qu'il ait expos des rsultats dans cette enceinte en constitue une preuve suffisante ; et d'ailleurs, nous connaissions dj, par son beau livre des Principes, les tendances vritablement philosophiques qui l'animent. Ce sont celles de l'illustre Hertz qui a dit que tout esprit pensant a, en cette qualit, des exigences que le savant a coutume de qualifier de mtaphysiques et qu'aucun scrupule qui, de quelque faon que ce soit, fait impression sur notre esprit, ne peut tre cart par le fait qu'on le qualifie de mtaphysique. Des scrupules de ce genre, je crois que tout physicien ne peut manquer d'en prouver ds qu'il s'agit d'atomes ; instinctivement, il sent qu'il se trouve la limite du domaine de la science, l o elle confine la mtaphysique. D'ailleurs, il y a un fait historique incontestable : le concept et le terme mme d'atome ne sont pas ns dans la science, elle les a emprunts la philosophie. Or, ce n'est pas toujours impunment qu'on prtendra dtacher un concept de sa gense. Tout concept un peu ancien constitue comme un centre autour duquel ont cristallis des ides qui s'voquent mutuellement et s'introduisent comme hypothses inconscientes chaque fois que nous usons du terme. Il faut les dgager clairement si l'on veut se rendre compte de ce qu'on fait. Je voudrais, ce propos, chercher M. Perrin une petite chicane sur un point particulier. Il nous a donn un rapide, mais excellent historique de l'atomisme et a fait ressortir, juste titre, l'immense importance de l'Hydrodynamica de Daniel Bernoulli. Mais, mon sens du moins, il n'a peut-tre pas rendu suffisamment justice aux atomistes de l'antiquit. Lucrce, dont les ides sont beaucoup plus anciennes que lui, puisqu'elles proviennent de Leucippe et de Dmocrite, par l'intermdiaire d'picure, ne donne videmment pas de

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

285

thorie des mouvements molculaires ; il ignore ce qui constitue pour nous, ncessairement, la base de toute thorie de ce genre, savoir le principe d'inertie. Mais il affirme nettement que, l'encontre de l'apparence, les corps homognes doivent tre composs de particules discrtes. Tout phnomne, tout changement dans le temps, ne peut tre d qu'au dplacement de ces particules ; celles-ci sont ellesmmes des solides ternels et infrangibles ou plutt, comme nous le dirions, des ultra-solides. Elles composent non seulement les liquides, mais encore l'air et vous n'avez qu' relire les vers magnifiques o Lucrce prsente cette dernire dmonstration (l. Ier, v. 296 et suiv.) pour vous convaincre que son raisonnement est tout fait semblable aux ntres. Voulez-vous une ressemblance plus frappante encore ? Rfrezvous au second livre du De natura rerum et vous y verrez (vers 132 et suiv.) que ce sont les atomes invisibles qui, par leur agitation, finissent par mouvoir les corps visibles. videmment, je n'ai pas la moindre intention de formuler, en faveur de Lucrce, une rclamation de priorit l'gard de M. Gouy ; le traiter mme de prcurseur serait dj mconnatre le vritable esprit de l'histoire des sciences. Et cependant ce rapprochement ne m'apparat pas comme pur jeu de l'esprit, l'analogie, aussi lointaine que vous la vouliez, n'en est pas moins relle, car les deux thories manent du mme mode de penser. Que si nous comparons les atomes de Lucrce (qui sont encore ceux de Newton, Optique, 3e dit., Londres, 1721, p. 375) ceux de M. Perrin, nous ferons d'abord une constatation importante : les atomes modernes ne sont pas, n'ont pas la prtention d'tre les particules, les constituants ultimes de la matire. Cela est immdiatement vident pour les molcules de corps composs et pour celles de la plupart des lments, forms en gnral de deux atomes ; mais mme pour celles des lments dits monoatomiques, la particule dont il s'agit n'est plus considre aujourd'hui comme absolument indcomposable. Vous connaissez, en effet, la thorie lectronique de la matire, qui se rattache surtout au nom illustre de J. J. Thompson et qui conoit l'atome comme un compos d'un grand nombre (un millier environ) de particules plus petites, corpuscules ou lectrons. Ces lectrons, ensuite, sont considrs le plus souvent comme de simples points singuliers du milieu gnral remplissant l'espace, l'ther. Ce que je tiens faire ressortir surtout dans ces hypothses, c'est l'union intime entre l'atome et le milieu. Les atomes de Lucrce s'agitent dans l'espace vide et il semble, premire vue, que tel soit le cas aussi de ceux de M. Perrin ; mais ce n'est, je crois, qu'une apparence. L'espace de M. Perrin est vide en ce sens qu'il n'oppose pas de rsistance aux mouvements atomiques : c'est l une consquence directe la fois des

286

Philosophie des sciences

principes de la thorie et de l'observation, car s'il y avait rsistance, les molcules, qui sont censes se mouvoir en vertu de l'inertie, s'arrteraient bientt et le mouvement brownien cesserait d'tre perptuel. Il n'en est pas moins certain que cet espace contient un principe agissant, l'ther ou quelque chose d'analogue. Vous connaissez tous la forme prcise sous laquelle M. Henri Poincar a prsent la dmonstration de l'existence de l'ther. Nous recevons de la lumire d'toiles fort loignes et nous savons pertinemment qu'elle met un temps considrable, des annes, nous parvenir. O est-elle pendant cet intervalle ? Elle ne peut, logiquement, se trouver que dans l'espace intermdiaire et par consquent ce dernier, qui nous apparat vide d'autres gards, doit tre rempli d'un milieu agissant, l'ther. Or, on peut supposer que cet ther joue un rle actif dans les mouvements atomiques. En effet, d'aprs les thories lectroniques, l'inertie mcanique que les atomes semblent possder n'est qu'une apparence ; c'est en ralit de l'inertie lectrique due prcisment l'action du milieu. Ainsi, les interstices entre les atomes de M. Perrin ne sont pas rellement vides ; ce que nous appelons la masse du corps est bien conu comme se concentrant dans certaines parties, discontinues, de l'espace que le corps semblait d'abord occuper d'une manire continue ; mais il se pourrait qu'au fond cette concentration ne ft son tour qu'une apparence en quelque sorte, que l'action ft due en dernier terme au milieu interstitiel. Constatons maintenant que si, grce aux gniales dcouvertes de MM. Gouy et Perrin, nous voyons pour ainsi dire, par ses effets immdiats sur des masses un peu plus grosses, le mouvement des particules lmentaires d'un liquide, nous ignorons tout, du reste, de ces mmes particules. Nous ignorons notamment leur forme. Dans les calculs des physiciens on la suppose, le plus souvent, vaguement sphrique ; il est certain, s'il s'agit vritablement de molcules chimiques de corps composs, que cela est difficile concevoir. Cependant, je me demande si ce n'est pas, d'autre part, aller un peu loin que de vouloir appliquer directement, dans ce cas, les conceptions que fournit la thorie atomique des chimistes. Les molcules d'un corps gras qui se meuvent ont-elles rellement la forme d'un chapelet, comme M. Perrin le suppose quelque part ? Je ne peux pas oublier que Kkul lui-mme, le crateur de toute cette thorie de la liaison atomique, a expliqu un jour qu'il ne prenait pas ce terme de liaison au sens littral, que ce que nous appelons ainsi pourrait tre par exemple un choc ou une vibration molculaire. Et bien que, depuis les mmorables travaux de MM. Le Bel et Van't Hoff sur l'atome de carbone asymtrique, nous nous soyons accoutums prter ces conceptions une grande prcision spatiale, je reste, je dois l'avouer, un

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

287

peu sceptique en ce qui concerne la ralisation pour ainsi dire littrale des belles figures de la chimie de la structure. Quelles sont donc, en dfinitive, les rsultats palpables de travaux comme ceux de M. Perrin ? Je crois qu'on peut les dfinir ainsi : Non seulement la vieille supposition de l'htrognit, de la discontinuit de ces corps en apparence si homognes et si continus que sont les liquides est dmontre l'vidence, mais encore nous pouvons fournir au sujet de cette discontinuit des prcisions mathmatiques. Nous savons le nombre des particules discrtes que recle un millimtre cube de liquide ; nous savons qu' telle distance, en moyenne, nous rencontrerons un centre matriel, et qu'entre lui et le centre le plus proche il y aura, non pas sans doute l'espace vide, le nant, mais un milieu non matriel, quelque chose de foncirement diffrent de ce centre matriel dont nous venons de parler. Je crois, messieurs, que mme ainsi formul et en restant, pour ainsi dire, plutt en de des limites des connaissances rellement acquises, ce rsultat parat vritablement immense. Il parat aussi, en quelque sorte, inattendu ; l'atomisme le plus dtermin au XIXe sicle n'et pas os esprer, avant la dcouverte de M. Gouy, que nous verrions un jour le mouvement molculaire d'aussi prs. J'en viens maintenant des considrations proprement mtaphysiques et je formulerai d'abord une restriction qui paratra, sans doute, un peu superflue dans cette enceinte, mais qu'il est peuttre utile tout de mme d'noncer clairement, en vue d'interprtations qui pourraient se produire ct, ou au dehors si vous voulez, savoir que ce que l'on appelle le matrialisme n'a rien gagner des rsultats de ce genre. Que nous puissions peser les molcules et mesurer leurs distances, que nous parvenions mme peut-tre connatre leurs formes et, par impossible, les voir, cela n'ajoutera ni n'enlvera rien ce qui est une conception purement mtaphysique, sans doute fort difficile soutenir l'heure actuelle. Mais j'irai plus loin, j'mettrai, avec beaucoup d'hsitation certes et, si j'ose dire, avec une certaine timidit, une opinion trs gnrale, qui demanderait, pour tre solidement fonde, de longs dveloppements et que je me contenterai d'indiquer brivement. J'y suis amen parce que je crois pouvoir mieux faire comprendre ainsi mon attitude l'gard des dcouvertes dont nous parlons. Je dirai donc qu' mon avis il n'y a, en gnral, rien faire directement, en philosophie, d'un rsultat acquis par la science et cela pour cette raison qu'il n'existe pas, proprement parler, de rsultats scientifiques absolus, c'est--dire qui puissent tre entirement dtachs de la mthode par laquelle on y est parvenu, de manire servir de base des dductions ultrieures embrassant la totalit de la nature. Toute tentative dans ce sens, toute

288

Philosophie des sciences

Naturphilosophie, pour me servir d'un terme qui voque chez vous une ide suffisamment prcise, m'apparat comme devant tre toujours lamentablement vaine. Je n'entends pas affirmer, est-il ncessaire de le dire ? que la science ne peut servir rien en philosophie. Je crois, au contraire, qu'elle y est indispensable, parce que seule elle peut prter un appui la pense abstraite, laquelle, faute de ce soutien, risque de devenir vacillante et incertaine. J'ai montr autrefois comment, dans une circonstance prcise, en raisonnant justement sur les atomes, Newton s'tait mpris de la mme faon que Lucrce, et cela, me semble-t-il, pour l'unique raison que la science qui traite du rapport entre les proprits d'une corps et sa composition lmentaire tait presque aussi peu dveloppe de son temps que du temps de l'auteur du De natura rerum ; alors que, actuellement, nous avons notre disposition les images prcises de la thorie chimique. Mais je crois qu'en outre l'tude du dveloppement, de l'volution de la science est susceptible de nous fournir des lumires sur la nature de l'intellect humain ; en d'autres termes que c'est l'histoire des sciences, conue videmment surtout comme celle des thories, des ides scientifiques, qui est une des bases les meilleures, les plus sres de la thorie de la connaissance. Et il me semble qu' ce point de vue l'expos que nous venons d'entendre est extrmement instructif. Vous savez, messieurs, et l'expos de M. Perrin l'a confirm du reste, que l'opinion gnrale des hommes de science, vers la fin du sicle dernier, n'tait pas trs favorable l'atomisme. Je crois pour ma part que cette hostilit n'tait, en grande partie, qu'apparente, influence par des considrations extra-scientifiques, et notamment, pour prciser, par le positivisme, la thorie philosophique qui avait lev les hypotheses non fingo de Newton, restriction purement provisoire, la hauteur d'un dogme. Je suis fermement convaincu que, mme pendant cette clipse apparente de l'atomisme, les physiciens et les chimistes, en travaillant, en cherchant, continuaient penser en atomistes, parce qu'ils ne pouvaient faire autrement. Boltzmann l'a tabli notamment pour Gibbs dont les travaux ont cependant fourni beaucoup de dveloppements aux adversaires de l'atomisme ; je crois qu'on pourrait le montrer pour d'autres encore. Je suppose que M. Oswald lui-mme, quand il tait dans son laboratoire, usait bien souvent des formules atomiques de la chimie. Il n'en est pas moins vrai qu' juger par les dclarations expresses des savants, l'atomisme apparaissait pour ainsi dire comme dmod. M. Ostwald en proclamait la droute et M. Duhem, se basant sur certains travaux de Gibbs, voulait ramener la science au pripattisme. Et puis, tout d'un coup, un changement surprenant s'est produit. Je vous demande

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

289

la permission de citer ce propos le passage d'un livre qui a pour auteur un excellent observateur du mouvement scientifique contemporain, M. Lucien Poincar. L'histoire de la physique, semblable l'histoire des peuples, ne serait-elle donc qu'un ternel recommencement et devons-nous priodiquement revenir aux conceptions que, ds l'antiquit, les philosophes ont imagines ? Les progrs de la thermodynamique nous avaient cependant fait concevoir d'autres esprances ; elle semblait pouvoir nous guider elle seule dans le domaine physique, tout en ne s'appuyant elle-mme que sur des raisonnements et des principes forms par la gnralisation naturelle de quelques lois exprimentales. Nous faudra-t-il donc toujours avoir recours des images, des interprtations mcaniques, sans doute si peu conformes la nature ? Ce passage a t crit vers 1898 et je me demande si l'tat d'esprit qu'il accuse ne fut pas aussi, cette poque, celui de M. Perrin. C'est qu'en effet, l'heure actuelle encore, il semble jeter un regard de regret vers l'nergtique, comme vers un paradis perdu. Ne pouvant pas ne pas travailler au triomphe de l'atomisme, il rve d'une conciliation, d'une union de ces deux modes de penser et dclare mme qu'il n'a jamais vu la ncessit de les opposer l'un l'autre. Or, il me parat manifeste que M. Perrin se leurre en croyant pouvoir tablir ici un vritable accord. videmment, il y a toujours, dans des cas de ce genre, des questions de dfinition et M. Perrin peut comprendre le terme d'nergtique d'une manire diffrente de la mienne. Mais je m'en tiens la dfinition d'Ostwald et alors je dis que, ne pas considrer l'nergie comme quelque chose d'ultime, comme un tre au fond indcomposable, mais au contraire la poser comme le simple produit d'un substrat matriel mouvant, ce n'est plus tre nergtiste, ce n'est pas coordonner l'nergtique et l'atomistique, c'est subordonner la premire la seconde, c'est en un mot tre atomiste. Mais peut-tre que M. Perrin l'est devenu un peu malgr lui ce serait l d'ailleurs un mrite de plus, car cela prouverait combien est puissant en lui l'instinct scientifique qui est, certes, la qualit la plus haute du savant. Et c'est ainsi, instinctivement, que furent sans doute pousss vers l'atomisme la plupart de ceux qui, aujourd'hui, dveloppent activement cette hypothse. On aurait tort, en effet, de s'imaginer qu'il y a eu lutte formelle entre nergtistes et atomistes et que, finalement, ceux-ci ont remport la victoire. La plupart des protagonistes actuels des doctrines atomistiques n'avaient pas pris parti, voire mme penchaient, du moins en thorie, vers l'nergtique. Mais voil que, de toutes parts, des dcouvertes surgissaient qu'on ne pouvait interprter autrement ; on ne pouvait y penser, on ne pouvait les exposer sans se servir du langage de l'hypothse atomique. N'y a-t-il pas, dans cette

290

Philosophie des sciences

volution, laquelle, par moments, a pris les apparences d'une vritable rvolution, brusque autant qu'irrsistible, un phnomne trs digne de frapper l'attention du philosophe ? Quelles sont les conclusions, quel est l'enseignement tirer de ce phnomne ? Messieurs, je demanderai la permission de vous lire un passage de Cournot qui m'a toujours paru une des paroles les plus dignes de mditation qui aient jamais t prononces, dans le domaine de la philosophie des sciences et peut-tre dans celui de la pense en gnral : Il faut que les inventeurs de la doctrine atomistique soient tombs de prime abord ou sur la clef mme des phnomnes naturels, ou sur une conception que la constitution de l'esprit humain lui suggre invitablement. Ce n'est pas cependant que j'entende souscrire sans rserve cette dclaration du grand penseur. Cournot formule une double supposition et parat nous laisser le soin de choisir l'une ou l'autre voie. Pour moi, il y a l une voie unique, la manifestation d'un accord entre la pense humaine et la nature des choses, accord partiel videmment, mais nanmoins tout fait rel et extrmement important observer. Voyez, en tout cas, combien chaque partie du double nonc s'applique troitement au phnomne qui nous occupe, quel point elle semble, par avance, le dcrire. La clef mme des phnomnes naturels non pas sans doute en ce sens que l'on puisse directement, sans le secours de l'exprience, en dduire des vrits scientifiques, rechercher, par le raisonnement seul, quelle est la vritable essence des choses j'ai dj dit que je ne crois pas la possibilit d'une philosophie de la nature et je pense que tel fut aussi, tout prendre, l'avis de Cournot ; mais l'atomisme nous offre un cadre dans lequel les dcouvertes nouvelles, mme les plus inattendues, viennent se placer pour ainsi dire toutes seules. Une conception que l'esprit humain lui suggre invitablement les nombreux chercheurs qui, ainsi que je viens de le dire, sans parti pris aucun et quelquefois mme leur corps dfendant, sont retourns dans ces derniers temps l'atomisme qu'ils croyaient aboli, seraient probablement assez ports souscrire cette affirmation. Et jugeant l'avenir par le pass, on peut prdire sans trop de risque, semble-t-il, que l'homme, en cherchant pntrer les secrets de la nature, sera sans cesse pouss vers des explications mcaniques et atomiques. Je voudrais encore attirer votre attention sur la voie par laquelle les physiciens sont parvenus leurs dcouvertes sur les atomes. Ces conclusions nous apparaissent premire vue formidables, extravagantes, dans le sens littral du terme, c'est--dire qu'elles semblent sortir compltement du cadre habituel des recherches de la science exprimentale. Eh bien, M. Perrin nous l'a dit, les physiciens, en poursuivant ces travaux, n'ont pas du tout ce sentiment ; ils ont au

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

291

contraire, et trs nettement, le sentiment de se trouver dans leur domaine propre et de suivre leurs mthodes habituelles. Ils se comportent vis--vis des molcules peu prs comme un biologiste vis--vis d'un microbe. De mme que le biologiste assimile le microbe, qu'il observe sous le microscope, un animal visible l'il nu et tangible, de mme pour le physicien la molcule est quelque chose de tout fait analogue la bille de billard. Il y a pour lui une parfaite continuit entre les objets des deux sortes ; il a pens par analogie et agi par instinct scientifique. Il ne faut donc pas se fier absolument ce qu'il nous apprend sur la manire dont il a conduit sa pense. Cette restriction n'a d'ailleurs rien de dsobligeant pour le savant, elle consiste simplement affirmer que, par plus que n'importe quel autre homme, il ne se voit pensant. M. Perrin nous a dit que le physicien suivait cette rgle : expliquer le visible compliqu par de l'invisible simple. Cet nonc, premire vue, semble tre une forme du principe de simplicit, et il est possible que M. Perrin le conoive ainsi, qu'il croie, pour m'exprimer d'une manire plus prcise, rester dans les limites traces par les cadres du schma positiviste. Acceptons provisoirement cette signification. Il est ais de voir, je crois, que les considrations de simplicit, en l'occasion, ne suffisent pas, que ce n'est pas ainsi que le physicien se trouvera pouss vers l'atomisme. Je n'aurai qu' rappeler ce point de vue l'argument de Stallo, qui me parat dcisif. Le atomes et molcules sont incontestablement de petits solides ; nous avons vu que Lucrce dj le savait ; l'atomisme consiste donc, en somme, expliquer les autres tats d'agrgation, l'tat liquide et l'tat gazeux, par l'tat solide. Or, les lois qui rgissent l'tat gazeux sont certainement les plus simples de toutes, infiniment plus simples que celles que nous avons trouves pour les liquides et les solides. Donc, conclut triomphalement Stallo et cette conclusion est irrfutable tant qu'on s'en tient la simplicit seule on devrait expliquer les tats solide et liquide par l'tat gazeux et non inversement, comme le fait l'atomisme. Ai-je besoin de vous dire quel point le physicien moderne s'carte de cette manire de voir ? Pour lui, la simplicit des lois de l'tat gazeux tient ce que, par suite de la distance considrable laquelle les molcules se trouvent les unes des autres, elles ne sont pas susceptibles d'exercer certaines actions mutuelles. En gnral, comme l'a si clairement expos M. Henri Poincar, la simplicit de lois telles que la loi de Mariotte lui apparat comme un fait de statistique, comme recouvrant une complication fondamentale. Quelle est donc la voie que le physicien a suivie ? Je crois qu'il suffit de serrer d'un peu plus prs la rgle nonce par M. Perrin pour la reconnatre. Si vous voulez, compltons la phrase par un terme

292

Philosophie des sciences

sous-entendu et trs important : disons qu'il s'agit d'expliquer l'existence du visible compliqu par de l'invisible simple. En effet, le visible et l'invisible, cela est manifeste et se trouve confirm par la phrase o M. Perrin oppose l'atomisme l'nergtique, sont ici non pas des rapports, comme l'exigerait le schma positiviste, mais des choses. Le physicien, en partant du monde d'objets tel que nous le fournit notre perception nave, lui substitue peu peu un monde d'objets totalement diffrent, mais jouissant du mme degr de ralit objective ; en d'autres termes il suit les rgles du sens commun, et c'est l prcisment ce qui lui permet d'affirmer qu'il n'est pas sorti de son domaine, lui donne cette sensation de scurit qu'prouvent certainement, avec notre honorable confrencier, tous les physiciens travaillant dans ce domaine qui apparat si prilleux au philosophe. Je pourrais aller plus loin encore. M. Perrin nous a expos, avec beaucoup de justesse, que ce qui nous fait croire tout d'abord la discontinuit de la matire, ce sont des phnomnes comme la dissolution du sucre dans l'eau ; nous sommes obligs de supposer que le sucre subsiste en dissolution, car nous pouvons le reproduire par vaporation et, d'ailleurs, une partie au moins de ses proprits continue se manifester. Je ferais remarquer que ce dernier critre ne parat pas indispensable, nous supposons l'existence des lments dans des combinaisons o rien ne rappelle leurs proprits l'tat isol, ainsi que Berthelot l'a clairement expos propos du chlorure de sodium. Mais ce qu'il y a d'essentiel dans toutes ces suppositions, c'est la tendance que nous avons admettre que l'objet est rest le mme en dpit de changements apparents, qu'il y a identit entre l'antcdent et le consquent, identit dans le temps. C'est, il me semble, le vrai schma de toute explication scientifique. Mais la Socit connat dj mes ides ce sujet, j'ai eu l'occasion de les exposer longuement dans cette enceinte. M. Perrin. Je voudrais rpondre brivement quelques points de l'intressant expos de M. Meyerson : En ce qui concerne la conception de Lucrce, je n'ai pas dit qu'elle fut inutilisable, mais que je ne suis pas parvenu me la reprsenter sous des formes prcises et que le postulat fondamental de l'atomisme ne m'y semble pas dmontr. Au sujet de la thorie lectronique de la matire, M. Meyerson a rappel le rle qu'on prtend faire jouer l'ther, quand on y cherche l'origine vritable du mouvement molculaire au lieu de l'attribuer, en dernire analyse, aux molcules comme telles. En ralit, que l'on porte son attention sur la chevelure de lignes de force qui manent du

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

293

point ou sur le point lui-mme, il n'y a l que deux langages diffrents. Il s'agit seulement de savoir lequel est le plus commode. Quant aux rapports de la particule brownienne et de la molcule chimique, il est facile, en appliquant la loi d'Avogadro, de savoir si c'est un rapport d'galit ou si l'une est un multiple de l'autre. Ainsi pour l'acide actique CH3CO2H la particule brownienne quivaut deux fois la molcule chimique. En ce qui concerne la forme mme des lments atomiques : il est vident, que toutes celles que nous imaginons, n'ont d'autre valeur que celle de modles ; mais quelle que soit d'ailleurs la nature des liaisons atomiques, peut-tre la forme moyenne des assemblages pourra-t-elle par des recherches ultrieures nous tre rvle avec plus de certitude ; peut-tre par diffusion arriverons-nous mieux voir les molcules elles-mmes. Du problme philosophique qu'a soulev M. Meyerson, je n'ai vraiment rien dire : moi aussi il me semble que nos conceptions scientifiques n'ont rien voir avec la question du matrialisme ou du spiritualisme et ne peuvent servir la trancher. Et je crois, comme M. Meyerson, l'impossibilit d'une Naturphilosophie. M. Couturat. Je ne prtends pas discuter la confrence de M. Perrin, mais indiquer les deux ou trois points de vue auxquels on pourrait la discuter, et poser quelques questions. Il y aurait lieu d'abord d'examiner les expriences de M. Perrin et ses conclusions au point de vue de la mthode, de la logique scientifique ; je me rcuse sur ce point ; mais il serait intressant de savoir ce qu'en dirait un savant nergtiste ou pragmatiste. Il dirait sans doute : Vous prtendez dterminer la dimension des atomes et leurs relations ; mais c'est que vous avez commenc par introduire les atomes dans vos hypothses initiales ; vous les combinez avec une foule d'hypothses galement invrifiables, et la fin vous retombez juste, dans le domaine exprimental, sur les faits contrlables et mesurables. C'est un simple tour de passe-passe. C'est tout au plus une faon de parler ou d'imaginer les faits, qui n'a rien d'objectif. Mais M. Perrin serait en droit de rpondre : Sans doute, mais il y le fait que ce langage s'adapte aux phnomne perceptibles et mesurables ; il y a surtout le fait que, partant de l'hypothse atomique, et en dduisant des consquences par des chemins trs divers et au moyen d'hypothses auxiliaires de divers ordres, je retrouve toujours le mme nombre. Si mes hypothses n'avaient aucune valeur objective, il n'y aurait pas de raison pour que les rsultats concordent, je devrais trouver toutes sortes de valeurs diffrentes, ou aboutir des contradictions. Le fait que mes hypothses s'adaptent la ralit, et cela par des chemins

294

Philosophie des sciences

diffrents, c'est ce qu'on appelle une vrification exprimentale ; c'est pour nous physiciens le critrium de la vrit. Appelez cela langage si vous voulez , toujours est-il que notre langage cadre, "colle" avec les faits. Et je ne vois pas ce que l'nergtiste ou le pragmatiste trouverait rpondre. Je passe aux deux questions proprement philosophiques que soulve la communication de M. Perrin. Elle intresse la fois la philosophie de la nature et la philosophie des sciences, c'est--dire la philosophie de l'esprit. Pour la philosophie de la nature, les travaux de M. Perrin et de ses confrres (dont il nous a prsent un tableau synoptique fort instructif) ont transform la question de l'atomisme et apport de nouvelles preuves, de nouveaux arguments tout au moins, dans le dbat sculaire. M. Perrin a fort bien distingu l'atomisme relatif, que nous connaissions et discutions jusqu'ici, du nouvel atomisme, qu'on pourrait appeler absolu (au sens scientifique). Le premier reposait essentiellement sur les lois des combinaisons chimiques, donc sur des relations de volume et de poids ; le fait que les substances se combinent dans de certaines proportions peut s'expliquer ou se figurer par l'hypothse atomique; mais il n'implique rien sur la grandeur absolue des atomes. Et c'est ce point de vue que les philosophes ont toujours discut l'atomisme jusqu'ici. Mais voici maintenant qu'on nous apporte des expriences par lesquelles (moyennant certaines hypothses, et aussi certaines lois exprimentales) on prtend dterminer la grandeur, le poids, la distance rciproque des atomes, leur libre parcours moyen, leur quantit d'nergie, leur vitesse, etc., et qu'on obtient pour toutes ces grandeurs des nombres concordants. C'est videmment tout autre chose que l'atomisme relatif, qui laissait indtermines toutes ces quantits. Les philosophes seront obligs de rviser ou de renouveler tous leurs arguments. Je pense notamment la thse du regrett Hannequin : c'est toute une critique refaire. Et elle appartient plus aux savants qu'aux philosophes : car les physiciens nous apportent des expriences, des mesures, ils prtendent presque nous faire voir et toucher les atomes ; le mouvement brownien en est une sorte d'image agrandie, et il nous semble voir les atomes derrire les molcules visibles qu'ils poussent en tous sens. L'atome devient presque un objet d'exprience. Cela renverse toute notre critique traditionnelle. Sur ce point, il est intressant de citer l'opinion d'un savant qui est aussi un philosophe. M. Perrin a fait allusion l'opposition de l'atomisme et de l'nergtique, et fait entendre que les deux doctrines lui paraissent parfaitement conciliables. C'est sur quoi je le prierai de s'expliquer tout l'heure. Toujours est-il que l'nergtique s'est pose en opposition l'atomisme classique : on se souvient du retentissant

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

295

discours d'Ostwald sur la droute du matrialisme scientifique. vrai dire, il y a deux doctrines dans l'nergtique. Il y a d'abord une mthode, qui est une sorte de positivisme : elle s'interdit toute hypothse sur l'invisible et l'invrifiable ; elle prend pour devise : Hypotheses non fingo, et elle veut se borner constater les faits et relations exprimentalement vrifiables, dterminer les lois qui rgissent les grandeurs mesurables, et parmi celles-ci, l'nergie occupe une place minente. Je me souviens avoir entendu le regrett Gustave Robin, le prdcesseur de M. Perrin, exposer cette mthodologie, propos de la thorie cintique des gaz, et insister sur le caractre arbitraire et imaginaire des hypothses fondamentales de cette thorie, et aussi sur les inconsquences des rsultats exprimentaux auxquels elle aboutit. Mais dans l'nergtique il y a aussi une mtaphysique (qu'on pourrait appeler l'nergtisme), selon laquelle la substance du monde physique ne serait pas la matire, mais l'nergie. Cette thse dpasse videmment la mthode nergtique, et est peut-tre en contradiction avec elle : car elle est manifestement transcendante l'exprience. Quoi qu'il en soit, l'nergtique rejette, ou du moins rejetait jusqu'ici, toute hypothse atomique ou molculaire comme extra-scientifique ; c'est ce qu'Ostwald, aprs Mach, appelle des pseudo-problmes, parce qu'ils ne sont pas susceptibles de vrification exprimentale. Or voici ce qu'Ostwald crivait rcemment (L'volution d'une science, la chimie, appendice, p. 328): aprs avoir dit que la thorie cintique des gaz appartient cette catgorie des pseudo-problmes, il ajoute en note : C'tait vrai au temps o j'ai crit ces lignes. Depuis lors, il est devenu possible d'observer et de contrler quelques consquences de l'hypothse cintique, et on les a trouves concordant avec l'exprience. Ce progrs changea le problme apparent en un problme rel. C'est une concession significative et prcieuse, venant du chef de l'cole nergtiste. Ainsi l'atome peut devenir une problme rel, et alors l'nergtisme n'a plus rien y objecter ! Il me semble que la voie soit ouverte cette conciliation de l'atomisme et de l'nergtisme, que M. Perrin faisait entrevoir. vrai dire, l'nergtique ne s'oppose l'atomisme que par sa partie ngative et restrictive ; si elle y renonce, le conflit cesse. Ici, je voudrais demander M. Perrin si, en dehors des expriences qu'il a cites, il n'a pas, dans sa carrire de physicien, d'autres raisons, moins positives peut-tre, d'tre atomiste ; si par exemple ses recherches sur les rayons X, etc., ne l'ont pas amen ou prdispos accepter, comme plus commode ou plus fconde, l'ide de la discontinuit de la matire.

296

Philosophie des sciences

M. Perrin. La question que vous me posez est trs dlicate : on ne sait pas toujours bien soi-mme quelles influences ou mme quels prjugs plus ou moins vagues ont pu intervenir dans ses propres travaux. Quand j'ai commenc mes recherches, Hertz avait fait des expriences d'aprs lesquelles les rayons cathodiques pouvaient prsenter une structure granuleuse. Il m'a sembl dcouvrir une faute dans ses raisonnements, et j'ai entam des expriences pensant aboutir une solution ngative et confirmer ainsi la thorie de l'ondulation. C'est donc sans le vouloir du moins autant que je peux savoir que je suis venu dans le camp de l'atomisme et que j'ai t conduit des hypothses d'mission. M. Couturat. J'arrive au problme qui se pose la philosophie de l'esprit, et je ne fais que l'indiquer. On a distingu (comme Ostwald lui-mme) l'atomisme scientifique de l'atomisme mtaphysique. C'est une bonne mthode, assurment. Mais on ne saurait nier la connexion et l'analogie de ces deux doctrines. Si, en dehors de toute proccupation mtaphysique et de tout prjug, les physiciens sont, comme M. Perrin vient de le dire, amens concevoir la matire comme discontinue, mme l'encontre des ides ou des tendances rgnantes, est-ce que les mtaphysiciens peuvent ne pas tenir compte de cette constatation ? Bien entendu, l'atomisme scientifique ne peut pas impliquer ni prouver l'atomisme philosophique, et inversement sa droute ne suffirait pas, strictement, ruiner ce dernier. Nanmoins, c'est le mme monde, aprs tout, qu'tudient et analysent savants et philosophes, c'est la mme nature dont ils s'efforcent de pntrer l'essence ; il serait donc tmraire et paradoxal de ne pas tenir compte, en mtaphysique, c'est--dire dans la conception de la substance des choses, des thories de la science positive, surtout si elles sont appuyes sur des confirmations (plus ou moins probables) d'ordre exprimental. Comme la nature, l'esprit humain est un, et il serait trange qu'il pt prendre, comme mtaphysicien, le contre-pied de ce qu'il se croit oblig de penser comme savant. C'est l le profit que la philosophie peut retirer de ces travaux scientifiques. Je n'oublie pas que la science n'atteint pas, ne peut jamais atteindre l'lment ultime, encore moins la substance des choses ; aussi je ne prtends nullement que la science impose la mtaphysique une conception quelconque ; je dis seulement qu'elle peut et doit alimenter les considrations du philosophe, lui suggrer de nouvelles conceptions, fournir une nouvelle matire et de nouveaux motifs ses conclusions, qu'elle lui apporte, en un mot, les donnes dont il doit faire son uvre et son profit, comme la nature fournit au physicien les donnes sur lesquelles il fait uvre de savant.

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

297

M. Milhaud. Il n'y a jamais eu contradiction vritable entre l'atomisme et l'nergtisme. Celui-ci ne s'oppose celui-l que quand il se double d'un certain positivisme. M. Meyerson. Il y a deux conceptions de l'nergtique : l'une positiviste qui ne connat que des lois, en nous interdisant de nous inquiter du rel qui pourrait tre sous-jacent : c'est la mise en uvre du hypotheses non fingo ; et l'nergtisme d'Ostwald, qui un matrialisme rebours, l'nergie devenant un objet rel, et mme la seule chose en soi vritable. Or, il me semble vident que les travaux dont nous a parl M. Perrin ne sauraient s'accorder avec aucune de ces deux conceptions. M. Couturat. J'ai moi-mme distingu l'nergtique comme mthode scientifique et l'nergtisme comme conception mtaphysique de la nature. M. Milhaud. Je dsirerais poser une question M. Perrin, puis prsenter quelques remarques au sujet de l'expos que nous a fait M. Meyerson. M. Perrin, je demanderai (car il n'a pas rpondu sur ce point M. Meyerson) s'il croit atteindre, dans ses expriences, l'atome absolu, le degr ultime de divisibilit de la matire ? M. Perrin. En aucune faon ; car il faudrait alors que cet lment atomique ultime permt l'explication universelle des phnomnes, bref qu'il n'y et qu'une clef pour toutes les armoires, ce que je suis le dernier penser. Je crois seulement que l'atome tel que je l'ai dfini sert rendre compte d'un assez grand nombre de phnomnes. C'est un lment rel et discontinu, mais non pas en ce sens qu'on ne pourrait le dpasser dans la grandeur ou plutt dans la petitesse, mais en ce sens, que c'est un lment essentiel de construction du donn. Bref, dfinir l'atome et le mesurer, c'est tout simplement dfinir un stade trs important dans l'chelle de la grandeur. M. Milhaud. Nous serons d'accord sur ce point : vos expriences ne vrifient pas l'existence de l'atome. Elles nous font connatre seulement une certaine discontinuit, dont je suis loin d'ailleurs de mconnatre le grand intrt. M. Meyerson, je soumettrai maintenant les rflexions que voici : 1 Je ne crois pas autant que lui la sparation radicale de la science et de la philosophie. Certes je reconnais que les rsultats obtenus par

298

Philosophie des sciences

les physiciens ne pourraient s'appliquer sans confusion des problmes tels que l'existence ou l'immortalit de l'me Mais je ne saurais voir pour cela une sorte de cloison tanche entre la science et la philosophie. S'il s'agit en particulier du problme de la constitution relle de la matire, je n'hsite pas plus que M. Couturat dclarer qu'il faut bien tenir compte des rsultats que nous apportent les physiciens. 2 Si j'ai bien compris M. Meyerson, la recherche du simple n'aurait jou aucun rle dans l'atomisme ancien. Ce n'est pas sr. D'aprs Aristote2, Leucippe et Dmocrite ( qui j'aime mieux m'adresser dans ces sortes de questions, parce que ce sont de plus vrais savants qu'picure et Lucrce) faisaient, entre autres, ce raisonnement qu'un tout divisible, pour avoir quelque ralit, doit ncessairement tre form d'lments indivisibles. Y a-t-il loin de l, en dpit de la distance qui spare l'atome de la monade, ce qui sera rpt si souvent (Leibniz, Renouvier,) : Il faut bien qu'il y ait des simples, puisqu'il y a des composs. Et peut-on alors nier que dans l'atomisme ancien le besoin instinctif d'expliquer le compos par le simple ait jou un rle ? 3 Plus gnralement d'ailleurs, si sur l'ensemble de ce qu'a dit M. Meyerson, je me sens assez prs de lui, je suis volontiers moins exclusif dans l'numration des ressources dont dispose l'esprit pour atteindre la vrit. L'atomisme est pour lui la condition ncessaire de l'explication scientifique : je dirais plutt qu'il est une des ressources fondamentales du savant. M. Brunschvicg. Mes observations se rapporteraient plutt aux remarques de M. Couturat qu'aux propositions mmes de M. Perrin. Je voudrais en appeler M. Perrin des consquences philosophiques que l'on serait tent de tirer, peut-tre prmaturment, de ses trs remarquables expriences. Y aurait-il bravade, selon l'expression de M. Couturat, se placer encore aprs ces rsultats exprimentaux, au point de vue du continu ? Je n'en suis pas tout fait sr. Ce que l'exprience a tabli, c'est que la matire ne peut plus tre conue comme un tat de pure homognit, comme tant essentiellement, ou primitivement constitue par une ralit indiffrencie, analogue aux fluides continus. l'encontre de cette continuit, la physique contemporaine a relev l'usage du discontinu, mais du discontinu sous la forme de l'htrogne. Il y a dans la matire des noyaux, des grains ; s'ils tiennent en chec l'homognit de la matire, ils ne sauraient interrompre la continuit d'une faon dfinitive, puisqu'il est
2.

De Gener. et corruptione, A-316, a, 38.

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

299

ncessaire de concevoir l'action de ces noyaux, et par consquent de rtablir un milieu o s'exerce cette action, comme le font, par exemple, les thories lectro-magntiques de la matire. Il est donc fort possible qu'aux yeux du philosophe discontinu et continu soient encore deux catgories, peut-tre corrlatives l'une l'autre, comme le voulait la conception hglienne, du moins toutes deux utilisables pour l'interprtation rationnelle de l'exprience et pour l'organisation scientifique de l'univers. Ainsi, alors mme que le savant parle le langage de l'absolu, le philosophe me semble encore autoris dfendre les thses du relativisme et cela d'accord, je crois, avec la pense vritable du savant. Dire que l'on a russi dterminer les dimensions absolues de la molcule, cela a un sens technique qui est prcis et lgitime ; on marque un stade important dans la structure de la matire, mais on n'atteint nullement l'lment ultime, indcomposable, au del duquel l'analyse ne se comprendrait plus ; car la molcule mesure par les diffrentes mthodes que M. Perrin nous a exposes est un tout assurment fort complexe. L'atome, tout comme l'espace, pourrait tre la fois scientifiquement absolu, mtaphysiquement relatif. M. Perrin. Je suis parfaitement de votre avis. Je pense qu'on ne trouvera jamais d'lments ultimes et que la prtention mme d'en chercher est injustifiable ; on trouvera toujours infiniment de choses en chaque chose. La nature est infiniment riche dans toutes les directions. M. Meyerson. Je n'ai pas voulu affirmer l'existence, entre la science et la philosophie, d'une cloison tanche. Je suis moi-mme venu la philosophie par la science et tout mon travail, dans ce domaine, est en premier lieu une philosophie des sciences ou s'appuie sur elle. L'examen et la critique des mthode de la science exprimentale, bass sur une histoire des ides scientifiques, m'apparaissent, je l'ai dit, comme le fondement le mieux assur de tout savoir dans le domaine entier de la thorie de l'esprit humain. Mais les rsultats de la science, et surtout de la science du monde inorganique, ne peuvent pas tre utiliss directement en vue de suppositions ontologiques, comme l'ont fait par exemple les philosophes de la nature ou, plus prs de nous, Herbert Spencer. Cela ne se peut pas, parce que ces rsultats ne sont pas suffisamment indpendants des mthodes l'aide desquelles ils ont t atteints, parce que ce ne sont pas, comme vient de le dire M. Brunschvicg, de vritables donnes.

300

Philosophie des sciences

Je ne prtends pas que l'atomisme soit la condition ncessaire de l'explication scientifique. Au moyen ge, un systme d'explications trs diffrent avait prvalu et j'ai longuement expliqu, autrefois, combien ce systme tait en soi fond et comment, dans bien des cas, il tait plus satisfaisant, au point de vue des exigences de notre esprit, que les explications mcanistes. J'ai, de mme, expos que le mcanisme n'avait aucune vertu explicative propre, qu'il l'empruntait tout entire au principe de l'identit dans le temps. Cela d'ailleurs lui est commun avec le systme pripatticien tel que le pratiquaient les savants du moyen ge ; et seul le principe de l'explication par la persistance des choses m'apparat comme vritablement ncessaire, comme conforme la fois la nature de notre esprit et, jusqu' un certain point, celle des choses. M. Perrin. Si l'on considre l'histoire de ces derniers temps, on reconnatra facilement que la crise du mcanisme atomiste a toujours t plus apparente que relle : Gibbs, que les nergtistes ont tant utilis pour leur cause, tait atomiste (cf. sa Statistical Mechanics). Maxwell s'est constamment servi de modles mcaniques. Arrhenius formule en 1884 sa thorie des ions. Les recherches de J. J. Thompson remontent 1897-98. Bref la crise a eu surtout un caractre didactique ; certains thoriciens ont affirm, sans jamais influencer beaucoup la masse des savants, qu'il tait malsain et contraire l'esprit de la vritable thorie physique de se servir des procds atomistes. En ralit cet antagonisme traduit deux tendances qui s'opposent assez profondment : celle qui pousse faire des hypothses pour aller plus avant, l'autre qui nous dtourne de toutes les suppositions que peut nous inspirer une exprience immdiate et immdiatement faisable. Les nergtistes classent les expriences et les gnralisent algbriquement ; les atomistes cherchent en pntrer le mcanisme, les dpasser ; et pour cela ils imaginent des molcules bref se posent des problmes que les nergtistes considrent comme superflus et comme purement apparents. Soit le mouvement brownien h. L'exprience nous le rvle en fonction de certaines grandeurs mesurables : h = f (R,R'). Et d'autre part une autre fonction nous est donne : h = phi (A A') (nergie). Si vous craignez les problmes apparents, il suffit de ne pas supposer l'existence de h et de poser f = phi. Les atomistes, au contraire, cherchent deviner quelque chose derrire ces fonctions, c'est--dire prciser h.

III. Physique : 11. Perrin (3 mars 1910)

301

M. Brunschvicg. La distinction qui vient d'tre tablie entre l'usage des formules algbriques et le besoin de reprsentations imaginatives a t pleinement consciente une poque dj ancienne. Ainsi Poinsot opposait la mcanique de Lagrange, mcanique sans mcanisme, qui se contente de formules et de transformations analytiques, sa propre conception de la mcanique : on n'y perd jamais de vue l'objet, on le suit des yeux, par exemple, pendant tout le cours de sa rotation ; l'ide claire du mouvement est toujours appuye sur la reprsentation gomtrique. M. Lalande. Dans l'opposition que fait M. Ostwald la physique mcaniste, n'y a-t-il pas quelque chose d'autre, et de plus philosophique que l'opposition courante faite au mcanisme par les partisans de la thorie physique abstraite, par ceux qui bornent la science reprsenter aussi rigoureusement que possible l'allure des phnomnes par des fonctions et des lois ? M. Ostwald ne me parat pas prendre du tout envers le mcanisme la mme attitude que M. Duhem. Au contraire il insiste frquemment sur ce fait que l'nergie, telle qu'il la conoit, n'est pas une abstraction, une fonction, mais une ralit, que l'nergie est l'tre vritable qui fait le contenu des vnements. Toute nergie, dit-il quelque part, est aussi relle qu'une chose peut l'tre. Un phnomne est cause d'un autre quand l'nergie du second est l'nergie mme qui constituait auparavant le premier. Elle est donc, comme la matire pour le mcaniste, ce quoi les lois s'appliquent, le support des apparences, ce qui a une identit tangible, une haeccit. L'intrt de cette conception, si je la comprends bien, est de maintenir dans la science le point de vue de l'identit physique, compromis ou ni par les partisans de la pure lgalit conceptuelle ou mathmatique. L'nergie jouerait ainsi le rle de constante objective, rpondrait d'une faon plus scientifique au besoin d'identit concrte auquel satisfait, pour le sens commun, l'ide de substance matrielle. M. Perrin. Mais la matire n'est pas abandonne pour cela. Plusieurs physiciens tendent revenir, en ce qui concerne les radiations les plus rcemment dcouvertes, la thorie de l'mission: on admet que les corps peuvent rayonner de la masse. M. Lalande. Mais prcisment la masse joue dans ce cas le mme rle que l'nergie chez M. Ostwald. Elle est l'lment rel dont on peut suivre l'identit individuelle travers ses transformations. La balance, comme dit Sigwart, est un instrument mtaphysique.

302

Philosophie des sciences

M. Perrin. J'ai l'impression que cette distinction deviendra de plus en plus verbale. M. Lalande. Entre la matire et l'nergie, soit ; mais non pas entre ce qui garde son identit individuelle et ce qui n'a qu'une quivalence conceptuelle. L'intrt de l'atome, comme l'a montr Hannequin, est moins son indivisibilit, toute provisoire, que son aptitude nous prsenter le schme concret de l'identit dans le temps. L'nergie joue le mme rle. M. Perrin. L'identit peut bien appartenir une reprsentation qui n'a rien de substantiel : par exemple l'identit d'une onde qui se propage en gardant sa forme caractristique. M. Lalande. Mais elle ne satisfait notre besoin de reprsentation intuitive que si nous nous la reprsentons comme une ralit qui se dplace, un sujet logique permanent dont on peut affirmer telles ou telles modifications.