ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE WOJEWODY MAZOWIECKIEGO Nr LEX-O.4131.17.1.2011.LP z dnia 6 czerwca 2011 r. Na podstawie art. 91 ust. 1 oraz art.

92 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorzdzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591, z 2002r. Nr 23 poz. 220, Nr 62 poz. 558, Nr 113 poz. 984, Nr 153 poz. 1271, Nr 214, poz. 1806, z 2003r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162 poz. 1568, z 2004r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116 poz. 1203, z 2005r. Nr 172, poz. 1441 i Nr 175 poz. 1457, z 2006r. Nr 17, poz. 128 i Nr 181 poz. 1337, z 2007r. Nr 48, poz. 327, Nr 138 poz. 974. Nr 173 poz. 1218, z 2008r. Nr 180, poz. 1111 i Nr 223 poz. 1458, z 2009r. Nr 52, poz. 420, Nr 157 poz. 1241, z 2010r. Nr 28, poz. 142, Nr 28 poz. 146, Nr 40 poz. 230, Nr 106 poz. 675 oraz z 2011r. Nr 21, poz. 113) stwierdzam niewano uchway Rady Miasta Ostrw Mazowiecka nr VI/35/2011 z dnia 29 kwietnia 2011r. w sprawie okrelenia szczegowych zasad przyznawania i odpatnoci za usugi opiekucze i specjalistyczne usugi opiekucze, czciowego lub cakowitego zwolnienia od opat jak rwnie trybu ich pobierania, wysokoci, warunkw i trybu przyznawania zasiku celowego na ekonomiczne usamodzielnienie oraz zasad zwrotu wydatkw za usugi, pomoc rzeczow, zasiki na ekonomiczne usamodzielnienie, zasiki okresowe i zasiki celowe. Uzasadnienie W dniu 29 kwietnia 2011r. Rada Miasta Ostrw Mazowiecka podja uchwa nr VI/35/2011 w sprawie okrelenia szczegowych zasad przyznawania i odpatnoci za usugi opiekucze i specjalistyczne usugi opiekucze, czciowego lub cakowitego zwolnienia od opat jak rwnie trybu ich pobierania, wysokoci, warunkw i trybu przyznawania zasiku celowego na ekonomiczne usamodzielnienie oraz zasad zwrotu wydatkw za usugi, pomoc rzeczow, zasiki na ekonomiczne usamodzielnienie, zasiki okresowe i zasiki celowe. Uchwaa powysza zostaa dorczona Wojewodzie Mazowieckiemu jako organowi nadzoru w dniu 9 maja 2011r. Jako podstaw prawn uchway Rada Miasta wskazaa art. 18 ust. 2 punkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorzdzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 43 ust. 10, art. 50 ust. 6 i art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy spoecznej (Dz.U. z 2009r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.). W toku kontroli legalnoci uchway nr VI/35/2011 organ nadzoru stwierdzi, i Rada Miasta Ostrw Mazowiecka naruszya art. 43 ust. 10, art. 50 ust. 6 oraz art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy spoecznej. Poszczeglne istotne naruszenia prawa przedstawiaj si w sposb nastpujcy. W 1 przedmiotowej uchway Rada Miasta unormowaa zagadnienia dotyczce usug opiekuczych oraz specjalistycznych usug opiekuczych. Podstaw prawn podjcia uchway w powyszym zakresie stanowi art. 50 ust. 6 ustawy o pomocy spoecznej, ktry brzmi: rada gminy okrela, w drodze uchway, szczegowe warunki przyznawania i odpatnoci za usugi opiekucze i specjalistyczne usugi opiekucze, z wyczeniem specjalistycznych usug opiekuczych dla osb z zaburzeniami psychicznymi, oraz szczegowe warunki czciowego lub cakowitego zwolnienia od opat, jak rwnie tryb ich pobierania. W 1 ust. 1 uchway (w punktach od 1 do 6) Rada Miasta okrelia zakres usug opiekuczych oraz specjalistycznych usug opiekuczych. W 1 ust. 2 i 3 unormowano natomiast zakres podmiotowy poprzez okrelenie osb, wobec ktrych stosuje si powysze usugi. Organ nadzoru stoi na stanowisku, i Rada Miasta nie jest wyposaona w kompetencje do regulowania kwestii okrelonych w 1 ust. od 1 do 3 uchway. Umieszczenie ich w uchwale jest wykroczeniem poza zakres delegacji ustawowej ujtej w art. 50 ust. 6 ustawy o pomocy spoecznej, oraz stanowi istotne naruszenie prawa. Stanowisko powysze potwierdza rwnie wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego we Wrocawiu z dnia 8 lutego 2006r., w ktrym orzeczono, i: norma kompetencyjna zawarta w art. 50 ust. 6 u.p.s. powinna by interpretowana w sposb cisy uwzgldniajcy jzykowe dyrektywy wykadni prawa. Wskazuj one, e upowanienie rady gminy obejmuje okrelenie: 1) szczegowych warunkw przyznawania i odpatnoci za usugi opiekucze i specjalistyczne usugi opiekucze (z wyczeniem specjalistycznych usug opiekuczych dla osb z zaburzeniami psychicznymi); 2) szczegowych warunkw czciowego lub cakowitego zwolnienia od opat; 3) trybu ich pobierania. W ramach tak wytyczonego upowanienia rady mieci si zatem wycznie kompetencja do wskazania przesanek, ktrych spenienie zapewni korzystanie z usug opiekuczych, przesanek ksztatujcych cen za usug, przesanek warunkujcych czciowe lub cakowite zwolnienie od opat za usugi oraz ustalenie porzdku pobierania opat za usug opiekucz. Oznacza to, e przepis ten nie zawiera normy kompetencyjnej upowaniajcej rad gminy do konkrety-

zowania i specyfikacji rodzaju czynnoci wykonywanych w ramach wiadczonych usug opiekuczych i specjalistycznych usug opiekuczych (IV SA/Wr 637/04). Naley rwnie podkreli, i kwestie unormowane w 1 ust. od 1 do 3 uchway dotycz zakresu podmiotowego i przedmiotowego unormowanego ju w art. 50 ust. od 1 do 4 ustawy o pomocy spoecznej. Zgodnie z ustalonym pogldem orzecznictwa sdowoadministracyjnego powtarzanie w uchwaach przepisw ustawowych (w sposb dosowny lub zmodyfikowany) stanowi istotne naruszenie prawa, por. wyrok SN z 6 kwietnia 2001r. (III RN 87/00), wyroki NSA z 16 czerwca 1992r. (II SA 99/92) i 28 lutego 2003r. (I SA/Lu 882/02) oraz wyrok WSA we Wrocawiu z 12 lutego 2004r. (II SA/Wr 1235/03). W 1 ust. 5 uchway stwierdzono, i tryb pobierania opat okrela si w drodze decyzji przyznajcej usugi opiekucze. Organ nadzoru stoi na stanowisku, i powyszy przepis uchway nie stanowi wypenienia delegacji ustawowej. Art. 50 ust. 6 okrela bowiem, i tryb pobierania opat okrela rada gminy w drodze uchway. W ocenie organu nadzoru unormowanie ujte w 1 ust. 5 uchway posiada charakter subdelegacji, a wic dalszego przekazania upowanienia do wydania aktu wykonawczego (lub jego czci). W polskim systemie prawnym, zgodnie z art. 92 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), funkcjonuje zakaz praktyki subdelegacji. Konsekwencj rozwizania ujtego w 1 ust. 5 jest przeniesienie kompetencji Rady Gminy na inny podmiot oraz zmiana formy aktu prawnego (decyzja administracyjna o charakterze indywidualnym zamiast generalnej uchway rady gminy), do ktrych to czynnoci brak jakichkolwiek podstaw prawnych. W wyroku z dnia 17 stycznia 2007r. Wojewdzki Sd Administracyjny w Gliwicach stwierdza, i opisany powyej zabieg prawny jest niedopuszczaln subdelegacj uprawnie prawotwrczych rady na organy waciwe do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej (II SA/Gl 629/06). W 1 ust. 7 uchway unormowano problematyk zwolnienia z ponoszenia opat za usugi okrelajc, i: w szczeglnie uzasadnionych przypadkach na wniosek wiadczeniobiorcy kierownik miejskiego Orodka Pomocy Spoecznej moe zwolni od ponoszenia opat za usugi czciowo lub cakowicie. Organ nadzoru stwierdza, i powysze unormowanie nie stanowi wypenienia delegacji ustawowej ujtej w art. 50 ust. 6 ustawy, ktry to artyku zobowizuje rad do okrelenia szczegowych warunkw czciowego lub cakowitego zwolnienia od opat. Brak wypenienia ustawowej delegacji przez rad gminy (w caoci lub czci) w ocenie organu nadzoru stanowi istotne naruszenie prawa. W 2 ust. 2 unormowano problematyk zakupu gorcych posikw. Organ nadzoru stoi na stanowisku, i powysza regulacja wypenia przesanki istotnego naruszenia prawa, poniewa jest niejasna i nieprecyzyjna, co moe przyczyni si do powstania wtpliwoci interpretacyjnych w toku stosowania uchway. Brak jest moliwoci nie budzcego wtpliwoci wskazania adresata normy oraz wzoru postulowanego zachowania (dyspozycji normy). W wyroku z dnia 24 wrzenia 2008r. Wojewdzki Sd Administracyjny we Wrocawiu stwierdza: wprowadzenie w uchwale bdcej aktem prawa miejscowego uregulowa sformuowanych w sposb trudny do jednoznacznego odczytania stanowi istotne naruszenie prawa (III SA/Wr 358/08). Ponadto powysza regulacja nie spenia wymogw jasnoci systemu prawa oraz zasad poprawnej legislacji wywiedzionych przez Trybuna Konstytucyjny z art. 2 Konstytucji (por. wyroki Trybunau Konstytucyjnego z dnia 14 lipca 2000r. Kp 9/09 oraz z dnia 11 stycznia 2000r. K 7/99). Naley rwnie podkreli, i aden z przytoczonych w podstawach prawnych uchway przepisw nie uprawnia rady gminy do osobnego normowania problematyki zakupu posikw. Unormowania zawarte w 2 ust. 2 i 3 zostay wic podjte bez podstawy prawnej i tym samym istotnie naruszaj prawo. W 3 Rada Miasta unormowaa problematyk pomocy na ekonomiczne usamodzielnienie si. Organ nadzoru stoi na stanowisku, i unormowania 3 ust 1 i 2 dotyczce podmiotowego i przedmiotowego zakresu pomocy dotycz zagadnienia unormowanego ju przepisami ustawy o pomocy spoecznej, tj. w art. 43 ust. 1 i 2, co zgodnie z argumentacj przytoczon powyej, a dotyczc 1 ust. od 1 do 3 uchway, stanowi istotne naruszenie prawa. W 3 ust. 4 Rada Miasta zamiecia przepis okrelajcy, i osobom oraz rodzinom, ktre nie speniaj warunku dochodowego okrelonego w art. 8 ustawy o pomocy spoecznej moe by przyznana pod warunkiem zwrotu czci lub caoci wiadczenia pomoc na ekonomiczne usamodzielnienie si. Organ nadzoru stoi na stanowisku, i aden z przepisw ustawowych stanowicych postaw prawn przedmiotowej uchway (art. 43 ust. 10, art. 50 ust. 6 oraz art. 96 ust. 4 ustawy o pomocy spoecznej) nie upowania Rady do normowania powyszego zagadnienia, ktre ponadto jest ju objte zakresem normowania artykuu 96 ust. 2 ustawy. Powysze uwagi odnosz si rwnie do 4 ust. 1 uchway dotyczcego pomocy pieninej w formie zasiku celowego i okresowego. Opisane powyej naruszenie prawa bdce wykroczeniem poza ramy ustawowej delegacji jak rwnie wkraczajce w zakres unormowany ustawowo posiada w ocenie organu nadzoru charakter istotny. 3 ust. 5 uchway stwierdza: w decyzji o przyznaniu zasiku celowego okrela si () sposb zwrotu. Z uwagi na fakt, i w stosunku do pomocy na ekonomiczne usamodzielnienie si Rada Miasta nie okrelia zasad zwrotu wydatkw zgodnie z dyspozycj art. 96 ust. 4 ustawy o pomocy spoecznej, organ nadzoru

stoi na stanowisku, e unormowanie zawarte w 3 ust. 5 stanowi subdelegacj kompetencji Rady Miasta. Powysza nieprawidowo, zgodnie z argumentacj przytoczon w zwizku z 1 ust. 5 uchway stanowi istotne naruszenie prawa. Biorc pod uwag unormowania uchway naley stwierdzi, i Rada Miasta nie wypenia w caoci delegacji ustawowej zawartej w art. 96 ust. 4 ustawy o pomocy spoecznej, ktry brzmi w sposb nastpujcy: rada gminy okrela, w drodze uchway, zasady zwrotu wydatkw za wiadczenia z pomocy spoecznej, o ktrych mowa w ust. 2, bdcych w zakresie zada wasnych. Wspomniany powyej art. 96 ust. 2 okrela, e: wydatki na usugi, pomoc rzeczow, zasiki na ekonomiczne usamodzielnienie, zasiki okresowe i zasiki celowe przyznane pod warunkiem zwrotu podlegaj zwrotowi w czci lub caoci, jeeli dochd na osob w rodzinie osoby zobowizanej do zwrotu wydatkw przekracza kwot kryterium dochodowego. Wojewdzki Sd Administracyjny we Wrocawiu w wyroku z dnia 16 lutego 2006r. orzek, i: pod pojciem zasad zwrotu wydatkw z pomocy spoecznej kryje si okrelenie podmiotw zobowizanych do zwrotu, wskazanie kryteriw, w oparciu o ktre ma ten zwrot nastpi i w jakiej czci (IV SA/Wr 599/04). Wskazane w wyroku elementy zostay jedynie czciowo zrealizowane w 2 ust. 1 uchway w odniesieniu do pomocy rzeczowej oraz w 4 ust. od 2 do 3 w odniesieniu do zasiku celowego i okresowego. Wskaza rwnie naley, i Rada Miasta normujc w jednym akcie prawnym zagadnienia dotyczce trzech odrbnych przepisw zawierajcych delegacje ustawowe (art. 43 ust. 10, art. 50 ust. 6 oraz art. 96 ust. 4 ustawy o pomocy spoecznej) nie dokonaa wyodrbnienia zagadnie w osobne jednostki (dziay) redakcyjne. Wyrane wydzielenie poszczeglnych zagadnie mogoby uczyni przedmiotow uchwa (bdc aktem prawa miejscowego) bardziej klarown, jednoznaczn oraz zrozumia dla odbiorcw, zgodnie z wymogami okrelonymi w rozporzdzeniu Prezesa Rady Ministrw z dnia 20 czerwca 2002r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej (Dz.U. Nr 100, poz. 908), por rwnie uzasadnienie rozstrzygnicia nadzorczego Wojewody Lubelskiego z dnia 10 grudnia 2010r. nr NK.II.0911/378/10. Majc na uwadze opisane powyej przypadki istotnego naruszenia prawa organ nadzoru orzek jak w sentencji. Z uwagi na fakt, i wymienione wyej przepisy naruszajce prawo dotycz istotnej czci przedmiotowej uchway, ktra bez nich staje si niekompletna (nie zawiera wszystkich zagadnie przekazanych przez ustawodawc do unormowania w uchwale) organ nadzoru stwierdza jej niewano w caoci. Na niniejsze rozstrzygnicie nadzorcze przysuguje skarga do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia dorczenia wnoszona za porednictwem organu, ktry zaskarone orzeczenie wyda. Informuj, e rozstrzygniecie nadzorcze wstrzymuje wykonanie uchway z mocy prawa w zakresie objtym stwierdzeniem niewanoci, z dniem jego dorczenia. Wojewoda Mazowiecki: Jacek Kozowski Otrzymuj: Adresat a/a