Vous êtes sur la page 1sur 7

GLOBALIZATION AND ITS DISCONTENTS General summary of the work the title is a cheap knock-off from Freuds book

title Civilization and its discontents

Introduction
Joseph Stiglitz a t conseiller conomique de Bill Clinton entre 1992 et 1997 puis directeur conomique de la Banque Mondiale entre 1997 et 2000. Cet conomiste s?est retir de cette institution en 2000, les dcisions politiques mises par sa direction allant constamment l?encontre de ses conseils. Stiglitz a donc eu une vue profonde - de l?intrieur - du monde financier, particulirement de la Banque Mondiale (BM) et du Fonds Montaire International (FMI). Aprs son retrait de la Banque Mondiale, il est devenu professeur la Columbia University (New York) et il a publi La grande dsillusion. Cet ouvrage explique avec force dtails le fonctionnement des institutions de Bretton Woods et quel point celles-ci reprsentent les intrts des marchs financiers. La BM et le FMI ont t cres en 1944 Bretton Woods (USA) par les Allis Occidentaux afin de grer au mieux les crises conomiques, l?image de celle vcue dans les annes 1930. - La Banque Mondiale a pour tche d?accorder des crdits faible intrt afin d?aider la reconstruction des pays dvasts par la guerre ainsi que leur dveloppement. On retrouve ici l?origine du ?Plan Marshall?. - Le Fonds Montaire International a, quant lui, pour fonction de venir au secours des banques nationales des pays en situation de crise financire, en leur accordant des crdits transitoires. Aujourd?hui, le FMI dicte aux pays en situation de dpendance non seulement les conditions lies l?octroi des crdits mais galement l?ensemble de leur politique conomique. Au sein de ces deux institutions, les pays ?donateurs? ont tout pouvoir de dcision. Parmi eux, les Etats Unis ont quasiment un droit de veto. Stiglitz explique ainsi que le ministre amricain des finances est, en fait, le vritable dtenteur du pouvoir dans ces institutions, toutes deux d?ailleurs localises ....Washington!

Critiques
Soyons clairs: Stiglitz n?est pas oppos la mondialisation. Il prne le libre-change, estimant que ce systme peut tre bnfique pour tous. Cet conomiste prcise nanmoins

qu?un bon cadre rgulateur est ncessaire afin que tous - en particulier les pays et les personnes pauvres - puissent en profiter. C?est justement sur ce point que Stiglitz critique la politique mise en ?uvre par la BM et le FMI: selon lui, ces institutions - et le FMI encore plus que la BM - prnent un capitalisme sauvage et dogmatique. Les critiques plus dtailles sont les suivantes:

Dogmatisme
Stiglitz reproche ces deux institutions un dogmatisme aveugle: selon ses dirigeants, l? ensemble des variables caractrisant l?Etat seraient forcment mauvaises, vice versa pour l?conomie prive. La privatisation rapide constitue ainsi un des buts premiers de la BM et du FMI. Le ?Washington Consensus? de 1990, qui oriente l?ensemble de la politique mene par ces deux institutions, repose sur quatre piliers: - La libralisation du commerce, l?ouverture des marchs aux investisseurs trangers - La privatisation des entreprises et des services de l?Etat, la libralisation des lois - L?austrit fiscale - La lutte contre l?inflation Le but du FMI consiste donc, en premier lieu, libraliser rapidement les marchs et le commerce. Le FMI a, par consquent, contraint les pays - particulirement les Etats en crise qui ont besoin de crdits - libraliser immdiatement et tout prix leurs marchs financiers. Selon Stiglitz, cette situation dstabilise financirement ces pays: en effet, si chaque investisseur tranger peut investir et retirer son argent tout moment, des vagues spculatives achvent de plonger ces pays dans des crises rptes. De nombreux exemples parsment cet ouvrage. Les pays succombant une nouvelle crise se retrouvent alors dpendants du secours financier du FMI qui dictera, son tour, des nouvelles politiques de libralisation et de privatisation....

Trop rapide
Stiglitz dnonce cette politique de libralisation rapide qui ne se soucie pas des conditions et des prparations ncessaires celle-ci. Avant de soumettre une conomie nationale au march global, il est impratif que l?conomie locale soit en mesure de concurrencer les distributeurs internationaux. Un certain tat de dveloppement de l? conomie locale - et surtout un taux d?intrts qui permette aux locaux d?emprunter de l? argent afin de l?investir dans le processus de modernisation de leur entreprise - est ncessaire. Les pays asiatiques qui ont connu un succs conomique avaient prcisment, avant de s?ouvrir la concurrence internationale, protg leur conomie et cela jusqu? ce qu?elles deviennent concurrentielles. Avant de s?ouvrir au march international - et donc au chamboulements qui accompagnent cette ouverture - un filet social doit tre tiss afin de protger les personnes qui pourront perdre leur travail. Sans cela, les dgts sociaux occasionns par cette ouverture coteront beaucoup plus chers tout le monde.

Malheureusement le FMI accompagne ces libralisations d?un politique d?austrit - l? Etat se voit contraint de couper le filet social et protecteur - et d?une politique antiinflationniste - en augmentant les taux d?intrts. Ce qui a pour consquence de dtruire les PME locales et donc d?ouvrir la voie aux multinationales... Avant de privatiser, il est galement ncessaire que le march local soit prt reprendre les activits de l?Etat, sous peine, sans cela, que dominent les monopoles privs incontrlables (des investisseurs trangers) - en lieu et place des monopoles publics, ou alors que plus rien de marche, l?image de la situation que connaissent beaucoup de pays africains.

Antitatisme
Le FMI s?oppose toute intervention tatique de redistribution des richesses. Il contraint, au contraire, les pays privatiser leur service public. La sant et l?ducation deviennent, par consquent des services payants, souvent trop chers pour la population. Le FMI prtend ainsi paradoxalement aider la cration de bien-tre ? tout en enlevant le bientre! Le ?Washington Consensus? mise sur le ?trickle down effect?: cette thorie prtendant que la croissance conomique profitera un beau jour, aprs une priode ncessaire de souffrance, galement aux plus pauvres.... Stiglitz dmontre que sans l? assurance de l?ducation et des services de sant - de mme que sans d?autres mesures de redistribution - le peuple ne profitera pas de la croissance. Cet conomiste mentionne, entre autres, l?exemple de l?Indonsie, pays que la politique d?austrit impose par le FMI a contraint abandonner les subventions la nourriture. Cette mesure a provoqu des protestations qui ont encore davantage dstabilis le pays.

Dictature
Selon Stiglitz, le FMI et la Banque Mondiale se comportent de faon totalement dictatoriale. Ils ne laissent presque aucun choix aux pays en crise puisque, en cas de nonsoumission aux exigences du FMI, cette institution n?accorde plus de crdits et leur distribue des ?mauvaises notes? : ces pays doivent ainsi payer davantage d?intrts, en change de l?argent emprunt sur le march financier. Peu d?Etats ont ainsi rsist aux obligations imposes par le FMI, alors que ce sont pourtant ceux-ci, explique Stiglitz, qui se portent actuellement le mieux. Il n?y a point de discussion possible sur la politique conomique, au sein de ces deux institutions. Leurs leaders expliquent, en effet, qu?une discussion ouverte achverait de perturber les pays dpendants... Le FMI et la BM se comportent de faon totalement dogmatique et cartent toute critique interne. Lorsque la BM - l?poque ou Stiglitz en tait le directeur conomique - a commenc adopter une politique quelque peu diffrente, le FMI a essay, son tour, d?imposer, derrire le dos de la Banque Mondiale, sa politique dogmatique et cela avec le soutien du ministre financier amricain. Ministre qui n?a alors plus soumis les dcisions importantes au Prsident Clinton, de peur que celui-ci ne s?oppose aux plans du FMI.

Pour qui?
Stiglitz parle galement des relations de pouvoir. Les marchs financiers, de mme que le ministre financier amricain, influencent directement le FMI, travers notamment leurs politiques de lobbying. Cet conomiste dnonce galement les politiques des gouvernements des pays riches - particulirement les membres du G7 - qui se laissent entraner par les intrts de leurs multinationales - celles-ci leur rapportent, en effet, de l? argent - ainsi que par leur ministre des finances. Stiglitz estime d?ailleurs que le FMI et la BM sont les excutants directs des intrts du G7. Ce sont, en effet, ces pays - avec le droit de veto des Etats Unis - qui lisent les directeurs de ces deux institutions, ces directeurs ayant une idologie qui leur convient, savoir une idologie nolibrale confirme... Stiglitz rsume que le FMI et la BM - qui ont instaur une quasi-dictature sur les pays dpendants - sont soumis la dictature des marchs financiers internationaux. Ainsi, la plus grande proccupation du FMI et de la BM est lie aux intrts des investisseurs des marchs financiers et des entreprises multinationales. Comme on pourra le voir dans les exemples cits antrieurement, la quasi-totalit des interventions, de mme que l?ensemble des politiques conomiques menes par ces deux institutions ont pour principe premier ?d?tablir la confiance des investisseurs?, savoir que, en temps de crise, ceux-ci ne perdent pas d?argent. Une telle politique - qui va l?encontre, dclare Stiglitz, de tout savoir conomique mene en faveur des intrts des pays riches n?est pas sans consquences. Stiglitz cite de nombreux exemples, dont les crises asiatique (1997) et russe (1998). Cet auteur dnonce particulirement l?ouverture force et rapide des marchs financiers. Cette ouverture, en attirant de grosses sommes d?argent (spculation), a, en effet, fortement dstabilis les Etats.

La crise asiatique de 1997


Le FMI a toujours refus, avant cette crise, d?tudier le modle conomique asiatique, celui-ci allant, en effet, compltement l?encontre de l?idologie de cette institution. Cette dernire a galement empch ces pays de crer un fonds montaire qui leur aurait permis de diminuer leur dpendance vis--vis du FMI. Le Fonds Montaire International a, malgr tout, russi pousser la plupart des pays asiatiques ouvrir leur march financier aux investisseurs trangers, et cela mme si ces pays n?avaient nullement besoin de cet argent - leur taux d?pargne tant traditionnellement trs haut. Cette ouverture a dstabilis ces pays et fut l?origine de la crise de 1997. Une fois atteint ce degr d?instabilit, les rumeurs concernant la crise conomique pouvaient aisment tourner en ?self-fulfilling prophecies? puisque le march financier est fond sur des croyances et non sur des faits. Lorsque les rumeurs se

rpandent assez rapidement, les investisseurs commencent retirer leur argent. Ce qui provoque alors, si les investisseurs sont libres de retirer cet agent n?importe quand, une spirale descendante. Cela a t le cas pour la Thalande en juillet 1997 et cette situation de crise a cr une raction en chane dans les autres pays. Le FMI a influenc les rumeurs et la raction du march financier international: cette institution n?a, en effet, cess d?voquer les problmes structurels des pays asiatiques, dnonant les structures qui s?opposaient au ?Washington Consensus?... La raction du FMI, soucieux de protger les investisseurs trangers, a t profondment destructrice pour ces pays. - La peur de l?inflation - et donc de la dvaluation des biens des investisseurs trangers a pouss le FMI dicter aux pays en crise une politique d?augmentation massive des taux d?intrts. Cette politique a contribu rduire la consommation et l?investissement des habitants de ces pays. L?inflation s?ensuivit alors. En diminuant les possibilits de demande, cette politique a aggrav la crise: en effet, si plus personne n?achte ou n? investit, l?conomie tombe en dpression. - Cette augmentation du taux d?intrt a conduit de nombreuses entreprises asiatiques la faillite. Beaucoup de savoir-faire a donc t perdu. Le FMI a contraint, paralllement cela, les pays en crise une austrit fiscale: savoir une rduction de la demande tatique sur le march - en lien et place d?investissements anticycliques ? et donc la destruction de la scurit sociale. Cette mesure a provoqu d? normes tensions sociales. Les crdits d?urgence accords par le FMI n?ont servi aux pays en crise - dans l? incapacit de payer les intrts de leurs dettes et de rendre les crdits aux investisseurs qu? payer leurs dettes aux investisseurs trangers. Ce sont des ?bails-outs?, savoir les crdits de scurit pour que les investisseurs ne perdent pas leur argent. Les pays doivent obir aux exigences mises par le FMI afin de recevoir ces crdits de survie. Ces crdits se sont ainsi transforms en nouvelles dettes envers le FMI. Les crdits accords par cette institution ne servent pas rduire la misre que connaissent les populations de ces pays en crise, bien au contraire puisque la politique d?austrit dicte par le FMI s? accompagne de nombreuses rductions des subventions, notamment sur les biens alimentaires. En comparant les diffrents pays d?Asie, Stiglitz constate que les Etats qui n?ont pas ouvert leur march financier - Chine, Malaisie - ou qui ont rsist jusqu? un certain point au FMI - Core du Sud - se portent actuellement beaucoup mieux aujourd?hui que les autres - surtout l?Indonsie et les Philippines. Le cas de la Chine et de la Malaisie contredisent, en particulier, les affirmations des conomistes du FMI selon lesquelles un pays verrait ses investissements dcrotre lors d?un contrle trop important de son march financier. Selon Stiglitz, la Chine reprsente un succs long terme d?une ouverture conomique contrle ? exigences pourtant contraires celles mises par le FMI - et cela tous les niveaux.

Le cas de la Russie
Suite aux changements politiques de la fin des annes 80, le gouvernement russe a convi les conomistes nolibraux de Chicago afin qu?ils aident son pays passer d?une conomie communiste un systme de march. La libralisation des prix constituait un des premiers paliers franchir. Or, sans un march ?en bon tat de marche?, cette mesure n?est cratrice que d?hyperinflation. Les ?Chicago Boys? avaient aveuglement cru que le libre-march se crait de lui-mme, constamment et partout, quelle que soit la culture. Mais les structures et les mentalits russes n?taient pas du tout prtes cette ouverture. La banque centrale russe a augment les taux d?intrt. Cette mesure aurait d contribuer diminuer l?inflation et donc - selon les thories du FMI - attirer des investisseurs trangers. Ces taux d?intrt n?ont pourtant pas permis aux entrepreneurs russes de crer des entreprises. Le libre-march n?a donc pas t cr. Le FMI n?a, en effet, pas pris la peine de s?occuper du cadre lgal ncessaire la cration d?une conomie de march. Les investisseurs trangers n?ont, quant eux, pas investi du tout dans la production. La libralisation du march financier a finalement eu pour consquence d?augmenter l? exportation - et non l?importation - de capitaux. Une partie importance de la classe moyenne a donc quitt le pays?. Paralllement cela, l?Etat a coup dans les budgets de la scurit sociale, de l?ducation et de la sant. Actuellement, l?esprance de vie des Russes a diminu de 3 ans - par rapport 1990 - et le PIB a baiss de cinquante pour cent. Malgr ces effets ngatifs, le FMI loue la Russie, argumentant que le nombre important de voitures de luxe circulant dans ce pays reprsenterait un bon signe de croissance. Le FMI a galement vant le mrite des privatisations. Pourtant, sans le cadre lgal ncessaire, l?argent obtenu lors de la vente des entreprises s?est envol dans les poches des proches de Jelzin... Et les crdits du FMI ont permis de maintenir le rouble un niveau plus haut qu?il ne valait en ralit, cela afin de permettre aux investisseurs trangers de ne pas perdre de l?argent. Cette survaluation a t, selon les dires de Stiglitz, l?origine de la crise de 1998. Les produits russes taient, en effet, trop chers pour tre exports et les importations occidentales trop bon march. Par consquent, la concurrence indigne n?a pas pu survivre, d?o l?entre en crise de ce pays. La raction du FMI a t de soutenir l?Etat Russe afin qu?il puisse s?acquitter du paiement de ses dettes et soutenir la valeur du rouble. La crise s?est encore aggrav, en particulier du fait que, la quasi-totalit de l?argent crdit par le FMI a rapparu, quelques jours plus tard, sur des comptes privs l?tranger...

Conclusion et revendications

La politique du FMI et de la Banque Mondiale - errone et brutale - n?mane pas d?une conspiration active, mais davantage des intrts des acteurs conomiques ? ces acteurs ayant le pouvoir de faire prvaloir leurs arguments - et de l?idologie qui se dveloppe en consquence. Stiglitz affirme que les leaders de ces deux institutions croient rellement au bien-fond de leurs politiques. Selon cet conomiste, la solution rside avant tout dans le processus de dmocratisation des institutions: Les activits des gouvernements et de leur ministre des finances doivent tre transparentes vis--vis de la population. Les gouvernements doivent rendre des comptes, par rapport aux rsultats de leurs politiques conomiques extrieures. Le FMI et la Banque Mondiale doivent tre profondment dmocratiss. Les pays dpendants doivent avoir voix au chapitre lors des prises de dcision. Cette ralit soustend que les dirigeants de ces institutions changent de mentalit : un changement de croyances - en l?infaillibilit, en la justesse de la dogmatique conomique ainsi qu?en la supriorit de la pense conomique des pays occidentaux - doit tre opr. ?L?esprit colonisateur? devra donc tre abandonn. Le FMI ne devrait pas exiger des mesures politiques concrtes de la part des pays qui ont besoin de crdits mais davantage instaurer un ?systme de slectivit?, savoir que les Etats qui remportent le plus de succs recevront davantage de crdits, ou devront alors payer moins d?intrt. Plus de dmocratie et de transparence de la part du FMI et de la BM exige que ces deux institutions rendent compte publiquement de leurs politiques. Une vritable dmocratisation de l?OMC, institution au sein de laquelle les pays pauvres n?ont pas les moyens de se faire entendre, est ncessaire. La dmocratie passe souvent par la mise disposition de ces pays de moyens d?information et de lobbying.

Vous aimerez peut-être aussi