Vous êtes sur la page 1sur 42

(Article publi dans "La Nuova Legge sui Cartelli", CFPG, Vol. 22, 1999, pp.

59-102)

"Aspects conomiques du nouveau droit suisse de la concurrence" ]


Yves Flckiger (Professeur, Universit de Genve) Section 1: Introduction La nouvelle Loi fdrale sur les cartels et autres restrictions la concurrence (Lcart) entre en vigueur le 1er juillet 1996 a apport des changements importants par rapport l'ancienne loi date de 1985. Ces modifications ont permis de rpondre, dans une large mesure, aux critiques qui avaient t formules, notamment par certains conomistes, lencontre de lancien cadre lgal1. D'un point de vue institutionnel, on peut affirmer que les conditions sont runies aujourd'hui pour permettre la mise en place d'une vritable politique de la concurrence dans notre pays et ceci mme si certains ajustements pourraient encore contribuer amliorer le travail de la Commission et de son Secrtariat2. Lobjectif de cet article nest pas de passer en revue ces critiques ni danalyser dun point de vue conomique les diffrentes dcisions prises par la nouvelle Commission. Cela constituerait sans aucun doute une tche beaucoup trop vaste. Plus modestement, nous nous sommes fixs comme but de rappeler, tout dabord, les approches proposes par la littrature conomique pour analyser le pouvoir de march dtenu par certaines entreprises sur des marchs particuliers. Le deuxime objectif sera ensuite dtudier les dcisions prises par la nouvelle Commission sur la base des leons que nous parviendrons extraire de lanalyse thorique et empirique de lorganisation industrielle. Cela nous permettra dexaminer
Les analyses et les opinions mises dans cet article nengagent que lauteur mais en aucun cas la Commission de la concurrence. 1 A ce propos, on peut se rfrer larticle de Neven et von Ungern Sternberg (1997) qui prsente une analyse assez complte du fonctionnement et des rapports labors par lancienne Commission des Cartels. 2 Ainsi, la prsence de reprsentants de diffrents groupes de pression au sein de la Commission demeure un lment discutable, surtout si lon tient compte des possibilits de recours prvues par la loi. De mme, le systme de milice qui conditionne le fonctionnement de la Commission devrait tre remis en question ceci dautant plus que les pouvoirs attribus lautorit ont t ( juste titre) largement tendus.

les mthodes implicitement dveloppes par la Commission au travers des premires dcisions quelle a prises. Plus particulirement, nous devrions tre en mesure de prciser la dfinition du concept de concurrence efficace qui commence se dessiner travers la pratique conjointe de la Commission de la Concurrence et de son secrtariat. En effet, si ce terme occupe une place centrale dans la loi suisse, le lgislateur sest bien gard den donner une dfinition prcise, laissant le soin la Commission den dlimiter les contours par la jurisprudence quelle a labore au cours des deux dernires annes et quelle va continuer construire par ses futures dcisions. Labsence de dfinition lgale relative ce concept pourtant essentiel peut donner lieu deux interprtations sans doute complmentaires. Tout dabord, cela trahit le fait que dans ce domaine particulier, aucune cole de pense nest encore parvenue imposer ses vues de manire dfinitive. Il nexiste pas, lheure actuelle, un consensus sur la manire dapprhender concrtement le degr de concurrence rgnant sur les marchs tudis. Face la diversit des interprtations possibles et aux dbats parfois virulents qui opposent les tenants de lcole de Chicago ceux de lcole de Harvard ou encore les auteurs qui prnent une approche institutionnaliste , le lgislateur na pas voulu (ou na pas pu) trancher dans le vif. Deux ans aprs lentre en vigueur de la nouvelle loi et la lumire des rapports publis par la nouvelle Commission, il nous semblait intressant dexaminer comment les autorits de la Concurrence ont mis en application les nouveaux concepts et les pouvoirs tendus qui leur ont t attribus. En effet, comme souvent dans le cadre de la politique de la concurrence, ce sont les dcisions concrtes qui donnent une relle substance aux concepts lgaux. Pour examiner ces questions, larticle prsente tout dabord quelques considrations thoriques relatives l'approche "Structure-Conduite-Performance". Elle constitue une toile de fonds suffisamment gnrale pour servir de rfrence aux diffrentes coles qui saffrontent sur le terrain de lorganisation industrielle. Dans le cadre de cette contribution ncessairement restreinte, il ne sera pas possible de faire le tour de la littrature conomique trs abondante sur ce sujet. Il sagira plutt de mettre en vidence les critres et les mthodes utilises pour apprhender les concepts ncessaires pour tudier les marchs tout en rappelant les limites et la fragilit de ces diffrentes approches. Cela nous permettra de constater que le sujet est controvers et
2

que sur de nombreux points, il nest pas possible de dgager une unit conceptuelle. La section 3 aborde ensuite les problmes lis aux diffrentes mesures de la performance qui constitue, comme nous le verrons plus loin, un indicateur particulirement fiable pour juger si la concurrence rgnant sur un march est efficace. La section 4 tente ensuite de prsenter une synthse des diverses caractristiques qui permettent de dcrire les structures des marchs analyss. Dans lapproche traditionnelle dveloppe par lcole de Harvard, ces considrations structurelles revtent une importance toute particulire puisquelles constituent les dterminants essentiels des comportements et des performances ralises. Nous pensons au contraire que ces liens de causalit ne sont pas univoques. La section 5 mettra ainsi en vidence quil nexiste pas de relation causale systmatique entre les structures de march et les performances obtenues. Cela nous conduira aborder, la section 6, les approches modernes de lorganisation industrielle qui sont focalises sur les rsultats issus du fonctionnement des marchs. La section 7 traite dun concept qui occupe galement une place centrale dans la littrature sur lorganisation industrielle; il sagit en loccurrence de la notion de march qui forme le cadre de rfrence incontournable pour caractriser les structures et en particulier pour mesurer la concentration industrielle. On verra nanmoins que les approches dveloppes dans la littrature rcente accordent beaucoup moins dimportance la dfinition du march alors que les partisans de lcole de Harvard lui attribuent beaucoup plus de poids. La section 8 nous permettra finalement de clore les analyses prsentes par une srie de recommandations susceptibles, nous lesprons, damliorer encore le contenu conomique des dcisions prises par la Commission de la concurrence. Section 2: L'approche "Structure-Conduite-Performance" Si on examine la littrature conomique qui s'est dveloppe sur le thme de l'organisation industrielle au cours des 30 ou 40 dernires annes, on constate que ce domaine a t marqu par les controverses qui ont oppos notamment les partisans des coles de Harvard et de Chicago ou encore les tenants dune analyse institutionnaliste . Il faut souligner que les divergences entre ces approches se manifestent essentiellement au niveau
3

des recommandations de politique concurrentielle. Le spectre des mesures prconises va dun contrle rigoureux et contraignant chez les institutionnalistes pour qui la concurrence a une valeur en soi quil faut protger, une attitude de laisser faire chez les Chicago boys qui croient aux vertus autorgulatrices du march en passant par lcole de Harvard qui dfend le principe dune intervention active des autorits de concurrence pour corriger les structures du march. Malgr les divergences relatives aux mesures adopter, il existe des points communs entre ces diffrentes approches en ce qui concerne le processus concurrentiel qui peut tre dcrit sur la base de trois lments susceptibles de caractriser la situation dun march particulier. Il sagit en loccurrence de la structure, du comportement et des rsultats issus du march. On verra plus loin que la diffrence essentielle entre les courants de pense provient du poids accord ces trois lments. Si lcole de Harvard attribue beaucoup d'importance lanalyse des structures qui conditionnent tout le reste, les partisans de lcole de Chicago sintressent principalement aux performances. Le terme de structure se rfre au nombre dacheteurs et de vendeurs prsents sur le march, les parts respectives des entreprises ainsi que leur cot de production. Il couvre galement le sujet des produits substituables tant du ct de la demande que de l'offre tout en cherchant apprhender les barrires qui sopposent lentre de concurrents potentiels ou qui rigent des obstacles la sortie des producteurs qui voudraient quitter le march. Pour caractriser ces structures, il convient finalement dobtenir des informations relatives la politique de diffrentiation des produits pratique par les entreprises pour connatre en particulier une des nombreuses barrires que des concurrents potentiels ont surmonter pour pouvoir esprer pntrer sur le march. La seconde dimension se rfre la conduite des entreprises en matire notamment de politique de prix mais galement en ce qui concerne la stratgie publicitaire poursuivie par les participants au march. Ces analyses comportementales devraient permettre de dterminer en particulier si les entreprises se comportent de manire indpendante les unes des autres ou si elles ont tendance au contraire suivre l'volution des dcisions prises par l'ensemble des acteurs du march ou par certains dentre eux comme cest le cas dans les structures de leadership. De ce point de vue, il ne faudrait pas limiter lanalyse aux seules stratgies de prix ou de publicit, mais il faudrait galement considrer le
4

comportement des producteurs en matire dinnovation. Un march ferm et domin par une ou plusieurs entreprises qui dtiennent un certain pouvoir risque fort dtre caractris par une intensit innovatrice plus faible quune industrie dirige par des forces concurrentielles qui suscitent gnralement une plus grande mulation entre les producteurs. Cela a conduit certains auteurs tels que Leibenstein (1966) dfendre l'ide selon laquelle les monopoles dploient moins d'efforts pour chercher tre le plus efficient possible. Malgr le caractre convaincant en apparence dun tel argument (connu sous le terme de "x-inefficiency" dans la littrature), il ne repose pas sur des fondements thoriques trs solides. Il na pas reu non plus de confirmation empirique si bien qu'il n'est pas possible d'affirmer qu'il existe un lien univoque et dpourvu d'ambiguts entre "structure de march" et intensit innovatrice. En effet, pour beaucoup d'conomistes issus en particulier de l'cole de Chicago, les monopoles comme les entreprises soumises des pressions concurrentielles prfrent toujours "plus moins" et elles sont mues par la mme volont de maximiser leurs profits. Ds lors, toutes les entreprises, quel que soit leur environnement, manifestent la mme intensit innovatrice et adoptent la technique la plus efficace afin de minimiser les cots. Ce problme particulier peut sembler anodin par rapport l'objet de l'article. Pourtant, il dmontre qu'il est bien difficile d'tablir des liens de causalit univoques entre les structures des marchs, les comportements des entreprises et, en fin de compte, leurs performances. Nous y reviendrons. Finalement, pour complter ces deux premires caractristiques, il faut tudier encore une dimension particulirement importante relative aux performances ralises par les entreprises qui participent au march en se concentrant en particulier sur le taux de rendement obtenu sur les capitaux quelles sont parvenues mobiliser. De ce point de vue, une analyse statique, visant valuer le profitabilit dune entreprise pour une priode particulire nest pas suffisante et il faudrait tudier galement son volution au cours du temps, en particulier en phase de rcession conomique, pour dterminer si le taux de rendement sur les capitaux ragit ces pisodes macro-conomiques. En effet, un march rellement concurrentiel devrait enregistrer en principe des fluctuations du taux de rendement qui sont dtermines notamment par les cycles conomiques alors que des structures non comptitives parviendront maintenir constante la rentabilit des entreprises.

Mieux que tout autre commentaire, la figure 1 offre une vision synoptique des diffrents aspects quil faudrait examiner en dtail pour caractriser les marchs tudis. Dans chacune des dimensions que nous venons dvoquer, elle rpertorie galement une srie, non exhaustive par ailleurs, des critres qui devraient tre mesurs pour mieux apprhender ces diffrents lments. Le schma prsent la figure 1 permet de comparer les diffrentes coles qui sopposent sur le terrain de la politique de la concurrence. Pour lcole de Harvard, il existe une relation de causalit entre les trois dimensions voques par cette figure. Cela signifie en dautres termes que les structures de march dterminent le comportement des entreprises lequel explique en dernier ressort les performances observes. Ainsi, pour lcole de Harvard, lorsque, sur un march donn, de nombreux producteurs sont en comptition (structure), ils se livrent une lutte concurrentielle farouche (comportement) qui dbouchera ncessairement sur une allocation optimale des ressources, un progrs technique aussi intense que possible et des prix les plus avantageux pour les consommateurs (performance). A contrario, dans des branches trs concentres o il existe de surcrot de nombreuses barrires lentre, la concurrence est insuffisante pour susciter des performances optimales. Lcole de Harvard prconise dans ces circonstances une politique axe sur la correction des structures dfaillantes. Lcole de Chicago rejette le principe de causalit entre structures et performances. Elle propose de juger si la concurrence est efficace sur un march. Or, pour les partisans de lcole de Chicago, ce rsultat peut fort bien tre atteint dans des structures caractrises par un faible nombre de producteurs ou par des mouvements de concentration. De surcrot, les conomistes de Chicago fondent leur approche sur une capacit dautorgulation des marchs qui devrait permettre de maximiser le bientre des consommateurs qui constitue la finalit unique du processus concurrentiel. Pour les conomistes de Chicago, il est donc inutile de vouloir intervenir sur les structures de march. Il s'agit simplement de s'assurer que la position des entreprises en place, quel que soit leur nombre, puisse tre "conteste" par des concurrents potentiels l'afft de tout abus de position dominante. Cette condition est remplie partir du moment o il n'y a aucune barrire qui s'oppose l'entre, la sortie ou la mobilit des entreprises susceptibles d'exercer une action rgulatrice sur le march.
6

Finalement, pour le courant institutionnel, il ne sagit pas datteindre un objectif prtabli, comme le pensent les partisans des coles de Harvard et de Chicago, mais de sauvegarder un systme. En tant quinstitution, la concurrence doit donc tre protge contre toute mesure visant la restreindre. Dans cette optique, les institutionnalistes exigent une protection absolue de la concurrence qui a une valeur en soi.

Figure 1: Analyse de Structure-Conduite-Performance


Conditions de base: Demande Offre Elasticit de la demande Technologie Substituts Matires premires Saisonnalit Syndicalisation Taux de croissance Durabilit du produit Localisation Localisation Taille des commandes Economie d'chelle Mthode d'achat Economie de varit

Structure Nombre d'acheteurs et de vendeurs Barrires l'entre Diffrentiation des produits Intgration verticale Diversification

Politique publique Rgulation Antitrust Barrires l'entre Impts et subventions Incitations l'investissement Incitations l'emploi Politiques macroconomiques

Conduite Publicit Recherche et dveloppement Comportement en matire de prix Plan d'investissement Stratgies lgales Choix des produits Collusion Fusion et contrats

Performance Prix Efficacit productive Efficacit allocative Qualit Progrs technique Profits

Lapproche propose par la figure 1 est attractive galement par son aspect systmatique. Elle s'appuie en particulier sur une srie d'indicateurs qui devraient tre suffisants pour statuer sur le caractre comptitif d'une structure de march dtermine. Le problme sans doute de cette approche tient son ct statique qui ne permet pas suffisamment de tenir compte de la dynamique du secteur conomique considr et de son volution future probable compte tenu des dveloppements technologiques ou de l'ouverture des marchs internationaux. De surcrot, cette approche offre une panoplie de critres qui deviennent utiles partir du moment o le march pertinent lui-mme a t dfini. Nous y reviendrons pour constater que cela ne constitue pas ncessairement ltape la plus simple de cette valuation. Finalement, il faut se rendre compte que, malgr le caractre relativement simple, du point de vue thorique, de cette approche, les choses se compliquent srieusement ds que lon cherche valuer empiriquement les indicateurs rpertoris dans la figure 1. Les problmes proviennent non seulement de la disponibilit des donnes, mais aussi des mthodes de mesure utilises ou des ambiguts mthodologiques inhrentes certains de ces concepts. Pour expliciter ces difficults, nous allons brivement passer en revue les diffrents indicateurs en commenant par dcortiquer ceux qui sont utiliss gnralement pour valuer les performances obtenues par les entreprises prsentes sur un march. Comme nous le verrons par la suite, ces indices sont particulirement importants car ce sont eux qui devraient permettre de dterminer en fin de compte si la concurrence efficace est possible sur le march concern ou si elle est au contraire empche soit par la structure soit par le comportement de certaines entreprises. Section 3: Les indices de performance En gnral, la littrature conomique distingue trois diffrentes mesures de la performance. Sans entrer dans tous les dtails, nous pouvons brivement les mentionner tout en mettant en exergue les difficults qui peuvent apparatre lorsque lon cherche les valuer empiriquement. Le taux de rendement dune entreprise mesure le profit quelle obtient par rapport l'investissement consenti. Ce ratio devrait tre videmment valu sur la base du profit conomique ralis par lentreprise, concept qui se distingue clairement de la notion de profit comptable utilise par les entreprises. En fait, le profit conomique devrait tre mesur en prenant la
9

diffrence entre le chiffre d'affaires et le cot d'opportunit. Cela signifie donc quil faut tout dabord convertir les donnes relatives aux profits comptables pour obtenir une notion conomique du profit. Si lvaluation du cot du travail, des matires premires ou la mesure du chiffre d'affaire ne pose aucune difficult majeure, il en va tout autrement en ce qui concerne le calcul du cot du capital. En effet, le cot du capital devrait tre mesur en principe comme le cot de la location des quipements utiliss par l'entreprise pour raliser sa production. Cela signifie en d'autres termes que le vritable cot conomique du capital devrait permettre de mesurer le flux de services rendus par le capital utilis et non pas le stock de capital lui-mme. Sil existe un march locatif du capital, ce calcul ne pose pas trop de problme. En revanche, si on ne peut connatre la valeur de location dun stock de capital utilis par lentreprise, alors lvaluation devient plus dlicate. De surcrot, il faut prciser que, dans une optique de long terme, le prix de location du capital devrait tre valu sur la base du cot de remplacement de ce capital. Si le capital est valu son prix de remplacement et que le taux de rendement est faible, cela signifie qu'il n'y aura pas de nouvelles entres sur le march. Cette observation n'est cependant pas suffisante pour conclure que l'entreprise s'est trompe dans son calcul d'investissement. Pour obtenir le taux de rendement dune entreprise, il faut dans un deuxime temps diviser le profit conomique obtenu par la valeur du capital de l'entreprise. Ce rapport reprsente une des mesures possibles de la rentabilit de l'entreprise. Il constitue indirectement un indicateur du pouvoir de march dtenu par une entreprise. En effet, si lon constate quune entreprise obtient un taux de rendement suprieur la valeur qui serait observe si le march tait organis de manire concurrentielle, cela signifierait que le prix du march considr devrait baisser pour que lon retrouve un taux de rendement normal. Mme si a priori ce calcul de rentabilit ne semble pas poser trop de problmes, il faut nanmoins souligner que cette approche nest pas dnue de toute ambigut. En loccurrence et sans aller dans tous les dtails techniques, nous pouvons relever les difficults suivantes: 1 La premire tient au fait que, gnralement, le profit calcul par les entreprises ne correspond pas la notion conomique mise en vidence auparavant mais correspond plutt une approche comptable qui peut diverger de manire significative du concept conomique que nous cherchons apprhender.
10

2 Le second problme provient du fait qu'en gnral la dprciation du stock de capital n'est pas mesure de manire approprie. En effet, les experts comptables ont pris l'habitude d'utiliser des formules de dprciation linaire du capital qui ne correspondent pas ncessairement au rythme avec lequel le stock de machines et d'quipements fournit ses services. Ces mthodes peuvent donc conduire surestimer ou au contraire sous-estimer la contribution productive des quipements de lentreprise. 3 La troisime difficult est lie la valorisation des activits de publicit et des investissements dans la recherche et le dveloppement. En effet, ces dpenses engendrent la fois des effets sur la demande adresse l'entreprise ainsi que sur ses cots de production. Ds lors, si une entreprise choisit daffecter toutes ces dpenses de publicit ou de recherche sur la premire anne durant laquelle elle effectue ces investissements, et qu'elle nopre aucune dduction quelconque sur les exercices compatibles postrieurs, alors mme que ces dpenses continuent dployer leurs effets, le taux de rendement calcul sera sous-valu lors de la premire anne et il sera exagrment lev lors des annes ultrieures. Le mme problme se pose du point de vue des dpenses en R&D qui engendrent des effets long terme qui ne sont pas pris en compte de manire adquate dans les approches strictement comptables. 4 Le quatrime problme auquel ce type dapproche se trouve frquemment confront provient du fait que les rentes lies une situation de monopole sont gnralement intgres de manire inadquate dans lvaluation du taux de rendement. En effet, si le propritaire d'un monopole vend son entreprise un prix qui incorpore logiquement la valeur actualise nette des profits futurs esprs, en raison de la position dominante sur le march, la valeur de l'entreprise en question se trouvera surestime, par rapport sa valeur normale. En consquence, si le taux de rendement est mesur aprs la vente, il sera ncessairement sous-valu, rsultat qui pourrait laisser supposer tort que l'entreprise ne ralise aucun surprofit monopolistique. Une telle conclusion supporte en apparence par les donnes statistiques serait videmment parfaitement errone. 5 Le cinquime problme est li la prise en compte des impts dans le calcul du taux de rendement qui peut tre valu avant ou aprs dduction de la charge fiscale supporte par lentreprise. En
11

loccurrence, les investisseurs potentiels sintressent avant tout au taux de rendement net de l'imposition, ce qui signifie que les dcisions dentres ou de sorties de l'industrie dpendent de ce paramtre et non pas de la rentabilit brute de lactivit considre. Cet argument est particulirement important lorsque lon procde des comparaisons entre diffrents secteurs conomiques, ceci dautant plus que le taux dimposition appliqu sur le bnfice ou le capital des entreprises manifestent des diffrences assez substantielles selon le secteur considr. Tel est le cas en particulier dans notre pays o, lheure actuelle, limpt sur le bnfice est bas sur un systme progressif en fonction de lintensit de rendement qui diffre passablement dun secteur conomique lautre compte tenu dun recours plus ou moins intensif au financement par fonds propre. 6 La sixime difficult est associe la prise en compte du risque. Pour dterminer si une entreprise obtient une rentabilit excessive par rapport une situation dite normale, il faudrait utiliser des taux de rendement corrigs du risque li chaque secteur conomique. Les activits les plus risques doivent dgager des taux de rendement plus levs que les domaines dpourvus de risque car en labsence de prime, on devrait assister un dplacement de capital au profit des entreprises les moins risques. Cela signifie en dautres termes, quune rentabilit leve nest pas toujours associe lexercice dun pouvoir sur le march mais simplement la traduction dun risque suprieur la moyenne. 7 Un septime problme quon ne saurait ignorer provient du fait quil est difficile de comparer de manire gnrale la rentabilit obtenue par des entreprises qui font partie de marchs diffrents. Les raisons en sont videmment les disparits des taux dimposition ou des risques qui caractrisent diffrentes activits. Cela provient aussi du fait que lon ne parvient pas toujours saisir les spcificits propres chaque domaine en particulier du point de vue de la saisonnalit de la production. Il est ds lors difficile dtablir une aune laquelle il serait possible de juger du degr defficacit de la concurrence rgnant sur des marchs diffrents. 8 Finalement, le huitime et dernier problme est li au fait que l'on tient pas toujours compte de la dette dans le calcul des taux rendement. En loccurrence, on utilise frquemment le taux rendement obtenu sur les fonds propres comme indicateur de profitabilit de l'entreprise. Or, les entreprises se financent aussi
12

ne de de la en

ayant recours des fonds trangers. Il faudrait alors calculer un taux de rendement sur l'ensemble des moyens de financement utiliss par les entreprises en prenant une moyenne pondre du taux de rendement sur les fonds propres et sur les fonds trangers. En effet, on constate en gnral que le taux de rendement exig par les dtenteurs de capital propre de l'entreprise est plus lev que celui obtenu sur les fonds trangers puisque le risque associ ces sources de capitaux ne sont pas les mmes. Ainsi, une hausse du taux de rendement sur les fonds propres peut tre due une augmentation du ratio dettes/fonds propres qui inciterait les actionnaires exiger un accroissement de leur rmunration pour compenser le risque associ une utilisation accrue des fonds trangers. Ds lors, on ne peut tablir une comparaison des taux de rendement obtenus par deux entreprises issues de secteurs conomiques diffrents sans tenir compte de la structure de financement de chacune delles. En effet, les disparits de rendement observes ne traduisent pas toujours le degr de concurrence rgnant sur les marchs considrs. Les diffrents problmes que nous venons dvoquer peuvent expliquer pourquoi les tudes empiriques aboutissent parfois des rsultats trs diffrents selon les mthodes utilises pour effectuer ces analyses. A titre d'exemple, on peut citer les recherches sectorielles ralises aux Etats Unis par la Federal Trade Commission et par Fraumeni et Jorgenson (1980). Les estimations obtenues par ces analyses menes indpendamment lune de lautre sont synthtises dans le tableau 2.

13

Tableau 2: Taux de rendement nominal estims par la FTC et Fraumeni & Jorgenson pour les Etats-Unis entre 1948 et 1976 Industrie Industrie alimentaire Tabac Textiles Industrie chimique Industrie automobile Industrie ptrolire Chemins de fer Tlphone Commerce de dtail Mdiane 11% Taux de rendement FTC 10% 13% 8% 14% 15% Taux de rendement Fraumeni & Jorgenson 10% 14% 9% 13% 29% 12% 7% 15% 10% 11%

Source: Federal Commission, Quarterly Financial Reports, 1948-76, et Fraumeni & Jorgenson (1980). Comme on peut le voir, les rsultats obtenus sont parfois trs diffrents d'une tude l'autre. Ainsi, pour l'industrie automobile, lcart est particulirement marqu passant du simple au double quasiment selon la source utilise. Mme si cette illustration na quune porte somme toute limite, elle met en vidence quil est sans doute dangereux de vouloir tablir des comparaisons entre des rsultats obtenus partir de mthodes diffrentes dvaluation. Manifestement, les choix mthodologiques exercent une influence non ngligeable mme si pour les autres secteurs mentionns dans le tableau 2, les disparits sont relativement faibles. En revanche, il est possible d'tablir des comparaisons industrielles en utilisant une seule et mme tude afin dassurer une unit mthodologique. Ainsi, il apparat aussi bien dans ltude de Fraumeni et Jorgenson que dans celle mene par la FTC, que l'industrie automobile obtient des taux de rendement significativement suprieurs ceux des autres industries analyses. Il semblerait donc que lon puisse effectivement conclure lexistence dune situation non concurrentielle sur le march automobile pour la priode tudie.
14

Pour viter les problmes que nous venons de mentionner, certains conomistes prconisent dutiliser une autre mesure de la performance en lieu et place du taux de rendement. Cet indicateur est li au rapport entre le prix et le cot marginal de production ( price-markup selon la terminologie anglophone). Il sagit en l'occurrence de mesurer l'indice de Lerner dfini de la manire suivante: (p-Cm)/p o p reprsente le prix du march; et Cm symbolise le cot marginal de production de l'entreprise. En utilisant quelques fondements microconomiques lmentaires, on peut dailleurs dmontrer que cet indice de Lerner constitue une mesure indirecte de llasticit prix de la demande laquelle les entreprises font face. En effet: (p-Cm)/p = - 1/ o : reprsente l'lasticit prix de la demande. Une entreprise place dans un environnement concurrentiel peroit la demande laquelle elle fait face comme infiniment lastique. Elle fixera ds lors son prix la hauteur de son cot marginal de production de telle manire ce que lindice de Lerner soit gal 0 ou, dans tous les cas, sen rapproche au fur et mesure que la pression concurrentielle sur le march concern saccrot. Au contraire, si la demande devient moins lastique au prix, le pouvoir de march dtenu par les entreprises qui y sont actives se renforce progressivement ce qui leur permettra de majorer les prix par rapport leur cot marginal de production. Etant donn que la relation entre l'indice de Lerner et le taux de rentabilit mis en exergue prcdemment n'est pas ncessairement trs troite, il faut considrer ce deuxime indicateur comme un complment du premier plutt que comme un vritable substitut susceptible de donner une rponse dfinitive et non ambigu la question de la mesure de la performance. A ce propos, il convient de rappeler quun march soumis une concurrence monopolistique est caractris par un niveau de prix suprieur au cot marginal et, simultanment, par un profit conomique ramen zro long terme en raison de labsence de barrires lentre. Cette situation particulire conduit donc un mlange dlments de concurrence efficace avec lexercice dun pouvoir de march. Dans ces circonstances, il est prfrable daccumuler les vidences empiriques en calculant galement ce
15

deuxime indice qui peut venir ventuellement renforcer les conclusions drives du premier indicateur, pour autant que les rsultats issus des deux approches soient convergents. Lutilisation complmentaire des mesures de performance est dautant plus ncessaire que, malheureusement, cet indice, comme le premier, nest pas dnu de toutes lacunes. En particulier, les donnes relatives au cot marginal de production sont rarement disponibles. Ds lors, les chercheurs utilisent frquemment des informations portant sur le cot variable moyen de production. Une telle approximation peut conduire de srieux biais dans les estimations empiriques. En effet, en utilisant le cot variable moyen plutt que le cot marginal, on calcule en fait un pseudo-indice de Lerner. Nous verrons par la suite, la section 6, comment les approches plus rcentes ont cherch surmonter cette difficult en adoptant des analyses plus dynamiques qui viennent se substituer cette mthode statique. Finalement, la dernire mesure de la performance est moins frquemment utilise que les deux prcdentes, raison pour laquelle nous ne nous y attarderons pas trop. Il sagit en loccurrence du q de Tobin. Cet indicateur mesure le ratio entre la valeur de march des actifs de lentreprise (somme de ses actions et de ses dettes) par rapport au cot de remplacement des actifs de lentreprise. En dautres termes, si une entreprise vaut plus que ce quil ne coterait pour la reconstruire, cela signifie quelle obtient des profits excdentaires qui sont lorigine dun q de Tobin suprieur 1. En effet, dans ce cas, lentreprise dgage des profits suprieurs ceux qui seraient ncessaires pour la maintenir dans lindustrie considre. Le principal avantage li lutilisation de cet indicateur provient du fait quil permet dviter les problmes rencontrs habituellement lorsque lon veut mesurer soit le taux de rendement soit le cot marginal de production. Dans le mme temps, pour que cet indicateur soit pertinent, il est indispensable dobtenir des informations fiables quant la valeur de remplacement des actifs de lentreprise ainsi quune valuation de sa valeur de march. Si ce deuxime paramtre ne pose pas trop de difficults, le premier en revanche soulve un certain nombre de problmes. En particulier, on retrouve une nouvelle fois, les embches associes la prise en compte des dpenses de R&D ainsi que des frais de publicit. Comme nous avions eu loccasion de le relever, ces dpenses crent une image de marque pour lentreprise. Ils constituent donc des

16

actifs financiers intangibles qui sont difficiles chiffrer de manire prcise bien quils influencent manifestement la valeur de lentreprise. Gnralement, les chercheurs qui mesurent le q de Tobin ignorent ces dpenses. Ds lors, le q de Tobin dpasse gnralement la valeur de 1 sans que lon puisse ncessairement attribuer ce rsultat une signification quelconque en terme de pouvoir de march. Une nouvelle fois, nous pouvons illustrer cette approche laide de donnes collectes pour les Etats-Unis. Comme on peut le constater la lecture du tableau 3, la valeur mdiane de ce q de Tobin slve 1.35, valeur qui semblerait indiquer que la concurrence nest pas efficace sur la plupart des marchs tudis. Pourtant, il faut rpter une nouvelle fois que ces estimations peuvent tre survalues par le fait quelles ne tiennent pas compte des dpenses de publicit et de recherche qui ont pourtant un impact sur la valeur marchande de lentreprise. Tableau 3: q de Tobin estim pour diffrents secteurs conomiques Industrie Equipements photographiques Chimie Produits alimentaires Tabac Appareils lectriques Mtaux de base Mdiane Source: Lindenberg & Ross (1981). Aprs avoir prsent diffrents indicateurs des performances obtenues par les entreprises, il nous faut passer au deuxime concept cl de lapproche SCP qui concerne en loccurrence les structures de march. Comme nous le relevions prcdemment, cette dimension est particulirement importante pour les partisans de l'cole de Harvard pour qui il existe une relation de causalit entre les structures et les performances obtenues. Section 4: Mesures des structures de march
17

q de Tobin 3.08 2.4 1.7 1.39 1.13 0.85 1.35

Pour examiner si les performances des entreprises varient en fonction de la structure du march, il faut pouvoir caractriser ces aspects structurels. Sur ce point galement, il nexiste malheureusement pas dindice qui fasse lunanimit. Nous navons pas la place de les passer tous en revue de manire dtaille. Il nous semble cependant utile de mentionner les plus connus en commenant par les mesures de la concentration industrielle. La mesure de la concentration la plus frquemment utilise consiste estimer la part des quatre plus grandes entreprises dans la recette totale obtenue par lensemble dune industrie. Cet indice, connu sous labrviation CR4 , a un caractre quelque peu arbitraire car il nexiste aucun argument thorique qui permette de justifier quon se limite aux quatre plus grandes entreprises. Cest dailleurs la raison pour laquelle la FTC publie en gnral un coefficient similaire mesur pour les huit premires entreprises. Pour viter le problme de la limite fixe pour mesurer le coefficient de concentration, certains auteurs ont propos de remplacer ces indicateurs partiels par un indice agrg mesur pour lensemble dune industrie sur la base de toutes les donnes individuelles. Lindice synthtique le plus connu est celui dHerfindhal-Hirschman. Il correspond la somme des parts individuelles de march leves au carr. Il a connu un regain dintrt aux Etats-Unis, au dbut des annes 80, lorsque, conjointement au Dpartement amricain de la Justice, la FTC a commenc lutiliser systmatiquement pour valuer non seulement la concentration industrielle observe un moment donn mais aussi laccroissement de la concentration rsultant dune fusion. Depuis lors, les indices HHI sont publis rgulirement par le gouvernement amricain. Dun point de vue thorique, on peut montrer aisment que sur un march domin par un oligopole la Cournot, lindice propos par Herfindhal et Hirschmann constitue un indicateur appropri pour expliquer le niveau des prix. En effet, dans une telle structure de march oligopolistique, la somme pondre des carts relatifs entre le prix et le cot marginal de production de chaque entreprise participante est gale lindice "HerfindhalHirschman" divis par llasticit prix de la demande du march. Nanmoins, et malgr tous les avantages que lon peut attribuer lindice HHI, il nest pas ncessairement souhaitable, dun point de vue thorique, de travailler avec une mesure agrge. En effet, le caractre synthtique de lindice HHI ne permet pas danalyser la part de march de chaque entreprise prise individuellement. Ds lors, il est impossible de dterminer, par exemple, limpact dune modification de la part dtenue par la
18

premire, la seconde ou la dixime entreprise sur le prix du march. Or, une telle information peut tre particulirement utile pour savoir si un march est domin par une ou plusieurs entreprises qui dtiennent un leadership en prix ou en quantit. Elle est aussi indispensable pour dlimiter la frange concurrentielle entourant les leaders du march. En utilisant une nouvelle fois les donnes collectes aux Etats-Unis par la FTC, nous pouvons illustrer ces trois premiers concepts de concentration industrielle. Le tableau 4 regroupe les coefficients CR4 et CR8 ainsi que lindice dHerfindhal-Hischmann valu pour diffrents secteurs conomiques. Tableau 4: Indices de concentration industrielle aux Etats-Unis SIC Produits CR4 32 87 53 92 34 16 24 64 32 78 85 39 43 CR8 50 99 75 NR 47 22 38 76 52 89 98 59 55 HHI 403 2207 883 NR 506 91 259 1550 435 2126 2256 559 618

2011 Emballage de lalimentation 2043 Crales pour le djeuner 2067 Alcools forts 2111 Cigarettes 2311 Vtements masculins (adultes et enfants) 2434 Meubles de cuisine en bois 2731 Edition de livres 2816 Pigments inorganiques 2911 Raffinerie de ptrole 3221 Containers en verre 3632 Rfrigrateurs domestiques 3651 Equipement audiovisuel domestique 3944 Jouets

Source: Recensement des entreprises, 1987, USA Ces indicateurs de concentration peuvent tre galement utiliss pour analyser lvolution de la structure des marchs au cours du temps. La lecture du tableau 5 nous permet ainsi de constater que la concentration dans lindustrie amricaine sest fortement accrue de 1947 jusquen 1967.
19

Depuis lors et jusqu'en 1987, date de la dernire observation prsente dans le tableau 5, le degr de concentration a eu tendance se stabiliser. Tableau 5: Indices de concentration aux Etats-Unis, 1947-1987 1947 1954 1963 1967 1972 1977 1982 Top 50 Top 100 Top 200 17 23 30 23 30 37 23 30 38 25 33 41 25 33 42 24 33 43 24 33 43 1987 25 33 43

Source: Recensement des entreprises, diffrentes annes, USA Malheureusement, ces indices particulirement faciles calculer pour apprhender la structure des marchs souffrent des lacunes suivantes : 1 Tout dabord, la concentration mesure au niveau des producteurs est influence par de multiples facteurs qui ne traduisent pas toujours le degr de concurrence rgnant sur un march. Ainsi, la profitabilit dune industrie peut fort bien affecter le degr de concentration en modifiant les possibilits dentres sur le march. Ds lors, il faut admettre que le lien de causalit entre profitabilit et structure du march nest pas univoque. La structure peut certes influencer le taux de profit mais, linverse, on ne peut exclure que la profitabilit puisse elle aussi modifier la structure du march. En dautres termes, il faudrait trouver des mesures structurelles qui soient parfaitement exognes pour expliquer les diffrences entre les taux de profit obtenus. Malheureusement, la plupart des mesures connues de la concentration industrielle ne sont pas parfaitement exognes car elles sont en gnral influences par la profitabilit de lindustrie. En effet, un secteur dactivit trs profitable devrait susciter de nouvelles entres pour autant videmment qu'il ny ait pas de barrires qui sy opposent. Si court terme un march potentiellement concurrentiel comprend peu dentreprises qui ralisent des profits levs, long terme, ce march va tre envahi par de nouveaux producteurs. De ce point de vue, lexistence de barrires lentre devrait constituer un meilleur indicateur que le nombre de concurrents sur le march. 2 La deuxime difficult concerne le fait que les mesures de concentration sont biaises par le problme de la dlimitation du march pertinent. Comme on le sait, la dfinition du march devrait inclure tous les
20

produits qui exercent une contrainte significative sur le prix d'un bien ou d'un service. Or, les indices de concentration publis par le gouvernement amricain ne correspondent pas ncessairement des marchs pertinents du point de vue conomique. De mme, il faudrait avoir une dfinition gographique du march qui soit conforme au comportement des consommateurs et des producteurs. Or, la plupart du temps, les indices sont calculs sur une base nationale qui ne concide pas toujours avec le dcoupage gographique adquat. 3 La plupart des tudes sur les indices de concentration ont ignor les importations en raison des difficults statistiques lies lindividualisation de ces donnes. En effet, ces informations sont collectes de manire globale et il est en gnral difficile de connatre le nombre et la taille des entreprises qui coulent leur production sur le march domestique. La seule solution consiste alors supposer que les importations reprsentent la contribution sur le march domestique dune seule entreprise trangre. Une telle hypothse conduit cependant une surestimation du degr de concentration. Si cette survaluation est relativement mineure sur des marchs tels que les Etats-Unis, en revanche, elle risque dtre beaucoup plus importante sur des marchs intrieurs relativement restreints tels que celui de la Suisse o les importations reprsentent souvent plus de 40% de la production coule. 4 Il faut relever galement que les indices agrgs ne tiennent pas toujours compte des modifications des parts individuelles de march. Ainsi, on peut obtenir une mme valeur pour lindice HHI alors mme que la rpartition des parts de march dtenues par les diffrentes entreprises en place sest modifie. 5 Finalement, les mesures de concentration que nous venons de prsenter se basent sur lanalyse de la situation du ct des producteurs. Or, la concentration au niveau des acheteurs constitue aussi une indication importante pour comprendre les performances dune industrie donne. Cest la raison pour laquelle de nombreuses recherches donnent galement des informations relatives au degr de concentration observable au niveau des acheteurs. Une autre manire de caractriser les structures de march consiste dcrire les barrires lentre et la sortie du march ainsi que les obstacles qui entravent la mobilit (switching costs) des entreprises qui souhaitent se dplacer sur d'autres segments du march3. Ces diffrentes
3

A propos des barrires la mobilit, on peut consulter l'article de Caves et Porter dat de 1977.
21

barrires constituent sans doute le meilleur indicateur structurel pour apprhender les performances dune industrie. Les indices les plus employs pour capter lexistence de tels obstacles incluent en particulier la taille minimum quune entreprise doit atteindre pour tre efficiente, lintensit des dpenses qui doivent tre consenties pour la recherche et le dveloppement afin de pouvoir tre comptitif, le rapport entre le stock de capital ncessaire et les autres facteurs de production (notamment le travail), ainsi que des indicateurs plus subjectifs portant sur des industries particulires. Un march sur lequel il nexiste aucun obstacle lentre de nouveaux producteurs potentiels et qui ne connat pas non plus de restrictions la sortie est dsign dans la littrature conomique et juridique comme tant parfaitement contestable4. A ce propos, il faut insister sur le fait que, contrairement ce que lon pense souvent, lexistence dconomies dchelle, qui impliquent une diminution du cot moyen de production au fur et mesure que la quantit produite augmente, ne signifie pas pour autant que le march ne puisse pas tre contest par des concurrents potentiels, mme si par ailleurs il ny a quune seule entreprise sur le march un moment donn. Dans ce cas galement, la concurrence peut fonctionner mme si le mcanisme est diffrent de celui que lon observe lorsquun grand nombre dentreprises sont prsentes sur le march. Pour illustrer cette situation on peut prendre lexemple du ramassage des ordures. Ce service est caractris par des conomies dchelle. Dans ces conditions, il serait inefficace, du point de vue conomique, que cette production soit assure par plus dune entreprise. La concurrence peut tre nanmoins instaure sur le march par le biais de la mise aux enchres publiques du droit de fournir ce service collectif. En procdant une telle mise au concours, les autorits sont alors en mesure dattribuer la fourniture du service lentreprise capable doffrir la prestation souhaite au moindre cot5. Pour tre tout fait prcis quant la signification exacte du terme barrires lentre/sortie , il est indispensable de bien dissocier, dune part, les cots lis la possibilit de faire son entre sur un march et le temps ncessaire pour que cette dcision puisse se concrtiser.
A ce propos, on peut notamment consulter louvrage de Baumol, Panzar et Willig (1982). Il faut nanmoins relever que dans notre exemple, sil existe des rendements dchelle croissants et que le processus de mise aux enchres conduit un profit nul, cela signifie que le prix est gal au cot moyen de production. Cette solution nassure pas lallocation optimale des ressources puisque, dans ce cas, le cot marginal est infrieur au prix. Il faudrait alors appliquer une structure tarifaire plus sophistique afin dintroduire, par exemple, un tarif pour le ramassage des ordures et instaurer au surplus un tarif par leve des dchets.
4 5

22

Malheureusement, cette distinction nest pas toujours faite clairement. On assimile un peu trop rapidement une barrire tout ce qui est susceptible dempcher une entreprise dentrer instantanment sur un march. Si lon adopte ce point de vue, il est clair que mme le cot li lembauche du personnel (interviews etc.) devient un obstacle. Cest la raison pour laquelle nous proposons dadopter une dfinition plus restrictive en se limitant aux barrires lentre long terme. Elles reprsentent des cots qui doivent tre supports par des concurrents potentiels que les entreprises en place ne doivent pas (ou nont pas d) subir. Un bon exemple de barrires lentre est constitu par les patentes qui accordent un droit linventeur dun nouveau procd ou dun nouveau produit de lexploiter pendant une certaine priode de temps. Un concurrent potentiel doit donc soit acheter la licence de linventeur pour entrer sur le march soit dcouvrir un nouveau procd qui lui permettrait dentrer en concurrence avec le producteur en place. Il faut galement relever que si lon voque surtout les barrires lentre, les cots lis la sortie peuvent tre tout aussi importants pour des comptiteurs potentiels. Ainsi, le fait de devoir utiliser des quipements trs sophistiqus qui ne peuvent tre revendus dautres entreprises rduit lincitation pntrer dans une telle industrie. En effet, si lentrant potentiel choue dans sa tentative, il se retrouve avec des cots irrcuprables (sunk costs) lis aux quipements achets quil ne peut pas revendre. Dans ces conditions, si un concurrent potentiel prvoit que les profits suprieurs la normale raliss dans une industrie risquent de ne pas durer trs longtemps, il dcidera de ne pas y entrer en raison des cots quil devrait assumer en cas de sortie. En revanche, sur des marchs hautement "contestables", o il ny a ni cots dentre ni cots de sortie, les prix ne devraient pas excder les cots marginaux de production, mme court terme, car des concurrents pourraient faire leur entre et pour sortir ensuite instantanment dans le seul but de tirer avantage dun profit suprieur la normale (stratgie hit and run). De manire gnrale, on peut distinguer, en suivant les travaux pionniers de Bain (1956), trois types de barrires :

les avantages absolus de cots qui permettent des entreprises en place de raliser des profits suprieurs la moyenne sans craindre lentre de concurrents qui doivent supporter des cots suprieurs ceux subis par les producteurs actuels .
23

Les conomies dchelle ou de varit. A priori, si les nouveaux entrants peuvent bnficier des mmes possibilits dexploiter ces conomies, il ny a pas de raison de les assimiler de vritables barrires lentre. En fait, certains auteurs arguent du fait quil serait plus difficile dobtenir des moyens de financement pour des petits projets alors que les grands projets bnficieraient davantages en termes de taux dintrt. Les imperfections du march du capital pourraient donc tre lorigine de cots dentre pour certains producteurs. Un autre argument consisterait admettre que les projets qui ncessitent une taille minimale relativement leve supportent en gnral des cots irrcouvrables relativement importants qui rendent lentre difficile en raison du risque de pertes associ une intrusion ventuelle sur le march . La diffrentiation des produits qui cre aux yeux des consommateurs limpression que deux biens (ou services) ne sont pas parfaitement substituables parce quils ont des caractristiques, objectives ou plus subjectives, diffrentes. Cette stratgie, soutenue par la publicit, constitue en fait une barrire lentre car la politique de diffrentiation procure aux premiers entrs un avantage important en terme dimage de marque (first-mover advantage). Ils supportent donc des cots de publicit plus faibles que leurs concurrents potentiels. Lexemple de Virgin sur le march des boissons gazeuses illustre parfaitement cet argument.

Diffrentes mthodes empiriques peuvent tre utilises pour mesurer la taille des barrires lentre. Parmi ces indicateurs, on trouve notamment le nombre dentres et de sorties qui ont eu lieu dans le pass. Il est possible galement d'estimer les cots de marketing et de publicit ncessaires l'entre sur un march par rapport aux dpenses consenties par les entreprises existantes. De mme, il peut tre utile de mesurer le dsavantage en termes de cots de production dune nouvelle entreprise dont la taille atteint la moiti dun producteur dj en place. Finalement, certains auteurs, parmi lesquels on trouve Bain lui-mme, utilisent des jugements subjectifs pour valuer la difficult pntrer sur un nouveau march. Lorsque l'on examine les rapports prpars par la Commission de la Concurrence, on constate que cette approche est implicitement utilise par les autorits suisses. Section 5: Les relations entre Structure de march et Performance
24

Ainsi que nous l'avions relev plusieurs reprises, l'cole de Harvard admet que les structures dterminent les performances du march, ce que l'cole de Chicago met srieusement en doute. Il est ds lors extrmement important d'examiner ce lien car la rponse cette question devrait permettre de dcider s'il faut porter l'attention sur les structures du march ou s'il convient plutt de s'attacher mesurer les performances. D'innombrables tudes ont t ralises pour essayer de dterminer le lien existant entre les structures de march et les performances des industries tudies. Si lon commence par le lien entre le taux de rendement et la structure industrielle, il faut mentionner videmment les travaux pionniers de Bain (1951) qui a tudi 42 diffrentes industries groupes en deux catgories : celles o le "CR8" tait suprieur 70% et celles caractrises par un coefficient infrieur 70%. Selon les rsultats de cette tude, il apparat que, dans le premier groupe, le taux de rendement slve 11.8% alors que le second groupe natteint que 7.5%. Bain a pu galement vrifier que les barrires lentre exeraient une influence positive significative sur le taux de rendement. Ces premiers travaux ont t critiqus par la suite par dautres auteurs qui ont reproch Bain davoir mesur le taux de rendement industriel sur la base de la rentabilit des seules entreprises dominantes du march, ce qui est susceptible de crer un biais de slection et de modifier en consquence les rsultats des analyses empiriques. Malgr toutes les controverses qui ont nourri la littrature sur lorganisation industrielle, on peut nanmoins conclure que la plupart des tudes empiriques ont trouv une relation significative entre la structure du march, son degr de concentration notamment mais aussi les barrires lentre, et le taux de rendement observ. Dautres tudes ont cherch analyser cette relation en se concentrant plus particulirement sur le rapport entre le prix et le cot marginal de production. Domonowitz, Hubbard et Petersen (1986) ont obtenu ainsi les rsultats suivants :

pk K p v = 0,1 6 + 0,1 0.C R4 + 0,0 8 + a u tr evs a r ia b le s p pQ (0.0 1 (0.0 2) ) (0.0 2)


25

stat. t entre parenthses o p-v : symbolise la marge entre le prix et le cot variable moyen ; pkK/pQ : reprsente le ratio entre le cot du capital et la recette totale. Si lon en croit les rsultats de cette tude, une valeur de 40% du ratio capital/output (valeur moyenne observe pour les Etats-Unis) associe un coefficient de concentration "CR4" de 50% et des autres variables gales 0, conduirait une marge entre le prix et le cot variable moyen de 24%. De surcrot, on constate que si le coefficient de concentration passe de 50 100%, la marge saccrot de 24% 29% ce qui est relativement faible compte tenu de laccroissement trs significatif de la concentration industrielle. Il faut souligner cependant que lorsque les auteurs divisent leur priode globale dobservation (1958-1981 en loccurrence) en diffrentes sous-priodes, il constate que la relation entre le pseudo indice de Lerner et le coefficient de concentration nest plus gure significatif, notamment pour les annes les plus rcentes. Dautres auteurs aprs Domonowitz et al. ont tudi la relation empirique entre structure et performance mesure par le biais de lindice de Lerner. Nous nallons pas passer en revue toutes ces analyses, mais nous nous contenterons de relever que, de ce point de vue galement, lunanimit nest pas de mise. Les rsultats empiriques sont loin dtre dpourvus dambigut. Certains auteurs parmi lesquels on trouve Kwoka et Ravenscraft (1985) nont pas trouv de lien quelconque entre lindice de Lerner et le degr de concentration. Il faut souligner que la mme ambigut persiste lorsque lon utilise le q de Tobin comme indicateur de performance. En rsum, il faut admettre que lvidence empirique collecte sur le lien cens exister entre la concentration, les structures de march et les performances obtenues par lindustrie est relativement fragile. Faut-il ncessairement en conclure que l'approche "SCP" est fausse? Ou bien fautil plutt y voir le signe que les tudes empiriques sont biaises par des problmes statistiques ou des difficults mthodologiques ? A notre avis, la rponse se trouve plutt du deuxime ct que du premier. Sans revenir sur les problmes de mesures dj voqus, il faut signaler les difficults d'agrgation qui peuvent se manifester lorsque les entreprises produisent plusieurs biens ou services, situation assez frquente dans la ralit. Dans ces circonstances, il est particulirement dlicat de vouloir estimer un taux de marge uniforme entre le prix et le cot marginal de production qui
26

diffre sans aucun doute dun produit lautre. De surcrot, comme nous lavions dj relev, beaucoup de mesures de rendement sont mal values parce quelles ne tiennent pas compte des dpenses de recherche et de dveloppement. Finalement, il serait faux de croire que la relation entre les performances observes et la structure industrielle est ncessairement linaire. Il est plus probable quelle revte une forme en S . En effet, lorsque lon atteint un degr de concentration trs lev, une nouvelle hausse du taux de concentration n'aura sans doute pas un effet important sur la performance alors que l'impact sera plus important pour des taux beaucoup plus faibles. Il existe galement des problmes plus conceptuels susceptibles dinfluencer les rsultats de ces analyses empiriques. Le premier concerne le profit long terme. La relation prdite par lapproche "SCP" se rapporte videmment lvolution long terme du profit dune industrie. Or, la plupart des tudes empiriques se contente de mesurer le taux de rendement ou des indices de performances court terme. Une telle analyse focalise sur le court terme ne peut donc constituer un test convaincant de la thorie. En particulier, cest seulement en analysant la fois le niveau de profit (ou tout autre indicateur de performance) et, simultanment, la rapidit avec lequel il change au cours du temps, que lon peut esprer tablir une diffrence entre des barrires long terme et la rapidit avec laquelle les entres se produisent sur le march. Or, la plupart des analyses ne font pas cette diffrence pourtant essentielle. De ce point de vue, elles sont sans doute inadquates. Finalement, une dernire difficult quil faut mentionner lorsque lon voque ces tudes empiriques concerne lexognit des mesures de concentration ou de structure industrielle. En effet, le profit et la concentration constituent deux variables qui sinfluencent rciproquement. Ainsi, une autre interprtation que lon pourrait donner du lien entre profit et concentration, consisterait admettre que les firmes les plus grandes sont celles qui sont les plus innovatrices ou les plus efficientes. Dans cette optique, un profit lev pourrait constituer un indicateur de la performance dune entreprise et non pas le reflet dune situation de concurrence inefficace. Section 6: Les approches modernes de lorganisation industrielle

27

Lanalyse Structure-Comportement-Performance prsente la section prcdente met laccent sur les relations susceptibles dexister entre le degr de concentration (structure du march) et la performance obtenue. Ds lors, les tenants de cette approche accordent moins dintrt la mesure de la performance elle-mme. Au contraire, les partisans dune approche moderne de lorganisation industrielle insistent sur la ncessit de bien mesurer les performances. Ces tudes rejettent non pas l'approche "SCP" en tant que telle mais plutt les principales mesures de performance proposes traditionnellement. Les nouvelles approches sefforcent de trouver des indicateurs bass sur des approches thoriques de maximisation du profit. Sans entrer dans tous les dtails, on peut nanmoins discuter les principales mthodes proposes par ce nouveau courant de l'organisation industrielle. La premire approche sefforce dobserver les relations entre les modifications des prix et les variations des cots des facteurs de production afin de dterminer le pouvoir dtenu par une entreprise. De ce point de vue, il existe une analogie avec une des mesures de performance adoptes par lanalyse SCP, celle base sur la marge entre le prix et le cot marginal de production. La diffrence provient du fait que la premire approche est purement statique, puisquelle tait fonde sur une mesure ponctuelle de la marge prix-cot marginal, alors que lanalyse adopte par ce nouveau courant est base sur une vision dynamique qui prend en compte les variations du prix et du cot marginal dans le temps. Comme nous avions pu lvoquer dj auparavant, cette analyse pose des difficults quant la mesure du cot marginal de production qu'il est particulirement difficile estimer directement. Pour y parvenir, et cest surtout sur ce point que lapproche moderne de lorganisation industrielle se distingue, les auteurs empruntent des voies dtournes en sefforant daccumuler des donnes relatives aux cots totaux enregistrs pour diffrents niveaux de production. Sur cette base, ils estiment ensuite, de manire conomtrique, une fonction de cot qui permet alors de connatre le cot marginal pour chaque niveau de production. Si malgr tout les donnes relatives aux cots totaux ne sont pas disponibles, il est possible de procder de manire diffrente en partant de certaines hypothses relatives la forme de la demande ou du courbe de cot marginal de production afin den dduire lindice de Lerner en analysant comment le prix et les quantits dquilibre se modifient sur un march au cours du temps. En gnral, on dispose de suffisamment de
28

donnes pour estimer la demande sur un march particulier. Il suffit alors de faire des hypothses concernant le cot marginal, en admettant par exemple quil est constant sans connatre pour autant son niveau. Si lon constate que la fonction de demande se dplace au cours dune priode ultrieure, on peut alors dterminer si lindustrie est concurrentielle ou domine au contraire par quelques producteurs. En effet, dans lexemple cit prcdemment, la quantit dquilibre sur le march devrait crotre significativement si la concurrence est efficace et le prix devrait rester constant. En revanche, si lindustrie est domine par une ou plusieurs entreprises, le dplacement de la fonction de demande devrait se traduire par une augmentation du prix sur le march et un accroissement de la quantit dquilibre qui sera ncessairement plus faible que dans le cas prcdent. A partir de cet exemple trs simple, on peut tablir des rgles gnrales qui permettent dobtenir des informations relatives lindice de Lerner. Elles ne sont pas bases directement sur des observations du rapport entre prix et cot marginal mais sur des estimations des fonctions de demande et de leur dplacement dans le temps qui rvlent, travers les changements de prix et de quantits, le pouvoir de march dtenu par des entreprises. En utilisant cette mthode pour les Etats-Unis, Spiller et Favaro (1984) ont pu constater que la drgulation bancaire a fait passer lindice de Lerner, pour les grandes banques, de 0.88 0.4. Cette mthode permet donc dtudier le pouvoir de march sur la base des ventuels dplacements de la fonction de demande. La mme approche peut tre galement applique en cas de modification du cot marginal de production. Lintroduction dune taxe prleve proportionnellement la production permet par exemple danalyser le pouvoir de march en examinant simplement les changements intervenus de lquilibre du march suite lintroduction de l'impt slectif. Si nanmoins, on ne souhaite pas faire dhypothses relatives la forme de la courbe de cot marginal ou celle de la demande, peut-on malgr tout estimer si une industrie est organise de manire concurrentielle? Une nouvelle fois, la rponse est positive. Il suffirait alors de profiter par exemple de lintroduction dune taxe ou de diffrences dans le temps ou dans lespace pour dterminer si la concurrence est efficace sur un march. Cette mthode a t applique par exemple par Sumner (1981) qui a utilis les diffrences de taxe sur les cigarettes entre diffrents tats amricains pour dterminer si le march tait concurrentiel. En loccurrence, il sagit
29

de partir du principe que si la diffrence de prix est exactement gale la diffrence de la taxe prleve dans chaque Etat considr, alors le march est organis de manire concurrentielle. Plutt que dutiliser ces approches de statique comparative, il est possible galement demployer des modles dynamiques bass sur plusieurs priodes. Ainsi, si une entreprise subit des cots dajustement trs importants dus au fait quelle doit engager et entraner de nouveaux employs pour accrotre sa production, alors elle doit chercher maximiser son profit non plus sur une seule priode mais sur plusieurs annes compte tenu de ses cots dajustement. Dans un tel contexte, on peut dmonter que l'utilisation de l'indice de Lerner peut conduire des conclusions qui ne sont pas ncessairement fondes. Il faudrait donc construire des modles plus complexes qui permettent de prvoir lquilibre stationnaire de long terme pour la relation entre prix et cot marginal. Les approches modernes de l'organisation industrielle ont un immense avantage sur l'analyse traditionnelle. Elles ne se contentent pas dobserver les performances ralises sur la base simplement de notions comptables mais elles estiment des indicateurs de performance qui sont directement lis la thorie microconomique. Dautre part, plutt que demployer des variables endognes telles que les ratios de concentration ou les dpenses de publicit, les approches modernes font usage des changements observs au niveau des salaires, des cots de production ou des taxes, pour mesurer les variations des performances et en dduire ainsi le degr de concurrence du march. Troisimement, ces nouvelles mthodes sont bases sur des modles thoriques de maximisation du profit si bien que l'on peut tester en fin de compte les hypothses de comportement. En revanche, la faiblesse de ces approches rside dans le fait quelles doivent malgr tout mettre certaines hypothses relatives la forme du cot marginal de production ou la fonction de demande. De surcrot, ces mthodes sont parfois difficiles appliquer. Section 7: Dfinition du march pertinent Jusqu prsent, nous avons utilis le terme de march sans prciser comment on peut le dfinir et le dlimiter. Or, il est vident que lissue des enqutes menes par la Commission dpend souvent de la dfinition retenue du march pertinent. Comment peut-on en effet saisir le poids
30

conomique dune entreprise si lon na pas de dfinition prcise du march sur lequel elle opre? Comme on le sait, cette dfinition doit porter la fois sur le produit ou le service chang sur le march ainsi que sur sa dimension gographique. Ce point est particulirement important pour la Suisse puisquil sagit de dterminer si le march doit tre limit au territoire helvtique ou s'il faut au contraire l'tendre lensemble du monde. Si lon parvenait la conclusion que, dans tous les cas d'espce, le march stend bien au-del des frontires nationales, la ncessit davoir une loi sur le contrle des fusions ou sur les atteintes la concurrence deviendrait trs discutable compte tenu de la taille de lconomie suisse. L'existence de la Commission de la Concurrence ne serait plus vraiment justifie, son rle se limitant analyser les cas des biens ou des services non-changeables. Pour apprhender le march pertinent du produit, il faut inclure tous les biens ou services qui constituent des substituts relativement proches tant du point de vue de la demande que de loffre. Le produit B est un substitut au produit A si une hausse du prix de A conduit les consommateurs rduire leur consommation de A pour accrotre celle du produit B. Le produit B est un substitut loffre du bien A si, en rponse une hausse du prix de A, les entreprises qui produisent le bien B convertissent une partie de leur production de B vers A. Dans les deux cas, la prsence ou lexistence du bien ou du service B contraint de manire significative le prix de A puisquune hausse du prix de ce produit conduit soit une baisse significative de la demande soit une hausse de loffre disponible. Le degr de substitution entre A et B dpend notamment du niveau de prix des deux produits considrs. Ainsi, il est possible que les biens ou services A et B soient des substituts trs proches lorsque le niveau du prix de A est trs lev mais que cette substituabilit s'affaiblisse pour des niveaux de prix plus faibles. De ce point de vue, on peut admettre que mme un monopole peut faire face la concurrence potentielle dautres produits s'il augmente son prix au-dessus dun certain niveau partir duquel les consommateurs ou les producteurs vont chercher remplacer le produit du monopole par dautres biens ou services. Inversement, un monopole peut faire face des biens susbtituables mais dtenir un pouvoir de march important mme si l'entreprise na pas la possibilit daugmenter son prix au-dessus du niveau actuel qui correspond un prix de monopole. Pour illustrer ce propos, on peut utiliser la formule suivante
31

qui rsume la situation dune entreprise dominante (d) sur un march o elle fait face une marge concurrentielle dentreprises (f):
d =
Qf Q f Qd Qd

o et

d: lasticit-prix de la demande rsiduelle adresse lentreprise dominante; Qd: production de lentreprise dominante;

Qf: production des entreprises situes dans la frange concurrentielle du march; Q: production totale sur le march de la part de lentreprise dominante et de la frange concurrentielle;

: lasticit-prix de la demande du march; f: lasticit-prix de loffre des entreprises situes dans la frange concurrentielle du march. Cette formule permet de constater quune hausse de (plus de produits susbtituables), une augmentation de f (plus doffres substituables) et une diminution de la part de march dtenue par lentreprise dominante contribuent accrotre d et diminuer en consquence le pouvoir de march de la firme dominante. Un des cas les plus clbres dans la littrature pour illustrer les difficults lies la dfinition du march pertinent remonte lanne 1956 et il a oppos les autorits amricaines de la Concurrence lentreprise du Pont de Nemours. Il sagissait en loccurrence de dterminer si cette entreprise dtenait une position dominante sur le march des emballages en Cellophane. Aprs maints rebondissements, la Cour de Justice amricaine est finalement arrive la conclusion que lentreprise du Pont ne dtenait pas une position dominante car au prix du march de lpoque, elle a constat que du Pont faisait face de nombreux produits substituables tels que les emballages en aluminium. En incluant ces autres biens au march des emballages en Cellophane, la part de lentreprise du Pont ntait pas suffisamment importante pour conclure lexistence dune position dominante sur le march jug pertinent par les autorits amricaines. Pourtant, il existait lpoque de nombreux indices dmontrant que le prix des emballages en Cellophane tait largement suprieur au cot marginal de production. En soi, ce rsultat tait suffisant pour conclure lexistence dune position dominante. La dfinition du march pertinent aurait donc
32

d tre tablie en faisant abstraction des autres formes demballage puisque ces produits ne constituaient manifestement pas des substituts assez proches pour contraindre le prix des emballages en Cellophane des niveaux conformes lexistence dune concurrence efficace. Pour dfinir la taille du march pertinent, il existe de nombreuses mthodes susceptibles dtre utilises pour dterminer son extension. Une possibilit, sans doute la moins coteuse et la moins intense en temps, consiste simplement interviewer les producteurs du march qui sont censs connatre leurs concurrents potentiels ainsi que les consommateurs. Cest lapproche gnralement suivie par les autorits suisses de la Concurrence. Une autre manire, plus systmatique, consiste analyser les variations de prix de diffrents produits pour dterminer sils font partie du mme march. Si les produits considrs font effectivement partie du mme march, on devrait observer en principe un certain paralllisme dans lvolution des prix. Ds lors, un des premiers tests quil faudrait appliquer pour dfinir la taille dun march consiste mesurer la corrlation statistique existant entre des sries chronologiques dcrivant lvolution des prix des produits considrs. Si cette tape constitue un pralable utile la dfinition du march pertinent, il ne faudrait pas croire pourtant quelle soit suffisante pour autant. En effet, une forte corrlation entre les prix de certains biens ou services ne traduit pas toujours le fait quils appartiennent au mme march. En effet, une forte corrlation des prix peut aussi provenir du fait que deux produits sont fabriqus partir des mmes inputs. Dans ces circonstances, on peut raisonnablement sattendre ce que les modifications des cots de ces inputs provoquent des variations trs similaires des prix mme si par ailleurs les biens sont localiss sur des marchs distincts. Inversement, une faible corrlation des prix, accompagne par dimportants dplacements de quantits dun bien lautre, peut constituer le signe que les produits considrs font partie du mme march. Dans ce cas, on constatera en effet que si le prix dun bien diminue alors que le prix de lautre bien substituable reste constant, la quantit demande du produit dont le prix est rest constant se dplacera massivement en faveur de celui dont le prix a diminu. Un tel mouvement prouve que les deux biens sont perus comme suffisamment substituables par les consommateurs pour les ranger dans le mme march. Comme on peut le voir, il existe seulement des indices, rarement suffisants, pour dfinir la taille dun march. Il sagit ds lors daccumuler le plus dindices possibles pour tablir une conclusion qui demeure en tout
33

tat de cause, une dcision en probabilit. Lobjectif est donc bien de rduire les risques derreur au minimum en confrontant diffrents indicateurs empiriques. De ce point de vue, on peut encore employer un autre lment de preuve en sefforant de calculer llasticit-prix croise entre diffrents biens considrs pour dterminer leur degr de substitution. Le problme alors provient de la difficult collecter des donnes empiriques relatives aux prix et aux quantits demandes. De surcrot, lorsque lestimation a t effectue, il faut encore dterminer le niveau partir duquel on peut admettre que les deux biens considrs font partie du mme march. Cette information relative au degr de substitution nous donne galement une indication indirectement quant llasticitprix directe du bien. En effet, plus llasticit-prix croise entre la quantit demande de A et le prix de B est leve, plus llasticit-prix directe de la demande du bien A sera leve. En effet, la somme entre llasticit-prix directe et toutes les lasticits croises entre A et les prix des autres biens susceptibles dinfluencer cette demande est ncessairement gale zro. Lorsque lon calcule ce genre dlasticit, il faudrait prendre garde galement bien dfinir dans quel sens cette lasticit est calcule car a priori rien ne nous assure que la sensibilit de la demande du bien A par rapport au prix dun bien B est identique llasticit de B par rapport au prix de A. En ce qui concerne la dlimitation gographique du march, il sagit de se demander en particulier si une variation de prix sur un march rgional influence le prix observ sur un autre march rgional ou national. Si tel devait tre le cas, alors il faut considrer que le march est bien form par les deux rgions considres sur lesquels les prix ne peuvent pas changer de manire indpendante. Avant de terminer cette section, il faut souligner que dans les approches modernes de lorganisation industrielle, largement fondes sur des tudes conomtriques, la dfinition du march pertinent na plus limportance quelle avait dans les analyses traditionnelles. La raison de cette volution tient dune part au nombre considrable de donnes disponibles, notamment grce aux scanners utiliss dans les centres commerciaux, et, dautre part, aux moyens informatiques qui ont dmultipli les capacits danalyse conomtrique. Il devient ds lors beaucoup plus ais deffectuer des tudes statistiques qui permettent de tester les performances sans devoir dpenser une nergie folle dfinir les marchs pertinents ou

34

caractriser les structures industrielles. Lanalyse est au contraire rsolument porte vers les rsultats issus du fonctionnement du march. Dans des dossiers traits rcemment par la FTC, cette volution sest fait ressentir trs clairement (notamment dans le cadre des affaires Interstate Bakery-Continental Baking et Staple-Office Depot ). Dans les deux cas, la FTC na plus cherch dfinir le march pertinent mais sest contente dtudier le comportement des entreprises en termes de prix et de quantits coules. Ainsi, il sest avr que le prix des produits vendus par Interstate Bakery affectait significativement les quantits vendues par Continental Baking dans les rgions o les deux concurrents taient prsents. Cette vidence a t juge suffisante pour que la FTC bloque la fusion envisage entre les deux entreprises. Dans le deuxime dossier, les analyses empiriques ont dmontr que les prix pratiqus par Staple taient plus bas dans les villes o lon trouvait lautre candidat la fusion ( Office Depot ). Ce rsultat tait une nouvelle fois suffisamment significatif pour que la fusion soit interdite par les autorits amricaines. Section 8 : Conclusions Lanalyse des mthodes conomiques adoptes par les autorits de la Concurrence aux Etats-Unis notamment, nous a permis de montrer quil existe une multitude dindicateurs susceptibles dtre utiliss pour apprhender la taille et les structures du march pertinent ainsi que le comportement et les performances des entreprises. Cette synthse aura aussi mis en vidence quil nexiste aucun indicateur capable de fournir une rponse dfinitive sur le degr de concurrence dun march particulier. Ds lors, il est indispensable daccumuler le maximum dvidence empirique pour dlimiter le march pertinent, spcifier ses structures et examiner le comportement et les performances des entreprises. Cette accumulation dindices devrait renforcer les conclusions obtenues par les autorits de la concurrence sachant que, quoi quil en soit, la dcision adopte demeure une dcision entache dincertitude. Il sagit simplement de rduire au maximum la probabilit derreur. De ce point de vue, il nest pas inutile de rappeler les principaux indicateurs que nous avons prsents et qui sont susceptibles de fournir des informations utiles pour la Commission de la concurrence : Dfinition du march pertinent : estimation des lasticit-prix croises.
35

Structures du march : coefficient de concentration (CR4, CR8), indice dHerfindhal-Hirschmann, q de Tobin, barrires lentre et la sortie, dpenses de publicit et de R&D, nombre dentres sur le march. Performances des entreprises : taux de rendement, indice de Lerner, lasticit-prix directe de la demande, corrlation entre les prix. Si lon examine les rapports publis par la Commission de la concurrence au cours des deux dernires annes, on constate que des progrs indniables ont t accomplis par rapport aux enqutes ralises par lancienne Commission dans laquelle on ne trouvait parfois aucune dfinition explicite du march pertinent. Nanmoins, force est de constater que pour lheure, il nexiste pas encore de listes dindicateurs qui soient systmatiquement calculs pour accumuler les vidences empiriques sur les marchs tudis. Si lon value lors de chaque enqute les parts de march et les coefficients de concentration et si lon y trouve galement des traces relatives aux barrires lentre, il manque toujours dans les rapports publis des indicateurs particulirement importants pour appuyer les dcisions adoptes. Il sagit principalement des indices lis la performance des entreprises qui constituent pourtant les indicateurs les plus pertinents de lexistence dune concurrence efficace sur les marchs analyss. Parmi ceux-ci, nous pouvons mentionner le taux de rentabilit, le rapport entre le prix et le cot marginal de production ou lanalyse des coefficients de corrlation entre les prix observs. En dautres termes, il semble bien que la Commission reste trop largement focalise sur le problme des structures de march et quelle nattache pas suffisamment de poids aux performances obtenues. De ce point de vue, on peut penser que la jurisprudence dveloppe par la Commission reste encore imprgne de lapproche prconise par lcole de Harvard alors que le concept de concurrence efficace est, notre avis, beaucoup plus oriente vers les rsultats. Ceci tant admis, il faudrait encore dfinir les performances quil conviendrait dtudier. Faut-il se contenter dexaminer si lallocation des ressources est optimale ou convient-il de considrer galement lintensit du progrs technique ou encore la souverainet des consommateurs ? Cette question est videmment cruciale car elle dtermine en grande partie le continu attribu au concept de concurrence efficace. Si lon tudie la dcision prise par la Commission de la concurrence dans le cas de la fusion entre GE-Capital et Procrdit, on constate que les vidences empiriques relatives aux performances du march du crdit sont
36

totalement absentes de lanalyse. Elles auraient t pourtant particulirement utiles pour vrifier si la dcision prise par la Commission daccepter, sans charge aucune ni conditions, la fusion propose tait compatible avec le maintien de la concurrence efficace sur le march des crdits. Pourtant, dans ce dossier, les donnes statistiques ne manquaient pas. Elles auraient permis deffectuer des analyses conomtriques fort instructives qui auraient permis la Commission de prendre une dcision mieux fonde. Cela est particulirement regrettable compte tenu de limmense travail accompli le Secrtariat qui ne ressort malheureusement pas de la dcision publie. La mme observation peut tre faite sur des dossiers tels que les fusions entre le Journal de Genve et le Nouveau Quotidien ou entre lUBS et la SBS. Dans ces cas, la dfinition des marchs pertinents a pos un certain nombre de difficults. Pour clairer les analyses de la Commission, il aurait t particulirement utile de pouvoir raliser des tudes afin destimer llasticit-prix de la demande sur le march des crdits ou pour dlimiter le march des quotidiens. Ce problme a dailleurs resurgi dans le cas de la fusion du Berner Tagblatt . Dans ce dossier, la Commission a finalement adopt une dfinition largie du march qui intgre la fois le march des lecteurs et le march des annonces compte tenu des relations trs troites qui existent aujourdhui entre ces deux marchs. Ces quelques considrations nous amnent mettre certaines recommandations qui devraient renforcer la crdibilit, sur le plan conomique, de la Commission de la Concurrence :
1

La premire priorit devrait tre la mise sur pied dune batterie dindicateurs qui permette dapprhender non seulement les marchs pertinents tudis mais surtout de mesurer les performances. Si des progrs indniables en ce sens ont dj t accomplis, un effort important reste accomplir dans le domaine des indices de performance. Ils sont pourtant indispensables pour cerner la notion de concurrence efficace voque dans la loi suisse sans que ce concept y soit vraiment dfini. La Commission devrait notre avis dfinir une check-list des indices estimer et des points vrifier pour appuyer ses dcisions sur le plan conomique. Mme si ces estimations ne garantissent pas une rponse sans ambigut, elles permettent de prendre des dcisions avec un minimum de risques derreur et dintroduire une norme conomique implicite reconnue par toutes les parties concernes.
37

Pour atteindre cet objectif, il est indispensable au pralable de se mettre daccord sur les indices qui devraient faire partie de la liste de contrle. Cela implique une analyse rigoureuse des avantages et inconvnients de chacun deux pour viter dalourdir les procdures dexamen tout en fournissant les informations conomiques pertinentes pour appuyer les dcisions prendre et garantir une indispensable galit de traitement. Mme si cet exercice peut paratre a priori dnu de difficults, il implique nanmoins une philosophie commune sur le concept de concurrence efficace intgr dans la loi. Cette dmarche implique donc que, du point de vue conomique, la Commission puisse laborer progressivement une approche qui puisse servir de cadre de rfrence tous les dossiers qui lui sont soumis. Cela signifie en particulier quelle doit spcifier les objectifs quune concurrence efficace est cense atteindre. Faut-il la juger laune unique de lefficacit allocative ou convient-il dlargir cette notion dautres buts, tels que l'efficacit productive ou lintensit du progrs technique ? Pour y parvenir, la Commission doit pouvoir sappuyer sur toute une srie dindices et danalyses conomtriques plus ou moins sophistiques quelle ne possde pas lheure actuelle et quelle na pas ncessairement le temps deffectuer dans le cours laps de temps qui lui est laiss pour accomplir ses enqutes. Le Secrtariat et la Commission devraient donc pouvoir compter sur des forces extrieures qui leur permettent de mesurer les performances, dexaminer le comportement des prix et des quantits sur les marchs au cours du temps ou de calculer les lasticit-prix directes et croises de la demande ou de loffre. Il faudrait donc constituer des centres de comptences en Suisse dans le domaine de lorganisation industrielle pour quils puissent prendre en charge la ralisation de mandats ponctuels attribus par la Commission de la Concurrence pour clairer certains aspects conomiques des dossiers quelle doit traiter. A lheure actuelle, de tels centres nexistent pas en Suisse et cela constitue un handicap certain lorsque la Commission aborde un march particulier sur lequel aucune vidence empirique na pu tre collecte dans le pass. Faire ce constat cest aussi mettre en vidence une carence de la recherche universitaire en Suisse qui est finalement peu active dans le domaine des tudes empiriques lies lorganisation industrielle. Les autorits fdrales, et en particulier le Fonds national suisse de la recherche scientifique, devraient uvrer pour que des programmes
38

soient lancs sur la question de la politique de la concurrence. Il sagirait en particulier de favoriser la rcolte dinformations et de donnes sur des marchs particuliers et de promouvoir des analyses empiriques visant mieux connatre la ralit des marchs et des comportements des entreprises. Ces tudes devraient pouvoir servir de rfrences dans les diffrentes enqutes menes par la Commission et son Secrtariat. Il est assez frappant de constater que pour la plupart des dossiers abords au cours des deux dernires annes par la Commission, il nexistait quasiment aucune tude conomique susceptible dtre utilise pour orienter les enqutes6. Si de telles informations nauraient pas modifi sans doute la nature de la dcision, pour certains dossiers, tels que la fusion GE-Capital/Procrdit, ces vidences empiriques auraient t en mesure dinflchir les dcisions prises.
5

Si lon admet les principes voqus dans les points prcdents, cela signifie quil faudrait, linstar de ce qui se pratique aux Etats-Unis notamment, de suivre lvolution de certains indicateurs sur des marchs particulirement sensibles qui pourraient tre dfinis par la Commission comme tant des secteurs dans lesquels il existe des risques de restriction la concurrence efficace. Ce travail dpasse sans doute les capacits de travail du Secrtariat qui est dj totalement accapar par le traitement des dossiers en cours. Cette tche devrait tre donc dvolue un centre de comptence externe qui reste constituer. Pour pouvoir effectuer les analyses empiriques ncessaires renforcer la crdibilit, du point de vue conomique, du travail accompli par la Commission, il est indispensable dobtenir des donnes que seules les entreprises peuvent gnralement livrer. Il sagit donc dinstaurer une obligation dinformation lencontre des entreprises soumises aux enqutes de la Commission. Celle-ci existe lheure actuelle dans le domaine du contrle des fusions et des concentrations mais il faudrait pouvoir tendre le fardeau de la preuve aux autres cas traits par la Commission tout en garantissant le secret daffaires. La ncessit du maintien dune stricte confidentialit militerait donc en faveur de la formation dun centre de comptence li structurellement la Commission de la concurrence par le secret de fonction. La question de la disponibilit des donnes ncessaires aux tudes ncessaires pour mesurer les performances ou apprhender lvolution

A lexception notoire de ltude de Neven et von Ungern-Sternberg (1998) dans le cas de la fusion UBS-SBS .
6

39

des structures nous contraint galement aborder la sempiternelle question des statistiques fdrales. Malgr les efforts vidents accomplis au cours des dernires annes par lOffice fdral de la statistique, il faut reconnatre quelles demeurent encore insuffisantes aujourdhui pour raliser des recherches dans le domaine de lorganisation industrielle. En effet, les donnes prleves ne sont pas toujours aussi dsagrges quil le faudrait pour tudier des questions microconomiques et elles sont rcoltes intervalles trop irrguliers ou trop longs pour tre vraiment utiles. Les autorits devraient donc comprendre quune politique de la concurrence repose aussi sur une transparence des informations statistiques et sur la capacit de prlever les donnes ncessaires aux enqutes de la Commission.
8

La question quil sagit de se poser la fin de ces quelques rflexions, concerne la volont existant au sein de la Commission elle-mme, de mettre sur pied des procdures dvaluation conomique des performances. Si ces recommandations sont effectivement suivies, cela aboutirait une masse de travail plus importante. Compte tenu de cette charge supplmentaire de recherche qui serait associe un certain nombre de dossiers, il y a fort parier que des voix vont slever pour sinsurger contre un tel alourdissement. Il sagit donc de savoir en fin de compte quelles ressources la collectivit est prte consacrer pour la mise sur pied dune vritable culture conomique de la concurrence dans notre pays. Il est vident quil existe encore beaucoup de groupes dintrt en Suisse qui manifestent les plus grands doutes quant lutilit de la Commission dans un environnement caractris par la globalisation. Ces rticences sexpriment en particulier dans le domaine du contrle des concentrations qui a accapar lessentiel du temps de travail de la Commission au cours des deux dernires annes. Pour les personnes qui doutent de lutilit dune telle instance, toutes propositions visant renforcer encore ou systmatiser les analyses effectues seront juges inutiles. Pour viter une surcharge de travail, il est important de garder une certaine flexibilit dans les procdures suivies par la Commission. Cela signifie notamment que pour toute une srie de cas de concentration pour lesquels il napparat pas de prime abord de problmes majeurs, ces analyses relativement lourdes doivent tre vites. Dans ces cas, il faudrait pouvoir oprer les analyses avec une liste de contrle rduite. En revanche, pour les dossiers pour lesquels des doutes apparaissent trs
40

tt, au moment de lenqute pralable, il faudrait pouvoir rapidement travailler avec une liste tendue dindicateurs afin daccumuler les indices indispensables une prise de dcision suffisamment circonstancie. Cela impliquerait donc la dfinition dun ordre dimportance dans les indicateurs conomiques retenus par la Commission et llaboration dune liste rduite et tendue applique aux enqutes menes par les autorits suisses en fonction des cas analyss. Rfrences Bain, Joe S., 1951, Relation of Profit Rate to Industry Concentration : American Manufacturing, 1936-1940 , Quarterly Journal of Economics, 65, pp. 293-324. Bain, Joe S., 1956, Barriers to New Competition , Harvard University Press, Cambridge. Baumol, William J., John C. Panzar et Robert D. Willig, 1982, Contestable Markets and the Theory of Industry Structure , Harcourt Brace Jovanovich, New York. Caves, Richard E. et Michael E. Porter, 1977, From Entry Barriers to Mobility Barriers: Conjectural Decisions and Contrived Deterrence to New Competition , Quarterly Journal of Economics, 91, pp. 241-261. Domonowitz, Ian, Glenn R. Hubbard et Bruce C. Petersen, 1986, Business Cycles and the Relationship between Concentration and PriceCost Margins , The Rand Journal of Economics, 17, 1, pp. 1-17. Fraumeni, Barbara M. et Dale W. Jorgenson, 1980, Rates of Return by Industrial Sector in the United States, 1948-1976 , American Economic Review, 70 (mai), pp. 326-330. Kwoka, John E. et David Ravenscraft, 1985, Cooperation vs Rivalry : Price-Costs Margins by Lines of Business , Working paper No 127, US Federal Trade Commission. Leibenstein, Harvey, 1966, Allocative Efficiency vs X-Efficiency , American Economic Review, 56, pp. 392-412.
41

Lindenberg, Eric B., et Stephen Ross, 1981, Tobins q Ratio and Industrial Organization , Journal of Business, 54, pp. 1-32. Neven, Damien et Thomas von Ungern-Sternberg, 1997, Swiss Competition Policy in the Last Decade , in Economic Policy in Switzerland, d. par Bacchetta, Philippe et Walter Wasserfallen, MacMillan, Londres, pp. 35-57. Neven, Damien et Thomas von Ungern-Sternberg, 1998, Die Fusion UBS-SBV aus der Sicht der Wettbewerbspolitik , Cahiers de Recherches Economiques, No 9802, Ecole des HEC/DEEP, Lausanne. Schluep, Walter, R., Wirksame Wettbewerb , Schlsselbegriff des neuen schweizerischen Wettbewerbsrecht, Berne, 1987. Spiller, Pablo T., et Edwardo Favaro, 1984, The Effects of Entry Regulation on Oligopolistic Interaction : The Uruguayan Banking Sector , The Rand Journal of Economics, 15, pp. 244-254. Sumner, Daniel A., 1981, Measurement of Monopoly Behavior : An Application to the Cigarette Industry , Journal of Political Economy, 89, pp. 1010-1019. Tobin, James, 1969, A General Equilibrium Approach to Monetary Approach , Journal of Money, Credit and Banking, 1, pp. 15-29.

42