SolicSobreseimManzanoJdo43 2. Color

JUZGADO DE INSTRUCCIN 43 DILIGENCIAS PREVIAS 5569/2009 PARTE QUERELLADA. D.
ALVARO DE LUIS OTERO, Procurador de los Tribunales y de JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO Y PERITO TEDAX 17632.
ESCRITO DE SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO LIBRE.

INDICE DEL PRESENTE ESCRITO PREVIA: DE CARCTER PROCESAL SOBRE LA IDENTIDAD DE LOS HECHOS RELATADOS EN LA QUERELLA CON LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL LIBRO TITADYNE Y LA EXISTENCIA DE COSA JUZGADA. PG.6-PG.35 1.- Sobre la Sentencia del 11 M (se aporta CD) ) PG.6- PG.8 2.- Sobre el Libro Titadyne (Se aporta el libro) PG.8- PG.35 CUADRO DE LAS IDENTIDADES ENTRE EL LIBRO TITADYN Y LA QUERELLA.. PG.35 CUADRO DE LAS DILIGENCIAS DE INSTRUCCIN, ORDENADAS POR BLOQUES TEMTICOS, QUE ACREDITAN LA AUSENCIA DE INDICIOS DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL . PG. 36- PG.38 PRIMERA: SOBRE LOS ANLISIS QUMICOS DE LAS PIEZAS DE CONVICCION, SOBRE LA PRUEBA PERICIAL DE EXPLOSIVOS Y SOBRE LAS PIEZAS DE CONVICCION OCULTADAS (pginas 27 a 35, y 39 a 50 del escrito de Impugnacin). PG.39- PG.50 .- Declaracin perito ALFONSO VEGA, Director de la Pericia del Juicio del 11 M y funcionario de POLICIA CIENTIFICA (hizo tambin anlisis en el ao 2004 sobre el polvo de extintor recogido en focos). PG.42- PG.45 .- Declaracin perito GUARDIA CIVIL Z-43731-T
FUSTER-FABRA & PONTE ABOGADOS / 2009 FUSTER-FABRA & PONTE ABOGADOS es una marca registrada.
(13 aos y medio analizando explosivos) ..PG.45-47 .- Declaracin perito GUARDIA CIVIL F-37053-V. (Analizando explosivos desde el ao 2004).. PG.47-.48 .- Declaracin perito POLICA CIENTFICA. Testigo protegido DNI 09.278.365. PG.48-49 .- Declaracin 66646.- Perito Tedax que elabor el Informe conjunto sobre explosivos de PN Y Guardia Civil en el Sumario 20/04 de los atentados del 11 M. PG.49-50 SEGUNDA: SOBRE LOS DEMS HECHOS PROBADOS QUE MENCIONA EL
QUERELLANTE EN SU IMPUGNACIN AL RECURSO DE APELACION. PG.51- PG.79
1.- SOBRE LA RECOGIDA DE MUESTRAS DE LOS FOCOS DE LAS EXPLOSIONES (pginas 3 a 20 de la impugnacin del recurso). ..PG.52- PG.53. 1,1.- DILIGENCIAS DE INSTRUCCIN TESTIFICALES. PG.53- PG.60. .- Declaracin del Tedax, Subinspector n 66646, Jefe del Grupo de Informes Tcnicos y Periciales de la Unidad Central. (9 de Diciembre de 2009) .- Declaracin de 13 de abril de 2011.- Pedro Ros Calvo. .- Declaracin de Rogelio Campos Cuena, 13 de abril de 2011. .- Declaracin funcionario de Polica 028296, Sr. Cceres Vadillo, 15 de julio de 2011. .- Declaracin 23790.- 11 de marzo de 2011 .- Declaracin TEDAX 66646. 11 de marzo de 2011. .- Declaracin Tedax 54868.- 11 de marzo de 2011 .- Declaracin Tedax 77568.- 11 de marzo de 2011. .- Declaracin 60245.- 11 de marzo 2011. .- Declaracin Tedax 70055.- 11 de marzo de 2011. .- Declaracin Tedax 64338.- 11 de marzo de 2011. .- Declaracin Tedax 65255.- 11 de marzo de 2011.
.- Declaracin Tedax 80706.- 11 de marzo de 2011. .- Declaracin Tedax 18152.- 11 de marzo de 2011. .- Declaracin Tedax 62705.- 11 de marzo de 2011. .- Declaracin Tedax 74436.- 11 de marzo de 2011. .- Declaracin 8 de julio, TEDAX 27789
1,2.-
DILIGENCIAS
DE
INSTRUCCIN
DOCUMENTALES.
SOBRE
LA
CLASIFICACION Y ETIQUETADO POR PARTE DEL GRUPO DE MADRID Y LA ADECUACION A PROTOCOLOS. PG.60- PG.62.
2.- SOBRE EL TRASLADO DE LAS PIEZAS DE CONVICCION A LA UNIDAD CENTRAL. (Pginas 19 Y 20 de la impugnacin del recurso y pgs. 36 a 38) .PG.62- PG.66. Declaracin funcionario de Polica 028296, Sr. Cceres Vadillo, 15 de julio de 2011. Declaracin 8 de julio TEDAX 80938. Declaracin Tedax 72622,. 14 marzo 2011. Declaracin Tedax 65679.- 14 marzo 2011. Declaracin Tedax 70319.- 14 marzo 2011. Declaracin Tedax 62430. 14 marzo 2011 Declaracin Tedax 60470. 14 de marzo de 2011 Declaracin Tedax 75353. 14 de marzo de 2011. Declaracin Tedax 47110.Declaracin 66478,. 14. Marzo 2011. Declaracin TEDAX 26858. 11 de marzo de 2011. Declaracin 26858,. 14 de marzo de 2011. 3.- SELECCIN y NUMERO DE RESTOS O EVIDENCIAS . PG.66- PG.73. A.- Seleccin de Objetos B.- Nmero de evidencias
4.- SOBRE LA INTERVENCION DEL COMISARIO SANCHEZ MANZANO. (Pg. 20 escrito impugnacin recurso). .PG.73- PG.79. 1.- Intervencin del Comisario Snchez Manzano 2.- Testificales de la cadena de mando en los focos sobre la intervencin del Comisario.
TERCERO: REMISIN DE LOS RESTOS O EVIDENCIAS A POLICA CIENTFICA. PG.79- PG.84. 3,1.- Orden judicial a Tedax de realizar Informe de Explosivos. 3,2.- Declaraciones en el Juicio del 11 M. 3,3.- Informes Incorporados en las actuaciones 3,4.- Declaraciones testificales. CUARTO: SOBRE EL FALSO TESTIMONIO (pg. 50 a 57 del escrito de impugnacin) PG.84- PG.89. .-Lo declarado por el comisario Sr. Snchez Manzano se corresponde con una realidad contrastada. .- La Inspectora, perito qumica 17632, efectivamente, casi nunca mandaba los restos de explosiones (explosivo explosionado) a Polica Cientfica. .- Incidencias remitidas a Polica Cientfica. QUINTO: ESPECIAL REFERENCIA A LAS CONTRADICCIONES DE CCERES VADILLO. PG.89- PG.94. SEXTO.- SOBRE LA EXTRAORDINARIA COINCIDENCIA en el tiempo entre la presente querella y la demanda civil contra Casimiro Garca Abadillo (coautor del libro Titadyne, que fundamenta la querella, y demandado en el procedimiento de derecho al honor) y otros
demandados. PG.95- PG.99. SPTIMO .- CONCLUSIONES PG.99- PG.100 SUPLICO. PG.101 RELACION DOCUMENTAL APORTADA
JUZGADO DE INSTRUCCIN 43 DILIGENCIAS PREVIAS 5569/2009 AL JUZGADO D. ALVARO DE LUIS OTERO, Procurador de los Tribunales y de JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO Y PERITO TEDAX 17634, ante el Juzgado comparezco y, respetuosamente, DIGO: Que esta parte viene a solicitar el SOBRESEIMEINTO LIBRE DE LA CAUSA RESPECTO DE MIS REPRESENTADOS, basndonos para ello en las siguientes
ALEGACIONES PREVIA: DE CARCTER PROCESAL SOBRE LA IDENTIDAD DE LOS HECHOS RELATADOS EN LA QUERELLA CON LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL LIBRO TITADYNE Y EN LA SENTENCIA DEL 11 M Y LA EXISTENCIA DE COSA JUZGADA. 1.- SOBRE LA SENTENCIA DEL 11 M Entiende esta representacin que TODAS LAS PRESUNTAS
IRREGULARIDADES denunciadas por los querellantes YA FUERON RESUELTAS en la Sentencia del 11 M, incluidas las supuestas Irregularidades en la recogida de muestras. Acompaamos en CD copia de la misma, para mayor comodidad en la lectura, pero destacamos especialmente la PGINA 477, fundamento Jurdico I,2,11.- Otros motivos.
En el mismo sentido la defensa de JAMAL ZOUGAM y BASEL GHALYOUN aleg un sinfn de causas de nulidad que incluyen la vulneracin de la presuncin de inocencia, la inadmisin de la recusacin de un jefe policial bajo cuyo mando estn determinados peritos cuestin ya resuelta antes- o de los artculos 334 y siguientes de la LECr, por no haber recogido el Juez instructor personalmente en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos, que puedan tener relacin con el delito. Tal denuncia desconoce que, como ha sealado reiteradamente el Tribunal Supremo, por todas Sts 29.1.2007 y 30.5.2000, estas diligencias pueden practicarse a prevencin por la propia polica judicial, tal y como se establece en el art. 282 LECR, que autoriza expresamente a la polica judicial a recoger todos los efectos, instrumentos o pruebas del delito de cuya desaparicin hubiese peligro, ponindolos a disposicin de la autoridad judicial. Este precepto ha de ponerse en relacin con el art. 286.2 de la misma Ley y con el Real Decreto 769/1987, de 17 de junio, regulador de las funciones de la Polica Judicial, de cuya combinada aplicacin se deduce la interpretacin racional y actualizada de la norma en el sentido de que LA LABOR ESPECIALIZADA DE BSQUEDA Y OCUPACION DE VESTIGIOS O PRUEBAS MATERIALES DE LA PERPETRACION DEL DELITO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS COMPETE AL PERSONAL TECNICO ESPECIALIZADO DE LA POLICA JUDICIAL. Como vemos, la Sentencia del 11 M S ENTRABA A ANALIZAR LA RECOGIDA DE MUESTRAS, y as lo determinaron tres Autos de la Audiencia Nacional que entendieron que tanto la recogida como el anlisis de los explosivos era cosa juzgada. Pero adems, la parte querellante TORTICERAMENTE realiza unas
consideraciones sobre las consecuencias de los delitos supuestamente cometidos por nuestros defendidos, que son mendaces. Claro que se pudo determinar el arma homicida: Explosivo Dinamita tipo goma. El pasaje completo de los hechos probados sobre los explosivos lo encontramos en el Fundamento Jurdico III,5.- (pgina 536 y siguientes). Interesa
destacar lo siguiente: - La conclusin probatoria expuesta en los apartados 5 y 8 de los hechos probados, de la que es reflejo el prrafo anterior, puede desglosarse en cuatro premisas: o .- EL EXPLOSIVO UTILIZADO POR LOS TERRORISTAS FUE, EN TODOS LOS CASOS, DINAMITA PLASTICA TIPO GOMA. o No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explot en los trenes, PERO TODA O GRAN PARTE DE ELLA PROCEDA DE MINA CONCHITA o Se sabe que la que se us y encontr en Legans y en la va del AVE era GOMA 2 ECO sustrada de Mina Conchita. LA FALTA DE DETERMINACION EXACTA DE LA MARCA DE LA TOTALIDAD DEL EXPLOSIVO NO IMPIDE LLEGAR A CONCLUSIONES JURIDICO PENALMENTE RELEVANTES RESPECTO DE LA INTERVENCION DE LOS PROCESADOS en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal. Por lo anteriormente expuesto, y siendo intangibles los hechos probados de una sentencia firme de toda firmeza, debe acogerse nuestro anterior argumento para decidir el SOBRESEIMIENTO LIBRE DE LA CAUSA.
2.- SOBRE EL LIBRO TITADYN Hemos dicho en nuestro recurso de apelacin que existe absoluta identidad sobre lo ventilado en estas diligencias de instruccin y lo ya resuelto en diferentes autos de la Audiencia Nacional, a cuya literalidad nos remitimos, en orden, tanto a la recogida de muestras de explosivos como a su anlisis y a los resultados de tales actividades de los TEDAX. Hemos dicho en nuestro recurso de apelacin que existe absoluta identidad objetiva y subjetiva entre la querella interpuesta por AES, con apoyo en el libro
Titadyn, escrito por el Sr. Antonio Iglesias, perito de la querellante, y la presente querella. Aquella querella fue archivada por el Juzgado de Instruccin 6 con SOBRESEIMIENTO LIBRE. Pero no hemos aportado dicho libro a las presentes actuaciones ni hemos referenciado las similitudes. Por ello, mediante el presente escrito aportamos el libro Titadyn, y en este apartado previo realizamos un somero repaso al libro donde podr comprobarse como la querella interpuesta por la Asociacin de Ayuda a Vctimas del 11 M se basa en los mismos hechos que se reflejan en el Libro Titadyn; que estos hechos fueron (tambin) ya analizados por el Juzgado de Instruccin 6 de Madrid y el mismo, despus de haber ledo el Instructor el libro y la querella, dict AUTO DE SOBRESEIMIENTO LIBRE QUE HOY ES FIRME DE TODA FIRMEZA. Hemos dividido la exposicin de la comparativa entre el Libro y la Querella por temas, segn cuadro que se adjunta al presente escrito como CUADRO 1. 1.- Imputaciones directas al Comisario Snchez Manzano en el libro Titadyn. El auto del Juzgado de Instruccin nmero 6, que desestima la denuncia de Alternativa Espaola, refleja literalmente que la denuncia que estudia el Instructor se compona del texto de la denuncia y el libro Titadyne: Present una denuncia [], acompaada de un libro de ttulo Ttadyn. Por imperativo legal, quien resuelve ha tenido que leerse el libro. El instructor, pues, ha tenido en cuenta lo que se recoge en TODO el libro y, tras un anlisis metdico de la denuncia y del libro, un anlisis razonado de la denuncia, y del libro, decide archivar tal denuncia, en particular, por no contener el libro aportado notitia criminis alguna. Un libro que, se nos aclara, consta de 438
pginas y sus autores resultan ser Casimiro Garca Abadillo y Antonio Iglesias. De hecho, el coautor Casimiro Garca Abadillo manifiesta expresamente en el prlogo (pgina 50 de Titadyn): Slo con el relato de los hechos que, de forma resumida, me he permitido hacer como prlogo del Informe Iglesias, sera suficiente para procesar al ex comisario jefe de los Tedax, Snchez Manzano. Un relato que, como enseguida veremos, coincide plenamente con lo alegado en la querella de la AAV11-M. Y es que el otro autor de este libro es precisamente el perito propuesto en el juicio del 11-M por la AAV11-M. El mismo perito, por cierto, que, en la demanda interpuesta por Snchez Manzano contra El Mundo, juraba o prometa no tener ningn inters en el resultado de la causa, pese a su explcitamente reconocida deuda de gratitud con dicho diario y su vicedirector. A mayor abundamiento, en el prlogo se sigue afirmando: [p. 16] [Una] de las conclusiones [del Informe Iglesias] arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisara de los Tedax, al mando de Juan Jess Snchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigacin hacia un nico explosivo y, por tanto, hacia una autora concreta. [p. 17] El Informe Iglesias, por tanto, no slo desmonta la tesis de que los terroristas utilizaron como nico explosivo la Goma 2 ECO procedente de mina Conchita [], sino que pone de relieve la actuacin irregular del mximo responsable de los Tedax. [p. 21] Como dice el refrn, se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. [pp. 34-35] Antes de formar parte del tribunal que juzg el atentado del 11 de marzo,
10
el juez Gmez Bermdez haba mantenido diversas conversaciones conmigo [] y comparta con nuestro peridico muchas de sus dudas respecto a la versin oficial. Especialmente en lo que se refiere a los explosivos. No se fiaba de Del Olmo y mucho menos de Snchez Manzano. [p. 53] habra sido [muy] duro sentar en el banquillo a algunos de los que hicieron posible una compleja operacin de encubrimiento sobre lo ocurrido. El mismsimo Snchez Manzano, cuya actuacin ha sido impropia de un servidor del Estado [].
Como se desprende de lo anterior, ya en el prlogo del libro Titadyn se est imputando directamente, al igual que en la querella, al Comisario Snchez Manzano como autor de un delito de encubrimiento. 2. Recogida de muestras y desaparicin de las mismas. Asuncin torticera de competencias por Unidad Central (Snchez Manzano), desplazando dolosamente e irregularmente a la Brigada Provincial (Cceres Vadillo) En la querella se imputan tres delitos: omisin del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultacin de pruebas y falso testimonio. El relato fctico en que se basan esas acusaciones es, de forma esquemtica, el siguiente: en los escenarios de los atentados se recogi una gran cantidad de muestras que, en su mayor parte, se han hecho desaparecer. Los querellados incumplieron los protocolos de actuacin, en particular, al no remitir los vestigios al laboratorio de la Polica Cientfica y entorpecieron la investigacin al lavar los restos con agua y acetona y tirar estos extractos. Adems, mintieron en diversas instancias sobre todos estos puntos. Todo ello tuvo como resultado que no se pudiera determinar la marca exacta del explosivo que estall en los trenes (lo cual, paradjicamente, no impide a la querellante dar por supuesto que se emple Titadyn, a efectos del delito de encubrimiento). Porque,
11
sostiene la querellante, es falsa la afirmacin de los querellados segn la cual no puede determinarse la marca comercial de un explosivo despus de que ste haya explotado. Veamos todos estos puntos en detalle. 2.1 Hechos expuestos en la querella: Para justificar que los acusados son culpables de la desaparicin de la mayora de las muestras y restos, la querella, a partir de su pgina 4, describe la Recogida de muestras en cada uno de los focos. Su conclusin (p. 10) es que: Un ejrcito [sic] de TEDAX estuvo varios das [] recogiendo kilos y kilos de muestras de los doce focos de explosin: tierra de los crteres, componentes electrnicos, impregnaciones en agua y en acetona, etc. Todos esos vestigios fueron transportados hasta la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos y NBQ (TEDAX), donde el Jefe de aquella Unidad, el querellado JUAN JESS SNCHEZ MANZANO, se hizo cargo de todo el material. Y en la pgina 14 del escrito se reitera: Como hemos dicho, el 11 de marzo de 2004, los cientos de vestigios recogidos en los focos de los trenes por las decenas de TEDAX que se desplazaron a los distintos escenarios del atentado fueron llevados ala Unidad Central de los TEDAX, donde fueron analizados por la querellada perito con carnet profesional 17632. La querella trata de insistir en la gran cantidad de muestras recogidas, en contraste con la supuestamente ridcula cantidad de ellas entregadas a los peritos para los anlisis encargados por el tribunal presidido por Gmez Bermdez (pgina 30): Era de suponer que, tras doce explosiones, dos de ellas controladas, los peritos nombrados por el Tribunal para realizar la antedicha pericial de explosivos recibiran centenares de muestras procedentes de los focos de explosin. Nada ms alejado de la realidad. La Unidad Central de Desactivacin de Explosivos y NRBQ solo conservaba 23 muestras procedentes de esos 12 focos. As, en la pagina 30, se recuerda:
12
En el informe emitido por los ocho peritos nombrados por el Tribunal para realizar la mencionada pericial de explosivos, se dice, en cuanto al nmero de las muestras: [] Dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos parecen escasas. Que es la base de la imputacin segn la cual los querellados hicieron desaparecer la inmensa mayora de los vestigios (p. 34). Y eso fundamenta la imputacin del delito de Omisin del deber de perseguir delitos (p. 35). Y tanto en las declaraciones habidas en este procedimiento como en el escrito de Impugnacin a nuestro Recurso de Apelacin, la Asociacin de Ayuda a Vctimas del 11 M insiste en la asuncin irregular de competencias por parte de la Unidad Central: 2.2 Hechos expuestos en el libro Titadyne Todo ello, el conflicto de competencias, la recogida de cientos de restos y la mnima cantidad de ellos (slo 23!) aportada para la pericial, forman parte del relato contenido explcitamente en el libro Titadyn: [pp. 36-37] Todos los efectivos de la Brigada Provincial de Madrid [] se desplazaron ese da a las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, adems de a la calle de Tllez. La incidencia [] le corresponda reglamentariamente a la unidad o grupo de Madrid. Sin embargo, cuando el jefe de dicha unidad lleg a la estacin de Atocha, ya estaba all el jefe de la Unidad Central, nuestro omnipresente Snchez Manzano, acompaado de numerosos agentes adscritos a la misma. El problema era determinar a quin le corresponda la direccin. [] Su inters [de Snchez Manzano] por apropiarse de la incidencia qued meridianamente claro desde el principio. [] [L]a orden de Snchez Manzano haba sido tajante: todo lo que se recogiera en los trenes tena que ir a la Unidad Central.
13
La evidente falta de organizacin y los fallos en la direccin de la operacin provocaron errores en la recogida de restos que, posteriormente, han tenido graves consecuencias para el esclarecimiento de los hechos. En algunos lugares, como Tllez y El Pozo, se recogieron restos de los focos de manera inadecuada. La recogida de restos no se hizo como es debido. Algunas muestras se llevaron a la Unidad Central sin etiquetar, me confes [mi] fuente. [p. 35] [] Lo primero que llam la atencin a los peritos independientes fue la escasez de las muestras que se les proporcionaron para realizar los anlisis. La parte esencial de su labor consista en descubrir qu haba estallado en los trenes. Es decir, el anlisis de los restos de los focos, las muestras cuya composicin, segn Snchez Manzano, haba sido imposible descifrar. Cuntos restos les fueron proporcionados a los peritos? Veintitrs! Por increble que parezca, as fue. [pp. 37-38] [] Segn mis fuentes, los Tedax recogieron cientos de muestras de los distintos trenes durante el da 11 de marzo. [] Los cientos de restos [] que se recogieron en los trenes fueron llevados al Depsito de Restos Judiciales [] [de la Unidad Central]. Pues bien, de esos cientos de restos, y como indiqu antes, slo veintitrs fueron puestos a disposicin de los ocho peritos nombrados por el tribunal. De hecho, en este contexto, tanto la querella (pp. 4 y 5) como el libro (p. 37) se remiten expresamente a las declaraciones del testigo n 28.296, Inspector Jefe de la Brigada Provincial de Madrid. 2.3 Fotografa del crter de El Pozo. En este marco de la supuestamente irregular gestin de los restos, resulta especialmente llamativa la inclusin en la querella de una foto (p. 8) en la que aparecen dos TEDAX recogiendo muestras del crter producido por la explosin
14
controlada de la estacin de El Pozo. Su relevancia se aclara en la pgina 33 de la querella: Han desaparecido las muestras de tierra que se tomaron del crter de la explosin controlada de El Pozo, segn aparece en la fotografa del folio 53835 del Tomo 145 del Sumario del 11-M. Pues bien, esa fotografa y esa supuesta desaparicin de restos fueron la principal noticia de portada de El Mundo del da 10 de marzo de 2009.1 Y ello se refiere explcitamente tambin en el Prlogo de Titadyn (p. 38): Como hemos podido saber por un escrito presentado por el perito Gabriel Moris el 9 de marzo de 2009, en el que solicita la reapertura del sumario, al menos una muestra del foco de la explosin controlada llevada a cabo por los Tedax en la estacin de El Pozo no fue entregada por Snchez Manzano a la Audiencia Nacional. Por tanto, no pudo ser analizada por los ocho peritos designados por el tribunal, que se tuvieron que conformar con los ya mencionados veintitrs vestigios. 3. Protocolos recogida de muestras y de anlisis de las mismas por Polica Cientfica 3,1.- Hechos relatados en la querella Junto a la pretendida destruccin de los restos, la querella insiste en que se incumplieron los Protocolos de actuacin policial en la materia. Para ello, se reitera que los restos debieron haberse transmitido a la Polica Cientfica y se aduce que los
1
http://3.bp.blogspot.com/_BgyNZQ2RgiA/SbYNpV71miI/AAAAAAAAEJY/4sjnN0lZyXk/s1600h/EMU20090310.jpg Ttulo: Manzano no dio al juez restos obtenidos en un foco del 11-M. Subttulo: El perito y vctima Gabriel Moris encuentra una prueba de la recogida de muestras en la explosin controlada de la estacin de El Pozo y pide la reapertura del sumario. Por cierto, el juez Eloy Velasco desestim esa peticin de reapertura, basada en ese documento que se incorpora a la querella de la AAV11-M), conforme acreditamos con la documental adjunta (DOC SEIS DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO).
15
querellados los retuvieron ilegal y dolosamente en su mediocre laboratorio, donde realizaron anlisis deficientes y sin valor judicial alguno: [pp. 10-11 de la querella] [E]l laboratorio de la Unidad Central de los TEDAX-NRBQ [] es un laboratorio con muy pocos medios materiales y humanos que ni est homologado ni tiene el carcter de laboratorio oficial []. Es un laboratorio que carece de medio materiales para realizar anlisis con valor cientfico. [] [E]l laboratorio de la Comisara General de la Polica Cientfica es uno de los mejores [] laboratorios qumicos de Europa. Es un laboratorio homologado, que cuenta con los mejores medios humanos y materiales del momento, capaz de utilizar las tcnicas analticas ms modernas y eficaces, de elaborar informes periciales con pleno valor cientfico y probatorio []. Cuando se produce una explosin, los vestigios y restos recogidos en el lugar del atentado se remiten primero al laboratorio de los TEDAX. Este laboratorio realiza un primer anlisis rpido, urgente, mediante la tcnica de la cromatografa de capa fina, una tcnica que aunque tiene escaso valor cientfico, es rpida []. Pero como ese primer anlisis de urgencia que lleva a cabo el laboratorio del TEDAX tiene escaso valor cientfico y nulo valor probatorio en juicio, despus de ese primer anlisis rpido, los TEDAX remiten siempre (y subrayamos la palabra siempre)[2] esos vestigios al Laboratorio de la Comisara General de la Polica Cientfica, donde se realizan los anlisis cientficos definitivos, ms lentos, pero con pleno rigor y valor probatorio reconocido en juicio. Para reforzar esas afirmaciones, la querella cita las declaraciones del que fuera Subdirector General Operativo del Cuerpo Nacional de Polica, Pedro Daz-Pintado, en el juicio del 11-M (p. 11): Cuando la representacin procesal de la hoy querellante le pregunt Sabe usted quin orden a la unidad central de los TEDAX que no remitiera a la Polica Cientfica los restos de los focos de las explosiones? el testigo manifest:
2
Estos dos ltimos subrayados son del original.
16
En absoluto. Y pienso que no puede haber nadie qued esa orden puesto que realmente los que tienen que hacer los informes periciales, definitivos a elevar al rgano judicial es la Comisara General de Polica Cientfica. 3.2. Hechos relatados en el libro Titadyne Todo lo anterior, en sus aspectos fundamentales, puede leerse en el libro Titadyn, incluida la literalidad de las declaraciones del Sr. Daz-Pintado (p. 31): [R]ealmente era extrao que Snchez Manzano no hubiera enviado ninguno de los restos hallados en los focos al laboratorio que tena ms medios para hacer los anlisis [el de la Polica Cientfica]. [] En su declaracin del 17 de julio de 2006 ante Del Olmo, [] Snchez Manzano confes que no se pudo dar la composicin del explosivo, ni cualitativa ni cuantitativamente porque los anlisis que hizo su unidad no tenan carcter cientfico, pues slo presentaban un carcter investigativo. La explicacin que dio para ello es que los medios de los que est dotada su unidad no son los de un laboratorio, sino de un grupo de investigacin. Les aadir que el nico laboratorio homologado oficialmente para realizar los anlisis de los explosivos es el de la Polica Cientfica, no el de los Tedax. Es ms, en su declaracin ante el tribunal, Daz Pintado elimin cualquier duda al respecto. A preguntas del abogado de la Asociacin de Ayuda a la Vctimas del 11-M, sobre si alguien poda haber dado la orden de que no se remitieran los restos hallados por los agentes de los Tedax en los focos a la Polica Cientfica, el ex nmero dos de la Polica contest: En absoluto, no puede haber nadie que d esa orden, porque quien tiene que hacer los informes periciales definitivos para elevar al rgano judicial es la comisara de la Polica Cientfica. Esto es as para cualquier atentado. Por qu no se hizo para el mayor de toda la historia espaola? Por qu Snchez Manzano se guard los restos de explosivo
17
hallados en los focos de los trenes?
4.- Comparacin con el atentado de la T 4. 4,1.- Hechos reflejados en la querella Como ilustracin de lo que supuestamente debera haber sido la actuacin correcta conforme a los Protocolos, a diferencia (tambin supuestamente) de lo ocurrido en el 11-M, la querella cita el caso del atentado de la T-4 (p. 12): Un ejemplo reciente de este modo de proceder es lo sucedido en la investigacin sobre el atentado cometido por la banda terrorista ETA contra el aparcamiento de la T4 del aeropuerto de Barajas, durante las navidades de 2006. Los TEDAX, tras analizar los vestigios de la T-4 en su laboratorio, informaron al Juez de que les era imposible conocer el tipo de explosivo utilizado en la T-4. Pocos das despus, la Polica Cientfica aseguraba al mismo Juez que la bomba de la T-4 estaba compuesta por amonal o amosal con metenamina. Obviamente, [] el laboratorio de la Polica Cientfica, con muchas ms tcnicas analticas y mejores medios humanos y materiales, tras unos anlisis ms lentos pero tambin ms precisos, pudo ser ms concluyente y establecer que en la T-4 haba explosionado un artefacto que contena amonal o amosal y metenamina. Esta referencia al atentado en la T-4 es absolutamente improcedente porque (1) Los protocolos de actuacin cambiaron en el 2006, luego la normativa aplicable a
18
uno y otro caso son diferentes; (2) El laboratorio de la Polica Cientfica fue incapaz de distinguir entre el amonal y el amosal y dar la concreta marca comercial del explosivo (marca del hexgeno) empleado en el atentado de la T-4. (3) Como consta en las presentes actuaciones, en el atentado de la T4, donde se recogieron cantidades industriales de muestras, y se realiz ANALISIS POR POLICA CIENTIFICA, no se pudo determinar el tipo de explosivo empleado (folio 205) QUE LA CANTIDAD DE EXPLOSIVO NO SE PUEDE DETERMINAR, DADO QUE A FECHA DE HOY NO SE TIENE CONOCIMIENTO DEL TIPO DE EXPLOSIVO EMPLEADO (F- 166 a 279.TESTIMONIO SUMARIO ATENTADO T 4. JCI 1) Esto ltimo debe destacarse porque pone de manifiesto con toda claridad la relacin entre el libro Titadyn y la querella. En efecto, es falso que en la T-4 se detectara metenamina. La metenamina es un precursor (ni siquiera un componente explosivo como tal) del explosivo denominado hexgeno, pero no es el hexgeno mismo. Y as lo manifest el Perito Alfonso Vega, que hizo precisamente los anlisis de la T4. 4,2.- Hechos reflejados en el Libro Titadyne Esta confusin, incluida en la querella, procede de El Mundo (noticia en su da3) y as la incluye precisamente el vicedirector de dicho diario en el Prlogo de Titadyn (p. 17): [] [L]a metenamina [] forma parte de otro tipo de explosivos. Por ejemplo el utilizado por ETA en el atentado del aparcamiento de la terminal T-4 de Barajas, que supuso el fin de la tregua.
3
El Mundo, 14.1.2007, noticia de Manuel Marraco: ETA us en el atentado un explosivo militar que contena metenamina. El subttulo era muy sugerente: La Polica Cientfica considera que la banda terrorista aadi hexgeno a la carga principal Este material, tambin conocido como C4, contiene metenamina, hallada en dos anlisis del 11-M http://e-pesimoauxilia2.blogspot.com/2007/01/eta-us-enel-atentado-un-explosivo.html .
19
Insistimos que el atentado de la T-4 no puede servir como ejemplo de nada en el marco del 11-M, pues ocurri a finales de diciembre de 2006, es decir, despus de que se cambiaran (en octubre de 2006) los protocolos de actuacin en materia de explosivos, como indica el Informe 09-Q1-0025 de la Direccin General de la Polica, al que expresamente se remite la p. 12 de la querella y que se ha mencionado anteriormente.4 5.- Atentados remitidos por Tedax a Polica Cientfica 5,1.- Hechos consignados en la querella En la pgina 13 de la querella se aaden dos supuestos elementos para
respaldar esta descripcin de la pretendida infraccin del procedimiento que, segn se alega, debe seguirse en materia de explosivos: un listado de 47 pginas relacionando numerosos atentados terroristas en los que la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos ha remitido a la Polica Cientfica los vestigios de la explosin en un atentado terrorista para su anlisis cientfico; y las declaraciones en el juicio del 11-M del perito de la Polica Cientfica n 9 (es decir, Manuel Escribano). A esos mismos elementos se refiere tambin explcitamente Garca Abadillo en el Prlogo de Titadyn (p. 32). La conclusin al respecto para la querellante (p. 14 de su escrito) es que: Segn el protocolo de actuacin, y tal como se ha venido haciendo, tanto antes como despus de los atentados del 11-M, los vestigios recogidos en los focos de explosin deben analizarse, primero, en el laboratorio de la Unidad Central de los TEDAX (anlisis operativo), y despus, en el laboratorio de la Comisara General de la Polica
4
En la ltima pgina de dicho informe se expresa: Se significa que por Orden de la Superioridad desde octubre de 2006, todas las analticas referidas a explosivos, se realizan en los Laboratorios de la Comisara General de Polica Cientfica.
20
Cientfica (anlisis cientfico). Y, con mayor dramatismo, en la pgina 20 de su querella: Es, probablemente, la primera ocasin en los ltimos veinte aos en la que los TEDAX impiden a la Polica Cientfica analizar los vestigios de los focos de explosin de un atentado terrorista. 5,2.- Hechos consignados en el libro Titadyne Aparte de lo que ya se ha indicado en relacin con el Prlogo de Titadyn, escrito por el vicedirector de El Mundo, las alegaciones de la querella en este punto coinciden precisamente con lo que el otro coautor del libro aludido, el perito Iglesias, afirma al indicar el Protocolo que, a su juicio, deberan haber seguido los TEDAX y no siguieron (p. 119 del libro): En el cuadro 6 mostramos el protocolo que los Tedax deberan haber seguido con las muestras de los restos de los focos de explosin. Los extractos acuoso y orgnico deberan haber sido entregados al laboratorio de la Polica Cientfica, que habra aplicado las tcnicas analticas que all indicamos []. En el cuadro 6, en efecto (p. 118 del libro), se recogen los ensayos rpidos que realiz la perito querellada y se aaden, como requisito incumplido [el proceso que se tena que haber ejecutado y no se hizo], tcnicas ms complejas, como las efectuadas por la Polica Cientfica. 6.- Tratamiento de las muestras con agua y acetona. 6.1.- Hechos reflejados en la querella. A continuacin, la querella (pp. 14 y siguientes) describe los Anlisis de los vestigios de los focos en el Laboratorio de la Unidad Central de los TEDAX, para destacar sus alegadas deficiencias. En particular, se refieren los tratamientos con agua y acetona de las muestras de los focos de explosin. Esto es importante, porque
21
la querella asume que haberse deshecho de esos extractos de agua y acetona fue una actuacin irregular (pese a que TODOS LOS PERITOS, incluido el facultativo 9, manifiestan que es el procedimiento normal y que el agua no se guarda nunca, ver ALEGACION TERCERA de este escrito). [L]a perito con carnet profesional 17632 hizo desaparecer los extractos de agua y acetona obtenidos durante sus anlisis, impidiendo as cualquier prueba o contraanlisis que, con posterioridad, pudiesen solicitar como as fue las partes o el propio Tribunal enjuiciador [p. 20]. Asimismo, tras destacar la escasez de las muestras, la querella (p. 33), destaca: Y en lo que se refiere a la calidad de las escassimas muestras recibidas de los focos, el informe emitido por los ocho peritos nombrados por el Tribunal dej constancia de lo siguiente: Todos los focos se encuentran previamente tratados. El tratamiento sufrido consisti en lavado con agua y acetona. (...) Una prctica exhaustiva de lavado, dejar escasas posibilidades de deteccin de unos componentes ya en pequeas cantidades. Por tanto, que los querellados hicieron desaparecer el extracto de agua y acetona (p. 36) se convierte en uno de los elementos integrantes del delito de omisin del deber de perseguir delitos (p. 35). 6.2.- Hechos reflejados en el Libro Titadyne Pues bien, este aspecto de los lavados con agua y acetona se recoge igualmente, por parte de Garca Abadillo, en la pgina 38 del libro Titadyn: Todos ellos [los vestigios puestos a disposicin de los peritos nombrados por el tribunal] (excepto un resto de polvo de extintor, la muestra M-1) fueron en su da lavados en el laboratorio de los Tedax con agua y acetona, y los lquidos procedentes del lavado, segn Snchez Manzano, han desaparecido.
22
Pero es el Sr. Iglesias quien ms insiste, una y otra vez, en Titadyn, en la pretendida irregularidad de haberse desprendido de esos extractos, conectndolo con la supuesta ruptura de protocolos y la insuficiencia de los anlisis de los Tedax, al no haberse enviado todo a la Polica Cientfica. Vemoslo en toda su extensin, para que no quede la menor duda: [p. 79] "[] No tiene ningn sentido pararse en las [] tcnicas [empleadas por la perito] sin someter a los extractos acuoso y acetnico inmediatamente a un anlisis de identificacin inequvoca que pueda confirmar los componentes detectados o descubrir otros que hayan podido quedar fuera del alcance de [esas] tcnicas []. Menos an cabe pensar en eliminar estos extractos. Esta accin y la omisin de someter los extractos a la Polica Cientfica son inadmisibles desde el punto de vista de la prctica analtica, y han imposibilitado la investigacin completa de los explosivos en la prueba pericial que hemos realizado. Corresponde a los letrados definir qu calificacin jurdica merecen esa accin y esa omisin. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia. Por otra parte, en el caso de que la cromatografa de capa fina utilizada en el laboratorio de los Tedax hubiera sido insuficiente para la identificacin de algn compuesto que permitiera determinar el tipo de explosivo empleado, habra sido absolutamente necesario remitir las muestras a un laboratorio mejor dotado, como lo es el de la Polica Cientfica []. Sin embargo, el laboratorio de los Tedax omiti esta accin y adems se deshizo de los extractos mineral y orgnico, todo lo cual dictaminamos que se aparta de la buena prctica analtica, reiterando as nuestro comentario del prrafo anterior. [p. 113] A excepcin de la muestra M-1, todas las dems haban sido tratadas con agua y acetona el 11 de marzo de 2004 en el laboratorio de los Tedax, sin que se redactara informe escrito de los resultados analticos de los extractos. [] [E]l laboratorio de los Tedax [] no entreg tampoco los extractos de lavado con agua y acetona al laboratorio de la Polica Cientfica, los cuales habran permitido profundizar
23
en el hallazgo de componentes de explosivos procedentes de dinamitas (como Goma 2 ECO, Goma 2 EC, Titadyn) y altos explosivos militares (C3, C4, SMEX). A este respecto debemos sealar que la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Polica Cientfica vena constituyendo procedimiento habitual []. En el caso del 11-M se hizo una excepcin y no se sigui el protocolo habitual." [p. 114] Con todo, en estas veintitrs muestras lavadas []. [p. 119] Inexplicablemente, en el laboratorio de los Tedax despreciaron los extractos de agua y acetona que deban haber sido entregados al laboratorio de la Polica Cientfica para su anlisis con tcnicas de identificacin inequvoca. Las muestras de los focos de explosin que nos entregaron a los peritos fueron, por tanto, muestras slidas lavadas con agua y acetona. []" [p. 199] "Es evidente que el hecho de que las muestras que se nos entregaron para anlisis estuvieran lavadas con agua y acetona ha entorpecido significativamente nuestra investigacin. Ello al margen de que resulta inexplicable, en la buena prctica analtica, que los extractos acuoso y acetnico resultantes fueran eliminados en su da por los Tedax sin haber sido analizados con tcnicas de mayor alcance que la cromatografa de capa fina practicada []." [p. 416] "Ante todo reiteramos que las muestras que recibimos para anlisis, en su mayora piezas metlicas, haban sido lavadas con agua y acetona sin que se hayan conservado los extractos para un ulterior anlisis. Con el lavado se pueden haber eliminado -en el caso de haber estado presentes- gran parte de compuestos, como nitroglicerina, TNT y pentrita entre los orgnicos; cloratos entre los inorgnicos. Independientemente de ello, debemos dejar patente que le eliminacin de estos extractos no tiene justificacin alguna en la prctica correcta del anlisis qumico. 7.- Rumores sobre el hallazgo de Titadyne 7.1- Hechos relatados en la querella La querella (especialmente pp. 16 a 20) coincide tambin plenamente con el
24
libro Titadyn en otros aspectos fundamentales de la descripcin de las circunstancias que rodearon los anlisis realizados por el laboratorio de los Tedax. Para reforzar la idea de que la actuacin de los querellados fue dolosa y pretenda ocultar algo (lo que fuera), se acude a un relato cuyas fuentes son fcilmente identificables. Es el mismo relato que figura de manera destacada en el Prlogo de Titadyn. As, la querella (pp. 16-17) destaca que el da 11 de marzo de 2004, ninguno de los querellados [] redactaron ningn informe por escrito con el resultado de los anlisis practicados a las muestras recogidas en los trenes. Y contina: Al parecer, la perito TEDAX con carnet 17632 se limit a informar verbalmente del resultado de los anlisis a su superior, el Jefe de la Unidad Central de los TEDAX, JUAN JESS SNCHEZ MANZANO, el cual, siguiendo la cadena de mando, trasmiti la informacin a su superior inmediato, el Comisario de Seguridad Ciudadana, SANTIAGO CUADRO JAN, quien a su vez en torno a las 14.00 horas del 11 de marzo telefone a su superior, el Subdirector General Operativo de la polica, PEDRO DAZ PINTADO, y le transmiti los resultados de esos primeros anlisis. Cuando recibi aquella llamada, DAZ PINTADO se encontraba reunido con la cpula del Ministerio de Interior []. As lo declar PEDRO DAZ PINTADO en el juicio del 11-M: Sera aproximadamente a la una, recibo una llamada del Comisario General de Seguridad Ciudadana [] y me dice escuetamente [] [:] El explosivo utilizado es Titadyne con cordn detonante.[5] Le pregunt Seguro?. Seguro. Cuelgo y lo transmit a todos los que estaban all en la mesa. Es ms, yo anot Titadyne con cordn detonante en un folio [] y el Subdirector de Guardia Civil me dijo que tambin lo haba anotado. Para apuntalar la credibilidad de la anterior declaracin de don PEDRO DAZ PINTADO, y en concreto, el dato de que los resultados de los primeros anlisis
5
La negrita figura en el original.
25
efectuados por los TEDAX apuntaban a la utilizacin de dinamita Titadyn por los autores del 11-M, la querellante acude igualmente a las palabras del Juez Garzn en la Comisin de Investigacin sobre los atentados del 11-M: Cuando llegu [a Atocha], [] habl con uno de los expertos en explosivos [], le pregunt cmo estaba aquello y si saban el tipo de explosivo. Me dijo que poda ser Titadyne []. Eso fue sobre las 12:20 horas, aproximadamente. 7.2.- Hechos relatados en el libro Titadyne La querellante est sugiriendo inequvocamente que la actuacin de los querellados condujo a ocultar la utilizacin de Titadyn en los trenes (utilizacin que, por lo dems, se da por segura en las pginas 33-34 y 36 de la querella), con obvias implicaciones que sera ingenuo pasar por alto. Esta narrativa coincide con la expuesta por el vicedirector de El Mundo en el libro Titadyn (pp. 23-24): El 11 de marzo, el entonces ministro del Interior, ngel Acebes, convoc en la sede del ministerio una reunin de toda la cpula policial antiterrorista que dio comienzo a las doce del medioda. [] Se debati en profundidad sobre la posible autora del atentado. [] [P]oco antes de que concluyera la reunin, sobre las dos de la tarde, Daz Pintado recibi una llamada del comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jan, en la que ste le inform de que, segn los Tedax, el tipo de explosivo utilizado por los terroristas era Titadyn con cordn detonante. Daz Pintado se lo comunic a los all presentes. El subdirector de la Polica y De la Morena apuntaron este dato crucial en un papel. Decir Titadyn era como afirmar que la autora era de ETA. [] Segn una fuente de toda solvencia, el mismsimo juez Garzn estaba seguro de esa misma tesis hasta bien entrada la tarde del da 11. Por la maana, segn declar ante la comisin de investigacin parlamentaria, cuando se encontraba en la estacin de Atocha, un oficial de los Tedax le dijo que el explosivo utilizado haba sido Titadyn.
26
Pero, como ya se ha dicho, es un relato falseado en un aspecto esencial. Cualquiera que hubiera intervenido en el juicio del 11-M (como es el caso del letrado de la querellante) y que hubiera dedicado ms de diez minutos a consultar las declaraciones y la documentacin pertinentes (por ejemplo, de los participantes en esa reunin de la cpula antiterrorista, tres de los cuales comparecieron en el juicio y respondieron a las preguntas del Sr. De Pablo), sabra que esa famosa comunicacin telefnica en la que supuestamente se habl de Titadyn con cordn detonante tuvo lugar, ms o menos, hacia las 12:45 y NO sobre las 14 horas. Esa extraa coincidencia en el desajuste horario revela, casi como ningn otro elemento, la coordinacin de los presupuestos fcticos de la querella y el libro Titadyn. En efecto, cualquiera que hubiese presenciado el juicio del 11-M (como el Sr. De Pablo) y consultado la documentacin pertinente sabra tambin que esa llamada de Cuadro Jan a Pedro Daz-Pintado NO se basaba en los anlisis de los querellados, sino en observaciones empricas e hipotticas manifestadas desde el lugar de los hechos por algunos artificieros. Pero es sabido que los anlisis atribuidos a los querellados y de los que tanto se sospecha concluyeron hacia las 14 horas, como stos declararon, en presencia del propio letrado de la querellante, en el juicio del 11-M (el dato se incluye tambin en la pgina 18 del libro Titadyn y su comprobacin es trivial). Por eso, manipular los hechos para hacer coincidir las horas de ambos eventos (los anlisis de los querellados y la comunicacin telefnica del Titadyn con cordn detonante) es necesario para sostener que la llamada telefnica estaba transmitiendo resultados analticos atribuibles a los querellados. Tal como hace el relato que Garca Abadillo urdi desde el 11 de julio de 2006 en su peridico y ha repetido desde entonces, incluyndolo en Titadyn, y tal como recoge la querellante, con caracterstica fidelidad a su fuente [as, la querella habla literalmente de la comunicacin de los resultados de esos primeros anlisis y de los resultados de los primeros anlisis efectuados por los TEDAX (p. 17)].6 La manipulacin de estos datos
6
27
(1 opinin (titadyn, sin anlisis de restos) sobre las 12 en la que no intervienen los querellados; 2 opinin (dinamita tipo goma) sobre las 14 cuando ya se tienen los primeros anlisis) se pone en evidencia en la propia querella, cuando, al tratar de reforzar estos asertos (sobre la coincidencia hacia las 14 horas de la comunicacin telefnica y los resultados analticos de los querellados) con una declaracin (la del Sr. Daz-Pintado) que sita la llamada telefnica aproximadamente a la una. (en el mismo prrafo!!). A la una an no se tenan datos del Laboratorio, ni los querellados haban mencionado nada de resultados. La comunicacin de dinamita tipo goma fue realizada verbalmente sobre las 14.00 h. 8.- Informe sobre los focos de explosin redactado a requerimiento judicial 8.1- Hechos relatados en la querella. Otros aspectos de la actuacin de los querellados sobre los que tradicionalmente se ha tratado de proyectar todo tipo de insidias se refieren al informe sobre los focos de explosin redactado posteriormente por la perito 17632. Se subrayan su carcter supuestamente tardo (casi como si se hubiera transmitido a regaadientes) y la vaguedad de sus trminos, atribuida a malvolos designios, pues no se da crdito a la afirmacin de que no es posible identificar la marca de un explosivo en unos anlisis post-explosin (este punto se volver a tratar ms abajo). As, en la pgina 9 de la querella se alude a ese informe, que carece de fecha, y que no fue remitido a la autoridad judicial hasta ms de un mes y medio despus de los atentados. Ms concretamente, en la pgina 19: Un mes y medio despus, a peticin del Titular del Juzgado Central de Instruccin n 6 de la Audiencia Nacional, se remiti un informe por escrito [], en el que su autora, la perito con carnet profesional 17632, manifest haber analizado vestigios de los 12
28
focos de explosin e, igualmente, que en cada uno de los 12 focos haba identificado componentes genricos de la dinamitas. En el informe no se menciona el nombre de ninguno de esos componentes genricos identificados. El nombre de los componentes genricos identificados por la perito 17632 en los anlisis del 11 de marzo fue un misterio (ni siquiera cuando fue citada a declarar ante el Juzgado Central de Instruccin n 6 en julio de 2006 lo dijo) hasta el 28 de mayo de 2007, durante el juicio del 11-M, interrogada por el Ilmo. Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional []. En el juicio, en efecto, (cuando por vez primera le preguntaron expresamente por los componentes), la ahora querellada declar haber hallado nitrato amnico y nitroglicol, con lo cual la lectura final es dinamita. Y la querella recoge la explicacin ofrecida por la perito para no asignar un nombre comercial a la dinamita: FISCAL: Con ese anlisis usted puede determinar la marca comercial concreta? PERITO: Despus de una explosin nunca se puede determinar la marca o el nombre comercial de un explosivo, puesto que en la propia explosin van a desaparecer componentes aditivos, sustancias presentes que estn modificando o que estn dando texturas, es decir, aditivos o corrigientes (sic) que presenta una dinamita que tenindolos todos, absolutamente todos, es con lo que se le puede poner el nombre. Faltando esos componentes, segn mi criterio, nunca se puede decir el nombre comercial de un explosivo. S se puede decir el tipo de explosivo que es. FISCAL: Que es dinamita. PERITO: En este caso, dinamita. La querella (pginas 19 y 20) reproduce las preguntas que el presidente del Tribunal plante a la perito, en el sentido de si conservaba las notas de sus primeros anlisis. La perito seal que conservaba las notas pasadas a limpio y Gmez Bermdez le pidi que hiciera entrega de ellas al tribunal. La querellante insina con toda claridad una actuacin deshonesta de la querellada al sealar (p. 20): [E]n cumplimiento del anterior requerimiento, la perito entreg tres hojas nuevas
29
manuscritas, arrancadas de un cuaderno. La perito que acababa de declarar que las notas que conservaba las haba realizado durante varios das, ampliando datos, etc, entreg unas notas tan escuetas que, como puede observarse en la grabacin, el Sr. Presidente del Tribunal exclam: Pero sas son? Nada ms?
8.2.- Hechos relatados en el Libro Titadyne Una vez ms, todos estos datos son comunes a la narrativa del libro Titadyn. As, Garca Abadillo observa: [p. 29] [En un informe] remitido por Snchez Manzano a Del Olmo, fechado el 27 de abril de 2004 (y remitido, por cierto, a instancias del juez) se hace referencia al anlisis de los focos de las explosiones. Lo que descubrimos [] es que del anlisis de los restos de diez de los focos la perito qumico de los Tedax slo pudo determinar la existencia de componentes de la dinamita, pero en los mismos no se mencionaba ninguno de ellos. [] [E]n ninguno de los anlisis de los focos se pude determinar, segn los informes de Snchez Manzano, nada ms all de que el explosivo era una dinamita. [p. 30] En los escritos al juez tan slo se menciona un difuso componentes de la dinamita. Cuando lo hicimos pblico en El Mundo, nadie, ni qumicos ni expertos en explosivos ni, por supuesto, nuestras fuentes en los Tedax, dieron crdito a esa afirmacin imposible. [] Para que no quedara ninguna duda sobre la imposibilidad de obtener ms informacin, en el citado escrito remitido por Snchez Manzano al juez Del Olmo se adjunta como Anexo nmero 2 un Informe sobre material explosivo empleado en la confeccin de los artefactos del 11-M, en el que se concluye que es tcnicamente imposible asignar nombre comercial a dinamitas que han sufrido reaccin explosiva,
30
ya que en ellas desaparecen determinados componentes que son los que hacen posible tal designacin. [pp. 32-33] La perito [] dio otra gran sorpresa durante su declaracin [en el juicio]. Y fue precisamente a preguntas del fiscal jefe de la Audiencia. Javier Zaragoza se interes por los componentes detectados en los anlisis de los focos, los que llevaron a afirmar que se trataba de dinamita. Aunque, como recordarn, en los informes remitidos a Del Olmo, firmados por ella misma, se deca que no se podan determinar los componentes, ese da alguna luz le alumbr la mente porque, para asombro de todo el mundo, contest: Nitroglicol y nitrato amnico. Increble. Tres aos despus del atentado, la perito de los Tedax confesaba que ella en sus anlisis detect esas sustancias que, como ustedes ya se imaginan, son tan componentes de la Goma 2 ECO como del Titadyn. Incluso, a instancias del presidente del tribunal, lleg a mostrar un cuaderno, inmaculado, como recin salido del horno, para mostrar sus impolutas notas de trabajo. Antonio Iglesias, coautor de Titadyn, insiste igualmente en estos elementos: [p. 77] En el informe de la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos y NBQ, firmado por el jefe de la unidad, Juan Jess Snchez Manzano, con registro de salida de 27 de abril de 2004 (o sea, se remite al juzgado y, a requerimiento de ste, seis semanas despus de realizados los anlisis), se afirma vagamente que en los focos de las explosiones se detect la presencia de componentes habituales de las dinamitas. [] En cambio, en ninguno de estos informes, ni en ningn otro punto del sumario, se aclara cules son esos componentes de dinamita encontrados. [] [L]a perito, jefa del laboratorio de los Tedax que analiz los restos de los focos de las explosiones, cuando afirm que haba identificado componentes genricos de la dinamita saba el nombre de cada uno de los componentes identificados. As lo demuestra el hecho de que en la vista oral, en su declaracin del da 28 de mayo de
31
2007 a instancias del juez, la citada perito [], subordinada de Snchez Manzano, aport la novedad de que haba detectado la presencia de nitrato amnico en varias de las muestras. Antes de este acto no lo haba manifestado. [] [p. 113] Tan slo constaban en el sumario vagas indicaciones, tales como componentes genricos de dinamita []. Los nicos datos precisos suministrados por la jefa del laboratorio de los Tedax, que realiz aquellos anlisis, fueron dados por ella misma a instancias del juez, en el juicio oral, los das 28 y 29 de mayo de 2007. Declar haber detectado en el extracto acuoso nitratos y nitritos, y en el extracto acetnico nitroglicol (EGDN). En esto consiste toda la informacin suministrada por el laboratorio de los Tedax respecto a resultados analticos de los restos de los focos []. [p. 199] [R]esulta inexplicable, en la buena prctica analtica, que los extractos acuoso y acetnico resultantes fueran eliminados en su da por los Tedax sin haber sido analizados con tcnicas de mayor alcance que la cromatografa de capa fina practicada, cuyos resultados se han estado ocultando hasta el da de la vista oral, cuando se ofreci una versin de ellos nada convincente.
9.- No remisin de los restos a Polica Cientfica para averiguar la marca del explosivo 9.1.- Hechos relatados en la querella La querella expone, para considerarlas mendaces y perjuras, las razones alegadas por los querellados para no enviar las muestras a la Polica Cientfica. As, las pginas 21 y siguientes recogen las declaraciones de Snchez Manzano ante el tribunal del 11-M, en las que expuso: [p. 21] Si son sustancias explosivas, materia pesable, se hace cargo Polica Cientfica, se hacen cargo los TEDAX, y los TEDAX se lo remiten a Polica Cientfica
32
para que haga el anlisis correspondiente. Cuando son restos de explosiones, no restos de explosivos sino restos de explosiones, en donde no hay sustancia explosiva pesable, esas se quedan en la Unidad y se hace el anlisis en la Unidad Central. Snchez Manzano manifest que se haba hecho as habitualmente, desde siempre en la especialidad TEDAX (p. 22). La querella reproduce extensamente algunas declaraciones de Snchez Manzano tratando de destacar las referencias de ste a si siempre o nunca se haba hecho tal o cual cosa. En realidad, la exposicin de la querellante en este punto trata de mostrar las manifestaciones del querellado bajo una luz mucho ms tajante de lo razonable. 7 En la pgina 28 se reproducen las respuestas de la perito 17632 en el juicio del 11-M a la pregunta de si se remiten habitualmente a la Polica Cientfica los vestigios de explosivos que s han explosionado, es decir, los que proceden de focos de explosin. La ahora querellada respondi que no, que no se haca casi nunca. Para refutar estas explicaciones de los querellados en el sentido de que no se solan remitir a la Polica Cientfica los restos no pesables, el letrado de la AAV11-M, que los acusa de falso testimonio, invoca nuevamente (pp. 24 y 28) las declaraciones de Daz-Pintado a las que se hizo referencia anteriormente, as como las palabras del facultativo de la Polica con carnet profesional n 9 (Manuel Escribano) y, en particular, el Legajo de prueba donde supuestamente existe un listado de 47 pginas relacionando numerosos atentados terroristas en los que la Unidad Central de desactivacin de Explosivos ha remitido a la Polica Cientfica los vestigios de la explosin en un atentado terrorista para su anlisis cientfico (p. 24). Como recuerda el letrado querellante (p. 28), l mismo exhibi dicho listado en la vista del juicio del 11-M.8 Por su parte, las declaraciones del facultativo n 9 (Escribano) son las que se
7 8
Con carcter incidental, no deja de ser curioso que se olvide indicar en la querella cmo reaccion Gmez Bermdez durante la vista cuando aqul mostr el informe de marras: - GB: Seor secretario, lea por favor lea por favor, el final del oficio de la nota interior que hay dentro del legajo. - Secretario: [] Que nunca se tiene la certeza de que los anlisis informes sean de restos recogidos de los focos de una explosin, ya que dicha informacin con carcter general es desconocida en el
33
recogen en la pgina 13 de la querella: Cuando un Letrado le pregunt si es cierto que la Unidad Central no suele remitir a la Polica Cientfica los vestigios de las explosiones (y concretamente los restos no pesables, es decir, los ya explosionados), el perito contest: Eso es incierto totalmente. Del total de los anlisis, de los informes periciales, mejor dicho, que yo he hecho en mi carrera profesional, en el laboratorio qumicotoxicolgico, en los casi 20 aos que llevo en este laboratorio, de los 519 informes periciales hechos hasta el da de hoy, el 85,93 % de estos informes periciales son sobre restos de explosivos y por consiguiente, el resto sera de explosivos pesables tal como usted lo dice.9
9.2.- Hechos relatados en el libro Titadyn Estos datos, en lo esencial, tambin se recogen en el libro Titadyn (pp. 3132): Despus, durante su declaracin ante el tribunal, que se produjo el 14 de marzo de 2007, para justificar la no remisin a la Polica Cientfica de los elementos esenciales para conocer el explosivo utilizado por los terroristas, Snchez Manzano volvi a sorprender a la concurrencia con una nueva teora: el laboratorio de los Tedax examinaba en exclusiva los restos no pesables, mientras que el laboratorio de la Polica Cientfica se encargaba de analizar los restos pesables. [] Cuando compareci ante el tribunal el perito de la Polica Cientfica Manuel Escribano (que analiz las muestras el da 11 de marzo) y le preguntaron si se haban realizado anlisis de restos de explosiones en su laboratorio, respondi que el 83 por ciento de
laboratorio, al recibir slo un nmero de expediente de las muestras.
9
Se trata de una cuestin de fondo, pero no est de ms sealar que es obvio que el Sr. Escribano y el Sr. Snchez Manzano no se refieren a las mismas cosas cuando hablan de restos pesables y no pesables .
34
los que l personalmente haba llevado a cabo en ms de treinta aos de servicio se correspondan precisamente con lo que Snchez Manzano llamaba restos no pesables. El propio Jos Mara de Pablo, que aport al tribunal numerosos anlisis de restos no pesables realizados por la Polica Cientfica, le hizo pasar un mal rato a Snchez Manzano durante su interrogatorio en el juicio oral.
10.- Consecuencias de las irregularidades anteriores para la investigacin sobre los atentados. 10.1.- Hechos relatados en la querella. Para la querellante, el resultado de toda esta alegada serie de desmanes es que, debido a la actuacin de los querellados, no pudo determinarse exactamente la concreta marca comercial del explosivo empleado en los trenes. A su entender, por tanto, no es cierto que no se pueda determinar dicha marca con restos post-explosin. Si as no se hizo en el 11-M fue por culpa de los querellados: [p. 27] La intencin del querellado al faltar a la verdad al Tribunal, y negar que la prctica habitual s era enviar los restos sean o no pesables a la Polica Cientfica es evidente: desviar la atencin sobre la escandalosa ocultacin a la Polica Cientfica de las decenas de vestigios recogidos por los TEDAX en los doce focos de explosin. Una ocultacin de vestigios que impidi, definitivamente, que la investigacin pudiera determinar sin lugar a dudas la marca comercial del explosivo utilizado por los terroristas del 11-M, y que SNCHEZ MANZANO quiso tapar al Tribunal hacindole creer que nunca se enviaba a la Polica Cientfica lo que, en realidad, se le haba enviado siempre. [pp. 33 y 34] La actuacin de los dos querellados (y de quienes les ordenaron actuar como actuaron), evitando primero que la Polica Cientfica pudiera analizar los
35
vestigios de los focos de las explosiones, y haciendo desaparecer despus la inmensa mayora de esos vestigios antes de que los peritos designados por el Tribunal pudieran analizarlos, impidi que la Polica Cientfica determinara la marca concreta del explosivo empleado en los atentados. [] Seguro que si los querellados no hubieran ocultado primero los vestigios de los focos a la Polica Cientfica, ni hubieran hecho desaparecer despus la mayora de estos vestigios, la sentencia podra haber determinado con certeza la marca de la dinamita empleada.
10.2.- Hechos relatados en el libro Titadyn. La afirmacin es ridcula de hecho (todos los expertos han desmentido que sea posible determinar la marca comercial de un explosivo tras su explosin), 10 pero, a los presentes efectos, cabe sealar que coincide con lo expuesto en Titadyn. Tanto en su Prlogo como en la parte suscrita por el Sr. Iglesias: [p. 25] Segn la propia versin de Manzano ante el juez instructor y ante el tribunal, con los primeros anlisis, los que se hicieron en el laboratorio de los Tedax entre el medioda y las dos de la tarde, no se haba podido determinar el tipo de dinamita (hay que recordar que tanto la Goma 2 ECO como el Titadyn son dinamitas). Segn esa versin (luego veremos que falsa), del anlisis de los restos de los focos no se podan inferir los componentes del explosivo, aunque s se poda afirmar que eran componentes de las dinamitas." [pp. 77-78] "En primer lugar, teniendo en cuenta que, segn el informe conjunto final de los Tedax del Cuerpo Nacional de Polica y de la Guardia Civil, en los atentados del 11-M explosionaron aproximadamente 120 kg de explosivo, distribuidos en 12 focos
10
Ver transcripciones de las declaraciones de diciembre de 2009, aportadas con este escrito, de los peritos de la Guardia Civil y de Polica Cientfica designados por el Tribunal del 11 M. Incluso el facultativo 9, Manuel Escribano, afirma tambin la imposibilidad de atribuir la marca a un explosivo explosionado. Los nicos que han afirmado otra cosa distinta sobre la posible determinacin de la marca comercial son los que carecen de experiencia en el anlisis de explosivos.
36
distintos (2 de ellos controlados), no es creble que no se hayan identificado los suficientes componentes como para determinar el tipo de dinamita empleado o al menos descartar alguna de ellas. Por otra parte, con la cantidad de dinamita explosionada en cada vagn y con la dotacin de un laboratorio moderno se pueden identificar con relativa facilidad, mediante anlisis de los restos de las explosiones, el tipo de dinamita (Goma 2 ECO, Titadyn u otra) empleado. Conclusin En definitiva, hemos comprobado, por tanto, que la querella se basa un relato fctico que, en lo fundamental, coincide con la informacin de la que se da cuenta en el libro Titadyn. Se trata de los mismos hechos contenidos en el libro que Alternativa Espaola present en el Juzgado de Instruccin n 6 de Madrid. El mismo libro que ley el Juez, quien, tras un anlisis metdico y razonado de ste, decidi archivar la denuncia de Alternativa Espaola por no contener el libro aportado notitia criminis alguna. En efecto: los hechos que se denuncian no son constitutivos de infraccin penal [y] nada hay que esclarecer cuando no existe hecho delictivo. Es ms, el citado Juez de instruccin percibi exactamente lo que estaba en juego, pues, como indic, se trata de unos hechos ya juzgados []. Por ello, cualquier pretensin de rebatir la cosa juzgada ha de verse abocada al fracaso. El nico camino en Derecho para revisar una sentencia firme es, precisamente, el Recurso de Revisin. Y aqu, en las presentes actuaciones, estamos asistiendo a una revisin encubierta de todo el proceso del 11-m. As adems lo ha entendido la Instructora en las denegaciones de las personaciones como acusacin particular de algunos de los terroristas condenados por la Audiencia Nacional y por el Tribunal Supremo (Jamal Zougam, por ejemplo). No
37
entiende esta representacin cmo SS no dicta ya Auto de Sobreseimiento Libre. Cmo pueden cuestionarse esas pruebas y testimonios sin hacer burla de la cosa juzgada? Cmo puede, en particular, admitirse una querella que pide aos de crcel por un supuesto delito de encubrimiento que parte de dar por probado que se utiliz dinamita Titadyn?11 En una situacin tan aberrante, no es de extraar que se est incluso investigando el desguace de los trenes, un asunto tambin ya juzgado por resolucin firme del Tribunal Supremo (desestimando una denuncia de Manos Limpias), que no hall irregularidad alguna, y con el cual, en todo caso, nada tienen que ver los querellados.12 Nos hallamos ante un procedimiento que nunca debi haberse iniciado, pero cuya instruccin se est prolongando ms an que la de la propia causa del 11-M.
11
Pgina 34 de la querella: se podra haber abierto una lnea de investigacin para tratar de identificar a la/s persona/s que proporcionaron dinamita de esa marca [Titadyn] a los terroristas del 11-M. Pgina 36: Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigacin sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisin), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las lneas de investigacin pertinentes. Como viene siendo habitual, estas apreciaciones se basan en una afirmacin falsa contenida en la pgina 33 de la querella segn la cual "los peritos [nombrados por el tribunal] encontraron, en todos los focos, todos y cada uno de los componentes especficos de la dinamita Titadyn". Lo cierto es que la nitroglicerina se hall (en 2007) en una sola muestra de un solo foco (la famosa M-1), siendo as que la Polica Cientfica no haba encontrado nada en 2004.
12
La insidia contra el comisario Snchez Manzano parece haberse convertido en un esperpento donde todo vale. As, en el marco del procedimiento iniciado por Snchez Manzano contra El Mundo por vulneracin de su honor, la defensa del diario aleg repetidamente que el propio Jefe de los Tedax fue el que destruy los trenes (escrito de oposicin al recurso de apelacin, pp. 30-31, 41 y 205).
38
ESQUEMA DE LAS IDENTIDADES ENTRE EL LIBRO TITADYN Y LA QUERELLA DE LA ASOCIACION DE AYUDA A VICTIMAS DEL 11M Y DEMAS ACUSACIONES. Actuaciones delictivas o irregulares Recogida de muestras y Publicadas en Libro Titadyne. Mayo 2009 Prlogo C G Abad Imputaciones en la Querella AAV 11M 8 julio 2009 Pginas 4 a 10 Pgina 14 Pgina 30 Pgs. 36-37 Pg. 35 Pgs. 37-38 Imputacin delito Omisin deber perseguir comisin delito
desaparicin de las mismas Asuncin de competencias por Unidad Central, desplazando dolosamente e irregularmente a la Brigada Provincial (Cceres Vadillo) Protocolos mismas Comparacin Atentado T4 Listado atentados remitidos a PC para anlisis Tratamiento acetona Comunicar Titadyne No informe escrito Perito No remisin a PC para con agua y Prlogo Titadyne Pg. 17 Pg. 32 Pg. 119 Cuadro pg. 118 Pg. 38-Pg.114 Pg. 9-Pg.119 Pg. 113-Pg.416 Pgs. 23-24 Pg. 17 Pg. 29, Pgs. 32-33, Pg. 77 Pg. 113, Pg. 199 Pgs. 21, 22, 24 y 28 recogida de Pginas 31 Libro Titadyne muestras y de anlisis de las
Pgina 10 Querella Pg. 12 querella Pg. 13 Querella Pg. 14 Pg. 20 Pg. 33 Pg. 36 Pg. 35 Pgs. 16 a 20 Pgs. 33, 34 y 36 Pg. 19 y 20 Pgs. 31 y 32
averiguar marca
39
Consecuencia: no averiguar marca explosivo
Pg. 25 Pgs. 77-78
Pg. 27 Pg. 33 y 34
40
Pasando ya al tema de fondo, realizamos las siguientes consideraciones:

ESQUEMA DE LAS DILIGENCIAS DE INSTRUCCIN PRACTICADAS EN ESTE PROCEDIMIENTO Y SU RESULTADO.
DILIGENCIAS DE INSTRUCCIN QUE ACREDITAN LA AUSENCIA DE INDICIOS DE CRIMINALIDAD RECOGIDA DE PIEZAS DE CONVICCION EN CADA FOCO DEL 11 M
Declaracin Subinspector Tedax 66646, Jefe del Grupo de Informes Tcnicos y Periciales de la Unidad Central. DOC. 4,6 y F. 1654 Declaracin 13.4.2011.- Comisario Pedro Ros Calvo. F. 1994. Declaracin 13.4.2011 Inspector Jefe Rogelio Campos Cuena. F. 1997. Declaracin Inspector de Polica 028296, Sr. Cceres Vadillo, 15.7.2011. F. 3004. Declaracin Tedax 23790.- F. 1721 Declaracin TEDAX 66646.- F. 1654 Declaracin Tedax 54868.- F. 1616 Declaracin Tedax 77568.- F. 1621 Y 1626. Declaracin Tedax 60245.- F. 1630. Declaracin Tedax 70055.- F. 1635 Declaracin Tedax 64338.- F.1607 Declaracin Tedax 65255.- F. 1612 Declaracin Tedax 80706.- F. 1633 Declaracin Tedax 18152.- F. 1622 Declaracin Tedax 62705.- F. 1603 Declaracin Tedax 74436.- F. 1618 Declaracin Tedax 27789.- F. 29332 DOCUMENTALES: .-Remisin muestras para anlisis. F. 105 a 118 .- Hojas de incidencias: F. 132 a 137 .- Informe preliminar de todos los focos de las estaciones: F. 1793 a 1850 .- Relacin muestras entregadas al JCI6. F. 118 y 126 y F. 301 Declaracin Inspector de Polica 028296, Sr. Cceres Vadillo, 15 de julio de 2011. F. 3004.
TRASLADO PIEZAS CONVICCION A LA UNIDAD CENTRAL

41
Declaracin Tedax 80938.-F. 2924 Declaracin Tedax 72622,. F. 1685 Declaracin Tedax 65679.- F. 1640 Declaracin Tedax 70319.- F. 1705 Declaracin Tedax 62430.- F. 1697 Declaracin Tedax 60470. F. 1702 Declaracin Tedax 75353.- F. 1678 Declaracin Tedax 47110.- F. 1687 Declaracin Tedax 66478.- F. 1683. Declaracin Tedax 26858.- F. 1674
ANALISIS QUIMICO PIEZAS DE CONVICCION
.- DOC. 4.1 a 4.4.- Declaracin Peritos Polica Cientfica y Guardia Civil diciembre 2009 (peritos designados por el Tribunal del 11 M) .- F. 1191, 1205 y 1219.- Informe Comisara General de Informacin: nunca marca explosivo. .- Oficio DAO 31-3-2011 con Informes preliminares. F. 1774 .- F. 132 a 137, Tomo I.- Remisin para anlisis del Grupo de Madrid. .- F. 118, 126 y 301- Relacin efectos entregados al Juzgado Central de Instruccin 6 .- DOC 4.1 A 4.5.- Testificales cadena de mando Tedax .- DOC 4.1 a 4.4.- Declaracin Peritos Polica Cientfica y Guardia Civil diciembre 2009 (peritos designados por el Tribunal del 11 M): No eran escasas Fueron suficientes para anlisis Se determin el tipo de explosivo Audicin y declaracin a preguntas del Tribunal: se le pregunt si se remitan a PC PARA AVERIGUAR MARCA. DOC. 4.1 a 4.4.- Declaracin Peritos Polica Cientfica y Guardia Civil diciembre 2009 (peritos designados por el Tribunal del 11 M). DOC 4.5 A 4.9.- Declaracin cadena de mando Tedax Diciembre 2009. F. 119, 1205 y 1219.- Informe Comisara General de Informacin NUNCA SE PUEDE DETERMINAR LA
CUSTODIA PIEZAS EN LA UNIDAD CENTRAL
PRUEBA PERICIAL DE EXPLOSIVOS TRIBUNAL 11 M
FALSO TESTIMONIO CONSECUENCIAS DE ESTOS HECHOS
42
MARCA DEL EXPLOSIVO EN EXPLOSIVO EXPLOSIONADO
43
PRIMERA.- SOBRE LOS ANLISIS QUMICOS DE LAS PIEZAS DE CONVICCION, SOBRE LA PRUEBA PERICIAL DE EXPLOSIVOS Y SOBRE LAS PIEZAS DE CONVICCION OCULTADAS (pginas 27 a 35, y 39 a 50 del escrito de Impugnacin). Al margen de la injusticia que supone juzgar la actuacin de los Tedax aquel da 11 de marzo, entre cadveres y trozos de metal, desde la mesa de un despacho siete aos despus, lo que es cierto es que, dentro de la terrible tragedia, todos los funcionarios hicieron lo mximo que pudieron. Y que adems los resultados de los anlisis llevaron a determinar el TIPO DE EXPLOSIVO (No la marca, porque era imposible cientficamente). Como obra al folio 105 a 118, Tomo I, el Laboratorio Tedax de la Unidad Central recibi LAS MUESTRAS ETIQUETADAS POR FOCOS (aunque sin especificar material) remitidas por el Grupo de Madrid. Luego es una falacia el afirmar que todo se mezcl. Como obra al folio 126, Tomo I y en el Informe Pericial del Plenario, que obra a los folios 301 y siguientes, el Juzgado Central de Instruccin 6 recibi los resultados de los anlisis PORMENORIZADO POR ESTACION Y POR FOCO. Como obra en las declaraciones de los TEDAX (F. 1603 a 1738, Tomo VI), NADIE DIO ORDEN DE NO ETIQUETAR NI INVENTARIAR. LOS OBJETOS RECOGIDOS SE METIERON EN BOLSAS Y SE ETIQUETARON POR FOCOS Y ESTACIONES. Asimismo su trabajo se halla documentado a los folios 1793 y siguientesY sobre los objetos que se dice se remitieron directamente al Laboratorio, no existe NINGUN TESTIMONIO DE NINGUN TEDAX QUE LLEVASE NADA DIRECTAMENTE AL LABORATORIO.
44
Y destacamos, adems, que conforme declaran numerosos Tedax, el responsable de los cuatro focos fue el Sr. Cceres Vadillo. Precisamente el que afirma que NO VIO EN NINGUN MOMENTO QUE EL SR. SANCHEZ MANZANO COMETIERA DELITO ALGUNO. Insiste el querellante en manifestar que faltan muestras recogidas de los trenes. Que se encubri a los autores del atentado al no analizarse ciertas tierras y algodones que dice la querellante que debieron llegar al Laboratorio. Y todo ello presuponiendo un DOLO en la actuacin, no slo de los querellados, sino de los MS DE SETENTA TEDAX que participaron en la recogida, traslado, anlisis, redaccin de informes, comparecencias en el Juicio del 11 M.. sin olvidar a los funcionarios de Polica Cientfica, de los cuales tambin se presume DOLO al no realizar acta de Inspeccin Ocular (en realidad estaban recomponiendo cadveres) ni reclamar para reanalizar las muestras obtenidas por los Tedax. Con ello da por sentado que otro procedimiento para la recogida de muestras de los focos hubiera permitido encontrar la Marca del Explosivo. Y, consecuentemente, sus autores. Los autores de los atentados del 11 M estn determinados en la sentencia del Tribunal Supremo. Y tan slo alguien que no est debidamente asesorado por tcnicos expertos puede cometer el error de reclamar la marca de un explosivo que ha explosionado. TIPO. La premisa de la impugnante-querellante parte de trocear y manipular las declaraciones periciales obrantes en autos. En efecto, en su escrito tan slo referencia las declaraciones de DOS de los seis peritos que han comparecido aqu. Estos DOS PERITOS adems son los que la parte querellante design y pag por su comparecencia en el 11 M, esto es, SON PERITOS DE LA PARTE QUERELLANTE. Y Estamos cansados de repetir lo mismo: EN EXPLOSIVO EXPLOSIONADO NUNCA SE HALLAR LA MARCA COMERCIAL, SINO SOLO EL
45
estos DOS peritos antes del 11 m NUNCA HABAN ANALIZADO EXPLOSIVOS. . Que las muestras recogidas fueron suficientes para lo que se deba analizar lo ponen de relieve los peritos oficiales y la documentacin oficial que obra en la causa:
A.- DOCUMENTAL.
.- Dada la contumacia con la que la querellante afirma que la Polica Cientfica podra haber determinado la marca comercial del explosivo, es muy revelador su silencio respecto al ltimo prrafo del Informe de la Comisara General de Informacin n R. sda. 200900001441, que obra en este procedimiento: "Respecto a la cuestin de las ocasiones en las que, por tratarse de material explosionado, no ha podido determinarse. la marca comercial del explosivo utilizado por los terroristas, cabe decir que en ninguno de los Informes Periciales de Anlisis [de la Polica Cientfica], figura el nombre comercial del o los explosivos que hubieran estado presentes." (Folios 1191, 1205 y 1219 de las actuaciones) .- ATENTADO DE LA T4.- Tomo I, folios 166 279.- A peticin de la querellante se trajo aqu el Atestado del Atentado en la T4, seguido ante el Juzgado Central de Instruccin 1. Cabe destacar que, al folio 205, EN ESE ATENTADO NO SE PUDO DETERMINAR NI LA MARCA NI EL TIPO DE EXPLOSIVO, a pesar de contar con innumerables muestras. Este dato, por s slo, avala la correccin de la recogida y anlisis de las muestras de los focos del 11 M: con las muestras seleccionadas SE DETERMINO EN 2004 Y EN 2007 EL TIPO GENERICO DEL EXPLOSIVO EXPLOSIONADO.
46
F. 205.- QUE LA CANTIDAD DE EXPLOSIVO NO SE PUEDE DETERMINAR, DADO QUE A FECHA DE HOY NO SE TIENE CONOCIMIENTO DEL TIPO DE EXPLOSIVO EMPLEADO B.- TESTIFICALES. Como hemos dicho, la querellante-impugnante oculta las declaraciones de los cuatro peritos OFICIALES: DOS DE POLICA CIENTFICA Y DOS DE LA GUARDIA CIVIL, con ms de 20 aos de experiencia en el anlisis de los explosivos (y no como el Sr. Iglesias, cuya nica experiencia en explosivos fue hacer el Servicio Militar en Artillera, como reconoci en su declaracin ante este Juzgado, ver audio). Nos remitimos en su integridad a lo manifestado por los peritos de Polica Cientfica y Guardia Civil. Habiendo observado que no constan sus declaraciones transcritas en el presente Rollo, las aportamos nosotros, sin perjuicio de que la Sala advere con la audicin, si es preciso, de dichas testificales (celebradas en diciembre de 2009). Estos peritos hablan de la SUFICIENCIA DE LAS MUESTRAS PARA REALIZAR LOS ANLISIS, Y DE LA ADECUACION A LEX ARTIS DE LA TECNICA ANALITICA DE LA PERITO TEDAX. Queremos destacar lo siguiente de sus manifestaciones: DECLARACION PRIMER PERITO ALFONSO VEGA, Director de la Pericia del Juicio del 11 M y funcionario de POLICIA CIENTIFICA (hizo uno de los anlisis en el ao 2004 sobre el polvo de extintor). DOC. 4.2 de los aportados con este escrito. Pgina 2: Sobre el agua con acetona: Abogada defensora Y esa agua donde se concentran los extractos, la guardan?
47
D. Alfonso Vega Esa agua habitualmente no se guarda. Por qu le digo que no se guarda? Porque segn mtodo validado que tenemos, el resultado analtico valida lo que haba en ese vial. El resultado analtico que nos d la muestra valida lo del vial. Otra cosa es en otro tipo de anlisis por poner un ejemplo yo dira el antidoping en los cuales se toman dos muestras distintas a la vez del mismo deportista para un posible contra-anlisis, que determina la ley. En este caso, yo me he ledo la normativa, no determina que se hagan Sobre los algodones: Abogada defensora En relacin con los algodones, hay unas torundas que, al parecer, suelen ser habituales en la recogida de vestigios despus de una explosin. Es cierto que, una vez analizada esa torunda de algodn, la muestra no va a dar ms resultados porque se agota en el mismo momento de la realizacin del anlisis? D. Alfonso Vega S, vamos a ver. Como lo he explicado hace un momento, en el procedimiento de extraccin, si es una torunda de algodn pequea, evidentemente se extrae todo el componente de explosivo que hubiera en ese algodn y dicho algodn queda inutilizado para posteriores anlisis. Sobre los mseros clavos Abogada defensora Tambin en los anlisis que se hacen en el plenario se habla de los clavos. Yo le pregunto, desde su experiencia y tambin desde la presencia suya en el informe del plenario, los clavos considerados como metralla de los explosivos, son un elemento idneo para analizar desde el punto de vista qumico o son inoperantes? D. Alfonso Vega Los clavos utilizados como metrallas, si estn dentro de lo que llamamos el confinamiento del explosivo, es un buen material para hacer anlisis.
48
Sobre el numero de muestras y la determinacin de la marca del explosivo Abogada defensora Ms cosas. Si ustedes hubieran tenido ms muestras de los focos de las explosiones, de los explosivos explosionados, habran podido determinar la marca del explosivo que estall en los trenes con ms cantidad de muestras? D. Alfonso Vega Marca del explosivo? No, nunca. O sea, nunca podramos decidir qu marca es. Es decir, existen fbricas en el mercado que fabrican prcticamente el mismo tipo de explosivos con diferentes marcas. Es como distinguir la Pepsi-Cola de la Coca-Cola, por poner un ejemplo. Lo que podramos decir es la composicin que hemos encontrado, si era compatible o no era compatible con determinado tipo de explosivo. Abogada defensora Pero marca no. D. Alfonso Vega No, marca no. Abogada defensora Tipo s, marca no. D. Alfonso Vega Tipo s y marca no. Abogada defensora Tipo, por ejemplo, es dinamita; y marca, Titadyn. D. Alfonso Vega Exactamente. Tipo sera dinamita, marca Titadyn o Goma o las diferentes marcas que existen en el mercado. Sobre la NO remisin de muestras a Polica Cientfica (Pg. 5 transcripcin) Abogada defensora Bueno, ya las ltimas preguntas. En relacin con la actuacin de Polica Cientfica en 2004, es cierto que si TEDAX hubiera remitido los vestigios a Polica Cientfica, la polica cientfica habra podido
49
determinar la marca del explosivo explosionado en los trenes? D. Alfonso Vega Creo que le he respondido antes. Nunca podramos determinar la marca de un explosivo por unos restos de explosin. Solamente el tipo de explosivo en funcin de su composicin. Nada ms. Al final de la declaracin (Pgina 12 de la transcripcin): Abogada defensora Si se hubieran empleado otras tcnicas diferentes de la capa fina en los focos explosionados, se habra podido averiguar la marca del explosivo? D. Alfonso Vega No, nunca. Marca he dicho que nunca Sobre la pericia de los TEDAX para recoger y cribar lo que estimen conveniente (Pgina 8 transcripcin) Letrado de la acusacin S. Entonces, dice: Dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos parecen escasas. Por qu dicen ustedes que parecen escasas las muestras de los focos? D. Alfonso Vega Esto es un parecer. Como bien indica la palabra, es un parecer. En un atentado puede ser vlida una muestra. Con una muestra puede ser suficiente o mil muestras pueden ser escasas porque en una explosin la dispersin de restos, como usted puede imaginarse, es totalmente aleatoria. Me puede usted mandar al laboratorio mil muestras y no encontrar nada, y me puede mandar una muestra y encontrar explosivo. Evidentemente, las muestras parecen escasas desde el punto de vista analtico cuando empezamos a analizarlas, dado que pareca una magnitud enorme. El atentado parece de una magnitud bastante mayor para esas muestras. Pero quien recoge las muestras y las sabe recoger, puede ser suficiente. .. Letrado de la acusacin Se entiende. Pero para esta magnitud de atentados, habitualmente ustedes reciben ms muestras de los TEDAX? Usted esperara a lo mejor haber recibido ms?
50
D. Alfonso Vega No, ni ms ni menos. Se trata de que las muestras sean buenas. Yo habitualmente no voy a recoger muestras. Creo que he salido a recoger muestras solamente tres veces en mi vida profesional en cosas graves . Declaracin SEGUNDO PERITO GUARDIA CIVIL Z-43731-T (13 AOS Y MEDIO ANALIZANDO EXPLOSIVOS). DOC 4.3 de los aportados con este escrito. Sobre el nmero de muestras y la determinacin de la marca del explosivo (Pgina 2 transcripcin) Abogada defensora Qu le ordenaron en esa pericia? Averiguar la marca del explosivo explosionado en los trenes? Testigo Z-43731-T La marca de un explosivo explosionado, por concepto, es algo que no se va a poder determinar. En los aos que yo llevo de experiencia nunca lo hemos podido decir. Se tratar de determinar los componentes explosivos, eso s; pero nunca me atrevera a decir una marca de un explosivo explosionado. Ni siquiera de un explosivo intacto. El hecho es que en el 11-M no se dijo la marca de los explosivos intactos. Abogada defensora Ni siquiera en los explosivos intactos, verdad? Testigo Z-43731-T Ni siquiera en los explosivos intactos, efectivamente. Abogada defensora Se dijo el tipo? Testigo Z-43731-T Yo dira el tipo genrico de explosivos; es mucho ms acertado. Abogada defensora El tipo de los explosivos intactos en el 11-M, cul determinaron que
51
era? Si recuerda Testigo Z-43731-T Dijimos que los explosivos intactos eran explosivos de base nitroglicol, evidentemente, y luego detectamos nitrato amnico, que haba en gran cantidad. Por tanto, dijimos que sera compatible con una dinamita Goma de tipo Goma ECO. O sea, una dinamita Goma ECO Sobre la pericia de los TEDAX para recoger y cribar lo que estimen conveniente (Pgina 3 in fine) Abogada defensora Desde su experiencia profesional, si los clavos pertenecen como metralla, se supone, a un artefacto explosivo, son una muestra buena o no son una muestra apta para analizar los componentes? Es til? Es vlida? Testigo Z-43731-T Si yo tuviera que elegir una muestra despus de un foco de explosin, yo buscara el contenedor, y luego adems los clavos en este caso, que es la metralla. La metralla es importante porque ha estado en contacto con el explosivo. Por tanto, yo dira que es una muestra especialmente buena. Sobre los mseros clavos. (Pgina 6) Letrado de la acusacin Entonces, si les hubieran llegado, por ejemplo, muestras recogidas en los crteres de las explosiones, de tierra de los crteres, etctera, o Testigo Z-43731-T No es tanto. Entiendo que no es tanto porque ya le digo que esas muestras eran buenas en cuanto a que mejor muestra que la metralla que estuvo en contacto con el explosivo es difcil encontrar. Realmente es una muestra bien tomada; el que hizo esa toma de muestras saba lo que haca. Sobre el numero de muestras (Pgina 4 transcripcin) Abogada defensora Si ustedes cuando hacen la pericial del 11-M hubieran recibido mayor cantidad de muestras, habran tenido mayores resultados positivos a la
52
hora de determinar el tipo de explosivo o la marca del explosivo? Testigo Z-43731-T No podra contestar. Lo que s le puedo decir es que, dadas las muestras que analizamos, a partir del nmero de anlisis que hicimos, ya nos dimos cuenta de que era intil continuar porque todas las muestras estaban claramente, en mi opinin, contaminadas: no haba resultados lgicos. Por tanto, si hubisemos recibido ms muestras de este tipo, desde luego no habra conducido a nada. Da igual que hubisemos analizado las que analizramos, o cien ms, porque los resultados no nos habran conducido a nada. Se vea claramente la contaminacin. Es claro. . DECLARACION TERCER PERITO GUARDIA CIVIL F-37053-V. (Analizando explosivos desde el ao 2004). DOC. 4,4 de los aportados con este escrito Sobre el numero de muestras y la determinacin de la marca del explosivo (Pgina 3 transcripcin)
Abogada defensora El objetivo de esa pericia era determinar la marca del explosivo explosionado en los focos de los trenes? Testigo F-37053-V No. Abogada defensora No. Cul era el objeto de la pericia? Testigo F-37053-V El objeto de la pericia era tratar de determinar qu tipo de explosivo caus en aquella masacre. Nunca ponemos marca al estudiar unos restos. Abogada defensora
53
Vale. Hubiera sido posible determinar la marca del explosivo explosionado? Testigo F-37053-V No, entiendo que no. No se puede determinar una marca porque hay muchas marcas que tienen composiciones similares. Entonces, determinas componentes y, segn los componentes, te puedes ajustar a una u otra cosa, pero no una marca. Sobre el nmero de muestras. (Pgina 6) Letrado de la acusacin S, con la venia. Slo una pregunta. Es a raz de una manifestacin que ha hecho. Cuando se le han preguntado si eran suficientes los clavos que recibieron, ha dicho usted y lo he anotado: Es lo que haba. A ms superficie es ms posible encontrar restos. A ms muestras tambin es ms posible encontrar restos? Testigo F-37053-V No es lo mismo, no. Las muestras que recibimos pudieron ser ms, pero lo que tenamos era esto y con esto se puede llegar a conclusiones. Yo me refera a que si una muestra tiene ms superficie, es ms probable que tenga restos. Si la superficie no es un clavo sino una chapa, es ms probable que en una chapa se encuentren ms restos que en un clavo. Eso es lgico porque tiene menos superficie. Letrado de la acusacin Tambin pusieron por escrito en el informe, que comentaron entre ustedes que, dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos les parecan escasas. Testigo F-37053-V Muestras escasas, en algn momento se pens que las muestras podan ser escasas, s. Porque, evidentemente pero es que eso no fue un a priori, fue un a posteriori, porque si t vas analizando y vas viendo los resultados, en funcin de los resultados que vas viendo puedes pensar que podras haber tenido alguna muestra ms. Pero en atentados que hemos estudiado nosotros en el laboratorio hemos recibido muchas menos muestras y lo hemos hecho igual. Como qumico, en las situaciones que yo doy, cuantas ms muestras tenga, mejor. Pero tambin yo entiendo que no pueden venir doscientas muestras porque no tenemos sitios. Entonces, a m me gusta trabajar con la mayor cantidad posible de muestras, pero si tengo estas muestras, yo veo probable y posible que con estas muestras pueda intentar encontrar restos de la explosin. Eso es lgico. Si tengo ms mejor, porque si en una no sale, puedo buscar en ms. Haba un nmero bastante grande, pero no enorme. En otros incidentes yo s que ha habido ms muestras y en otros menos.
54
DECLARACION CUARTO PERITO (POLICIA CIENTFICA). Testigo protegido DNI 09.278.365. DOC. 4.5 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO. (18 aos en Polica Cientfica analizando explosivos. Analiz muestras en el 2004 y en el 2007 sobre los atentados de Madrid). Sobre el nmero de muestras y la marca del explosivo (Pgina 3 transcripcin) Abogada defensora Y la marca del explosivo? Testigo protegido No s si se peda especficamente la marca del explosivo. No lo recuerdo, pero tras una explosin no somos capaces de identificar marca alguna. Es ms, ni siquiera en las muestras intactas de explosivo pudimos decir la marca del explosivo. Simplemente dijimos que era una dinamita. Abogada defensora Ustedes detectan, sin embargo, componentes explosivos en todas las muestras que les trajeron, verdad? Testigo protegido En la inmensa mayora. .. Abogada defensora En cualquier caso, aunque no hubieran venido contaminadas las muestras, habran podido averiguar la marca del explosivo explosionado en los trenes? Testigo protegido No, de ninguna manera. Abogada defensora Nunca? Testigo protegido A travs del anlisis de los componentes explosivos encontrados, no.
55
DECLARACIN 66646.Perito Tedax que elabor el Informe conjunto sobre explosivos de PN Y Guardia Civil en el Sumario 20/04 de los atentados del 11 M. DOC. 4.6 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO. Sobre el nmero de muestras y la determinacin de la marca del explosivo (Pgina 3) D.- Usted conoce si se puede determinar la marca del explosivo en los restos de explosivo explosionado? T.- (15.08). No. Yo la experiencia que tengo es que nunca hemos podido determinar eso. Cuando se produce una explosin, hay componentes de explosivo, los que estn en menor proporcin, sin ser qumico, no soy qumico, y hablo de lo que aprendemos en la formacin de TEDAX Pero lo habitual y lo normal, es que no, porque se pierden muchos de esos componentes, porque al final solamente se detectan los componentes que estn en mayor proporcin en la sustancia. No se puede, no tengo yo noticias de que alguna vez se haya podido determinar la marca. D.- La marca? T.- No, porque se pierden muchos componentes. D.- El tipo de explosivos? T.- El tipo de explosivos s. D.- El da del 11-M, A usted le comunican de forma oral qu era lo que haban dado, a usted, o a la gente de la Unidad? T-. En el da 11? No s si fue exactamente el da 11-M, pero en los das sucesivos s, porque en el trabajo mo especfico de los informes, si nos dijeron que era dinamita pero genrica. D.- Usted ha odo alguna vez que poda haber sido Titadyne? T.- En el 11-M? No, no. Eso lo he odo en la prensa, pero en el trabajo, en la Unidad, no. Tambin se identific Goma-2 Eco porque hay restos de explosivo. Eso era solamente genrico de dinamita, pero luego, tambin, se analiz sustancia entera, que lo hizo Polica Cientfica y ah s que se identific como dinamita Goma-2 Eco. D.- S, Por qu era sustancia entera? T.- S, porque era sustancia entera. D.- La Goma-2 Eco es una marca? T.- Es una marca D.- Y se detect en muestras no explosionadas? T.- No, en explosionado no. En sustancia entera. Se cogi en la mochila de Vallecas, por la noche, posteriormente en el explosivo del AVE de Mocejn, en Legans y en la muestra patrn que aport la Unidad para tratar de identificar algo de la furgoneta Kangoo.
56
Por lo tanto, a pesar de lo que opine la parte querellante, lo cierto es que la pericia de explosivos ordenada por la Seccin Segunda en el juicio del 11 M se realiz correctamente CON LAS MUESTRAS recogidas y remitidas por TEDAX; se analizaron SUFICIENTES MUESTRAS, se determin el tipo de explosivo Y LAS MUESTRAS ESTABAN CORRECTAMENTE SELECCIONADAS. Y esto no es una afirmacin de los querellados, sino de CINCO PERITOS que han depuesto en el Juicio del 11 M y en estas actuaciones. Y est recogido en la sentencia de la Seccin Segunda de la Audiencia Nacional y ratificado por el Tribunal Supremo. Y obra en estas actuaciones las testificales de estos cinco PERITOS expertos en explosivos.
SEGUNDA: SOBRE EL RESTO DE LOS HECHOS PROBADOS QUE MENCIONA LA PARTE QUERELLANTE EN SU ESCRITO DE IMPUGNACION AL RECURSO DE APELACION. Al margen de las continuas descalificaciones hacia esta representacin Letrada que realiza la parte querellante en su impugnacin (de las cuales se dar oportuna cuenta al Colegio de Abogados) la misma parece confundir unas diligencias previas con una resolucin judicial, al hablar de hechos probados. Los 9 puntos en los que desglosa la instruccin realizada vuelven a incidir en hechos que ya estn resueltos por la Audiencia Nacional y por el Juzgado de Instruccin 6 de Madrid. Pero adems, en apoyo de sus peculiares tesis sobre la ocultacin dolosa por parte de nuestros defendidos de muestras de las explosiones, menciona apenas 4 declaraciones de diferentes TEDAX en la instruccin, cuando en la misma han
57
declarado MS DE CINCUENTA TEDAXYa hemos mencionado lo referente a los anlisis de los explosivos. Vayamos ahora a analizar las diligencias de instruccin (muchas de ellas repetidas, habiendo declarado varios tedax dos y tres veces sobre lo mismo). Como ya han manifestado hasta la saciedad los tedax que han declarado en el presente procedimiento, NUNCA SE PUEDE DETERMINAR LA MARCA DE UN EXPLOSIVO en un explosivo que ya ha estallado. SOLO EL TIPO. Como ya han manifestado hasta la saciedad TODOS los que han comparecido en el presente procedimiento, LAS MUESTRAS QUE LLEGARON AL LABORATORIO FUERON SUFICIENTES PARA DETERMINAR EL TIPO DE EXPLOSIVO. Como ya consta acreditado hasta la saciedad, tanto en la sentencia del 11 M como en todas las declaraciones periciales habidas en este procedimiento, LA CANTIDAD DE MUESTRAS QUE SE ANALIZARON EN EL JUICIO DEL 11 M (OCHENTA, no veintitrs, ver Tomo I, F. 118, donde se relacionan los efectos custodiados provenientes de los focos de las explosiones, as como el F. 116, Diligencia de recepcin de los restos por parte del Juzgado Central de Instruccin 6, 13 bolsas etiquetadas y dentro de ellas, a su vez, ms muestras etiquetadas. Ver asimismo F. 301, donde, al inicio del Informe Pericial realizado en el Plenario se relacionan todas las muestras y sus correspondientes duplicados como material de la pericia) FUE SUFICIENTE PARA DETERMINAR EL OBJETO DE LA PERICIA, ESTO ES, EL TIPO DE EXPLOSIVO Y como pasamos a desgranar, la recogida de muestras fue correcta. 1.- SOBRE LA RECOGIDA DE MUESTRAS DE LOS FOCOS DE LAS EXPLOSIONES (pginas 3 a 20 de la impugnacin del recurso).
58
. Insiste la acusacin en dar clases magistrales sobre el procedimiento de recogida de muestras y contradecir a los ms de cincuenta Tcnicos en Desactivacin de Explosivos, nicos expertos en la materia, y acusar a los querellados de haber escondido muestras (evidencias, las llaman ellos) para impedir un correcto anlisis de los restos de los trenes. Ante tamaa soberbia, hemos de reflejar aqu, siquiera someramente, cmo han manifestado los diferentes Tedax el protocolo para recoger las muestras. Salvo alguna excepcin (que esta parte entiende se debe a posibles problemas de competencias entre la Brigada Provincial de Madrid y la Unidad Central), todos los Tedax que han comparecido hablan de NORMALIDAD en la recogida y entrega de muestras. Hablan asimismo de la extraordinaria MAGNITUD del atentado. Y frente a las tres declaraciones que esgrimen las acusaciones para acusar a los querellados de no se sabe todava qu delito, lo cierto es que los dems afirman que EL PROTOCOLO VIGENTE POR AQUEL ENTONCES SE CUMPLIO. Hemos de destacar tres puntos: .- A pesar de que dos Tedax (dos Tedax de ms de 70 que intervinieron) refieren que recogieron algodones y tierras, NINGUNO DICE A QU PERSONA SE LE ENTREG. NADIE REFIERE HABERSELOS ENTREGADO NI AL SR. SANCHEZ MANZANO NI A LA PERITO TEDAX. NADIE. NI SIQUIERA HAN APORTADO EL ACTA DE LA SUPUESTA ENTREGA DE TALES MUESTRAS DIRECTAMENTE AL LABORATORIO (como as deberan haber hecho los Tedax del Grupo de Madrid, segn refiere el testigo 66646, que es el protocolo normal). .- Pero es que adems esta parte duda mucho de la veracidad de dichas afirmaciones, cuando EN LAS HOJAS DE INCIDENCIAS (Folios 132 A 137, Hojas de incidencias de Tedax, y Folios 115 y siguientes, Remisin de muestras a Unidad Central para anlisis) NINGUNA REFERENCIA SE CONTIENE RESPECTO A ALGODONES, TIERRAS y dems muestras que dice la parte querellante que han
59
ocultado dolosamente los querellados. .- Insistimos, porque parece ignorarlo la parte querellante, que como se desprende del Folio 301 (Informe Pericial del Plenario), HABA MAS DE OCHENTA MUESTRAS, no slo 23. Y que esas muestras, como hemos referido anteriormente, fueron suficientes para realizar el anlisis en 2007. 1,1.- DILIGENCIAS DE INSTRUCCIN TESTIFICALES. La parte querellante se apoya fundamentalmente para lanzar las acusaciones contra los querellados en las declaraciones del Sr. Cceres Vadillo, Jefe del Grupo de Madrid. Como analizaremos en apartado posterior, este seor ha declarado en cinco ocasiones y ha incurrido en numerosas contradicciones. Pero adems, su testimonio est cuestionado por el resto de Tedax que han declarado. Obran en las presentes actuaciones las siguientes declaraciones testificales:
DECLARACIN DEL TEDAX, SUBINSPECTOR N 66646, Jefe del Grupo de Informes Tcnicos y Periciales de la Unidad Central. (9 de Diciembre de 2009). DOC. 4.5 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO.
Minuto 15.05.25.(Pgina 2 transcripcin) D.- Con los objetos descartados, que no valen para la investigacin, qu se hace normalmente con ellos, y qu se hizo el 11-M?, si usted lo sabe. T.- Lo que se hizo el da 11? Habitualmente, lo que nosotros hacemos es trasladar, por la premura del tiempo, por la forma en que se trabaja en Espaa, lo que no podemos hacer en el lugar de los hechos se traslada a la Unidad. Entonces procuramos trasladar el escenario a la Unidad y ah se sigue la seleccin. Lo que se selecciona pasa al laboratorio, pasa al grupo nuestro de investigacin, para investigar el artefacto. Y lo dems se desecha, lo mismo que se desecharan en el lugar de los hechos, pues se desecha all el material que no se selecciona. D.- Y eso se puede considerar como pieza de conviccin, la materia que se desecha? T.- No. Yo entiendo que no, porque no es material que se recoge como prueba, como
60
muestra. Sencillamente, como no hemos podido trabajar en el lugar de los hechos, no s quin obliga a eso, en Espaa es as, en pocas horas tenemos que recoger aquello y que vuelva a la normalidad todo lo antes posible. Pues, procuramos seguir trabajando en la Unidad. 15.06.37 (Pgina 2 transcripcin) D.- Es habitual que la perito qumica de la Unidad Central TEDAX realice los anlisis de los restos de explosivos explosionados? T.- Si, si por supuesto D.- Lo hace ella siempre, o se remite a la Polica Cientfica? T.- Ella hace por lo menos bastantes anlisis qumicos. S. D.- Usted conoce cundo se remiten, y por qu se remiten a Polica Cientfica? T.- Tengo entendido que cuando es sustancia entera ella no lo hace, cuando ella piensa que no puede hacer el anlisis, tambin las sustancias inflamables, tambin se suelen remitir. O no est, que suele ser un tema de premura hacer los anlisis lo antes posible, pues si ella est de vacaciones, y no est, pues, se mandan a Polica Cientfica. D.- Se puede decir que casi siempre hace los anlisis? T.- Muchas veces. S. D.- Usted recibi alguna orden u oy que se diera una orden por parte del Sr. Snchez Manzano de ocultar algunos objetos recogidos de los focos? T.- No. No en absoluto. D.- Y por parte de la Perito qu se orden a alguien de sus compaeros, qu usted sepa, qu se procediera a la ocultacin de algn objeto? T.- Que yo sepa, en lo que yo he podido participar, no, desde luego.
Declaracin de 13 de abril de 2011.- Comisario Pedro Ros Calvo. FOLIO 1994. Que en relacin con la recogida de los restos relacionadas con los explosivos, as como el traslado de estos restos y el posterior estudio no ha tenido conocimiento de irregularidad alguna. .que los Tedax a los que estaba formando participaron en la seleccin de muestras pero no en la recogida. A preguntas de la Letrada de Snchez Manzano manifiesta que fueron los de la Unidad Provincial de Madrid los que trabajaron en la recogida de muestras. Que lo normal es que lo llevaran a la Unidad Central PUESTO QUE ES OBLIGATORIO. Que unas veces se pasa por la unidad del grupo hasta llegar a la unidad central. QUE NO ES ANOMALO el llevar todas las muestras a la Unidad Central, sino que es adems mejor para la investigacin. Que la forma de etiquetar las bolsas con las muestras as como introducir las evidencias en las bolsas no sabe si lo orden Snchez Manzano la forma de hacerlo, pero no lo cree que un jefe baje a dar esas
61
rdenes. Que no ha visto las bolsas con las muestras, no sabe el proceso de numeracin ni de etiquetacin. En relacin con las personas que estaban seleccionando muestras eran TEDAX DIPLOMADOS QUE SABAN LO QUE ESTABAN HACIENDO, que eran Tedax con experiencia. Que no tienen conocimiento de que Snchez Manzano ordenara a esos tedax que tiraran muestras pero que tiene el convencimiento de que no lo hizo, ya que no formara parte de sus funciones. Declaracin de Rogelio Campos Cuena, 13 de abril de 2011. F. 1997. Que no recuerda que se hubiera impugnado algn informe de la Perito Tedax en los juicios contra ETA Que entiende que no es delictivo llevar los vestigios a la Unidad Central ya que tiene competencia en todo el territorio nacional. Que la Unidad Central sigue siendo la casa de la Unidad Provincial, que no es algo ajeno, que haba veces que ganaban tiempo llevando pruebas a la Unidad Central. Que el Sr. Snchez Manzano NO ORDEN LA FORMA DE ORDENAR, RECOGER Y ETIQUETAR LAS PRUEBAS, ya que NO ESTABA ALLI EN LOS FOCOS. Que no ha odo a nadie que esto fuera as, QUE ESTO ES FUNCION DE LOS TEDAX. Que el incidente, el tedax numero 1 ES EL ENCARGADO DE DAR ESAS ORDENES, aunque el agente que acta es autnomo. Que dentro de la Unidad Central se formaron tres niveles y que no oy ni ha odo que Snchez Manzano ordenara que se deshicieran de vestigios. Que una vez explosionado el artefacto si no hay un trozo de sustancia no se puede determinar la marca del explosivo. Declaracin funcionario de Polica 028296, Sr. Cceres Vadillo, 15 de julio de 2011, F. 3004 (la cual contradice lo manifestado hasta ahora, ver apartado CUARTO de este escrito). Que en relacin con una documentacin, a travs de un acta de recogida de evidencias segn le han dicho no se hizo. Que el declarante estaba empezando el encabezamiento del folio en que anotaban los restos y lo mismo haban pensado hacer para los otros focos de los atentados. QUE ACTAS EN AQUELLA EPOCA NO SE HACIAN COMO AHORA, Y QUE MAS BIEN ERA UN INFORME CON LOS RESTOS QUE TENIAN ALGUN INTERES PERO NO UN ACTA AL USO.. Que la circular 50 hay como dos partes, primero un acta conjunta por la Polica Cientfica y tedax y luego recogida de muestras que corresponda a los artefactos, pero que ese da TODAS LAS MUESTRAS PERTENENCIAN A LAS EXPLOSIONES Y NO SE HIZO UN ACTA CONJUNTA YA QUE EN AQUELLA EPOCA NO SE HACIA.
62
Preguntado por el documento que obran en autos a los folios 2417, 2418 y 2443, manifiesta que el protocolo de actuacin el declarante lo cumpli a rajatabla y tenan que hacer una hoja de incidencias por cada lugar y un preinforme por cada foco una peticin de anlisis ya que se necesita saber el tipo de explosivos que se haba utilizado.2 A preguntas de la defensa de los imputados manifiesta que nombr dos tedax por cada foco y en algunos focos un tedax. Que recogan restos y no era de un solo foco, entonces cuando hay ms de un foco alguien tiene que coordinar. Que con un tedax por foco sera suficiente. QUE CADA UNO RECOGA LAS MUESTRAS, LAS SELECCIONABAN, LAS LLEVABAN AL PUNTO LIMPIO y all haba un responsable que se haca cargo. QUE EL SR. MANZANO NO LE DIJO QUE NO ETIQUETARA NI QUE NO INVENTARIARA, QUE LO QUE DIJO ES QUE TODO LO QUE TENIAN SE LO LLEVASEN YA A MARIA ANGELES. A preguntas de si no es cierto que los tedax necesitan los resultados de los anlisis para saber cmo actuar, manifiesta que si, necesitaban saber y tener un informe de la Perito Tedax. Que en aquellos momento si corra prisa, pero el declarante no tarda apenas nada en etiquetar pero lo que paso que se lo quitaron prcticamente de las manos. Que cuando vi que se mezclaban las cosas se march. Que el declarante no puede contradecir la orden de un superior y no puede contradecirle porque no estaban cometiendo NINGUN DELITO. QUE NO ORDENO A SUS HOMBRES QUE NO INVENTARIARAN O ETIQUETARAN, Y CREE QUE NADIE LES DIO ESA ORDEN, QUE ESA SERA UNA DECISION DEL RESPONSABLE DE CADA FOCO
Por si lo anterior fuera poco, tenemos adems las declaraciones de los 47 (cuarenta y siete) Tedax que declararon entre el 11 y el 14 de marzo de 2011, a instancias de la parte querellante. Todas las declaraciones de Tedax obrantes en estas actuaciones son unnimes en este sentido. Obran a los folios 1603 a 1738 del Tomo VI).
En este sentido, han declarado (ordenados por focos de las explosiones), los siguientes Tedax:
63
Atocha: N 75353, 72622, 65679, 60245. Tllez: N 64501, operador n 1. El Pozo: N 65255 (operador n 1), 54868 (operador n 2), 80.706, 81431, 37450, 67568, 77,568, 18152, 74436, 70055 y 62705.
Santa Eugenia: N 75993 (operador n 2), 62031, 80611, 66646, 66468, 79723, 77328 y 23790.
Tambin, el TEDAX 80938, que declar el 8 de julio de 2011
Declaracin 23790.- 11 de marzo de 2011. Folio 1721 Este atentado lo califica como de extraordinario, que no vi nada que le pareciera anormal que la situacin segn lo ocurrido ya no era normal pero que policialmente se siguieron todos los protocolos propios para la situacin. Que ellos como no tenan crteres en el suelo lo que hicieron fue tomar un lavado con agua y acetona de los hierros de las vas y cogieron un trozo metlico. Que las bolsas se etiquetaron en ese momento, que el Sr. Snchez Manzano no recibi del dicente las muestras.
Declaracin TEDAX 66646. 11 de marzo de 2011. Folio 1654 Que aunque no hubo un acta recuerda que hubo informes que se hicieron de lo que se trabajo de los focos pero que eran internos de ellos. Que en cuanto a la recogida de evidencias y de los anlisis no encuentra que hubo nada anormal y que teniendo en cuenta la magnitud del atentado SE HIZO LO MEJOR QUE SE PUDO. DENTRO DEL CAOS QUE FUE AQUEL DIA CREE QUE SE HIZO LO MEJOR QUE SE PUDO. QUE CREE QUE EL TRABAJO QUE SE HIZO POSIBILITO LA RECONSTRUCCION DE LOS HECHOS. Declaracin Tedax 54868.- 11 de marzo de 2011. Folio 1616 Que en el caso del 11 M es preguntado si ha tenido conocimiento de alguna
64
actuacin extraa en la investigacin y procedimiento y MANIFIESTA QUE NO, que la forma de actuar en base a la experiencia con artefactos en Madrid era que se llevaban a la Unidad de ellos y en esta ocasin no fue as y tal vez fue porque el atentado ERA DISTINTO A LA EXPLOSION DE UN VEHICULO. Declaracin Tedax 77568.- 11 de marzo de 2011. Folio 1621 Que no tiene conocimiento de ninguna anomala en la actuacin. Declaracin 60245.- 11 de marzo 2011. Folio 1630 Que en relacin con la investigacin en relacin con los explosivos con cuestiones de anlisis no le consta que haya habido ninguna anomala o irregularidad hasta donde haya tenido conocimiento y el trabajo se ha hecho como siempre mediante la preceptiva acta de entrega (habla de hoja de incidencias). Que primero se hace una bsqueda de los objetos que se aprecian y que pudieran tener relacin con el artefacto y luego se hace el barrido en la ltima fase, que cuando llegan a la Unidad Central SE HIZO EL PROCEDIMIENTO HABITUAL, QUE VAN EXTENDIENDO TODO LO COGIDO Y SELECCIONAR MUESTRA POR MUESTRA. Declaracin Tedax 70055.- 11 de marzo de 2011. Folio 1635 A preguntas del Ministerio Fiscal: que en relacin con las evidencias de los explosivos no recuerda haber trasladado nada ni tampoco recoger ninguna.. Que en el mbito con motivo del 11 M DIRECTA O INDIRECTAMENTE NO HA TENIDO CONICIMIENTO DE NINGUN TIPO DE IRREGULARIDAD QUE SE SALGA DE LO NORMAL U ORDINARIO. Declaracin Tedax 64338.- 11 de marzo de 2011. Folio 1607 Que no recibi ninguna orden directa del Sr. Snchez Manzano y ni siquiera de su jefe. Que el procedimiento y lo que si es cierto es que LO EXPLOSIONADO SE LLEVA A LA UNIDAD CENTRAL Y MANIFIESTA QUE ESO SE HACE EN NUMEROSAS OCASIONES HASTA EL PUNTO DE QUE HAY UN SOLAR CON VEHCULOS Y QUE LO NORMAL ES QUE LOS VESTIGIOS SE LLEVEN A SUS
65
LABORATORIOS PARA HACER UNA RELACION.
Declaracin Tedax 65255.- 11 de marzo de 2011. Folio 1612 Que all recogi el fondo del crter, es decir, arena, y parte del exterior, que al estallar aquello quedaron tambin unos clavos que recogieron y lo que vean que poda ser de inters. QUE ESTA RECOGIDA NO SE DOCUMENTO EN UN ACTA, QUE ESTO HA EMPEZADO A HACERSE A PARTIR DEL ATENTADO DE LA T4 Y QUE TODOS LOS VESTIGIOS SE LLEVABAN ANTES A LA UNIDAD CENTRAL. Que en relacin con esta investigacin del procedimiento del 11 M la recogida de evidencias y la remisin para su anlisis se le pregunta si ha tenido conocimiento de alguna actuacin extraa que se saliera de lo habitual y manifiesta que NO HA HABIDO NADA EXTRAO.
Declaracin Tedax 80706.- 11 de marzo de 2011. Folio 1633 QUE EN RELACION CON LA INVESTIGACION DEL 11 M DE LOS EXPLOSIVOS, TOMA DE EVIDENCIAS Y ANALISIS DE MUESTRAS NO HA TENIDO CONOCIMIENTO DE ALGUNA ANOMALA. Declaracin Inspector jefe n 18152.- 11 de marzo de 2011. Folio 1622 Que en cuanto a la documentacin de la recogida de las mismas si tiene conocimiento de que se document mediante una hoja de incidencia realizada por el Grupo Tedax de Madrid y a travs de una solicitud de anlisis de las muestras y restos encontrados que la hace igualmente el Grupo de Madrid. Estos dos documentos son internos policiales, pero no sabe si alguna autoridad solicit ese documento. Que aparte de esos documentos por parte de la Unidad Central Tedax no se hizo ningn otro y solamente los dos que se hicieron Y QUE ESO ES ASI EN TODOS LOS CASOS Y ESO ES EN CUALQUIER LUGAR DE ESPAA. En relacin con la investigacin en cuanto a los explosivos la recogida de vestigios, anlisis, sobre si ha tenido conocimiento de alguna actuacin extraa
66
manifiesta QUE NO HA HABIDO NADA ANORMAL. QUE NO ERA OBLIGATORIO LEVANTA UN ACTA DE INSPECCION OCULAR POR SU PARTE HASTA ESTE AO, POR PARTE DE LOS TEDAX. Declaracin Tedax 62705.- 11 de marzo de 2011. Folio 1603 Que en el mbito de la investigacin de explosivos, anlisis de muestras le consta que NO HAYA HABIDO UNA ACTUACION IRREGULAR EN LO QUE ES SU QUEHACER DIARIO. . Que cuando hay una explosin ese coche se lleva a la UNIDAD CENTRAL. Declaracin SubinspectorTedax 74436.- 11 de marzo de 2011. Folio 1618 A preguntas del Ministerio Fiscal en relacin con recogida de evidencias manifiesta que el declarante no tiene conciencia de haber etiquetado ni cogido ningn vestigio. . Que no le consta QUE HAYA HABIDO NINGUNA IRREGULARIDAD Y QUE TODOS ACTUARON DE BUENA F. .Que cuando hay una explosin el coche explosionado se lleva a la Unidad Central.
Declaracin 8 de julio, TEDAX 27789.- F. 2924 En relacin con la recogida de evidencia y vestigios solamente la actuacin una vez recibidas las muestras en la unidad intervino a nivel de buscar por si apareca algn resultado que les pudiese decir que haba pasado all. Es seleccin y criba, una bolsas con restos se criba, se mira para ver si aparece algn resto de artefactos. Que las muestras cuando se llevaron a las instalaciones de al Unidad Central tenan una especie de garaje que se limpi, se pusieron unas mesas y all se haca la busca, sobre las mesas. 1,2.DILIGENCIAS DE INSTRUCCIN DOCUMENTALES. SOBRE LA
CLASIFICACION Y ETIQUETADO POR PARTE DEL GRUPO DE MADRID Y LA ADECUACION A PROTOCOLOS vigentes en el ao 2004.
67
Pero adems, si las testificales resultaran insuficientes, obra en las actuaciones la documental que relata Cmo se clasificaron, etiquetaron y remitieron las muestras de los focos: A/.- Para cada uno de los cuatro escenarios el jefe de Grupo, Sr. Cceres design, el mismo da 11, al TEDAX nmero uno y al TEDAX nmero dos, quienes como responsables de las actuaciones operativas, cumplimentaron las hojas de incidencias (tomo I, folios 132 y ss de esta causa), con sus correspondientes firmas, por cada uno de los escenarios: Atocha: incidencia nmero M-0073-04, Tedax nm. 1, carnet 28296, Tedax nm. 2, carnet 36906. Tellez: incidencia nmero M0076-04, Tedax nm 1, carnet 64501, Tdax nm 2, carnet 35690. El Pozo: incidencia nmero M0075-04, Tedax nm. 1, carnet 65255, Tedax nm. 2, carnet 54868. Santa Eugenia: incidencia nmero M0074, Tedax nm. 1 carnet 26858, Tedax nm 2, carnet 75993. B/.- El Grupo de Madrid suscribi los oficios correspondientes solicitando a la Unidad Central los anlisis efectuados a los restos que ellos recogieron, como consta en el presente procedimiento, Tomo 1, Folio 105 y ss: ATOCHA - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12551 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 1, Atocha. - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12550 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 2, Atocha. Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E
68
UCDE 12548 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 3, Atocha. - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12547 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 4, Atocha. TELLEZ - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12539 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 1, C/ Tllez. - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12536 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 2, C/ Tllez. - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12535 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 3, C/ Tllez. - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12534 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 4, C/ Tllez. EL POZO - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12544 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 1, El Pozo. - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12542 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 2, El Pozo. - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UCDE 12540 de 17-03-2004, restos de explosin y muestras del foco 3, El Pozo. SANTA EUGENIA - Oficio del GDE de Madrid solicitando anlisis muestras de explosin, R/E UC12546 de 17-03-204. C/ Adems, el Grupo Provincial de Madrid realiz croquis y un informe preliminar SOBRE CADA FOCO DE EXPLOSION, como se comprueba a los folios 1782 a 1825: En efecto, al folio 1774 obra el Oficio de la Direccin Adjunta Operativa de 30 de marzo de 2011, remitiendo informacin solicitada (nmeros de funcionarios y otras informaciones). Pero lo ms importante de este oficio es la documentacin que remite la DAO, sobre los Informes Preliminares realizados por los Tedax de Madrid, donde se comprueba, una vez ms, la recogida correcta, seleccin y estudio sobre el terreno: F. 1782.- ATOCHA FUSTER-FABRA & PONTE ABOGADOS / 2009 FUSTER-FABRA & PONTE ABOGADOS es una marca registrada.
Informe preliminar firmado por 28296 y los Tedax de
69
Madrid. Ninguna anomala. De los restos y vestigios se remiten a la Unidad Central. Se da cuenta de la actuacin especialmente meritoria de dos tedax que socorrieron a vctimas en los trenes. F. 17878.- Informe sobre actuacin de los Tedax y evidencias recogidas. Tedax comisionados 27600; 47110 y 75353. PERFECTO CROQUIS CON FOCOS, LUGAR DE LAS MOCHILAS Y MUY IMPORTANTE: F. 1793.- DE LA PRIMERA INSPECCIN DE LOS CUATRO FOCOS Y SU ENTORNO SE RECOGIERON DIFERENTES BOLSAS, DEBIDAMENTE ETIQUETADAS Y CLASIFICADAS Y CON POSTERIORIDAD TRASLADADAS A LA UNIDAD CENTRAL PARA SU ESTUDIO Y ANLISIS. Lo firman los Tedax 47110, 75353, 82622, 66478, 80938, 75679. F. 1797.- Informe preliminar EL POZO. F. 1800.- Informe preliminar TELLEZ F. 1814- Debido a la total explosin de las cargas explosivas slo se pudieron recuperar en los vagones 1 y 5 algunos clavos y tornillos con indicios de haber formado parte del artefacto explosivo como metralla. Estos tornillos y clavos se encuentran en poder de la Unidad Central para sus anlisis e investigaciones. Firma: 27390 (mir), 28247, 71723, 75353 (sotelino), 81431 (tejeiro). F. 1818.- Informe preliminar EL POZO F. 1825.- Informe preliminar SANTA EUGENIA . Como se desprende de lo anterior, SI SE CLASIFICARON Y REMITIERON POR ESTACIONES Y FOCOS. Y en ninguna de estas hojas de incidencias se refieren los algodones ni tierra de crter (crter donde, por cierto, apareci una cabeza, lo que pone de manifiesto el tremendo esfuerzo de los all presentes en asumir con profesionalidad tamao horror) como muestras recogidas-
2.- SOBRE EL TRASLADO DE LAS PIEZAS DE CONVICCION A LA UNIDAD CENTRAL Y SU CUSTODIA. (Pginas 19 Y 20 de la impugnacin del recurso y pgs. 36 a 38) Al margen de lo declarado por los anteriores Tedax, insiste la querellante en ver una mano negra (Snchez Manzano) que desplaz a la Brigada Provincial de
70
Madrid y oblig a la Unidad Central a asumir las competencias de traslado y etiquetado de muestras. Pero ignora deliberadamente la parte las siguientes declaraciones, mediante las que se acredita que haba varios mandos dirigiendo todos los focos; que precisamente el Jefe de la Brigada Provincial de Madrid, Sr. Cceres Vadillo, era el responsable de los cuatro focos (Santa Eugenia, Tellez, El Pozo y Atocha) y que el procedimiento de traslado se hizo directamente a la Unidad Central por ser ms beneficioso para la investigacin. Y QUE NADIE ORDENO A NINGUN TEDAX NO INVENTARIAR NI ETIQUETAR. : Declaracin funcionario de Polica 028296, Sr. Cceres Vadillo, 15 de julio de 2011. Folio 3004. Que en relacin con una documentacin, a travs de un acta de recogida de evidencias segn le han dicho no se hizo. Que el declarante estaba empezando el encabezamiento del folio en que anotaban los restos y lo mismo haban pensado hacer para los otros focos de los atentados. QUE ACTAS EN AQUELLA EPOCA NO SE HACIAN COMO AHORA, Y QUE MAS BIEN ERA UN INFORME CON LOS RESTOS QUE TENIAN ALGUN INTERES PERO NO UN ACTA AL USO.. Que la circular 50 hay como dos partes, primero un acta conjunta por la Polica Cientfica y tedax y luego recogida de muestras que corresponda a los artefactos, pero que ese da TODAS LAS MUESTRAS PERTENENCIAN A LAS EXPLOSIONES Y NO SE HIZO UN ACTA CONJUNTA YA QUE EN AQUELLA EPOCA NO SE HACIA. Preguntado por el documento que obran en autos a los folios 2417, 2418 y 2443, manifiesta que el protocolo de actuacin el declarante lo cumpli a rajatabla y tenan que hacer una hoja de incidencias por cada lugar y un preinforme por cada foco una peticin de anlisis ya que se necesita saber el tipo de explosivos que se haba utilizado.2 A preguntas de la defensa de los imputados manifiesta que nombr dos tedax por cada foco y en algunos focos un tedax. Que recogan restos y no era de un solo foco, entonces cuando hay ms de un foco alguien tiene que coordinar. Que con un tedax por foco sera suficiente. QUE CADA UNO RECOGA LAS MUESTRAS, LAS SELECCIONABAN, LAS LLEVABAN AL PUNTO LIMPIO y all haba un responsable que se haca cargo. QUE EL SR. MANZANO NO LE DIJO QUE NO ETIQUETARA NI QUE NO INVENTARIARA, QUE LO QUE DIJO ES QUE TODO LO QUE TENIAN SE LO
71
LLEVASEN YA A MARIA ANGELES. A preguntas de si no es cierto que los tedax necesitan los resultados de los anlisis para saber cmo actuar, manifiesta que si, necesitaban saber y tener un informe de la Perito Tedax. Que en aquellos momento si corra prisa, pero el declarante no tarda apenas nada en etiquetar pero lo que paso que se lo quitaron prcticamente de las manos. Que cuando vi que se mezclaban las cosas se march. Que el declarante no puede contradecir la orden de un superior y no puede contradecirle porque no estaban cometiendo NINGUN DELITO. QUE NO ORDENO A SUS HOMBRES QUE NO INVENTARIARAN O ETIQUETARAN, Y CREE QUE NADIE LES DIO ESA ORDEN, QUE ESA SERA UNA DECISION DEL RESPONSABLE DE CADA FOCO
Declaracin 8 de julio TEDAX 80938. F. 2924 ... QUE ESOS RESTOS HABIA UN PUNTO LIMPIO Y DE ALLI SE HIZO CARGO EL INSPECTOR CACERES Y DE TELLEZ EL INSPECTOR MIR. A preguntas de la defensa: Que ninguno de estos tres mandos le orden que ocultara pruebas de parte de Snchez Manzano. Que nadie le orden que no se etiquetaran las muestras o no se llevaran a donde el resto. Que nadie le orden que no se dieran muestras a Polica Cientfica o se dificultara la labor de la Polica Cientfica. QUE EN LAS EXPLOSIONES NO SE PUEDE DETERMINAR EN EXPLOSIVO EXPLOSIONADO LA MARCA DE EXPLOSIVO, UNA VEZ QUE HA HABIDO UNA EXPLOSION, PORQUE SOLO QUEDAN COMPONENTES GENRICOS. Declaracin Tedax 72622,. 14 marzo 2011. F. 1685 Que no recibi rdenes directas del Sr. Snchez Manzano, No vi nada irregular, Todo era acorde con la magnitud de lo que tenan encima. Declaracin Tedax 65679.- 14 marzo 2011. Folio 1640 Que el protocolo utilizado fue el normal dada la magnitud del atentado y que se acord segn los medios que tenan en ese momento y dada la magnitud del atentado.
72
Declaracin Tedax 70319.- 14 marzo 2011. Folio 1705 Que el declarante estuvo haciendo su trabajo a las rdenes del Sr. Cceres. Que entre los vestigios no haba algodones. Declaracin Tedax 62430. 14 marzo 2011. Folio 1697 Que vi al Sr. Snchez Manzano pero las rdenes se las daba el Sr. Cceres, que era su jefe. Declaracin Tedax 60470. 14 de marzo de 2011. F. 1702 Que no recibi rden directa del sr. Snchez Manzano. Que cuando cogan los restos y los metan en las bolsas y los etiquetaban. Que no se haca un barrido, se recogan restos de explosivos de todo y se llevaba a un punto central. Declaracin Tedax 75353. 14 de marzo de 2011. Folio 1678 Que recogi restos en el foco nmero 1. Que sera el ltimo vagn. Lo metieron en bolsas y lo etiquetaron. Que de los restos recogidos en el foco nmero 1 se dedic a recoger componentes electrnicos y en concreto cogi un clavo que estaba en los croquis de la estacin, estaba incrustado en el metacrilato, lo iban metiendo y etiquetando en bolsas. Se dividieron en equipos de trabajo y cada uno tena un trabajo, y ste estaba etiquetado en la bolsa y no se confunda con lo recogido en otros focos. No recuerda nada anormal y siguieron los protocolos normales en cualquier otra intervencin, pese a ser todo catico esa maana. Declaracin Tedax 47110.- F. 1687 Que estuvieron mirando todo y se llevaron mochilas al IFEMA. Que el jefe de grupo de Madrid se dedic a dirigir y que saben que existan bolsas de los focos y que a la 1.10 su jefe de grupo les dijo que haban recibido rdenes de superioridad de que los integrantes de la Unidad se marcharan porque se haca cargo el Equipo de Madrid de todo, de hecho las muestras se quedaron en el anden cuando se van todava estn los vestigios cogidos distribuidos por focos y que estaban poniendo pegatinas los del grupo de Madrid. Que no sabe cmo son trasladados esos vestigios a la Unidad Central..
73
Declaracin Tedax 66478,. 14. Marzo 2011. Folio 1683 Cogieron unos restos y los pusieron en el anden en bolsitas y con esas bolsas los compaeros del equipo de Madrid las etiquetaron y les dijeron que no tocaran nada que se lo llevaran ellos. Que los vestigios que cogieron de esta explosin controlada eran trozos metlicos. Estaba todo muy contaminado en el sentido de que haba plsticos, tornillos, en general trozos de metal que cogieron, pero nada especfico que formara parte del explosivo. Cuando el dicente se va los vestigios estaban colocados en el andn. Los compaeros de Madrid los plastificaron y etiquetaron pero desconoce quin los traslado. Declaracin TEDAX 26858. 11 de marzo de 2011. Folio 1674 Que cuando hay atentados de este tipo ms trascendente ellos (Brigada Provincial de Madrid) pierden competencia, AUNQUE CADA TEDAX ES SOBERANO EN SU ACTUACION, PERO CUANDO SE TRATA DE UN ASUNTO DE MAYOR ENTIDAD PIERDE UN POCO ESA AUTONOMA. SABE QUE ALGUIEN HIZO UNA RELACION GLOBAL, PERO NO UN ACTA TECNICO OCULAR, QUE LA PERSONA QUE HIZO LA RELACION DE EVIDENCIAS NO LA RECUERDA. Que las muestras recogidas se hara como se hace de forma habitual, poner la etiqueta y resear lo que se contiene y de donde procede. Cuando se hace una bsqueda se hace generalizada y se va discriminando lo que puede tener una relacin directa con el artefacto. Que en cada intervencin se hace de forma diferente, dependiendo de diversos factores, condicionantes de diverso orden, y SE RECOGE TODO Y LUEGO SE HACE UNA DISCRIMINACION Y EN ESTE CASO LO QUE SE BUSCO Y SE RECOGIN FUE LO QUE SE CONSIDERO QUE PODA TENER RELACION. No llegaron a recoger algodones impregnados, que fue ms bien chapa, cables, QUE EN EL CRATER HABIA CUERPOS MUTILADOS Y NO ENCONTRARON NADA ESPECIAL.
3.- SELECCIN, NUMERO Y CUSTODIA DE RESTOS O EVIDENCIAS
74
3,1: Seleccin de los objetos procedentes de los barridos en los focos de las explosiones Toda esta cuestin ya fue analizada en el Juicio del 11 M, y a sus actas nos remitimos. Pero adems ha sido debatida en este procedimiento. Y entendemos que existen declaraciones en el procedimiento que ponen de manifiesto la normalidad (dentro del horror, insistimos) en la seleccin de los objetos recogidos en los andenes.
Declaracin del inspector jefe, Sr. Navalmoral, N 18152, Jefe de Seccin de Especializacin y Apoyo Tcnico de la Unidad Central, superior inmediato de la perito qumica y del Sr. Larios, 1 de diciembre de 2009, (DOC 4.7 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO). Pgina 2. Tiempo de grabacin: 11.22.25 D.- Bien. Vd conoce si esas grandes bolsas recogidas en los focos pasaron algn tipo de seleccin en la Unidad Central el da 11M?, bien directamente, bien directamente por referencia, el conocimiento que Vd tenga, hasta donde Vd sepa. T.- S. S que se mont en la zona baja de uno de los edificios de la Unidad una especie de centro de seleccin, donde unos TEDAX que estaban realizando, unos TEDAX muy veteranos, adems, estaban realizando un curso de NRBQ, fueron seleccionando de aquellas grandes bolsas todos aquellos restos que ellos, en principio, con su experiencia podan suponer que podan formar parte del artefacto explosivo. D.- Luego pasa a un segundo nivel? T.- Pasa a un segundo nivel que estaba localizado en el laboratorio de electrnica, donde ya los TEDAX expertos en informes y dems, eran los que seleccionaban aquellos que, segn ya ms experiencia en la realizacin de informes, podan ser parte del artefacto. D.- Y despus de ese segundo nivel, esa segunda seleccin, que realmente sera la tercera, una en la calle, dos en la Unidad, luego pasaran al laboratorio? T.- Aquellos, que los propios TEDAX de informes crean oportunos
75
pasarlas al laboratorio, las pasaban. D.- Son los TEDAX que estn haciendo la seleccin, los que estiman la conveniencia, o no, de pasarlo al laboratorio, verdad? T.- S, seora.
Declaracin del inspector Sr. Larios, N 66468, Jefe del Grupo de Formacin y Especializacin de la Unidad Central, encargado de organizar la seleccin, 1 de diciembre de 2009, (DOC. 4.8 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO). Pgina 2 transcripcin. Tiempo de grabacin: 10.52.45. D.- El da 11 de marzo llegaron a la Unidad diferentes, bueno, cantidades ingentes de material recogido en los focos. Cmo se establecieron los niveles dentro de la Unidad? T.- Bien, cuando a m me encargaron de encuadrar los miembros del grupo, ya se haban establecido una serie de medidas y de hechos, que si Vd. quiere se los describo. D.- Quera entrar en la Unidad el da 11(interrumpido)?. T.- S, se haba dispuesto en un local amplio, un lugar en el cual se haban ubicado todos los restos que haban llegado, distribuidos por las distintas estaciones y, luego, cada una de ellas por focos. Al lado, se haban preparado unas mesas largas, grandes, cubiertas con papel blanco, a fin de que nos ayude a trabajar y, luego, otra mesa con gente en la cual se depositaban los objetos que los tcnicos iban eligiendo como de inters. D.- Es decir, en la primera mesa se van seleccionando y desechando unos restos y seleccionando otros? T.- Efectivamente, una bolsa cada vez. Se extenda en la mesa y los tcnicos, que estaban en el curso aqu, pues iban seleccionando aquellos objetos que ellos pensaban que eran de inters. Posteriormente, esos objetos se embolsaban, se marcaban como provenientes de tal foco, de tal estacin y, entonces, eso ya se pasaba a otra estancia, en la cual ya se haca un estudio posterior, diramos un segundo. D.- Otro segundo nivel de seleccin? T.- S
76
Declaracin del Jefe de Grupo Operativo de la Unidad Central n 27789 (ACTA de 8 de julio de 2011, Folio 2932, del Tomo X). Pgina 2: Que las muestras cuando se llevaron a las instalaciones de la unidad central, tenan una especie de garaje que se limpi, se pusieron unas mesas y all se haca la busca, sobre las mesas. Que en esta funcin que ha descrito el declarante estuvo trabajando no sabe exactamente cunto tiempo. En esa poca era jefe de un grupo operativo, Que en esos dos das que estuvo all trabajando no recuerda haber encontrado algo de relevancia. Declaracin del polica TEDAX n 60245, 11 de Marzo de 2011, (ACTA de su declaracin, Tomo VI, folio 1630). Pgina 2: Que primero se hace una bsqueda de los objetos que se aprecian y que pudieran tener relacin con el artefacto y luego se hace el barrido en la ltima fase. Que cuando llegan a la Unidad Central se hizo el procedimiento habitual. Que van extendiendo todo lo cogido y seleccionan muestra por muestra. Declaracin del Subinspector TEDAX, N 66646, Jefe del Grupo de Informes Tcnicos y Periciales de la Unidad Central, 9 de Diciembre de 2009. (Transcripcin, DOC. 4.6 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO). Pgina 2. Tiempo de grabacin: 10.05.25. D.- Con los objetos descartados, que no valen para la investigacin, qu se hace normalmente con ellos, y qu se hizo el 11-M?, si usted lo sabe. T.- Lo que se hizo el da 11? Habitualmente, lo que nosotros hacemos es trasladar, por la premura del tiempo, por la forma en que se trabaja en Espaa, lo que no podemos hacer en el lugar de los hechos se traslada a la Unidad. Entonces procuramos trasladar el escenario a la Unidad y ah se sigue la seleccin. Lo que se selecciona pasa al laboratorio, pasa al grupo nuestro de investigacin, para investigar el artefacto. Y lo dems se desecha, lo mismo que se desecharan en el lugar de los hechos, pues se desecha all el material que no se selecciona. D.- Y eso se puede considerar como pieza de conviccin, la materia que se desecha?
77
T.- No. Yo entiendo que no, porque no es material que se recoge como prueba, como muestra. Sencillamente, como no hemos podido trabajar en el lugar de los hechos, no s quin obliga a eso, en Espaa es as, en pocas horas tenemos que recoger aquello y que vuelva a la normalidad todo lo antes posible. Pues, procuramos seguir trabajando en la Unidad. Nadie, ninguno de los TEDAX que han declarado, ni ningn componente de la cadena de mando de la especialidad ha observado irregularidad alguna en el proceso de recogida, seleccin, anlisis y custodia de los restos y evidencias, salvo algn miembro del Grupo Provincial de Madrid que curiosamente seran los competentes para etiquetar y clasificar .
3,2.- Nmero de evidencias y bondad de las mismas para su anlisis
En cuanto al nmero de evidencias, no son 23, son 80 muestras las seleccionadas y conservadas. Atocha 33, Tllez 14, El Pozo 22 y Santa Eugenia 11 (Ver Informe Pericial, Folio 301 y siguientes del Tomo II). Las que seleccionaron los TEDAX, ni una ms ni una menos, como consta en sus declaraciones mencionadas antes. La mayora de ellas fueron clavos y tornillos, que conformaban el artefacto como metralla. Los TEDAX buscan partes del artefacto que pudieran quedar, con la finalidad de su reconstruccin. Segn sus declaraciones, fue la nica parte del artefacto que se pudo encontrar y fueron muy importantes porque permitieron averiguar el tipo de explosivo y cotejarlos con la metralla de la bolsa desactivada en Puente de Vallecas. Declaracin del inspector sr. Cceres Vadillo, jefe de grupo perifrico de Desactivacin de Explosivos de la Jefatura Superior de Madrid, 16 de septiembre de 2009 (Transcripcin DOC 5.3 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO)
78
Pgina 17. Tiempo de grabacin: 11.30.00. A preguntas de la defensa D.- Analticamente hablando, Los clavos si van embutidos en el explosivo, se consideran parte del artefacto? T.- S. D.- Le parece a usted normal que haya multitud de clavos como muestra porque pueden ser parte del artefacto? T.- Qu haya multitud de clavos? Claro. D.- Es que se dice que especialmente se hubiesen recogido clavos Desde el punto de vista TEDAX, si el clavo forma parte del explosivo, no es un simple clavo? T.- Es que por ejemplo, en el que desactivamos en el Parque Azorn, si han visto ustedes el informe, est la masa explosiva y dentro haba un montn de clavos. Forman parte y, adems, tienen el efecto de metralla, que el para lo que ellos meten los clavos. Y s es cierto, porque yo recog algunos que estaban clavados en las puertas. Pudimos coger algunos. En otros veas el hueco, pero no encontrabas el clavo. Los clavos s, por supuesto, estaban en ntimo contacto con el explosivo. D.- Y el clavo es un elemento importante? T.- Es un elemento muy importante, s. D.- No es un simple clavo? T.- Si no tenemos restos del detonador, si no tenemos restos de telfono, lo nico que estuvo en contacto realmente con el explosivo fueron los clavos. Declaracin del inspector jefe, Sr. Navalmoral, N 18152, Jefe de Seccin de Especializacin y Apoyo Tcnico de la Unidad Central, 1 de diciembre de 2009 (Transcripcin, DOC 4.7 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO) Pgina 4. Tiempo de grabacin: 11.29.47 D.- Mire, en la querella tambin se extraan de la cantidad de muestras que finalmente resultan dado que es una gran explosin con doce focos, varios, bastantes kilos de dinamita y yo le pregunto Es cierto que a mayor potencia de explosin, menos restos del artefacto se van a encontrar? T.- Es cierto.
79
D.- Por qu? T.- Porque debido a la gran explosin, algo que est directamente en contacto con la explosin, lo va a fundir, digamos, de alguna forma. Si la explosin es menor puede empujar, puede soltar, pero estando cerca del explosivo, ntimamente ligado a l, es muy difcil encontrar restos del sistema de activacin. D.- Por ejemplo, el encontrar clavos que den resultados positivos en cuanto a la deteccin de algn explosivo, por ejemplo, es una buena muestra, un clavo, es una buena muestra para un anlisis? T.- Si ha estado en contacto con la dinamita es fabulosa la muestra. Declaracin del inspector jefe, n 19568, Jefe de la Seccin de Centro de Informacin de Artefactos Terroristas en la Unidad Central, 9 de diciembre de 2009 (Transcripcin, DOC. 4.9 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO) Pgina 5. Tiempo de grabacin: 14.31.45 D.- Se dice la mochila de Vallecas, que era una mochila que tena 10 Kg de Goma-2 Eco ms un telfono mvil, ms unos detonadores, ms clavos, De esa mochila, de haber estallado, hubiera quedado algo, a excepcin de los clavos, de los componentes del artefacto, segn su experiencia? T.- Lo que no s es si los encontraramos. Evidentemente la zona que est en ntimo contacto con el explosivo, y yo le puedo asegurar que el telfono estaba encima en ntimo contacto, estaba sobrepuesto encima del explosiva, y encima estaba tapado, haba un contenedor, la propia bolsa. Muy difcil encontrar un resto. D.- Se hubiera encontrado restos de mvil? T.- Encontrado de mvil que hubiera pertenecido al artefacto?, desgraciadamente no, restos hubieran quedado de la mochila, pero el problema no es que queden, es que seamos capaces de poderlos encontrar entre toda la cantidad de escombros que se producen. D.- De 12 focos, la Perito encontr resultados positivos a los componentes de la dinamita en 10 de los 12 focos, Le parece ese un resultado bueno o malo desde el punto de vista de la experiencia TEDAX? T.- Desde nuestro punto de vista me parece excelente.
80
Declaracin del TEDAX, subinspector N 66646, Jefe del Grupo de Informes Tcnicos y Periciales de la Unidad Central, 9 de Diciembre de 2009 (Transcripcin, DOC. 4.6 DE LOS APORTADOS CON ESTE ESCRITO) Pgina 4 transcripcin. Tiempo de grabacin: 15.13.38 D.- Se hicieron informes sobre los clavos, Para hacerlos se sacaron los clavos y se volvieron a meter en la Unidad, en el laboratorio? T.- No lo recuerdo si se devolvieron al laboratorio, porque esto fue ya bastante avanzado en el tiempo, cuando se hace el informe de los clavos. Eso no lo recuerdo. No s lo que pas, porque en la Unidad, los restos de las explosiones, o bien estn en el laboratorio, o bien estn en el depsito judicial de restos, o si se est trabajando con ellos. Nosotros tenemos un laboratorio de artefactos que tambin pueden estar all. En cualquier caso estn ah, a disposicin Judicial siempre. No recuerdo a donde fueron a parar hasta el momento que se mandaron a la Audiencia, cuando mandamos todos. Pues no lo s si se devolvieron al laboratorio. No lo s, no lo recuerdo. Pgina 7. Tiempo de grabacin: 15.15.01 D.- Puede ser que en el trasiego ste, para hacer los informes de clavos, se pudiera haber desprendido una etiqueta de los diferentes focos, o usted lo ve improbable? T.- Improbable, no puedo asegurar que no pase, pero es posible. Desde luego no es la intencin nuestra que esto pase, eso forma parte del trabajo y, adems, trataremos de evitarlo, evidentemente, pero no puedo estar seguro de que pase. D.- Puede haber pasado? T.- Es posible, pero no tengo noticia de que fuese as.
Pgina 7. Tiempo de grabacin: 15.14.00 D.- Habla la querella de que faltan vestigios de diferentes focos. Le voy a hacer la primera Un clavo, desde el punto de vista TEDAX era, o no
81
era importante a la hora de realizar los anlisis? T.- Un clavo, s. D.- La querella dice un msero clavo, que es una muestra y para el querellante resulta? T.- Un clavo, slo sin ms, sin meterlo en un contexto, a lo mejor no dice nada, pero desde el punto de vista analtico, los clavos fueron importantes, nos contaba entonces la Jefe del grupo de Investigacin de Explosivos (Perito 17.532). Y luego un clavo comprobado con otros clavos iguales de otros focos, s que fueron importantes.
4.- SOBRE LA INTERVENCION DEL COMISARIO SANCHEZ MANZANO. A.- Intervencin del Comisario Snchez Manzano (PGINA 20 impugnacin Recurso de Apelacin de la AAV11M): Con insistencia y apoyndose en las sucesivas declaraciones del Sr. Cceres Vadillo, la parte querellante trata de mantener el carcter irregular de la decisin de que la actuacin de los TEDAX se coordinara y centralizara en los rganos centrales, al igual que se hizo con otras unidades policiales. Con este motivo, en la pgina 20 de escrito de 21 de junio de 2011, impugnacin al recurso de apelacin, imputan al Comisario Sr. Snchez Manzano que: A mitad de la maana del 11 de marzo irrumpiera en la estacin de Atocha y asumi el mando de una incidencia relegando al grupo policial competente. Adems, la toma de poder por el Sr. SANCHEZ MANZANO fue abrupta, utilizando incluso la frase casi textual Aqu mando yo. Para imputar este comportamiento, la querellante se basa en las declaraciones prestadas por el Sr. Cceres Vadillo en este procedimiento abreviado, que son contradictorias con las prestadas durante la instruccin del Sumario y en el Juicio del 11M. Estas contradicciones estn analizadas posteriormente, pero vamos aqu a
82
referenciar otras declaraciones que ponen de manifiesto la falsedad de las afirmaciones de la querellante-impugnante. B.- Testificales de la cadena de mando sobre la intervencin del Comisario.
DECLARACIN DEL INSPECTOR JEFE, SR. NAVALMORAL, N 18152, Jefe de Seccin de Especializacin y Apoyo Tcnico de la Unidad Central de los aportados con este escrito.). Pgina 2. Tiempo de grabacin: 11.23.40 D.- Vd vio en esas mesas, a lo largo de esas mesas, en los focos, al Sr. Snchez Manzano ocultando algn tipo de objeto, sustrayendo algn tipo de objeto, o decomisando algn tipo de objeto recogido en los focos? T.- Para nada. D.- Vd ha odo que el Sr. Snchez Manzano diera instrucciones a toda esa cantidad de gente que estaba seleccionando muestras, para hacer desaparecer algn tipo de vestigio recogidos en los focos? T.- Ni lo he odo, y si me permite mi opinin personal, ni lo creo. [] En la misma pgina 4 JUEZ: S, el jefe de la Unidad. Entonces, por lo tanto, el Sr. Snchez Manzano se hizo cargo de todos estos focos, en aquel momento. Cul fue el papel de l y cul fue el papel del Sr. Cceres? T.- La direccin tcnica, por reglamentacin, corresponde al Sr. Snchez Manzano y es el que dirige tcnicamente todas las intervenciones que haya, no solamente en Madrid, en cualquier sitio de Espaa, es el que da las rdenes oportunas. JUEZ: Entonces Cul es el cometido del Sr. Cceres? T.- El dirigir operativamente, en los lugares donde el estuviera, directamente, las operaciones. y jefe inmediato de la perito qumica, 1 de diciembre de 2009 (Transcripcin, Doc. 4.7
83
DECLARACIN DEL TEDAX, SUBINSPECTOR N 66646, Jefe del Grupo de Informes Tcnicos y Periciales de la Unidad Central, 9 de Diciembre de 2009 (Transcripcin Doc. Doc 4.6 de los aportados con este escrito) Pgina 1 transcripcin. Tiempo de grabacin: 15.02.00 D.- Usted conoce, directamente o por referencia, si la Unidad Central desplaz al grupo de Madrid en las competencias que tena sobre los atentados de Madrid? T.- Qu si no le dej trabajar o algo as? D.- S. T.- No tengo conocimiento de eso. De hecho en Sta. Eugenia, la parte de la maana que estuve yo, la mayora de los que estaban all eran del grupo de Madrid, y luego estbamos 2 o 3 de la Unidad Central, y estaban trabajando conjuntamente. No se desplaz ni a unos, ni a otros, que yo sepa. D.- Codo con codo? T.- S, por lo menos lo que yo conozco, hasta lo que trabaj. S.
DECLARACION DEL INSPECTOR SR. LARIOS, N
66468, Jefe del Grupo de
Formacin y Especializacin de la Unidad Central, 1 de diciembre de 2009, (Transcripcin, Doc. 4.8 de los aportados con este escrito). Pgina 3 transcripcin. Tiempo de grabacin: 10.56.20 D.- Vd. vio al Sr. Snchez Manzano ir cogiendo de las mesas algn objeto y escondindolo en algn lado? T.- No. D.- Dio orden el Sr. Snchez Manzano de ocultar algn objeto que se hubiera recogido en los focos y que no se llevara a anlisis? T.- Tampoco (entre sonrisas) D.- No? T.- Ni entr. Me cuesta creerlo.
84
INSPECTOR JEFE SR. RIOS CALVO, N 18412, Jefe de Servicio NRBQ de la Unidad Central TEDAX-NRBQ, 9 de diciembre de 2009 (Transcripcin, Doc. 4.10 de los aportados con este escrito), Pgina 2. Tiempo de grabacin: 13.37.45 JUEZ: Por otro lado le corresponde al de la Unidad Central, no el de Madrid Sr. Cceres. Todo lo que ocurre es en Madrid, entonces?. T.- El Sr. Cceres dirige el grupo de Madrid y el jefe de la Unidad Central los Grupos de la Unidad Central ms el grupo de Madrid, como grupo perifrico que era. Operativamente la intervencin corresponda a funcionarios del grupo de Madrid, de hecho cuando all estuve presente en El Pozo, la desactivacin del artefacto en el andn la hace el grupo operativo de Madrid, el operador n 1 y el operador n 2. JUEZ: Entonces, el Sr. Manzano tiene, quin lo nombra Existe un protocolo que le elige en estas ocasiones de emergencia, de masacres, etcr., para que asuma estas competencias y le dirija el Sr. Cuadro Jan? T.- Ni le designa el Sr. Cuadro, ni le designa un protocolo para estas situaciones. La propia instruccin de cmo dirigir la Unidad le da las competencias al Sr. Snchez Manzano para dirigir a toda la Unidad. Y la Unidad, no solamente son los Grupos de la Unidad, que tienen sede en Madrid, tambin son los grupos perifricos. Pgina 4. Tiempo de grabacin: 13.41.39 D.- Entonces, protocolariamente, segn la instruccin que ha dicho Vd Es normal que la Unidad Central asumiera de direccin operativa del escenario? T.- Esa instruccin, el jefe de la Unidad es que dirige tcnicamente el resto de Grupos. D.- Incluyendo al grupo de Madrid? T.- Incluyendo al grupo de Madrid. Pgina 6. Tiempo de grabacin: 13.47.11 D.- Y esa seleccin la hace el Sr. Snchez Manzano, la perito qumica o la hace? T.- Eso es imposible que la haga el Sr. Snchez Manzano, porque le pasa como a m, yo soy especialista en NBQ, pero l no es especialista,
85
siquiera, en NBQ. Eso lo hacen los TEDAX. [] En la misma pgina 6 D.- Vd conoce si se imparti alguna orden por parte del Sr. Snchez Manzano de que se procediera a ocultar determinado tipo de objetos recogidos en los focos? T.- Rotundamente no. Y, adems, yo ni lo he odo, ni he sido testigo de que se hubiera dado esta orden. Hubiera sido una orden ilegal, imposible de seguir. D.- Nos puede decir por qu? T.- El especialista es totalmente autnomo, a la hora de seleccionar lo que est haciendo, y lo hace con los criterios propios de la especialidad y no puede admitir injerencias de nadie. DECLARACIN DEL INSPECTOR JEFE, Sr. CAMPOS, N 19568, Jefe de la
Seccin de Centro de Informacin de Artefactos Terroristas en la Unidad Central (actualmente en excedencia), 9 de diciembre de 2009 (Trascripcin, Doc. 4.9 de los aportados con este escrito) Pgina 2 transcripcin. Tiempo de grabacin: 14.21.30 JUEZ: Le voy a decir una pregunta, pero, solamente es jurdica Est establecido que en un evento como el que ocurri el 11-M, el Sr. Snchez Manzano, se hiciese cargo de todo lo que ocurriese en Madrid y desplazara, no arrancara, desplaz un poco las competencias del Sr. Cceres y dijo cules eran los explosivos que tenemos que recoger, cules son los explosivos que no tenemos que recoger, eso est establecido? Porque eso se deduce. T.- No creo que el Sr. Manzano dijera qu se tena que llevar y qu no. Porque, adems, entiendo que l no sabe exactamente como es la funcin operativa de un TEDAX. l no es tcnico. JUEZ.- l lo dijo aqu, yo le pregunt. Entonces dentro del protocolo famoso de Mayo del 89, eso est establecido, con el caso de una masacre como la que ocurri? T.- Todos los restos tienen que terminar yendo a la unidad Central. El hecho de que se desplacen TEDAX y estn trabajando, conjuntamente,
86
gente del equipo de Madrid con gente de la unidad Central, significa que estn montando equipos de trabajo en cada uno de los escenarios. Todos son TEDAX, formaban parte del mismo equipo, y de la misma coordinacin. En cada incidente existe lo que llamamos nosotros el n 1 y el n 2, con lo cual el n 1 decide qu se hace, independientemente a quin le corresponda. En ese Protocolo se establece quin est trabajando como n 1. No recuerdo exactamente, quin ha sido el n 1 en cada uno de los escenarios, pero en las hojas de incidencias figura TEDAX n 1 y TEDAX n 2 y resto de TEDAX que intervinieron en cada uno de los focos. Ah, se decide quin es quin lleva la operativa de la incidencia, que es un TEDAX, un TEDAX que es al que corresponde entrar. Lgicamente, el Jefe de grupo coordina todo lo que pueda, hasta donde pueda llegar y si se incorporan ms Jefes de grupo pueden, no hay ningn problema, no veo ningn impedimento en la norma, en la que diga ningn otro TEDAX puede intervenir, ni ningn otro Jefe de Grupo puede intervenir. Se cambian, se centran los grupos, atendiendo a lo que hay y cada uno dirige el incidente; pero que yo sepa, de las hojas de incidencias que nos llegaron, ahora mismo, no recuerdo quin las firm, pero viene TEDAX n 1, TEDAX n 2 y resto de TEDAX actuantes. D.- No es raro, resumiendo, que la Unidad Central trabaje, codo con codo, con el grupo de Madrid el da de los atentados del 11-M? T.- El 11-M fue un caso especial, normalmente el equipo de Madrid tiene capacidad suficiente para poder intervenir, pero no es raro que en el 11-M, tal y como se produjeron los hechos, estuviramos colaborando todos, conjuntamente. No estuve en ningn foco, para decirle exactamente como se trabaj, pero si es cierto que es normal que se trabajara, codo con codo, como TEDAX que son. Pgina 13, tiempo de grabacin: 14.50.22 D.- Usted sabe si el Sr. Snchez Manzano dio orden de que se ocultaran determinadas muestras recogidas en los focos? T.- No. Si lo hubiera hecho, no le hubiramos hecho caso. Lgicamente, nosotros atendemos a rdenes lgicas, rdenes que no son lgicas no las voy a atender. Es ms, hubiera sido denunciable eso. Le hubiramos denunciado nosotros mismos. Como comprender lo que no vamos a hacer es ocultar una prueba, ni permitir que me digan que oculte una prueba. DECLARACIN DEL INSPECTOR JEFE Sr. CAMPOS, el 13 de abril de 2011
87
(Acta, FOLIO 1994), pgina 3 (final): Que el Sr. Snchez Manzano no orden la forma de ordenar, recoger y etiquetar las pruebas, ya que no estaba all, en los focos. Que no ha odo a nadie que esto fuera as. Que esto la funcin es de los TEDAX. Que en el incidente el TEDAX nmero uno es el encargado de dar esas rdenes. Aunque el agente que acta es autnomo. Que dentro de la Unidad Central se formaron tres niveles y que no oy, ni ha odo, que Snchez Manzano ordenara que se deshicieran de vestigios.
Pero es que, adems, el propio Jefe de la Brigada Provincial de Madrid, Sr. Cceres Vadillo, haba manifestado anteriormente la absoluta normalidad de todo el proceso (normalidad dentro del horror dantesco que supuso el atentado del 11 M, claro est): DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO en vista oral del juicio del 11 M, el 14 de marzo de 2007 (obra en este procedimiento, Folio 594 Tomo II) Pgina 3. Fiscal: Estuvo usted entonces, en su intervencin, estuvo usted en los cuatro focos de las explosiones, de los atentados? T. - S, seora, en los cuatro. Fiscal: En primer lugar estuvo en Atocha. T. - Dirigiendo lo de Atocha y cuando ya se calm un poco el tema me dirig hacia los otros focos a fin de supervisar un poco las labores de recogida de muestras. Fiscal: En la estacin de Atocha, cuando usted acude ya estaba el comisario de la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos, el seor Snchez Manzano que acaba de salir de la sala? T. - S, s estaba all, s. Fiscal: Cmo jefe de la Unidad Central? T. - S, y el Comisario General de Seguridad Ciudadana. Fiscal: Le dijo algn, le dio algn, alguna orden de cmo se debera llevar a cabo el trabajo o el grupo que usted diriga trabajaba autnomamente?
88
T. - El grupo en el que yo trabajo, trabajaba autnomamente, de hecho ya haban empezado una serie de gestiones. Fiscal (pag 4): Le he preguntado anteriormente: Usted dirigi los cuatro focos? El grupo de usted? T. - Dirig los cuatro focos. Fiscal: En unin con otras personas de la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos, estuvieron en los cuatro focos? T. - Vamos a ver, me vuelvo a explicar. El grupo que dirijo estaba repartido en los cuatro focos y yo estaba en contacto permanente con los cuatro focos va telefnica. Posteriormente, una vez aclarada la situacin de Atocha, yo me dirijo al resto de los focos para supervisar como ya he dicho antes las labores de recogida de bsquedas, recogida de restos. En esos cuatro focos tambin haba gente o haba funcionarios Tedax de la Unidad Central, pero yo no los diriga, los diriga sus mandos naturales. En ningn momento dice que mi representado asumiera personalmente la organizacin y supervisin, directa e inmediata, de los grupos TEDAX. Dijo, que a los funcionarios de la Unidad los dirigan sus mandos naturales y a los de su grupo l. Evidentemente, como miembros de la cadena de mando, los dirigan sus respectivos jefes de grupo.
TERCERO: REMISIN DE LOS RESTOS O EVIDENCIAS A POLICA CIENTFICA: A.- Instructor del Sumario los pide a TEDAX: ES UNA ORDEN JUDICIAL LA ELABORACION POR TEDAX, EN VEZ DE POR POLICA CIENTFICA, DEL INFORME DE EXPLOSIVOS. Es el propio Juez Instructor n 6 de la Audiencia Nacional del sumario del 11M, quien dirige las investigaciones, el que ordena a la Unidad Central TEDAX que haga el anlisis de los explosivos explosionados. No lo pide a Polica Cientfica. LA PETICION EXPRESA A TEDAX DEL INFORME DE EXPLOSIVOS POR PARTE DE LA AUTORIDAD JUDICIAL OBRA AL FOLIO 466B.- Declaraciones en el juicio del 11M: Tanto el comisario Sr. Snchez Manzano, como la perito, ahora en situacin de
89
querellados, en el juicio del 11M, dos aos antes de la interposicin de la querella, dieron explicaciones exhaustivas sobre el procedimiento habitual en los anlisis de los explosivos explosionados, que se reproducen en la misma querella, pginas 21 a 23 y 28 a 29. Despus de estas explicaciones, nada anormal observ el Tribunal. C.- Informes incorporados a este procedimiento: La juzgadora dispone de dos informes incorporados en este procedimiento: a/.- Uno, emitido por la Comisara General de Informacin (200900001441) donde consta que en octubre del 2006, Folios 1191, 1205 y 1219. por orden de la superioridad, se cambian los protocolos para que todos los anlisis los haga Polica Cientfica. Si se cambian a partir de 2006, eso implica que antes los anlisis de restos de explosiones los hacan los TEDAX. b/.- Otro, emitido por Polica Cientfica (09-Q1-0025) donde consta que a la Unidad Central de TEDAX le corresponda hacer los anlisis e investigaciones sobre los restos de las explosiones y a Polica Cientfica las muestras de explosivo (sustancia intacta, sin explosionar). (Folio 72, tomo I DE LA PRESENTE CAUSA). D.- Declaraciones en este procedimiento: Declaracin del Sr. Cceres, jefe del grupo de la Jefatura de Madrid, el 16 de septiembre de 2009 (transcripcin DOC. 5.3 de los aportados con este escrito) Pgina 14, tiempo de grabacin: 11.20.47 D.- O para que manipulara los resultados? T.- No. No pongo en duda la integridad de esa seora. D.- La conoce vd desde hace muchos aos? T.- La conozco desde hace muchos aos. D.- Y se fan absolutamente de sus anlisis? T.- Siempre. D.- De hecho, ahora la estn echando de menos? T.- Los estamos echando de menos, no sabe vd cunto. D.- Porque es la nica de la que se fa vd? T.- Efectivamente. Pgina 17, tiempo de grabacin: 11.30.17 D.- Usted ha ido a juicio a defender algn informe que haya hecho de alguna intervencin? T.- S
90
D.- Nunca ha coincidido con la Perito? Porque la Perito ha ido al menos a 45 Juicios. T.- S, creo que coincid en uno, en la Audiencia Nacional. Es que generalmente los Peritos, primero vamos los que estamos muy relacionados con la investigacin y despus van los de documentoscopia, los qumicos y tal. Normalmente suelen ir otro da. Creo que he ido una vez con ella. D.- Usted tiene conocimiento que haya ido a ms juicios, o no? T.- S, S, por lo que ella me ha comentado, ella a la Audiencia Nacional va con relativa frecuencia, s. Declaracin del inspector jefe Sr. Navalmoral, 18152, jefe de la seccin de Especializacin y Apoyo Tcnico, superior inmediato de la perito, 1 de diciembre de 2009 Transcripcin Doc. 4.7 de los aportados con este escrito) Pgina 4 transcripcin. Tiempo de transcripcin: 11.27.46 D.- Mire, tambin su compaero que acaba de salir, Vd tiene conocimiento de quin hace los anlisis o quin es el competente para realizar los anlisis de los restos encontrados en una explosin? T.- Una licenciada en Ciencias Qumicas que hay en la Unidad. D.- Cundo Vds recogen restos de explosivos lo suele hacer la qumica de TEDAX estos anlisis? T.- Hasta octubre del 2006, siempre. En 2006 le dieron la orden de que se remitiera todo a Polica Cientfica. D.- Hasta el 2006 Ella tena la competencia para realizar los anlisis de los restos de explosivos? T.- S, s. D.- Ella ha hecho informes? T.- Muchsimos. Pagina 5, tiempo de grabacin 11.31.37 D.- En cualquier caso a quin le pide Don Juan del Olmo el anlisis sobre el tipo de explosivo, a TEDAX o a Polica Cientfica? T.- A la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos. D.- A la Unidad Central. Por eso hacen Vds los informes?
91
T.- S, seora. Pgina 8 y 9, tiempo de grabacin: 11.33.11 D.- La perito ha comparecido en juicios para defender los informes que ha hecho en materia antiterrorista? T.- Incluso, conmigo personalmente. D.- El laboratorio TEDAX ha sido homologado judicialmente para realizar este tipo de anlisis en diferentes juicios terroristas? T.- Lo que yo creo es que ninguno de los juzgados de la Audiencia Nacional, donde se han defendido los peritajes, hayan desechado el anlisis nuestro, al revs, lo han tenido en cuenta. D.- Los han tenido en cuenta para condenar a terroristas en la Audiencia Nacional? T.- S, Seora. D.- Los anlisis realizados por la perito TEDAX? T.- S, seora. Declaracin del Inspector jefe, Sr. Campos, n 19568, Jefe de la Seccin de Centro de Informacin de Artefactos Terroristas en la Unidad Central, 9 de diciembre de 2009 (Transcripcin, DOC. 4.9 de los aportados con este escrito) Pgina 8 transcripcin, tiempo de grabacin: 14.47.08 D.- La costumbre en TEDAX es que se el laboratorio TEDAX el que analiza explosivo explosionado? T.- S. De explosivo entero Polica Cientfica. Perdn, de explosivo explosionado, nuestro laboratorio. S, de explosivo entero Polica Cientfica. D.- Es que se le acusa a la perito TEDAX de falso testimonio por decir que casi siempre haca ella los anlisis de resto de explosivos explosionados, Usted sabe de alguna ocasin en qu la Perito TEDAX no ha hecho esos anlisis de resto de explosivo explosionado? T.- Estando ella no creo que lo hayan mandado. Estando ella, no. D.- Si no lo ha hecho la Perito TEDAX, por qu habr sido? T.- Cundo no lo ha hecho? Entiendo que cuando no estaba ella, es unipersonal, con lo cual, si ella no est no tenemos a nadie que pueda, desde la unidad, realizar esa funcin.
92
Pgina 9 transcripcin, tiempo de grabacin: 14.50.16 D.- Usted sabe si la Perito va normalmente a juicios a ratificar sus analticas sobre explosivo? T.- S, siempre ha ido. Declaracin del inspector Sr. Larios, N 66468, Jefe del Grupo de Formacin y Especializacin de la Unidad Central, 1 de diciembre de 2009 (transcripcin, DOC. 4.8 de los aportados con este escrito). Pgina 3 transcripcin, tiempo de transcripcin: 10.57.14 D.- Dice Vd. que lleva muchos aos en la especializacin? Segn su conocimiento de la Unidad Central, normalmente quin hace los anlisis de los restos de los focos de explosin? T.- La experiencia que yo tengo es que lo realizaba la perito, que se ha encargado siempre de esos temas. Declaracin del TEDAX, subinspector N 66646, Jefe del Grupo de Informes Tcnicos y Periciales de la Unidad Central, 9 de Diciembre de 2009 (Transcripcin, DOC 4.6 de los aportados con este escrito) Pgina 2 transcripcin, tiempo de grabacin: 15.06.37 D.- Es habitual que la perito qumica de la Unidad Central TEDAX realice los anlisis de los restos de explosivos explosionados? T.- S, S, por supuesto D.- Lo hace ella siempre, o se remite a la Polica Cientfica? T.- Ella hace por lo menos bastantes anlisis qumicos. S. D.- Usted conoce cundo se remiten, y por qu se remiten a Polica Cientfica? T.- Tengo entendido que cuando es sustancia entera ella no lo hace, cuando ella piensa que no puede hacer el anlisis, tambin las sustancias inflamables, tambin se suelen remitir. O no est, que suele ser un tema de premura hacer los anlisis lo antes posible, pues si ella est de vacaciones, y no est, pues, se mandan a Polica Cientfica. D.- Se puede decir que casi siempre hace los anlisis? T.- Muchas veces. S.
93
Declaracin del inspector jefe, Sr. Ros Calvo, N 18412, Jefe de Servicio NRBQ de la Unidad Central TEDAX-NRBQ, 9 de diciembre de 2009 (transcripcin Doc. 4.10 de los aportados con este escrito) Pgina 6 transcripcin, tiempo de transcripcin: 13.52.18 D.- En el tiempo que Vd ha estado en esta Unidad quin hace, realiza, los anlisis sobre los explosivos explosionados? T.- Desde que yo estoy all, lo ha hecho, y antes de, porque yo tambin explicaba en la Divisin de Formacin quin lo debera hacer, la perito qumica, la que siempre lo ha hecho durante ms de veintitantos aos que ha estado all, en la especialidad. D.- Y sobre restos de explosivo intacto? T.- Es lo que haca Polica Cientfica. D.- Polica Cientfica explosivo intacto y explosivo explosionado TEDAX?. T.- S. D.- Haba ocasiones en la que TEDAX, el laboratorio de TEDAX no ha hecho informes o anlisis sobre sustancia explosionada Vd sabe por qu? T.- Porque hay solamente una perito, y la perito tiene periodo de vacaciones y sus periodos de descanso y dems. Entonces, cuando ha habido un atentado y ella no ha estado, y ha habido necesidad de hacerlo, lo ha hecho Polica Cientfica. D.- Pero el protocolo de actuaciones? T.- Es que lo hace el TEDAX de explosivo explosionado. Hasta que se cambi la instruccin en octubre de 2006, lo haca TEDAX. D.- A partir de 2006 pasa a Polica Cientfica la competencia? T.- Pasa a Polica Cientfica la competencia.
CUARTO: SOBRE EL FALSO TESTIMONIO (pg. 50 a 57 del escrito de impugnacin)
94
.-Lo declarado por el comisario Sr. Snchez Manzano se corresponde con una realidad contrastada. La pregunta, obrante en la pgina 22 de la querella, era la siguiente: En esos casos, cuando nos ha explicado antes, a preguntas del Ministerio Fiscal, que en el anlisis que realiza el laboratorio de los TEDAX no se puede determinar el tipo de explosivo, la marca comercial, se puede determinar el tipo de explosivo, por ejemplo si es una dinamita, como se determin en este caso, pero no la marca comercial. No se remiten a la Polica Cientfica PARA QUE DETERMINE LA MARCA COMERCIAL? (sic) Y la contestacin del querellado Sr. Snchez Manzano es NUNCA. En cuanto al empeo de los querellados por faltar a la verdad ante el Tribunal del 11-M, asegurando que si no enviaron esos vestigios a la Polica Cientfica es porque nunca se enviaban afirmacin cuya falsedad ha quedado acreditada, no es ms que el modo mediante el que los querellados trataron de tapar al Tribunal la ocultacin de pruebas en la que haban incurrido. El comisario Sr. Snchez Manzano, despus de explicar el protocolo, a preguntas del Presidente del Tribunal, segn la pgina 22 de la querella, dice: Se ha hecho as habitualmente, desde siempre en la especialidad TEDAX. La perito que ha hecho los anlisis del 11-M, lleva ms de veinte aos haciendo los mismos anlisis, los mismos informes y compareciendo en sumarios o bien en la vista oral, para defender los peritajes similares a los que se han hecho ahora. Y COMO HEMOS VISTO ANTES, la respuesta es absolutamente correcta. El comisario Snchez Manzano manifest que nunca se remiten a Polica Cientfica para determinar la marca del explosivo. Por qu? PORQUE NUNCA SE PUEDE DETERMINAR LA MARCA COMERCIAL DE UN EXPLOSIVO EXPLOSIONADO. PORQUE SEGN EL OFICIO DE POLICA CIENTIFICA (F. ) EN
95
NINGUN ANLISIS EFECTUADO HASTA AHORA POR POLICIA CIENTFICA SE HA PUESTO LA MARCA COMERCIAL DEL EXPLOSIVO ANALIZADO. LOS TESTIGOS (Hoy imputados) CONTESTARON CORRECTAMENTE: NUNCA SE REMITEN A POLICIA CIENTIFICA LOS RESTOS PARA QUE POLICIA CIENTFICA DETERMINEN LA MARCA COMERCIAL, PORQUE ELLO ES IMPOSIBLE. Y a preguntas del Tribunal del 11 M, se contest: Snchez Manzano: Mire, en los atentados del 11M no se plante cambiar ni los protocolos ni las normas de actuacin. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: Pero esa no es la pregunta, no si se cambiaron los protocolos, sino si no se plante mandarlo a Polica Cientfica por la razn que le dice el letrado?. (que era, precisamente, la de determinar la marca comercial). Snchez Manzano: No, porque nunca se haba planteado. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: O, sea, no porque nunca se haba hecho? Snchez Manzano: No, porque nunca se haba hecho.
Cmo lo iban a remitir para esa finalidad, si saban desde siempre que, tcnicamente, es imposible determinar la marca comercial?. En conclusin, NUNCA se mandaban para determinar la marca comercial.
.- La Inspectora, perito qumica 17632, efectivamente, casi nunca mandaba los restos de explosiones (explosivo explosionado) a Polica Cientfica. Ha quedado constatado en el apartado anterior, segn las declaraciones de los TEDAX y de su cadena de mando, incluido el Sr. Cceres, que la habitualidad de la prctica de los anlisis de los restos de las explosiones (explosivos explosionados no pesables-) se llevaba a cabo por el laboratorio de los TEDAX. De hecho, el propio
96
Sr. Cceres manifiesta expresamente su confianza plena en la capacidad de la perito qumica. Sin embargo, torticeramente la querellante, en las pginas 24 a 27, enumera 10 incidencias que, segn oficio 09-Q1-0025 ((folio 72 tomo I de la presente causa), fueron remitidos a Polica Cientfica, por el comisario Sr. Snchez Manzano. Dicho oficio pone de manifiesto que, de 116 informes de Polica Cientfica sobre explosivos, emitidos desde el 2000 al 2006, slo 10 eran sobre restos no pesables (explosivos explosionados). Es decir, solo el 8,6% de las muestras (10 de 116) enviadas por los Tedax a la P.C. corresponden a muestras "no pesables", y el 91,4% de lo enviado son muestras "pesables" (sustancia intacta no explosionada-). Es decir, casi nunca. El Tribunal del Juicio del 11M, durante la declaracin prestada por perito 17632, pudo escuchar las explicaciones sobre las razones por las que se haban remitido algunos restos a Polica Cientfica: explosiones con inflamables, pirotecnia, delincuencia comn., o porque estaba de vacaciones, cursos, bajas Estos 10 oficios que figuran en las pginas 24 a 27 de la querella, firmados por el comisario Sr. Snchez Manzano, remitiendo restos a Polica Cientfica para anlisis, son alegados por la querellante para fundamentar la acusacin de falso testimonio. Sin embargo, cuando la perito, en situacin de querellada, trat de explicarlo durante su declaracin en este procedimiento, la Juez se lo impidi, alegando que esos oficios no tenan nada que ver con el 11M. Es evidente, con el 11M no, pero con las imputaciones a los querellados s, directamente. Declaracin de la perito 17632 en este procedimiento, el 10 de agosto de 2009, (DOC. 4.1 de los aportados con este escrito) Pagina 44 a 46 transcripcin, tiempo de grabacin: 12.24.14 Letrada de la Defensa: La ltima, y adems es una cosa que es bastante importante. En la querella se afirma que hay varios expedientes que han
97
llegado a Tedax y los ha remitido usted a Polica Cientfica. Yo s que usted ha mirado por qu se mandan a Polica Cientfica. Perito 17632: S. Letrada de la Defensa: Le puede explicar a Su Seora, brevemente, por qu, en cada incidencia de las que figuran en la querella, se mand a Polica Cientfica esos restos de explosin? Perito 17632: S, yo le he dicho a Su Seora que realmente... Letrada de la Defensa: Uno por uno, hay 10, uno por uno, hasta que venga el Legajo de Prueba que tambin lo explicar usted, si Su Seora lo permite. Perito 17632: Bien, pues yo que he mirado es... Letrada de la Defensa: A ver, la... Perito 17632: S, ya lo tengo. Letrada de la Defensa: Le pregunto. La 1026M04? Perito 17632: La 1026M04, tengo los datos un poco por encima porque he cogido lo que me pareca ms eso. Es un vehculo, entonces, si es un vehculo estamos con un coche que ha explosionado, ha ardido, puede ser un inflamable. Letrada de la Defensa: Y se manda a Polica Cientfica? Perito 17632: Se manda a Polica Cientfica. Letrada de la Defensa: Y qu le contesta Polica Cientfica? Perito 17632: El resultado es negativo, luego entonces no s. No, nos dicen que no hay nada digno de mencin, luego entonces, no puedo decir ms. Es un vehculo. Letrada de la Defensa: El 73TF05. Perito 17632: Es una cabina telefnica. Antes he comentado que suelen ser explosivos incendiarios en algunos casos, sobre todo cabinas telefnicas, o pirotecnias suelen poner mucho. Sra. Juez: Puedo hacer una pregunta. Pero esto no se refiere al 11-M? Perito 17632: No, estos son... Es que en la querella... expedientes mos. Sra. Juez: Es lo que ustedes mismos le mandan a Polica Cientfica y luego Polica Cientfica les mandan a ustedes, pero no tiene relacin con el 11-M. Perito 17632: No tiene nada que ver con 11-M, son los expedientes que me aparecen en la querella puestos.
98
Letrada de la Defensa: Es que la acusan de falso testimonio en la querella, por eso le estoy preguntando. Sra. Juez: Ya, ya, lo he ledo. Pues por eso, si no est relacionado con el 11M... Letrada de la Defensa: Pero consta en la querella que se miente cuando se dicen en el juicio del 11-M que no se mandan casi nunca, y yo quiero que la perito diga por qu mandan a Polica Cientfica en las ocasiones que mandan, para demostrar que no ha habido ningn falso testimonio ni ninguna reticencia a la hora de dar datos. Srta. Juez Vamos a ver, si yo creo que si no est relacionado con el 11-M no tiene por qu contestarse, si quiere que conteste, pero no ha lugar a esto, salvo que... Yo lo que s le voy a preguntar que puede estar relacionado con lo que usted dice, letrada, es, si se ocultaron, en el 11-M, porque vamos a ceirnos solo al 11-M, lo dems a m no me importa, eso ser cuestin de si ha habido una explosin de una cabina en San Sebastin, que lo lleven los de Guipzcoa, o ha explosionado un coche-bomba en Vizcaya o lo que sea, pero no es del 11M, que es una cosa completamente diferente. Entonces, si se ocultaron el 11-M a Polica Cientfica vestigios de las explosiones. Perito 17632: Estaban en mi Unidad? Sra. Juez: No vamos a ver. Si usted voy a ir concretando ms, si usted ocult a Polica Cientfica ese da vestigios de las explosiones? Perito 17632: No podra ocultar a Polica Cientfica porque los vestigios los tenamos nosotros, los estbamos analizando nosotros, y dando los resultados nosotros. Ocultacin a Polica Cientfica no, porque Polica Cientfica en ese momento no estaba en absoluto en nuestro panorama. .- No obstante, a continuacin exponemos los motivos por los que los restos de esas 10 incidencias mencionadas en las pginas 24 a 27 de la querella se remitieron a Polica Cientfica: Las dos primeras: 1026M04 y 73TF05, ya los explic la perito qumica. Las ocho restantes: La 622M05: bomba de tubo con material explosivo pirotcnico. La 666GR05: artefacto con material inflamable, atribuido a
99
delincuencia comn. La 536C05: fragmento de tornillos con restos de material pirotcnico. La 355M05: la perito se encontraba en Barcelona, impartiendo un curso a los TEDAX de los Mossos de Esquadra. La 517004: artefacto casero con material pirotcnico, accin de naturaleza laboral. La 01GR04: explosin de material pirotcnico en cabina telefnica. La 113VG05: accin atribuida a delincuencia comn por ajustes de cuentas. La 3845 (): vacaciones). En conclusin: NINGUNO DE LOS QUERELLADOS MINTI. LOS RESTOS NUNCA SE ENVIABAN A POLICIA CIENTIFICA PARA DETERMINAR LA MARCA COMERCIAL (esa era la pregunta y la respuesta era obvia porque nunca se puede determinar la marca comercial). NINGUNO DE LOS QUERELLADOS MINTI AL DECIR QUE CASI NUNCA SE ENVIABAN A POLICA CIENTFICA (de 116 oficios, tan slo 10 se correspondan con sustancia explosionada y su remisin obedeca, no a un contraanlisis, sino a que la Perito o no estaba o haba detectado sustancia inflamable que impeda el anlisis con sus tcnicas de laboratorio). Y en ninguno de los Informes de Polica Cientfica sobre explosivo explosionado SE HA DETERMINADO JAMAS LA MARCA COMERCIAL. QUINTO: CONTRADICCIONES DEL JEFE DE LA BRIGADA PROVINCIAL DE MADRID, SR. CCERES VADILLO (principal diligencia de instruccin en la que se apoya el querellante) en las diferentes testificales depuestas.
la perito no se estaba en la Unidad (curso o
100
Pasamos
aqu,
siquiera
someramente,
analizar
las
numerosas
contradicciones que el testigo principal de la querellante-impugnante ha realizado en las cinco declaraciones sobre los mismos hechos que ha realizado, tanto en el Juzgado Central de Instruccin 6, como en el Plenario y en esta Instruccin A/.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO prestada el 12 de julio de 2004, en el sumario 20/04 (folios 19.147 y 19.148) (obra en este procedimiento, se acompaa como DOC 5.1): Ante el juez de Instruccin n 6 y la Fiscal, el Sr. Cceres, a los cuatro meses de los atentados asume la responsabilidad de la recogida y traslado de las muestras recogidas: Que se afirma y ratifica en la comparecencia realizada el da 12 de marzo de 2004 a las 10 horas de la maana en la brigada provincial de informacin reconociendo como suya la firma que aparecen la misma, manifestando que su intervencin, aunque en la comparecencia aparece referida exclusivamente a la estacin de cercanas de Atocha, fue ms amplia, por cuanto como Jefe de los TEDAX de la Jefatura Superior de Madrid, l acudi a los cuatro focos de los atentados y en la madrugada del da 12 de marzo a la bolsa con el artefacto explosivo que se localiz en la comisara de Distrito de Puente de Vallecas Que cuando lleg a Atocha recogieron muestras para que se hicieran los anlisis, dichas muestras las llevaron a la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos, todas esas muestras recogidas por el Sr. Inspector fueron llevadas en coche. A preguntas del Ministerio Fiscal MANIFIESTA Que todo el grupo del declarante, que son 24 hombres, los que llevaban a cargo cada una de las intervenciones hicieron las comparecencias, que en Atocha las llev el propio dicente, y en las otras estaciones de cercanas las llevaron otros compaeros del declarante; que en el grupo haba 16 funcionarios pertenecientes diplomados en TEDAX, y los restantes eran conductores; que el dicente va telfono mvil dirigi los 4 focos, pero estaba presente en la Estacin de Atocha
B/.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO en vista oral del juicio del 11 M, el 14 de marzo de 2007 (obra en este procedimiento, Folio 594):
101
En la vista oral del 11 M, el Sr. Cceres Vadillo asume, asimismo, la responsabilidad en cuanto a la supervisin de las labores de recogida de muestras: Pgina 3. Fiscal: Estuvo usted entonces, en su intervencin, estuvo usted en los cuatro focos de las explosiones, de los atentados? T. - S, seora, en los cuatro. Fiscal: En primer lugar estuvo en Atocha. T. - Dirigiendo lo de Atocha y cuando ya se calm un poco el tema me dirig hacia los otros focos a fin de supervisar un poco las labores de recogida de muestras. Fiscal: En la estacin de Atocha, cuando usted acude ya estaba el comisario de la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos, el seor Snchez Manzano que acaba de salir de la sala? T. - S, s estaba all, s. Fiscal: Cmo jefe de la Unidad Central? T. - S, y el Comisario General de Seguridad Ciudadana. Fiscal: Le dijo algn, le dio algn, alguna orden de cmo se debera llevar a cabo el trabajo o el grupo que usted diriga trabajaba autnomamente? T. - El grupo en el que yo trabajo, trabajaba autnomamente, de hecho ya haban empezado una serie de gestiones. Fiscal (pag 4): Le he preguntado anteriormente: Usted dirigi los cuatro focos? El grupo de usted? T. - Dirig los cuatro focos. Fiscal: En unin con otras personas de la Unidad Central de Desactivacin de Explosivos, estuvieron en los cuatro focos? T. - Vamos a ver, me vuelvo a explicar. El grupo que dirijo estaba repartido en los cuatro focos y yo estaba en contacto permanente con los cuatro focos va telefnica. Posteriormente, una vez aclarada la situacin de Atocha, yo me dirijo al resto de los focos para supervisar como ya he dicho antes las labores de recogida de bsquedas, recogida de restos. En esos cuatro focos tambin haba gente o haba funcionarios Tedax de la Unidad Central, pero yo no los diriga, los diriga sus mandos naturales.
102
C/.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO, el 16 de septiembre de 2009, en este procedimiento abreviado (Transcripcin Doc 5.3). A raz de la presente querella, resulta que el Sr. Cceres Vadillo no asume ninguna responsabilidad en la supervisin de recogida de muestras, sino que afirma que es el Comisario el que se hizo cargo de la incidencia (que se lo quit de las manos.) y ya ningn Tedax del Grupo de Madrid lleva nada a la Unidad Central: Pgina 4 transcripcin. Tiempo de grabacin: 10.37.30 Abogado.- Habitualmente, cuando se produca una incidencia de este tipo o un atentado terrorista en la provincia de Madrid, la competencia para atender la incidencia o el mando, la competencia le corresponde a la UC o al grupo de Madrid? T. - La competencia siempre corresponde al grupo de Madrid, a m en los atentados del 11M, me llam poderosamente la atencin que el Comisario se hiciera cargo de la incidencia, me llam, hasta tal punto, la atencin que hice una serie de aclaraciones sindicales y el sindicato pregunt al Consejo de la Polica, porque se haba vulnerado algo la norma, porque hasta entonces el Jefe de la UC no se haba hecho cargo de ninguna intervencin, era la primera vez que pasaba. Nos responde el Subdirector General Operativo (actualmente Director Adjunto Operativo), que es la mxima autoridad operativa, que el responsable tcnico y operativo era el Jefe de la Unidad. Y, en otro escrito, que le reiteramos, nos dice el Subdirector General Operativo, nos vuelve a decir, que ese atentado desbordaba lo que era un grupo, por lo que se tena que hacer cargo el Jefe de la UC, que es el responsable de la recogida, anlisis y dems, y de todo lo formal. En los escritos esos, que estn firmados por el Director Adjunto Operativo, all lo pueden leer ustedes, que era el responsable tcnico y el responsable operativo. Pgina 4. Tiempo de grabacin: 10.39.05 Abogado.- En cambio, en el 11M el Comisario Snchez Manzano asumi el mando operativo. T.- As lo dice el DAO, en ese escrito. Pgina 4. Tiempo de grabacin: 10.41.30 A m me sorprendi porque era la primera vez que pasaba. De hecho, como l asumi el mando operativo, todo el personal de mi grupo no fue a la UC a llevar nada, ni a seleccionar. Claro, se lo llevaron ellos. Si los operativos eran ellos tenan que llevrselos ellos. Pgina 7. Tiempo de grabacin: 10.54.15
103
Abogado.- El 11M, se hizo as, o lo traslad gente distinta a su grupo? T.- El 11M, ya le digo, que nosotros... (silencio). Lleg el Jefe de la UC y empez a dar rdenes. Tenga en cuenta que esto es un Cuerpo jerarquizado, con el principio de jerarqua y subordinacin, a lo que nos tenemos que atener todo. A m me extra eso; l empez a dar rdenes: que todo lo que se cogiera, y segn se fuera cogiendo se fuera llevando, se lo iban llevando,
D/.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO, el 14 de marzo de 2011, en este procedimiento abreviado (Acta de la declaracin, F. 1707). De nuevo el Sr. Cceres Vadillo elude toda responsabilidad, haciendo recaer la recogida de muestras en el Comisario Snchez Manzano: En 2 prrafo de la 2 pgina): Que el Sr. Snchez Manzano orden que todas las muestras recogidas en los focos se llevaran a la Unidad Central. Que el dicente tena un responsable de su equipo en cada foco, pero como le haban puesto superiores en cada foco las rdenes del dicente quedaban anuladas Pgina 3, prrafo 4: Que el nico jefe de Unidad Central que el dicente ha visto asumiendo el mando operativo ha sido al Sr. Snchez Manzano. E/.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO, el 15 de julio de 2011, en este procedimiento abreviado (ACTA, Folio 3004). Por fin, en la ltima declaracin prestada en este procedimiento, el Sr. Cceres Vadillo reconoce que el Sr. Snchez Manzano NO LE ORDEN LA FORMA DE ETIQUETAR NI DE CLASIFICAR NI LE IMPIDI REALIZAR GESTIN ALGUNA EN ORDEN A LA RECOGIDA DE MUESTRAS, dado que, evidentemente, era el Sr. Cceres el que diriga el operativo, y no el Comisario: Pgina 1, ltimo prrafo: Que en los folios anotaba todo lo que se recoga. Que en el folio se apuntaban las pegatinas que portaba a cada una de las bolsas por focos. Que cuando lleg el Sr. Manzano se mezcl todo y en algunas cosas de las que se llevaron no se haban puesto pegatinas y all se qued el folio.
104
Pgina 2, prrafo 1: Que el Sr. Manzano orden que todo se mandara a la Unidad Central. En el prrafo siguiente: que cuando dice que el Sr. Campos se hace cargo quiere decir que se hace cargo del foco de Atocha. Pgina 4, ltimo prrafo: Que el Sr. Manzano dio rdenes puntuales que tenan que cumplir. A preguntas de la defensa de los imputados manifiesta que nombr dos tedax por cada foco y en algunos focos un tedax. Que recogan restos y no era de un solo foco, entonces cuando hay ms de un foco alguien tiene que coordinar. Que con un tedax por foco sera suficiente. QUE CADA UNO RECOGA LAS MUESTRAS, LAS SELECCIONABAN, LAS LLEVABAN AL PUNTO LIMPIO y all haba un responsable que se haca cargo. QUE EL SR. MANZANO NO LE DIJO QUE NO ETIQUETARA NI QUE NO INVENTARIARA, QUE LO QUE DIJO ES QUE TODO LO QUE TENIAN SE LO LLEVASEN YA A MARIA ANGELES. A preguntas de si no es cierto que los tedax necesitan los resultados de los anlisis para saber cmo actuar, manifiesta que si, necesitaban saber y tener un informe de la Perito Tedax. Que en aquellos momento si corra prisa, pero el declarante no tarda apenas nada en etiquetar pero lo que paso que se lo quitaron prcticamente de las manos. Que cuando vi que se mezclaban las cosas se march. Que el declarante no puede contradecir la orden de un superior y no puede contradecirle porque no estaban cometiendo NINGUN DELITO. QUE NO ORDENO A SUS HOMBRES QUE NO INVENTARIARAN O ETIQUETARAN, Y CREE QUE NADIE LES DIO ESA ORDEN, QUE ESA SERA UNA DECISION DEL RESPONSABLE DE CADA FOCO
Como se desprende de un anlisis conjunto de todas sus declaraciones, las mismas se contradicen entre s. Lo que entendemos acreditado es lo siguiente: No existi orden de qu se tenan que recoger, ni cmo se tenan que inventariar, ni cmo se tenan que trasladar los restos: Segn consta en las actas de las declaraciones efectuadas, en este procedimiento, durante en el mes de marzo de 2011, ningn TEDAX, de los 45 que
105
han declarado, han recibido orden del Comisario Jefe, Sr. Snchez Manzano sobre qu se debe recoger, ni cmo deben ser trasladados los restos, ni cmo deben de ser seleccionados. Los TEDAX, que fueron preguntados por el Ministerio Fiscal o por la Defensa sobre alguna anormalidad o irregularidad en las actuaciones llevadas a cabo en los focos y en el traslado de restos, todos dieron una respuesta similar: Que en relacin al traslado y desaparicin de las evidencias no ha tenido conocimiento de ninguna irregularidad. Que no tiene conocimiento de alguna actuacin extraa que se saliera de lo habitual y que no ha habido nada extrao. En las declaraciones prestadas hasta ahora, en este procedimiento, o en el del 11 M, nadie ha dicho que el Comisario Sr. Snchez Manzano diera rdenes para que se recogieran unas determinadas muestras, que no se etiquetaran, que se destruyeran, que no se hicieran constar en hojas de incidencias, etc. E insistimos en que, si en el presente procedimiento se est investigando la recogida de muestras, PORQU SIGUE IMPUTADA LA PERITO TEDAX, QUE NO PARTICIP EN LA RECOGIDA DE LAS MUESTRAS????
SEXTO: ESPECIAL REFERENCIA A LA EXTRAORDINARIA COINCIDENCIA EN EL TIEMPO DE LA PRESENTACION DE LA QUERELLA (09.07.09) Y LA CELEBRACION DE LA VISTA DEL PROCEDIMIENTO DEL DERECHO AL HONOR CONTRA EL DIARIO EL MUNDO y otros (08.07.09).
106
Con fecha 9 de diciembre de 2008 se present demanda de derecho al honor, tramitada en el Juzgado de Primera Instancia 56, contra los siguientes demandados: .- Unidad Editorial .- Pedro Jos Ramrez .- Casimiro Garca Abadillo. .- Federico Jimnez Losantos. .- Fernando Mgica. El juicio se sealo para el da 22 y 23 de mayo de 2009, pero por razones procesales, se remiti al da 8 y 9 de julio de 2009. Paralelamente a esta actividad procesal, el perito de la parte querellante publica su libro Titadyn en marzo de 2009. Libro prologado por Casimiro Garca Abadillo, coautor del mismo, como as reconoci el perito Antonio Iglesias. El juicio del 11 M termin el 2 de julio de 2007 (a las 23,30 h., exactamente). La sentencia fue dictada por la Audiencia Nacional el 31 de octubre de 2007. La sentencia del Tribunal Supremo fue dictada en 7 de julio de 2008. Cinco aos despus de los atentados, dos aos despus de la sentencia de la Audiencia Nacional, y un ao despus de la sentencia del Tribunal Supremo, resulta, que coincidencia, que la Asociacin de Ayuda a Vctimas del 11 M decide, en la misma semana que los demandados en el procedimiento de Derecho al Honor tienen sealada la vista, interponer la presente querella. Pero las coincidencias no acaban aqu. Resulta que como hemos referido antes, el vicedirector de EL Mundo (demandado en el procedimiento de derecho al honor), en el prlogo del Libro Titadyn marca unas lneas que, mutatis mutandi, resultaran posteriormente luego las lneas maestras de la querella de la la querella de la Asociacin de Ayuda a Vctimas del 11 M. El propio Director del diario, Pedro J. Ramrez declar en su presentacin,13 ms que un prlogo es una autntica hoja de
13
Se trata del texto Yo acuso (Espaa http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/02/espana/1243912183.html

2009),
de
2.6.2009.
107
ruta del estado de la cuestin. Una gran aportacin de este trabajo, deca el Sr. Ramrez, son los slidos indicios de la manipulacin policial de la investigacin, brillantemente realzados por el texto de Casimiro Garca-Abadillo. Ello le llevaba a acusar a diversos servidores pblicos, incluidos Snchez Manzano y la perito 17632 (con una errata en el nmero, por cierto, al igual que en el libro) bsicamente de las mismas conductas que recoge la querella de la AAV11-M. Y conclua: confo en que todos estos indicios, pruebas y argumentos [es decir, los indicios, pruebas y argumentos contenidos en Titadyn] estimulen a quienes estn legitimados para ello a iniciar las acciones pertinentes para que todas o al menos algunas de estas 18 personas deban rendir cuentas de sus actos en el plano [] eventualmente penal. Estas consideraciones del director de El Mundo ya las encontramos a lo largo de todo el ao 2009, precisamente cuando se estaba tramitando la demanda de derecho al honor interpuesta por el Comisario Principal, Juan Jess Snchez Manzano contra el Diario, el Director, el Vicedirector y dos colaboradores. As, por ejemplo, el editorial de El Mundo de 25 de mayo de 2009, resaltaba la trascendencia del informe Iglesias [esto es, el libro Titadyn], sealando una supuesta novedad que el vicedirector de EL MUNDO Casimiro Garca-Abadillo revela en el prlogo del libro, de forma muy acorde con las principales conclusiones de este qumico [Iglesias]: en los trenes no estall Goma 2 ECO sino Titadyn y la Polica manipul la investigacin. En particular, el editorial sealaba que sera factible que alguno de los condenados pidiera la revisin de la sentencia a partir de un hecho nuevo como el informe Iglesias o que las vctimas se querellaran contra el entonces jefe de los Tedax y otros policas. Y una semana antes de presentar la querella la Asociacin hoy querellante, ya el Director de El Mundo haba ledo el borrador y felicitaba a la querellante. Podemos ver el videoblog de 6.7.2009,14 , donde D. Pedro J. Ramrez se
14
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/06/opinion/1246874684.html
108
muestra exultante: La gran noticia del da, de la semana, es esa querella que ultima la Asociacin de Ayuda a las Vctimas del 11-M contra el comisario Manzano por ocultacin de pruebas y falso testimonio. [] A juzgar por el borrador, va a ser una querella muy consistente. Me alegro de haber contribuido a ello con mi Yo acuso en la presentacin del libro Titadyn. Ntese que en El Mundo conocen ya de antemano el borrador de la querella a 6 de julio de 2009 (de hecho, estn informando de su contenido antes de que sta se presente). E insistimos en que la vista del juicio civil de derecho al honor estaba sealada para el 8 y 9 de julio, esto es, tres das despus. Pero lo ms destacable es la actitud del coautor de Titadyn y vicedirector de El Mundo, Casimiro Garca Abadillo (CGA). Con ocasin de la publicacin del libro, comentaba:15 En cualquier pas, [] el informe de Antonio Iglesias [] hubiera obligado, hubiera llevado a la fiscala a pedir la reapertura del caso. Sin embargo, no ha sido as. [] Este asunto tiene la suficiente gravedad como para que alguien, y estoy pensando en las asociaciones de vctimas, estoy pensando en los afectados, debera de [sic] pedir ante la Audiencia Nacional que se reabriera el caso. [] El Informe Iglesias supone, sin duda, la aportacin ms relevante, ms importante, que se ha producido despus de la sentencia de la Audiencia Nacional, modificada por la sentencia del Tribunal Supremo. Estamos ante un hecho sin precedentes. Y el sistema penal espaol establece claramente que, si hay elementos nuevos, el caso se debe reabrir. Tenemos un precedente histrico, que es el caso de los GAL. Esperemos que la justicia acte.
15
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/19/opinion/1242732053.html
109
Igualmente explcito, y an ms pertinente a los presentes efectos, es la manifestacin de este mismo autor en el Prlogo del libro sometido a anlisis metdico y razonado por el Juez de instruccin. En efecto, en la pgina 50 de Titadyn, CGA seala: Slo con el relato de los hechos que, de forma resumida, me he permitido hacer como prlogo del Informe Iglesias, sera suficiente para procesar al ex comisario jefe de los Tedax, Snchez Manzano. Un relato que, como hemos visto, coincide plenamente con lo alegado en la querella de la AAV11-M. Y es que el otro autor de este libro es precisamente el perito propuesto en el juicio del 11-M por la AAV11-M En efecto, en la ltima pgina (439) de Titadyn, el Sr. Iglesias expresa: Mi agradecimiento al diario El Mundo, en la persona de su vicedirector, D. Casimiro Garca-Abadillo, por su inters en mi informe, que ha conducido a la edicin de este libro por parte de La Esfera de los Libros []. La Esfera de los Libros es la editorial vinculada a El Mundo. Que Antonio Iglesias asume plenamente los planteamientos de su compaero de autora queda de manifiesto simplemente viendo las apariciones conjuntas de ambos (en el programa de Cristina Lpez Schlichting, el 2.7.2009,16 por ejemplo). En particular, los dos autores de Titadyn intervinieron tambin en La Hora de Federico, LDTV, el 28.5.2009.17 Las declaraciones del Sr. Iglesias fueron muy reveladoras: Quiero ante todo precisar, que el libro se compone de dos partes bien diferenciadas, una es el excelente prlogo de Casimiro Garca Abadillo, y la otra es la parte cientfica que corresponde fielmente [] a un trabajo que yo hice despus de concluida la prueba pericial []. Porque el prlogo de Casimiro es suficientemente elocuente como
16 17
http://www.ivoox.com/tema-titadyn-explosivos-del-11-m-audios-mp3_rf_95250_1.html http://www.youtube.com/watch?v=3byj3PjWsVc
110
para poner en suerte el resto del libro, que ya es pura ciencia. Y, entonces, en la lectura de esa parte, de esa segunda parte del libro, de lo instructivo que es el prlogo, pues tiene perfecto sector de lectores [].Si me permites, quiero aadir que sin el impulso de El Mundo, concretamente de Casimiro, me temo que ese informe hubiera quedado durmiendo la siesta eterna en algn cajn. Me congratulo que haya salido a la luz. En cuanto a la actitud de la Asociacin querellante, al margen de reiterar lo ya mencionado a lo largo de este extenso escrito, y la identidad de los hechos expuestos por ella y por el libro Titadyn, ya en su escrito de acusaciones provisionales en el juicio del 11-M, firmado tambin por De Pablo, incorporaba en gran medida una recopilacin de grandes titulares de prensa (y no slo por el contenido, sino que se hace referencia explcita al diario en una docena de ocasiones: pp. 10, 11, 96, 97, 152, 154, 159, 243, 245, 252, 325, 329). Entiende esta representacin que ni es infantilismo ni
conspiracionismo. Los hechos, las fechas y las manifestaciones pblicas de demandados, peritos, escritores y querellante ponen de manifiesto la extraordinaria coincidencia en el tiempo entre ambos procedimientos, el de Derecho al Honor y el de la interposicin de la presente querella. SPTIMO: CONCLUSIONES 1.- No hubo irregularidad en la recogida de muestras, en el traslado de muestras, en el anlisis de las muestras. Todo ello est documentado. Las referencias a muestras recogidas y no recibidas en el Laboratorio no tienen ninguna base documental. Todo lo contrario: ha quedado acreditado que todo lo que recogi la Brigada Provincial fue etiquetado y remitido a la Unidad Central; que en la Unidad Central se procedi a nueva criba y finalmente llegaron al Laboratorio las muestras que posteriormente se
111
entregaron al Juzgado Central de Instruccin 6 para el contranalisis. 2.- No hubo carencias de muestras, dado que las mismas fueron analizadas con resultados positivos en el ao 2004 y 2007. 3.- No hubo falso testimonio. Se contest exactamente a lo que se preguntaba. 4.- Era y es imposible el encubrimiento. Las actuaciones de los TEDAX, con su distribucin de funciones y tareas entre las seis categoras profesionales (Comisario jefe de Unidad, Comisario Jefe de Brigada, Jefe de seccin, Jefe de Grupo, Jefe de Subgrupo y Polica Operativo, ms perito qumica), hacen materialmente imposible que su Comisario Jefe, o cualquier otro componente de la cadena de mando, llevara a cabo acciones, o montara una conspiracin, para hacer desaparecer pruebas y as obstaculizar la investigacin o encubrir a sus autores. 5.- No hubo actuacin irregular en la perito de los TEDAX. Ella no particip en la recogida de muestras. Y lo que le corresponda hacer lo hizo adecuadamente; su pericia ha sido reconocida por TODOS los que han comparecido aqu, y adems, el resultado que obtuvo en sus anlisis ha permanecido inalterable 6.- No se poda determinar la marca comercial. Entonces, Dnde est la finalidad, el dolo o las consecuencias de los hechos que se le imputan a mis defendidos?. Para qu iban a ocultar pruebas, destruirlas u omitir su remisin a Polica Cientfica, si ellos y todos los especialistas (TEDAX o peritos qumicos, incluidos los de Polica Cientfica y Guardia civil) saban que no poda averiguar la marca comercial del explosivo despus de una explosin?.
En hipottico caso de que hubieran llevado a cabo todas estas acciones que le
112
imputa la parte querellante, existira una incoherencia total con los imposibles resultados que se le atribuyen en la querella: para impedir el descubrimiento (art. 451 del CP) de los atentados. Su comportamiento, con una finalidad que saben que es imposible, habra estado guiado por una demencia e imbecilidad suprema.
7.- No se limit ninguna lnea de investigacin. El pretender averiguar la marca de un explosivo explosionado es IMPOSIBLE. La Unidad Central TEDAX, como ha quedado probado en la sentencia del 11M, lo nico que comunic, verbalmente, a las autoridades policiales y, por escrito, al juzgado de instruccin, fue: componentes genricos de DINAMITA. 8.- Fue el Juzgado Instructor QUIEN ORDENO A TEDAX HACER EL INFORME SOBRE EXPLOSIVOS. Tedax no desplaz a Polica Cientfica. Fue el Juzgado Central de Instruccin 6 quin orden a Tedax la realizacin, un mes despus, de los atentados. 9.- NO HAY DOLO, NI MALA PRAXIS. Los TEDAX, incluido el Comisario Jefe de la Unidad y la perito, cumpliendo las obligaciones de su cargo, investigaron los elementos relacionados con el explosivo (furgoneta Kangoo, desactivacin de bolsabomba en Vallecas). NO LA AUTORA, que corresponda a otras unidades policiales a travs de huellas, ADN, reconocimientos, testificales, seguimientos de llamadas telefnicas
.- EL PRESENTE PROCEDIMIENTO ES UNA REVISION ENCUBIERTA DEL PROCEDIMIENTO DEL 11 M. TODO LO INSTRUIDO YA HA SIDO INSTRUIDO POR EL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIN 6. SE ESTA VULNERANDO LA
113
INTANGIBILIDAD DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES FIRMES.
HAN DE SOBRESEERSE LIBREMENTE LAS PRESENTES DILIGENCIAS. En su virtud, AL JUZGADO SUPLICO: Que habiendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y por l, acuerde segn se interesa, ACORDANDO EL SOBRESEIMIENTO LIBRE A LA VISTA DEL CONTENIDO Y DOCUMENTACION QUE SE APORTA, todo ello por ser de Justicia que pido, en Madrid, a 8 de octubre de 2011.
LISTADO DOCUMENTAL QUE SE ACOMPAA DOC UNO.- CD con sentencia del 11 M DOC DOS .- Libro Titadyn. DOC TRES .- CD con copia de todas las declaraciones practicadas, transcritas por esta parte. DOC CUATRO.- Transcripcin de las declaraciones realizadas: 4.1.- Declaracin 10.08.2009 imputada Perito Tedax 17632 4.2.- Declaracin 9.12.2099, perito ALFONSO VEGA, Director de la Pericia del Juicio del 11 M y funcionario de POLICIA CIENTIFICA (hizo tambin anlisis en el ao 2004 sobre el polvo de extintor recogido en focos). 9.12.2009 4.3.- Declaracin 9.12.2009, GUARDIA CIVIL Z-43731-T, perito de la Pericial del Juicio del 11 M 4.4 .- Declaracin 9.12.2099 GUARDIA CIVIL F-37053-V, perito de la Pericial del Juicio del 11 M 4.5.- Declaracin 9.12.2009, perito POLICA CIENTFICA. Testigo protegido DNI 09.278.365, perito de la Pericial del Juicio del 11 M. 4,6..- Declaracin 9.12.2009, 66646.- Perito Tedax que elabor el Informe conjunto sobre explosivos de PN Y Guardia Civil en el Sumario 20/04 de los atentados del 11 M.
114
4,7.- Declaracin 1.12.2009, del inspector jefe, Sr. Navalmoral, N 18152, Jefe de Seccin de Especializacin y Apoyo Tcnico de la Unidad Central, superior inmediato de la perito qumica y del Sr. Larios. 4,8.- Declaracin 1.12.2009, del inspector Sr. Larios, N 66468, Jefe del Grupo de Formacin y Especializacin de la Unidad Central, encargado de organizar la seleccin. 4,9.- Declaracin 1.12.2009, del inspector jefe, n 19568, Jefe de la Seccin de Centro de Informacin de Artefactos Terroristas en la Unidad Central. 4,10.- Declaracin 9.12.2009, del Inspector Jefe SR. RIOS CALVO, N 18412, Jefe de Servicio NRBQ de la Unidad Central TEDAX-NRBQ. DOC CINCO.- Bloque de las declaraciones del Jefe grupo perifrico de Desactivacin de Explosivos de la Jefatura Superior de Madrid Sr. Cceres Vadillo. 5,1.- Declaracin en Sumario 20/04, JCI 6, el 12 de julio de 2004. 5,2.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO en vista oral del juicio del 11 M, el 14 de marzo de 2007 (obra en este procedimiento, Folio 594) 5,3.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO, el 16 de septiembre de 2009, en este procedimiento abreviado 5,4.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO, el 14 de marzo de 2011, en este procedimiento abreviado (Acta de la declaracin, Folio 5,5.- DECLARACIN DEL SR. CCERES VADILLO, el 15 de julio de 2011, en este procedimiento abreviado (Acta de la declaracin, Folio ). DOCUMENTO SEIS.- Auto del Juzgado Central de Instruccin 6, donde se deniega la prctica de diligencias sobre recogida de muestras.
115

SolicSobreseimManzanoJdo43 2. Color

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

SolicSobreseimManzanoJdo43 2. Color

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

JUZGADO DE INSTRUCCIN 43 DILIGENCIAS PREVIAS 5569/2009 PARTE QUERELLADA. D.

ESCRITO DE SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO LIBRE.

QUERELLANTE EN SU IMPUGNACIN AL RECURSO DE APELACION. PG.51- PG.79

Estos dos ltimos subrayados son del original.

hallados en los focos de los trenes?

La negrita figura en el original.

Consecuencia: no averiguar marca explosivo

Pg. 25 Pgs. 77-78

Pasando ya al tema de fondo, realizamos las siguientes consideraciones:

TRASLADO PIEZAS CONVICCION A LA UNIDAD CENTRAL

ANALISIS QUIMICO PIEZAS DE CONVICCION

CUSTODIA PIEZAS EN LA UNIDAD CENTRAL

PRUEBA PERICIAL DE EXPLOSIVOS TRIBUNAL 11 M

FALSO TESTIMONIO CONSECUENCIAS DE ESTOS HECHOS

MARCA DEL EXPLOSIVO EN EXPLOSIVO EXPLOSIONADO

Tambin, el TEDAX 80938, que declar el 8 de julio de 2011

LABORATORIOS PARA HACER UNA RELACION.

Informe preliminar firmado por 28296 y los Tedax de

3.- SELECCIN, NUMERO Y CUSTODIA DE RESTOS O EVIDENCIAS

3,2.- Nmero de evidencias y bondad de las mismas para su anlisis

DECLARACION DEL INSPECTOR SR. LARIOS, N

66468, Jefe del Grupo de

CUARTO: SOBRE EL FALSO TESTIMONIO (pg. 50 a 57 del escrito de impugnacin)

la perito no se estaba en la Unidad (curso o

Se trata del texto Yo acuso (Espaa http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/02/espana/1243912183.html

INTANGIBILIDAD DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES FIRMES.

Vous aimerez peut-être aussi