Vous êtes sur la page 1sur 62

Les ides et les opinions exprimes dans ce livret sont c l e des els auteurs et ne r f e tpas ncessairementles vues de I'UNESCO.

. eltn Les appellations employes dans c t e publication et la prsentation des et donnesqui y figurent n'impliquent de l part de I'UNESCO a aucune ttt e r t i e , ils p i e de position quant au s a u juridique des pays,t r i o r s v l e rs ou zones ou de l u s autorits, i quant l u s frontires ou limites. er n er
Publi en 2004 par : Organisationdes Nations Unies pour l'ducation,l science et l culture a a Secteur des sciencess c a e et humaines oils 7, place de Fontenoy,75350 Paris 07 SP
Sous l d r c i nde MoufidaGoucha,Chefde l Sectionde l philosophie a ieto a a et des s i n e humaines,assiste de Mika Shino et de Feriel Ait-Ouyahia cecs

O UNESCO
Imprim en France

Sommaire

Philosophie et droits humains

5 I 7

Jrme Bind

Les droits de l'homme en tant que principes thiques et fondements de la l i o loanna Kuuradi
Individu, socit, espce :pour une thique

37
53

Edgar Morin
Quel avenir pour la philosophie ?

Jrme Bind

Philosophie et droits humains


JrmeBind

Essayons, pour commencer,dimaginerl plaidoirie, a ou plutt le rquisitoire,que prononcerait coup sr lavocat du diable contre cet i t t l : dans lexpression niu ( philosophie et d o t ( r i s de lhomme , on considre la conjonction de coordination ( et ) comme a l n de s i ( ) lat o et s g i i n une s r e de mariage pacifique ou pacifi infat ot entre la philosophie et les d o t de lhomme.Cest garis lement a n i que lonv i habituellement les choses dans is ot le systme des Nations Unies - par vocation en quelque uat sorte.C o m m e le pape a r i vocation au martyre,le systme des Nations Unies a r i vocation lirnisme. r uat O, dans ce cas prcis de l philosophie et des d o t de a ris lhomme, pense que la conjonction de coordination,si je

I. Irnisme : attitude de comprhension dans la discussion entre personnes dopinions diffrentes (dfinition de Le Robert potidien, Paris, dition 1996).

elle devait s g i i r une a f n t lective ou une union infe fii o. pacifique,ne va en ralit pas du tout de s i Certes, je ne n e pas q ' l y a t une a f n t e t v entre les d o t i ui i fii l c i e ris de l'hommeet certains courants de la philosophie. Mi as si l o largit le regard ce qui s e t effectivement pass 'n 's dans l h s o r de l philosophie,les rapports ont souvent 'itie a t trs violents entre la philosophie et les d o t de l'homris me,ds l r que ceux-ciont merg en tant que consos riu truction consciente et a t c l e ; avant mme l'mergence du concept de d o t de l'homme, l philosophie a souris a vent entretenu un rapport polmique avec ce qui a prcd l'laboration de ces droits, par exemple le concept e t d'humanit, ou l concept de l'humain lui-mme. E force nous est de reconnatre que ce sont souvent les philosophes les plus brillants, p r o s mme les plus grands afi matres de l philosophie,qui se sont dchans contre les a concepts que nous manions aujourd'hui lorsque nous ris parlons de philosophie et de d o t de l'homme. Sans dvelopper ce point en dtail,je dirais volontiers a que l philosophie a t frquemment radicale dans son option anti-humaniste et autoritaire. C o m m e l'crivait justement l u des plus grands philosophes de tous les 'n temps : a penser, c e t dominer ) (Hegel). Mais bien 's ) avant l i d a t e l'avaientprcd dans cette direction. u, 'urs a Sans faire une recension exhaustive de l Grce aujourd'hui, je c o s q ' l faut voquer ici Platon, mais a s i r i ui us
6

Hobbes,Marx,Nietzsche,les philosophes t t l t i e itaoaiars l e s et allemands,Heidegger videmment,dont les posiin tions sur lhumanisme sont bien connues, et mme Foucault,lauteurdes Mots et les choses,qui a dvelopp rlat un trs b i l n anti-humanisme thorique tout en prenant des positions dans le domaine des d o t de lhomris m tout f i louables du point de vue pratique. I1 est e at c a r que,pour nombre de matres majeurs de l philosoli a phie, lhommenest pas, contrairement ce questimait ( Protagoras,la ( mesure de toute chose D. O n ne peut que constater q ly a l quelque chose comme une constante ui - peut-on dire une sorte de projet ? Cest dailleurs ce mot que prononce Peter Sloterdijk dans la confrence du 28 octobre 1999 qui a fait lobjet dune grande polus mique, non seulement en Allemagne, mais a s i lchelle internationale, qui a t publie en franais sous et le titre RgLes pour le pnrc humain. Ce quaffirme non sans esprit de provocation Sloterdijk,cest quilexiste un projet,comme une s r e de fil sombre de la philosophie ot qui,l i de promouvoir ltre humain ou lhumanit (et on les d o t de lhomme),viserait au contraire l domesticaris a t o de lespcehumaine. in
2.Rgles pour leparc huvmiii : ie leme ei2 re)oiise h lh lettre sur Ui Hiununisme dt Heidtger,Paris :ditions Mle et une nuits, 2000. il Tiilr de philosophie politique traduit de lallemand par Olivier lrle Mannoni.

Ceux qui connaissent bien les philosophes que je viens dvoquersavent du reste que mme entre des philosophes a s i d f e t que Platon et Nietzsche, on retrouve des us i f r n s concepts communs :l concept de slection,c l i de drese eu sage, a n i quunc r a n nombre de motifs connexes,que is eti S o e d j i e t f e a s zfinement.Dans Rgles pour leparc ltrik dnii se bumain,il rappelle q ly a une conception pastorale de l ui a philosophie suivant l q e l lhumanitd i a o r des beraule ot vi gers,et que nul n e tmieux plac pour jouer ce r l que le s e philosophe-roiou le roi-philosophe. Sur ce point, Nietzsche a t un trs bon lecteur de Platon :il avait parfaitement repr ce thme de la pastorale,de l slection et du dressage, quil renverse sa a manire et q l u i i e dans une toute autre perspective u i tls que celle de Platon. Comment ne pas voquer aujourdhui ce thme de l domestication de lespcehumaine,et a de lanti-humanisme laccompagne, qui compte tenu de l a t a i rcente ? Face aux avances de l science et des cult a biotechnologies, face aux possibles manipulations de ltre humain,nous sommes dsormais confronts l posa sibilit de raliser ce rve dautodomestication de espce humaine - ou plutt de l domestication de lespce a humaine par certains membres de lespce humaine. Cette question est souleve bien s r dans le texte de Sloterdijk auquel je fais rfrence,et je c o s que,quand ri on parle aujourdhuide philosophie des droits humains,
8

lunedes tches principales serait de construire des remparts contre ce projet. En contrepartie, y a un autre versant,beaucoup plus il eu lumineux :c l i qui unit troitementla philosophie et les d o t de lhomme.t je dirais que deux moments cet ris E gard mritent tout particulirement dtre mentionns. Certes,je s i bien q ly a quelques dcennies on a rdias ui g de trs beaux ouvrages dans cette maison quest lUNESCO, ouvrages que je ne veux pas remettre en des cause,dautantplus que ce sont c r a n de mes prdcesetis seurs,trs b i l n s au demeurant,qui les ont labors : rlat ces travaux avaient tendance clbrer de manire un peu trop irnique une s r e de communion gnalogique hisot torique t t l s r les d o t de lhomme.O n retrouvait oae u ris partout les d o t de lhomme, toutes les poques de ris l h s o r ; mais il m semble quonentretenait une s r e itie e ot de confusion,parce que lonconfondait la clbration des vertus ou l r f e i n thique s r celles-ciet le systme de a lxo u l construction philosophique,politique et historique des a d o t de lhomme, est tout autre chose. ris qui
Je c o s pour m a part, q ly a un premier momentri, ui cl pour comprendre ce qui a pu souder un d s i cometn a ris mun entre l philosophie et les d o t de lhomme : le moment s o c e .Cest au s i du stocisme antique qutin en merge en effet lide,d c s v pour lmergencede luniiie ris t v r a i des d o t , de citoyennet du monde. E cest eslt
9

peu prs au mme moment que nat,dans l'espace de l a r f e i n philosophique antique,l i de l mondialisalxo 'de a tion. Car cette ide est ne en fait dans l'empire romain, avant notre re), chez le grand historien Polybe (200-125 qui dj donnait une dfinition de la mondialisation v i i oc vingt-deux sicles quand il soulignait qu'auparavant c'est--dire avant les bouleversements historiques ayant conduit l constitution d'un empire prtention univera selle - les vnements qui se droulaient dans l monde e in l n a a e t gure de l e entre eux,mais que maintenant i s 'vin a e t tous pris dans un mme ensemble.a Dans le pass, tin crit Polybe, l h s o r du monde a consist, pour a n i 'itie is dire, en une srie d'pisodes semblables, dont l o i i e et 'rgn l consquence sont a s i d f e t s que le l e o ils se a us i f r n e iu sont drouls.A partir de maintenant,cependant,l h s o 'iti re devient un vide organique :les h s o r s de l'Italie et de itie l A r q e sont lies celles de l'Asieet de l Grce,et tous 'fiu a les vnements sont relis et participent une f n unique.)). i Donc,c'est au moment mme o a merg cette conscience de l'intgration du monde,du moins de la partie du monde connue de l'poque(mais avec quand mme la pense de l u i e s l t de ce monde), qu'une autre forme 'nvrai de mondialisation est immdiatement apparue :le sentie ment d'appartenanceau monde.C sentiment d'appartenance au monde,on date sa naissance,conceptuellement, du stocisme,avec cette anticipation tout fait prospecti10

ve de ce qui se passera p u tard lpoquede lhumanisls m et des Lumires. Je veux bien sr voquer ici le e concept du cosmopolitisme,n dans lespace antique, premire figure de luniversalisme, forge par les philosophes stociens. Lorsque lon voque les droits de lhomme,cest bien une norme u i e s l e que lon vise : des nvrel systmes de normes,il peut y en a o r des millions,mais vi luniversalismeimpose une autre considration de lunit. nvrai Alors,si cette u i e s l t et si cet universalisme sont des concepts-clsde la philosophie et des d o t de lhomme, ris le stocisme en revanche n i i pas encore une politique dfe des d o t de lhomme. en esquisse les lments prcurris I1 car us seurs, ce courant de pense correspond a s i la phase o le d o t romain,dune certaine manire, se ( philosori ( phise ) au contact des concepts grecs :lvolution du droit ) ri romain a donc dbouch sur la construction dun d o t vise universelle,et cest bien pour cela q l a connu un ui tel succs,bien au-delde lespacehistorico-gographique dans lequel il a vu le jour. Cette rencontre du droit, de la philosophie, de lmergence du concept de cosmopolistisme et de iuniversalit a t lie a s i lide que homme est un animal us logique (conception s o c e n ) donc un animal du tine, logos, de l raison, du langage, mais du langage conu a comme langage rationnel. El cre cette p s i i i le osblt inoue que lhumanitse reconnaisse comme humanit,
11

a o s que dans la conception de tant de socits,la notion lr dhumanitest essentiellement ethnique ou communautaire : elle est rserve uniquement ceux qui se nomment eux-mmesles hommes, cest--direaux membres de lethnieou de la communaut. Rappelons seulement quencore l Renaissance, il y eut une grande dispute a pour dcider si les Indiens avaient une me ; et que l a dfinition du concept dhumanit na t ( acheve ) ( ) dans l h s o r quextrmementtardivement (je mets cet itie achvement entre guillemets,car l tche de d f n r lhua ii manit n e t bien sr pas achevable,elle est proprement s sans fn. Donc cette ide que l citoyennet dpasse le i) a concept t r i o i l est ne galement dans ce cosmopoliertra tisme antique puisque, selon la maxime stocienne,( sur ( toute la terre,lhommenoble est dans sa patrie . Lhomme noble - non pas au sens social,mais au sens philosophique du terme - est citoyen de la terre : sa patrie est le monde, et cest dj lmergencede la terrepatrie si chre notre ami Edgar Morin. En quelques mots,je rappellerai largumentquEdgarMorin a dvelopp trs brillamment aux Entretiens du XXP sicl2, cette 4.C .Les cls du . U sicle, Jrme Bind (dit), Paris : ditions f Y du Seuil - Editions UNESCO,2000, premire anthologie des ( Entretiens du XXI ( sicle >) e des (c Dialogues du XXI sicle ) orgat ) , niss par l Division de l prospective,de l philosophie et des sciena a a ces humaines de lUNESCO.
12

ide quily a deux formes de mondialisation.La premire, a ne l Renaissance avec les voyages de dcouverte,sest dveloppe au sicle des Lumires et au cours des rvolut o s i d s r e l s s c e s v s : de nature hgmonique et in nutile ucsie dominatrice,cette premire mondialisation a t e s n i l setea lement celle des techniques,du pouvoir,de l finance et des marchs. Mais il y a eu une seconde mondialisation qui,partie de Montaigne,de Las Casas et de lhumanisme de l Renaissance,est une mondialisation des consciences, a de l citoyennet plantaire, de linternationalisme, l a de a ris e s l d r t et de laffirmationdes d o t . Mais j ne dveoiai lopperai pas ce point aujourdhui,f u e de temps. at

O m e mnent ces rappels rtrospectifs ? A quelques i considrations prospectives. Je les a esquisses tout lheure; il est clair que nous devons faire notre deuil dun
c r a n optimisme dogmatique. Notre hypothse de eti dpart, cest que l conception des droits de lhomme a n e t nullement assure : il ny a pas de sens unique de s lHistoire,i dvolution l n a r vers le progrs ; lhomme n iie iai n e tpas dtermin.Il y a une certaine f n l t ,bien sr, s comme la dit Kant : il faut concevoir lhommecomme a t i e et, dune certaine manire,nanmoins,comme laor f n l s ,mais dune certaine manire seulement.I1 ny a iai pas de direction toute trace dans lhistoire, choses les r nous sommes peuvent toujours bifurquer trs vite. O , face des menaces, de nouveaux dfis : leugnisme,
13

par exemple, et l risque, que ja voqu, d'une autoe 'i


domestication de l'espce humaine. Face ces dangers,il est urgent de joindre les forces de la philosophie et de la prospective pour approfondir la notion des d o t humains, compte tenu de ces nouris sete veaux dfis. Bien sr,il est e s n i l de faire appliquer ce qui n e t pas le cas aujourd'hui - les d o t de l'hom's ris
m internationaiement reconnus et proclams dans les e instrumentsuniversels,tels que l Dclaration u i e s l e a nvrel des d o t de l'hommeet les deux Pactes internationaux ris relatifs aux d o t de l'homme. Certes, c'est un t a a l ris rvi ali u s immense,mais il va nous f l o r a s i innover,produire de nouvelles normes.Nous ne pouvons pas nous drober cette tche impose par les progrs technologiques,par l i t u i n croissante dans la vie prive voque par 'nrso Edgar Morin, par le pril de manipulation de l'tre humain. C t a a l ce sont les prospectivistes,les philoe rvi, uits sophes,les j r s e ,les experts et le public - car ce dbat doit a s i tre public - qui doivent y t a a l e ensemble, us rvilr si nous voulons donner un futur aux d o t humains et si ris nous voulons que nos descendants aient eux-mmesdes d o t . Je sais que l'expression ( droit des gnrations ris ( ) uct futures ) a s s i de nombreuses polmiques,mais je m e souviens a s i que,dans le droit romain des successions, us les tres non encore ns avaient des droits. Donc, des j r s e extrmement fameux et respects ont conu que uits
14

nos descendants -je ne dirai pas les gnrations futures, parce que cela engendrerait des polmiques - les tres non encore ns aient des d o t en tant quindividus ris futurs,tout comme l u s d o t a e t rservs dans les er ris tin successions romaines. Pour conclure, il m p r ncessaire de lier cette e aat rflexionsur philosophie et d o t de lhomme l dfiris a nition dune thique de lavenir, dune thique du futur ilus dont nous avons essay a l e r desquisser les contours.

4.J. Bind, ( Pourquoi faut-il retrouver le temps perdu ? , ( Futuribles,no 226,dcembre 1997. Voir aussi (< Towards an Ethics of the Future , Globalization,2001 et conclusion d U M o n d e nouveau, n ditions Odile Jacob / ditions UNESCO, 1999.
15

Les droits de lhomme,en tant que principes


thiques et fondements de la l i o
Ioanna Kuuradi

i ris Avoir ms les d o t de lhommeau premier plan est l r a i a i n l p u importante de lhumanitau XX sia lsto a ls cle. Cela sesttraduit en p r i u i r aprs la seconde gueratcle re mondiale par la fondation des Nations Unies.

Mais,vers la f n du XXsicle,le concept de droits de i lhommeest devenu une mode et, en consquence,un slogan vide de contenu.D l r s l e a s i bien l i f a e ut us nlris t o que lonobserve du nombre de d o t de lhomme in reconnus que la confusion conceptuelle croissante des instruments internationaux relatifs ces droits.
Ainsi,en dpit du fait que chacun p r e prsent des al d o t de lhomme, violations f a r n e de ces m m s ris des lgats e d o t continuent dtre commises dans de nombreux ris fot ot pays. Des lois sont imposes sans quaucune f r ne s i fait pour les mettre en accord avec les d o t de lhomme, ris

cest--diresans prendre en compte l u s consquences er ris p i i l s au regard de ces d o t . Des tats violent non rvsbe ris er esrisns seulement les d o t de l u s r s o t s a t , mais galement ceux de r s o t s a t dautrespays. esrisns
Pourquoi en est-il a n i ? I1 m semble quunedes raiis e sons principales de c t tat de choses - sa raison thoe rique principale - est labsence dune comprhension a ris i suffisante de l nature des d o t de lhomme.S les gens infet ris savaient vraiment ce que s g i i n les d o t de lhomme, plupart dentreeux - jens i sre - seraient prts la us tout faire pour les protger.

Cest pourquoi je pense quavant de traiter de l u s er aspects thoriques ou pratiques, il nous faut apporter a une rponse fonde pistmiquement l question ( Q e sont les d o t de lhomme? . ( u ris **
Q e sont les droits de lhomme ? Cette question est u simple mais cruciale car, de l rponse quon y apporte a ris dcoule le critre permettant de distinguer les d o t de lhommedes autres droits.

C que nous appelons droits de lhomme est en e premier l e une ide,une conception de lesprit. Lide iu que, du f i m m e de son humanit - savoir de son at
( ( ) )

appartenance une espce qui produit le pain que nous


18

mangeons, qui a dcouvert llectricit que nous employons chaque instant,qui a crit Le Petit Prince que certains dentre nous ont lu,qui a conu lide dquit (ETCEIKELCI), qui a cr, dans certains pays,linst t t o de lOmbudsman, ltre humain doit tre t a iuin ri t, dune manire qui permette chacun de raliser ces p t n i l t s humaines.I1 doit tre trait a n i parce que, oetai is dans la vie, la plupart des tres humains sont privs par osblt. dautresde cette p s i i i
Cest ce que l a t c e1 de la Dclaration U i e s l e d s ril nvrel e Droits d lHommeexprime en dclarant :(< Tous les tres e humains naissent libres et gaux en dignit et en d o t . ris Ils sont dous de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de f a e n t . rtri Cest m a connaissance le s u article qui formule la el conception des d o t de lhommesur l q e l se fondent ris aule les principaux instruments internationaux relatifs ces droits.
> )

Ltre humain doit se comporter envers son prochain rtri dans un esprit de f a e n t et non pas comme Can et A e .Mais alors,comment ? bl

~~

1. Voir galement:Ioanna Kuuradi,<( Human Rights.The Idea, the Demands and the Instruments . i The idea and the Documents n o Human Rights. Ankara 1995, pp. 75-92. f

19

Les 28 articles suivants de l Dclaration sont une tena ( t t v de rpondre ce ( comment . Les deux Conventions aie Intemtiomles a n i que d a t e instruments internatiois 'urs ettvs naux semblables reprsentent des t n a i e - ou des intent o s - d'tablir les conditions d'un tel comportementfrain t r e ,c'est--dire d'tablir des normes ( u i e s l e ) fonenl ( nvrels ) damentales qui doivent rgir les rapports sociaux divers niveaux de l l g s a i n et dans l'administrationdes affaires a ilto publiques,de s r e que les individus a e t l p s i i i de ot i n a osblt raliser - chacun selon ses moyens - les p t n i l t s de i oetai 'tre humain,que ja cites prcdemment. 'i

L s ( droits de l'homme ) sont avant tout un enseme ( ) ble de principes thiques,ngatifs ou positifs,sur la faon
dont les individus doivent tre traits. Ils constituent une tentative - quoique trs insuffisante en pratique et en thorie - d'introduire des exigences thiques dans l'orgaa o a nisation de l socit,dans la l i et dans l politique. Cependant, l l c u edes d v r textes internationaux a etr ies relatifs aux d o t de l'hommeon observe,si l'on garde ris l'esprit certaines distinctions pistmologiques - conceraor nant le s v i , les normes etc. -, que les normes (ou les d o t ) qui y sont mentionns sont de natures et de porris tes d f e t s et que,parfois,elles se contredisent - ce ifrne qui n e t pas sans consquences pour l protection relle 's a des d o t de l'homme.Par exemple en ce qui concerne l ris a r s r c i n des d o t ,la l g s a i n fonde s r les d o t de etito ris ilto u ris
20

lhommeet l s t s a t o des exigences (oudes impratifs) a aifcin q l entranent,t n en gnral que dans les cas despce. uis at Ceci rend ncessaire une nouvelle rflexion sur les normes en gnrai et sur les d o t de lhommeen tant ris nvrels a que normes fondamentales et u i e s l e (pour l lgisl t o et lapplication de la l i au regard de la situation ain o) ) ris a t e l du monde - en considrant 1 abus ) des d o t cule de lhomme dune part, et de lautre la violation des d o t de lhommepar lapplication de certaines l i - ; ris os un ( abus ) que la communaut mondiale essaye actuel( ) lement dempcheren augmentant le nombre dinstruris ments relatifs aux d o t de lhommeet en sefforant de parvenir un consensus dans l comprhension de d o t a ris simples. O n prte encore peu dattentionaux problmes qui surgissent lorsque lon considre ces instruments en gardant lesprittant les problmes auxquels on fait face dans les situations concrtes quuneconception philosoe, phiquement clarifie des termes en j u savoir des termes q i suivent lexpression( le d o t de... . u ( ri ** D e quel type de norme r l v n les d o t de lhomme? eet ris Pour rpondre cette question,je dirai dabord quelques mots sur le concept de norme. Lexistence de normes,d f e t s et changeantes,est ifrne un fi spcifique lhumanitqui tablit des rapports at
21

sociaux et cre des r l s mettant en jeu des individus e concrets.

Les normes sont tablies,dlibrment ou non, a i fn de crer un ordre dans un groupe donn,cest--direfin a de fixer l mesure de ce qui est j s e ou injuste,a i de a ut fn
dterminer par consquent l conduite des individus ou a l manire dont les rapports sociaux s a l s e tentre les a tbisn d f e t membres dun groupe donn. Celui qui assuifrns m ou se trouve dans un r l donn,doit se comporter e e selon les normes constituant ce rle.

Les normes snoncenthabituellement en termes de infe devoirs ou de droits. Ceci s g i i que les propositions qui les expriment ne relvent pas de la connaissance,elles nontpas dobjet indpendant de ceux qui les noncent. Par consquent les normes ne sont n vraies n fausses. i i
Cest l leur s i i i pistmologique principale pcfct a n i que lorigine des d f i u t s que prsente lvaluais ifcl tion dune norme donne :les normes ne peuvent tre n i prouves n rfutes ; l u valuation r l v dun traitei er ee ment pistmologique diffrent.

2. Pour ce point voir Ioanna Kuuradi, ( Knowledge and its ( Object na in The Concept o Knowledge, Ioanna Kuuradi and Robert f Cohen (editors), Boston Studies in the Philosophy of Science 170, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 1995, 97-102. pp. 22

Les prmisses pistmologiques et les types de raisonifrns nement dont les normes se dduisent sont trs d f e t de ceux qui sous-tendentles propositions relevant de la connaissance.

L spcificit axiologique dunenorme dpend de la a spcificit pistmologique de ses prmisses. Sa j s i i a utfc( ) osblt tion ou son ( fondement ) est lie la p s i i i de remonter ses origines - aux prmisses dont elle dcoule - et dapprhendersa spcificit pistmique,cest--dire l p s i i i de dterminer si les prmisses dont elle a osblt dcoule relvent de l connaissance ou bien sont elles a mme des normes et de dterminer a o s de quel genre lr de connaissance ou de normes il sagit.
Cette valuation pistmologique,que chaque norme doit subir,est quelque chose de tout fait diffrent de ses modes de validation ou dapplication. Ces derniers oils consistent en diverses procdures s c a e et politiques tbi ag u visant a l r un l r e consensus s r une norme donne. Pour dcouvrir comment une norme morale a t tablie, il est ncessaire de procder une analyse sociologique,a o s que pour dcouvrir comment une norme lr lgale est mise en vigueur, il faut lire les minutes des instances dont son application dpend.

C quoi on a s s e actuellementdans le monde,cest e sit la recherche dun consensus sur certaines normes sans
23

que les spcificits pistmologiques - axiologiques des normes en question soient prises en compte.Cest l que rside lun des principaux dangers des dcisions ( dmo( cratiques ) dans le monde a t e . Cela rend p s i l lap) cul osbe plication,par consensus ou par un vote l majorit des a voix,de normes qui sont contrairesaux d o t de lhomme. ris

C que jai dit au sujet de la spcificit pistmoloe ri us gique - axiologique des normes est v a a s i bien pour les normes morales que pour les normes lgales.
Nous appelons ( morale , tout systme de normes ( auquel les individus dun groupe donn (ou dune culture donne) doivent obir dans l u action en r l t o avec les er eain a t e :ce sont des normes de comportementet de conduite, urs e a s i bien que des normes de jugement.C systme fixe les us notions de ( bien ) et de ( ml ) au s i dun groupe,dune ( ) ( a ) en ( s c ) ou dune ( culture ) donns. ( oit ) ( )

O , on considre ces normes morales avec un peu de r si recul,on observe aisment q l e d f e e t en partie dun uels ifrn ( ) uels ain groupe ou dune ( culture ) lautre,et q l e v r e t en galement avec le temps au s i dun mme groupe : des types de comportement, i t r i s une poque, sont nedt ot encourags une autre. O n v i galement,quenfonceaie tion des normes diffrentes r l t v s une mme situaulf tion,un m m e acte peut tre simultanment q a i i de bon ou de mauvais. C fait, que le postmodernisme a e
24

tent de j s i i r thoriquement,en perdant de vue la utfe spcificit dautres normes, a men particulirement les jeunes et principalement dans la ( socit occidentale , ( au rejet (thorique)de toute norme3.
Cette observation mise part,on remarque quilexiste a s i des normes qui ne prsentent pas de telles variaus tions comme, par exemple, le fait de tenir sa parole. Dans chaque culture ou chaque groupe, les individus os sont censs obir ces deux types de normes la f i .

Pour cette raison,l premire distinction que nous a devons faire, se s t e entre les normes de jugement - ou iu jugements de valeur - et les normes de comportement ou de conduite car,bien quellessoient facilement transposables, le r l q l e sont censes jouer est diffrent. e uels

L s normes de jugement moral - ou propositions e gnrales sur ce qui est bien ou mal - sont censes dterminer nos jugements ou encore tre u i i s des f n tlse is ot dvaluation- que ce s i dune action,dunepersonne, dunesituation etc. - ; tandis que les normes de conduite i. morale sont censes dterminer notre action dans la v e En dautrestermes,les normes de jugement sont censes

3. Voir galement : Jeanne Hersch, ( dveloppement culturrl ( une rgponse exprimentale >), dans L pldosopiiie et le cleileloppement a culturel,Ankara 1993, pp 31-32
25

s r i de critres pour tablir la valeur d'actions donnes ; evr tandis que les normes de conduite - rgles ou principes moraux - sont censes dterminer l'actionqui doit tre mene dans chaque situation.

E le G devoir ) qui rsulte de ces dernires normes de t ) conduite ou de comportement,se dduit de prsupposs pistmiques d f e t et ce, par d'autres types de raiifrns sonnement.
Pour mon propos,je m contenterai seulement d'ine diquer deux tels types de normes: celles qui se dduisent de l'exprience,par induction,dans diffrents contextes a historiques et celles qui se dduisent de l comparaison de diffrentesconditions (humainesou historiques) dona nes,au regard de l spcificit de l'tre d'humain - ou de ce que lo appelle la dignit humaine. Le premier 'n type de normes peut se j s i i r si l'onveut,statistiqueutfe, ment,le second par un genre de raisonnement semblable au raisonnement par ldbsurde.

A l'origine du premier type de normes (de comporteauels oils ment) se trouvent des conditions n t r l e ou s c a e ifrne 'donnes,a s i bien que des conceptionsd f e t sde l us tre humain suivant les cultures. C sont des normes de e comportement, lies aux conditions existant un a moment donn,dont l fonction pratique est de prserv r l'ordre e i t n dans ces conditions au moment o e xsat
26

elles sont formules.S elles ont t tablies avec sagesse, i elles r s e t en vigueur t n que les conditions qui les ont etn at vu n r se maintiennent. Mais quand ces conditions ate er er changent,elles perdent l u fonction et l u signification, cest--direque le ( devoir )j q l e expriment,perd son ( uels fondement.Beaucoup de formes de comportement tradit o n l e ou coutumires transmises dunegnration inels l a t edans un groupe c l u e donn,appartiennent ce ur utrl type de normes. Ainsi, bien quau cours du temps les conditions qui ont produit c s normes cessent d e i t re xse c qui s g i i q l ny a plus de raison j s i i n le e infe ui utfat ( < devoir ) q l e expriment -, les membres du groupe ) uels ettessayent de les maintenir. O n assiste mme des t n a i ves de rtablir des normes anciennes

Cependant,avec l temps, le changement des condie t o s fait apparatre dans chaque domaine de nouvelles in normes,le plus souvent incompatibles avec les anciennes. O n touche l du doigt le point dont r s l e en grande ut partie ce que lonappelle la N c i e des valeurs . I1 semble rs que ceux qui i s s e t conserver de telles normes,ignonitn er rent la source dont l u caractreimpratifdcoule,cest-dire q l ignorent l u s spcificits pistmiques. uis er

Les normes de ce genre - dont les proverbes ou les adages de la sagesse populaire font galement p r i - r s l ate ut n de lvaluationde leffet produit par tel ou tel type de et comportement,cest--direde lavantageq lprocure ou ui
27

du t r q ' l cause, l plupart du temps, ceux qui l'ao t ui a doptent. Les normes appartenant cette catgorie disent en f i la chose suivante :lorsque quelqu'un se comporte at de telle ou telle manire, l probabilit de prserver son a i t r t et p r o s c l i des autres,augmente. En d a t e n , a f i eu 'urs termes : si, dans un cas donn,on n e t pas en mesure de 's faire une valuation correcte,mais si on a l volont de a protger ce que l'on considre comme son i t r t - ou n c l i du groupe auquel on appartient -, il est plus probaeu ble d'y parvenir en se comportantde la manire dont l'exige la norme (rgle,etc.). Ceci,naturellement,n'exclut pas l p s i i i que,dans c r a n cas,on nuise son i t r t a osblt etis n ou c l i des autres en suivant une norme.Les d f e t s eu ifrne utrs a normes qui distinguent les c l u e entre elles sont l plupart du temps des normes de cette s r e C'est galement le ot. genre de normes que les p r i a s d'un respect gal envers atsn utrs toutes les c l u e nous invitent observer et que ceux qui dfendent l prservation des i e t t s c l u e l s souhaia dni utrle t n rtablir, sans les valuer,c'est--dire sans prendre en et compte l u s implicationsconcrtespour les tres humains er qui sont ns par hasard dune mre et/oudun pre levs dans un groupe c l u e donn. utrl Quant aux autres genres de normes (ou propositions ( r l t v s au ( devoir D), provenant de la connaissance de eaie l valeur de l'tre humain :elles se dduisent,directea 'n ment ou indirectement,par l considration des condia
28

t o s humaines ou historiques qui portent atteinte in cette valeur (par exemple ( t ne tueras point ), ( il ne ( u ) ( sera f i aucune discrimination raciale D). at

I1 m e semble que le raisonnement qui mne ltablissement dunetelle norme (ou principe) est - schmatiquement - le suivant : en raison de la valeur ou de la s i i i de ltre humain, ou des p t n i l t s de pcfct oetai lespce humaine, aucun tre appartenant cette espce ne doit faire quoi que c s i qui porte a t i t c t e e ot tene et lsto valeur et rende impossible la r a i a i n de ces potentialits. D telles normes sont souvent formules de faon e ngative : elles exigent quaucuntre appartenant lespc humaine ne s i soumis un traitement qui empche e ot la r a i a i n de telles p t n i l t s (par exemple :( nul lsto oetai ( ne sera soumis la torture , etc.).

C que nous appelons droits de lhomme ou droits e fondamentauxconstitue un exemple typique de ce genre de normes. Les droits de lhommeexpriment - en fait,
veulent exprimer - des exigences thiques sur la manire ri dont chaque tre humain doit tre t a t et doit traiter les autres (indpendamment de qui il est ou de la situation fn a p r i u i r dans laquelle il peut se trouver), a i que l atcle at. dignit humaine s i protge dans les f i s ot
Tous ces genres de normes se retrouvent dans l l i a o e c p s t v .Je m bornerai i i dire quelques mots sur certaioiie
29

nes d f e c s e t e les normes morales et les normes lgaifrne nr les qui sont directement pertinentes pour notre propos.

Les normes lgales dfinissent,entre autres,les l m ii tes lintrieur desquelles les personnes physiques ou morales peuvent se mouvoir, les actes que lon peut ou que lon ne peut pas accomplir, a n i que le traitement is il que londoit subir si on transgresse ou v o e ces limites.

Els dfinissent galement lorganisation des raple ports sociaux,cest--direcomment les personnes physiques ou morales,dans le r l quellesassument,doivent e se comporter les unes envers les autres.Ces normes sont ce que nous appelons ( les d o t et les devoirs . ( ris
U n d o t est,en gnrai,le ( d o t de quelquun. Pour ri ( ri employer le concept platonicien de droit, que je trouve ri tout fait appropri :un d o t est quelque chose qui est d ( o ~ E ~ ~ L ~ quelquunpar quelquun dautre.Dans ~vov) le cas des d o t de lhommeils expriment le traitement ris qui est d chaque tre humain par les autres.

II chappe souvent lattention que les droits de lhommedoivent se comprendre a s i bien au sens actif us que passif. Cela a des consquences prjudiciables, en ris p r i u i r dans lenseignementde ces d o t . Par exematcle ple,lenseignementdes droits de lhommesemble porter, l plupart du temps,sur lducationcivique,et non pas a sur lthique,cest--direquilvise appendre aux gens
30

ce que sont l u s d o t et comment les rclamer,plutt er ris qu duquer les personnes qui ont la volont de protger les droits de lhomme et qui possdent le savoir ncessaire cette protection.

L s droits de lhomme, quilssont formuls dans e tels les conventions internationales, expriment lexigence ot quaucun tre humain ne s i soumis certains traitements,ils noncent les traitements,directs ou indirects, auxquels un individu doit ou ne doit pas tre soumis, a i dtre mme de raliser, autant quil le peut, les fn p t n i l t s humaines - y compris thiques - qui consoetai t t e t le fondement de la dignit humaine. iun
Trop souvent encore,les individus ne se comportent pas les uns envers les autres de la manire dont les d o t ris de lhommelexigent.Qui, alors,doit les protger ?

S nous considrons les conventions internationales i ls r l t v s aux d o t de lhommeet p u prcisment ceux eaie ris qui elles sadressent - lexception de la Dchration Universelle des Droits de I H o n m e , qui sadresse << chaque oit ) a individu et chaque organe de la s c ) - l rponse semble claire : linstancequi doit garantir - directement ou indirectement - que les individus soient traits dune tt manire conforme aux d o t de lhomme,est l a . ris La signaturedune telle conventionest un engagement
pris par un a envers ses citoyens et les autres tats tt
31

signataires. Par cette signature il sengage envers ses citoyens et la communaut mondiale, faire respecter les exigences que les d o t de lhommeexpriment ; il garanris tit (au moins verbalement), que les individus seront traits conformment aux exigences des d o t de lhomme. ris I1 garantit que les l i -les normes lgales - dcoulent de os ces principes de base et quellessont effectivement mises en application par ceux qui sont responsables de l u exer t tles a t. cution - les agents de l a , juges,l police e c ..

Mais quen est-il lorsque des normes nonces dans ces conventions internationales sont contradictoires ? Cest une question que je naborderaipas i i c. **
Rsumons la spcificitdes normes ou des principes que ris nous appelons(< d o t de lhomme, ce qui les distingue des normes morales/culturelleset des normes lgales :

a Les droits de lhomme sont des normes ou des ) principes qui dcoulent,dans des conditions historiques donnes, de l connaissance de l valeur de certaines a a p t n i l t s humaines.Ils expriment les conditions proetai alables gnrales juges ncessaires l r a i a i n de ces a lsto potentialits et ils formulent des exigences quant l a manire de traiter les tres humains.Cest dans cette spcificit que rside l u ( universalit ) et non pas, comme er ( ) at u i s on le suppose habituellement,dans le f i q l sappli32

quent au monde e t e .Cette spcificit est galement la nir raison pour l q e l tout doit tre f i pour tendre, aule at autant q l est possible, ces principes lensemble du ui monde. Pour autant que lon rvalue les instruments du d o t international,il est possible dtendre la validit ri dunenorme lchellemondiale,par les procdures formelles ncessaires.

Les normes culturelles,quant elles, se dduisent de faon empirique partir de conditions spcifiques. Elles v s n protger les i t r t dun groupe donn ; en iet ns gnral contre les i t r t dautresgroupes.Beaucoup de ns normes l g l s sont i s e de telles normes ou en sont l ae sus a lglsto. aiain
Cest en raison de l u spcificit pistmologique/ er ris axiologique que les d o t de lhomme, clairement de conus,constituent la norme de rfrence do, faon directe ou indirecte,les normes lgales doivent dcouler, cest--direq l doivent constituer les prmisses princiuis pales de la l i positive ; pour peu que nous soyons conso o a utc dot c e t du fi que le but de la li est l j s i e ( r i s de ins at lhomme)et la protection de l dignit humaine,et non a l dfense des s u s i t r t personnels ou de groupes a el ns qui,en tant que tels, sopposentinvitablement.

C e quoi nous assistons actuellement dans la li o positive, cest une juxtaposition de normes lgales,
33

dont certaines sont dduites des d o t de lhomme et ris dautresdcoulent directement de conceptions culturelles, cest--direde jugements de valeur au s i dun grouen pe donn. C qui rend possible lexistence de normes e contradictoires sappliquant une mme situation.

b) L s droits de lhommesont des normes qui dfie


nissent l manire dont chaque tre humain,doit ou ne a at doit pas tre trait. Cest ce qui f i quunetelle norme est un droit,un droit de lhomme. Considrs a n i dans is, ris l u formulation ngative,les d o t de lhomme sont le er fondement de la l g s a i n ilto. c Cependant,considrs dans une perspective p s t v , ) oiie ce sont galement des normes de conduite pour les relat o s interhumaineset s c a e .Ils expriment les conditions in oils cin minimales de l a t o morale dans la vie publique.

Cest l raison pour laquelle les droits de lhommeen a tant que principes daction prsupposent,pour tre efficaces i que les individus aient l volont dagir en cons) a uis er quence et q l aient une connaissance claire de l u uis or contenu,ii) q l soient mme den v i lapplication dans chaque cas despce.

L connaissance de la spcificit pistmologique des a d o t de lhomme nous fait galement comprendre la ris chose suivante :Tous les types de normes pratiques (de normes morales ou lgales), indpendamment de l u s er
34

prmisses et de la manire dont elles sont tablies,visent crer un ordre dans un groupe donn.Une question se pose a o s :lexistencede lordre- de tout ordre - s f i lr uft elle la protection des d o t de lhomme? S nous arriris i vons surmonter le prjug, ou le jugement de valeur, ordre est bon en s i ), nous voyons que o ) selon lequel 1 ~ tout ordre ne permet pas lpanouissement de la personxrie oetai ne humaine - cest--direl e e c c de ses p t n i l t s e ris humaines. C que les d o t de lhommevisent,cest la cration permanente duntel ordre.
Ceci nous montre galement que la Loi gnrale nest

pas suffisante ; des l i dduites des conditions histoos ris riques spcifiques la lumire des d o t de lhomme
sont galement ncessaires. I1 est trs possible - et cest souvent le cas - de porter a t i t aux d o t de lhomme tene ris a au travers de l Loi,non seulement parce que le lgislat u ne peut pas preiidi-een compte tous les cas qui peuer us vent apparatre dans l u complexit, mais a s i parce er que les l i sont souvent la l g l s t o de normes ou os aiain dintrtsde groupes. Ainsi d) considrs dans l perspective de l a , a t t les d o t de lhomme se prsentent comme des exigences ris concernant ses devoirs fondamentaux, les devoirs de chaque tat envers ses citoyens.Ces d v i s c n i t n taeor osset blir une lgislation conforme une conception claire des d o t de lhomme (cest ce quon appelle actuellement laris
35

daptation de l li nationale aux instruments internatioa o ris l us naux des d o t de l'homme); i s consistenta s i garantir l'applicationde ces li et surtout former ceux qui sont os t., f n u i s censs les appliquer (agents de l'tat, juges ec) a i q ' l 'sue er soient mme d a s r r l u mise en application. P r i l s lgislation,application de l li et ducation aele a o dpendent avant tout de la connaissance prcise de chaque droit de l'homme,elles prsupposent que ceux ris qui sont responsables de l'enseignement des d o t de l'homme et de l u mise en uvre, a e t une connaiser in sance philosophique suffisante des conditions que ces d o t requirent et soient mme d'appliquer cette ris connaissance aux cas qui se prsentent eux.

4 Pour ce point voir: Ioanna Kuuradi,( Der Staat,die Staaten . ( n und die Menschenrechte D, i Humanitat, Interkulturalitat und Menscbenrecbt, Georg PaullThomas Goller/HansLenWGuido Rappe (Hrsg),Peter Lang,2001, 374-393. pp.
36

Individu, socit, espce : pour une thique


Edgar Morin

ris Avant dabordercette question des d o t de lhomme du point de vue philosophique, il est vident quil faut passer par un certain nombre de prliminaires indispens b e et, en premier lieu, par la considration que les als d o t de lhomme impliquent lexamen de la notion ris dhomme - notion qui, du reste, doit tre conue non pas au masculin, mais au neutre, cest--direqui comr cette considporte en s i le masculin et le fminin.O , o ration de lhomme doit videmment se rfrer une connaissance que lonpeut appeler anthropologie,mais ici surgissent des malentendus parce que lemploidu mot ( anthropologie , en France et dans beaucoup de pays, ( est limit en gnral ltude des comportements oits oits humains dans des s c archaques,des s c antt t ils r e r s aux s c comportant a ,v l e , agriculture, iue oits
etc.

O, r jentendsle mot danthropologiedans son sens littral, dans son sens global, mais ce sens global est en mme temps un sens multidimensionnel, car qui est humain ne peut pas tre lmt par exemple l notion ii a dhomo sapiens n, d homo faber , voire d homo economicus , cest--direlhomme animal dot de raison, a uis dot de l capacit de faire des o t l et anim par son i t r t conomique.En effet, et cest d a l e r un peu le n ilus sens du t a a l que je poursuis depuis plusieurs annes :je rvi pense qu ( homo sapiens , il f u ajouter ( homo ( at ( ql a oi demens ,cest--dire u i faut considrer que l f l e est a s i inhrente lhomme que l capacit de raison, et us a q l ny a pas de frontire nette entre f l e et raison ; ui oi mme l raison abstraite prive de toute base empirique a a devient dlirante ; bref,nous nous rendons compte que l dfinition de lhumaindoit combiner raison et f l e oi. D e mme,lexpression ( homo faber , dsignant ( cii lhommequi est vou aux a t v t s pratiques, oublie lun des caractres fondamentauxde lhumainqui est limaginaire,le mythologique ; or,cette dimension apparat sans doute ds les premiers homo sapiens,y compris le nandhertal ; dautrepart,l i t r tconomique nestpas ce qui n cii anime s u ltrehumain,celui-cia des a t v t s qui sont el lies bien entendu aux sentiments, lamour, lamiti, mais a s i tout laspect ludique, tout un aspect de us dpense,de gratuit.
38

I1 faut donc considrer lhumain dun point de vue e anthropologie n, il complexe ; aussi, quand j parle d<< f u entendre une anthropologie dans laquelle les diffat rentes f c t e de lhumain (le sociologique, lconoaets etc.) sont impliques,et mique,le religieux,lhistorique, qui considre a s i videmment laspect biologique, us parce quonn e tpas pass de lanimalit lhumanitau s cours dunevolution : cestlanimalitqui sest remplie dhumanit, plutt il y a eu un processus dhominisaou tion,qui fait que nous sommes,nous restons,animaux tout en tant devenus humains. Lanthropologie doit a s i comporter une r f e i i une rflexion, cest-us lxvt, dire un caractre philosophique. D u reste, lanthropologie au sens o,au XJX sicle,lavaientd f n des penseurs ii os allemands,voulait tre la f i philosophique et scientisappuyant sur les donnes fique,scientifique cest--dire des diffrentes sciences.
Cela tant dit,il e i t un autre prliminaire : quand xse nous voulons d f n r lhumain, ii nous ne pouvons pas le rduire s i lindividu,s i l socit,s i lespce ot ot a ot biologique dont il fait partie. Je dirais que la dfinition de lhumainest t i i a r dans le sens que les t o s termes rntie ri sont insparables. Non seulement ils sont insparables, mais ils sengendrentles uns les autres.Par exemple,il est c r a n que lindividu est le produit dun processus de eti reproduction biologique qui est c l i de lespcehumaine. eu
39

Mais il est non moins vident que,pour continuer lespce humaine, il faut que deux individus saccouplent, cest--direque le s r de lespce dpend des individus, ot er ot qui, l u tour,dpendent du s r de lespce ; il y a une r l t o en boucle entre espce et individu. D e mme eain pour la socit :on peut dire que les individus font partie dune socit et subissent mme le poids des dterminations dune s c ; mais on peut dire a s i quilny a oit us pas de socit sans individus. Supposez quune bombe atomique extrmement propre anantisse tous les habit n s de notre v l e il resterait lUNESCO, Parlement, at il, le llyse, toutes les institutions et les bibliothques,il ny e a r i plus de socit.C sont les interactions entre indiuat a a oit vidus qui produisent l socit,et l s c elle-mme, en t n que tout,a un certain nombre de qualits quon at peut appeler ses mergences - tout systme a des qualits qui viennent de son organisation -, et ses mergences, notamment le langage,l culture, rtroagissent sur a les individus pour les constituer comme individus humains. Autrement dit, les individus produisent la socit mais la socit produit les individus.
Tout cela est extrmement important parce que cela nous permet de reconnatre lindividu sans l i o e ,de slr reconnatre son autonomie en reconnaissant a s i ses us dpendances, puisque nous dpendons a s i bien de us lespce que de la socit dont nous faisons partie.A par40

tir du moment o nous avons une reconnaissance de l a

ralit individuelle,nous a l n reconnatre son autonolos mie ;or,cest une notion extrmement importante :dans une perspective strictement dterministe,lindividuna pas dautonomie, tout son comportement est dtermin ot s i par ses gnes,s i par le milieu,le contexte,la sociot t dont il fait partie ; et si lindividunapas dautonornie uati ris en t n que tel, pourquoi a r i - l des d o t ? O n ne at ris peut envisager des d o t que pour un tre dot dautonomie,et dautonomie respecter.

I1 est donc e s n i l de reconnatre son autonomie,dsete chapper une vision dterministe mutilante ; et on peut le
reconnatre,en v r u dune conception qui commence se et rpandre dans les sphres biologiques,encore q l eait t uel formule dans les annes 1950 : cest le concept dautoEn organisation et dauto-production. effet, lide dautoorganisation ou dauto-production permet de concevoir lautonomiesans pour autant annuler ou supprimer les dpendances que nous pouvons a o r vi. Considrez simplement un animai :un animai sautoorganise mais, comme on le sait, le fonctionnement de son organisme induit la dpense de lnergie, lanimal et a besoin de reconstituer de lnergie en prenant de l a nourriture dans son milieu naturel. I1 dpend donc de son environnement,mais cette dpendance permet de crer son autonomie. D mme,il dpend des informae 41

tions,des connaissances quilva tirer de son milieu pour i. puiser sa nourriture ou sauvegarder sa v e I1 y a donc dpendance informationnelle ou cognitive lgard de lenvironnement, mais en mme temps capacit, partir de cette dpendance, sauver son autonomie. Nous,anieain maux humains, tres humains, nous avons une r l t o par dautonomie-dpendance rapport notre culture, notre langage, notre s c Mais il est clair que, s l oit. i a culture simposeen nous avec une force c e c t v et que oriie l s c limine physiquement ou oblige au s l n e ceux a oit iec qui nobissentpas aux impratifs c l u e s a o s il ny a u t r l , lr plus que dpendanceet non plus autonomie.D n un sysas tme t t l t i e on s e f r eau maximum de restreindre, oaiar, foc e dannihiler ou denleverl caractre potentiellement actif, cest--dire critique,de lautonomieindividuelle.

I1 nous faut reconnatre ce contexte.Mais cela ne suffit pas, il faut aussi, pour comprendre,pour concevoir

a lautonomie,concevoir l notion desprit - je voudrais ( ) ( ) que lontraduise ( esprit ) par le terme de ( mind ) parce que, si beaucoup de langues ont deux mots, lun pour dire ( mind , ( mente ) et lautrepour dire ( spirit , < ( ) ( ( spirit0 , en franais il y a une confusion, ( le mme mot ( traduit les deux ralits ; donc je dis ( mind .Quest-ce que lesprit dans ce sens-l? Lesprit, cest ce qui merge partir dune relation entre un cerveau humain et le milieu culturel dans lequel il se trouve, et dans lequel
42

effectivement la capacit de parler,la capacit de connatre, la capacit de rflchir,vont nourrir cet esprit. Autrement dit,lespritest sans c s e entretenu,par le es fonctionnement biologique du cerveau bien sr mais a s i par la v e au s i dune culture et dune s c us i en oit. Nous retrouvons encore cette r l t o dautonomiede eain lesprit, mais dune autonomie elle-mme dpendante. lr u Cependant lesprit humain porte a o s en l i une possibilit de conscience ; or,questce que l conscience ? O n a a osblt lxvt, peut dire que cest l p s i i i de r f e i i cest--dire de se rflchir soi-mme, se ddoubler par lesprit par de rapport s i de faon sobjectivertout en sachant que o cette objectivation nous concerne. Ainsi, par exemple, uquand Montaigne crit ses Essais,quand il sexaminel i mme,quand il se dcrit, il exerce cette fonction de lesprit,la capacit de se rflchir et pas seulement de se rflchir en tant quesprit, mais de rflchir sur ses ides, sur ses paroles,sur ses actions,etc.

La conscience comme rflexivit est peut-tre le trsor le plus grand de lhumanit, mais en mme temps le plus fragile ; du reste,nous savons que ce quily a de plus lus beau,de plus prcieux,est extrmement fragile :les f e r ne durent pas longtemps,et la conscience est sans cesse menace, menace par nos pulsions,par notre a r s i i gesvt ; elle est menace de l i t r e r et a s i de l e t r e r niu, us xiu
43

par les contraintes que lon veut l i faire subir, par les u empchements quonveut l i imposer. u Cela tant, il faut encore introduire dans la notion ue dindividuhumain le caractre de s j t ; or, on sait que ce mot de ( s j t ) a f i lobjet de nombreuses pol( ue ) at miques :pendant , il a fait horreur aux scientifiques et aux philosophes. Que s g i i ( tre s j t H ? (Er s j t , infe ( ue ( te u e cest avoir l capacit de dire (je . L mot lindiquedj, a ( e puisque le s j t dun verbe cest c l i qui dit ( je , et ue eu ( mme quand l langue napas de (je ,l premire pera ( a sonne de lindicatifest lquivalentdu ( je . Mais que ( s g i i ( dire je D ? Cela veut dire que joccupe un site, infe ( que je m mets au centre de mon monde pour pouvoir e considrer ce monde. Autrement dit, et cest pourquoi s dojexclustout du reste c e tun site qui mest exclusif, ) a autre,personne ne peut dire G je ) m place,chacun dit (je ) pour l i ; et mme si javais un frre jumeau homo( ) u zygote cest--dire exactement semblable moi, il ne e ( pourrait pas m prendre mon ( je , et je ne pourrais pas l i prendre son N j . u e
Cest ce caractre unique et singulier qui fonde lindividualit lorsque vous avez deux tres exactement identiques (dans le phnomne des jumeaux) ; on v i que ot lindividualitnestpas seulement faite par l diffrence a qui nous distingue dautrui, elle est faite a s i fondaus mentalement par cette capacit de m e mettre au centre
44

de mon monde. Ce principe dexclusion nous permet non seulement de dire (< je , mais il va a s i favoriser lus gocentrisme : cest une s r e de proprit de lindividu ot qui,se mettant au centre de son monde,est extrmement occup se sauvegarder, se protger, survivre, vivre, etc. La fonction gocentrique consiste nous vouer nous-mmes. Mais il est certain que sur le plan i t l e t e ,sur le nelcul plan culturel,cet gocentrisme peut nous conduire lgosme,au simple ddain et au mpris des autres. O , r la nature a i s r t dans notre esprit, cest--diredans notre nci el oiil cerveau, non pas un s u l g c e (pour employer une mtaphore informatique), cest--dire un programme qui obit lgocentrisme ; elle a tabli un deuxime l g c e qui obit un principe dinclusion. Le premier oiil l g c e exclut autrui, le second l i c u ; il inclut et il oiil nlt nous inclut,il inclut les ntres,nos enfants,nos parents, nos aims,notre patrie, lhumanit.

Nous avons en nous ce principe douverture,daitruisme et dinclusion en mme temps que ce principe e oiil, dgosme.D ces deux l g c e s chez certains individus, gt l a t u s eest le plus fort,et chez dautres cest l o s e lrit ls o t is qui est le pu f r . Cest a n i que nous sommes,et la qualit subjective consiste justement dans ces deux aspects.
45

Cest pourquoi on rencontre chez lindividu les aspects les plus admirables de ltre humain, comme l a conscience, l capacit douverture, daltruisme, de a dvouement,mais a s i les aspects les plus menaants,les us plus inquitants de ltre humain, avec cette capacit de tout rapporter s i Cela veut dire que,quand on consio. dre l problme des d o t humains,on doit t n r compte, e ris ei je c o s de tout ce qui prcde,je veux dire linclusion, ri, la r l t o lespce et la s c - r l t o qui nous y eain oit eain inclut et ne nous y rduit pas, puisque je maintiens que, finalement,tout en tant dpendants,les individus prservent, dans chacun des t o s termes dfinis, une irrri d c i i i ; il y a donc quelque chose dirrductible dans utblt lindividuquonne peut pas liminer ou supprimer,et partir de quoi on peut fonder les droits humains.

Les droits humains, quest-ceque cest ? Les droits humains permettent de sauvegarder lautonomiede linnuts dividu, de protger celui-ci des atteintes, i s l e et offenses ; par exemple,lHabeascorpus est un ensemble de dispositions qui protgent lindividu, l i prseren u vant une sphre, ou une bulle, de ce quen anglais on appelle la ( privacy ) - l privaut, la vie prive - bulle ( ) a qui doit tre effectivement une vraie protection. Vous savez que,depuis quexistent des moyens informatiques multiples de surveillance qui permettent dentrer dans or lintimitde tout individu,on peut nous v i lire notre 46

journal p r i dun s t l i e partir de micros cachs atr aelt, on peut savoir tout ce qui se passe dans notre intimit. D u fait de ces dveloppements techniques, on a s s e sit lintroduction de quelque chose de nouveau, qui n e t s pas encore panoui : tout un systme de protection des d o t individuels sest ms en place a i de sauvegarder ris i fn ( notre privaut,et ce secteur de privaut,de ( privacy , est devenu indispensable.Nous avons l une sorte de paradoxe parce quautantnous avons besoin en politique de transparence, dlimination du secret, autant nous avons besoin pour lindividu de privaut,cest--diredu d o t de conserver ses secrets. ri

Nous pouvons donc s t e les droits humains en iur fonction de toutes les protections et de toutes les sauvegardes de lindividu sans pour autant absolutiser ces d o t et ces protections dans le cas o les individus ris transgressent les rgles thiques, minimales, civiques ris de dun groupe ou dunes c ; ces d o t de lhomme, oit la femme, lindividuont quelque chose dabsolumais de non pas dabsolutiste,cest--diresuprieur tout autre t droit.E parce que nous nous situonsjustementdu point de vue,sinon du droit,du moins de lthique, nous sommes en quelque s r e vous ce que lonpourrait appeot ler une tri-thiquepuisque nous sommes nous-mmes eain non une t i i Dans la r l t o individu-socit-espce, rnt. a oit seulement lindividu est dans l s c comme une peti47

te partie de l socit,mais a s i l socit en tant que a us a niu tout est prsente l i t r e rde lindividu puisque,ds sa naissance, celui-ci va recevoir ou subir les i t r i s nedt a sociaux,les prescriptions,l propret,la salet,le bien,le m l la politesse,et puis il va intgrer en l i le langage,la a, u culture.Autrement dit,non seulement la partie est dans l tout,mais l tout est dans l partie. e e a

La socit est donc en nous ; de mme,lespce est en nous.Non seulement parce que nous avons les organes de reproduction de lespce,mais a s i parce que cest sans us arrt en fonction des processus gntico-biologiqueque mon cerveau fonctionne,que mon corps fonctionne.En quelque sorte, lindividu est videmment dans lespce, mais lespce est a s i en nous, car chacune de nos celluus les a l t t l t de notre patrimoine hrditaire. a oai
Dans cette r l t o fondamentale,fondamentalement eain complexe,respecter lindividucest dune certaine faon a oit a s i respecter lespce et respecter l s c ; au point us que vouloir que les individus obissent un modle fouroit cette cran par la s c pour tre parfait- cest--dire i tion dun ( homme nouveau ) meilleur qui fut un mythe ( ) de lUnionsovitique- voulait dire en ralit le domestioaiar. quer totalement dans un systme devenu t t l t i e Je dirais mme que lide ( mitchourinienne , que ( i, lonpuisse modifier la v e modifier les gnes et modifier
48

en quelque s r e ltre humain par des interventions ot e t r e r s s g i i i que lindividupouvait tre considr x i u e infat comme quelque chose de plastique, comme un morceau de cire que la socit pouvait modeler.Paradoxalement, cest dans l mesure o il y a quelque chose dirrductia blement singulier dans son patrimoine hrditaire et dans ses gnes q lpossde son autonomie. Si,comme ui le veut lide reue, ( nous sommes prisonniers de nos ( lr gnes et nous ne pouvons quobir nos gnes >>,a o s il nya r i pas ce fonctionnement,ce processus gntique uat que notre ininterrompu quest notre esprit, cest--dire cerveau ne pourrait pas fonctionner ; autrement dit,les gnes nous apportent l f i dtermination,servitude, a os mais a s i p s i i i de libert. Je d r i : ( nous possus osblt ias ( dons les gnes qui nous possdent .

Nous retrouvons cette tri-thique dont je p r a s : ali dans une telle conception anthropologique,il y a une une morale de morale de lindividuet pour lindividu, lindividupour la s c et une morale pour lespce.La oit morale de lindividupour lui-mme, cest une morale de lhonneur, ce quonappelle dunmot un peu galvaude d la dignit,ce besoin qua lindividude ne pas avoir de honte lgard de lui-mme, ne pas se mentir soimme,de ne pas se tromper soi-mme, la chose l car a ( plus courante,cest ce que les Anglais appellent la ( self deception , la tromperie lgard de soi-mme.I1 y a
49

une morale de lindividupour lui-mme, mais il y a a s i us ( une thique pour les autres individus :( fais autrui ce que t voudrais quon te fasse ) ; et une morale pour la u ) socit. El se manifeste dans une s c dote dun le oit infe minimum de dmocratie,car la dmocratie s g i i que, si les individus sont contrls par l socit et q l y a a ui des contrleurs qui sont les reprsentants du peuple,par moments les contrls peuvent, et doivent, contrler ris l u s contrleurs. Cest--direque les d o t des indivier dus comportent un certain nombre de devoirs comme de sauvegarder sa cit, sa socit,de veiller ce quelle ne s i pas corrompue,enfin dtre citoyen. Lthique pour ot l socit est donc fondamentalement une thique a civique ou citoyenne.

La troisime branche de lthique pouvait sembler


abstraite bien quellef t dj trs concrte dans ce quon peut appeler les vangiles - religieux,ou non r l g e x et eiiu humanitaires ;il y a eu un renouveau dun humanitarisme, je dirais au niveau de toute lhumanit, partir du moment o,dans les annes 1960,des associations non gouvernementales de mdecins sont alles au secours de toutes les souffrances sans t n r compte de l religion,de ei a l race, de la nation,du sexe de la personne ; cest--dire a quon soigne les humains quels q l soient,il ny a pas uis les bons quondoit soigner et les mauvais que lonne doit pas soigner cest--direles ennemis. Cet humanitarisme
50

correspond lthique pour lespce, pour lhumanit, ( ) aujourdhuique toute lespcese trouve ( spatialement ) runie et vt un d s i commun.Nous vivons aujourdhui i etn des menaces communes, que ce soient les menaces nuclaires,bactriologiques,les menaces de guerre qui se prcisent au l e de sloigner, ce soient les menaces iu que sur notre biosphre qui continue se dgrader, que ce soient les menaces que le systme conomique non rgul dans lequel nous sommes nous apporte : nous vivons un d s i commun,de s r e que vont de plus en plus se pretn ot c s r devront se prciser, les ides de civisme et de ie, citoyennet plantaire qui ne sont pas du tout concurrentes, e c u i e de nos citoyennets propres. xlsvs Bien entendu,et je concluerai par l, lthiquenest pas seulement un ensemble de normes ou dimpratifs: lthique est a s i un c n l t entre des normes et des us ofi impratifs de force gale,cest--direq ly a des contraui dictions thiques ; il peut a r v r des contradictions entre rie notre devoir par rapport notre propre honneur, nos devoirs lgard de nos proches pour les sauver et nos devoirs lgard de communauts plus larges, plus cel amples, l h l ede lhumanit; on ne peut liminer ces c n l t ,et il appartient chacun de les t a t r ou de ofis rie les rgler selon lurgence; mais limportant, cest dtre conscient de cette triplicit des devoirs qui,eux-mmes, ris introduisent une grande amplitude des d o t parce qua51

l r ,ds que nous avons une conscience plantaire,nous os a ri pensons que tous les tres de l plante ont le d o t de ne pas mourir de faim,de ne pas tre exploits sans merci, de ne pas tre livrs au sida et aux autres maladies infecos t e s s sans qu'on les protge.N u avons aujourd'hui des iue d o t pour l'humanitdes tres humains sur l p a e qui ris a lnt sont devenus fondamentaux.Je c o s que peut-treune des ri choses importantes de notre poque,c e t de considrer ces 's d o t humains non seulement l'chellede nos cits,de nos ris as u s ' c e l nations,mi a s i l h l e de l'humanit.

52

Conclusion Q e avenir pour la philosophie ? ul


JrmeBind

Pourquoi la philosophie ? Pourquoi des philosophes sicle ? U n vieux prjug,qui est a s i us en ce dbut de i une demi-vrit,veut que la philosophie n a t t que r si e lantichambrede la science. O , le r l de la philosophie a t de prcder le savoir, ne devrait-on pas en ti conclure q l y aura toujours moins de philosophie ? ui Dfinie comme simple prodrome, l philosophie se a rduit tre une peau de chagrin qui s i l mesure toe at a que saccumulela connaissance scientifique.O n f i de l philosophie quand on ne sait pas - pas encore ou jamais. O n pourrait prendre pour cas exemplaire de cette hypothse l philosophie de la connaissance.Il semble quaua jourdhui,le succs grandissant des sciences cognitives ntlt f s e conclure bientt l i u i i de la philosophie de la as connaissance.Celle-cinaura-t-elle donc t quunt a a l rvi lr ti liminaire et un peu maladroit,a o s quelles a tprsen-

=I

te comme fondation de toute science ? Selon ces prmisses, philosopher nest que le stade immature de l a pense dont l science serait laccomplissement. a Lavenir de la philosophie,ce serait son achvement,sa fin. Les sciences sont nes de l philosophie,mais l u dvelopa er pement actuel laisse penser quonpourra se passer dsormais de philosophie.Dans des s c fondes sur l i oits m portance croissante du savoir, il parat raisonnable de prdire quon aura moins besoin de philosophie parce quon aura besoin de plus de connaissance.

Cette conclusion peut paratre force. El souligne le at ot cependant le f i que,s i quellecherche passer pour la reine des sciences,s i ,au contraire,quellev u l e tre ot eil prise pour la servante des sciences, la philosophie est voue disparatre - moins quelle ne voie son r l e e a redfini. C dilemme est le produit de l modernit, et on peut pronostiquer quildisparatra.Il y aura toujours de la philosophie,mais il y a toujours plus efficace que la philosophie pour liminer les problmes. Cela est v a ri us non seulement des sciences,mais a s i dautresdomaines quon assigne traditionnellement la philosophie, comme lthique ou la science politique. Sur ce point galement,on pourrait former lhypothseque,dans des s c o le savoir est plus disponible, on aura moins oits besoin de philosophes pour se guider et rsoudre ses problmes. La philosophie se verrait a o s rduite un r l lr e
54

de glose et dentranement aux affaires srieuses. iieat Virtuelle,elle se l m t r i nous prparer au rel et en faire le commentaire,mais elle devrait sclipser lheure de vrit. La philosophie semble,dans cette perspective, tre condamne linachvement.

C s conclusions,pour sombres quellessoient,seme blent invitables.Mais si lavenirde la philosophie nous e p r englu dans l double paradoxe de lachvementet aat de linachvement, nest-ce parce que l question qui pas a nous i t r s e napas t correctement pose ? nes
Ignorance et savoir,l problmatisation a

I1 faut tout dabord reconnatre que lavenirde l phia ets losophie ne consistera pas en un corpus de t x e canoniques.En dautrestermes,elle ne sera n un s v i scieni aor t f q e n un dogme moral ou politique systmatique. iiu i Cette impossibilit t e t l nature de l philosophie. in a a Cest mme ce qui la fait souvent rejeter par ceux qui veul n obtenir des rponses toutes faites et sans e f r .I1 ny et fot a pas de philosophie sans e e c c de la philosophie. Les xrie philosophes ne cessent d i s s e s r ce point : connatre nitr u par cur un t x e ou une maxime ne peut t n r l e de et e i iu lacte de philosopher. Il f u souligner que labsencede at s v i p s t f est a s i ce qui pousse c r a n philosophes a o r oii us etis v u o r parer l philosophie des atours de l science.La phioli a a
55

losophie na pas dobjets prtablis. Cette libert essentielle, qui est l conscience dun vide en quelque sorte a e cognitif,peut tre source dangoisse pour l philosophe a qui c o r sa pense assure sil parvient l convertir en ria a science.Mais, si elle cherche imiter les sciences,l philosophie sengagera dans une impasse car elle paratra toujours,aux yeux du scientifique,un discours abstrait et trop gnrai.

La philosophie rvle ii son caractre paradoxal,dvoil c

dj par Socrate :elle est le savoirdune ignorance.El sait le quellene sait pas, q l ene sait plus,quellene sait r e . uel in

N savoir, n ignorance,la philosophie ne pourra donc i i oits plus, dans des s c du savoir, faire figure de luxe i u i e et gratuit.La prsence toujours plus importante ntl
du savoir dans l socit conduira une confrontation a mais toujours sur fond de connu.Le sens avec linconnu, de la problmatisation est philosophique,mais il est universellement commun toute entreprise de savoir o lonprend le risque de son ignorance.Voil pourquoi la philosophie ne sert r e si elle doit traiter uniquement in de problmes soulevs par les autres.Des rponses toutes faites des problmes tout faits ne sont que des informations. Nimportequel moteur de recherche est dsormais en mesure de les fournir sans demander plus deff r et de comptence que l manipulation dun ordinaot a teur connect aux rseaux numriques. La philosophie
56

t a t de problmes,non de faits.La serait le propre de l rie a philosophie, supposer quelleen ait un. Lexamen des s v i s et des cultures aor

O ,on voit immdiatement quun tel trait sera un r oits u aor atout dans des s c fondes s r le s v i . En effet, limportance et l place c o s a t s des sciences et des a risne technologies ne s i e t f e ten rien, au contraire, avec dniin une disparition des problmes et des interrogations.Tout progrs technique et scientifiqueinduit des problmatisaa t o s nouvelles.Telle semble tre l rgle du devenir des in c v l s t o s En Chine et en Grce anciennes, dans le iiiain. monde arabe et en Occident au Moyen-Age,l philosoa phie saffirme toujours avec vigueur l r de remaniements os a iiiain ui gse profonds de l c v l s t o ,q ls a i s des sciences,des techniques matrielles ou des techniques politiques. S i donc on doit a s s e lavnementdun nouveau type de sitr socit,mais a s i de nouveaux moyens s i n i i u s et us cetfqe techniques et de nouveaux rapports de pouvoir,il y a f r ot p r e que de nouveaux problmes apparatront.Cest air dans l philosophie que ceux-ciont toutes les chances de a venir sincarner. le s r gaiement, nen pas douter,le El e a thtre de la rconciliation des questions e i t n i l e et xsetels des interrogations techniques. D e tout cela, on peut maintenant tenter de dduire la forme que pourra prendre la philosophie dans un avenir proche.
57

S la philosophie est problmatisation et remise en i i s i aor i lr question,s elle n e tn s v i n ignorance,a o s on peut os pronostiquer q l e sera tout la f i examen critique, uel enqute gnalogique,investigation prospective et analyse logique et hermneutique. D e cette ide dexamen,il ne peut y avoir de dfinition claire aux contours prcis. Car la philosophie sprouve dans l e f c i i mme de l fetvt a pense en a t . S l philosophie est examen,elle est circe i a culation entre le connu et linconnu.O n ne peut donc, davance, l i assigner de limites ou de frontires. La u diversit des philosophies est un fait autant quunencessit logique. La philosophie sera un examen, non une science. Cest en retrouvant le sens de cette caractrisation, que la philosophie pourra tre autre chose quun luxe b i l n , certes, mais vain,car rserv au got dun rlat petit nombre.
En effet, dans un monde o la culture et l science a iesfs a sont de plus en plus diffuses et d v r i i e , l philosophie cesse dtre un luxe.El devient un besoin essentiel. le Car on peut se demander comment on pourra tre citoyen de s c o les dbats politiques portent tout oits la f i sur les usages de la culture et sur le sens des scienos ces,si lonn e tpas rompu les examiner et les probls matiser. Ces comptences ont toujours f i partie de l at a philosophie. Le changement se mesurera plutt luniv r a i a i n de ces comptences. un plus grand nombeslsto
58

re de participants correspondra,sans nul doute,une plus is, or grande d v r i dacteurs-a n i on peut sattendre v i iest iue un nombre de femmes plus important f g r r parmi les grands philosophes. Mais la pratique de la philosophie sera galement lie aux problmes spcifiques que posent des s c de linstantan.Dune part, la philosophie oits comme circulation entre lignoranceet le savoir est une r dans des r f e i i de lapprentissagesur lui-mme.O , lxvt s c o lapprentissagesera constant, il faudra, aux oits individus comme aux institutions, des structures de r f e i i et de c t v t .Tout porte penser q l e lxvt raii uels seront philosophiques. Dautrepart, lorsque les environlx nements politiques sont t a e s s par des f u dinformarvr c, t o sans cesse a c l r s il faut la patience de linvestigain t o conceptuelle pour se mettre bonne distance des in enjeux et les observer dans une perspective philosophique,cest--dire globale.Le devenir de la philosophie is comme examen nous conduit a n i lchelledu cadre o elle aura toute sa pertinence : le monde.

Cosmopolitique Osons,pour conclure,cette hypothse :et si ctaitle monde qui,en dernire instance,tait vou devenir le l e par excellence de l a t v t philosophique ? A un iu cii ( ilg ) inonde d c i par beaucoup comme un ( v l a e global ), rt il faudra des citoyens globaux.O , dans l philosor cest a
59

phie que s'est d'abord dfinie,ds le stocisme antique,la notion de citoyen du monde.Avec les progrs du savoir et la prise de conscience de l d v r i des cultures,seule a iest
l philosophie pourra parvenir rsoudre l tension des a a r l t o s du p r i u i r et de l'universel. philosophie eain atcle La comme examen s g i i que tout tre humain s'ancre infe dans un s l concret qui fait sa culture et sa tradition : o tout acte de philosopher commence par l'examen de ses propres traditions. Quand bien mme la philosophie chercherait dtruire toute tradition, ce que certains 'n modernes ont tent,elle serait impuissante s e prendre sa propre tradition, l'examen des traditions. La citoyennet du monde ne fera table rase n de la particui larit,n des citoyennets nationales ou rgionales.Mais, i par a l e r ,la philosophie n e t pas une simple vision du ilus 's monde, passivement reue dans un processus d'acculturation alinant. Une telle conception de la philosophie en ferait une pense tanche l'altrit et au commerce avec autrui. La philosophie est bien plutt ce dsir de dialogue et d'examen rciproque : elle est l premire a cole de non-violenceet de dmocratie.El est un cadre le de dialogue et d'apprentissage mutuel de la paix. Le cosmopolitisme nouveau reposera sur un dialogue entre des cultures. Plus donc qu'une simple investigation des traditions et des cultures particulires,l philosophie sera l a e f i de l u rencontre. El constituera les bases d'une at er le
60

cosmopolitique, dunepolitique du monde, cest--dire, dune pense politique directement adosse une rflexion globale des enjeux politiques. La philosophie est une culture du questionnement,mais toujours ancre dans un monde concret,mme global.Cet enracinement explique a s i bien l diversit thique des philosophies us a osblt que la p s i i i politique de leur rencontre. a ea ( Linjonction nouvelle de l philosophie s r : ( Connaist i toi-mmeen connaissant autrui . o

La diversit des cultures, et donc des philosophies, est, sans aucun doute,la seule certitude dont ce parcours prospectifaura pu a s r r le l c e r Mais cette certitude sue etu. t e t du truisme. Sonder le prsent de la philosophie in
pour en p e s n i lavenirnous aura toutefois conduits rsetr nous aventurer plus l i et miser sur l rencontre et le on a dialogue au s i de cette diversit. S lon considre les en i volutions qui a f c e t aujourdhui s c dans l u fetn les o i t s er a ensemble,on peut affirmer que l philosophie sera,tout la f i ,une activit de prospective et de problmatisaos aor tion,un changeur des s v i s et des sciences,un apprent s a e du dialogue des cultures et le ferment dune isg citoyennet globale. D tels caractres prdisposent e lUNESCO tre un des forums principaux de lavenir de la philosophie.La vocation premire de lUNESCO la diffusion de la p i au moyen de lducation,de la ax science et de la culture - en fait une institution cosmo61

politique de caractre philosophique. Les dbats de cette premire Journe de la Philosophie qui sont synthtiss dans cet ouvrage auront donc constitu, dans un esprit d'change et de dialogue, une anticipation vivante de ce que pourront tre l'avenir de la philosophie c o m m e celui

de l'UNESCO.

62

Prsentation des auteurs

JrmeBind (France) Sous-directeur gnral adjoint pour les Sciences a s c a e et humaines et directeur de la Division de l prooils spective, de la philosophie et des sciences humaines lUNESCO, Secrtaire gnral du Conseil du futur et membre fondateur de lAcadmie de l l t n t .Ancien a aii lve de lcolenormale suprieure et agrg de luniversit,il a publi de nombreux articles sur des questions de culture,de s c et de prospective,dont : Ltbique du oit fztur : pourquoi fiut-il retrouver le temps perdu ? (1997), et Prtspour L e m T sicle ? (1998). I1 a dirig Les C d u xv sicle (2000),premire ls anthologie des Entretiens d u XAT sicle, et il est le coordinateur et principal coauteur du rapport mondial prospectif U m o n d e noziuem (1999). n Ioanna Kuuradi (Turquie) N e en 1936,professeur de philosophie, Ioanna Kuuradi est prsidente de la Socit philosophique de Turquie (depuis 1979). El a t directrice du le
63

Dpartement de philosophie et du Centre de recherche et dapplication de la philosophie des d o t humains ris luniversit dHacettepe Ankara (1969-2003, elle o est galement t t l i e de la Chaire UNESCO de philoiuar le sophie depuis sa cration en 1998. El a galement t prsidente de la Fdration internationale des s c de oits philosophie (FISP)(1998-2003). Ioanna Kuuradi s i t r s een p r i u i r au rapport nes atcle les r i s entre la philosophie et lducation, d o t des hommes, l paix et l j s i e a a utc. El a notamment reu la Mdaille Goethe (1996),le le Prix de lAcadmiedes Sciences de Turquie (1996)et le Prix de la libert de la presse de lAssociation de Journalistes de la Turquie (2OOO), i s que l mdaille ani a Aristote de lUNESCO (2003).

Edgar Morin (France)


Sociologue, directeur de recherches mrite au

CNRS (France). Edgar Morin est aussi prsident de lAgenceeuropenne pour l culture (UNESCO). a Ses travaux l i ont valu de nombreuses distinctions. u I1 est lauteur de multiples ouvrages, parmi lesquels les volumes de La mthode (1980-2001), Introduction une politique de lhomme(1999), LHumanit de lhumanit : lidentit humaine (200i, et, avec Jean Baudrillard,La ) Vtolence du monde (2003)

Dumas-Titouletimprimeurs - 42100 Saint-Etienne Dpt lgal :novembre 2004 - Nodimprimeur :41527 D

Imprimen France