Vous êtes sur la page 1sur 7

Voces: APRECIACION DE LA PRUEBA ~ DECLARACION DEL TESTIGO ~ EXACCIONES ILEGALES ~ GRADUACION DE LA PENA ~ PARTICIPACION CRIMINAL ~ PARTICIPE NECESARIO ~ PENA

~ PRESCRIPCION ~ PRUEBA TESTIMONIAL ~ SECUELA DE JUICIO Tribunal: Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 5(TOralCrimFed)(Nro5) Fecha: 11/05/1999 Partes: Varela Cid, Eduardo A. Publicado en: LA LEY1999-D, 295 Cita Online: AR/JUR/564/1999 Sumarios: 1. - No puede desecharse enteramente la declaracin de un testigo porque se lo considera sospechoso, pues la sospecha en general resulta de una posibilidad en abstracto, la cual no impide en cada especie en concreto, la intervencin de otras consideraciones no menos graves y, luego de analizarlas, el juez es el encargado de decidir si ofrece las necesarias garantas de veracidad. 2. - No reviste importancia la falta de concordancia entre los testimonios, en circunstancias accesorias, ya que puede deberse a la confusin, pues mientras la atencin del testigo se fija en ciertas circunstancias, hay otras que se le escapan y, adems, tales circunstancias son susceptibles de apreciarse de diferente modo por los que las observan. 3. - Cuando lo exigido indebidamente es una ddiva, es decir, algo que nunca puede suponer la vctima como adeudado regularmente al Estado y, por ende, el autor acta desde el principio invocando su propio nombre y en su exclusivo beneficio, la hiptesis delictiva no es una de las exacciones contempladas en el art. 268 del Cd. Penal sino un delito autnomo e independiente: el de concusin que encuadra en el art. 266 del Cd. Penal. 4. - El delito de concusin, por resultar formal, se consuma el exigir, sin que sea necesario que la ddiva se d. Ese exigir no importa el empleo de violencia fsica, sino de violencia moral, por el temor que infunde la autoridad. 5. - Si en el delito de concusin el imprescindible quehacer del funcionario cont con el pleno conocimiento y adhesin de un tercero, sin cuyo aporte el ilcito no se hubiese concretado en la forma que se hizo, debe considerrsele partcipe necesario (art. 45, Cd. Penal). 6. - El trmino "secuela de juicio" no slo comprende los actos del contradictorio, sino tambin aquellos emanados del tribunal o de la parte acusadora que tienen por finalidad impulsar el proceso en su derrotero hacia la sentencia. 7. - Para fijar el "quantum" de la pena debe ponderarse que el imputado, al momento de los hechos, revesta el carcter de diputado de la Nacin y que ha cometido el ilcito abusando de su cargo, poniendo en tela de juicio la credibilidad de uno de los poderes del Estado, con amplia difusin pblica. Texto Completo: Buenos Aires, mayo 11 de 1999. Considerando: Primero: Al momento de iniciar el anlisis de la prueba rendida en este debate, no puede dejar de sealarse la dificultad de reconstruir histricamente sucesos acaecidos hace casi 4 aos, desde que resulta necesario hurgar en la memoria de sus protagonistas, con las limitaciones que ello implica; empero, realizado tal procedimiento intelectivo a la luz de las reglas de lgica y experiencia, ha quedado fehacientemente demostrado en este debate que el da 11 de julio de 1995, en horas de la tarde, Francisco B. Biscay y Jos R. Ongaro, empresarios pertenecientes a la Cmara de Prestadores Postales de la Repblica Argentina, se reunieron en las oficinas existentes en la Avenida Callao..., ... piso, de esta Ciudad, con el entonces diputado nacional Eduardo A. Varela Cid, con motivo de la preocupacin de aqullos por la posible sancin de la ley de correos que ya haba sido aprobada por el Senado, y que, presuntamente, iba a ser tratada por la Honorable Cmara de Diputados en forma inminente. Al advertir los empresarios que el legislador posea puntos de vista coincidentes con los por ellos sustentados, con referencia a la citada norma, lo invitaron a concurrir y hacer uso de la palabra, en una reunin de prestadores postales que se iba a llevar a cabo al da siguiente en el Hotel Savoy de esta Capital. Asimismo, durante el transcurso del encuentro, Varela Cid les manifest que toda vez que l los iba a ayudar en sus legtimos reclamos, ellos, a su vez, deberan colaborar con l dado que estaba en campaa. Al da siguiente, en horas cercanas al medioda, Varela Cid concurri al Hotel Savoy, haciendo uso de la palabra y explicando las razones de su oposicin a la sancin del proyecto que se hallaba en revisin en la Cmara que integraba. Inmediatamente despus les seal a sus interlocutores que se retiraba a una reunin de su bloque, y al manifestarle stos que no se les permita ingresar a la sesin que se iba a llevar a cabo a la tarde, donde presuntamente se tratara el proyecto en cuestin, aqul les indic que pasaran por su oficina a dejar sus nombres, porque l se encargara de gestionarles tarjetas de acceso al recinto de la Cmara. Respondiendo a tal invitacin, varios prestadores postales se hicieron presentes en las oficinas de la Avenida Callao, ya referidas, y dejaron sus nombres a una de las secretarias.

__________________________________________________________
Thomson La Ley 1

En horas de la tarde los empresarios postales concurrieron al recinto de la Honorable Cmara de Diputados y presenciaron la sesin, y, al advertir que la ley de correos no sera tratada en esa fecha, se retiraron. Cuando Ongaro descenda por las escaleras para egresar del edificio, junto con varios miembros de la Cmara de Prestadores que presida, fue llamado por Olga Garbarino, quien le dijo que el diputado Varela Cid lo convocaba a sus oficinas, porque tena que hablar con l. Ante esto, le pidi a Rino A. Graziotn Figueroa que lo acompaara, y ambos se dirigieron al lugar indicado junto con Garbarino. Una vez en el sitio, se los hizo pasar a una de las dependencias, donde se hallaba Juan J. Girella, con quien dialogaron en el convencimiento de que era un legislador, hasta que a los pocos instantes se hizo presente Varela Cid. Este, mientras se sacaba su impermeable les dijo a los empresarios "vieron como trabaja Varela Cid", luego de lo cual les manifest que se haba detenido el tratamiento de la ley por tres semanas y que tenan que ver ahora como "arreglar" los artculos que a ellos les interesaban; y finalmente les refiri que dado como l se haba portado, "a ver cmo se portaban ellos" a la vez que haca un gesto tpico golpeando la palma de una mano con el puo de la otra, y refirindoles que arreglaran todo con su secretario "Marcelito", siendo entonces que advierten que Girella no era un diputado. Luego se retira a otra oficina, y la persona sindicada como "Marcelito", o sea Girella, les indic, cuando Ongaro pregunt en qu consistira lo requerido por el diputado, que se trataba de una colaboracin de entre $ 5000 y 10.000 por cada empresa integrante de la Cmara, para la campaa del diputado. Ante esto, Ongaro le respondi que l no tena poder para responder a tal requerimiento, y que adems su Cmara estaba integrada por prestadores pequeos y medianos que no se hallaran en condiciones de afrontar un pago de tal magnitud. Seguidamente Girella les manifest que se comunicara, para lo cual tena su tarjeta (la de Ongaro) que la haba dejado el da anterior, y despus de saludar en su oficina a Varela Cid, quien les pregunt si haban hablado con "Marcelito", a lo que respondieron afirmativamente; se retiraron del lugar, acompaados hasta la puerta por Girella. Das despus, Ongaro recibe en sus oficinas de la Ciudad de Mendoza un llamado del que dijo ser Marcelo Melara o Malara, preguntndole ste si tena alguna respuesta a la solicitud que le haba efectuado Varela Cid, respondindole que no tena ninguna, puesto que no se haba comunicado con nadie de la Cmara. Posteriormente recibi otros llamados, que se neg a responder. El da 21 de julio de 1995, en la oficinas de Ongaro se recept por su socio Domingo Canales otro llamado telefnico de una persona que se identific como Marcelo Melara o Malara, preguntando por aqul, y cuando se le dijo que no estaba, se interioriz acerca de quin era su interlocutor, y al expresarle que se trataba de su socio, manifest que le dijera que no se olvidara del pedido de colaboracin que le haban efectuado. Entre el 18 y el 24 de agosto de 1995, Omar R. Rodrguez, tambin socio de Ongaro, recibi en la empresa comn cuatro llamados telefnicos de Varela Cid, los dos primeros --cuando menos-- desde la Ciudad de San Pablo, intentado comunicarse con ste, y al saber que no estaba en el lugar, luego de conocer que su dialogante era uno de los socios, le inquiri sobre quin era la persona que haba denunciado como que le habra solicitado una "coima", refirindole adems que su equipo de colaboradores estaran intentando colocar algunos bonos para juntar fondos para la campaa, pero que alguien podra haber tergiversado tal mandato. Esto le llam la atencin dado que, al momento de concretarse el primer llamado, no haba trascendido por ningn medio periodstico el nombre de la persona que podra hallarse comprometido en la solicitud de "coima". Omissis. Expuestas as las dos versiones que (con leves matices diferenciales) exponen los imputados, por un lado, y los dos testigos mentados, por el otro, cabe ahora analizar cul de ambas aparece como el fiel reflejo de lo acontecido durante los das 11 y 12 de julio de 1995, a la luz de las reglas que regulan esta clase de procesos. Para llegar a un juicio certero sobre tal extremo, resulta esclarecedor traer a colacin algunos conceptos, que no por antiguos, dejan de tener plena vigencia. As Mittermaier ha referido que "La fuerza probatoria del testimonio tiene por origen la presuncin de que el que la presta ha podido observar exactamente y querido declarar la verdad; para el juez todo consiste en que la presuncin de que se trata aparezca fuerte o dbil en la causa" ("Tratado de la prueba en materia criminal", p. 278). Ms adelante agrega, con referencia a los testigos sospechosos, que "La sospecha en general resulta de una posibilidad "in abstracto", la cual no impide en cada especie ("in concreto") la intervencin de otras consideraciones no menos graves: es preciso compararlas, pesar las unas y las otras, y slo despus de un maduro examen decide el juez si el testigo tiene en la causa o no las necesarias garantas de veracidad" (op. cit., p. 279); "Hemos dicho que sera cometer una falta grave desechar enteramente la declaracin de un testigo, porque deba considerrsele sospechoso... No hallar nunca en l fuerza probatoria, expondra al juez a hacer una aplicacin del todo falsa de los principios que deben dirigirle en su examen.... Por lo que toca a los testigos sospechosos, ya hemos dicho que es necesario pesar maduramente todas las circunstancias, porque adems este estado de sospecha no estriba sino en presunciones que los hechos pueden destruir" (op. cit., ps. 300/302). Ms adelante, refiere el citado autor que la ms fuerte garanta de la credibilidad del testimonio es su

__________________________________________________________
Thomson La Ley 2

perfecta concordancia con los resultados que las dems pruebas suministran... No es indispensable el que las circunstancias ms pequeas se justifiquen por las dems pruebas; y de que stas vengan a desmentir en uno o dos puntos las declaraciones del testigo, no se sigue tampoco que en el momento deba desvirtuarse el testimonio. Llevar la aplicacin del principio a tan extremadas consecuencias seria destruir la prueba de testigos en una multitud de casos... "Con la mejor buena voluntad del mundo se ve a los testigos engaarse en lo que toca a ciertas circunstancias minuciosas que han podido escapar a su observacin o a su memoria, pero al mismo tiempo no por eso el hecho principal ha dejado de producir en su imaginacin impresiones indelebles...". "La deposicin debe ser persistente; es preciso que en los diversos interrogatorios que se hagan, su palabra sea siempre la misma, exenta siempre de contradicciones o de perplejidades" (op. cit., ps. 309/311). Finalmente, el referido tratadista sostiene al referirse a la coincidencia entre testimonios, como fuente de credibilidad de stos, que "No obstante, la falta de concordancia se explica muchas veces por la confusin en que pudieron hallarse al tiempo de la concurrencia los que estuvieron presentes; pues mientras la atencin del testigo se fija en ciertas circunstancias, hay otras que se le escapan." "En tal caso, ninguna importancia debe darse a la contradiccin de los testimonios. Lo mismo puede decirse cuando se trate de circunstancias accesorias, cuyos caracteres, en razn de su misma naturaleza, son susceptible de apreciarse de diferente modo por los que las observan..." (op. cit., ps. 318/319). Es con base en tales principios que, a juicio del tribunal, las afirmaciones volcadas por Ongaro y Graziotn Figueroa aparecen como dignas de crdito, y no as las de los acusados. Mucho han insistido stos y sus defensores en intentar demostrar la mendacidad de los referidos testigos a partir de que el primero sostuvo que vio a Varela Cid golpear uno de sus puos contra la palma de la otra mano, lo que no fue advertido por el restante, pero no debe perderse de vista al respecto que Graziotn Figueroa seal que no estaba mirando al ex legislador, sino que su visin estaba concentrada en un cuadro que describi, dado que no era a l a quien se diriga. Tal explicacin aparece como razonable atendiendo a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, y en nada desvirtan que haya escuchado claramente la existencia de un pedimento dinerario, tanto por parte del parlamentario, como de quien estaba en su oficina. Por otra parte, el testimonio rendido en la audiencia por los testigos de mencin, apareci como claro, preciso, sincero, sin fisuras ni titubeos que pudieran hacer sospechar que se estaba disfrazando la verdad con la intencin de perjudicar a los acusados. Adems de tales consideraciones, no puede perderse de vista que tanto Ongaro como Graziotn Figueroa han sido coherentes y concordantes en todas las oportunidades en que tuvieran que deponer en este juicio, lo que puede ser perfectamente merituado, dado que parte de dichas declaraciones fueron ledas durante el debate, a instancias del tribunal y de las partes. Refuerza el valor convictivo de los testimonios a los que nos venimos refiriendo, la circunstancia de que, todas las restantes constancias puestas a consideracin del tribunal, apuntalan la versin de stos, y las escasas que se han trado en beneficio de los acusados, han quedado descalificadas, como se ver. Omissis. En sntesis, entiende el tribunal, luego de realizar un minucioso anlisis de las constancias probatorias tiles que ofrece el legajo, que Eduardo A. Varela Cid, con el auxilio de Juan J. Girella, requiri a la Cmara de Prestadores Postales de la Repblica Argentina, representada por Jos R. Ongaro, una suma de dinero de entre 5000 y 10.000 pesos, por cada uno de los correos componentes de la institucin, peticin que se concret en las oficinas del primero, el da 12 de julio de 1995, en horas de la tarde. Tal conclusin permite formular un juicio de reproche a la conducta asumida en la incidencia, por los antes mencionados. Arts. 398 y 399 del Cd. Procesal Penal. Segundo: Al tiempo de enmarcar jurdicamente los hechos que se han tenido por probados en el considerando precedente, cabe sealar en principio que los autores vernculos, al tratar las figuras de las exacciones ilegales y la concusin, contenidas en el Cap. IX de los delitos contra la Administracin Pblica del Cdigo punitivo, slo coinciden en un aspecto: las enormes dificultades que ofrecen al momento de querer interpretarlas (Fontn Balestra, Carlos, "Tratado de derecho penal", t. VII, p. 301; Soler, Sebastin, nota del art. 348 del Proyecto de 1960; Ledesma, Guillermo A. C., "Sobre las exacciones ilegales y su comparacin con otras figuras delictivas", Revista de Derecho Penal y Criminologa, ao 1971 y N 3, p. 354; Laje Anaya, Justo, "Comentarios al Cdigo Penal", t. III, p. 144; y Ramos Meja, Enrique, "El delito de concusin", ps. 33, 34 y 35). Por ello, al efectuar un minucioso estudio de los antecedentes, tanto histricos cuanto nacionales, hemos arribado al convencimiento de que una correcta exgesis de los arts. 266, 267 y 268 vigentes, es la sostenida por Enrique Ramos Meja en la obra ya mencionada y aplicada por una muy importante corriente jurisprudencial,

__________________________________________________________
Thomson La Ley 3

orientada en idntico sentido. El tratamiento conjunto de los delitos de concusin y exacciones ilegales, y la exclusin del primero, que apareca perfectamente delineado en el art. 5 del prr. 10 que llevaba por ttulo "Fraudes y exacciones" del Proyecto Tejedor (ver Moreno, Rodolfo, "El Cdigo Penal y sus antecedentes", t. V, p. 253), constituyen circunstancias que han coadyuvado a instalar un panorama de muy difcil solucin. Y si afirmamos que la postura escogida es la correcta, es porque se ajusta al significado que debe asignarse a los trminos "exaccin" y "ddiva". Segn Ramos Meja, el primero es un "...vocablo que tiene una firme tradicin etimolgica y jurdica, vale tanto como recaudacin o cobranza arbitraria de rentas, tributos, impuestos, derechos o contribuciones, esto es, de algo que slo se puede adeudar o pagar al Estado, en cuyo nombre y en cuyo aparente beneficio acta y debe actuar el agente, como lo sostienen, por ejemplo, Moreno, Gmez y Carnelli. Por eso, ese tipo de exigencia importa una exaccin ilegal y se halla reprimida en el art. 266 del Cd. Penal, agravando la pena el art. 268 en caso en que el funcionario convirtiere la respectiva exaccin en provecho propio o de tercero, desvindola del destino primitivo: las arcas fiscales. La maliciosa combinacin original de extorsin y engao ha concluido as en beneficio exclusivo del reo. Pero cuando lo exigido indebidamente es una "ddiva", esto es, algo que nunca puede suponer la vctima como adeudado regularmente al Estado, el agente acta desde el principio invocando su propio nombre y en su exclusivo beneficio, sin posibilidad, por lo tanto, de convertir luego en provecho propio lo obtenido de aquella manera, y no infringe por ello el art. 268, sino solamente el 266. Esta hiptesis delictiva no es una de las exacciones contempladas en la primera de las citadas disposiciones, sino un delito autnomo e independiente: el de concusin, que encuadra nicamente en el art. 266. Debe tenerse en cuenta, asimismo, que el art. 266 no usa el trmino "exacciones", sino que slo menciona las diversas exigencias segn se trate de "contribucin", "derecho" o "ddiva", y por ello, cuando el art. 268 se refiere a "las exacciones expresadas en los artculos anteriores", no hay razn para entender comprendidas todas las hiptesis del art. 266, sino slo aquellas que constituyen verdaderas y propias exacciones..." (ob. cit., ps. 39 y 40). Debe ponerse de resalto entonces que la inclusin de la ddiva en el art. 266 supone la creacin de un delito autnomo e independiente: el de concusin, que encuadra siempre en el art. 266 del Cd. Penal. Este punto de vista es compartido por Carlos Fontn Balestra (ob. cit., t. VII, ps. 307 y 308). Aclarado ello, corresponde afirmar que la conducta atribuida a los encausados encuentra adecuacin tpica en el delito de concusin. Como ha quedado establecido en el debate, Varela Cid se desempeaba al momento de los hechos como diputado nacional, resultando incuestionable, entonces, que la exigencia de la figura escogida, referida al sujeto activo, se encuentra satisfecha, pues se trata de un delito de los llamados especiales, propios o exclusivos, porque el agente debe revestir una calidad: ser funcionario pblico. Por otra parte, tampoco existe duda alguna en cuanto a que el nombrado ha actuado, al plantear sus exigencias, en el carcter que investa dentro de la Administracin Pblica; es decir, abusando del cargo electivo que desempeaba. Con relacin al procesado Girella es menester sealar que en la empresa delictiva cumpli el rol de partcipe necesario (art. 45, Cd. Penal), dado que nos hallamos frente a un delito nico en el que el imprescindible quehacer del funcionario cont con el pleno conocimiento y adhesin de aqul, contribuyendo con un aporte sin el cual el ilcito no se hubiese concretado en la forma que ha quedado demostrada. Tambin est adecuadamente comprobado el elemento material del tipo. Ello es as dado que el por entonces diputado nacional Varela Cid, por s, y por intermedio de su colaborador Juan J. Girella, abusando de su cargo el primero, requirieron a Jos R. Ongaro una suma de dinero por cada uno de los prestadores postales que formaban parte de la Cmara que los nucleaba. Nos encontramos ante un delito que se consuma al exigir, sin que sea necesario que la ddiva se d. Se trata de un delito 'formal', "...pues para su consumacin no es necesario que el particular haya dado realmente el dinero que quera sacrsele con temor o con engao; el delito se agota con la sola accin del oficial pblico dirigida a engaar o intimidar a otra persona." (Carrara, Francesco, "Programa de derecho criminal", t. VII, parg. 2583). Como bien dice Ramos Meja, "...ese 'exigir'... no importa el empleo de violencia fsica, sino de violencia moral, con la cual se fuerza la voluntad ajena venciendo la resistencia que ella puede ofrecer. Se traduce en una reaccin de naturaleza psicolgica..." (ob. cit., p. 65), o de carcter moral, habida cuenta que la vctima debe ceder (o se lo pretende) al "metu pubicae potestatis", o sea por el temor que infunde la autoridad (conf. Carrara, Francesco, ob. cit., t. VII, pargs. 2572 y 2585). Lgico corolario de todo cuanto se ha expuesto, es que para que una conducta pueda ser enmarcada en el tipo del art. 266, es suficiente que el funcionario haga nacer el temor de su poder. Y en el caso que nos convoca est acreditado que la exigencia de dinero por parte de los incusados caus el sealado estado de nimo. Para

__________________________________________________________
Thomson La Ley 4

esto basta reparar en que finalmente se decidi no satisfacerla luego de haberse celebrado varias reuniones y cabildeos entre los prestadores postales que formaban parte de la Cmara presidida por Ongaro. Al producirse la discusin final en el debate, el Fiscal General, al acusar a los procesados, subsumi sus conductas en el tipo agravado del art. 267 del Cd. Penal. Nos apresuramos a puntualizar que tal pretensin debe ser descartada de plano, puesto que en la especie no se advierte el empleo de formas de intimidacin que califiquen la concusin. No es suficiente que el sujeto pasivo, ante la exigencia del funcionario pblico, barrunte una accin futura de la autoridad capaz de perjudicar sus intereses, puesto que siempre se estara dentro del marco de la concusin simple. En este caso, la intimidacin debe tener un carcter un tanto peculiar, que le imprime el hecho de que el temor se logre mediante la amenaza de sufrir perjuicios por obra de un acto de poder (Oderigo, Mario, "Cdigo Penal anotado", ps. 384 y 385, nota N 1359). Si se analiza la totalidad de la prueba til recogida, fcil es advertir que ni Ongaro, ni ningn otro de los prestadores postales a los cuales estaba dirigido el pedido de la ddiva, recibi amenaza por parte de alguno de los agentes, de que se le infligira un perjuicio cualquiera en virtud de la potestad pblica de que se hallaba investido Varela Cid. Tampoco ha quedado demostrado que de cualquier otro modo se haya tratado de infundirles temor o presionarlos para que accedan a la entrega de lo requerido. Slo resta acotar que el criterio aqu sustentado para realizar el encuadre jurdico de los hechos pesquisados, tambin ha sido compartido en los siguientes fallos: CNCrim.y Correc., sala V, c. 13.994 "Chirkes, Norberto J.", rta. 4/4/81, Boletn de Jurisprudencia, ao 1981, entrega 9, p. 184; CNFed. Crim. y Correc., sala II, "Degian, Hugo", Boletn de Jurisprudencia, ao 1986, N 2; CNCrim. y Correc., sala IV, c. 37.325 "Daz, Csar", rta. 29/3/90, Boletn de Jurisprudencia, ao 1990, N 1; CNCrim. y Correc., sala IV, c. 38.385 "Carlomagno, Jos S.", rta. 18/9/90, Boletn de Jurisprudencia, ao 1990, N 5; TOral Criminal Federal N 3 "Velzquez, Nicols s/ concusin", rta. 27/12/94, reg. N 18/94; y CNCasacin Penal, sala I, c. 1242, "Macri, Eduardo A. s/ recurso de casacin", rta. 13/6/97, reg. N 1608. Arts. 398 y 399 del Cd. Procesal Penal. Tercero: Enmarcada la conducta de los encartados en los trminos del art. 266 del cdigo punitivo, cabe avocarse a considerar si, conforme lo solicitara la defensa del acusado Eduardo A. Varela Cid, la accin penal se encuentra prescripta con referencia al mismo, o a ambos imputados. Al respecto, el Defensor Oficial ha sostenido que el primer acto constitutivo de secuela de juicio a los fines de interrumpir la prescripcin de la accin, es la apertura del debate, fecha en la cual haba transcurrido con holgura el mximo de la pena estipulada en el tipo penal mencionado en el prrafo precedente. El tribunal no comparte el criterio sustentado por el doctor Garca, desde que interpreta que secuela de juicio no slo comprende los actos del contradictorio, sino tambin aquellos emanados del tribunal o de la parte acusadora que tienen por finalidad impulsar el proceso en su derrotero hacia la sentencia. As, en autos, cuando menos deben ser indiscutiblemente considerados como secuela de juicio, la declaracin indagatoria (del 22 de agosto de 1996), el auto de procesamiento (del 24 de octubre de 1996), el requerimiento de elevacin a juicio (del 14 de julio de 1997), el decreto de citacin a las partes para que ofrezcan prueba (del 2 de febrero del corriente ao), el que fija la audiencia de vista de causa (del 17 de marzo prximo pasado), y la fecha de inicio de sta. Como se advertir fcilmente, entre los distintos actos a que se ha aludido en el prrafo precedente, no ha transcurrido el plazo previsto en el art. 62, inc. 2 del digesto de fondo, para que pueda tenerse por prescripta la accin penal en la presente causa. En consecuencia, corresponde desestimar el planteo efectuado por la defensa. Cuarto: Deben ser evaluados en calidad de atenuantes para cada uno de los encausados su condicin de primarios (ver certificacin de fs. 2450), como as tambin las buenas condiciones personales que emanan de sus informes socio-ambientales. Inversamente, con especial referencia a Eduardo Alberto Varela Cid, es menester recordar que como lo dijera el maestro Carrara al referirse al delito que nos ocupa, en general, seala que el magistrado no puede dejar de "tener en cuenta la diversidad del poder que sirvi para atemorizar; entre la gravedad de la concusin cometida por un oficial de alta categora y la cometida por un simple cobrador de impuestos, hay tanta diferencia de gravedad poltica que el juez no puede dejar de apreciarla al aplicar la pena" ("Programa...", t. VII, parg. 2568). Teniendo en cuenta tales parmetros, debe aqu recordarse al momento de fijar el "quantum" retributivo, que al momento de los hechos Varela Cid revesta el carcter de diputado de la Nacin, una de las ms altas investiduras electivas a las que un ciudadano pueda aspirar, y que ha cometido el ilcito abusando de dicho cargo, poniendo en tela de juicio la credibilidad en uno de los poderes del Estado, con amplia difusin pblica. Esto hace que la sancin privativa de la libertad a escoger deba tender a acercarse al mximo posible, y que

__________________________________________________________
Thomson La Ley 5

la inhabilitacin funcional deba necesariamente ser ste. Con referencia a Girella, si bien no son aplicables los conceptos vertidos precedentemente, igualmente debe evaluarse la trascendencia y gravedad del hecho materia de este proceso; mxime si se visualiza que, con pleno conocimiento estaba auxiliando en la empresa delictiva a quien pretenda con abuso de su cargo, obtener un espurio beneficio crematstico. Las causales de atenuacin merituadas, como as tambin la experiencia carcelaria, que indica la inconveniencia del cumplimiento efectivo de las penas privativas de la libertad de corta duracin, son parmetros que inducen al tribunal a hacer uso de la opcin prevista por el art. 26 del Cd. Penal, con relacin a ambos imputados. A consecuencia de ello y tomando en consideracin las particularidades del caso, el tribunal entiende que los acusados, durante el lapso de 2 aos, debern dar cumplimiento con las obligaciones estatuidas en los incs. 1 y 8 del art. 27 bis del citado cuerpo legal (texto segn ley 24.316), fijndose que Varela Cid realizar tareas comunitarias no remuneradas durante cuatro horas semanales en el Hospital Fernndez, y Girella realizar otro tanto en el Hospital Santojanni, ambos de la Capital Federal. Resulta claro, por lo hasta aqu explayado, que se descarta la concurrencia de causas de inculpabilidad, de justificacin, o de cualquier otra que, finalmente, obsten a la imposicin de sancin, en lo atinente a cada uno de los incriminados. Arts. 26, 40 y 41 del Cd. Penal, y 399, prr. 1 del Cd. Procesal Penal. Quinto: Al momento de regularse los honorarios profesionales del doctor F. M. P. K. debe tomarse en consideracin que la nica actuacin mensurable es la cumplida durante el debate, no poseyendo trabajos anteriores, por lo que, atendiendo adems al resultado de esta causa con referencia a su pupilo, parece adecuado fijar su estipendio en el mnimo legal, atendiendo en especial al resultado de la causa. Arts. 6 y 8 de la ley 21.839. En mrito a las consideraciones precedentemente expuestas, el tribunal, falla: I. Rechazando el planteo de prescripcin de la accin penal efectuado por la defensa del imputado Eduardo A. Varela Cid al momento de alegar (arts. 62, inc. 2 y 67, prr. 4 del Cd. Penal). II. Condenando a Eduardo A. Varela Cid a la pena de 2 aos y 3 meses de prisin de ejecucin condicional, 5 aos de inhabilitacin especial para ejercer cargos pblicos y costas, por ser autor penalmente responsable del delito de concusin, evento acaecido en la Ciudad de Buenos Aires, el da 12 de julio de 1995 (arts 20, 26, 29 inc. 3, 40, 41 y 266, Cd. Penal; 403 y 531, Cd. Procesal Penal). III. Condenando a Juan J. Girella a la pena de 1 ao y 9 meses de prisin de ejecucin condicional, 3 aos de inhabilitacin especial para ejercer cargos pblicos y costas, por ser partcipe necesario penalmente responsable en el delito de concusin, evento acaecido en la Ciudad de Buenos Aires, el da 12 de julio de 1995 (arts. 20, 26, 29 inc. 3, 40, 41, 45 y 266 del Cd. Penal; 403 y 531 del Cd. Procesal Penal). IV. Disponiendo que, durante el plazo de dos aos, computados a partir de quedar firme la presente, el condenado Eduardo A. Varela Cid, deber: a) fijar residencia y comunicar al juez de ejecucin cualquier modificacin de la misma; y b) realizar tareas comunitarias no remuneradas por cuatro horas semanales, en el Hospital "Juan A. Fernndez" de la Capital Federal (art. 27 bis, incs. 1 y 8 del Cd. Penal, texto segn ley 24.316). V. Disponiendo que, durante el plazo de dos aos, computados a partir de quedar firme la presente, el condenado Juan J. Girella, deber: a) fijar residencia y comunicar al juez de ejecucin cualquier modificacin de la misma; y b) realizar tareas comunitarias no remuneradas por cuatro horas semanales, en el hospital "Francisco Santojanni" de la Capital Federal (art. 27 bis, incs. 1 y 8 del Cd. Penal, texto segn ley 24.316). VI. Encomendando al actuario que oportunamente proceda a efectuar el cmputo de la caducidad registral de esta sentencia (art. 51, Cd. Penal). VII. Devolviendo a la Honorable Cmara de Diputados de la Nacin los legajos de personal que oportunamente fueran remitidos. VIII. Ordenando restituir a su origen las causas N 7.884/97, caratulada "Garbarino, Olga s/ falso testimonio" del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N 12, Secretara N 24; y N 42.632/95, caratulada "Cejas, Marcela Fabiana s/ robo" del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instruccin N 1, Secretara N 105. IX. Regulando los honorarios profesionales del doctor F.M. P. K en la suma de $..., por sus trabajos cumplidos en la presente (art. 8, ley 21.839, texto segn ley 24.432). X. Teniendo presente la reserva de recurrir en casacin y del caso federal efectuada por el Defensor Oficial durante el transcurso de la audiencia (art. 456, Cd. Procesal Penal y doctrina del art. 14, ley 48).-- Luis R. Di Renzi. -Guillermo F. Madueo. -- Guillermo A. Gordo.

__________________________________________________________
Thomson La Ley 6