Brunelle-Raison Du Capital

Dorval Brunelle
sociologue, professeur de sociologie, UQAM
(1980)
La raison du capital
Essais sur la dialectique
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/ Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)
Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques
Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite, mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue. Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent sans autorisation formelle: - tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie) sur un serveur autre que celui des Classiques. - servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support, etc...), Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif compos exclusivement de bnvoles. Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute rediffusion est galement strictement interdite. L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission. Jean-Marie Tremblay, sociologue Fondateur et Prsident-directeur gnral, LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Remerciements lditeur
Vous voulons tmoigner notre reconnaissance lditeur, Les ditions Hurtubise HMH, lte, de Montral, et son prsident-directeur gnral, M. Arnaud Foulon, pour nous avoir autoris diffuser, le 4 dcembre 2007, en version lectronique, en accs libre et gratuit tous, en texte intgral, sur le portail des Classiques des sciences sociales, ce livre de M. Dorval Brunelle, sociologue au Dpartement de sociologie de lUQM, livre toujours en circulation commerciale et que lon peut se procurer auprs de lditeur.
courriel de M. Arnaud Foulon, prsident directeur gnral des ditions Hurtubise HMH, lte, : arnaud.foulon@hurtubisehmh.com
Jean-Marie Tremblay, Fondateur, prsident-directeur gnral, Les Classiques des sciences sociales. Le 13 dcembre 2007.
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de : Dorval Brunelle sociologue, professeur de sociologie, UQAM
LA RAISON DU CAPITAL. Essais sur la dialectique.

Montral : Les ditions Hurtubise HMH, Montral, 1980, collection Brches, 216 pp. Le 26 octobre 2007, M. Brunelle nous accordait sa permission de diffuser lectroniquement ce livre dans Les Classiques des sciences sociales la condition que nous obtenions lautorisation de son diteur. Le 4 dcembre 2007, son diteur, Les ditions Hurtubise HMH lte, par son directeur gnral, M. Arnaud Foulon, nous permettait de diffuser gracieusement de livre dans Les Classiques des sciences sociales. Courriels : brunelle.dorval@uqam.ca le PDG des ditions HMH : arnaud.foulon@hurtubisehmh.com Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman, 14 points. Pour les citations : Times New Roman, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004 pour Macintosh. Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition numrique ralise le 13 dcembre 2007 Chicoutimi, Ville de Saguenay, province de Qubec, Canada.
Dorval Brunelle sociologue, professeur de sociologie, UQAM
La raison du capital. Essais sur la dialectique
Montral : Les ditions Hurtubise HMH, Montral, 1980, collection Brches, 216 pp.
Cet ouvrage a t publi grce une subvention de la Fdration canadienne des sciences sociales, dont les fonds proviennent du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada. Maquette de la couverture : Pierre Fleury
Everywhere, if you keep your mind open, you will find the truth in words not written down. So never let the printed page be your master. Doris Lessing : The Golden Notebook (Prface de l'dition de 1974) ... that only there, in the silences of the painter or the writer can reality be reordered, reworked and made to show its significant side. Laurence Durrell : Justine.
DU MEME AUTEUR :
Le Code civil et les rapports de classes, Montral, Les Presses de l'Universit du Qubec, 1975. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] La dsillusion tranquille, Montral, Cahiers du Qubec/Hurtubise H.M.H., 1978. [Texte en prparation dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
Table des matires

Avant-propos Prsentation
Premire partie : le travail intellectuel
Introduction I. La raison du capital 1. 2. II. Lordre capitaliste Lappareil de production
Raison dialectique et travail intellectuel 1. 2. 3. Le problme : travail intellectuel et approche marxiste Quelques formes de limpasse actuelle du marxisme selon Sartre Une explication
III. Rationalit et proprit 1. 2. 3. Rapports sociaux et formes sociales Sur deux formulations de Marx Les notions de valeur dusage sociale et de valeur
IV. Littrature et socit : lire 1. 2. 3. Littrature et histoire sociale Lire crire
Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 10
Deuxime partie : Infra et superstructure
Introduction 1. 2. 3. 4. 5. La distinction Lapplication de la distinction Le statut de la distinction La notion de socit civile Conclusion : ltat et lenjeu social de la dmocratie
Bibliographie
En appliquant les principes, qu'on ne craigne pas les brches. Il est toujours utile de se souvenir que si les bonnes raisons n'ont pas manqu pour riger ces principes, cela veut dire seulement que les bonnes raisons ont prvalu sur les raisons opposes. Par ces brches, on met jour ces raisons opposes. Bertolt BRECHT
Avant-propos
Retour la table des matires
L'ouvrage que je prsente au lecteur n'aurait pas vu le jour s'il ne m'avait t donn de participer, dans le cadre des changes francoqubcois, un enseignement devant un auditoire d'tudiants que ces matires intressaient. C'est cause de la trs grande libert dont j'ai bnfici que j'ai pu me consacrer aux recherches qui sont la base des essais qui forment cet ouvrage. cet gard, je tiens remercier tout particulirement Mlle Nicole Ramognino du Dpartement de Sociologie de l'Universit d'Aix-enProvence pour le soutien et l'amiti qui nous ont t tmoigns tout au long de notre sjour en France en 1976-77. Par ailleurs, c'est grce Mlles Suzanne Duchne et Marthe Lacroix que le manuscrit a t dchiffr et dactylographi ; je les en remercie sincrement. Mars 1979.
Prsentation
Les textes runis ici sont ns dans la foule de questions et d'interrogations diverses qu'avaient soulev des travaux de recherches consacrs l'histoire sociale du Qubec contemporain. Ces questions et ces interrogations - bien qu'essentielles n'avaient t abordes ces occasions que de manire dtourne, incidente, c'est--dire la fois partielle et partiale, et les exposs trop courts auxquels elles avaient donn lieu appelaient un approfondissement ultrieur. Si en effet les dveloppements thoriques ou abstraits n'ont pas leur place dans les livres d'histoire - malgr que toute reconstruction, toute reconstitution repose sur des a priori et des hypothses qui fassent par avance appel une thorie ou une approche, -force tait alors de leur consacrer des travaux part dont ce serait l prcisment l'objet et la fonction. C'est ce que visent les essais runis dans cet ouvrage : ils tentent de circonscrire quelques-unes des mailles de ce que l'on convient parfois d'appeler le "tissu historique". Ils se trouvent ainsi tablir des noncs et baliser des approches qui soulvent vraisemblablement plus de questions qu'ils ne proposent de rponses dfinitives autour d'enjeux thoriques consolids. Ces lments mritent quelque explication. On peut en effet prsenter les problmes affrents l'tude des rapports sociaux comme tant uniquement des problmes thoriques et mthodologiques qui
sont ds lors susceptibles de trouver une solution pour autant que l'on choisisse le cadre thorique adquat. Dans ces conditions, le rel peut toujours tre dchiffr par la pense : il a son existence propre et l'intellection est le mode de son appropriation. Cette problmatique nous a voulu tout un ensemble de considrations plus ou moins nbuleuses sur le rapport entre le rel et la pense et sur les nombreuses dterminations possibles entre l'un et l'autre. Or, la pense est moins un mode d'apprhension d'objets que le mode de la constitution du rel c'est--dire, pour ce qui concerne la vie humaine, du social : si le travailleur collectif, notamment, est un produit de la socialisation des moyens de production, la solidarit qui se greffe sur cette dtermination brute est un construit, elle rsulte de travaux et d'approfondissements intellectuels effectus par ces travailleurs et qui posent et opposent ainsi la rationalit sociale aux discours rationnels des fonctionnaires du capital et de ses intellectuels. C'est ainsi que, par exemple, la grve n'est pas une solution rationnelle en soi : elle ne l'est ncessairement pas pour le capital, elle l'est forcment pour les travailleurs. De mme, l'assurance-chmage est une mesure progressiste pour le capital puisqu'elle le dcharge d'un poids social qui, s'il s'alourdit trop, risque de contrecarrer la rationalit de l'accumulation, elle ne peut pas l'tre pour le chmeur qui est priv de la seule possibilit d'insertion dans le monde du travail, insertion qui peut seule le valoriser ses propres yeux comme ceux des autres, c'est--dire lui confrer une existence sociale. Enfin, la scurit au travail est une charge pour le capitaliste, les cots qu'elle entrane risquant de retarder l'accumulation du capital ; elle est une menace permanente pour le travailleur puisque toute conomie ce chapitre risque tout moment de le priver de la possibilit de gagner son existence mme et si l'extension des services de sant toutes les couches sociales est un acquis pour le capital, elle ne l'est pas ncessairement pour les plus dmunis si cette extension laisse intouches les conditions objectives qui donnent lieu la production de leurs maladies, qu'il s'agisse de l'insalubrit de l'habitation ou de la prcarit des conditions de travail.
Ces exemples permettent d'tablir au moins une chose, savoir que le rel n'est pas univoque tandis que tout le travail de la rationalit consiste prcisment prtendre qu'il l'est et, ce faisant, ce travail tend dissoudre les contradictions et les dterminations multiples de son objet dans la trame de ses noncs. L'on peroit ainsi quel point des problmes en apparence abstraits - thoriques ou mthodologiques - constituent en dfinitive de vritables difficults fondamentales : pas plus qu'il ne s'agit d'tudier une institution comme un reflet d'une conscience sociale comme cela arrive lorsque l'on rduit la conscience syndicale aux pratiques des centrales syndicales, l'on ne doit aborder le travail intellectuel comme une simple transcription d'un rel transparent, clair et univoque. Les essais qui suivent ont t construits autour de ces questions, l'on doit donc moins s'attendre a y trouver de dmonstrations que des illustrations des rapports dialectiques qu'entretiennent entre eux quelques aspects du rel. Si nous nous attachons montrer l'mergence de ces contradictions, de mme que les diverses formes de la domination de la raison capitaliste sur les procs sociaux, ce n'est pas pour refaire l'histoire du capitalisme mais, plus modestement, afin d'arriver cerner les rapports complexes qu'entretient la dialectique avec l'histoire. Dans cet esprit, nous avons voulu que les textes soient simples et clairs pour qu'ils puissent servir illustrer ou rvler la complexit des interrelations en cause dans J'analyse des phnomnes sociaux. Il s'agit ds lors de viser, l'occasion d'tudes portant sur des questions en apparence complexes, une forme d'apprentissage l'utilisation de la raison dialectique et c'est ce dernier lment que je tiens maintenant expliciter, c'est--dire la vise plus polmique du travail entrepris, Il arrive en effet, par les temps qui courent, que l'on assiste l'instauration progressive, en sciences sociales du moins et dans certains pays en tout cas, d'une problmatique qui se pose d'emble comme scientifique ; et comme cette scientificit prtend sourdre directement d'une lecture "juste" de certains textes classiques de Marx, notamment, on en arrive alors rsorber ou dissoudre l'histoire mme des diverses lectures possibles ou potentielles des textes d'un penseur une interprtation la fois univoque et ncessaire. On aboutit ainsi au curieux paradoxe - pour ce qui concerne Marx spcifiquement - que le
penseur critique par excellence voit son propre travail soustrait la critique et l'histoire ce qui est pour le moins tonnant. Certains marxistes - dont Charles Bettelheim, en particulier, - ont cherch analyser et ont tent d'expliquer cette "dogmatisation" de la pense de Marx ; il n'en reste pas moins que de telles leons de l'histoire relvent sans doute de celles qui ne sont pas encore apprises et il faudra bien un jour s'attaquer ce problme spcifique et expliquer "scientifiquement" l'mergence, l'extension et l'intensification des sectes, des coles, des chapelles ou des partis qui dtiennent le monopole de la Vrit dans des conjonctures particulires 1 . Ceci dit, je pars videmment d'un point de vue selon lequel l'importance de Marx n'est plus dmontrer : le vocabulaire de tous les jours ne peut chapper l'utilisation des concepts et notions forgs, manipuls ou lgus par lui ; les concepts de "lutte de classes" et de "plus-value" sont, parmi d'autres, des concepts-cl qui permettent d'apprhender la constitution contradictoire des rapports sociaux. Mais ces concepts, pour autant qu'ils sont manis de manire pr-critique ou logomachique, risquent de fonder une vritable conomie de travail intellectuel de telle sorte que la pense rsorbe l'objet dans une ratiocination au lieu de l'enrichir par la recherche incessante de ses dterminations historiques et sociales. cet gard, il y a une ncessaire humilit du travail intellectuel et de ses rsultats analytiques immdiats qu'il importe de souligner et de raffirmer contre cette tendance la domination de l'approximation sous prtexte que l'-peu-prs suffit l'histoire et dans la connaissance de l'histoire pour transformer des rapports sociaux. Bien sr, l'on sait depuis Marx qu'il ne suffit pas de comprendre mais de transformer la socit ; nanmoins, trop vouloir transformer sans comprendre, il arrive que l'on redfinit dans d'autres discours des anciennes contradictions. Le travail intellectuel est une activit fragile et contradictoire : il peut tout autant servir dominer qu' librer, piger qu' affranchir, soustraire qu' donner, et le passage d'un effet l'autre est moins question de thorie, de mthode ou d'approche per se qu'une question de dsappropriation, de disponibilit et d'apprentissage. D'ailleurs, nous avons moins besoin de certitudes que de doutes et c'est bien la
1
Cf. Serge Latouche, Critique de l'imprialisme, Lille, Les Cahiers du CEREL, 1978.
fonction premire du travail de recherche que d'entretenir ce doute qui est la condition de toute nouvelle interrogation, qui est, son tour, un prrequis toute forme de libration individuelle et sociale. Or, la recherche est lgitime par trop souvent comme une qute de solutions, comme une tape entre deux certitudes o le rsultat confirme l'hypothse donne au dpart. Ce genre de travail n'est qu'un scolaire exercice qui consiste compter dans le panier les oeufs qu'on y a mis : il satisfait le convaincu et n'a mme plus le mrite de quter des adhsions. Je mentionne d'entre de jeu l'incontestable utilit du travail critique fait sur ce modle mais je tiens dmarquer galement son caractre asschant et inepte : s'il ferme une porte, celle de l'adhsion un systme d'exploitation donn - capitaliste en l'occurrence - il n'ouvre sur rien sinon sur l'adquation purement intellectuelle entre une mcanique abstraite et un rel qui doit ou devrait par magie s'y conformer ou y souscrire. Il n'est ds lors pas tonnant que l'nonc "juste" se double d'un procs qui vise punir ou rformer celui qui n'y adhre pas. La solution ces problmes, la rponse ces interrogations, je ne les porte pas en moi. Je ne prtends tout au plus que secouer certaines certitudes et, par une exploration du ct de la raison dialectique, ouvrir sur la complexit du social plutt que de fermer et d'enfermer la rflexion dans la tranquille contemplation de ses propres certitudes. La libration sociale et individuelle ne saurait puiser aux sources de la foi mais elle doit plutt constamment s'attacher critiquer tous les dogmes, quels que soient les paravents qu'ils choisissent d'emprunter. En tout tat de cause, et sans vouloir esquiver l'importance des assertions qui prcdent, ces lments sont ceux qui ont prsid l'laboration du prsent ouvrage. S'il n'y est pas rpondu dans ces pages, il reste souhaiter que les textes qui suivent donneront lieu de nouvelles interrogations sans lesquelles la transformation des rapports sociaux demeure un voeu de pure forme. Sur le plan plus proprement formel, notre travail a t partag en deux parties : la premire regroupe quatre courts essais qui tendent
tous quatre montrer quelques facettes du rapport entre travail manuel et travail intellectuel, tandis que la deuxime partie est uniquement consacre la raison dialectique et au statut du rapport entre infrastructure et superstructure dans ses raisonnements. Il y a ds lors un dcalage entre les deux parties de l'ouvrage puisque la premire apporte en quelque sorte des clairages la fois divers et complmentaires autour d'une interrogation centrale que la seconde aborde de manire plus mthodique o l'on cherche plutt jeter les bases de ce qui pourrait devenir une mthodologie propre a l'histoire sociale.
Premire partie
LE TRAVAIL INTELLECTUEL
INTRODUCTION
Les quatre essais qui suivent sont consacrs l'tude d'une question fondamentale, savoir l'articulation entre le travail manuel et le travail intellectuel. Le premier essai vise en particulier cerner quelques-unes des conditions socio-historiques susceptibles d'clairer l'mergence de cette contradiction dans le contexte de l'closion de la rvolution industrielle en France la fin du XVIlle sicle. Il apparat ainsi que cette contradiction est issue d'un ensemble de pratiques conomiques et juridiques, en particulier, dont l'implantation et la rationalisation ont eu pour effet prcisment de produire cette contradiction entre travail manuel et travail intellectuel propre aux rapports capitalistes de production, c'est--dire de produire une rationalisation spcifique dont le rsultat a t double : celui, en premier lieu, d'asseoir une critique de l'enchevtrement des privilges issus de la fodalit et celui, en second lieu, d'instaurer l'ordre bourgeois. Si le premier essai met en valeur une approche historique, le second en revanche est plus thorique ; il entend circonscrire la notion de travail intellectuel et cherche illustrer la diffrence entre raison dialectique et l'application dogmatique du marxisme partir de l'exemple de quelques rflexions tires de travaux de marxistes contemporains. Cette illustration vise trois buts : d'abord servir d'bauche une critique de telles interprtations marxistes ; ensuite
cerner le sens et la porte de la raison dialectique chez Jean-Paul Sartre en particulier pour arriver, enfin, proposer une interprtation du sens et de la porte de la notion de travail intellectuel dans la socit capitaliste. Quant au troisime essai, son angle d'approche est plus proprement juridique. Il ressort en effet des analyses qui le prcdent que la notion de rationalit est centrale dans la mise en oeuvre d'une production de type capitaliste. Or, le droit est, par excellence, le lieu o et le discours dans lequel opre ce processus de la rationalisation et la proprit prive est, en tout premier lieu, la forme juridique qui rsume les principales particularits comme les principales contradictions propres cette rationalit. Nous serons ainsi en mesure de saisir une des caractristiques fondamentales de ces raisonnements qui est d'oprer de manire tout fait tautologique. Il ressort de cette incursion un lment essentiel, savoir que ce ne saurait tre dans l'ordre des discours qu'il faut saisir et cerner la socit bourgeoise, mais bien dans l'univers des pratiques que ces discours fondent et lgitiment. Le dernier essai de cette premire partie largit le domaine des interrogations antrieures-, il est consacr l'analyse d'un "nouvel" ordre du discours, celui de la littrature, en tant que forme spcifique de travail intellectuel. L'histoire sociale a tout gagner a se proccuper davantage de ces constructions que l'on prtend tort tre "fictives", par opposition la sur-utilisation qu'elle fait actuellement de ces fictions qui s'ignorent que sont les travaux des conomistes et des juristes.
I
La raison du capital
1. Lordre capitaliste
Ds que l'on tente de dgager les rapports sociaux que la rvolution industrielle a fonds, il importe d'abord de saisir le moment de l'laboration du procs de travail dans cette phase de l'histoire ; or, on ne peut pas saisir ce moment sans faire l'historique de la construction thorique de ce moment d'une part, sans tudier les conditions sociohistoriques qui fondent l'mergence d'un ensemble particulier de procs et de rapports sociaux en tant qu'ils relvent de l'activit de travail de l'autre. En d'autres mots, si le travail comme processus de production de formes matrielles destines la consommation est sans nul doute aussi vieux que l'humanit elle-mme - voire galement un procs qui caractrise et rgit toute vie animale - par contre les rapports sociaux qui se nouent l'occasion du procs de travail sont, eux, historiquement dtermins. Mais cela n'est pas tout puisque la notion de travail en tant que telle ne renvoie pas un ensemble identique d'activits et de rapports
selon les modes de production. Bien au contraire, le travail tel que nous le connaissons aujourd'hui est bien le produit d'une histoire et, plus spcifiquement, le produit de l'histoire capitaliste de l'exploitation de l'homme par l'homme : c'est ainsi que le procs de travail individuel s'est progressivement pur et raffin grce l'limination de tout un ensemble d'activits connexes de telle sorte que sous le couvert d'un procs ncessaire et apparemment ternel, le procs de la production, ce sont en dfinitive de tout nouveaux rapports de production qui mergeront avec la rvolution industrielle. Dans le mme ordre d'ides, par exemple, au niveau le plus descriptif, le procs de travail s'inscrira progressivement dans un temps normalis, fix et immuable : au flou du temps de travail "d'une toile l'autre" auquel sont astreints notamment les pcheurs, succdera la comptabilit minutieuse d'une journe de travail fragmente d'abord en heures puis en minutes, enfin en secondes 2 . C'est ainsi galement qu' tout un rseau de contraintes qui s'abattait sur les apprentis, les compagnons, les artisans et les agriculteurs, succde la discipline capitaliste : on passe de la soumission l'arbitraire fodal avec ses castes, ses strates, ses interdits et ses tabous multiples la soumission ce nouvel impratif qu'est l'accroissement sans fin de la productivit. Sous cet angle, le mode de production capitaliste apparat d'abord comme une contrainte par corps des travailleurs qu'il utilise : c'est pourquoi la socialisation des procs de travail qu'entrane l'implantation des premires manufactures amnera les entrepreneurs faire fouiller leurs ouvriers leur arrive sur les lieux de travail afin de les dsarmer et prvenir les rixes qui pouvaient clater entre eux 3 . A cet gard, l'expression "rvolution industrielle" marque et recouvre d'abord et avant tout un ensemble de "dplacements" qui se sont produits dans des rgions fort diffrentes ; parmi ces nombreux dpla2
Pour une illustration de cette fragmentation applique aux travailleurs des bureaux, voir Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital. The Degredation of Work in the XXth Century. N.-Y., Monthly Review Press, 1974. Voir le numro 25 de la revue Recherches : Lion Murard et Patrick Zyberman, Le petit travailleur infatigable ou le proltaire rgnr, Fontenay-Sous-bois, novembre 1976, et Jean Bron, Histoire du mouvement ouvrier franais, t. 1, Paris, ditions Ouvrires, 1968.
cements, nous n'en mentionnerons que trois : d'abord, celui effectu par des hommes de science qui ont convenu une poque dtermine d'investir et de s'investir dans un champ nouveau, savoir l'efficacit des procs productifs en tant que telle ; ensuite, il importe de retenir le dplacement effectu par certaines fractions des classes possdantes entrepreneurs ou marchands - qui ont lu d'investir et de s'investir dans le secteur de la production de biens matriels ainsi que dans !es techniques nouvelles permettant d'accrotre cette production ; il faut retenir, enfin, les dplacements subits par certaines couches des populations rurales ou urbaines qui, "libres de tout... (sauf) de leur puissance travailleuse", ont t contraintes d'investir les manufactures naissantes pour y offrir leur force de travail. Bien sr, tous ces dplacements s'imbriquent les uns dans les autres, se compntrent, de telle sorte que les distinctions tablies ici ont essentiellement pour but d'aider dpartager des rapports beaucoup plus complexes que d'puiser un rseau de rapports sociaux nouveaux. Ce ne sont donc pas tant les dcouvertes scientifiques, leur nombre ou leur porte, qui caractrisent ce moment spcifique de l'mergence puis de la domination d'un mode capitaliste de production, mais plus prcisment le champ d'application de ces dcouvertes dans la mesure o elles viseront essentiellement dsormais l'pargne de temps de travail. En effet, si la machine a toujours t un prolongement des sens qui visait soit en multiplier l'efficacit soit pallier leurs limitations - comme il en va pour la boussole ou l'imprimerie -cette machine qui vise plutt la fois une pargne de temps de travail et l'investissement de cette pargne ces fins productives, est la cration originale et essentielle du capitalisme. Parce que ce n'est plus l'pargne en tant que telle qui sera alors vise - il va de soi que l'imprimerie pargne du travail social par rapport au copisme par exemple - mais bien sa fonction sociale : l'pargne de temps de travail, en mode de production capitaliste, c'est le mode privilgi d'accumulation du capital lui-mme. Cette pargne ne fonde pas - ou plus, d'ailleurs - ici, une quelconque libration, elle est, immdiatement, productive : c'est dire qu'elle est investie, au niveau mme des procs de production, dans l'laboration de nouvelles mthodes d'pargne de travail et ainsi de suite, l'infini. L'Encyclopdie de D'Alembert et Diderot pouvait encore, dans le troisime quart du XVIIIe sicle, dfinir la machine comme tant :
"dans un sens gnral, ce qui sert augmenter et rgler les forces mouvantes de quelque instrument destin produire du mouvement de faon pargner ou du temps dans l'excution de cet effet, ou de la force dans la cause" 4 .
Il n'est pas encore question ici du temps de travail ou d'une force de travail, mais seulement d'un "instrument destin produire du mouvement" de telle sorte que l'pargne qui en rsulte n'est pas ncessairement une pargne productive. Cette pargne ne deviendra productive en effet qu' la condition que le capital se l'approprie : dans ces conditions, comme le montrera Ricardo 5 , la machine apparat tout coup, non seulement comme un substitut au travail direct - ce qu'elle a toujours t par ailleurs, - mais encore et surtout comme une menace pour les travailleurs : cette machine dans ces circonstances dvalorise les forces de travail. Elle apparat alors comme l'incarnation de la destruction du travail vivant, comme l'incarnation du capital : ce qui est pour le capital une pargne, qui fonde son accumulation cumulative, devient pour le travailleur la marque de son asservissement, dans la mesure o la machine fonde pour lui ou bien un manque a gagner par rapport sa nouvelle contribution dans la production, ou bien son viction pure et simple, sa mise pied. Il se produit, en effet, grce l'exploitation capitaliste du machinisme, un mouvement fort contradictoire : la machine en tant que travail pass chasse le travail direct, le travail vivant. Bien sr, ceux qui restent peuvent bien gagner davantage, le rsultat social immdiat est ngatif, puisque certains perdent tout du fait que la machine les contraint au chmage. Par contre, si nul n'est mis pied, c'est l'ensemble des travailleurs qui subit une dtrioration matrielle dans la seule mesure o l'accroissement de la production lui chappe. Il est significatif ce titre de relever comment les ouvriers euxmmes faisaient valoir leurs dolances l'endroit de la machine l'aube du XIXe :
4 5
Encyclopdie ou dictionnaire raisonn des sciences, des arts et des mtiers, 3e dition, Genve, 1779, tome 20, article "machine". Cf. David Ricardo, "On machinery", in : Principles of Polititical Economy and Taxation, (1817), Penguin Books, 1971, pp. 378 sp., notamment la page 380.
"L'invention et l'usage de machines peigner la laine qui a pour effet de rduire la main-d'oeuvre de la manire la plus inquitante, leur inspire la crainte srieuse et justifie de devenir, eux et leur famille, une lourde charge pour l'tat. Ils constatent qu'une seule machine, surveille par une personne adulte et servie par quatre ou cinq enfants, fait autant de besogne que trente hommes travaillant la main selon l'ancienne mthode... L'introduction de la dite machine aura pour consquence presque immdiate de priver de leurs moyens d'existence la masse des artisans... Les machines dont les ptitionnaires dplorent l'usage se multiplient rapidement dans tout le royaume, et ils en ressentent dj cruellement les effets : un grand nombre d'entre eux sont sans travail et sans pain 6 .
En effet, l'implantation de ce nouveau mode de production produit ds l'abord deux effets : premirement, la destruction de l'artisanat ; deuximement - et corollairement - la formation de l'ouvrier. Mais, son tour, l'extension puis l'intensification du capitalisme produisent ces deux effets concurremment en quelque sorte : artisans et ouvriers sont ainsi vincs puis mtamorphoss en nouveaux moyens de production pour un capital dont l'accumulation est fonde sur une technologie et un machinisme de plus en plus sophistiqu. C'est ainsi que le capital - fait - machine produit ses proltaires dans une conjoncture donne et s'en dfait si les ncessits de l'accumulation exigent d'autres proltaires plus asservis, plus soumis dans d'autres conjonctures. Le mode de la production des marchandises est galement une technique de fabrication des travailleurs eux-mmes. Mais, en dfinitive, qu'est-il arriv ? Que signifie ce dplacement de valeurs des travailleurs directs au travail mort reprsent par la machine ? L'explication la plus simple de ce paradoxe est videmment celle qui consiste sparer les effets sociaux du machinisme de ses effets dits "conomiques". Or, une telle sparation est, elle aussi, historiquement dtermine : la machine n'a aucune exigence qui ne soit l'exigence de son propritaire, de son inventeur, voire celle d'une
6
Cit par Claude Fohlen et Franois Bdarida, L're des rvolutions (17651914), tome 3 de l'Histoire gnrale du travail (sous la direction de Ls-H. Parias), Paris, Nouvelle librairie de France, 1962, page 29. Aussi Jean Bron, op. cit..
classe sociale dans son ensemble, la machine reprsente, dans tous les sens du terme, son propritaire, elle est, littralement, son incarnation, de sorte que ses exigences n'existent pas comme des impratifs catgoriques mta-historiques mais bien comme des ncessits portes par quelqu'un, portes par une classe 7 . Cette sparation des effets conomiques et des effets sociaux du machinisme s'avrera effective grce un autre dplacement, politique et thorique celui-l, dplacement qui permet dornavant de poser une galit entre le travailleur et la machine ; ce dplacement, c'est la notion de "force de travail" qui le fonde et permet de lapprhender tout la fois 8 . Dans ces circonstances, la spcificit d'une rvolution industrielle ne rside pas tout entire dans un ensemble de dcouvertes techniques et scientifiques mais bien dans l'affectation de ces dcouvertes, c'est-dire leur prise en charge sous l'gide du capital et leur reconversion des fins productives. Parce que la force de l'entrepreneur contre l'ordre fodal dcadent n'est pas seulement donne dans l'empire qu'il exerce sur ses ouvriers et ses machines mais bien dans sa capacit d'affecter des fins productives le capital accumul de manire accrotre grce (et par le biais de) la machine son emprise sur ses ouvriers. Le premier indicateur qu'il nous faut relever c'est donc celui qui nous est fourni par le domaine d'application et le lieu d'lection des dcouvertes scientifiques, or, ce dplacement s'avrera lourd de consquences pour la constitution d'un ensemble de travailleurs asservis au capital, c'est--dire spars des artisans et des artistes.
7 8
Hegel dirait que la machine incarne la volont de son propritaire. "Les conomistes... ne voient partout que des produits ; de l leur enthousiasme sans rserve pour les machines et leur indiffrence pour le sort des travailleurs qu'elles frappent dans leur moyen d'existence. Plus la machine fait de besogne et remplace un plus grand nombre de bras, plus ils sont satisfaits ..." Plus loin, citant Eugne Pinet : "l'expression la plus complte et la plus exagre de cette conomie politique que nous appellerions volontiers absolue, se trouve dans les ouvrages de M. Ricardo" Cf. F. Rittiez, Science des droits ou idologie politique, Paris, Pagnerre diteur, 1844, pp. 189 et 190 note 1.
Si nous remontons un peu en arrire, il est intressant de relever que c'est encore un seul article consacr "l'Art" qui traite la fois des arts libraux et des arts mcaniques dans l'Encyclopdie de Diderot ;
"... Ainsi s'est tablie dans l'opinion la prminence des arts libraux sur les arts mcaniques, sans gard l'utilit, ou plutt en les supposant diversement utiles, les uns aux besoins de la vie, les autres son agrment. Cette distinction a t si prcise, que, dans le mme art, ce qui exige un degr peu commun d'intelligence et de gnie, a t mis au rang des arts libraux, tandis qu'on a laiss dans la classe des arts mcaniques ce qui ne suppose que des moyens physiques, ou les facults de l'esprit donnes la multitude. Telle est, par exemple, la diffrence de l'architecte et du maon, du statutaire et du fondeur. Quelquefois mme on a spar la partie spculative et inventive d'un art mcanique pour l'lever au rang des sciences, tandis que la partie excutive est reste dans la foule des arts obscurs. Ainsi l'agriculture, la navigation, l'optique, la statique tiennent par une extrmit aux connaissances les plus sublimes, et par l'autre des arts qu'on n'a point ennoblis" 9 .
Il y a plusieurs lments significatifs tirer d'une telle citation : le premier tablit le caractre transitoire de l'antique distinction entre arts "libraux" et arts "mcaniques" et nous sommes ici tout prs du moment de la sparation entre les statuts des domaines du savoir, entre ceux qui allaient devenir scientifiques d'un ct et ceux qui allaient demeurer artisans puis devenir de simples excutants, de l'autre ; le second lment concerne cette fameuse rupture qui intervient l'intrieur d'un mme "art" selon une sparation entre l'intelligence et le gnie d'une part, les moyens physiques, de l'autre ; enfin, le troisime lment rejoint les deux autres car certains domaines comme l'agriculture participent la fois de la science et des arts dits "mcaniques", ce qui donne lieu l'laboration et la constitution d'un domaine scientifique d'un ct, spar de la "multitude" d'agriculteurs de l'autre. Pour esquisser un point de comparaison ce sujet il faut avancer d'une soixantaine d'annes, au moment o un juriste comme Troplong tablira comme allant de soi et rpondant aux exigences conjugues
9
Encyclopdie, op. cit., tome 3, article "Art".
de la philosophie, de la morale et du droit la distinction entre "des professions plus honntes qui comportent plus d'industrie et plus de combinaisons intellectuelles" et celles moins honntes, comme les mtiers et ouvrages des mains" 10 . cet gard, l'Encyclopdie elle-mme constitue une entreprise charnire dans la mesure o l'on y trouve, cte cte, des donnes et des renseignements concernant aussi bien les sciences, les arts que les mtiers. Mais il faut prendre garde que l'ordre fodal tait loin d'tre un ordre unitaire pour autant, bien au contraire ! Si les sparations ou les distinctions entre hommes de sciences et artisans, par exemple, n'ont pas la mme forme, ni le mme contenu qu'elles revtiront avec l'instauration d'un mode capitaliste de production, elles n'en existent pas moins. Si, aussi bien que les artisans, les artistes sont considrs comme des ouvriers, il s'en faut de beaucoup qu'on les ait, et qu'ils se soient eux-mmes, confondus les uns les autres. La juxtaposition des deux dfinitions pertinentes apports par l'Encyclopdie clairera notre propos :
"Artisan : nom en lequel les ouvriers qui professent ceux d'entre les arts mcaniques qui supposent le moins d'intelligence. On dit d'un bon cordonnier que c'est un bon artisan, et d'un habile horloger, que c'est un grand artiste. nom que l'on donne aux ouvriers qui excellent dans ceux d'entre les arts mcaniques qui supposent l'intelligence ; et mme ceux qui, dans certaines sciences moiti pratiques, moiti spculatives, en entendent trs bien la partie pratique : ainsi on dit d'un chimiste qui sait excuter adroitement les procds que d'autres ont invents, que c'est un bon artiste ; avec cette diffrence que le mot artiste est toujours un loge dans le premier cas, et que dans le second, c'est presqu'un reproche de ne possder que la partie subalterne de sa profession" 11 .
Artiste :
10 Troplong : Le droit civil expliqu, tome XVI, Du Mandat, Paris, 1846, pp. 165
265, aux numros 185 et 198.

11 Cf. Encyclopdie, op. cit., tome 3, les articles "Artisan" et "Artiste".
Ce mot d'ouvrier qui sert ici de dnominateur commun aux artisans et artistes n'implique pas pour autant qu'ils soient sur un pied d'galit ; de surcrot, l'intrieur mme de chacune des deux catgories, il existe des discriminations fondes non pas sur l'habilet ou "l'intelligence" mais sur le statut de telle ou telle profession et de tel ou tel mtier dans une hirarchie d'ensemble, comme c'est le cas par exemple de l'horloger par rapport au cordonnier. On voit alors que l'unit d'activits manuelles et intellectuelles que runissaient et ralisaient artisans et artistes n'tait nullement synonyme d'uniformit sociale ou d'galit professionnelle loin de l. cet gard, le mode de production fodal, cette phase de son volution en France en tout cas, apparat davantage comme une imbrication complexe et discriminatoire de mtiers et de professions, imbrication dont la rationalit tait donne et lgitime par la coutume d'une part, les ncessits du maintien et de la reproduction de l'ordre fodal d'autre part. La force de destruction de l'ordre capitaliste naissant rsidera prcisment dans cette capacit de faire apparatre et de dnoncer l'irrationalit du systme fodal : le rgne de la Raison n'apparatra pas au dpart comme l'instauration de l'ordre capitaliste, mais pourra s'imposer plutt comme une substitution du rationnel l'arbitraire. C'est en ce sens et dans cette mesure d'ailleurs que la science peut, ses dbuts et dans cette conjoncture, ne pas apparatre sous la forme de science du capital, ce qu'elle est pourtant indubitablement. Les nombreuses unifications, rationalisations et dlimitations de frontires entre les domaines du savoir seront ainsi le mode privilgi d'instauration de l'ordre bourgeois et toutes d'ailleurs consolideront ou viseront consolider cet ordre. C'est ainsi que, non seulement le temps de travail sera normalis comme nous l'avons vu, mais l'heure galement : avec les progrs qui seront faits dans les moyens de transport et les communications au XIXe sicle, l'on verra ainsi petit petit les villes et villages s'ajuster une heure nationale. Mais dj, ds la fin du XVIlle sicle et l'occasion de la Rvolution franaise notamment, on assistera la normalisation dans le cadre national des poids et des mesures, puis de la monnaie. Ces rationalisations sont conomiques tout particulirement pour le capital qui se trouve ainsi simplifier sa comptabilit et rduire le nombre des fonctionnaires indispensables au maintien et la rentabili-
sation du systme. Un simple extrait d'une table d'quivalence tire du Rpertoire universel et raisonn de jurisprudence donne une ide de la complexit des rapports de mesures sous l'Ancien rgime : (voir page suivante). Sous cet angle donc, l'instauration de l'ordre bourgeois apparat la fois comme une simplification d'un ordre ancien et comme l'amnagement d'un ordre nouveau, raisonn celui-l, de la mme manire que l'ordre bureaucratique se veut une rationalisation du dsordre engendr par Il "ordre" bourgeois et, tout particulirement, par la concurrence capitaliste. D'ailleurs, cette volont de normaliser touchera tous les secteurs lis aux changes et, bien sr, la monnaie. Avant la Rvolution, c'est-dire en 1776,
"les monnaies relles et effectives de France sont actuellement : 1. En or, le louis d'or de vingt-quatre livres, le double louis de quarante huit livres et le demi-louis de douze livres. En argent, l'cu de six livres, l'cu de trois livres, la pice de vingtquatre sous, la pice de douze sous et la pice de dix sous. En billion, les pices de deux sous, de six liards, d'un sou, de six deniers, et le liard" 12 .
2.
3.
12 Rpertoire, op. cit., tome XI, article "monnaie", p. 590.
Table des rapports des diffrentes mesures de grains celle de Paris (extrait)
Noms des villes Abbeville Agen Albi Amiens Auray Auxonne Bayonne Beaucaire Beaugency Beauvais Besanon Bordeaux Boulogne Bourg-en-Bresse Cahors Chlons-sur-Sane Dunkerque Franche-Comt Lyon Marseille Orlans Royan Diffrentes mesures 6 septiers 100 sacs 100 septiers 4 septiers 100 boisseaux 1 mine 3 conques 1/2 18 stiers 3 mines 1/6 1 tonneau 6 mesures 2/3 38 boisseaux 8 septiers 1 quartal 100 cartes 5 bichets 100 razires 4 penats 3 nes 100 charges 1 muid 100 quartires Mesures de Paris 5 56 1/2 75 1 25 2 1/2 5 1 12 1/2 septiers " " " " " 1 " " " " " " " " " " " " " " "
1
19 9 1 1/3 19 6 102 1 3 3/4 105 19 67 1/2
Sources : Rpertoire universel et raisonn de Jurisprudence civile, criminelle, canonique et bnfciale, mis en ordre et publi par M. Guyot, Paris, 1785, tome XI, article "Mesure", pp. 493-494.
Or, comme nous essaierons de l'illustrer la section suivante, cette volont de normaliser, de tout rgir le plus simplement et le plus clairement possible s'appliquera a fortiori dans ce lieu d'lection de la production capitaliste qu'est la manufacture et c'est en ce sens que l'abolition des jurandes et du compagnonnage est une mesure qui permet au manufacturier de prendre en charge tous les pouvoirs sur les forces de travail qu'il embauche, pouvoirs dont certains taient auparavant l'apanage des corporations professionnelles.
La normalisation n'chappera videmment pas au droit. Les juristes de la fin du XVIlle et du dbut du XIXe sicles auront tt fait de remplacer le fouillis des privilges et des servitudes lgu par l'Ancien rgime, avec ses nombreuses discriminations et protections diverses, par un systme juridique fond sur l'ancienne distinction entre les arts libraux et les arts mcaniques. Cette distinction ne traverse pas seulement le Code civil adopt en 1804 - le Code Napolon -, mais galement des lgislations qui ne concernent que la classe dominante, comme le Code du commerce. Il est en effet la fois assez tonnant et significatif de relever que la proccupation pour les corps et communauts d'arts et mtiers qui tait un souci constant et permanent du monarque dans les annes 1770-1790, disparat pour ainsi dire de la scne juridique dans la premire moiti du XIXe sicle. C'est ainsi qu'au foisonnement des mesures lgislatives visant successivement abolir les jurandes pour les rtablir quelques mois plus tard, regrouper corps de marchands et communauts d'artisans, ordonner des changements dans les tarifs du droit de runion 13 , succde cet apparent rgne de la Libert o nul n'est plus soumis aux anciennes exactions. Que s'est-il pass ? L'explication des transformations qu'a entran l'instauration de l'ordre bourgeois n'est pas simple ; elle n'a en tout cas rien voir avec une opration de table-rase. La destruction des anciens privilges n'a t rendue possible que par l'instauration d'une nouvelle rationalit : au caractre sacr de la personne du monarque succde le caractre sacr de la proprit prive. Dans un premier temps, il n'y a pas destruction mais une vritable substitution : si le roi dtenait toujours auparavant la proprit minente sur toutes les terres de son royaume et sur les biens de ses sujets - sauf ceux dont il avait dict l'insaisissabilit et toutes les nombreuses exceptions que l'exercice du pouvoir avait amen la Couronne ordonner -c'est le propritaire qui dominait maintenant les scnes politiques et sociales. Est-ce dire que tous bnficiaient ou pourraient bnficier de la citoyennet ? Pas du tout,
13 Cf. Recueil de rglements pour les corps et communauts d'arts et de mtiers,
commenant au mois de fvrier 1776,.Paris, P.G. Simon, imprimeur, 1779.
puisque sous le couvert d'individualisme et d'galit, dans les faits, la Rvolution franaise consacrait les diffrences existantes entre propritaires d'une part, tablissait de nouveaux privilges fort substantiels l'avantage de ces propritaires, privilges qui visaient prvenir contre des intrusions ventuelles au sein de la bourgeoisie rgnante, d'autre part. C'est ainsi que ce que les Edits royaux n'avaient pas pu raliser se trouvait soudainement donn dans une rationalit fort simple : le droit de la proprit prive permettait d'allier artistes, scientifiques et manufacturiers dans des activits semblables -commercer, changer, fructifier - et d'en priver ainsi les autres, artisans, ouvriers, femmes maries et consorts. Le droit tranchait d'un coup au coeur mme de la hirarchie fodale et, sous l'apparence d'une nouvelle rationalit qui aurait avantag tous les citoyens, consacrait la domination d'un mode capitaliste de production. En effet, si l'on se reporte l'Edit du Roi de fvrier 1776 "portant suppression des Jurandes et Communauts de Commerce, Arts et Mtiers", on trouvera dveloppes, dans son prambule, quelques critiques l'endroit des ouvriers dont celle-ci qui est peut-tre la plus intressante pour les besoins de notre analyse :
"Toutes les classes de citoyens sont prives du droit de choisir les Ouvriers qu'ils (sic) voudraient employer et des avantages que leur donnerait la concurrence pour le bas prix et la perfection du travail. On ne peut souvent excuter l'ouvrage le plus simple sans recourir plusieurs ouvriers de communauts diffrentes, sans essuyer les lenteurs, les infidlits, les exactions que ncessitent ou favorisent les prtentions de ces diffrentes communauts et les caprices de leur rgime arbitraire et intress" 14 .
Et qu'est-ce qui empche ou prvient "toutes ces classes... du droit de choisir les Ouvriers" ?
"La source du mal est dans la facult mme, accorde aux artisans d'un mme mtier, de s'assembler et de se runir en un corps" 15 .
14 Recueil de rglements pour les corps et communauts d'arts et de mtiers, op.
cit., page 4.
15 Idem, p. 5.
Dans ces conditions, comment contrecarrer ces privilges ou droits acquis ?

"Ceux qui connaissent la marche du Commerce, savent aussi que toute entreprise importante de trafic ou d'industrie, exige le concours de deux espces d'hommes, d'Entrepreneurs qui font les avances des matires premires, des ustensiles ncessaires chaque commerce ; et de simples Ouvriers qui travaillent pour le compte des premiers, moyennant un salaire convenu. Telle est la vritable origine de la distinction entre les Entrepreneurs ou Matres et les Ouvriers ou Compagnons, laquelle est fonde sur la nature des choses et ne dpend point de l'institution arbitraire des Jurandes. Certainement ceux qui emploient dans un commerce leurs capitaux ont le plus grand intrt ne confier leurs matires qu' de bons Ouvriers ... ; on doit prsumer aussi que les Entrepreneurs ne mettront pas leur fortune dans un commerce qu'ils ne connatraient pas assez pour tre en tat de choisir les bons Ouvriers et de surveiller leur travail" 16 .
Il s'agit donc, en d'autres mots, de briser d'anciens liens de soumission qui unissaient les ouvriers ou les artisans leurs matres pour les mettre directement la disposition des entrepreneurs et des autres dtenteurs de capitaux ; ceux-ci auront alors dornavant le droit et la facult de "choisir" les bons ouvriers et de "surveiller" leur travail. Cette suppression des anciennes corporations constitue en dfinitive une extension de pouvoir pour le propritaire, pour le capitaliste : au pouvoir absolu qu'il dtient en vertu du droit de la proprit prive sur ses choses, s'ajoute dsormais le pouvoir de choisir librement le bon ouvrier et de surveiller son travail alors qu'auparavant l'existence des corporations dans la manufacture le privait de ce pouvoir. Cette libert n'en est pas forcment une pour l'ouvrier qui passe de ce fait de la soumission l'arbitraire du pouvoir du matre auquel il tait li personnellement pour une dure indtermine dicte par les exigences concernant le temps de travail et celles concernant la confection du chef d'oeuvre, l'arbitraire de l'entrepreneur dont il ne dpend plus que selon le bon plaisir de celui-ci. En tout tat de cause, cette suppression ne fera pas long feu puisque six mois plus tard, en aot de la mme anne, le roi revient sur sa
16 Ibidem, page 9.
dcision dans l'Edit portant nouvelle Cration de Six Corps de Marchands et de quarante-quatre Communauts d'Arts et de Mtiers 17 . Cet Edit marque bien un retour en arrire malgr que certains mtiers ou commerces demeurent libres, c'est--dire sans tre "assujettis aucun Rglement particulier". Mais quoi serait due cette contreinitiative ? L'Edit, dans son prambule, est explicite ce sujet :
"Nous avons jug ncessaire, en crant de nouveau six Corps de Marchands et quelques Communauts d'arts et mtiers,... de runir les professions qui ont de l'analogie entre elles, et d'tablir l'avenir des rgles dans le rgime des dits Corps et Communauts, la faveur desquelles la discipline intrieure et l'autorit domestique des Matres sur les Ouvriers seront maintenus sans que le commerce, les talents et l'industrie soient privs des avantages attachs cette libert, qui doit exciter l'mulation, sans introduire la fraude et la licence. La concurrence tablie pour des objets de commerce, fabrication et faon d'ouvrages, produira une partie de ces heureux effets ; et le rtablissement des Corps et Communauts fera cesser les inconvnients rsultant de la confusion des tats" 18 .
De nouveau, comme il en avait t question parmi les principales justifications avances pour lgitimer la suppression des Jurandes, le monarque fait valoir des arguments faisant appel la "discipline intrieure et () l'autorit domestique des Matres sur les Ouvriers". cet gard, le mode de production capitaliste naissant apparat comme une vritable mise au pas des ouvriers, il apparat ainsi comme un mode de surveillance et de soumission du travailleur la discipline de l'accumulation du capital. D'ailleurs, cette exigence concourt galement la transformation de l'entrepreneur en capitaliste - comme nous le verrons dans la section suivante - car c'est bien cette contrainte qui produit les classes antagoniques et non pas le capitaliste qui produit l'ouvrier. Mais avant d'en arriver l, il est un dernier exemple qui peut illustrer ce phnomne de la clarification des droits et obligations qu'oprait le droit dit -bourgeois` en tranchant dans le rseau des privilges et servitudes tel qu'il avait t labor par le droit fodal, il prononait des exclusions simples, des privilges clairs.
17 Cf. Recueil, op. cit., pp. 39 sq. 18 Idem, page 40 : "la confusion des tats", c'est--dire des "classes", dans le
langage de l'poque.
Ainsi, contrairement ce qui tait encore la rgle pour les Encyclopdistes, le travail individuel et intellectuel de l'artiste ou de l'crivain est rgit maintenant en droit franais, et ds la fin du XVIlle sicle, par le droit commercial au mme titre que la production industrielle :
"Les lois des 7 janvier et 14 mai 1791 ont autoris le Gouvernement, pour rcompenser ou encourager l'industrie d'un artiste ou d'un manufacturier, lui accorder le droit exclusif de fabriquer et de vendre, pendant un certain nombre d'annes, les objets dont l'invention, le perfectionnement ou l'importation lui est due. Les proprits littraires jouissent de la mme protection. La loi du 19 juillet 1793 et l'article 39 du dcret imprial du 5 fvrier 1910 assurent aux auteurs d'crits en tout genre, compositeurs de musique, peintres et dessinateurs qui font graver des tableaux ou dessins le droit exclusif pendant leur vie, et pendant celle de leurs veuves, si telles sont les conventions matrimoniales, de vendre, faire vendre, distribuer leurs ouvrages dans le territoire de l'Empire et d'en cder la proprit en tout ou en partie" 19 .
En fait, ce qui est bien le plus intressant dans le trait de jurisprudence commerciale d'o est tire la citation ci-dessus, ce sont les exclusions qu'il prononce : si sont autoriss commercer, donc changer, tous les individus qu'ils soient cultivateurs, artisans, fabricants, manufacturiers, agents de transport, acheteurs-revendeurs, banquiers, ngociants, trafiquants, etc., il faut faire tat de deux types d'exclusions, celles affectant les personnes qui le commerce est interdit, et celles touchant les personnes incapables de faire le commerce. La premire exclusion est en fait une restriction qui touche les personnes dj investies de responsabilits politiques d'envergure :
"La dcence et quelquefois mme la crainte d'une influence dangereuse ne permettent pas que des personnes constitues en dignit, ou revtues de
19 J. M. Pardessus, lments de jurisprudence commerciale, Paris, 1811, pp. 90
et 91.
fonctions qui les entourent d'un grand pouvoir, se livrent au commerce" 20 .
Ou encore des personnes admises servir "exclusivement d'intermdiaire aux ngociations des commerants" - agents de change et courtiers, par exemple. 21 La seconde exclusion est aussi une interdiction, mais pour cause d'incapacit lgale cette fois, incapacit donne au Code Napolon luimme. Cette incapacit touche donc, en l'occurrence, les esclaves, les mineurs, les femmes maries et les ouvriers 22 qui, travaillant pour d'autres, se trouvent alors -littralement - hors-commerce 23 . Ces lments illustrent de manire fort simple la dmarcation entre celui qui peut changer et celui qui ne le peut pas. Dans ce cas, il ressort assez clairement que dans la mesure mme o le producteur direct - l'ouvrier - est l'occasion des changes marchands, du commerce aussi bien que du ngoce, du transport comme de la prparation, il ne peut de ce fait tre galement investi des fonctions propres la consommation productive : il est prcisment, par l'intermdiaire des rapports entre biens ou marchandises, et derrire eux en quelque sorte, ce qui est consomm c'est--dire l'objet ou la base de la consommation productive de tous ceux qui peuvent ngocier 24 . Autant ces deux moments de la production et de la consommation productive sont dissocis dans le temps et dans l'espace chez le producteur individuel (pour le cultivateur, le premier a pour cadre sa terre, le second le march, pour l'artisan, son choppe et le march, pour l'intellectuel, son
20 J.M. Pardessus : op. cit., p. 17. Les exemples fournis cette occasion sont les
21 22 23 24
suivants : les membres des tribunaux civils et des cours, les avocats, les ecclsiastiques, certains fonctionnaires administratifs et agents diplomatiques, de mme que "les personnes revtues des premires dignits", qui ne sont pas admises " certains genres de commerce plus particulirement lis avec les grands intrts de l'tat", (p. 18). Idem, p. 18. Idem, p. 21 et supra, note 16. Idem, pp. 22 16. On pourra consulter l'analyse que nous avons faite de la rationalit propre au contrat dit de "louage d'ouvrage" dans : Le Code civil et les rapports de classes, Montral, Les Presses de l'Universit du Qubec, 1975, chap. 2.
bureau ou son atelier et le march, etc.), autant ces deux moments s'imbriquent l'un dans l'autre et deviennent indissociables fonctionnellement, ds qu'on assiste une socialisation de la production dans le cadre du salariat : le fabriquant ou le manufacturier est la fois celui qui met en oeuvre - directement ou non - des forces de travail et celui qui pourvoie - directement ou non - l'change des marchandises. Or, ce nouveau mode de production, incontestablement plus efficace que tous les modes de production antrieurs, est fond sur un cadre de travail qui est aussi une nouveaut : il est fond sur une socialisation des rapports de production dans le cadre de la manufacture, plus tard de l'usine. En d'autres mots, les quelques "dplacements" indiqus au dbut fondent et lgitiment un pouvoir nouveau qui n'est pas celui de l'homme sur l'homme dans le sens gnral o l'avait charri l'Antiquit et le Moyen-Age, mais le pouvoir de l'homme centr sur le travail de l'autre, centr sur, en dfinitive, la force de travail... et rien d'autre. Peu importe alors au propritaire le sort de son salari, seule compte pour lui la dpense effective d'nergie animale achete. Le critre de la valeur de cette nergie - la force de travail achete - est ainsi tabli rebours en fonction de la valeur vnale cre. On assiste ainsi une mtamorphose qui est celle de la rsorption de l'humain ou du travail social dans une vnalit dtermine par l'acheteur de la force de travail. Il s'agit bien l, par rapport aux modes de production antrieurs, d'une innovation capitale que celle en vertu de laquelle le travailleur passe du statut de compagnon ou d'apprenti celui de salari. Il ne s'agit pas l en effet d'un simple glissement thorique de statuts juridiques mais bien du rsultat d'une certaine manipulation des sciences, des techniques et des connaissances et d'un mode d'asservissement des hommes ces impratifs, ces rationalits nouvelles 25 .
25 Cette "raison" nouvelle trouvera son approfondissement chez Hegel. Voir, par
exemple, les extraits des Principes de la philosophie du droit runis sous le titre : La socit civile bourgeoise, Paris, Maspro, 1975.
I. La raison du Capital
2. Lappareil de production
La rvolution industrielle n'est pas que l'occasion d'un bouleversement dans les rapports de production, elle est galement l'occasion de l'extension d'un nouveau cadre de production : la manufacture. cet gard, la socialisation des rapports de production, c'est--dire le remplacement du travailleur individuel par le collectif de travail n'est possible que grce la construction et l'occupation d'un nouvel espace de production, espace dont les mailles s'tendent et se resserrent la fois au fur et mesure que la ncessit d'intensifier le rythme de la production s'impose comme unique priorit de dveloppement. Ces transformations ne sont pas sans effets sur le travail non plus que sur ce que faute d'expression adquate, l'on peut appeler les "-cts sociaux de la production matrielle". En isolant et dans le temps et dans l'espace le moment du procs de travail, la manufacture rvle et cre la fois ce vide autour de l'activit de travail que l'on appellera le "social". En effet, tant et aussi longtemps que le procs de travail s'exerait isolment ou dans le cadre de la corporation, les composantes collectives et individuelles de cette activit taient indissociables, comme tait indissociable le temps de travail consacr sa propre subsistance par rapport celui affect aux changes. Dans ce contexte, la socialisation des activits de travail apparat comme doublement productive : premirement, elle est productive en ce sens qu'elle pose d'ores et dj le problme de la cration d'une valeur en excdent de la totalit des
dpenses encourues puisqu'il est maintenant possible de dcomposer et de mesurer la valeur d'une production 26 et celle des produits consomms ; deuximement, elle est productive en ce sens qu'elle isole le procs de la consommation en tant que moment passif d'un cycle qui se veut dsormais tout orient vers la production de capital. En d'autres mots, l'accroissement des forces productives matrielles produisent le social en tant que problmatique indissociablement lie cette production de valeur. D'ailleurs la notion de valeur, dans son ineffable ambigut, rend compte la fois de la matrialit et de la socialit de la production. Le produit qui est l'aboutissement de cette production, la marchandise, n'est ds lors pas que la cristallisation d'un quantum de travail mais galement le rsultat d'un complexe processus d'exploitation de ce travail. Or, cette exploitation n'est pas que la mise en oeuvre et l'exercice d'une autorit sur des procs de travail mais elle se trouve dornavant tre l'instauration d'une consommation de l'activit et des procs de travail eux-mmes, une consommation distincte de et oppose celle des Producteurs directs en tant que tels. L'on convient d'appeler "consommation productive" cette exploitation du travail producteur afin de la distinguer de la consommation pure et simple, cette phase passive du cycle o les biens de la production sont soumis aux usages individuels. La consommation productive apparat ainsi comme un procs mieux, comme un ensemble de procs nouveaux, celui o la production elle-mme devient le fondement thorique et pratique d'une activit spcifique, d'un travail intellectuel original, en mme temps que cet ensemble devient l'occasion d'enjeux thoriques et politiques divergents ou contradictoires. A cet gard, l'entrepreneur et l'intellectuel sont complmentaires en tant qu'individus engags dans des formes diverses d'un seul et mme procs de consommation productive, le premier ses fins prives, l'autre des fins plus ou moins altruistes et la distance thorique ou gographique qui les spare ne doit pas oc26 Alors qu'il est surtout question, en droit fodal notamment, de redevances et
de rentes dans les rapports entre le seigneur et son censitaire. Cf. Claude Pocquet de Livonire : Trait des fiefs. Paris, P.G, Le Mercier, 1756, Livre VI, pp. 525 sq.
culter cet lment commun qui tisse leur profonde parent d'origine : le travail direct des producteurs dont leur activit est l'occasion. son tour, cette parent marque la sparation dont le travail producteur est l'objet : abstraite des niveaux des procs de la production, la finalit ou encore, la "science" de cette production - est approprie et dveloppe l'extrieur de ces procs de production par le comptable et le spcialiste des fins qui ne sont pas forcment celles de ces producteurs directs moins, videmment, que le comptable et le spcialiste ne soient d'une manire ou de l'autre articuls sur l'analyse, la problmatique ou le travail intellectuel que ces producteurs ont t amens laborer tout au long de l'histoire de leurs rapports de travail dans leur milieu de travail. En s'enfermant sur le matriel ou sur les seules conditions matrielles de la production, l'espace de la manufacture -comme celui de l'usine et de tout appareil de production en gnral - rejette tout ce qui est critique ou mme seulement susceptible de fonder la critique en dehors de cet espace : la science ou la critique de la science sont ainsi l'enjeu de conflits qui, en dehors de la grve, ne concernent que mdiatement les rapports nous dans la production matrielle, c'est--dire qui ne concernent plus le travailleur collectif que de manire loigne, la limite comme seul rfrant abstrait dans un ensemble de discours dont il est, en tant que travailleur concret, irrmdiablement rejet. La consommation productive opre alors une espce de repliement l'intrieur de la socit o elle intervient et, en marginalisant l'activit mme du travail producteur, construit l'univers du discours sur le social l'extrieur du cadre de la production. C'est en ce sens que l'conomique et le social s'opposent en premier lieu dans la production comme pratiques avant de s'opposer l'extrieur de celle-ci comme discours prtenduement "scientifiques" comme nous allons chercher le montrer maintenant. La socialisation des procs de production conduit poser concurremment la double question de la finalit de l'activit productrice ellemme et celle des conditions sociales dans lesquelles se nouent les rapports de la production en tant que tels. Nanmoins, dans le cadre thorique et pratique d'une production tout entire oriente vers l'accumulation, c'est--dire tout oriente vers l'appropriation prive, les
problmes affrents la finalit et la socialit de la production bien qu'ils sourdent directement du procs de la production lui-mme, sont d'emble dissocis et rejets l'extrieur du cadre physique de cette production. Sous cet angle, la socialisation des procs de production fonde la fois l'laboration d'une "science" conomique qui est le domaine d'une rationalisation des procs de production et d'changes et celle d'une contre-science, c'est--dire d'une critique ncessairement sociale - de cette "science" conomique et de ses fondements thoriques. En effet, la "science" de la production, - c'est--dire la rationalisation de l'activit productrice et la lgitimation du pouvoir sur le travail - de mme que la critique de cette Il science" naissent et se dveloppent d'abord et avant tout la fois comme pratiques contradictoires et comme rationalisations antagoniques de ces pratiques. Ns des procs mmes de la production, ces discours sont ensuite labors et systmatiss en dehors de ceux-ci. Or, la raison de ce "dplacement" n'est pas seulement lie la discipline que le capitaliste maintient et en particulier au silence qu'il impose au travail, ou encore la censure qu'il exerce sur de telles analyses, mais cette raison nat peut-tre d'abord et avant tout de l'exercice du pouvoir sur le travail qui consiste faire faire et ordonner avant mme que de peser ou de mesurer les effets sociaux ou les consquences sociales des injonctions, des ordres ou des intimations qui manent des dtenteurs de pouvoirs divers degrs dans la hirarchie de contrle et de domination des procs de production. Tout se passe alors comme si cette rationalit - qui, en l'occurrence, est celle de l'accumulation du capital - tout se passe comme si cette rationalit, dans le moment mme de son actualisation ou de son implantation comme pratique impose, produisait le contre-discours critique au contact duquel elle serait susceptible de se dissoudre si elle n'tait porte par la force physique, par la contrainte par corps. A cet gard, avant mme que d'tre conomique, juridique ou politique, le discours dominant est contraignant ; ce n'est qu'une fois sa domination assure que cet ensemble de mots d'ordre se cherche et se trouve grce l'intervention et la mise en ordre de l'intellectuel, du spcialiste ou de l'expert, le contenu rationnel et la forme discursive susceptibles
d'asseoir l'arbitraire de l'accumulation du capital dans une apparente scientificit. C'est en ce sens que la "sparation entre les arts libraux et les arts mcaniques" que reprend son compte l'Encyclopdie n'est pas en tant que telle le produit d'une rationalit suprieure qui serait venue d'ailleurs oprer des distinctions intellectuelles dans un tout organique mais bien le rsultat d'une lutte entre Il artistes", "artisans" et "ouvriers" o les premiers ont arrach leur statut social et leur pouvoir aux dpens des deux autres catgories dans le moment historique mme o ils parvenaient imposer leur "science" et s'imposer comme dtenteurs de cette "science". Le capitaliste n'agit pas diffremment ; au contraire, s'il ne s'immisce pas directement dans ce conflit de rationalits et de critiques de ces rationalits, il intervient cependant au niveau de leur mise en oeuvre comme instrument de coercition ; cet gard, il incarne les formes spcifiques que ce conflit revtira sous sa domination. En d'autres mots, ce rapport d'exploitation du travail et des discours antagoniques que ce rapport produit traverse tous les modes de production : il constitue en quelque sorte la toile de fond d'une appropriation qui apparatra, selon les modes de production et selon les poques, sous des formes diffrentes : seigneur et serf, capital et travail, bureaucrate et proltaire. Il persiste ainsi, par derrire les diffrences formelles fondamentales qu'entretient un mode de production particulier par rapport un mode de production antrieur, une prennit et une permanence du rapport d'exploitation du travail qu'il est essentiel de rvler et d'analyser. cet gard, la "raison" capitaliste n'est pas une raison nouvelle, elle ne surgit pas de nulle part. Il appartient au contraire des groupes d'entrepreneurs et de marchands d'avoir apprhend la capacit productive d'une rationalit de l'exploitation du travail une fois implante dans des procs de production spcifiques et d'avoir intensifi et tendu cette pratique pour parvenir, finalement, l'imposer comme pratique rationnelle, comme pratique "scientifique". L'ordre capitaliste n'apparat comme ordre nouveau la fin du XVIlle sicle en France, notamment, que dans la mesure o l'on es-
camote le long travail de sape qu'avait effectu l'extension lente et progressive de la manufacture dans le mode de production fodal. La manufacture et l'industrialisation qu'elle allait fonder changeaient ainsi non seulement l'espace gographique et l'espace social mais galement l'espace intellectuel ou thorique : avec la -sparationdu travail productif des "autres" travaux, l'closion d'une "science" devient possible, en mme temps que celle d'une contre-science, c'est-dire d'une critique de cette science. Cette closion devient possible dans la mesure o la nouvelle domination de classes s'alimente aux sources d'un discours qui prtend sourdre d'une rationalit, c'est--dire de ce qui a valeur d'vidence, de ce qui est dmontrable. Or, ce n'est pas tant cette prtention qui est nouvelle puisque de tout temps le penseur ou l'intellectuel a cherch rationaliser le rel ou le social, mais bien les prmisses de la dmonstration, ses axiomes. Le plus tonnant et le plus significatif de ces "nouveaux" axiomes est bien celui forg par Benjamin Franklin : "time is money", c'est--dire "le temps, c'est de l'argent". Cette maxime n'est vraie - c'est--dire vrifiable - que pour un professionnel bien particulier : le banquier ou l'usurier, pour tous les autres elle est proprement absurde. Dans le mme ordre d'ides, le travail comme source de richesses rationalit dveloppe par Adam Smith dans son clbre ouvrage sur les causes de la richesse des nations -n'est vrifiable que pour le nonouvrier, que pour celui qui est l'acheteur des forces de travail, tandis que pour le travailleur direct, le contrat est bien plus une ncessit et une contrainte, un moyen pour lui de subsister plutt qu'un moyen de s'enrichir. D'ailleurs, il peut s'avrer utile de rappeler, dans ce contexte, que l'univers de la manufacture avec son exploitation propre est si peu "rationnel" conomiquement et socialement que, depuis son closion, les monarques ont d systmatiquement intervenir pour en favoriser l'implantation. Il fallait, pour que la manufacture subsistt, qu'on la couvrt de privilges de tous ordres. Pour illustrer le caractre transitoire de la place et de la fonction des rapports tant l'intrieur qu' l'extrieur de la manufacture, nous reproduirons deux citations passablement significatives cet gard. Nous verrons alors que les rapports issus de la proprit des manufactures taient complexes ; c'est ainsi, par exemple, qu'on y prvoyait que l'entrepreneur exercerait un ensemble de droits ou prendrait en charge des droits dlgus
de la police locale. Nous verrons ensuite que le rseau des rapports sociaux l'intrieur de cet "appareil" de production qu'est la manufacture, est, lui aussi, particulirement enchevtr. Pour illustrer le premier cas, nous ferons de nouveau appel ces Dments de jurisprudence commerciale o l'on trouve un exemple significatif portant sur la responsabilit du matre vis--vis des pouvoirs publics :
"(Le contrat qui se passe entre le matre et l'ouvrier est), comme celui d'apprentissage, soumis des rgles qui sont en quelques sorte la convention tacite des parties. Ainsi le matre est autoris inspecter la conduite de ses ouvriers pour les loigner, autant qu'il est en lui, du vice et des drglements, puisqu'il rpond d'eux dans un grand nombre de circonstances ordinairement prvues par les rglements de police locale ou par les lois qui, comme les articles 414 et suivants du code pnal, ont pour objet d'empcher les runions et corporations dites de compagnonnage" 27 .
Les rgles formant cette -convention tacite" entre les parties qui rgissent le contrat pass entre le matre et son ouvrier apparaissent avoir t plus contraignantes la fin du XVIlle sicle qu'elles ne le sont aujourd'hui. En ralit, une telle estimation est trompeuse puisque si certains rglements de police locale sont effectivement tombs en dsutude d'autres ont t adopts depuis. Ce qui, ds l'abord fausse la perspective et marque la diffrence entre les responsabilits du matre vis--vis des autorits locales d'une part, l'extension de ses pouvoirs sur la conduite mme de ses ouvriers de l'autre, c'est bien une prise en charge par les autorits publiques du pouvoir d'effectuer certaines enqutes sur la conduite des ouvriers l'occasion d'inculpation pour collusion ou conspiration en vue de mettre sur pied des syndicats en particulier. Il se produira cette occasion un nouveau "dplacement" d'une responsabilit : investie un moment donn dans le matre, ce pouvoir de contrle sur des ouvriers sera repris en mains par les autorits politiques par aprs.
27 J.M. Pardessus : op. cit., p. 134. Il est indiqu, la page suivante, que "les
rglements de police locale... sont en gnral bass sur l'arrt du gouvernement, du 9 frimaire an 12, et ils ont presque toujours pour objet d'empcher les coalitions, ou de prvenir la sduction qui peut tre exerce sur un autre ouvrier pour l'attirer dans un autre atelier" (p. 135).
Plus tard encore, avec la reconnaissance des associations ouvrires, il est bien vident que ce pouvoir, sur la base d'une telle accusation ou d'un tel soupon, tombera en dsutude. Entre-temps, toutefois, d'autres pouvoirs sur la conduite des individus auront pris naissance, parmi lesquels le pouvoir d'enquter qui est accord en vertu des diverses lois de l'assurance-chmage n'est qu'une illustration entre plusieurs. Un autre exemple de l'volution de ces rapports nous est donn dans cet extrait de l'article "Manufacture" tir de l'Encyclopdie :
"Par le mot manufacture, on entend communment un nombre considrable d'ouvriers runis dans le mme lieu pour faire une sorte d'ouvrage sous les yeux d'un entrepreneur. ... Une manufacture runie ne peut tre tablie et se soutenir qu'avec de trs grands frais de btiments, d'entretien de ces btiments, de directeurs, de contrematres, de teneurs de livres, de caissiers, de prposs, de valets et autres gens pareils, et enfin, qu'avec de grands approvisionnements : il est ncessaire que tous ces frais se rpartissent sur les ouvrages qui s'y fabriquent... ... la grande manufacture tout se fait au coup de cloche, les ouvriers sont plus contraints et plus gourmands. Les commis accoutums avec eux un air de supriorit et de commandement, qui vritablement est ncessaire avec la multitude, les traitent durement et avec mpris ; de l il arrive que ces ouvriers ou sont plus chers, ou ne font que passer dans la manufacture et jusqu' ce qu'ils aient trouv se placer ailleurs" 28 .
Nous avons ici esquisss des rapports divers, entre entrepreneurs et fournisseurs, entre commis et ouvriers, entre ouvriers eux-mmes si l'on se souvient qu'il leur tait interdit de manifester leur solidarit et d'engager des rapports interpersonnels susceptibles de les amener ragir contre l'exploitation qu'ils subissaient. ce stade, la manufacture regroupe initialement des ouvriers que l'Encyclopdie dfinit par ailleurs comme tant des artisans ; ces premiers appareils de production de type capitaliste, rgis par des contraintes de cots, de salaires
28 Encyclopdie, 3' dition, 1778, op. cit. article "manufacture".
ou de profits diffrent donc de la manufacture telle qu'elle se dveloppera tout au long du XIXe sicle. Quant au second lment - le premier ici sur le strict plan chronologique - il concerne l'institution de la manufacture en tant que telle et son "irrationalit" premire, par rapport d'autres modes de production, irrationalit que faisaient dj valoir les rdacteurs de l'Encyclopdie, dans l'extrait cit ci-dessus ; nanmoins, pour illustrer davantage ce fait, il faut galement relever quelques-uns parmi des nombreux privilges royaux qui lui ont t octroys au moment o l'esprit capitaliste ne dominait pas encore tous les rapports conomicosociaux.
"Nos rois, et particulirement Louis XIV... ont accord des avantages considrables, tant aux entrepreneurs qu'aux ouvriers qui y travaillaient. Quelquefois on a accord aux entrepreneurs la noblesse pour eux et pour leur postrit : toujours ils ont obtenu des lettres de naturalit, lorsqu'ils taient trangers, souvent la remise du total ou du moins d'une partie des droits d'entre pour les matires ncessaires a leur fabrique qui viennent de dehors, ou de sortie pour les ouvrages de leurs manufactures qu'ils envoient l'tranger ; le prt de sommes extraordinaires pendant plusieurs annes sans intrt ; d'autres donnes en pur don ; des pensions annuelles, souvent augmentes proportion du succs des manufactures ; la facult de prendre du sel au prix marchand ; celle de brasser de la bire pour leur usage et celui de leur famille et ouvriers ; des lieux commodes pour la construction de leurs ateliers, machines et moulins ; ... enfin quelquefois l'exemption de toutes visites des matres et gardes des communauts, soit pour les ouvrages faits dans leurs manufactures, soit pour les ouvriers de diffrents mtiers qu'ils sont obligs d'avoir leurs gages. Les privilges des ouvriers des manufactures de nouvel tablissement, consistent ordinairement dans la dcharge de toutes tailles, subsides, logements de gens de guerre, tutelle, curatelle, etc... s'ils sont Franais ; et outre cela dans la naturalit et exemption du droit d'aubaine, s'ils sont trangers ; ils gagnent mme assez souvent l'apprentissage de la matrise dans les communauts des arts et mtiers, en travaillant et fabriquant un certain temps dans les manufactures dont les ouvrages se trouvent de la dpendance de ces communauts" 29 .
29 Rpertoire universel et raisonn de jurisprudence civile, criminelle, canonique
et bnficiaire, publi par M. Guyot, Paris, 1785, tome Il, article "Manufacture", la page 242. Cet article indique galement que Louis XIV avait, en 1669, dclar les moulins, mtiers, outils et ustensiles des manufactures de lainage insaisissables, "si ce n'est pour le loyer des maisons occupes par les
Double historicit donc qui touche autant le contexte sociopolitique extrieur la manufacture que les rapports qui se nouent l'intrieur d'elle. C'est dans le prolongement de ces considrations que l'histoire de la transition au capitalisme s'avre tre galement l'histoire de l'extension physique et gographique de ces nouveaux lieux de production que constituent les manufactures et, ceci dit, cette histoire est ds lors non seulement celle de l'extension de rapports sociaux de production, mais encore celle de ce que l'on pourrait appeler la "reproduction largie" de ces lieux et de ces rapports, c'est--dire celle de leur multiplication. Si donc l'accumulation du capital fonde une ncessaire socialisation des rapports de production, cette socialisation s'insre dans un cadre spcifique, celui de la manufacture en premier lieu, celui de l'usine ensuite, c'est--dire, plus gnralement, celui que nous appelons le cadre de l'appareil de production. Au cours de son cycle d'accumulation, le capital, rapport social de domination et forme particulire de mise en valeur du travail - forme particulire de fructification - revt diverses formes : capital-argent, capital affect au paiement des salaires, capital-machinerie, capitalmarchandises, etc. De toutes les formes qu'il revt au cours d'un cycle, celle de l'espace physique o ces mtamorphoses et ces procs s'effectuent est celle que, pour simplifier, nous nommons "l'appareil" social de production. Nous disons "pour simplifier" tout simplement parce que ce cadre prendra des noms divers selon le statut conomique ou juridique qu'il revtira dans l'ensemble de la production ; ainsi on pourra, selon les circonstances, parler d'usine, d'entreprise, de firme
ouvriers et faonniers". Ce privilge avait t tendu toutes les manufactures trente-cinq ans plus tard. Cette dclaration de 1704 prvoyait ainsi : "Qu'en cas de faillite les ouvriers et faonniers seront tenus de dclarer par devant les juges-consuls des marchands du lieu de leur demeure, ou par devant notaires, s'ils veulent garder le tout ou partie de leurs moulins, mtiers, outils, etc., pour continuer leurs manufactures, ou s'ils veulent seulement se rduire leur travail personnel et journalier. Voulant sa Majest, dans cette dernire circonstance, qu'il soit remis aux faillis, sans rien payer, le nombre de leurs moulins, mtiers, etc. suffisants et ncessaires pour leur occupation personnelle...", p. 242, note 1.
qui dsignent et prcisent davantage un statut lgal ou une unit comptable voire statistique plutt que des diffrenciations concrtes entre les lieux de production. Dans ces conditions, la notion d'appareil vise carter le problme du statut juridique ou statistique d'un lieu de production donn pour n'en retenir que ses lments constitutifs fondamentaux quel que soit par ailleurs le statut lgal ou comptable de ce lieu d'une part, sa place dans une chane ou dans un cycle de production et d'change de l'autre 30 . Nanmoins, l'appareil en tant que cadre gnral dsignerait ainsi tout lieu social de production et l'on pourrait mme ajouter que la tendance principale dans un mode de production capitaliste consisterait dans l'extension, l'occasion de toute production - matrielle d'abord, immatrielle par la suite -, de ce cadre spcifique qu'est l'appareil social de production. L'histoire du capitalisme serait donc cet gard, rptons-le, l'histoire de la multiplication des appareils de production, l'histoire de leur extension pure et simple, dans un premier temps. Ajoutons immdiatement toutefois qu'il ne suffit videmment pas d'apprhender le dveloppement du systme capitaliste comme un pur et simple accroissement d'appareils de production, accroissement li, par exemple, au processus de mise en valeur de la science et de la technique, il faut aussi chercher a prciser la spcificit de cette forme de production par opposition des modes ou des formes antrieures. Bien sr, en tant que cadre de la production, l'appareil est d'abord de cadre physique o opre la division du travail : la division du travail, en mode de production capitaliste, s'insre dans ce cadre social qu'est l'appareil de production. ce niveau de gnralit d'ailleurs, tout se passe comme si une certaine division du travail dans le cadre d'un appareil quelconque tait dicte par la "nature" de la production qui y est effectue, ou encore tout se passe comme si le maintien puis l'accrois30 Ce qui n'empche pas que certaines distinctions aient un fondement historique
et, qu'en tant que telles, il faille en tenir compte ; ainsi en est-il de la manufacture par rapport l'usine, par exemple. Il serait cet gard bien sr anachronique de parler d'usine avant qu'un certain degr du dveloppement des forces de production en gnral, et du machinisme en particulier, n'ait t atteint. Sur cette question en particulier, on pourra consulter Paul Mantoux, La rvolution industrielle au XVIIIe sicle. Essai sur les commencements de la grande industrie moderne en Angleterre, (1928), Paris, Gnin, 1959.
sement d'une production, de quantit et de qualit donnes, dictaient une division du travail spcifique. Appelons "technique" la division du travail porteuse d'effets soit sur la quantit, soit sur la qualit, soit encore sur la quantit et la qualit la fois d'une production donne. Ainsi, nous dirons de l'exploitation du travail dans ce cadre, a l'intrieur duquel intervient une division technique du travail donnant lieu une production en quantit et en qualit dfinies qu'elle est la fonction productive "concrte" d'un appareil particulier. Nanmoins, en tant que cadre soumis une finalit spcifique, l'appareil assume de surcrot une autre fonction sociale, c'est dire qu'en tant que support de rapports de pouvoirs spcifiques, la division du travail revt galement une fonction sociale. Sous cet angle, la fonction sociale de l'appareil et la division sociale du travail consistent dans la reproduction et l'extension des rapports capitalistes de travail, c'est dire qu'elles servent de support une exploitation et une hirarchisation spcifiques, condition premire et dernire de la reproduction largie du mode de production capitaliste et de l'accumulation du capital. Nous appellerons "improductive" cette fonction seconde dont la fonction concrte est l'occasion. La production concrte d'un appareil, production donne dans des produits de quantit et de qualit spcifiques, est le fait de ceux que nous dsignerons comme les travailleurs directs de ces appareils. On peut tout de suite ajouter : dans la mesure ou ces appareils donnent lieu une production matrielle quelconque, ces travailleurs directs sont les travailleurs manuels des appareils en question. Ces travailleurs directs forment la base de l'appareil, ils sont la condition premire et dernire de toute production : ce sont leurs dpenses concurrentes et cumules d'nergies et de temps qui produisent -dans le sens premier du terme, c'est--dire au sens d'une vritable cration matrielle - des produits nouveaux, des produits qui n'existaient pas auparavant. Leurs dpenses de temps de travail sont des dpenses productives puisqu'elles s'incarnent dans ces produits ou ces services nouveaux : elles sont la condition premire et dernire de la cration de ces produits. Ces travailleurs et leurs travaux forment, stricto sensu, la base de tout appareil de production.
Corollairement, tous les autres travailleurs qui ne font pas partie de ce collectif de travail forment la superstructure de l'appareil. Il s'agit donc ici d'une catgorie rsiduelle et, comme telle, elle n'aura pas d'utilit pour l'analyse tant qu'elle n'aura pas t prcise. Si l'on convient d'appeler travailleurs indirectement productifs tous ces employs dans un appareil qui ne font pas partie de la base, ces travailleurs n'accomplissent pas tous un travail qui soit indirectement productif de la mme faon. En effet, la distinction tablie plus tt entre fonction concrte et fonction improductive d'un appareil peut servir dpartager cette catgorie rsiduelle d'employs ou de salaris en distinguant entre ceux qui sont indirectement productifs dans la production d'une part de ceux qui sont productifs pour le propritaire de l'autre, selon que leurs travaux portent plus particulirement sur la fonction concrte ou sur la fonction improductive ; la limite, bien sr, certaines occupations ou catgories d'occupations sont porteuses des deux effets la fois puisqu'elles servent les deux fonctions concurremment et indistinctement, c'est dire qu'elles servent la fois accrotre la production matrielle et structurer ou restructurer les rapports entre classes. Dans cette perspective, tout appareil de production regroupe trois ensembles ou classes de "travailleurs" : une premire catgorie - ou base - s'acquitte de la fonction concrte de l'appareil, tandis qu' l'autre extrme une autre catgorie prend en charge la fonction improductive de l'appareil, fonction qui n'est autre, en mode capitaliste de production que celle d'accumuler le capital ; mais il est essentiel d'ajouter cela que si l'on appelle "improductive" la fonction de cette dernire catgorie, cette fonction n'est improductive que par rapport ou que par opposition la fonction concrte de cet appareil, ce qui veut dire aussi et forcment qu'il s'agit bien l de la seule fonction productive de l'appareil pour le capital. En ce sens, c'est bien cette catgorie qui donne toute production matrielle son sens et sa finalit capitalistes par l'appropriation du sens et de la finalit concrte de ces procs de production et leur substitution aux besoins et aux fins de l'accumulation de capital. C'est bien sous cet angle que toute production matrielle quelle qu'elle soit, de la fabrication au transport en passant par la production de services, comme l'assurance, la sant ou l'ducation sert essentiellement les fins de l'accumulation du capital. La troisime catgorie de travailleurs enfin, est celle que nous avons appele "indirec-
tement productive" ; elle se situe entre les deux autres qu'elle articule l'une l'autre et si nous l'avons qualifie d'indirectement productive c'est cause mme de l'imbrication laquelle nous avons affaire ici entre ces deux fonctions, capitaliste et concrte. Cette catgorie est le lieu d'une articulation : sa fonction spcifique est d'articuler le capital la production matrielle, elle est donc la fois productive par rapport la fonction concrte d'un appareil et productive par rapport sa fonction d'accumulation capitaliste. Participant la fois du travail direct ou manuel et du travail intellectuel, ces travailleurs ne sont pas pour autant en quilibre entre les deux autres catgories ; ils participent eux aussi comme tous les travailleurs, une histoire, celle de leur soumission progressive au capital, celle de leur insertion et leur assimilation progressives aux travailleurs manuels. Cette histoire est celle qu'on connu notamment ceux que l'on appelle les "cols blancs", elle est, plus prcisment, celle que connaissent actuellement les techniciens. Voyons plus en dtail le sens de cette division entre les classes de "travailleurs". Quand on nonce que l'histoire du capitalisme est l'histoire de la reproduction largie de ces lieux de production que sont les appareils de production, cela ne signifie videmment pas que ce cadre de production n'a pas t transform lui-mme, qu'il n'est pas le rsultat d'un processus historique donn : sa propre structure "interne" est galement charge d'histoire. Cette histoire est celle, notamment, de l'intgration progressive de travailleurs auparavant indpendants, artisans ou techniciens, dans ce cadre social de production dans un premier temps, celle de la fragmentation et de la parcellisation des tches de ces travailleurs dans un deuxime temps. Or, l'un et l'autre processus ne sont pas figs ou accomplis de manire que la structure de pouvoir dans les appareils l'heure actuelle chapperait l'histoire, comme si nous n'assistions plus qu' une simple reproduction des appareils sur un mme modle achev mais, bien au contraire, l'histoire de la structuration d'un appareil donn est aussi l'histoire de l'volution d'une socit tout comme l'histoire de cette socit est en mme temps celle de tous et chacun de ses appareils de production.
Si l'on comprend cela, on comprend aussi que l'intgration des travailleurs indirectement productif la base d'un appareil de production n'est pas un processus accompli ou parachev, mais qu'il s'agit au contraire du rsultat d'une certaine forme d'exploitation des travailleurs directs et, en consquence, que l'intgration de nouveaux travailleurs indirectement productifs et la parcellisation de leurs tches, c'est-dire leur cantonnement progressif dans un travail direct ou manuel est un processus spcifique qui caractrise prcisment l'volution des tches accomplir et les rapports sur les procs de travail dans un mode de production capitaliste. En d'autres mots, comme l'a relev Harry Braverman, ce type de dveloppement li la ncessit de l'accumulation du capital se prsente pour le travailleur comme la soumission une double exigence : premirement, la redistribution d'une occupation l'autre quand ce n'est pas d'une industrie ou d'une entreprise l'autre ; deuximement, la transformation continue du procs de travail l'intrieur de chaque branche d'industrie 31 . En effet, ces "dplacements" - ou, comme on le dit souvent, ces "mobilits" - sont l'effet de politiques prcises implantes en vue d'une fin, l'accumulation, ils ne sont pas le simple reflet d'une maturit du systme conomique comme le prtendent les tenants de la croissance conomique. C'est prcisment ce qu'occulte, par exemple, la thse de la "tertiarisation" des conomies dveloppes, thse en vertu de laquelle le passage de la main-d'oeuvre des secteurs primaire et secondaire au secteur tertiaire serait un indice du degr de dveloppement de l'conomie concerne. Or ce passage - dans la mesure o il indique quelque chose - est en mme temps l'histoire d'une ressemblance progressive entre les dpenses de travail des cols blancs et celles des cols bleus, notamment, c'est--dire que cette transformation conduit bien plutt une extension de la proltarisation auprs d'un nombre sans cesse croissant de travailleurs. Ces phnomnes ou ces processus ne sont pas situs en dehors de l'histoire : ils constituent prcisment l'arrire-plan de l'histoire de tout appareil, celui de la formation de sa base. La lutte entre cette base et
31 Cf. Harry Braverman, op. cit. Et notre propre travail sur ce sujet, cf, "La struc-
ture occupationnelle de la main-d'oeuvre qubcoise, 1951-1971", in : Sociologie et Socits, vol. VII, no 2, novembre 1975, pp. 67-88.
les "fonctionnaires" du capital dans un appareil donn passe par ce remplacement de travailleurs manuels auxquels on substitue de nouveaux travailleurs indirectement productifs et l'intgration progressive et inluctable de ces derniers la base, aux travailleurs manuels. D'ailleurs la cration, puis le maintien et, enfin, l'acclration de ce processus est une des conditions de l'approfondissement du pouvoir sur les travailleurs directs d'une part, une des conditions de l'appropriation des connaissances et des techniques indispensables cet approfondissement de l'autre. Il suit de ceci, dans un mode de production tout orient vers l'accroissement d'une production matrielle en tant que support l'accumulation du capital, que cette production passera par l'intensification de l'exploitation du travail direct -le seul directement productif - au bnfice du capital d'une part, mais aussi au bnfice de l'avancement des techniques et des connaissances en matire d'exploitation du travail de l'autre. Autrement dit, non seulement le procs de la production des sciences et des techniques n'est-il pas "spar" du mode de production matriel, mais cette science et ces techniques sont au contraire aussi bien le moteur que le rsultat de l'accumulation 32 . La division sociale du travail fonde sur les rapports de proprit et l'exploitation d'une classe par une autre fonde ainsi une division technique du travail porte par un ensemble de "techniciens", division qui s'avre tre, en mme temps, cette technique de division des travailleurs que devient la science et la technique dans le contexte de l'accumulation du capital. Si l'appareil de production fond sur l'exploitation d'un collectif de travailleurs manuels a connu sa vritable mergence avec l'extension des manufactures dans le cadre de la rvolution industrielle, il s'en faut de beaucoup qu'il ait subsist avec les mmes caractristiques tout au long de l'histoire du dveloppement du mode de production capitaliste. Si cette histoire peut tre apprhende pour une bonne part comme tant celle de la multiplication des appareils en mme temps que celle de l'envahissement progressif de tous les secteurs de la pro32
Pour paraphraser Benjamin Coriat, Science, technique et
capital, Paris, ditions du Seuil, 1976, page 15.
duction tant matrielle qu'immatrielle - marchandises, services, voire la production scientifique elle-mme - par ce cadre-type de la production qu'est l'appareil, il s'est produit aussi videmment une volution de l'appareil en tant que lieu social de production. C'est ainsi que, fond au dpart sur une base exploite directement par le capitaliste qui se faisait alors concurremment surveillant de ses procs de travail, l'appareil s'est transform : la division sociale du travail en son sein a fond l'apparition, ct des "fonctionnaires" du capital, d'une catgorie de scientifiques, de techniciens bref, de "fonctionnaires" du travail direct. C'est ainsi que les fonctions de surveillance, de contrle, de gestion, de recherche ont t progressivement intgres dans l'appareil d'une part, constitue elles-mmes en appareils de production de l'autre. Si intellectuels et artisans, hommes de sciences ou possesseurs de techniques, ont pu de la sorte tre arrachs un mode individualiste de production - corporatiste dans bien des cas et, comme tel, relevant plutt de rapports pr-capitalistes de production - pour tre intgrs dans les appareils de production, ces productions nouvellement intgres ont leur tour donn lieu une division technique du travail, division par laquelle s'tablissait, en mme temps qu'une division sociale, un nouvel appareil de production. En ce sens, le mode de production capitaliste s'tend par une espce de processus d'absorptiontransformation de productions qui chappent sa domination et par leur insertion subsquente dans les rapports capitalistes de production. Pour qui veut procder l'tude d'un appareil quelconque entreprise, cole, ministre - il faut constamment qu'il soit confront des dplacements d'individus d'un appareil l'autre, ou d'un poste un autre au sein d'un mme appareil. Pour les travailleurs directs, ceux de la base, ces dplacements n'ont ni le mme sens ni la mme fonction que pour les autres puisque la mobilit qu'on leur impose est la contrepartie de celle que s'imposent ceux qui ne sont pas de la base pour se frayer un chemin vers les sommets des hirarchies des appareils, les sommets des hirarchies entre appareils. La division technique du travail est ds lors la condition de l'tablissement et du maintien d'une division sociale spcifique o la rentabilisation d'une production quelconque fonde la domination de
classe. A son tour, cette domination s'tablit sur un incessant processus de hirarchisation dont tous et chacun des procs de travail sont l'occasion. Ce mouvement l'intrieur d'une classe dominante est la rsultante des processus de la concentration des units de production et de la centralisation des pouvoirs exercs l'intrieur des appareils d'une part, de la centralisation des pouvoirs sur une pluralit d'appareils de l'autre. Il s'agit ici d'un processus de dissolution-recomposition des procs de travail et des hirarchies de pouvoirs sur ces procs de travail. Si ces processus sont initis par les dtenteurs de pouvoirs ces "fonctionnaires" du capital -ils ne sont pas subis seulement par la base, c'est--dire par les travailleurs directs, mais aussi - et peut-tre davantage dans certaines conjonctures - par une frange de travailleurs qui est utilise diverses fins soit pour maintenir la hirarchie en question d'une part - surveillants, contrematres, etc. - soit pour lgitimer cette hirarchie aussi bien l'intrieur qu' l'extrieur de l'appareil - analystes, techniciens, publicistes, et autres. Si nous avons indiqu que l'histoire d'un appareil n'est pas tout entire donne dans la contradiction entre une base exploite et une superstructure compose d'exploiteurs, c'est que procder une telle simplification serait faire une srieuse entorse l'histoire, ce serait poser que la lutte entre ces deux classes - productive et improductive ou entre proltaires et capitalistes - est donne ds le dpart comme paracheve de telle sorte que tout le reste - c'est--dire, en dfinitive, ce qui fait la spcificit d'une conjoncture historique - n'est que variations sur ce thme. Or, si "la lutte des classes est le moteur de l'histoire" pour reprendre l'expression de Marx, cette lutte a des effets aussi bien sur les appareils apprhends comme des units de production plus ou moins complmentaires, c'est--dire sur les rapports entre appareils qu' l'intrieur des appareils eux-mmes, c'est--dire sur les rapports de travail. l'intrieur des appareils, cette lutte s'appuie sur cette catgorie de travailleurs indirectement productifs, en tant qu'agent des dplacements techniques qu'exige la croissance capitaliste d'une part, mais aussi et dans le mme temps, sur ces travailleurs indirectement productifs en tant qu'agent de l'appropriation de l'conomie de temps de travail manuel ainsi ralise des fins "improductives" d'autre part, c'est--dire -faut-il le rappeler - des fins d'accumulation de capital.
Le paradoxe idologique sur lequel est fond le mode capitaliste de production, paradoxe que rsume la formule "valorisation du travail/ddain du travail manuel" 33 se double d'un paradoxe qui traverse la "science" conomique capitaliste : valorisation du travail intellectuel/dvalorisation du travail manuel. Il s'agit, dans cette perspective, en investissant dans ceux qui portent la science et la technique d'conomiser sur les sommes affectes ceux qui s'adonnent au travail direct. Or, ce paradoxe se double d'une insoluble contradiction dans la mesure mme o seuls les travailleurs directs crent de la valeur au sens capitaliste du terme, c'est--dire cette valeur en biens matriels que sont les marchandises ou les services produits. Puisque le dveloppement et la croissance du systme reposent sur une "immense accumulation de marchandises" 34 , il importe ds lors d'tendre et d'intensifier la production de ces marchandises ou de ces services, ce qui implique une universalisation du travail manuel, une vritable proltarisation de toutes les couches de salaris. Mais, dans un mme moment, cette ncessit fonde et suppose l'tablissement de techniques d'conomie de dpenses de travail manuel, condition sine qua non de la "libration" des travailleurs ainsi rendus inutilisables, c'est--dire mis pied - et leur raffectation d'autres tches manuelles, d'autres productions, ce qui implique son tour une extension relative des catgories de travailleurs affects la surveillance, l'tude ou la rentabilisation des procs de travail manuel. Dans ces conditions, la catgorie des travailleurs indirectement productifs est le produit ou le rsultat d'une forme spcifique d'exploitation du travail manuel : en bref, cette catgorie est la rsultante d'une mode caractristique d'appropriation de l'pargne de temps de travail manuel ralise auprs des travailleurs directs grce la division technique du travail et l'occasion de la transformation des pargnes de temps de travail manuel ainsi ralises en temps de travail social affect de nouvelles mthodes d'accumulation du capital : tudes sur les techniques de ventes, les techniques de production, tudes sur les fonctions prtenduement collectives de la production, et le reste.
33 Formule que nous reprendrons et explorerons dans l'essai suivant. 34 Pour reprendre la premire phrase du Capital de K. Marx.
En ce sens, si les travailleurs directs sont engags dans un procs de production, tous ces travailleurs indirectement productifs sont engags dans ce procs que l'on appelle la "consommation productive". La consommation productive peut ainsi tre apprhende, dans son sens le plus abstrait, comme ce travail intellectuel spcifique qui constitue le moment de la production comme son objet, c'est--dire qui difie le ou les procs de production et, par voie de consquence, des rapports de production comme fondement de son propre travail. Ce travail est bien un vritable travail intellectuel puisqu'il ne saurait donner lieu une production matrielle sous la forme d'un produit, mais donnera lieu des moyens de production nouveaux sous des formes diverses comme l'analyse ou la rationalisation, moyens de production qui serviront ou devraient servir accrotre l'efficacit et la rentabilit du travail direct ou manuel lui-mme, voire en rduire les cots. L'on voit ainsi que ces mthodes et ces connaissances sont moins de simples forces productives que de vritables rapports de production : elles diffrent essentiellement de cette force productive qu'est le travail manuel en ce qu'elles sont et demeurent, en vertu mme des prmisses donnes ici, extrieures au rapport direct qu'entretient le travailleur manuel avec la production. C'est, en effet, le moment du procs de production qui est le moment de la cration de la valeur et seul un travail manuel peut directement produire une matire nouvelle quelle que soit l'allgement que n'importe quelle machine puisse apporter dans l'excution de ce travail par ailleurs. Nanmoins, il appartient en propre la rationalit capitaliste de nier ce fait et de poser plutt le travail effectu sur les procs de travail et les spcialistes qui y sont engags comme valant davantage et de valoriser ainsi ces rapports de travail qui visent plutt rentabiliser ce moment nvralgique de la production, de valoriser la consommation productive et non la production tout court. C'est d'ailleurs ce qui permet de saisir en quoi et pourquoi ce procs de consommation productive s'alourdit avec le temps, fonde des hirarchisations pousses, des conflits de pouvoirs secondaires entre branches, entre dpartements et se constitue effectivement, avec l'intensification du mode de production capitaliste, en procs antagonique par rapport celui de la production.
Bien sr, la rupture ou la dmarcation entre ces deux procs relve d'une certaine ncessit : le travail direct ou manuel tant une dsappropriation de temps et d'nergie, ne saurait tre en mme temps et paralllement le moment d'une appropriation ou d'une rappropriation intellectuelle du travail direct qu'implique toute consommation productive. Ce n'est donc pas cette sparation qui est en cause, mais son utilisation et son perfectionnement dans un mode capitaliste de production o la finalit premire et dernire du procs de la consommation productive est d'orienter la production de manire acclrer l'accumulation du capital. Le mode de production des connaissances et des techniques n'est donc pas sparable du mode de la production des marchandises : le premier suppose celui-l, le second fonde le premier. Mais, ici encore, cet affrontement n'est pas qu'une simple reproduction des conditions de l'affrontement : le raisonnement dialectique, en effet, nous enseigne que la lutte des contraires produit des transformations nouvelles, des formes de contradictions qui n'taient pas prsentes au dpart. Ici, l'appropriation du temps de travail manuel dpens dans un appareil donn ne se mtamorphosera dans une r-affectation des travailleurs manuels "librs" ou dplacs que pour autant que certains y aient consciemment ou non d'ailleurs, peu importe - pourvu. Le travailleur indirectement productif n'est ds lors pas hors-les-classes mais il est plutt le rsultat effectif concret de la lutte des classes et le mode spcifique d'utilisation de l'pargne du temps de travail manuel ralise en mode de production capitaliste. Ce mode d'utilisation dsigne aussi les conditions de sa reproduction et les limites de son extension : en effet, puisque l'on ne s'approprie pas l'immatriel, l'pargne de temps de travail manuel suppose en mme temps que soient devises de nouvelles dpenses de temps de travail manuel mme lesquelles le capitaliste sera susceptible d'effectuer des pargnes de temps de travail manuel futures. Ce mode d'exploitation du travail est ds lors une "fuite en avant" qui prendra la forme caractristique d'un incessant processus d'appropriation de temps auprs de la base et d'affectation
de ce temps libr de nouveaux investissements pris en charge par les travailleurs indirectement productifs. 35 C'est ainsi que nous assistons tout un rseau de dplacements de travailleurs grce l'implantation de divers processus comme la parcellisation des tches ou la dqualification des forces de travail entre autres, dplacements qui ont pour fonction d'instaurer la mobilit force des travailleurs directs et indirectement productifs 36 au profit de l'ascension sociale des "fonctionnaires" du capital. Le sens et la porte de cette analyse centre sur l'appareil de production, son volution, sur les rapports entre un extrieur de l'appareil et lvolution de la division du travail l'intrieur de celui-ci, trouveront leur prolongement dans une tude plus serre de la notion mme de travail intellectuel, et c'est ce quoi nous nous attacherons dans l'essai suivant.
35 Cette "fuite en avant" apparatra comme une "contrainte" et c'est bien ainsi
que l'apprhende lconomiste. Cf. Michel Chatelus : Production et structure du capital, Paris, ditions Cujas, 1967, page 280. 36 Voir, sur ce point, Jean-Paul De Gaudemar, Mobilit du Travail et accumulation du capital, Paris, F. Maspro, 1976, la section : "Mobilit force", in : Avant-Propos, pp. 11 20.
II
Raison dialectique et travail intellectuel
1. Le problme : travail intellectuel et approche marxiste.
En apparence, le travail intellectuel recouvre un ensemble de fonctions si diverses qu'il apparat malais de cerner l'utilit d'une telle notion. Pour les besoins des dveloppements qui suivront toutefois, qu'il suffise d'indiquer que nous nous attacherons essentiellement soulever quelques questions plutt que de chercher proposer une analyse systmatique d'un champ qui n'a pas encore t explor de manire satisfaisante 37 .
37 Ajoutons immdiatement que cela est de moins en moins le cas. Le lecteur
pourra consulter sur le sujet : Jrgen Habermas, Connaissance et intrt, Paris, Gallimard, Coll. Bibliothque de Philosophie, 1976, et Alfred SohnRethel, Intellectual and Manual Labour. A Critique of Epistemology, Londres, Macmillan, 1978. Pour une critique de l'cole de Francfort, voir Mario Hirsch, in L'homme et la socit, nos 35-36, janv. 1975.
"Penser est un travail", a crit Dietzgen, "et, comme tout travail, ncessite un objet" 38 . Cette dfinition nous suffit pour le moment ; elle permet, dans un premier temps, de dmythifier cette activit qu'est la pense - le travail intellectuel - et de la poser, ainsi que n'importe quel travail, comme un processus physiologique - une dpense d'nergie - fond sur un objet qui n'a plus ici la matrialit des moyens de production physique comme l'outil ou la machine, mais qui n'en a pas moins de ralit ou de concrtude pour autant : les concepts, les ides, les notions, pour tre des produits immatriels, n'en sont pas moins des moyens de production sociaux ; comme la machine ou l'outil, ils ont t affins dans le temps et tout comme les moyens de production matriels, leur dtention ou leur appropriation peut fonder - et fonde effectivement, nous le verrons - des rapports sociaux antagoniques, des rapports de classes. En effet, non seulement la connaissance a de tout temps t un instrument de domination mais c'est bien une caractristique fondamentale du pouvoir que de dtenir en propre la lgitimation de ses initiatives, leur rationalisation, ce qui constitue par excellence la trame du discours dominant. Pour utile que puisse tre ce rapprochement entre travail manuel et travail intellectuel, un tel paralllisme entre deux procs de production, - le procs d'une production matrielle d'un ct, celui d'une production immatrielle de l'autre - masque cet aspect beaucoup plus fondamental qu'est l'articulation de ces procs dans un unique procs de production qui les unit et les englobe tout la fois ; en effet, c'est bien une certaine sparation et une articulation spcifique entre travail manuel et travail intellectuel que correspond un mode de production donn. En d'autres mots, ce fameux rapport entre forces productives et rapports de production qui, selon Marx 39 , dtermine la configuration des luttes entre classes se rsorbe, en dfinitive, dans une forme particulire d'opposition entre des articulations de travaux manuels et de travaux intellectuels et non pas, comme une interprtation trop mcaniste le laisserait croire, un affrontement entre des forces de travail brutes et des machines d'un ct, et un sys38 J. Dietzgen, L'essence du travail intellectuel, (1869), Paris, Maspero, Coll s.
Thorie, "textes", 1973, page 30.

39 K. Marx, Critique de l'conomie politique (1859), in : Oeuvres, tome 1, Paris,
N.R.F., Coll. La Pliade, 1963, pp. 273 sq.
tme politico-juridique de l'autre. Poser de cette manire l'affrontement c'est croire ou laisser croire que le rel - une certaine ralit conomique en tout cas - est immdiatement intelligible, c'est croire que les moyens physiques de production, que l'outil, que la force de travail elle-mme, sont univoques ou qu'ils le seraient, pour autant qu'on puisse dissoudre cette gangue d'impurets qui s'y englue et qu'on appelle "idologies". Il existe ou ne co-existe pas deux rels, celui du monde matriel d'une part, celui de la pense de l'autre comme le pose un matrialisme ou un idalisme simplifi ; l'un et l'autre ont exactement le mme statut de construits sociaux, de ncessits sociales. Une machine n'existe pas l'tat brut sans toutes les considrations sociales dont elle a t l'occasion ; elle est plutt, en mme temps que cet assemblage htroclite de ferraille, l'assemblage tout aussi htroclite de notions et de concepts qui confrent cet objet un tre social multiforme et vari 40 . Ce sera a contrario et trs concrtement la tche et la fonction d'un certain type de travail intellectuel que de supprimer, d'annuler, de dissoudre et de discrditer cette htrognit du rel social afin de l'emprisonner dans la rationalit d'une domination spcifique lgitimant un pouvoir de classe donn. L'on voit ainsi quel point des interrogations apparemment thoriques s'avrent fort concrtes ds qu'il est question d'tudier des rapports sociaux. Ici l'tude, en tant que travail intellectuel, constitue un moment privilgi d'une lgitimation - ou d'une illgitimation - potentielle d'un pouvoir en place. L'on voit aussi quel point il peut tre vain de ne voir dans ces interrogations que de simples questions mthodologiques et de les poser comme trouvant leur solution pour autant que l'on fasse appel la bonne mthode ou la bonne approche. Il faut plutt voir dans les difficults que soulve l'analyse sociale et historique un problme fondamental dans les sciences humaines et ce n'est pas seulement le problme de l'objectivit du chercheur ou de l'analyste qui est en cause mais encore - et surtout peut-tre - celui du
40 La meilleure illustration que l'on peut donner de ceci nous est fournie par la
merveilleuse expression forge par le peintre Marcel Duchamp, celle de "machine clibataire". Cf. Michel Carrouges, Les machines clibataires, ditions du Chne, 1976.
rapport entre le travail de ce chercheur, c'est--dire le problme du rapport entre ce travail intellectuel et les autres procs ou rapports sociaux qui se pose encore et toujours dans ces cas-l. Cette question n'est pas secondaire ; elle est mme au centre de toute analyse et elle revt d'ailleurs une importance nouvelle quand il est question d'appliquer une mthode qui se prtend scientifique ou quand on souscrit d'emble une dmarche qui se pose au dpart comme tant scientifique. Je fais videmment rfrence ici l'approche "marxiste" et la prtention la scientificit dont font tat certains marxistes, prtention qui risque de recouvrir le pige suivant : comment le "marxisme" peut-il tre la fois l'approche la plus avance l'apprhension intellectuelle des rapports sociaux et celle ou l'histoire s'abolit frquemment dans un schmatisme o domine l'explication ex post facto ? Comment, en d'autres mots, expliquer que l'on puisse disposer d'un ct de tous les outils thoriques les plus avancs et se trouver en prsence, de l'autre ct, de tout un ensemble de raisonnements qui entretiennent parfois cette "illusion de rationalit rtrospective" dont parle Castoriadis 41 ? En fait, il s'agit moins ici de contester cette prtention la scientificit que de chercher en clairer les principales conditions thorique et pratique parce que c'est bien ce prix qu'une prtention s'annule en tant que prtention pour apparatre plutt comme un mode de connaissance privilgi. Autrement dit, la science n'est pas an-historique, elle n'chappe pas l'histoire et l'utilisation des concepts non plus. Or, le problme que soulve une manipulation pr-critique des notions marxiennes consiste prcisment tablir une forme de dogmatisme qui dtruit les processus qui rgissent l'laboration de l'histoire au lieu de les enrichir. Succinctement, le propre de ce raisonnement dogmatique auquel nous faisons rfrence consiste a noncer sur un mode assertorique ce qui, dans la plupart des cas, ne constitue qu'autant d'hypothses susceptibles de fonder des recherches entreprendre 42 . Il semble mme, plu41 Cornlius Castoriadis, L'institution imaginaire de la Socit, Paris, ditions
du Seuil, 1975, page 69.

42 Cf. Jean-Paul Sartre. Critique de la raison dialectique, Paris, Librairie Galli-
mard, 1960, page 33 : "Qu'est-ce donc qui fait que nous ne soyons pas tout Simplement marxistes ? C'est que nous tenons les affirmations d'Engels et de Garaudy pour des principes directeurs, des indications de tches, des probl-
sieurs gards, que ces noncs visent prcisment faire l'conomie de ces recherches en les posant sous le couvert d'vidences, d'allantde-soi qui ne mritent mme pas d'tre approfondis. Ainsi en est-il tout d'abord et tout particulirement de la lutte des classes avec ce rsultat qu'on assiste un curieux dialogue de sourds entre ceux qui croient que cette lutte est le "moteur de l'histoire" et ceux qui n'y croient pas du tout. Pourtant, ce dialogue de sourds est curieux parce que la lutte des classes ne relve pas du domaine du sacr et n'a pas le statut d'une rvlation mais elle est bien cette vidence dont la conscience - tout comme l'inconscience d'ailleurs - s'explique ; et, si elle s'explique, pourquoi ne pas l'expliquer ? Il en va de mme pour la plupart des notions lgues par Marx, de la notion de "force de travail", celle de "plus-value", ou encore celle de "capital". Cela n'implique pas seulement qu'il suffise dans ces cas de renvoyer purement et simplement l'utilisateur au Capital de Marx et de le laisser se dptrer dans le ddale des nombreuses interprtations donnes au texte, il s'agit plutt de se demander pourquoi des lectures donnent parfois lieu ce dogmatisme intellectuel qui assche des sujets d'analyse plutt que de les enrichir. Bien sr, un premier lment d'explication est en fait une lgitimation : dans la mesure o une approche qui se prtend scientifique fonde dans le mme temps un mode de gestion politique, il est bien vident que le second risque de dominer le premier de telle sorte que l'interprtation lie une tactique politique peut dominer l'interprtation "scientifique". La conjoncture politique tablirait ainsi que certaines questions ne doivent pas tre poses ou, tout le moins, que, si elles doivent l'tre, la rponse doive tre dicte par des considrations non-scientifiques" mais bien politiques ou tactiques. Quoi qu'il en soit, ce ne sont l que des justifications et jamais la science ne s'est difi sur ce genre de terrain-l. Parce que, en dfinimes et non pour des vrits concrtes ; c'est qu'elles nous semblent insuffisamment dtermines et, comme telles, susceptibles de nombreuses interprtations : en un mot, c'est qu'elles nous apparaissent comme des ides rgulatrices. Le marxiste contemporain, au contraire, les trouve claires, prcises et univoques ; pour lui, elles constituent dj un savoir. Nous pensons, au contraire, qu'il reste tout faire : il faut trouver la mthode et constituer la science."
tive, ce ne sont pas des justifications qu'il faut faire appel pour expliquer ces rapports entre le pouvoir politique et la science mais c'est bien l'analyse "scientifique" d'apprhender et d'expliquer ces justifications dans un contexte particulier, dans une conjoncture historique donne. En fait, la rduction que l'on tente d'imposer sous couvert d'impratifs politiques l'tude scientifique est une vritable domination ; s'il s'agit dans l'un et l'autre cas de travaux intellectuels, ces travaux ne sont nullement quivalents : si le savoir fonde le pouvoir, le pouvoir ne fonde pas le savoir, en tout cas pas le savoir "scientifique". Il s'agit moins ici d'une impossibilit abstraite que d'une impossibilit lie la fonction de la politique elle-mme d'un ct et au statut de la scientificit de l'autre. Nous aurons l'occasion de reprendre ces rapports mais, pour le moment, revenons notre problme : tout se passe donc comme si on avait d'un ct les outils thoriques et de l'autre une ralit dchiffrer. Et c'est bien l qu'est le pige : dans cette connaissance thorique qui prtend exister en dehors de la ralit, l'extrieur du concret. On assiste alors une lecture des faits qui consiste les ordonner pour les faire rentrer dans le schma : l'histoire de la lutte des classes n'est plus alors que la vrification de la validit de la mthode puisque cette mthode fonde sa validit dans cette vrification. Je ne nie mme pas que cette approche ait donn lieu a des dcouvertes capitales, je ne nie pas non plus qu'il revient essentiellement certains marxistes d'avoir systmatiquement insist sur la place centrale qu'occupe la lutte des classes dans l'histoire, ce que je voudrais relever toutefois c'est bien l'appauvrissement que d'autres ont fait subir l'histoire en n'allant pas plus loin. Illustrons quelque peu ce dernier nonc. Quand j'avance que l'volution de l'histoire des socits capitalistes dans l'aprs-guerre trouve son explication dans le passage d'un capitalisme monopoliste simple un capitalisme monopoliste d'tat, j'ai tout dit et je n'ai rien dit du tout. Je dois encore le dmontrer. Non pas que je doive le prouver l'incroyant qui y verrait plutt une priode de transition entre la seconde et la troisime rvolution industrielle ou cet autre qui y voit la mise en place des conditions ncessaires au passage l're postindustrielle, mais je dois plutt dmonter un ensemble de rapports sociaux afin de dmontrer le processus mme de la transformation des
socits, par qui et comment ces transformations sont inities, dpasses, rcupres ou imposes. Il ne s'agit donc pas de rsorber la complexit des transformations intervenues dans un ensemble de formules plus ou moins heuristiques, opratoires, mais bien de montrer la multiplicit des facettes du concret pour, par l, enrichir la totalisation dont les notions utilises rendent compte. C'est d'ailleurs cette condition - et cette condition seulement - que la porte contestataire et critique des notions en question s'en trouvera enrichie et actualise. Il ne s'agira pas uniquement, dans ces circonstances, de marquer ce passage d'un monopolisme sauvage l'intervention systmatique de l'tat dans l'conomie comme tant un fait, une donne immdiate de l'analyse mais, bien au contraire, il devra tre question de chercher retracer les formes diverses et multiples de cette transformation en tant que mode spcifique de rsorption des contradictions conomiques, politiques et idologiques bref, en tant que mode spcifique de rsorption des contradictions sociales dans lesquelles s'enferraient les monopoles. Quelle est la diffrence ? Cette diffrence est la suivante : dans le premier cas, l'histoire apparat comme un rseau de rapports qui confirme ce passage entre deux termes -capitalisme monopoliste simple et capitalisme monopoliste d'tat -, termes qui demeurent euxmmes extrieurs a ces rapports sociaux ; en vertu de la seconde approche par contre, l'on s'attachera plutt suivre l'laboration et la construction de l'tat capitaliste et de ses politiques monopolistes en tant que dpassement des formes concrtes des luttes sociales qui surgissent dans des conjonctures donnes. Le monopolisme d'tat, ce n'est plus alors cet tat-providence plus ou moins progressiste qui prend en charge des fonctions sociales nouvelles - ducation et sant, par exemple, - mais ce sont au contraire ces champs "nouveaux" ducation et sant, par exemple - qui sont arrachs un mode d'exploitation particulier - capitaliste concurrentiel, corporatiste ou individuel - et appropris par l'tat afin de dpasser un ensemble de contradictions sociales qui restent tre prcises grce l'intervention de monopoles prcis et identifiables. Dans cette perspective, il s'agira donc d'laborer la construction du concept ou de la notion pour en illustrer la validit en montrant qu'il
n'est pas - qu'il ne peut y avoir d'ailleurs - de politique d'un tat capitaliste qui puisse, dans cette phase particulire, chapper ce mode de rsorption des contradictions propre la classe dominante. La moindre dcision politique, la moindre lgislation, la moindre sentence judiciaire rendue en vertu de ces lgislations, participent toutes des degrs divers de la multiplicit des facettes et des formes de la domination d'une classe sur une autre. L'tude des rapports sociaux s'insre alors dans le moment essentiel de la critique sociale 43 . Prenons un autre exemple pour illustrer ce dont il vient d'tre question : l'on sait que le mot "imprialiste" n'a pas chez Marx le sens que lui ont donn les marxistes aprs lui ; il dsigne, dans Le 18 brumaire notamment, la politique du parti de Louis-Philippe, les imprialistes visent la rinstauration de l'Empire en France. C'est plutt le livre de Hobson intitul Imperialism publi en 1902 qui a donn cette notion le sens qu'on lui connat aujourd'hui, savoir l'exploitation des socits par les pays capitalistes avancs. De l, cette notion est passe chez Lnine qui en a fait la fois une caractristique essentielle du capitalisme de son poque (le "stade suprme du capitalisme") et une arme contre la politique extrieure des pays dominants. Ces dveloppements ont t la base de toute une littrature consacre des analyses de l'imprialisme qui a constitu, pour Schumpeter par exem-
43 Cf. Henri Dravet, Le droit syndical, Paris, ditions universitaires, 1972, page
144 : "Il apparat important que soit faite, de temps en temps une tude prcise et concrte d'un rouage de la socit actuelle qu'on vise transformer. Car enfin, il est vrai que la lutte des classes n'est pas du domaine de l'opinion, de l'idologie, mais tout simplement du fait exprimental de l'observation, que tout un chacun est mme de vrifier. Il est vrai que la justice et l'administration ne sont pas neutres dans cette lutte, mais globalement, du ct du patronat. L encore, ce sont des faits. Encore faut-il les montrer, les mettre jour, d'autant qu'ils sont dissimuls le mieux possible par les groupes sociaux dominants. Ceux-ci ont besoin de les cacher pour mieux sauvegarder leurs privilges et pour se donner une bonne conscience. La dissimulation est devenue, en rgle gnrale, involontaire, inconsciente et peu perceptible par les dissimulateurs eux-mmes ; ils ont fini par faire croire et par croire eux-mmes la neutralit des institutions et au caractre drisoire de la lutte des groupes sociaux. Ils ont alors beau jeu de la nier ou de la prsenter comme le reflet d'une opinion dpasse."
ple 44 , l'lment le plus original de l'effort thorique et des dveloppements empiriques auxquels l'approche marxiste a pu donner lieu. Et cela est sans doute encore vrai de nos jours si l'on prend en compte toute la littrature consacre l'internationalisation du capital, l'change ingal et au pillage du tiers-monde. On voit ainsi comment l'volution aveugle des rapports de la production capitalistes produit de nouvelles contradictions scelles dans des formes originales d'exploitation. A leur tour, ces formes nouvelles sont apprhendes par des intellectuels qui en articulent la thorisation autour de l'analyse des rapports de production : l'imprialisme est le rsultat d'un dpassement des contradictions sociales lies l'imposition des impratifs conomiques indispensables l'extension du capitalisme des monopoles. Ces transformations concrtes prcdent leur thorisation mais, son tour, cette thorisation peut n'tre qu'une intellection plus ou moins radicale ou critique sans consquences pratiques et politiques immdiates : chez Hobson, l'imprialisme n'est qu'un mode d'extension aberrant du capitalisme qui pourrait tre corrig par la mise en place d'une politique coloniale plus dsintresse, tandis qu'avec l'analyse de Lnine - tout comme avec celle de Rosa Luxemburg, en passant - l'imprialisme est le mode ncessaire de l'extension des rapports d'changes internationaux du capitalisme monopoliste. Dans ces conditions, l'apprhension de la phase imprialiste du capitalisme est en mme temps une arme contre la politique du capital en tant que tel. Nanmoins, ct de domaines o l'enrichissement apport par l'analyse des marxistes l'tude des rapports sociaux est indniable, il en subsiste de nos jours d'autres qui sont purement et simplement dlaisss ou ignores. L'un de ces domaines en particulier apparat de moins en moins comme un "oubli" niais plutt comme une impossibilit thorique au sein mme d'une certaine interprtation des rapports sociaux l'heure actuelle voire, tout le moins, comme une impossibilit thorique dans les interprtations implicites de l'histoire que vhiculent certains thoriciens - marxistes ou pas - l'heure actuelle ; je
44 Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis, N.Y., Oxford U. Press,
1966, pp. 881 sq.
fais rfrence ici l'analyse des procs de travail dans la production capitaliste. En quoi cette question est-elle centrale ? Pourquoi la plupart des interprtations entrane-t-elle sa marginalisation dans la thorie comme dans la pratique politique ? Ce sont l les deux facettes d'une mme question que nous allons maintenant chercher cerner. Ici encore, comme plus tt, un lment de justification nous est fourni dans le rapport entre une approche intellectuelle qui se dit "scientifique" et un mode particulier de gestion de procs de travail tel qu'il est pratiqu dans ces socits particulires que sont les pays industrialiss aussi bien capitalistes que dits "socialistes". Dans ces contextes, l'tude de la place et de l'importance des procs de travail dans la production renvoie une problmatique relevant d'une sociologie du travail o ces procs de travail dans les usines ou dans les bureaux sont constitus en objets de recherches et de connaissances intellectuelles, recherches orientes vers des questions de rentabilit conomique, politique, idologique ou psychologique du travail et des travailleurs. C'est ici sans doute qu'apparat le plus clairement le divorce entre une science du travail - c'est--dire globalement, une approche la rentabilisation du travail - et la place du travail dans la science et la socit. En effet, l'approche dialectique de Marx en tout cas n'apprhende pas le travail comme un autre objet de science ; c'est plutt le procs de travail qui est au coeur mme de la dialectique alors que, par opposition, le procs de la consommation est le procs privilgi par l'approche dialectique et "idaliste" de Hegel 45 . Mais, en tout tat de cause, l'originalit de Marx consiste prcisment poser les rapports antagoniques au sein mme des procs sociaux de production. En effet, ce que l'on convient d'appeler "matrialisme dialectique et historique" ne privilgie pas toujours le procs de la production tandis que c'est bien sur ce primat ou ce postulat qu'est fond ce corollaire en vertu duquel les hommes peuvent transformer
45 Cf. Alexandre Kojve, Introduction la lecture de Hegel, N.R.F., 1947.
leur propre histoire et produire de nouveaux rapports sociaux de production. De ces rapports entre la dialectique et le marxisme d'une part, entre le marxisme et le procs de travail de l'autre, il ne faut pas tirer uniquement de simples concidences mais Plutt rvler un enchevtrement entre thorie et critique d'un ct, entre politique et pratique de l'autre, enchevtrements qui renvoient, en dfinitive, la question du rapport entre la dialectique et l'histoire et la place du procs de travail dans l'un et l'autre. A cet gard, plusieurs formulations et nombre de notions de Marx sont utilises en tant que formules sans que l'on sache plus trs bien quoi elles renvoient, ce qu'elles recouvrent. On en arrive ainsi au paradoxe relev au tout dbut : certains des outils les plus perfectionns se sont mus en formules vides, ils ont t asschs en tant privs de l'enrichissement que pouvait seul leur apporter l'examen critique de la ralit sociale. Ainsi, ct d'une notion comme celle d'imprialisme, riche de luttes et de travaux, nous en avons une foule d'autres dont le sens mme se perd dans le slogan ; il en est ainsi des notions de "rapports de production", "forces productives" ou "force de travail". son tour, ce paradoxe est cause, sur le plan thorique en tout cas, de ce que le sens de certaines notions soit dnatur par rapport leur sens marxien courant : c'est ainsi, pour prendre un exemple patent, que Godelier considre les rapports de Parent comme tant des rapports de production 46 . Or, la question n'est pas de s'autoriser du nom de Marx contre un certain dogmatisme, - ou au nom de ce dogmatisme, selon le cas pour faire passer telle ou telle interprtation de la notion de "rapports de production", mais de savoir ce que veut dire cette notion d'abord, quelle est sa place dans le raisonnement dialectique de l'autre. Autrement dit, ne pas expliciter le ou les sens de la notion utilise, on peut fort bien lui faire dire n'importe quoi ou tout la fois. premire vue, il apparat pour le moins inattendu que des rapports de parent puissent tre constitus en rapports de production alors qu'on serait enclin y voir plutt des rapports domestiques de reproduction, ce qui n'est pas du tout la mme chose : les rapports de production sont ceux dans
46 Maurice Godelier, Horizon, trajets marxistes en anthropologie, Paris, Masp-
ro, 1973, "Avant-propos", page IV.
lesquels sont produits les biens matriels et les services, tandis que les rapports de reproduction dsignent la fois les rapports de circulation et les rapports de consommation des biens, des services, voire des individus eux-mmes 47 . Ce n'est l qu'un cas parmi d'autres et nous y reviendrons tout l'heure. L'important, pour le moment, c'est de relever que, derrire ces confusions plus ou moins importantes, voire derrire la fonction critique indniable d'un travail contre l'idologie dominante, il y a toute une approche qui est en cause et si cette approche se dit "marxiste", elle n'est pas systmatiquement dialectique pour autant. Il apparat en effet que certains travaux marxistes ne sont pas dialectiques malgr leur prtention cet effet, que plusieurs raisonnements "matrialistes" tournent vide, se rabattant sur la formule au lieu de se colleter au rel, quitte mme ignorer le fait pour prserver une espce de puret de la notion. Nanmoins, une fois ce diagnostic tabli, il reste encore expliquer ce paradoxe et c'est ce que nous nous efforcerons de faire maintenant. Une rcente tude de Jean-Pierre Osier consacre Thomas Hodgskin peut nous aider cerner davantage ce dont il est question ici tout en mettant en lumire la difficult qui est souleve cette occasion. Dans une brve "prsentation" sa traduction d'un ouvrage publi par Thomas Hodgskin en 1825, Osier indique l'importance de dissocier la filiation entre Ricardo et Marx qui passerait par la "mdiation du socialisme ricardien" reprsent avant tout par Hodgskin 48 . L'important, dans ce cas prcis, c'est que nous disposons dj par ailleurs d'une analyse de Marx lui-mme portant sur les travaux de Hodgskin 49 . En effet, dans ses tudes sur les thories de la plus47 Ceci tant avanc sans prjuger de la possibilit mme d'utiliser de telles no-
tions pour apprhender la ralit des socits primitives. Cf. Pierre Clastres, "Les marxistes et leur anthropologie", in : Libre 3, Paris, Petite bibliothque Payot, 1978, pp. 135-149. 48 Jean-Pierre Osier, "prsentation" in : Thomas Hodgskin. Une critique proltarienne de l'conomie politique, Paris, Maspro, 1976, p. 7. 49 Cf. K. Marx, Theories of Surplus-Value, Moscou, Progress Publishers, 1971, Tome 3, pp. 263-319.
value, Marx consacre l'ensemble d'un chapitre XXI intitul "l'opposition aux conomistes fonde sur la thorie ricardienne" tudier quatre auteurs qui reprsentent pour lui cette "opposition" et, parmi les quatre, Hodgskin est celui qui le retient le plus longuement. Ainsi, la prtendue "filiation" entre Ricardo et Marx a t analyse par le fils putatif lui-mme qui avait dj cru devoir fournir les lments d'une critique de Hodgskin o il tente de montrer les limites de cette analyse "dans le contexte historique de l'poque" 50 . L'analyse de Marx est minutieuse et percutante la fois : il sait indiquer les points forts de Hodgskin et expliquer ses faiblesses, il sait poser d'un ct les raisonnements qui expliquent "le vritable aspect du dveloppement conomique" contre les prtentions des conomistes bourgeois, leurs adversaires tous deux. Il isole chez Hodgskin des passages concernant la division du travail et les effets de la sparation des occupations sur elle qu'il fait siens ; leur tour, ces lments lui sont une prcieuse occasion de prciser sa pense sur la nature des rapports entre la consommation et la production. Bref, en rvlant ainsi Hodgskin, Marx se grandit en le valorisant. Il est pour lors significatif que, venant si tard, Osier use, l'occasion de son tude sur Hodgskin, de la dplorable mtaphore du tribunal 51
50 Cette rserve inscrite par Marx est d'autant plus significative pour notre pro-
pos (op. cit., p. 267) que celui-ci, tout au long de ces pages, traite Hodgskin avec une sympathie et une crdibilit que Jean-Pierre Osier aura compltement renverses cent ans plus tard, dcouvrant cette occasion la navrante attitude en vertu de laquelle le disciple se crot d'autant plus "juste" qu'il chtie l O le matre avait lou. Nanmoins, derrire la gratuit thorique d'une rebuffade qui ne rveillera certainement pas les morts, c'est une espce de blanc-seing qui se trouve ainsi offert tous ceux qui adhreront la thse d'Osier d'une part, une condamnation sans rmission pour tous ceux que sduiraient la pense et l'oeuvre de Hodgskin d'autre part, qui sont ainsi concurremment justifis. 51 "On peut ngliger pour le moment la nature toute rhtorique du tribunal auquel en appelle l'avocat Hodgskin (c'est l'opinion publique) et ne considrer que les parties en prsence". Plus loin : "L'adoption de ce point de vue (par Hodgskin, dans son ouvrage Labour Defended against the Claims of Capital, D.B.)..., transforme les conditions mmes du procs puisqu'il permet de citer au banc des accuss celle qui, autrement, n'tant pas une personne juris capax, apparat chapper toute forme de procs : l'conomie politique elle-mme".
avant de se lancer dans une lecture fort tendancieuse qui a pour effet d'occulter la pertinence sociale et critique des tudes de Hodgskin comme l'avait fait Marx - pour se concentrer sur l'homme, sa responsabilit individuelle face une Histoire qui le nargue puisqu'il "ne st pas en tirer la seule conclusion juste : la dfense des intrts politiques du proltariat comme classe et l'abandon de l'idologie ethnicojuridique du travail" 52 . Deux approches donc : la premire construit, l'autre dicte, l'un chafaude la critique tandis que l'autre prononce des rquisitoires au nom de l'Histoire, du Proltariat, de la Classe. Le premier est un intellectuel engag, l'autre est magistrat. Or, il s'agit moins d'ouvrir le dbat sur cette question prcise que d'illustrer le maniement d'une "thorie" grce l'application d'une mthode qui n'a, dans ce cas prcis, de scientifique que la prtention ; encore qu'il ne s'agisse pas non plus de vouloir faire le procs de certains marxistes, encore moins de prononcer des anathmes ou de proposer la vraie interprtation de Marx mais, tout au plus de suggrer une hypothse de travail susceptible d'clairer l'enchevtrement entre le rel et la pense, afin de dmonter les rapports que le procs de la production matrielle entretient avec le procs de la production intellectuelle. Cette approche devrait nous permettre d'apprhender le mode de production capitaliste en tant que mode spcifique d'articulation du travail manuel et du travail intellectuel. Il importe ds lors d'explorer la raison dialectique et la place qu'occupe le travail dans cette raison. Autrement dit, sans contester l'apport thorique et empirique des travaux dits "marxistes" dans la mesure mme o ces travaux fondent une critique de l'idologie dominante, il faut rappeler par contre que l'pithte -marxiste- ne se confond pas toujours -malheureusement d'ailleurs - avec la raison dialectique. Je
Jean-Pierre Osier, op. cit., pp. 52-53.
52 Ibidem, page 83. l'oppos, Balzac fait d'un tel raisonnement matire bou-
tade : "... suyvant messire Plato, homme d'authorit, mais qui, pour ce qu'il n'estoit chrtien, ha err" (Contes drlatiques, Garnier, 1884, p. 441), tandis que Montaigne avait fait la mise en garde : "on couche volontiers le sens des crits d'autrui la faveur des opinions qu'on a prjuges en soi." (Les Essais, Gallimard, Livre 11, eh. 12, p, 492).
prtends donc par l qu'il y a une distinction entre les deux et c'est cette distinction que je me propose d'clairer. D'un autre ct, je ne veux pas non plus reprendre le chemin ouvert par Jean-Paul Sartre ; car je me dois de relever la parallle entre les prmisses de son ouvrage 53 et celles proposes ici dans la mesure o Sartre dnonce galement ce dogmatisme propre certains marxistes, exemples l'appui, et construit ensuite sa "critique de la raison dialectique" sur cette base. Or, cette approche m'apparat passer ct des questions qui nous retiendront et, plus particulirement, ct de celle qui sera privilgie ici savoir le rapport entre le travail, la dialectique et l'histoire. C'est la diffrence des approches que nous allons maintenant tenter de cerner avant de chercher prciser le problme et la solution que nous proposons.
53 Il s'agit videmment de la Critique de la raison dialectique, op. cit., pp. 33 sq.
Et aussi ceci quoi nous souscrivons d'emble : "Je lai souvent constat : un argument "antimarxiste" n'est que le rajeunissement apparent d'une ide prmarxiste", page 17. Pour une critique de cet ouvrage sur le mode qui est ici pris partie, c'est-dire dans un esprit marxiste dogmatique, voir : Theodor Schwarz, Jean-Paul Sartre et le marxisme. Rflexions sur "La critique de la raison dialectique", L'ge d'homme, Coll. "Raison dialectique", 1976.
II. Raison dialectique et travail intellectuel
2. Quelques formes de l'impasse actuelle du marxisme selon Sartre.
ct des pamphlets et des discours antimarxistes, le nombre de travaux d'intellectuels qui a t consacr aux problmes du marxisme ne fait pas le poids. ct des travaux d'intellectuels consacrs au marxisme ou la mthode de Marx, le nombre d'essais portant sur le matrialisme, la dialectique et le matrialisme historique ne fait pas le poids non plus. Il faut distinguer entre les deux. La plupart des chercheurs dans ce vaste champ des sciences sociales ont t amens oprationnaliser - voire refuser d'oprationnaliser - les principaux concepts et les notions fondamentales que nous a lgus ce penseur sans gal dans l'histoire qu'a t Karl Marx. On peut relever, parmi les non-marxistes, les noms de George Lichteim, de Lvi-Strauss ou de Piaget qui comptent parmi ceux qui ont cherch critiquer et oprationnaliser l'apport intellectuel de Marx et, parmi les marxistes, les noms d'Althusser, de Bettelheim ou de Poulantzas parmi ceux qui ont tent de relire ou de r-interprter ses crits. Mais il appartient sans doute seul Sartre parmi les non-marxistes actuels d'avoir projet une Critique de la raison dialectique elle-mme et c'est pourquoi une analyse succincte de ses travaux semble s'imposer ici. Je n'ai pas la prtention d'approfondir le sens et la porte de ces questions qui fondent l'approche "philosophique" l'apprhension du
monde. Il suffit que ces questions existent et qu'elles donnent lieu des dveloppements contradictoires : un certain niveau d'abstraction mieux, un certain degr d'existence, nous sommes tous impliqus dans ces rationalits dans la mesure mme o l'apprhension de l'individu isol n'est jamais transparente mais elle est plutt une source d'interrogation et, peut-tre bien la limite, la seule source de toute interrogation. Mais puisque nous cherchons reprer d'abord des contradictions objectives ce sont essentiellement les considrations porte sociale de Sartre qui nous retiendront. cet gard, dj L'tre et le nant fait tat de dveloppements intressants. On connat le projet que Sartre met de l'avant et dveloppe dans ce texte : c'est celui de l'exploration de l'tre en vue de la mise sur pied et de la constitution d'une problmatique susceptible de fonder par la suite une vritable "psychanalyse existentielle" de cet tre :
"... l'ontologie et la psychanalyse existentielle doivent dcouvrir l'agent moral qu'il est l'tre par qui les valeurs existent. C'est alors que sa libert prendra conscience d'elle-mme et se dcouvrira dans l'angoisse comme l'unique source de la valeur, et le nant par qui le monde existe". 54
Il s'agit en dfinitive, pour Sartre, de montrer et de dmontrer que l'individu est le lieu de la ralisation de toutes les valeurs. Se trouve donc implicitement renvoye toute question relative la socit, sauf dans les pages consacres l'avoir et au "faire" o le problme de la cration est pos dans ces termes : "On fait l'objet pour entretenir un certain rapport avec lui" 55 ; or, pourquoi l'crivain fait-il ce livre ? Parce que :
"si je cre un tableau, un drame, une mlodie, c'est pour tre l'origine d'une existence concrte. Et cette existence ne m'intresse que dans la mesure o le lien de cration que j'tablis entre elle et moi me donne sur elle un droit de proprit particulier. Il ne s'agit pas seulement que tel tableau, dont j'ai l'ide, existe ; il faut encore qu'il existe par moi. L'idal serait vi-
54 Jean-Paul Sartre, L'tre et le nant. Essai d'ontologie phnomnologique, Pa-
ris, Gallimard, 1943 ; toutes nos rfrences ce texte renvoient l'dition publie dans la Collection Tel, 1976, Ici la page 691. 55 Ibidem, page 637.
demment en un sens que je la soutienne l'tre par une sorte de cration continue et que, de la sorte, il soit mien comme une manation perptuellement renouvele. Mais, en un autre sens, il faut qu'il se distingue radicalement de moi-mme, pour tre mien et non pas moi ; ... ainsi faut-il aussi qu'il existe en soi, c'est--dire qu'il renouvelle perptuellement son existence de lui-mme... c'est, en effet, cette synthse de moi et de non-moi (...) que je vise et qui fera prcisment de l'oeuvre ma proprit". 56
Par ailleurs, cette rationalit vaut galement pour le chercheur puisque "c'est encore s'approprier - ... - que connatre. Et c'est pourquoi la recherche scientifique n'est rien d'autre qu'un effort d'appropriation" 57 . La proprit est ici donne comme une extension de la cration individuelle et nous nous trouvons renvoy une approche la lgitimation de la proprit en tant que prolongement d'une activit cratrice - un travail crateur - sous une forme apparente celle qu'avait dj dveloppe Locke au XVIIime sicle dans son Of Civil Government 58 . Mais si la question de la place et de l'importance de la socit pouvait tre mise de ct l'occasion de l'exploration des dterminations de l'tre, cette marginalisation a de srieuses consquences maintenant : non seulement la proprit apparat-elle sous le seul angle du crateur et non comme un droit sur une quantit donne de marchandises que sont, en l'occurrence, les livres issus du manuscrit, mais encore, la "vie sociale" de l'oeuvre est donne comme une simple "existence par elle-mme", c'est--dire comme quelque chose d'autonome ; se trouvent donc compltement occults d'abord l'ensemble des rapports des autres cette oeuvre sous sa forme-marchandise - ses rapports d'change -, ensuite l'ensemble des rapports cette oeuvre en tant qu'elle est lue par d'autres - ses rapports de consommation -, au profit d'une vision purement ngative du droit, strictement passive de la socit :
"D'ailleurs que signifie ici droit de dtruire, droit d'user ? Je vois que ce droit me renvoie au social et que la proprit semble se dfinir dans les cadres de la vie en socit. Mais je vois aussi que le droit est purement n56 Ibidem, page 637. 57 Ibidem, page 638. 58 John Locke, Of Civil Government, Londres, Dutton & Co, s.d., ch. V. "Of
Property", pp. 129 sq., [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] et notre essai : Le Code civil et les rapports de classes, op. cit., ch. 1. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
gatif et se borne empcher autrui de dtruire ce qui m'appartient ou d'en user. Sans doute, tentera-t-on de dfinir la proprit comme une fonction sociale. Mais, d'abord, de ce que la socit confre en effet le droit de possder, selon certains principes, il ne s'ensuit pas qu'elle cre le rapport d'appropriation. C'est tout au plus si elle le lgitime". 59
Il s'ensuit un renversement dans l'enchanement des rapports sociaux en vertu duquel la proprit elle-mme est donne comme une cration du propritaire : "Avoir, c'est d'abord crer. Et le lien de proprit qui s'tablit alors est un lien de cration continue" 60 . Or, si le fait d'occulter le moment du travail dans tout acte de cration peut ne pas entraner de consquences sociales particulires du point de vue du crateur individuel, une simple transposition de cette problmatique du niveau individuel au niveau social entrane de graves consquences : en effet, avec la sparation du droit de proprit et du travail producteur mieux, avec l'extension d'un droit de proprit portant sur les forces de travail des producteurs, il apparat que l'avoir du capitaliste n'est pas sa cration mais bien celle de ses producteurs, celle des travailleurs. Le moment du travail qu'on appelle le "procs de travail social" apparat alors comme le dterminant de ce droit, dtermination qui tait masque dans la cration individuelle cause mme de l'unit dont l'activit cratrice est porteuse. Il peut tre intressant d'indiquer au passage que, de mme que Hegel voyait dans l'tat la "ralit en acte de l'Ide morale objective" 61 , Sartre voit dans le produit de la cration - dans l'oeuvre d'art - la matrialisation de l'ide 62 . C'est peut-tre ce qui permet de comprendre que le premier se soit pos comme le dfenseur de la "socit civile bourgeoise", alors que le second apparat plutt comme le dfenseur de l'individu engag dans sa lutte contre le capitalisme. En tout tat de cause, L'tre et le nant ne constitue qu'une toile de fond, un point de repre ; ce n'est qu'une vingtaine d'annes plus tard que Sartre fera paratre La critique de la raison dialectique, cette oeuvre qui nous intresse tout particulire59 Sartre : op. cit., page 647. 60 Ibidem, page 651. 61 G.W.F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, Paris, Gallimard, 1940,
page 190 et sq., paragraphe 257.

62 Sartre : op. cit., page 637.
ment cause mme, nous l'avons dj dit, de la prtention qu'elle fait valoir. Or, l'on sait que ce travail est rest inachev - seul le tome premier paru - de sorte qu'il peut tre assez malais d'aborder une critique demeure incomplte, mais nous allons nanmoins tenter de le faire. Parmi les arguments les plus intressants avancs par Sartre contre la raison dialectique nous retiendrons ceux dvelopps dans la partie de son ouvrage consacre l'tude du "passage du groupe l'histoire". Brivement, Sartre indique que la constitution ou la formation du groupe est tout entire donne dans l'apprhension qu'en a un observateur qui n'en est pas partie et il utilise cette occasion l'exemple d'un observateur cach qui apprhende un rseau de rapports entre quelques individus. On peut d'ores et dj deviner la question que Sartre fera surgir devant nous : l'histoire est-elle uniquement inscrite dans une lutte, dans les rapports antagoniques entre deux classes, et n'y a-til pas dans ces rapports et tout particulirement dans la constitution de ces rapports des lments venus "de l'extrieur" ? Si oui, rpond Sartre, la raison dialectique rend compte d'un affrontement, d'une contradiction sociale, mais elle ne peut aussi saisir les conditions ou les formes de cette lutte puisque ces conditions et ces formes sont donnes par celui ou ceux qui ne sont pas partie cette lutte de classes. Il y a donc place, en dehors de la raison dialectique, pour une apprhension qui est une vritable appropriation intellectuelle - pour user ici du terme employ par Sartre dans L'tre et le nant, - de cette lutte mme ; il y a donc, en d'autres mots, place pour une vritable phnomnologie de la lutte des classes. Si la raison dialectique peut rendre compte et rend effectivement compte de l'Histoire comme tant l'histoire (plurielle) des luttes entre classes antagoniques, elle ne peut pas apprhender les autres rapports sociaux que rvle seule une phnomnologie des diverses formes que ces luttes des classes peuvent tre amenes revtir ; elle ne peut pas apprhender, notamment, le rapport des individus leur conscience de classe ou de groupe :
"... dans le mouvement de l'histoire, une classe d'exploitation en resserrant ses liens contre l'ennemi et en prenant conscience d'elle-mme comme unit d'individus solidaires dcouvre aux classes exploites leur tre matriel comme collectif et comme point de dpart d'une tentative continue pour tablir entre ses membres des liens vcus de solidarit. Cela n'a rien
d'tonnant :... la constitution d'un groupe (sur la base, bien entendu, de conditions relles et matrielles) comme ensemble de solidarits a pour consquence dialectique d'en faire la ngation du reste du champ social et, par consquent, de susciter dans ce champ en tant qu'il est dfini comme non-group les conditions propres un groupement antagoniste (tout cela sur la base de la raret et l'intrieur de rgimes dchirs). Mais ce qui importe surtout ici, c'est que du dehors les non-groups se comportent vis-vis du groupe en le posant par leur praxis mme comme une totalit organique" 63 .
Ce qui est intressant relever ici c'est ce qu'on pourrait appeler l'autonomie relative de la classe dominante qui, dans un premier temps, "prend conscience d'elle-mme". Nous aurions affaire une approche homologue celle dveloppe dans L'tre et le nant, transpose cette fois du niveau individuel au plan social : c'est qu'en effet, nous assistons la "constitution d'une classe" en tant que prise de conscience d'elle-mme dont l'effet - la "consquence dialectique" est "la ngation du reste du champ social" sous-entendu pour cette classe dominante, ngation qui "suscite... les conditions propres" la classe antagoniste. Le moment dialectique suit en quelque sorte celui de la prise de conscience : la prise de conscience de la classe dominante apparat alors comme un choix - dtermin, bien sr, mais un choix quand mme, - entre des projets possibles, au lieu que ce soit l'affrontement entre les classes et, par consquent, entre les consciences de classes, qui produise un ou des projets spcifiques en tant que ncessit lie aux formes particulires que revt cet affrontement ou cette lutte dans une conjoncture donne. En d'autres mots, Sartre nous met en prsence de la question suivante : les formes de conscience et de lutte de la classe domine sont-elles le produit d'une stratgie ou d'une politique de la classe dominante ou est-ce la lutte entre ces classes qui produit les formes nouvelles de lutte ? Derrire cette question en apparence anodine, c'est finalement le statut de la "raison" dialectique et sa place dans le dchiffrement des rapports sociaux qui est en cause. En effet, la dialectique est-elle un mode d'apprhension des consquences sociales de l'tre de la classe dominante de sorte que, la limite, la dialectique perd sa raison d'tre avec l'abolition des classes,
63 Idem, page 382.
ou bien la dialectique est-elle le mode mme de la constitution de classes et, par voie de consquence, de l'histoire sociale ? En vertu de la premire approche la formation de la conscience de la classe dominante produit sa ngation dans la conscience domine, tandis qu'en vertu de la seconde approche les classes s'affrontent l'occasion du procs de la production qui est aussi le procs de leur production, c'est donc l'affrontement, c'est--dire la lutte, qui produit non seulement les formes nouvelles de la conscience domine mais galement les modes nouveaux d'appropriation propre la conscience dominante. Pour Sartre donc, la conscience serait le point nodal de la constitution de l'tre de classe tandis que l'approche dialectique de Marx poserait plutt la conscience comme le produit du procs de la production au mme titre que les produits matriels de cette production 64 . Pour caricaturer la diffrence, on pourrait dire que l'artisan ou le travailleur n'est pas une conscience d'artisan ou une conscience de travailleur engage dans une production quelconque, mais que c'est plutt le travail effectif de l'artisan ou du travailleur qui produit la fois ce meuble ou cette marchandise et cette conscience d'artisan ou de travailleur : le travail humain est donc ici la fois activit extrieure, procs de transformation d'une matire, et activit intrieure, c'est--dire procs de production de la conscience individuelle et de la conscience de classe compte tenu videmment de l'tat de dveloppement des connaissances et des expriences qui contribuent approfondir et tayer la conscience domine. D'un ct la conscience est un mode particulier d'appropriation, tandis que de l'autre la conscience est le produit d'un travail fond la
64 Cf. cet nonc de Marx : "... dans la production sociale de leur existence, les
hommes entrent en des rapports dtermins ncessaires, indpendants de leur volont, rapports de production qui correspondent un degr de dveloppement dtermin de leurs forces productives matrielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure conomique de la socit, la base concrte sur laquelle s'lve une superstructure juridique et politique et laquelle correspondent des formes de conscience sociales dtermines. Le mode de production de la vie matrielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en gnral. Ce n'est pas la conscience des hommes qui dtermine leur tre ; c'est, inversement, leur tre social qui dtermine leur conscience." Karl Marx, Contribution la critique de l'conomie politique, (1859), in : Oeuvres, tome 1, N.R.F., collection la Pliade, page 273.
fois sur des connaissances et des expriences concrtes. C'est sans doute pour cela que Sartre substitue cette production de la conscience un tat, celui de la raret qui se situe au coeur mme de son analyse ; en effet,
"la raret comme menace de mort (produit) chaque individu d'une multiplicit comme un risque de mort pour l'Autre... Un homme est un organisme pratique vivant avec une multiplicit de semblables dans un champ de raret. Mais cette raret comme force ngative dfinit, dans la commutativit, chaque homme et chaque multiplicit partielle comme ralits humaines et inhumaines la fois : chaque individu, par exemple, en tant qu'il risque de consommer un produit de premire ncessit pour moi (et pour tous les Autres) devient excdentaire : il menace ma vie dans la mesure mme o il est mon semblable ; il devient donc inhumain en tant qu'homme, mon espce m'apparat comme espce trangre". 65
Il n'y a pas dnier la pertinence ou la non-pertinence de ce point de vue, mais indiquer qu'il se place au moment de la consommation, au niveau du procs de consommation et, en consquence, qu'il suppose et occulte - ici, tout le moins - le moment ou le niveau de la production. Et c'est cela qui est capital : si l'approche de Sartre tend rvler toute la complexit de ce consommateur contradictoire qu'est l'homme vivant en socit et s'il n'est pas question sur ce terrain de lui contester sa pertinence et son efficacit, il importe toutefois de faire valoir par ailleurs le moment de la production, non pas en tant que prolongement de la conscience d'un consommateur, mais comme le procs dterminant cette prise de conscience elle-mme. Il s'ensuit que la praxis chez Sartre se fait violence en tant que moment d'une prise de conscience de la violence de l'Autre, tandis que les prsupposs de la dialectique marxienne conduiraient plutt tendre ou gnraliser la question de la praxis la production et au dpassement de la conscience domine de la part des travailleurs notamment. Autrement dit, si Sartre explique la prise de conscience individuelle de l'exploitation et son prolongement dans l'engagement rvolutionnaire contre l'exploiteur, il laisse dans l'ombre la classe exploite et le moment de l'exploitation des forces de travail de cette classe en tant que moment double, c'est--dire la fois comme mo65 Idem, pp. 688-689.
ment de l'exploitation en tant que telle et comme moment de la dtermination d'une conscience de cette exploitation : cette conscience ne serait ni consquence, ni reflet, elle serait plutt un produit. Parce que la conscience est elle-mme le produit d'un travail-, elle ne prcde pas plus le procs de travail qu'elle ne le suit : si elle se construit et s'labore avec, par et l'occasion du procs de la production matrielle, elle n'en est pas moins aussi assujettie un travail individuel et collectif de sorte qu'elle n'est jamais - ne saurait tre d'ailleurs - qu'un simple reflet. Ceci tant tabli, la conscience apparatrait maintenant comme un reflet, voire comme un tat, pour autant qu'on la dissocie du moment de sa production, pour autant qu'on l'abstraie des procs de sa production pour l'apprhender dans ses manifestations diverses et multiples. En d'autres mots, en tant que produit d'une production - et, ce titre, tout aussi dtermine par les conditions sociales objectives de cette production que n'importe lequel des produits physiques d'une production - en tant que produit d'une production donc, la conscience sociale ou la conscience individuelle apparatrait comme un tat ou un reflet en dehors du procs de sa production, c'est--dire dans ses rapports d'changes ou de consommation. La conscience serait alors la fois le produit du travail et le produit d'un travail : produite l'occasion de l'exploitation du travail, elle ne se construit qu' l'occasion d'un travail intellectuel - individuel ou social - effectu sur ou partir de cette exploitation. C'est ainsi que la conscience, ce fait brut, s'labore ensuite par l'intermdiaire d'un discours, d'une "prise de conscience", qui sont, eux, historiquement dtermins : en ce sens, l'tat de conscience n'est qu'un raccourci qui masque ce double processus, celui de l'laboration, puis de l'approfondissement des armes intellectuelles dont disposent ces consciences dans cette conjoncture historique particulire. Il existerait donc bel et bien une articulation ncessaire entre le fait brutal qu'est l'exploitation et l'apprhension, la totalisation, le dmontage intellectuel de ces exploitations. Dans ces conditions, ce n'est pas l'exploitation capitaliste du travail qui entrane, par voie de consquence, la formation de la conscience exploite des salaris, mais c'est plutt un mode spcifique - capitaliste, en l'occurrence - de production matrielle - dans le sens le plus descriptif de l'expression - qui produit ces biens et la conscience des
travailleurs d'tre opprimes a cette occasion. L'exploitation du travail serait ainsi la fois le moment de la lgitimation de l'appropriation qui fonde la conscience dominante et le moment de la production de la conscience de cette exploitation. La classe salariale n'est pas la "consquence dialectique" de l'activit des capitalistes, c'est plutt l'exploitation capitaliste du travail c'est--dire, - et nous n'insisterons jamais assez sur la valeur de l'expression - un certain mode de production, une certaine manire de produire, qui est en mme temps la production de l'antagonisme entre capital et travail et production matrielle, de sorte que celle-ci lgitime celle-l et vice versa. Cela veut dire que le mode d'exploitation du travail est imbriqu dans un mode de production matrielle : l'exploitation du travail est la condition sine qua non de la production matrielle et, ce qui fait la spcificit de la socit de classes, ce n'est pas cette exploitation en elle-mme, mais bien les rapports d'appropriation dont cette exploitation est l'occasion, rapports qui constituent, tablissent et lgitiment tout la fois la classe dominante avec ses consciences plus ou moins plurielles. La "raison" dialectique est cette approche qui permet de dmontrer cet enchevtrement des procs de l'exploitation et de l'appropriation dont le procs d'ensemble de la production matrielle est l'occasion. leur tour, ces procs n'existent pas en tant que processus purs - vitesse, violence, rpression, - mais s'inscrivent dans des rapports sociaux qui voluent, se tissent ou s'affrontent dans des formes sociales historiquement dtermines. L'exploitation de forces de travail dans le cadre de la production capitaliste c'est donc l'histoire mme des formes diverses de l'exploitation de classe et si la classe dominante a l'initiative, elle n'a que l'initiative d'tendre ou d'intensifier l'exploitation, initiative dont la limite est donne dans la capacit de rsistance des classes domines. Mais ces rapports d'exploitation se doublent de rapports d'appropriation grce auxquels la classe dominante parvient dpasser constamment les contradictions dans lesquelles risquent de l'entraner son mode d'exploitation : et il ne s'agit pas uniquement ici de l'appropriation des fruits du travail des travailleurs mais d'abord et avant tout de l'appropriation de l'activit de travail, c'est--dire des procs de travail en tant que tels, de leurs significations et de leurs finalits sociales. C'est ce procs que, depuis Marx, l'on appelle le procs de la consommation productive, c'est--dire ce procs de mise en valeur des
procs de la production directe grce son investissement par des intellectuels en vue d'accrotre le capital. C'est pourquoi il importe de bien dmarquer cette consommation productive qui est ce moment privilgi de l'exploitation et de l'appropriation des procs de travail et de la distinguer radicalement des procs de la consommation individuelle, voire mme de la consommation productive de celui qui n'est pas partie l'affrontement capital-travail et qui est le point de vue o Sartre se place :
"Mais c'est le problme gnral de l'intelligibilit qui nous occupe et, tout particulirement, au niveau du concret. Or, si la dialectique situe doit tre possible, il faut qu'un conflit social, qu'une bataille, qu'un conflit singulier comme vnement complexe et produit par les pratiques d'antagonisme rciproque de deux individus ou de deux multiplicits puissent tre comprhensibles par principe aux tiers qui en dpendent sans y prendre part ou aux tmoins qui les observent du dehors et sans y tre du tout lis" 66 .
En fait, Sartre pose cette occasion le problme central auquel se trouve confront tout intellectuel quel que soit par ailleurs son horizon social ou son rfrent thorique. Et ce problme, nous pourrions le reformuler de la manire suivante : si nous ne sommes jamais innocents ou "objectifs" 67 devant le rel, c'est nanmoins ainsi que nous posons les problmes qui lgitiment les penses que nous entretenons
66 Ibidem, page 753. 67 Cf. Gaston Bachelard, La psychanalyse du feu, Paris, Ides/Gallimard, 1976,
page 9 : "Il suffit que nous parlions d'un objet pour nous croire objectifs. Mais par notre premier choix, l'objet nous dsigne plus que nous le dsignons et ce que nous croyons nos penses fondamentales sur le monde sont souvent des confidences sur la jeunesse de notre esprit. Parfois nous nous merveillons devant un objet lu ; nous accumulons les hypothses et les rveries ; nous formons ainsi des convictions qui ont l'apparence d'un savoir. Mais la source initiale est impure : l'vidence premire n'est pas une vrit fondamentale. En fait, l'objectivit scientifique n'est possible que si l'on a d'abord rompu avec l'objet immdiat..." Bachelard traite ici, dans l'avant-propos de son ouvrage, de la distance qui spare ou devrait sparer le chercheur de l'objet, tandis que nous ne nous attachons dans ces lignes qu' stigmatiser une attitude par rapport l'objet. Sur Bachelard, par ailleurs, l'on pourra consulter l'excellente analyse de Jean-Pierre Roy, Gaston Bachelard, ou le concept contre l'image, Les Presses de l'Universit de Montral, 1977.
ou les recherches que nous entreprenons. On dirait mme que la caution scientifique exige un tel dtachement mieux, un dtachement tel que l'analyste ou le chercheur apparaisse systmatiquement comme un tmoin hors de l'histoire : le travail intellectuel qui a permis la rduction de la multiplicit des facettes du concret la simplicit d'un discours cohrent, voire logique, semble tout entier fond sur une telle lgitimation. L'interrogation des faits de conjoncture se pose ainsi comme une abstraction dans le sens premier du terme tout comme si la question elle-mme ou le simple fait d'interroger tablissait alors le chercheur en dehors des rapports sociaux, en dehors des classes. Il y a d'ailleurs derrire cette apparente ncessit trop d'vidence pour ne pas s'y arrter afin d'en interroger la validit. Dans le prolongement d'une telle dmarcation entre le rel et la science, l'histoire, comme tout travail scientifique, semblerait reposer entre les mains de ceux qui peuvent ou savent n'en tre pas partie : l'objectivit" du texte exigerait alors, pour tre apprhende, l'objectivit du narrateur comme si la caution de mon objectivit tablissait l'objectivit de ma caution. Il semble y avoir derrire ce constat une vidence : le rdacteur ou le narrateur ne peut pas tre l'acteur ou, s'il l'a t, il ne peut plus l'tre. A son tour, cette vidence renvoie un "parti pris des choses", c'est--dire l'tablissement d'un certain rapport avec le rel. Bien sr, la sociologie a des expressions pour qualifier ces rapports plus ou moins occultes ; on parlera ainsi d'une position de classe diffrente d'une situation de classe pour dsigner une politique ou une problmatique que ne s'accorde pas avec celle laquelle on se serait attendu compte tenu d'une situation donne par rapport des biens ou des discours. Mais ce sont moins ces lments qui importent que l'activit qui les dtermine, c'est--dire le travail intellectuel lui-mme, le travail intellectuel en tant que procs d'une production caractristique, production articule autour d'un ensemble de formes sociales et susceptible de fonder, elle aussi, des rapports de classes spcifiques. Cette question nous renvoie de nouveau celle de l'articulation entre deux procs de production, le procs de la production matrielle et le procs d'une production que l'on conviendra d'appeler nonmatrielle, immatrielle ou intellectuelle selon le cas - termes que nous utiliserons comme des synonymes d'ailleurs. Et il existe bel et
bien ici une articulation spcifique, articulation qui constitue, en mode de production capitaliste, une vritable contradiction sociale, comme nous aurons maintenant l'occasion de le voir. Nous sommes confronts, l'occasion de l'apprhension du travail intellectuel en tant que procs de travail spcifique, une donne de base : ce travail est aussi un rapport social des moyens de production comme la langue, la grammaire ou le discours. Ceci dit, il est bien vident que ni le travail intellectuel en tant que tel, ni le produit de ce travail ne sont hors de l'histoire : ils en constituent bien au contraire en quelque sorte l'expression. Mais d'o vient que ce travail ou le produit de ce travail puisse occulter ou marginaliser ainsi le rapport de ce travailleur intellectuel son activit et son produit ? Bien sr, il n'en est rien et ce qui pouvait faire problme au dpart se dissout maintenant dans cette autre vidence : tout crivain, tout chercheur est la voix des autres, il est la parole de cet ensemble d'individus qui ne parle pas, qui n'crit pas. Non pas seulement de ceux qui l'coutent ou le lisent mais encore et aussi de ceux au nom de qui il s'exprime, c'est-dire de ceux dont il se fait ce moment-l et cette occasion consciemment ou pas, peu importe, l'expression. Loin d'tre un moment priv, l'acte de la cration intellectuelle marque un engagement social, il marque une appropriation d'un champ - et cet aspect, Sartre l'a bien not - d'une problmatique, d'un "territoire", non pas seulement pour quelqu'un - des individus isols comme des carpes - mais aussi et surtout au nom de quelques-uns, au nom d'une classe ou d'une fraction de classe sociale spcifique. crire engage, cela va de soi, mais dire cela, c'est encore dire peu parce que l'engagement dont il est question ne doit pas tre entendu seulement comme un vague rfrent, comme une caution ou une manire d'appel abstrait plus ou moins convaincant pour le lecteur isol dans sa consommation personnelle. Cet engagement est plutt une prise en charge au nom de quelqu'un, au nom d'une classe ou d'une fraction de classe. Ainsi, ni l'objet d'une recherche, ni sont traitement ne sont des donnes simples ce sont toujours et partout des donnes charges de sens, donc piges. Tellement piges d'ailleurs que, dans un premier temps, on pourrait inscrire l'entire responsabilit de la recherche dans le chercheur, la responsabilit de l'crit dans l'crivain ; et c'est bien ainsi que la rationalit juridique apprhende le chercheur ou l'crivain, en tant que propritaire de son oeuvre, de ses crits. Ce rapport inscrit d'ores et dj l'crivain ou l'in-
tellectuel dans une relation analogue celle du propritaire de moyens de production, tant il est vrai que ce qui marque le rapport juridique de la proprit ce n'est pas ce sur quoi il porte, mais bien le dtenteur du droit : le propritaire. Par ailleurs, cette ressemblance est, elle aussi, trop charge de sens pour que nous ne nous y arrtions pas pour l'examiner plus en dtail. Parce que, en dernire analyse, qu'est-ce qui diffrencie le rapport de proprit de l'intellectuel sur le produit de sa recherche et le rapport de proprit du capitaliste sur les produits de la production ? Rien. L'une et l'autre prtentions sont fondes dans le rapport de ces deux propritaires leurs moyens de production, si l'intellectuel dfinit ou rationalise ainsi son rapport la connaissance ou la science, notre capitaliste agit exactement de la mme faon. En effet, le droit de proprit sur des moyens de production dits "physiques", comme la machinerie ou les btiments, apparat essentiellement, lui aussi, comme un rapport intellectuel, c'est--dire comme un ensemble de discours, comme la rationalisation d'une appropriation. Bien sr, la diffrence fondamentale rside dans le fait que la production capitaliste est une production sociale et, qu'en consquence, elle est traverse par une dmarcation ou une contradiction fondamentale entre le dtenteur du droit de proprit et les producteurs, dmarcation qui n'existe videmment pas dans la production individuelle de l'intellectuel puisqu'il runit, l'occasion de "sa" production, les deux moments dans l'unit de sa propre cration. Ce dtour dans l'abstrait d'une comparaison qui peut de prime abord surprendre - comment peut-on s'aviser de mettre sur le mme pied le capitaliste avec ses ouvriers et l'intellectuel avec son gnie ? permet d'tablir au moins deux choses : premirement, un lment de ressemblance en ce sens qu'un rapport de proprit est, avant toute chose, la rationalisation d'un rapport entre un individu et des moyens de production ; deuximement, un lment de dissemblance en ce sens que la rationalisation dont il est question diffre du travail intellectuel en tant que cration intellectuelle : ce sont ces diffrentes formes de travail qui revtent ou sont investies de fonctions dtermines en quelque sorte par l'objet mme sur lequel ce travail porte. Si, en vertu du premier lment, rien ne distingue l'crivain propritaire de son oeuvre du capitaliste propritaire des produits de sa production, en
vertu de second lment, si le premier inscrit dans son travail sa proprit et si l'autre rationalise exactement de la mme manire, sa rationalit occulte le moment d'une production faite galement par d'autres : ses ouvriers ou ses employs. Indiquons au passage que les droits qui accroissent l'intellectuel ou l'crivain sur, par exemple, la publication de ses oeuvres sont de la mme nature : ces droits occultent aussi ce moment d'une production sociale indispensable la transformation d'une matire brute qu'est le manuscrit grce un ensemble de procs de travail complmentaires, en marchandises donnes dans cette masse de livres. Ces droits ne sont pas diffrents des brevets des inventeurs sur leurs dcouvertes et constituent autant de droits de proprit, c'est--dire de prlvements sur la valeur marchande d'une production donne. Nanmoins, la diffrence du droit de proprit du capitaliste, ces droits de proprit ne fondent aucun droit sur le travail producteur : ils ne font que supposer que ces droits existent et sont exercs par ailleurs, condition premire et dernire de la perception de cette rente de l'intellectuel ou de l'crivain sur les fruits de sa production qu'on appelle encore des droits d'auteur. Ainsi l'acte de la cration intellectuelle et son prolongement dans un ensemble de droits sur les fruits de cette production intellectuelle constituent dans les faits deux travaux intellectuels distincts et irrductibles : le premier est le moment d'une apprhension intellectuelle du rel, tandis que le second est un mode de lgitimation des ponctions montaires effectues sur la valeur marchande d'une production physique donne. Ce dtour par le biais d'un travail intellectuel individuel de cration nous permet au passage d'apprhender la proprit prive en tant que moment d'une rationalisation spcifique portant sur des produits d'une production, rationalisation qui participe de n'importe quel travail intellectuel et en diffre radicalement tout la fois : elle y participe dans la mesure o toute rationalisation constitue un travail intellectuel, mais elle en diffre dans la mesure o le mode d'imposition et de coercition des rationalits en question ne sont pas les mmes. La proprit prive est un mode particulier de faire valoir des prtentions sur les produits d'une production, mode de faire valoir qui est essentiellement inscrit
dans la rationalit mme qui lgitime la proprit prive comme droit dominant. Il y a videmment quelque chose de tautologique dans une rationalit qui s'impose comme rationnelle dans le tissu mme de sa rationalisation, mais il faut bien voir que c'est prcisment cette circularit qui lui confre ce caractre de ncessit ou d'vidence et tablit cette rationalit comme contrainte intellectuelle, par quoi elle peut tre aussi impose comme contrainte physique : ce sont ces deux lments qui tablissent la proprit prive en tant que contrainte sociale et le travail intellectuel qu'elle suppose comme une rationalit ncessaire. Aussi bien les analyses juridiques que les travaux plus critiques consacrs au rapport de proprit demeurent fort succincts cet gard 68 . Il semble y avoir sur ce point de faciles convergences o le mot d'ordre de l'abolition du droit de la proprit prive fait rapidement consensus au dtriment d'un approfondissement des fondements de ce droit, approfondissements qui peuvent seuls permettre d'apprhender ce qu'on abolit d'une part, ce par quoi il conviendrait de le remplacer de l'autre. En apprciant la proprit prive essentiellement comme une forme particulire de rationalisation nous voulons donc, ds le dpart, marquer au moins que l'tude de ses fondements est essentielle pour en tablir la critique et poser les bases d'une "rationalit" de rechange. Or, si cette critique est dvie, la rationalit nouvelle qu'elle est susceptible de fonder risque, elle aussi, de tourner vide et de s'imposer de la mme manire que s'tait impose la rationalit abolie, c'est--dire la manire d'une soumission des raisonnements tautologiques, moins qu'elle ne rtablisse tout simplement des rapports privs de production dont le caractre se trouverait masqu par le discours dominant. Nous allons ds lors chercher reprer cet vanescent dnominateur commun qui permettrait d'apprhender ce qui soutient les diverses formes de travaux intellectuels.
68 Pour une tude plus systmatique, le lecteur intress pourra se reporter no-
tre ouvrage : Le Code civil et les rapports de classes, op. cit..
II. Raison dialectique et travail intellectuel
3. Une explication.
Pour ce faire, il nous faut dlaisser ces raisonnements abstraits, ces confrontations de rationalits et, pour poser l'hypothse, changer de terrain, c'est--dire dplacer la question. En effet, ou bien nous nous enfermons dans des problmes de rationalits et les solutions demeureront thoriques, voire pistmologiques, ou bien nous tranchons carrment dans ces rationalits et ce sont alors leur fondement commun qu'il nous faut chercher tablir. C'est ce fondement qui nous intresse d'abord et avant tout et c'est lui que nous chercherons systmatiquement faire valoir maintenant. Nous laborerons notre hypothse centrale partir d'une citation extraite d'un ouvrage de Rgine Pernoud : il s'agit d'une phrase que nous avons tire de son Histoire de la bourgeoisie en France et qui se prsente comme une nonciation simple. C'est l'vidence apparente de la citation qui est intressante et que nous nous proposons d'explorer parce que, si elle nous a bien sembl en constituer une, cette vidence constitue alors aussi la principale charge et la critique fondamentale que l'on puisse porter contre les raisonnements de Osier et de Sartre voqus ci-dessus. Voyons d'abord cette citation avant d'aller plus loin. Rgine Pernoud relve dans son ouvrage que la conception bourgeoise de l'existence peut s'noncer en deux termes qui ne sont contradictoires qu'en apparence : "d'une part le culte du travail, de l'autre le ddain du travail manuel". 69
69 Rgine Pernoud, Histoire de la bourgeoisie en France, Tome 2, Paris, ditions
du Seuil, 1960, page 364 : "... travers le programme d'ducation que vont adopter les bourgeois franais, s'esquisse toute une conception de l'existence,
Au dpart, cette phrase d'apparence simple et claire soulve deux questions : quel est ce travail qui est ici objet de "culte" si le travail manuel en est banni ? Comment se manifeste ce "ddain du travail manuel" et quelle est sa signification sociale vritable ? Or, l'exploration, cet nonc tout simple renvoyait prcisment une question passablement complexe, celle des rapports entre le travail intellectuel et le travail manuel puis, par voie de consquence, celle de l'histoire et du dveloppement social d'une telle contradiction qui nous occupe dans ces pages. Il apparat ainsi que, loin de constituer une ncessit sociale, une simple vidence, cette rupture est ellemme historiquement dtermine d'une part, qu'elle est au surplus le fondement d'une pratique spcifique dont le droit "bourgeois" et la science conomique ne sont que diverses expressions de l'autre. Nous nous trouvons donc, l'occasion de l'exploration de cette contradiction, au coeur mme du rapport entre les classes, c'est--dire au niveau mme d'un mode spcifique d'exploitation du travail manuel qu'est le mode capitaliste de production. Mais le problme ne s'arrte pas l : il apparat de surcrot que, dans cette apprhension du rapport entre travail intellectuel et travail manuel, il ne s'agit pas de rvler l'essence cache d'un mode de production derrire l'apparence du fonctionnement du systme, mais bien de revenir aux sources mmes du raisonnement dialectique afin de montrer que la manire mme d'exprimer ce "ddain du travail manuel" consiste ou bien dans la marginalisation des activits les plus diverses que cette expression recouvre, ou bien dans le refus ou l'impossibilit de reprer l'activit du travail manuel en tant que telle, bref dans une rationalit spcifique d'o l'activit du travail manuel est bannie. Il s'agit encore et surtout, en d'autres mots, d'indiquer que cette contradiction est d'autant plus fondamentale socialement qu'elle est nie comme contradiction tout court par le discours "scientifique" ou intellectuel dominant.
conception minemment bourgeoise qui peut s'noncer en deux termes, lesquels ne sont contradictoires qu'en apparence : d'une part le culte du travail, de l'autre le ddain du travail manuel".
C'est d'ailleurs ce refus - qui est, en dernire analyse, une incapacit thorique d'apprhender lie une position de classe donne, - c'est ce refus donc qui tablit l'articulation entre travail manuel et travail intellectuel en tant que contradiction sociale prcisment parce que son reprage thorique et politique aurait pour rsultat de rsorber la contradiction en question. En d'autres mots, ce "ddain" du travail manuel est tellement ancr dans la pratique "scientifique", que le reprage de la fonction sociale concrte et de la porte "scientifique" du travail manuel est devenu une impossibilit pratique et thorique, un vritable blocage. Or, si l'on a pu longtemps voir dans une certaine forme d'exploitation du travail manuel une ncessit, - le prix payer pour le type de croissance que nous connaissons, - il a fallu tt dchanter. Non seulement la division du travail, grce la parcellisation des tches, produisait des effets sociaux nuisibles - l'alination, par exemple, - comme l'a relev Georges Friedmann au lendemain de la Deuxime Guerre 70 mais, de surcrot, loin de faire reposer sur une minorit constamment rduite un sacrifice qui servait une majorit sans cesse croissante, il est apparu plutt que le travail manuel tait le mode d'extension privilgi du systme : le travail manuel se gnralise, il pntre partout. Ici encore, force fut de prendre acte de cette volution, une fois qu'elle et gagn tous les secteurs, toutes les branches, tous les recoins de la production capitaliste. L'extension de la syndicalisation dans l'aprs-guerre est sans doute l'indicateur le plus intressant d'une certaine convergence dans le mode d'volution des travaux les plus divers, c'est--dire du dveloppement d'une ressemblance dans la transformation des procs de travail. En effet, l'on peut aisment reprer dans des phnomnes rcents comme la syndicalisation des cols blancs et des enseignants, plus tard, des cadres, derrire le caractre essentiellement corporatiste inhrent certaines revendications, une caractristique commune : la rsistance face la dcomposition des tches, qui est une rsistance contre la transformation des procs de travail, transformation qui a pour rsultat, en parcellisant ces tches, de les constituer en un ensemble de fonctions manuelles rptitives 71 .
70 Cf. Le travail en miettes, Paris, Gallimard, Coll. Ides, 1964 et O va le travail
humain, Paris, Gallimard, (nouvelle dition), 1963.

71 Nous avons tent d'illustrer ce processus, cf. "La structure occupationnelle de
la main-d'oeuvre qubcoise, 1951-1971", op. cit..
Nous reviendrons en deuxime partie sur cette volution des procs de travail avec l'extension puis l'intensification des rapports capitalistes de production. Disons seulement, pour le moment, qu'avec l'extension du mode de production capitaliste des sphres ou des secteurs de production qui lui chappaient auparavant, comme la production des services notamment, on assiste l'implantation d'un mode spcifique d'exploitation du travail, celui qui a dj fait ses preuves depuis l'aube du capitalisme dans les manufactures d'abord dans les usines ensuite. Cette convergence dans des modes d'exploitation du travail est-elle lie au hasard ? Ou s'agit-il seulement de l'application d'une autorit qui dcoule du capital ? Autrement dit, le mode d'exploitation du travail producteur n'est-il qu'une des consquences de l'implantation de l'impratif capitaliste : l'accumulation du capital ? Si oui, cette question demeure seconde ou, tout le moins, sur le mme pied que les autres consquences de la soumission aux ncessits de l'accumulation comme la circulation et la distribution du produit social total. Nous sommes de nouveau en prsence du problme de la marginalisation ou de la mise l'cart de la fonction sociale du travail manuel : ou bien la contradiction entre travail manuel et travail intellectuel est fondamentale et elle prime toutes les autres contradictions dans le systme capitaliste, ou bien cette contradiction est une parmi d'autres et l'on peut ensuite construire une thorie et une politique sur d'autres bases. La difficult, pour avoir t contourne, n'en subsiste pas moins puisque si nous nous rallions la seconde approche ce sont tous et chacun des procs de travail manuel qui chappent l'histoire : ils deviennent de ce fait de simples fonctions an-historiques, autant de ncessits lies une volution ponctuelle dans tel ou tel milieu de travail. Nous tombons en plein dans le pige tendu par le droit civil : si la manufacture ou l'usine sont soumis au droit de la proprit prive, les rapports qui se nouent en leur sein chappent l'histoire, ils relvent du "domaine priv". L'histoire conomique ou l'histoire de l'conomie apprhendera ainsi les rseaux de distribution et les rapports d'change entre firmes sans s'occuper de ce qui se passe l'intrieur d'elles : or, quand on sait que le mode de production capitaliste est, essentiellement, un mode d'exploitation du travail et, non pas comme l'tait le mode de production fodal, par exemple, un mode
d'appropriation des fruits du travail, cette dichotomie entre l'extrieur et l'intrieur des rapports de travail a de quoi surprendre ! Mais il y a plus parce qu'il ne s'agit pas seulement de la marginalisation d'un ordre de problmes, marginalisation que pourrait lgitimer, par exemple, les luttes dans des conjonctures spcifiques. Dans ces conditions, les rapports de travail peuvent bien tre apprhends en tant que rapports sociaux fondamentaux, comme des rapports de base dans toute formation sociale, mais de ceux dont on s'occupe aprs que les autres aient t transforms. Or, cette chronologie est fort surprenante, surtout chez les thoriciens du marxisme, puisqu'elle implique que le procs de la production n'est pas celui qui dtermine tous les rapports sociaux. son tour, ce refus a des consquences assez curieuses : faute de situer la production au centre mme de la raison dialectique, il a pour rsultat de ramener l'idalisme. Et ce sont l en ralit les failles communes aux deux positions thoriques dont nous nous sommes servies titre d'illustration : faute de prendre en compte le procs de travail manuel, - c'est--dire ces hommes au travail et leur histoire -ces raisonnements tissent des rationalits dont la caractristique propre est d'enrichir les discours dominants - qu'ils soient conomiques ou juridiques - alors que seule cette prise en compte permet de fonder un vritable discours critique, une vritable critique sociale. En ce sens, malgr leur prtention cet effet, ni Osier ni Sartre ne semblent avoir saisi le terrain o opre la raison dialectique de Marx. C'est en ce sens d'ailleurs que les exemples mmes dont se sert Marx tout au long du Capital font immanquablement intervenir le rseau des rapports de travail au coeur de la raison dialectique, ramnent constamment et incessamment le travail manuel et les travailleurs manuels - les proltaires d'ailleurs et non pas tous les travailleurs - l'avant-scne dans l'articulation de sa "critique de l'conomie politique". L'ordre du discours dominant se trouve ainsi subverti non pas grce l'utilisation d'une mthode qui oppose d'emble son caractre scientifique d'autres discours prtendument scientifiques, mais bien dans sa logique mme puisque la critique a ici pour objet et pour fonc-
tion de valoriser ce que cet ordre avait prcisment pour but d'luder : le travail manuel et son excutant, le proltaire. Et c'est ainsi que la critique de cette lision spcifique et propre l'idologie capitaliste subvertit en fait doublement l'ordre bourgeois : elle subvertit d'abord la science et, ce faisant, elle fonde l'irruption du travailleur manuel sur la scne d'une histoire qui, auparavant, le cantonnait dans les Limbes. En ce sens, l'approche de Marx est bien plutt une critique qu'une "science" 72 . En ce sens, l'approche de Marx est constamment reprendre, refaire, dans la mesure mme o rien, sinon la critique, peut dissoudre l'ordre du discours dominant et reposer constamment la question du travail manuel et de ses excutants aussi bien au niveau abstrait ou thorique qu'au niveau concret ou pratique. C'est cette condition, en dfinitive, que l'ordre socialiste luimme - ou celui qui se prtend tel - peut galement tre subverti, critiqu et illgitim : ce ddain du travail manuel s'alimente l-bas mme tout un ensemble de notions qui a prcisment pour effet d'occulter la valorisation du travail intellectuel qui s'y opre. C'est cette "opration" que nous voudrions approfondir en revenant aux sources thorique et pratique de l'ordre bourgeois : le droit de la proprit prive.
72 Nous nous dmarquons donc tout autant de certains noncs de Marx dans ses
Manuscrits de 1844 (ditions sociales, 1969, pp. 94-95 [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]) et de ceux qui tiennent le marxisme pour une science paracheve, que de ceux qui posent la ncessit de construire cette "science" et qui entretiennent la validit d'un tel projet. Cf. Gilles Dostaler, "Marxisme et 'science conomique', rponse Maurice Lagueux", in : Les Cahiers du Socialisme, no 2, automne 1978, pp. 216-233. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
III
Rationalit et proprit *
Il sera moins question ici de fournir une dfinition une norme juridique que d'en circonscrire la spcificit. En effet, nous avons relev dans l'essai prcdent que la proprit prive se prsentait essentiellement comme la rationalisation d'une appropriation. Mais, de quoi est-il question ? De quelle rationalit s'agit-il et en quoi diffre-t-elle du travail intellectuel ? Indiquons au dpart ceci : en dehors des moments o la revendication du propritaire entre en conflit violent avec d'autres revendications, la proprit est essentiellement porte par une rationalit spcifique laquelle les individus conviennent de souscrire. C'est cette rationalit que nous nous proposons de cerner.
Ce texte a paru une premire fois dans les Cahiers du Cerel, no 12, Universit de Lille, 1976, sous le titre : "Droit et marchandise : pour une critique de la proprit prive". Je tiens crditer et remercier Serge Latouche pour cette diffusion. La version prsente ici a cependant t considrablement modifie et elle a subi de profondes transformations l o la version premire demeurait trop elliptique ou trop ambigu.
L'analyse marxiste du capital a permis d'tablir la marchandise en tant que rapport social spcifique. Cette dcouverte est fondamentale puisqu'elle permettait de sortir du fameux - et fumeux - dilemme dans lequel s'tait emptre la philosophie occidentale, dilemme qui tournait autour de deux ples que sont l'idalisme et le matrialisme et vers lesquels on se trouvait invariablement attir en jonglant avec les catgories de sujet et d'objet. Dans ces conditions, la question "philosophique" demeurait : qui dtermine quoi ? et cette question philosophique tait en mme temps une interrogation qui consacrait le travail intellectuel individuel en tant que seul et vritable travail "social" bien qu'il ait pu s'avrer sans rapport aucun avec une pratique sociale concrte ou effective ; peu importait alors le sens des dterminations, le sujet et l'objet n'en demeuraient pas moins opaques pour autant ! la limite, ces petites joutes intellectuelles n'avaient qu'une fonction, celle de lgitimer cette activit mme auprs de ceux qui ne s'y livraient pas 73 . En effet, tout se passait comme si il tait effectivement important socialement de savoir ce qu'Untel pensait de la vanit de ses sens ou encore de la forme de sa volont 74 .
73 "La cause sociologique prochaine de la naissance et de la dure d'une disci-
pline a t, de tout temps, comme l'ont dit Gramsci et Koyr, l'existence d'un groupuscule spcialis (recrut parmi les prtres, les professeurs, les techniciens, les publicistes, les parasites, les rentiers, les marginaux et les bons rien) qui se donne comme fin la connaissance elle-mme et qui est souvent lui-mme son seul public". Cf. Paul Veyne. Comment on crit l'histoire, Essai d'pistmologie, Paris, ditions du Seuil, 1971, page 69. 74 Le gnial Dietzgen dit ceci mieux : "Qui ne connat l'antique lamento sur le peu de confiance que l'on doit accorder aux sens ? Les mprises sur la nature et les phnomnes naturels servirent d'abord se brouiller compltement avec la sensibilit. On s'tait tromp et l'on crut avoir t tromp. La mauvaise humeur qu'on en ressentit se retourna en un mpris total du monde sensible... La recherche se dtourna de la nature, de l'exprience, et le travail de la philosophie spculative commena avec la pense pure". Cf. L'essence du travail intellectuel, prsente par un travailleur manuel, (1869), Maspro, 1973, page 25. Et Marx dit ce sujet : "Rien de plus comique que le dveloppement de Hegel sur la proprit prive du sol. L'homme, en tant que personne, doit raliser sa volont pour en faire l'me de la nature extrieure ; il doit donc prendre possession de cette nature comme de sa proprit prive". Cf. Le Capital, Livre 3, ditions sociales, 1960, tome 8, page 8, note 1.
Mais avec les analyses de Marx, la question tait dplace, nous changions de plan : il ne s'agissait plus de poser des problmes personnels, mais des problmes sociaux, mieux d'articuler l'individuel au social tout simplement parce que la personne ou le sujet n'existent pas en eux-mmes sinon dans une socit, c'est--dire dans un ensemble de formes sociales, dans une formation sociale 75 . La philosophie, de spculative qu'elle tait, devenait alors potentiellement rvolutionnaire, c'est--dire susceptible d'initier et de fonder un ou des processus de transformation des socits. Le problme que nous voudrions poser dans ces pages concerne spcifiquement le procs de la transformation d'une forme sociale en particulier et il peut tre synthtis dans la question suivante : comment peut-on concevoir un bouleversement du mode de production capitaliste sans remettre en cause dans le mme moment thorique et pratique la forme "sociale" dominante qui lgitime et forge le maintien et l'extension de ces rapports de production, savoir la marchandise ? Cette question est tout la fois importante et centrale dans la mesure ou, si elle permet d'tablir que la production de marchandises implique forcment le maintien et le dveloppement de rapports sociaux de domination et de servitude spcifiques, le renversement de ces rapports devrait alors passer par la remise en cause de la marchandise elle-mme. Pour aborder cette question, nous nous attacherons la dfinition de quelques concepts, aprs quoi nous chercherons fournir quelques lments de l'analyse de la marchandise chez Marx et relverons les
75 Cf. F. Chatelet, "Prface", in : Contribution la critique de la philosophie du
droit de Hegel, par K. Marx, Aubier Montaigne, 1971, pp. 18-19 ; il importe de dplacer la question cruciale ; de changer de 'scne', de comprendre qu'il n'y a pas chercher la 'vrit' de la socit par le biais de la 'fausset' de son idologie, mais prendre pour point de dpart les pratiques sociales effectives et essayer de fixer objectivement le mcanisme, le plus souvent inconscient de leur production et de leur fonctionnement, de n'accepter d'autre prsuppos que ce que l'Idologie Allemande appellera, d'une manire encore confuse, 'l'homme empirique'.
problmes que certains d'entre eux soulvent ; en dernier lieu, nous esquisserons quelques lments de solution.
III. Rationalit et proprit
1. Rapports sociaux et formes sociales.
Le concept de forme sociale tablit au point de dpart un lien ou un enchanement qui relve de l'vidence : il n'y a de forme que sociale, entendant par l que toute forme quelle qu'elle soit est toujours le produit d'un travail social quelconque. Une forme donne peut tre le fruit d'un travail individuel - la phrase que je viens d'crire, par exemple, - mais il y entre pour partie sinon en totalit, des moyens de productions - mon stylo, le langage, une grammaire - qui sont tous divers degrs le rsultat de travaux sociaux et qui font de la forme en question une forme sociale prcisment. Autrement dit, tel acte ou tel procs de production peut-tre social ou individuel, le produit est toujours social dans la mesure mme o tous les actes et tous les procs de production ne sauraient tre individuels : nul ne peut imaginer l'homme isol qui aurait tout produit de lui-mme sans rien emprunter quiconque, ne serait-ce que ce que lui en livre sa propre mmoire. Nous sommes ainsi fond de dfinir la forme sociale comme tant le produit d'un travail social quelconque. En ce sens, l'individu est, lui aussi, une forme sociale dtermine : s'il se croit le rsultat d'un travail individuel, le produit d'un cheminement personnel, ce travail sur luimme est systmatiquement excut avec ces moyens de production sociaux que sont la nourriture, le logement ou le langage entre autres 76 .
76 Nous disons "s'il se croit" parce que si la dette que l'individu a contract et
contracte tous les jours vis--vis de sa socit n'apparat pas comme telle dans
De surcrot, la forme sociale n'existe pas en elle-mme c'est--dire en tant qu'objet an-historique, sans quoi l'analyse des formes sociales verserait dans la phnomnologie. Il faut en effet plutt voir la forme sociale comme l'objectivation - ou le rsum si l'on prfre - de rapports sociaux spcifiques et c'est cette condition thorique que la dialectique apparat comme l'outil essentiel qui permet maintenant d'apprhender une forme dans ses dterminations sociales concrtes ou objectives : la forme sociale est le rsultat d'un rapport social spcifique et dtermine, par son "action en retour" 77 le rapport social en question. Voyons ceci de plus prs : la forme sociale est le produit d'un rapport social spcifique, rapport dans et par lequel s'effectue le procs de la production de la forme en question, procs de production qui est lui-mme une articulation ou un enchevtrement de travaux sociaux. Ce qui donne la forme sociale sa matrialit, c'est qu'elle existe la fois par et dans ses producteurs ; en d'autres mots, la forme sociale est la fois dans les individus et en dehors d'eux parce qu'elle n'est le produit d'aucun d'eux pris isolment, mais d'un ensemble ou d'un collectif de travail particulier. Et ceci vaut pour tout produit issu de rapports capitalistes de production puisque mme le travail le plus individualis, celui de l'artiste notamment, n'entre dans le march que grce l'intervention d'un collectif de travail donn - diteur, imprimeur ou metteur en scne, - qui est la condition de la mtamorphose du produit brut en marchandises. Et c'est bien la caractristique du travail social qu'il puisse seul produire le matriel, quelque chose d'extrieur aux producteurs euxnos socits, cette dette apparat par contre comme une vidence chez le malnomm "primitif". Cf. E.E. Evans-Pritchard : The Nuer. A description of the modes of livelihood and political institutions of a nilotic people, Oxford, 1968, page 21. Par ailleurs, il faut bien marquer que cette dfinition du "social" ne rallierait pas un chercheur comme Max Weber. Cf. conomie et socit, tome 1, Paris, Plon, 1971, pp. 4 21, surtout les paragraphes 1A4 et 1B2. 77 Mao Tse-Toung : " propos de la contradiction", in : crits choisis en trois volumes, volume 2, Maspro, 1967, page 39.
mmes, tandis que le travail purement individuel est immatriel, dans le sens du premier terme, c'est--dire qu'il ne peut pas exister en dehors de son producteur qui est donc aussi le seul pouvoir consommer le produit de ce travail individuel 78 . Nous voquons ici cet autre rapport que toute forme sociale dtermine : le procs de consommation de la forme sociale. Ce second procs constitue le pendant de l'autre - le procs de la production - et le ralise : ici, le processus de destruction ou d'utilisation de la forme passe par l'individu. En d'autres mots seul le travail social peut produire des formes matrielles, tandis que seul l'individu peut consommer des formes. Toute forme est donc la fois un rsultat et une fin : rsultat d'un procs, le travail social, et fin en tant que matire mme de cet autre procs qu'est la consommation. Bien sr, tout autant que les procs de la production, les procs de la consommation sont effectus dans des formes particulires et, cet gard ils fondent galement des rapports spcifiques avec ces biens de consommation ou ces produits. Mais dans la mesure mme o le procs de la consommation des produits passe essentiellement par les individus, les rapports qui sont susceptibles de se nouer cette occasion ne nous retiendront pas ici ; en effet, pour les besoins de notre analyse, les formes sociales qui sont consommes ou les formes mmes de la consommation ne nous intressent pas, elles relvent plutt d'une ethnologie du "civilis" qui reste encore tre labore. Qu'il suffise d'indiquer que l o le procs de la consommation des produits est un procs purement individuel, toutes les fantaisies ou les aberrations qui y ont cours ne changent rien au fait que c'est bien la production seule qui est le procs social dterminant. La consommation est la condition de la reproduction des rapports et des procs sociaux, elle n'est pas, par elle-mme, une production : la consommation est le procs de destruction individuelle ou d'utilisation individuelle des formes sociales, elle est donc tout l'oppos d'une production. Par ailleurs, celle-ci est sociale, c'est--dire est, littralement, une cration collective, prcisment parce qu'elle n'est pas individuelle. Cet nonc n'a rien d'un sophisme : l'individu consomme, il ne peut, seul et par lui-mme, pro78 cet gard, la rverie serait, par excellence, le prototype du "travail" indivi-
duel.
duire ; pour produire il doit donc s'arracher ce procs naturel qu'est la consommation, s'arracher son individualit. Et ce n'est que par le travail social qu'il peut dtruire son individualit, c'est--dire dtruire le procs de destruction qu'est la consommation, c'est--dire encore, crer. Toute production est donc, littralement, une cration continue, c'est--dire une destruction du procs de destruction qu'est la consommation. Autrement dit, le social n'est possible, non par la destruction de l'individu, - ce qui serait absurde, -mais de ce qui, chez l'individu, est procs de destruction de formes sociales. Ici, le travail social s'oppose la jouissance individuelle parce que le travail n'est possible que comme ngation de la ngation, c'est--dire ngation de la destruction ou de l'appropriation des formes qu'est la jouissance individuelle. Le travail est toujours un travail social prcisment parce qu'il est, dans ce moment mme de la production, un processus de dsappropriation individuel mieux, un processus de dsappropriation de ce qui est individuel en chacun de nous, c'est--dire que le travail est, fondamentalement, un processus de socialisation. Cette problmatique peut encore tre prcise et claire au moyen de la notion de temps : en effet, si le travail social est dpense de temps, la jouissance est pargne de temps de travail, c'est l'pargne d'une dpense de temps de travail social. Dans la mesure o il consomme, l'homme pargne du travail, il dtruit donc, avec la dpense qu'il n'effectue pas, la dpense de travail social donne dans des formes sociales ; ce qui revient dire que l'pargne de temps est une destruction de la dpense de temps de travail social, dpense donne, concrtement, dans les produits consomms. L'homme est ainsi le point de convergence de deux procs distincts : en tant qu'tre social, il dpense son temps, il produit ou il cr, tandis qu'en tant qu'tre tout court, il s'affirme comme individu, il dtruit la dpense, il pargne du temps, il consomme. La contradiction que nous exprimons ici est une contradiction ncessaire, naturelle et en ce sens elle ne pourra vraisemblablement jamais tre leve : le processus de la production sociale passe par la reproduction des individus donne dans le processus de la consommation individuelle. Pour pouvoir dpenser du temps, l'homme doit avoir
pargn et pour pouvoir pargner, il doit avoir dpens : l'individu se nie comme individu dans le travail, travail qui exprime alors son tre social, sa "socialit" par opposition son individualit. Toutefois, la contradiction fondamentale n'est pas dans cette opposition ncessaire, sinon dans le procs social de la production car c'est bien dans ce procs de la production que se fixent des rapports (au pluriel) tout particuliers. Nous insistons sur ce point : il y a ici enjeu social parce qu'il y a, au niveau de la production, des rapports lis la fois la socialit et aux individualits d'une collectivit ou d'un groupe et non plus uniquement des rapports individualistes comme c'est le cas dans la consommation 79 . La contradiction dont ces rapports sont l'expression apparatra alors non plus comme une contradiction naturelle ou ncessaire, mais bien comme contradiction sociale et cette contradiction est donn dans ce double procs que recouvre la notion de consommation productive et qui caractrise les rapports sociaux de travail dans un mode capitaliste de production. Dans ces conditions, la contradiction n'est plus donne dans le travail social d'une part, la jouissance individuelle de l'autre, mais bien dans l'articulation entre la dpense de temps de travail social et l'pargne de temps de travail social au niveau mme des rapports de production, pargne qui revt dans ces rapports un caractre tout particulier savoir d'tre un procs d'appropriation de temps de travail manuel. Ajoutons un mot d'explication concernant cette dernire assertion : nous avons affaire au niveau des rapports de production, dans et par de double procs de la consommation productive, a une contradiction sociale entre deux procs mutuellement dpendants et troitement imbriqus que sont le travail manuel et le travail intellectuel. Le premier est le procs de dsappropriation individuelle qui fonde une production matrielle, le second, un procs d'appropriation de cette dpense qui se constitue ainsi en une pargne de travail manuel.
79 Encore que cette exclusive soit contestable puisque c'est bien autour de rap-
ports domestiques de production dans la sphre de la consommation que s'opposent l'homme et la femme en particulier.
Le travail intellectuel, en tant qu'pargne de travail manuel au niveau des rapports de production, se constitue en un rapport d'appropriation de la dpense de temps de travail manuel, de sa signification, de ses fonctions. Cette appropriation constitue une contradiction sociale fondamentale dans la mesure mme o elle investit le caractre social inhrent toute dpense de temps de travail manuel ; dans ces conditions, la contradiction ne pourrait tre leve que si le travailleur intellectuel se dsappropriait de ce qui fait la spcificit de son travail : son pouvoir sur le travail manuel. Encore une fois, la contradiction entre travail manuel capacit physique de transformation de la matire, - et travail intellectuel, - en tant qu'appropriation et pouvoir sur le travail manuel - ne constitue pas en elle-mme une contradiction sociale tant que l'on s'en tient ces deux procs distincts que sont la production et la consommation individuelle, puisqu'ici le rapport entre la dpense de temps de travail manuel et l'pargne de temps de travail manuel est un rapport ncessaire : le pouvoir de penser s'exerce sur des biens matriels qui sont uss ou dtruits. Le pouvoir de penser est appropriation matrielle, c'est--dire appropriation de l'univers matriel, il est donc vritablement un travail de type particulier, il est travail intellectuel 80 . Ce travail intellectuel, qui est une pargne de travail manuel, est bien une appropriation et, dans cette mesure, en contradiction avec cet autre travail, le travail manuel qui, lui, est dsappropriation. En fait, ce rapport n'en est pas un de continuit ou de succession dans le temps, il est dialectique car c'est bien le travail intellectuel, en tant qu'pargne, qui fonde le travail manuel comme son prolongement et, vice-versa, le travail manuel, en tant que dpense, qui fonde sa propre pargne sous la forme d'un pouvoir qui s'impose de l'extrieur dans le travail intellectuel. En temps "normal", le travail manuel comme pouvoir de dsappropriation de l'individu fonde la cration matrielle - les formes sociales, - tandis que le pouvoir d'appropriation de ces formes fonde les jouissances individuelles. Le travail intellectuel est alors un simple rapport
80 Joseph Dietzgen, op. cit., page 30 : "Penser est un travail et comme tout autre
travail ncessite un objet".
qui est tabli entre une dpense et une pargne de temps de travail manuel. Or, ce rapport entre la dpense de travail manuel et l'pargne de travail manuel mieux, entre une dpense de temps de travail et des jouissances individuelles constitue le fondement mme de tout travail intellectuel qui est alors le lieu spcifique de la contradiction entre le social et l'individuel. De la sorte, si tout travail manuel est ncessairement social parce qu'il est ce procs de dsappropriation individuelle - ngation de l'individu -, le travail intellectuel revt par contre ce caractre particulier d'tre la fois social et individuel, dans la mesure o, en tant que pouvoir de penser, il est autant pouvoir sur le travail manuel que pouvoir de consommer les produits de ce travail, c'est--dire pouvoir d'appropriation de l'individu mme. Ce double caractre du travail intellectuel - pouvoir sur le travail manuel et pouvoir exerc dans et par la consommation individuelle 81 , - peut se dvelopper en contradiction sociale dans la mesure o l'appropriation de l'pargne de temps de travail manuel - pargne de temps social, - sert l'appropriation individuelle et exclusive des travailleurs intellectuels eux-mmes ; dans ces conditions, le pouvoir exerc sur le travail manuel au niveau des rapports de production n'est pas un pouvoir social, mais bien un pouvoir priv. Et ce qui fonde le caractre priv de l'exercice de ce pouvoir, ce n'est pas le travail intellectuel en tant que tel, mais bien la fonction d'accumulation donne dans et par l'appropriation des dpenses de temps de travail social des fins prives. Un travail intellectuel intress est donc un pouvoir exerc sur des travailleurs manuels des fins prives. Alors le travail intellectuel, de simple rapport entre une pargne et une dpense, fonde le travail manuel comme contrainte et, ce faisant, se pose lui-mme comme violence exerce auprs de ces travailleurs manuels 82 . Si la jouissance individuelle qui se porte sur des objets,
81 Indiquons au passage que le droit dfinit comme une "jouissance" ce pouvoir
de consommer la chose au chapitre de la proprit prive.

82 "La notion de contrainte en sociologie est assez analogue celle de violence
en droit priv". Cf. J. Carbonnier, Sociologie juridique, Paris, A. Colin, 1972, page 130, note 1.
des choses ou des biens est une forme de violence quand elle passe par la destruction de la dpense de travail social, cette "violence" ne s'exprime pas socialement, sinon dans les formes mmes qui sont consommes. Toutefois, au niveau des rapports de production, la situation est autre : ici la violence se manifeste socialement parce qu'elle est une appropriation directe d'pargne de travail social et non plus une appropriation qui passe par les produits d'un travail social. L'pargne approprie au niveau des rapports de production apparat ainsi comme une contrainte sociale prcisment parce que le procs d'appropriation qu'est toute pargne s'exerce sur d'autres, sur un collectif de travail. C'est en ce sens que nous avons indiqu que la contradiction qui nat ici est une contradiction sociale parce qu'elle s'exprime dans et l'occasion des rapports de travail ; en ce sens, elle n'a rien voir avec la contradiction naturelle ou ncessaire entre la production et la consommation qui, elle, s'exprime chez tous et chacun des individus deux moments distincts de leur existence, en tant que producteurs et en tant que consommateurs. La consommation productive apparat alors sous cet angle comme un procs double o s'affrontent travail et pouvoir sur le travail, dpense et pargne, pargne qui, dans la mesure o elle est appropriation auprs des producteurs directs constitue bien dans les rapports de production capitalistes, l'exercice d'une forme de violence ou de contrainte contre ceux-l mme qui dpensent leur temps et leur nergie dans ces rapports. Le concept de pouvoir permet de comprendre l'enchevtrement entre ces deux processus au sein de la consommation productive : si le travail manuel, en tant que procs de cration matrielle, de transformation prcisment, est un pouvoir exerc par les hommes sur la matire, le travail intellectuel est, quant lui et ce niveau, un pouvoir de l'homme sur d'autres hommes. Le pouvoir ne consiste donc pas uniquement dans une appropriation des produits du travail manuel, mais est essentiellement une appropriation des travailleurs manuels eux-mmes ; en ce sens, il est asocial ds qu'il est fond contre cette activit sociale par excellence qu'est la dpense de travail manuel. Dans ces conditions, ce travail intellectuel spcifique ou ce pouvoir qui en fonde l'exercice tablit la
ngation du social qu'est le priv. son tour, ce caractre priv des rapports sociaux n'a rien voir avec la jouissance individuelle, contrairement ce que laisse entendre la rationalit qui le fonde d'ailleurs - la proprit prive - mais il est plutt un mode de lgitimation d'une forme spcifique d'appropriation sociale des fins prives. Ceci est important : le lieu de l'insertion du priv n'est pas la consommation individuelle 83 , mais bien la consommation productive et c'est bien la contradiction entre le social et le priv au niveau des rapports de production qui est la forme propre au mode de production capitaliste de la contradiction sociale fondamentale entre travail manuel et un travail intellectuel spcifique qui tablit et fonde le pouvoir sur le travail manuel. Cette contradiction est donne dans la dpense de temps de travail manuel qui est le procs de production lui-mme, et le pouvoir sur le travail des fins prives. Le capital est la forme mme dans laquelle opre cette appropriation des fins prives en mode de production capitaliste. Sous cet angle le capital apparat ainsi comme un pouvoir exerc sur des travailleurs manuels par des travailleurs intellectuels. En ce sens, le capital ne dsigne pas des biens ou des quantits, il est l'expression d'un rapport de domination et d'asservissement spcifiques. Pour nous permettre de faire encore un pas dans cette mise a jour, nous devons maintenant faire appel aux notions de valeur d'usage et de valeur d'change 84 .
83 La proprit prive en tant que pure et simple consommation individuelle se
distingue de celle-ci ; elle n'est anti-sociale qu'au niveau des rapports de production parce que l, cette proprit prive s'oppose la production sociale. Des consommations individuelles ingales ne font que dsigner cette contradiction qui se situe, en dfinitive, au niveau des rapports de production. Or, la rationalit juridique et conomique se plat lgitimer la proprit prive en l'analysant en tant que pure et simple consommation individuelle et en transposant purement et simplement cette analyse de la sphre de la consommation une lgitimation des rapports de production, sans mme tudier l'effet de la proprit prive sur la production. Pour une tude de cette approche chez Jean-Paul Sartre en particulier, le lecteur pourra se reporter l'essai prcdent. 84 Cette distinction entre valeur d'usage et valeur d'change connat un dveloppement contradictoire spcifique avec l'change marchand capitaliste, mais rappelons qu'elle existe depuis qu'existe l'change marchand lui-mme, puisqu'elle a t dveloppe, parat-il, par le vieil Aristote. En ce sens, il ne s'agit pas d'abolir la distinction puisque cela impliquerait l'abolition de tout change
Si la valeur d'usage exprime le social ou l'individuel, la valeur d'change mesure le social ou le priv grce l'tablissement d'quivalences entre une pargne et une dpense de temps de travail social, ou encore grce l'tablissement d'un rapport entre dpense de temps de travail et pargne de travail. cet gard, l'tablissement de la mesure est indissociable de la finalit de la production elle-mme 85 . Ce travail spcifique de mesure est bien un travail intellectuel dans le sens le plus descriptif du terme, travail qui est ici indissociable de l'exercice du pouvoir sur le travail manuel : il est mme la forme privilgie par laquelle passe le pouvoir du capital sur le travail. Dans ces conditions, en mode de production capitaliste, la mesure peut lgitimer et fonder un pouvoir exerce privment au niveau des rapports de production ; la mesure est alors elle-mme l'enjeu de la contradiction sociale entre la dpense de temps de travail social et l'appropriation prive mieux, entre valeurs respectives de dpenses et d'appropriations. Les rapports ainsi tablis entre travailleurs manuels et travailleurs intellectuels ne sont pas que des rapports d'extriorit si l'on veut, des rapports de pouvoir, mais galement des rapports d'intriorit o l'un, le travail manuel, est maintenant intgr en tant que matire mme du "travail" de l'autre, le travailleur intellectuel. Ce n'est ds lors pas la valeur d'change en tant que telle mais bien le "secret" de la mesure qui est dtenu privment et qui constitue alors un mode particulier d'asservissement au profit de son dtenteur, elle est donc, toujours et partout, arbitraire socialement, puisque son seul fondement est secret, priv. Historiquement, l'change marchand, en tant que mtamorphose du travail individuel et de son produit en produit social, ne pouvait pas fonder en tant que tel une exploitation ou une appropriation des procs de travail eux-mmes ; il fallait, en effet, pour qu'une telle appropriation et une telle exploitation soient possibles, que le travailleur lui-mme fut soumis l'change marchand,
marchand ; il s'agit plutt de rvler la spcificit de l'change (marchand) capitaliste. 85 Et c'est ce qui a conduit Bettelheim proposer J'laboration d'un calcul conomique et social (C.E.S.) l'encontre du calcul qui fonde l'accumulation capitaliste. Voir son : Calcul conomique et formes de proprit, Paris, Maspro, 1973.
c'est--dire que le travail seul puisse tre objet ou partie l'change. Cela impliquait la passation d'un nouveau contrat, un contrat de location spcifique portant sur la seule force de travail. Par la suite, en tablissant la valeur vnale de ce travail en fonction de quantits produites, par exemple, l'on tablissait alors non pas sa valeur d'usage intrinsque en tant que procs de dsappropriation pour l'individu ou pour la socit mais bien sa valeur d'change en rapport avec une finalit nouvelle spcifique, l'accumulation du capital. C'est en ce sens d'ailleurs qu'Adam Smith sera tout fait justifi de parler de richesses des nations puisque c'est bien ce processus d'appropriationvalorisation du seul travail - la force de travail - qui peut seul oprer ce mystrieux processus d'accumulation de capital. Dans ces conditions, la valeur d'change du travail, c'est--dire la valeur marchande de la force de travail, revt une autonomie propre lgitime dans un march spcifique, le march du travail, au dtriment de la valeur d'usage sociale de ces travaux bien sr mais au profit de leur valeur d'usage prive pour celui qui se l'approprie. Cette valeur d'change dissout la valeur d'usage sociale du travail et transforme le procs de la dpense de travail social exerc dans ces rapports de production en moyen d'asservir des travailleurs ou un collectif de travail. Le travail intellectuel exerc au niveau des rapports de production consiste tablir cette valeur d'change des moyens de production, des stocks ou de la machinerie et, par voie de consquence, celle du prix de la force de travail. L'exacerbation du rapport antagonique entre travailleurs manuels et travailleurs intellectuels passe ainsi par la sujtion du travail manuel non pas en tant que dpense de travail social, mais uniquement sous sa forme marchande de force de travail. L'instauration du travail intellectuel en tant que travail priv et antagonique implique donc la domination d'galits formelles entre quantits abstraites, galits qui peuvent seules fonder l'asservissement du travail manuel une accumulation capitaliste concrte. Prcisons ce point : le procs de cration matrielle qu'est tout travail manuel, a ceci de particulier qu'il ne peut tre priv, il est soit social, soit individuel, c'est--dire que sa seule fonction est donne au niveau de sa valeur d'usage en tant que travail pour la socit, en tant
que produit ou activit pour l'individu. Pour qu'un travail manuel puisse tre dvi et appropri en tant qu'activit, il faut que son appropriation intervienne au niveau mme des procs de la production. Seul le pouvoir sur le travail manuel tel qu'il apparat dans la "raison" capitaliste peut la fois fonder cette appropriation d'une activit sociale des fins prives et occulter le moment du travail manuel dans la production sociale. Nous avons donc affaire ici a un pouvoir tout particulier sur le travail et ce pouvoir exerc sur le travail manuel implique l'tablissement d'un rapport formel ou d'galits formelles caractristiques dont la fonction premire et dernire est de masquer le rapport informel, c'est--dire les rapports sociaux concrets de domination et d'asservissement qui s'tablissent au niveau des rapports de production. Ce rapport a ceci de particulier qu'il fait apparatre comme un droit l'exercice du pouvoir sur le travail manuel et comme une obligation, la soumission de ce dernier au pouvoir du travailleur intellectuel. C'est donc dans la circulation entre le travail intellectuel et le travail manuel, au niveau mme des rapports de production, qu'il faut situer l'exercice du pouvoir sur le travail manuel, et, par voie de consquence, la fonction sociale ou prive de l'exercice de ce pouvoir par les travailleurs intellectuels, spcialistes de tous ordres, comptables, fonctionnaires, grants, contrematres ou gestionnaires.
2. Sur deux formulations de Marx.
Nous voudrions nous servir des dveloppements antrieurs malgr leur caractre schmatique, - ainsi que d'une grille pour poser deux questions prcises, apparemment trs loignes l'une de l'autre, et qui se rejoignent pourtant : la premire concerne spcifiquement la nature des rapports sociaux au niveau de la production dans un mode de production capitaliste, la seconde porte sur la valeur "intrinsque" des moyens de production o il s'agit de savoir pourquoi cette valeur peut tre diffrente de la somme des revenus tire de la production. Nous allons chercher rpondre ces deux questions l'aide de quelques formulations de Marx pour tablir ensuite les liens qui les unissent l'une l'autre. Quant la premire question, Marx semble tablir une distinction radicale entre la nature des rapports de classes dans un mode de production pr-capitaliste et celle des rapports de classes dans un mode de production capitaliste-, dans le premier cas, les rapports tablis ne reposeraient, en dfinitive, que sur la violence, tandis que dans l'autre, pas :
"Un des grands rsultats du mode capitaliste de production, c'est que d'une part, il dbarrasse compltement la proprit foncire de tous les rapports de domination et de servitude et, d'autre part, il a spar compltement le sol et le fonds en tant que moyen de travail de la proprit et du propri-
taire foncier, pour lequel il ne signifie rien d'autre qu'un impt en argent que son monopole lui permet de percevoir du capitaliste industriel, le fermier ; il a si bien coup tous liens que le propritaire foncier peut passer toute sa vie Constantinople alors que sa proprit se trouve en cosse. La proprit foncire acquiert ainsi sa forme purement conomique en se dbarrassant de toutes les prcdentes fioritures et complications politicosociales antrieures..." 86 .
Si l'on interprte cette citation de manire littrale, on serait amen poser que tout rapport de domination-servitude implique qu'un rapport social quelconque n'a pas acquis sa forme conomique "pure" ou encore, l'inverse, qu'une forme conomique ne pourrait pas impliquer un rapport de domination-servitude. Force serait alors de poser qu'un rapport social contiendrait ou acquerrait plusieurs formes, politique, idologique ou conomique. Dans cet ordre d'ides, la proprit foncire contiendrait plusieurs formes, et le mode de production capitaliste dtruirait les formes antrieures pour n'imposer qu'une forme, conomique celle-l ; ou bien encore, la proprit foncire acquirerait successivement en mode de production capitaliste, des formes diffrentes. De toute manire, le rsultat serait le mme car "le mode de production capitaliste... dbarrasse compltement la proprit foncire de tous les rapports de domination et de servitude" ... Il s'ensuivrait que la forme strictement conomique aurait un statut social diffrent, vritablement librateur - par opposition aux autres formes -puisqu'elle n'impliquerait pas ou plus de rapports de domination et de servitude. Or, ce que Marx ne prcise pas ici c'est que, pas plus que les formes politiques ou sociales antrieures, la forme conomique ne se porte toute seule. Bien au contraire, elle est, tout autant que les formes qui l'ont prcde, porte par une classe spcifique des fins prcises. Nous nous sommes servi de ce texte moins pour piger Marx que pour illustrer une approche, celle qui consiste voir dans une rationalit historiquement dtermine - celle du capitaliste, en l'occurrence, - une ncessit qui serait plus - ou moins d'ailleurs - contradictoire qu'une autre. L'conomie n'est pas rationnelle en soi moins que l'on n'impose cette convention auprs de tous ceux qui n'en conviennent pas.
86 K. Marx, Le Capital, Livre 3, ditions sociales, Paris, tome 8, page 10.
Toute forme sociale, parce qu'elle est de facto insre dans un rapport social, implique forcment un rapport de domination actuel ou potentiel, peu importe. Ce serait mme la caractristique fondamentale de la forme sociale, en mode de production capitaliste en tout cas et dans la mesure o elle justifie la reproduction de ce mode de production en dfinitive, de fonder incidemment et ncessairement la domination de la rationalit dominante qui concourt prcisment au maintien non seulement de ces formes sociales dominantes que sont le capital et le salariat, notamment, mais galement des seuls rapports de classes susceptibles de maintenir les formes en question, qu'il s'agisse d'art, de culture, ou de discours. Et c'est bien d'ailleurs parce que cette appropriation et cette domination d'une classe ne concerne pas seulement l'appropriation de biens physiques, que l'on est en droit de rinstaurer le rapport de domination qui caractrise toute socit de classes, rapport qui conduit l'asservissement d'une classe au profit d'une autre quel que soit l'ordre du discours par lequel cette domination opre. En fait, dans le texte de Marx cit plus tt, le problme ne nous semble pas correctement pos : la proprit foncire ne saurait "acqurir sa forme purement conomique" par l'effet du mode de production capitaliste, puisque la proprit foncire est bien une forme sociale historiquement dtermine. Ce que Marx veut peut-tre dire ici, c'est que le rapport social que dtermine la proprit foncire s'est trouv modifi, transform, sous l'effet de la production capitaliste c'est-dire sous l'effet d'un autre procs de production, d'autres rapports de production. Il est plutt advenu que la proprit foncire s'est trouve ramene une forme purement conomique, par quoi l'on indique que la raison capitaliste se l'est approprie. Dans ces conditions, le fait que notre propritaire foncier puisse "passer toute sa vie Constantinople alors que sa proprit se trouve en cosse- ne signifie nullement que l'ancien rapport de dominationservitude s'est volatilis, mais seulement qu'il a t pris en main par notre capitaliste industriel qui n'a fait que remplacer "les prcdentes fioritures et complications politico-sociales antrieures" par de nouvelles fioritures et complications politico-sociales : cots de production, profits, impratifs de tous ordres lis sa ncessit d'accumuler le capital. L'ordre de lgitimation du rapport de domination-servitude
a t modifi, mais le rapport en lui-mme est demeur inchang de sorte que malgr que les formes de domination aient t modifies, la domination reste, le rapport de classes perdure 87 . Ce qui nous amne notre seconde question, relative cette fois la valeur marchande et que nous formulons ainsi : si une valeur marchande immanente ou dtermine constitue bien une "contradictio in adjecto" 88 , comment peut-on expliquer que le capital constant puisse avoir une valeur marchande qui ne puisse pas tre donne dans une dcomposition en revenus ? Voici ce problme tel que Marx l'a nonc :
"Pour plus de simplicit, nous pouvons donc admettre que les revenus entrent compltement dans la consommation individuelle. La difficult est alors double. D'une part, la valeur du produit annuel sous forme duquel ces revenus : salaire, profit, rente, sont consomms, contient une portion de valeur de capital constant qui est entre dans sa production... Sa valeur est donc : salaire, plus profit plus C, C reprsentant la fraction constante de sa valeur. Comment alors la valeur annuellement produite, seulement gale au salaire plus profit plus rente, peut-elle acheter un produit dont la valeur = (salaire plus profit plus rente) plus C ? Comment la valeur produite chaque anne peut-elle acheter un produit dont la valeur est suprieure la sienne ? D'autre part... la partie de capital constant qui est entre en totalit dans la production doit tre remplace in natura. ... Ce qui veut dire que ce capital doit tre remplac par un quivalentvaleur. Sinon, la reproduction elle-mme ne peut pas se faire l'ancienne
87 Marx dit ceci ailleurs dans Le Capital ; voir : Livre I, tome 3, page 155 :
"L'ensemble du dveloppement, embrassant la fois la gense du salari et celle du capitaliste, a pour point de dpart la servitude des travailleurs ; le progrs qu'il accomplit consiste changer la forme de l'asservissement, amener la mtamorphose de l'exploitation fodale en exploitation capitaliste". 88 Idem, Livre 1, tome 1, page 52 : "la valeur d'change apparat d'abord comme le rapport quantitatif, comme la proportion dans laquelle des valeurs d'usage d'espce diffrente s'changent l'une contre l'autre, rapport qui change constamment avec le temps et le lieu. La valeur d'change semble donc quelque chose d'arbitraire et de purement relatif ; une valeur d'change intrinsque, immanente la marchandise, parat tre, comme le dit l'cole, une contradictio in adjecto".
chelle. Mais qui effectuera ces travaux ? Qui les effectue rellement ?" 89 .
Cette question recoupe la distinction entre valeur d'usage et valeur d'change et rejoint les proccupations qui nous ont retenu prcdemment puisqu'il existerait une valeur d'usage dont l'change ne pourrait ni ne saurait rendre compte. Il y aurait ainsi une part ou une portion de la valeur intrinsque du capital constant dont la valeur marchande de la dpense de travail social ajoute celle des moyens de production et des profits ne rend pas compte de sorte que le "besoin social" ne conditionnerait pas la valeur 90 . Dans ces conditions, il est bien vident que l'on se trouve accul une contradiction insoluble : comment se fait-il que la valeur marchande de tous les produits gale la somme des revenus des classes dans une formation sociale donne si le capital constant vaut davantage que la somme des revenus dpenss dans sa production ? Quand il avait crit que la somme des valeurs tait gale la somme des prix Marx avait escamot le problme 91 . Toutefois, dans le passage cit plus haut il le reprend autrement : l'galit entre valeur d'usage et valeur d'change est absurde ; ainsi la valeur marchande du travail ne peut galer sa valeur d'usage sociale puisque celle-ci la dtermine. Dire de la valeur d'usage du travail qu'elle peut tre mesure, c'est la mesurer de facto ; la valeur d'usage du travail c'est l'activit du travail en tant que tel, en tant que dsappropriation de l'individualit, l'insertion dans la socit s'opre ainsi par la production de formes
89 Idem, Livre 3, tome 8, page 212. 90 Idem, page 27, "le besoin social, c'est--dire, la valeur d'usage l'chelle so-
ciale, est ici dterminante pour fixer les quotas de la totalit du temps de travail social revenant aux diverses sphres de production particulires. Cependant il s'agit toujours de la mme loi, qui se vrifie dj pour la marchandise isole : sa valeur d'usage conditionne sa valeur d'change et par consquent, sa valeur". 91 Ibidem, tome 6, page 189 : "il en rsulte (de l'galisation du taux gnral du profit par la concurrence, D.B.) que la somme des profits de toutes les diverses sphres de production doit tre gale la somme des plus-values et la somme des prix de la totalit du produit social gale la somme de ses valeurs".
sociales. La valeur d'change, en tablissant partir de ce fait une galit, en lui donnant une forme vnale quelconque, tablie alors ellemme la valeur qu'elle prtend transposer d'un incertain ailleurs. Mais comme toutes ces valeurs d'usage ou d'change ne se promnent pas toutes seules, c'est bien une contradiction qui opre au niveau de la mesure et de ceux qui s'en servent, c'est--dire, en dfinitive, une contradiction entre classes sociales porteuses de valeurs antagoniques que nous nous trouvons alors renvoys.
3. Les notions de valeur d'usage sociale et de valeur.
Les propositions de Marx releves ci-dessus renvoient, sous deux angles diffrents, une problmatique que nous allons chercher clairer en utilisant quelques distinctions juridiques fondamentales. La premire distinction que nous retiendrons est celle que l'on fait en droit depuis les juristes romains entre les biens corporels et les biens incorporels, distinction claire par excellence premire vue, mais par laquelle s'introduit une dtestable confusion comme nous allons le voir maintenant. Voyons d'abord cette distinction :
"(En droit romain), les res taient soit corporales, soit incorporales, les premires quae tangi possunt, les secondes, quae tangi non possunt. Ainsi nonce, la distinction est simple. Les objets matriels sont donns comme res corporales, tandis que les res incorporales sont des concepts abstraits, des notions, et puisque les res sont des avoirs, les res incorporales sont des droits" 92 .
92 W.W. Buckland, A Text Book of Roman Law from Augustus to Justinian,
Cambridge U. Press, 1932, page 185.
premire vue, la distinction entre biens corporels et biens incorporels fonde la dichotomie entre avoirs et droits, entre le matriel et l'immatriel, comme si les droits n'taient pas aussi des avoirs, les avoirs des droits. Autrement dit, cette distinction juridique fonde une dichotomie qui au fond n'en est pas une puisque la diffrence entre avoirs et droits se rsorbe compltement dans leur caractristique commune fondamentale et qui tient en ce que les uns et les autres "sont susceptibles d'valuation pcuniaire". C'est ainsi d'ailleurs que Savatier pose le principe de la distinction entre biens corporels et incorporels :
"Les biens sont les droits susceptibles d'valuation pcuniaire, et envisags du ct actif. Dans ce sens, les biens sont des abstractions : c'est pourquoi on les appelle biens incorporels. Un droit de crance, un droit d'usufruit sont des biens incorporels. Mais ces droits ont des objets : une crance, par exemple, portera sur une somme d'argent, un droit d'usufruit portera sur une maison. Or on n'a jamais confondu la crance avec les billets de banque qui seront pays au crancier, ou l'usufruit avec la maison qu'il concerne. Mais quand c'est un droit de proprit qui porte sur un objet corporel, on a naturellement tendance la concrtiser. Au lieu de considrer comme un bien la proprit de cet objet, on raccourcit l'analyse en considrant l'objet lui-mme comme un bien pour son propritaire ; on confond le droit avec son objet. Un champ, une maison, un billet de banque, seront alors des biens. On les appellera biens corporels. Les biens corporels sont donc les objets matriels soumis la proprit" 93 .
La distinction juridique fondamentale que nous avons reprise entre biens et droits ne repose en dfinitive que sur une ptition de principe puisque l'on pose ds le dpart que seront dfinis comme corporels "les objets matriels soumis la proprit". L'inversion qui nous est ici donn est intressante : on nonce d'entre de jeu que tout droit est un bien incorporel dans la mesure prcisment o il est susceptible d'valuation pcuniaire. Si nous compltons le premier paragraphe de la citation de Savatier, nous avons en effet :
93 Ren Savatier, Cours de droit civil, tome 1, 2e dition, Librairie gnrale de
droit et de jurisprudence, Paris, 1947, pp. 294-295.
"Les biens sont les droits susceptibles d'valuation pcuniaire, et envisags du ct actif. Dans ce sens, les biens sont des abstractions : c'est pourquoi on les appelle biens incorporels. Un droit de crance, un droit d'usufruit sont des biens incorporels..."
Comme l'est, ajouterions-nous le droit de proprit, puisque le droit de la proprit n'est un bien corporel que parce que l'on "a naturellement tendance le concrtiser... en considrant l'objet lui-mme comme un bien pour son propritaire". Le rsultat auquel nous arrivons ainsi est la fois intressant et significatif : la proprit est un rapport social qui renvoie un individu, le propritaire, individu qui revt cette caractristique essentielle d'entretenir avec l'objet en question un rapport incorporel dont le seul fondement concret est qu'il est susceptible d'valuation pcuniaire. Or, c'est partir de cette dmarcation que l'on tablit une autre distinction en droit entre droits rels et droits personnels cette fois, alors que ce sont seuls, en vertu de ce qui prcde, "les biens incorporels (qui) se distinguent en droits rels et en personnels" 94 . Cette nouvelle dichotomie est fonde, cette fois, sur la distinction suivante :
"Le droit rel est un droit qui s'exerce sur une chose directement, et qui, par l mme, est opposable tout le monde : tels sont les droits de proprit, de gage, d'usufruit... "
"Le droit personnel ou crance, est donc le droit d'exiger une prestation d'une ou plusieurs personnes dtermines". 95 Ce qu'il importe de relever ici, c'est que cette autre distinction est articule la premire, elle repose donc galement sur cette abstraction selon laquelle "les biens sont des droits susceptibles d'valuations pcuniaires". Qu'est-ce que cela signifie sinon que "l'valuation pcuniaire" dtermine droits rels et droits personnels, ou encore que cette forme
94 R. Savatier, ibid., page 295. 95 R. Savatier, Idem.
particulire de calcul conomique dtermine tous les rapports sociaux ? Mais cette imbrication va plus loin : dans la mesure o la diffrence entre le droit rel et le droit personnel n'en est une que de degr - c'est--dire fonction du nombre d'individus impliqus : "tout le monde" dans un cas, "une ou plusieurs personnes dtermines" dans l'autre, - c'est que la proprit prive, en tant que "somme des droits qu'on peut avoir sur un bien corporel", donc en tant que droit-rel-parexcellence, dtermine tous les droits personnels simplement parce qu'elle est dj ce droit dominant qui est opposable tous sans distinction, en tant qu'valuation pcuniaire dominante et universelle. L'ordre d'exposition de la rationalit juridique tendait plutt obscurcir les dterminations qui s'exercent l'intrieur de ces raisonnements qui dominent une socit o toute valeur fonde sur "l'valuation pcuniaire" apparat ou est donne comme une vidence, un allant de soi, une ncessit abstraite et universelle. Si nous cherchons maintenant systmatiser ces enchanements rationnels, nous pouvons faire tat des lments suivants : premirement, la rationalit de l'valuation pcuniaire fonde comme seule et unique ralit - le droit rel, - sa propre rationalit : "de tous les droits rels, le plus complet est videmment la proprit qui est la somme des droits... susceptibles d'valuation pcuniaire ... opposable tout le monde" deuximement, une fois cette rationalit pose, les droits personnels en dcoulent tous, puisqu'ils ne sont que "le droit d'exiger une prestation d'une ou de plusieurs personnes dtermines". La proprit prive - cette somme des droits susceptibles d'valuation pcuniaire, - n'est en dfinitive que le droit d'exiger auprs de certains les prestations qui le fondent comme droit dominant auprs de tous. Si l'on cherche maintenant gnraliser ces quelques remarques autour de la problmatique invoque au dbut nous pourrions avancer deux propositions : premirement, il apparat que la caractristique fondamentale de la proprit prive est d'tre -susceptible d'valuation pcuniaire- et que cette caractristique est ce point incorporelle que seul un rapport de domination et d'asservissement spcifique puisse tre en mesure de l'implanter puis de la maintenir en tant que rationali-
t sociale dominante ; deuximement, toute valeur pcuniaire fonde une forme quelconque de proprit prive. La premire assertion implique que l'implantation de la rationalit conomique - dans le sens prcis de rationalit pcuniaire, - consiste dans l'implantation d'une rationalit incorporelle qui, pour subsister, doit s'effectuer contre des personnes - c'est--dire au moyen d'exigences de prestations personnelles, donc corporelles. La seconde, que toute valuation pcuniaire ou vnale - c'est--dire conomique, en dfinitive, - est fonde d'une manire ou de l'autre sur la violence corporelle dans la mesure o cette valuation, en se donnant comme valuation relle ou ncessaire, dtermine et fonde forcment un ensemble de droits l'exigence de prestations personnelles dtermines susceptibles d'instaurer et de maintenir un droit dans cette position dominante dans une socit donne. Ainsi, nous serions en mesure d'avancer que c'est bien ce que Marx appelle "la forme conomique" d'un droit qui fonde "un rapport de domination-servitude" dans la mesure o c'est bien cette "valuation pcuniaire" qui dtermine ce rapport. Dans ces conditions, ce qu'il appelle "les fioritures et complications politico-sociales" ne seraient autres que l'ensemble des conditions "superstructurelles" essentielles l'implantation de cette rationalit, c'est--dire la politique et les idologies ou les "sciences" d'ailleurs, susceptibles de fonder et de maintenir la rationalit en question comme rationalit dominante dans une formation sociale donne. La ncessit de produire pour accumuler ces valeurs vnales est un impratif incorporel qui substitue aux besoins sociaux concrets -corporels, - cette ncessit incorporelle ellemme. Ainsi, poser au dpart une quelconque valeur extrieure aux (et en dehors des) individus immdiatement ou mdiatement impliqus dans une production fonde forcment "ces droits d'exiger des prestations de personnes dtermines", c'est--dire fonde ainsi une classe sociale antagonique chez les dtenteurs de ces droits, les porteurs de ces rationalits. En effet, la distinction entre biens corporels et incorporels, nous l'avons soulign, est tout entire fonde sur "l'valuation pcuniaire"
de sorte que tout ce qui est incorporel est fond sur cette valuation et qu'est corporel tout ce qui n'est pas susceptible de cette valuation. Dans le mme ordre d'ides, et dans la mesure o il dcoule de la rationalit propre la proprit prive, est rel tout ce qui est soumis cette proprit, personnel ce qui doit lui tre asservi 96 . En fait, pour le propritaire, est rel tout ce qui est corporel, c'est dire que cette valuation pcuniaire oppose de facto le priv au social, l'usage priv la valeur d'usage sociale. Cette rationalisation implique que l'valuation pcuniaire est forcment prive et que cette valuation n'est possible que par l'exigence de prestations de personnes dtermines et que de telles prestations renvoient au dtenteur du "droit qui s'exerce sur la chose directement", celui qui entretient avec cette chose ce rapport incorporel spcifique qu'est le droit de la proprit prive. Si l'on ajoute ces lments et cette rationalit que le rapport corporel exerc directement sur une chose est le travail manuel, le rapport incorporel le travail intellectuel - dans le sens trs prcis de pouvoir exerc sur le travail manuel, - nous sommes maintenant susceptibles d'tablir dans et autour de ces deux notions les rapports de classes tels qu'ils se nouent avec l'implantation de la rationalisation capitaliste. L'on voit ainsi que cette contradiction sociale ne peut pas tre ramene une question de nombres d'actes matriels ; autrement dit, la question ne se rsout pas, comme le souligne Jean-Marc Piotte, dans l'arbitraire qui consisterait chercher pondrer dans quelle mesure :
"Dans tout travail manuel (mme le plus dgrad, le plus "tayloris") existe un minimum de connaissances techniques et d'activits intellectuel-
96 Ce qui revient dire que le caractre matriel ou immatriel d'un rapport de
proprit est fonction de la position objective de classe : pour le producteur direct, le rapport du propritaire aux moyens de production est un rapport immatriel, tandis que, pour celui-ci, son rapport est seul rel, celui du producteur direct n'est donc pas matriel, mais bien personnel.
les et dans... tout travail intellectuel (mme le plus "spiritualis") un minimum de manipulation manuelle" 97 .
La contradiction, pose au niveau des rapports de production - l o Marx lui-mme l'a pose d'ailleurs, - et dans le discours juridique, se retrouverait dans l'articulation entre ce qui est donn comme rel et qui est en ralit priv, - et ce qui est personnel et qui est vritablement social. Mais il faut immdiatement ajouter que le rel - priv est ce rel trs concret qui est incorporel, C'est--dire qui ne peut pas tre corporel au niveau des moyens de production parce qu'il est priv, c'est--dire - qu'il n'existe que privment, en dehors d'eux. Dans ces conditions, corporel et incorporel ne renvoient pas, l'un la ralit, l'autre l'irrel mais a un ordre social o une rationalit - incorporelle - domine et asservit un collectif de travail - corporel - de telle sorte que le seul lieu d'existence du corporel ne soit pas la production mais bien celui des jouissances, le lieu de la consommation. Dans ces conditions, la fonction dominante de la rationalit implante au niveau des rapports de production ne sert en dernire instance qu' lgitimer l'irrationalit d'une domination qui trouve sa lgitimation dernire au niveau des consommations prives en infodant et en dtruisant la rationalit sociale qui tend inlassablement natre et s'laborer au niveau des rapports de production. L'homologie qui est ici releve est essentielle parce qu'elle pose d'une part, - sur le plan d'une analyse conomique dite -scientifiqueou pas, - l'impossibilit de mesurer la valeur sociale des moyens de production - ou, comme le dit Marx l'impossibilit d'valuer "la fraction constante de la valeur du capital constant" -, d'autre part, sur le plan de l'approche juridique, l'impossibilit pour les biens corporels d'tre susceptibles d'valuation pcuniaire parce que seuls les droits peuvent l'tre, c'est--dire que seuls ce qui est appropri privment peut l'tre. Dans ces conditions, la valeur de la dpense sociale de temps de travail social, dpense corporelle par excellence, ne peut tre mesure de sorte qu'elle doive tre value indirectement, par le biais des consommations individuelles de ceux qui effectuent ces dpenses,
97 Jean-Marc Piotte, La pense politique de Gramsci, Montral, Parti Pris, 1970,
page 18. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
de telle manire que la somme des revenus ne peut pas galer ces dpenses, et que le reliquat constitue prcisment la valeur d'usage sociale de ces moyens de production et matires premires, valeur d'usage qui ne peut pas tre mesure parce que, tant vritablement sociale, elle ne peut pas tre approprie privment par quiconque. C'est ainsi que si un hpital cote le prix d'une fabrique de bombes, l'un ne vaut pas l'autre. Nous pouvons aller plus loin et ajouter que la valeur sociale qui n'est pas mesurable serait celle qui fonde une dpense ou une pargne de travail corporel. Il rsulte de ceci que seul l'incorporel est mesurable et que, puisque ces mesures ne peuvent pas tre tablies partir d'une dpense de travail social -travail manuel ou corporel, - seules les pargnes de travail manuel peuvent les tablir, seul le travail intellectuel construit ces quivalences. Ceci tant pos, il n'en reste pas moins que ce travail intellectuel se constituera en processus d'appropriation prive pour autant qu'il soit exerc privment, c'est--dire pour autant que le pouvoir sur le travail manuel sera dtenu privment aux dpens des producteurs directs. C'est ce que Marx avait vu et que nous retrouvons dans la citation suivante, pour autant que l'on interprte le terme de "non-travailleur" dans le sens de "travailleur" intellectuel :
"La reconversion de profit ou de n'importe quelle forme de plus-value en capital montre... que la situation de l'ouvrier, en dehors du travail ncessaire pour acqurir ses moyens de subsistance immdiats, consacre du travail produire des moyens de production, continue d'exister. Convertir du profit en capital c'est simplement employer une partie du travail excdentaire la constitution de moyens de production nouveaux, supplmentaires. Que cela se passe sous forme de conversion de profit en capital, signifie seulement que ce n'est pas l'ouvrier mais le capitaliste qui dispose de cet excdent de travail. Et le fait que ce travail excdentaire doive d'abord apparatre, un premier stade, sous l'aspect de revenu (alors qu'il se prsente chez le sauvage, par exemple, comme un travail supplmentaire directement utilis la fabrication de moyens de production) signifie uniquement que c'est le non-travailleur qui s'approprie ce travail ou son produit" 98 .
Le problme de la transformation des rapports capitalistes de production pose donc, essentiellement, la ncessit de sortir du cercle vi98 K. Marx, op. cit., Livre 3, tome 8, page 226.
cieux d'un dveloppement capitaliste dont la rationalit dominante est donne dans et par l'appropriation des fins prives de dpenses de travail social, d'un dveloppement o le progrs s'exprime dans l'accumulation de privilges entre les mains de quelques-uns grce l'asservissement d'une classe des ncessits qui n'ont d'autre valeur qu'immatrielles :
"Comment l'ancien capital pourra-t-il tre remplac si la valeur du produit tout entier est consommable sous forme de revenus ?... Ces questions bien entendu paraissent tre ds lors une nigme insoluble. Pour l'expliquer, il faut dire que l'analyse est incapable d'lucider le mystre des lments simples du prix ; il faudra donc s'en tenir parler de vice de circulation et de progrs sans fin. De cette manire, on pourra rsoudre en salaire, profit et rente ce qui apparat comme capital constant tandis que les valeurs des marchandises qui reprsentent le salaire, le profit et la rente seront, leur tour, dtermines par les salaires, profits et rentes et ainsi de suite jusqu' l'infini" 99 .
En fait, nous l'avons vu, ce "mystre des lments simples du prix" consiste peut-tre simplement en ce que la valeur vnale ne peut pas mesurer la valeur d'usage sociale, ce qui indiquerait que c'est bien cette dernire qui dtermine la valeur marchande, tandis que la problmatique juridique, dans et par le droit de la proprit prive en tout premier lieu, pose au contraire que c'est le droit rel qui constitue la "somme de tous les droits", donc que la valeur marchande dterminerait la valeur d'usage. La valeur d'usage sociale n'tant pas mesurable, le travail intellectuel est contraint de passer par les individus, par les consommations individuelles, pour effectuer cette mesure ; nanmoins les besoins sociaux deviennent cette occasion les seuls besoins propres au maintien de cette classe dominante. Or c'est cette fiction qui permet d'tablir la valeur d'change du travail social et qui peut aussi, transpose dans le temps, servir plaquer une valeur d'change - arbitraire videmment puisqu'elle ne sert, en premire comme en dernire instance qu' largir l'univers des jouissances d'une classe dominante, -sur une valeur d'usage sociale quelconque, des moyens de production comme, par exemple, la terre :
99 Idem, page 219.
"C'est la rente foncire ainsi capitalise qui constitue le prix d'achat ou valeur de la terre : catgorie prima facie irrationnelle, tout comme le prix du travail, puisque la terre n'est pas un produit du travail et n'a donc pas de valeur" 100 .
On voit bien ici que ce sont des consommations prives - la rente foncire capitalise, - qui dtermineront le prix de la terre, exactement comme si ce calcul pouvait rendre compte de la valeur d'usage sociale de ce moyen de production spcifique. De la mme manire, le calcul du profit permet d'tablir la masse salariale ; il dterminera aussi le prix du travail : la rmunration des travailleurs ou des employs est ainsi tablie en rapport direct avec l'exercice priv de droits sur des valeurs d'usage sociales. Elle est bien une catgorie rsiduelle puisque sa valeur est tablie une fois que tous les droits sur la production ont t exercs par leurs dtenteurs. Toute la question de la transformation des rapports sociaux consiste ds lors poser un renversement de cette rationalit afin d'instaurer un progrs social d'un autre ordre, c'est--dire un progrs qui ne soit pas fond sur la contradiction entre privilges et servitudes, mais un progrs social fond sur la recherche et la production de valeurs d'usage sociales :
"C'est l le moteur d'un progrs conomique de type nouveau qui implique que la production n'est plus domine par la recherche de l'accroissement de la valeur d'change, des recettes montaires ou du profit, mais par la recherche de la valeur d'usage. Cela suppose des transformations radicales dans les rapports sociaux, aussi bien au niveau de la base conomique que de la superstructure..." 101 .
100
Idem, page 15. Nous avons quand mme laiss la fin de cette phrase o il est crit que la terre n'tant pas "un produit du travail, n'a donc pas de valeur". En fait, cette assertion inexacte ; il faudrait plutt dire que la terre a bien une valeur-actuelle ou potentielle, peu importe, - que ne saurait exprimer entirement sa valeur marchande parce que la valeur sociale dtermine les valeurs vnales que l'on tirera de son exploitation. 101 Charles Bettelheim, Rvolution culturelle et organisation industrielle en Chine, Maspro, Paris, 1973, page 73.
Cela implique plus prcisment la r-instauration du statut pratique et thorique de la consommation productive contre la domination exclusive exerce jusqu'ici par la consommation individuelle au niveau des rapports de la production ; en tant que procs o s'effectuent des dpenses de temps de travail social dont l'incessante valuation et rvaluation devrait alimenter les dbats sociaux, la consommation productive doit s'imposer contre la consommation individuelle o domine le mode d'valuation vnal propre au systme capitaliste. Tout le problme consiste renverser la problmatique lie d'une faon ou d'une autre l'valuation pcuniaire et prive des valeurs d'usage sociales pour tablir une rpartition sociale fonde sur la recherche d'un optimum social. Dans ces conditions, la mesure de la valeur n'est plus fonde sur la somme des besoins d'une classe ou sur la somme des appropriations prives ou individuelles mais c'est au contraire l'ensemble des besoins sociaux qui dtermine la rpartition des produits et des travaux de telle sorte que la valeur d'usage sociale domine l'ensemble des appropriations prives. Alors au lieu que ce soient des travailleurs intellectuels, spcialistes ou experts, qui dterminent les dpenses de travail et leurs rmunrations, c'est--dire au lieu que ce soit la valeur vnale des moyens de production qui dtermine la rmunration du travail direct, ce seraient les dpenses de travail manuel qui dtermineraient les pargnes de travail et la satisfaction des besoins sociaux, c'est--dire tout autant la valeur d'usage sociale du travail que celle des moyens de production.
IV
Littrature et socit : lire *
Nous avons emprunt Cesare Pavese l'intitul du prsent texte parce que nous voudrions dvelopper dans les pages qui suivent une ide avance par lui dans un de ses essais littraires consacr la lecture 102 . Nanmoins, avant que d'en arriver cette question plus gnrale, il peut tre utile d'esquisser quelques-unes des difficults que soulve la notion mme de littrature, c'est--dire spcifiquement le problme de l'insertion d'un champ de la production culturelle dj dlimit comme relevant de la littrature, son insertion donc dans le tissu d'une histoire sociale. Il s'agira, en d'autres mots, de relever les principales difficults que soulve cette dlimitation pour la construction de l'histoire sociale d'une part, pour clairer l'tude de la notion de travail intellectuel d'autre part.
*
Texte remani d'une confrence prononce l'U.E.R. de Lettres de l'Universit d'Aix-Marseille I l'hiver 1977. 102 Cf. "Leggere", in : Cesare Pavese, Saggi letterari, deuxime partie : Letteratura e societa, Turin, Einaudi, 2e dition, 1973, pp. 201-203.
Dans le mme temps, nous allons aborder la question de la lecture. Pourquoi la lecture ? Parce que l'acte de lire est videmment le prolongement de celui de la production crite en gnral, de la production littraire en particulier, et si ce procs de la cration a t passablement tudi, le premier est par contre trop frquemment laiss dans l'ombre 103 . Comment expliquer ce dlaissement ? Sans doute parce que lire ne met plus seulement en cause l'crivain mais galement le consommateur de l'oeuvre, le lecteur, et c'est peut-tre l que rside la principale difficult dans les tudes portant sur la littrature et une "science" du texte - si une telle chose est concevable - ne pourra pas tre construite tant que l'on n'aura pas russi prendre en compte ce moment essentiel qu'est celui de la consommation de l'uvre 104 .
103
Sauf par les littrateurs eux-mmes. Par exemple : Ezra Pound, A.B.C. de la lecture, N.R.F., Coll. "Ides", 1967 ; John Cowper Powys, The Pleasures of Literature, (1938), Londres, Village Press, 1975, "Introduction", pp. 1 17. 104 Pour un tour d'horizons des principales approches une "science" de la littrature, le lecteur pourra consulter avec profit l'ouvrage de Raymond Montpetit, Comment parier de la littrature, Montral, Cahiers du Qubec/Hurtubise H.M.H., 1976.
IV. Littrature et socit : lire
1. Littrature et histoire sociale.
La notion de littrature ne recouvre pas seulement un champ spcifique d'une production plus globale, la production du discours, mais un domaine particulier de discours matrialiss dans des crits : ceux qui appartiennent des auteurs engags dans la rdaction d'oeuvres de fiction dont le fond et la forme tombent sous l'un des genres littraires pr-tabli, reconnu et accept. cet gard, le champ de la littrature est d'abord et avant tout le lieu d'une classification et, quand on pense classification, on pense immdiatement l'exclusion en tant que moment de la constitution ou de l'ordonnancement du matriel class. Pour tre un domaine dlimit, le domaine littraire n'est nullement pour autant soustrait une histoire qui peut n'tre, la limite, que celle des conditions sociales et intellectuelles de la variation ou des modifications apportes aux seules frontires du domaine. Ainsi, l'histoire de la littrature pourrait tre apprhende, de l'intrieur, comme la seule histoire des oeuvres retenues et considres, des poques donnes, comme relevant du champ de la littrature. Cette histoire consisterait tablir une sommation des travaux rpondant aux canons d'une priode historique et expliquer les variations dans les diverses inclusions comme dans les diverses exclusions qui ont t opres mme la totalit de la production crite d'une poque. Toutefois, dans l'ensemble de la production littraire disponible un moment donn et qui constitue ce que l'on convient d'appeler l'hritage d'une civilisation, d'une culture ou d'une nation, il ne subsiste, un moment particulier, qu'un sous-ensemble dtermin d'oeu-
vres qui est effectivement consomm ; autrement dit, il n'existe, dans une conjoncture historique spcifique, qu'un nombre restreint de textes littraires qui revt une existence sociale effective. On pourrait cet gard pour rendre cette ide paraphraser Marx et crire : "un livre qu'on n'emprunte pas, qui ne s'use pas, qui n'est pas consomm, n'est un livre que potentiellement, et non rellement" 105 . En ce sens l'on pourrait distinguer sous la notion de -littraturedeux ensembles distincts : le premier comprendrait la totalit des oeuvres produites qui tombe dans un genre particulier, alors que le second ne comprendrait que celles de ces oeuvres effectivement et concrtement consommes une poque dtermine. Dans le premier cas l'on ne tiendrait nullement compte des modles de consommation d'une poque pour tablir le champ de la littrature et l'on se contenterait alors d'historiciser l'extension ou la rsorption de la notion mme de "littrature" pour laborer l'histoire de la littrature, tandis que dans le second cas, la prise en charge des modles de consommation d'un groupe, d'une classe ou seulement d'une coterie permettrait d'tablir des variations dans le champ de la littrature lui-mme. En plus concret, cela veut dire qu'en vertu de la premire approche l'Arioste ou le Tasse font toujours partie de la littrature, tandis qu'en vertu de la seconde approche, l'Arioste ou le Tasse, s'ils ont fait et font encore partie de la littrature italienne, ne font plus partie de la littrature franaise alors qu'il fut une poque o leur influence tait telle qu'ils en taient partie intgrante. Cette question est moins affaire de classicisme que de traditions et elle nous amne poser des problmes fort actuels : des auteurs contemporains subissent des clipses, connaissent des "redcouvertes" et l'analyse des transformations subies par le domaine de la littrature est essentielle si l'on veut intgrer l'tude des rapports sociaux les modles de consommation en gnral et ceux de la consommation des textes littraires en particulier, afin de saisir le sens et la porte des "modles" de consommation de ces textes selon les classes dans un contexte social particulier.
105
Cf. K. Marx, Introduction gnrale la critique de l'conomie politique (1857), in : oeuvres, Tome 1, N.R.F., Collection "La Pliade", page 244. Dans le texte de l'auteur, il est question de chemin de fer.
L'on voit ainsi que nous sommes en prsence d'un choix que peut viter l'histoire de la littrature mais qui s'impose l'occasion de la rdaction d'une histoire sociale et ce choix est le suivant : ou bien le champ de la littrature consiste dans la classification d'un nouveau matriel selon des canons et des normes tablis par la critique littraire ou les chaires de littrature, ou bien le champ de la littrature n'est compos, un moment donn, que de ce qui est effectivement consomm dans la socit sous analyse quelle que soit par ailleurs le statut de ces oeuvres auprs des universitaires et des critiques rgnants. Bien sr, cette opposition est une vritable simplification et les choix ne sont nullement ce point mutuellement exclusifs. Ils permettent nanmoins, l'occasion du dveloppement de considrations sur un domaine aussi spcifique qu'est celui de la littrature, de poser la question plus gnrale du statut d'un domaine du savoir - qu'il s'agisse de littrature ou de sociologie -et d'opposer ce champ constitu par ses spcialistes et ses experts avec leurs normes et leurs lois la totalit d'un matriel disponible consomm par une communaut donne un moment donn. Or, dans la perspective de l'laboration d'une histoire sociale, les deux questions sont bien partie intgrante d'une mme trame historique. Dans le contexte socio-historique des annes cinquante au Qubec, par exemple, la sempiternelle question savoir s'il existait "oui ou non" une littrature canadienne-franaise - comme on disait l'poque - est tout aussi importante que celle de savoir ce qui, pendant ce temps-l, tait effectivement produit et consomm par les diffrentes classes sociales sous Duplessis. Et il y a bien ici deux ordres de problmes : d'une part, des groupes d'intellectuels et de critiques nourris de culture trangre, la fois europenne et franaise ; d'autre part, des auteurs et leur public. Bien sr, les deux aires se recoupent puisque les auteurs participent galement la dfinition du domaine littraire. Mais ils se recoupent galement, un autre niveau si l'on veut, dans la question de l'existence ou de la non-existence d'une littrature nationale. Et c'est sans doute ici que rside la principale difficult : tout se passe en effet comme si le processus de la constitution d'un domaine littraire spcifique une culture ou une nation tait rgi
par l'exclusion de tout ce qui vient d'un horizon culturel ou national diffrent. L'on en viendrait ainsi contester l'existence d'une littrature appartenant en propre a une culture ou une nation dans la mesure mme o l'on sera plus infod une autre culture, une autre nation. Mais, dans le mme temps, appartiennent cette culture ou cette nation, un moment particulier de son histoire, non seulement les oeuvres de ses propres nationaux, de ses propres ressortissants, mais galement tous les textes disponibles et compulss cette poque dtermine. Deux questions qui se recoupent et se chevauchent donc, mais deux questions qui ne se rsorbent pas puisqu'elles soulvent une pluralit de problmes thoriques et empiriques pour celui qui cherche intgrer le domaine littraire dans l'histoire sociale d'une part, comprendre les sens, place et fonction des crations intellectuelles et, plus gnralement, le travail intellectuel d'autre part. Dans ces conditions, il faut ds lors accepter que les questions sur la littrature font autant partie d'une histoire sociale que la production des textes littraires eux-mmes ; il faut accepter galement que les modes ou les patterns de consommation soient analyss tout comme peut l'tre le rsultat de la production littraire, l'crit. Mais, il faut prendre garde que cette prise en charge de la consommation n'est pas que le pendant ncessaire d'une production littraire disponible. Autrement dit, les modles de la consommation des textes littraires ne sont pas uniquement dtermins par l'ensemble des oeuvres nationales ou venues d'autres horizons culturels disponibles sur un march ; il ne suffit ds lors pas d'intgrer la consommation des Qubcois au dbut des annes soixante, ct d'auteurs locaux comme Yves Thriault ou Claude Jasmin, des auteurs trangers comme Camus ou Sartre, il faut galement faire porter l'tude sur des auteurs venus d'autres domaines que celui de la littrature et indiquer ainsi l'importance dterminante, pour une fraction bien spcifique d'tudiants ou d'intellectuels, de Franz Fanon ou d'Albert Memmi. D'ailleurs, le problme ne s'arrte pas l : il faut de surcrot pouvoir expliquer que, dans une conjoncture donne, l'oeuvre la plus significative puisse tre celle qui n'a pas t diffuse et consomme, alors que
des textes largement distribus ont pu n'avoir pas t significatifs, malgr l'importance qu'ils ont eu. C'est ainsi que l'histoire sociale sans pour autant ngliger les seconds doit chercher reprer les premiers. A la limite d'ailleurs, ceux-ci constituent la fois des points de repre et un matriel indispensables. C'est souvent le cas des potes dont la libert d'expression mme leur permet de rvler des contradictions l ou d'autres ne voient rien. C'est le cas galement de certains essais, et je pense notamment au Journal d'un inquisiteur de Gilles Leclerc qui constitue peut-tre l'oeuvre la plus significative d'une certaine dsesprance propre aux "annes noires" de Duplessis et qui exprime les drames de l'poque avec une pertinence et une violence verbale que l'on ne trouve certes pas dans la littrature -officielle' de l'poque. Ceci dit, quelle que soit l'extension que l'on fasse subir aprs coup au champ de la littrature par rapport aux conventions de l'poque, il n'en reste pas moins qu' son tour et sur un plan plus vaste, ce mode d'expression qu'est le texte crit, quand il prend la forme d'un livre, est lui-mme dtermin par d'autres formes de publications comme les journaux, les revues ou les magazines illustrs et par d'autres modes d'expression comme le thtre, le roman radiophonique, la srie tlvise. En d'autres termes, si le domaine de la littrature est restreint, une poque donne, tels types d'oeuvres offertes dans une prsentation matrielle spcifique, le livre, une histoire sociale doit largir aussi bien la question de la production et envisager d'autres prsentations et, par voie de consquence, d'autres modes de consommation. cet gard, et durant la fin des annes cinquante au Qubec, le roman feuilleton L'agent IXE-13 l'as des espions canadiens et la srie tlvise La famille Plouffe sont galement des faits sociaux essentiels, dont l'effet social est sans commune mesure, pour ce qui concerne La famille Plouffe en tout cas, avec le roman de Roger Lemelin en tant que tel. La question de la littrature est ainsi indissolublement lie la question de la mode et l'on pourrait sans doute dlimiter de vritables isolats culturels fonds sur la somme des oeuvres qui est impose, de mme que sur les formes diverses que ces oeuvres de cration peuvent ou doivent revtir pour tre consommes, selon les strates, les groupes ou les coteries ; son tour, chacun de ces isolats prpare et fabrique ses propres canons, ses propres rgles en vertu desquels l'un ou l'autre
de ses adhrents ou de ses proslytes peut prononcer des anathmes ou procder des "dcouvertes". On peut d'ailleurs prendre une mesure des difficults envisages ici rien qu'en transposant ces problmes sur le strict plan individuel. En effet, dans un temps qui est son temps, l'individu est amen traverser plusieurs modes et contribuer leur maintien ou leur destruction selon le cas, s'enticher de diverses coteries, privilgier des auteurs, des productions et des formes de production diffrentes, puis dnigrer modes, coteries ou auteurs selon un complexe processus de dpassement ou de rcupration en vertu de rseaux d'influences et en fonction d'intrts les plus divers. Il existe cet gard des coutumes tacites qui vont et viennent, coutumes en vertu desquelles il peut ou peut ne pas tre de bon ton de lire des romans par exemple ; auparavant, cet interdit passait par le sexe : l'homme devait interrompre sa consommation de romans aux alentours de la vingtaine, tandis que la femme pouvait les lire impunment tout au long de son existence. Cette coutume subsisterait d'ailleurs encore dans certains milieux d'affaires. Dans le mme ordre d'ides, certains crivains doivent tre lus, ou avoir t lus, ou ne jamais tre lus, ou ne pas tre relus, etc. L'histoire sociale doit tenir compte de ce que l'on a lu, de ce qui tait disponible ou de rigueur une poque donne et pourquoi. Cette manire de procder pose donc que l'oeuvre est un produit d'une poque, d'un individu appartenant une classe et ces oeuvres, comme nous l'a montr Lucien Goldmann notamment, sont incomprhensibles en dehors du contexte social de leur production et de leur consommation. Or, il arrive que l'on soit tent de comparer entre elles les oeuvres ou entre eux des crivains, dans l'abstrait d'un ensemble de normes historiquement dtermines, pour construire une histoire de la littrature. procder ainsi, en faisant abstraction des contextes sociaux de production et de consommation, on ne peut qu'aboutir deux sortes d'histoires de la littrature, soit celle qui n'est qu'une simple chronologie des auteurs et une vaste bibliographie de leurs textes, soit celle qui prtend classer ou hirarchiser les auteurs et leurs textes au moyen de critres plus ou moins arbitraires 106 .
106
La premire approche est celle propre aux manuels, la seconde, aux idologues qui tentent de moraliser le texte littraire et de jeter des anathmes.
Ce genre d'histoires rpond peut-tre aux exigences des tudes littraires, elle ne rpond pas en tout cas aux besoins des travaux d'histoire sociale. Pour les exigences de l'laboration d'une telle histoire en effet, comme nous l'avons indiqu, il peut fort bien advenir que l'oeuvre la plus reprsentative d'une poque en soit une qui n'ait pas t diffuse du tout, tandis que des textes beaucoup moins reprsentatifs ont fort bien pu devenir de vritables succs de librairie. De plus, dans ce mme contexte, il faudrait aussi pouvoir expliquer l'mergence et le dveloppement de productions et de consommations de textes qui n'ont pas pris corps sous la forme du livre mais qui ont pris la forme de textes radiophoniques, de scnarios de tlvision ou de films, de manifestations populaires comme une "nuit de la posie", etc. En effet, dans une conjoncture socio-politique donne o la production des livres demeure monopolise entre les mains d'un nombre trs restreint d'diteurs trangers, par exemple, il peut advenir que la production locale ne puisse pas trouver de dbouchs de sorte que l'crivain se trouve accul utiliser des mdia autres que le livre, qu'il s'agisse de la revue littraire ou encore des fanzines, c'est--dire de textes produits par un ou des individus de manire tout fait artisanale. Pour construire une histoire sociale, il faudrait donc galement tenir compte des revues dites dans la priode sous analyse, tout autant que des importations d'ouvrages venus de l'tranger, des traductions et des diverses formes d'adaptation.
Pour un dplorable exemple du rsultat de l'application de celle-ci, cf. Georg Lukacs, La destruction de la raison, Paris, L'Arche, o l'on verra le trs "marxiste" Lukacs cracher sa gourme l'endroit de William Faulkner. Quand on rappelle qu' la mme poque - fin des annes '40 - Faulkner tait galement la cible des McCarthystes, cette convergence des opposants contre l'auteur ne laisse pas d'tonner.
2. Lire
Pour les besoins de l'bauche d'une histoire sociale, un texte littraire singulier n'est jamais le simple reflet d'une socit, il est d'abord et avant tout partie intgrante d'une production d'ensemble. Et c'est l sans doute la premire ambigut de l'oeuvre, ambigut en vertu de laquelle elle se trouve tre la fois le produit d'un individu et un produit social. Si, en tant qu'elle est le produit de cet crivain dtermin, l'oeuvre le met en cause dans son tre social, c'est--dire qu'elle met en cause son apprhension plus ou moins transpose de ses propres contradictions, en tant qu'elle est produit social maintenant, l'oeuvre met galement en cause ses lecteurs dans leur propre tre social. C'est pourquoi nous avons insist ds le dpart sur ce second moment, celui de la consommation, parce qu'il arrive encore que l'on s'attache exclusivement l'auteur derrire l'oeuvre, c'est--dire qu'il arrive que l'on s'attache aux conditions de la production de l'oeuvre et que l'on escamote alors tout le problme de notre propre mise en cause par l'intermdiaire de l'oeuvre consomme. Si, en effet, pour reprendre l'expression de Balzac, "le roman est l'histoire prive des nations", la lecture de tel ou tel roman constitue la fois un moyen limit et privilgi pour apprhender des rapports sociaux : un moyen limit dans la mesure o il reste encore tudier l'histoire "publique" de la nation en question ; un moyen privilgi, dans la mesure o l'histoire de cette nation demeurera toujours incomplte si l'on ne tient pas compte, dans la totalit de sa production culturelle, de la production littraire en particulier. Mais c'est l le
point de vue de l'analyste, ou celui de l'historien, et si nous laissons maintenant de ct ce statut historico-social de l'oeuvre, c'est bien alors de notre propre histoire qu'il est question. Et nous retrouvons ici, sous une autre forme, cette dualit de l'oeuvre que nous avons mentionne plus tt : dans la mesure o le texte est abstrait du contexte social qui l'a vu natre, il se trouve de ce fait insr dans notre propre trame, il participe alors de la trame sociale du lecteur ; c'est ainsi qu'une oeuvre qui avait valeur contestataire dans un milieu, sera investie ailleurs par ses lecteurs de valeurs tout fait diffrentes dtermines elles aussi par le contexte social spcifique de ces lecteurs. C'est pourquoi l'oeuvre peut voyager dans le temps et dans l'espace : si elle n'est pas forcment un moyen d'immersion dans une autre socit ou dans une autre poque, l'oeuvre littraire est toujours ncessairement l'occasion d'une remise en cause ou d'un refus de remise en cause de nos propres rapports sociaux, de notre socit ou de notre poque. A cet gard, l'oeuvre dite "trangre" au contexte social du lecteur peut fort bien servir davantage de point d'appui la critique que l'oeuvre familire : c'est pourquoi les traductions de textes trangers, ou des oeuvres dites "classiques", ou encore des productions venues d'autres horizons de la pense qui, dans un certain contexte, peuvent fort bien n'avoir que peu ou pas d'effets durables, se voient investis ailleurs, dans un autre contexte ou aux mains d'une autre classe, ou d'autres intellectuels ou d'une autre fraction de classes, de significations revendicatives ou deviennent formatrices de revendications que n'avaient pas ou que ne pouvaient pas souponner des lecteurs familiers avec cette oeuvre. Cet lment important s'explique du simple fait qu'une production littraire donne, une fois qu'elle est constitue comme un ensemble cohrent et achev, c'est--dire une fois qu'elle est enferme dans le cadre d'un domaine du savoir consacr par des autorits et des institutions, est de ce fait constitue en production de classe. Dans ces conditions, une autre littrature, un ouvrage dit "tranger", apparatront susceptibles de fonder une contre-littrature, c'est-dire de poser les bases d'une contestation de cette classification mme qu'est cette littrature de classe dans une autre production littraire
que cette classe ou que cette fraction de classe jugera et condamnera au nom de La littrature qui est bien videmment Sa littrature. Il est intressant donc de relever ici que l'oeuvre fonde chez ses dtracteurs la critique et, en ce sens, une position critique par rapport une oeuvre peut recouvrir un processus de destruction de sa signification contestataire 107 . Mais on ne peut comprendre et apprhender ces divers moments de la production et des affrontements culturels sans tablir ds le dpart un premier lment qui est aussi un lment essentiel : les rapports de classes ou, plus gnralement, les contradictions dans une socit donne se manifestent sous des formes multiples et diverses et en tant que simples rapports d'exploitation, rapports d'appropriation ou de production, en tant que rapports d'changes, voire mme en tant qu'alination, les rapports existent comme faits bruts. Or, nous avons eu l'occasion de l'indiquer prcdemment ces faits vcus sont toujours apprhends par suite d'un travail intellectuel quelconque. A son tour, cette apprhension directe du rapport d'exploitation trouve son vritable prolongement social dans une oeuvre de cration : le discours d'un militant, un pamphlet, un slogan, sont les formes premires du prolongement de cette prise de conscience, tandis que le manuscrit, la toile ou la chanson, des formes secondes, plus travailles, de cette prise de conscience. Avancer cela suppose videmment que l'oeuvre n'est pas le reflet d'une ralit qui existerait dj thorise, dj comprhensible, le reflet d'un ailleurs ; la totalit de la production et des oeuvres d'une poque est cette poque. En ce sens, l'individu n'apprhende pas les rapports de classes uniquement par le biais de la somme des expriences vcues par lui mais galement - surtout, peut-tre - par le biais de la somme des exprien107
"On commence s'apercevoir que ce sont prcisment les oeuvres les plus dconcertantes qui sont, aujourd'hui, les plus vivantes ; et notamment celles o rgne - au besoin par l'auto-parodie et la jonglerie verbale - tout le travail, ou le jeu, de l'criture : Rabelais et Cyrano, Distram Shandy, le couple Chants de Maldoror-Posies, Bouvard et Pcuchet, l'oeuvre jarryque - et Sans dessus dessous - savent la fois poser les vraies questions, mettre la littrature elle-mme en question, voire mettre la question leurs propres inquisiteurs..." Franois Raymond, "Postface", in : Jules Verne, Sans dessus dessous, Grenoble, ditions J. Glnat, 1976, p. 190.
ces vcues par l'entremise de ce que d'autres ont crit, peint ou chant. Notre insertion sociale se fait ainsi d'une manire double si l'on veut : elle s'tablit directement en tant qu'exprience sociale de l'exploitation et de l'oppression dans les rapports sociaux de travail ; elle s'tablit indirectement, mdiatement, par le biais de nos rapports de consommation des produits et des oeuvres d'une culture ou d'une socit. cet gard d'ailleurs, nous pouvons noter en passant que la distinction entre oeuvres de fiction et oeuvres scientifiques risque de biaiser le lecteur : il n'y a pas plus - ou moins - de ralit dans un roman que dans un livre d'histoire. La diffrence en est vraiment une de niveau d'informations, de style ou de mode et, la limite, certains romans sont plus importants pour apprhender l'histoire que le livre qui prtend faire de l'histoire son objet. En fait, il n'y a entre les genres de cloisons que pour les besoins de la construction de domaines dfinis du savoir, il existe plutt des zones d'ombres qu'clairent successivement et cumulativement diverses interprtations d'un rel complexe. Or, ce que l'on peut appeler, faute de mieux et de manire toute descriptive, le "point de vue du lecteur" est constamment amen se dplacer d'un champ l'autre, d'un niveau l'autre, d'une poque une autre, de telle sorte qu'en tant que ses ides, ses jugements de valeur ou ses connaissances sont bien le produit de ses lectures, le lecteur est trop souvent incapable de s'apprhender lui-mme comme un construit. Et cette incapacit d'apprhender l'oeuvre en tant qu'elle transforme ncessairement sa conscience sociale - dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs, - pousse le lecteur prendre un parti-pris apparemment objectif face l'oeuvre et inscrire l'entire responsabilit de l'oeuvre dans son crateur : le lecteur se constitue de la sorte le juge tout-puissant de l'oeuvre alors que toute oeuvre est plutt une mise en accusation du lecteur, un procs dans le sens juridique ou lgaliste du terme par lequel le crateur tente d'arracher son lecteur la facilit, une espce d'inertie congnitale. Dans un monde de rapports et de formes emprisonns dans des rseaux de contradictions complexes, le lecteur apparat ainsi hors des conflits, hors des drames, hors de l'histoire, et c'est cette "dsimplication" face l'oeuvre que Pavese a appel l'obstacle la lecture et qu'il formule de la manire suivante :
"Il y a un obstacle la lecture - qui est toujours le mme, dans tous les domaines de la vie - et c'est la trop grande confiance en soi, le manque d'humilit, le refus d'accueillir la diversit" 108 .
En ralit, ce "refus" n'est autre qu'une mcomprhension du sens du texte et de son statut social la fois dans le contexte de sa production et dans celui de sa consommation. Nos expriences de consommateurs ne nous mettent en prsence des luttes qu'en tant que spectateurs. La ralit sociale ne rvle ses fondements contradictoires l'exprience concrte qu'au niveau des procs sociaux de travail : c'est bien dans la production que se nouent ces rapports antagoniques entre ceux qui sont affects des travaux divers, entre ceux qui sont condamns produire et ceux qui grent les ressources. Aux autres niveaux, ces fondements contradictoires sont transposs : les luttes ou telle lutte particulire n'apparaissent que dans leurs manifestations diverses ; ici, l'apprhension est ncessairement seconde. L'oeuvre, comme tout autre produit de civilisation, est la fois le rsultat d'une production sociale dtermine et la condition de la reproduction des conditions sociales de cette production. En ce sens, si l'on dit que l'oeuvre est un reflet, elle est aussi un masque ; mais en dehors de l'exprience directe, l'oeuvre est le seul reflet dont nous disposons, l'unique masque que nous rencontrons. En ce sens galement, le discours sur l'oeuvre est la fois reflet de ce reflet qu'est l'oeuvre et masque sur ce masque. Mais si l'oeuvre est la seule manire d'apprhender des rapports sociaux, elle est galement un mode concret de totalisation d'un ensemble de rapports sociaux : l'oeuvre est, sous cet angle, un mode privilgi d'intensification et d'extension des consciences, elle est, cet gard, le mode matriel d'tre de la conscience sociale. Avancer cela, c'est dire que la conscience que l'on a des rapports sociaux est elle-mme le produit de l'exploitation subie et de la thorisation que nous avons faite de cette exploitation qui nous permet de gnraliser nos rapports inter-individuels et leurs formes contradictoires pour les constituer en rapports sociaux, en contradictions sociales. Dans le prolongement de cette approche, l'oeuvre apparat en premier lieu comme un mode d'appropriation d'un ensemble de rapports sociaux, appropriation qui met le lecteur en cause dans son analyse de
108
C. Pavese, op. cit., page 201.
ses propres rapports sociaux ; l'oeuvre confronte la totalisation plus ou moins explicite du lecteur tout au long de sa trame narrative. En ce sens, le lecteur a toujours et partout le choix, ce que l'crivain n'a pas : il a d'abord le choix de lire ce livre plutt qu'un autre, il a le choix de piger ou de critiquer ce texte, de taire cet autre ou d'en riger un troisime en dogme ; il a mme le "choix" de ne pas lire du tout ! En ce sens galement, le tout premier obstacle la lecture vient de ce que l'on ne sait pas tout, qu'on n'a pas tout lu de sorte que l'valuation d'une oeuvre ne descend jamais du gnral au particulier, mais que chacun d'entre nous se construit plutt, oeuvre par oeuvre, une conscience donne 109 . Chaque texte produit et chaque texte lu sont donc des jalons dans une production sociale et dans une existence individuelle, mais la chronologie et l'importance de ces jalons varient pour les uns et pour les autres. Si l'on tente de mettre profit ces quelques lments pour construire une histoire sociale dtermine, force nous est de prendre acte d'un premier fait : l'histoire se construit comme une mise en ordre d'un ensemble de faits et comme un incessant dchiffrement des significations de ces faits. Si nous avons pu dire tout l'heure que la critique d'un texte tait le reflet d'un reflet, une histoire fonde sur ces instruments que sont des textes est, elle-aussi, un reflet de reflet. Il se passe ici, si l'on veut utiliser une analogie, le mme dcalage que lorsque l'on veut utiliser des outils statistiques en histoire : un produit national brut ou un revenu moyen par habitant n'a pas plus de ralit que la critique d'une page de roman. Mais l'encontre des donnes statistiques qui prtendent au statut de synthses objectives, le roman, le pome ou l'essai ne sont que des synthses subjectives : mais, ici en-
109
Sartre utilise l'expression "se travailler" qui est peut-tre encore plus explicite : elle indique au moins que l'individu est un devenir et que sa conscience, loin d'tre un reflet, une donne immdiate, est bien plutt son produit : nous sommes ce que nous nous faisons, nous sommes nos propres produits. Cf : Critique de la raison dialectique, page 19. Par ailleurs, il est intressant de rappeler que Marx avait dj critiqu Hegel pour n'avoir reconnu, dans le travail, que le -travail abstrait de l'esprit" et que ce n'est ds lors pas dans ce sens restreint que nous entendons l'expression de Sartre que nous faisons ntre ici. Cf Les manuscrits de 1844, pp. 132-133. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
core, la prtention des premires ne doit pas masquer l'importance des seconds comme documents de premire main. L'histoire n'est pas d'autant plus objective qu'elle est truffe de chiffres ou de faits puisqu'une telle avalanche peut fort bien dtruire la mise en ordre de ces chiffres et de ces faits et l'clairage contradictoire dont ils sont toujours l'illustration : ainsi, par exemple, l'augmentation d'un P.N.B. n'est un progrs que dans la mesure o l'on convient d'omettre, dans ce jugement de valeur, de comptabiliser les laisss pour compte de la croissance. De surcrot, dans cette contrepartie critique l'histoire officielle du capitalisme, il ne faut pas se contenter de rpondre aux chiffres par d'autres chiffres : en effet, les consquences de la domination conomique, par exemple, ne sont pas tout entires donnes dans le revenu ; bien au contraire, c'est par derrire le faible revenu en quelque sorte que l'on doit voir et faire voir toutes les humiliations et les frustrations dont ces dmunis sont les victimes et ce discours-l, - qui, en passant, n'est pas moins rel que l'autre ! - c'est, traditionnellement, une certaine littrature qui nous le rvle et, par voie de consquence, la lecture de ces textes qui peut l'expliciter. Ces quelques lments visent montrer qu'une histoire sociale ne peut pas ne pas tenir compte de ces toutes premires apprhensions des rapports sociaux, celles qui sont faites de manire en quelque sorte subjective ; et il faut tout de suite ajouter que c'est prcisment cette subjectivit qui donne au texte toute sa valeur sociale, toute sa porte critique. Ce paradoxe mrite qu'on s'y arrte : en effet, distance ou froid, l'historien ou le touriste ont tout le loisir pour construire leur guise la trame d'une tranche de pass tel que ce pass aurait pu tre ou tel qu'il aurait d tre ou encore tel qu'il aurait t si ce touriste-l et cet historien-l taient descendus dans la rue au bon moment. Une certaine distanciation respectable par rapport au concret semble de plus en plus s'imposer, dans les sciences sociales en tout cas, comme un critre de scientificit. De l toutes ces tudes qui prtendent mettre en ordre ce qui n'a pas t ou ce qui aurait d se passer, ou encore qui pigent le prsent dans une rationalisation prudente et tellement gnrale que le Qubec des annes soixante est enferm dans un schma qui, son niveau d'abstraction, s'applique n'importe o, n'importe quand. Dans cette perspective, les luttes quotidiennes apparaissent
compltement noyes dans le drisoire d'un ensemble de bagatelles dont la thorie peut fort bien se passer. Malheureusement pour nos thoriciens et fort heureusement pour ceux qui luttent, ces thories ne sont pas l'histoire, elles sont le produit d'un loignement par rapport l'histoire, en ne s'embarrassant pas du quotidien, ce quotidien les rejette l o elles ont cours, c'est--dire l'extrieur des rapports sociaux de production o se trament toutes les conditions de la transformation des socits. En retour, les effets de ces thories sur les luttes quotidiennes sont nuls ou peu, prs. La construction ou l'laboration de l'histoire est la fois une tche beaucoup plus ingrate en ce sens prcis qu'il ne faut pas faire confiance a ce que d'autres ont crit sur la priode sous analyse mais systmatiquement confronter l'crit diverses formes d'apprhensions de premire main d'une part ; et c'est aussi une tche essentielle dans la mesure o l'histoire n'est jamais donne mais elle est au contraire construite, travail par travail, essai par essai, tude par tude d'autre part. Autrement dit, la lecture des faits n'est jamais univoque puisqu'elle est, elle aussi, historiquement dtermine ; en ce sens, l'histoire n'est jamais paracheve et l'on a affaire ici la mme dualit devant un ensemble de faits historiques que celles que nous avons releve plus tt l'gard de la critique littraire : nous souffrons toujours de la tendance analyser des faits en partant du gnral pour expliquer le singulier alors que la totalit est prcisment ce que l'on cherche apprhender, ce que l'on thorise. Ces quelques considrations posent, dans l'immdiat, plus de problmes qu'elles ne permettent d'en rsoudre. Nous sommes en effet en prsence de deux lments irrconciliables : d'un ct, nous sommes en prsence d'un ensemble d'vnements passs que nous prtendons tisser dans une histoire de ce pass, tandis que de l'autre ct, nous laborons cette tude dans un prsent dont la lecture immdiate constitue la fois notre point de dpart et notre point d'arrive. Il arrivera alors fatalement que cette mise en ordre qui est le pralable indispensable la rdaction de toute histoire se trouvera dtermine par cette lecture spontane du prsent. ce propos d'ailleurs, comme Hegel l'a montr, l'histoire se fait dans un sens tandis que son apprhension se construit rebours. Mais ce qui peut apparatre de prime abord comme une limite l'tude historique est en ralit un pralable indis-
pensable l'analyse : s'il s'agit bien de reconstruire froid et d'ordonner un ensemble de faits, cette construction et cette hirarchisation s'inscrivent dans un prsent historique qu'elles contribueront transformer. En ce sens, l'histoire d'un pass est la condition d'enrichissement d'un prsent, cette histoire s'inscrit dans la trame et prtendra donner plus - ou moins d'ailleurs - de sens des faits. Il est donc essentiel, en vue d'laborer cette histoire qui se veut critique des rapports sociaux prsents, d'aller reprer, pour les engager dans les luttes actuelles, tous ceux - oublis ou pas, mconnus ou pas, solitaires ou pas - qui ont lutt par le pass et de les engager, avec tous leurs dfauts et toutes leurs qualits, dans le processus d'enrichissement des forces sociales qui contestent le prsent et qui, ce titre, sont susceptibles de construire de nouveaux rapports sociaux demain. Tout reprage, toute mise en ordre, toute hirarchisation des productions diverses du pass revtent ds lors, en tant qu'activits intellectuelles, un double statut : en procdant l'laboration de l'histoire ou de n'importe quel autre domaine du savoir d'ailleurs, le chercheur construit sa propre conscience de cette histoire : ce passage par la subjectivit du chercheur est le moment essentiel de la production sociale et, dans la mesure o ce passage est une ncessit, c'est son reprage qui peut seul viter que cette production prtende plus ou moins de scientificit ou de vracit qu'une autre. Mais, son tour, ce reprage passe par la subjectivit du lecteur maintenant qui est rarement confront directement la subjectivit d'un crivain ou d'un pote, mais plutt au mode d'tre social de cette subjectivit, c'est--dire une subjectivit faite conscience sociale dans et par l'oeuvre de cet crivain c'est--dire, en dfinitive, un objet. L'oeuvre apparat sous cet angle comme un produit social dont l'existence mme efface ou marginalise le problme de la subjectivit propre son crateur : il se produit ici une espce de ddoublement par lequel le texte gagne une autonomie et une "socialit" - une existence sociale - diffrente et distincte de celle de son crateur. son tour, cette existence sociale comme nous avons cherch l'illustrer met en cause son consommateur, le lecteur. S'il fallait prendre en compte, dans une histoire sociale des annes soixante au Qubec, la production littraire, nous nous trouverions, dans un premier temps, face au problme suivant : comment distinguer entre les oeuvres qui sont importantes en tant que crations et celles qui ont contribu construire et approfondir la
conscience sociale ? En effet, si certaines oeuvres sont importantes en tant que produits caractristiques d'une priode ou d'une classe, d'autres ressortent plutt par les effets qu'elles ont eu, dans la priode retenue, sur une classe ou une fraction de classe. Mais si tous les produits caractristiques d'une priode surgissent de son contexte historique et s'y intgrent, il s'en faut de beaucoup que les oeuvres socialement ou politiquement importantes manent de lui ; au contraire, il semble bien que les premiers ferments d'une opposition intellectuelle ou d'une critique sociale vienne comme nous l'avons soulign d'autres horizons. En deuxime lieu, il faudrait galement tenir compte de cette ralit en vertu de laquelle l'auteur et sa production s'insrent dans un contexte spcifique qui est celui du monde des diteurs et des distributeurs des oeuvres littraires. Les stratgies ou les normes appliques par ces firmes conditionnent de manire substantielle la nature de la production disponible un moment donne. ce contexte institutionnel, il importe donc d'articuler une tude des mdia, afin de reprer d'autres moyens de diffusion des oeuvres comme le sont la revue, le texte radiophonique ou le scnario. Enfin, dans cet ensemble, quels rles jouent les librairies et quoi est d, par exemple, leur fort taux de mortalit ou leur survie ? Toutes ces questions sont fortement imbriques les unes aux autres ; elles sont ce point dterminantes qu'une tude de la littrature dans une socit ne peut s'en passer au risque d'escamoter un enjeu capital dans l'apprhension des rapports sociaux. Ce sont ces lments divers et complmentaires que nous avons cherch aborder sous l'angle du lecteur, angle qui nous est apparu essentiel dans l'laboration d'une tude des rapports entre la littrature, la socit et le travail intellectuel.
3. crire
Mais nous n'avons fait, jusqu'ici, qu'esquisser un pas de ct ; comment, en dfinitive, la cration littraire - l'instar de toute autre cration - s'insre-t-elle dans la Problmatique d'ensemble que nous cherchons cerner et qui vise dnouer cet cheveau de rapports sociaux qui se tissent autour des processus de travail manuel et de travail intellectuel ? En fait, comme nous l'avions relev l'occasion de l'analyse de l'approche de Sartre, ce crateur qu'est l'crivain ou l'artiste en gnral vit ce paradoxe qui consiste runir et sparer la fois les processus manuel et intellectuel du travail : il les unit dans le moment de la cration, dans le moment de la production littraire, par exemple, il les spare dans le moment de leur diffusion, puisque celle-ci, rgle gnrale, fait intervenir un ou plusieurs collectifs de travail : diteurs et ouvriers de l'dition, imprimeurs et typographes qui transforment cette cration en marchandises, ce manuscrit en livres. Cet aspect, nous l'avons dj esquiss, nous n'y reviendrons pas ici. Ce dtour par le biais d'un domaine comme la littrature prend par contre tout son sens si nous indiquons qu'il sert essentiellement illustrer en quoi et comment ce n'est qu' un certain niveau d'abstraction que l'individu seul peut apparatre comme l'unique propritaire de l'oeuvre.
Or c'est, bien sr, partir de cette fiction - juridique - que la doctrine juridique asseoit la question de la responsabilit de l'auteur - ou d'un crateur isol en gnral. Il apparat au contraire selon les raisonnements que nous avons suivis que cette question d'apparence toute simple est beaucoup plus complexe. Il se noue autour d'un produit comme une oeuvre un ensemble de procs sociaux 110 et c'est bien plus par souci de cohrence ou d'homologie que cette question est assimile d'emble celle du propritaire de marchandises que par volont de saisir cette mtamorphose particulire de l'individuel en social, cette compntration entre le subjectif et l'objectif qui caractrise par excellence ces productions et la mise en cause d'un tat donn des rapports sociaux qu'elle opre. L'exemple qui vient ici l'esprit c'est celui du toll d'oppositions outres qui s'est manifest Montral, en dcembre 1978, autour de la production et de la diffusion du texte de la pice de Denise Boucher : Les fes ont soif 111 . Ce n'est pas la premire fois dans l'histoire qu'un auteur osait attaquer les mythes religieux rgnants. D'ailleurs, la preuve de la rsistance du mythe est donne prcisment dans la violence que suscite les attaques diriges contre lui. Il en va ainsi de la religion. Malgr les analyses faites par Feuerbach au dbut du sicle dernier, malgr les extraordinaires charges des potes dits "maudits" - la "Madone des hystries" dans Le Pierrot lunaire du belge Albert Giraud est, cet gard d'une virulence rarement gale - contre la religion, ce ne sont pas Feuerbach, Albert Giraud ou Arnold Shnberg, le gnial musicien qui, en 1912, a mis en musique le pome Le Pierrot lunaire de Giraud, ce ne sont pas eux donc qui ont t mis au pilori ; on n'a pas cru devoir saisir ces livres et ces disques - encore qu'en d'autres temps, on et pu fort bien justifier de le faire. Non. C'est plutt, un auteur et sa production qui ont t trouvs seuls responsables devant un tribunal, comme si cette production surgissait de nulle part, comme si son atta110 111
O d'ailleurs "travail" et "jouissance" sont intimement lis. L'exemple "classique" est bien sr celui de Rabelais qui a cru devoir rviser dans la deuxime dition du Gargantua toutes les rfrences drogatoires la Sorbonne, aux Sorbonnards, aux Sorbonnagres... Cf. Louis Moland, "Avertissement", in : Rabelais, Oeuvres, 2 tomes, Paris, Garnier frres, s.d.
que n'tait pas lie une tradition, comme si cette attaque n'avait pas un sens et une porte essentiellement sociale et constructive contre tous les Tartuffe qui ont choisi cette occasion pour sortir des plinthes des sacristies. Il existe et perdure ainsi des approches l'oeuvre qui servent en dfinitive la consolidation des rapports sociaux dominants alors que l'oeuvre elle-mme s'orientait plutt vers la critique et la dissolution de ces mmes rapports : l'on voit bien ici en quoi et comment la critique de la critique est tout bonnement ractionnaire, c'est--dire en raction contre la critique de l'ordre, la critique des phantasmes propres une domination. L'on voit ici, en dfinitive, combien le travail de sape d'un travailleur intellectuel peut tre pris partie et retourn contre son auteur au lieu que de servir oprer un retour sur la nature d'une domination idologique prcise 112 . Dans la production de nos existences sociales, ces "crateurs" comme on les appelle parfois font ainsi partie intgrante d'un enjeu plus vaste qui oppose le travail intellectuel mort au travail manuel, qui oppose les dfenseurs et les comptables de l'ordre la critique de cet ordre. Il ressort donc de ces remarques que la notion de travail intellectuel elle-mme n'est, ni ne saurait tre, univoque, elle dsigne et recouvre plutt des enjeux contradictoires qui opposent l'ordre, sa lgalit, sa comptabilit ou son conomie, la critique sous toutes les formes qu'elle puisse emprunter.
112
Un autre exemple rcent de ce retournement du sens d'une oeuvre a t opr en Chine pendant la 'rvolution culturelle' autour d'un roman classique du XIVe sicle. Cf. Jacques Dars, "Introduction", pp. CXXXIV-CXLII, in Shi Nai-An et Luo Guan-Zhong, Au bord de l'eau, Gallimard, coll. "La Pliade", 1978.
Deuxime partie
Infra et superstructure
INTRODUCTION
Les quatre essais qui forment le contenu de la premire partie nous ont permis, chacun sa manire, d'illustrer l'inpuisable complexit du processus d'apprhension des rapports sociaux et de montrer quelques-uns des enchevtrements que ces rapports connaissent l'occasion et dans le cadre de l'laboration d'une histoire sociale. Peut-tre bien que la leon premire que l'on peut tirer de ces incursions somme toute superficielles est celle relative la constitution ou l'laboration d'un cadre d'analyse. Or, la question de la validit d'un cadre d'analyse particulier comme le cadre fonctionnaliste ou le cadre marxiste pose d'emble la question du statut de ce cadre d'une part, du statut du rel de l'autre. Nous l'avons vu cependant, cette dichotomie entre le rel et la pense
constitue une vritable rduction parce que c'est bien la pense qui structure le rel, c'est--dire le social. En simple, cela veut dire que la lutte des classes n'existe par en soi, elle n'existe que dans la pratique d'une lutte et la thorisation de cette pratique, exactement comme la collaboration existe dans la pratique de la collaboration et sa thorisation. Il serait mme ici, la limite, absurde de chercher, dans les seules voies de l'abstraction, l'ordre de la dtermination, c'est--dire de "dcouvrir" dans l'abstrait si le rel ou le matriel -comme on voudra dtermine la pense ou vice versa. Le rel ne porte pas en lui un sens cach qu'il appartient la pense de dchiffrer "correctement" : l'univers social n'est pas pig d'apparences dont il revient la science de rvler les essences caches comme le laisse entendre un extrait souvent cit de Marx. Il appartient Michel Foucault d'avoir rvl la mise en ordre propre au discours scientifique et d'avoir montr que la ncessite "scientifique" n'est, en vrit, que l'ordre d'une mystification propre la science. Comme le droit, la science construit ses propres contraintes de telle sorte qu'en dernire instance ses vidences ou ses lois sont des justifications de pratiques sociales ou politiques dfinies. Il n'y a pas, proprement parler, de "science" sociale mais des praxologies rationalises ou des rationalisations de praxis. Nous pouvons, pour illustrer ce fait, paraphraser Foucault et avancer que le chercheur "doit, selon un paradoxe qu'il dplace toujours mais auquel il n'chappe jamais, dire pour la premire fois ce qui cependant avait t dj dit et rpter inlassablement ce qui pourtant n'avait jamais t dit" 113 . Ce paradoxe sourd du processus mme de l'laboration de l'histoire dans la mesure mme o cette histoire n'est plus apprhende comme le lieu d'affrontements aveugles entre classes pousses par des lois inconnues. Ce paradoxe explique (et s'explique par) le fait que si les hommes nouent des rapports en dehors de leur volont 114 , dtermins par des
113 114
Cf. Michel Foucault, L'ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971, page 27. Encore que cette "indpendance" de la volont nonce d'abord par Marx soit trs suspecte : c'est plutt l'exercice mme de la volont qui cre cette n-
"positions objectives", leurs rapports antagoniques ne rsident pas dans la "dcouverte" de ces positions mais que ce sont plutt les rationalisations des pratiques antagoniques qui agissent la fois comme le moteur et comme le rsultat de ces luttes. Bref, l'histoire est un construit, c'est la trame de nos productions les plus diverses, les plus farfelues mmes, et le statut de la lutte dans cette construction c'est d'abord et avant tout l'incessante laboration du social contre les forces conjugues du travail mort sous toutes ses formes : le capital d'abord, bien sr, mais aussi toute croyance qui s'rige en dogme et qui prtend de ce fait asseoir son "vidence" ou sa "scientificit" dans cette violence qui est d'abord l'imposition du silence ou du dj-dit avant que d'tre ou de devenir le billon institutionnalis dans des appareils de rpression. cet gard, il n'existe ni lecture immdiate, ni lecture privilgie en dehors d'une imposition de sens : un arbre n'est un moyen de production qu' un certain niveau d'abstraction, mais ce niveau d'abstraction n'a rien voir avec une essence comme l'avanaient les philosophes ; la notion d'arbre est le produit de tout un rseau de discours potiques ou scientifiques et, en lui-mme - pour prendre une simplification la mode, - il n'est autre que la somme de ses existences sociales et historiques. leur tour, ces sens sont inpuisables, comme sont inpuisables les utilits matrielles et les significations symboliques de l'arbre. Est-ce dire que nous sommes constamment renvoys d'une polysmie une autre, que l'absence de dterminations fonde et justifie tous les discours, n'importe quel discours ? Pas du tout. Dans l'univers des significations possibles, il ne demeure qu'un ensemble spcifique de sens qui s'impose et est de fait impos contre d'autres ensembles et c'est prcisment le point de fracture des discours qui forge l'opposition des contraires et, la limite sociale, la lutte des classes. Dans ces conditions, la lutte n'existe pas "ailleurs" mais bien dans le travail mme de la confrontation. Or, le point de fracture d'un tout organique
cessit que l'on se plait ensuite objectiver, hypostasier. A cet gard, vouloir trop se dmarquer de Hegel, Marx renoue cette occasion avec un matrialisme mcaniste passablement primaire. La rfrence complte l'extrait en question sera reprise ci-aprs la section 1.
ou d'une collectivit en deux classes antagoniques n'est pas donn dans une "situation objective par rapport des moyens de production" comme rseau de rapports des hommes aux choses, puis aux concepts de ces choses, mais dans une appropriation de sens dont les biens matriels sont les supports - sans quoi cette appropriation n'aurait pas de consquences matrielles -appropriation qui fonde et produit la fois le "contre-sens", c'est--dire la critique des lments ou des raisonnements qui justifient l'appropriation donne au dpart qui est, dans la pratique, impose au dpart. Dans ces conditions, si la lutte des contraires est une donne permanente de l'histoire, la lutte entre classes n'en est qu'une forme particulire et ne saurait tre trans-historique sous cette ,forme uniquement parce qu'elle s'est avre tre une donne essentielle de l'analyse d'une phase de l'histoire, celle du capitalisme. En d'autres mots, la forme d'une lutte ne saurait tre permanente parce qu'elle s'est avre exister un moment ou l'autre de l'histoire. La lutte ou l'affrontement ne prexiste pas a son apparition dans des conflits concrets : cet gard, elle est davantage un "produit" qu'un "moteur", et l'histoire n'est celle des luttes de classes qu' la condition mme et au moment prcis o l'on convient que, de toutes les histoires possibles prsentes ou venir, celle-l a la pr-minence dans la pratique et dans la thorie. D'ailleurs, au fur et mesure que l'histoire - c'est--dire un rseau bien spcifique d'interprtations et de rationalisations -est infode un parti ou un gouvernement, on assiste une vritable dissolution des faits et de leurs significations et de la seule mise en ordre des lments susceptibles de fonder le maintien d'une rationalit spcifique : l'histoire se rsorbe alors dans la logomachie d'un futur pig dans les significations passes qu'une dogmatique permet tout instant de rvler sur le mode de l'vidence. On assiste alors a une pure et simple destruction de significations, c'est--dire une vritable destruction de l'Histoire elle-mme. Nous assistons ici bel et bien l'imposition d'un sens, la rsorption des dterminations sociales diverses et antagoniques dans le Concept qu'il s'agisse des concepts d'tat, de Peuple, ou de Nation. Mais que s'est-il pass au juste ? Comment avons-nous pu glisser ainsi de questions de mthodes l'emprisonnement de ces significa-
tions plurielles des rapports sociaux dans un sens ? Une explication de ce fait rside dans le statut de l'histoire d'une part, dans les interprtations de ce qui constitue la trame de l'histoire, les faits, de l'autre. Quand on nonce que l'histoire est un processus dialectique, ou un effet dialectique, on passe par dessus le problme de fond qui consiste rsorber le travail de recherche des formes et des modes divers d'apparition de ces formes, dans des contextes historiques et sociaux spcifiques, au sein d'une raison an-historique, c'est--dire l'intrieur d'un ensemble de relations intellectuelles ou logiques qui existeraient l'extrieur des conflits et des rapports sociaux. On assiste ainsi l'closion d'une dogmatique qui n'est autre que lappropriation des significations des faits dans une histoire comme si celle-ci tait dj labore au lieu de passer par la pluralit des lectures d'un fait pour enrichir l'histoire. Autrement dit, l'affrontement des contraires sous la forme de luttes de classes n'est pas une donne de l'analyse mais ce sont au contraire ces luttes qu'il faut reprer dans un premier temps, leurs formes diverses et multiples puis leurs diverses significations qu'il importe de cerner dans un deuxime temps. Dans ces conditions, il ne s'agit pas de nier ou de dnigrer les luttes qui ne sont pas conformes au modle industriel "classique" d'affrontement entre bourgeois et proltaires - voire mme nier que le col blanc ait raison de se battre 115 - mais au contraire de montrer et d'illustrer l'universalisation des champs de luttes et des formes d'affrontement dans la socit capitaliste avance, qu'il s'agisse des rapports entre propritaires et locataires, juges et dviants, hommes et femmes, appareils et individus, et de dmontrer la filiation entre un mode donn de production matrielle et son mode propre de production et de rsorption de contradictions sociales 116 .
115
Plus particulirement que les employs d'tat puissent dclencher des grves, c'est--dire de mettre profit les mthodes dveloppes dans le secteur priv de l'conomie. Voir : James O'Connor, The Corporations and the State, N.Y., Harper Colophon Books, 1974, pp. 146 151. 116 La plupart des marxistes acceptent ce fait de l'exacerbation et de l'universalisation des contradictions et c'est notablement le cas de James O'Connor qui, dans l'introduction son ouvrage cit ci-dessus, dnonce l'appauvrissement thorique auquel conduit le dogmatisme. Cf. op. cit., "Preface", pp. IX XV.
C'est dans ce contexte et en tenant compte de ces proccupations que nous voudrions aborder la question du rapport entre base et superstructure et chercher explorer le sens et la porte d'une telle dichotomie. Nous tudierons dans un premier temps le sens de la distinction avant de passer une bauche d'explication de son statut thorique et mthodologique dans la raison dialectique.
1. La distinction
En ralit, la distinction entre base et superstructure telle qu'elle est manipule de nos jours n'a pas t clairement tablie et dfinie par Marx 117 . Elle s'infre de certains noncs de l'auteur et plus particulirement de deux passages clbres des ouvrages Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte et de la Critique de l'conomie politique de 1859. Dans Le 18 Brumaire, l'occasion d'une analyse des oppositions entre lgitimistes et orlanistes, ces "deux grandes fractions du parti de l'ordre", -les premires reprsentant "la grande proprit foncire", les seconds, "la grande industrie, le grand commerce, c'est--dire le capital, avec sa suite d'avocats, de professeurs et de beaux parleurs" -, Marx avance (et nous le citons in extenso) :
"Ce qui, par consquent, divisait entre elles les fractions, ce n'taient pas de prtendus principes, c'taient leurs conditions matrielles d'existence, deux espces diffrentes de proprit, le vieil antagonisme entre la ville et la campagne, la rivalit entre le capital et la proprit foncire. Qu'en mme temps de vieux souvenirs, des inimitis personnelles, des craintes et des esprances, des prjugs et des illusions, des sympathies et des antipathies, des convictions, des articles de foi et des principes les aient lies l'une ou l'autre maison royale, qui le nie ? Sur les diffrentes formes de proprit, sur les conditions d'existence sociale s'lve toute une superstructure d'impressions, d'illusions, de faons de penser et de conceptions philosophiques particulires. La classe tout entire les cre et les forme sur
117
On pourra consulter galement : tienne Balibar, Cinq tudes du matrialisme historique, Paris, Maspro, 1974, pp. 129-130 ; et : Jean-Paul Willamie, "L'opposition des infrastructures et des superstructures : une critique", in : Cahiers internationaux de Sociologie, P.U.F., vol. LXI, 1976, pp. 309 327.
la base de ces conditions matrielles et des rapports sociaux correspondants. ... Et, de mme que dans la vie prive, on distingue entre ce qu'un homme dit ou pense de lui et ce qu'il est et fait rellement, il faut distinguer, encore davantage, dans les luttes historiques, entre la phrasologie et les prtentions des partis et leur constitution et leurs intrts vritables, entre ce qu'ils s'imaginent tre et ce qu'ils sont en ralit" 118 .
premire vue, cette mise au point est passablement claire : dans la recherche historique, il importe de bien distinguer le rel de l'imaginaire, entre les faits et les justifications qu'on en fournit, puisque les "conditions d'existence sociale" donnent prise toute un chafaudage d'impressions et d'illusions qui faussent l'apprhension des "intrts vritables" qui s'affrontent. La distinction entre les "conditions matrielles d'existence" et la manire de les intrioriser - la superstructure renvoie ainsi la classique distinction entre l'tre et la conscience et c'est bien la fois une critique de cette dichotomie et son enrichissement grce son enracinement dans l'historique et le social que nous avons ici affaire ; c'est ce qui fait dire Jakubowsky :
"Partant du point de vue de la thorie matrialiste humaniste, (Marx) peut pour la premire fois, faire de cette activit une partie intgrante de cette thorie elle-mme. Il comprend les lois auxquelles l'homme est soumis avant tout comme des lois sociales, c'est--dire humaines. Les "conditions extrieures" qui semblaient auparavant dominer l'homme, sont reconnues prsent comme des rapports humains sur lesquels il est possible d'agir" 119 .
cet gard, la distinction entre "conditions matrielles" et superstructure s'imbrique dans une double pratique, une pratique de la recherche intellectuelle d'une part, une pratique politique (une praxis) de l'autre, double pratique qui ne vise pas seulement enrichir les deux activits qu'elle investit par leur mise en contact rciproque, mais qui permet galement, et surtout peut-tre, d'enrichir nos connaissances de ces "conditions matrielles d'existence" des hommes vivant en socit.
118
Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, Jean-Jacques Pauvert, 1965, pp. 256-257. (C'est nous qui soulignons, D.B.) 119 Franz Jakubowsky, Les superstructures idologiques dans la conception matrialiste de l'histoire, (1936), Paris, E.D.I., 1971, page 80.
Or, toute la difficult de la construction et de l'laboration de l'histoire des hommes en socit consiste prcisment distinguer le rel de l'illusoire, dpartager impressions et illusions des "conditions d'existence sociale" puisque c'est cette condition que le rel peut tre transform. Il s'agit donc ici d'une dmarcation radicale et par rapport l'apprhension idaliste de l'histoire, et par rapport une approche simpliste ou manichiste des rapports sociaux. Il n'est pas question de rsorber la complexit du rel et de nier l'existence et la permanence des superstructures - illusions, sympathies ou inimitis diverses - mais au contraire de les prendre en compte afin de les situer par rapport aux rapports sociaux puisque c'est cette condition que l'tude et la transformation des socits sont possibles. Mais la difficult ne s'arrte pas l puisque, dans un texte produit quelque temps aprs, en 1859, Marx devait revenir sur cette dichotomie et lui donner une formulation quelque peu diffrente : nous reproduisons le passage concern in extenso galement :
"Dans la production sociale de leur existence, les hommes nouent des rapports dtermins, ncessaires, indpendants de leur volont ; ces rapports de production correspondent un degr du dveloppement de leurs forces productives matrielles. L'ensemble de ces rapports forme la structure conomique de la socit, la fondation relle sur laquelle s'lve un difice juridique et politique, et quoi rpondent des formes dtermines de la conscience sociale. Le mode de production de la vie matrielle domine en gnral le dveloppement de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce n'est pas la conscience des hommes qui dtermine leur existence, c'est au contraire leur existence sociale qui dtermine leur conscience. A un certain degr de leur dveloppement, les forces productives matrielles de la socit entrent en collision avec les rapports de production existants, ou avec les rapports de proprit au sein desquels elles s'taient mues jusqu'alors, et qui n'en sont que l'expression juridique. Hier encore formes de dveloppement des forces productives, ces conditions se changent en de lourdes entraves. Alors commence une re de rvolution sociale. Le changement dans les fondations conomiques s'accompagne d'un bouleversement plus ou moins rapide dans tout cet norme difice. Quand on considre ces bouleversements, il faut toujours distinguer deux ordres de choses. Il y a le bouleversement matriel des conditions de production conomique. On doit le constater dans l'esprit de rigueur des sciences naturelles. Mais il y a aussi les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques, philosophiques, bref les formes idologiques, dans lesquelles les
hommes prennent conscience de ce conflit et le poussent jusqu'au bout. On ne juge pas un individu sur l'ide qu'il a de lui-mme. On ne juge pas une poque de rvolution d'aprs la conscience qu'elle a d'elle-mme. Cette conscience s'expliquera plutt par les contrarits de la vie matrielle, par le conflit qui oppose les forces productives sociales et les rapports de production" 120 .
D'apparence plus prcis, ce texte n'en contient pas pour autant moins d'ambiguts que le prcdent. D'abord, une premire interprtation pourrait nous conduire y lire l'esquisse d'un parallle entre conditions matrielles et conscience d'une part, entre "conditions de production conomique" et "formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques, philosophiques, bref les formes idologiques", de l'autre. Ensuite, on pourrait galement y trouver l'bauche d'une homologie entre les "conditions de production conomique" et les "forces productives sociales" d'une part, entre "formes idologiques" et -rapports de production" d'autre part. De l ne voir dans ce texte qu'une nonciation rsume du primat de l'conomique, du caractre idologique des rapports de production il n'y a qu'un pas que n'ont pas manqu de franchir certains exgtes comme Staline ou Althusser, notamment. Or, dans son infinie prudence, le texte n'nonce rien de tel ; qui plus est, rien n'autorise le lecteur considrer tous ces termes comme des synonymes les uns des autres. Ce texte avance tout au plus qu'un ensemble - non prcis - de rapports de production correspondant un certain degr de dveloppement des forces productives matrielles forme la structure conomique de la socit. Il pose ensuite que sur cette base s'lve une superstructure 121 juridique et politique laquelle "rpondent des formes dtermines de la conscience sociale". Mais sa principale pierre d'achoppement tient ce qu'il assimile un ensemble de formes qualifies de "juridiques, politiques, religieuses", etc. des -formes idologiques" qui, parce qu'elles ne concernent pas
120
Karl Marx, Critique de l'conomie politique (1859), in : Oeuvres, conomie I, Paris, N.R.F., col. "La Pliade", 1963, pp. 272-273. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] 121 Dans la traduction de Maximilien Rubel et L. Evrard donne plus haut, les auteurs ont convenu de remplacer le mot "superstructure" par celui d'difice sans toutefois expliquer pourquoi. K. Marx, Oeuvres, conomie 1. op. cit., page 1601 note 1 concernant la page 213 d'o est tire la citation ci-dessus.
le "bouleversement matriel des conditions de production conomique" ne pourraient pas tre constates "dans l'esprit de rigueur des sciences naturelles". Ces enchanements appellent plusieurs rflexions. en premier lieu, Marx semble faire tat d'une priorit et trace les limites aux objectifs de la science sociale de son poque qui devrait s'attaquer aux conditions matrielles au lieu que de chercher apprhender les formes de conscience ; en second lieu, l'auteur met en place quelques conditions l'laboration de cette science qui, en faisant des conditions de la production son objet, devrait se rapprocher d'un esprit de rigueur propre aux sciences dites "naturelles" ; en troisime lieu, si les formes font partie de la superstructure, "l'ensemble des rapports nous dans la production sociale de l'existence humaine" constituerait la "structure conomique de la socit". Mais dj, entre les deux premires rflexions et la troisime, s'est gliss un parti-pris : entre l'nonciation des conditions susceptibles d'ancrer une prtention la scientificit dans le champ des sciences sociales et l'assertion l'effet qu'un ensemble donn de formes relvent de la superstructure et se trouvent de ce fait exclues du domaine o la rigueur propre aux sciences naturelles est possible, intervient un dplacement qui tablit une dlimitation des possibilits ouvertes la recherche et l'analyse dans le contexte historique et social de Marx, en mme temps qu'il tablit une distanciation par rapport aux recherches effectues et aux chercheurs engags dans ces recherches cette poque. Ce que ces noncs ne fondent pas en tout cas, c'est une pistmologie ossifie ou des restrictions aux domaines susceptibles de donner lieu des travaux scientifiques. En tout tat de cause, le moins que l'on puisse avancer c'est bien que ces noncs ne sont pas articuls les uns aux autres en sorte que les liens que l'on pourrait tisser entre eux puissent tre clairs et univoques. Et c'est mme cette ambigut qui a conduit certains penseurs marxistes proposer diverses interprtations des noncs en question. Pour Jakubowsky, par exemple, l'ensemble des distinctions tablies par Marx l'occasion de l'analyse des rapports entre l'tre social et la conscience a essentiellement valeur mthodologique. Non pas que l'aspect la fois thorique et scientifique de l'approche marxienne soit
vacue au profit d'une interprtation minimale du texte, bien au contraire, puisque

"l'unit de la vie sociale est si forte qu'une telle diffrenciation (entre rapports conomiques et autres rapports, D.B.) n'a de sens que dans l'accentuation mthodologique de certaines relations dtermines et fondamentales" 122 .
En d'autres termes, l'analyse quelle qu'elle soit ne saurait emprisonner la "vie sociale", la vider de son contenu de telle sorte que, la limite, toute diffrenciation n'est qu'un succdan ou une ple transposition de l'unit premire et n'a valeur que mthodologique, ce qui revient dire que la mthode est valide dans la pertinence du produit fini, dans son utilit sociale ou dans sa valeur d'une part, mais cela veut aussi dire que l'analyse - quelle qu'elle soit, - ne saurait jamais puiser le rel ou la vie sociale d'autre part. Toute science est d'abord affaire de mthode et ne devrait, cet gard et ce titre, jamais embrasser de prtention l'absolu, c'est l le privilge de la foi. Marx le savait qui avait mis en garde contre la difficult d'atteindre la vrit 123 . La question de fond ne consiste ds lors ni rechercher la bonne mthode, ni s'embarricader derrire une mthode mais bien soumettre toute mthode la critique de manire toujours tendre recomposer la complexit du rel - "lunit de la vie sociale" - dans le moment mme de sa dcomposition qu'implique ncessairement toute recherche, toute analyse. Il s'agit donc d'opposer, aux exclusions prononces par la "science" infode au pouvoir dominant, - et toute science l'est forcment qui n'est plus soumise la critique - une recomposition qui la mette en contradiction avec elle-mme d'une part, en contradiction avec son objet prsum - la socit - d'autre part. D'ailleurs, ce travail est essentiel - et devient de plus en plus urgent - prcisment parce que l'on est pass de la recherche de "l'unit de la
122
F. Jakubowsky, op. cit., page 93. Plus loin, l'auteur reviendra sur ce terme l'occasion de l'tude des deux superstructures politico-juridiques et idologiques : "En ralit, elles forment les moments d'une unit et ne peuvent tre spares l'une de l'autre que mthodologiquernent" Ibid, page 107. 123 Cf. La prface de la premire dition allemande du Capital.
vie sociale" la recherche fragmente impose puis implante en vue d'objectifs sociaux dtermins afin de protger des intrts prcis : il n'y a en fait pas de science qui ne soit science d'un pouvoir. Pourquoi ? Cela s'explique peut-tre du fait que,
"dans un tat moderne, crit F. Engels, il faut non seulement que le droit corresponde la situation conomique gnrale et soit son expression, mais qu'il soit aussi une expression systmatique qui ne se frappe pas ellemme au visage, du fait de ses contradictions internes. Et le prix de la russite, c'est que la fidlit du reflet des rapports conomiques s'vanouit de plus en plus" 124 .
Et cela s'applique aujourd'hui non plus seulement au droit la plus avance des "sciences" du systme capitaliste l'poque o Engels a rdig ces lignes - mais galement la totalit des -sciences-, qu'elles soient "naturelles" ou pas, dans la mesure mme o ces domaines ont t investis par les pouvoirs politiques et associs dans le maintien puis l'approfondissement de l'exploitation d'une classe par une autre. Or, la seule sauvegarde contre cette mainmise du pouvoir sur la science, c'est prcisment la critique en tant que recomposition de l'unit de la vie sociale qui peut la constituer, de sorte que l o la critique est tue ou rprime, l la science sert des intrts particuliers.
124
F. Engels, Lettre Conrad Schmidt du 27 octobre 1890, in : tudes philosophiques, Paris, ditions sociales, 1961, cit par F. Jakubowsky, op. cit., page 106.
2. L'application de la distinction.
Depuis Marx, on a convenu d'appeler base ou infrastructure conomique la totalit des appareils de production avec leurs rseaux d'changes, changes qui fondent la production, la circulation et la distribution des marchandises, on regroupe alors sous l'intitul "superstructure" tous les autres rapports auxquels le maintien puis l'extension des rapports de la production marchande peuvent donner lieu et, plus prcisment, la production, la circulation et la distribution du pouvoir politique et des idologies. En ralit, la ligne de dmarcation n'est pas aise tablir et l'on peut trouver dans certaines interprtations de cette dichotomie chez Althusser et Poulantzas notamment 125 une assimilation l'infrastructure conomique de tous les appareils de production, tandis que la superstructure politique et idologique ne concernerait, en dfinitive, que la seule 126 circulation des droits et des obligations d'une part,
125
Voir, pour ce qui concerne le premier : Louis Althusser, "Appareils et appareils idologiques d'tat", in : La pense, 1970. Quant au second, il irait jusqu' remettre en cause cette dichotomie dans un ouvrage rcent. Cf. Nicos Poulantzas : Les classes sociales dans le capitalisme d'aujourd'hui, Paris, ditions du Seuil, 1974, pp. 13 40 o la superstructure n'est mentionne qu'en passant, p. 21. 126 En ralit, non pas la seule circulation des droits, mais aussi leur production et leur sanction. En effet, chez Althusser, l'appareil idologique d'tat ne consiste pas seulement dans les arcanes du pouvoir, mais comprend aussi l'appareil de rpression ; la police et l'arme notamment.
celle des ides et des jugements de valeurs, voire de la science de l'autre. Cette dernire approche dissocie ds lors le matriel de l'immatriel et fait comme si les conditions de la production de formes immatrielles diffraient de celles de la production de n'importe quelle marchandise ; elle s'attache plutt la fonction d'une ide ou d'une politique en laissant de ct les conditions sociales de leur production. L'histoire crite dans une telle perspective tend alors tayer cette "illusion de la rationalisation rtrospective" 127 dans la mesure mme o la fonction passe-partout de telle ou telle instance, -comme le fait pour l'idologie de masquer les rapports sociaux rels ou concrets, renvoie purement et simplement une espce de redondance de la recherche historique concrte elle-mme. Cette approche occulte ainsi les formes spcifiques que revt une lutte en donnant ds le dpart ces formes comme de purs et simples leurres c'est--dire comme des fonctions : l'histoire s'abolit dans une lutte la Sisyphe o la force de rcupration de la bourgeoisie ramne toujours les classes domines, quels que soient par ailleurs leurs gains dans certaines conjonctures, au point mort d'une rvolution faire partir de zro. La principale lacune de cette approche face la dichotomie basesuperstructure consiste assimiler infrastructure conomique et conomie, elle consiste, en d'autres mots assimiler une dmarcation du rel avec la dfinition par une "science" de ce qu'est le rel, c'est-dire confondre la dfinition par la science conomique de ce qui constitue son objet avec la ralit. Il s'agit on le voit d'une dfinition tautologique o l'histoire est rduite l'conomie parce que l'on convient, en conomie - par conomie ? - de ne considrer que ceux d'entre tous les rapports sociaux qui font partie du champ dlimit par la science conomique. Quand on sait que Marx a consacr toute son oeuvre laborer une critique de l'conomie politique classique, cette rintroduction au coeur mme de sa pense, d'un concept d'infrastructure charg d'un sens et d'une porte propres la pense de ses adversaires a de quoi surprendre de la part de penseurs marxistes.
127
Voir, ci-dessus, chap. II.
Ceci dit, il ne faut pas voir dans la distinction base-superstructure un simple outil qu'il s'agirait d'appliquer dans tel ou tel cadre pour obtenir une lecture claire, une espce de dcodage des rapports sociaux. Si en effet, la suite de Jakubowsky, on entend par base ou infrastructure un ensemble de "rapports immdiats de production" 128 , la superstructure politique et idologique constitue d'vidence l'ensemble des rapports mdiats de production. Mais cette distinction ne nous aura pas fait avancer d'un pas si nous ne qualifions pas de quoi il est question sous ces termes. Elle ne recouvre en effet son sens et sa profondeur que si nous convenons d'appeler "rapports sociaux de travail" 129 les rapports immdiats de production-, dans ces conditions, la superstructure constitue une catgorie rsiduelle : elle regroupe la totalit des rapports - sociaux ou individuels, peu importe, -autres que les rapports de travail. Bien sr, la distinction n'est pas pour autant toujours aise tablir puisque
"le concept de "superstructure" peut tre dlimit en gnral certes, mais ne peut pas tre dtermin de faon concrte, moins d'numrer compltement toutes les relations sociales" 130 .
Pour autant donc que l'on convient de circonscrire le sens accorder au premier terme, l'accentuation ne sera pas "mthodologique" mais bien plutt thorique et politique. D'ailleurs, en appelant "rapports de travail" les rapports immdiats de production, nous faisons rfrence aux rapports concrets entretenus dans tel ou tel appareil de production, c'est--dire, en substance, ces rapports qu'entretiennent les travailleurs directs ou manuels avec leurs moyens de production : la machine, oui, mais aussi et surtout leur corps, leurs rflexes, leur intelligence bref, toutes les connaissances et les expriences acquises. Cette "base" est engage dans des procs de travail divers et complmentaires : elle forme ces forces productives engages dans des rapports immdiats de production.
128 129
Franz Jakubowsky, op. cit., p. 93. Est-il besoin de rappeler que le rapport de travail est toujours un rapport social ? En ce sens, le travail du plus individualiste ou du plus isol des hommes est toujours une cration collective, bien que juridiquement l'oeuvre appartienne un individu particulier. 130 F. Jakubowsky, op. cit., page 93.
C'est alors que le problme de la dmarcation entre base et superstructure apparat dans toute sa complexit : quels sont en effet les rapports de production que l'on conviendra d'appeler plutt "mdiats" ? O situer l'autorit, la discipline, la rationalit propre l'entreprise, la politique salariale, les ngociations, la division du travail ou les dcouvertes techniques ? Dans la littrature marxiste, cette question n'est pas claire 131 . Il semblerait, premire vue, que toute production matrielle ou immatrielle dans un mode de production capitaliste renverrait l'infrastructure, tandis que la politique et l'idologie c'est--dire, grosso modo tout ce qui ne concerne pas les conditions immdiates de ces productions relverait plutt de la superstructure. Retranscrit dans les termes proposs auparavant, cela signifierait non seulement que toutes les bases de chacun des appareils relveraient de l'infrastructure mais aussi les rapports d'changes entre appareils que l'on convient d'appeler conomiques-. Consquemment, feraient partie de la superstructure politique et idologique tous ces rapports qui relvent des superstructures dans les appareils ainsi que tous les autres rapports d'changes entre appareils mais, plus spcifiquement, les rapports de pouvoir d'un ou de plusieurs appareils sur d'autres appareils - la politique - et les rapports de lgitimation de ces politiques - l'idologie sous toutes ses formes, qu'elle soit mythique ou scientifique. L'on voit ainsi qu'il ne sert rien de compliquer indment la distinction entre base et superstructure partir de telles prmisses parce que cette approche ne facilite en rien l'analyse : il est absurde de vouloir inclure dans l'infrastructure les travailleurs directs, les capitalistes et des lois conomiques comme si celles-ci n'taient pas lies la finalit d'une production - la production capitaliste -, et comme si cette
131
Elle prend le plus souvent la forme d'une discussion autour des notions de -rapports de production" et de "forces productives" o tout le problme consiste savoir ce que recouvre le ternie de "forces productives". Pour un tour d'horizon de cette question, voir : A.D. Magaline, Lutte de classes et dvalorisation dit capital, Paris, F. Maspro, 1975.
finalit n'tait pas porte par une classe dominante dans son ensemble, compose de capitaliste, de magistrats ou de professeurs. Or, dans ces conditions, le droit et ses porteurs seraient la fois dans l'infra et la superstructure. En fait, l'approche l'tude des socits fonde sur une dichotomie entre base et superstructure ne retrouve tout son sens, sa plnitude, que si l'on dlaisse la question mthodologique d'un partage d'une totalit de rapports sociaux pour situer cette dichotomie en tant que telle dans le raisonnement dialectique. En d'autres mots, l'approche dialectique s'ancre dans la contradiction entre base et superstructure, contradiction qui n'est pas qu'une simple dtermination rciproque - une causalit bi-univoque - mais essentiellement le moment de la transformation des conditions d'une lutte antrieure : la lutte des classes entre capital et travail est la fois un produit de contradictions historiques passes et la condition de la transformation des formes que revtiront ces luttes l'avenir. La distinction entre base et superstructure ne renvoie pas a un simple dpartage dans une totalit de rapports sociaux, elle est d'abord et avant tout la cl qui permet d'apprhender les conditions des transformations dans les formes que revt la lutte des classes. En ce sens, les rapports contradictoires entre base et superstructure - rapports d'exploitation, en premier lieu, si l'on veut, mais aussi rapports d'appropriation, rapports de domination, rapports de distribution, - sont la condition de la transformation des formes de luttes de classes : la base - les exploits - produit l'occasion de son exploitation par la classe dominante, les formes nouvelles de rsistance et de solidarit face cette oppression d'une part, tandis que la superstructure est l'occasion du prolongement social ncessaire, de l'appropriation non seulement des produits du travail, des moyens mis en oeuvre dans le travail et de la finalit du travail, mais aussi l'occasion de l'appropriation des formes nouvelles cres par la base d'autre part. Loin de reposer uniquement sur un prsuppos "mthodologique" un axiome - la distinction entre base et superstructure renvoie a une position politique spcifique en mme temps qu' un parti-pris philosophique explicite : les formes sociales sont le produit du travail social ou encore les formes sociales sont cres dans et par le travail so-
cial. Cela est vrai non seulement des formes matrielles mais aussi des formes immatrielles, et ce qui se vrifie pour la production des marchandises doit se vrifier dans toute production, qu'elle soit politique, morale, scientifique ou se prtende telle ; en fait, il s'agit dans ces cas d'un travail que l'on dit intellectuel et qui ne diffre de l'autre, le travail manuel, que dans l'accentuation d'un type de dpense d'nergie physique par rapport un autre : nergie musculaire d'un ct, nergie crbrale de l'autre. Pour reprendre la citation de Dietzgen, "penser est un travail et comme tout autre travail ncessite un objet" 132 et comme l'on a pu tablir la contradiction de classe dans la production des biens matriels sur le rapport politico-juridique tabli entre les moyens de production, leurs propritaires et les travailleurs, l'on peut de la mme manire tablir les rapports de classes partir de ces "objets" immatriels que sont concepts, notions, jugements, connaissances ou les prjugs. C'est bien la vision propre un matrialisme trs simplifi que de poser le problme du rapport entre base et superstructure en rintroduisant dans le raisonnement dialectique la vieille dichotomie philosophique entre l'essence et l'existence : d'un ct le matriel, la matire, le monde physique, de l'autre les reprsentations, les ides bref, les idologies. Or, cette dichotomie est matrialiste ou idaliste selon que l'on mettra l'insistance sur la dtermination du rel sur l'imaginaire ou vice versa, elle sera mme l'occasion du raisonnement dialectique avec Hegel o l'affrontement des contraires est la condition du dveloppement de ]Ide, en tout cas, elle n'a rien voir avec Marx. L'approche de Marx en effet n'est pas une mthode qui permette de construire un domaine spcifique du savoir, l'histoire, il est cette approche qui apprhende l'histoire en tant que produit de l'affrontement entre deux classes antagoniques o la notion de base, de travail, est l'lment moteur des transformations sociales dans le sens le plus strict, c'est--dire condition du dpassement des formes antrieures par la cration de formes nouvelles.
132
Joseph Dietzgen, L'essence du travail intellectuel, prsente par un travailleur manuel (1869), Paris, Maspro, 1973, page 30, cit ci-dessus.
La dichotomie base-superstructure n'a donc rien voir avec une opposition entre tre et devoir-tre ou quelque perception analogue de la dualit humaine, elle est plutt une opposition fonde sur des procs : d'une part de travail, en tant que procs de production de toutes les formes sociales matrielles et immatrielles, d'autre part tous les autres procs sociaux. Mais comme les procs ne s'apprhendent jamais en tant que tels mais bien sous les formes diverses, c'est donc aussi d'une dmarcation entre rapports sociaux qu'il s'agit quand on utilise les notions de base et de superstructure : rapports de production des formes sociales grce au travail humain d'une part, rapports d'changes et de consommation productive de ces formes sociales de l'autre. cet gard, l'approche de Marx diffre radicalement de celle d'un John Stuart Mill, par exemple, pour qui la machine dicte -d'ellemme en quelque sorte - l'utilisation qui doit en tre faite, pour qui en dfinitive les rapports de production capitalistes relvent du ncessaire tandis que les autres rapports - la distribution du produit social total entre les classes notamment -relvent de la morale ; Mill tablit cette occasion une distinction simpliste entre le rel et l'abstrait o certains objets -la machine dans notre exemple - sont dj investis d'une finalit, d'un sens particulier, o certains objets sont pigs alors que d'autres - le salaire, la morale - ne le sont pas. trange philosophie que l'utilitarisme anglais du XIXe sicle ; or son libell ne nat pas du fait du hasard : il s'agit au contraire de la thse la plus utile au capital ! Dans un exemple clbre Marx a rappel que la poudre ne changeait pas si l'on s'en servait pour tuer un homme ou pour panser un bless : les choses n'existent pas en dehors du ou des sens qu'elles portent chez les individus et, cet gard, le monde matriel avec ses reprsentations les plus diverses et les plus contradictoires devrait tre une donne fondamentale de l'approche du matrialisme dialectique. Ce qui diffrencierait alors cette approche et la placerait d'emble sur un terrain dit "rvolutionnaire" c'est bien qu'elle s'attacherait d'abord et avant tout au mode de production du rel-concret qui est dans le mme temps le mode de production rel-abstrait 133 : les faits et les choses n'existent pas - comme les ides de Platon - dans un monde tandis que les reprsentations logeraient "ailleurs". Cette approche
133
Pour reprendre les termes utiliss par Nicos Poulantzas : pouvoir politique et classes sociales de l'tat capitaliste, Paris. Maspro, 1968, pp. 14-16.
conduit accorder certains concepts plus de matrialit qu' d'autres : le concept de mode de production, chez Poulantzas, est ainsi investi d'un statut thorique trange puisqu'il renverrait un monde dconnect du rel, tandis que d'autres concepts marxiens auraient un statut diffrent puisqu'ils renverraient au rel-concret. Cette problmatique constitue un tonnant retour en arrire, une vritable remonte dans le cours de l'histoire de la pense. Marx n'a pas fond une thorie qui permettrait de dcrypter une histoire que brouillerait dessein une classe dominante, il a plutt jet les bases d'une apprhension de l'histoire d'un mode de production du rel, de ce rel humain fait la fois de productions matrielles et immatrielles : en produisant une chaise, l'artisan produit - dans le mme temps, si l'on peut dire - les conditions du discours qu'il tiendra d'autres sur cet objet ; ses gestes inscrivent dj les formes du contenu de sa parole. De la mme manire, sur une ligne de montage, l'ouvrier, en produisant des biens matriels, produit les conditions de la tenue d'un discours sur les biens produits, d'un discours sur les moyens et d'une critique de la finalit de la production elle-mme. En ralit, il faut imputer une vision trop trique des travailleurs manuels cette tonnante mconnaissance chez les intellectuels de la place et de la fonction du travail manuel dans la vie sociale : en tant qu'il est processus de dsappropriation de l'individu, le travail manuel est le mode l'insertion de l'individu dans la socit ; mais le travail manuel n'est pas que cette dsappropriation individuelle, il est aussi la condition d'une r-appropriation du social grce au travail intellectuel qu'il fonde. Ce qui fait alors la spcificit d'un mode de production, c'est la coupure qui est instaure, sur la base d'un ensemble de procs naturels et ncessaires, propres l'espce humaine, -production, change, consommation - entre la production matrielle et la production immatrielle, c'est--dire, en d'autres mots, entre les formes de l'appropriation de l'pargne de temps de travail manuel. Si la rente et la corve taient, parmi d'autres, deux formes de cette appropriation qui caractrisaient par excellence un mode de production appel "fodal", le capital et le salariat sont ces formes d'appropriation qui caractrisent par excellence le mode de production capita-
liste. L'on voit ainsi que cette appropriation que Marx a appel dans un raccourcit gnial l'extorsion de la plus-value ne concerne pas uniquement, comme l'ont suggr les conomistes dit "bourgeois" par la suite 134 , un mcanisme de fixation des prix des marchandises et de dtermination du profit capitaliste, mais encore et aussi une manire d'extorsion gnralise de toutes les fonctions sociales dont ces productions sont l'occasion, de leur finalit et de la distribution collective de leurs produits, fonctions produites l'occasion de la production matrielle elle-mme et qui sont voles avec le temps de travail intellectuel arrach aux travailleurs manuels dans et par la production. C'est ainsi que la fonction de la production est soustraite l'appropriation intellectuelle collective et prise en charge par des "intellectuels" pour le capital. Le mode de production capitaliste apparat sous cet angle comme un vaste et inluctable processus de dcomposition du travail humain grce une incessante fragmentation du travail - un "miettement" pour reprendre l'expression de Georges Friedmann - en travail manuel d'une part, travail intellectuel de l'autre. La lutte contre un tel mode de production est ds lors une lutte dont l'enjeu est la recomposition du travail dans le travailleur collectif ; or, cette recomposition, cause mme du processus de fragmenta134
Bien sr, certaines dmonstrations faites par Marx au Livre III du Capital, autorisent voir dans le taux de plus-value le mcanisme servant expliquer le taux de profit. Mais, son tour, le profit est le mode spcifique d'accumulation du capital : il faut donc aussi voir derrire tous ces taux, c'est--dire derrire les gros sous, les processus concrets d'appropriation de connaissances... La plus-value des travailleurs ne comprend donc pas qu'une certaine dpense d'nergie et de temps comme s'ils taient l'un et l'autre exuds (*) par les classes laborieuses, elle comprend aussi tout le reste : l'imagination, les rves, la disponibilit... Plusieurs marxistes ont tendance ne voir, dans cette notion de plus-value, que la simple diffrence, exprime en argent, entre les salaires verss aux producteurs directs et la valeur totale de la production. Cette rduction d'une notion riche cette soustraction la rend alors synonyme de valeur ajoute, terme cher l'conomie capitaliste. Voir, par exemple, Maurice Godelier, Horizon, trajets marxistes en anthropologie, Paris, F. Maspro, 1973, page 25 : "La plus-value n'est rien de plus mystrieux que la diffrence entre la valeur totale cre par l'usage de la force de travail et la fraction de cette valeur qui est rendue au producteur sous la forme du salaire". Tel quel dans le livre.
tion qui est la forme privilgie d'exploitation du travail, implique consquemment que les travailleurs directs se solidarisent davantage, qu'ils travaillent davantage sur leurs procs de travail au fur et mesure que l'exploitation s'intensifie dans ceux-ci. Dans cette perspective, le capital apparat d'abord et avant tout comme mode d'acquisition et de mise en valeur de connaissances, d'informations, de techniques, de dcouvertes, de know-how, grce la dvalorisation du travail manuel. Paradoxalement, l'accumulation de connaissances et de techniques, n'est ralise que par l'extension et la massification du travail manuel. Dans ce rapport antagonique, le capital - et sa contrepartie, le salariat - sont le moment privilgi d'un asservissement des fonctions manuelles d'une part, d'utilisation du temps de travail manuel alors pargn entre les mains des "autres" travailleurs des fins d'accumulation capitaliste d'autre part, c'est dire qu'ils servent l'approfondissement des mthodes et des techniques d'asservissement du travail manuel. Le mode de production capitaliste instaure ainsi un vaste "dplacement" du travail intellectuel des mmoires et des cerveaux des travailleurs directs dans les filires des "fonctionnaires" du capital : l'conomie de temps de travail en vertu de laquelle s'exerce la domination sur les travailleurs manuels se mtamorphose alors en dpenses de temps d'un travail intellectuel devenu l'apanage d'une lite pensante. Que "les" intellectuels aient escamot ce processus s'explique sans doute du simple fait que leurs travaux se sont longtemps apparents ceux de l'artisan ou du professionnel et, ce titre, relevaient d'un mode de production encore individualiste 135 . Nanmoins, avec l'in135
Cela est vrai aussi de certains salaris intgrs dans l'appareil titre d'individus -exceptionnels- et dont on entretient le statut spar des autres travailleurs pour des raisons ponctuelles. lis sont aussi, forcment, utiliss des fins idologiques non ngligeables. Toutefois, ce statut est, par essence, temporaire et son bnficiaire ne s'en rend compte qu'aprs qu'il ait t trait comme tout le monde" dans l'appareil en question par les autorits. Il en est ainsi, par exemple, du mdecin d'entreprise ou du comptable de service qui sont en passe de devenir, au mme titre que leurs pairs, les simples "fonctionnaires" du capital.
sertion de ces travailleurs dans des appareils de production, force est de prendre acte de ces processus et d'investir la dcomposition du travail intellectuel mme de son sens et de sa porte vritable qui est la fragmentation des oprations sociales auxquelles ces travaux donnent lieu d'une part, l'excution de l'autre et, ici encore, l'utilisation du temps de travail social pargn dans la production des fins d'accumulation du capital. Le problme de l'tude des classes sociales apparat de la sorte dans toute sa complexit puisque si la contradiction entre classes renvoie une accumulation de capital, les champs mmes de l'accumulation voluent dans le temps. Aujourd'hui, le propritaire de capital ne fait pas qu'investir dans la production de biens matriels comme le faisait l'entrepreneur autrefois, il peut se lancer - et se lance effectivement - dans les productions fort diverses qui vont de l'enseignement aux services hospitaliers, des journaux d'entreprises la publicit, de la recherche scientifique aux oeuvres de bienfaisance. Ces domaines ne sont pas le plus souvent des domaines nouveaux, au sens o ces productions n'existaient pas avant que le capital ne s'en empare, mais ce qu'il y a de nouveau c'est bien qu'ils soient investis par les capitalistes et qu'ils constituent de jour en jour les moments de l'extension des rapports capitalistes de production eux-mmes. son tour, cet accaparement par le capital de productions qui lui chappaient fonde la multiplication des appareils de production, appareils l'intrieur desquels l'intensification de l'exploitation du travail exacerbe la contradiction entre travail manuel et travail intellectuel. Et cette contradiction fonde maintenant l'appropriation de connaissances, de techniques bref, de moyens visant mettre sur pied de nouveaux appareils, et ainsi de suite dans une fuite en avant dicte par l'accumulation du capital. On voit alors que le problme de l'exploitation ne concerne pas uniquement la rmunration des dpenses de temps de travail un taux infrieur leur valeur sociale relle ou concrte, mais concerne de surcrot et forcment toutes les appropriations physiques et intellectuelles dont les classes domines sont l'occasion. En effet, toute
dpense de temps de travail social est une production, dans le sens le plus fort du terme, c'est--dire qu'elle est une vritable cration concrte mme laquelle le capital se nourrit comme cet insatiable Moloch de l'histoire antique. Cette appropriation n'est pas diffrente de l'autre, elles ne forment en fait qu'un seul et mme phnomne puisque la rmunration n'est que la manire propre ce mode de quantifier ces lments qualitatifs autrement impossible mesurer. En ce sens, la notion de plus-value ne dsigne pas seulement une diffrence exprime en termes montaires mais elle dsigne galement le vol du temps d'autrui, vol qui fonde la possibilit pour les capitalistes d'investir dans des champs, des domaines, des problmatiques, des analyses dont les classes domines se trouvent de facto et de jure frustres puisque leurs propres dpenses physiques de temps de travail manuel fonde prcisment cette possibilit. L'exploitation n'est pas seulement une affectation des tches prcises qui permet d'accumuler le capital, elle est appropriation et c'est bien ce dplacement des lments appropris des classes domines vers les classes dominantes qui constitue la matire mme du capital, c'est--dire sa substance vritable. En effet, l'on sait bien que le capital ne dsigne pas qu'une somme donne d'argent, un montant x en numraire, le capital est plutt la forme caractristique, celle de l'valuation pcuniaire que revt ou recouvre la totalit des biens matriels et immatriels une fois inscrits dans les rapports capitalistes de production. Le capital est, si l'on veut, la manire sociale d'tre des biens ou des choses : usine, machinerie, outils, connaissances, sciences, techniques et force de travail sont des capitaux dans la mesure mme o ce sont tous des moyens de production soumis la proprit prive 136 . Mais en quoi ces lments nous ont-ils fait avancer dans l'apprhension des classes sociales dans le mode de production capitaliste ? Car, si la distinction entre base et superstructure apparat avec quelque
136
C'est ainsi que le capital rifie l'ouvrier et le constitue en marchandise et cette mtamorphose est significative : tout ce qui, chez l'ouvrier, fait sa valeur humaine, ses connaissances ou sa personnalit, est rsorb dans une force brute, une simple capacit physique qui vaut le prix qu'on la paie.
nettet l'intrieur mme d'un appareil de production quel qu'il soit, comment pouvons-nous passer de ce niveau l'apprhension d'ensemble d'une socit donne ? Bien sr, l'appareil est le terrain d'un enjeu, d'une lutte et tout appareil est ce lieu social privilgi fond sur la contradiction entre capital et salariat. Mais que se passe-t-il en dehors des appareils ? Et d'ailleurs, quel est cet extrieur ? De quoi se compose-t-il ? Quels sont les rapports sociaux qui s'y nouent ? Si l'tude des socits n'est pas que la simple sommation d'une pluralit d'histoires, d'un rseau d'appareils, sommes-nous en prsence d'une autre ralit, d'un autre ordre qui relverait d'autres lois, d'autres contraintes ? En d'autres mots, la distinction entre base et superstructure change-t-elle ici de sens ou de porte ? Cette question est centrale : si l'on convient maintenant, ce niveau d'apprhension de l'ensemble d'une formation sociale, de donner son sens la mtaphore base- superstructure, il faut ds l'abord viter de tomber dans un premier pige qui consisterait reprendre la problmatique de ceux qu'on a appels les "institutionnalistes" amricains, reprsents pour l'occasion surtout par Commons. Ce rappel est important puisque c'est une problmatique apparente que l'on retrouve chez ces marxistes pour lesquels la base correspond l'conomie, la superstructure tout le reste, pour lesquels donc, la superstructure consiste dans cet ensemble de rapports sociaux non-conomiques, ensemble qui lgitime, faonne bref, qui fait fonctionner l'conomie. Les institutionnalistes - comme les fonctionnalistes d'ailleurs dont ils constituent un surgeon - ne disaient pas autre chose : les rapports conomiques forment seuls les rapports rels, de sorte que la lgislation par exemple ne faisait que s'ajuster progressivement ce rel 137 . L'extrieur des appareils de production est donc tiss pour l'essentiel d'un ensemble de rapports d'ajustements, rapports qui visent rentabiliser les rapports conomiques, les rapports de production. La difficult ne tient pas seulement ici au fait que ce qui est dlimit comme tant conomique est bien le champ constitu par la science
137
C'est l notamment la dmonstration faite par J.R. Commons dans son ouvrage : Legal Foundations of Capitalism, (1924), Clifton, A.M. Kelley Publishers, 1974.
conomique, difficult que nous avons dj releve, mais encore ce fait que si nous lisons plutt dans cette dichotomie un dpartage entre rapports immdiats de travail et rapports mdiats de travail, nous nous retrouvons alors avec une notion de superstructure qui regrouperait la totalit des superstructures de tous et chacun des appareils de production. Or, si cette dernire interprtation apparat satisfaisante sur le plan thorique, elle est aussi peu prs impossible manipuler dans l'analyse concrte. Sommes-nous ainsi confronts une impasse : ou bien convient-il de donner cette dichotomie tout son sens philosophique et social "rvolutionnaire" et elle est alors impossible utiliser dans une conjoncture historique spcifique ou bien faut-il se rallier des champs constitus par des dcoupages officiels entre diverses sciences pour produire des recherches scientifiques ? Ces questions leur tour renvoient un problme central : pourquoi n'est-il pas possible, sur le plan analytique, de conserver la dichotomie fonde sur les rapports immdiats de travail ? Mais, plus encore, quelle est la signification de cette impossibilit et de l'alternative qui semble devoir s'imposer nous sur le plan analytique ? La rponse cette question passe par la mise jour du paradoxe central sur lequel est difi la science conomique elle-mme. Ce paradoxe est le suivant : la science conomique a construit son objet, l'tude de la production matrielle des hommes en socit, sur la base d'une dngation de l'existence sociale des rapports immdiats de production. En fait, ce terme "dngation" mrite d'tre prcis : il s'agit moins d'une mise l'cart consciente que d'une incapacit de reprer la fonction sociale concrte de ces rapports cause mme de la finalit qui est ici en cause : l'accumulation du capital. C'est donc au coeur mme de la problmatique marxiste que nous nous trouvons prsentement : le capitaliste est l'expression d'un rapport avec des choses, avec des quantits, des prix, des stocks, qui sont des formes diverses que revt la ncessit d'accumuler le capital. Or, le seul maintien d'une telle ncessit dtruit la possibilit mme d'apprhender les servitudes humaines qu'elle implique. C'est bien l le fondement des analyses de Hegel sur la dialectique du Matre et de l'Esclave. Dans la seule mesure o le Matre se rapporte essentiellement aux choses, dans la mesure o sa conscience est
la conscience de satisfaire son dsir, il ne peut pas alors voir ce qui constitue et fonde ces choses elles-mmes : le travail producteur. Ou s'il le voit, il ne peut pas y voir davantage que ceci : le prix qu'il paie une dpense de temps de travail qu'il a achete :
"Puisque l'Esclave ne travaille que pour le Matre, que pour satisfaire les dsirs du Matre et non pas les siens propres, c'est le dsir du Matre qui agit dans et par l'Esclave" 138 .
La notion de "force de travail" rend bien cette problmatique : elle n'est pas que cette fiction juridique qui fonde la validit thorique - ou doctrinale, si l'on prfre - du contrat de travail, elle est aussi la ralit d'une exploitation en mme temps que d'une appropriation du sens du travail que le capital opre sur des salaris. Or, cette exploitation ne s'exprime, pour le capitaliste, que dans la seule diffrence entre salaires verss et profits. ce niveau d'ailleurs, elle est on ne peut plus lgitime et il pourra mme, a la limite, concder que ce sont ses ouvriers qui le font vivre 139 . Mais ce n'est pas tout, et ce sont prcisment toutes les autres contraintes qui sont, en fait et en droit, les premires : le travail est un des facteurs de production, le salaire une des variables de la production. Dans ces conditions, l'importance, la valeur et la ncessit des rapports immdiats de production est seconde, elle est marginalise par toutes ces autres contraintes. Et c'est prcisment sur un tel terrain que s'difie ce discours "scientifique" qu'est la rationalit conomique. Ainsi, la base qui apparat avec tant d'vidence, dans toute son existence sociale concrte au niveau d'un appareil de production, disparat de la scne de l'histoire un certain niveau d'abstraction prcisment parce que cette histoire-l ne peut plus reprer ces exploitsl ! Dans ces conditions, le discours "scientifique" est par excellence le moment de l'imposition du silence auprs des exploits ; comme l'appareil de production il est aussi un mode de rpression, de mise au pas. L'imposition des rapports capitalistes de production, c'est aussi
138
Alexandre Kojve, Introduction la lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 2e dition, 1971, page 25. 139 cet gard, en passant, si la valeur-travail ne signifiait que cela, la paternit d'une telle "dcouverte" appartiendrait bien plutt Rabelais qu' Marx. Cf. Gargantua, ch. 29.
l'imposition d'une discipline, c'est aussi un ensemble de sanctions. Quoi d'tonnant alors si l'infrastructure conomique comprenne aussi ces contraintes, quoi d'tonnant surtout ce que les exploits doivent aussi passer par leurs superstructures - syndicales ou politiques, - pour transformer leur avantage les formes et les contenus de l'exploitation qu'ils subissent ? C'est bien ainsi que la base ne peut se reprer comme classe qu' travers l'enchevtrement de l'exploitation capitaliste, c'est bien ainsi que ce qui est rapport immdiat de travail est noy dans la ncessit de l'accumulation capitaliste : enrgimente par elle, exploite par elle, lgitime par elle, divers niveaux, divers degrs, par diverses instances. Devant la floraison des domaines du savoir, les conflits de frontires, les questions pistmologiques, les dmonstrations mathmatiques et les formalisations pousses, le discours des exploits est unique, il est un. Mais pour se dire exploit, comment et par qui, l'exploit doit parler avec les mots forgs et dnaturs par ses oppresseurs, aprs quoi il devra encore leur imposer le silence pour dire son exploitation. En ce sens, l'expression "infrastructure conomique" recouvre plusieurs significations : dans la mesure o elle ne renvoie pas qu'aux travailleurs directs, elle recouvre aussi un ensemble de rapports dits "conomiques" qui sont, en dfinitive, des rapports d'exploitation, des rapports d'appropriation, elle renvoie donc galement une classe d'oppresseurs engage dans un rseau de rapports mdiats de travail. De surcrot, l'infrastructure avec ses lieux de production, les appareils sociaux de production, est en mme temps l'objet de ce discours spcifique de la classe dominante qu'est la science conomique. Et dans la mesure o une usine, une manufacture est elle-mme objet pour ce sujet de droit qu'est le capitaliste, elle ne peut videmment pas l'tre galement de la mme manire pour les travailleurs directs. C'est ainsi que ce qui apparat dans toute sa force, l'exploitation du travail, disparat ds que l'on dplace le champ d'analyse. Cette disparition est tout simplement lie au fait que l'appareil lui-mme, en tant que notion, est devenu l'objet du discours et ce seul fait impose la marginalisation du rapport d'exploitation : c'est ce processus que prtend rendre la notion de "consommation productive". La consommation productive dsigne ainsi ces procs de travail dont la caractristique essentielle est de n'tre pas productifs, de n'tre pas de simples dpenses de temps de travail manuel, il s'agit en l'occurrence de tous ces autres travaux, tra-
vaux intellectuels en premier lieu, certes, mais aussi ces travaux qui n'ont pas encore t fragments ou qui sont en voie d'tre dcomposs par le capital. Si l'on qualifie de rapports immdiats de production tous ces travaux, aussi bien le travail productif que la consommation productive, que reste-t-il qui fasse partie de la superstructure politique et idologique ? En effet, quelle dpense de temps de travail n'est pas productive, soit en tant que production, soit en tant que consommation productive, pour le capital ? Ne risquons-nous pas alors de tomber dans ce pige qui consisterait estimer des distances entre l'immdiat et le mdiat par rapport au travail et aux travailleurs ? De quelle distance d'ailleurs pourrait-il bien s'agir ? Une distance spatiale, temporelle ? Un lien dans une chane qui va de la production sociale la consommation individuelle ? S'il fallait conserver cette ide d'une distance ou d'une distanciation entre l'infra et la superstructure, il faudrait au moins d'emble concder qu'une telle dmarcation est elle-mme historique et que cette distance pourra se contracter ou s'tendre selon les conjonctures, selon les poques. Ainsi, pour prendre un exemple, le droit de rendre justice s'est progressivement dplac, l'intrieur du mode de production fodal, des mains des seigneurs celles du monarque. Et la mme chose s'est produite avec l'extension des rapports capitalistes de production : le propritaire tait, au XVIlle sicle, responsable devant la police du comportement de ses ouvriers. Mais il faut aller plus loin et voir dans l'extension d'une superstructure une caractristique essentielle du mode capitaliste de production lui-mme, ce que l'on pourrait appeler le mode de rsorption des contradictions propres aux rapports de production de ce mode. La superstructure apparatra alors comme le "lieu" de l'appropriation et de la rationalisation des contradictions dans lesquelles s'enferre le mode de production capitaliste au niveau de sa production et plus particulirement le mode privilgi de prise en charge de ces contradictions par le biais d'une fuite en avant dans l'extension bureaucratique. Cette extension d'une superstructure politique et idologique connat donc une priodisation, elle connat des stades et son extension actuelle correspond ce stade spcifique que l'on nomme le "capitalisme monopoliste d'tat".
Mais il s'agit l d'une autre histoire. La question principale, pour le moment, est bien celle du rapport entre infra et superstructure. Si cette base ou cette infrastructure conomique ne devait regrouper que les seuls rapports immdiats de travail, il appert que, dans une socit donne et dans un mode de production comme le mode de production capitaliste, ces rapports sont prcisment ceux qui sont occults par le procs mme - pourrait-on dire - d'accumulation du capital. Il apparat ds lors que, si seul le travail productif produit en premire et en dernire analyse toutes les marchandises, tous les biens sociaux, il apparat que, pour les capitalistes, le capital sous ses diverses formes - argent, machinerie ou btiment, - est galement partie essentielle de la production. De la sorte, l'infrastructure, pour la science conomique, ce ne peut pas tre la base de tous et chacun des appareils de production puisque cette reconnaissance aurait pour rsultat l'acceptation ou la prise en compte de la valeur-travail comme unique fondement de la valeur des marchandises, comme le seul dterminant de la production. Il s'ensuit que l'infrastructure conomique n'est pas uniquement la base qu'est le travail productif, l'infrastructure regroupe alors forces productives et rapports de production, sans que l'on sache trs bien d'ailleurs ce qui, avec la force de travail, fait partie de ou est englob dans cette notion de "forces productives". Par ailleurs, cette construction d'une notion d'infrastructure conomique qui ne soit pas qu'une base, si elle implique qu'est escamote la question de la valeur-travail comme celle de la plus-value, elle implique aussi et ncessairement un mode de rsorption des contradictions que ce mode de production fonde. En effet, si le mode de production capitaliste dsigne bien des formes spcifiques d'exploitation du travail direct et, par consquent, une incapacit reprer la valeurtravail comme son unique dterminant, nous serions en prsence d'un aveuglment fort secondaire si une telle contradiction n'tait porteuse d'effets essentiels. Or, l'effet premier de l'extension et de l'approfondissement de l'exploitation capitaliste du travail direct nous est donn dans ce mode d'absorption qu'est la fuite en avant dans l'extension bureaucratique, c'est--dire dans l'extension de cette forme particulire de superstructure politique et idologique dont le mode d'existence est la problmatique bureaucratique ou la solution bureaucratique.
Illustrons ces propos au moyen d'un exemple simple, celui de la scurit au travail. L'excution d'un travail direct quelconque s'effectue dans un cadre physique dtermin ; qu'il s'agisse d'un chantier de construction, d'une usine ou d'un bureau, l'intensit de l'exploitation s'accrot dans le temps tout simplement comme rsultat premier de l'intensification de l'accumulation de capital. Dans ces conditions, des mesures de production qui pouvaient tre - ou ne pas tre d'ailleurs acceptables dans un contexte donn constitueront bien une menace grandissante pour la scurit des travailleurs avec l'augmentation des cadences, ou bien la rduction des effectifs, ou bien encore la transformation d'un ou de plusieurs procs de travail. Il arrivera alors que la tension dans les rapports de production devienne telle qu'il y ait rupture, rupture qui pourra prendre des formes diverses selon les conjonctures : arrt de travail, ralentissement, grve, voire sabotage. ce niveau et ce moment-l, la contradiction est exacerbe de telle manire qu' la limite seule la satisfaction des revendications des travailleurs pourrait la rsorber. Autrement dit, une contradiction ne dans les rapports de production, au niveau des rapports immdiats de travail, ne peut trouver de rsorption que dans une transformation des rapports de production, ce qui implique videmment la transformation des rapports de travail. Mais, ce niveau, les deux logiques qui s'affrontent marquent les deux termes de la lutte des classes : d'un ct, les travailleurs font valoir que leur vie, leur scurit, est le seul bien social, de l'autre les propritaires parlent de cots et de concurrence. Nous nous trouvons ici enferms dans un vritable dialogue de sourd o s'affrontent en dfinitive la valeur d'usage sociale du travailleur d'un ct, sa seule valeur d'change de l'autre ; pour l'ouvrier, sa vie n'a pas de prix, pour le patron elle vaut ce qu'il la paie : il est alors dcharg de toute responsabilit sociale de quelqu'ordre qu'elle soit une fois le salaire vers. Le salaire marque en effet l'usage conomique qu'il fait de la force de travail et il ne serait pas conomique de le grever lui, patron, de responsabilits qui ne sont pas lies l'accumulation du capital. Qu'arrive-t-il ? ce niveau, c'est--dire l'intrieur de l'infrastructure conomique capitaliste cette contradiction ne connat pas de solution, elle est l'enjeu d'une lutte, elle ne pourra trouver de solution qu' l'intrieur de la superstructure : associations patronales, arcanes du
pouvoir. Le conflit, pour les patrons, se dplace du terrain conomique au terrain politique, -comme si le qualificatif changeait quoi que ce soit au problme en cause pour les travailleurs puisque l'conomie est d'abord et avant tout une conomie-politique, une conomie de politiques. Il est donc essentiel pour les patrons que la lutte soit dplace de l'appareil un autre niveau pour que la domination du travail se poursuive sans heurts. Force est donc, pour les classes domines, d'user leur tour de ce prolongement du conflit et d'investir ce terrain qu'est la superstructure grce la mise sur pied d'organisations syndicales et de partis politiques. Sans doute, on pourra voir et il faut voir d'ailleurs dans cette extension ou dans ce prolongement des rapports de travail dans une superstructure une ncessit et ce n'est pas cette extension ou ce prolongement en eux-mmes qui sont ici en cause, mais le mode de cette extension ou de ce prolongement. Ce mode, en systme capitaliste, est la condition mme de la reproduction du mode de la production matrielle. Qu'est-ce dire sinon ceci : une fois porte au niveau d'une superstructure, la question de la scurit au travail fait maintenant l'objet d'un affrontement entre appareils syndicaux et gouvernements, par exemple, o sa rsorption passera par la cration d'un nouvel appareil de production - qui pourra s'appeler Bureau des accidents du travail ou Commission des accidents du travail - fond sur la mme contradiction entre base et superstructure que tous les autres appareils existants dans une formation sociale. En d'autres mots, le mode de rsorption des contradictions propres au mode de production capitaliste est le moment de la reproduction des appareils propres ce mode de production. Ce moment est essentiel pour comprendre les transformations que ce mode de production connat puisqu'il est la matire mme qui fonde son historicit, il est ce qui fait que l'histoire de ce mode de production n'est pas une pure et simple rptition mais bien une continuelle transformation des formes et des contenus de la lutte entre capital et travail en des luttes diverses et diffrentes les unes des autres. Il n'y a d'alternative, pour les classes exploites, que celle-ci : ou bien la contradiction qui nat des rapports de travail est rsorbe par la transformation des rapports de production, ou bien cette contradiction
est reporte au niveau de leurs superstructures syndicales ou politiques pour devenir l'enjeu d'une lutte sociale plus large, tendue l'ensemble d'un secteur, d'une rgion ou d'un pays. C'est dire que ce n'est pas de prolongement par lui-mme en quelque sorte qui est en cause : il ne s'agit pas d'abolir la ou les superstructures ! Bien au contraire, la superstructure est le moment d'une totalisation, le moment du passage d'une situation particulire vcue dans un ou plusieurs appareils, une valuation gnrale, un constat global ; elle est ce moment de la politique et de la rationalisation de cette politique ou de ces politiques qu'on appelle l'idologie. La superstructure est le moment d'une rflexion sur le travail, d'une rflexion sur le rel. On ne saurait abolir ce moment sans abolir la rflexion intellectuelle elle-mme, sans abolir le travail intellectuel. Mais ce qui constitue bien une caractristique propre au mode de production capitaliste c'est la forme de la consommation exerce dans les appareils, domination qui s'accompagne d'une rationalisation et d'une lgitimation rserves exclusivement ceux qui ne sont pas partie de la base dans aucun appareil. Dans un tel systme, la rupture entre le travail intellectuel et le travail manuel est consacre dans et par cette exclusion systmatique des travailleurs manuels de la superstructure. Et c'est bien cette manire d'tre et de fonctionner socialement de la superstructure qui caractrise la superstructure du mode de production capitaliste : il s'agit ici essentiellement d'un mode de production o les contradictions sociales nes de l'exploitation du travail manuel sont prises en charge pour tre rsorbes par ceux qui n'excutent pas de tels travaux. Ce dcalage, ce transfert ou ce prolongement, comme on voudra, a pour effet premier de soustraire l'analyse historique ce moment qu'est la production pour faire de l'Histoire les formes diverses que revtent ou ont revtu le procs de la consommation productive. L'histoire se rsorbe ainsi dans un ou des discours tisss sur d'autres discours, occultant de ce fait le discours des domins eux-mmes. Il ne s'agit pas ici, - encore une fois, - de poser qu'il devrait y avoir une espce d'aplatissement des dimensions d'un rel complexe, de suggrer une rduction de l'histoire au seul discours des classes ex-
ploites. Il s'agit au contraire de poser que l'histoire ne saurait tre crite sans ces voix ; il ne s'agit donc pas de soustraire mais bien d'additionner tous les discours sur des interprtations diverses, le moment de l'exploitation des exploits. Et que cela ne se puisse pas faire pour des phases o les voix des domins ont t tues ou ne se sont pas exprimes, ne doit nullement justifier l'conomie qu'on en ferait actuellement, l'conomie qu'on en fait en n'en tenant pas compte l, o et quand elles se sont manifestes. cette premire condition, - qui est une condition premire, - l'histoire ne fait pas que rendre compte d'une lutte, elle n'est pas que rcit mais elle devient un lment essentiel dans ce processus de la construction de l'histoire sociale mme. Il ne s'agit pas seulement alors de tenir compte de, ou de prendre en compte l'histoire des seules superstructures des classes exploites, de leur formation, des luttes qu'elles ont menes contre les institutions du capital, mais aussi d'intgrer l'Histoire, celle de l'exploitation capitaliste elle-mme, c'est--dire de rvler ce moment cach de la production, ses formes diverses et ses multiples contenus. La dmarcation entre base et superstructure recouvre alors son sens premier : l'occasion de l'analyse concrte d'une situation concrte pour reprendre l'expression consacre - elle est le moment essentiellement critique de l'tude des rapports sociaux parce qu'elle vise systmatiquement la construction de cette histoire du capitalisme qui est, - avant mme que d'tre le discours sur l'volution du systme, qui est d'abord et avant tout l'histoire de l'exploitation du travail, l'histoire de l'exploitation des travailleurs. En effet, en tant qu'il est une dpense de temps, une dsappropriation, le travail manuel ne saurait tre en mme temps le moment de la r-appropriation qu'implique tout travail intellectuel. Le procs de la consommation productive est prcisment ce procs par lequel ou grce auquel le travail manuel lui-mme est pris comme objet de pense. Nous sommes alors en prsence de deux procs bien dlimits, la production et la consommation productive ; or, cette dmarcation est elle-mme une caractristique profonde du mode de production capitaliste. Cela tant, il est bien vident que la distinction entre ce qui est rapport immdiat de travail et rapport mdiat de travail se trouve for-
cment inscrite dans le fonctionnement de ce systme de sorte que son reprage chappe ncessairement au travailleur intellectuel mme moins qu'il ne se retrempe aux sources de l'exploitation capitaliste moins, en d'autres termes, que les formes mmes de cette exploitation ne soient pas seulement prises pour acquises mais bien plutt inscrites comme partie intgrante -pour ne pas dire essentielle - de l'histoire de ce mode de production mme. A cette condition, la lutte des classes cessera d'tre un simple rfrent sans effets sociaux durables pour s'alimenter la rvlation de luttes concrtes et, de ce fait, alimenter la critique pertinente et ncessaire d'un ordre social donn 140 . Enfin, la distinction entre base et superstructure est moins question de mthode que l'outil par excellence qui devrait permettre la prise en compte de la constitution contradictoire du social dans la formation de l'histoire. C'est, en d'autres mots, la cl qui pourrait permettre de tenir systmatiquement compte de la dtermination qu'exerce, en retour, c'est--dire contre le pouvoir du moment - le discours et l'action des classes domines dans une conjoncture historique et sociale spcifique.
140
Critique qui va beaucoup plus loin que celle que suggre et propose Marcel Rioux dans son ouvrage, Essai de sociologie critique, Cahiers du Qubec/Hurtubise H.M.H., 1978.
3. Le statut de la distinction.
Nous avons avanc la fin de la section prcdente que les notions de base et de superstructure sont l'outil qui permet la fois d'apprhender la totalit des rapports sociaux et de suivre la logique de leur constitution bureaucratique dans la socit capitaliste avance. Pour bien saisir cet lment, nous nous proposons de montrer que cette distinction a un statut double, thorique et empirique. Elle a un statut thorique en ce sens qu'elle permet de dplacer l'angle d'approche la constitution contradictoire du rel en vitant non seulement le pige idaliste de la dtermination de l'essence sur l'existence, mais galement le pige matrialiste de la dtermination du matriel sur les consciences ; en effet, en posant maintenant que la dtermination joue entre les "conditions matrielles d'existence" et leurs reflets, Marx a clairement situ dans le travail, c'est--dire dans les procs (sociaux) de production, la base matrielle des socits sur laquelle s'lvent toutes les formes sociales. En ce sens, la distinction constitue bien une inversion par rapport l'approche hglienne qui pose plutt dans le rapport entre le propritaire-consommateur et ses biens, les conditions sociales de l'laboration de l'Ide 141 . Par ailleurs, cette distinction revt paralllement un statut empirique dans la mesure o elle dsigne, dans le moment mme o elle
141
Cf. Alexandre Kojve, Introduction la lecture de Hegel, Paris, Gallimard.
isole le procs de travail comme le dterminant social premier, le mode propre de la rsorption de la contradiction fondamentale dans le mode de production sous analyse qui est le mode de production capitaliste : l'univers des formes, c'est--dire la superstructure propre un mode de production capitaliste, est le moment d'une structuration concrte matrielle spcifique, la bureaucratisation, qui constitue, cet gard, le contrepoint la structuration concrte religieuse et mythique propre la fodalit, par exemple. C'est en ce sens que la distinction elle-mme est historiquement dtermine, qu'elle est la fois mthodologique et politique, puisque c'est bien l'intrieur d'un cadre capitaliste qu'a clat la contradiction entre le caractre priv de la production et le processus de la socialisation qui opre auprs des producteurs. Nous allons maintenant, afin de prciser ces raisonnements, reprendre l'analyse un niveau plus concret d'exprience. La distinction entre base et superstructure peut vraisemblablement tre plus aisment saisie quand elle est apprhende comme une alternative la dichotomie propre Hegel entre "tat" et "socit civile bourgeoise". L'on sait que, pour Hegel, cette socit afflige de contradictions multiples -qui ne sont en dfinitive que des conflits d'intrts - doit ds lors recourir une puissance "extrieure", c'est-dire l'tat et sa bureaucratie qui, n'ayant pas d'intrts propres, sont mme d'imposer l'intrt gnral contre les intrts particuliers 142 . Prenant le contre-pied de Hegel, Marx, s'appuyant d'abord sur la critique de la religion, s'est appliqu cerner cette "socit civile" et son tat : il lui est apparu alors que la socit civile bourgeoise n'tait qu'un univers de consommateurs et que c'tait par devers cette ralit en quelque sorte qu'il convenait de chercher et de tracer le fondement
142
Voir : "Prsentation, Hegel et Marx : l'interminable dbat" par Kostas Papaionnou, in : Karl Marx, Critique de l'tat hglien, (1843), Paris, U.G.E., coll. 10/18, no. 1109, pp. 7 51 ; ainsi que : "Introduction" par Albert Baraquim, in : Karl Marx, Critique dit droit politique hglien, (1843), Paris, ditions sociales, 1975, pp. 13 32 : et "Prface" par Franois Chtelet, in : Karl Marx, Contribution a la critique de la philosophie du droit de Hegel, Paris, Aubier-Montaigne, 1971, pp. 7 47.
des socits : c'tait, l'encontre des rapports de consommation rgis par le contrat, imposer la domination du procs de la production sociale. En ce sens, l o Hegel avait situ le fondement concret de l'exercice de la libert - le contrat - Marx ne voyait plus maintenant que la manifestation de l'arbitraire des "propritaires" dont toute l'activit s'exerait en dfinitive dans un ailleurs que Hegel ne parvenait mme pas apprhender et que, par consquent, il ne pouvait conceptualiser : les rapports de production. C'est bien pourquoi d'ailleurs la critique du droit n'est jamais que l'apprhension d'un manque, l'apprhension de cet ensemble de rapports sociaux que le droit ne rgit pas prcisment parce que ces rapports sont, en vertu du droit lui-mme, laisss l'arbitraire du propritaire et grs privment par lui 143 . En d'autres mots, le droit civil en particulier ne rgit que les changes du point de vue du propritaire 144 , confondant et assimilant de la sorte consommation et production dans un seul procs, celui de l'exercice de la volont du propritaire. Il suit de ceci que la production ne peut pas apparatre comme un rapport social sinon comme le lieu de l'exercice de la seule volont du propritaire puisque dans les procs de la production les travailleurs ne sont, - cette occasion et dans ce procs mme - rien d'autre que cette volont en acte. C'est en dplaant ainsi l'angle d'approche que Marx dcouvre non seulement le fondement de la socit capitaliste mais en mme temps le caractre fondamentalement "idologique" de l'analyse hglienne 145 .
143
Nous avons tent d'tayer cette dmonstration partir d'une lecture du Code civil. Cf : Le Code civil et les rapports de classes, Montral, P.U.Q., 1975, Ch. 1 et 2. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] 144 Ceci a t magistralement dmontr par Andr-Jean Arnaud, Essai d'analyse structurale du Code civil franais. La rgle du jeu dans la paix bourgeoise, Paris, L.G.D.J., 1973. 145 On peut saisir ce que la critique de Marx pouvait avoir d'hrtique quand on sait quel souci de scientificit animait le philosophe Hegel et en quel crdit il tenait sa phnomnologie dont il n'attendait rien moins qu'elle rendisse compte de l'Histoire de l'homme comme aucune mthode n'avait pu le faire avant lui. Cf. "Prsentation", par Pierre-Jean Labarrire et Gwendoline Jarc-
Ce n'tait ds lors plus - fort paradoxalement 146 d'ailleurs - Hegel qui s'avrait tre le thoricien par excellence de la socit civile bourgeoise puisqu'il n'tait, en dfinitive que le thoricien du droit et de l'tat bourgeois, mais bien ceux qui avaient tudi les "fondements" de cette socit et en avaient labor la "science", l'conomiepolitique. Marx effectue ds lors ce que nous pouvons appeler, - dans le prolongement du premier essai ci-dessus 147 - l'instar de Franois Chtelet, un "dplacement" 148 : pour comprendre le droit, il ne suffit pas d'en stigmatiser le caractre idologique, il faut en saisir les fondements ; ces fondements, ce sont prcisment les procs que le droit ne rgit pas qui les conditionnent, c'est--dire les procs de la production capitaliste. C'est en ce sens que l'on peut saisir l'originalit et le caractre rvolutionnaire de ce "dplacement" qui situait ds lors la "base", c'est-dire les fondements de la socit, dans son "conomie politique" c'est-dire dans cet ensemble de rapports que la "science conomique" s'tait approprie tout en les ignorant : les travailleurs. C'est d'ailleurs pourquoi l'approche de Marx en regard de l'conomie-politique ne peut tre, ici encore, comme elle l'avait t l'endroit des travaux de Hegel, que critique.
zyk, in : G.W.F. Hegel, Science de la logique, (1812), Paris, AubierMontaigne, 1972, pp. V XXX. 146 "Paradoxalement" cause du titre franais d'un recueil de ses travaux : La socit civile bourgeoise, Paris, Maspro, coll. Thorie, "textes", 1975. 147 Voir, ci-dessus : "La raison du capital". 148 Cf. "Prface" par F. Chtelet, in : Karl Marx, Critique.... op. cit., pp. 1819 : Il importe de dplacer la question cruciale ; de changer de "scne" ; de comprendre qu'il n'y a pas chercher la "vrit" de la socit par le biais de la "fausset" de son idologie, mais prendre pour point de dpart les pratiques sociales effectives et essayer de fixer objectivement le mcanisme, le plus souvent inconscient, de leur production et de leur fonctionnement ; de n'accepter d'autre prsuppos que ce que l'Idologie allemande appellera, d'une manire encore confuse, 'l'homme empirique'.
cet gard, nous sommes maintenant en mesure de saisir la diffrence entre la base et l'conomie et l'ambigut de la notion d'infrastructure conomique ; si le terme de "base" sert reprer la place et le statut thorique du champ que s'approprie la science conomique, l'infrastructure renvoie plutt cet ensemble d'appareils de production dans une socit donne ; dans ces conditions, si toute socit a forcment une base que l'on doit rechercher dans les conditions matrielles de sa production sociale, seule la socit capitaliste a thoris ces conditions dans une "science" qui est l'conomie politique et dispose d'un ensemble spcifique d'appareils constituant une infrastructure conomique. Dans le mme ordre d'ide, si la "superstructure" dsigne l'ensemble des formes - matrielles - disponibles dans un contexte social spcifique : droits, normes, mythes, etc., et si toute socit dispose ncessairement d'un tel ensemble ou agrgat de formes, d'une superstructure, seule la socit capitaliste mtamorphose ou transforme cet "difice" dans un processus original de structuration qui est la bureaucratisation des appareils sociaux. La distinction entre base et superstructure est ds lors fort abstraite et, ce titre, d'application universelle ; ceci dit, toute la difficult commence ds qu'il s'agit de passer de ce niveau d'abstraction l'tude d'uns socit donne. C'est en ce sens et cette occasion que Jakubowsky a pu dire que la distinction revtait alors un caractre essentiellement "mthodologique" 149 dtermin, en dfinitive par l'hypothse vrifier. Cette approche s'oppose ds lors radicalement aux formules althussriennes chez qui "base conomique ou infrastructure" et "superstructure" se prsentent comme "une mtaphore spatiale de l'difice" 150 alors qu'une telle "mtaphore" suppose dj que l'on ait affaire une structuration - c'est--dire une bureaucratisation des contradictions nes dans les conditions matrielles de la production, elle suppose dj ce qu'il reste encore dmontrer si l'on veut comprendre le fonctionnement du systme capitaliste et les conditions propres sa reproduction. Car, en effet, une fois dplac l'angle d'analyse, reste encore que la totalit laquelle nous sommes confronts est toute faite de rapports
149 150
Voir ci-dessus, la section prcdente. Louis Althusser, "Idologie et appareils idologiques d'tat", op. cit., p. 8.
sociaux et que toute analyse se doit maintenant d'oprer dans cette totalit une classification propre en clairer les dterminations et en expliquer la structuration. Ce faisant, nous changeons bien sr de terrain ; nous sommes passs de la "thorie" nonce par Karl Marx qui saisit toute forme sociale comme un produit d'une production sociale donne, l'tude concrte qui n'est plus, elle, confronte des formes brutes mais des formes toujours et partout inscrites dans des rapports sociaux concrets. "Procs de production" et "rapports de production" sont deux concepts qui permettent de situer et de dlimiter les conditions matrielles de la production par opposition aux autres procs et rapports sociaux : la consommation et l'change. Or, ou bien nous faisons droit, sur le plan thorique comme sur le plan empirique, ce qui n'est pas du domaine de la production et nous n'avons pas o situer cet "ailleurs" c'est--dire l'ensemble des rapports de consommation et d'change, ou bien nous n'y faisons pas droit et seule nous intressera la superstructure propre la production capitaliste et nous parlerons plutt d'appareils idologiques et d'appareils politiques d'tat comme le fait Althusser. Le plus curieux, si nous optons pour la seconde alternative, est que nous sommes dans l'impossibilit de saisir la spcificit de l'tat et contraints d'adopter une thorie de l'tatinstrument ou de l'tat-machine "au service des classes dominantes" 151 qui a l'insigne avantage de faire l'conomie de toute validation et de toute dmonstration historique. Elle a surtout le dsavantage d'tre en rgression par rapport l'analyse qu'en avait fait Hegel qui avait non seulement apprhend l'tat dans sa fonction gnrale apparemment au-dessus des intrts des classes mais qui avait galement indiqu partir de quoi, sur quelle base, cette fonction est remplie et de quelle manire elle est remplie. la vrit, la seule faon de sortir de cette impasse consiste comme l'a relev Gramsci 152 - r-introduire la notion hglienne de
151
Idem, page 9. Pour une interprtation marxiste "classique", voir galement : Radomir Lukic, Thorie de l'tat et du droit, Paris, Dalloz, 1974. Et, bien sr, Engels. 152 Antonio Gramsci, Note sul Machiavelli, sulla politica e sullo stato moderno. Turin, Einaudi, 1966, page 161.
"socit civile bourgeoise" si l'on veut un tant soit peu progresser dans l'approfondissement de la comprhension de l'tat capitaliste. C'est donc cette notion que nous allons maintenant chercher prciser. Une premire clarification s'impose ici : la notion de socit civile ne renvoit ni la base, ni la superstructure, elle renvoie plutt au monde phnomnal propre la production capitaliste, elle est, en d'autres mots, la reprsentation sociale effective propre ce mode. C'est dire qu'il n'y a videmment de socit civile bourgeoise que dans le cadre de la production capitaliste puisqu'il n'y a que dans ce contexte que l'activit de travail est prive, cache, soustraite la socit, au droit civil mme, et que seuls sont ainsi apparents et rgis tous les autres rapports inter- individuels et sociaux. C'est l'ensemble de ces rapports - sauf les rapports de production qui, par dfinition sont soumis aux seuls propritaires - c'est cet ensemble donc qui forme la socit civile et son tat : la socit civile est insparable de l'tat comme l'est le droit qui la rgit de sorte que l o il y a un tat et un droit, il persiste aussi une socit civile. Les notions de base et de superstructure permettent ainsi de systmatiquement poser les dterminants de l'tat au niveau mme de sa lgitimation, c'est--dire au niveau des classes en prsence dans la socit et de leurs conflits dans des conjonctures historiques donnes et non pas dans le seul domaine des rapports juridiques entre propritaires et leurs moyens de production. Cette dernire approche porte en effet la funeste consquence suivante : de poser qu'un rglement Juridique peut rsorber la lutte des classes, alors que, bien au contraire, tout ce que l'on peut conclure du passage la proprit d'tat en particulier c'est tout simplement la substitution de la socit bureaucratique la socit civile et son march "libre". Or, une telle conclusion n'est thoriquement possible et empiriquement vrifiable que pour autant que l'on se soit cart de la simpliste vision de l'tat-machine cr ex nihilo par une classe pour faire fonctionner l'conomie, afin de situer l'tat dans la socit civile qui le lgitime d'un ct, et dont il est le principal agent de transformation en socit bureaucratique de l'autre ; faute de ce faire, non seulement le processus de la bureaucratisation apparat-il dissoci et secondaire - voire tout simplement comme une aberration qui pourrait ne pas tre -mais l'tat lui-mme n'est pas mieux saisi et les condi-
tions de son abolition ou de son dprissement ne sont pas plus claires pour autant.
4. La notion de "socit civile"
Nous avons vu que les notions de base et de superstructure renvoient respectivement aux rapports sociaux et, en particulier, au procs de travail par opposition un ensemble de formes sociales. Dans un mode de production capitaliste, la "science" de la production, en mme temps que l'implantation - politique - de cette primaut de l'conomique a pour effet de produire la socit civile en tant que rseau de rapports para-conomiques, c'est--dire comme ensemble de rapports sociaux la fois garant et rsultat de la production en tant que telle. La socit civile ne se rduit pas au march des conomistes qui n'est le plus souvent pour eux que le lieu abstrait de la validation des lois - l'offre et la demande - mais c'est d'abord et avant tout l'espace d'opration des institutions mieux, l'espace d'opration des individus dans ou contre les institutions qui existent dans cette socit donne un moment donn 153 . D'un autre ct, la socit civile ne se confond pas non plus avec la production en tant que telle ; bien au contraire, c'est essentiellement cause du caractre priv du processus de production que ces procs apparaissent et sont juridiquement placs l'extrieur de la socit
153
Comme l'ont bien montr les thoriciens anglais et, en particulier, John Locke dans le chapitre, "Of Political or Civil Society", in : Of civil government, (1690), J.M. Dent and Sons Ltd., 1924. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
civile, domaine du "public" et des changes "ouverts". cet gard, nous devons faire droit la dcouverte de Rousseau : la socit civile - comme le rappelle Hegel - est rgie par des rapports contractuels, par des rapports juridiques, elle est cet gard, essentiellement le lieu de l'intervention politique. La socit civile ne se situe pas au mme niveau que la base et la superstructure puisque c'est bien plutt l'interaction entre travail social et formes sociales qui produit en quelque sorte la socit civile comme ensemble d'appareils de production, d'institutions et comme l'ensemble d'interventions individuelles et collectives sur cette toile de fond. cet gard, ces deux notions servent rvler la structuration du social en tant que rsultante de cette tension entre le travail humain et le prolongement du travail sous toutes ses formes matrielles ou immatrielles. La socit civile est ainsi un produit de la sparation de la production de tous les autres rapports sociaux et elle subsistera aussi longtemps que cette sparation durera ; - la limite d'ailleurs, son abolition n'est peut-tre concevable que dans l'espace du communisme primitif. La socit civile apparat ainsi comme le lieu de la circulation des formes et de la rationalisation/structuration de cette circulation dans un ensemble d'institutions - groupes, "corps intermdiaires" ou partis qui se disputent l'individu atomis de la production capitaliste, tout comme elle apparat comme le lieu de la coalition des individus en groupes ou en partis. Cette double apparence ne constitue en dfinitive que l'envers et l'avers d'une mme structuration : la dtermination de la contradiction qui traverse les rapports immdiats de production sur tous les autres rapports sociaux 154 .
154
cet gard, la socit civile ne reprsente que le champ ou le domaine public de la circulation et de la rationalisation dont la face cache est constitue par la circulation et la rationalisation prives dont la production capitaliste est l'enjeu.
Nanmoins, la socit civile ne fait pas que reproduire simplement la contradiction qui traverse la production capitaliste, c'est--dire la contradiction entre le capital et le travail salari, elle en est plutt un produit : elle est le mode d'existence sociale de cette contradiction sous des formes spcifiques droit de la proprit prive, contrat de louage d'ouvrage, etc., fixes dans des codes ou dans des coutumes avec des moyens spcifiques de validation, d'imposition et de sanction des formes en question : journaux, tribunaux ou police. C'est ce qui permet de comprendre que la contradiction fondamentale qui traverse la production capitaliste n'apparat qu' des rares moments de l'histoire dans sa forme pure, elle se manifeste plutt, dans la socit civile, sous des formes clates, dans des rapports drivs des rapports de la production. Par analogie, l'on pourrait cet gard avancer que la socit civile constitue le domaine de l'apparence des rapports sociaux tout comme l'individu reprsente dans son existence des dterminations dont son inconscient est l'enjeu. Nous posons ainsi qu'il y a deux dimensions du social : l'une, apparente, est le lieu o les hommes oprent dans la socit civile ; l'autre, cach, est celui des dterminants des rapports qui se nouent dans cette socit, le lieu o opre la contradiction sociale fondamentale et la dtermination de la base matrielle - du travail - sur la superstructure, i.-e. les formes en tant que telles. Faute de prendre en considration cette existence de la socit civile, l'on est contraint - l'instar de Lnine tout particulirement - de rsorber l'univers de l'existence sociale aux conditions immdiates de la production et, ce faisant, en rprimant la vie civile, de construire la bureaucratisation - c'est--dire la socit bureaucratique - dans l'espace social ainsi "libr". Parce que si le travail est une ncessit contrainte ou devoir, peu importe - la socit civile est le lieu o pourrait et devrait s'exercer la libert, c'est dire qu'elle est la fois l'enjeu de la libert individuelle et de celle des groupes : c'est, par excellence, le terrain de l'expression, de la rflexion bref, des luttes contre les forces de la raction qui voudraient rduire la libert collective aux impratifs strictement conomiques de la production matrielle capitaliste.
Tout le problme ne consiste ds lors pas rduire l'exercice des liberts sociales ou collectives au sein de la socit civile, mais de les largir au contraire, par exemple, en revendiquant la tenue d'lections de plus en plus libres, l'expression de plus en plus gnralise, ou une presse de plus en plus critique. En d'autres mots, la socit civile doit tre dmocratique ou elle n'est plus, mais s'atomise au contraire dans l'individualisme le plus exacerb. Cette mise au point est moins thorique que fort pragmatique : nul ne peut saisir - d'un point de vue "marxiste" en tout cas - l'volution des socits ces dernires annes s'il ne fait place l'analyse des rapports sociaux "civils" 155 , c'est--dire aux luttes des groupes ou des fractions contre l'ordre tabli, luttes qui n'ont pas ncessairement voir avec la lutte entre bourgeois et proltaires. Or, l'estimation des victoires gagnes ou des checs subis ces occasions ne se mesure qu' la dmocratisation ou la rpression qui a suivi ces conflits et non pas aux soi-disant progrs ou revers qu'ils auraient constitu pour le seul proltariat. Faute de procder ainsi, c'est--dire faute de chercher reprer le mouvement de l'histoire travers tous les conflits, l'on est ou bien contraint de nier qu'il s'agit l de faits historiques, ou bien pouss rsorber la complexit du rel dans des formules creuses et qui le demeureront tant et aussi longtemps que les faits ne les auront pas enrichies de l'ensemble des mouvements sociaux et de leurs enjeux. Cette notion de "socit civile" a t rintroduite dans l'approche marxiste par Antonio Gramsci qui lui opposait la notion de "socit politique" en tant que modalits d'exercice du pouvoir. Si la socit civile est le lieu des changes, des contrats bref, de la circulation des biens et des ides, la socit politique est le lieu de l'exercice des pouvoirs qui tracent en quelque sorte les balises l'intrieur desquelles la "libert" peut s'exercer sans remettre en cause les contradictions sociales et, tout particulirement, la contradiction fondamentale entre capi155
Comme le montre Donald McGraw, Mouvements de lutte urbaine Montral entre 1960 et 1973 ou mergence d'une direction hgmonique de type nouveau, texte rono, mai 1976. Publi chez A. St-Martin, 1978.
tal et travail. Toutefois, il n'est peut-tre pas indispensable de distinguer en dfinitive deux socits pour tudier l'tat comme le fait Gramsci 156 , mais de bien marquer la distinction entre l'tat en tant que concept et le pouvoir d'tat, c'est--dire le pouvoir exerc en vue de maintenir et de raffermir les rapports de production, pouvoir qui s'exerce forcment dans et sur la socit civile puisque le pouvoir qui s'exerce directement dans les rapports de production sur les travailleurs ne saurait relever du politique dans la mesure mme o il relve de la proprit prive, du capital bref, de l'conomie. Il peut ds lors tre intressant de distinguer plutt entre "pouvoir politique" et "pouvoir conomique" pour dpartager la sphre d'exercice de la contrainte dite "publique", par rapport celle o domine la contrainte prive. Mais la socit civile, dtermine par les rapports de production capitaliste d'une part, faonne, moule par l'tat de l'autre demeure en dfinitive le lieu social de tous les enjeux sociaux.
156
"0n pourrait dire, conclut Gramsci, que l'tat c'est la socit politique plus la socit civile : une hgmonie cuirasse de coercition" Christiane BuciGlucksmann : Gramsci et I'tat, Paris, Fayard, 1975, p. 87, cit par Donald McGraw, op. cit., section 1. 1. 1 : "la notion d'tat".
5. Conclusion : l'tat et l'enjeu social de la dmocratie.
La question de l'tat est complexe ; elle est centrale l'heure actuelle si l'on en juge par le nombre des publications qui lui est consacre. Or, trop souvent, les analystes, quand ils traitent de l'tat, font comme si la nature de l'tat tait chose acquise. Nous n'avons pas cherch apprhender directement la notion d'tat, il nous a sembl plus profitable de faire un pas de ct en quelque sorte et de revenir la distinction entre base et superstructure afin d'tre en mesure de situer la notion d'tat et la bureaucratisation, davantage comme un prolongement mieux, comme un mode spcifique de rsorption des contradictions de la production capitaliste que comme un produit ou un instrument aux mains des classes dominantes. Cette approche est moins "thorique" qu'il n'y parat de prime abord - auquel cas elle ne pourrait tout au plus prtendre qu' tre une interprtation personnelle opposable toute autre -dans la mesure o elle permet d'aborder les rapports entre classes non seulement sous l'angle de l'appropriation et de la consolidation du pouvoir de classe dans et par le raffermissement du pouvoir d'tat, mais d'apprhender galement la bureaucratisation comme consquence ou comme produit de ce raffermissement mme. L'approche althussrienne, - voire mme lniniste, - l'tude de l'tat, en concentrant toute lanalyse sur le rapport entre tat et superstructure, laisse ainsi de ct le rapport
entre la base et l'tat, c'est--dire, en dfinitive, escamote ce fait que l'tat gre et a toujours gr directement des rapports de production : cet gard, l'tat a le mme statut juridique que n'importe quelle entreprise ou compagnie cre en vertu de lettres patentes dlivres par lui. Mais il faut tout de suite ajouter que si cette parent fait de l'tat une compagnie - a "going concern" comme on dit en Common Law -, cette compagnie diffre de toutes les autres en ce qu'elle est en mme temps celle qui lgitime toutes les autres : l'tat est, en ce sens, dans un rapport analogue celui dans lequel se trouve le Saint-Sige l'gard de ses diocses, ses paroisses et ses ouailles. En termes plus clairs, nous pourrions dire, pour complter la formule d'Althusser, que l'tat n'est pas qu'appareil, il est institution ; dans ces conditions, la question du pouvoir d'tat ne se pose pas en dehors des appareils 157 comme l'exercice d'une autorit de classe sur un instrument, mais c'est plutt l'exercice du pouvoir politique de classe qui consolide la bureaucratisation des appareils. Et c'est cet lment de thorie qu'il faudrait maintenant soumettre l'analyse empirique. Parvenu au terme de nos incursions, il reste souhaiter que les hypothses de recherche et d'action que nous avons tent d'esquisser mneront une meilleure comprhension de la socit et des moyens dont nous disposons pour la changer.
157
La distinction entre "appareil d'tat" et "pouvoir d'tat" a t labore par Althusser dans l'article : op. cit. Sur la distinction entre appareil et institution, on pourra se reporter au ch. 5 de notre essai : Rapports de proprit et contrat de travail. Analyse de la contradiction sociale entre travail manuel et travail intellectuel partir du Code civil, Thse de 3e cycle, Paris, E.P.H.E., 1973.
Bibliographie
des principaux ouvrages consults
Althusser, Louis : Pour Marx, Paris, Maspro, 1965. Althusser, Louis, tienne Balibar et Roger Establet : Lire le Capital, tome 2, Paris, Maspro, 1965. Althusser, Louis, tienne Balibar et Roger Establet : Lire le Capital, tome 2, Paris, Maspro, 1965. Althusser, Louis : Lnine et la philosophie, Paris, Maspro, 1969. Althusser, Louis : Rponse John Lewis, Paris, Maspro, 1973. Archives de philosophie du droit, tome XII : Marx et le droit moderne, Paris, Sirey, 1967. Bachelard, Gaston : La formation de l'esprit scientifique, Paris, Vrin, 1972. Balibar, tienne : Cinq tudes du matrialisme historique, Paris, Maspro, 1974. Bataille, Georges : Oeuvres compltes, tome 2, crits posthumes 1922-1940, Paris, Gallimard, 1970.
Baudrillard, Jean : Pour une critique de l'conomie politique du signe, Paris, Gallimard, 1972. Bergeron, Grard : Fonctionnement de l'tat, Paris, A. Colin, 1965. Bettelheim, Charles : Calcul conomique et formes de proprit, Paris, Maspro, 1970. Bettelheim, Charles : Rvolution culturelle et organisation industrielle en Chine, Paris, Maspro, 1973. Bourdieu, Pierre, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron : Le mtier de sociologue, Paris, Mouton/Bordas, 1968. Bourque, Gilles : L'tat capitaliste et la question nationale, Montral, P.U.M., 1977. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Braverman, Harry : Labor and Monopoly Capital, N.Y., Monthly Review Press, 1974. Burtt, E.A. : The Metaphysical Foundations of Modern Science, N.Y., Doubleday Anchor Books, 1954. Castoriadis, Cornelius : L'institution imaginaire de la socit, Paris, Seuil, 1975. Chatellus, Michel : Production et structure du capital, Paris, Cujas, 1967. Colletti, Lucio : Le marxisme et Hegel, Paris, Champ libre, 1976. Commons, J.R. : Legal Foundations of Capitalism, (1924), Clifton, A.M. Kelley Publishers, 1974. Coornaert, Emile : Les corporations en France avant 1789, Paris, Ed. ouvrires, 1968.
Croce, Benedetto : Materialismo storico ed economia marxista, Bari, Editori Saterza, 1968. Derrida, Jacques : L'criture et la diffrence, Paris, Seuil, 1967. Diderot : Oeuvres politiques, Paris, Garnier, 1963. Dietzgen, Joseph : L'essence du travail intellectuel, (1869), Paris, Maspro, 1973. Dobb, Maurice : Theories of Value and Distribution Since Adam Smith. Ideology and Economic Theory, Cambridge U. Press, 1973. Dostaler, Gilles : Marx, la valeur et l'conomie politique, Paris, Anthropos, 1978. Dostaler, Gilles : Valeur et prix, Montral, Maspro - P.U.G. P.U.Q., 1978. Dravet, Henri : Le droit syndical. Syndicat contre patron, Paris, ditions universitaires, 1972. Durand, Gilbert : Les structures anthropologiques de l'imaginaire, Paris, Bordas, 1969. Durkheim, mile : De la division du travail social, Paris, P.U.F., 1960. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Durkheim, mile : Les rgles de la mthode sociologique, Paris, P.U.F., 1963. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Durkheim, mile : Sociologie et philosophie, Paris, P.U.F., 1963. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Falardeau, Jean-Charles : Notre socit et son roman, Montral, ditions H.M.H., 1967.
Faure, lie : Oeuvres compltes, tome 3, Essais et correspondance, Paris, J.-J. Pauvert, 1964. Feuerbach, Ludwig : L'essence du Christianisme, (184 1), Paris, Maspro, 1968. Fleischmann, Eugne : La science universelle ou la logique de Hegel, Paris, Plon, 1968. Foucault, Michel : Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966. Foucault, Michel : L'archologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969. Fourasti, Jean : Le grand espoir du XXe sicle, Paris, Gallimard, 1963. Frankfurt Institute for Social Research : Aspects of Sociology, Londres, Heinemann, 1973. Friedmann, Georges : O va le travail humain ?, Paris, Gallimard, 1963. Friedmann, Georges et Pierre Naville : Trait de sociologie du travail, Paris, A. Colin, 1964. Gill, Louis : L'conomie capitaliste : une analyse marxiste, Montral, P.S.I., 1976. Goldmann, Lucien : Recherches dialectiques, Paris, Gallimard, 1959. Goldmann, Lucien : Sciences humaines et philosophie, Paris, Gonthier, 1966. Gorz, Andr (compilateur) : Critique de la division du travail, Paris, Seuil, 1973.
Gramsci, Antonio : Cahiers de prison #10, 11, 12 et 13, Paris, Gallimard, 1978. [Voir les uvres de Gramsci disponibles dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Gunon, Ren : La crise du monde moderne, Paris, Gallimard, 1946. Gurvitch, Georges (sous la direction de) : Trait de sociologie, tome 11, Paris, P.U.F., 1963. Gurvitch, Georges : tudes sur les classes sociales, Paris, Gonthier, 1966. Habermas, Jrgen : La technique et la science comme idologie, Denol/Gonthier, Bibliothque Mdiations, 1978. Habermas, Jrgen : Connaissance et intrt, Paris, Gallimard, 1976. Hbert, Robert : Mobiles du discours philosophique, Montral, Hurtubise H.M.H., 1978. Hegel, G.W.F. : La science de la logique, (1812), 2 volumes parus, Paris, Aubier- Montaigne, 1972 et 1976. Hegel, G.W.F. : Principes de la philosophie du droit, (1821), Paris, Gallimard, 1940. Hollier, Denis (sous la direction de) : Panorama des sciences humaines, Paris, Gallimard, 1973. Horkheimer, Max et Theodor W. Adorno : Dialectic of Enlightment, Londres, Allen Lane, 1973. Huizinga, Johan : Homo ludens, Boston, Beacon Press, 1955. Jacoby, Henry : La burocratizacin del mundo, traduit de l'Allemand, Mexico, Siglo XXI, 1972.
Jakubowsky, Franz : Les superstructures idologiques dans la conception matrialiste de l'histoire, Paris, E.D.I., 1971. Jay, Martin : The dialectical Imagination, Boston, Little, Brown and Co., 1973. Kojve, Alexandre : Introduction la lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1971. Korsch, Karl : Marxisme et philosophie, Paris, Minuit, 1964. Kosik, Karel : La dialectique du concret, Paris, Maspro, 1970. Lacan, Jacques : crits, Paris, Seuil, 1966. Latouche, Serge : Le projet marxiste, Paris, P.U.F., 1975. Latouche, Serge : Critique de l'imprialisme, Lille, Publications du C.E.R.E.L., 1978. Laurin-Frenette, Nicole : Production de l'tat et formes de la nation, Montral, Nouvelle optique, 1978. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Lefebvre, Henri : De l'tat, 3 volumes, Paris, U.G.E., 1976. Lvi-Strauss, Claude : La pense sauvage, Paris, Plon, 1962. Lichtheim, George : Marxism. An historical and Critical Study, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1961. Lojkine, Jean : Pour une thorie marxiste des idologies, Paris, C.E.R.M., 1969. Lukacs, Georg : Histoire et conscience de classe, Paris, Minuit, 1960. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
Lukacs, Georges : Existentialisme ou marxisme ?, Paris, Nagel, 1961. Luxemburg, Rosa : Oeuvres 1 et 2, Paris, Maspro, 1969. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Macneile Dixon, W. : The Human Situation, (1935-37), Londres, Pelican Books, 1958. Malraux, Andr : Le miroir des limbes, Paris, Gallimard, 1976. Mantoux, Paul : La rvolution industrielle au XVIIIe sicle, Paris, Genin, 1959. Mao Ts-toung : Quatre essais philosophiques, Pkin, 1967. Marcuse, Herbert : L'homme unidimensionnel, Paris, Minuit, 1968. Marx, Karl : Oeuvres : conomie, 2 volumes, Paris, Gallimard, 1963 et 1968. Mattick, Paul : Marx and Keynes, Boston, Porter Sargent Publishers, 1969. Mauss, Marcel : Sociologie et anthropologie, Paris, P.U.F., 1966. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Mc Keon, Richard (diteur) : Democracy in a World of Tensions. A Symposium Prepared by U.N.E.S.C.O., Paris, U.N.E.S.C.O., 1951. Mills, C. Wright : Power, Politics and People, N.Y., Ballantine Books, 1963. Mills, C. Wright : L'imagination sociologique, Paris, Maspro, 1967. Montpetit, Raymond : Comment parler de la littrature, Montral, Cahiers du Qubec/Hurtubise H.M.H., 1976.
Mucchielli, Roger : Le mythe de la cit idale, Paris, P.U.F., 1960. Negri, Antonio : La classe ouvrire contre l'tat, Paris, Galile, 1978. Nichols, Theo. : Ownership, Control and Ideology, Londres, George Allen and Unwin Ltd., 1969. Osier, Jean-Pierre : Thomas Hodgskin. Une critique proltarienne de l'conomie politique, Paris, Maspro, 1976. Pasukanis, Evgeny B. : La thorie gnrale du droit et le marxisme, Paris, E.D.I., 1970. Pernoud, Rgine : Histoire de la bourgeoisie en France, Paris, Seuil, 1960. Perroux, Franois : L'conomie du XXe sicle, Paris, P.U.F., 1969. Piaget, Jean (sous la direction de) : Logique et connaissance scientifique, Paris, Gallimard, 1967. Piaget, Jean : pistmologie des sciences de l'homme, Paris, Gallimard, 1970. Picon, Gatan (sous la direction de) : Panorama des ides contemporaines, Paris, Gallimard, 1957. Piotte, Jean-Marc : La pense politique de Gramsci, Montral, Parti-pris, 1970. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Politzer, Georges : crits 1. La philosophie et les mythes, Paris, ditions Sociales, 1969. Poulantzas, Nicos : Pouvoir politique et classes sociales, Paris, Maspro, 1968.
Report of Special Task Force to the Secretary of Health, Education and Welfare : Work in America, Cambridge, M.I.T. Press, 1973. Revel, Jean-Franois : Pourquoi des philosophes, Paris, J.-J. Pauvert, 1957. Rey, Pierre-Philippe : Les alliances de classes, Paris, Maspro, 1973. Richta, Rodovan : La civilisation au carrefour, Paris, Anthropos, 1969. Rinehart, James W. : The Tyranny of Work, Don Mills, Longman Canada Ltd., 1975. Rioux, Marcel : Essai de sociologie critique, Montral, Cahiers du Qubec/Hurtubise H.M.H., 1978. Robinson, Joan : Economic Heresies, N.Y., Basic Books, 1971. Rostow, W.W. : Les tapes de la croissance conomique, Paris, Seuil, 1963. Rousseau, J.-J. : Oeuvres compltes, tome III, Du contrat social. crits politiques, Paris, Gallimard, 1964. Roy, Jean-Pierre : Bachelard ou le concept contre l'image, Montral, P.U.M., 1977. Russell, Bertrand : Religion and Science, N.Y., Oxford U. Press, 1961. Russell, Bertrand : Power. A New Social Analysis, Londres, Unwin Books, 1963. Samaran, Charles (sous la direction de) : L'histoire et ses mthodes, Paris, Gallimard, 1961. Sartre, Jean-Paul : L'tre et le nant, Paris, Gallimard, 1976.
Sartre, Jean-Paul : Critique de la raison dialectique, Paris, Gallimard, 1960. Schaff, Adam : Le marxisme et l'individu, Paris, A. Colin, 1968. Schwarz, Theodor : J.-P. Sartre et le marxisme, L'ge d'homme, 1976. Sebag, Lucien : Marxisme et structuralisme, Paris, Payot, 1964. Sohn-Rethel, Alfred : Intellectual and Manual Labour. A Critique of Epistemology, Londres, Macmillan, 1978. Sraffa, Piero : Production de marchandises par des marchandises, Paris, Dunod, 1970. de Tocqueville, Alexis : De la dmocratie en Amrique, (1848), Paris, Gallimard, 1961. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Todorov, Tzvetan (compilateur) : Thorie de la littrature, Paris, Seuil, 1965. Touraine, Alain : La sociologie de l'action, Paris, Seuil, 1965. Trait marxiste d'conomie politique : Le capitalisme monopoliste d'tat, Paris, ditions Sociales, 1971. Veyne, Paul : Comment on crit l'histoire. Essai d'pistmologie, Paris, Seuil, 1971. Weber, Jean-Paul : No-critique et palo-critique ou Contre Picard, Paris, J.-J. Pauvert, 1966. Weber, Max : On Law in Economy and Society, N.Y., Simon and Schuster, 1967. Weber, Max : conomie et socit, tome 1, Paris, Plon, 1971.
Weber, Max : Essais sur la thorie de la science, Paris, Plon, 1965. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Weil, Eric : Hegel et l'tat, Paris, Vrin, 1974. Whitehead, Alfred North : Science and the Modern World, (1925), N.Y., New American Library, 1962.
Fin du texte

Brunelle-Raison Du Capital

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Brunelle-Raison Du Capital

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dorval Brunelle

sociologue, professeur de sociologie, UQAM

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)

Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)

LA RAISON DU CAPITAL. Essais sur la dialectique.

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)

Dorval Brunelle sociologue, professeur de sociologie, UQAM

La raison du capital. Essais sur la dialectique

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980)

Table des matires

Premire partie : le travail intellectuel

Introduction I. La raison du capital 1. 2. II. Lordre capitaliste Lappareil de production

IV. Littrature et socit : lire 1. 2. 3. Littrature et histoire sociale Lire crire

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 10

Deuxime partie : Infra et superstructure

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 11

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 12

La raison du capital. Essais sur la dialectique

Retour la table des matires

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 13

La raison du capital. Essais sur la dialectique

Retour la table des matires

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 14

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 15

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 16

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 17

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 18

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 19

La raison du capital. Essais sur la dialectique

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 20

La raison du capital. Essais sur la dialectique

Premire partie : le travail intellectuel

Retour la table des matires

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 21

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 22

La raison du capital. Essais sur la dialectique

Premire partie : le travail intellectuel

Retour la table des matires

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 23

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 24

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 25

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 26

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 27

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 28

Encyclopdie, op. cit., tome 3, article "Art".

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 29

265, aux numros 185 et 198.

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 30

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 31

12 Rpertoire, op. cit., tome XI, article "monnaie", p. 590.

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 32

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 33

commenant au mois de fvrier 1776,.Paris, P.G. Simon, imprimeur, 1779.

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 34

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 35

Dans ces conditions, comment contrecarrer ces privilges ou droits acquis ?

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 36

Dorval Brunelle, La raison du capital. Essais sur la dialectique (1980) 37

19 J. M. Pardessus, lments de jurisprudence commerciale, Paris, 1811, pp. 90