1

AMPARO DIRECTO N

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO EN TURNO. PRESENTE.-

JESUS ARNOLDO ACUA MONTAO, Mexicano, Mayor de Edad, por mi propio derecho, con la personalidad que tengo reconocida en los autos del Toca Penal N 701/98, ante la Responsable, sealando como domicilio donde or y recibir todo tipo de notificaciones el Despacho Jurdico ubicado en Calle Allende N 19, Esquina con Dr. Hoefer, Colonia Centenario de sta Ciudad, y autorizando en los trminos del artculo 27 de la Ley de Amparo al C. LIC. JOEL GARCIA OCHOA, Ante Ese Tribunal respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito estoy solicitando el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal en contra de los Actos y Autoridades que enseguida se detallarn, por considerarlos violatorios de los artculos 14 y 16 Constitucionales, por lo que atendiendo al contenido del artculo 166 de la Ley de Amparo, se manifiesta lo siguiente:

1.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Lo soy el Suscrito con el domicilio ya indicado.

2.- NOMBRE Y DOMICILO DEL TERCERO PERJUDICADO: Considero que no existe.

3.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Lo es el Primer Tribunal Regional del Primer Circuito del Estado de Sonora, ubicado en Paseo del Ro Sonora y Comonfort, Centro de Gobierno, Vado del Ro, Colonia Villa de Seris, de sta Ciudad.

4.- ACTO RECLAMADO: Lo es la Sentencia Definitiva de fecha 14 de Diciembre de 1998 dictada por el Primer Tribunal Regional del Primer Circuito, del estado de Sonora, dentro del Toca Penal N 701/98, en relacin con el Recurso de Apelacin que interpuso el Suscrito y C. Agente del Ministerio Pblico, en contra de la Sentencia Definitiva dictada por el C. Juez Tercero del Ramo Penal de ste Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora, dentro de los autos del Proceso Penal N 295/97, instruido en mi contra por el Delito de Lesiones.

La Sentencia del Tribunal Responsable, modifica la del Inferior, y me sigue considerando como Responsable del Delito de Lesiones cometido en perjuicio de la C. ANA ERIKA LEON VALEZUELA, aumentndome la pena impuesta por el Inferior, de diez das de prisin ordinaria a dos aos diez das y sesenta das de salario mnimo general vigente en sta Ciudad, en la poca de los hechos a razn de $24.50, todo lo anterior en base al escrito de agravios presentados con fecha 19 de Noviembre de 1998, a cargo del C. LIC. JOSE FRANCISCO LEYVA GOMEZ, Subprocurador de Control de Procesos de la Procuradura General de Justicia en el Estado, muy a pesar de que tales argumentaciones no debieron ser tomados en consideracin, en base a los Conceptos de Violacin que con posterioridad se plasmaran en sta demanda de Garantas.

5.- GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Las contenidas en los artculos 14 y 16 de Nuestra Carta Fundamental.

6.- FECHA DE LA NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO:

CONCEPTOS DE VIOLACIN:

1.- La Responsable, indebidamente,

en su Sentencia Hoy

combatida, modific la inicial dictada por el Inferior, pues como se precisar en este Concepto de Violacin, los Agravios expresados por el Subprocurador de Control de Procesos de la Procuradura General de Justicia en el Estado, no debieron ser tomados en cuenta por la Responsable para modificar su Sentencia, ya que no se cumpli con lo establecido en el artculo 309 del Cdigo Procesal Penal Sonorense, pues los Agravios que sirvieron de base para variar la Sentencia dictada por el Inferior, no fueron

expresados en los momentos legales a que alude el precepto legal anteriormente invocado.

El artculo 309 del Cdigo Procesal Penal Sonorense, dispone:

"309.- La Segunda Instancia se abrir a peticin de parte legitima, para resolver sobre los agravios que estime el apelante le cause la resolucin recurrida. Los agravios debern expresarse a interponerse el recurso o en la "vista" del asunto, sin perjuicio de que el Tribunal de Apelacin supla la deficiencia de los agravios cuando el recurrente sea el procesado, o sindolo el defensor, se advierta que por torpeza no los hizo valer debidamente.

No cabe la menor duda de que el artculo anteriormente transcrito, aduce de manera clara, que los Agravios debern expresarse al momento de interponer el Recurso o en la Vista, momentos procesales distintos y perfectamente diferenciados uno de otro, pues, mientras la interposicin del Recurso de Apelacin, se lleva a cabo ante el Juez del Proceso, la Audiencia de Vista se verifica ante el Tribunal de Alzada, de acuerdo a los artculos 315, 316, 317, 318 y diversos de la Codificacin Procesal Penal Sonorense, luego entonces, los agravios expresados con posterioridad a la fecha de la interposicin del recurso y antes de la fecha sealada para la vista, no pueden ser tomados en cuenta, al tenor del artculo 309 de la Codificacin sealada con anterioridad, de ah que la responsable al analizar el escrito de inconformidad exhibido por la Fiscala y con ello modificar la Sentencia del Inferior, transgrede Garantas al Suscrito, pues con ello supli de manera ilegal a la Autoridad Investigadora su escrito de agravios, los cuales se presentaron no en la etapa procesal que indica el artculo 309 ya aludido, sin olvidar, de que la apelacin del Ministerio Pblico est sujeta al principio de estricto derecho y por consiguiente la imposibilidad legal de suplir sus deficiencias, en virtud de ser un rgano tcnico a diferencia de los agravios expresados por el procesado o su defensor, los cuales pueden ser suplidos en su totalidad por el Tribunal de Alzada tal y como lo precisa el artculo 309 ya transcrito.

Ahora bien, para dejar en claro lo anterior, es decir, que en el presente negocio no se cumpli con lo establecido en el artculo 309 del Cdigo Procesal Penal Sonorense, es preciso hacer notar de que el Suscrito y el Agente del Ministerio Pblico, nos inconformamos con la Sentencia dictada por el C. Juez Tercero del Ramo Penal de ste Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora, por lo que ambos

interpusimos el Recurso de Apelacin contra la misma, ordenndose la remisin, ante la Responsable, de las constancias que integraron el Proceso Penal N 295/97, por lo que una vez lo anterior, la Responsable tuvo por bien admitido dicho medio de impugnacin, notificando a las partes, as como seal fecha para que tuviera verificativo la Audiencia de Vista la cual se celebr el 23 de Noviembre de 1998, dando cuenta la Secretara, con escrito presentado por la Defensa Oficial y con el Ocurso que suscribe el Subprocurador de Control de Procesos de la Procuradura General de Justicia del Estado, sin que se haya advertido, el da de la vista, la asistencia del Subprocurador con el objeto de ratificar o manifestar el deseo de que le fueran tomados en cuenta los agravios expresados con fecha 19 de Noviembre de 1998, de ah que el Subprocurador, tuvo la oportunidad de solicitar el da 23 de Noviembre de 1998 (fecha de la vista) le fueran considerados o reproducidos a peticin expresa suya en el acto mismo de la vista, los agravios expresados con anterioridad a la misma, por lo que al proceder en tales trminos, hubiere obligado a la Responsable a considerar, que la expresin de agravios se produjo en la Audiencia de Vista, y por lo tanto se hubiera dado cabal cumplimiento al artculo 309 del Cdigo Procesal Penal Sonorense, y si no fue as, al haberle tomado en cuenta el escrito de agravios expresados con fecha anterior a la vista y posterior al da de la interposicin del Recurso, la Responsable supli de manera indebida las deficiencias de la fiscala en perjuicio del Suscrito, si tomamos en cuenta de que el Subprocurador fue notificado previamente con el auto que fijaba fecha para la celebracin de la Audiencia de Vista, luego entonces, no debi equivocar el momento indicado para la expresin de agravios a que alude el artculo tantas veces aludido, an y como se dice, pudo haber acudido el da de la vista, solicitando le fueran tomados en cuenta los agravios expresados con fecha 19 de Noviembre de 1998, al no ser as, la responsable modific indebidamente la Sentencia Priminstancial, en base a los agravios expresados fuera de trmino legal.

Por lo anterior, el Tribunal de Alzada no debi tolerar ni mucho menos declarar procedentes los agravios expresados por la Representacin Social, pues como se dijo, existen en tratndose la expresin de agravios, dos momentos diferentes para la expresin de los mismos, y si lo anterior no se hace en esos actos, los mismos no pueden ser capaces para modificar la Sentencia, como indebidamente lo hizo la Responsable.

Para ello me permito transcribir los siguientes precedentes de Nuestros Tribunales Federales, aplicables al caso concreto y suficientes para que se me conceda el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal y con ello quede subsistente la

dictada por el Inferior con fecha 07 de Julio de 1998, la cual me impuso la pena de diez das de prisin ordinaria y diez das de multa de salario mnimo general vigente, en sta Ciudad en la poca de los hechos a razn de $24.50 diarios.

"AGRAVIOS EN LA APELACION, EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO PARA SU EXPRESION ES AL INTERPONER EL RECURSO, O EN LA VISTA (LEGISLACION DEL ESTADO DE SONORA).- Al tenor de lo dispuesto por el artculo 309, del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Sonora, los agravios deben expresarse al interponerse el recurso de apelacin, o en la vista, momentos procesales distintos y perfectamente diferenciados unos de otros pues mientras la interposicin del recurso de apelacin, se lleva a cabo ante el Juez del Proceso, la audiencia de vista se verifica ante el tribunal de alzada, de conformidad por lo dispuesto por los artculos 315 al 318, de la codificacin procesal penal en cita. Por lo tanto, los agravios expresados con posterioridad a la fecha de la interposicin del recurso y antes de la vista, no pueden ser tenidos en cuenta, al tenor del precepto legal citado y aun cuando nada impide jurdicamente considerar agravios expresados entre ambos momentos cuando el apelante comparece a la audiencia de vista y solicita se le tengan por reproducidos a peticin expresa suya en el acto mismo de la vista, ello obedece a que un proceder en tales trminos, obliga a considerar, que la expresin de agravios, se produjo en la audiencia de vista, y por tanto, en apego a lo ordenado por el artculo 309, del Cdigo Local de Procedimientos Penales.

Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito.

Amparo Directo 436/94. Rodolfo Machi Ramrez.- 25 de Agosto de 1994.- Unanimidad de Votos.- Ponente: David Guerrero Espri.- Secretario: Jaime Ruiz Rubio."

"MINISTERIO PUBLICO. LA APELACION DEL. ESTA SUJETA AL PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO.- El artculo 309 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, dispone que la segunda instancia se abrir a peticin de parte legitima, para resolver sobre los agravios que estime el apelante le cause la Resolucin recurrida; asimismo, dispone que el Tribunal de Apelacin podr suplir la deficiencia de los agravios, cuando el recurrente sea el procesado, o sindolo el Defensor, se advierte que, por torpeza, no los hizo valer debidamente. En consecuencia, la apelacin del ministerio pblico est sujeta al principio de estricto derecho, por lo que no podrn invocarse otros argumentos que los que hiciere valer, expresamente, la institucin acusadora en sus agravios.

Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito.

Amparo Directo 321/90. Francisco Olgun Cazares. 21 de Noviembre de 1990.Unanimidad de Votos.- Ponente: Pablo Antonio Ibarra Fernndez.- Secretario: Abdn Ruiz Miranda.

Amparo Directo 98/91. Salvador Tirado Ordaz. 10 de Abril de 1991.- Unanimidad de Votos.- Ponente: Guillermo Antonio Muoz Jimnez.- Secretaria: Mara de los Angeles Peregrino Uriarte.

Amparo Directo 162/91. Rafael Lpez Murillo. 22 de Mayo de 1991.- Unanimidad de Votos.- Ponente: Julio Cesar Vzquez-Mellado Garca. Secretaria: Mara del Carmen Gabriela Herrera Martnez.

Amparo Directo 331/91. Manuel Eraclio Reyes Moreno. 13 de Noviembre de 1991. Unanimidad de Votos.- Ponente: Jos Nabor Gonzlez Ruiz. Secretario: Rafael Aguilar Hernndez.

Amparo Directo 164/93. Rubn Daro Lerma. 21 de Abril de 1993. Unanimidad de Votos.- Ponente: David Guerrero Espri. Secretario: Ernesto Encinas Villegas.

Apndice Semanario Judicial. Octava Epoca. Tomo XI. Junio 1993. Tribunales Colegiados. Pg. 176.

Apndice Gaceta del Semanario Judicial N 66. Junio de 1993. Pg. 45.

Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995. Tomo II. Penal Tribunales Colegiados. Tesis 585. Pg. 360."

"AGRAVIOS EXTEMPORANEOS DEL MINISTERIO PUBLICO (LEGISLACION DEL ESTADO DE HIDALGO).- Como el artculo 206 del Cdigo Procesal del Estado de Hidalgo seala un trmino perentorio para que el apelante exprese los agravios, si el Procurador de Justicia, que fue debidamente notificado, los present extemporneamente, es manifiesto que tratndose de un Organo Tcnico del Poder Pblico, no es procedente suplir sus deficiencias en perjuicio del Acusado y, consiguientemente, es obvio que al tomar en cuenta agravios recibidos fuera del trmino legal, el Tribunal Responsable viol las Garantas Individuales del Quejoso.

Amparo Directo 230/74. Martino Snchez Gonzlez. 09 de Enero de 1975.Unanimidad de Votos.- Ponente: Ricardo Gmez Azcrate. Secretario: Arnoldo Njera Virgen.

Informe, 1975, Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. Pg. 275.

Tal y como se ha dicho la Responsable no debi tener por cumplido, al Ministerio Pblico, con los requisitos a que alude el artculo 309 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, y al ser esto as, no exista motivo legal alguno para modificar la Sentencia priminstancial misma que deber quedar firme al concederme el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal.

2.- Suponiendo sin conceder de que Ese H. Tribunal de Amparo desestime el Concepto de Violacin antes advertido, cosa que considero imposible, de todas formas en autos no se encuentran acreditados los elementos del tipo penal de lesiones previsto y sancionado por los artculos 242, 243 Fraccin II y 247 de la Codificacin Procesal Penal Sonorense, ya que por principio de cuentas la Responsable no analiz lo que oficiosamente le competa al igual que su Inferior, es decir, descartar a favor del Suscrito alguna de las causas excluyentes de responsabilidad a que alude el artculo 13 Fraccin III del Cdigo Penal Sonorense, la cual habla de la excluyente incriminatoria de legitima defensa, pues para su existencia no es necesario, que quien repulsa la agresin actual, haya sido lesionado en su integridad fsica, sino que por el contrario para su existencia jurdica basta que el Agente defienda su integridad, repeliendo una agresin real, actual, sin derecho y de la cual resultare un peligro inminente, luego entonces, la declaracin inicial rendida por el Suscrito es coincidente con lo depuesto por los testigos presenciales de los hechos; en Vas de Declaracin Ministerial advert: Entonces en esos momentos empez a jalonearme, dicindole yo que llamara a su padres para que se dieran cuenta como se estaba comportando en esos momentos, contestndome en forma de burla que no me haran caso porque sus padres andaban para Ures, pegndome un mochilazo en la cara y quera seguirme pegando, entonces yo di la vuelta para empujarla con mis dos manos para que se calmara, posteriormente la agarre de las manos porque me estaba tirando manotazos, pero se las apret fuertemente, entonces ella me comenz a tirar

patadas pegndome en ambas espinillas, fue entonces cuando le pegu la cachetada con la mano izquierda con el fin de tranquilizarla.

Ahora bien, con fecha 27 de Septiembre de 1997, se desahogo la Declaracin Testimonial a cargo del Testigo Presencial de los Hechos JOSE CRUZ GOMEZ, quien entre otras cosas depuso: Erika lo empez a galonear de la camisa, molestndose Arnoldo y se fue hacia donde estabamos nosotros siguindolo ella a Arnoldo para tirarle un bolsazo, en esto l se dio la media vuelta y le dio una cachetada ms o menos a la altura de la nariz. . . y lo que hizo Ana Erika fue echrsele en sima para tratar de rasguarlo, agarrndola de ambas muecas. . . Erika empez a patalear para tratar de zafarse y Arnoldo levantaba sus rodillas y yo creo que con stas le peg en uno de los muslos de Erika. . . Arnoldo me sigui, para pedirme prestado unos Cien Pesos para drselos a Ana Erika para comprar unos paales.

Por si lo anterior fuera insuficiente para demostrar con plenitud la excluyente de incriminacin de legitima defensa por parte del Suscrito hacia la intencin agresiva de la que dice ser Ofendida, tenemos la declaracin del Testigo Ocular JESUS MANUEL CRUZ GOMEZ, quien advirti: Cuando en esos momentos lleg Erika a bordo de un taxi con su menor hijo, bajando del taxi, y se dirigi hacia donde estaba Arnoldo, gritndole molestamente ella algo sobre dinero que al parecer ocupaba para su hijo, entonces Arnoldo se dirigi a la caseta telefnica con el fin de hablar siguiendola ella y lo empezaba a jalonear, entonces Arnoldo colg el telfono y le dio un empujn con ambas manos, entonces ella Erika nuevamente lo sigui para tirarle un bolsaso, dndose la media vuelta l, el cual le peg una bofetada a la altura de la nariz. . . ella se violent y empez a tirarle ms manotazos y patadas y lo que haca l era tratar de cubrrselos con sus rodillas, las patadas alzndola stas para protegerse.

Si el Inferior o la propia Responsable hubieren analizado debidamente la totalidad de las constancias en el Proceso, hubieran establecido de manera oficiosa, como lo aduce el artculo 309 del Cdigo Procesal Penal Sonorense, en relacin con la Fraccin III del artculo 13 del Cdigo Penal de Sonora, que se surta la excluyente de legitima defensa, pues el Suscrito obr en virtud de un ataque injusto, no provocado y sin derecho, pues como lo dije en Vas de Declaracin Inicial as como ante el Juez de la causa, realic un rechazo a una agresin, que si bien es cierto provena de un individuo del sexo femenino, lo anterior no es parmetro para determinar la existencia o inexistencia de tal excluyente, sino que basta la posibilidad de una agresin entendindose ello por el movimiento corporal del atacante que amenaza lesionar o lesiona intereses jurdicamente protegidos (integridad fsica), y que hace necesaria la objetividad de la violencia por parte de quien la rechaza.

"LEGITIMA DEFENSA.- CONCEPTO DE AGRESION.- Para los efectos justificativos de la exculpante de legitima defensa, por agresin se entiende el movimiento corporal del atacante que amenaza lesionar o lesiona intereses jurdicamente protegidos y que hace necesaria la objetividad de la violencia por parte de quien la rechaza.

Sexta Epoca.- Segunda Parte.

Volumen XVI, Pgina 161 A.D. 5966/57.- Rafael Espinosa Daz y Coags. 5 Votos. Volumen XVI, Pg. 162. A.D. 2223/58.- Luciano Arzola Gonzlez. 5 Votos. Volumen XXIX, Pg. 47. A.D. 849/59. Aurelio Garduo Archundia. Unanimidad de 4 Votos. Volumen XXXIII, Pg. 63.- A.D. 357/60. Armando Aparicio Peralta. Unanimidad de 4 Votos. Volumen XXXIX, Pg. 82. A.D. 4772/60. Manuel Rodrguez Araiza. 5 Votos.

Apndice 1917-1975. Primera Sala N 165, Pg. 340."

Tal y como se a dicho, para la existencia jurdica de la legitima defensa, no es necesario, que quien repulsa aqul injusto ataque, reciba alguna lesin en su integridad, pues basta nicamente demostrar alguna actitud amenazante del Activo, por ello, a un y cuando el Suscrito le haya propinado un golpe con mi mano a la que dice ser pasiva del delito, ello era con el nico propsito de paralizar el ataque injusto ejercitado en mi contra, pues si mi intencin hubiese sido lesionarla, jams hubiera interrumpido la repulsa y contino con la agresin, lo cual traera como consecuencia haberme ubicado en un plano de ilcitud por la innecesidad de defenderme de un ataque el cual ya haba sido controlado por el Suscrito, a pesar de haber recibido varios golpes en mis rodillas, cuando la sujet de sus muecas, luego entonces, si se prob que la supuesta Ofendida ANA ERIKA LEON VALENZUELA, no nada ms me agredi verbalmente, sino fsicamente tirndome un bolsazo (amn de los objetos lesivos que pudiera contener el interior de la bolsa), cuando me encontraba de espaldas, lo anterior hizo ms latente la posibilidad de recibir alguna lesin o agresin mayor hacia mi persona, de ah que no poda decirse que haya habido irracionalidad en el medio empleado para repeler aqul ataque injusto, siendo sta la forma menos perjudicial para el atacante el propinarle una bofetada para repeler su ataque injusto, mxime si de antemano al ataque me haba injuriado, siendo inminente la agresin injusta que repeli el Suscrito.

10

"LEGITIMA DEFENSA.- El ataque es actual cuando reviste caracteres de inminencia o dura todava, de tal suerte que lo que importa para los efectos del Derecho Penal, es la amenaza creada por aqul, y no la actualidad de la lesin que sufre quien se defiende, o en otros trminos, lo que caracteriza a la legitima defensa, es que el rechazo de la agresin se realice mientras sta persista, esto es, en tanto que pone en peligro la integridad corporal o la vida de quien se defiende y an la de un tercero.

Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.

Amparo Directo 201/88.- Jos Nieves y Otro. 23 de Noviembre de 1988. Unanimidad de Votos.- Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Jorge Nuez Rivera.

Amparo Directo 423/88.- Jos Dorado Revelez. 08 de Febrero de 1989. Unanimidad de Votos.- Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Jorge Nuez Rivera.

Amparo Directo 73/91.- Willebaldo Mantilla Mndez. 12 de Abril de 1991. Unanimidad de Votos.- Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez.

Amparo Directo 59/93.- Jorge Quiroz Ortega. 04 de Marzo de 1993. Unanimidad de Votos.- Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schetino Reyna.

Amparo Directo 464/93. Pedro Garista Garista. 21 de Octubre de 1993. Unanimidad de Votos.- Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Armando Corts Galvn.

Apndice. Semanario Judicial. Octava Epoca. Tomo XIII. Colegiados, Pg. 462.

Junio 1994. Tribunales

Apndice. Gaceta del Semanario Judicial N 78. Junio 1994. Pgina 69.

Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995. Tomo II. Penal. Tribunales Colegiados Tesis 569, Pgina 348."

11

3.- El presente Concepto de Violacin tiene estrecha relacin con el anterior, y se expresa en caso de que los iniciales sean declarados improcedentes, cosa que consideramos imposible.

Ahora bien, todo Certificado Mdico que se emita debe diagnosticar y clasificar las lesiones, esto es, asentar en el dictamen, a).- Si ponen en peligro la vida; b).- Si tardan en sanar ms o menos de 15 das; c).- Si dejarn cicatriz perpetua notable, y d).- Si produzcan incapacidad funcional.

Si analizamos debidamente el Certificado Mdico Legal efectuado a la C. ANA ERIKA LEON VALENZUELA, con fecha 20 de Septiembre de 1997, dos das antes de que presentara la denuncia, se precis: AL EXAMINARLA CLINICAMENTE PRESENTA COMO EVIDENCIA DE LESIONES TRAUMATICAS EXTERNAS RECIENTES: EQUIMOSIS DEL CANTO EXTERNO DEL OJO DERECHO, DORSO DE LA NARIZ, CARA ANTERIOR DEL TERCIO SUPERIOR DEL ANTEBRAZO DERECHO, CON ESCORIACION DERMOEPIDERMICA SUPERPUESTA.- HEMATOMA DE 12 POR 12 CMS., EN LA CARA INTERNA DEL TERCIO MEDIO DEL MUSLO IZQUIERDO. Dichas lesiones tardan en sanar ms de 15 das (Cul es de todas las mencionadas tardan ms de 15 das en sanar).

Suponiendo que el Suscrito haya sido responsable de haberle propinado la bofetada a la Ofendida, cosa que no se acepta, y si se demostr que cuando la tom de las muecas para evitar me siguiera atacando, a la vez que me cubra con mis rodillas de la agresin ejercida con sus pies, y si debido a ello se provoc un hematoma de 12 por 12 Centmetros en su cara interna del tercio medio del muslo izquierdo, pues los propios testigos as lo afirman, luego entonces, si el Certificado Mdico no precisa cual de las lesiones tardan en sanar ms de 15 das, si las ocasionadas con la bofetada (repeliendo la agresin) o las causadas personalmente por la Ofendida al patearme mis rodillas, mxime si la Ofendida en ningn momento advirti en su comparecencia haber recibido lesiones en el muslo izquierdo, por lo tanto no cabe la menor duda de que el Certificado Mdico por si slo no demuestra que el Suscrito haya sido el causante de las lesiones que tardan en sanar ms de 15 das, ante ello, se desconoce cual de las lesiones son de las que alude el artculo 243 Fraccin II del Cdigo Penal Sonorense, de ah la imposibilidad de Ese H. Tribunal de Amparo en determinar o clasificar las lesiones narradas en el ilegal Certificado Mdico.

12

Si lo anterior es as, pudiese ser factible que las lesiones sufridas por la Ofendida en la cara interna del muslo izquierdo (cuando me atacaba) y de las cuales el Suscrito no es responsable (con ello no se acepta haber sido el actor de las lesiones provocadas con la bofetada al repeler una agresin), sean aqullas que tardan en sanar ms de 15 das, pues es lgico lo anterior tomando en cuenta la extensin de 12 por 12 Centmetros que tuvo tal lesin en el cuerpo de la Ofendida, pudiendo ser posible que la supuestas lesiones propinadas con la bofetada, sean aqullas que tardan en sanar menos de 15 das, de ah que exista la duda en precisar la duracin para sanar dichas lesiones, y si esto es as, y tomando como base que las provocadas por el Suscrito repeliendo una agresin, sean aqullas que tardan menos de 15 das en sanar, ello automticamente obliga al Tribunal de Amparo a concederme el Amparo y Proteccin que solicito por existir en el Sumario desistimiento expreso de la Querella presentada en mi contra y adems ratificado legalmente, sin olvidar el contenido del artculo 243 ltimo prrafo que cuando la lesin sea menor de 15 das se perseguir a peticin de parte legitima, por lo cual deber decirse que el Certificado Mdico es insuficiente para determinar cuales de las lesiones incluidas en l, son las que tardan ms de 15 das en sanar, por ello deber estarse a todo lo que beneficia al Quejoso, debiendo otorgarme el Amparo contra el ilegal acto de la Responsable.

4.- Por otro lado el Agente del Ministerio Pblico adscrito al Juzgado de Origen, al momento de acusar en definitiva al Suscrito no cumpli cabalmente con las exigencias a que aluden los artculos 229 y 280 del Cdigo Procesal Penal Sonorense, pues no fij en proposiciones concretas el hecho punible atribuido al Suscrito ni mucho menos contiene los elementos constitutivos del delito y los

conducentes a establecer mi responsabilidad plena, an y cuando se diga que los agravios expresados por el Subprocurador, se presentaron en tiempo y forma, de todos modos los mismos son tcnicamente insuficientes para combatir el fallo del Juez Priminstancial, siendo esto as y considerando que la apelacin del Ministerio Pblico est sujeta al principio de estricto derecho, lo cual obligaba a la Responsable a no invocar otros argumentos que no haya hecho valer el Representante Social.

Por lo anteriormente expuesto y fundado; A ESE H. CUERPO COLEGIADO, ATENTAMENTE PIDO:

PRIMERO: Tenerme mediante el presente escrito solicitando el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal, en contra del Acto Reclamado emitido por

13

la Responsable, consistente ste en la ilegal Sentencia Definitiva de fecha 14 de Diciembre de 1998 dictada por el Primer Tribunal Regional del Primer Circuito, dentro del Toca Penal N 701/98.

SEGUNDO: En virtud de los Conceptos de Violacin expresados, concederme el Amparo solicitado, restituyndome en el goce de las garantas que me han sido violadas por la Responsable.

TERCERO: Tener por autorizado para intervenir en el presente negocio al Profesionista indicado, as como domicilio para or y recibir todo tipo de notificaciones.

CUARTO: Suplir las deficiencias detectadas en ste Amparo en trmino del artculo 76 Bis de la Ley de Amparo.

PROTESTO MIS RESPETOS. Hermosillo, Sonora, a 20 de Abril de 1999.

C. JESUS ARNOLDO ACUA MONTAO.