Vous êtes sur la page 1sur 17

Jean-Guy Meunier

RFLEXIONS SUR LE LANGAGE

Dpartement de philosophie Universit du Qubec Montral.

1996

Jean-Guy Meunier

RFLEXIONS SUR LE LANGAGE

Sixime rflexion
Le modle frgen de la smantique
Dpartement de Philosophie Universit du Qubec Montral. 1996

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

LES OBJECTIFS DE L'ENTREPRISE SMANTIQUE DE FREGE.

Frege (1848-1925) est avant tout un mathmaticien. Sa recherche premire porte sur le fondement des mathmatiques et plus particulirement de l'arithmtique. Ce n'est que par effet secondaire, pourrions-nous dire, que le corps thorique qu'il a cr pour le territoire mathmatique s'appliquera la smantique des langages naturels. Dans cette application, de nombreuses thses et conceptions pertinentes en arithmtique s'avreront des plus heuristiques pour la comprhension du fonctionnement de la signification dans le langage naturel. Bien que partant d'un langage contrl, celui des mathmatiques, la dmarche de Frege prsente finalement une porte smantique et smiotique au sens le plus classique du terme1. Il cherche en effet identifier - dans un langage contrl - les conditions dans lesquelles un systme symbolique construit et manipule des noncs signifiants. La fcondit de l'entreprise frgenne cette poque, ce type d'entreprise essuie plus de rebuffades que d'assentiment chez les mathmaticiens. Le travail de Frege passe d'ailleurs inaperu chez la majorit de ses contemporains. Il semble plus utile de faire des mathmatiques que d'en chercher les fondements. Malgr cette mconnaissance, l'aspect fondamental de l'oeuvre est tout fait heuristique en mathmatiques. Aujourd'hui, Frege est considr comme le parrain d'importantes analyses logiques - par exemple, celles qui portent sur la nature de la quantification, de la variable, de la fonction, d'un ensemble, de la vrit, de la preuve, etc. Au-del de leur porte en mathmatiques, ces interrogations se rvlent extrmement riches pour la comprhension et l'explicitation d'un autre systme smiotique - le langage naturel. En effet, par l'entremise de Russell, Wittgenstein, Tarski, Carnap, Montague, Dummet, Davidson et plusieurs autres, le corps thorique de Frege donne lieu un foisonnement de concepts et de thses sur le fonctionnement du langage naturel. Il reprsente l'tincelle de dpart du positivisme logique, de la philosophie analytique, de l'pistmologie et surtout des thories smantico-logiques de la linguistique. Son impact thorique se voit d'ailleurs plus reconnu en philosophie qu'en mathmatiques. 2
Faut-il rappeler ici que pour Locke et Peirce la logique est synonyme de smiotique. Ce corps thorique est cependant plus riche que prvu. En effet, si nous acceptons de voir cette entreprise frgenne comme une entreprise rigoureusement smiotique, nous verrons qu'elle nous propose des concepts et des thses pour comprendre non seulement le langage naturel, mais aussi bon nombre de systmes smiotiques autres que le langage naturel. De fait, celui-ci n'est qu'un systme smiotique parmi d'autres, certes le plus important et le plus explicit thoriquement, mais certainement pas l'unique mais asurment le plus complexe. Dans cette perspective, l'entreprise smiotique de Frege part d'un cas prcis - le systme smiotique de l'arithmtique. Ultrieurement, la dmarche sera applique au langage naturel. Pourquoi ne serait-elle pas applicable d'autres systmes smiotiques? Quoi qu'en pensent certains critiques de la smiotique, cette hypothse est aussi acceptable que celle qui consiste penser que tout systme smiotique fonctionne sous le modle du langage naturel ou que celle qui pense que la logique est le seul mtalangage acceptable pour expliquer la langue naturelle. Dans ces deux cas, il s'agit d'un transfert de domaine d'application. Cette hypothse est peut-tre mme plus heuristique. Peut-tre y a-t-il des systmes non linguistiques qui mettent plus aisment en vidence ces structures logiques, parce qu'ils s'appliquent d'autres domaines que ceux de la langue qui traverse constamment notre discours explicatif lui-mme, et dont la transparence nous chappe ? Rien ne dit que l'esprit humain ne manifeste pas ce fonctionnement logique dans d'autres entreprises que celles de l'arithmtique et des langues naturelles. Peut-tre mme y a-t-il d'autres systmes logiques que ceux qui traversent l'arithmtique. Aprs tout, n'a-t-on pas dcouvert, par ce transfert de domaine, que mme le langage naturel prsente des logiques autrement plus complexes que celles utilises en arithmtique ? Pensons ici aux logiques modales, pistmiques, logiques et dontiques qui ne
2
1

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

Notre effort de lecture de Frege est ici synthtique. Nous prsenterons les thses et concepts les plus intressants du point de vue de leur applicabilit au langage naturel mais aussi une smiotique gnrale. Cette synthse n'est cependant pas des plus simples raliser. En effet, les textes de Frege portent avant tout sur les thories de l'arithmtique; les textes de type mtathorique proposant le transfert des concepts logiques au langage naturel sont peu nombreux. L'extraction des concepts thoriques pertinents pour une smantique doit se faire de manire infrentielle. Il faut les dgager soit des thses logiques sur l'arithmtique, soit des exemples pdagogiques utiliss par Frege. Dans sa pdagogie dmonstrative, Frege propose souvent l'exemple du langage naturel pour illustrer des problmes arithmtiques (vg: l'utilisation de nom propre pour expliquer la fonction des constantes dans un systme arithmtique). l'inverse, il utilise des exemples arithmtiques pour mettre en valeur des problmes du langage naturel (vg: la relation d'identit entre deux variables et la question de l'identit de signification). L'interprtation de la pense de Frege se heurte de multiples difficults en raison de l'immense tradition de commentateurs qui appliquent le corps thorique frgen sur la problmatique du langage naturel. Chacun a lu Frege dans une perspective particulire et y a trouv des thses souvent loignes de la formulation originale de Frege. A ce point loignes d'ailleurs qu'on en vient ne plus savoir si les thses maintenant clbres sont strictement de Frege ou de ses commentateurs qui l'ont si bien traduit et interprt. Aussi prsenterons-nous, pour notre part, une lecture de la smantique qui se veut fidle la "perspective frgenne " en gnral.

sont aucunement l'oeuvre dans l'arithmtique.

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

Signification et conditions de vrit Une des questions qui traversent l'ensemble de la recherche de Frege s'expose comme suit: qu'est-ce donc, dans un systme symbolique, que la signification des expressions et des noncs? La rponse de Frege est de relier la signification la connaissance des conditions de vrit associes aux expressions et propositions. En effet, connatre la signification des constituants d'un systme symbolique comme celui de l'arithmtique, c'est connatre les conditions dans lesquelles chacun de ces noncs est dit vrai. Par exemple, comprendre la formule arithmtique 2+2=4 implique non de savoir si deux et deux galent effectivement quatre, mais bien de comprendre dans quelles conditions - l'intrieur de ce systme symbolique - cette formule est accepte comme vraie. C'est comprendre le sens des symboles 2, +, =, 4 et comment ils participent ensemble un nonc affirmatif vrai. Ces conditions de vrit portent autant sur les constituants et que sur leur combinaison dans l'nonc. En ce sens, une thorie de la signification implique, d'une part, une sous-thorie (dite syntaxique) portant sur les rgles de constitution et de combinaison des signes du systme smiotique et, d'autre part, une sous-thorie (dite smantique) portant sur les modalits d'interprtation de chacun des signes constituant l'nonc. Dans cette perspective, l'interprtation smantique d'un systme symbolique de type arithmtique consiste dfinir les conditions de vrit de l'nonc, c'est--dire prciser la signification de chacun des constituants et fixer les conditions dans lesquelles chacun des constituants participe la signification de l'ensemble d'une structure complexe. Cette dernire dimension touche la question de la compositionalit de la signification. Un systme signifiant n'est pas un conglomrat de constituants autonomes et htroclites, mais un ensemble structur par des rgles qui rgissent la participation de la signification des constituants symboliques de base des units de plus en plus complexes. Un systme symbolique bien interprt suppose que les conditions de signification ont t dfinies. Si nous traduisons cette problmatique en termes plus gnraux, nous obtenons la formulation suivante: En dernire instance, l'entreprise frgenne cherche dterminer les conditions dans lesquelles une structure symbolique peut signifier quelque chose. Si le systme symbolique est de type arithmtique, alors ces conditions de signification sont identiques aux conditions dans lesquelles les formules sont assertes comme vraies. Et si le systme symbolique relve du langage naturel, alors ces conditions de signification sont identiques aux conditions dans lesquelles les phrases sont affirmes vraies. 3 Dans une telle formulation, il ne s'agit pas de dire dans quelles conditions un agent produit des noncs vrais. Une telle problmatique fait l'objet de l'pistmologie. Il s'agit encore moins de dire que tout systme symbolique ne doit produire que des noncs vrais. Une telle problmatique relve de l'idologie. Une thorie smantique de type frgen trace un portrait spcifique: elle vise dfinir comment les systmes symboliques organisent leurs constituants pour qu'ils permettent la construction d'noncs vrais - ce qui se traduit en termes smantiques: dfinir les conditions de la signification des noncs.

Dans cette formulation gnrale, on peut tenter de remplacer l'expression symbolique par l'expression smiotique. Pour ce faire, il faudra cependant dmontrer que tous les autres types de formes smiotiques (indices, icones, etc.) prsentent des proprits similaires des signes de type symbolique.

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

Aussi, faut-il bien distinguer entre les conditions de production d'noncs vrais et les conditions de la construction de la signification des noncs. Autrement dit, une thorie pistmologique n'est pas une thorie smantique. Il y a donc une diffrence entre la problmatique de la vrit des propositions et la problmatique des conditions de vrit des propositions. On peut imaginer une situation o quelqu'un ,plac en position d'autorit, produit, dans une langue trangre, une liste de phrases vraies. Nous saurions pourquoi ces phrases sont dites vraies: elles le sont par autorit. Il ne s'ensuit pas que ces phrases soient pour nous signifiantes; en effet, nous ne connaissons pas les conditions dans lesquelles elles sont dclares, affirmes ou dites vraies. Bref, la thorie frgenne exige que, pour interprter un systme symbolique, on sache non pas quelles sont les formes symboliques vraies ou fausses, mais quelles conditions elles sont vraies ou fausses. C'est d'ailleurs pourquoi la smantique peut traiter des phrases fausses, alors qu'une science ne peut pas avoir comme objet des noncs faux. Ceci s'applique autant en arithmtique et en sciences physiques que dans les communications quotidiennes. Ce n'est pas parce que la phrase la lune est un fromage se rvle fausse (du moins jusqu' preuve du contraire!) que cette phrase n'a pas de signification. La signification et l'analyse de l'nonc Il nous faut maintenant analyser quel dploiement Frege donne cette thse qui lie la smantique des conditions de vrit. La rponse de Frege nous amne directement l'analyse logique d'un nonc. Pour l'arithmtique, cette analyse rvle des distinctions importantes portant sur: a) l'assertion des signes b) les types de signes - plus particulirement des expressions simples et composes et des oprations sur ces expressions c) une distinction entre le sens et la rfrence des expressions d) une formalisation de la structure de l'interprtation smantique du systme La premire condition touche aux fonctions d'un systme au sein d'une pratique de communication. Des signes sont utiliss pour dire quelque chose, transmettre de l'information. Il faut donc dfinir leur but pragmatique. La seconde dtermine comment un systme construit des structures partir des lments de base. C'est la dimension syntaxique. La troisime condition dfinit les conditions d'interprtation des signes. Elle est appele smantique. Enfin, la dernire condition pose la question du mtalangage dans lequel le travail d'analyse doit s'effectuer. C'est le problme de la smantique formelle. 4

Les objectifs de recherche de Frege peuvent aussi tre reformuls ainsi : Il cherche construire une idographie, c'est--dire dfinir un langage prcis et non ambigu permettant de mieux noter les oprations mathmatiques - idal de Leibniz (Begrifschriff 1879) - donc continuer l'entreprise de Leibniz, Euler (1707-1783) Bolzano(1781-1848), Hamilton (1788-1856), De Morgan (1806-1871), Boole (1815-1864).

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

Certes, la thorie logique des langages symboliques de Frege contient d'autres lments; mais, pour le moment, ces vecteurs thoriques suffiront pour notre propos.

LA SIGNIFICATION DES CONSTITUANTS D'UN NONC: R F R E N C E E T SENS

Le point de dpart : l'identit des signes Un des problmes que Frege utilise comme porte d'entre pour l'interrogation smantique est celui de l'identit entre deux symboles dans un systme arithmtique. La question technique rsoudre se formule originellement ainsi: comment expliquer qu'on puisse, dans une formule arithmtique, affirmer l'identit entre les deux symboles a=b? Quelle est la signification d'une telle formule? Peuton dire qu'elle signifie que la marque a est identique la marque b? S'agit-il d'une relation entre des porteurs matriels ou entre leurs contenus? Ou encore devrait-on dire que la valeur reprsente par a est la mme que celle reprsente par b? Si oui, pourquoi alors y a-t-il une diffrence entre dire a=b plutt que b=b? N'y a-t-il pas un effet de connaissance diffrent si l'on dit a=b, plutt que b=b? Ces questions ne sont pas de nature arithmtique. Leurs rponses n'avancent ni ne dmontrent aucun thorme. Il s'agit d'interrogations mtathoriques portant sur la nature de l'identit entre des signes arithmtico-algbriques; c'est une question essentiellement smiotique. Mais rien n'empche de transposer ces questions dans un autre domaine smiotique comme celui du langage naturel - ce que d'ailleurs Frege a fait. ce titre, il s'intresse un exemple similaire au problme arithmtique voqu plus haut, mais tir cette fois de l'astronomie : que veut-on dire lorsque qu'on affirme que l'toile du matin est l'toile du soir? Cet exemple classique met en jeu la mme question smiotique: dans quelles conditions deux signes du systme smiotique qu'est la langue naturelle sont-ils identiques? Carnap reprendra plus tard un exemple semblable. Les expressions animal raisonnable et bipde sans plume sont-elles identiques ou diffrentes? Ces expressions ou symboles linguistiques ne reprsentent-ils pas une mme classe d'individus? Ne devrions-nous pas dire qu'ils expriment la mme signification? Nous pouvons transposer cette question dans des domaines autres que les systmes arithmtiques ou linguistiques. Par exemple, pourquoi deux pices de 25 sont-elles identiques? Quand deux gestes le sont-ils? Deux textes? Deux performances musicales? Deux tableaux? Deux programmes informatiques? Deux informations? Goodman s'est pos ce genre de question dans Languages of Art. De fait, rpondre ces questions implique la dfinition du critre d'identit d'un signe, que celui-ci soit arithmtique, linguistique, iconique ou autre. Certes, une partition musicale n'est pas une proposition logique. Les critres d'identit d'une pice musicale ne sont pas ceux d'une proposition logique, mais cela n'empche pas qu'ils possdent tous deux leurs propres critres d'identit. Chacun expose un ou plusieurs critres d'identit, c'est--dire une caractristique qui permet de le comparer d'autres ou lui-mme (exemple: pouvoir le reconnatre en des moments diffrents), condition qui n'est pas sans importance puisqu'elle est la base de toute analyse, description et explication. En effet, ce critre est ce qui permet la classification des signes dans un systme. De fait, ce problme amne Frege distinguer dans un signe la reprsentation (Vorstellung), le sens (Sinn) et la rfrence (Bedeutung). Ces trois concepts constituent les pierres d'assise de la smantique frgenne.

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

LA REPRSENTATION (VORSTELLUNG)

Une des rponses les plus faciles au problme de l'identit des signes serait de dire que deux signes expriment une identit parce que les locuteurs qui les utilisent y associent deux images, reprsentations (Vorstellung) mentales ou ides5 similaires. Une telle rponse s'avre inacceptable pour Frege et ultrieurement pour Husserl. En effet, si la signification tait du type de l'image ou de la reprsentation mentale, elle serait essentiellement une cration idiosyncratique l'individu qui utilise les expressions. Par exemple, une expression comme tre enceinte peut se voir associer une image ou une reprsentation subjective diffrente chez un homme et chez une femme, et diffrente aussi chez les diverses femmes ayant vcu cette exprience. Chacun se dessine alors une reprsentation psychologique personnelle de ce que veut dire cette expression pour elle ou lui. Mais la reprsentation psychologique peut-elle tre une explication de la signification des signes d'un langage6? Frege ne nie pas la prsence de la reprsentation dans l'utilisation d'une expression linguistique ou mme mathmatique. Mais la reprsentation ne constitue pas la signification d'une expression. Dans la perspective frgenne, une Vorstellung est quelque chose que le locuteur associe aux expressions du langage et qu'il utilise pour se rendre prsentes des caractristiques de l'objet sensible auquel l'expression renvoie. Au mot chien, chacun peut, individuellement, associer une reprsentation mentale ou des images subjectives d'un quelconque chien que nous avons connu dans notre vie. Pour la majorit des personnes, l'image mentale associe "chien" offre d'ailleurs des caractristiques typiques (Rosch 1972). Cette reprsentation subjective et personnelle associe au mot chien - et mme socialement partage - n'est pas, selon Frege, la signification de ce terme. Ce serait l une psychologisation de la problmatique de la signification. Pour illustrer cette ide, Frege utilise l'exemple du tlescope. En regardant la lune travers un tlescope, il ne faut pas confondre la lune elle-mme - ce qui est perceptible dans le tlescope - avec l'image rtinienne qui, ncessairement, fait partie de la perception de la lune. L'image rtinienne est l'aspect subjectif de cette exprience, elle n'est pas l'objet de la connaissance. Plus profondment encore, si la signification se confond avec la reprsentation mentale, comment expliquer la communication? Qu'est-ce qui garantit que l'image mentale d'un locuteur est identique celle d'un autre? S'il en tait ainsi, personne ne pourrait se comprendre puisque chacun possderait des images mentales diffrentes. Il serait alors effectivement impossible de communiquer. Dans la signification, il y a quelque chose d'objectif qui va au-del des individus.

Certaines traductions et interprtations ont associ le terme Vorstellung avec celui d'ide . Ceci les rend presque synonymes. Une telle traduction est inadquate, car il devient difficile de distinguer entre une ide (au sens d'une image mentale) et un concept - ce que Frege lui mme distingue clairement. Sur cette question , Thiel 19xx: 88 6 Pour la psychologie, l'anthropologie, la psycholinguistique et la sociologie, cette dimension de reprsentation mentale associe des expressions d'une langue est essentielle leur problmatique. L'acquisition et la mmorisation des concepts ne sont aucunement indpendantes des habilets psychologiques des individus.

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

LA RFRENCE (BEDEUTUNG)

La rfrence est le deuxime concept important de la smantique frgenne. Ce concept (et celui de sens) dfinit les fondements de toute l'architecture smantique frgenne. On les retrouve dans presque toutes les thses smantiques que dfendent la philosophie du langage ordinaire et la philosophie analytique et logique de l'pistmologie contemporaine. Ils ne sont pas sans influencer la phnomnologie (Husserl), et l'hermneutique (Gadamer). Ce sont des concepts incontournables de la philosophie contemporaine du langage. Dans une perspective frgenne, la question de la rfrence constitue une dimension de la question gnrale de la signification. Le concept de rfrence ou de dnotation (Bedeutung) est effectivement utilis pour parler des objets auxquels une expression dans un langage - arithmtique ou naturel - renvoie. Il sert donc analyser de manire smantique les objets dnots par les multiples expressions d'un langage - par exemple, l'ensemble des objets de l'univers auxquels renvoient des expressions comme eau, table, chien, etc. Ces objets forment l'extension de ces termes. De mme, l'individu nomm par l'expression Napolon en sera la rfrence. Ce type de problmatique constitue l'essence de la smantique dite rfrentielle. Cette question de la rfrence se retrouve donc autant dans les langages arithmtiques que dans les langages naturels. La rfrence dans le langage mathmatique C'est une pratique constante en mathmatiques que de formuler par des signes diffrents un mme objet abstrait. En gomtrie, on peut reprsenter formellement un mme point par la rencontre de diverses lignes. En arithmtique, une quation tablit une identit entre des chiffres: 7+7=14 En algbre, le travail de calculabilit consiste souvent trouver la valeur d'une variable au sein d'une quation, par exemple: x+5=12, o donc x =7. Ainsi, un mme nombre peut, dans ce systme smiotique, tre reprsent par des chiffres diffrents ainsi que par diverses combinaisons de chiffres. Par exemple: le nombre quarante-neuf peut tre reprsent par l'un ou l'autre des symboles de chiffres suivants : 49, 7 x 7, 7+7+7+7+7+7+7, 72, 2401, etc.

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

10

Cependant malgr leur allure simple, certaines combinaison de chiffres sont en fait des noncs complexes. Prenons par exemple le chiffre 49. Celui-ci est lui-mme une abrviation de plusieurs oprations de base. Il est le rsultat de la multiplication de 4 par 10 plus 9. 49=( (4x10)+9)) On peut dconstruire leur tour les chiffres 4, 9 et 10 pour remonter aux units constituantes de base. La relation du chiffre complexe 49 est donc du mme type que tous les autres chiffres qui peuvent tre mis en relation d'quivalence. Dans chaque cas, l'quivalence est formule par une relation d'identit entre des signes complexes au nom d'une dnotation ou rfrence commune, c'est--dire une rfrence un mme objet numrique appel nombre. Dans les systmes mathmatiques, ce qui est mis en relation d'quivalence est toujours constitu de caractres symboliques, simples ou complexes, consistant en chiffres, par exemple 4 e t 9, et en symboles d'opration =, +, -, x etc. Dans certains cas, la position du chiffre est importante; dans 49, par exemple, le fait que 9 soit la droite de 4 et en deuxime position prsente une information importante. La position est ici signe autant que la marque crite conventionnelle +, x, etc. Bref, une structure de signes compose de marques et de positions peut en arithmtique tre interprte comme dnotant un nombre. Plusieurs de ces structures, malgr leurs diffrences, peuvent dnoter un mme objet ou nombre qui en est la rfrence. Certains des signes qui effectuent cette tche sont simples comme dans le cas des constantes 4, 7, 9. D'autres demandent une certaine structuration interne. Ils sont complexes, mais ne dnotent pas moins un nombre spcifique, tels par exemple 72, 29. Par ailleurs, certaines expressions mathmatiques dnotent des ensembles. Ainsi, dans l'expression: x< 100 l'expression x a pour extension tous les nombres naturels entiers positifs de 1 99. La rfrence dans le langage naturel Le concept de rfrence n'est pas utile en mathmatiques uniquement; il est aussi fcond dans l'analyse smantique des expressions du langage naturel. De fait, ce concept de rfrence trouve toute sa richesse lors de son transfert dans la smantique de la langue naturelle. Il devient la clef de vote de la smantique frgenne. Pour illustrer cette problmatique, Frege utilise le clbre exemple: -Vnus est l'toile du matin -L'toile du soir est l'toile du matin. Pour que des phrases comme celles-ci soient signifiantes, il faut mettre Vnus, l'toile du matin et l'toile du soir dans une relation d'identit parce qu'elles dnotent un mme objet dans le firmament. Cet objet est la rfrence de ces expressions et la relation d'identit est en fait une relation d'quivalence entre un mme objet. Ces deux dimensions de la thse de la rfrence ne seront videmment pas sans poser de nombreux problmes techniques et se dploient en un ensemble complexe de sous-thses.

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

11

La spcificit du concept de rfrence Bien qu'intuitivement facile saisir, la thse de rfrence des expressions demeure des plus complexes expliciter. Elle prsente d'ailleurs plusieurs dimensions spcifiques qu'il faut commencer prciser. a) la rfrence est une composante de la smantique d'un symbole La rfrence est ainsi le terme d'une relation smantique qui unit une expression d'un langage avec un objet dans un univers de discours. Napolon ------>la personne Napolon En termes classiques, la rfrence est l'objet particulier auquel renvoient les symboles ou expressions d'un langage. Elle le dnote Si cette rfrence est un ensemble comme pour le cas de table, chaise, etc. , alors cet ensemble est l'extension de ces expressions. Pour prciser davantage la nature fonctionnelle de la relation la rfrence et surtout des objets rfrs, la smantique frgenne doit dvelopper un appareillage technique formel. Ainsi, la thse de la rfrence soutient que la rfrence est une composante essentielle de la signification. L'autre composante est le "sens ". De la sorte, auront une rfrence non seulement des expressions comme table, Napolon mais aussi des expressions comme licorne, lutins, Jupiter, etc.

b) La rfrence est souvent multiple Normalement, une expression possde une rfrence propre. C'est ainsi qu'une expression comme "4" ne dnote que le nombre quatre. C'est l d'ailleurs une des caractristiques importantes d'un langage comme celui des mathmatiques. D'ordinaire, dans ce langage, les symboles mathmatiques ne doivent dnoter qu'une seule rfrence; l'ambigut n'est pas de mise. Il en sera de mme dans les langages formels. Dans le langage arithmtique, si un chiffre venait pouvoir tre ambigu, il faudrait le marquer d'une certain manire pour qu'il perde cette ambigut. Par exemple, dans l'nonc arithmtique suivant : 2 + 32 =11 le chiffre 2 ne renvoie pas aux mmes objets: le rfrent du premier 2 est un nombre; celui du second est une opration de mise la puissance. Mais la position lgrement surleve du second 2 fait en sorte qu'il ne dsigne pas la mme chose que le premier 2. De plus, dans le langage naturel, les expressions ne peuvent dnoter qu'un seul individu. Par exemple, l'empereur Napolon Bonaparte ne dnote habituellement qu'un seul individu historique. Cependant, et c'est l une des proprits caractristiques du langage naturel, il arrive souvent qu'une mme expression possde plusieurs rfrences; la rfrence devient multiple et donc le langage naturel admet l'ambigut rfrentielle. Par exemple, le nom propre Napolon peut rfrer tantt l'empereur des Franais, tantt un vieil oncle. De mme, des expressions comme ici, l, je, tu pourront dnoter autant de lieux, de temps et d'individus diffrents.

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

12

Ce type de problme exige que la smantique du langage naturel dfinisse plus exhaustivement l'ensemble des conditions dans lesquelles les expressions dsignent tel objet plutt que tel autre. Ceci fait merger des concepts comme ceux d'univers de discours, de contexte, de situation, etc. c) La rfrence est universelle Une autre caractristique importante de la smantique frgenne est que ce concept de rfrence s'applique toute sorte d'expressions d'un langage. Autrement dit, aucune expression d'un langage n'chappe la rfrentialit. C'est ainsi que, en arithmtique, les symboles numriques (2, 6, 8, etc. ) autant que les symboles d'oprations (+, -, =, *, %, etc. ) possdent une rfrence. Dans le langage naturel, il faut galement affecter une rfrence tout type d'expressions. Par exemple, il faut affecter une dnotation: aux noms propres comme Napolon, Vnus. . . aux verbes comme aimer, savoir, sentir, marcher, tre. . . aux adjectifs vieux, ancien, faux. . . aux articles le, la, les, tous, un. . . et mme aux phrases compltes comme Napolon est un empereur. Cette universalit de la rfrence pose de nombreux problmes thoriques qui, prcisment parce qu'ils se posent, font apercevoir des dimensions encore inaperues de la complexit du fonctionnement des langages et, plus particulirement, des langages naturels. La thse de l'universalit de la rfrence oblige la smantique frgenne crer une multitude de sous-thses pour la rendre comprhensible et cohrente. Par exemple, si toutes les expressions d'un langage possdent une rfrence, il faut se demander en quoi rside effectivement la nature de cette rfrence pour des expressions fictives (le Pre Nol), des expressions abstraites (subsomption), relatives (tre ct de), fonctionnelles (le premier, tous, chacun), indexicales (celui-ci, celui-l), descriptives (l'homme qui a vu le loup!), etc. Pour rsoudre ces problmes, la smantique rfrentielle doit prciser la nature de l'ontologie prsuppose dans cette rfrentialit. Toutes les expressions d'un langage ne parlent pas des objets du monde existant, connu et actuel. ; alors, de quel type de mondes, d'objets, d'vnements parle-t-on dans une smantique rfrentielle? De cette interrogation manent des concepts de monde possible, de rfrence oblique, de rfrence indirecte, de modle, etc.

LE SENS (SINN)

Le troisime concept important de la thorie frgenne est celui de sens (Sinn). Il est complmentaire celui de rfrence et constitue la seconde pierre d'assise de la smantique de Frege. Dfinition gnrale du sens Si dans l'analyse des noncs d'identit comme a=b ou

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

13

L'toile du soir est l'toile du matin, on dit qu'il y a identit de l'objet rfr, alors d'o vient la diffrence entre les symboles prsents des deux cts de l'quation ou du verbe tre? La rponse frgenne est que les deux symboles offrent une manire diffrente de prsenter la mme rfrence; en termes techniques, ils ont un sens diffrent. La dfinition gnrale que Frege donne au sens s'expose ainsi: le sens est le mode de prsentation de la rfrence. Le sens est ce qui permet de tracer la voie vers le rfrent. L'argumentation qui permet Frege d'arriver ce concept est relativement simple. Le concept de sens relve en effet d'une analyse logique7 des expressions d'un langage, et non des proprits des objets auxquels les expressions de ce langage rfrent. Un mme objet peut tre nomm dans une langue par deux expressions diffrentes. Il est alors vu sous deux angles diffrents. Ces perspectives ou modes de prsentation offrent prcisment des critres d'identit diffrents. Pour illustrer le raisonnement de Frege, prenons un exemple mathmatique. La formule 7x7=49 peut tre dchiffre du point de vue d'une proprit des nombres mis en relation; c'est parce que l'univers dont on parle prsente certaines proprits mathmatiques et qu'on peut le reprsenter par cette quation 7x7=49. Une telle quation tablit une relation d'identit entre des nombres. Donc, 49 et 7x7 dnotent le mme objet - tout comme l'quation 49=49. Pourtant, quelque chose de neuf est dit. Quelle est la diffrence entre ces deux expressions: 49=49 et 7x7=49? Nous voyons bien que les deux combinaisons matrielles de chiffres sont diffrentes: 49 n'est pas 7x7 - mais l ne semble pas tre l'essentiel de la diffrence. Ce n'est pas parce que les deux signes se prsentent diffremment qu'ils portent des informations diffrentes. Pour Frege, lorsque deux signes, ou porteurs signifiants, renvoient un mme objet, leur vritable diffrence rside dans le fait que l'information qu'ils vhiculent est diffrente; leur effet de connaissance n'est pas similaire. Un lve peut trs bien savoir que 49=49 sans savoir que 7x7=49. Autrement dit, le signe complexe 7x7 est porteur d'informations diffrentes de celles du signe 49. On dit alors qu'il ne prsente pas les mmes critres d'identit. D'un point de vue smantique, mme s'ils dnotent le mme rfrent, ils ne prsentent pas le mme sens. En consquence, le sens d'une expression n'est pas quelque chose qui relve d'une analyse ou d'une description empirique. Le sens n'est pas une proprit de l'objet rfr par une expression. Dans
Un analyse logique s'oppose une analyse empirique en ce qu'elle s'intresse aux expressions ou aux propositions qu'un modle ou un langage utilise pour parler d'une ralit. Par exemple, il y a une diffrence radicale entre tudier empiriquement la cellule dans les organismes vivants et tudier l'expression et le concept de cellule lui-mme. Le premier type d'analyse relve de l'une ou l'autre des disciplines scientifiques qui tudient la cellule, la seconde de la smantique et de la logique du concept, c'est--dire du sens et surtout des infrences qu'on peut en tirer. Le concept de cellule en biologie a un sens prcis. Et mme si, par exemple, le concept de cellule dfinit une classe d'entits en biologie, il ne s'ensuit pas que les cellules d'un organisme sont des classes. Plus spcifiquement, on peut dire qu'une analyse logique et smantique du concept de cellule s'intresse aux critres d'identit par lesquels on classe ou catgorise une ralit. Par exemple, sur une scne de thtre, il peut se trouver quelqu'un qui effectue une chorgraphie. Du point de vue spatio-temporel, tout se passe en mme temps. Il n'y a pas deux choses - celui qui effectue la chorgraphie et ensuite la chorgraphie. Mais notre systme de catgorisation linguistique peut rfrer cet vnement dynamique en termes de danse ou en terme de danseur. Pour ce faire, les expressions danseur et danse devront prsenter des critres d'identit diffrents. Autrement dit, bien que le danseur et la danse existent ontologiquement toujours ensemble, on peut, d'un point de vue logique, dire que les critres d'identit du danseur et de la danse sont les mmes. Un danseur est identifi par son genre, sa hauteur, sa personne etc. , alors que la danse est identifie par son rythme, sa mouvance, sa dynamique, etc. C'est pourquoi une mme danse pourra tre excute par des danseurs diffrents et un mme danseur pourra excuter des danses diffrentes. Comme chaque ensemble de critres d'identit est diffrent, on pourra infrer des propositions diffrentes de ces ensembles. Par exemple, du concept de danseur on pourra infrer qu'il est assurment un organisme vivant alors que du concept de danse on pourra infrer qu'elle est une structure de mouvement, etc.
7

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

14

cette perspective, avoir du poil n'est pas une proprit du sens du mot chien sous prtexte que l'animal rfr par ce mot possde du poil. Ainsi, tout comme le concept de rfrence, le concept de sens est une composante importante de la smantique frgenne. Toute expression d'un langage possde "un mode de prsentation" de sa rfrence. Autrement dit, outre une rfrence, toute expression d'un langage possde un sens. La dfinition du sens selon les commentateurs Frege a t relativement sobre dans son explicitation du concept de sens. On ne trouve pas chez lui de rflexions approfondies sur la nature du sens. Comme le dit Evans, il n'y a pas de postulat sur la nature du sens.

Frege nowhere appears to have envisage a theory which would entail, any sentence of the language S, a theorem of the form The sense of S is. . . . Evans 1982 : 25

Ce sont les commentateurs qui ont explicit toute sa richesse. Selon certains, comme Russell, ce concept de sens ne serait pas important pour une smantique. On pourrait mme l'liminer d'une thorie smantique. Selon d'autres cependant, le concept de sens serait essentiel la thorie smantique. Pour approfondir la notion de sens, inspirons-nous de quelques commentaires sur cette question. Pour Dummet (1973), la paraphrase qui, chez Frege, traduit sinon dfinit le concept de sens, savoir le "mode de prsentation", doit tre comprise en termes cognitifs. Le sens est quelque chose qui relve de l'activit cognitive de l'agent locuteur. Le sens est relatif la connaissance et la comprhension: the notion of sense is introduced in connection with that of knowledge. (Dummet, 1973: 239) Cette dimension cognitive entre deux signes rfrant un mme objet ne se situerait donc pas au niveau des marques du signe, mais au niveau de l'activit de connaissance mise en jeu par les utilisateurs de ces signes. En effet, Frege prsente cette problmatique en termes d'une activit cognitive. Savoir que a=b n'est pas savoir que a=a. Cette activit ne relve pas de la sensation ou de la perception, mais de la comprhension. Le sens d'une expression relve de l'activit cognitive de la comprhension: the sense of an expression is what we know when we understand it. (Dummet 1973: 293) Cependant, le problme que pose cette perspective cognitive est de comprendre la nature de cette activit cognitive de comprhension. En effet, de quelle activit de cognition parlons-nous? Il y a cette question plusieurs rponses possibles. Une premire rponse consiste dire que l'activit cognitive propre au sens est celle qui assure la vrification d'un nonc. Ce sera la rponse de Dummet et de Davidson. En effet, selon eux, l'activit cognitive dont il est question est de nature logique et non psychologique. Il s'agit de la connaissance des conditions de vrit des noncs:

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

15

to grasp the sens of expression is to have an implicit understanding of a general rule which constitutes the contribution made by the expression to what has to be done to determine any sentence in which it occurs as true or false. (Dummett 1973, 236, ) There is no room for any doubt that for Frege, sense is the content of understanding or, rather, the principal ingredient of that content: it is that which who knows the language apprehends as objectively associated with the expressions; and that apprehension is an instance of knowledge. (Dummett, PIL, 1981: 82) Une seconde rponse se tourne vers les oprations mentales qui permettent la dtermination effective du rfrent. Ainsi, Evans (1982) les situe vers les attitudes propositionnelles telles les croyances, la mmoire, l'information et le concept - conception partage par Fodor. The notion of though that Frege was intending to use had strong links eith notions embedded in ordinary propositonal-attitude psychology-the notions of belief, knoeledge, memory, information, judgement, and so on (Evans: 1982 24)

A l'oppos de cette perspective cognitive se dploient des thses qui ne placent pas le sens dans des activits mentales subjectives, mais l'insrent directement dans l'usage social. C'est ainsi que, pour Putnam, le sens n'est pas une entit existant dans un quelconque univers. Il relve de l'usage de la langue. C'est le mtalangage qui le rifie. Il est immuable en ce qu'il relve d'une convention partage dans le temps et l'espace par une communaut de locuteurs. Il dure aussi longtemps que cette communaut conserve cette convention. Le sens est donc socialement partag. C'est la condition de la communication. Ainsi, bien que le concept de sens soit heuristique pour la smantique, il pose autant de problmes qu'il en rsout. Comment en effet, comprendre ce concept de sens pour qu'il soit vritablement utile? C'est ce que la rflexion smantique ultrieure cherchera effectivement explorer plus en profondeur.

CONCLUSION

Sens et Rfrence La distinction sens/rfrence affecte la thorie smantique de manire trs spcifique. Elle n'opre pas au mme niveau ontologique. Elle ne divise pas l'univers des objets en deux grandes classes smantiques: les objets qui sont des rfrents des expressions et les objets qui sont des sens des expressions. La distinction opre un dcoupage thorique diffrent. Elle invite l'analyste voir que, bien que l'quation a=b donne l'impression que tout se passe au mme niveau, deux domaines d'opration totalement diffrents se juxtaposent. La relation signifiante doit se concevoir de deux points de vue: a) du point de vue de l'univers auquel renvoie l'expression; b) du point de vue de l'intervention cognitive associe l'emploi de cette expression. Dans cette perspective, parler de la

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

16

rfrence des signes - de ce quoi ils renvoient, de leur dnotation ou de leur extension - est tout autre chose que parler des interventions cognitives qui instaurent, utilisent et rappellent ces dnotations et ces extensions. Sur la porte de la smantique frgenne Bien que fidle aux interprtations classiques, notre prsentation de la smantique frgenne insiste sur sa porte smiotique. Nous avons tent de montrer que, ds le point de dpart de sa rflexion, Frege pose un postulat sur la signification qui, bien qu'il soit dcouvert l'occasion de problmes du langage des mathmatiques, s'applique aussi au langage naturel. Il semble que s'rige l l'une des raisons de la grande influence de Frege sur la pense contemporaine. Il nous amne directement voir que deux systmes symboliques, apparemment divergents et autonomes, oprent de manire similaire. Autrement dit, entre le langage naturel et l'arithmtique, la distance n'est pas aussi grande qu'elle semble. Une telle position oriente videmment les chercheurs sur de nouvelles voies de rflexion. D'une part, les mathmaticiens ont penser leur pratique comme prsentant les caractristiques d'un langage: ils doivent voir que ce langage prsente une pragmatique (les mathmaticiens assertent et ont des intentions!), que leurs formules obissent une syntaxe et que leurs symboles sont interprtables - bref, que, sous leurs formules arithmtiques, algbriques et gomtriques se profile une thorie de la signification qu'il faut mettre en vidence. Certains en arrivent mme penser que les mathmatiques expriment finalement une manipulation de symboles parmi d'autres. D'un autre ct, les philosophes et les linguistes finissent par envisager le langage naturel sous l'angle d'une structure complexe. La langue se peroit non plus comme une simple cration expressive des motions ou des ides, mais comme un systme symbolique complexe prsentant aussi une pragmatique, une syntaxe et une smantique. Avec Frege, il devient pensable d'analyser la langue comme un systme symbolique. L'oprationalisation effective de cette possibilit a pris cependant plus d'un sicle. Plus profondment encore, nous croyons que les concepts et les thses frgens sont des plus heuristiques non seulement pour comprendre les systmes symboliques que sont l'arithmtique et la langue naturelle, mais aussi pour cerner d'autres systmes smiotiques. Nous croyons qu'ils permettent de comprendre un certain nombre de questions importantes dans les thories contemporaines des langages iconiques et des technologies de l'information, c'est--dire des systmes de signes fonds sur une certaine isomorphie (icones) ou sur une causalit (informations et indices). Dans ces derniers systmes, on ne peut esquiver la question des conditions de signification des noncs signifiants formuls dans ces langages. Se posant la source de la communication des ordinateurs, les langages iconiques nous ont appris que, dans les interfaces, tout ce qui est crit dans une formule rigide peut se traduire dans une icone, et que celles-ci peuvent aussi tre vraies ou fausses. Les nouveaux modles connexionnistes de traitement de l'information nous rvlent que des machines sont en mesure d'exprimer, sous forme de structure d'information parallle, le mme contenu signifiant que les structures d'informations srielles (propres au langage). Elles aussi peuvent tre vraies ou fausses.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES Davidson, D. (1967). Thought and Talk. In Inquiries into truth and Knowledge. Oxford: Clarendon Press (1984). Davidson, D. (1974). Belief and the Basis of Meaning. Synthese 27, Davidson, D. (1990). Meaning Truth and Evidence. In R. B. Barett, & R. F. Gibson (Ed. ), Perspective on Quine. Oxford: Basil Blackwell. Davidson, D. (1991). The Social Aspect of Language. Manuscrit:

J G.Meunier: La signification: le modle frgen .

VI

17

Dennett, D. (1978). Brainstroms. Harvester Press. Dummett, M. 1. p. 5. (1973). Frege Philosophy of language. London: Duckworth. Evans, G. (1982). The Varieties of Reference. Oxford: Oxford University Press. Frege, G. (1952). Translations from the Philosophical writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell. Fodor, J. A. (1975). The Language of Though New York : Crowell. Guttenplan, S. D. (1975 ). Mind and Language. Oxford: Clarendon Press, Quine, W. O. (1960). Words and Object. Cambridge: MIT Press.