Vous êtes sur la page 1sur 61

CEDH- LF4.3aR AG/ECU/ckn Requte N 61521/08 GAUER et autres c.

France A Monsieur le Prsident de la 5me Section

Observations en rponse aux observations du Gouvernement de la Rpublique Franaise sur la recevabilit et le bien-fond de la requte n61521/08 de Mme GAUER et autres c. la France devant la Cour Europenne des droits de lHomme

POUR :

Madame Brigitte THILL, Madame Jolle GAUER, Madame Nadge BOUDEVILLAIN, Madame Franoise TINOT, pouse GOUT, Madame Carole GOULEY Monsieur Patrick GOUT Madame Jeannine DERYMACKER Monsieur Jacques DERYMACKER LUDAF de lYonne ne la personne de son Prsident es qualit de tuteur et de curateur

Ayant pour Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIS Socit Civile Professionnelle dAvocats Agissant par Matre Didier SEBAN 262 Boulevard Saint-Germain 75007 PARIS TEL : 01 45 49 48 49 FAX : 01 45 49 33 59

TOQUE : P.498 I SUR LA RECEVABILITE DE LA REQUETE

1. Avant toute rponse aux exceptions de recevabilit souleves par le Gouvernement lencontre de la requte dpose par Mme GAUER et autres, les requrants entendent souligner que leur requte, les griefs et les violations des droits voqus, dpassent le cadre de leur seule situation. 2. Dautres personnes handicapes mentales ont pu tre de la mme manire strilises de force en raison de leur handicap, sans leur consentement ou contre leur avis, dans des tablissements dont ils sont totalement dpendants et captifs, puisque placs sour leur tutelle. 3. Et ces personnes, puisque places sous tutelle de ltablissement auquel elles ont t confies qui na aucun intrt agir, se trouvent videmment dans limpossibilit absolue de saisir seules, la justice. 4. Un chercheur, Madame Nicole DIEDERICH, dont le livre intitul Striliser le Handicap , a t vers la procdure pnale, na cess de dnoncer ces pratiques affirmant que de nombreuses oprations taient ainsi effectues en France, souvent sous lapparence dune appendicectomie, ce qui rgle la question de leur rgime de remboursement, puisque ces actes sont illgaux. 5. Mais les demandes des requrants dpassent encore ce cadre, il existe dautres situations tout fait similaires, dans le cadre desquels les tuteurs nont aucun intrt aider les personnes handicapes quils reprsentent, obtenir la reconnaissance et lindemnisation dune infraction qui a eu lieu leur encontre, cest ds lors bien la question de la capacit agir de la personne handicape en matire pnale, du rgime de la tutelle, et de la dfense de la violation de leurs droits qui se pose. 6. Cest galement la question du droit un procs quitable au sens de larticle 6 de la Convention qui apparait dans ce dossier o des victimes de crimes nont pas pu, en raison de leur handicap avoir accs leur dossier, tre entendues, former des demandes, produire des critures, bnficier de lassistance dun dfenseur, puis bnficier de voies de recours offertes dautres parties au dossier. 7. Cest pourquoi, les requrants sen rfrent au guide sur la recevabilit qui prcise que :
-

la Cour est comptente pour apprcier lopportunit de poursuivre son examen pour le respect des droits de lhomme ( Karner c. Autriche , 25 et ss) , cette comptence est subordonne lexistence dune question dintrt gnral ( ibidem, 27 et Marie-Louise Loyen et Bruneel c.France, 29)

cette question se pose lorsque la requte concerne la lgislation ou un systme ou une pratique juridique de lEtat dfendeur ( Karner c. Autriche,26 et 28)

8. Et, il leur semble que les questions souleves par leur requte relve bien de ces conditions. 9. Les requrants entendent galement sen rapporter au guide de la recevabilit relatif aux clauses de sauvegarde, sur le point de savoir si le respect des droits de lhomme exige dexaminer la requte au fond. 10. Le guide souligne que que les organes de la Convention ont toujours interprt ces dispositions ( seconde phrase de larticle 371 de la Convention et article 391), comme les contraignants poursuivre lexamen dune affaire nonobstant son rglement par les parties ou lexistence de tout autre motif de radiation de la requte du rle. 11. Ainsi le guide rappelle que :
-

la Cour a jug ncessaire de procder un examen plus approfondi dans le cas dune affaire soulevant des questions de caractre gnral touchant au respect de la Convention ( Tyrer c. Royaume Uni, 21) de telles questions caractre gnral se posent par exemple lorquil faut prciser les obligations des Etats au regard de la Convention ou inciter lEtat dfendeur rsoudre un problme structurel touchant dautres personnes dans la mme situation que le requrant.

12. Or, les requrants pensent que leur requte et les violations voques entrent bien galement dans ce cadre, cest dailleurs ce qui apparaitra tout au long des lments qui seront developps dans leurs observations. 13. Et, cette affaire apporte un clairage particulier sur les pratiques qui ont lieu mais galement sur le statut des personnes handicapes lorsquelles sont victimes de crimes. 14. Dans ce cas, il apparait quelles ne sont pas en mesure dagir pour la dfense de leurs droits. 15. Or, les faits et griefs voques sont relatifs : -

Au concept de la capacit dagir de la personne handicape mentale, Au principe du consentement libre et clair une intervention mdicale dune personne mentalement handicape, en particulier en ce qui concerne des interventions telles que des strilisations, Au droit au respect de la vie prive et familiale de la personne handicape mentale, A la prohibition de la torture et des mauvais traitements, Au droit daccs un tribunal de la personne handicape mentale, A la prohibition de la discrimination en raison dun handicap mental,

Et plus gnralement au respect des mmes droits pour toute personne vulnrable.

16. Cest pourquoi, les requrants demandent la Cour de se dclarer comptente pour poursuivre son examen en raison de lexistence de questions de caractre gnral qui touchent au respect de la Convention et sappliquent dautres personnes dans la mme situation queux. 17. Ainsi, il apparait pour les requrants, que le respect des droits de lhomme, garantis par la Convention et ses protocoles, exige la poursuite de lexamen de ladite requte, et que soit pour linstant carts tous les motifs dirrecevabilit sur lesquels il sera nanmoins rpondu ci-aprs, titre subsidiaire. 18. Cest dailleurs en ce sens, que le Commissaire Thomas HAMMABERG est intervenu devant la Cour de Strabsourg, le 18 octobre 2011, en indiquant quune application stricte des critres relatifs la qualit pour agir de ces personnes aurait pour effet indsirable de priver un groupe particulirement vulnrable de toute perspective raisonnable de demander et obtenir rparation pour violation de leurs droits fondamentauxCette situation serait aussi contraire lobjectif visant prvenir lapparition ou la rptition de violations des droits de lhomme par les tats parties la Convention Europenne des droits de lhomme 19. Et cest ce que les requrants demandent la Cour de retenir et dappliquer dans lexamen de leur requte, et de leurs observations en rponse celles du Gouvernement, concernant la recevabilit et le fond. 1) Sur la question de la recevabilit de la requte eu gard lapplication de larticle 575 du Code de procdure pnale, 20. Le Gouvernement soutient que la requte ne serait pas recevable pour non respect du dlai de six mois en application de la Jurisprudence Rezgui c. France. 21. Sur ce point, les requrants entendent rappeler que, selon eux, le respect des droits de lhomme, garanti par la Convention et ses protocoles, exige la poursuite de lexamen de ladite requte, et que soit pour linstant carts tous les motifs dirrecevabilit. 22. Les requrants sen rfrent sur ce point au guide sur la recevabilit qui prcise que :
-

la Cour est comptente pour apprcier lopportunit de poursuivre son examen pour le respect des droits de lhomme ( Karner c. Autriche , 25 et ss) , cette comptence est subordonne lexistence dune question dintrt gnral ( ibidem, 27 et Marie-Louise Loyen et Bruneel c.France),

cette question se pose lorsque la requte concerne la lgislation ou un systme ou une pratique juridique de lEtat dfendeur ( Karner c. Autriche, 26 et 28)

23. Ces conditions sont remplies dans le cas prsent. 24. Dailleurs, cet gard, on peut se demander si la question de larticle 575 du Code de procdure pnale ne relve pas en elle mme, dune question dintrt gnral, et ne justifie pas, que la Cour poursuive sont examen pour le respect des Droits de lHomme en raison des motivations retenues par le Conseil Constitutionnel pour abroger cet article. 25. Ainsi, les requrants entendent donc voquer ces dispositions et demandent la Cour de dire quil y a lieu procder la poursuite de lexamen de la requte au fond. 26. Par ailleurs, les requrants entendent rappeler que la question de larticle 575 du Code de procdure pnale constitue lun des griefs quil souhaitaient voquer devant la Cour sur le fondement de larticle 6 de la Convention. 27. En consquence, ils demandent que lexamen de la recevabilit de la requte soit jointe lexamen sur le fond de ce grief. 28. Et que donc ltude de larticle 575 du Code de procdure pnale, au stade de la recevabilit de la requte soit carte pour linstant, et traite avec le fond sur la question de la violation de larticle 6 allgue. 29. A dfaut et titre subsidiaire les requrants entendent prciser que la requte doit tre de toute faon dclare recevable, puisque les requrantes navaient dautre choix que de saisir la Cour de Cassation. 30. En effet leur demande entrait dans le cadre des exceptions prvues par larticle 575 du Code de procdure pnale, en ce que larrt rendu par la Chambre de lInstruction ne satisfaisait pas, en la forme, aux conditions essentielles de son existence lgale, ce qui exclu demble lapplication de la jurisprudence Rezgui c. la France, voque par le Gouvernement. 31. En dautres termes, larrt rendu par la Chambre de lInstruction permettait aux parties civiles de former seules un pourvoi sur le fondement de larticle 575 alina 2 - 6 du Code de procdure pnale pour cette raison. 32. Et dailleurs, la Cour de Cassation considre bien que tel est le cas lorsque larrt de la Chambre de lInstruction ne contient pas de motifs, tant prcis que linsuffisance ou la contradiction de motifs quivaut leur absence ( Cass. Crim . 3 octobre 2000 B. n 286 p.843 ; 8 novembre 2005 B. n 278 p.966) 33. Or, les motivations de la Chambre de lInstruction ne rpondaient en aucun cas aux argumentations des parties civiles, notamment celles :

fondes sur les dispositions de larticle 6-1 de la Convention, notamment en ce quelles se plaignaient de ne pas avoir bnfici dun procs quitable, faisant valoir que les conditions dapplication de la loi du 4 juillet 2004 ntaient pas remplies, passant sous silence le mmoire des parties civiles qui contestait lapplication de ces dispositions; sur ce point dailleurs, la Chambre de lInstruction nhsitait pas statuer sur des motifs contradictoires, affirmant dun cot que les tuteurs pouvaient se dispenser de lautorisation du Juge des Tutelles, puis se rfrant larticle L 2123-2 du Code de la Sant Publique, issue de la loi du 4 juillet 2004, donc postrieure aux faits, saidait de ce texte pour justifier, posteriori, les strilisations pratiques, portant sur la question du consentement des victimes, sur ce point la Chambre de lInstruction ne tenait aucun compte du mmoire des parties civiles et faisait totalement abstraction des pices qui dmontraient que certaines victimes avaient bien refus cette opration, qui affirmaient que les strilisations taient irrversibles, en affirmant que les strilisations pratiques taient rversibles, et pour cela, en faisant abstraction de toutes les donnes mdicales objectives du dossier, en particulier celles des experts, dveloppes au terme du mmoire des parties civiles, portant sur les dispositions invoques de la Convention Europenne des Droits de lHomme et du Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques, etc.

34. La Chambre de lInstruction a ainsi priv sa dcision de motifs, de sorte que larrt ne rpondait pas, en sa forme, aux conditions essentielles de son existence lgale, ce qui entre bien dans le champ dapplication des exceptions de larticle 575 du Code de procdure pnale. 35. Cest donc juste titre que les requrants ont saisis la Cour de Cassation, puisque, leur situation entrant dans le cadre du champ dapplication de larticle 575 du Code de procdure pnale, il leur aurait t reproch de ne pas lavoir fait. 36. Et ds lors que les requrants justifient que le recours quils ont form entrait bien dans le cadre des exceptions de larticle 575 du Code de procdure pnale, lArrt Rezgui c. France du 7 novembre 2000 ne peut leur tre oppos. 37. Or, il faut rappeler sur ce point que la juriprudence de la Cour prcise que pour dposer une requte recevable, il faut selon le Guide de recevabilit nanmoins observer les rgles de procdure applicables en droit interne faute de quoi la requte risque dtre rejete faute davoir satisfait aux conditions de larticle 35 (Ben salah, Adraqui et Dhaimes c Espagne - Desmerger et Cros c France - Golub et c. Ukraine) 38. Les requrants devaient donc saisir la Cour de Cassation.

39. Et dailleurs le guide sur la recevabilit rappelle que la rgle des 6 mois ne peut exiger quun requrant saisisse la Cour de son grief avant que la situation relative la question en jeu nait fait lobjet dune dcision dfinitive au niveau interne (Varnava et autres c.Turquie (GC) 175) 40. Les requrants devaient de plus fort saisir la Cour de Cassation. 41. En outre, il doit tre soulign que le guide lui-mme prcise que les requrants sont uniquement tenus dpuiser les voies de recours internes disponibles et effectives cest dire qui taient accessibles et suceptibles de leur offrir le redressement de leurs griefs et prsentaient des perspectives raisonnables de succs (Sejdovic c.Italie (GC) 46). 42. Or, prcisment, les requrants pensaient lgitimement obtenir de la Cour de Cassation, parce quils navaient pu tre reprsents la procdure, que la Chambre de lInstruction navait pas utilement statu sur ce point, et que ses motivations ne rpondaient pas aux leurs, la cassation de lArrt en question, et la reprise de linformation. 43. En dautres termes, ils taient convaincus que la Cour de Cassation allait examiner leur pourvoi et par voie de consquences leur demandes, au motif quils entraient dans le cadre des exceptions des alinas 2- 6 de larticle 575 du Code de Procdure Pnale, et que par consquent, ils pouvaient esprer la cassation de larrt qui leur tait prjudiciable. 44. Enfin il existe un autre motif de donner pleine application larticle 575 du Code de procdure pnale, il est constant que la Cour considre que la phase pralable au procs pnal, en particulier linstruction, fait partie dun tout. 45. Et dailleurs le guide de la recevabilit rappelle sur ce point que larticle 6 de la Convention sapplique en principe au pourvoi en cassation ( Meftah et autres c. France ( GC) 40). 46. Sur ce point le guide souligne que les garanties de larticle 6 sappliquent lorsque le rsultat du recours devant ces instances, peut tre dcisif pour les personnes condamnes. 47. Il ny a pas de raison de ne pas appliquer ce principe aux parties civiles victimes ds lors que le rsultat pouvait et devait savrer dcisif pour elles, puisquelles espraient que lArrt de la Chambre de lInstruction serait cass et que linformation serait reprise en leur prsence en qualit de parties civiles, ce qui aurait rpondu leur demande daccs un procs quitable. 48. Enfin, il convient de souligner que le Gouvernement na pas souhait redresser la situation, ne laissant pas dautre choix la partie civile que de saisir la Cour de Cassation. 49. Or, le Gourvernement aurait pu redresser la situation, permettant aux parties civiles davoir accs leur procs.

50. A ce sujet, la Cour citait dans un arrt rcent contre le Gouvernement diverses dispositions du Code de procdure pnale, telles que les magistrats du parquet sont placs sous la direction et le contrle de leurs chefs hirarchiques et sous lautorit du garde des sceaux, ministre de la justice , et soulignait que la Cour considre que, du fait de leur statut les membres du ministre public, en France, ne remplissent pas lexigence dindpendance lgard de lexccutif (Moulin c. France, requte n 37104/06 du 23 novembre 2010) 51. Il en rsulte que si le Gouvernement avait entendu redresser les violations allgues, ou du moins prendre toutes les mesures utiles afin de les vrifier sur le terrain pnal, il aurait pu donner instruction au ministre public de requrir les actes dinformation qui simposaient et la poursuite de linformation jusqu pleine et entire vrification des faits allgus. 52. Et, sur ce point, il convient de souligner que le Gouvernement tait parfaitement inform de la situation, notamment via les mdias, mais galement parce que le ministre de la justice avait t directement inform de la situation par lADHY Association de Dfense de Handicaps de lYonne, et son conseil, de mme que cette mme association avait adress un courrier au Prsident de la Rpublique Franaise afin de lalerter sur la situation. 53. Dailleurs dans ce mme cadre, les requrants ne pouvaient faire autrement que de saisir la Cour de Cassation avant de saisir la prsente Cour, aux fins doffrir ainsi une dernire fois, aux autorits nationales, la possibilit dexaminer les griefs dont ils entendaient saisir par la suite le Juge europen au cas o il naurait pas obtenu satisfaction, puisque certaines de leurs demandes pouvaient entrer dans le cadre des exceptions prvues aux alinas 2 - 6 de larticle 575 du Code de procdure pnale. 54. Pour tous ces motifs, il y a donc lieu dcarter lexception dirrecevabilit tire du prtendu dpassement du dlai de 6 mois. 55. Toutefois, en ce qui concerne la question de la Cour sur le point suivant : quel est limpact de la dcision no 2010-15/23 QPC du 23 juillet 2010 sur la recevabilit de la requte, notamment au regard des jurisprudences Rezgui c. France et Berger c. France , les requrants soulignent quils ne pourront y rpondre quau regard du fond. 55. Cependant, sur la recevabilit, ils entendent rappeler quils disposaient de plusieurs motifs de saisir la Cour de Cassation sur le fondement des exceptions de larticle 575 alina 2-6 du Code de procdure pnale, comme il la t dmontr ci-dessus et comme leur mmoire devant la Cour de Cassation prouve quils ne pouvaient pas, ne pas les soumettre lexamen de la Cour de Cassation.

56. Or, lArrt de la Cour de Cassation est incomprhensible, en ce sens quil dclare les moyens soulevs comme irrecevables au motif que les demandeurs se seraient borns critiquer les motifs de larrt de la Chambre de lInstruction sans justifier daucun des griefs que larticle 575 du Code de procdure pnale autorise la partie civile formuler lappui de son pourvoi contre un arrt de la Chambre de lInstruction. 57. Or, ce nest pas ce quindique larticle 575 alina 2 - 6 du Code de procdure pnale, qui dispose que le recours est recevable lorsque larrt ne satisfait pas en la forme aux conditions essentielles de son existence lgale ; ce texte trs gnral ne fait pas mention de la ncessit de dtailler les griefs, qui de toute faon taient voqus au terme de son mmoire. 58. Il rsulte de ce lensemble de ce qui a t ci-dessus dvelopp que la requte en cause doit tre dclare comme parfaitement recevable. 59. Toutefois les requrants entendent rappeler que la question de la recevabilit de leur requte sur ce point est indissociable du fond. 2) Sur la question de la recevabilit de la requte dpose en ce qui concerne lpuisement des voies de recours internes. 60. Le Gouvernement observe que la requte prsente par les requrants doit tre dclare irrecevable pour non puisement des voies de recours internes, en labsence de saisine des juridictions civiles et/ou administratives. 61. Il ne fonde son argumentation que sur le principe de la rparation dun prjudice. 62. Et ainsi, il indique quen labsence de condamnation pnale, les plaignants pouvaient obtenir rparation devant la juridiction non pnale, sur le terrain de la faute. 63. Or, la question ntait pas de savoir si un mdecin ou lautre avait commis une faute, mais bien si des violences criminelles, en particulier des mutilations irrversibles avaient t perptres, ce qui nest pas la mme chose. 64. Ainsi largumentation du Gourvernement ne saurait prosprer, et doit absolument tre carte, car cest tort quil lexpose sachant videmment, que les requrants visaient en premier lieu la reconnaissance dinfractions pnales ayant port atteinte leurs droits, en loccurrence des crimes et/ou dlits commis leur encontre, que seul le juge pnal peut rechercher et rprimer. 65. Les infractions en question ntant pas des moindres puisquil sagissait pour les requrants de soumettre aux instances pnales des faits de violences volontaires ayant entrain des mutilations ou des infirmits permanentes, perptres sur des personnes particulirement vulnrables en raison de leur dficience psychique, avec les circonstances aggravantes que la dficience des

10

victimes tait parfaitement connue des auteurs, par des personnes ayant autorit sur les victimes, quil y a eu pluralit dauteurs, quil y a eu rptition des infractions sur plusieurs victimes, que des professionnels et diverses autorits informes nont pas dnonc ces crimes et/ou infractions comme la loi leur en faisait obligation, et enfin pour des faits de subornation de tmoins. 66. Or, ni les tribunaux administratifs, ni les tribunaux civils ne sont habilits instruire, poursuivre ou rprimer une infraction pnale, et a fortiori de telles infractions. 67. Cest dailleurs le principe mme de lorganisation judiciaire franaise, ce que nignore pas le Gouvernement. 68. Ds lors, la reconnaissance, puis surtout la rpression des crimes et/ou des dlits dont les requrants ont t les victimes ne pouvait relever que de lordre pnal. 69. En dautres termes, seules les juridictions rpressives pouvaient instruire sur ces faits, entrer en voie de condamnation, et donc, satisfaire aux demandes des requrantes. 70. Cest donc bien tort que le Gouvernement indique que si les faits ne permettent pas au juge pnal dentrer en voie de condamnation, le plaignant peut obtenir rparation devant les juridictions non pnales sur le terrain de la faute ventuelle, puisque le but poursuivi nest absolument pas le mme, ni les consquences qui en dcoulent. 71. Dans ces conditions toutes les voies de recours internes disponibles et utiles la reconnaissance et la rpression des infractions reproches, et donc la satisfaction de leur demandes, ont bien t actionnes, en consquence de quoi, la requte dpose est parfaitement recevable comme ayant puis toutes les voies de recours interne. 72. En dautres termes, les requrants ont bien puis les voies de recours internes disponibles et effectives lpoque des faits, c'est--dire celles qui taient accessibles, susceptibles de leur offrir le redressement de leurs griefs et qui prsentaient des perpectives raisonnables de succs, (SEDJOVIC C. Italie (GC), 46), ce que les juridictions de lordre civil ou administratif noffraient en aucun cas. 73. Il convient toutefois de rappeler comme le guide pratique sur la recevabilit, que la rgle de lpuisement des voies de recours internes ne vise qu permettre aux autorits nationales en particulier aux tribunaux davoir loccasion de prvenir ou de redresser les violations de la Convention allgues. 74. Par cette rgle, il sagit en consquence de favoriser lhypothse selon laquelle lordre juridique interne assurera une voie de recours effective contre les violations des droits consacrs par la Convention.

11

75. Enfin, il convient encore de retenir que la Cour souligne elle-mme au terme du guide pratique de la recevabilit que lpuisement des voies de recours internes est davantage une rgle dor quun principe grav dans le marbre , en consquence de quoi, il convient de lappliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif . 76. Dans une jurisprudence sur la question du non-puisement des voies de recours, la Cour a rappel que lobligation dpuiser les voies de recours internes se limitait celle de faire un usage normal de recours vraisemblablement efficaces, suffisants et accessibles (Buscarini ett autres c.Saint Marin ( GC) n 24645/94, CEDH 1999-1 et Assenov et autres c.Bulgarie, 28 octobre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998 VIII) 77. Or, cest prcismment ce que les requrants ont fait, puisque les seules juridictions en mesure de rpondre leurs demandes et aux griefs dordre criminels et/ou dlictuels quils entendaient soulever, taient les juridictions pnales. 78. Ds lors, on peut dire quau sens de la jurisprudence de la Cour, les requrants ont bien utilis le seul remde dont ils pouvaient disposer c'est--dire les juridictions pnales et quils ont bien puis tout le circuit qui leur tait offert sans pourtant obtenir gain de cause, c'est--dire obtenir la reconnaissance des infractions dont ils ont t les victimes. 79. On ne saurait ds lors leur reprocher de ne pas avoir utilis dautres voies de droit, puisquelles taient innapropries la reconnaissance des infractions reproches. 80. Des voies de droit, en outre particulirement incertaines, et qui nauraient vises qu obtenir la reconnaissance dune faute et encore, lgard de certains intervenants seulement - les mdecins- et non lgard de tous les responsables directeur du centre, autorits de tutelles et tuteurs, responsables de lassociation gestionnaire, etc- ce que voulaient les requrants. 81. Cependant, et titre subsidiaire, si par extraordinaire, la Cour retenait malgr les dveloppements effectus en partie II 1 b que laction civile na quun but indemnitaire, elle devrait, mme dans ce cas, en application des jurisprudences Moreira Barbosa c. Portugual; Jelic c. Bosnie-Herzgovine, rappeles dans le guide sur la recevabilit, carter lexception dirrecevabilit forme par le Gourvernement, qui estime que les requrants nont pas puiss toutes les voies de recours internes au motif quils nont saisis ni le juge civil, ni le juge administratif 82. Le guide souligne en effet que : si le requrant dispose ventuellement de plus dune voie de recours pouvant tre effective, il est uniquement dans lobligation dutiliser lune dentre ellesen effet lorsquune voie de recours a t utilise, lusage dune autre voie dont le but est pratiquement le mme nest pas exige

12

83. Il en rsulte que si la Cour dcidait de rduire la partie civile une simple action indemnitaire, la seule saisine du juge pnal suffisait remplir ces conditions, et, il tait ds lors inutile, de saisir le Juge civil ou administratif, comme le soutien le Gouvernement. 84. Ds lors, il convient de rejeter lexception de non-puisement souleve par le Gourvernement et de dclarer sur ce point laction des requrants recevable, comme ayant puis toutes les voies de recours internes. 85. Cependant, avant de rpondre aux autres exceptions dirrecevabilit souleves par le Gouvernement, les requrants entendent exprimer leur indignation quant largumentaire agressif, culpabilisant et vexatoire que le Gouvernement leur a oppos dans les termes suivants : lassociation qui a pris en charge les intrts des victimes des actes dnoncs aujourdhui devant la Cour ne semble pas stre proccupe dexercer pour elles ces voies de recours ou de leur conseiller et de les y assister 86. Dans le mme esprit, le Gouvernement indique, que le recours aux juridictions civiles ou administratives aurait permis aux juridictions nationales de redresser les violations de la Convention allgues. 87. Il tente ainsi de faire endosser son incapacit rsoudre les violations reproches aux requrants, parties civiles et victimes, et leurs reprsentants, ce qui est proprement inaceptable. 88. En effet, cest sur le terrain rpressif, donc pnal que lEtat devait redresser les violations allgues, cest son rle, et non sur celui dune simple faute civile ou administrative. 89. A cet gard, il est intressant de souligner que le Gouvernement a t alert plusieurs reprises, par tous les moyens, y compris par les mdias, et que pour autant les infractions dnonces nont pas t vritablement instruites, encore moins poursuivies. 90. Au contraire, le parquet a rgulirement requis labandon de linformation, et na demand au Juge dInstruction ni actes dinstruction ni actes denqute de nature permettre aux juridictions pnales dintervenir utilement. 91. Sur ce point, la Cour citait dans un arrt rcent contre le Gouvernement diverses dispositions du Code de procdure pnale, telles que les magistrats du parquet sont placs sous la direction et le contrle de leurs chefs hirarchiques et sous lautorit du garde des sceaux, ministre de la justice , et soulignait que la Cour considre que, du fait de leur statut les membres du ministre public, en France, ne remplissent pas lexigence dindpendance lgard de lexcutif (Moulin c. France, requte n 37104/06 du 23 novembre 2010) 92. Il en rsulte que si le Gouvernement avait entendu redresser les violations allgues, ou du moins prendre toutes les mesures utiles afin de les vrifier sur le terrain pnal, il aurait pu donner instruction au ministre public de requrir les

13

actes dinformation qui simposaient et la poursuite de linformation jusqu pleine et entire vrification des faits allgus.

93. Mieux, sagissant dinfractions aux droits fondamentaux des victimes, il aurait pu intervenir utilement sur le fondement de larticle 575 du Code de Procdure pnale, comme indiqu dans le dveloppement sur cet article et former un pourvoi devant la Cour de Cassation afin de permettre cette dernire dexaminer, au moins en droit, les difficults souleves. 94. Pour toutes ces raisons, les observations du Gouvernement sont donc particulirement vexatoires et inadmissibles pour les requrants, qui, faut-il le rappeler, sont des personnes fragiles et vulnrables dont la protection revenait au premier titre aux services publics qui ont t suffisamment alerts par la situation - et non une association prive. 95. Cette agressivit, qui blesse et choque profondment les requrants, et qui nest que la continuit de lhostilit que leur action na cesse de soulever depuis leur dpt de plainte devant un Juge dInstruction, apparait comme particulirement inutile lappui des observations formes par le Gouvernement devant la Cour. 96. Cest pourquoi, compte tenu du parcours douloureux des requrants, des obstacles rencontrs tous les stades de la procdure, du dsquilibre des forces en prsence, compte tenu de ce que le Gourvernement a t largement en mesure de redresser les violations allgues, les requrants entendent souligner, avec force, quil sagit l dobservations hors de propos au sens de larticle 44 D du rglement de la Cour, qui dispose que si le reprsentant dune partie formule des observations abusives, frivoles, vexatoires, trompeuses ou prolixes, le Prsident de la chambre peut lexclure de la procdure, refuser dadmettre tout ou partie des observations en cause ou rendre toute ordonnance quil juge approprie 97. Cest galement pourquoi, compte tenu de ce qui vient dtre voqu, les requrants demandent au Prsident de la Chambre de bien vouloir faire application au Gouvernement des dispositions de larticle 44 D du rglement et de prendre les mesures quil jugera opportunes. 98. Cette demande est dautant plus fonde que dans le mme dveloppement le Gouvernement nhsite pas retenir qu en lespce compte tenu du caractre illgal en soi, lpoque o elles ont t pratiques ; des oprations de strilisationset des conditions dans lesquelles le consentement des personnes concernes a t recueilli 99. En lespce, le Gouvernement reconnait clairement le caractre illgal des strilisations reproches, labsence de consentement, cest donc dire que les juridictions pnales nationales saisies auraient pu, dans le cadre de la procdure pnale, en tirer toute les consquences utiles.

14

100. Largumentaire du Gouvernement est donc inadmissible. 101. Et ce dautant plus que par la suite de ses observations sur le fond des violation allgues, il va semployer dmontrer le contraire; linexistence de ces violations. 102. Il convient de retenir ce point qui sera rappel sur le fond. 103. Enfin les requrants sont dautant plus scandaliss par ces observations que la charge de la preuve du non-puisement des voies de recours internes appartenait au Gouvernement, ds lors quil voquait cette irrecevabilit. 104. Le Gouvernement, dans ces observations, devait en consquence, prouver que les requrants navaient pas utilis une voie de recours qui tait la fois effective et disponible (Dalia c.France, 38). 105. Il lui appartenait mme de dmontrer que laccessibilit dune voie de recours tait suffisamment certaine en droit et dans la pratique (Vernillo c. France). 106. Mieux encore la jurisprudence constante de la Cour souligne dailleurs que les arguments du Gourvernement ont plus de poids sil donne des exemples de jurisprudence nationale ( Doran c.Irlance par exemple). 107. Il appartenait en consquence au Gouvernement de produire des jurisprudences nationales manant des tribuneaux civils ou administratifs dmontrant que la poursuite des infractions reproches tait possible devant ces tribunaux. 108. Ce nest pas le cas, tout simplement parce que la rpression des infractions relve des juridictions pnales. 109. Ds lors, il faut retenir que laccusation particulirement mal venue et vexatoire prsente par le Gouvernement ne dmontre en aucun cas que les voies de recours internes nont pas t puises, alors quil avait la charge den apporter la preuve. 110. Il en dcoule que le Gouvernement na donc pas satisfait son obligation, et son argumentation devra de plus fort tre carte. 111. Ds lors, il convient de rejeter lexception de non-puisement souleve par le Gouvernement, de dclarer sur ce point laction des requrants recevable comme ayant puise toutes les voies de recour internes, et de faire application de larticle 44 D du rglement de la Cour et de prendre les mesures quil jugera opportunes.

15

3 ) - Sur la question de la validit de lengagement de linstance devant la Cour au nom des personnes majeures sous tutelle ou sous curatelle renforce 112. Il convient ds ce stade de donner acte au Gouvernement de ce quil reconnait comme parfaitement recevable lengagement de linstance devant la Cour aux noms de Mesdames GAUER et GOULEY, majeures sous tutelles, comme tant valablement reprsentes. 113. Ds lors, il est demand la Cour de dclarer que Mesdames GAUER et GOULEY comme valablement reprsentes et, la requte dpose en leur nom, comme recevable sur ce point. 114. Le Gouvernement soutient par ailleurs que les requtes dposes au nom de Mesdames TINOT pouse GOUT et THILL, personnes majeures sous curatelle renforce, ne seraient pas valables au motif que leurs requtes ntaient pas accompagnes dun pouvoir rempli par elles et sign de leurs mains, manifestant lexistence dune dcision de leur part. 115. Cette argumentation devra tre purement et simplement rejette, la rgularisation des pouvoir ayant dment eu lieu, la vue des observations du Gouvernement. 116. Ces pouvoirs se trouvent annexs aux prsentes, rgulariss, en pices 1, 2 et 3. 117. Or, en effet en application du rglement et de la jurisprudence de la Cour, il apparait que les pouvoirs peuvent tre rgulariss au stade des observations du Gouvernement, et ultrieurement. 118. Dans son rglement, en son article 45 3, la Cour spcifie que lorsquun requrant est reprsentson ou ses reprsentants doivent produire une procuration ou un pouvoir crit , sans prcision de dlai. 119. Quant aux spcifications de larticle 45 du mme rglement, elles ne subordonnent pas la recevabilit de la requte la production dun pouvoir ds le stade du dpt. 120. Dans laffaire CHERIF et autres, la Cour rappellera dailleurs de la mme manire que lorquun requrant est reprsent, son ou ses reprsentants doivent produire une procuration, sans prciser de dlais prcis.( CHERIF et autres c.Italie Requte n 1860/07 Arrt du 7 avril 2009 dfinitif le 7/07/2009) 121. Sagissant de cette affaire, la Cour prcisera dailleurs que le conseil de Monsieur CHERIF et des autres requrants ayant reu copie des observations du Gouvernement, lesquelles soulevaient prcismment labsence de procuration, elle na pour autant pas produit de procuration.

16

122. Ce qui signifie a contrario, que le conseil aurait pu, ce stade de la procdure, parfaitement rgulariser la situation et produire la procuration sollicite. 123. Ainsi, il apparait que les pouvoirs rgulariss et produits lappui des prsentes observations satisfont, dans les conditions dfinies par le rglement de la Cour et sa jurisprudence, la rgularit de la requte, de la procdure et de la reprsentation des requrantes sus-mentionnes. 124. En consquence, les pouvoirs de Mesdames BOUDEVILLAIN, THILL et TINOT pouse GOUT, ayant t rgulariss concernant les mentions faisant dfaut, c'est--dire leur nom et leur adresse, lexception dirrevabilit souleve par le Gouvernement doit tre purement et simplement carte, et les pouvoirs produits en pices n1,2 et 3 doivent tre dclars comme parfaitement recevables. 125. Cependant, mme si toute personne physique peut excercer son droit de recours individuel, mme un incapable juridique, tel que le rappelle le guide de la recevabilit, il sagit ici de requrantes, dont les facults mentales sont extrmement faibles, c'est--dire quelles ne disposent pas des moyens intellectuels ncessaires pour comprendre tous les lments et enjeux de la procdure en cause, et surtout remplir des formulaires et autres documents seules. 126. La question qui se pose ici est capitale, et cest bien toute la problmatique de cette affaire puisque cest prcismment cette question qui sest pose sagissant de la validit du consentement donn par les requrantes aux thrapeutes qui les ont striliss. 127. Ds lors, il sagit, de rappeler comme la Cour la dj fait que la capacit pour agir ne recouvre pas forcment les notions de droit interne, comme lindique le guide sur la recevabilit. 128. Dailleurs dans lArrt SCOZZARI et GIUNTA, la Cour dclare que en principe une personne nayant pas, au plan interne, le droit de reprsenter une autre personne peut tout de mme, dans certaines circonstances, agir devant la Cour au nom de cette personne . (SCOZZARI et GIUNTA c. Italie requtes n 39221/98 et 41963/98, arrt du 13juillet 2000) 129. La Cour souligne dans cet arrt, sagissant de mineurs, que leur mre reprsentait la procdure alors quelle ne disposait plus de lautorit parentale, quelle tait bien fonde, ds lors quil existait un risque que certains intrts du mineur ne soient jamais ports lattention de la Cour et que le mineur soit priv dune protection effective des droits quil tient de la Convention . 130. Il y a lieu de donner pleine application ce principe sagissant de lintervention recevable du curateur, en sa qualit de reprsentant de trois requrantes, pour la protection des intrts de personnes handicapes mentales, victimes dactes criminels, dont les intrts ne seraient jamais ports lattention

17

de la Cour, et qui sans son intervention, se trouveraient prives de la protection de leurs droits garantis par la Convention. 131. En, outre, il est rappel que le droit de recours individuel est absolu et ne souffre daucune entrave. 132. Cependant, si lon applique les principes soulevs par le Gouvernement, la situation devant la Cour sera nouveau la mme que celle devant les juridictions franaises, et des personnes mentalement affaiblies, places sous le rgime de la curatelle et parfois de la tutelle, victimes de leur curateur ou tuteur, et incapables, en raison de leur handicap, de solliciter une nouvelle dsignation ou la dsignation dun tuteur adhoc, notamment pour pouvoir agir en justice et se faire aider dun conseil, devront renoncer faire valoir leurs droits. 133. Or, il convient de souligner que grce au travail dune association de dfense des personnes handicapes qui a su alerter le juge des tutelles, des tuteurs ou curateurs adhoc ont t dsigns, afin de permettre aux victimes de se faire entendre. 134. Cette demande avait dailleurs t forme devant le Juge dInstruction, aux fins quil ordonne la dsignation de tuteurs et curateurs ad-hoc pour la procdure, et quil informe le juge des tutelles du conflit dintrt existant entre les victimes et leurs tuteurs, ce quil a refus de faire. 135. La dsignation alors obtenue devant le Juge des Tutelles, grce aux bonnes volonts qui se sont runies autour des requrantes, est un cas rarissime, voir indit. 136. Malheureusement la procdure a t close rapidement aprs ces dsignations, le juge dinstruction refusant dentendre les requrantes et leur conseil et de donner suite leurs demandes lgitimes, de telle sorte quelles nont jamais pu accder la procdure et dfendre leurs droits. 137. Toutefois, les curateurs adhoc ont t spcifiquement dsigns par le Juge des tutelles afin de permettre aux requrantes de se constituer parties civiles et de poursuivre la procdure jusque devant la Cour Europenne. 138. En effet, il suffit de prendre connaissance des termes des ordonnances du Juge des Tutelles, pour comprendre le contexte dans lequel ces ordonnances ont t prises la demande des requrantes, accompagnes dans cette dmarche par des soignants, des parents dhandicaps et une association de dfense des personnes handicapes. 139. Pour Nadge BOUDEVILLAIN, le Juge des tutelle a prcis, Madame BOUDEVILLAIN a mis le souhait se constituer ventuellement partie civile ( prcision due lincertitude qui pesait sur la poursuite de linformation), la direction du centre daide par le travail de SENS ayant t mise en cause dans cette affaire , y compris publiquement dans les mdias, afin de prvenir un conflit dintrt.

18

140. Ainsi, le Prsident de lUDAF a t dsign en qualit dAdministrateur adhoc pour assister Madame BOUDEVILLAIN dans sa dmarche de constitution de partie civile. 141. Par la suite, par jugement du 2 octobre 2008, c'est--dire avant lcoulement du dlai pour saisir la Cour, le juge a confirm le curateur adhoc dans sa fonction spcifiquement en vue de la procdure devant la Cour ce qui est probalement une dcision innovante en droit interne. 142. Au terme de cette dcision le Juge des Tutelles prcise autorisons les Prsident de lUDAF de lYonne en sa qualit dadministrateur adhoc de Madame BOUDEVILLAIN envisager le dpt dune requte devant la Cour Europenne des Droits de lHomme . 143. Il sagit bien l dune dcision spcifique, qui dsigne expressment le curateur ad-hoc aux fins de dposer la requte devant la Cour au bnfice de Madame BOUDEVILLAIN et non simplement de lassister, ce que le Juge aurait alors indiqu. 144. Le pouvoir du curateur, en ce quil rpond cette ordonnance spcifique, rpond aux spcifications de la Cour et doit tre dclar recevable lui seul. 145. Dailleurs, sagissant des dcisions relatives Mesdames GAUER et GOULEY, la tournure du Juge des Tutelles est exactement la mme envisager le dpt dune requte . 146. Cest bien que dans lesprit du Juge des Tutelles, il sagissait de dcisions spcifiques. 147. Il en va de mme pour le tuteur qui est galement curateur de Madame BOUDEVILLAIN, et qui prcise au terme dun courrier du 21 novembre 2008 avant que le dlai de saisine de la Cour ne soit puis suite la signification de lArrt de la Cour de Cassation en date du 10 juin 2008, Monsieur le Juge des Tutelles nous a autoris en notre qualit dadministrateur adhoc de Mesdemoiselles Nadge BOUDEVILLAIN, Carole GOULEY, Jolle GAUER envisager le dpt dune requte devant la CourSi cette dmarche est estime opportune par le conseil de cette dernire ( Pice n4) 148. Cette formulation dmontre clairement que le tuteur-curateur devient administrateur des intrts des requrantes pour cette procdure. 149. Ce qui est vident, sachant que les requrantes, en raison de leur handicap mental, ne peuvent remplir un simple formulaire, et se trouvent dans une situation dingalit vidente. 150. Le Juge des tutelles ne pouvait envisager une simple assistance pour une telle procdure.

19

151. Ainsi, les pouvoirs tablis par le curateur adhoc, concernant Mesdames BOUDEVILLAIN, THILL et GOUT, doivent tre jugs comme remplissant les conditions de recevabilit, et lexception dirrecevabilit forme par le Gouvernement sur la question des pouvoirs doit tre carte pour toutes les requrantes. 152. Et il convient encore de rappeler que la dsignation dun curateur adhoc, est dj une procdure quasi-indite en matire de handicap en droit interne, a fortiori pour permettre des personnes si fragiles et vulnrables dont le discernement nest pas commun de poursuivre leur action devant la Cour, si bien quil faut en retenir que les pouvoirs produits par le curateur doivent, devant la Cour, produire le mme effet que ceux produits par le tuteur. 153. Enfin, comme les requrants lont dj expos prcdemment, le respect des droits de lhomme garantis par la Convention et ses Protocoles exige la poursuite de lexamen de leur requte, en application des dispositions de larticle 37 de la Convention en raison de la nature des griefs voqus et des questions qui sont souleves. 154. Dautant quil apparait que les personnes mentalement handicapes, dont les capacits de discernement sont amoindries, qui souhaiteraient saisir la Cour en raison de la violation de leurs droits, notamment la suite datteintes graves leur personne, ne le pourraient pas, sil tait donn suite aux arguments du Gourvernement, car il est quasi-impossible pour ces personnes, sans aide, daccder la Cour et ensuite de satisfaire aux formalits demandes. 155. Et cest toute la problmatique de ette affaire depuis lorigine. 4) - Sur la prtendue irrecevabilit de la requte prsente par Mesdames DERYMACKER, THILL et GOUT 156. Sur ce point, comme sur les prcdents, les requrants prient la Cour dcarter lexception dirrecevabilit souleve, et ils prient la Cour de dclarer de toute faon recevable la requte de Mesdames GAUER et autres, et de rejeter toutes les observations du Gouvernement sur les points dirrecevabilit soulevs. 157. Les requrants ayant complt les formulaires la demande de la Cour, leur requte est ds lors parfaitement recevable. 158. Et sur ce point, le rglement de la Cour prcise en son article 47, que les requtes doivent tre dposes, en vertu de larticle 34 de la Convention au moyen du formulaire fourni par le greffe, mais le Prsident de la Section concerne peut en dcider autrement. 159. En consquence les requrants sollicitent, compte-tenu des lments produits ds lorigine, qui comportaient tous les informations dusage et lidentit de toutes les parties, que leurs requtes soient dclares recevables en ltat de la rgularisation qui a t effectue.

20

5) - Sur la prtendue irrecevabilit de la requte en tant que prsente au nom de Monsieur et Madame DERYMACKER et de Monsieur Patrick GOUT, pour dfaut de qualit de victimes. 160. Il convient de souligner comme le rappelle le guide pratique sur la recevabilit tablie la lumire de la jurisprudence de la Cour, que la notion de victime est interprte de faon autonome et indpendante des rgles de droit interne telles que lintrt agir ou la qualit pour agir (Gorraiz Lizarraga et autres c.Espagne 35). 161. Le mme guide souligne en outre que la notion de victime fait lobjet dune interprtation volutive la lumire des conditions de vie daujourdhui et son application doit se faire sans trop de formalisme (Gorraiz Lizarraga et autres c.Espagne 38 ; Monnat c. Suisse, 30-33 ; Stukus et autres c. Pologne, 35. ) 162. Et il convient de rappeler quil suffit que lacte ou lomission litigieux affectent de manire directe le requrant (Amuur c. France 36) 163. Cest prcisment le cas de Monsieur Patrick GOUT qui, en sa qualit dpoux de Madame Franoise TINOT pouse GOUT, a directement souffert de la strilisation impose et illgale de son pouse, puisquil sest trouv ainsi priv de son droit fonder une famille, ce qui contrevient aux dispositions de larticle 8 de la Convention. 164. Son consentement nayant pas t requis, notamment au motif quil est luimme atteint dun handicap mental, lacte en question porte galement directement atteinte son droit au respect de la vie prive en contravention aux dispositions de larticle 12 de la Convention et constitue clairement une discrimination contraire aux dispositions de larticle 14 de la Convention combines aux articles 3, 8 et 12. 165. Il y a donc bien eu violation directe des droits de Monsieur Patrick GOUT. 166. Ds lors, sa qualit de victime directe doit tre reconnue, et, en consquence les observations du Gouvernement devront, sur ce point, tre cartes, son recours individuel devant tre dclar comme recevable, en tant que prsent dans le cadre de la requte de Mmes GAUER et autres. 166. Il y a galement eu violation directe des droits de Monsieur GOUT mais galement des poux DERYMACKER, en leur qualit de victimes et de parties civiles, en ce qui concerne le manque de reprsentation et liniquit de la procdure notamment en raison de lapplication de larticle 575 du Code de procdure pnale qui a gravement contrevenu leur droit daccs un tribunal en violation des dispositions de larticle 6 de la Convention.

21

167. Il sagit galement de retenir la recevabilit de la requte de Monsieur Patrick GOUT et de Monsieur et Madame DERYMACKER en tant que prsente dans le cadre de la requte et de Mmes GAUER et autres sur le fondement de la violation de leurs droits.

168. En effet, sur ce point, il sagit de leur donner acte de ce que le Gouvernement na pas soulev dirrecevabilit de la requte en tant que prsente pour Monsieur Patrick GOUT et pour Monsieur et Madame DERYMACKER sur le fondement de la violation de leurs droits tirs de larticle 6 de la Convention pour dfaut de qualit de victimes. 169. A titre subsidiaire, si la Cour ne reconnaissait pas la qualit de victime directe aux requrants il conviendrait alors de dclarer leur requte nanmoins recevable en leur qualit de victimes indirectes. 170. Sur ce point le guide pratique sur la recevabilit souligne que lorsquil existe un lien particulier et personnel entre la victime directe et le requrant, la Cour accepte le recours individuel dune personne qui est considre comme victime indirecte . 171. La Cour admet donc laction dune victime indirecte ds lors quil existe un lien particulier et personnel entre la victime dite directe et le requrant. 172. Sagissant de Monsieur Patrick GOUT ce lien particulier et personnel dcoule indniablement des liens conjugaux qui lient Monsieur et Madame GOUT. 173. Par ailleurs dans lArrt Houtman et Meeus c. Belgique , la Cour a rappel que pour se prvaloir de larticle 34 de la Convention, un requrant devait remplir deux conditions ; il doit entrer dans lune des catgories des demandeurs mentionnes dans cette disposition de la Convention et doit pouvoir se prtendre victime dune violation de la convention. (Houtman et Meeus c. Belgique Requte n 22945/07 Arrt du 17 mars 2009) 174. Larticle 34 dispose, en ce qui concerne les requtes individuelles, que la Cour peut tre saisie dune requte par toute personne physiquequi se prtend victime dune violation par lune des Hautes parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou les Protocoles. 175. Or, laction de Monsieur Patrick GOUT poux de Madame Franoise TINOT pouse GOUT rpond parfaitement lensemble de ces critres. 176. Il sagit bien dune personne physique victime de la violation par lune des Hautes parties contractantes, lEtat Franais, des droits reconnus dans la Convention, tels quils dcoulent au moins des articles 3, 6, 8,12, et 14. 177. Et il y a lieu de rajouter que dans larrt prcit, la Cour a rappel une fois de plus que la notion de victime devait tre interprte selon sa jurisprudence

22

constante, de faon autonome et indpendante de notions internes telles que celles concernant lintrt ou la qualit pour agir. 178. Toutefois, mme de ce point de vue, en droit interne, Monsieur Patrick GOUT tait parfaitement recevable dans sa constitution de partie civile en raison de lensemble des prjudices quil subissait du fait de la strilisation illgale de son pouse. 179. De toute faon, il convient de rappeler que Monsieur Patrick GOUT a directement souffert de la strilisation illgale de son pouse, puisquil sest trouv ainsi priv de son droit fonder une famille. 180. Il convient galement de rappeler que lintervention a t effectue sous la pression sans que Monsieur GOUT nen ait t inform ou que son consentement nait t recueilli quelque titre que ce soit. 181. Interrog dans le cadre de la procdure, il prcisait que lopration avait t effectue sans quon lui demande son accord, quil naurait pas donn. 182. Enfin, en sa qualit de partie civile il a galement souffert du manque de reprsentation dans le cadre de la procdure, et de liniquit de la procdure notamment en ce qui concerne lapplication de larticle 575 du Code de procdure pnale en violation de ses droits notamment en ce qui concerne laccs un tribunal en violation des dispositions de larticle 6 de la Convention. 183. Monsieur Patrick GOUT, est bien galement victime dune violation de ses droits en ce qui concerne le respect de sa vie prive et familiale et de son droit fonder une famille au sens des articles 8 et 12 de la Convention, de mme quil a t victime de discrimination du fait de son handicap et de celui de son pouse au sens de larticle 14 de la Convention, combin aux articles 3,8 et 12 de cette mme Convention. 184. Sa requte devra donc tre dclare recevable. 185. En ce qui concerne les poux DERYMACKER, il sagit galement de victimes indirectes parfaitement recevables en leur action. 186. Les mmes principes que ceux prcdemment indiqus sappliquent leur requte notamment en ce quils rpondent aux critres de larticle 34 de la Convention; il sagit bien de personnes physiques victimes de la violation par lune des Hautes parties contractantes, lEtat Franais, des droits reconnus dans la Convention, tels quils dcoulent au moins des articles 3, 6 et 14, combins. 187. Il sagit de rappeler que les poux DERYMACKER dposaient plainte en qualit de parents et tuteurs de Jocelyne DERYMACKER, galement handicape - employe au mme CAT que les autres requrants - en raison des violences subies par leur fille, de subornation de tmoin et de discrimination rsultant de la dnonciation des strilisations par eux et de leur action aux cts des victimes.

23

188. Ds lors, leur plainte tait jointe celles relatives aux strilisations et faisait lobjet dun non-lieu confirm par la Chambre de lInstruction, commun celui des personnes strilises. 189. Le recours rejet par la Cour de Cassation sur le fondement de larticle 575 du Code de procdure pnal leur tait de la mme manire, commun. 190. Leur requte tait galement dpose conjointement devant la prsente Cour. 191. Or, en leur qualit de parties civiles, ils ont souffert de liniquit de la procdure notamment en ce qui concerne lapplication de larticle 575 du Code de procdure pnale en violation de leurs droits en ce qui concerne laccs un tribunal en violation des dispositions de larticle 6 de la Convention. 192. Ils ont galement souffert du traitement rserv leur fille qui a t victime de discrimination du fait de son handicap mais galement du fait que ses parents avaient particip la dnonciation et la dfense des victimes des strilisations forces interdite dactivit sportive, livre elle-mme sans occupation, laisse la seule charge de ses parents, ce qui leur causait un prjudice direct. 193. Ainsi les strilisations forces, dnonces par les poux DERYMACKER, ont eu au premier chef des rpercutions sur leur vie familiale qui sen est trouve gravement perturbe, et sur leur propre enfant, et par voie de consquence, on peut retenir quils ont t personnellement touchs par les faits quils ont dnonc, et par les infractions ensuite perptres contre leur fille, elle-mme handicape. 194. Or, il sagit de rappeler que le Centre daide par le travail de SENS, auquel leur fille tait galement confie, a t directement mis en cause, y compris publiquement dans les mdias. 195. Ds lors, il a bien t port atteinte leurs droits au sens des articles 3 et 14 de la Convention combins, et leur requte devra donc tre dclare recevable. 196. En consquence, il rsulte de ce qui vient dtre expos que les actions de Monsieur Patrick GOUT et de Monsieur et Madame DERYMACKER sont donc parfaitement recevables. * ** 197. Compte tenu de ce qui vient dtre expos, les requrants prient la Cour de dire quil y a lieu, pour le respect des droits de lhomme garanti par la Convention et ses protocoles, et en raison de lexistence de questions dintrt gnral, de procder la poursuite de lexamen de ladite requte, et que soient pour linstant carts tous les motifs dirrecevabilit sur lesquels il a nanmoins t rpondu titre subsidiaire. 198. Et donc, titre subsidiaire, les requrants prient la Cour de dclarer de toute faon recevable la requte de Mmes GAUER et autres, et de rejeter

24

toutes les observations du Gouvernement sur les points dirrecevabilit soulevs, par consquent constater que la requte est bien recevable :
-

En ce quil convient de rejeter lexception de non respect du dlai de 6 mois, En ce quil convient de rejeter lexception de non-puisement des voies de recours internes souleves par le Gourvernement, et de dclarer sur ce point laction des requrants recevable comme ayant puis toutes les voies de recours internes, Et en complment, en raison des arguments vexatoires du Gouvernement, de lui faire application des dispositions de larticle 44 D du rglement de la Cour et de prendre les mesures quil jugera opportunes, En ce quil convient de rejeter lexception de recevabilit des pouvoirs de Mesdames BOUDEVILLAIN, GOUT et THILL, et de leur curateur, qui devront tre dclars comme recevables, En ce quil convient de donner acte au Gouvernement de ce quil reconnait comme recevable les pouvoirs des autres requrants, En ce que les requtes prsentes par Mesdames DERYMAKER, THILL et GOUT ont t dument rgularises, En tant quelle est prsente au nom de Monsieur Patrick GOUT, Monsieur et Madame DERYMACKER en leur qualit de victimes sagissant des griefs relatifs aux articles 3, 6, 8, 12 et 14 de la Convention.

199. Il rsulte, en consquence, de lensemble des points ci-dessus discuts que laction des requrants doit tre dclare comme recevable. 200. Et cette suite, les requrants demandent la Cour de dire que leur requte ne se heurte aucun motif dirrecevabilit et lui demandent de la dclarer recevable.

25

II SUR LE FOND DES CONVENTION ALLGUES

VIOLATIONS

DE

LA

201. A titre pralable il convient de donner acte au Gouvernement de ce quil a reconnu le caractre illgal des strilisations pratiques, ainsi que labsence de consentement des victimes. 202. En effet, le Gouvernement na pas hsit, dans ses observations sur la recevabilit de la requte, retenir en lespce, le caractre illgal en soi, lpoque o elles ont t pratiques ; des oprations de strilisationset des conditions dans lesquelles le consentement des personnes concernes a t recueilli 203. Et par ailleurs, dans ses observations au fond sur les violations allgues, le Gouvernement indique certaines des oprations de strilisation effectues, ne rpondant pas strictement une ncessit thrapeutique, lont t en dehors du cadre lgal ( 109 obs. Gouv.) 204. Le Gouvernement reconnait donc clairement le caractre illgal des strilisations reproches, mais refuse de considrer quelles sont le fondement des violations des articles 3, 8, 12 et 14 de la Convention Eurpopenne des Droits de lHomme. 205. Or, il convient immdiatement de souligner, quau moment o ces oprations ont t pratiques :
-

elles taient bien totalement illgales puisqu vise contraceptive et non thrapeutique, rappelant que de toute faon, la pratique des strilisations mme volontaires tait interdite en France, les articles L 2123-1 et 2 du Code de la sant publique ntaient pas encore en vigueur.

206. Et, sur ce point, il faut rappeler que la strilisation de personnes handicapes mentales, sans motif thrapeutique, est condamne par de nombreux textes de porte internationale, qui viennent protger ces personnes particulirement vulnrables, en condamnant leur strilisation, et considrent que ces actes sont gravement contraires aux principes gnraux quils dfendent, et, sont notamment contraires :
-

la prohibition des traitements inhumains et dgradants, prvus par les articles 3 de la Convention et de larticle 7 du Pacte International Relatif aux Droits Civils et Politiques du 19 dcembre 1966,

26

au droit une vie prive et familiale, reconnu par larticle 8 de la Convention. au droit de se marier et de fonder une famille, reconnu par larticle 12 de la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts Fondamentales, ainsi que par larticle 23 du Pacte prcit.

207. De ce point de vue, la Cour Europenne a admis elle mme que le respect de la vie prive sentend comme le respect de lintgrit physique et morale, dont lintgrit sexuelle (CEDH 26 mars 85, X et Y / Pays- Bas, srie A, n91, 22 et 27 Note sous CE). 208. Il rsulte de larrt de la Cour ci-dessus prcit, que la strilisation doit rester un choix personnel et lintervention des pouvoirs publics constitue, ds lors, une immixtion inacceptable dans la vie prive. 209. Par ailleurs, une partie de doctrine considre que la strilisation des malades mentaux constituerait un traitement inhumain et dgradant, car elle va lencontre de la dclaration des droits du dficient mental, adopte par lAssemble Gnrale des Nations Unies du 20 dcembre 71, proclamant que le dficient mental doit dans toute la mesure du possible jouir des mme droits que les autres humains et quil doit tre protg contre toute exploitation, tout abus, ou tout traitement dgradant . 210. Il faut rajouter que les actes dnoncs se sont rvls dautant plus graves dans cette affaire, que les tribunaux sont demeurs inaccessibles aux victimes handicapes, si bien quelles nont pu agir en droit interne pour faire constater et sanctionner les atteintes dont elles ont t les victimes. 211. Les requrants, personnes handicapes mentales, nont donc pas pu jouir des mmes droits que les autres devant les tribunaux internes, ce qui est particulirement inquitable et inconventionnel. 212. Certaines des personnes strilises dans le cadre du CAT et du foyer incrimins, nont dailleurs jamais pu se constituer partie civile. 213. Or, les juridictions pnales nationales saisies auraient parfaitement pu et auraient du, dans le cadre de la procdure pnale, permettre ces personnes particulirement vulnrables daccder aux tribunaux susceptibles de constater, poursuivre et sanctionner les infractions commises leur encontre. 214. Il convient de retenir que la procdure a, en effet, t particulirement inquitable, en violation des droits des victimes au sens des dispositions de larticle 6 de la Convention. 1 ) Sur la violation de larticle 61 de la Convention Europenne des Droits de lHomme.

27

a) Sur la violation de larticle 61 en ce qui concerne laccs un tribunal des personnes handicapes 215. Larticle 61 de la convention dispose que : toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi 216. Sur la question de laccs des personnes handicapes la justice, le Commissaire aux Droits de lHomme, Thomas HAMMARBERG serait intervenu devant la Cour de Strasbourg, le 18 octobre 2011, sur une affaire concernant le traitement dune personne handicape en Roumanie, et aurait dclar que les personnes handicapes se voient bien trop souvent refuser laccs la justice sur un pied dgalit avec les autres . 217. Il aurait ainsi soulign, selon un article joint la prsente qu il rgne un climat dimpunit autour des abus commis lencontre des personnes handicapes . 218. Or, cest prcisemment la situation quont rencontr les requrants, dans ce dossier, et que lensemble des pices de la procdure dmontrent. 219. Et, comme il a t indiqu dans lexpos des faits figurant dans la requte adresse la Cour, cest bien pour ces raisons que lADHY, Association de Dfense des Handicaps de lYonne, a dcid de dposer plainte, souhaitant ainsi relayer la parole de ces personnes handicapes, fragiles et vulnrables, incapables dagir seules, en leur permettant davoir accs la justice, malgr labsence dintervention de leurs tuteurs, des organismes ou des pouvoirs publics, censs assurer leur protection. 220. Il est en effet particulirement inquitant que des victimes dactes graves, notamment des crimes ayant port atteinte leur intgrit physique, morale et familiale, ne soient pas reprsentes leur propre procdure, ni par leur tuteur, ni par avocat, et se trouvent dans limpossibilit absolue davoir accs linformation afin de faire valoir leurs droits, du fait de leur tat mental. 221. Cette situation tant aggrave du fait que leur tuteur navait comptence pour intervenir que dans le cadre du rgime des grances de tutelle, et quil na pu prendre linitiative de demander une extension de ses pouvoirs au juge des tutelles; puisquil est lui-mme salari de ltablissement qui a dcid de la strilisation de ces personnes, et qui emploie galement certains des soignants qui ont contribu aux actes reprochs. 222. Et cest bien dans ce cadre que se situe toute la problmatique de cette affaire. 223. Mais, loin de prendre en considration cette situation, le dbat judiciaire sest poursuivi pendant plus de quatre ans, hors la prsence des victimes,

28

rduites au silence dans leur propre procdure, comme elles lont t lorsquon dcida de les striliser. 224. Or, ces quatre annes taient dterminantes, puisque lenqute mene, les investigations effectues et les expertises ordonnes se sont prcisment droules pendant cette priode, hors lintervention des victimes. 225. Et, lorsquenfin certaines victimes parvenaient se constituer parties civiles, leurs demandes dactes taient systmatiquement cartes ; linstruction ne procdait plus aucune vrification, pour aboutir le plus rapidement possible, peine quelques mois aprs leur constitution, sans quaucune investigation complmentaire ne soient menes malgr leurs demandes, une ordonnance de non-lieu, dont elles ont relev appel. 226. Le dbat judiciaire a donc t totalement fauss, et les droits de la dfense des requrants, handicaps mentaux, bafous. 227. Il a galement t fauss par labsence de considration de ltat de vulnrabilit des victimes. 228. En effet, lorsque lon prend connaissance des dcisions rendues, on peut immdiatement remarquer que le handicap des victimes qui a facilit latteinte porte leur intgrit physique, est, lui aussi, totalement cart du dbat juridique et ne semble prsenter aucun intrt. 229. Leur fragilit et leur vulnrabilit semble ne pas importer, si bien que les faits et linfraction reprochs sont examins, comme si les victimes navaient pas t empches de connatre leurs droits et de dcider elles-mmes de leur sort ; en rsum, exactement comme si elles navaient pas eu dhandicap. 230. De mme, il importait manifestement peu aux juges, que les victimes aient t totalement dpendantes de la structure qui les encadrait, ou que leur tuteur luimme employ par cette structure, nait pu soutenir leur constitution en qualit de partie civile, contre son employeur, les privant ainsi dune reprsentation dans la procdure et de lassistance dun avocat. 231. Elles se sont ainsi trouves dans la situation inacceptable de victimes qui navaient pas la possibilit de faire valoir leurs droits. 232. Et, il est quand mme dplorable de constater que Mademoiselle THILL, requrante, ait du dmissionner du CAT, pour, sestimant libre de toute pression, parvenir enfin se constituer partie civile, et bnficier dun conseil. 233. Dautres victimes, prsentes la procdure pour dautres motifs, ont tout tent pour former des demandes au bnfice de ces personnes handicapes, non reprsentes la procdure, mais toutes leurs demandes dinvestigation relative aux strilisations, ou aux fins de dsignation dun tuteur adhoc, on t refuses. 234. Sur ce point ni le ministre public, ni le juge dinstruction ne se sont proccups de la situation.

29

235. Dans une requte en date du 7 mai 2003, lune de ses victimes indiquait au Juge dInstruction quelle tait particulirement choque quaucun mandataire adhoc nait jamais t dsign pour reprsenter les intrts des femmes victimes des strilisations, alors que leur tuteur navait videmment aucun intrt leur permettre daccder un tribunal. 236. Il sollicitait par extension, lapplication requise au bnfice des mineurs, des dispositions de larticle 706-50 du Code de procdure pnale, au terme duquel le procureur ou le juge dinstruction saisi de faits commis volontairement lencontre dun mineur, dsigne un administrateur adhoc, lorsque la protection des intrts de celui-ci nest pas totalement assure par ses reprsentants. 237. Ladministrateur adhoc assure alors la protection des intrts du mineur et exerce sil y a lieu au nom de celui-ci les droits reconnus la partie civile. 238. Une telle disposition tait transposable par analogie au majeur sous tutelle ou curatelle. 239. Or sur ce point, il convient de rappeler larrt VAUDELLE rendu par la Cour Europenne des Droits de lHomme le 30 janvier 2001, qui a dbouch sur un constat de violation de larticle 6 de la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts Fondamentales par la France, parce quun majeur sous curatelle navait pas dispos dune assistance pour se dfendre contre une accusation pnale dirige contre lui. (CEDH 3me Section, Affaire VAUDELLE / France Requte N 35 683/97, Arrt Strasbourg, 30 janvier 2001Dfinitif 5 septembre 2001). 240. Cet arrt a suscit divers commentaires et tudes, sappliquant notamment lhypothse symtrique, o lincapable majeur est victime de linfraction. 241. Il en est ainsi dans ltude des Professeurs MARGUENAUD PLAZY ROETS, relative aux majeurs protgs, parties aux procs pnal, publie en janvier 2004, par lObservatoire des Mutations Institutionnelles et Juridiques de LIMOGES. 242. Selon cette tude, la question pose en considration dun majeur protg, souponn dinfraction, doit tre tendue lhypothse o lincapable majeur est la victime dune infraction. 243. Or sur ce point, ltude souligne que le comble de lindiffrence la vulnrabilit de lincapable majeur semble tre atteint, lorsquil est lui-mme victime dune infraction et par consquent demandeur au procs pnal : tantt il est tenu lcart de la constitution de partie civile, qui le concerne pourtant de manire trs personnelle ; tantt il est laiss libre dengager seul laction civile, dont il ne peroit pourtant pas les graves enjeux . 244. Cest trs exactement la situation rencontre dans ce dossier.

30

245. Ltude prcite souligne encore, que larrt VAUDELLE sonne lalarme de linaptitude chronique du droit franais des incapables majeurs se dployer sur le terrain rpressif, et prive les majeurs protgs de lessentiel des garanties spciales de procdure et en particulier de participer effectivement au procs qui figure dsormais parmi les exigences europennes. 246. Or justement, parmi les propositions que prconise cette tude, le majeur sous tutelle devrait pouvoir bnficier en cours dinstruction de lintervention obligatoire dun tuteur, grce une rgle comparable celle tablie en faveur des mineurs par larticle 10-1 de lordonnance du 2 fvrier 45 issue de la loi n - 2002 1138 du 9 septembre 2002. 247. Mais ce ntait pas le cas dans laffaire prsente. 248. Et, il nest pas certain que la situation ait vritablement ou suffisamment volue. 249. Mais au contraire de ces prconisations, les requrants ont t entendus comme simple tmoins, sans comprendre la porte de leur audition, et sans tre reprsentes. 250. Il rsulte de lensemble des lments qui viennent dtre dvelopps, que les victimes auraient pu et du avoir accs linstruction et tre assistes par un conseil pour dfendre leurs droits, ds le dpart et que ds lors, linstruction en cause ne sest pas droule en toute quit, ce qui contrevient de manire vidente aux dispositions de larticle 61 de ma convention. 251. Au surplus, et dans le cas o le juge dinstruction estimait ne pas devoir faire application de larticle 706-50 du Code de procdure pnale, les autres parties reprsentes la procdure, lui ont demand sur le fondement de lancien article 395 du Code civil, applicables la tutelle des majeurs et relatif la surveillance gnrale exerce par le Juge des Tutelles, dinformer celui-ci des conflits dintrts existant dans cette affaire entre les victimes et leurs tuteurs. 252. Le Juge dinstruction, loin de smouvoir de la situation, rpondra : le 24 fvrier 2003 la tentative de Madame MAUDUIT mre de Nadge BOUDEVILLAIN, quelle ne comprenait pas quel titre elle voulait se constituer et que de toute faon elle navait pas la qualit de tutrice de sa fille, qualit qui appartenait au prpos aux tutelles du CAT et que ellemme sous tutelle, elle navait pas qualit pour agir en justice, le 19 mai 2004, sur la demande de dsignation dun tuteur adhoc, et la vue des rquisitions du parquet, visant au rejet de cette demande, que les parties civiles navaient pas intrt agir pour solliciter des actes qui ne les concernent pas personnellement et directement, et, que la dsignation dun tuteur adhoc sollicit par leur conseil ntait pas prvue par le Code de procdure pnale.

31

253. Il convient de souligner que de cette manire les victimes sont demeures captives de leurs tuteurs, ceux l mme qui ont pu participer aux infractions reproches, et nont pu avoir accs un tribunal, et se dfendre avec lassistance dun conseil. 254. Cest finalement lADHY qui informera le Juge des Tutelles. 255. Ce nest quen 2004, que lassociation parviendra se faire entendre et quun Juge des Tutelles dsignera enfin un tuteur adhoc, au terme dune dcision innovante, permettant aux victimes des strilisations daccder enfin la procdure et de se constituer parties civiles, courant dcembre 2004. 256. Elles ne pouvaient donc formuler de demandes auparavant. 257. Mais ds lors quelles se sont constitues, elles se sont malgr tout trouves prives du droit dtre entendues en toute quit et du droit de former des demandes dinvestigations afin dassurer la dfense de leurs intrts. 258. En effet, leurs demandes dinvestigations seront systmatiquement cartes et linformation sera rapidement close, sans avoir accept de satisfaire une seule de leurs demandes dacte, contrevenant ainsi gravement leurs droits. 259. Le ministre public ne sen est pas mu, alors quil pouvait intervenir afin de rtablir les droits des victimes. 260. Pourtant au terme de larticle prliminaire du Code de procdure pnale, lautorit judiciaire doit veiller linformation et la garantie des droits des victimes au cours de toute procdure pnale . 261. Ce nest donc que grce lacharnement de lADHY, quun Juge des Tutelles a pris la dcision de dsigner, au bnfice des victimes, un tuteur ou un curateur adhoc, au terme dune dcision malheureusement rare. 262. Sur ce point, il convient de rappeler ce quindique la Dclaration des droits des personnes handicapes telle que proclame par lAssemble gnrale de lOrganisation des Nations Unies, le 9 dcembre 1975, qui dispose que lhandicap doit bnficier dune assistance lgale qualifie lorsque pareille assistance se rvle indispensable la protection de la personne et de ses biens 263. Or, les requrants nont pas bnfici de cette assistance ni dune telle protection. 264. Ds lors, ces personnes dficientes nont pu jouir, dans le cadre de la procdure, des mmes droits que les autres humains, comme le prconise larticle 1 de la Dclaration des droits du dficient mental, adopte le 20 dcembre 1971 par lAssemble gnrale de lONU.

32

265. Puis, lorsquelles ont t constitues, certaines ont t entendues par le Juge dInstruction, mais en confrontation c'est--dire en prsence, dans la mme pice, des mdecins qui sont intervenus et des infirmires dont elles dpendent en permanence, c'est--dire dans les conditions de pression inacceptables sagissant de personnes particulirement fragiles, impressionnables et suggestibles.

266. Or, lattitude consistant carter les victimes de leur propre procdure, puis, les soumettre des refus ritrs dinvestigations, ou les exposer une pression intolrable compte tenu de leur tat mental, sans prendre les prcautions utiles, les place, en raison de leur handicap, devant limpossibilit de se dfendre lgard de toute infraction commises leur gard, constitue indniablement la violation de leurs droits sur le fondement des dispositions de larticle 6 de la Convention. 267. En cela, la procdure na pas t quitable au regard des dispositions de larticle prliminaire du Code de procdure pnale qui dispose en son alina 1 que : la procdure pnale doit tre quitable et contradictoire et prserver lquilibre des droits des parties . 268. En cela galement, la procdure na pas t quitable au regard des dispositions de larticle 13 de la Convention des Nations Unies relative au droits des personnes handicapes de 2006, qui prcise que : les Etats parties assurent laccs effectif des personnes handicapes la justicey compris par le biais damnagements procduraux,afin de faciliter leur participation effective directe ou indirecte toutes les procdures judiciaires, y compris au stade de lenqute 269. Et en cela enfin, la procdure na pas t quitable eu gard aux dispositions de larticle 6 de la Convention. 270. Et il faut retenir que ce dossier pose en toile de fond, la question essentielle de laccs des handicaps mentaux la justice pnale, des rgles de capacit agir en justice de ces derniers, et de leur reprsentation la procdure par un tuteur et un avocat. 271. Sur ce point, on peut constater quil y existait un vide juridique en droit interne concernant laccs la justice pnale dune personne handicape mentale, victimes dactes criminels ou dlictuels, qui a gravement prjudici aux intrts des requrants, les empchant de se dfendre. 272. Il faut encore souligner que cette situation dramatique sest prsente tout du long de la procdure, et se prsente encore, aujourdhui, pour les requrants, devant la Cour, et que, si elle a gravement prjudici leurs intrts, elle a indiscutablement eu pour effet dassurer limpunit de ceux qui ont t lorigine des actes de strilisation reprochs.

33

273. A ce sujet, il convient de souligner que toutes les victimes identifies la procdure, nont pu accder la procdure, comme Madame Agns MASSON, Madame Fabienne LEBLOND pouse GASSET, Madame Patricia BOULARD pouse GUTIERREZ et Madame Annie BRUNETEAUX. 274. Pour toutes ces raisons, la violation de larticle 61 en ce qui concerne laccs un tribunal des personnes handicapes, est bien constitue.
b) Sur la violation de larticle 61 fonde sur les dispositions de

larticle 575 du Code de procdure pnale 275. La Cour a pos la question suivante au Gouvernement : lapplication de larticle 575 du Code de procdure pnale a-t-il entran, en lespce, une violation du droit daccs un tribunal au sens de larticle 6 de la Convention ? . 276. Le Gouvernement au terme dun long dveloppement sur ses argumentaires traditionnels devant la Cour et sur la jurisprudence de la Cour, soutient que lapplication de larticle 575 du Code de procdure pnale na pas viol, comme le soutiennent les requrants, leurs droits daccs un tribunal au sens de larticle 6 de la Convention. 277. Les requrants entendent dmontrer le contraire. 278. Le Gouvernement aprs avoir cit larticle 6 de la Convention, indique que le droit un tribunal, en particulier le droit daccs un tribunal nest pas absolu, quil se prte des limitations, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilit dun recours, lEtat disposant cet gard dune marge dapprciation. 279. Il rappelle la jurisprudence Berger c. France, au terme de laquelle la Cour a expressment jug que la dclaration dirrecevabilit du pourvoi en cassation dune partie civile ntait pas contraire larticle 6 de la Convention au motif que ce pourvoi ne remplissait pas les conditions de recevabilit du pourvoi de la partie civile telles que poses par larticle 575 du Code de procdure pnale. 280. Il retient que la Cour a soulign que les modalits dexercice du pourvoi taient prvisibles, et que donc la requrante pouvait connatre, partir du libell mme de larticle 575 du Code de procdure pnale, ses obligations en matire dintroduction dun pourvoi. 281. Il souligne galement que la Cour a retenu les particularits du pourvoi en cassation, qui est une voie de recours extraordinaire, comme celles de la partie civile dans la procdure pnale franaise qui ne serait quune action accessoire laction publique laquelle, est en principe initie par le ministre public. 282. A cette suite le Gouvernement rappelle son argumentaire suivi par la Cour dans larrt Berger c. France, savoir que laction civile est une action accessoire laction publique, ainsi, si laction publique est en principe initie par le

34

ministre public, et si le ministre public ne juge pas utile de former un pourvoi, lintrt gnral ne justifie pas que la partie civile dispose de cette facult moins que la dcision en cause ne nuise gravement ses intrts. 283. Il rajoute que si la partie civile disposait de cet exercice contre un arrt de non-lieu, ce serait un risque pour laccus de se voir expos des procdures dilatoires ou abusives. 284. Il soutient cette suite que la dcision du Conseil Constitutionnel franais qui a dclar larticle 575 du Code de procdure pnale contraire la Constitution nest pas de nature remettre en cause la jurisprudence de la Cour, et par consquent, il soutient quil nexiste pas de raisons de remettre en cause la solution de principe retenue par la Cour dans son arrt Berger c. France. 285. Mais, la dcision du Conseil Constitutionnel franais est, contrairement ce quaffirme le gouvernement, bien de nature ce que cette solution soit revue, et justifie la remise en cause de la solution de principe retenue par la Cour jusqu ce jour. 286. Larticle 575 du Code de procdure pnale a instaur une drogation au principe selon lequel la partie civile est recevable se pourvoir en cassation contre toute dcision qui fait obstacle la rparation de son prjudice par le juge rpressif. 287. Cette drogation a pour consquence de faire obstacle au pourvoi en cassation de la partie civile contre un arrt de non-lieu, et ce mme quand celui-ci serait entach dune erreur de droit, alors quelle peut se pourvoir contre dautres ordonnances. 288. Mais, la partie civile nest plus cette partie infrieure la procdure dcrite pas le Gouvernement la Cour, elle est dsormais entirement lune des parties la procdure, et cest ce titre quelle sest vue reconnaitre, au terme dune longue volution, le droit dagir pleinement la procdure, cest-dire :
-

de saisir le juge dinstruction par une plainte avec constitution de partie civile, et dinterjeter appel de lordonnance dclarant sa constitution irrecevable ou dune ordonnance de non-informer, ou de celle par laquelle le juge statue sur sa comptence, ou enfin, celles statuant sur la prescription de laction publique, de consulter le dossier la procdure et den obtenir copie, dtre informe de ltat de la procdure et de son avancement, de demander des actes dinstruction, dassister leur ralisation, et mme de solliciter des mises en examen, dinterjeter appel dun refus du magistrat de procder de tels actes, dinvoquer la nullit des actes de procdures, de demander la clture de linformation et dinterjeter appel dune ordonnance de non-lieu, de renvoi devant le tribunal correctionnel si elle estime quil sagit dun crime ou de demander une mise en accusation, etc.

35

289. Elle peut donc dclencher la procdure et en prendre linitiative tout du long, et former appel des ordonnances lui faisant grief.

290. Ainsi la justification initiale de linterdiction de former un pourvoi en cassation en labsence de pourvoi du ministre public, tel que soulign par le Gouvernement na plus de fondement ni de justification, ds lors que la partie civile peut mettre en uvre seule laction publique et former appel dune ordonnance de non-lieu, quest ce qui lui interdit ensuite daller en cassation comme pour toute autre ordonnance ? 291. Ds lors, larticle 575 du Code de procdure pnale nest plus comprhensible dans le cadre de cette procdure qui a donn une place pleine et entire la partie civile en qualit de partie la procdure. 292. Cest ainsi maintenir les victimes, pourtant linitiative de laction pnale que le Parquet na pas initi, dans limpossibilit de faire examiner par la Cour de Cassation certaines qualifications juridiques ou erreur de droit retenues par les Chambres de lInstruction pour motiver des arrts de non-lieu. 293. Ainsi, en limitant le droit daccs la Cour de Cassation, larticle 575 du Code de procdure pnale a bien viol le droit daccs un tribunal prvu par larticle 6 de la Convention, au sens de lgalit daccs la justice. 294. En effet, si le Conseil Constitutionnel a examin la question de la constitutionnalit de larticle 575 du Code de procdure pnale il ne nest pas plac sur le mme plan que celui soutenu par le Gouvernement et la jurisprudence de la prsente Cour, il a examin la question au sens de lgalit daccs la justice fonde sur larticle 6 de la Dclaration des droits de lHomme et du Citoyen de 1789 et en considrant la question des garanties des droits de la dfense au sens de larticle 16 de ce mme texte. 295. Ainsi le Conseil Constitutionnel a-t-il retenu que si le lgislateur peut prvoir des rgles de procdure diffrentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles sappliquent, cest la condition que ces diffrences ne procdent pas de distinctions injustifies et que soient assures aux justiciables des garanties gales, notamment quant au respect du principe des droits de la dfense, qui implique en particulier lexistence dune procdure juste et quitable, garantissant lquilibre des droits des parties 296. Ce sont donc les questions dgalit devant la loi et la justice, de lexistence dune procdure juste et quitable pour garantir lquilibre des droits des parties, au droit un recours effectif et aux droits de la dfense, du traitement gal de toutes les personnes et parties, quelles soient poursuivies, mises en examen, prvenues ou partie civiles, qui sont poses ici, et non celles poses par le Gouvernement ci-dessus.

36

297. Et, sur ces questions, le Conseil Constitutionnel a considr que ds lors que la procdure pnale reconnait la partie civile un vritable statut de partie au procs, et non celui de partie accessoire, il ne peut lui dnier le droit de faire censurer par la Cour de Cassation les ventuelles erreurs de droit qui ont pu tre commises par la Chambre de lInstruction dans une dcision portant atteinte ses intrts. 298. Il retient que lexercice effectif dun droit comprend celui de ne pas le voir restreindre de manire injustifie ce qui tait le cas avec larticle 575 du Code de procdure pnale. 299. Le Conseil Constitutionnel a pris le soin de rappeler que la partie civile, a le droit de contester par un appel, une dcision de non-lieu compte tenu de son statut de partie part entire, dans ces conditions et cette suite, il nest pas justifi quelle ne puisse former un pourvoi en cassation relatif aux dcisions faisant obstacle la rparation de son prjudice par le juge rpressif. 300. Et, en abrogeant larticle 575 du Code de procdure pnale, le Conseil Constitutionnel souligne que la partie civile connait une situation diffrente et donc ingale de celle du mis en examen et de celle du ministre public, puisquelle ne dispose pas du droit de critiquer ou de faire censurer la dcision de la Chambre de lInstruction par la Cour de Cassation. 301. Il retient en effet que : la partie civile nest pas dans une situation identique celle de la personne mise en examen ou celle du ministre public; que toutefois, la disposition conteste a pour effet, en labsence de pourvoi du ministre public, de priver la partie civile de la possibilit de faire censurer, par la Cour de Cassation, la violation de la loi par les arrts de la Chambre de lInstruction statuant sur la constitution dune infraction, la qualification des faits poursuivis et la rgularit de la procdure; quen privant ainsi une partie de lexercice effectif des droits qui lui sont garantis par le code de procdure pnale devant la juridiction dinstruction, cette disposition apporte une restriction injustifies aux droits de la dfense que par suite, larticle 575 de ce code doit tre dclar contraire la constitution 302. Cest donc pour atteinte au principe dgalit devant la loi et la justice, examin sous langle des droits de la dfense de la partie civile, qui doit bnficier ce titre dune procdure juste et quitable et de lgalit des garanties, que le Conseil Constitutionnel se place, nenvisageant plus la partie civile comme une partie accessoire au procs, ce quelle nest plus dans la ralit. 303. Il rsulte de ce qui vient dtre expos que la dcision du Conseil Constitutionnel franais n2010-15/23 QPC du 23 juillet 2010, dclarant larticle 575 du Code de procdure pnale contraire la constitution doit amener la Cour revoir sa jurisprudence sous langle de lgalit

37

304. Car il importe peu que cette dcision soit fonde sur larticle 6 et 16 de la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen de 1789, puisque travers ses textes cest bien lgalit devant la loi et donc devant la justice qui est dfendu, ce qui correspond galement au principe dfendu par la Convention dans son article 6 qui dispose que toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement , mais galement en son article 13. 305. Et en tout tat de cause, il convient de rappeler que ce principe est inscrit au terme de larticle prliminaire du Code de procdure pnale, trop souvent ignor, sur lequel le Conseil Constitutionnel aurait galement pu sappuyer, et qui dispose que : la procdure pnale doit tre quitable et contradictoire et prserver lquilibre des droits des parties 306. Et sur ce point, il convient dinsister sur ce que le Gouvernement lui-mme rappel dans ses observations, savoir, que si le droit un tribunal nest pas absolu et peut connaitre des limites, cest la condition que ces limitations ne restreignent pas laccs ouvert un justiciable dune manire ou un point tels que son droit daccs un tribunal sen trouve atteint dans sa substance mme, ou condition que la dcision en cause ne nuise pas gravement ses intrts. 307. Or, le Conseil Constitutionnel a prcisment abrog larticle 575 du Code de procdure pnale parce ce que ce texte constituait une restriction injustifie et ingalitaire aux droits de la dfense de la partie civile, et par voie de consquence son droit daccs un tribunal. 308. Compte tenu de ce qui vient dtre dvelopp, il serait incomprhensible que la Cour maintienne sa jurisprudence en ayant une position bien plus svre que celles des juridictions internes en ce qui concerne le droit daccs un tribunal. 309. Et il importe peu que les requrants disposent de la possibilit de poursuivre leur action sur le fondement dune faute devant les juridictions civiles ou administratives, comme le souligne le Gouvernement dans ses observations, car la recherche dune faute, voir mme dune indemnisation, nest pas le fondement de leur action, lobjectif de la partie civile tant avant tout celui dobtenir la reconnaissance dune infraction pnale son prjudice, et surtout la poursuite et la rpression des auteurs de cette infraction. 310. Et cet tat de fait est particulirement visible dans les demandes dinvestigations, de mises en examen, dexpertise, etc., quils ont form au cour de la procdure. 311. Toutefois, titre tout fait accessoire, il convient de rappeler les difficults que les requrants nont cess de rencontrer pour avoir accs aux tribunaux, et il nest pas dmontr par le Gouvernement quils parviendraient accder plus

38

facilement aux tribunaux civils ou administratifs, ni que le Juge des Tutelles ou leur tuteur ou curateur accepteraient dintenter de telles actions. 312. En outre, il a dj t rpondu cette question en partie I 2.

313. Cependant, et de faon plus simple, il convient de rappeler que les victimes souhaitent que les personnes qui ont commis un crime leur encontre ne puissent pas rcidiver, elles souhaitent, pour elles-mmes, comme pour dautres que la socit soit protge de tels actes, et que les responsables soient poursuivis et punis, ce qui ne peut intervenir que sur le plan pnal, et ce que ni le juge civil ni le juge administratif ne peuvent lui offrir. 314. Ce qui dmontre quil convient indiscutablement de tenir compte de lvolution de la place de la partie civile dans le procs pnal, dont le rle et les objectifs ne sont plus si distincts de ceux du ministre public comme le soutient le Gouvernement. 315. Car, la partie civile est bien dsormais pleinement partie au procs, afin de faire reconnaitre, poursuivre et sanctionner une infraction pnale commise son prjudice, et par voie de consquence au prjudice de la socit, ce qui ne relve pas de la comptence des juridictions civiles ou administratives. 316. Cest, ds lors mconnaitre son vritable rle que de la rduire une simple demande indemnitaire et accessoire qui pourrait tre prsente devant des juridictions dun autre ordre, alors que ce nest pas ce quelles recherchent en priorit. 317. Sur ce point le Conseil Constitutionnel a eu la lucidit de constater et consacrer le rle vritable de la partie civile dans la procdure pnale. 318. Ds lors, il rsulte bien de tout ce qui vient dtre expos que, larticle 575 du Code de procdure pnale a entrain, en lespce, une violation du droit daccs un tribunal au sens de larticle 61 de la Convention, les requrants ayant t directement affects par son application, comme stant trouvs priv de la possibilit de faire censurer, par la Cour de Cassation, la violation de la loi par la Chambre de lInstruction statuant sur la constitution des infractions reproches, la qualification des faits poursuivis et la rgularit de la procdure. 319. Il convient dailleurs cette suite de souligner que les modalits dexercice du pourvoi ntaient pas suffisamment prvisibles pour les requrants au regard des conditions de recevabilit de leur pourvoi, contrairement ce quvoque le Gouvernement, puisquils taient convaincus que leur pourvoi entrait dans le cadre des exceptions des alinas 2-6 de larticle discut, pour plusieurs motifs, et quils taient convaincus que pour ces raisons leur recours tait susceptible de leur offrir le redressement de leurs griefs.

39

320. A ce propos, il sagit de rappeler la rdaction de larticle incrimin en son alina 2-6, trs laconique. 321. Enfin, il convient de reconnaitre le caractre hautement pnalisant pour les requrants de lapplication des dispositions de larticle 575 du Code de procdure pnale, et, il importe peu que depuis que les requrants ont saisis la Cour, cet article ait t abrog. 322. Il convient en effet de rappeler, quil est aujourdhui impossible de revenir en arrire, et que cette abrogation ne rtabli pas les victimes dans leur droit dobtenir lexamen de leurs demandes, par la Cour de Cassation, quitablement. 323. Ds lors, la dcision du Conseil Constitutionnel ne permet donc pas de priver deffet lArrt rendu par la Cour de Cassation dans ce dossier, et, il en rsulte que le prjudice subi par les requrants, en raison des conditions dapplication de larticle 575 alina 2-6 du Code de procdure pnale, est toujours prsent. 324. Pour toutes ses raisons, il y a bien lieu de retenir quil y a eu violation des dispositions de larticle 61 de la Convention au prjudice des requrants. 325. Et par voie de consquence, il y a lieu que la Cour modifie sa jurisprudence. 2 ) Sur la violation de larticle 3 de la Convention Europenne des Droits de lHomme 326. Avant tout dveloppement au fond, les requrants demandent la Cour dinterroger le Gouvernement sur larticulation des divers textes relatifs aux strilisations des personnes handicapes, aux textes du Code Pnal voqus avec larticle L. 2123-2 du Code de la sant publique, qui na t cre quen 2001, soit plusieurs annes aprs les faits et plusieurs mois aprs que les requrants aient dpos leur plainte. 327. Or, sur ce point la Cour semble considrer larticle L 2123-2 du Code de la sant publique comme en vigueur lorsque les strilisations ont eu lieu. 328. Or, ce nest pas le cas. 329. Pire, cest justement ce que les requrantes nont cess de souligner au cours de la procdure, ce texte ne pouvant tre voqu dans le cadre des faits dnoncs, comme tant intervenu par la suite. 330. Il est donc ncessaire que le Gouvernement sexplique sur larticulation de ces textes. 331. Sur le fond.

40

332. Au terme de larticle 3 de la Convention : Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants 333. Et il sera dmontr que les requrantes ont bien t soumises, en violation de larticle 3 ci-dessus rappel, des traitements inhumains ou dgradants. 334. Ce qui constitue en droit interne les infractions de mutilations ayant entrain une infirmit au sens des articles 222-9 et 222-10 du Code Pnal, les oprations effectues ntant aucunement justifies mdicalement 335. Pralablement, il convient de rappeler que le corps dautrui, au sens du droit franais est en principe inviolable, principe rappel par la loi du 29 juillet 94, relative au respect du corps humain, par larticle 16 -1 du Code Civil, complt par larticle 16-3 du mme code qui prcise quil ne peut tre port atteinte lintgrit du corps humain quen cas de ncessit thrapeutique. 336. Il convient galement de rappeler que la Commission Nationale Consultative des Droits de lHomme na pas hsit souligner dans un rapport en date du 5 mai 2000, relatif aux discriminations lies au handicap, que les atteintes aux droits des handicaps se manifestent en particulier par des atteintes leur intgrit physique, notamment par le recours des strilisations forces, ce qui est pourtant bien dfini par le lgislateur comme tant une mutilation passible de sanctions pnales, alors mme que lalternative de la contraception est envisageable. 337. Et cest bien ainsi quen dispose le droit pnal, pour lequel, lacte chirurgical est considr comme une atteinte lintgrit physique qui ne trouve sa justification que dans lintrt thrapeutique et qui en labsence dintrt, constitue une violence pnalement sanctionable. 338. LOrdre des Mdecins a lui-mme interdit le recours de telles interventions en raison de leur caractre nuisible en labsence de tout motif thrapeutique. 339. La Cour de Cassation a, elle aussi, dans un avis donn en date du 6 juillet 1998, considr quune atteinte lintgrit du corps humain, telle la ligature des trompes, pratique en dehors de toute ncessit thrapeutique et des fins strictement contraceptives tait totalement prohibe. 340. A ce sujet, il convient de rappeler pour mmoire, laffaire dite des strilisateurs de Bordeaux loccasion de laquelle il tait dj prcis que le consentement de la victime, nassurait pas limpunit au mdecin qui tait intervenu dans le cadre doprations nayant aucun but curatif, en loccurrence justement des strilisations. ( Cass. Crim. 1er juillet 1937 : S.1938. I. page 193, note THORTAT ; DH 1937, 537, Gaz. Pal. 1937, 2 , P 358, Sc.Crim. 1937, Page 680, obs MAGNOL). 341. Pourtant, sur ce point, en totale contradiction avec les constatations des expertises gynco-psychiatriques qui ont t effectues, lOrdonnance du 3 avril 2006, prcise visant cette mme jurisprudence, qu aucune dcision

41

caractristique nest intervenue depuis cette date, tandis que le droit a progressivement volu vers une lgalisation dactes mdicaux non thrapeutiques .

342. Et, lOrdonnance poursuit sa dmonstration dans les termes suivants : le Code de Dontologie mdicale, rappelle dans son article 41 : quaucune intervention mutilante ne peut-tre pratique sans motif mdical trs srieux , mais quen pratique le monde mdical admet que constitue un motif mdical trs srieux, bien que non thrapeutique, la contre-indication toute modalit contraceptives hormonales ou mcanique fminine . 343. Dans cette dmonstration un point primordial a t omis. 344. En effet, il na jamais t dmontr par linformation, que les victimes auraient t dans la situation dune contre indication toute modalit contraceptive hormonale ou mcanique. 345. Aucun document vers au dossier, aucune expertise ne ltablit. 346. Les expertises judiciaires effectues concluent, au contraire, quil nexistait pas de contre indication contraceptive vrifie pour de nombreuses victimes. 347. Ainsi : en ce qui concerne Jolle GAUER, les experts ont conclu une strilisation mcanique type de strilet aurait peut-tre pu tre suffisante, dautant que lactivit sexuelle de cette patiente semble restreinte, en ce qui concerne Franoise TINOT pouse GOUT, les experts ont conclu quil na pas t propos Madame GOUT, de reprise de contraception orale, ni de pose de strilet en ce qui concerne Nadge BOUDEVILLAIN, les experts ont conclu quil apparait que tous les moyens contraceptifs nont pas t propos Mademoiselle BOUDEVILLAIN avant la ligature des trompes
-

348. Les mdecins experts ont videmment mesur la porte de leurs conclusions vis--vis de leurs confrres, et des actes mdicaux qui ont t effectus. 349. Ces conclusions nen sont donc que plus srieuses. 350. Et, il est totalement anormal, que linformation nait pas tir les consquences de telles expertises, puisquil ny avait aucune ncessit thrapeutique justifiant de porter atteinte lintgrit physique de nombreuses victimes, pas mme, pour des motifs de contre-indication contraceptive, puisque toutes les solutions nont pas t envisages pralablement lintervention.

42

351. La situation est exactement la mme, au regard des nouvelles dispositions issue de la Loi du 4 juillet 2001, et de larticle L 2123-2 du Code de la Sant Publique, en application desquels, la possibilit de strilisation contraceptive en matire de handicap, nest pas exclue, dans le cas prcis de contre indication mdicale absolue aux mthodes de contraception ou dune impossibilit avre de les mettre en uvre efficacement. 352. Hors, telle nest pas la situation, dans la prsente affaire. 353. En consquence linfraction vise tait bien constitue. 354. Elle est dautant plus constitue, que certains intervenants, se sont retranchs derrire le secret professionnel et ont refus de sexpliquer. 355. Ds lors, le juge devait sappuyer sur ces expertises judicaires, dont il dcoule clairement, que linfraction, la vue des dossiers mdicaux, est bien constitue. 356. Ensuite, il est indniable que les interventions reproches constituent des mutilations ayant entrain une infirmit dfinitive. 357. La procdure a carte toute qualification criminelle de violences volontaires ayant entran des mutilations ou des infirmits permanentes sur les personnes vulnrables vises la procdure, au motif quune telle qualification ne saurait tre retenue, compte tenu de la rversibilit des interventions pratiques. 358. Selon elle, les expertises diligentes nauraient pas permis dtablir lexistence de mutilations ou dinfirmits permanentes, les interruptions tubaires, comme les salpingectomies, pouvant tre rversibles par une nouvelle intervention. 359. Ainsi dans dix cas, les actes chirurgicaux effectus ntant pas irrversibles, ils ne pourraient tre qualifis de criminels, et, il ne sagirait dans ces cas, que de violences, prescrites. 360. Il sagit l dune analyse errone des faits. 361. En effet, les interventions subies par les victimes ont bien entran une mutilation ou une infirmit permanente au sens des articles 222-9 et 222-10 du Code Pnal. 362. Linfirmit permanente suppose la mise hors service de lorgane considr, ce qui est le cas. (Cass. Crim. 22 mars 1946 : D. 1946, 242). 363. En effet, lorgane de reproduction des personnes vises bien t mis hors service . 364. Les victimes dont il sagit ne sont pas en mesure davoir denfant.

43

365. En outre, il a dj t jug que la mutilation devait tre considre au jour de lvnement lentranant, quelque soit les consquences des interventions chirurgicales ultrieures. 366. Cest ce qui a t jug sagissant de la perte dune main, considrant que le fait que celleci ait pu tre rattache par la suite par une greffe nempchait pas la mutilation dtre caractrise. (Cour dAssises de la Seine et Marne, 7 dcembre 1979 : D 1980, jurispr. P. 502, note Monteils). 367. Il en va de mme en matire de castration qui demeure un crime en application des articles 222-9 et suivants du Code Pnal, alors que la rversibilit est envisageable laide dune nouvelle opration, comme en matire de strilisation. 368. Or, les jeunes femmes pour lesquelles lordonnance exclue lapplication des dispositions de larticle 222-9 du Code Pnal, ont bien subi une intervention constituant une atteinte corporelle, qui a eu pour effet de les rendre striles. 369. Et cette strilit doit, en outre, tre considre comme dfinitive, pour dautres raisons. 370. Tout dabord, parce que sans nouvelle intervention, cette infirmit demeurera, et les victimes resteront striles. 371. Or, il nexiste aucune chance, sagissant de personnes handicapes, que cette opration soit demande et pratique. 372. Il nexiste pas dexemple de telles oprations, sur des personnes handicapes mentales, en France. 373. Quand aux victimes, elles sont dans limpossibilit mentale de lenvisager et de la solliciter. 374. En outre, si elles la sollicitaient, il est indniable quelles ne trouveraient pas le soutien ncessaire pour y parvenir dans leur environnement, puisquil est certain que ltablissement dont elles dpendent, ne sollicitera jamais une telle intervention, ou ne facilitera jamais une telle demande. 375. Les poux DERYMACKER, parties civiles la procdure, ont bien tent, en labsence de victimes constitues, de former ce sujet des demandes dactes qui ont toutes t rejetes, ce qui laisse persister de grandes incertitudes sur les conditions dans lesquelles ces interventions ont t effectues, et sur les consquences de ces actes. 376. En tout tat de cause, ces strilisations ayant t effectues sur des personnes handicapes mentales, la demande des institutions auxquelles elles sont confies, il est certain quelles ne pourront jamais obtenir quil soit procd une nouvelle intervention afin de les repermabiliser . 377. En outre, il nest pas dmontr que les victimes soient dans la capacit physique de supporter une quelconque anesthsie, ou une nouvelle intervention.

44

Et, si cest le cas, limpossibilit mdicale de pratiquer une nouvelle intervention, rendrait videmment, dfinitive linfirmit vise. 378. De fait, ces interventions pratiques sur des personnes nayant aucune autonomie de dcision, sont bien dfinitives. 379. Enfin, linfirmit peut galement tre dfinie comme ltat dun individu ne jouissant pas de ses fonctions ou nen jouissant quimparfaitement. 380. En outre, latteinte grave aux fonctions reproductrices dune femme, nest pas sans consquences, sur le plan psychologique, ft-elle atteinte dun handicap mental, puisquelle est de nature faire natre un sentiment dinfriorit et de souffrance, non sans consquences graves sur une personne mentalement handicape. 381. Cest ce que soutient Madame Nicole DIEDERICH, dans son ouvrage intitul la strilisation du handicap mental , vers la procdure, au terme duquel, elle souligne la profonde souffrance morale, engendre par de telles oprations, sur des personnes mme gravement handicapes. 382. En ltat, il nest pas dmontr que cette situation soit rversible, et nait pas augment de manire dfinitive, le handicap mental dont souffrent dj les victimes. 383. Pourtant sur ce point, linformation na pas cru devoir solliciter lintervention et laudit de professionnels du handicap, parfaitement indpendants. 384. Il rsulte de lensemble de ce qui vient dtre expos, que les strilisations pratiques ont bien occasionn une infirmit permanente, physique et morale. 385. En outre, rversibles. il nest pas dmontr que les oprations effectues soient

386. Les aspects mdicaux en jeu, lge des victimes, leur tat physique mais galement psychique, rendent les chances de russite dune telle opration trs alatoires. 387. Lala est tel, que les documents qui ont t fourni, aux victimes, afin dobtenir leur accord, prcisent expressment quelles dclarent accepter pleinement et entirement le caractre dfinitif de la strilisation, sachant quune repermabilisation nest quhypothtique et envisageable seulement dans des circonstances exceptionnelles 388. Il ne suffit donc pas de savoir, que dans certains cas, les interventions tubaires peuvent tre rversibles par enlvement de clips et repermabilisation des trompes. 389. Encore, faut-il tre certain que chacune des victimes serait en mesure, coup sr, de retrouver la plnitude de ses fonctions reproductives.

45

390. Or, sur ce point, les experts judiciaires, soulignent au contraire, lexistence de strilisations, pratiques sans fondement thrapeutique, sur des personnes dont le consentement ne pouvait valoir compte tenu de leur handicap, et dont il nest pas possible de dire si les strilisations obtenues ont un caractre rversible 391. Les experts dressent en outre la liste des conditions dordre purement physique, ncessaires la russite dune telle repermabilisation qui rendent encore plus hypothtiques les chances de russite dune telle intervention. 392. Ils indiquent dailleurs que les conditions exiges pour obtenir la fonctionnalit de la trompe amnent tous les praticiens qui soccupent de la reproduction tre prudents au sujet de la ligature de trompes . 393. Les experts saisis nont donc pu ni affirmer ni dmontrer la rversibilit des interventions, la simple dpose des clips ntant pas suffisante. 394. Cet tat de fait ne saurait tre contredit, par la seule production au dossier, par les mdecins en cause, de deux articles de presse, fussent t-il publis dans une revue mdicale, desquels il ressortirait que la repermabilisation tubaire prsente un taux de succs certes lev, mais ne fonctionne pas coup sr. 395. Il nest pas montr que les pourcentages de russite viss au terme de ces Articles, ont prit en considration la rpermabilisation de personnes handicapes, compte tenu des traitements quelles subissent par ailleurs, de leur tat moral etc. 396. En outre, ils nont pas t soumis lanalyse des experts judiciaires. 397. Dailleurs, il na jamais t demand aux experts judiciaires qui ont procd aux expertises gynco-psychologiques de bien vouloir complter leurs rapports en ce qui concerne lventuelle rversibilit ou non des actes reprochs. 398. Sur ce point, les experts qui ont t dsigns, nont rendu quune conclusion gnrale. 399. Ils ne se sont pas prononcs au cas par cas, cest dire pour chacune des victimes en tenant compte de leur dossier mdical et des pathologies associes dont elles peuvent souffrir. 400. Enfin, ils ne se sont pas prononcs sur les ventuelles complications psychologiques ou physiques qui pourraient apparatre lissue dune telle intervention. 401. En consquence, il nest pas possible de considrer, en ltat, que ces oprations pourraient tre rversibles. 402. Dailleurs, en ce qui concerne les salpingectomies, c'est--dire une ablation pure et simple des trompes bilatrales, soit les deux trompes, il na pas t dmontr que cette opration soit rversible. 403. Il aurait convenu de soumettre cette question aux experts.

46

404. Les parties civiles ont demand que des complments dexpertise soient confis aux experts judicaires prcdemment saisis, leur demandant de complter leurs expertises, en se prononant au cas par cas, sur les risques inhrents de nouvelles interventions, notamment en ce qui concernerait lexistence de risques anesthsiques, dinfection, de complications post-opratoires, sans lobtenir. 405. En labsence dun tel complment dexpertise, les arguments qui tendraient affirmer que des repermabilisations seraient possibles, devaient tre carts. 406. Sur le prtendu consentement des personnes strilises 407. Il est dmontr par la volumineuse documentation porte lappui du dossier que les actes de strilisations effectus sur des personnes handicapes sont indiscutablement illgaux, ne serait- ce que parce que le consentement pralable et clair de ces personnes ne peut tre obtenu. 408. Dailleurs le procs-verbal de synthse tabli par les enquteurs conclu, sans hsitation, page 4, que la strilisation est un acte pour lequel lexpression dun consentement licite dune personne dont la capacit de discernement est amoindrie savre impossible 409. Larticle 16 -1 du Code Civil, complt par larticle 16-3 du mme code qui prcise quil ne peut tre port atteinte lintgrit du corps humain quen cas de ncessit thrapeutique et si le consentement de lintress a t pralablement recueilli. 500. A ce sujet, il convient de rappeler pour mmoire, laffaire dite des strilisateurs de Bordeaux loccasion de laquelle il tait dj prcis que le consentement de la victime, nassurait pas limpunit au mdecin qui tait intervenu dans le cadre doprations nayant aucun but curatif, en loccurrence justement des strilisations. (Cass. Crim. 1er juillet 1937 : S.1938. I. page 193, note THORTAT ; DH 1937, 537, Gaz. Pal. 1937, 2 , P 358, Sc.Crim. 1937, Page 680, obs MAGNOL). 501. Sur ce point, lOrdonnance du 3 avril 2006, visant cette mme jurisprudence, prcise que la Cour de Cassation avait retenue cette qualification propos doprations de vasectomies, le consentement des oprs nexonrant pas les mdecins de leur responsabilit pnale ; Rajoutant que toutefois aucune dcision caractristique nest intervenue depuis cette date, tandis que le droit a progressivement volu vers une lgalisation dactes mdicaux non thrapeutiques . 502. Cependant il convient de souligner que lOrdonnance poursuit sa dmonstration dans les termes suivants : le Code de Dontologie mdicale, rappelle dans son article 41 : quaucune intervention mutilante ne peut-tre pratique sans motif mdical trs srieux et, sauf urgence ou impossibilit, sans information de lintress et sans son consentement . En pratique le monde mdical admet que constitue un motif mdical trs srieux, bien que non

47

thrapeutique, la contre indication toute modalit contraceptive hormonale ou mcanique fminine. 503. Il a dj t dmontr que le motif thrapeutique, ou que la contre-indication une contraception, ntait pas tablie, dans de nombreux cas. 504. Mais plus que cela, le prtendu consentement des victimes, bien que dpourvu deffet, en raison de leur handicap, na de tout faon, jamais exist. 505. Il sagit de strilisations forces, contre lavis de victimes fragiles et vulnrables hors de capacit de rsister la pression exerce par ceux qui les encadrent, les soignent soit au quotidien, soit rgulirement. 506. Il suffit de prendre en compte deux cas, seulement pour sapercevoir que ces actes nont pas t pratiqus avec le consentement libre et clair des victimes, contrairement ce que tentent de faire croire certains acteurs de ces strilisations, et sagissant par exemple du cas de Franoise TINOT pouse GOUT, elle indique dans son audition je ntais pas daccord pour cette oprationmoi je voulais un autre enfant et on ma oblig me faire oprer cest linfirmire qui ma oblig (D137). 507. Linfirmire, c'est--dire une personne qui lencadre rgulirement, indique quant elle que son consentement a t recueilli (D 102). 508. Ce nest pourtant que cette dernire que lon entend. 509. Pour Jolle GAUER, les policiers notent la personne semble avoir des difficults comprendre cette explication aussi nous continuons laudition par le jeu des questions rponses (D 126). 510. A la lecture du procs verbal, il apparat que la victime ne comprend pas, ne peut sexpliquer, et bien videmment dans ce cas il nexiste effectivement pas de contradiction entre ce quelle est incapable de dire ou comprendre et ce quexplique le personnel mdical. (D 126). 511. Or justement le personnel soignant dit que cette ligature lui a t propose pour motif thrapeutique et son consentement a t recueilli (D102) ! 512. Comment ce consentement peut-il avoir t recueilli puisque Mademoiselle GAUER ne comprend pas ? 513. Cest pourtant cette dernire version qui prvaut. 514. Il est donc patent que les faits dnoncs nont pas t examins en tenant compte des circonstances dans lesquelles ils ont t commis, et qui ont directement facilit la ralisation de linfraction dnonce. 516. La situation est encore pire, lorsque lon prend connaissance des conclusions des rapports dexpertises menes sur les victimes.

48

517. Les experts ont en effet expressment soulign les contradictions existant entre les affirmations des victimes et celles des personnels soignants. 518. Cest encore la preuve manifeste de ce que les victimes ntaient pas daccord pour ces interventions. 519. Concernant Madame GOUT, les experts prcisent, quelle a, la fois dans sa dposition et lorsquils lont examine, rfut son accord la ligature de trompe Madame GOUT dit avoir t force (D 222). 520. Concernant Madame GAUER, les experts indiquent elle na rien su en dire ni aux policiers qui lont interrogs ni au chirurgien qui la opr, ni nous mme (D 225). 521. Il est clair que dans ces cas, il ny a pas eu de consentement. 522. Lensemble des lments qui viennent dtre dvelopps justifient les violations allgues. 523. En outre il convient de retenir que les praticiens en cause, avaient parfaitement conscience de porter atteinte lintgrit morale et physique des victimes, hors leur consentement. 524. Les mdecins et infirmires qui sont intervenus nignoraient pas ltat de handicap mental des victimes, et par consquent, limpossibilit pour elles de donner leur accord, en toute comprhension. 525. Cest trs exactement ce que soulignent les expertises gynco-psychiatriques ordonnes par Monsieur ROUXEL, Juge dInstruction du Tribunal de Grande Instance de Sens, qui retiennent au terme de conclusions extrment svres, que les victimes, en raison de leur handicap navaient pas t en mesure de comprendre les enjeux, les implications et les risques des interventions chirurgicales en cause . 526. Ainsi donc, les praticiens en cause, qui ne pouvaient ignorer que les personnes qui leurs taient prsentes ntaient pas en mesure de donner leur accord, ont bien abus de leur faiblesse, en pratiquant des interventions non justifies dun point de vue strictement thrapeutique. 527. La preuve que les praticiens en cause nignoraient pas la difficult, rsulte galement de la dcharge quils ont soumis aux victimes, et de leurs tentatives, parfois multiples, dobtenir leur consentement. 528. De cette manire, les mdecins avaient bien lintention de donner une apparence de lgalit lacte mdical quils entendaient effectuer. 529. La seule soumission de cette dcharge, des personnes handicapes mentales, incapables de leur comprendre et den valuer les consquences, constitue lui seul llment intentionnel.

49

530. Il sagit l dune hypocrisie incroyable, et dune vritable mise en scne, en vue dobtenir une apparence de lgalit. 531. Et cest une faon de nuire aux victimes, en faisant croire quelles ont pu, ainsi, donner en toute connaissance de cause, leur consentement. 532. Pourtant, ces praticiens ne pouvaient ignorer que le consentement dune personne handicape, un tel acte, ne peut jamais tre valid, quelque soit la forme de ce consentement, surtout compte tenu de la multiplicit des cas voqus. 533. Et, la volumineuse documentation porte lappui du dossier dmontre que tels actes, effectus sur des personnes handicapes sont indiscutablement illgaux, du seul fait que le consentement pralable et clair de personnes handicapes, ne peut tre obtenu. 534. A ce propos, le procs-verbal de synthse tabli par les policiers conclu page 4, que la strilisation est un acte pour lequel lexpression dun consentement licite dune personne dont la capacit de discernement est amoindri, savre impossible 535. Dans le mme sens, le Docteur CORAZZA, mdecin inspecteur de la sant publique prs de lInspection Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales charg de raliser une enqute dans ltablissement en cause, concluait lui mme que la strilisation demeurait un acte illgal en dehors dune contre indication formelle aux autres formes de contraception prcisant que le fait de donner son consentement cet acte ne lui retirait en rien son illgalit . 536. Il a t dmontr que tous les moyens de contraception possibles, nont pas t tents, il na donc pas t dmontr lexistence dune contre-indication formelle toute contraception. 537. De ce point de vue, alors que labsence de capacit consentir, des victimes est, tablie, on peut se demander si lattitude consistant malgr tout leur demander leur accord, et leur faire porter la responsabilit de leur consentement, ne constitue pas un abus de vulnrabilit, constituant linfraction. 538. Il est dailleurs intressant de noter, que ni les familles, ni les ducateurs, ni les tuteurs, ou le Juge des Tutelles comptent, nont t informs ou consults au sujet de cette intervention, ce qui dmontre que ces actes ont bien t effectus en toute connaissance de leur illgalit. 539. De ce point de vue, il est galement intressant de se reporter aux termes de larticle 16-3 du Code Civile, mentionn au terme de lOrdonnance entreprise, qui rappelle que si les strilisations en question taient justifies dun point de vue strictement thrapeutique, ces protocoles nauraient pas t ncessaires. 540. Ainsi, le seul fait davoir soumis ce protocole aux victimes dmontre encore que les actes entrepris ntaient pas mdicalement justifis, ce qui, par voie de consquence, matrialise llment intentionnel de linfraction reproche.

50

541. En outre, les mdecins et les quipes mdicales qui sont intervenus, savaient parfaitement que les strilisations effectues seraient dfinitives et de fait, irrversibles. 542. Cela rsulte, dans un premier temps, des spcifications de la dcharge qui a t soumises aux victimes, dont les praticiens en cause, comprenaient parfaitement le sens, loppos des victimes. 543. Cela rsulte galement, de ce que ces praticiens savaient, compte tenu du contexte, quil ny aurait jamais de retour en arrire. 544. Ils savaient parfaitement, que compte tenu de lge, de linfirmit, et de la dpendance totale de ces victimes, au centre, et aux soignants qui les y suivaient, elles navaient aucune chance de bnficier un jour, dune opration visant rinstaurer leur capacit de reproduction. 545. Or, cest bien en toute connaissance de cette situation, et de ce que lintervention qui devait tre pratique ne se justifiait pas pour des raisons strictement thrapeutique, quelles ont malgr tout t pratiques. 546. Cest donc en totale conscience de ces circonstances, quils ont nanmoins agit, si bien que llment intentionnel ne fait pas dfaut linfraction. 547. En outre, il est impossible de considrer comme justifi un acte mdical qui ne figure pas que lacte mdical effectu ne semble pas figurer pas la nomenclature de la scurit sociale, ds lors quil nest pas thrapeutiqement justifi. 548. Sur ce point, il aurait t intressant de vrifier de quelle manire ces interventions ont t dclars aux organismes sociaux, c'est--dire sous quelle dnomination et quels barmes ces interventions ont t prises en charge et rembourses. 549. Les victimes lont demand sans obtenir satisfaction. 550. Ces documents nont jamais t recherchs, verss, ou comments au dossier. 551. Pourtant, ils sont de nature tablir llment linfraction vise. 552. En effet, si lacte en question apparaissait sous une dnomination diffrente de sa nature relle, ce serait la preuve, que de toutes les faons, les praticiens viss, avaient bien conscience de transgresser les rgles. 553. Or, il convient de rappeler que Code de la scurit sociale interdit lassurance maladie de prendre en charge des actes qui ne figurent pas dans la nomenclature des actes mdicaux professionnels agrs. 554. Il sagissait ds lors, de vrifier, de quel rgime, les actes viss, pourraient relever.

51

555. De la mme manire, cest tort que lordonnance de non lieu, retient que les dirigeants du CAT, ne pouvaient ignorer lexistence des actes mdicaux pratiqus, puisque les victimes ont videmment d bnficier darrts de travail. 556. Les documents relatifs ces arrts, sollicits au cours de linformation nont jamais t recherchs par le magistrat instructeur, bien que demands par les victimes. 557. Ils sont pourtant de nature tablir que les dirigeants du CAT taient parfaitement informs des actes pratiqus, compte tenu de leur absence. 558. Dailleurs, pour les mme raisons, il est douteux, que les dirigeants du CAT, qui emploient les infirmires qui ont accompagn les victimes, et les mdecins qui les suivent, se soient vraiment vu opposer le secret mdical. 559. Cest pourquoi, les documents relatifs au remboursement de ces interventions, ainsi que ceux relatifs aux arrts de travail des victimes, doivent tre saisis, et figurer au dossier. 560. Linformation na jamais voulu aborder le fond du problme, qui fait srieusement douter que les strilisations en cause aient eu pour objectif dintervenir dans lintrt des victimes. 561. Il convient en effet daborder le dbat relatif la strilisation du handicap pour des raisons strictement financires. 562. Or, la gestion financire du handicap nest pas une simple vue de lesprit. La gestion dun centre tel quun CAT, ou un foyer a un cot, notamment en personnel encadrant. 563. Or, le CAT en cause, prsente des rsultats financiers exceptionnels, qui ne correspondent pas la gestion habituelle de tels centres. 564. Ds lors, les personnes handicapes, composant la force de production de cet tablissement, seraient videmment infiniment moins productives, si elles taient, enceintes, atteintes de troubles dadaptation une contraception, ou de troubles relatifs des problmes parentaux . 565. Cest pourtant pour leur permettre de vivre et de travailler dans des conditions amnages, que ces centres existent. 566. Cependant, les deux lments qui viennent dtre voqus, dmontrent que la strilisation de certaines personnes handicapes mentales, peut prsenter un intrt majeur, qui nest pas dordre thrapeutique. 567. La strilisation de personnes handicapes, peut, entre autre, permettre la ralisation dconomie sur les charges exposes en nombre de postes ou dheures infirmires et thrapeutes .

52

568. En outre, si des personnes ncessitent un suivi contraignant, elles mobilisent du personnel, mais, elles sont galement, elles mmes, moins disponibles afin deffectuer leurs tches. 569. Et dailleurs, la vue des mesures de rtorsions que les victimes ont du subir depuis quelles se sont constitues parties civiles, et sur lesquelles il na jamais t instruit, malgr les signalements effectus, on peut redouter que la justification des strilisations ait effectivement une origine purement financire. 570. De ce point de vue, il convient de retenir, que, rien ne dmontre au dossier, que les victimes aient bien eu des difficults poursuivre une contraception, si elles avaient t encadres, et suivies par le personnel soignant de ltablissement, comme cest le cas, dans dautres centres. 571. Il nexiste donc pas au dossier la preuve formelle que les victimes ne pouvaient poursuivre une contraception encadre. 572. Linformation aurait du vrifier cet lment. 573. Encore une fois, les experts judiciaires ont soulign, aprs avoir tudi les dossiers et rencontr les victimes, que toutes les solutions de contraception navaient pas t tentes. 3. Sur la violation allgue de larticle 8 de la Convention : 574. Au terme de larticle 8 de la Convention : Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingrence d'une autorit publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de l'ordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts d'autrui . 575. La Cour interroge le Gouvernement sur les questions suivantes : 576. Y a-t-il eu atteinte au droit des requrants au respect de leur vie prive et familiale, au sens de larticle 8 1 de la convention ? 577. Dans laffirmative, lingrence dans lexercice de ce droit tait elle prvue par la loi et ncessaire, au sens de larticle 8 2 ? 578. Le Gouvernement considre quil peut exister, en lespce, deux types datteintes possibles au droit au respect de la vie prive et familiale : latteinte lintgrit physique et le droit au respect de la dcision davoir un enfant ou non.

53

a)

Sur latteinte lintgrit physique

579. Le Gouvernement reconnait dans ses observations, qu une atteinte de caractre mdical lintgrit corporelle peut sanalyser en une ingrence dans lexercice du droit au respect de la vie prive ( 164 des observations du Gouvernement). 580. Ce faisant, il admet donc, implicitement, quil y a bien eu atteinte lintgrit corporelle des requrants, ce qui constitue une violation de larticle 8 1 de la Convention. 581. Cette violation, reconnue demi mots par le Gouvernement est donc bel et bien constitue. 582. En effet, pour la Cour Europenne, le respect de la vie prive sentend comme le respect de lintgrit physique et morale, dont lintgrit sexuelle (arrt X et Y c. Pays Bas, 26 mars 1985). 583. Ceci tant, il convient de rappeler que la strilisation contraceptive a pour but dinterdire le fonctionnement des organes reproducteurs, au moyen, dune opration chirurgicale. 584. Lopration, dont les requrantes ont t les victimes prsente un caractre irrversible dmontr plus haut (3), si bien quelle constitue de par son caractre dfinitif, une atteinte lintgrit physique des requrants, pire, une mutilation sexuelle, si bien que leur intgrit sexuelle et de reproduction est dfinitivement annihile. 585. Or, toute atteinte lintgrit sexuelle ne peut relever que dun choix purement personnel. 586. Ds lors, lintervention des pouvoirs publics, mme par lintermdiaire dun dlgataire, constitue une immixtion inacceptable dans la vie prive. 587. Il rsulte de ce qui prcde que les requrants ont t incontestablement atteint dans leur droit au respect de la vie prive par ces oprations de strilisation, ralises contre ou sans leur consentement. 588. Ds lors, se pose la question de savoir si cette ingrence tait, en lespce,
prvue par la loi et ncessaire :

589. Le Gouvernement, tout en reconnaissant une nouvelle foi que les oprations de strilisation dont le but ntait pas thrapeutique mais contraceptif taient contraires la lgislation en vigueur insiste sur le fait quelles ne peuvent tre imputes lEtat franais puis quelles nont t ni dcides, ni mme encourages par les autorits publiques.. 590. Ainsi, le Gouvernement vient clore le dbat relatif la responsabilit des autorits publiques dans cette ingrence, considrant que cette dernire est

54

uniquement le fait de structures prives, quil finance cependant et quil est cens surveiller comme indiqu ci-dessus , II 3. 591. Ce raisonnement est donc parfaitement inacceptable. 592. Par ailleurs, il est convient de toute faon de souligner que cette ingrence na en aucun cas t prvue par la loi : 593. Au moment des faits, la loi interdisait toute strilisation vise contraceptive, que la personne concerne soit handicape ou quelle jouisse de la plnitude de ses facults mentales. 594. De mme, cette ingrence ne prsentait pas un caractre strictement ncessaire puis que certaines des strilisations lont t dans un but seulement contraceptif, et non thrapeutique, dans lobjectif de faciliter la gestion de ces personnes. 595. Sur ce point, il convient de souligner que cela coutait moins cher en personnel pour surveiller leur contraception de striliser les requrantes que de mobiliser du personnel soignant pour leur suivit, esprant quil nexistait pas dautres motivations. 596. Par ailleurs, pour justifier lingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit, il faut que celle-ci soit prvue par la loi et quelle soit ncessaire, au sens de larticle 8 2 de la Convention. 597. Sur ce point, le Gouvernement ne prend mme pas la peine de rpondre puisquil considre demble, quil ny a pas datteinte au droit une vie prive et familiale des requrants. Sur le droit au respect de la dcision davoir un enfant ou de ne pas en avoir
b)

598. Le Gouvernement, rappelle que la notion de vie prive est un concept large qui comprend, entre autres, le droit au respect des dcisions de devenir ou de ne pas devenir parent (arrt du 10 avril 2007 Evans c. Royaume Uni). 599. En effet, ce choix de vie doit rsulter dune motivation strictement personnelle et ne saurait connatre une quelconque immixtion dautorits publiques en la matire. 600. Ce principe est galement affirm par la Convention des Nations Unies relatives aux droits des personnes handicapes, qui indique, dans son article 22 : Quaucune personne handicape, quel que soit son lieu de rsidence ou son milieu de vie, ne sera lobjet dimmixtion arbitraire ou illgales dans sa vie prive, sa famille 601. Elle prend mme le soin de rajouter, concernant les personnes handicapes, que : Les personnes handicapes ont droit la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

55

602. Pourtant, en lespce, les requrantes sont bien les victimes dune immixtion intolrable des autorits publiques, qui ont dcid, en leur lieu et place, quelles ne devraient pas avoir denfant. 603. Cette dcision a t prise sans leur consentement et sans mme quelles ne comprennent la porte de ce qui leur tait chirurgicalement inflig. 604. Comme cela a t dmontr, les organes reproducteur des requrantes ont bien t mis hors service , si bien quelles ne sont plus en mesure davoir des enfants. 605. Cependant le Gouvernement, pour affirmer quil ny a pas eu de violation de larticle 8 de la Convention, se retranche derrire la possible rversibilit des oprations pratiques, quil nest pas en mesure de dmontrer. 607. Le contraire a dailleurs t dmontr ci-dessus. 608. Mais galement par les faits, puisquil est tabli que les services publics se sont gards de proposer et de procder des oprations de repermabilisation, et que les requrantes nont pu avoir denfant depuis et sont condamne ne plus jamais en avoir. 609. Ainsi, tout en admettant que la rversibilit ne peut tre garantie, le Gouvernement se satisfait du fait quelle nest pas pour autant exclue. Il nhsite pas avancer quaucune des requrantes na cherch rtablir sa fertilit et se soit heurte lirrversibilit de lintervention pratique. 610. Or, il rsulte de ce qui a t prcdemment dmontr que la rversibilit de telles oprations est inenvisageable dans les cas de lespce, notamment en raison de limpossibilit pour des femmes handicapes mentales de formuler une demande tendant rtablir leur fertilit. 611. Ainsi, nous sommes bien en prsence dune atteinte au respect de la dcision davoir un enfant ou de ne pas en avoir. 612. Cette ingrence, tout comme celle concernant le respect au droit une vie prive nest ni prvue par la loi et dpourvue de caractre ncessaire. 613. Elle est galement le fait des autorits publiques de lpoque, comme cela t dmontr plus haut. 614. En dernier lieu, il convient de rappeler que larticle 8 de la Convention vient affirmer le droit au respect de la sphre prive. 615. Cette dernire, telle que conue par la Cour, couvre lintgrit physique et morale dune personne .

56

616. La garantie ainsi offerte a pour but premier d assurer le dveloppement, sans ingrences extrieures, de la personnalit de chaque individu dans les relations avec ses semblables. (Arrt Botta c. Italie, 24 fvrier 1998) 617. Pour toutes ces raisons, les requrants prient donc la Cour de constater leffectivit du grief tir de la violation de larticle 8 de la Convention. 4. Sur la violation allgue de larticle 12 de la Convention : 618. Au terme de larticle 12 de la Convention : A partir de l'ge nubile, l'homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales rgissant l'exercice de ce droit. 619. Y a-t-il eu violation du droit pour les requrantes de fonder une famille, au sens de larticle 12 CEDH ? 620. Le Gouvernement rappelle que le principe affirm par cet article a pour objet de faire obstacle toute rglementation nationale portant une atteinte substantielle au droit de se marier et de fonder une famille alors quelle en rgit ou rglemente lexercice . 621. Mais selon ce dernier, les violations allgues nentreraient pas dans le champ de la protection ainsi garantie. 622. Il considre ds lors que les Etats parties ne sont pas senss garantir leurs ressortissants un tat de sant ne comportant aucune limitation de leurs facults effectives de procrer 623. La question qui se pose dans ce dossier nest pas celle de garantir ce droit, mais bien celle de ne pas y porter atteinte. 624. Il y a une diffrence de poids entre, le fait de garantir un tat de sant ne comportant aucune limitation de leurs facults effectives de procrer et celui de prendre la dcision, sciemment de mettre un terme dfinitif la possibilit pour ces femmes, de procrer un jour. 625. Cest exactement la mme chose, si lon considre que ltat, bien quinform, laiss faire ses dlgataires, et a dcid, la place de ces femmes, de leur droit de fonder ou non, une famille. 626. Ces dernires se trouvent donc devant limpossibilit absolue de procrer, ce qui peut, dans certains cas, limiter leurs perspectives de mariage et de vie de couple. 627. Le cas des poux GOUT est ce titre particulirement difiant : Madame ayant t strilise en labsence de tout consentement de sa part, et de celui de son poux, elle se retrouve dans limpossibilit totale de procrer, et de ce fait, les

57

poux se trouvent bien dans limpossibilit de fonder une famille, ce qui justifie leur requte. 628. En dautres termes, ces poux se sont retrouvs, contre leur volont, face limpossibilit davoir des enfants, ce qui leur a t particulirement prjudiciable et constitue une souffrance sans limites. 629. A linstar du Gouvernement, les requrants ritrrent leurs observations sur la rversibilit des oprations de strilisation, et sur ce point, il suffira de sen reporter au point II - 3. 630. Par ailleurs, alors que le Gouvernement persiste nier limputabilit de ces faits aux autorits publiques, les requrants raffirment, comme pour les violations allgues ci-dessus, que les autorits publiques sont bel et bien responsables de ces atteintes au droit de fonder une famille. 631. La Convention des Nations Unies relatives aux droits des personnes handicapes reconnait, dans son article 23 : toutes les personnes handicapes, partir de lge nubile, le droit de se marier et de fonder une famille sur la base du libre et plein consentement des futurs poux. 632. Ce texte va mme plus loin en disant que les Etats parties doivent prendre des mesures efficaces et appropries pour veiller ce que : Soient reconnus aux personnes handicapes le droit de dcider librement et en toute connaissance de cause du nombre de leurs enfants et de lespacement des naissances ainsi que le droit davoir accs, de faon approprie pour leur ge, linformation et lducation en matire de procration et de planification familiale Les personnes handicapes, y compris les enfants, conservent leur fertilit, sur la base de lgalit avec les autres. 633. En lespce, le Gouvernement franais na pas honor les principes promus par cette convention ; les violations allgues sont donc constitues. 5. Sur la violation allgue de larticle 14 de la Convention, combin avec les articles 3, 8 et 12 : 634. Au terme de larticle 14 de la Convention : La jouissance des droits et liberts reconnus dans la prsente Convention doit tre assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. 635. La Cour est venue interroger le Gouvernement sur la question suivante :

58

636. Les requrantes ont-elles t victimes, dans lexercice de leurs droits garantis par la Convention, dune discrimination contraire larticle 14 de la Convention, combin avec les articles 3, 8 et 12 ? 637. Le Gouvernement, comme pour toutes les violations voques prcdemment, constate ici que les strilisations effectues revtaient un caractre illgal. 638. De mme, il insiste sur la non-imputabilit des faits aux autorits publiques, sur laquelle il a dj t rpondu en II - 3. 639. Cependant, il prend la dfense des praticiens, tout en se dchargeant de sa responsabilit sur eux en prcisant que bien quils aient agit en dehors du cadre lgal, ils ne lont pas fait pour des motifs discriminatoires. . 640. Ainsi, pour dfendre lide selon laquelle ces strilisations nont pas t effectues en raison du simple handicap mental de ces jeunes femmes, le Gouvernement rappelle quil ny a pas t constat de pratique systmatique de strilisation. 641. Il convient sur ce point de rappeler que seules quelques victimes ont pu porter leur action jusque devant la prsente Cour avec les difficults qui ont dj t dcrites, mais quil a t dmontr quil y a eu de nombreuses autres strilisations pratiques sur des femmes handicapes confies au centre en question. 642. Lorsque les victimes ont sollicites des vrifications plus approfondies sur les autres rsidents hommes ou femmes, le Juge dInstruction les a refuss. 643. Dautre part leur conseils ou reprsentants nont jamais accs aux pices mdicales du dossier ni aux pices relatives leur suivi au centre, qui aurait peuttre dmontr que ces femmes ont t strilises pour des questions purement pratique de suivi. 644. De nombreux tmoins, en particulier des membres du personnel en ont tmoign. 645. En outre, de nombreux chercheurs ont dnoncs ces pratiques, effectues parfois sous couvert dopration dappendicite, ce que nignorait pas le Gouvernement, menes dans des centres, sur lensemble du territoire. 646. Sur ce point les requrants demandent la Cour duser de son pouvoir dinvestigation et dinterroger le Gouvernement sur ce qui se passait, lpoque dans les centres. 647. De toute faon, il est ncessaire de constater que ces strilisations ont bien t ralises en raison du handicap de ces jeunes femmes.

59

648. La Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapes de 2006 prcise, dans son article 1er la dfinition de personnes handicapes : ce sont des personnes qui prsentent des incapacits physiques, mentales, intellectuelles ou sensorielles durables dont linteraction avec diverses barrires peut faire obstacle leurs pleine et effective participation la socit sur la base de lgalit avec les autres. 649. Elle indique galement, dans son article 2 ce que lon entend par discrimination fonde sur le handicap , il sagit pour elle de : Toute distinction, exclusion ou restriction fonde sur le handicap qui a pour objet ou pour effet de compromettre ou rduire nant la reconnaissance , la jouissance ou lexercice, sur la base de lgalit avec les autres, de tous les droits de lhomme ou de toutes liberts fondamentales dans les domaines politique, conomique, social, culturel, civil ou autres. La discrimination fonde sur le handicap comprend toutes les formes de discriminations, y compris le refus damnagement raisonnable. 650. Il est donc ncessaire de souligner que lensemble des strilisations dnonces, ont toutes t ralises sur des femmes handicapes mentales, des degrs diffrents, en contravention de ces textes. 651. Or, la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapes souligne le fait que les femmes et les filles handicapes sont exposes de multiples discriminations et quelles courent souvent, dans leur famille comme lextrieur, des risques plus levs de violence, datteintes lintgrit physique, dabus, de dlaissement ou de dfaut de soins, de maltraitance ou dexploitation . 652. Dans larrt Glor contre Suisse rendu le 30 avril 2009, la Cour vient rappeler que selon sa jurisprudence constante, une distinction est discriminatoire au sens de larticle 14 si elle manque de justification objective et raisonnable . 653. Par ailleurs, elle indique ensuite que la notion de discrimination englobe dordinaire les cas dans lesquels un individu ou un groupe se voit, sans justification adquate, moins bien trait quun autre [] 654. En lespce, la dcision de striliser ces femmes handicapes manquaient de justification objective et raisonnable, ce que dmontrent sans discussion, les expertises mdicales effectues. 655. Les requrants prient donc la Cour de constater leffectivit du grief tir de la violation de larticle 8 de la Convention. * ** 656. Compte tenu de ce qui vient dtre expos, les requrants prient la Cour de reconnatre que les violations allgues par les requrants sont bel et bien

60

avres, quil convient de rejeter toutes les observations du Gouvernement sur le fond des violations allgues de la Convention et de constater que la requte est bien recevable :
-

en ce quil convient de constater la violation de larticle 3 de la Convention en ce que les oprations de strilisation ralises constituent des traitements dgradants ; en ce quil convient de constater la violation de larticle 6 de la Convention tant donn labsence daccs effectif la justice des personnes handicapes et le non respect du principe de lgalit des armes. en ce quil convient de constater la violation de larticle 8 de la Convention en ce que les oprations de strilisations effectues ont constitu une atteinte la vie prive. en ce quil convient de constater la violation de larticle 12 de la Convention en raison du fait que les strilisations effectues ont constitu une atteinte la libert nuptiale des requrantes et au droit de fonder une famille. en ce quil convient de constater la violation de larticle 14 de la Convention en ce sens que les requrantes ont fait lobjet dune discrimination en raison de leur handicap ayant donn lieu la violation des articles susviss.

657. Pour toutes ces raisons, les requrants demandent la Cour de dire quil y a eu leur gard, violation des articles 3, 6, 8, 12 et 14 de la Convention. 658. Et donc, les requrants prient la Cour de rejeter toutes les observations du Gouvernement sur le fond et par consquent constater que les requrants ont bien t les victimes de la violation de leurs droits sur le fondement des articles 3, 6, 8, 12 et 14 de la Convention. 659. Et en consquence, les requrants prient la Cour de : - dire, quil y a lieu pour le respect des Droits de lHomme garantis par la Convention et ses protocoles, et en raison de lexistence de questions dintrt gnral de procder la poursuite de lexamen de la requte, et dcarter tous les motifs dirrecevabilit - rejeter, titre subsidiaire, toutes les observations du Gouvernement sur la recevabilit, et constater que la requte est recevable, - constater, sur le fond, que les requrants ont bien t les victimes de la violation de leurs droits sur le fondement des articles 3, 6, 8, 12 et 14 de la Convention.

61

Didier SEBAN