/

.,

2. r re

'b.

2009 13.40

M~RCE~ES CRESPO BAR~ANCO

2/9

Mminisirae[I)
(jeJlI:l~:i!

JOZGADO DE 1~ INST~~CIA N 2 ARGA.li/DA nEL Rl!:Y'

MADRID ord.n<>: 221/08

Sobre:. 1 l?e:ponlSabildad S~TENCIA N 11/2.009 civil

l.,'
y

rl'

JUEZ QUE LA DrCTA.: Ju~ LUGAR,: AAGANDA DEl. REY

Antonio

FECHA.~ 22 de enero de 2.009 Parte actioxa , ~ PBDEAAC!N PROFESIONAL DEL !'AXI DE MADRID

Procurador.:-Doa Mart. coneepcin Iglesiss Martn etradO.l Sr. niaz Herrera

Parte

demandada . D, JQt!AN ,sANZ GARCIA

~ro~~rador.!ra. ~respo sa~~~aQ S

Letrado.: 'Sr, Gonzls2: Vicente Viets los autos del Juicio Ordin.a.rioseguidos bajo el n~rQ J2l/08 por las partes, con la representacin y asistencia que arriba se indica, .e ha dictado la

siguiente r$olucioo.
ANTElCEDENTES DE HECHO

Pri~ro.:
interpuso,

Por

el

en

Procurador Sra. Iglesias nombre y repreeePtaoi6n de

Martin sa FIORRACIN

PROFBSIONAL DEL 'l'AX DE MADRID, demanda de juicio ord.inario CQntra D. JUL!AN SAMZ GARC1A, en reclamaei6n de cantida~ en concepto de daos y pe:tjuieios causados por su actuacin

como Pre6ideute de la federao~n cargo qua ocup dv~ante cierto tiempo y concretamente por lo~ p$rjuic1os causado$ al dema\ndar en su propio nombr~1 junto, a la propia asociacin, a D. sutimio Sinchez Lpez, en proceeo oontra el honor sufragndoee por la AsociaciOn sus gastos; por el mismo co~oepto en el ca~o de la demanda interpuesta por D. Julio Sanz Garo1a contra D. Jose Antonio Talln; por el retraso con3ci~nte de las cantidades que habrian de ser ingresa(1as en otros procedllt1ientos, concre:tamente en el ordinario 632/0l, seguido cont~a D. Jos Antonio Tal1n prieto, y en el procedimiento ETJ 19/01, contra Lizaro Santos Sanchidrian, Eh~uestos por la actora los fundamentos jurdicos que donsider6 p*rtinente~ se acababa solicitando

del

Juzgaao

que dicte sentenci. por

la qu~ previa

declar_d&l de su responsabiJ,iad se condene al demandado a reintegrar a la Fedsraci6n P~ofesional del Taxi de Madrid, la cantidad de 12.580,95 euros, intereses y costas. Segundo.; la misma. dontestara en primer
Madrid

Adoitida a tramite la demanda ~. dio trasladQ de ~ la demandada a. fin de que se personara y la lo que afectivamente hizo alegando en su defensa lugar que su gest.:i.6n fue un~nimernente aprobada en

59/[;21

'9\1d

SOO''OO8:'i1

"-JS3..:10Cl

2. Feb. 2009 13:41

MERCEDES

CRESPO BARRANCO'

[', j9

todas las Asambl&S

o@lebradas
los

quedado
ocupara

informados

socioSt
S'i'g;;.i:l~):;.

procad;i.h.lj,~r:t;:s:

.e1,~1:":r..

durante su mandato, habiendo que adems dos de los

ant~e,
:\t.l

:::r~~ e I

i.::.t:J~Q:!:

q~'t~ I'~ l~:E;.'t.~j::.i;i:L ,1(lo :!.p Feaeraoin se entendi justificada la deff!ns~ per.sonal del P:residenti, etl tanto qtlf! lora ata.ques a su persona hMia surgido justo al tiempo de su acceso a la Presidencia d~~ Asociacin, que la cantidad reconocida como indem."lz".d,:;'.7!. S8 1ngres en una cuenta de la Federacin, que respecto de las demandadas seguidas o interpuestas se ejarcit&~Qa las facultades r por lo dems y "S'.l" I./1,;.ant..:1.j !;. :'c:~ ;':"':::;~Gdl!n.l'~~ltOj concretos. Por 10 expueaeo y oitalf~o l,,~ fllr1damel"!t:f.'.'>' jurl.dic~3 q'J.~ estimaba de aplicacin.acaba .olic:j;tandQ la des~$timacin de la demanda 000 imposicin de las costas al actor .
:9rel':i.dE';;'1,(!i ?o,:

La

Tercero, Convocadas l!ls;r:a:.-:<t,'!'ll 3. 'la Audena a !'-:-:-.-:vit-. cOOlpar6cieron a la misrnatodas ellas f;lebidiUenee asle.idl!!l.$ y representadas, y nc existiendo acuerdo. Clnt.rii alIas' se' :rat'!ifico la demandel.o'l;e en su demanda opond ndose igUalmente l. ~dadg. Co~ceQido el opo~tuno turno de intervencin a las })~rtes qued determinados los. hechos controvertidos, y no lleg?.ndo las partes a un' acerdoniexistiendo con.io:t:U'.:ir.!~o obre los hechos se recibi el p:roeedirniento a pri.eba. :Por la parte actora se solicit6ioterrogatorio, do~ume:tlta1 y testifical, y por la demandada. interroga.torio, dOc!'ollf;lnt:al y '!:.~nt if:!.::a.1 :,J..-:'n5:",i,)n'\C)f'f1 J .c , ~ pr:opuestas y ~e~~l~ld~se a continuacin el da par~ la celebracin d~l j~c~. '
Cua.rto.: En el da sealado para la celebracin (/;.1 jlJ,~.t;!1c comparecie.t:Qt\ J.as :;-?1:'te-l'J ~:r~r.)':;;:i.;f..:O~I! :-;:l:lrue,h't.s :~~Clr: eI ::\!3~::'~~;) ~'14~ t.!O:l:lS1;.a en 4\utos y, aonc:::luyendo !':ss ~;.:.~.e~, eobze los hechos controvel.-tidoa y lel prueba practicada qued el juicio visto para sentencia.
~s JURIDrCOS

Primero.: El objeto de este procedimiento qued fijado en la determinacin de ~i D.Julio Sanz Garc1a incurri6, ~n Su condicin de Pr~sidente de la Federacin ~rofesional del Taxi, en la responsabilida.d que se le reclama por haber seguido, en BU propio nombre y prov~eho, dos procedimientos en demanda del derecho del honor contra Eutimio Snchez r..6pe2 (proced.imiento OrdinariO 68/04, s~9'uido ante el Juzgado de 1- Instanoia n~ 6) por el que se le reclaman 106 gastos de honorarios - por importe de 1.~95 euros -, y las QOliltas - por importe de 2.31.9,49 euros -1 y contra D. Jos Antouio TalIn Prieto (procedimiento 40/2.004, seguido ante el ,1'Uo::gado de 1"' !nstaneia n~ 67 de Madrid), por el que se le reclwnan los gastos por honorarios de letrado por importe de 1.095 euros -, y las costas del principal y de la ejecucin - por impo~te de 3.442,51 euros.
I

Adems, se imput.$ al demandado, haber eludido de forma dolosa el pago del importe de determinadas condenas,
Madrid

~6j7S8lET5

ME~CEDfS CRESFO

BARRANCO

p, 4/9

Atimir\iSl~d')i6n d~JJs1iai"

ocasionando g'a$tos innecesarios a la Federacj.n y e.Sl. en el procedimiento O~dinario 632/01, seguido po~ D. Antonio 'I'al.ln Prieto, por los importes de la Ejecuoi6n Provisional, 1.249,14 euros ", y por la.tasacin de laa costas de la apelacin - 901,7l su~o~ w y por ltimo en el procedimiento de Ejecuci6n d9 Titulo Judcial, 679/04; por la ~a$~ci6n de las costas de la ejecucin, 1.?7e euros. SEGUNDO.: Partiendo de la anterior determinacin del objeco d~l proc&dimianto no se esconde que es la actual Junta Directi~a, que ha venido a sustituir recientemente a la anterior, l~ qua propone la reviain de los accos de aquella y singul~ente de su Preaidente lo qu~ se visuali~ ampliamente en la Sala, donde comparecieron el Presidente saliente y el entrante.

. t~ .

del 'actor' que en este procedam encc , no actitud revanchist~ 'y, efeetivamente,as habra de ser', aunque no por ello dejaron de verse la.1S 41lStintu. posicionliJ$ incluso en todos los testigoID que depus.aronen el juzgado que de una y otra parte mant.enan, i mayor o menores, cuentas con loa contrarios. ladefetlSa

Soeten.l.a

debla verse una

El anterior ~omentaiio no es baladi, sino ~tinente eetrictamente ~l .mbito de esta resolucin ~~e ha de come~ar pr~aisamente por definir el mbito de respooQabilidad del Presidente de la Federaci6n a lo que no ea ajena la estruetura democrtica de la AsociaCin, en los t~~~inoe contenidos va Qn la LO 1/ 2,002, articulo l . .. cuestion~ el
dl/lt

ffegilirl!Es con

aceor si la re!ponsabilidad del demandado ha arreglo a las ncrmas del mandato , ael

iil.X't1c~lol. OS! del CC~ () biWl 1.. extracontre&ctual del articulo 1.902 del rnisrr~ texto legal, citando para ello algunas sentencias que demu~stran que en realidad la dUestill es (iilllQ1.1tid~ y discutible. Respetando al m'ximo los oriterios juri3pnldenciale3 citados lo cierto aa qu. la responsabilidad de lo~ rganos directi~o8 de una ~aociacin no es en absoluto asimilable al contrato de manaate y ba.$ta axamil'lat' lo, articulos 1.'109 y 1.11a del CC para entender que, ni siquiera el mandato general, podra guardar semejan2a alguna con la representacin orgnica que. ha de desempear el Presidente de una Asoclscin en la d$fensa de inte~eBes rr~a o menos difusos de BUS miembros, fuera de ~specificas instrucciones o prohibiciones que le hubieran $ldo dada@ po~ su Asamblea.

Es difcilmente co~oebible en el simple mandato que el ma:adatario no tenga una. idea precisa de su mbit.o de actuacin, si es conc~~to pcrque est ~uti~ientemente d;afinido, si es general porque se presuponen instrucciones dadas y orientadas a una fir~lidad (art. 1.719 CC). La representacicn
l

organica

de

la Asocia~in tiene como

parmetros los :::ines dQ esta, def .nfdos eat.at.ut.ar .ament e con una gran generalida,d. En el caso de la aetora el art.. 3 de sus SstatutOil determina eomo finalldades la defensa de los int\7l:t'eeea )];ofesional~sf las condiciones labot:'ale:: y de

9Z,v9SZE15 5t3/J?{3
'9t1d

2. c~~. 2009 :3:42

MERCEDES CRESPO BARRANCO

p.

5/9

Artrrlir"slraciOn ~J.;~c!n

68 10$ "~'li (-Ci;.t,;.l.ti\l:'ee ~e llcencia), y t'undi;lmentaJ.mente de sus asoc.ados su representacin ante las Administraciones y la preatacion de seryicios a los mismos. Bs ohvio estos fines son 10 nico O'Ue delimita la actuacin del directiva de. la Asociacin sin ~que pueda I!!quipararsl!! 6!1 V'laa
I

contral::.o dI!! mandato

<!l

~Tu.r..t~DiJ:~r;t:i.~l? :TIt~nt;L;clD

la funcin d~l Presidente o de la .!.:t:cc~er elta:.:-ecer de una

a :Los que s610 se oye ~

multitud hetef'ogenil41. de individuos 1~ A,I';I~.lr",~;,

AVGtT!?.;mdoun dat

maF., e l P1:'e,~~.rIlsnt<!!,:!.'(: la. ;"iJ0c.i;1ci6nno es

e;g:actlltnentlt!
c:u.lrIJ?lir

la parte del

contrato d. mandato

que tenga que

d.Elterll\in~da i7.'lflt~ll'J~i6.."\(.' ~:r.'.I~? oa '5I~.1.O:-'3, $irLO un . persor:a que desempea una "funcionlf, en principio abstracta y con la sola guia de lo~ fines escat.utariamente definid.os.

ES en =!stAtir'rt }fto C0~'='!"~'t~ en ~). ~;.;::: d=hen ser valorados l~~~a:corJ lit;,; :loo di:L"ectivoa ,~ las I;1sociaeines .10 que, ~$Jtir 11;*go, 'tine muy d.ificil enea] e en lo prVisto. en los,
a.rtculos I
1.~9O-Zy

sS: del CC> Pretender

que los 'actos de 'unav

detet'l\i,,~d&.Jrita ,:Oir=ctiva o Presidente se cc'icmocle ';,taX ::r:Jcept"t'en' elq:u.e nicamente se exiO'e l~ c;:tlle~inde un. .

!
l

a una persona t.ul(): c:J~ C'.!ulpa, a la l::"ealidad :!lSO~lati.Velen la que ' i'lx'~.n;1 un contexto normativo en ~l que' ;~. toman las, d,C!isiones, lOE@statut.os y otro orgnico de fisoalizacin

dao y su atribucin I:t!::tp,,de en abl$luto

a.

no

d~ J.:l:1d,t'\1H.',J, (Jut:t;a Directiva, Impugnaoin de Acuerdos) .

I

Asamblea,

rgimen de

l?fiilZ"O es que il.de:m." ~a9'n 'SIllita determinacin las responsabilidad~& qua se parsiguen estaran en este ~aso ~ prescritas de+acue'rdo con 10 previato en el articulo 1.968

del
de

cc

pues segn la relacin que conSta en el hecho cuarto

diilinanaQ
I

la

se trata

d~ deudas

contra1.das

t.odo le m".Q

aurante el ao 2.0Q5 o en fechas anterioras.

Tercero.: por el La

responsabilidad

concreta

de 108 miembros
tf\l\ll!

de

las ABociacion~s ti~ne ~u pxopio mbito que es el definido

articulo 15 de la TJO1/ 2.002,

seala que "los

miembros o titulares de 108 rganos de gobierno y representaci6n; y 1a~ dern~~ personas que obren en nombrG y
repre~$ntacin

de

la

asociaci6n,

respondern ante sta,

ante los asociados y ante terceres por los daos causados y las deudas contradas por aotos dolosos, culpoaos o negligentes", precepto que hay que poner en relacin oon el ~s~to da las normas d~ esta ley y con el ejercicio por aquellos dirigentes de las fa~J1tades que les corresponden
por
1013

eet.at;:.utos

y
corno

acuerdos

asamblearios

con

cierta

ai~crecin pues,
asimilable
juridica

ya se ha indic~do, su ~*g1~n no ea

al ~~~ato y ~st revestido de una oobertura que lo aleja t ambd.n de la responsa.bilidad ~ont6xtc en

extracontractual,
Es en este

~l que

~Q

ha de determinar :a

responsabilidad del deman~~do comenzando par la derivada de

la recl~~acin del derecho al honor en demandas ejercitada~ contra dos aso~iados y qua se pGrdi~ron. Se dice por el actor que estas demandas 10 fueron en inters propio de D.

2, F~L, 2009 13:43

MERCEDES

C~ESPC BARRANCO

P. 6/9

Arlministrx;Ol
dI!! JU$~a

J~l10 San2 Ga~o1a aunque se i~terou6ieran tambin en nombre dQ la Federaci6n Profesional d~l Taxi, y en efecto en ~~s casos las sent@ncias de instancia, de 14 de marzo de 2.003 y ae 17 de mayo de 2.005 que resuelven ambos procedimientos cuestionan la legitimaci6n d~ la Federacin al no ser directamente la aludida. Ahora bien, al l!'ropio demandado y varios miembros de su Junta Directiva depusieron en el acto del JU~c~o y explicaron ~le aquella decisin de interponer la demanda en non~re propio del Pree~deDte respondi al hecho de que Qntendieron qt,l$ el. aeaque al mismo el:l un medio de comunicacin se deba al hecho de ~ue haba accedido a la Pre$1deneia, pues nadie habia ~ tenido motivos con anterioridad para sacar $ reluoir heeho de hacia un lustro. Bl artculo 23 de los ~$tatutos confiere al Preeidente amplis1mas fa~ultades de rapreeentaei6n, judicial y extrajudicial( y Q~ntro de las mismas desde luego la de interponer las demandas qu se estimen oportunas. ll.."ada hay por otro lado qce impida a. la Junta DirectivA, - como as

ae atestigu6 por viilrioli de S'US anteriores dirigentes ccneide:rarque aquel ataque no lo era ti. D. Julio sanz ,
I
<,

persona. fsica,

sino al

mismo

desde

~cndici6n de

Presidente, como earr~iin hu~iera estado dant~o de sus atribuciones decidir ~~e cualquier asociado pOdr1a ~ar, en lln . momento determinado, defendido con fondos propios de la ~samblea. En definitiva, el demandado obr dentro de sus atribuciones.
otra cesa es la oportUt.!idad de aquella dec.s..n, es decd~ si era conveniente o no, o simplement~ 10 ms adecuado

ext~em06 respecto de 105 cuales la norma estatutaria define 6\1& propios 1'Ilecanistnos d oont.rol y i\.si estn las AsU"J.bJ.ea.e Generales que con arreglo a 10 prevenido ~ el articulo 13 de 1015 Estatutos, tie."len amplsimas fa.cult:adelS para
controlar y verificar las deciaione5 ~~ la Junta Directiva, aprobarlas o censurarlas. La Asamblea General ~$ la que tiene ~l cometido de

determinar si aquella decisi6n es reprobable o no y S~J en caso, puede dev;mir de aquella algfm t:.ipo de res.po~sabilidad ya que ~s trata de una decisin discrecional, realizada dentro de las COJrpetencias que los
S"'J.

rganos directivos tie..'1.eIl at.r Lbuf.das. No ~e puede, y sera peligroso desde el punto de vista social y demo~rtico, pretende:t' que sean Los Tr:i.h'.maleal.os q.e layan de adoptar decisiones que corresponden al conjunto d~ loe asociados

anteponiendo su criterio a los de estos,

Es si nificat.i~1O ad
:ru,lit

(,lomo

Madrid

11
'9\;;1d

el demandado, loe mismos actores ~upueet.a. falta _de C<;r'.trO e ~nte on~r a ellas dema t an ~u autor~zac~on para llevar a adelante este mismo litigio, en ranca ,~o.!!acrrcCIOn.-Ee mas, el.,.~ 9tu presidente, pragarJ.tado S6l5re ello d~te ... 1-0 _ ~nterDuesto esta deman a por ro :taautoiidld, de aCuerdo con los eatatutoa, arto.: OJe an 061 actOres, an a ~ o raeVnte de que ninguna Asanhlea de las convocadas censurara la interposicin de ~quella5 demarA~daa, La falta ,de informacin sobre las mismas. Sin embargo tal afir.rnacln reSl.l1ta un tanto gratuita pues tampoco se cita la norma

50/'313

Sz.;p98ZET5

2, F

2 OO9 i 3 : 43

MERCEDES CRESPO gARRANCO

.7/9

>~c:nir1i~trACiu~:
do JilsLi(;,d

se

a~~it~ que en todas las Asambleas estaba

SIiI

11
Madrid
5G/L0 '9\1d

no

indic a.L con l Leva

SZ:P9Sz:Et6

2. F ~ b. 2009 13:44
';'!..~I-;
l. ",1-',-:~? -.:'

MERCEDES

CRESPO

&ARRA~CO

NQ290:

P8/9

: .~i' ., .

Jl<li!::'ri~
~~ , W4

,\cn-:nlntrii:;:or

:10 ,}JS~::i~

relaciones oontradtuales ni extracontractuates, ~ino orgnich de tal modo que aquella. entidad conjuge\da en trminos democrticos tiene $U~ propios mecanismos de

fiscalizaoin aop~~ la corrQccin de la gestin o la oportunidad de determinadas deciaiones e incluso al grado de cumplimiento de las funciones encomendadas a sus miembros, queda'ldo la jurisdiccin reservada a la tutela del ejercicio de t~les derechos y a la fiscalizacin de la lega11d.~ de los acuerdos aaoptados a modo similar de lo que ocurre con la :impugnacin de los a-=uardos contrarios a loe Estatutos de la LPH, y los de las Sociedades Mercantil$~. ViatQ ~u criticable o no, - en particular tratndose de demandas interpuestas en nombre del demandado domO persona fisic~ -, la interposicin de las demand~~ ~e .produjo daptro de las comp~tencias atribuidas a la Junta directiva o a su Presidente, na~ hay que rectificar por
' , ',',. han de decaer las' pretenjl,iopets deducidas .en torno a los otros dosprocedi~entoe pendientes, por loa motivos ya dichos, y adems porque no 15e. ha probado en al:lsoluto que el demanda.do,como se dice en La demanda,: obrara a fiabiti!ndaQ ni t ampoee .ha gueda.do acreditada su negligencia pues ni siquiera ;se ha probado cuando tuvo conocimiento de los hechos 9~neradoree de las
'Tia. jurisdiccional. Quinto. ; g-\lalmente

oo~tas.
En cuanto al procedimiento 632/01, seguido contra D. Jo~ Antonio TalIn Prieto 10 primerQ que !le ha de indiea.r es que es tres ~os anterior al nombramiento del demand~o como presidente. En segundo lugar, que 10 reclamado son las cescas de un. eje~llcin proxrisional (l. ~49,14 euros) que dif10ilmente puede evitar el condenado al pago habid ... cuenta de que su solicitud es poteetativa de la parte. Es mas, respetando otrca o:d t.erioa, no es cuestin nada pacifioa en los Juzgados que la ejecucin provisional genere oostas de la ejecucin, habida Qu~nta de que el demandado r.o ha disfr.ltado del plazo de eapera para el

Qurnplimiento voluntario d~ la sentencia que ~egula el articulo ;i48 de la LEC, PO:r.' lo dems, no deja ;leser significativo que el propio afectado, Sr, Tal16n, admitier~ que el cobr6 So los pocos dias, no sabe si al da siguiente,
de &cc~der
y

a la Presidencia

el demandado.

cuanto a las costas de la ejaauci6n de las costaQ ~~ la apelacin, porque no consta ni se ha acreditado cuando hubo a~ tener conooL~1ento el demandado de la existencia de aquella deuda, hecho para el que deba haberse tra1do a juicio las comunioacionee de su Letrado y Procurador, que
en los arohivos de la propia Federac:!in, de la propia Federaci6n tueron dirigidoa, pU5 no es el Presidente quien asume direct~mente los asuntos ju~iciales ni todos 106 ~elativos a la aot.Ivt.dad de la asociacin. Otra.s :t'esponsabilidades in vigilanoo, n. Biq'J.ie:ra se han planteado. Inter~sa dest.car, $obre ~St8 punto, que no rige en nuestro derecho el sistema de responsabilidad objetiva, salvo contados y a.fo;:otunadalBente escasos casos, de modo que la culpabil idad o el anunc;J.adc; 0010 han d. probarse cumplidamente y para ello, l su vez, ha de acreditarae que se tuvo conocimiento y poaibilidad de evitar el devengo, lo habrn de obrar

en

a$i

co~o

qu person~l

-~

'9tid

SOO\j908:'V \:1S3.='JJCl

sz i:>SSlE

15

(;z. :~1:

EIiUrlZ rz

'::<'0

. 2. Feb. 2009 1):45

MERCEDES

CRESPO BARRANCO

N2901

P. 9/9

\
Adm!n,,:!r,cill
::If,.}us\i:j

que no ha. s:.do obj eto de prueba. el caso de LAza:r.:o San:toa suceQ6l algQ' paret':!ido y se reclamiUl laa costas da laej so'Ucin de un proG~dimien,to iniciado ante~ de qu.e el demandado fuera l?:r.'esid.snte en el ao 2.002. Se jU5tific t~nbin ~~e fu~ el demandado quien orden el pago del principal, - sin que e haya acre.ditado
En
I

demora

injustificada

del

demandado

-,

n cuanto a las

costas de la ejecucin J.o ue se omite en a" al es e !inieron ", aaa~: orgu h~o, t'!i!fectivaIDente. disorep~noia. en ,',~_ a f?~aenifeQe.ba.puhl:lcarse la sP.!I,ltenc:J.a( {fol:;os53 X ss ael doc 6 , d:iluc:ulIlOQse la. ouestl.n en un., inc:Ldente, ~e, C~t.~~loe .. ~."!j...9..U.C.t.9Jhc~l:cOl1t1ena'eI1 C?~@ a~,.~_"~~. . Bsri!!.zonable ensar au . eIISI: O oSl.~I~n a Eiscarl.a ustj,.f:.,c a " a' ven'" aV.a So or los eo.tonees t\f:lesores" jurid.iCosde la Fderac16nPi6fas i5naJ., ije aonde :i.~;a:~fsE-ons~j;)~ildad _caP~~~~Rtam,:P2$?,':~~~S~~
,m,

~~WJdadl?,

seito::~~:oe-""-cuatos~ - ha

:respecto .,gelq~e 1 t~o~~, ,~!l .. E~~~' ,~~ ~ 6:eespeo:taIl.nqulna rsEt!cto (le .Sr. antos.

<:l!us!-.:~

expuest.o 'a~dUcela integra desestimi!tcir.J.de la demando . lo que e:onllevil.a imposicin l d las eeseas eauaadas a la prte act cza , segri1~ previsto en el articulo 3Sl4d.e la LSC. Bnsu virtud, vistos los pr~ceptos lgalescitados y dems

-se

de aplicaci6n
FALLO

Q~e desestimando la
PEDilRACIN PROJ?.ESIONAL DEI., TAXI,

D. JULIO' SANZ ~CIA, deducidas, imponiendo

causadas.

demanda int~uesta por a.bfJolvet' yabsuel vo s. de todas laspr$t~nsionea contra el a la acto:ra el pago de las costa.s
debo

'

. ,Notifquese hadindoles saber que

apelacin,
presentado

que
en
(1,

deber
este

a las p~rtes eata Sentencia, contra la misma cabe recurso de ser p:t'epa:rado por medio de escrito
quE!

Juzgado en el ~lezo de los cineo dlas

dguientes

su notificacin a fin de

de

!Sr

admi.tido,

~n el plazo d~ los veinte Q1a~ siguientes a la notificacin de dicha ad.rnill:i6n. el correspondiente recurso Qa apelaci6n del que conoce~ la Audiencia

se ,intrpong~

ProvinCial.
firmo. Asi por esta mi Sentenc.ta, le. prontuwj.o, mando y

PUB~ICACION.: Leida
por

y publioada fue la anterior Sentencia

Juez

el

Il.mo,

Magistrado

doy fe .

celebrando

Aw;U.encia

Pblica

que La suscribe, asta.ndo en el mismo da. de su fecha,

Madrid