Vous êtes sur la page 1sur 13

D. Andler : De la philosophie des sciences...

- 15/06/07

p. 1

A paratre dans M. Ouelbani, dir., La philosophe analytique dans tous ses tats, Tunis : Presses de lUniversit de Tunis. Version finale non dite.

De la philosophie des sciences la philosophie de lesprit


Daniel Andler Universit de Paris-Sorbonne (Paris IV)

La philosophie des sciences tait, pour les philosophes analytiques forms au cours du quart de sicle 1950-1975, la discipline centrale, ou peut-tre faudrait-il dire la disciplinevedette. Dans la priode suivante, cest la philosophie de lesprit qui a occup cette place. Parmi les philosophes forms au cours de la premire priode, nombreux sont ceux dont la thse et les premiers travaux se situaient en philosophie des sciences et qui sont aujourd'hui actifs soit en philosophie de lesprit, soit en philosophie morale (autre branche de la philosophie analytique en plein dveloppement, et qui commence dailleurs se rapprocher de la philosophie de lesprit). Dans les gnrations suivantes, cest en philosophie de lesprit que se situent le plus grand nombre de thses et de publications. Lobjet du prsent expos est de dcrire cette volution et den proposer quelques explications possibles. Ntant ni un historien ni un connaisseur encyclopdique de la philosophie analytique, je ne prtends pas la prcision ou lexhaustivit ; ma seule ambition est de donner au lecteur non spcialiste une ide de cet aspect de lvolution de la philosophie analytique, sans chercher le situer au sein dune histoire gnrale de la discipline. Outre son intrt propre, le dplacement du centre de gravit de la philosophie analytique invite rflchir un aspect qui nest pas toujours mis en avant dans les prsentations lmentaires. Il est devenu clair quon ne peut se contenter de dire de la philosophie analytique quelle sintresse aux problmes plutt quaux auteurs ; ou quelle place le langage au cur de sa mthode ; ou quelle privilgie la clart et largumentation. Car sans tre faux, ce nest pas tout fait vrai, et ce nest pas non plus discriminant. Si la philosophie analytique se distingue, nen pas douter, dautres formes contemporaines de philosophie, cest par la manire dont elle pratique la prfrence pour les problmes, la rfrence au langage, la recherche de la clart et le recours aux arguments. En dautres termes, cest une affaire de style. Cest du moins ce que lon dit souvent, et l encore, il y a une part de vrit, mais une part seulement. La philosophie analytique est selon moi, beaucoup plus largement, une culture, dont les valeurs et les pratiques incluent celles que lon vient de rappeler, mais qui implique de plus, outre des normes et des pratiques spcifiques dinteraction sociale, une historicit, cest--dire la fois une rfrence une tradition et une vocation voluer. Ainsi, dune part la philosophe analytique cherche renforcer sa cohrence interne, dautre part elle investit de nouveaux domaines et veut assimiler des apports extrieurs sans perdre ni ses traditions ni sa cohrence. Cest ce quillustre de manire frappante la remarquable diversification thmatique et doctrinale que connat la philosophie analytique depuis une trentaine dannes. Lpisode qui sera bross grands traits dans le prsent expos annonce ce mouvement.

1. Le contexte : le premier moment de la philosophie analytique Frege, que lon considre parfois comme le pre de la philosophe analytique, a attaqu le psychologisme, cest--dire lide que la logique (les rgles de la pense) est fonde sur la psychologie (les rgularits de la dynamique mentale), dune manire qui a

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 2

dautant plus durablement marqu la discipline que Husserl sest rang sa position, aprs avoir un moment dfendu une conception psychologiste. La doxa antipsychologiste sest institue ainsi au moment mme o la philosophe analytique prenait son essor. Le dbat, qui sest tendu sur une trentaine dannes autour du passage du sicle, tait en ralit complexe, et le psychologisme revtait des formes toujours plus subtiles que chaque philosophe dbusquait derrire lantipsychologisme ses yeux dficient du collgue1. Mais nous nentrerons pas ici dans les dtails de la discussion, mme sils sont parfois instructifs pour les dveloppements plus rcents dont il va tre question. Rappelons simplement que Frege et les partisans de lantipsychologisme ont eu recours une pluralit darguments, dont les trois qui sont le plus pertinents pour la suite sont ceux-ci. Dabord, la logique est normative : elle dit le droit, en matire de pense rationnelle, de raisonnement ou de poursuite de la vrit, alors que la psychologie est descriptive, disant la manire, bonne ou mauvaise, dont il se trouve que les gens pensent, raisonnent, poursuivent la vrit. Ensuite, la logique est objective, ses prescriptions ne se rapportant aucun sujet particulier, mais valant pour tout sujet, alors que la psychologie est subjective, en ce que son domaine est par dfinition la pense, ou le flux mental, de sujets singuliers. Enfin, les tats mentaux des individus sont flous et fluctuants, et ne peuvent donc fournir une base solide une science, cest--dire un corpus de lois bien dfinies et permanentes. Un quatrime argument, relatif la mthode de la psychologie scientifique de lpoque, tait que seule lintrospection donnait accs aux tats mentaux impliqus dans le raisonnement, et quelle tait notoirement peu fiable. Pourquoi tait-il si important, aux yeux de Frege, de doter la logique dun statut aussi solide et indpendant des errements humains que possible ? Parce quil voulait en faire le langage de la science, un langage dbarrass des dfauts qui rendent le malentendu et lerreur invitables mme chez les scientifiques. Pour cela, il fallait dabord clairement distinguer la fonction expressive de la fonction assertive de la logique : exprimer ou entretenir une pense ce nest pas encore en affirmer la vrit. Cela fait, il fallait tendre le pouvoir expressif de la logique traditionnelle, ce que Frege accomplit en crant de toutes pices les notions de prdicat deux ou plusieurs arguments et en dveloppant de manire concomitante la thorie de la quantification. Et il fallait enfin garantir la fonction infrentielle qui tait celle de la logique traditionnelle, et pour cela la dissocier de tout constat de fait portant sur la raison concrte en exercice. 2. Le dveloppement de la philosophe analytique classique Ces thmes furent repris et amplifis par Russell (que beaucoup considrent comme le vritable gniteur de la philosophie analytique, plutt que Frege) et par les empiristes logiques. Ils tendirent encore le domaine de la logique en en faisant aussi le langage de la philosophie, ou en tout cas son instrument cl. Cependant, une autre proccupation, proche de celle-l et lie elle de multiples faons, mais nanmoins distincte, allait dominer la philosophe analytique. Il sagit du fonctionnement du langage naturel . Lun des chemins les plus courts menant dune problmatique lautre est celui de la forme logique : Russell a montr que la structure superficielle dune phrase dune langue telle que langlais ou le franais peut masquer sa structure profonde, celle dont dpend son sens et sa valeur de vrit. Il est donc indispensable, si nous voulons progresser durablement dans la rsolution de certains problmes particulirement rsistants, comprendre comment le sens des phrases est dtermin. Wittgenstein est all bien au-del dans lexamen de la manire dont le langage contraint la pense, et cre en particulier des situations conceptuellement inextricables nes dun usage dviant de la langue, situations qui appellent, littralement,i un dnouement le retour de la pense noue la pense au repos et non une solution. En fin de compte, lascension smantique, cest--dire le transfert des questions du niveau des choses mmes au niveau de leur expression linguistique, a t leve au statut de
1

Voir Kusch 1995.

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 3

mthode philosophique privilgie, justifiant le jugement dun Michael Dummett pour qui la philosophe analytique se reconnat ce quelle fait de la philosophie du langage la philosophie premire2. Mais cela est une autre histoire, bien connue, que nous allons dsormais laisser de ct. Remarquons seulement que ce que lon prsente gnralement comme le trait le plus marquant dans lvolution de la discipline est le passage de la philosophie du langage la philosophie de lesprit, passage affectant aussi bien les priorits conceptuelles que lallocation des ressources 3. Pour autant, le lien la science nest pas rompu. Pour Carnap et ses collgues du Cercle de Vienne, pour Reichenbach et les membres de la socit berlinoise pour une philosophie empirique, comme pour Russell, la philosophie doit tre, ou plutt devenir scientifique4. Elle le sera de deux manires : en plaant les sciences au cur de sa rflexion, en sinspirant de sa mthode. Et comment ces penseurs entendent-ils rpondre cette exigence de scientificit ? En procdant lanalyse logique du langage employ dans les sciences. Certes, la position centrale de la science sera rejete par certaines branches de la philosophe analytique qui se dvelopperont ultrieurement, tout particulirement sous linfluence de Wittgenstein. Sans doute aussi ne faut-il pas confondre cette vocation scientifique gnrale de la premire phase de la philosophe analytique avec le dveloppement dune branche de la philosophe analytique consacre aux sciences. Nanmoins, la continuit est claire, comme latteste notamment le fait que les membres des groupes de Vienne et de Berlin, installs aux Etats-Unis ou dans dautres pays anglophones, furent les fondateurs de cette philosophie des sciences spcialise. Ainsi, le mouvement que je me propose de dcrire est double : le centre se dplace de la philosophie des sciences la philosophie de lesprit, et la source principale de scientificit philosophique cesse dtre lanalyse du langage comme grammaire de la pense pour rsider dans linvestigation scientifique de lesprit (ou du cerveau/esprit) comme organe de la pense. Revenons donc brivement cette phase dexpansion de la philosophe analytique, de la fin des annes 1930 au milieu des annes 1960, consacre en grande partie llaboration dune philosophie des sciences spcialise. Elle est caractrise, tout dabord, par une conception particulire, mais qui nest quune variante de loption kantienne, du partage des tches entre philosophie et science : la premire clarifie les questions de sens, la seconde tablit les faits empiriques. Le deuxime trait est la confiance accorde la logique. Dune part, toute infrence dductive est prise en charge, moyennant traduction dans un langage du premier ordre adquat, par lun ou lautre des systmes syntaxiques disponibles, dont la compltude avait t tablie ds 1929 par Gdel. Dautre part, grce au calcul des probabilits, on avait bon espoir de construire une logique inductive qui remplirait le mme rle pour la dmarche inductive caractristique des sciences du mme nom que celui que la nouvelle logique dductive de Frege, Peirce et Russell-Whitehead jouait pour les mathmatiques et pour la dmarche hypothtico-dductive dans les sciences empiriques. La philosophie des sciences des empiristes logiques se garde, en troisime lieu, du psychologisme en distinguant, avec Popper et Reichenbach, le contexte de la dcouverte du contexte de la justification , le second tant seul digne dintrt, puisquil est le lieu de la rationalit et de la critique intersubjective garante de lobjectivit. Elle est donc, en quatrime lieu, essentiellement anhistorique, dans la mesure o lhistoire dcrit le mouvement des ides, et ne dit donc rien dessentiel sur lobjet du philosophe des sciences, qui est la structure logique des thories dans leurs rapports avec les faits empiriques. Cinquimement, elle prend pour paradigme, au sens originel du terme, la physique, laissant de ct la biologie et tentant dautre part de ramener les sciences de lhomme dans le giron des sciences de la nature, sans disposer pour autant dun programme effectif de physicalisation de ces disciplines. Last but not least, la science et la mtaphysique nont rien en commun, que lon pense, comme Carnap, que la seconde est vide de sens, ou,
2 3

Dummett 1988. Voir par exemple Engel in Meyer, dir. 1994. 4 Voir Ouelbani 2006.

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 4

comme Popper, quelle se dmarque clairement de la premire5. Lune des consquences de cette expulsion de la mtaphysique est de dtourner lattention de problmes tels que les rapports entre le corps et lesprit, et donc de protger le domaine des normes pistmiques de toute contamination par des considrations factuelles sur la nature de lorgane producteur du savoir. 3. Les difficults Comme on le sait, mais il faut y insister, mme dans les premiers temps de lempirisme logique, Vienne ou Berlin, lunanimit ntait pas la rgle : les participants du mouvement taient conscients de certaines difficults, et ntaient pas du mme avis sur les moyens de les surmonter6. Et ce qui peut apparatre, aprs coup, comme les difficults auxquelles se serait heurt un programme tout fait est en grande partie le rsultat dune longue rflexion collective interne au mouvement. Ainsi, la confiance que le cercle de Vienne mettait dans la logique fut-elle une premire fois branle par le rsultat obtenu par lun de ses membres, Kurt Gdel, qui dans un article clbre paru en 19317 montra que tout systme formel pour larithmtique raisonnablement puissant est incomplet, cest--dire quil ne fournit pas de preuve formelle de tout thorme (proposition vraie) de larithmtique. Une srie de rsultats apparents, tablis par Gdel, Tarski et dautres logiciens au cours des annes 1930, dessinrent des limites inattendues au formalisme. Mme si la porte de ces rsultats a t relativise depuis 8, leur apparition nen a pas moins frapp les contemporains, qui en ont tir la conclusion que lapproche formelle ne permet en gnral pas de mettre compltement au jour la structure dun domaine : elle doit tre conjugue avec dautres perspectives 9. Les difficults rencontres sur un autre front sont venues renforcer lide gnrale dune limitation des mthodes formelles. Carnap, comme la plupart des philosophes des sciences lexception de Popper, tait persuad que linduction joue un rle essentiel dans les sciences empiriques, et stait donc mis en qute dune logique inductive, cest--dire dun systme de rgles constituant une norme pour linfrence inductive comparable aux systmes disponibles depuis Hilbert pour linfrence dductive. Les efforts de Carnap se sont solds par un chec, et si, ici encore, la porte de cet chec a depuis t revue la baisse par certains philosophes, un consensus ne sen est pas moins dgag autour de lide que les fondements de la mthodologie scientifique (ainsi du reste que les bases naturelles des inductions spontanes) ne rsident pas exclusivement dans un ensemble de rgles universelles et ternelles. Ces obstacles ne gnrent toutefois gure le dveloppement, au cours des annes 1950, de la philosophie des sciences dinspiration empirico-logique, et elle avait atteint une ampleur considrable au moment o parut un livre qui, rtrospectivement, a sembl beaucoup avoir imprim cette orientation un coup darrt dcisif, ou du moins un inflchissement considrable. Il sagit de La Structure des rvolutions scientifiques de Thomas Kuhn. Ce qui, au prix dune simplification abusive, apparat aujourd'hui comme la conception reue de la science, produite en une quarantaine dannes par le courant issu du Cercle de Vienne, ce que le philosophe des sciences contemporain Philip Kitcher appelle dans un ouvrage rcent la Lgende 10, a fait lobjet de remises en cause plus ou moins drastiques partir des annes 1960. Et de lavis gnral, cest le livre de Kuhn, dont le retentissement fut inou, qui dclencha et alimenta cette rbellion11. Le mouvement des
5 6

On sait nanmoins que Popper accorde un rle heuristique la mtaphysique. Voir Ouelbani 2006. 7 Gdel 1931. Le rsultat fait lobjet dinnombrables prsentations pdagogiques. 8 Webb 1980. Cest une question complexe quil nest pas possible dexplorer ici. 9 Voir par exemple le chapitre sur Carnap dans Wagner (2002). 10 Kitcher 1993. 11 Popper se considre comme le vritable fossoyeur du positivisme logique, et selon ses partisans seul le retard que les vnements politiques causrent la diffusion des ides exprimes dans son grand livre de 1934 (traduit

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 5

ides est toujours complexe, et la philosophie des sciences mainstream poursuivit la ralisation de ses objectifs longtemps aprs la publication de La Structure. Plus encore, nombre de ces objectifs, parfois transforms, sont encore au programme de la discipline, car la philosophie des sciences quon appelle souvent aujourd'hui post-positiviste est loin davoir pris systmatiquement le contre-pied de la phase antrieure : il y a autant que continuit que de rupture entre les deux moments. Toujours est-il que Kuhn (et dautres tels que Hanson, Feyerabend, Lakatos et Popper lui-mme, si proche quil soit rest sur certains points de la conception reue) discrditrent durablement une reprsentation de la science dans laquelle lhistoire ne joue quun rle secondaire, dans laquelle la rationalit, telle que la logique la caractrise, ne subit dchecs que provisoires, laquelle enfin la philosophie ne contribue aucunement de manire substantielle ; ils discrditrent dans le mme temps une conception de la philosophie des sciences faisant peu de place la spcificit des disciplines. Cest du cur de la philosophie la plus thorique que vint le second coup de boutoir inflig la conception no-positiviste de la science, qui rtablit les liens entre la philosophie des sciences et les autres branches de la philosophie. Quine, dont le directeur de thse avait t Whitehead et qui fut longtemps, dans ses propres termes, un disciple ardent de Carnap, dans un article de 1951 demeur clbre, Two dogmas of empiricism , 12 remettait en question la sparation, essentielle pour le positivisme logique, entre questions de fait et questions de sens, les premires tant laffaire exclusive des sciences empiriques, les secondes de la logique (et un peu plus largement de la philosophie au sens o la concevaient Carnap et ses amis). Avec son non moins clbre article Epistemology naturalized 13, Quine confirmait le tournant naturaliste de la philosophie, place dsormais en continuit avec les sciences, et, tout en maintenant la position centrale de la philosophie des sciences 14, il llargissait au point denglober la philosophie du langage, la philosophie de lesprit, la thorie de la connaissance, lanthropologie philosophique et lontologie (au sens analytique du terme). 15 Enfin, la philosophie du langage fut elle aussi contrainte une rvision dchirante. La sparation quelle avait postule entre la sphre des significations et la sphre des tats et processus mentaux se rvlait fragile, voire illusoire. J.L. Austin dveloppait Oxford dans les annes 1950 une conception du langage selon laquelle les nonciations (utterances), cest--dire les phrases prononces dans des circonstances dtermines par un locuteur dtermin, sont des actions dun genre particulier, exerant donc une influence causale sur le cours des choses, et rsultant elles-mmes dintentions quelles ralisent. Les rapports entre signification et intention communicative furent considrablement clairs par les travaux de H.P. Grice, et sont lobjet de la pragmatique, une branche de la linguistique dans laquelle les philosophes jouent un rle important. Pour ce qui nous concerne, les travaux dAustin, Grice, Searle eurent pour effet de laisser entrer le loup dans la bergerie le mental dans la sphre du sens. Chass du langage par la porte de la logique, lesprit revenait par la fentre du dire. Le philosophe ne pouvait plus esprer progresser par la seule analyse des significations vhicules par un langage abstrait, il lui fallait rintgrer le locuteur dans ses calculs. Plus encore, il lui fallait soumettre ce locuteur un examen philosophique : la philosophie du langage conduisait, volens nolens, la philosophie de lesprit. 4. Un vent nouveau
en anglais en 1959 et en franais en 1973 seulement) explique que son rle ne soit pas mieux reconnu. Quoi quil puisse en tre, pour ce qui est plus particulirement de la philosophie des sciences dinspiration no-positiviste, le premier rle ne semble pas, sur le plan strictement historique, revenir Popper. 12 Repris dans Quine 1953. 13 Quine 1969. 14 Philosophy of science is philosophy enough est sans doute son aphorisme le plus clbre. 15 Pour une ide moins sommaire de ce mouvement dides, voir Jacob 1980. Lintroduction Andler et al. 2002 propose en quelques pages une vue cavalire sur lvolution de la philosophie des sciences de ses origines nos jours.

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 6

Ainsi, au moment mme o la philosophie des sciences consolidait son identit et son autonomie, toutes les frontires de la solidit desquelles dpendait son entreprise se dissolvaient. Le dveloppement spar de la philosophie des sciences, de lhistoire des sciences, de la sociologie des sciences et de la psychologie cessait dtre conceptuellement dfendable. Les partages nets entre science et philosophie, entre physique et mtaphysique, entre philosophie et psychologie navaient plus cours. Lesprit rintgrait le domaine de comptence des philosophes. Mais cette fois il ne pouvait sagir dune comptence exclusive, puisque la psychologie scientifique existait (non, comme on le dit trop souvent, depuis le dernier tiers du XIXe sicle, mais depuis le XVIIIe 16). De plus, entre philosophie et psychologie le rapport ne pouvait tre ni de division du travail, ni denchanement linaire, ni mme, limage des rapports historiques entre philosophie et physique, daller-retours, la philosophie dbroussaillant le terrain pour le scientifique, pour parler comme Locke, puis revenant inspecter et le cas chant systmatiser voire rectifier le rsultat de son labeur. Car dans la perspective naturaliste ouverte par Quine, la philosophie est un produit contingent dun processus naturel au cur duquel se situe lesprit de lindividu. Lenqute ne peut procder que par un mouvement circulaire, ou plutt hlicodal. Mais encore fallait-il trouver le moyen dentrer dans le cercle. Une perce thorique fondamentale allait le fournir. Dans la foule du thorme dincompltude de Gdel, le logicien anglais Alan Turing proposait, dans un article publi en 193717, une dfinition formelle prcise de lide intuitive dalgorithme, cest--dire de recette permettant de calculer le rsultat dune opration arithmtique donne18. Ce qui apparaissait jusque-l comme un processus contingent, li la crativit inassignable de lesprit humain (qui peut dire quel gnie dcouvrira demain lalgorithme permettant de calculer la ne dcimale de la division du ne nombre premier par le (n+1)e ?), tait, selon Turing, intemporellement et dfinitivement inscrit dans une enveloppe de procds engendrs partir dun stock initial fini de recettes lmentaires. Mieux, ces procds taient mcanisables, en un sens galement prcis et nouveau dfini dans larticle. La conclusion tait double. Dune part, tout ce que lesprit peut accomplir de manire systmatique est demble inclus dans un primtre dactions descriptibles laide dun lexique fini (au sens o toutes les phrases dune langue telle que le franais forment un ensemble certes infini mais engendr par concatnation grammaticale partir du lexique, prsum fini, de la langue). Dautre part, tout cela peut galement tre accompli par certaines machines, formant elles aussi une collection infinie engendre partir dun stock fini doprations lmentaires. Il suffira de remplacer les nombres par des symboles quelconques pour aboutir la conjecture que les processus mentaux sont de nature computationnelle, en dautres termes sont des calculs en un sens tendu, ralisables par des systmes mcaniques, artificiels ou naturels. Cette ide, certains en voient lorigine chez Hobbes ( For REASON, in this sense, is nothing but reckoning (that is, adding and substracting), of the consequences of general names agreed upon for the marking and signifying of our thoughts 19) ce que lon abrge souvent en Raisonner, ce nest rien dautre que calculer . Mais elle est l, au mieux, ltat embryonnaire ; cest Turing, dans un article de 1950, qui lui donne vritablement forme. Lintelligence artificielle a t la premire tentative systmatique pour la dvelopper. Mais ce sont les sciences cognitives qui fourniront le cadre conceptuel et empirique permettant la fois de larticuler la psychologie et de la soumettre la critique. Expliquer cette vision et en montrer lintrt, titre au moins de simple objet dexamen, nest pas la tche du prsent article ; cest celle de la philosophie de lesprit, dont il sagit ici seulement de comprendre comment elle a surgi lhorizon des philosophes des sciences. Turing, en 1937 puis en 1950, ne franchit quune tape, si importante soit-elle, de ce parcours. Une autre tape a d tre parcourue par les philosophes du langage. Elle a
16 17

V. Hatfield 1995. Turing 1936-7. 18 Il y a l un paradoxe apparent : Turing part dun thorme de limitation des formalismes pour imprimer au formalisme une impulsion dcisive. Voir Andler 1998. 19 Hobbes, Leviathan I, 5.

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 7

consist, schmatiquement, en un double mouvement, le premier consistant replacer le langage dans lesprit, le second faire linverse. Chomsky refonda la linguistique en faisant du langage une capacit de lesprit humain, une sorte dorgane spcialis, nettement diffrenci au sein de lappareil cognitif, mais nanmoins de nature biologique. En dautres termes, il renversait la perspective traditionnelle dans laquelle le langage est un objet abstrait mais nanmoins rel, ou encore un instrument culturel, que lesprit apprend utiliser, comme le pianiste fait du piano, et lui substituait une conception naturaliste mettant sur le mme plan le langage et, par exemple, la motricit. Ce nest pas parce que les tres humains bougent et que leurs mouvements prsentent des rgularits nombreuses et videntes quil existe un ensemble indpendant de mouvements humains que chaque individu apprendrait laide don ne sait quelle facult pr-motrice : lide est si absurde quil est difficile de lui donner une expression plausible. Dans le cas du langage, avec son caractre public et relativement stable, dune part, multiple, dautre part (il existe plus de 6000 langues naturelles), elle semble au contraire trs plausible. Tout leffort de Chomsky, tant philosophique que scientifique, aura consist concilier les deux intuitions. Ici encore, il faut renoncer aller plus loin dans lexplication, et retenir lide simple dune linguistique comprise comme lanalyse dune capacit mentale, cest--dire comme partie spciale de la psychologie. Dans lautre sens, lhypothse de la pense comme calcul amenait la question de ce sur quoi portent les oprations : des symboles, a-t-il t suggr linstant, des termes gnraux , pour Hobbes... Elments qui forment systme, le systme tant tel quil permette de penser des penses qui sont, pour lessentiel, sinon en totalit, exprimables dans les langues naturelles. Le format des reprsentations internes, sur lesquelles portent les calculs qui impriment une dynamique notre pense, semble donc tre celui dun langage ; cest en tout cas une hypothse raisonnable. Certains le conoivent comme le langage mme que parle lindividu, dautres, la suite notamment de Jerry Fodor20, y voient un langage originel, un langage de la pense ou mentalais . Dans les deux cas, on trouverait donc, au cur mme de la pense, le langage. Cette seconde imbrication a rendu possible le transfert de rsultats et de mthodes de la philosophie du langage la philosophie de lesprit, transfert dont leffet nest pas jug ncessairement bnfique par tous, mais qui constitue bel et bien une tape atteste dans le mouvement que cet article a pour seul objectif de dcrire. Venons-en un autre vnement, apparu dans un secteur apparemment assez loign de ceux dont il a t question jusqu prsent. Pendant longtemps, les disciplines prises rellement en considration par la philosophie des sciences taient, dune part, les sciences physiques, dautre part, les sciences de lhomme, ces deux groupes formant un couple dopposition : les premires sont le paradigme de la science, sans elles nous ne saurions pas de quoi nous parlons lorsque nous parlons de science ; les secondes sont aussi diffrentes que possible, et posent la question de savoir si elles peuvent et si elles doivent rduire, puis finalement abolir leur diffrence et saligner sur le modle des premires. Le dbat remonte Mill et Dilthey 21, alors que lvnement qui nous concerne ici est beaucoup plus rcent : il sagit de lapparition, entre les deux ples, de la biologie. Sans doute la biologie plonge-t-elle ses racines dans le XVIIIe sicle, et le nom quelle porte aujourd'hui apparat-il au tout dbut du XIXe ; sans doute aussi certains des premiers philosophes des sciences, tel Cournot et avant lui, bien entendu, Aristote lui-mme, avaientils saisi sa nature particulire22. Mais elle ne commence tre prise au srieux, dans la philosophie des sciences spcialise dont nous parlons, que dans les annes 1960, au moment du triomphe de la biologie molculaire23. Elle offre, la philosophie de lesprit qui germe, une aide inestimable sur deux plans. La biologie est une science riche en thmes transversaux, mais dpourvue de lois ; ses parties ont entre elle des ressemblances videntes, elles sarticulent de maintes faons, et pourtant aucun principe gnral dunit ne
20 21

Fodor 1975 ; mais aussi (en un sens peut-tre assez diffrent) de... Guillaume dOckham : v. Panaccio 1999. V. par ex., D. Andler, chap. 6 in Andler et al. 2002. 22 V. A. Fagot-Largeault, chap. 5 in Andler et al. 2002. 23 Le premier trait paru aux Etats-Unis est celui de Beckner 1959

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 8

les subsume. Les sciences de la vie offrent ainsi un modle de science qui diffre profondment du modle physique, comme les sciences de lhomme, mais qui, contrairement elles (dont Wittgenstein disait quelles demeuraient ternellement au berceau), prsente dsormais les traits de la maturit. En cela, elle encourage lide dune science de lesprit, alors que rien nannonce la dcouverte prochaine de lois psychologiques gnrales ni dun principe dunit. Le philosophe des sciences est donc invit se pencher sur le modle biologique, et il y dcouvre des concepts qui joueront un rle dcisif dans la fondation des sciences cognitives. Deux sont particulirement importants. Le premier relve de lontologie scientifique : il sagit du concept de fonction. Indispensable, mais longtemps suspect, il a trouv dans la biologie contemporaine un statut la fois opratoire et respectable du point de vue naturaliste, grce la thorie de lvolution et la distinction, au sein mme de lontologie naturaliste, entre causes proximales (objet de la physiologie et disciplines apparentes) et causes distales (objet de la thorie de lvolution et des sciences naturelles au sens originel)24. Le second concept appartient au versant pistmique ou mthodologique des sciences de la vie. Rien, ou presque, avons-nous dit linstant, ne sy explique par recours une loi combine des conditions initiales. Ainsi, le modle nomologico-dductif de lexplication propos par Hempel et Oppenheim25, qui, malgr bien des difficults, conserve une certaine plausibilit en physique, est-il inoprant en biologie. Pourtant les explications y pullulent : si les sciences naturelles et mdicales furent longtemps surtout descriptives, taxinomiques, smiologiques, la biologie contemporaine est essentiellement explicative. Cest que lexplication en biologie est systmique et non nomologique : on explique un phnomne en mettant au jour ou en conjecturant un agencement particulier dlments dont linteraction, dans le dcours temporel, conduit rgulirement au phnomne en question26. Cest trs exactement le genre dexplication que peut prtendre procurer la nouvelle science de lesprit. Tout est en place, pourrait-on dire en se laissant aller une lecture tlologique ou whiggish 27 (rtrospective) de lhistoire des sciences, pour quapparaissent enfin les sciences cognitives. En ralit, les lments, apparemment disparates, qui devaient tre runis pour quelles puissent merger taient dj rassembls, dune manire qui na rien de fortuit, par les soins dun groupe de penseurs que lon peut dsigner comme les cybernticiens, mme sils ne firent pas tous partie de lcole historique de la premire cyberntique. Entre la fin des annes 1930 et le milieu des annes 1950, tout un appareil de notions et de mthodes fut mis au point, autour des concepts cardinaux dinformation, de systme auto-organis, de programme, de finalit sans sujet ; et ils trouvrent sappliquer aussi bien, directement, en biologie, donnant naissance la biologie molculaire et limage du programme gntique , que dans linformatique naissante, dans la nouvelle linguistique de Chomsky, dans la nouvelle psychologie informationnelle, chassant le bhaviorisme dominant, ou encore dans les sciences du cerveau quon nappelait pas encore neurosciences 28. Cest dans le sillage de la cyberntique que les sciences naquirent au milieu des annes 1950, sous des appellations dailleurs diffrentes (ne recevant leur nom actuel quune vingtaine dannes plus tard). 5. La philosophie de lesprit Si les philosophes prparrent le terrain pour les sciences cognitives, comme ils lont fait, en un sens ou un autre, pour toutes les sciences, cest principalement en le dbarrassant de divers obstacles. Ainsi, le livre publi par Gilbert Ryle en 1949, The Concept
24 25

La distinction et ce vocabulaire sont dus Ernst Mayr : v. Mayr 1978. V. Hempel 1965 ; ou Barberousse et al. 2000. 26 La notion de fonction et la question de lexplication sont en ralit intriques : une explication fonctionnelle fait rfrence une fonction, et la question est de savoir quel est le statut du rfrent. 27 Lexpression est due Butterfield 1931. 28 V. Gardner, 1987 ; Heims, 1993; Dupuy, 1985; Andler, 2006 ou in Andler et al., 2002 (chap. 3).

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 9

of Mind, encourageait-il la psychologie ne pas prendre pour argent comptant lontologie mentaliste suggre par le langage ordinaire appuy sur une varit rustique (et incidemment infidle Descartes) de dualisme cartsien. En particulier, lentit nomme esprit , considre comme une chose, fantme dans la machine du corps, est un mythe. Il serait absurde den chercher la ralisation ou la contrepartie matrielle, non pas simplement parce que le dualisme serait faux, mais parce que seule la grammaire du langage ordinaire perverti par une doctrine philosophique errone nous suggre tout instant son existence. On comprendra mieux la distinction en se rfrant des pseudoentits plus petites, telles la volont ou le jugement, lorgueil ou limagination, qui sont autant de termes que nous utilisons bon escient propos dindividus ou dpisodes de la vie mentale, mais dont nous serions mal aviss de rechercher les rfrents sur une carte mentale. 29 Ainsi, sans appartenir au courant naturaliste de la philosophie analytique, Ryle cre un espace de libert conceptuelle dans lequel de nouvelles approches scientifiques de lesprit pourront se dvelopper30. Dans le mme ordre dides, on dit parfois que la conception anti-raliste des termes thoriques prne par certains empiristes logiques a fourni aux psychologues bhavioristes de la premire moiti du XXe sicle les arguments dont ils avaient besoin pour asseoir leur programme de recherche. Plus en aval, la forme de monisme matrialiste que les philosophes australiens U.T. Place et J.J.C. Smart proposrent prcisment dans la seconde moiti des annes 1950 fournit point nomm un cadre conceptuel propice llaboration dun programme de recherche qui prendrait progressivement la forme des sciences cognitives. Ces exemples peuvent sembler mal choisis dans la mesure o les solutions que ces auteurs proposent nont finalement pas t retenues par le courant majoritaire des sciences cognitives, qui sest au contraire, comme on le rappelle souvent, rclam dune opposition frontale toute forme, philosophique ou psychologique, de bhaviorisme, et qui a galement rejet la thse de lidentit entre vnements et processus mentaux et vnements et processus mentaux sous la forme propose par les Australiens, prfrant la conception fonctionnaliste dfendue par Hilary Putnam, Jerry Fodor et dautres. Mme en admettant ces objections sans les nuancer, faute de place, comme il le conviendrait, elles confirment en ralit lide que les philosophes nont fait, dans un premier temps, que dblayer le terrain pour les sciences cognitives. Celles-ci doivent leur existence non des philosophes, mais des logiciens, des neurologues, des linguistes, des psychologues, des mathmaticiens, des ingnieurs. Cependant, plus en amont, ce sont bel et bien des philosophes qui ont cr, de toutes pices, la nouvelle logique, avant den confier le dveloppement technique aux mathmaticiens. Or sans logique, pas dordinateur, pas de thories formelles de linfrence, pas de sciences cognitives. Quoi quil en soit, une fois sorties des limbes, les sciences cognitives ont fourni aux philosophes loccasion de participer massivement des tches proprement scientifiques, illustrant ainsi par la pratique la doctrine naturaliste de la continuit entre science et philosophie. Cest l une conjoncture nouvelle : aprs Goethe et la tentative sans lendemain de la Naturphilosophie31, les philosophes ont abandonn la science aux scientifiques, sauf videmment dans le domaine mal balis des sciences de lhomme. Avec lexception significative, mais dimportance reste longtemps marginale, de la logique, les philosophes avaient depuis longtemps perdu lhabitude du coude--coude avec les scientifiques, et de cette perte dhabitude ils ont fait dabord une nouvelle habitude, puis un trait dfinitoire : nul nentre en philosophie, dsormais, sil prtend pratiquer une science de la nature. Avec les
29

Ryle 1949. La position de Ryle est en ralit subtile ; on lui attribue gnralement la paternit du bhaviorisme philosophique , mais cest l sans doute une erreur (v. lintroduction de J. Tanney la nouvelle dition de la traduction franaise) : il ne prne aucun rductionnisme, aucun liminativisme appliqu aux termes mentaux. Une fois de plus, je ne peux ici que montrer certaines connexions, sans pouvoir entrer dans la discussion. 30 Daniel Dennett, un philosophe naturaliste de lesprit sil en est, eut Ryle pour premier matre, Oxford, et nen a jamais rcus lhritage. 31 V. B. Saint-Sernin, chap. 1 de Andler et al. 2002.

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 10

sciences cognitives, cette maxime est dlibrment viole. Le philosophe redevient un natural philosopher , mais bien entendu dans un sens qui est trs loign du sens originel, issu de la Rvolution scientifique : le pratiquant de ce quon appelle parfois la philosophie cognitive , locution bien ambigu (jy reviens dans un instant), est un spcialiste, et non plus un gnraliste, et il conduit ses affaires comme le fait le scientifique, avec sa mthode propre et son ordre du jour caractristique. Ce qui le distingue dautres varits de philosophes professionnels, cest quil partage ses objets avec le scientifique, et quil conjugue ses objectifs avec les siens. Ce philosophe poursuit son ordre du jour en collaborant la rsolution de problmes auxquels sont attels des scientifiques (psychologues, linguistes, neurobiologistes, anthropologues, informaticiens, roboticiens...), de la mme manire que lon peut saluer un voisin en soulevant son chapeau, exprimer sa gratitude une htesse en lui faisant porter des fleurs ou protester contre un ordre inique en se faisant tuer sur les barricades. La position du philosophe est nanmoins dlicate, complexe et instable. Car si, comme on vient de le dire, il participe lenqute conduite par les sciences cognitives, cest que pour une bonne part elles ont pour ordre du jour, comme le fait observer Howard Gardner32, celui-l mme que la philosophie rationaliste labore depuis Platon, et quelle na jamais dlaiss depuis. Le risque existe donc bien, semble-t-il, que la philosophie se trouve graduellement dpossde de lune de ses principales missions. Pour le conjurer, ne perdelle pas son me en se muant en adjointe de la science ? Il nen est rien : la philosophie peut la fois, en effet, participer lenqute scientifique, faire lagent de liaison entre des disciplines aussi loignes que la logique et la thorie de lvolution, la psychologie du dveloppement et la linguistique, lanthropologie et la neuropsychologie, voire lconomie et les neurosciences, et crotre dans lun ou lautre de ses avatars traditionnels. Mieux, telle lhydre de Lerne, pour une tte quon lui drobe, trois nouvelles lui poussent. Loin dtre mise au chmage, la philosophie se trouve aujourd'hui littralement dborde par une avalanche de nouvelles questions. Il nexiste donc pas une figure unique du philosophe face aux sciences cognitives, comme le laissait supposer lincipit du dernier alina. Un seul philosophe ne peut en effet tre durablement la fois philosophe-savant, philosophe embarqu dans un bataillon de scientifiques, philosophe des sciences cognitives au sens o lon est, aussi bien, philosophe de la mdecine ou philosophe de la physique, mtaphysicien spcialis dans les choses de lesprit... Mme si les frontires sont floues, mme si lon peut batailler sur le nombre et la nature des tiquettes, mme si le mme individu peut endosser tout tour diverses fonctions, il nen demeure pas moins que la philosophie cognitive recouvre une pluralit dentreprises ou de dmarches. On emploie gnralement la locution philosophie de lesprit , qui dsigne dsormais, on le sait, une des principales branches institutionnellement reconnues de la recherche philosophique contemporaine, mais elle est encore plus englobante que la prcdente. Je propose pour ma part de distinguer, en son sein, trois grands types dactivit33. La premire est celle par laquelle jai commenc, celle qui est la plus loigne de la conception discontinuiste traditionnelle : la collaboration, galit avec des scientifiques, au sein de projets interdisciplinaires de recherche. Je propose de lui rserver le nom de philosophie cognitive, expression calque sur psychologie cognitive , anthropologie cognitive , etc. Elle nest en ralit pas absolument nouvelle, puisquelle reprend, en llargissant mais en le restreignant aussi, le projet de la psychologie philosophique, sorte de psychologie thorique dveloppe par des philosophes de formation, en interaction avec telle ou telle forme de psychologie empirique active lpoque considre. Il y a largissement dans la mesure o les sciences cognitives excdent largement la psychologie, et tout en poursuivant ses objectifs traditionnels la subvertit en dployant des ressources conceptuelles qui les taient trangres. Il y a restriction dans la mesure o la psychologie ne se confond pas ncessairement avec la psychologie cognitive, et que le philosophe peut
32 33

Gardner 1987. V. Andler (sous presse).

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 11

aussi sintresser, par exemple, la psychanalyse, sans dailleurs postuler que celle-ci est dans un rapport dextriorit avec celle-l, ni linverse quelle a pour seul devenir de la rejoindre. La seconde, que lon peut sans doute considrer comme la plus centrale et la plus purement philosophique, sattache lontologie du mental, depuis ses dterminations les plus gnrales (nature de lesprit, de lintentionalit, de la conscience...) jusquaux plus spcifiques (format des reprsentations mentales, existence et nature des facults, rapports entre perception et action, statut dexception du langage, notion dinnit, acquisition et possession des concepts, nature et varit des concepts, ...). Cest l le domaine de la philosophie de lesprit au sens propre. Elle sinscrit pour partie dans la continuit de la philosophie de la connaissance. Elle se confond, dans une certaine mesure, avec la recherche des fondements des sciences cognitives. Mais elle inclut dautres orientations, car rien noblige le philosophe de lesprit considrer que les sciences cognitives possdent, ou mritent, des fondements : les hritiers de Wittgenstein, tout comme des philosophes dinspiration phnomnologique tels que Hubert Dreyfus ou John Haugeland, ou encore des philosophes analytiques tels que John Searle ou Putnam lui-mme aujourd'hui, le contestent ou du moins se donnent le droit de le mettre en question. La troisime activit est la philosophie des sciences cognitives, au sens ou lon entend gnralement lexpression de philosophie de la science X . Sil est plus difficile de la caractriser, cest prcisment parce quelle se confond en partie, mais seulement en partie, avec la philosophie de lesprit au sens (relativement) prcis o je lentends. Une tche centrale de la philosophie de la science X est bien entendu la mise au jour de ses fondements. Mais il y a deux diffrences entre philosophie des sciences cognitives et philosophie de lesprit. Celle-l inclut une enqute mthodologique qui ne compte pas parmi les proccupations centrales de celle-ci, qui prfre utiliser les rsultats de cette enqute que de sy consacrer elle-mme. Dautre part, mme dans sa partie ontologique, la philosophie des sciences cognitives tend respecter une maxime de neutralit descriptive initiale, partant de la pratique scientifique et recherchant dabord mettre au jour son socle thorique avant de proposer, comme le fera volontiers dentre de jeu le philosophe de lesprit, une rsolution des problmes ontologiques que pose cette pratique. Il tentera galement de mettre profit une perspective historique, bref de pratiquer ce quon dsigne en franais par le terme, la smantique hlas instable, dpistmologie. Ce que lon retiendra en tout cas, cest que les philosophes qui sintressent aux sciences cognitives ou leur(s) objet(s) ne poursuivent pas tous les mmes objectifs : ils ne sont pas tous des collaborateurs de ces sciences ; ils ne sont pas tous des dfenseurs de ces sciences ; enfin, ils peuvent adopter vis--vis delles une attitude descriptive plutt que normative ou prescriptive. Arrtons-nous, en guise de conclusion, sur deux figures par lesquelles la philosophie de lesprit, comprise en son sens large habituel, terre dmigration des philosophes des sciences, rejoint leur terre dorigine. Je viens dvoquer la premire : les sciences cognitives sont un nouveau terrain pour la philosophie des sciences, sollicitant son attention de multiples faons, linvitant reprendre nouveaux frais danciennes interrogations, posant des questions tout fait nouvelles, et lui offrant aussi lexemple dun nouveau modle de domaine scientifique, avec des relations internes et des connexions externes complexes et originales. Le seconde figure est celle dune philosophie des sciences capable dexploiter les concepts, voire les rsultats des sciences cognitives34 : Quine lavait dit, la science est le produit dune activit naturelle, dun processus dont lorganisme humain est le sige. Depuis quelques annes, on tente de tirer avantage de cette perspective : comment se forment les hypothses scientifiques, comment elles circulent et se modifient dans lesprit dun savant, dans le passage dun savant un autre, dans le passage de la cogitation lcriture ; comment leurs croyances se modifient sous leffet des donnes empiriques ; de quelle faon les reprsentations externes (textes, images, schmas, dessins ou photographies, cartes,
34

V. Carruthers et al. 2002.

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 12

tables...) influent le processus de dcouverte... Une multitude de nouvelles questions se posent ici. Il ne sagit que dun commencement ; mais cest, une chelle modeste, une boucle qui se referme.

Bibliographie

Andler, Daniel (1998), Turing : pense du calcul et calcul de la pense, in F. Nef et D. Vernant, dir., Les annes 1930 : raffirmation du formalisme, Vrin, pp. 1-41 Andler, Daniel, dir. (2004), Introduction aux sciences cognitives, Paris: Gallimard, coll. Folio, nouv. d. Andler, Daniel (2006), article Sciences cognitives, Encyclopaedia Universalis Andler, Daniel (sous presse), Philosophy of cognitive science, in A. Brenner & J. Gayon, eds., French Philosophy of Science, Dordrecht: Kluwer Andler, Daniel, Fagot-Largeault, Anne, Saint-Sernin, Bertrand (2002), Philosophie des sciences, Paris: Gallimard, coll. Folio, 2 vols. Austin, J.L. (1962 [posth.]), How To Do Things With Words, Cambridge, MA : Harvard University Press; trad. fr. G. Lane, Quand dire, cest faire, Paris: Seuil, 1970 Barberousse, Anouk, Kistler, Max, Ludwig, Pascal (2000), La philosophie des sciences au XXe sicle, Flammarion, coll. Champs Universit Bechtel, W. & Graham, G., eds. (1998), A Companion to Cognitive Science, Oxford: Blackwell (surtout la Part I : The Life of Cognitive Science ) Beckner, Morton (1959), The Biological Way of Thought, New York: Columbia University Press Butterfield, Herbert (1931), The Whig Interpretation of History ; rimp. New York : Norton, 1965 Carruthers, Peter, Stich, Steven, Siegal, Michael, eds. (2002), The Cognitive Basis of Science, Cambridge: Cambridge University Press Chomsky, Noam (1975), Reflections on Language, New York : Pantheon Books; tr. fr. J. Milner et al., : Rflexions sur le langage, Paris : Maspero, 1977 ; rimp. Flammarion, coll. Champs, 1981 Dennett, Daniel (1969), Content and Consciousness, Londres: Routledge & Kegan Paul Dreyfus, Hubert L. (1972), What Computers Can't Do, New York, Harper & Row; augm. edition: What Computers Still Can't Do, Cambridge, MA, MIT Press, 1993; trad, fr, A.M. Vassalo-Villaneau, Intelligence artificielle -- Mythes et limites, Flammarion, 1984 Dummett, Michael (1988). Origins of Analytical Philosophy, Cambridge, MA : Harvard University Press. Tr. fr. Les origines de la philosophe analytique, Paris : Gallimard, 1991 Dupuy, Jean-Pierre (1985). L'essor de la premire cyberntique (1943-1953). Cahiers du CREA, 7, Paris: Ecole polytechnique; repris et amplifi dans Aux origines des sciences cognitives, Paris : La Dcouverte, 1994 Engel, Pascal (1994), in Meyer, M., dir., La philosophie anglo-saxonne, Paris: PUF Engel, Pascal (1996), Philosophie et psychologie, Paris: Gallimard, coll. Folio Feyerabend, Paul (1975), Against Method, New York : The Free Press, 1975; 3e dition, recommande; tr, fr. (1re d.) B. Jurdant, Contre la mthode, Paris: Seuil, 1979 Fisette, D. & P. Poirier, dir. (2002-3), Philosophie de lesprit, Paris : Vrin, 2 vols Floyd, Juliet & Shieh, Sanford, eds. (2001), Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth-Century Philosophy, New York & Oxford : Oxford University Press Fodor, Jerry A., (1975), The Language of Thought, New York, Thos. Crowell; repr. Cambridge, MA, Harvard University Press e Gardner, H. (1987), The Minds New Science. A History of the Cognitive Revolution, New York : Basic Books, 2 d.; tr. fr. J.-L. Peytavin : Histoire de la rvolution cognitive. La nouvelle science de lesprit, Paris : Payot, 1993 Gdel, Kurt (1931), ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und verwandter Systeme , I , Monatshefte fr Mathematik und Physik, 38, p. 173-198; tr. angl. par J. van Heijenoort in From Frege to Gdel, Harvard University Press, 1971. pp. 596-616 Grice, H.P. (1989 [posth.]), Studies in the Ways of Words, Cambridge: Cambridge University Press, Hatfield, Gary (1995), Remaking the science of the mind. Psychology as natural science, in C. Fox, R. Porter, R. Wokler, eds., Inventing Human Science. Eighteeth-Century Domains, Berkeley & Los Angeles: University of California Press Haugeland, John (1998), Having Thought, Cambridge, MA, Harvard University Press Heims, Steve J. (1993), Constructing a Social Science For Postwar America : The Cybernetics Group, 19461953, Cambridge, MA : MIT Press Hempel, Carl (1965), Aspects of Scientific Explanation, New York: Free Press Jacob, Pierre (1980), Lempirisme logique, Paris : Minuit Jacob, Pierre, dir. (1980), De Vienne Cambridge. Lhritage du positivisme logique, Paris: Gallimard; rd. coll. Tel 1996. Textes de Hempel, Quine, Popper, Goodman, Putnam, Feyerabend, Kuhn, Shapere, Oppenheim & Putnam, Fodor, Hanson; trs utile introduction du dir. douvrage Kitcher, Philip (1993), The Advancement of Science, New York, Oxford : Oxford University Press Kuhn, Thomas S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press, 1962, 2nd ed., 1970; tr. fr. par F. Meyer La structure des rvolutions scientifiques, Paris: Flammarion, 1982

D. Andler : De la philosophie des sciences... - 15/06/07

p. 13

Kusch, Martin (1995), Psychologism, Londres: Routledge Lakatos, Imre (1976), The Methodology of scientific research programs, Cambridge: Cambridge University Press, 1986; trad. fr. partielle, Histoire et mthodologie des sciences, Paris : PUF, 1994 Martinich, A.P. & Sosa, David, eds. (2001), A Companion to Analytic Philosophy, Oxford: Blackwell, 2001 Mayr, Ernst (1978), The Growth of Biological Thought. Diversity, Evolution and Inheritance, Cambridge, MA.: Harvard University Press, The Belknap Press. Tr. fr. par M. Blanc, Histoire de la biologie. Diversit, volution et hrdit, Paris: Fayard, 1989 Mill, John Stuart (1843), System of Logic Ratiocinative and Inductive Being a Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation, London. Tr. fr. par Louis Peisse, Systme de logique dductive et inductive. Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique, Paris: Baillire, 1866; rimpr. Bruxelles: Mardaga, 1990 Morton, P. (ed.) (1996), A Historical Introduction to the Philosophy of Mind: Readings with Commentary, Calgary, Alberta: Broadview Press Ouelbani, Mlika (2006), Le Cercle de Vienne, Paris: PUF Panaccio, Claude (1999), Le discours intrieur : de Platon Guillaume dOckham, Paris : Seuil Papineau, David (1993), Philosophical Naturalism, Oxford : Blackwell Plissier, A. & Tete, A., dir. (1995), Sciences cognitives. Textes fondateurs, Paris : PUF Place, U.T. (1956), Is consciousness a brain process?, British Journal of Psychology 47 : p. 44-50 Popper Karl R. (1934), Logik der Forschung, Wien: Springer. Engl. tr. The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson; 9th rev. ed. 1977. Tr. fr. La logique de la dcouverte scientifique, Paris: Payot, 1979 Putnam, Hilary (1960), Minds and Machines, reprinted in Putnam (1975) Putnam, Hilary (1975), Mind, Language, and Reality. Cambridge, Cambridge University Press Putnam, Hilary (1988), Representation and reality, Cambridge, MA : MIT Press; trad. fr, Reprsentation et ralit, Paris, Gallimard, 1990 Quine, Willard v. O. (1953), From a Logical Point of View, Cambridge, MA : Harvard University Press ; tr. fr. S. Lauier et al. Du point de vue logique, Paris : Vrin, 2004 Quine, Willard v. O. (1960), Word and Object, Cambridge, MA : MIT Press; tr. fr. Le mot et la chose, Paris : Flammarion, coll, Champs, 1999 Quine, Willard v. O. (1969), Ontological Relativity and Other Essays, New York : Columbia University Press; tr. fr J. Largeault, Relativit de lontologie et quelques autres essais, Paris: Aubier-Montaigne, 1976 Ryle, Gilbert (1949), The Concept of Mind, Londres: Hutchinson; rimp. Penguin Books ; tr. fr. La notion desprit, avec une nouvelle introd. par J. Tanney, Paris : Payot, 2004 Searle, John R. (1969), Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge University Press ; tr. fr. Les actes de langage, Paris : Hermann 1975 Searle, John R. (1992), The Rediscovery of Mind, Cambridge, MA, MIT Press. Smart, J.J.C. (1959), Sensations and brain processes, Philosophical Review 68 : p. 141-156 Smart, J.J.C. (1965), Philosophy and Scientific Realism, Londres: Routledge & Kegan Paul Smith, Barry (1994), Austrian Philosophy. The Legacy of Franz Brentano, Chicago & LaSalle, IL: Open Court Turing, Alan M. (1937), On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem, Proc. London Math. Soc., series 2, XLII; trad. fr. in J.Y. Girard & A. Turing, La machine de Turing, Paris: Seuil, 1995 Turing, Alan M. (1950), Computing machinery and intelligence, Mind LIX 236, p. 433-460; trad. fr. in J.Y. Girard & A. Turing, La machine de Turing, Paris: Seuil, 1995 et in Plissier & Tete (1995) Wagner, Pierre (1998), La machine en logique, Paris : PUF Wagner, Pierre, dir. (2002), Les philosophes et la science, Paris : Gallimard, coll. Folio Webb, Judson (1980), Mechanism, mentalism, and metamathematics, Dordrecht: Reidel

Vous aimerez peut-être aussi