Vous êtes sur la page 1sur 6

Commentaire de larrt du 15 novembre 2000, 3me chambre civ.

Document pris sur internet. Le souci de transparence fait depuis quelques annes lobjet de nombreux dbats de socit. Linformation, le renseignement, le conseil, la mise en garde, etc., font lobjet dobligations juridiques imposes tantt par la loi, tantt par la jurisprudence, tout particulirement dans les contrats dans lesquels le rapport de confiance est primordial et renforc, ou encore lorsque la convention rvle un dsquilibre des comptences ou des connaissances techniques entre les futurs partenaires contractuels. De nombreuses dispositions du Code de la consommation en tmoignent, tout particulirement la charge des vendeurs professionnels au profit des acqureurs profanes , en droit des obligations, de nombreux arrts ont mis en lumire lexigence pour les vendeurs dinformer, le mieux et le plus compltement possible, les futurs acqureurs avant mme que le contrat de vente ne soit conclu afin dviter tout risque de vice du consentement . Toutefois alors mme que le droit positif attache aujourdhui une grande importance obligations aux obligations dinformation, lhabilit en affaires demeure videmment permise dans la phase de ngociation qui prcde la conclusion du contrat, il nest ds lors pas ncessaire en toute circonstance de tout dire mais seulement de bien dire , et la tradition juridique nous enseigne que lacqureur doit se montrer curieux . Le contentieux relatif la nullit des contrats de vente pour dfaut dinformation, dloyaut, rticence dolosive rvle que le plus souvent cest lacqureur qui reproche au vendeur de lui avoir menti, ou davoir retenu par devers lui une information essentielle, il est donc intressant danalyser lhypothse inverse, dans laquelle cest paradoxalement le vendeur qui excipe de la nullit du contrat de vente sur le fondement dun dol quaurait commis le vendeur son dtriment comme nous y autorise prcisment larrt de la 3 e chambre civile de la Cour de cassation du 15 novembre 2000 Quelques mois seulement aprs le clbre arrt de la premire chambre civile du 3 mai 2000, dans laffaire Baldus ,la Cour de cassation trouve ici, une fois encore, loccasion dune vente immobilire justifiant la comptence de la troisime chambre civile, lopportunit de prciser le rgime du dol, et plus particulirement de la rticence dolosive . Dans larrt soumis notre commentaire, les vendeurs(les consorts ZX) staient engags par le biais dun contrat prparatoire, vendre lacqureur(M. Y) un terraindestin, selon le projet dacte de vente soumis par ce dernier, un usage agricole et dhabitation. La promesse synallagmatique de vente, parfois communment appele compromis , comportaitune stipulation accordant la possibilit pour lacqureur de se substituer toute personne physique ou morale de son choix. Celui-ci fit jouer cette clause avant la ritration de la promesse par acte notari, dvoilant par l mme sa qualit de directeur gnral de la socit Les carriresde Brandefert , acqureur vritable . Ds lors, les vendeurs comprirent que lachat du terrain tait motiv par la volont dexploiter le sous-sol de la parcelle promise la vente, qui savra tre riche en minerais. Ayant pris conscience de la vritable valeur de la parcelle, ils refusrent finalement la ritration de la vente.
1

Souhaitant voir la cession se raliser, lacqureur assignales vendeurs, qui lui opposrent reconventionnellement la nullit de la vente sur le fondement du dol et de larticle 1116 du Code civil. A lappui de leurs prtentions, les vendeurs rappelaient que seul lacqureur connaissait la nature du sous-sol[1], et quil avait us dun montage, par le biais de la clause de substitutionadosse une convention de prte-nom, destin viter tout soupon sur ses motivations. Il sagissait donc pour la Cour de cassation, de dcider si le silence de lacheteur, le recours un prte-nom combin la prsence dune clause de substitution pour masquer ses vritables intentions, pouvaient,ou non,tre constitutifs dun dol. La Cour dAppel de Rennes rpondit favorablement dans un arrt du 8 dcembre 1998, considrant que les manuvres utilises constituaient une faute intentionnelle [], ayant provoqu chez son cocontractant une erreur layant dtermin contracter . Ce raisonnement sera galement celui de la troisime chambre civile de la Cour de cassation qui rejeta le pourvoi de lacqureur, par le biais de larrt du 15 novembre 2000 soumis notre tude. Par la mme, elle caractrisera le dol, qui se dduisait aisment de la conjonction du silence, et des manuvres de lacqureur (I), et reconnaitra ses consquences sur le consentement des vendeurs, qui auraient, en son absence, nen pas douter, contract des conditions bien diffrentes (II). I/ LA REUNION DES ELEMENTS CONSTITUTIFS DUN DOL Dans larrt soumis notre tude, il y a cumul du silence de lacqureur, qui, conformment la jurisprudence Baldus du 3 mai 2000 nest pas obligatoirement constitutif dun dol (A) et dun habile montage, par le biais dune clause de substitution et dun mcanisme de prtenom, destin masquer lidentit vritable de lacqureur (B). Laddition de tous ces lments permet la Cour de cassation comme la Cour dappel de considrer quil y a effectivement un dol vritable au sens des dispositions de larticle 1116 du Code civil. A/ LE SILENCE DE LACQUEREUR,FONDEMENT INSUFFISANT On laura compris, lacqureur avait connaissance de la vritable richesse et donc de la vritable valeur- du terrain. Souhaitant raliser une bonne affaire au profit de sa socit, il sest toutefois bien gard de renseigner plus avant les vendeurs. Depuis un arrt de la troisime chambre civile en date du 15 janvier 1971, il est acquis que le dol vis par larticle 1116 du Code civil peut tre constitu par le silence dune partie dissimulant au contractant un fait, qui, sil avait t connu de lui, laurait empch de contracter . La formulation relativement gnrale utilise en 1971 ( silence dune partie ) par la Cour de cassation semblait bien mme de sappliquer tant au silence de lacqureur qu celui du vendeur. Nanmoins, larrt du 3 mai 2000 avait affirm, quelques mois auparavant quaucune obligation dinformation ne pse sur lacheteur . Pour autant, dans lespce qui nous intresse, la troisime chambre civile tranche en sens inverse, en condamnant lacqureur qui sest tu. Faut-il alors y voir une schizophrnie des
2

magistrats de la Cour de cassation ? Un sentiment de contradiction entre les dcisions, voire dincohrence, pourrait ds lors atteindre le justiciable. Une opposition existe-t-elle vraiment entre les analyses de la premire et de la troisime chambre civile de la Cour de cassation ? En ralit les deux dcisions sont bien davantage complmentaires que contradictoires, et la saisine de lAssemble plnire nest pas lordre du jour . En effet, la diffrence semble plutt motive par labsence didentit des situations : dans larrt Baldus , lacqureur avait simplement exploit lignorance de la venderesse, pour faire une acquisition un prix bien infrieur la valeur du march. A linverse, dans la dcision analyse, lacqureur na pas fait que se taire sur la vritable nature du terrain : il nen a effectivement rien dit, mais il a au surplus mont tout un difice destin luder tout soupon des vendeurs. Cest cette accumulation dlments, (montage, mensonge, etc.) et non le seul silence de lacqureur qui la Cour de cassation (B), qui entend faire respecter la loyaut contractuelle et le principe de bonne foi qui doit primer dans la conclusion des conventions. B/ SILENCE, MENSONGE,MANUVRES : INTENTION DOLOSIVE Conformment larrt Baldus , le silence de lacqureur nest donc pas suffisant lui seul pour annuler la vente sur le fondement du dol. Ce qui est ici reproch au vendeur, et qui permet de qualifier le dol, cest lusage de manuvres qui rvlent un comportement dloyal. Les manuvres sont, titre principal, constitues par lutilisation dune clause de substitution dans le compromis de vente. Celle-ci est en principe licite, et a vocation permettre le transfert du bnfice de la promesse synallagmatique de vente ou compromis , une personne tierce avant sa ritration par acte authentique par devant notaire. Leffet recherch peut tre dpourvu de toute intention malicieuse, puisquil peut simplement sagir de confrer le bnfice de la promesse une socit qui ne serait pas encore constitue, et qui laurait t entre le contrat prparatoire et le contrat de vente dfinitif. En principe, cela sera tout fait indiffrent aux vendeurs, qui recevront de la mme manire le produit de la vente par paiement du prix convenu, peu important alors qui ils ont effectivement vendu et transfr la proprit de la chose. Toutefois, ici, la clause de substitution a t dtourne de son but originel, puisquelle a eu pour seule vocation de permettre la socit de se cacher derrire un prte-nom, en la personne de son directeur gnral. En effet, il ne fait aucun doute que les vendeurs -quelles que soient leur capacit intellectuelle ! auraient invitablement t intrigus si une socit dexploitation de carrires stait prsente comme telle pour acqurir leur terrain. Ils nauraient pas manqu de sinformer, voir de diligenter une expertise, pour connatre la nature du sous-sol, et ds lors, auraient certainement propos lemplacement un prix bien suprieur. Cest donc bien dans le but unique de ne pas veiller leur vigilance que la clause a t utilise, dautant quelle navait aucun intrt pratiqueen lespce. Le comportement dloyal de lacqureur se rvle galement de laffirmation totalement mensongre selon laquelle le projet dacte authentique quil entendait soumettre lacqureur stipulait que : limmeuble tait destin pour partie lhabitation et le surplus usage agricole (sic) . Ds lors, lintention de tromper pouvait tre clairement tablie et le comportement de lacqureur apparaissait comme condamnable sur le fondement du dol. De plus, la
3

prsentation volontairement errone de la destination de limmeuble dans le projet dacte authentique, ainsi que la qualit de professionnel de lacqureur et de simple particulier profane du vendeur, permettent dexpliquer pourquoi la Cour de cassation na fait preuve daucune clmence lgard de lacqureur. En vertu des dispositions du second alina de larticle 1116 du Code civil, le dol ne se prsume pas, et doit tre prouv . Ici, le cumul du silence et des diverses manuvres permet aux magistrats de considrer les lments constitutifs du dol comme tant runis. Toutefois, il est de plus ncessaire de dmontrer que celui-ci dtermin les parties contracter dans ces conditions, en viciant leur consentement (II). II/ LEXISTENCE DUN CONSENTEMENT VICIE Classiquement, on considre quil ny a pas de dol sans erreur provoque. Ici, il y avait indubitablement bien erreur du ct des vendeurs, qui ne connaissaient pas les qualits substantielles de la chose vendue (A). Pour autant, le dol de lacqureur est une notion aux contours encore fluctuants, que la jurisprudence dessine au gr des dcisions rendues ces dernires annes (B). A/ UNE ERREUR PROVOQUEE DETERMINANTE A premire vue, on pourrait croire que lerreur des vendeurs nest quune erreur sur la valeur vnale du terrain, ce que certains auteurs appellent la valeur pure , et on connait la position de la jurisprudence qui rejette lannulation des contrats au titre dune erreur spontane de lerrans sur la valeur vnale de la chose vendue sur le fondement des dispositions de larticle 1110 alina 1er du Code civil : la valeur vnale est considre comme accidentelle (et non pas substantielle ), est dtermine par le march, et demeure, pour tout dire, extrieure au contrat proprement dit. En revanche, en prsence dun dol, caractris par lintention vritable de lun des contractants de tromper son partenaire lerreur parce quelle a prcisment t provoque pourrait justifier lannulation dun contrat, comme en tmoigne lattendu dun arrt de la 3me chambre civile du 2 octobre 1974, Ds lors quelle a dtermin le consentement du cocontractant, lerreur provoque par le dol peut tre prise en considration, mme si elle ne porte pas sur la substance de la chose qui fait lobjet du contrat .On considre en effet traditionnellement que le dol purge de ses vices lerreur provoque, lerreur commise par lerrans devient alors excusable selon une jurisprudence bien tablie. Il faut donc bien comprendre quen prsence dun dol vritable il nest pas ncessaire que lerreur provoque porte sur la substance ou, par extension, sur une qualit rellement substantielle de la chose objet du contrat. Le domaine dapplication de larticle 1116 du Code civil est donc plus large de ce point de vue que celui de larticle 1110. Au-del mme de la preuve dune erreur provoque par lacqureur au dtriment de lacqureur, il convient notre sens de relever dans larrt soumis notre commentaire que lerreur ne portait que de manire indirecte sur la valeur vnale pure du terrain. En ralit, il y avait en amont une erreur portant sur la qualit mme de la chose vendue, savoir les qualits trs spcifiques du terrain. On retrouve donc la conception la plus stricte de la substance , entendue de manire objective selon lanalyse de Pothier[2], en tant que matire dont la chose est faite (ici, la matire composant le sous-sol du terrain promis la vente). Cest justement cette substance du terrain, cette matire qui va ensuite
4

naturellement modifier sa valeur vnale, mais alors lerreur sur la valeur vnale devient une simple consquence de lerreur sur la substance qui prexiste. On notera que les vendeurs nont pas ici agi sur le fondement de la rescision pour lsion de la vente de limmeuble (article 1674 et suivants du Code civil), (sans doute celle-ci taitelle infrieure 7/12e.). En revanche, on peut donc considrer que si la substance tait entre dans le champ de la convention, les vendeurs auraient tout aussi bien pu obtenir la nullit du contrat sur le fondement de lalina 1er de larticle 1110 du Code civil. Toutefois, cette formule aurait sans doute tait moins opportune, pour eux, car le dol a une double nature : cest la fois un vice du consentement (article 1116 du Code civil), et un dlit civil (cf. : article 1382 du Code civil). Ainsi, la preuve de lexistence dun dol permet au demandeur dobtenir la nullit relative du contrat, mais aussi et cest tout son intrt par rapport lerreur- des dommages intrts, au titre de la responsabilit civile au titre dun prjudice subi en raison de la formation du contrat. Ainsi, le vendeur peut souhaiter que le contrat subsiste, tout en obtenant une compensation financire du prjudice conomique, eu gard la valeur vnale relle de la parcelle. En raison de sa plasticit et des consquences juridiques quil emporte, le dol est le fondement privilgi sur lequel un trs grand nombre de plaideurs fondent leurs demandes en justice. Toutefois, il est permis de temprer cet enthousiasme dans la mesure o la construction jurisprudentielle de la notion nest sans doute pas encore dfinitivement acheve. En effet, la jurisprudence nous dmontre par cet arrt quelle continue encore de manire subtile tenter de caractriser lhypothse spcifique du dol de lacqureur (B). B/ LES SPECIFICITES DU DOL DE LACQUEREUR En comparant de manire immdiate larrt objet de notre commentaire et larrt Baldus, on pourrait,a priori, relever une incohrence apparente de la jurisprudence. Toutefois, cette analyse serait par trop cursive et prmature. En effet, les deux situations juridiques prsentes ntaient pas identiques, et le comportement de lacqureur tait dans notre cas bien plus actif, il y avait une accumulation dlments rvlant un comportement objectivement dloyal alors que dans laffaire Baldus , lacqureur avait, si on ose le dire simplement exploit passivement lerreur de la venderesse sur la valeur vnale des clichs photographiques de lartiste. Cette justification ninterdit pourtant pas de sinterroger plus avant sur le dol de lacqureur. Reconnatre quil puisse exister, est-ce reconnatre que lacqureur est, au final, tenu dune sorte dobligation prcontractuelle dinformation ? Le lgislateur a multipli les exigences relatives aux obligations lies linformation (renseignement, conseil, mise en garde, etc.) la charge des vendeurs, tout particulirement lorsque ces dernier sont des professionnels et que lacqureur est, quant lui, un simple professionnel, en revanche la loi noblige pas lacqureur la transparence totale, et lhabilet en affaires demeure permise. La jurisprudence de son ct nimpose pas dobligation prcontractuelle dinformation la charge des acqureurs, quelle que soit leur qualit comme en tmoigne prcisment larrt Baldus : aucune obligation dinformation ne pse sur lacheteur . Au-del du constat, les solutionsjurisprudentielles semblent varier au gr des espces, et on peut aujourdhui lgitimement sinterroger surdes volutions futures influences par la doctrine dite du solidarisme contractuel qui suppose quacheteur et vendeur, sinforment mutuellement sur la chose vendue, afin de construire un contrat qui soit le plus juste possible pour tous les

deux. La possibilit de faire de bonnes affaires sen trouverait alors invitablement compromise Un arrt la troisime chambre civile, du 17 janvier 2007, semble pouvoir nous clairer en partie, et relativiser cette attente sans doute trop teinte d optimisme . En effet, la Cour de cassation a estim que dans le contrat de vente, il nexistait pas dobligation dinformation la charge de lacheteur, mme professionnel, car lomission portait sur la valeur dun pavillon, et non sur une qualit du pavillon que seul un professionnel pouvait dterminer.Ds lors, il faudrait peut tre considrer et cela ne serait au final, pas tellement novateur- que la Cour de cassation se livre une apprciation un peu plus restrictive des condition dadmission dun dol de lacqureur lorsque lerreur que ce dernier a provoqu ne porte sur la valeur vnale pure de la chose, peu important alors, comme on aurait pu le croire au vu de larrt soumis notre commentaire, que lacqureur soit un professionnel ou non. Il faut sans doute, mme si nous devons le regretter, relever un certain pointillisme de la jurisprudence contemporaine ; il appartient ds lors aux commentateurs de tenter de fournir les lments dexplications permettant aux justiciables de comprendre les subtilits du raisonnement juridique afin que soit assure une bonne administration de la justice .

[1] La composition du sous-sol avait t rvle en 1975, par le biais dune tude sinon confidentielle, du moins rserve aux professionnels . La presse navait voqu ces particularits gologiques quaprs la vente, au cours de lt 1996. (source : arrt de la Cour dappel de Rennes du 8 dcembre 1998). [2] Il semblerait injurieux de conseiller mes tudiants, sils ne comprennent pas la rfrence Pothier, de se rfrer la clbre histoire des chandeliers Ce commentaire a t relu et a fait lobjet dutiles ajouts par Alain Le Pommelec, matre de confrences luniversit dAuvergne, en charge du cours de droit des obligations pour les 2mes annes.