Vous êtes sur la page 1sur 6

Le commentaire d'arrt, pe suivante de la fiche taire, on met en valeur donne un arrt, ou mme Un exemple d'arrt :

c'est un exercice que les profs aiment beaucoup. C'est l'ta d'arrt. Dans une fiche d'arrt, on comprend, dans un commen en expliquant. Pour cet exercice, c'est simple, on vous un jugement (c'est plus rare), et vous le commentez.

Cass. 2e civ., 9 juin 1993, B. c/ Epx H. LA COUR ; - (...) Sur le premier moyen : Vu l'article 1382 du Code Civil ; Attendu que ce texte est inapplicable la rparation d'un dommage se rattachant l'excution d'un engagement contractuel ; Attendu selon le jugement attaqu, rendu en dernier ressort, que les poux H. ont confi M. B., entrepreneur, la rfaction de leur immeuble situ en secteur prtg ; que s travaux n'ayant pas t raliss conformment aux prescriptions de l'architecte ..., une subvention a t refuse aux poux H. ; que ceux-ci en ont demand le montant M. B. ti de dommages-intrts ; Attendu que, pour accueillir cette demande sur le fondement de l'article 1382 du Code Civil, le jugement nonce que M. B. a non seulement mconnu les disposition s du devis, mais aussi contrevenu aux prescriptions techniques du programme de r avalement et que ce comportement constitue une faute ; Qu'en statuant ainsi, alors qu'il constatait qu'un contrat avait t pass entre le s parties pour l'excution des travaux le jugement a viol le texte susvis. Par ces motifs, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen ; Casse et annule, en toutes ces dispositions, le jugement rendu le 11 octobre 199 1, entre les parties, par le tribunal d'instance de Nancy, remet en consquence, l a cause et les parties ... Tout d'abord il faut lire l'arrt 3 ou 4 fois (les profs le disent, mais c'est vra iment mieux) sans prendre de note. Au bout de la 3e fois, vous trouverez des tru cs que vous n'aviez pas vu. Aprs avoir pris quelques notes, essayez de trouver l' articulation de l'arrt, une logique dans celui ci, qui si possible doit tenir dan s deux points. Une fois trouv ces deux points, commencez l'introduction (faites a u moins un plan de l'intro au brouillon). (Au niveau du temps, dans un devoir, vous devez peu prs tre rendu l aprs 30 minutes) La premire phase de rdaction est l'introduction : Attention on n'est plus au lyce, ici l'introduction a un poids non ngligeable (jusqu' 1/3 du devoir). C'est elle qu i dcrit l'arrt et introduit le devoir. On nous a enseign qu'elle comportait 8 point s, correspondant autant de paragraphes. La phrase introductive On y case le nom de la juridiction et la date de la dcision. Lorsque l'on est par ticulirement bien inspir ou simplement rudit on peut placer une citation ou une phr ase qui accroche. Le rgime des responsabilits varie selon les relations existantes entre la victi me et l'auteur du dommage. C'est ainsi que la responsabilit dlictuelle ne pourra r ecevoir application du fait d'un prjudice se rattachant un contrat, ce que rappel le la deuxime chambre civile de la cour de cassation dans cet arrt rendu le 9 juin 1993. Les faits et la procdure L on rsume l'histoire, c'est--dire le litige, et la procdure suivie : Qui a intent l' action en justice ? Sa demande a-t-elle t rejete, recueillie ? Y-a-t-il eu appel ? Recours en cassation ? On doit aller aussi loin que possible (parfois il n'est p

as possible de connaitre la dcision des premiers juges, ne mettez que les seconds dans ce cas...). A la fin la juridiction saisie doit tre celle dont l'arrt vous e st propos. Vous n'annoncez ici que sa saisine, et surtout pas la solution retenue ! Un contrat d'entreprise pour la rfection d'un immeuble avait t conclu entre les propritaires et un entrepreneur. Mais l'entrepreneur n'excuta pas les travaux dans le respect des prescriptions de l'architecte des Btiments de France, et les prop ritaires ne virent en consquence refuser le bnfice d'une subvention. Les propritaires s'estimants ls, assignrent l'entrepreneur en rparation du prjudice. Cette action fut accueillie par le tribunal d'instance de Nancy, le 11 octobr e 1991, sur le fondement de la responsabilit dlictuelle, le contractant ayant comm is une faute lourde en ne se conformant pas aux prescriptions de l'architecte de s btiments de France. L'entrepreneur, estimant les juges mal fonds, se pourvoit en cassation contre ce jugement Les prtentions des parties Parfois celles-ci ne sont pas videntes dans l'arrt, sans les inventer il faut arri ver amener le problme qui est pos. Dans ce paragraphe, on met en vidence le problme que se pose le requrant, on explique ainsi la question de droit qui intervient da ns le paragraphe suivant. Il prtend en effet, que les juges ne pouvaient le condamner sur le fondement d e la responsabilit dlictuelle, puisqu'un contrat le liait avec les personnes victi mes, et qu'ainsi seul le rgime de la responsabilit contractuelle pouvait s'appliqu er quant la rparation du dommage. La question de droit C'est le principal. Il ne faut pas se gourrer, alors travaillez la ! C'est la qu estion laquelle doit rpondre la juridiction. Elle (la question) est en principe u nique et s'introduit par "il s'agit de savoir si..." (A Valence, ils utilisent l 'interrogative directe apparemment) ou quivalent. Il y a rarement deux questions de droit, on peut gnralement la rsumer en une seule question ... Il s'agit donc pour la cour de cassation de savoir si l'existence d'une relat ion contractuelle entre l'auteur du dommage et la victime exclue toute possibili t d'invoquer la responsabilit dlictuelle de l'auteur pour inexcution de ses obligati ons. La solution de la juridiction Elle ne collera que si la question de droit est correctement rdige. On annonce ici la solution de la juridiction, gnralement la cour de cassation (cassation totale, partielle ?). S'il y a un attendu de principe on le recopie. Attention aux visa s, ils peuvent avoir beaucoup d'importance. On explique ici le raisonnement des juges, on le compare la jurisprudence, la doctrine... L'argumentation du pourvoi est reconnue par la cour de cassation, qui dcide, d ans un arrt du 9 juin 1993 de prononcer la cassation du jugement, en vertu du pri ncipe que l'article 1382 "est inapplicable la rparation d'un dommage se rattachan t l'excution d'un engagement contractuel ". Reconnaissant la prsence d'un lien con tractuel se rattachant au dommage, et malgr le comportement fautif de l'entrepren eur, la cour de cassation estime que les juges ont viol l'article 1382. La justification du plan A partir du raisonnement que l'on a dcrit, on essaye de trouver des ides fortes, c elles qui font l'intrt de l'arrt tudi (normalement on les trouve lorsque l'on cherche un plan..), des aspects importants (autant que possible, seulement deux.) et de les mettre en forme. Il faut persuader le correcteur que l'on a trouv l'ide phare de l'arrt, l'intrt de celui-ci partir de la solution. Le principe rappel par la cour de cassation dans cet arrt est un fondement de n

otre droit. Nanmoins cet arrt prsente quelques intrts. Tout d'abord il refuse que la faute de l'entrepreneur ouvre droit une indemnisation sur le fondement de la res ponsabilit dlictuelle, ce qui avait pourtant t reconnu plusieurs fois auparavant. En suite par le principe de sanction que la cour pose dans cet arrt travers le dispo sitif, dont la svrit ne parat pas opportune. L'annonce du plan Suite au raisonnement prcdent, on se retrouve, en fin du cinquime avec deux ides, de ux aspects, problme de droit... . Dans ce huitime paragraphe on ne fait qu'annonce r son plan, ses deux parties, par une phrase justificative ("Pour ces diffrentes raisons..."). C'est pour ces diffrentes raisons que nous verrons tout d'abord l'absence de f aute lourde comme fondement de la dcision de cassation, avant de prciser le caractr e discutable de cette cassation.

-------------------------------------------------------------------------------LE PLAN Le devoir doit aborder trois points fondamentaux : le sens, la valeur, la porte, qui doivent ressortir. Le sens est entendu comme la signification de l'arrt, l'explication du raisonneme nt des juges. La valeur, c'est la logique, le commentaire personnel sur l'arrt, l 'apprciation que l'on en fait. La porte, c'est plutt l'influence de l'arrt, la tenda nce doctrinale ou jurisprudentielle dans laquelle il s'inscrit (trs important en droit administratif). Du point de vue du dcoupage, le plan est toujours binaire (sauf exception trs trs r are), c'est--dire qu'il se dcoupe en I - II puis en A - B puis en 1 - 2 puis en a - b mais rassurez vous, sauf plan dtaill (on rajoute alors des tirets " - " aprs le s a - b) on s'arrte au A - B . Chaque partie comporte un titre, le plus vocateur et court possible. Je ne m'tendr ai pas sur ce point, car a dpend pour beaucoup des profs. Exemple : En deug 2, l'u n souhaitait les titres trs courts, l'autre trs vocateur .... faut s'adapter ! I) Une application stricte du principe de non-cumul des responsabilits En dessous de ce titre, il y a un chapeau qui doit introduire la division suivan te (A - B). C'est une phrase dans laquelle on va retrouver les titres (ou peu prs ) des deux sous parties concernes. La faute lourde qui avait t reconnue par les juges du fond pour accueillir une responsabilit dlictuelle (A) est refuse par la cour de cassation, par application s tricte du principe de non-cumul des responsabilits (B). Aprs ce chapeau, suit le titre de la premire sous partie, le premier paragraphe de celle-ci (quivalent du 1) et le second. Puis le "B" avec ses deux paragraphes. A. Une responsabilit dlictuelle reconnue mme en prsence d'un contrat, par le TI Selon l'article 1150 du code civil, il existe une exception au principe de li mitation de la responsabilit contractuelle : c'est la faute lourde ou dolosive, l a faute lourde tant interprte comme dolosive de manire constante par la jurisprudenc e. En fait cette exception, c'est--dire l'absence de limite la responsabilit, est le principe en matire de responsabilit dlictuelle, comme l'nonce (implicitement) l'a

rticle 1382. La proximit de l'exception sus vise au rgime de la responsabilit dlictue lle est problmatique : doit-on, au vu de cette proximit considrer qu'en cas de faut e lourde, c'est non pas la responsabilit contractuelle illimite (article 1150) qui s'applique mais la responsabilit dlictuelle. C'est la question que les juges du fond se sont poss, et dans leur dcision (qui reste de faible porte jurisprudentielle, puisqu'manant seulement d'un tribunal d' instance), ils ont estim que l'action devait tre accueillie sur le fondement de la responsabilit dlictuelle. L'intrt de ce fondement peut tre mis en cause, s'il ne s'a gissait pas d'viter une quelconque prescription, puisque par application de l'art icle 1150, les juges pouvaient viter de se confronter au raisonnement de la cour de cassation. B. Le principe de sparation des deux responsabilits rappel par la cour de cassation C'est en effet un tout autre raisonnement qu'a tenu la cour de cassation. La haute juridiction commence tout d'abord son arrt par un rappel du principe de non cumul de responsabilit mais en prcisant le champ d'application de la responsabili t contractuelle, par une dfinition contrario de l'article 1382 : "L'article 1382 e st inapplicable la rparation d'un dommage se rattachant l'excution d'un engagement contractuel". Ce principe de non cumul des responsabilits, date en fait d'un arrt de la chambre des requtes de la Cour de cassation du 21 janvier 1890, arrt qui po se l'interdiction de cumuler les responsabilits dlictuelles et contractuelles. Le caractre gnral du principe repris ici par la cour de cassation semble exclure la po ssibilit d'une admission de responsabilit dlictuelle dans le cadre d'une faute dolo sive, en prsence d'un contrat. C'est en effet ce que fait la cour de cassation. Elle refuse de prendre en co mpte la faute de l'entrepreneur, en ne rpondant pas l'argumentation des juges du fond quant la nature de la faute. Elle estime seulement "qu'en statuant ainsi, a lors qu'il constatait qu'un contrat avait t pass entre les parties pour l'excution d es travaux" le principe devait recevoir application. Ainsi selon la cour de cass ation, quelques soient les circonstances, la responsabilit contractuelle doit jou er ds lors que le dommage tait li l'excution d'un contrat (ce qui n'exclut pas une r esponsabilit dlictuelle lorsqu'il n'est plus question de contrat entre deux contra ctants, blessure volontaire occasionns l'occasion du paiement d'une facture, par exemple). On passe alors la IIe partie mais par une phrase de transition, courte mais impo rtante, elle atteste du fait que le devoir s'articule bien autour de ces deux pa rties. Re-chapeau et dveloppement ... sachant qu'on ne fait pas de conclusion, on doit avoir tout dit avant la fin. Vous terminerez donc sur le second du B du II , et ne vous en servez pas pour faire une conclusion ! ! ! Mais le raisonnement du juge du fond est en fait loin d'tre totalement erron su r ce point, ce qui nous amne examiner le caractre discutable de la dcision de cassa tion, tant dans l'apprciation de la validit du raisonnement du TI, que dans la svrit du dispositif de l'arrt. II) Le caractre discutable de la dcision de cassation Cette dcision est en effet critiquable tant au niveau de l'apprciation qu'elle porte sur la faute que les juges du fond avaient retenue (A), que sur le disposi tif qu'elle contient, et qui ne semble pas tre opportun (B). A. Dans sa rponse la qualification de faute lourde Le contrat d'espce, contrat de construction ("rfection de leur immeuble "), a dj fait l'objet de dcision de la cour de cassation. Ainsi un arrt de la premire chambr e civile du 4 avril 1962 (Gaz pal, 62,2,p29) nonce que la violation des rglements par un architecte ou entrepreneur est une faute lourde assimilable au dol. La mme chambre prcise dans un arrt de la mme date, que cette faute lourde doit tre extrieur e au contrat, pour pouvoir donner lieu l'application de la responsabilit dlictuell e. Le fondement des juges du fond, partir du moment o il y a existence d'une faut

e lourde extrieure, est donc au regard de la jurisprudence antrieure valable. La q uestion porte sur l'apprciation de cette faute. Est-ce que violer une prescriptio n d'un architecte des btiments de France est une faute lourde susceptible d'engag er la resp. dlictuelle de l'auteur. Des prescriptions sont elles assimilables des rglements ? En l'espce rien ne nous permet de supposer que la faute rpondait ou non aux cri tres de gravit et d'extriorit, la cour de cassation ne se prononant pas sur la questi on.Beaucoup de dcisions sont intervenues sur le fait que la faute lourde, le dol ou la fraude permettent le retour au rgime dlictuel (par exemple : Civ 3, 9 mai 19 79). Plutt qu'un revirement de jurisprudence (on remarque qu'aucune des dcisions c ites ne relve de la mme chambre de la cour de cassation : 3e, 1re, et notre arrt : 2n de), on peut mme penser que la jurisprudence n'est pas fixe sur la question de sav oir si ces fautes relvent d'un rgime dlictuel, ou seulement se rapproche d'un tel rg ime sans pour autant quitter le champ contractuel (hypothse de la responsabilit co ntractuelle aggrave, ce que souhaiterait davantage la doctrine : Viney, la respon sabilit civile, JCP93.1.3664n6). Il y a donc indiscutablement une inscurit juridique sur ce point. Cependant cette inscurit n'est, en principe, que thorique puisqu'aya nt en ralit une faible incidence sur les condamnations prononces par les tribunaux. En principe seulement, car le dispositif de la cour de cassation donne au contr aire une incidence importante cette qualification... B. Dans son dispositif, par le prononc de la cassation. Cette discussion thorique qui ne devrait avoir qu'une incidence thorique, doctr inale a en fait par ce dispositif, une incidence pratique considrable : la cassat ion du jugement oblige les parties retourner devant les juges du fond pour qu' no uveau soit prononce une dcision, qui reprendra la qualification de responsabilit co ntractuelle, ce qui, comme nous l'avons dit ne risque pas de changer beaucoup le s condamnations prononces. On peut ds lors se demander quelle est l'utilit d'une te lle incidence, alors surtout que la jurisprudence ne semble pas fixe sur la quest ion... La cour de cassation disposait en effet d'un moyen beaucoup plus adquat pour s anctionner le raisonnement des juges du fond qui ne lui convenait pas, soit parc e que la responsabilit contractuelle ne pouvait avoir d'exception lie la faute lou rde, soit parce que faute lourde ne pouvait tre qualifie. Elle pouvait procder une substitution de motifs, pratique frquente et qui a l'avantage de ne pas obliger l es parties retourner devant d'autres juges. (peut tre qu'elle ne l'a pas fait jus tement parce que la qualification avait une incidence pratique sur la condamnati on, ce qui est reste peu vraisemblable). L'oubli par la plus haute juridiction j udiciaire de sa premire fonction qui est de servir les usagers en rendant la just ice et non d'entretenir un dbat juridique thorique est dommage, et peu comprhensibl e. Note : l'explication du raisonnement du T.I. tait insuffisante selon le correcteu r. La technique du commentaire d'arrt semblant acquise. La note tait suprieure la m oyenne mais la copie non note (rendue volontairement). Si vous n'avez pas lu l'av ertissement sur le contenu du site, n'hsitez pas le faire ;) Au niveau de la construction il faut savoir que les points essentiels de l'arrt d oivent se trouver en principe dans le I.B. et le II.A. (le centre du dveloppement ), et que l'on doit aborder le sens, la valeur et la porte...! Le plan "bateau", viter sauf si l'on ne peut pas faire autrement reste : (l'exemp le se rapproche assez de ce type de plan) I. Sens A. Premier point ou motivation cour d'appel B. Second point ou solution de la cour de cassation

II.Titre bateau A. Valeur B. Porte S'il y a deux moyens d'importance identique alors I.Premier moyen II.Second moye n Le principal reste de trouver deux points dans l'arrt. S'il y a un largissement ju risprudentiel, il faut voir ses limites, s'il y a la dfinition d'une notion, voir son apprciation... Pour viter le hors sujet, et la paraphrase, essayez, chaque paragraphe du dveloppe ment, de citer un bout du texte, vous aurez plus de mal paraphraser quelque chos e de dj dit et plus de mal vous loigner d'un texte pris comme point de dpart. La taille du devoir importe assez peu, ce qu'il faut c'est surtout qu'il soit trs structur (c'est l toute l'utilit des plans dtaills que demandent parfois les profs).