Vous êtes sur la page 1sur 3

Cabinet dAvocats

3, place des Clestins, 69002 Lyon 9, rue Boissy dAnglas, 75008 Paris

Franois Saint-Pierre
fr.saintpierre@gmail.com tel + 33 6 07 85 31 72 fax + 33 8 20 56 89 60

Greffe de la Cour europenne des Droits de lHomme Conseil de lEurope 67075 STRASBOURG Cedex

Le 13 dcembre 2010, LRAR 5me section - Requte n 61198/08 - Agnelet C/ France

Madame, Monsieur le Greffier,

Monsieur Maurice Agnelet, dont je suis lavocat, a saisi la Cour europenne des droits de lhomme dune requte contre la France enregistre sous le numro 61198/08. Par mon intermdiaire, il dpose le mmoire complmentaire ci-joint. Veuillez croire, Madame, Monsieur le Greffier, lassurance de mes sentiment distingus.

Franois Saint-Pierre

Monsieur Maurice Agnelet a saisi le 11 dcembre 2008 la Cour europenne des droits de lhomme dune requte lencontre de la France pour violation de larticle 6 de la Convention europenne au cours de la procdure criminelle dont il a fait lobjet et qui a abouti sa condamnation du chef de lassassinat dAgns Le Roux par la Cour dassises dAix-en-Provence le 11 octobre 2007, son pourvoi en cassation ayant t rejet le 15 octobre 2008. Parmi les diffrents moyens que Maurice Agnelet a soumis la Cour europenne, lun dentre eux motive le prsent mmoire complmentaire cette requte : il sagit du moyen tendant voir juger que labsence de motivation de larrt de condamnation de Maurice Agnelet qua rendu la Cour dassises est contraire aux dispositions de larticle 6.1 et 6.3 de la Convention europenne (requte n 61198/08, moyen 2.c, page 20). Dans le cas prsent, il convient en effet de souligner que Maurice Agnelet fut acquitt par la Cour dassises de Nice en premire instance, le 20 dcembre 2006, puis, sur appel du Ministre public, condamn par celle dAix-en-Provence, le 11 octobre 2007, sans quaucune motivation nait justifi ce verdict contraire au premier, et alors quau surplus lacte daccusation initial navait pas dtermin les circonstances de lieu, de temps et de modalits du crime imput Maurice Agnelet, et quau terme du procs le prsident de la Cour dassises avait pos deux questions subsidiaires relatives la culpabilit de Maurice Agnelet, non plus du chef dassassinat, mais de celui de complicit dassassinat, par fourniture dinstruction dune part ou daide et assistance dautre part, cumulativement, plaant ainsi la dfense dans lindtermination de lobjet prcis de laccusation. Maurice Agnelet et ses avocats ont en effet t placs dans lignorance non seulement de lobjet prcis de laccusation laquelle ils devaient rpondre : lassassinat dAgns Le Roux, o ? quand ? comment ? Mais ils ont de plus t maintenus dans lignorance des raisons de la condamnation prononce par la Cour dassises dAix-en-Provence en appel, aprs que celle de Nice, en premire instance, et prononc un acquittement. Cest pourquoi la situation juridique de Maurice Agnelet apparat si singulire au regard des dispositions de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, dont il rsulte que tout accus a droit non seulement de connatre de manire prcise lobjet et la nature de laccusation dont il fait lobjet, mais galement, et cest essentiel ici, les raisons de la condamnation prononce. Or, depuis le dpt de la requte de Maurice Agnelet, la Cour europenne des droits de lhomme a t conduite se prononcer sur cette question de droit prcise dans son arrt de Grande Chambre Taxquet c/ Belgique, du 16 novembre 2010, n 926/05, dont les attendus n 63, 97 et 100 sont dune porte importante au cas de Maurice Agnelet. Ces attendus sont les suivants : 63 - Dans son arrt du 13 janvier 2009, la chambre a conclu une violation du droit un procs quitable au sens de l'article 6 1 de la Convention. Elle a considr que la formulation des questions poses au jury ne permettait pas de connatre les motifs pour lesquels il avait t rpondu positivement chacune d'elles, alors que le requrant niait toute implication personnelle dans les faits reprochs. Elle a estim que des rponses laconiques des questions formules de manire vague et gnrale avaient pu donner au requrant l'impression d'une justice arbitraire et peu transparente. Faute d'un rsum des principales raisons pour lesquelles la cour d'assises s'tait dclare convaincue de la culpabilit du requrant, celui-ci n'tait pas mme de comprendre et donc d'accepter la dcision de la juridiction. La chambre a indiqu que, d'une manire gnrale, le jury ne tranchant pas sur la
3

base du dossier, mais sur la base de ce qu'il a entendu l'audience, il tait essentiel, dans un souci d'expliquer le verdict non seulement l'accus, mais aussi l'opinion publique, de mettre en avant les considrations ayant convaincu le jury de la culpabilit ou de l'innocence de l'accus et d'indiquer les raisons concrtes pour lesquelles il a t rpondu positivement ou ngativement chacune des questions. 97 - Il en rsulte que, mme combines avec l'acte d'accusation, les questions poses en l'espce ne permettaient pas au requrant de savoir quels lments de preuve et circonstances de fait, parmi tous ceux ayant t discuts durant le procs, avaient en dfinitive conduit les jurs rpondre par l'affirmative aux quatre questions le concernant. Ainsi, le requrant n'tait pas en mesure, notamment, de diffrencier de faon certaine l'implication de chacun des coaccuss dans la commission de l'infraction ; de comprendre quel rle prcis, pour le jury, il avait jou par rapport ses coaccuss ; de comprendre pourquoi la qualification d'assassinat avait t retenue plutt que celle de meurtre ; de dterminer quels avaient t les lments qui avaient permis au jury de conclure que deux des coaccuss avaient eu une participation limite dans les faits reprochs, entranant une peine moins lourde ; et d'apprhender pourquoi la circonstance aggravante de prmditation avait t retenue son encontre, s'agissant de la tentative de meurtre de la compagne d'A.C. Cette dficience tait d'autant plus problmatique que l'affaire tait complexe, tant sur le plan juridique que sur le plan factuel, et que le procs avait dur plus de deux mois, du 17 octobre 2003 au 7 janvier 2004, au cours desquels de nombreux tmoins et experts avaient t entendus. 100 - En conclusion, le requrant n'a pas dispos de garanties suffisantes lui permettant de comprendre le verdict de condamnation qui a t prononc son encontre. La procdure n'ayant pas revtu un caractre quitable, il y a donc violation de l'article 6 1 de la Convention. Appliqu au cas prsent, cet arrt implique comme consquence ncessaire le constat de la violation de ces mmes dispositions, considrant lindtermination de laccusation porte contre Maurice Agnelet, son acquittement prononc par la Cour dassises de premire instance puis sa condamnation par la Cour dassises dappel, par un arrt dnu de tout motif, laissant laccus comme ses avocats et le public dans lignorance totale des raisons de ce verdict. Pour ces motifs, Maurice Agnelet conclut la recevabilit et au bien-fond de sa requte n 61198/08 et la condamnation de la France pour violation des dispositions de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme et du principe du procs quitable dans le cadre de la procdure criminelle dont il a fait lobjet.

Le 13 dcembre 2010

Franois Saint-Pierre