Vous êtes sur la page 1sur 30

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Conseil de lEurope Council of Europe Strasbourg, France

REQUTE APPLICATION

prsente en application de larticle 34 de la Convention europenne des Droits de lHomme, ainsi que des articles 45 et 47 du rglement de la Cour under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

Affaire Maurice AGNELET c/ FRANCE

Requte ayant pour objet la condamnation de Maurice Agnelet par la Cour dassises des Bouches-du-Rhne le 11 octobre 2007 pourvoi rejet par arrt de la Cour de cassation du 15 octobre 2008

II. EXPOS DES FAITS STATEMENT OF THE FACTS

14. Observation liminaire La prsente requte a pour objet de saisir la Cour europenne des droits de lhomme des poursuites et du procs ayant vis Maurice Agnelet, en France, devant les juridictions de Nice et dAix-enProvence, ainsi que devant la Cour de cassation, de 1978 2008, en raison de leur caractre contraire aux dispositions de larticle 6 de la Convention europenne. Au terme de cette longue procdure, Maurice Agnelet a t jug coupable du chef dassassinat dAgns Le Roux par la Cour dassises des Bouches-du-Rhne, le 11 octobre 2007, et condamn la peine de vingt annes de rclusion criminelle. Il fut incarcr le soir de cette condamnation. Par un arrt du 15 octobre 2008, la Chambre criminelle de la Cour de cassation a rejet le pourvoi dont lavait saisie Maurice Agnelet. Celui-ci est dsormais dfinitivement condamn. En premire instance, Maurice Agnelet avait au contraire t acquitt par la Cour dassises des Alpes-Maritimes, le 20 dcembre 2006, verdict dont le Ministre public avait interjet appel. Maurice Agnelet prcise quil avait saisi la Cour europenne des droits de lhomme dune premire requte, le 18 avril 2006 (n 16725/06), lors de sa mise en accusation devant la Cour dassises, pour dnoncer dores et dj le caractre inquitable du procs qui lui tait fait. La Cour europenne a rejet cette requte en ltat par une dcision du 25 novembre 2008.

Rsum des faits de la cause Premire procdure dinstruction judiciaire : A lautomne 1977, Agns Le Roux, qui tait alors ge de 28 ans et rsidait Nice, disparaissait. Elle na depuis plus jamais donn signe de vie. Le 13 fvrier 1978, sa mre, Rene Le Roux, dposait plainte auprs du procureur de la Rpublique de Nice, du chef de squestration arbitraire. Une information judiciaire tait ouverte le 1er mars 1978, puis conduite sous la qualification de meurtre, partir du 4 fvrier 1980, la suite dune nouvelle plainte de Rene Le Roux. Le 13 aot 1983, Maurice Agnelet tait inculp par le juge dinstruction, au Tribunal de grande instance de Nice, pour le meurtre dAgns Le Roux. Avocat au barreau de Nice, Maurice Agnelet avait assist Agns Le Roux lors de tractations financires menes par cette dernire pour la vente des actions que celle-ci dtenait dans le Palais de la Mditerrane, un casino de Nice qui appartenait 50% la famille Le Roux. Maurice Agnelet avait galement t lamant dAgns Le Roux. Plac alors en dtention provisoire, Maurice Agnelet sera remis en libert le 7 octobre 1983.
3

Le 29 septembre 1985, le procureur de la Rpublique du Tribunal de Nice prenait un rquisitoire aux fins de non-lieu pour le motif suivant : Attendu quen ltat, et sous rserves de charges nouvelles, il nest pas tabli que le probable dcs de Mme Le Roux soit la consquence dun suicide, ou au contraire dun homicide ; quil ne peut ds lors tre imput quiconque la responsabilit de faits recouvrant la qualification dhomicide volontaire. Le 30 septembre 1985, le Juge dinstruction rendait une ordonnance de non-lieu conforme ce rquisitoire2. Le 23 avril 1986, la Chambre daccusation de la Cour dappel dAix-en-Provence, sur appel de la partie civile, rendait un arrt de confirmation de cette dcision de non-lieu, ainsi motiv : Il ny a place ce jour que pour des hypothses qui ne reposent pas sur un fondement suffisamment solide, en ltat des lments recueillis, pour que puisse tre impute linculp une participation directe ou indirecte au processus ayant abouti llimination de la victime dont il y a tout lieu de penser quelle na pas mis volontairement fin ses jours. Sur pourvoi de Rene Le Roux, la Chambre criminelle de la Cour de cassation validait cette dcision, par un arrt du 1er fvrier 19883. Il convient de prciser que, paralllement cette procdure criminelle, Maurice Agnelet fit lobjet de deux procdures distinctes. La premire, de nature disciplinaire, devant le Conseil de lOrdre des avocats barreau de Nice, aboutit une dcision de radiation du barreau de Maurice Agnelet, en date du 4 dcembre 1978, en raison de sa gestion des affaires financires dAgns Le Roux, et des liens personnels quil avait entretenus avec sa cliente. La seconde, de nature correctionnelle, eut pour objet les conditions de la vente des actions du Palais de la Mditerrane dAgns Le Roux JeanDominique Fratoni, lacqureur, qui furent qualifies de vente de vote. Maurice Agnelet fut condamn pour complicit de vente de vote et abus de confiance, tout dabord une peine de 18 mois de prison avec sursis par un arrt du 5 septembre 1984, puis, aprs cassation de cette dcision, une peine de 30 mois de prison, dont six avec sursis, par un arrt de la Cour dappel de Lyon du 13 novembre 1986. Maurice Agnelet a intgralement purg cette peine4 . Soulignons que la Commission europenne des Droits de lHomme, saisie dun recours de Maurice Agnelet, jugea que la dure de cette procdure correctionnelle avait t draisonnable, par une dcision du 5 mai 19935.

Seconde procdure dinstruction judiciaire : Postrieurement aux dcisions de non-lieu ayant cltur la procdure criminelle, en 1985 et 1986, Rene le Roux, la mre dAgns Le Roux, dposa une plainte avec constitution de partie civile devant le Tribunal de grande instance de Nice, lencontre de Maurice Agnelet, sous la qualification de recel de cadavre, le 24 octobre 1994. Sous le couvert de cette qualification, cette nouvelle plainte avait pour objet de poursuivre lenqute sur les conditions de la disparition dAgns Le Roux6 . Rene Le Roux dposa une seconde plainte avec constitution de partie civile, le 4 novembre

2 3 4 5 6

Pice n 2 : ordonnance de non-lieu du 30 septembre 1985. Pice n 3 : arrt de non-lieu du 23 avril 1986. Pice n 4 : arrt de Chambre correctionnelle de la Cour dappel de Lyon du 13 novembre 1986. Pice n 5 : dcision de la Commission europenne des Droits de lHomme du 5 mai 1993. Pice n 6 : plainte pour recel de cadavre du 24 octobre 1994.
4

1997, sous la qualification de complicit de recel de cadavre, visant Franoise Lausseure, laquelle avait lpoque t la matresse de Maurice Agnelet, avant den devenir lpouse7 . Cest dans le cadre de linstruction de ces plaintes avec constitution de partie civile que Franoise Lausseure fit un tmoignage qui allait aboutir la rouverture de laffaire criminelle. Entendue le 11 juin 1999 par le juge dinstruction en qualit de tmoin assist, Franoise Lausseure dclara quelle avait fait un faux tmoignage, la demande de Maurice Agnelet, lorsquen 1979, les services de police lavaient interroge sur son emploi du temps, et quelle avait soutenu stre rendue en sa compagnie, Genve, les 27 et 28 octobre 1977, ce qui ntait pas exact selon elle. Par un arrt du 7 dcembre 2000, la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence ordonna la rouverture de la procdure dinstruction criminelle relative la disparition et au meurtre dAgns Le Roux, suivant les rquisitions du procureur gnral, au vu de cet lment nouveau. Voici les motifs principaux de cet arrt : Il est fait tat des dpositions souscrites par Franoise Lausseure les 11 juin 1999 et 21 fvrier 2000, dans le cadre de linformation (...) suivie du chef de recel de cadavre et aux termes desquelles ce tmoin a dclar avoir port un faux tmoignage la demande de Jean-Maurice Agnelet, lorsquentendue le 17 septembre 1979, sur commission rogatoire du Juge saisi de la procdure relative la squestration ou au meurtre dAgns Le Roux, elle avait confirm que Jean-Maurice Agnelet se trouvait avec elle aux dates considres, quils staient rendus ensemble en Suisse et quils avaient pass la nuit du 27 au 28 octobre 1977, lHtel de la Paix Genve, alors quelle y aurait sjourn seule, car Jean-Maurice Agnelet aurait, au dernier moment, renonc partir avec elle (...). Attendu que (cet lment) peut effectivement tre considr comme une charge nouvelle, au sens de larticle 189 du Code de procdure pnale, quil est en effet constant que, lorsquelle a dit ny avoir lieu suivre contre Jean-Maurice Agnelet ou quelquautre personne que ce soit, la Chambre daccusation ne connaissait pas et ne pouvait connatre que la premire dposition de Franoise Lausseure (...). Quil nest pas davantage discutable qu les supposer exactes, les dernires allgations de ce tmoin apparaissent en elles-mmes de nature fortifier les charges qui avaient lpoque t trouves trop faibles et quelles sont, en tout cas, susceptibles de permettre de nouveaux dveloppements utiles la manifestation de la vrit, lesquels ne sauraient tre entrepris dans lintrt de toutes les parties concernes que dans le strict cadre dfini par le Code de procdure pnale 8. Cette procdure dinstruction judiciaire, sur arrt de rouverture pour charge nouvelle, se droula durant cinq ans, du mois de dcembre 2000 jusquau 26 octobre 2005, date de larrt de renvoi devant la Cour dassises de Nice de Maurice Agnelet rendu par la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence. Linstruction fut confie deux juges dinstruction successifs, Madame Vella dans un premier temps, puis, aprs laffectation de celle-ci dans une autre juridiction, Monsieur Rolland, compter du mois de septembre 2001. Les dates importantes de cette phase dinstruction furent les suivantes :

7 8

Pice n 7 : plainte pour complicit de recel de cadavre du 4 novembre 1997. Pice n 8 : arrt de rouverture de linstruction criminelle du 7 dcembre 2000.
5

20 dcembre 2000, premire comparution de Maurice Agnelet devant le juge dinstruction, notification de sa remise en examen du chef du meurtre dAgns Le Roux, placement sous contrle judiciaire avec interdiction de quitter le territoire franais, dpt de son passeport, obligation de se prsenter au commissariat de police toutes les semaines. Maurice Agnelet proteste de son innocence et conteste les propos de Franoise Lausseure. Pour preuve, il produit les factures de lhtel de la Paix, Genve, o il tait descendu avec Franoise Lausseure, et de lhtel Marigny, Paris, o il stait rendu la nuit suivante. Lauthenticit de ces documents sera tablie par lenqute. 14 juin 2001, confrontation de Maurice Agnelet dans le cabinet du juge dinstruction avec Franoise Lausseure, chacun des protagonistes restant sur ses positions. 21 fvrier 2002 : arrt de rejet de la premire demande de non-lieu prsente par Maurice Agnelet la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence9. courant 2002 / 2003 : fouilles dans une villa de Nice (la villa Marichu) et dans les caves de lancien cabinet davocat de Maurice Agnelet pour y rechercher les restes dAgns Le Roux, ces recherches ne permettant la dcouverte daucun indice ou lment de preuve quelconque. 25 juin 2003 : arrt de rejet de la deuxime demande de non-lieu prsente par Maurice Agnelet la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence10 . 18 mars 2004 : arrt de rejet de la troisime demande de non-lieu prsente par Maurice Agnelet de la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence ; dcision de supplment dinstruction et de mise en examen suppltive de Maurice Agnelet du chef de prmditation11. 21 au 28 juin 2004 : interrogatoires de Maurice Agnelet par le juge dinstruction et confrontations. 22 septembre 2005 : dpt dune quatrime demande de non-lieu de Maurice Agnelet la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence12. 26 octobre 2005 : arrt de mise en accusation de Maurice Agnelet devant la Cour dassises de Nice rendu par la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence13. 15 fvrier 2006 : arrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation de rejet du pourvoi interjet par Maurice Agnelet lencontre de larrt de mise en accusation 14.

Pourvoi en cassation de Maurice Agnelet lencontre de larrt de mise en accusation : A lissue de cette procdure dinstruction judiciaire, Maurice Agnelet fit donc lobjet dun arrt de mise en accusation devant la Cour dassises de Nice que rendit la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, le 26 octobre 2005. Un pourvoi en cassation fut inscrit lencontre de cet arrt, que la Chambre criminelle rejeta, le 15 fvrier 2006. Ce pourvoi tait articul sur les moyens de droit suivants.

Pice n 9 : arrt de rejet de demande de non-lieu du 21 fvrier 2002. Pice n 10 : arrt de rejet de demande de non-lieu du 25 juin 2003. Pice n 11 : arrt de rejet de demande de non-lieu et de supplment dinstruction du 18 mars 2004.

10 11 12

Pice n 12 : mmoire de non-lieu prsent en faveur de Maurice Agnelet lors de sa quatrime demande de non-lieu, septembre 2005.
13 14

Pice n 13 : arrt de mise en accusation du 26 octobre 2005. Pice n 14 : arrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 15 fvrier 2006.
6

Dune part, la prescription de laction publique semblait acquise, puisque plus de dix ans staient couls entre la premire dcision de non-lieu dfinitive, rendue en 1986, et larrt de rouverture de la procdure, du 7 dcembre 2000, tandis que les plaintes dposes entre-temps par Madame Le Roux, du chef de recel de cadavre, ne pouvaient avoir eu pour effet dinterrompre cette prescription, ces qualifications ne reposant sur aucune circonstance de fait particulire, et ces plaintes nayant eu pour objet que de relancer la procdure criminelle par ce moyen dtourn : ce dtournement de procdure ne pouvait pas avoir eu pour effet juridique de prolonger la prescription de laction publique. Mais, la Cour de cassation rejeta ce moyen, considrant que le seul emploi de cette qualification, nonobstant son absence de fondement factuel, produisait bien un effet interruptif de la prescription criminelle, dans la mesure o ce dlit tait connexe au crime. Dautre part, les dlais de cette procdure apparaissaient manifestement draisonnables, puisquils atteignaient cinq ans sagissant de la seconde phase de procdure, vingt-deux ans depuis la premire mise en examen de Maurice Agnelet, en 1983, et vingt-sept ans depuis louverture initiale de linstruction judiciaire. De mme, la Cour de cassation rejeta ce moyen, au motif que ce dlai, si tant est quil puisse tre considr comme excessif, ne pouvait produire aucun effet juridique sur la procdure, et ne constituait notamment pas une cause de nullit. De plus, la dfense soutint que les charges retenues lencontre de Maurice Agnelet taient insuffisantes pour justifier son renvoi devant la Cour dassises de Nice, car dans cette situation particulire de procdure criminelle rouverte aprs une premire dcision dfinitive de non-lieu, le droit exigeait que des charges nouvelles susceptibles de constituer la preuve tant du dcs dAgns Le Roux que de son meurtre aient t tablies. Or, il fut considr que, ds lors que la procdure avait t rgulirement rouverte au vu dune circonstance de fait nouvelle (en loccurence le nouveau tmoignage de Franoise Lausseure), une dcision de renvoi pouvait tre rendue au vu des seuls lments qui figuraient dj dans la premire procdure dinstruction, nonobstant le fait que, sur cette mme base, au vu de ce mme dossier, linverse, une prcdente dcision de non-lieu avait t rendue par la mme juridiction prs de vingt ans plus tt, en 1986. Enfin, la dfense faisait grief larrt de mise en accusation rendu par la Cour dappel dAix-enProvence de ne pas avoir spcifi les circonstances factuelles de la commission du crime reproch Maurice Agnelet, le plaant ainsi dans limpossibilit de se dfendre utilement, faute de connatre avec un minimum de prcisions les faits qui lui taient reprochs : quand, o, comment et par qui le meurtre dAgns Le Roux aurait-il t commis? A ces questions fondamentales dans toute accusation criminelle, larrt de la Cour dappel dAix-en-Provence tait rest muet, se contentant dallguer que Maurice Agnelet aurait eu un mobile dans ce crime : capter largent dAgns Le Roux, et quil aurait menti au cours de linstruction judiciaire de nombreuses reprises. Dans de telles conditions, la dfense dnonait une atteinte au principe du procs quitable. La Cour de cassation rejeta quant elle ce moyen, estimant que larrt de mise en accusation nonait l des charges qui lui semblaient suffisantes pour que laccus soit renvoy devant la Cour dassises du chef dassassinat.

Les deux procs en cours dassises de Maurice Agnelet : Par la suite, la procdure se poursuivit ainsi. En premire instance, un procs se tint devant la Cour dassises des Alpes-Maritimes, Nice, durant quatre semaines, lissue duquel Maurice Agnelet fut
7

acquitt, le 20 dcembre 200615. Il convient de souligner quau premier jour de ce procs, les avocats de la dfense saisirent la Cour de conclusions contenant les mmes moyens que ceux soumis la Cour europenne des droits de lhomme, et lui demandant de juger la procdure illgale pour ces motifs16. Conformment au Code de procdure pnale, la Cour stricto sensu, cest--dire compose des seuls magistrats professionnels et non des jurs populaires, rendit un arrt de rejet de ces conclusions, au terme des dbats, avant le rquisitoire du procureur et les plaidoiries des avocats 17. Sur appel du Ministre public, un second procs souvrit devant la Cour dassises des Bouches-duRhne, Aix-en-Provence, le 17 septembre 2007, pour une dure de quatre semaines galement. Il est important de souligner que, comme en premire instance, les avocats de Maurice Agnelet dposrent ds louverture de laudience des conclusions contestant la rgularit juridique de ce procs, pour les mmes motifs quen premire instance18 . La Cour dassises les rejeta, au terme des dbats, le 9 octobre, par un arrt dont la motivation fit lobjet dune svre critique devant la Cour de cassation, et que devra apprcier la Cour europenne des droits de lhomme, la Cour dassises ayant manifestement viol son devoir dimpartialit. Au cours de ce procs dappel, les avocats de la dfense saisirent la Cour dautres conclusions crites, par lesquelles ils protestrent dune part contre une modification tardive des qualifications juridiques des faits reprochs Maurice Agnelet, et dautre part contre des propos tenus par le magistrat du Ministre public, lors de son rquisitoire, portant une atteinte grave au secret des dlibrations de la Cour dassises de Nice. Ces sujets seront traits ultrieurement dans la suite de la prsente requte. A lissue de ce procs dappel, la Cour dassises dAix-en-Provence rendit son verdict le 11 octobre 2007. Elle jugea Maurice Agnelet coupable de lassassinat dAgns Le Roux, et le condamna une peine de vingt ans de rclusion criminelle. Cet arrt de condamnation ne comporte aucune motivation, conformment au Code de procdure pnale franais actuellement en vigueur19. Maurice Agnelet, alors g de 69 ans, fut incarcr le soir-mme. La Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, laquelle il en avait fait la demande20 , refusa se remise en libert durant linstance de cassation 21. Maurice Agnelet inscrivit en effet un pourvoi en cassation ds le lendemain de ce verdict.

15 16 17 18 19

Pice n 15 : arrt dacquittement de la Cour dassises des Alpes-Maritimes du 20 dcembre 2006. Pice n 16 : conclusions dposes devant la Cour dassises des Alpes-Maritimes, le 23 novembre 2006. Pice n 17 : procs-verbal des dbats du procs de premire instance. Pice n 18 : conclusions dposes devant la Cour dassises des Bouches-du Rhne, le 17 septembre 2007.

Pices n 19 et 20 : arrt de condamnation de la Cour dassises des Bouches-du-Rhne du 11 octobre 2007; procs-verbal des dbats du procs dappel.
20

Pice n 21 : mmoire de Maurice Agnelet aux fins de remise en libert pour laudience de la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence 12 dcembre 2007.
21

Pice n 22 : arrt de rejet de demande de mise en libert de la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence du 12 dcembre 2007.
8

Pourvoi en cassation de Maurice Agnelet lencontre de larrt de condamnation : Voici rsums les principaux moyens de droit que Maurice Agnelet soumit la Cour de cassation, par lintermdiaire de Matre Didier Bouthors, avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation22, ainsi que les rponses quy apporta la Cour de cassation, par son arrt de rejet du 15 octobre 200823. Dune part, il tait fait reproche la Cour dassises de ne pas avoir rgulirement rpondu aux conclusions dont la dfense de Maurice Agnelet lavait saisie. Notamment, la Cour dassises avait omis de rpondre au moyen prcis du contournement des lois sur la prescription de laction publique qui tait pourtant clairement nonc dans ces conclusions. La Cour de cassation rejeta cette critique, en considrant quil sagissait-l dun argument auquel la Cour dassises navait pas rpondre, et que la motivation de larrt incident rendu par la Cour dassises tait donc satisfaisante. Dautre part, la dfense de Maurice Agnelet critiquait les termes dans lesquels laccusation avait t porte sa connaissance. Lindtermination de lacte initial daccusation relative aux circonstances de temps, de lieu et de processus du crime qui tait imput celui-ci fut aggrave par linitiative tardive du prsident de la Cour dassises de poser en toute fin de ce procs de quatre semaines des questions subsidiaires portant sur dventuels actes de complicit dont Maurice Agnelet se serait rendu coupable, alors quil avait jusque l t poursuivi en qualit dauteur de lassassinat, et sans quaucun dtail ne lui soit prcis quant aux circonstances de fait de ces actes de complicit. La Cour de cassation rejeta cette critique au motif quayant finalement t condamn comme auteur de lassassinat, ces questions subsidiaires de complicit navaient plus dobjet. De mme, Maurice Agnelet demanda-t-il la Cour de cassation de juger que labsence de toute motivation du verdict de condamnation rendu par la Cour dassises, le 11 octobre 2007, ntait pas conforme aux dispositions de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, ainsi qu la jurisprudence de la Cour europenne, toute dcision de condamnation devant comporter les motifs crits la justifiant. La Cour de cassation suivit sa propre jurisprudence traditionnelle en rpondant quen droit franais, les rponses par oui ou par non des jurs et des magistrats composant les cours dassises satisfont suffisamment cette exigence, dans la mesure o larrt de mise en accusation dfinit cette accusation. Dautre part, de graves manquements au principe dimpartialit furent reprochs. La dfense de Maurice Agnelet avait saisi la Cour dassises de conclusions lui demandant de se prononcer sur le dlai draisonnable de la procdure, comme cela a t indiqu. En rponse, la Cour rendit un arrt incident, le 9 octobre 2007, dont la motivation caractrisait une violation de ce principe dimpartialit. Il y tait en effet affirm que cette procdure avait t fort longue en raison des mensonges de Maurice Agnelet et de Franois Lausseure; la Cour rvlait ainsi de manire explicite son opinion sur une donne essentielle du procs, qui avait t la cause de la rouverture de linstruction judiciaire en 2000: lalibi de Maurice Agnelet, lune des dates prsumes de la disparition dAgns Le Roux, et cela avant mme que les avocats de la dfense naient plaid, et que les jurs ne se soient retirs avec les magistrats de la Cour pour dlibrer sur le fond de laffaire. La violation du principe dimpartialit tait caractrise. Pourtant, la Cour de cassation rejeta ce moyen, considrant que cet

22 23

Pice n 23 et 24 : les deux mmoires ampliatifs de pourvoi en cassation de Matre Didier Bouthors. Pice n 25 : arrt de la Cour de cassation du 15 octobre 2008, de rejet du pourvoi.
9

arrt de la Cour dassises navait fait que rappeler les dclarations antrieures de Maurice Agnelet et de Franoise Lausseure, et que cette formulation ne pouvait ds lors donner lieu critique. La Cour de cassation jugea de la mme manire que le procs-verbal de dlibration de la Cour dassises (la feuille de questions) tait rgulier, alors que la dfense de Maurice Agnelet lui avait fait observer que ce document avait t dactylographi dans son intgralit, y compris la mention de la dclaration de culpabilit de laccus sauf celle de la peine qui avait t rdige la main: cette circonstance tablissait par elle-mme, selon la dfense, un pr-jugement inadmissible du prsident de la Cour dassises, puisque ce document navait pu tre tabli quavant les dlibrations, aucun ordinateur ni aucune machine crire ntant disponible dans la salle de dlibrations, dont le greffier est alors absent... La Cour de cassation ne tint pas davantage compte des propos tenus par le reprsentant du Ministre public, lavocat gnral Pierre Corts, lors de son rquisitoire devant la Cour dassises dAixen-Provence. Celui-ci affirma en effet que si la Cour dassises de Nice avait prononc lacquittement de Maurice Agnelet, en premire instance, cela navait pu tre le fait que dune manoeuvre de lune des juges assesseurs, dont il avait cit le nom, et qui, selon lui, avait ainsi voulu se venger de sa hirarchie qui lavait sanctionne dans les jours prcdents. Selon ce magistrat, lacquittement de Maurice Agnelet navait t vot qu une voix prs... De tels propos manant du magistrat du Ministre public, contre lesquels les avocats de Maurice Agnelet ont protest lorsquils furent tenus, ne pouvaient quavoir influenc de manire inadmissible la rflexion des jurs et des juges. Nanmoins, par son arrt du 15 octobre 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de Maurice Agnelet, dont la condamnation devenait alors dfinitive. Cest en cet tat de la procdure quest soumise la Cour europenne des droits de lhomme la prsente requte.

10

III. EXPOS DES VIOLATIONS DE LA CONVENTION ET/OU DES PROTOCOLES ALLGUE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS LAPPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

15. Les poursuites judiciaires engages lencontre de Maurice Agnelet et la condamnation dont il a fait lobjet au terme de ces poursuites caractrisent une violation des articles 6.1, 6.2, 6.3.a, et 13 de la Convention europenne des Droits de lHomme, pour les raisons suivantes.

1) Sur la violation du droit de tout accus un procs dans un dlai raisonnable, suivant les procdures lgales, et de disposer dun recours effectif, prvus par les articles 6.1, 6.2 et 13 de la Convention europenne des droits de lhomme 2) Sur la violation du droit de tout accus dtre inform de manire dtaille de la nature et de la cause de laccusation, prvu larticle 6.3.a de la Convention europenne des droits de lhomme 3) Sur la violation du droit de tout accus dtre jug par un tribunal impartial, prvu larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme

1) Sur la violation du droit de tout accus un procs dans un dlai raisonnable, suivant les procdures lgales, et de disposer dun recours effectif, prvus par les articles 6.1, 6.2 et 13 de la Convention europenne des droits de lhomme a- Les dlais de la procdure en cause sont draisonnables b- Les rgles lgales de la prescription de laction publique ont t dtournes c- A la suite dune dcision de non-lieu, une charge nouvelle srieuse tait la condition dune mise en accusation de Maurice Agnelet

a- Les dlais de la procdure en cause sont draisonnables Dispositions juridiques Conforme aux dispositions de larticle 6.1 de la Convention europenne des Droits de lHomme, larticle prliminaire du Code de procdure pnale franais (III, alina 4) prvoit quil doit tre dfinitivement statu sur laccusation (...) dans un dlai raisonnable. Un dlai de principe de dix-huit mois est fix par le Code sagissant des procdures criminelles (C. pr. pn., art. 116). A lissue de ce dlai, la personne mise en examen peut solliciter la clture de la procdure (C. pr. pn., art. 175-1). En toute hypothse, lissue dun dlai de deux ans compter de louverture de linformation judiciaire, le juge dinstruction doit rendre une ordonnance motive expliquant les raisons de la dure de la procdure, sous le contrle de la Chambre de linstruction (C. pr. pn., art. 175-2). La jurisprudence de la Cour de cassation nattache cependant aucune con-

11

squence juridique un dpassement de ces dlais et un non-respect de ces rgles. Un dlai draisonnable de procdure, est-il jug, ne produit aucun effet sur la conduite et la rgularit des procdures (Cass. crim., 24 mars 2005, Bull. crim., n 78 : La sanction qui s'attache la violation de l'obligation de se prononcer dans un dlai raisonnable n'est pas l'annulation de la procdure mais la rparation du prjudice rsultant ventuellement du dlai subi). Ainsi, la violation du droit un jugement dans un dlai raisonnable nest-elle pas sanctionne en termes de procdure, en droit interne franais. Ces dispositions lgislatives et cette jurisprudence de la Cour de cassation ne permettent donc pas lapplication effective du droit un jugement dans un dlai raisonnable tel quil est prvu par larticle 6.1 de la Convention europenne des Droits de lHomme. En lespce De manire systmatique, la dfense de Maurice Agnelet a saisi toutes les juridictions devant lesquelles celui-ci a eu comparatre pour dnoncer la violation vidente du droit de tout accus tre jug dans un dlai raisonnable dont il a fait lobjet : la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, la Cour dassises de Nice, celle dAix-en-Provence, et la Cour de cassation. Suivant la jurisprudence constante trace par cette dernire, selon laquelle une telle violation nentrane en droit interne franais aucune consquence juridique, ces juridictions ont cart ce grief la Cour dassises dAix-en-Provence ayant ajout que Maurice Agnelet en tait lui-mme lorigine, du fait de ses mensonges, violant ainsi de surcrot son devoir dimpartialit. Pourtant, la dure de la procdure fut en lespce manifestement excessive. Particulirement, le dlai de la procdure dinstruction conduite depuis larrt de la Cour dappel dAix-en-Provence du 7 dcembre 2000, ayant ordonn la rouverture de linformation, est draisonnable : 5 ans moins 1 mois, jusqu larrt de mise en accusation, 5 ans et 3 mois jusqu larrt de la Cour de cassation. Lanalyse de la chronologie de cette procdure dmontre ce caractre draisonnable. Cette chronologie est trs prcisment dveloppe dans le mmoire de non-lieu produit en pice jointe. Cest ainsi qu deux reprises, la dfense de Maurice Agnelet a saisi la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence dune demande de non-lieu en application des dispositions de larticle 175-1 du Code de procdure pnale, la premire fois le 2 octobre 2001, et la seconde le 9 dcembre 2002. Ces deux demandes furent rejetes par des arrts des 21 fvrier 2002 et 25 juin 2003, sans que le Ministre public ne prenne alors de rquisitions particulires et notamment pas des rquisitions de supplment dinstruction. Cest lors de la troisime saisine de la Chambre de linstruction que le procureur gnral requit un supplment dinstruction auquel la Chambre fit droit, par un arrt du 18 mars 2004, ce qui entrana un retard de dix-huit mois de la procdure, jusqu larrt de mise en accusation doctobre 2005, alors que ces actes dinstruction auraient pu tre requis et accomplis ds la premire saisine de la Chambre de linstruction, en 2002. La dfense, quant elle, ne sest livre aucune manoeuvre dilatoire, saisissant le juge dinstruction dune demande dacte dinstruction ds le mois de juin 2001 et la Chambre de linstruction de deux demandes de nullit dactes de la procdure, tout fait justifies et en temps utile. Aussi, le dlai excessif de la procdure est-il exclusivement imputable la Chambre de linstruction et au procureur gnral de la Cour dappel dAix-en-Provence dont la gestion de la procdure fut caractrise par une extrme lenteur. Sanction du dlai draisonnable de la procdure A lissue de cette analyse de la procdure suivie lencontre de Maurice Agnelet, le caractre excessivement long, draisonnable, de cette procdure apparat manifeste, et particulirement lors de la seconde phase de procdure, de 2000 2005. La Cour dappel dAix-en-Provence et la Cour de cassation ne pouvaient refuser dune part de qualifier ce dlai draisonnable de procdure et dautre part dappliquer une sanction cette procdure, sans violation caractrise de larticle 6.1 de la Convention europenne des Droits de lHomme dispo12

sant du droit de tout accus tre jug dans un dlai raisonnable. Maurice Agnelet demande la Cour europenne des Droits de lHomme de juger que la procdure dont il fait lobjet a dpass tout dlai raisonnable, et que le refus des juridictions franaises den tirer aucune consquence juridique caractrise une entrave son droit un recours effectif lui permettant de faire juger une telle violation, prvu larticle 13.

b- Les rgles lgales de la prescription de laction publique ont t dtournes Dispositions juridiques Le respect des rgles de prescription de laction publique garantit la scurit juridique des justiciables. Le Code de procdure pnale franais prvoit cet gard que la prescription de laction publique est de dix annes, en matire criminelle, dlai lissue duquel les poursuites ne sont plus recevables (C. pr. pn., art. 6 8). Toutefois, la jurisprudence de la Chambre criminelle de la Cour de cassation prvoit des hypothses dallongement de ce dlai de prescription. Dans le cas des infractions dites continues, tel que le dlit de recel, le point de dpart de la prescription est report au jour o linfraction a cess dtre commise. Dans le cas dune infraction connexe une autre infraction, le dlai de prescription de lune peut tre align sur celui de lautre et prolong de la sorte ; encore faut-il que cette connexit, qui est dfinie comme un lien troit entre ces deux infractions, soit matriellement concrtise. Ces solutions jurisprudentielles, qui sont drogatoires aux termes de la loi, sont donc de droit troit et ne sauraient permettre un tirement des dlais de prescription tels que des poursuites soient engages alors mme que laction publique tait manifestement dores et dj prescrite. Dans une telle hypothse, le principe de scurit juridique dont dispose larticle 6.2 de la Convention europenne des Droits de lHomme serait viol. En lespce La question de la prescription de laction publique visant Maurice Agnelet a t dbattue par la dfense pour les raisons suivantes. La prescription de laction publique du chef du meurtre dAgns Le Roux tait en principe acquise au 23 avril 1996, soit dix ans aprs la dcision de non-lieu rendue par la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, le 23 avril 1986, voire au 1er fvrier 1998, dix ans aprs larrt de la Cour de cassation rejetant le pourvoi inscrit par la partie civile, Rene Le Roux, lencontre de cette dcision. Or, larrt de rouverture de la procdure dinstruction criminelle qua pris la Cour dappel dAix-en-Provence ne date que du 7 dcembre 2000. Par consquent, la prescription de laction publique tait alors manifestement acquise. Les poursuites engages alors lencontre de Maurice Agnelet apparaissent donc illgales. La Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence a nanmoins dcid de considrer que cette prescription ntait pas acquise, au motif que Madame Rene Le Roux ayant dpos le 24 octobre 1994 une plainte avec constitution de partie civile du chef de recel de cadavre lencontre de Maurice Agnelet, cette nouvelle action judiciaire aurait eu pour effet dinterrompre la prescription criminelle alors en cours, car le dlit de recel de cadavre serait connexe au crime de meurtre. La Cour de cassation a valid cette solution par son arrt du 15 fvrier 2006. Prcisons que laction en recel de cadavre, introduite en octobre 1994, soit 17 ans aprs la disparition dAgns Le Roux, na elle-mme t juge recevable quen raison du caractre continu de ce dlit dont la prescription nest ds lors cense courir qu compter du jour o ce recel cesserait. Ainsi, la prolongation de la prescription de laction publique visant le meurtre dAgns Le Roux naura-t-elle pu tre proroge qu la double condition dune part de la prolongation de la prescription du dlit de

13

recel, et dautre part de la connexit prsume de ce dlit avec le crime de meurtre, deux exceptions prtoriennes aux rgles lgales et dordre public de la prescription de laction publique. Or, la plainte dpose par Rene Le Roux du chef de recel de cadavre, en 1994, na constitu quun dtournement de procdure qui na ds lors pas pu produire comme effet juridique la prolongation de la prescription de laction publique visant le meurtre dAgns Le Roux au-del dun dlai de dix ans passe la dcision de non-lieu devenue dfinitive. Comme cela est prcisment dmontr dans le mmoire de non-lieu produit par la dfense de Maurice Agnelet, cette plainte avec constitution de partie civile fut dpose, en droit, sous la qualification juridique de recel de cadavre, mais, en fait, saisissait le juge dinstruction de la question de la disparition dAgns Le Roux et lui demandait de reprendre les investigations conduites dans le cadre de la procdure dinstruction criminelle alors clture. Aucune circonstance de fait ntait allgue qui puisse caractriser le dlit de recel de cadavre formellement poursuivi. Le contenu de cette plainte et les explications donnes par Madame Le Roux au juge dinstruction charg de laffaire sont explicites cet gard. Ds lors, le lien de connexit entre le fait de recel du cadavre, et le fait de meurtre dAgns Le Roux ne pouvait tre invoqu et niretenu pour produire comme consquence juridique la prorogation de laction publique criminelle, car linvocation de cette qualification de recel de cadavre tait abstraite, ntant justifie par aucune circonstance fait prcise. Il sest agi dune astuce, dun dtournement de procdure, insusceptible par nature de permettre de qualifier la notion juridique de connexit, et par voie de consquence de prolonger la prescription de laction publique du chef du meurtre dAgns Le Roux. Lors du procs dappel devant la Cour dassises dAix-en-Provence, comme en premire instance, la dfense a dpos des conclusions crites, dnonant cette fraude la loi. La Cour dassises ny a pas rpondu, pas plus que la Cour de cassation. Ds lors, Maurice Agnelet demande la Cour europenne des droits de lhomme de sanctionner ce double manquement aux dispositions des articles 6.2 et 13 de la Convention, constituant une atteinte au principe de scurit juridique, ainsi quune entrave au droit un recours effectif qui lui aurait permis de faire juger cette violation aussi grave quvidente. Sanction de la violation des rgles de prescription de laction publique Les rgles de prescription de laction publique conditionnent la recevabilit des poursuites judiciaires. A ce titre, elles concernent la scurit juridique des personnes, pouvant ou non faire lobjet de poursuites judiciaires. La loi et la jurisprudence doivent tre claires et prcises cet gard. Aucun artifice ne saurait donc tre admis dans le mcanisme du point de dpart, de la course et de lexpiration des dlais de prescription. Le stratagme utilis par la partie civile pour allonger le dlai de prescription de laction publique criminelle visant Maurice Agnelet ne peut tre admis, car il constitue un dtournement des rgles de la prescription de laction publique. La Chambre de linstruction et la Cour de cassation ne pouvaient valider un tel procd. La violation du principe de scurit juridique dont dispose larticle 6.2 de la Convention europenne est manifeste et doit tre censure.

c- A la suite dune dcision de non-lieu, une charge nouvelle srieuse tait la condition dune mise en accusation de Maurice Agnelet Dispositions juridiques En droit, les conditions de mise en accusation dune personne, la suite dune procdure dinstruction judiciaire clture dans un premier temps par une dcision de non14

lieu dfinitive en raison dune absence de preuves, puis rouverte sur dcision judiciaire au vu dun lment nouveau, doivent tre prcises suivant des critres objectifs. Aux termes du protocole n 7 de la Convention europenne des Droits de lHomme, article 4, si une personne ne peut tre plus tre poursuivie pour une infraction pour laquelle elle la dores et dj t, lorsquelle a fait lobjet dune dcision dacquittement, la rouverture du procs reste possible, lorsque des faits nouveaux son rvls postrieurement. En droit franais, larticle 188 du Code de procdure pnale prvoit que les dcisions de non-lieu rendues lissue dune instruction judiciaire sont susceptibles dtres remises en cause en raison dun lment nouveau, linitiative du procureur de la Rpublique ou du procureur gnral selon les cas. En revanche, les dcisions dacquittement dun accus par une cour dassises, en matire criminelle, et de relaxe dun prvenu par une juridiction correctionnelle ne peuvent plus tre remises en cause, nonobstant la survenance dune charge nouvelle. Mais, le Code de procdure pnale ne prcise pas quelles sont les conditions de renvoi devant la juridiction de jugement de laccus lissue de la procdure dinstruction rouverte la suite dune dcision de non-lieu, dans lhypothse o llment nouveau qui avait motiv la dcision de rouverture savrerait, lissue de linstruction, ne pas constituer une charge significative du crime : en labsence de preuve nouvelle du crime, une dcision de renvoi devant la cour dassises peut-elle tre prise au vu des seuls lments que contenait dores et dj le dossier de la procdure sur la base duquel la dcision de non-lieu avait antrieurement t rendue ? Ou bien, au contraire, ne doit-on pas considrer qu la suite dune dcision de non-lieu dfinitive, motive par un dfaut de preuves, lorsque la procdure dinstruction est ensuite rouverte en raison de la survenance dun lment nouveau, une dcision de renvoi devant la cour dassises, contraire la prcdente dcision de non-lieu, ne peut tre rendue qu la stricte condition dun lment de preuve du crime supplmentaire, nouveau et significatif ? Cette seconde rgle doit prvaloir, car elle seule est susceptible de garantir une cohrence entre deux dcisions de justice, lune de non-lieu suivre, lautre de renvoi devant une juridiction de jugement, et, par consquent, de garantir la scurit juridique des personnes. Dans le cas contraire, les dcisions de non-lieu suivre seraient susceptibles dtre remises en cause non pas au vu de critres objectifs, fonds sur des lments de preuves factuels, mais en fonction de lapprciation subjective de magistrats successifs. Une telle situation mettrait en pril la scurit juridique des personnes. Limprcision du droit franais est incompatible avec les exigences de scurit juridique poses par larticle 6.2 de la Convention europenne des Droits de lHomme. En lespce Comme nous lavons expos en premire partie de cette requte, Maurice Agnelet fit lobjet de premires poursuites criminelles de 1983 1986. Inculp le 13 aot 1983 pour le meurtre dAgns Le Roux, il bnficia dune ordonnance de non-lieu rendue par le juge dinstruction le 30 septembre 1985, sur rquisitions conformes du procureur de la Rpublique, dont la motivation tait la suivante : Attendu quen ltat, et sous rserves de charges nouvelles, il nest pas tabli que le probable dcs de Mme Le Roux soit la consquence dun suicide, ou au contraire dun homicide ; quil ne peut ds lors tre imput quiconque la responsabilit de faits recouvrant la qualification dhomicide volontaire. Cette dcision de non-lieu fut confirme par la Chambre daccusation de la Cour dappel dAix-en-Provence, par un arrt dfinitif du 23 avril 1986, pour des motifs galement prcis : Il ny a place ce jour que pour des hypothses qui ne reposent pas sur un fondement suffisamment solide, en ltat des lments recueillis, pour que puisse tre impute linculp une participation directe ou indirecte au processus ayant abouti llimination de la victime dont il y a tout lieu de penser quelle na pas mis volontairement fin ses jours. Le non-lieu rendu alors tait donc fond sur un critre de fait objectif : le dfaut manifeste de preuve de la commission dun

15

crime sur la personne dAgns Le Roux, voire du dcs de celle-ci, et en toute hypothse de la participation de Maurice Agnelet ce processus. La dcision de rouverture de la procdure dinstruction, par un arrt du 7 dcembre 2000 de la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, fut motive par la survenance dun lment nouveau en soi : la rvlation de Madame Lausseure, selon laquelle Maurice Agnelet ne se serait pas rendu Genve les 26 et 27 octobre 1977. Toutefois, lissue de la procdure dinstruction, il apparat que ce tmoignage de Franoise Lausseure ne constitue nullement une charge nouvelle, une preuve nouvelle du meurtre dont Agns Le Roux aurait t la victime et, a fortiori, de la commission de ce crime par Maurice Agnelet. Dune part, Franoise Lausseure na pas t le tmoin direct de ce crime, dont elle a toujours dit quelle ne croyait pas que Maurice Agnelet en fut le coupable. Dautre part, comme cela est dmontr dans le mmoire de non-lieu produit pour la dfense de Maurice Agnelet, ce tmoignage tardif de Franoise Lausseure est sujet caution : Maurice Agnelet, qui le conteste formellement, a produit les preuves matrielles de sa prsence Genve puis Paris les 26 et 27 octobre 1997, preuves dont lauthenticit a t tablie par lenqute ; ajoutons quun tmoin, Colombe Pringle, a dpos, ds 1978, puis en 2001 et 2002, stre entretenu avec Agns Le Roux le soir du 1er novembre 1977, soit postrieurement aux journes en cause. Aussi, le tmoignage de Franoise Lausseure, sil a bien constitu un lment nouveau justifiant la rouverture de linstruction judiciaire, ne constitue nullement, lissue de cette nouvelle phase de linstruction, une charge significative de la culpabilit de Maurice Agnelet. Cest la raison pour laquelle larrt de mise en accusation rendu par la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, en octobre 2005, ne fonde pas le renvoi de Maurice Agnelet devant la Cour dassises sur cet lment, mais, au contraire, sur les lments relevs la charge de Maurice Agnelet lors de la premire instruction judiciaire, mene de 1983 1985, au vu desquels la dcision de non-lieu fut alors rendue, en 1986, par cette mme Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, dans une contradiction manifeste. Il est ainsi reproch Maurice Agnelet, en substance, davoir dtourn largent dAgns Le Roux, ce qui pourrait constituer le mobile du crime, davoir menti au cours de lenqute de police initiale puis de linstruction judiciaire, ce qui tablirait la mauvaise foi de plaideur de Maurice Agnelet, et davoir adopt une attitude surprenante, mentionnant notamment des inscriptions suspectes sur des livres de la Pliade, susceptibles dtre interprtes au regard de la disparition dAgns Le Roux, ce qui laisserait penser quil aurait jou un rle dans ce processus, selon le mot quemploya la Chambre de linstruction dans son arrt de 1986, sans quaucune preuve spcifique nait t tablie par la mme Chambre, en 2005. Rappelons que Maurice Agnelet a dores et dj t condamn pour les faits de malversations qui lui ont t reprochs, tant sur le plan pnal, ayant fait lobjet dune condamnation correctionnel le pour complicit de vente de vote et abus de confiance, que sur le plan disciplinaire, ayant fait lobjet dune radiation du barreau, comme cela a t rappel en premire partie de ce mmoire. Sanction de la violation des rgles de reprises des poursuites aprs une dcision de non-lieu Dans de telles conditions, en labsence de toute charge nouvelle justifiant le renvoi de Maurice Agnelet devant la Cour dassises, par rapport aux charges releves son encontre au cours de la procdure dinstruction initiale, la Cour dappel dAix-en-Provence ne pouvait prendre une telle dcision de mise en accusation, en 2005, sans contredire gravement le prcdent arrt de non-lieu que cette mme juridiction avait rendu en 1986, et sans attenter ainsi au principe de scurit juridique quassure larticle 6.2 de la Convention europenne des Droits de lHomme. Limprcision du code de procdure pnale franais quant aux conditions juridiques de mise en accusation devant une juridic16

tion de jugement dune personne ayant bnfici dune dcision dfinitive de non-lieu fonde sur un dfaut de preuves des faits est incompatible avec cette norme. En loccurence, la mise en accusation de Maurice Agnelet, la suite de la dcision de non-lieu dont il avait initialement bnfici, et en labsence dlment de preuve nouveau, constitue une violation du principe de scurit juridique , et doit ds lors tre censure.

2) Sur la violation du droit de tout accus dtre inform de manire dtaille de la nature et de la cause de laccusation, prvu larticle 6.3.a de la Convention europenne des droits de lhomme a- Maurice Agnelet a fait lobjet dune accusation indtermine b- Le prsident de la Cour dassises a pos tardivement des questions subsidiaires vagues c- Le verdict de condamnation prononc na comport aucune motivation

a- Maurice Agnelet a fait lobjet dune accusation indtermine Dispositions juridiques Larticle 6.3.a de la Convention europenne des Droits de lHomme impose que toute personne accuse soit informe de manire dtaille de la nature et de la cause de laccusation porte contre elle. Cette rgle conditionne lexercice de lensemble des droits de la dfense. A dfaut de connaissance prcise de laccusation, cest--dire du dtail des charges releves lencontre de laccus, la dfense est place dans lincapacit dargumenter et de prouver. Le Code de procdure pnale franais contient les dispositions ncessaires lapplication de ce principe. En matire criminelle, les articles 181 et 215 prvoient en effet que lacte daccusation contient, peine de nullit, lexpos et la qualification lgale des faits, objet de laccusation. En lespce Larrt de mise en accusation de Maurice Agnelet qua rendu la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, le 26 octobre 2005, viole de faon manifeste le droit fondamental de la dfense de connatre de faon dtaille la nature et la cause de laccusation. En effet, cet arrt ne contient aucune prcision relative aux circonstances de fait dans lesquelles Maurice Agnelet aurait commis le crime dont celui-ci se trouve accus : lassassinat dAgns Le Roux. O, quand, comment, et par qui ce crime aurait-il t commis ? Larrt ne pose pas ces questions et ny rpond pas davantage. Aucune circonstance de fait relative aux modalits de commission de ce crime nest dtaille, ni mme envisage. Il est seulement dit que Maurice Agnelet est accus de lavoir commis Nice, entre le 26 octobre et le 2 novembre 1977, sans autre prcision factuelle. Dans de telles conditions, Maurice Agnelet ne fut pas mis en mesure de sexpliquer et de rfuter laccusation porte contre lui, en argumentant de manire concrte sur des circonstances de fait. Ses avocats, de mme, ne purent que dnoncer cette indtermination de laccusation. Ils le firent au dbut de chacun des deux procs dassises, par le dpt de conclusions sollicitant que soit juge cette atteinte grave au droit de tout accus dtre inform de manire prcise du crime poursuivi. En appel, comme en premire instance, la Cour dassises rejeta ces conclusions, au motif que larrt de

17

mise en accusation lui sembla suffisamment explicite, par un arrt incident du 9 octobre 200724, que la Cour de cassation valida. Sanction Il est demand la Cour europenne des droits de lhomme de juger quun tel libell de laccusation est manifestement insuffisant au regard des exigences de larticle 6.3.a de la Convention europenne, et de censurer par consquent tant la mise en accusation que la condamnation dont Maurice Agnelet a fait lobjet.

b- Le prsident de la Cour dassises a pos tardivement des questions subsidiaires vagues Dispositions juridiques Le Code de procdure pnale franais prvoit que le prsident de la Cour dassises dispose du pouvoir de modifier la qualification lgale des faits reprochs laccus, en posant une ou plusieurs questions dites subsidiaires, auxquelles la Cour et le jury auront rpondre lors de leur dlibr, en plus des questions principales contenues dans lacte initial daccusation. Larticle 351 du Code de procdure pnale est ainsi rdig : Sil rsulte des dbats que le fait comporte une qualification lgale autre que celle donne par la dcision de mise en accusation, le prsident doit poser une ou plusieurs questions subsidiaires. Dans la pratique judiciaire franaise, les prsidents de cours dassises posent parfois de telles questions subsidiaires de faon tardive, en fin de procs, juste avant les plaidoiries des avocats de la dfense, voire aprs. La Cour de cassation valide ce procd, en faisant observer quil appartient aux avocats de solliciter de reprendre la parole pour argumenter sur cette nouvelle qualification. La Cour europenne des droits de lhomme sest pourtant prononce sur ce procd quelle a sanctionn, dans son arrt Miraux c/ France (no 73529/01) du 26 septembre 2006, dont la motivation doit tre ici reproduite : La Cour rappelle que l'quit d'une procdure s'apprcie au regard de l'ensemble de celle-ci. Les dispositions du paragraphe 3 de l'article 6 montrent la ncessit de mettre un soin particulier notifier l' accusation l'intress. L'acte d'accusation joue un rle dterminant dans les poursuites pnales : compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avise par crit de la base juridique et factuelle des reproches formuls contre elle. [...] En matire pnale, une information prcise et complte des charges pesant contre un accus, et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir son encontre, est une condition essentielle de l'quit de la procdure [...]. La Cour ne saurait souscrire l'argument du Gouvernement selon lequel il appartenait au requrant d'lever un incident de procdure en demandant la rouverture des dbats en vertu de l'article 352 du code de procdure pnale. La Cour estime au contraire qu'il incombait la juridiction interne, faisant usage de son droit incontest de requalifier les faits, de donner la possibilit au requrant d'exercer ses droits de dfense de manire concrte et effective, notamment en temps utile, en procdant par exemple au renvoi de l'affaire pour rouvrir les dbats ou en sollicitant les observations du requrant. En lespce Maurice Agnelet fut renvoy devant la Cour dassises du chef de lassassinat dAgns Le Roux, en qualit dauteur principal, par larrt de mise en accusation qua rendu la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, le 26 octobre 2005. Lors de son procs de pre24

Procs-verbal des dbats du procs dappel, page 33.


18

mire instance, qui souvrit le 23 novembre 2006, le prsident de la Cour dassises de Nice posa une question subsidiaire de complicit par fourniture dinstructions, au terme des dbats, le 18 dcembre. Aussitt, les avocats de laccus dposrent des conclusions pour protester contre la tardivit de cette question subsidiaire et labsence de toute circonstance factuelle la justifiant 25. Maurice Agnelet fut reconnu non coupable, tant du chef dassassinat que de celui de complicit de ce crime. En cause dappel, le procs souvrit, le 17 septembre 2007, sur la base de lacte daccusation initial. Il tait donc clair que Maurice Agnelet avait rpondre du chef dassassinat, en qualit dauteur principal, et non comme complice. Le prsident de la Cour dassises, inform de lincident quavait provoqu en premire instance lajout tardif de cette question subsidiaire de complicit, avait donc toute possibilit pour avertir ds le dbut de ce second procs les avocats de la dfense de son intention de poser de nouveau cette mme question subsidiaire. Il nen fit rien. Il attendit que le procs parvienne son terme, le 9 octobre, pour poser dinitiative non pas une, mais deux questions subsidiaires de complicit, la premire de complicit par fourniture dinstruction, la seconde de complicit par fourniture de moyens, sans indiquer daucune faon la dfense quels lments de fait survenus au cours des dbats pouvaient justifier ces deux questions subsidiaires, au surplus contradictoires lune envers lautre. Maurice Agnelet se voyait donc accus dans le mme temps dassassinat en qualit dauteur principal, de complice pour avoir commandit cet assassinat, et de complice pour avoir prt aide et assistance aux auteurs de lassassinat, sans quaucune de ces trois qualifications ne soit spcifie de manire concrte et prcise. La dfense dposa aussitt, le 9 octobre, des conclusions de protestation26. Mais, la Cour maintint ces questions subsidiaires par un arrt quelle ne rendit que le 11 octobre, cest--dire aprs que lavocat de la partie civile ait plaid et que le magistrat du Ministre public ait requis, juste avant que les avocats de la dfense ne prennent la parole27. La Cour de cassation valida la position de la Cour dassises, par son arrt du 15 octobre 2008, en jugeant que, dans la mesure o Maurice Agnelet avait t dclar coupable du chef dassassinat en qualit dauteur, il navait pas t rpondu ces questions subsidiaires relatives la complicit, devenues sans objet, et que, par consquent, les critiques de la dfense navaient plus de pertinence. Un tel raisonnement ne peut tre admis. Posant tardivement des questions subsidiaires relatives une ventuelle complicit de laccus, le prsident de la Cour dassises modifie lobjet de laccusation, tel que lavait dfini lacte initial daccusation. Il est donc essentiel que ces questions subsidiaires soient portes la connaissance de laccus et de ses avocats le plus tt possible, afin que ceux-ci puissent argumenter sur cette qualification de complicit, non seulement au cours des plaidoiries, mais galement tout au long des dbats, et notamment que les avocats puissent interroger les tmoins sous cet angle-l. Le seul fait quau terme de leurs dlibrations, les juges et les jurs ne retiennent pas la culpabilit de laccus sous cette qualification de complicit ne change rien au fait quantrieurement, la dfense aura t place dans une situation ambivalente, face une accusation indfinie, et cela, a fortiori en lespce, lacte initial lui-mme tant entach dindtermination.

25 26 27

Pice n 26 : conclusions de la dfense en 1re instance sur les questions subsidiaires de complicit. Pice n 27 : conclusions de la dfense en 1re instance sur les questions subsidiaires de complicit. Procs-verbal des dbats du procs dappel, pages 33 et 36.
19

Sanction Il est par consquent demand la Cour europenne de juger que le droit fondamental de Maurice Agnelet dtre inform en temps utile de toute modification de la nature et de lobjet de laccusation dont il faisait lobjet, cest--dire des qualifications juridiques et des faits matriels en cause, a t gravement viol lors de son procs devant la Cour dassises dAix-en-Provence, considrant que le prsident de cette Cour dassises a dcid de poser deux questions subsidiaires de complicit de manire tardive, la fin des dbats, juste avant que les avocats de la dfense ne prononcent leurs plaidoiries, sans quaucune circonstance de fait ne justifie cette initiative, et alors mme que le prsident aurait pu avertir les parties de son intention ds louverture du procs.

c- Le verdict de condamnation prononc na comport aucune motivation Dispositions juridiques La procdure criminelle franaise exclut toute motivation crite des verdicts de cours dassises, et notamment des verdicts de condamnation. En application des dispositions de larticle 353 du Code de procdure pnale, en effet, la loi ne demande pas compte aux juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus. Les articles 356 et suivants fixent une procdure de vote bulletins secrets, sur lesquels les juges et les jurs rpondent par oui ou par non la question de la culpabilit de laccus. A la diffrence des jugements rendus par les tribunaux correctionnels, qui doivent comporter une motivation crite dtaille, rpondant aux conclusions des avocats des parties, les verdicts de cours dassises ne comportent donc aucune motivation expliquant les raisons de la dcision prononce, que ce soit un acquittement ou une condamnation, et notamment pas dans lhypothse prcise dun verdict de condamnation faisant suite un verdict dacquittement de premire instance, sur appel du Ministre public. Pour la Cour de cassation, ce dispositif lgal nest pas critiquable, dans la mesure o le vote des juges et des jurs de la Cour dassises constitue une rponse, certes non motive, des questions que posent lacte daccusation initial, quant lui motiv par crit. La Cour europenne des droits de lhomme sest quant elle prononce diverses reprises sur le principe de la motivation de toute dcision juridictionnelle, notamment dans ses arrts du 22 fvrier 2007, Tatichvili c/ Russie, (n 1509/02), du 28 avril 2005, Albina c/ Roumanie (n 57808/00) : Larticle 6.1 fait obligation aux tribunaux de motiver leurs dcisions. En lespce Conformment la procdure criminelle en vigueur en France, larrt de condamnation qua prononc la Cour dassises dAix-en-Provence le 11 octobre 2007 nest nullement motiv. Ainsi, Maurice Agnelet, qui avait t acquitt en premire instance, le 20 dcembre 2006, par la Cour dassises de Nice, fut dclar coupable et condamn une peine de vingt ans de rclusion criminelle moins dun an plus tard, sur appel du Ministre public, sans quaucun motif crit ne justifie ce second verdict de condamnation contraire au premier. La dfense de Maurice Agnelet demanda la Cour de cassation de juger que cette absence de motivation, a fortiori dans un tel cas de figure, tait contraire au principe du procs quitable, lequel prescrit que toute personne accuse dun crime puisse connatre les raison de laccusation dont il fait lobjet, mais puisse galement connatre celle de la condamnation que prononcent les juges. La
20

Cour de cassation, dans son arrt du 15 octobre 2006, rejeta ce moyen, suivant sa jurisprudence traditionnelle, en considrant que larrt de mise en accusation valait motivation. Or, en lespce, comme nous lavons dnonc maintes reprises, cet arrt de mise en accusation de la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence du 26 octobre 2005 est lui-mme gravement dfaillant, puisque les circonstances lmentaires de temps, de lieu et de processus criminel ny sont pas mme dcrites ni prcises. Sanction Il est donc demand la Cour europenne des droits de lhomme de dire que la procdure criminelle quorganise le Code de procdure pnale franais est non conforme au principe du procs quitable dont rsulte la ncessit de la motivation de toute dcision de condamnation que prononce une juridiction pnale, ft-ce une cour dassises, et a fortiori en cause dappel, lorsque laccus a bnfici en premire instance dun verdict dacquittement, et, par consquent, de juger contraire aux dispositions de larticle 6.1 de la Convention larrt de condamnation de Maurice Agnelet, en raison mme de son dfaut de toute motivation,

3) Sur la violation du droit de tout accus dtre jug par un tribunal impartial, prvu larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme a- La Cour a manifest sa partialit dans son arrt rejetant lexception de violation du droit un procs dans un dlai raisonnable b- Le prsident a manifest sa partialit en prparant lavance une feuille de dlibrations comportant la mention dactylographie de la condamnation de Maurice Agnelet c- Lors de son rquisitoire, le magistrat du Ministre public a tenu des propos dloyaux dont le prsident de la Cour dassises a refus de tenir compte

a- La Cour a manifest sa partialit dans son arrt rejetant lexception de violation du droit un procs dans un dlai raisonnable Dispositions juridiques En application des dispositions de larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme, tout accus droit ce que sa cause soit entendue devant un tribunal impartial. Ce principe dimpartialit simpose aux juridictions de jugement et leur interdit de prjuger du verdict qui sera rendu au terme du procs, notamment lors de dcisions rendues au cours de linstance sur des exceptions de procdure. Le Code de procdure pnale franais est sur ce point conforme ce principe, puisque son article 316, alina 2, prvoit que les arrts incidents que rend une cour dassises saisie de conclusions par lune des parties ne peuvent prjuger du fond. En lespce Ds le premier jour du procs dappel, le 23 novembre 2006, in limine litis, les avocats de Maurice Agnelet dposrent devant la Cour dassises dAix-en-Provence des conclusions crites saisissant celle-ci des critiques juridiques quils avaient dores et dj prsentes devant la Cour dassises de premire instance, Nice. Notamment, il tait demand aux magistrats de la Cour dassises de juger que la dure de linstance visant Maurice Agnelet tait excessive au regard des critres du dlai raisonnable prvu larticle 6.1 de la Convention europenne.
21

La Cour ne rendit son arrt que le 9 octobre 2007, cest--dire la fin des dbats, juste avant le rquisitoire et les plaidoiries finales. Elle rejeta le moyen dont lavait saisie la dfense, pour les motifs suivants: Les conditions de la disparition dAgns Le Roux nont pu tre dtermines que tardivement en raison notamment des dpositions mensongres de Maurice Agnelet et de son pouse Franoise Lausseure, quainsi les vrifications et recherches ont t ncessairement retardes et rendues difficiles par laction et au moins les omissions volontaires de laccus qui ne saurait ainsi tirer argument de la longueur dun dlai laquelle il a lui-mme contribu28. Par cette motivation, la Cour tenait donc pour acquis que Maurice Agnelet et Franoise Lausseure avaient menti lors de leurs dpositions antrieures. Or, ces dpositions avaient pour objet lalibi de Maurice Agnelet aux dates prsumes de la disparition dAgns Le Roux, les 26 et 27 octobre 1977, dates auxquelles Maurice Agnelet et Franoise Lausseure avait affirm quils se trouvaient ensemble Genve. Ce nest qu compter de 1999, que Franoise Lausseure tait revenue sur cette dposition, pour soutenir ds lors que Maurice Agnelet ne lavait pas accompagne en Suisse. Cest pour cette raison que la procdure dinstruction judiciaire avait t rouverte par la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence, en dcembre 2000. Aussi, affirmant que les dpositions premires de Maurice Agnelet et Franoise Lausseure taient mensongres, les magistrats de la Cour tenaient donc pour acquis que Maurice Agnelet ne se trouvait pas Genve... La Cour prenait ainsi parti sur un lment dterminant du fond du procs : lalibi de Maurice Agnelet, quelle prjugeait faux. Son arrt caractrisait un pr-jugement manifeste, contraire au principe dimpartialit. Devant la Cour de cassation, cette critique constitua le troisime moyen du pourvoi que dposa la dfense de Maurice Agnelet. A laudience de la Chambre criminelle, les dbats se concentrrent sur cette discussion. La jurisprudence classique de cette juridiction considre en effet quun arrt incident doit tre cass lorsquil prjuge dun lment constitutif de linfraction en cause, ou de lune de ses circonstances aggravantes. Que devait-il tre jug dans le cas prsent : celui dun pr-jugement manifeste, certes, mais ne portant pas sur un lment constitutif ou une circonstance aggravante, mais sur lalibi de laccus, remis en question par un nouveau tmoignage, lequel avait entran la rouverture de linstruction judiciaire? La Cour de cassation rejeta le moyen, considrant que la cour, sans prendre parti sur l'accusation, s'est borne rappeler les diverses variations des dclarations de l'accus et du tmoin pour apprcier, dans l'exercice de son pouvoir souverain, que la dure de la procdure n'avait pas excd le dlai raisonnable notons que cet arrt ne sera pas publi au Bulletin des arrts de la Chambre criminelle de la Cour de cassation... Sanction Il est demand la Cour europenne des droits de lhomme de sanctionner cette violation caractrise du principe dimpartialit que doit respecter toute juridiction de jugement, et a fortiori une cour dassises, lorsque les magistrats professionnels sont amens rendre un arrt incident dont la motivation influence ncessairement les jurs populaires. En lespce, la Cour a manifestement prjug de la culpabilit de Maurice Agnelet en considrant que celui-ci et Franoise Lausseure avaient tous deux menti lors de leurs premires dpositions, cest--dire que lalibi fourni par cette dernire tait faux, et que par consquent Maurice Agnelet ne se trouvait pas avec elle Genve aux jours ventuels de la disparition dAgns Le Roux. Ds lors, le caractre quitable de ce

28

Procs-verbal des dbats du procs dappel, page 33.


22

procs tait irrmdiablement compromis. La gravit de ce manquement implique la censure de la Cour europenne des droits de lhomme.

b- Le prsident a manifest sa partialit en prparant lavance une feuille de dlibrations comportant la mention dactylographie de la condamnation de Maurice Agnelet Dispositions juridiques Le mme principe dimpartialit doit rgir les dlibrations des cours dassises. Le Code de procdure pnale prvoit aux articles 355 et suivants la procdure que doivent alors suivre le prsident, ses assesseurs et les jurs de la Cour dassises. Ils dlibrent ensemble, puis chacun deux vote par bulletin crit et secret, inscrivant oui ou non sur ce bulletin pour rpondre aux questions relatives la culpabilit de laccus. Larticle 364 prcise que mention des dcisions prises est faite sur la feuille de questions, qui est signe sance tenante par le prsident et par le premier jur dsign par le sort ou, s'il ne peut signer, par celui dsign par la majorit des membres de la cour d'assises. En aucun cas, les rponses cette feuille de question ne sauraient tre rdiges lavance et comporter celle de la dclaration de culpabilit de laccus. Ltablissement dune telle feuille de questions pr-remplie par le prsident de la Cour dassises caractriserait une violation flagrante du principe dimpartialit prvu larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme. En lespce Les avocats de Maurice Agnelet prirent connaissance avec stupfaction de la feuille de questions : la mention en toute lettre de la culpabilit de Maurice Agnelet avait manifestement t rdige avant-mme le commencement de ces dlibrations. En effet, cette mention avait t pr-rdige sur ordinateur. Il est usuel que les questions auxquelles les magistrats et les jurs doivent rpondre soient dactylographies lavance; mais dans la marge, figurent en rponse les votes, qui sont mentionns de manire manuscrite ou laide dun tampon29. Il est en revanche inadmissible que la mention du vote de la condamnation de laccus soit galement pr-rdige. Or ce fut le cas. Voici la mention pr-dactylographie qui figure au bas de cette feuille de questions: En consquence, la Cour et le jury runis aprs avoir, sans dsemparer, dlibr dans les conditions prvues larticle 362 du Code de procdure pnale, lecture faite des articles 132-18 et 132-24 du Code pnal et vot conformment la loi, condamnent la majorit absolue laccus Maurice Agnelet la peine de.... Seule avait t laisse en blanc la mention de la peine laquelle tait condamn laccus. Elle y fut porte de manire manuscrite par le prsident: vingt annes de rclusion criminelle. Ce dernier signa de son nom au-dessous, ainsi que le premier jur, comme le veut le Code de procdure pnale. La Cour de cassation, devant laquelle ce procd fut dnonc par la dfense de Maurice Agnelet, se borna rpondre quil ntait nullement tabli que les mentions relatives aux dcisions de la cour et du jury aient t pr-rdiges, aucune disposition lgale ou conventionnelle n'interdisant au prsident d'inscrire, en tout ou partie, de telles mentions au moyen d'un procd dactylographique, ds
29

Pice n 28 : feuille de questions des dlibrations de la Cour dassises des Bouches-du-Rhne.


23

lors que leur authenticit est certifie par sa signature et celle du premier jur. La Cour de cassation tint donc pour certain le fait que cette feuille de questions ait t tablie durant les dlibrations, et non pas auparavant. Cette motivation ne saurait tre considre comme admissible. La Chambre criminelle de la Cour de cassation na procd aucune vrification pour affirmer que le prsident de la Cour dassises aurait rdig les mentions dactylographies de cette feuille de questions durant les dlibrations. Il doit tre rappel que les greffiers nassistent pas au dlibr, et quordinairement, les salles de dlibrations ne comportent pas dordinateur ni dimprimante. Lassertion de la Cour de cassation est dnue de tout fondement. Il est manifeste que la mention du vote par les magistrats et les jurs de la culpabilit de Maurice Agnelet a t rdige avant les dlibrations, de manire dactylographie. Sanction Il est par consquent demand la Cour europenne des droits de lhomme de juger que cette circonstance caractrise une violation dune exceptionnelle gravit du principe dimpartialit auquel est astreinte toute juridiction de jugement, de mme que le prsident dune Cour dassises.

c- Lors de son rquisitoire, le magistrat du Ministre public a tenu des propos dloyaux dont le prsident de la Cour dassises a refus de tenir compte Dispositions juridiques Dans un rcent arrt Medvedyev c/ France du 10 juillet 2008 (n 3394/ 03), la Cour europenne a considr que le procureur de la Rpublique n'est pas une autorit judiciaire au sens que la jurisprudence de la Cour donne cette notion [car] il lui manque en particulier l'indpendance l'gard du pouvoir politique pour pouvoir ainsi tre qualifi. Il nen demeure pas moins que, dans la pratique judiciaire franaise et selon la jurisprudence de la Cour de cassation, les magistrats du Ministre public bnficient dun statut et de droits suprieurs ceux des avocats de la dfense. Habills dune robe rouge laudience, installs sur une estrade hauteur gale de la Cour et assis dans de confortable fauteuils, ils appartiennent au mme corps de la magistrature que le prsident qui les traite donc galit, comme des collgues. Notamment, leur libert de parole, au cours des dbats, est totale : les prsidents de cours dassises refusent que leur propos, mmes excessifs, voire outrageants, soit acts au procs-verbal des dbats, suivant en cela une jurisprudence traditionnelle de la Chambre criminelle de la Cour de cassation. En lespce Lors du procs de Maurice Agnelet devant la Cour dassises dAix-en-Provence, lavantage ainsi donn au Ministre public fut tel que lquilibre mme des dbats en fut touch, au point datteindre le principe dquit du procs. Dj, en premire instance, devant la Cour dassises de Nice, la dfense avait t contrainte de dposer des conclusions protestant contre lavantage donn par le prsident au magistrat du Ministre public, lavocat gnral Pierre Corts, qui sous prtexte de poser des questions laccus, aux tmoins et aux experts, tenaient alors de longs discours accusateurs, monopolisant ainsi la parole laudience, avec lassentiment du prsident, mais au dtriment de la dfense30. Dautres conclusions avaient aussi t dposes et plaides pour protester plus particulirement contre les questions insis30

Voir le procs-verbal des dbats du procs de 1re instance, pages 47 et 48.


24

tantes que posait cet avocat gnral, tout comme lavocat de la partie civile, laccus Maurice Agnelet, sur ses pratiques sexuelles lpoque de sa liaison avec Agns Le Roux, cherchant lui faire avouer son homosexualit, ce que celui-ci refusait 31. En cause dappel, ce phnomne se reproduisit. Le mme magistrat occupait de nouveau le sige du Ministre public, lavocat gnral Pierre Corts. Celui-ci neut de cesse de convaincre la Cour et surtout les jurs de ce que lacquittement prononc en premire instance en faveur de Maurice Agnelet navait t que la consquence dun grave dysfonctionnement de la Cour dassises de Nice. Un premier incident survint ds la fin de la premire semaine du procs, le vendredi 21 octobre 2007, lorsque Monsieur lavocat gnral fit mine de renoncer ses fonctions, dont il annona quil avait demand en tre relev auprs de son suprieur, le procureur gnral de la Cour dappel, en raison de la mauvaise conduite des dbats quil reprochait au prsident de la Cour dassises. Je ne suis pas venu ici pour que lon passe ct du sujet comme Nice, sexclama-t-il. Ds le lendemain, il consentait une interview la presse, et ritrait ses propos. Ce fut de sa part une manoeuvre tendant faire pression sur le prsident de la Cour dassises, et surtout faire impression sur les jurs : lacquittement de Maurice Agnelet en premire instant aurait t d une mauvaise prsidence de ce premier procs! Le lundi matin, les avocats de Maurice Agnelet dposaient des conclusions relatant ces incidents provoqus par lAvocat gnral Corts et les plaidaient oralement 32. Un second incident, dun extrme gravit, se produisit encore lors du rquisitoire de lAvocat gnral Pierre Corts, laudience de la Cour dassises du mardi 9 octobre 2007. En introduction ce rquisitoire, celui-ci dveloppa les raisons pour lesquelles un appel du Ministre public avait t interjet lencontre du verdict dacquittement rendu par la Cour dassises des Alpes Maritimes le 20 dcembre 2006. Lune de ces raisons, expliqua-t-il, tenait la composition de la Cour dassises de Nice lors de ce procs de premire instance. Lavocat gnral mit en cause personnellement lune des juges assesseurs ayant alors compos la Cour dassises. Il indiqua que le prsident de la Cour dassises tout comme les assesseurs avaient t expressment choisis en dehors des magistrats niois, afin de mieux garantir leur impartialit, compte tenu de la personnalit de Maurice Agnelet qui fut autrefois avocat Nice. Mais, pour une raison inexplique, lune des juges assesseurs dsigne pour siger tait en fonction au Tribunal de grande instance de Nice, o elle occupait jusquen octobre 2006 le poste de secrtaire gnrale du prsident du Tribunal. Lavocat gnral se livra son encontre lattaque ad hominem suivante. Il produisit la copie dun article paru dans le journal Nice-Matin, dans son dition du 26 octobre 2006, titr A Nice, le prsident sanctionne la numro deux [du Tribunal], et dans lequel il tait expliqu que Madame AlliotThienot avait t dmise de cette fonction en raison dune intervention de sa part en faveur dun avocat niois poursuivi devant le Tribunal correctionnel de Nice, intervention juge inopportune en raison des liens personnels liant la magistrate lavocat. Celle-ci avait protest. Lavocat gnral tint alors les propos suivants son encontre : Lorsquon est devant un magistrat qui est dans un tel tat de rbellion contre sa hirarchie, on nest pas dans des conditions idales
31 32

Pice n 29 : conclusions de la dfense devant la Cour dassises de 1re instance du 27 novembre 2006. Pice n 30 : conclusions de la dfense du 24 septembre 2007 devant la Cour dassises dappel.
25

pour juger, on nest pas serein. Voil pourquoi la maldiction [de laffaire Agnelet] sest prolonge Nice. Lavocat gnral avait prcdemment soutenu que ce verdict dacquittement avait vraisemblablement t rendu une seule voix de majorit, perptuant ainsi une srie de dysfonctionnements judiciaires ayant selon lui marqu la procdure concernant Maurice Agnelet, frappe ds lors de maldiction. Les avocats de la dfense de Maurice Agnelet protestrent contre la tenue de ces propos, ds la fin de prise de parole de lavocat gnral, avant que laudience ne soit suspendue. Ils demandrent que ces propos soient acts au procs-verbal des dbats, en raison de leur outrance. Le prsident de la Cour dassises refusa, invoquant la jurisprudence traditionnelle de la Cour de cassation lui faisant interdiction dun tel donn acte. Ds le lendemain matin, les avocats de la dfense dposaient des conclusions crites rcapitulant lincident et souhaitaient les plaider. Le prsident leur reprocha ce procd dloyal, dit-il, et leur demanda de les retirer. Afin de ne pas envenimer les dbats cette phase critique du procs, les avocats consentirent ne pas plaider ces conclusions, qui restrent nanmoins au dossier de la procdure, vises par la greffire. Cest au cours de leurs plaidoiries sur le fond que les avocats dnoncrent ce procd de lavocat gnral33. En effet, de tels propos avaient constitu un double manquement : un outrage magistrat, et une violation du secret des dlibrations de la Cour dassises de Nice. Emanant du magistrat du Ministre public, que le robe rouge, la place dans le prtoire et les gards du prsident privilgient comme un membre part entire de linstitution judiciaire, ces propos ne pouvaient manquer dinfluencer ngativement les jurs populaires, convaincus de lirrgularit du procs de premire instance, et donc de lacquittement de Maurice Agnelet quavait prononc la Cour dassises de Nice. Sanction Il est demand la Cour europenne des droits de lhomme de juger quune telle situation caractrise une atteinte au principe du procs quitable, les garanties dimpartialit dimpartialit que devait offrir la Cour dassises dAix-en-Provence face aux propos tenus par le magistrat du Ministre public stant manifestement rvles insuffisantes.

33

Pice n 31 : conclusions de la dfense du 10 octobre 2007 devant la Cour dassises dappel.


26

IV. EXPOS RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE LARTICLE 35 1 DE LA CONVENTION STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 1 OF THE CONVENTION

16. Tous les recours utiles de droit interne ont t utiliss par Maurice Agnelet pour sa dfense, en vain. Au terme de linstruction judiciaire, il appartenait Maurice Agnelet et ses avocats de saisir la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence de lensemble des questions de droit souleves dans la prsente requte, ce qui fut fait. Par son arrt du 26 octobre 2005, la Chambre de linstruction rejeta chacun des moyens dont elle tait saisie, puis, par son arrt du 15 fvrier 2005, la Chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi quavait inscrit Maurice Agnelet. Traduit en Cour dassises, les avocats de Maurice Agnelet dposrent des conclusions crites saisissant de nouveau la juridiction de jugement de leurs critiques, conclusions sur lesquelles staturent les cours dassises de premire instance et dappel. Condamn par la Cour dassises des Bouches-du-Rhne le 11 octobre 2007, aprs avoir t acquitt par celle des Alpes-Maritimes le 20 dcembre 2006, Maurice Agnelet se pourvut de nouveau en cassation. La Chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta son pourvoi par arrt du 15 octobre 2008. Toutes les voies de recours utiles de droit interne ont donc t utilises par Maurice Agnelet, antrieurement sa saisine de la Cour europenne des droits de lhomme.

27

V. EXPOS DE LOBJET DE LA REQUTE STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION

19. Lobjet de la requte de Maurice Agnelet est de solliciter de la Cour europenne des Droits de lHomme le constat et la censure des diffrentes violations des dispositions de la Convention qui ont t dveloppes au cours de ce mmoire : violation de larticle 6.1 de la Convention europenne, prvoyant le droit un jugement dans un dlai raisonnable, la dure de la procdure visant Maurice Agnelet tant manifestement excessive, violation de larticle 6.2 de la Convention europenne, disposant du principe de scurit juridique, car dune part les conditions de la mise en accusation de Maurice Agnelet devant la Cour dassises de Nice ntaient pas remplies, en labsence de charge nouvelle, ds lors quune prcdente dcision de non-lieu avait t rendue au vu des mmes lments charge par la mme juridiction, et car dautre part les rgles de prescription de laction publique ont en lespce t cartes par leffet dun dtournement de procdure, violation de larticle 6.3 de la Convention, disposant du droit de connatre de manire prcise et dtaille, en temps utile, la nature et la cause de laccusation, ainsi que les motifs de la condamnation prononce, violation rsultant dune part du libell imprcis de laccusation, manifestement incompatible avec le droit de tout accus de connatre de faon dtaille la nature et la cause de laccusation porte contre lui, dautre part de lajout par le prsident de la Cour dassises de questions subsidiaires au contenu vague et contradictoire et une phase trop tardive du procs, modifiant ainsi de manire inquitable le libell et lobjet de laccusation, et enfin de labsence de toute motivation de larrt de condamnation laccus, lequel avait bnfici en premire instance dun verdict dacquittement, violation de larticle 6.1 de la Convention europenne, disposant du droit dtre jug par une juridiction impartiale, rsultant dune part du pr-jugement manifestement exprim par la Cour statuant sur lexception de dlai draisonnable dont lavait saisie la dfense, dautre part de la rdaction par le prsident de la mention du vote de la culpabilit de Maurice Agnelet, sur la feuille de questions, pralablement aux dlibrations de la Cour et du jury, et enfin des propos outranciers tenus par le magistrat du ministre public lors de son rquisitoire, arguant de lirrgularit de lacquittement en premire instance de Maurice Agnelet, et du refus du prsident de la Cour dassises dinscrire ces propos sur le procs-verbal des dbats, lensemble de ces violations des articles 6.1, 6.2, 6.3 et 13 de la Convention caractrisant une atteinte au principe du procs quitable dont Maurice Agnelet revendique la garantie. Comme satisfaction quitable, en application de larticle 41 de la Convention europenne, Maurice Agnelet sollicite lallocation dune somme de 100.000 euros en rparation de son prjudice moral, outre 9.568 euros au titre de ses frais de dfense34 .

34

Pice n 32 : facture de frais de dfense.


28

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAIT LAFFAIRE STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

20. Il est prcis quaucune autre instance internationale na t saisie de laffaire concernant Maurice Agnelet.

VII. PICES ANNEXES

- Pice jointe n 1 : procuration. - Pice jointe n 2 : ordonnance de non-lieu du 30 septembre 1985. - Pice jointe n 3 : arrt de non-lieu du 23 avril 1986. - Pice jointe n 4 : arrt de Chambre correctionnelle de la Cour dappel de Lyon du 13 novembre 1986. - Pice jointe n 5 : dcision de la Commission europenne des Droits de lHomme du 5 mai 1993. - Pice jointe n 6 : plainte pour recel de cadavre du 24 octobre 1994. - Pice jointe n 7 : plainte pour complicit de recel de cadavre du 4 novembre 1997. - Pice jointe n 8 : arrt de rouverture de linstruction criminelle du 7 dcembre 2000. - Pice jointe n 9 : arrt de rejet de demande de non-lieu du 21 fvrier 2002. - Pice jointe n 10 : arrt de rejet de demande de non-lieu du 25 juin 2003. - Pice jointe n 11 : arrt de rejet de demande de non-lieu et de supplment dinstruction du 18 mars 2004. - Pice jointe n 12 : mmoire de non-lieu prsent en faveur de Maurice Agnelet lors de sa quatrime demande de non-lieu, octobre 2005. - Pice jointe n 13 : arrt de mise en accusation du 26 octobre 2005. - Pice jointe n 14 : arrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 15 fvrier 2006. - Pice jointe n 15: arrt dacquittement de la Cour dassises des Alpes-Maritimes du 20 dcembre 2006. - Pice jointe n 16 : conclusions in limine litis dposes devant la Cour dassises des Alpes-Maritimes, le 23 novembre 2006. - Pice jointe n 17 : procs-verbal des dbats du procs de premire instance. - Pice jointe n 18 : conclusions in limine litis dposes devant la Cour dassises des Bouches-du Rhne, le 17 septembre 2007. - Pice jointe n 19 et 20 : arrt de condamnation de la Cour dassises des Bouches-du-Rhne du 11 octobre 2007, et procs-verbal des dbats du procs dappel. - Pice jointe n 21 : mmoire de Maurice Agnelet aux fins de remise en libert pour laudience de la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence 12 dcembre 2007. - Pice jointe n 22 : arrt de rejet de demande de mise en libert de la Chambre de linstruction de la Cour dappel dAix-en-Provence du 12 dcembre 2007. - Pices jointes n 23 et 24 : les deux mmoires ampliatifs de pourvoi en cassation de Matre Didier Bouthors.

29

- Pice jointe n 25 : arrt de la Cour de cassation du 15 octobre 2008, de rejet du pourvoi de Maurice Agnelet. - Pice jointe n 26 : conclusions de la dfense de premire instance sur les questions subsidiaires de complicit, en date du 18 dcembre 2006. - Pice jointe n 27 : conclusions de la dfense en appel sur les questions subsidiaires de complicit, en date du 9 octobre 2007. - Pice jointe n 28 : feuille de questions des dlibrations de la Cour dassises des Bouches-duRhne. - Pice jointe n 29 : conclusions de la dfense du 27 novembre 2006 devant la Cour dassises de premire instance. - Pice jointe n 30 : conclusions de la dfense du 24 septembre 2007 devant la Cour dassises dappel, Aix-en-Provence. - Pice jointe n 31 : conclusions de la dfense du 10 octobre 2007 devant la Cour dassises dappel, Aix-en-Provence. - Pice jointe n 32 : facture de frais de dfense.

30

VIII. DCLARATION ET SIGNATURE DECLARATION AND SIGNATURE

Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui figurent sur la prsente formule de requte sont exacts. A Lyon, le :

(Signature du/de la requrant(e) ou du/de la reprsentant(e)) (Signature of the applicant or of the representative)

31