Vous êtes sur la page 1sur 37

Doctrines et actes de la social-dmocratie1 Pages d'Histoire Socialiste, I

Tcherkesoff Warlam I Deux dates historiques (A propos du congrs de Zurich) Le monde socialiste fut bien surpris par l'attitude de la majorit lgalitaire du congrs soidisant de l'Internationale en 1893. Mais personne n'a soulev depuis une question intressante rsoudre : la conduite de la majorit fut-elle une simple bvue, commise par les dlgus, ou fut-elle le rsultat logique de tout ce qu'on prche depuis des annes sous le nom de socialisme "scientifique", une consquence clatante d'une tactique de lgalisme, de rformes mesquines et de groupements purement politico-lectoraux ? Heureusement pour nous, Engels lui-mme nous a donn la rponse : "Il y a juste cinquante ans, disait-il la dernire sance du congrs, que Marx et moi avons fait nos premires armes. C'tait Paris, en 1843, dans une revue qui s'appelait les Annales franco-allemandes. A ce moment, le socialisme n'tait reprsent que par de petites sectes... Cette anne-ci marque encore un autre anniversaire : celui du congrs socialiste tenu il y a vingt ans et dans lequel nous avons arrt le plan de campagne poursuivi jusqu'ici sans changement et sans dfaillance. C'tait en 1873 (1). Nous nous sommes recueillis, nous avons arrt un plan de conduite, et vous voyez o nous en sommes aujourd'hui... Restons fermement unis dans notre ligne de conduite gnrale, et la victoire sera nous (2)." C'est bien clair, n'est-ce pas ? Il est vident que le monde socialiste ne fut surpris que grce son ignorance de la ligne de conduite de la majorit, et que le chef du "socialisme scientifique" se glorifie justement de cette attitude prvue depuis cinquante ans et arrte il y a vingt ans. Alors, voyons ce que Marx et Engels ont apport de nouveau dans la conception socialiste et quel fut le caractre du congrs de 1872. Avant tout, je tiens beaucoup tablir que Marx, rvolutionnaire et dfenseur du proltariat, Marx, polmiste incomparable, qui mit toute sa science conomique au service du peuple, reste une grande figure dans l'histoire du dveloppement du socialisme moderne. Et ce n'est pas pour diminuer les services rendus par lui l'mancipation de la classe ouvrire que je tiens donner un bref aperu de ses ides socialistes en 1843-48. Non, je veux tout simplement voir si les prtentions monstrueuses d'Engels ont quelque confirmation dans le pass et quel tait l'ensemble de leur doctrine l'poque indique. Nous savons que, de 1839 1848, il existait en France un large mouvement rvolutionnaire avec tendance nettement socialiste. Ses publications inondaient le pays. Proudhon, P. Leroux, V. Considrant, G. Sand, Auguste Comte, Lammenais, Barbs, Blanqui, et L. Blanc,
1

Publications des Temps Nouveaux - N3 1896.

prchaient des doctrines socialistes souvent diffrentes les uns des autres, mais qui toutes taient gotes par la masse ouvrire. Louis Blanc surtout tait populaire. C'est pour son projet d'Organisation du travail que le peuple le porta en triomphe comme membre du gouvernement provisoire du 24 fvrier 1848. Dans son journal Revue du Progrs,fond en 1839, Louis Blanc commena la publication de son systme de socialisme d'Etat, doctrine toute neuve cette poque. Il disait que la question sociale serait rsolue par un Etat dmocratique seulement ; que le peuple doit, avant tout, conqurir le pouvoir politique, prendre dans ses propres mains le pouvoir lgislatif, mais que la lutte politique doit tre subordonne l'mancipation conomique et sociale du peuple. La dernire est le but, la premire un simple moyen. Une fois l'Etat conquis, on doit abolir tout privilge, toute organisation sociale capitaliste, et les remplacer par une organisation d'ateliers nationaux, et par le crdit gratuit aux associations autonomes. Les ateliers constitus, le "crdit aux pauvres" mis en pratique, l'Etat n'avait pas le droit de s'immiscer dans la vie propre des associations, qui devaient s'organiser sur la base communiste avec la devise : De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins. C'est en quelques mots la doctrine de Louis Blanc. On voit que la social-dmocratie de nos jours... mais laissons Engels lui-mme nous faire connatre ce qu'avec Marx, il prchrent aprs Louis Blanc. Quelques mois avant la rvolution du 24 fvrier 1848, la Ligue communiste allemande publia le fameux "Manifeste Communiste" rdig par Marx et Engels. Les moyens pratiques recommands au peuple taient formuls comme suit (3): 1. L'expropriation de la terre et l'emploi de la rente pour les dpenses de l'Etat. 2. Un lourd impt progressif sur les revenus. 3. L'abolition du droit d'hritage. 4. La confiscation des biens des migrs et des rvolts. 5. La concentration du crdit entre les mains du gouvernement par le moyen d'une banque d'Etat, et par un monopole exclusif. 6. La centralisation des moyens de transports dans les mains de l'Etat. 7. L'augmentation du nombre des fabriques de l'Etat et des instruments de travail ; la culture et l'amlioration de la terre d'aprs un plan gnral. 8. Le travail obligatoire pour tous ; l'organisation d'une arme du travail, spcialement pour l'agriculture. C'est avec ce programme que Marx et Engels commencrent leur propagande socialiste et rvolutionnaire. Que les gens impartiaux jugent chez qui les ides humanitaires et sociales ont t conues plus largement : ou chez Louis Blanc, avec sa devise : "De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins", et avec les associations autonomes, ou chez Marx et Engels, avec leur "monopole exclusif", la "culture de la terre d'aprs un plan gnral", et l'"organisation d'une arme du travail spcialement pour l'agriculture" ? De quoi se vante donc Engels ? Je comprends que l'on fte l'anniversaire de la publication du Manifeste de Robert Owen en 1813, parce qu'il proclamait des ides socialistes rellement larges et humanitaires. Mais glorifier la date d'apparition sur l'horizon politique d'Engels, avec ses ides rtrogrades et sa tactique maintes fois nfaste !... Excusez du peu. Etudions prsent l'autre date glorieuse, celle de 1872-73, l'poque laquelle on "arrta un plan de conduite" qui aboutit Zurich aux dclarations que l'on sait et dont le seul rsultat possible est de soutenir le systme gouvernemental actuel, bas qu'il est sur l'exploitation capitaliste et sur un militarisme inconnu dans le pass.

Il faut dire que nous sommes un peu surpris qu'Engels trouve matire fliciter Marx et luimme au sujet des derniers congrs de l'Internationale. La gloire relle de Marx, c'est la rduction des considrants et des statuts gnraux de la grande Association ; elle correspond la priode qui s'coule, de 1864 1869, jusqu'au congrs de Ble l'apoge de Marx. Autant que l'on sait, les congrs de 1872 et 1873 laissrent des souvenirs amers chez Marx, qui vit bien que leur rsultat tait une condamnation mort de sa fraction centraliste-tatique. En vrit, depuis cette poque, la fraction marxiste de l'Internationale cessa d'exister et les congrs tenus jusqu'en 1882 le furent exclusivement par les fdraliste bakounistes connus sous le nom d'anarchistes. Mais si Marx ne fut pas content du rsultat du congrs de 1872, Engels, au contraire, triompha, car depuis longtemps il mditait de provoquer une scission dans l'Internationale. Imbu des ides rtrogrades que nous avons cites plus haut, Engels avait vou une haine implacable au parti fdraliste-anarchiste, surtout aux membres de l'"Alliance socialiste internationale". Les fdralistes dominaient dans l'Internationale en Suisse, en Belgique, en Espagne, en Italie. Engels, en sa qualit de membre du Conseil gnral de l'Internationale et comme membre correspondant pour l'Espagne, crivait, le 24 juillet 1872, au conseil fdral espagnol une lettre incroyable, dans laquelle il rclamait "une liste de tous les membres de l'Alliance" et qui se terminait par cette phrase : "A moins de recevoir une rponse catgorique et satisfaisante par retour du courrier, le Conseil gnral se verra dans la ncessit de vous dnoncer publiquement..."etc. (Voir Mmoire de la Fdration Jurassienne,page 250). Engels crivit cette lettre sans demander l'opinion des autres membres du Conseil. Le Conseil, sur l'avis de Jung et de Marx, ne donna pas suite cette lettre, fameuse dsormais. La place me manque pour donner les dtails des intrigues menes par Engels, Lafargue, Outine et tant d'autres contre les fdralistes et contre Bakounine et James Guillaume spcialement. Disons seulement que ces intrigues amenrent la scission de l'Internationale qui eut lieu au congrs de triste mmoire de 1872. En gnral, on ne connat pas beaucoup la manire dont ce congrs fut convoqu. Il suffit de dire que Marx et Engels donnrent l'ordre au dlgu Sorge, de la section allemande de New York, de ramasser des mandats en blanc en aussi grande quantit qu'il pourrait. Sorge en apporta rellement beaucoup. Ils furent distribus droite et gauche aux partisans de Marx et d'Engels. Mais ce qui fut un comble, c'est que ces messieurs amenrent avec eux comme membres du Conseil gnral de l'Internationale des hommes qui n'avaient jamais fait partie d'aucune section, et mme le fameux ami intime d'Engels, Multman Barry, le correspondant du Standard et l'agent des conservateurs anglais. Avec une majorit compose de la sorte, ils exclurent Bakounine, Guillaume et avec eux les fdrations jurassienne, espagnole, italienne, belge, anglaise. Avec Marx, Engels, M. Barry et autres restrent seulement les Allemands et quelques groupes isols dans les diffrents pays. Tous les lments actifs et rvolutionnaires se rallirent aux fdralistes-anarchistes et ce sont eux qui continurent jusqu'en 1882 convoquer les congrs de l'Internationale (4). Quelles dates voqua Engels ! Qu'y a-t-il d'tonnant ce qu'une majorit lgalitaire, issu de bases aussi glorieuses, pactist Zurich avec les gouvernements, battt les indpendants et prcht la guerre ?... II Dictature et prtention scientifique.

Pour avoir une ide plus nette de la conduite de Marx et d'Engels comme inspirateurs du Conseil gnral de l'Internationale, il faut voir quelle fut leur attitude pendant la Commune de Paris. Le 3 avril 1871, le Conseil gnral de l'Internationale de Londres crivait Paris : Les citoyens,membres du bureau de Paris, sont invits,vu l'tat des choses, adresser au bureau central Londres des rapports journaliers. Demander des rapports des gens qui se battent ! Mais pourquoi des rapports ? Du 9 avril : Nous attendons le rsultat pour vous donner nos instructions. Au moins Bismark et l'empereur Guillaume, qui prtendaient commander, taient prsents sur le champ de bataille ! Mais le Comit Gnral, dirig par Marx et Engels, aimait mieux rester en scurit, les pieds sur les chenets, et donner des instructions. Et quelles instructions ! Du 4 avril : Ne crez pas d'agitations inutiles en province. Du 9 avril : D'ici l, laissez agir les rpublicains et ne vous compromettez en rien. Ou bien : La lutte est dfinitivement engage. Nous comptons sur vous pour la soutenir. Mais le comble de l'absurdit, c'est que ces gens, avides de pouvoir, voulaient aussi contrler le mouvement de chaque combattant socialiste. Ainsi : Du 23 mars : Gardez Gobert Lyon, Henriet avec vous et envoyez Estein Marseille. Du 24 mars : Envoyez Cluseret Paris(beau cadeau, ma foi ! qu'ils lui faisaient). Du 20 mars : En prsence des difficults qui entravent le dpart pour Lyon des citoyens Assi et Mortier, le citoyen Landeck est dlgu Marseille et Lyon avec PLEINS POUVOIRS (5). Suivant les statuts de l'Internationale, son Comit gnral n'avait que des fonctions purement administratives et ne devait servir que comme bureau central pour la correspondance des diffrentes organisations nationales. Le Conseil n'avait en rien intervenir dans les affaires intrieures de chaque pays. Pourtant, sous la direction de Marx et d'Engels, il s'arrogea peu peu d'autres droits, comme de guider les organisations ouvrires et il en arriva en folie de dictature envoyer des ordres comme ceux que nous venons de lire : Pleins pouvoirs sur Marseille et Lyon un illustre inconnu ! (et quel tact ! Deux Allemands dlguant un bonhomme nom allemand pour diriger les socialistes franais, tandis que l'empereur, les princes allemands et Bismark taient Versailles !) Ds 1870, des membres intelligents de l'Internationale, comme Guillaume et Bakounine, avaient dj vu percer cette tendance dangereuse et ridicule vouloir s'riger en dictateurs internationaux. Ils formrent un courant contraire qui peu peu se dessina ; les protestations s'levrent de plus en plus nombreuses et violentes ; de l date la haine que la coterie marxiste voua aux fdralistes, surtout Guillaume et Bakounine. Cette coterie employa toute son nergie et toute l'autorit dont elle put se saisir ; elle ne s'en tint pas aux menaces. Nous avons vu comment elle s'assura la majorit au Congrs de 1872, la Haye, et leur pamphlet :

L'Alliance internationale,paru cette poque, est un exemple unique de calomnies et d'absurdits. Aprs la scission au congrs de la Haye de l'Internationale, les deux fractions suivirent deux tactiques bien diffrentes. Tandis que les fdralistes accentuaient de plus en plus la lutte sur le terrain conomique et rvolutionnaire, les partisans d'un Etat centralis, qui en 1873 avaient arrt un programme d'action lgale et parlementaire, taient entrans par les vnements politiques et par la lutte lectorale dans la voie de modration et de compromissions que l'on connat. On sait jusqu' quel point, au congrs de Gotha, la social-dmocratie allemande poussa l'esprit de conciliation entre les revendications socialistes et l'ordre social actuel et l'Etat (6) ; aussi n'y a-t-il rien d'tonnant ce que l'ancienne qualification de "socialiste rvolutionnaire" ft devenue gnante pour tous ces messieurs, dputs et conseillers. Il fallut trouver un autre qualificatif, mieux adapt leur nouvelle conception du socialisme, leur rcente et si distingue situation de lgislateurs. Le mot voulu se trouva : au lieu de "socialisme rvolutionnaire", on commena employer l'expression "socialisme scientifique", tout comme s'il existait un socialisme des ignorants : probablement celui de Saint-Simon, d'Owen, de Proudhon et de Tchernychevsky. Malheureusement, l'adjectif "scientifique" se prte un malentendu, car ce sont justement les dfenseurs des iniquits de l'organisation capitaliste qui ont toujours le mot "science" la bouche ; d'un autre ct, depuis longtemps en Allemagne une certaine classe de rformateurs l'eau de rose, endormeurs patents, se sont fait connatre sous le nom de socialistes de la chaire Katheder Sozialist. Il fallait absolument se distinguer de ces savants officiels. Alors commena la cration d'une lgende sur leur science eux, exclusivement eux, et base sur les dcouvertes spciales dues aux fondateurs de la social-dmocratie. Au lieu de dire tout simplement que le dveloppement colossal de la culture intellectuelle nous oblige accomplir un changement radical dans l'organisation capitaliste et tatiste, et que la science tout entire,dans les recherches des hommes indpendants, condamne le mode de production et de consommation individuelle, ils voulurent s'attribuer tout le mrite d'une science spciale : la science de la social-dmocratie. L'affirmation est outrecuidante, elle ne tient pas debout ds qu'on est assez audacieux pour la regarder de prs : la science relle se rattache toutes les vrits connues, et agit dans toutes les branches du savoir humain en entranant par une pression irrsistible tous les esprits indpendants... Nous allons voir si leur science a ce caractre. Ecoutez les affirmations des "penseurs"et des publicistes officiels du parti : "Les lois de la production capitaliste dcouvertes par Marx, lisons-nous dans la biographie d'Engels (Neue Zeit., IX anne, n8) sont aussi stables que celles de Newton et de Kepler pour le mouvement du systme solaire." "C'est Marx, dit Engels, que nous sommes redevables de deux grandes dcouvertes : 1 La divulgation du secret de la production capitaliste par l'explication de la plus-value; 2 La conception matrialiste de l'histoire (Engels, Le Dveloppement du socialisme scientifique).

"... En 1885, nous avons (Marx et Engels) dcid de nous adonner aux recherches ncessaires pour laborer l'explication matrialiste de l'histoire, dcouverte par Marx(Prface de Ludwig Feuerbach,par Engels)." Dans une polmique contre Dhring, nous trouvons chez Engels : "... Si Dhring entend dire que tout le systme conomique... de nos jours... est le rsultat de l'antagonisme entre les classes, de l'oppression... alors il rpte des vrits devenues lieux communs depuis l'apparition du "Manifeste Communiste" (rdig par Marx et Engels)." Racontant l'histoire de l'volution de leur jeunesse, Engels dit navement : "Ce qui est bien remarquable, c'est que nous ne fmes pas les seuls dcouvrir la dialectique matrialiste. L'ouvrier Joseph Dietzgen a fait pareille dcouverte... (L. Feuerbach)." Aprs une pareille outrecuidance, il semble que l'on puisse tirer l'chelle. Mais non, les adeptes de ces deux penseurs vont beaucoup plus loin. Ils affirment que leurs matres furent les premiers appliquer la mthode dialectique aux recherches et tudes historiques, conomiques et sociologiques, grce... quoi ils ont trouv la loi de concentration capitaliste, une sorte de fatalisme conomique. C'est encore eux qui "ont cr un parti socialiste, le plus rvolutionnaire que l'histoire ait jamais connu" (la social-dmocratie). "Il faut tudier la brochure d'Engels : L. Feuerbach,parce qu'elle est le plus complet expos de la philosophie de ces deux penseurs" (Plekhanoff, prface) ; il faut que l'humanit s'occupe srieusement des moindres faits et gestes de leur jeunesse, car "elles sont les premiers pas du socialisme scientifique"(Neue Zeit., biographie d'Engels). Ces citations sont assez claires, mais il y a mieux. Nous savons prsent que ce furent Engels et Marx qui dcouvrirent les lois ternelles de la vie sociale. Et personne avant eux ne souponnaient mme l'existence de ces lois ? Personne, rpondent les social-dmocrates. "L'Allemagne, dit Bebel, a entrepris le rle d'un guide dans la lutte gigantesque de l'avenir. Elle est mme prdestine ce rle par son dveloppement et sa position gographique... Ce n'est pas un simple hasard que ce soient des Allemands qui aient dcouvert la dynamique du dveloppement de la socit actuelle, et aient jet les bases scientifiques du socialisme. Parmi ces Allemands, la premire place appartient Marx et Engels ; aprs eux vient Lassalle, comme organisateur de la masse ouvrire ." (La Femme, conclusion.) Cette admirable citation d'un caractre compltement social-dmocratique par sa vantardise nous apprend enfin sur quoi Marx et Engels fondaient leur prtention une dictature universelle : l'Allemagne est la tte de l'humanit, eux sont deux gloires de leur pays, par consquent ils taient au-dessus de l'humanit toute ignorante... III Mthode dialectique. Mais est-ce vrai que l'humanit ignort, soit la mthode dialectique, soit l'ide de la plus-value ? Vico, Volney et les Encyclopdistes, Augustin Thierry, Buckle, A. Blanqui, Qutelet et tant d'autres n'ont-ils pas eu quelque ide de l'influence des facteurs conomiques sur l'histoire de l'humanit ? Est-ce que T. Rogers n'a pas crit son grand ouvrage : Six sicles de travail et de salaire,et comme rsum n'a-t-il pas publi son volume: L'interprtation conomique de l'histoire? Et si les vrits poursuivies par les hommes indpendants, si la science des

penseurs qui n'aspirent ni la dictature, ni la papaut, si cette science existait rellement avant l'arrive en scne de Marx et d'Engels, alors comment faut-il qualifier les auteurs de toutes ces citations ? Tous ces Bebel, Bernstein, Kautsky, Plekhanoff, Engels, etc., ont-ils crit les passages cits par simple ignorance, ou sous l'influence de moteurs compltement trangers aux recherches scientiques ? Par les citations prcdentes, nous savons que l'humanit est redevable Marx et son ami Engels de : 1 L'application de la mthode dialectique aux recherches sociologiques ; 2 La dcouverte de la plus-value ignore par la science avant eux ; 3 L'explication matrialiste de l'histoire ; 4 Et, comme couronnement de l'difice, la loi sur la concentration du capital, "l'expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit." (Voir Capital, p. 342.) Avant tout, je demande pardon aux ouvriers, surtout aux socialistes-internationalistes, de mon excursion involontaire et peu attrayante dans le domaine des lgendes et des prtentions soidisant "scientifiques". Mais la tche s'impose nous. Quand, au nom du socialisme scientifique, on prche de nos jours l'adoration de l'Etat tout-puisant, l'autorit, l'ordre, la discipline, la subordination et autres qualits en honneur dans les casernes ; quand on ridiculise l'ide d'mancipation, d'affranchissement et de solidarit par l'tiquette d'utopie, et que chaque expos sur des ides humanitaires et socialistes est tax d'ignorance, il faut bien se rendre compte et chercher o se trouve la vrit... La science, cette grande science des naturalistes avec ses systmes d'volution, de transformisme et de matrialisme monistique qui rpugnent tant Engels (7), fut cre et se dveloppe d'aprs la mthode inductive, et tous les grands esprits scientifiques ignorrent et mme condamnrent la mthode dialectique. Je dfie les sociaux-dmocrates de me nommer un seul savant de notre sicle qui se soit servi de la mthode dialectique dans les recherches scientifiques, moins que ce ne ft dans la mtaphysique allemande. Est-ce que Lamarck, Geoffroy-Saint-Hilaire, Lyell, Darwin, Haeckel, Helmholtz, Huxley et autres ont labor la grande philosophie volutionniste d'aprs la mthode dialectique ? Qutelet et J.S. Mill, Morgan et Buckle, Main et Taylor, H. Spencer, Guyau et Bain ont-ils fait leurs gnralisations de sociologie, de logique, d'thique et de philosophie moderne autrement que d'aprs la mthode inductive? Qui connat un peu l'histoire du dveloppement de la science moderne doit reconnatre que tous les grands esprits ont rpudi la mthode dialectique. "La mthode de gnralisation dialectique de ces philosophes (mtaphysiciens) dit le professeur W. Wund (8) sur laquelle ils basrent l'infaillibilit de leur doctrine, nous apparat comme une enveloppe artificielle et rpulsive qui dnature toute ide." Une autre autorit, une vraie gloire de l'Allemagne et de l'humanit, Goethe n'tait pas favorable non plus la mthode si chre Engels et ses disciples (9). L'esprit scientifique de Goethe ne pouvait videmment admettre cette fameuse mthode avec laquelle le pour et le contre sont prouvs avec une gale facilit. Il comprenait qu'il n'y avait qu'une mthode de recherche : la mthode scientifique.

Une hypothse est faite, elle est vrifie par la mthode inductive et devient thorie lorsque la cause rationnelle des rapports tablis par induction a t dmontre par la mthode dductive. Pour comble, cette mthode de raisonnement n'est pas neuve. Engels lui-mme dit quelque part que Descartes et Spinoza, Rousseau et Diderot, et que le contemporain de Hegel, Charles Fourier, s'en servaient admirablement bien. Tous ces philosophes, surtout le dernier, ont sacrifi leurs travaux des recherches dans les domaines de la philosophie sociale et du socialisme. Comment donc est-il arriv que Marx, Zngels et l'ouvrier allemand Dietzgen ont t obligs de la dcouvrir nouveau ? Que les dputs, philosophes et publicistes du socialisme scientifique l'expliquent aux ignorants... IV Plus-value et utopisme. Arms de cette mthode, rejete par la science, ces lves de l'cole ractionnaire et mtaphysique de Hegel (10) ont dcouvert la plus-value. Qu'est-ce que la plus-value ? "Il nous fut dit Engels, dmontr (par Marx) que la forme fondamentale de la production capitaliste et de l'exploitation de l'ouvrier est l'appropriation de travail non pay ; c'est--dire, l'ouvrier reoit pour son travail moins que le patron ne reoit en vendant le produit." Voyons s'il est vrai que les socialistes et l'conomie politique aient ignor, avant l'apparition du Capita len 1867, que la richesse de la bourgeoisie est due au travail non rtribu. Dj au sicle dernier, nous trouvons des dfinitions trs exactes de cette part retenue par le patron sur le salaire du travailleur. "Les physiocrates, dit H. Denis (Histoire des systmes socialistes), dsignaient bien nettement la partie retenue par le patron, le propritaire et tous les exploiteurs. Ils l'appelaient, comme Adam Smith, le produit net. Ce grand fondateur de l'conomie politique dmontre incomparablement mieux que Marx que toute la richesse est le produit du travail,et jamais il n'a approuv, au point de vue moral, que le producteur ft ainsi priv de son prduit net." Au commencement de ce sicle, S. de Sismondi, dans son ouvrage clbre : Nouveaux Principes d'conomie politique,a dmontr que si l'on dduit les frais de production de la valeur d'change d'un produit, il en restera un excdent appropri par le capitaliste. Cet excdent du travail, Simondi l'appelle le surplus-value. Traduit en allemand, ce sera le mehrwerth de Marx, c'est--dire la plus-value du texte franais du Capital. L'ouvrage de Sismondi apparut en 1819, c'est--dire un an avant la naissance d'Engels. Sismondi, quoique homme d'opinion avance et librale, n'tait pas socialiste, et cette dfinition de la surplus-value fut faite par lui comme le rsultat de recherches simplement scientifiques. Mais combien fut suprieure la conception de la plus-value et de la vraie cause de la misre du peuple chez les socialistes l'poque de Sismondi ! Et surtout chez Robert Owen et son ami Wiliam Thompson... Les blagueurs du socialisme scientifique rptent d'aprs Engels que Robert Owen tait un utopiste, une sorte de rveur illumin. C'est compltement faux. D'abord

chez Thomas More lui-mme, chez cet utopiste classique et auteur de l'Utopie,il n'y a pas de place pour la fantaisie. un des plus remarquables savants de son poque, ami intime d'Erasme de Rotterdam ; homme de gnie positif, T. More indiqua le premier que dans la socit, base sur le principe d'exploitation et de la proprit individuelle, il y a peine un cinquime de la population qui travaille utilement, et que si l'humanit savait s'organiser sur le principe de la solidarit, un travail de six heures par jour serait plus que suffisant pour crer le bien-tre et l'abondance. Les gens de bonne foi ont reconnu depuis longtemps que son ouvrage est "le premier monument du socialisme moderne." Moins rveur, si c'est possible, fut le fondateur du socialisme et du mouvement ouvrier de notre sicle, Robert Owen (1771-1858). Le premier, il conut et tablit que puisque le savoir humain est le rsultat des impressions du milieu extrieur sur les nerfs (11) et qu'il n'y a pas d'ides innes ou prconues, le caractre de l'homme doit tre aussi le rsultat des influences du milieu et des conditions sociales dans lesquels l'individu nat et vit. "Alors, dit-il, ce n'est pas l'homme qui est responsable, mais la socit et les conditions extrieures. Il faut changer l'ordre social actuel pour allger les souffrances de l'humanit." Et pendant toute sa longue vie, il travailla ce changement des conditions conomiques. Dans son usine de New-Lanark, il organisa pour les ouvriers une existence qui, de nos jours encore, serait considre comme heureuse ; il fonda les premiers jardins d'enfants et soutint Belle et Lancaster dans leurs premiers pas, ainsi que Fulton et son bateau vapeur ; il attira l'attention, veilla la compassion de Ricardo, de Bentham et de beaucoup d'autres sur l'esclavage des enfants et des femmes dans les fabriques et provoqua en 1802 la premire loi de lgislation du travail. En 1843, alors que l'ouvrier travaillait 14, 16 et 18 heures par jour, il organisa le comit des 10 heures, lequel, aid des hommes de coeur comme Oastler, lord Ashley et autres, finit par aboutir, en 1847, au vote de la loi des 10 heures. (Cette loi n'est pas encore vote en Allemagne o fleurit le socialisme scientifique.) Athe, communiste et fdraliste, R. Owen propageait l'ide que la socit elle-mmedoit organiser la production, la consommation et l'ducation intgrale. Ce fut lui qui, en 1836, fut le fondateur de sa "Socit de toutes les classes et de toutes les nations" devenue l'Internationale dans les sances de laquelle le mot socialisme (mais non "scientifique") fut employ pour la premire fois. En mme temps, comme moyen de propagande, il organisa des socits coopratives et des marchs libres d'change avec bons de travail. "Le travail, disaitil aux ouvriers, le 5 dcembre 1833, est la source de la richesse et elle pourra rester dans les mains de l'ouvrier lorsque ceux-ci s'entendront cet effet." Il dploya une activit surhumaine pour crer cette entente, surtout dans les Trade's Unions. En 1833, il rclamait "8 heures de travail et la fixation d'un minimum de salaire." La mme anne, il organisa l'"Union gnrale des classes productives." en quelques semaines, on compta plus de 500.000 membres, parmi lesquels il y avait des ouvriers des campagnes et des groupes de femmes. Ceci lui permit de crer en 1834 la fdration de tous les mtiers avec le titre "Grand National Trade-Union". Et rellement grand fut le mouvement. "L'expansion du mouvement trade-unioniste en 1830 et 1834, autant qu'il est notre connaissance (12), surpassait mme le mouvement de 1871-75." Cet organisateur, homme incomparable en modestie, en dvouement l'mancipation des dshrits, cet esprit positif, on voulut le faire passer pour un rveur !... et qui ? les gens qui se disent socialistes, qui rptent quelques formules, quelques revendications isoles, des fragments insignifiants de ses larges conceptions socialistes, de sa noble carrire d'agitateur... Un autre "utopiste" connu de Marx, un "owenist", W. Thompson, dans son ouvrage : Social Science, Inquiry, etc.(1824), dveloppa la plus-value (surplus en anglais) d'une manire

saisissante. Aprs avoir tabli que "la richesse est cre par le travail de l'ouvrier" (p. 3-4), il demande : "Pourquoi alors l'ouvrier ne possde-t-il pas le produit tout entier sans aucune rduction (p. 32) ? Parce que, rpond-il, sous la forme du "rent", profit, etc., on lui enlve son surplus." Ensuite il pose la question : "Cette spoliation est-elle accepte volontairement ou impose par la force ? La force brutale, rpond-il, a toujours t employe pour arracher aux pauvres le produit de leur travail, toute l'histoire nous dmontre cette vrit ; on remplirait d'exemples des milliers de pages... Si on admet cette retenue d'une part du produit du travail (surplus) sans le consentement du producteur... on sera dispos justifier la retenue de n'importe quelle autre part (p. 34-35)." "Sans l'emploi de la force, le monopole ne pourrait pas exister (p. 106)." "aussi longtemps qu'existera le capitalisme, la socit restera dans son tat pathologique (p. 449)." Dans son ouvrage : Travail rcompens(1826), Thompson numre diffrentes rformes proposes, et dit qu'elles sont toutes des palliatifs, y compris l'assurance et la pension pour les travailleurs ; mme le trade-unionisme n'est pas, selon lui, une solution au problme social. Comme ami et disciple d'Owen, il prche le communisme autonome. "Travail libre, jouissance absolue du produit de son travail, et change volontaire", formule Thompson la page 253. Dcouvrir en 1845 le "surplus",si clairement expos par Thompson en 1824, n'tait pas chose bien difficile, surtout quand on connaissait l'ouvrage de Thompson, que Marx cite dans son Capital. De cette faon, ma foi ! je me charge de dcouvrir la loi de la gravitation ou la loi priodique de la chimie, ou l'quivalent mcanique de la chaleur. Et aprs, toujours en imitant Marx et Engels, je rclamerai mes droits la dictature universelle... Pourvu que Charcot, ou Maudsley, ne m'invite pas pratiquer ma dictature Charenton ou Bedlam ! Pour finir, je dois citer l'opinion de Proudhon, qui est trait par Marx et par ses trs scientifiques disciples de sophiste ignorant. Tant pis pour Marx si cet "ignorant" formula luimme, en 1845, avec sa franchise habituelle, "l'excdent" ou la plus-value de production. Dans les Contradictions conomiques,nous lisons : "Dans la science conomique, nous l'avons dit aprs Adam Smith, le point de vue sous lequel toutes les valeurs se comparent est le travail (p. 86)... dans le sens de l'conomie politique, le principe que tout travail doit laisser un excdentn'est autre que la conscration du droit constitutionnel que nous avons tous conquis par la rvolution de voler le prochain.(p. 91)" Proudhon a bien raison de dire qu'au fond des choses, c'est le droit de voler le prochain, car mieux-value, plus-value, excdent du travail, surplus, mehr-werthsignifient la mme chose : la part de la valeur du produit du travail appropri par la bourgeoisie. Quelle dnomination que l'on donne cette part de la valeur, source de l'accumulation capitaliste, son accaparement est toujours en ralit un vol. Toute la sagesse, toutes les lois prtendues du capitalisme se rsument comme suit : 1 Acheter la force et l'habilet de l'ouvrier au-dessous de leur valeur ; 2 Acheter le produit au prix le plus bas possible chez le producteur ; 3 Revendre le mme produit au mme producteur au plus haut prix possible. De longue date, le peuple a compris la nature du commerce et du capitalisme, car, ds l'antiquit, les sages grecs avaient choisi le dieu des voleurs, Mercure, comme patron du commerce.

Ces deux chapitres sont peut-tre longs et ennuyeux lire. Mais, je le rpte, il est obligatoire pour nous, les anarchistes, de se rendre compte de la prtendue science de ceux qui aspirent la dictature universelle. Nous savons, prsent, quoi se rduit la valeur de la dcouverte de la plus-value. Quant la mthode dialectique, si admirablement cultive par les sophistes au temps de Socrate (voir Gorgias de Platon), nous reconnaissons volontiers que Marx et Engels s'en servaient dans toutes leurs spculations mtaphysiques. Et c'est justement parce qu'ils s'en servaient que leurs recherches ont abouti, ainsi que nous allons le montrer, des erreurs formidables. V Superstition fataliste sur la concentration du capital. Chaque poque historique, chaque parti politique a t entich de telle ou telle ide fausse et souvent nuisible, admise pourtant par tout le monde comme une vidence. Des hommes de grande capacit et de grand talent subirent l'influence de pareilles ides, aussi bien que les esprits de second ordre qui acceptent les opinions d'autrui sans s'inquiter de leur valeur. Et si, par hasard, l'une de ces fausses apprciations vient tre, aprs discussion, formule sous une forme scientifique et philosophique, sa domination nfaste s'tend alors sur plusieurs gnrations. Il est une formule, une loi errone, en laquelle nous tous, les socialistes sans distinction d'coles ni de fractions, avons eu jusqu' prsent une foi aveugle. Je parle de la loi de concentration du capital formule par Marx et admise par tous les crivains et orateurs socialistes. Entrez dans une runion publique, prenez la premire publication socialiste, vous y entendrez ou lirez, que, d'aprs la loi spcifique du capital, ce dernier se concentre entre les mains d'un nombre de capitalistes de plus en plus restreint, que les grandes fortunes se crent au dpens des petites, et que le gros capital s'accrot par l'expropriation des petits capitaux. Cette formule si rpandue est la base fondamentale de la tactique parlementaire des socialistes d'Etat. Avec elle, la solution de la question sociale, conue par les grands fondateurs du socialisme moderne comme une complte rgnration de l'individu ainsi que de la socit au point de vue conomique et moral, devenait si simple et si facile... Pas besoin d'une lutte conomique de chaque jour entre l'exploiteur et l'exploit, nulle ncessit de pratiquer ds aujourd'hui la solidarit entre les hommes... rien de semblable. Il suffit que les ouvriers votent pour les dputs qui se disent socialistes, que le nombre des derniers augmente jusqu' devenir une majorit au Parlement, et alors on dcrtera un collectivisme ou communisme d'Etat, et tous les exploiteurs se soumettront paisiblement au vote du Parlement. Ils ne tenteront pas la moindre rsistance, car leur nombre, selon la loi de concentration capitaliste, aura infiniment diminu. Quelle belle et facile perspective ! Pensez donc ! sans effort, sans souffrance, une loi fatale nous prpare un avenir de bonheur. Il est si attrayant d'envisager les difficults d'un problme ardu au travers de couleurs riantes, surtout quand on est illusionn au point d'avoir la profonde conviction que la science elle-mme, la philosophie moderne nous enseignent cette vrit si consolante. Et justement cette prtendue loi prsente, dans l'expos de Marx, tous les attributs d'une vrit absolue de la science et de la philosophie modernes. "L'appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la premire ngation de cette proprit prive qui n'est que le corollaire du travail indpendant et

individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-mme sa propre ngation avec la fatalit qui prside aux mtamorphoses de la nature. C'est la ngation de la ngation..." (triade absurde de la dialectique mtaphysique !). L'expropriation s'accomplit par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste, lesquelles aboutissent la concentration des capitaux.Corrlativement cette concentration, L'EXPROPRIATION DU GRAND NOMBRE DE CAPITALISTES PAR LE PETIT, etc. (13)... A mesure que diminuel e nombre des potentats du capital qui usurpent et monopolisenttous les avantages de cette priode d'volution sociale, s'accrot la misre." (Capital,p. 342, dition franaise.) Oui, la misre s'accrot, mais non chez la bourgeoisie, non chez les petits capitalistes, mais bien chez les ouvriers, chez les producteurs. Depuis la publication du Capital,il s'est coul trente ans ; depuis que Marx formula cette loi qui doit agir "avec la fatalit qui prside aux mtamorphoses de la nature", cinquante ans pleins se sont couls. Selon toute probabilit, la loi devrait tre justifie au moins par quelque phnomne conomique. Durant ce temps-l, la production et l'change ont pris un lan inou, les immenses fortunes prives, des milliards ont surgi, des compagnies colossales se dvelopprent... Selon cette loi, il faudrait que le nombre des petits capitalistes ait diminu. En tout cas, aucun accroissement dans leur nombre ne devrait avoir eu lieu...n'est-ce pas ? Essayons de voir ce que nous dit la statistique d'Angleterre. Je me borne ce pays, parce qu'il est renomm pour un pays de production capitaliste par excellence, et parce que Marx luimme basait toutes ses spculations dialectiques sur l'analyse de la vie conomique d'Angleterre, sans tenir compte du restant de la terre. D'abord quelques chiffres sur l'enrichissement gnral. Les richesses nationales de l'Angleterre se sont accrues depuis le commencement de ce sicle comme il suit :
En millions de francs : 1812 Maisons Chemins de fer Flotte Marchandises Ameublement, objets d'art, etc. Totaux 6.375 375 1.250 3.250 11.250 1840 7.000 525 575 1.550 9.250 18.900 1860 8.750 8.700 1.100 4.750 14.500 37.800 1888 10.350 21.625 3.350 8.600 30.300 74.225

Ces chiffres nous indiquent bien clairement la vritable origine de la formation des grandes fortunes. En prenant la somme totale des richesses, sans compter la valeur des maisons, nous voyons que la somme modeste de 4.875 millions de 1812 s'est lev en 1888 63.875 millions, autrement dit a t multipli par TREIZE. Le mme progrs dans l'accroissement des richesses s'observe dans tous les pays civiliss. Pour la France, d'aprs les tableaux de Founier de Fleix et Yves Guyot, les chiffres correspondants sont les suivants :

En millions de francs : 1824 Maisons Chemins de fer Flotte Marchandises Ameublement, objets d'art, etc. 7.750 175 475 6.375 1840 18.000 250 175 575 9.000 1873 28.950 6.750 300 3.000 15.875 1886 42.602 13.300 395 3.875 21.300

Pour mieux en connatre le mode de distribution, il faut consulter les chiffres d'impt de testaments, d'hritages et de successions. D'aprs les rapports officiels pour les annes 1886-1889, il y avait en Angleterre cette poque :
Classes des possesseurs Nombre de familles Proprit value par famille Valeur totale des proprits Millionnaires Trs riches Riches Moyennes Ncessiteuses Pauvres 700 9.650 141.250 730.500 2.008.000 3.916.000 21.750.000 4.750.000 662.500 80.000 8.000 14.962.000.000 45.850.000.000 58.200.000.000 98.400.000.000 14.000.000.000

Que ces chiffres sont instructifs : 882.100 familles possdant 217 milliards ! tandis que les deux millions de familles 8.500 francs ont seulement 14 milliards. Voyons de combien ont vari les chiffres depuis 1845-1850, poque laquelle la loi de Marx a t formule.
Annes 1837-1840 1841-1850 1861-1870 1871-1880 1881-1885 Proprit laisse en moyenne par chaque dcd 2.325 francs 2.475 4.000 5.250 6.775 " " " "

En valuant la moyenne d'accroissement 125 francs par an, nous trouvons que, cette anne (1896), chaque sujet de Sa Majest britannique pourrait disposer d'une fortune moyenne de 8.000 francs, ou chaque famille ouvrire de plus de 40.000 francs. Et l'on voudrait nous persuader qu'en Angleterre, de nos jours, il ne serait pas possible de raliser le bien-tre pour tous !... Mais revenons nos chiffres. D'aprs le rendement de l'impt sur les successions, nous avons les chiffres suivants :
Annes : Fortunes de 2.500 125.000 francs Fortunes au-dessus de 125.000 francs 1840 17.936 1.989 1877 36.438 4.478

A partir de 1887, l'accroissement de l'impt sur les successions ainsi que celui sur le revenu progressent comme il suit :

Annes 1876-1877 1880-1881 1884-1885 1888-1889 1890-1891 1892-1893

Revenu de... Hritages 126 millions 151 176 160 175 230

... l'Etat Impt sur le revenu 125 millions 251 300 316 331 245

Il ne faut pas oublier que les fortunes au-dessous de 100 livres sterling (2500 fr.) sont libres d'impts de succession. En 1840, il y avait seulement 5,4 % de toute la population payant 500 francs et plus d'impts par an ; en 1880, ce rapport monte 14,5 %. Depuis 1850, l'accroissement du nombre des contribuables gagnant plus de 5.000 francs par an suivit la progression suivante :
Annes 1850 1860 1870 1880 1890 nombre de contribuables 63.389 85.530 130,375 210.430 250.000 par 10.000 habitants 23 30 42 63 70

On voit qu'en trente-six ans, le nombre des contribuables ayant un revenu suprieur 5.000 a quadrupl et relativement la population a tripl. Tous les chiffres prcdents nous montrent l'norme enrichissement de la bourgeoisie, mais pour revenir notre sujet, il nous reste voir si cet accroissement ne s'est pas accompli au profit des gros par la ruine des petits capitalistes. Pour viter de donner la moindre prise aux objections, je me bornerai exclusivement aux donnes fournies par les tableaux de l'impt sur le revenu, sur l'industrie, le commerce et les banques. Comparons les chiffres vingt ans de distance pour que l'influence de la prtendue loi puisse mieux se manifester. Prenons le nombre des contribuables en 1868-1869, et celui de 1889.
Revenu annuel en francs de 3.750 5.000 Jusqu' 7.500 jusqu' 10.000 Jusqu' 12.500 Nombre des... 1868-1869 92.593 57.650 24.854 12.421 --------187.518 . Jusqu' 15.000 Jusqu' 17.500 9.528 5.485 11.964 7.423 ... contribuables 1889 162.714 186.769 45.133 18.402 ---------333.070 77,7 Accroissement pour 100

Jusqu' 20.000 Jusqu' 22.500

3.410 3.059 -------21.482

4.671 3.961 ---------28.019 1.831 11.830 3.562 1.692 ------------18.935 1.859 969 79 ------------2.907 35,0 33,6 30,4

. Jusqu' 25.000 Jusqu' 50.000 Jusqu' 75.000 Jusqu' 100.00 1.223 8.959 2.666 1.320 ------------14.167 . Jusqu' 250.000 Jusqu' 1.250.000 Au-dessus de 1.250.000 1.360 740 52 ---------2.152 Augmentation de la population pendant le mme laps de temps : 20,0 (Un seul des nombres ci-dessus ne se rapporte pas l'anne 1869, mais 1875-76. C'est celui de 62.593 reprsentant le nombre ce contribuables ayant un revenu de 3.750 5000 francs)

Il rsulte de l'examen de ce tableau une constatation qui ne s'accorde gure avec la prtendue loi. Tout au contraire. Ni le nombre des "potentats" du capital, ni celui des petits capitalistes n'a diminu. Le nombre des derniers a augment beaucoup plus vite que celui des premiers. Tandis que chez les riches nous trouvons un accroissement de 30 %, chez la petite bourgeoisie l'accroissement est de 77 %. Cela veut dire que pendant que les endormeurs bernaient le peuple en lui chantant que le nombre de ces exploiteurs diminuait, en ralit ce nombre augmentait si bien qu'il a tripl de 1850 nos jours. On s'est tromp, alors, sur l'effet de cette loi de la mtaphysique allemande ? cette loi "d'expropriation du grnd nombre des capitalistes par le petit ?"Comment s'est-il fait qu'une loi qui agit "avec la fatalit qui prside aux mtamorphoses de la nature"se manifeste dans la vie relle par des rsultats tout contraires ces prescriptions ? Mais tout simplement parce que jamais une loi pareille n'exista ! L'erreur provient de l'influence nfaste exerce par la mtaphysique hglienne avec l'aide de la mthode dialectique patronise par Marx et Engels. Et cette influence a pntr aussi bien en morale et en art que dans le socialisme. Et dire que, pendant quarante ans, on a rpt aux ouvriers du monde civilis ce no-fatalisme mtaphysique aussi beau que celui des musulmans !... non seulement les ambitieux ignorants composant le parti marxiste franais ainsi que la nouvelle couche d'aristocratie europenne,

connue sous le nom de "dputs socialistes", mais encore des hommes de grande valeur et de grand courage, de large instruction et de haut talent, rptent la mme erreur... Si seulement on savait quel tort cette loi fataliste porta au socialisme moderne ! C'est grce elle que dans le "Manifeste du parti communiste" Marx et Engels formulrent que l'mancipation de la classe ouvrire doit se faire par une lutte des classes et que la lutte des classes est toujours une LUTTE POLITIQUE; c'est elle qui fait la base de la tactique socialdmocratique ; c'est elle que nous sommes redevables du non-sens qui fait de la question sociale une simple question de rformes politiques ; enfin, c'est elle qui a donn aux ignorants de la nouvelle aristocratie allemande l'audace de prsenter au Congrs socialiste international de Zurich, en 1893, une rsolution socialiste ainsi conue : "La lutte contre la domination et l'exploitation de la classe dirigeante doit tre politique et avoir pour but la conqute du pouvoir politique." Cette formule est la ngation mme du socialisme. La puissance des classes dirigeantes s'appuie sur les richesses produites par le peuple et dtenues par elles. Par consquent, pour s'manciper de leur domination, il faut que le peuple cesse de se laisser dpouiller par ces classes du produit de son travail. Il faut, comme disaient Owen et Thompson, que l'ouvrier retienne pour lui la plus-value. C'est non par une lutte politique qu'on la retiendra, mais par la lutte conomique ; non par le bulletin de vote, mais par les grves ; non par une comdie parlementaire, mais par une grve gnrale bien organise et triomphante que le peuple pourra inaugurer une re nouvelle, l're de l'galit conomique et sociale, de solidarit claire par la lumire de l'instruction intgrale rellement scientifique et non mtaphysique. VI Quelques opinions sur la concentration du capital. Nous avons vu qu'en dpit de la loi imaginaire de la mtaphysique allemande le nombre des exploiteurs augmente. Le nombre des dfenseurs de l'ordre actuel, au lieu de se rduire un "nombre dcroissant de potentats du capital", a tripl de 1850 1889, par rapport la population. Telle est la constatation qui rsulte de l'examen des chiffres officiels fournis par les "livres bleus". Mais si nous consultons les ouvrages de spcialistes clbres, tels que MM. Mulhall et Giffen, qui prennent une priode de temps un peu plus longue, nous obtenons des rsultats tout aussi frappants. Dans leurs "ouvrages classiques", ces auteurs donnent des chiffres prcisment partir de l'poque laquelle Engels et Marx ont commenc prcher le fatalisme conomique, l'mancipation sociale par la toute-puissance de l'Etat et le lgalisme politique dans la vie conomique (14). D'aprs Mulhall (15) et R. Giffen (16), l'accroissement du nombre de propritaires, de 1833 1882, donne le tableau suivant :
Annes 1833 1882 Accroissement Nombre d'hritages 25.368 55.359 __________ 29.991 Valeur gnrale 1.372.175.000 fr. 3.508.000.000 fr __________ 1.135.825.000 fr Par chaque proprit 54.000 fr. 62.000 fr ________ 8.000 fr

"Nous voyons, dit R. Giffen (p. 396), que le nombre des capitalistes augmente ; ils forment pourtant une minorit dans la nation. 55.000 proprits hrites par an reprsentent de 1 million et demi 2 millions d'individus qui possdent une proprit soumise l'impt" (celles d'une valeur suprieure 2.500 francs). Payaient en impt sur le revenu :
Annes 1843 1889 Accroissement de 3.750 fr 12.500 fr 87.946 hab. 333.070 hab. __________ 370 % de 25.000 et au-dessus 7923 hab. 21.842 hab. ______________ 228%

A partir de 1840, l'accroissement des classes possdantes, selon M Mulhall (op. cit.,p.24) fut quatre fois plus rapide que celui de la population en gnral. On constate qu'en 1840 sont morts 97.675 individus possdant moins de 2.500 francs, tandis qu'en 1877 ce nombre tombait 92.447 ; cependant la population augmentait dans un rapport suprieur 26%. Le nombre des magasins et des boutiques (Mulhall, Dictionary, etc.) augmentait comme suit :
Annes 1875 1886 Accroissement, en 11 ans Nombre des boutiques 295.000 366.000 _________ 71.000 Rentes, en francs 357.500.000 472.000.000 ___________ 115.000.000

Il parat donc que les grands magasins anglais analogues au Bon March et au Louvre n'ont pas dcim ces marchands parasites, ces petits capitalistes sur le sort desquels les orateurs marxistes pleurent si souvent, pauvres victimes dvores, d'aprs leur prtendue loi, par les grands magasins (17). Dans le nombre des tablissements capitalistes par excellence, les banques, nous voyons le mme accroissement. "Il y avait en Angleterre (1886) 140 banques en socit avec un capital de 2 milliards 500 millions de francs et appartenant 90.000 actionnaires. Nous ne comptons pas les 47 banques des colonies (Mulhall, op. cit.,p.66) De n'importe quel ct que nous envisagions la question, toujours et partout le nombre des exploiteurs augmente. Il faut tre plus que naf pour rpter l'absurdit que, le nombre de possesseurs du capital tant rduit par la loi fataliste une minorit infime, la bourgeoisie se soumettra gentiment l'expropriation vote par un parlement. Si en 1848 ils ont ensanglant Paris en combattant les revendications socialistes du peuple, nous pouvons tre certains d'avance de leur conduite future, car depuis leur nombre a tripl, et leur frocit n'a point diminu. La semaine sanglante de 1871 est d'un augure assez peu favorable pour les optimistes et les parlementaires... VII Le rle de l'Etat dans l'conomie sociale. Si la loi de la concentration capitaliste dtourna beaucoup de socialistes de la lutte conomique et poussa les masses exclusivement vers l'agitation lectorale, ce fut un mal, mais

un mal partiel. En Allemagne, par exemple, o le parti social-dmocrate se vante d'un succs inou, les conditions de travail sont trs infrieures, non seulement celles de l'Angleterre, o la masse lutte toujours sur le terrain conomique, mais celles de la France (18). Et pourtant le mal reste partiel, car la majorit des travailleurs, instinctivement, s'en tient la lutte conomique par les grves. Mais si nous assistons de nos jours un dveloppement nfaste de la toute-puissance de l'Etat qui centralise tout, paralyse les forces productives et la vie intellectuelle, enchane la population europenne et dvore les peuples par ses millions de fonctionnaires et ses armes permanentes, et si surtout la masse populaire se soumet au despotisme de n'importe quelle autorit, la responsabilit en incombe en grande partie l'cole social-mtaphysico-autoritaire et dmocratique allemande. Avant que la doctrine social-dmocratique ne prt un dveloppement important, tous les esprits indpendants, tant dans la bourgeoisie que dans le peuple, tchaient d'amoindrir l'influence de l'Etat dans la vie sociale, de rduire le nombre de ses fonctionnaires et d'allger sa responsabilit financire. Sous l'influence de la rvolution dans l'Amrique du Nord et de la fondation des Etats-Unis, les ides d'autonomie et de fdralisme commencrent gagner les sympathies des masses. Les libraux-politiciens aussi bien que les socialistes avant 1848 taient tous partisans de la pleine autonomie des groupes productifs. Louis Blanc, lui-mme, cet admirateur des Jacobins de la Convention et de leur devise : "Rpublique une et indivisible", reconnat dans son projet d'"organisation du travail", au sujet des "ateliers nationaux", que "le crdit aux pauvres tant organis, l'Etat n'aurait plus aucun droit de s'immiscer dans la vie autonome des associations." Mais la social-dmocratie s'tant mise prcher qu'il faut laisser l'Etat tout absorber, tout centraliser, et qu'un beau jour, au lieu des Hohenzollern et de Bismark, ce seront des Liebknecht, des Engels et des Bebel qui, appuys sur l'arme du travail (19), nous organiseront un paradis terrestre, toute ide d'autonomie est tourne en ridicule, le fdralisme fut poursuivi dans l'Internationale, et Liebknecht dclara avec un orgueil bien risible; "Je suis l'adversaire de toute rpublique fdrative (20)." Nous connaissons dj suffisamment leur thorie fondamentale en conomie. Voyons un peu si leur amour pour l'Etat est mieux justifi que leur fatalisme conomique. Dans l'analyse qui suit, je me bornerai exclusivement la France, avec son Etat centralis et tout-puissant. Tout le monde sait que chaque vnement de la vie sociale et organique est accompagn d'une dpense de force. Si les dpenses d'une entreprise en surpassent les profits, les hommes l'abandonnent. Il en est de mme dans la vie sociale : une institution nuisible finit toujours par tre rejete. Du temps de nos pres, quand la mtaphysique allemande avec ses lois et ses hypothses fantaisistes n'avaient pas encore envahi le socialisme, tout le monde se rvoltait contre les dpenses inutiles de l'Etat, contre la charge crasante de l'impt. Et que prenait-il alors ? Le tableau suivant nous l'indique :
Dpenses de l'Etat... ... en millions de francs Annes Allemagne France Russie Italie 1750 175 355 40 37 1810 1850 1889 287 275 113 603 3.867 975 2.220 300 1.700 22 fois 9 fois 55 fois 48 fois 1.000 1.275 3.045 Accroissement de 1750 1889

Ils taient donc bien niais les gens de la grande Rvolution, en se soulevant contre les charges d'Etat ! Le socialisme "scientifique" enseigne aux peuples qu'il faut supporter avec joie des dpenses 22, 48 et 55 fois plus fortes qu'autrefois. Mais moi, anarchiste ignorant, j'approuve la rvolte de nos grands-pres et je signale l'tat de ruine complte du peuple en Russie, o les charges sont 55 fois plus lourdes qu'autrefois, la misre de l'Italie avec une augmentation de charges analogue, et l'Allemagne o fleurit la social-dmocratie et o les ouvriers travaillent jusqu' 13 et 18 heures pour un salaire de 2 francs. Mais, dira-t-on, si les dpenses d'Etat sont augmentes, c'est le peuple qui en profite. Vraiment ? Essayons de voir cela de plus prs. Le budget de la France en 1892 demandait 3.780.077.692 francs. De cette somme norme, on donnait la bourgeoisie en intrts sur 1.284.191.374 fr. la Dette publique A la mme bourgeoisie pour administration des finances, 1.193.494.440 fr. perception d'impts, gouvernement, etc... A la mme bourgeoisie pour fournitures l'arme, au moins un 285.442.000 fr. tiers des dpenses militaires, soit..... _____________ Allocation totale de la bourgeoisie..... 2.762.827.814 fr. Si nous ajoutons les dpenses militaires qui sont destines la 570.282.000 fr. protection de la mme bourgeoisie ______________ Il reste une somme bien modeste de... 446.967.878 ... pour l'instruction, les postes et les travaux publics, sur lesquels la bourgeoisie gratte bien une bonne part. Au budget de l'Etat, il faut ajouter 500 millions de budgets municipaux dont un tiers est distribu aussi entre gouvernants et exploiteurs... Nous constatons que l'Etat, si adul et si prn par les mtaphysiciens allemands, dpouille, chaque anne, le peuple franais, au profit de la bourgeoisie, de trois milliards et demi ! C'est une jolie somme distribuer. Elle reprsente un tiers de tout ce dont la bourgeoisie tout entire spolie le peuple par l'exploitation directe. Car, d'aprs les calculs de Leroy-Beaulieu, le revenu annuel de toute la France est gal 25 milliards de francs, lesquels sont partags peu prs comme suit : A l'Etat reviennent 4.000.000.000 fr A la bourgeoisie, en comptant 9 millions de producteurs gagnant, 8.212.000.000 fr. pour les patrons, 2 fr 50 par jour Consommation nationale, en comptant 0 fr. 50 par jour et par tte 7.300.000.000 fr. Frais de la production 5.4888.000.000 fr. Trois milliards et demi sont donns par l'Etat, plus de huit milliards arrachs sous la protection du mme Etat, soit prs de douze milliards que les exploiteurs de France peuvent partager entre eux chaque anne.

A prsent, lecteurs, comprenez-vous pourquoi le nombre de capitalistes augmente sans que les millionnaires dvorent la petite bourgeoisie ? Avec cette norme somme, on peut crer en France par an 11.742 fonctionnaires, 23.124 fortunes de 500.000 francs ; ou plutt, cette somme se rpartit dans la bourgeoisie tout entire : elle nous gouverne, fait les lois son profit, prospre et se multiplie. D'ordinaire, on dclame beaucoup contre l'exploitation accomplie par les plus petits entrepreneurs privs et en mme temps on chante la gloire et les bienfaits de l'Etat, ce Moloch des temps modernes ; on lui sacrifie l'individu, le bien-tre, la libert et l'honneur de tous. Mais ce ftiche impose ses propres conditions, ses besoins aux masses subjugues. Et, quelle que soit la forme du gouvernement, il puise les forces productives et la vie sociale d'une nation. Un des besoins les plus immoraux de l'Etat soit la monarchie despotique, constitutionnelle, ou sous la Rpublique est d'augmenter le nombre de ses fonctionnaires, c'est--dire d'augmenter le nombre de parasites vivant sur l'ouvrier. La statistique franaise est bien loquente ce sujet. En 1855, quand les ides du "Manifeste communiste" n'taient pas rpandues dans les masses, tout le monde traitait de bandits et de gaspilleurs les Napolon, Morny, Persigny et autres hros du coup d'Etat de 1852. Quelles taient les sommes dpenses pour les fonctionnaires cette poque ? Elles taient normes : 241 millions pour le traitement, et 30 millions pour les pensions. Depuis lors jusqu'en 1870, l'augmentation pour les besoins du parasitisme national fut toujours en accroissement, et les hommes et les partis de progrs ne cessaient de protester. Mais voici que l'empire est tomb. Le peuple esprait que la Rpublique, cette Marianne si chre, le soulagerait de ces charges crasantes, diminuerait le parasitisme national. En vain il se berait de pareilles esprances. L'Etat rpublicain se montra encore plus gaspilleur. Qu'on en juge par ce tableau :
En millions de francs Annes 1855 1870 1880 1893 Traitements 241 296 440 517 Pensions 30 30 47 81

Et le nombre de fonctionnaires a mont jusqu' 806.000 individus ! Il ne faut pas croire que ce soit une maladie spciale aux rpublicains franais. En Russie, en Allemagne, en Italie, partout, l'accroissement du parasitisme est aussi rapide. Il en est de mme aux Etats-Unis, o les pensions aux fonctionnaires sont la plus grande charge publique et vont en progression. Si on examine les dpenses d'administration, de la dette nationale et des pensions, on aura pour l'anne 1892 :
En millions de dollars Administration Intrts dette publique Pension Total 100 23 125 ______ 248

Le budget tout entier est de 409 millions de dollars; autrement dit, plus de la moiti des dpenses est employe directement pour ceux qui ne produisent rien. Et on prne l'Etat, qu'on croit pouvoir conqurir ! (Kinder Glauben !) Mais avez-vous observ que l'Etat joue non seulement le rle de protecteur de l'exploitation capitaliste, mais que lui-mme et directement contribue pour un tiers cette exploitation ? Et l'on prche au peuple qu'il faut laisser l'Etat le monopole absolu dans la vie conomique !... Que diriez-vous, lecteurs, si je vous conseillais, pour la solution de la question sociale, de laisser aux capitalistes la pleine libert de ruiner le peuple, de vous soumettre avec joie cette misre et au dshonneur qu'ils lui imposent ? Que penseriez-vous de ma sincrit, si je vous prchais la soumission et l'esclavage sous prtexte qu'un beau jour toutes les richesses accumules et gaspilles par vos oppresseurs pourront, grce au miracle d'une loi fantaisiste, devenir la possession de vos arrires-petits-enfants ?... Tel est justement le cas de ces beaux messieurs qui vous chantent la bienfaisance de l'Etat, sans vouloir se rendre compte de son exploitation dans l'conomie de la vie sociale. VIII L'explication matrialiste de l'histoire. Nous connaissons dj la valeur des "grandes dcouvertes" qu'Engels attribua Marx et luimme indirectement ; nous connaissons aussi le rle d'exploiteur et d'oppresseur dvolu l'Etat si cher aux disciples d'Engels. Il nous reste tudier la troisime dcouverte, celle de "l'explication matrialiste de l'histoire". Ecoutons la dfinition qui en est faite par Engels (21) : "La conception matrialiste de l'histoire se base sur cette ide : que la production et l'change des produits, valeurs, etc., forment le fondement de toute organisation sociale ; dans chaque socit humaine, la rpartition des richesses et la formation des classes ou des tats dans la socit sont le rsultat du mode de production et d'change pratiqu par la socit." L'ide elle-mme, sauf quelque exagration dans l'affirmation, est juste : le mode de production nous indique l'tat de la culture et de la civilisation de telle socit, de telle priode historique. Mais cela tait connu bien avant 1845 et mme avant le 28 novembre 1828, jour de naissance de F. Engels (22). Seulement, on appelait cela le rle, l'influence des facteurs conomiques dans l'histoire. Mais l'ensemble des facteurs conomiques, que nous appelons conomisme, n'est pas encore le matrialisme. Le mode de production est seulement un facteur, ou plutt un lment parmi beaucoup d'autres qui servent aux gnralisations volutionnistes, connues sous le nom des doctrines matrialistes. La partie ne peut contenir le tout ; l'conomisme ne constitue pas la doctrine matrialiste. Nous connaissons beaucoup d'auteurs qui admettaient l'influence des conditions et des relations conomiques sur le dveloppement de l'humanit, et qui, en mme temps, taient non seulement idalistes et mtaphysiciens, mais distes accomplis, chrtiens fervents. Voici Guizot, qui traait l'histoire de l'antagonisme des classes en Angleterre au dix-septime sicle et qui tait bigot comme un trappiste. Voici Niebuhr, le grand fondateur de l'cole historique allemande, dont Mommsen est un des plus brillants reprsentants. Niebuhhr, encore au commencement de ce sicle, dclara que la lgende de Tite-Live sur l'origine de Rome doit tre rejete et qu'il faut tudier

l'histoire d'aprs les conditions et les institutions conomiques et sociales du peuple romain. De l datent les tudes classiques sur la lgislation agraire de Licinius Stolon et des Gracchus ; de l les recherches minutieuses de Mommsen... Mais Niebuhr, Mommsen et toute l'cole allemande tait bien loin du matrialisme... Mme si nous remontons jusqu'au premier historien qui ait indiqu l'influence des conditions cosmiques et conomiques sur le progrs et le dveloppement de l'humanit, si nous allons consulter Vico (1668-1744) et son traducteur franais Michelet, qui son tour, dans ses recherches sur l'origine du droit franais, insistait sur l'tat conomique de la nation, nous trouvons qu'ils ne font aucune mention du matrialisme. Adam Smith, autre homme de gnie, fondateur de l'conomie politique, celui qui donna en 1776 les deux formules fondamentales : a) le travail est la seule source de richesse sociale, b) et l'augmentation des richesses dpend des conditions conomiques et sociales du travail et du rapport entre le nombre des producteurs et celui des non-producteurs, eh bien, ce modeste philosophe n'a jamais prtendu au matrialisme. Un autre conomiste, A. Blanqui, moins profond et moins original que A. Smith, formulait en 1825 comme il suit le rle des lments conomiques dans l'histoire : "... Je ne tardai pas m'apercevoir qu'il existait entre ces deux sciences (l'histoire et l'conomie politique) des rapports tellement intimes qu'on ne pouvait les tudier l'une sans l'autre, ni les approfondir sparment... La premire fournit les faits ; la seconde en explique les causes...Je suivis pas pas les grands vnements... Il n'y a jamais eu que deux partis en prsence : celui des gens qui veulent vivre de leur travail et celui des gens qui veulent vivre du travail d'autrui... Patriciens et plbiens, esclaves et affranchis, guelfes et gibelins, roses rouges et roses blanches, cavaliers et ttes rondes, libraux et serviles ne sont que la varit de la mme espce." L'conomie politique explique les causes des vnements historiques, dit Blanqui ; ses contemporains Mignet, Augustin Thierry, etc., disent de mme. En Angleterre, J.S. Mill, dans son analyse du premier volume de l'Histoire de France par Michelet, en faisant la classification des coles historiques, dfinit, avec sa lucidit habituelle, que l'histoire, comme science moderne, s'occupe des causes et des lois sociales et cosmiques qui rgissent le dveloppement de l'humanit (Dissertations et Discussions).H.T. Buckle, dans la belle tentative qu'il fit de retracer l'influence des lois cosmiques, des conditions sociales et mme de la nourriture dans l'histoire, dit que "l'accumulation de la richesse est un des premiers facteurs, et, sous beaucoup de rapports, un des plus importants" (p.38. Voir aussi pages 48, 50 53). Un contemporain de Marx et Engels, mais qui les ignorait compltement, T. Rogers, l'auteur du grand ouvrage : Six sicles de travail et de salaire, publia son volume de l'Interprtation conomique de l'histoire,o il analyse toute l'histoire de l'Angleterre au point de vue conomique. Peut-on appliquer l'pithte de matrialiste aucun de ces savants de nationalits diffrentes ? Certainement, non. Ils furent des savants, des chercheurs de la vrit ; ils appliqurent la mthode des recherches scientifiques l'tude de l'histoire et ne purent donner aux rsultats de leurs travaux que le nom d'explication conomique de l'histoire. Comment est-il arriv qu'Engels, crivant spcialement pour les ouvriers qu'crase un travail incessant et qui n'ont ni le temps ni les moyens de vrifier ses assertions, comment se fait-il qu'Engels appelt "matrialisme" ce que les savants appelaient conomisme ? Pourquoi, au lieu de dire aux ouvriers :"Mes amis, la science tout entire dmontre que le bien-tre et le dveloppement du genre humain est cr par votre travail, que l'avenir de l'humanit dpend de notre bonheur et des conditions favorables notre activit productive (A. Smith), que, par

consquent, il est obligatoire pour la classe ouvrire de dtruire au plus tt l'organisation de l'Etat et des classes exploitrices et oppressives..." pourquoi, je le demande, au lieu de faire un expos scientifique, a-t-il racont de telles histoires aux braves et honntes gens qui le croient sur parole ? Et quel rsultat obtient-on par cette mthode plus qu'trange ? C'est ainsi que des politiciens, hommes sans scrupule, que leur ignorance complte rend incapable du moindre travail intellectuel, apprennent par coeur deux petites brochures d'Engels et une vulgarisation de Marx, puis se posent comme hommes de science. Une fois envoys au Parlement par les ouvriers abuss dans leur bonne foi, ils dclarent que jamais avant eux le socialisme n'a t reprsent au Parlement... Comme si jamais L. Blanc, Proudhon et autres n'avaient exist ! Mais quelle dception pour les gens honntes d'apprendre plus tard la mystification dont ils ont t victimes ! Je me souviens d'une discussion avec un social-dmocrate, jeune homme possdant une bonne instruction et ayant beaucoup lu, mais malheureusement, depuis quelques annes compltement plong dans les brochures et publications mdiocres du parti, publications censures par Engels ou par Auer. Mon interlocuteur m'avait lu sur un air triomphant, comme une chose toute nouvelle et compltement "matrialiste", un passage de la polmique d'Engels contre le professeur Dhring. "Issu d'une origine animale, l'humanit est apparue dans l'histoire en un tat semi-animal : sauvages impuissants devant la nature, sans aucune ide de leur propre force et de leurs capacits, les hommes taient pauvres et misrables comme les animaux, et ne produisaient pas plus que ces derniers." Au lieu de rpondre, je pris les Ruines de Volney et je lus : "Dans l'origine, l'homme form nu de corps et d'esprit se trouva jet au hasard sur la terre confuse et sauvage : semblable aux autres animaux, sans exprience du pass, sans prvoyance de l'avenir, il erra au sein des forts, guid seulement et gouvern par les affections de sa nature ; par la douleur de la faim, il fut conduit aux aliments;... par les intempries de l'air, il dsira couvrir son corps, et il se fit des vtements ; par l'attrait d'un plaisir puissant, il s'approcha d'un tre semblable lui et il perptua son espce." (Les Ruines,Paris, l'an VII de la Rpublique). Il fallait voir la dception du jeune homme. Si chez Volney, il manque les deux mots "issu d'animal", c'est que l'ouvrage de Darwin apparut en 1859, et Engels, quoique, ainsi que nous le verrons plus loin, oppos au matrialisme des naturalistes, pour se faire lire, admet la descendance de l'homme, prouve par eux. A part cela, on croirait qu'Engels ait copi Volney... Mais est-ce que Volney fut l'initiateur des ides cites ? Pas du tout. Esprit clair et d'un talent littraire hors ligne, il propagea les ides de son temps et, si je cite Volney et A. Blanqui, c'est bien pour prouver que l'explication conomique n'tait pas, depuis le commencement du sicle dernier, une conception connue seulement des hommes d'un gnie exceptionnel, mais qu'au contraire elle tait une doctrine adopte par tous les gens clairs, et en en changeant le nom, il devenait un bienfaiteur de l'humanit, il se trompa trangement. Et la gloire de la dcouverte n'en reste pas moins Vico et aux Encyclopdistes, Adam Smith et aux philosophes anglais, Niebuhr et la brillante cole historique allemande...

La science n'est pas coupable si Engels a fait un mli-mlo de toutes choses, s'il a amalgam la mtaphysique avec la science, le matrialisme avec l'conomisme, et si ce prtentieux personnage se prononce contre le matrialisme des naturalistes, le seul que la science affirme... Car aussi invraisemblable que ce soit, le fait existe, et les ouvriers allemands qui ont eu le malheur de lire les brochures d'Engels, sont persuads que la mtaphysique de Hegel, c'est la science avec ses systmes de transformisme, d'volution et de monisme, tandis que la science inductive de Bacon, de Locke, de Lamarck, de Darwin et de Helmholtz n'est que de la mtaphysique. La science dsignait sous le nom de mtaphysique une vieillerie scolastique qui prcha cette absurdit que la nature et tout ce qui nous entoure n'est rien d'autre qu'un reflet de nos ides innes, et que, pour connatre le monde physique, il faut tudier non la nature, mais les faits et les phnomnes surnaturels de l'esprit ; de l driva le mot mtaphysique (meta physika, au-dessus de la physique, de la nature ceci l'adresse des scientistes.) Le coup mortel cette stupidit thologique et supernaturelle fut donne par Bacon et Locke, par Voltaire et les Encyclopdistes, par toute la philosophie anglaise. Ces glorieux prcurseurs de la science de notre temps ont tabli que notre savoir, nos ides sont le rsultat de l'observation et de l'tude de la nature et que, par consquent, il faut tudier la nature et ses phnomnes dans leurs manifestations et leur origine d'aprs la mthode inductive... Savezvous ce qu'enseigna Engels aux ouvriers ? "Transporte dans la philosophie par Bacon et Locke, cette mthode (conception inductive de la nature) produisit l'troitesse intellectuelle bien caractristique des sicles derniers (?) et cra la mthode de raisonnement mtaphysique." Cette affirmation d'Engels, plus cette autre galement de lui que les doctrines volutionnistes et transformistes, c'est--dire la science des naturalistes, drivent de la philosophie de Hegel, ne sont ni plus ni moins qu'erreurs flagrantes et contraires toute terminologie scientifique. C'est Marx lui-mme qui lui donne un dmenti solennel : "Dnonce et renverse par le matrialisme franais, la mtaphysique du dix-septime sicle a eu sa revanche et sa restauration dans la philosophie allemande du dix-neuvime sicle. Depuis que Hegel a fond son empire mtaphysique universel,les attaques contre la thologie, analogues celles du dix-huitime sicle, se sont renouveles et sont diriges en gnral contre toute la philosophie spculative, contre toute la mtaphysique." (K. Marx, Sur le matrialisme franais au dix-huitime sicle.) La science n'est pas non plus coupable si Engels, plong dans les absurdits mtaphysiques, crut, jusqu'en 1842, que le monde, que la nature, cette belle nature vivante et vivifiante, tait une expression de ses ides baroques. Car c'est cette croyance mtaphysique, que tout ce qu'il voyait ou lisait devait tre un reflet de ses propres ides, qu'il faut attribuer son trange manie de revendiquer la paternit des ides et systmes labors par la science longtemps avant sa naissance. Nous ne pourrions pas autrement expliquer ses prtentions ridicules, ses exposs fort peu scientifiques. Faut-il supposer qu'il ne souponnait mme pas l'existence de toute cette littrature historique ? Dans ce cas... quel trange "chef" de la science d'un parti scientifique !... Un exemple montrera la faon d'agir : il ignorait compltement que l'ide principale de la doctrine athiste de Feuerbach que l'homme divinisa sa propre nature humaine dans ses dieux tait un lieu commun chez les philosophes et les publicistes franais

plus d'un demi-sicle avant la publication de l'ouvrage de Feuerbach. Dans les Ruines de Volney, nous lisons : "... Ainsi que le monde dont il fait partie, l'homme est rgi par des lois naturelles, rgulires dans leur cours, consquentes dans leurs effets, immuables dans leur essence (page 39)... Ce n'est point Dieu qui a fait l'homme son image ; c'est l'homme qui a figur Dieu sur la sienne ;il lui a prt son esprit, l'a revtu de ses penchants, lui a prt ses jugements." (page 85.) Engels savait tout a, dira-t-on. Soit ! mais, dans ce cas, pourquoi a-t-il dploy tant de mauvaise foi et s'est-il efforc de crer une confusion plus que dplorable dans la conscience du proltariat ? Et dans quel but dtournait-il l'opinion du lecteur ? Certainement pas au profit du socialisme. IX Matrialisme et esclavage. Engels et ses trs scientistes disciples ont dnonc comme vulgaire le matrialisme des naturalistes, c'est--dire toute la science inductive elle-mme. Existe-t-il donc une autre sorte de matrialisme l'usage des lus et des privilgis ? Oui, dclarent-ils, il existe un matrialisme dialectique invent par nous, et ce matrialisme n'a rien de commun avec celui des naturalistes. Matrialisme dialectique ! quelle monstruosit et quoi ne peut-on pas s'attendre aprs un pareil mlange ?... Le matrialisme, notre poque, est la science inductive elle-mme. C'est la base gnrale de tout le savoir positif, de toute la philosophie volutionniste de notre temps, et il n'existe aucune science,sauf le mlange sophistique, connu sous le nom de socialdmocratie, qui ne soit base sur le matrialisme vulgaire des naturalistes. Je rappellerai aux sophistes de l'cole d'Engels ce qu'en 1845 Marx disait ce sujet : "Le matrialisme (23) est l'enfant de l'Angleterre... Le vrai fondateur du matrialisme et de la science inductive des temps modernes est Bacon. Pour lui, la science se compose seulement des sciences naturelles... La science, c'est l'exprience... Induction, analyse, observation sont les lments principaux de la mthode rationnelle. Le mouvement est la proprit insparable de la matire... et la force qui cre mme les tres anims... On ne peut sparer l'ide de mouvement de la matire qui l'engendre... L'homme est soumis aux mmes lois que la nature." Parlant de l'influence de la philosophie matrialiste et sensualiste anglaise en France, Marx dit : " On sentait dans ce pays la ncessit d'un systme positif et antimtaphysique...L'ouvrage de Locke apparut juste propos." Comment s'est-il fait, demanderai-je encore aux disciples d'Engels, que Bacon et Locke, les fondateurs "du matrialisme, de la science inductive et du systme antimtaphysique", soient qualifis par Engels de fondateurs de la mtaphysique ? Et comment osent-ils dire aux ouvriers qu'il existe un autre matrialisme que celui des sciences naturelles ? Et de quel droit eux, levs l'cole ractionnaire et mtaphysique de Hegel, s'attribuent-ils l'invention du matrialisme, en combattant le vrai matrialisme des naturalistes ? Comment peuvent-ils dire aux ouvriers que l'explication conomique de l'histoire, labore par toute la science, fut dcouverte par eux et que justement cette dcouverte est le vrai matrialisme ?

Malgr leur prtention scientifique, je crois qu'Engels et ses disciples ont surtout agi ainsi par ignorance. Qu'ils coutent alors ce que dit un grand naturaliste allemand sur le matrialisme "vulgaire" des sciences inductives. Peut-tre apprendront-ils que les ides de Bacon et de Locke, adoptes par Marx, alors que ni lui ni Engels n'aspiraient une dictature internationale, que ces ides, dis-je, enrichies et dveloppes, forment la base de toute la science et de la philosophie contemporaine. "Notre conception du monisme, ou philosophie unitaire, dit Haeckel (24) est excessivement claire et ne comporte pas la moindre quivoque. Pour nous sont galement inadmissibles et l'esprit vivant hors de la matire, et la matire morte ; ils sont combins insparablement dans chaque atome... Les lments simples de la chimie analytique... sont les rsultats de diffrentes combinaisons d'un nombre variable d'atomes primitifs... L'atome de carbone (le vrai crateur du monde organique) est, d'aprs toute probabilit, la combinaison en ttradre de quatre atomes primitifs... Ds que notre globe se refroidit (d'aprs l'hypothse de Laplace) et que la vapeur se condensa en eau, les atomes de carbone commencrent leur activit cratrice, s'unirent avec les autres lments en combinaisons psalmodiques et capables de dveloppement et pendant une longue priode notre globe fut habit seulement par les Protozoaires ou organismes composs d'une seule cellule... L'histoire de la descendance animale nous mne pas pas depuis les tres les plus primitifs, travers les Mtazoaires, jusqu' l'homme... Notre corps humain fut bti trs lentement, peu peu, par une longue srie d'anctres vertbraux ; le mme procd construisit notre me... L'me humaine est tout simplement la somme de nos sensations, volitions, penses, de ces fonctions physiologiques qui ont pour organe lmentaire les microscopiques cellules-ganglions de notre cerveau... Chaque homme de science est persuad positivement que les Protozoaires possdent aussi une me, et que cette me-cellule se compose aussi de sensations, de perceptions et de volitions, les sensations, les penses et les volitions humaines ne diffrant que par la quantit de celles des Protozoaires... A prsent, nous savons dfinitivement que la vie organique se dveloppa aussi en harmonie avec des "lois ternelles", les mmes que celles de l'volution du monde inorganique, formules par Lyell en 1830." Parlant de la morale humaine, Haeckel dit : "Fais aux autres ce que tu veux qu'ils te fassent. Cette prescription morale, la plus leve qu'on connaisse, fut enseigne et adopte durant des milliers d'annes avant le Christ... Nous en hritmes sous le nom d'instinct, les mammifres, nos anctres, vivant en socit, l'ayant pratique entre eux." L'homme-animal, l'homme produit d'volution organique au point de vue physiologique et moral, voil la base de la science de notre temps. Tous les savants, mme catholiques fervents, comme Secchi et l'abb Moigno, ont adopt la doctrine peu prs en les mmes termes que Haeckel... En fait, notre poque, personne ne parle du matrialisme comme d'une doctrine part. Je le rpte, matrialisme est devenu synonyme de science. Au temps des Encyclopdistes, alors que la science tait envahie par la thologie et la mtaphysique, ou au commencement de notre sicle, quand la doctrine des cataclysmes dominait la gologie et que Cuvier combattait la doctrine de Lamarck et de Geoffroy-Saint-Hilaire, cette poque, la controverse sur le matrialisme avait grande importance. Mais depuis cinquante ans, se dire matrialiste signifie tout simplement ne pas tre un ignorant qui nie la science, ne pas tre un thologien, talmudiste, mtaphysicien ou social-dmocrate. Pour Engels qui commenait s'manciper de l'absurdit mtaphysique sous l'influence de Feuerbach, les doctrines scientifiques durent lui apparatre comme une sorte de rvlation. Mais il n'avait aucune raison pour attribuer Marx et lui-mme l'invention de ces vrits lmentaires de la science moderne.

Et mme je doute fort qu'Engels se soit jamais compltement mancip de la domination de la mtaphysique. Il ne se rvle ni matrialiste ni scientifique quand, dans sa polmique avec Drhring, il nie toute influence de la force dans l'histoire, ou quand il glorifie l'esclavage comme bienfait pour l'humanit. "En gnral, lisons-nous chez Engels, la proprit ne fut pas dans l'histoire le rsultat du pillage ou de la violence... Elle provient de causes conomiques. La violence n'a aucune part dans sa cration... Toute l'histoire des origines de la proprit prive est base sur sur des causes exclusivement conomiques, et pas une fois il n'est besoin pour l'expliquer de recourir la violence, au pillage, l'Etat (25) ou n'importe quelle autre intervention politique... La proprit doit tre cre par le travail avant que l'on puisse l'approprier par la force... avant que l'esclavage devint possible, il faut que la production et l'ingalit de la distribution aient dj exist." Pas de violence, pas d'intervention de la force ni de l'Etat... C'est la production elle-mme qui engendre l'ingalit, l'oppression, l'esclavage... Dans ce cas, quelle abomination, quelle maldiction pour l'humanit que la production et le travail, qui sont les seules sources de toutes les iniquits sociales ! Mais, demanderai-je alors, sur quelles thories s'appuyaient les hommes primitifs, quel capital leur tait ncessaire quand ils se tuaient les uns les autres, pour se rgaler de chair humaine ? Engels, en vrai sophiste, triomphalement enseigne Dhring que Robinson captura Vendredi parce que le premier tait un reprsentant de la haute culture et tait mieux arm que ce dernier. "Les producteurs des armes plus perfectionnes triomphrent toujours des producteurs infrieurs", ajoute-t-il. Mais Robinson sauvait Vendredi de la peu agrable perspective d'tre mang par ses nobles concitoyens. Ces derniers avaient triomph de Vendredi avant Robinson. Avaient-il triomph par leur ducation suprieure ou par la force ? Mnlik et les abyssins ont-ils t battu par les Italiens parce qu'ils sont plus avancs en civilisation et en forme de production, ou parce qu'ils ont t les plus forts ? Et les barbares ont-ils dtruit la civilisation grco-romaine parce ce qu'ils taient plus dvelopps, plus industrieux et plus civiliss ? Non, c'est la force, la brutalit, la violence, qui triomphaient avec eux. O Engels a-t-il trouv sa doctrine nfaste qui lgalise l'oppression et l'esclavage ? Il a dit maintes fois qu'il exprimait les ides de Marx. Mais ce dernier n'a jamais ni le rle de la force et de la violence, ni dans la vie conomique, ni dans la politique. "... L'unit des grandes nations a t cre par la violence,et de nos jours elle est devenue un facteur puissant de la production sociale" Marx, (Guerre civile en France en 1870-71.) Qui a raison, Marx admettant, conformment l'histoire, le rle de la violence, ou Engels, prchant aux ouvriers qu'ils sont exploits, opprims, d'aprs leur bonne volont d'esclaves ? Et puis, sur quoi se base-t-il quand il enseigne que, "sans l'esclavage, la Grce antique n'aurait pu se dvelopper, ni elle, ni son art, ni sa science..." ou que "l'esclavage cette poque tait un grand pas progressif" ? Si l'esclavage fut un facteur progressif dans l'histoire, pourquoi la mme Grce tomba-t-elle dans un tat barbare sous la domination turque ? L'esclavage fleurit par l jusqu'au commencement de notre sicle. Comment est-il arriv que, durant vingt

sicles, la mme Grce, le mme peuple avec le mme esclavage, au lieu de continuer son incomparable civilisation, tomba de plus en plus dans un tat sauvage ? Je ne connais d'exemple pareil dans aucune littrature, sauf parmi les dfenseurs de l'esclavage. Les apologistes du despotisme et de l'esclavage disent au moins qu'ils sont les reprsentants du pouvoir arm et que le peuple, la "canaille", doit leur obir. Mais voici le chef du socialisme scientifique qui raconte aux ouvriers que leurs pres se soumettaient volontairement aux riches, que la force n'a point t ncessaire pour les amener se vendre, eux et leurs enfants, et mme qu'ils poussrent la lchet jusqu' volontairement cder aux riches le droit de la premire nuit de noces ! Jamais personne n'a outrag le proltariat de la sorte. Pour avancer pareille assertion, il faut tre un falsificateur avr dans le domaine scientifique. Pauvre science, que de stupidits et de monstruosits prcha Engels en ton nom ! Et l'on veut imposer aux ouvriers allemands tout ce ramassis d'obscurantisme et d'abrutissement comme un socialisme scientifique... Mais l'ouvrier allemand est trop intelligent, trop solidaire et trop cordial pour rester longtemps sous l'empire d'une doctrine pareille. Et l'on sent dj les signes de rvolte prochaine. Seulement, les pygmes qui se posent en lves scientistes de ce grand matre de la falsification des ides vont lui rester fidles ; ils sont trop ignorants pour comprendre et aimer la vrit. Eux aussi, comme leur matre, appartiennent cette catgorie d'hommes condamns par Dante errer en enfer en dehors de l'humanit souffrante comme ayant t trop gostes sur terre. X Revendications social-dmocratiques. L'tat centralis et tout-puissant ; les droits, les besoins des individus soumis la discipline, subordonns aux ordres des fonctionnaires d'Etat, la production organise par l'Etat, les citoyens enrgiments dans l'arme du travail, spcialement pour l'agriculture(Manifeste Communiste)..., tel se rvle l'idal baroque de ce socialisme rpulsif qu'on tche d'imposer aux ouvriers sous le nom de "socialisme scientifique". Nous connaissons dj la philosophie mtaphysique et ractionnaire de cette cole. Examinons prsent ses conceptions socialistes, ses revendications d'aujourd'hui. Peut-tre que de nos jours, sous l'influence du progrs gnral des sciences et de la culture intellectuelle, la social-dmocratie modifie la conception soldatesque du Manifeste dat de 1848. Prenons l'ouvrage contenant le programme le programme officiel de la social-dmocratie scientifique, l'ouvrage de K. Kautsky : Les Bases de la social-dmocratie. Que professe aujourd'hui le parti au sujet de la production socialiste et sur le droit individuel dans la socit future ? Dans le chapitre X sur "le socialisme et la libert", nous lisons : "La production socialiste n'est pas compatible avec la libert du travail, c'est--dire avec la libert pour l'ouvrier de travailler quand, o et comment il l'entend... C'est vrai, sous le rgime du capitalisme, l'ouvrier jouit encore de la libert jusqu' un certain degr. S'il ne se plait pas

dans un atelier, il peut chercher du travail ailleurs. Dans la socit socialiste (socialdmocratique), tous les moyens de production seront concentrs par l'Etat et ce dernier sera le seul entrepreneur ; il n'y aura pas de choix. L'ouvrier de nos jours jouit de plus de libert qu'il n'en possdera dans la socit socialiste (social-dmocratique). Ce n'est pas la socialdmocratie qui limine le droit de choisir le travail et le temps, mais le dveloppement (?) de la production mme." La production, mais non la violence, cra toutes les iniquits, et l'oppression dans le pass, nous disait Engels ; la mme production crera l'esclavage dans la socit socialdmocratique, nous assure l'ouvrage officiel du parti. S'il en est ainsi, pourquoi la mme production cra-t-elle dans le pass comme aujourd'hui deux catgories d'hommes : les uns prchant la discipline, la subordination, la soumission et l'esclavage ; les autres la libert, l'affranchissement, la rvolte et la solidarit ? Pourquoi la social-dmocratie prche-t-elle toujours les doctrines de ceux de la premire catgorie, que l'histoire stigmatise des noms de raction, d'obscurantisme, d'oppression ? Bien que ces deux catgories fussent le rsultat du mode de production, nanmoins l'humanit accomplissait son volution progressive en combattant toujours les hommes et les institutions de la premire catgorie et en acclamant les hommes et les institutions de la seconde. Je n'insiste pas sur la conception compltement errone de l'influence exclusive de la forme de production dans l'histoire. Mais admettons qu'elle soit exacte. Je n'en vois pas davantage pourquoi la social-dmocratie prche aux opprims, aux exploits les doctrines de subordination et d'obscurantisme, et s'attache ridiculiser les ides d'mancipation et se solidarit prches par R. Owen et autres amis ou bienfaiteurs de l'humanit. Les thoriciens et les chefs de parti trouvent-ils le peuple insuffisamment abruti par l'Eglise, l'Etat, l'exploitation, la magistrature, le militarisme, etc. ?... Il ne faudrait pas croire que les passages plus haut cits expriment les ides personnelles de Kautsky, crivain assez mdiocre en lui-mme : cet idal d'une socit subjugue par l'Etat est la base fondamentale de la social-dmocratie en tous pays. Un autre social-dmocrate, un Anglais et de beaucoup suprieur au prcdent, S. Webb, dans sa brochure Le Socialisme vrai et faux,affirme ses lecteurs que "rver d'un atelier autonome dans l'avenir, d'une production sans rgles ou discipline... n'est pas du socialisme" (26). Un troisime, un Russe cette fois-ci, trs estim des dmocrates, est si scandalis par l'ide que l'humanit pourra vivre dans une socit solidaire, n'ayant d'autre guide que l'entente libre, qu'il ne trouve rien de mieux que de ridiculiser nos principes de solidarit en disant : "Dans la socit future des anarchistes, on guillotinera par libre entente." Pauvre homme ! ton cerveau est si encombr des notions de discipline, d'ordre, de subordination, d'excution et autres beauts de la socit esclavagiste et militaire, qu'il ne peut pas imaginer la peine de mort abolie par l'humanit claire. Au nom de quel bien-tre ces rveurs de caserne, d'arme du travail, de discipline et de la subordination veulent-ils priver l'humanit social-dmocratique de libert, d'initiative et de solidarit ? Peut-tre pensent-ils raliser un systme communiste si parfait que l'individu se soumettrait volontiers tous les ordres et tous les commandements des fonctionnaires de l'Etat. Voyons comment les lgislateurs de la social-dmocratie prtendent organiser la distribution des produits du travail ainsi disciplin. Le mme Kautsky, dans le chapitre IX du mme ouvrage : "distribution des produits dans l'Etat futur", rpondant aux objections des adversaires du socialisme, dclare :

"Nos adversaires devraient dmontrer que l'gale rtribution est une consquence invitable du socialisme." Je crois que les adversaires peuvent dmontrer bien facilement cet auteur et aux dmocrates allemands que, hors l'galit ou quivalence conomique, il n'y a pas de socialisme et que le communisme, sous le drapeau duquel les lves d'Engels prtendent se ranger, accepte comme principe fondamental : "De chacun sa volont, chacun selon ses besoins." Mais Kautsky continue, au nom de la dmocratie allemande enseigner aux ouvriers que dans leur Etat social-dmocratique : "Toutes les formes de salaire contemporain : rtribution l'heure ou aux pices ; primes spciales pour un travail au-dessus de la rtribution gnrale ; salaires diffrents pour les genres diffrents de travail... toutes ces formes de salaire contemporain, un peu modifies, sont parfaitement praticables dans une socit socialiste." Ici, il est ncessaire de ramener la vrit ce philosophe du "socialisme scientifique". Le systme du salaire pourra fonctionner dans leur Etat social-dmocratique, comme il fonctionne dans l'Etat exploiteur et capitaliste actuel, mais jamais dans une socit socialiste. L'auteur et ses amis se trompent du tout au tout en croyant que leur Etat dmocratique, militairement organis avec le systme de rtribution par salaire, l'appelt-on encore SALAIRE qualificatif,a quelque rapport avec le socialisme. Ce dernier, d'aprs la conception des premiers prconisateurs du socialisme, affirme les droits des individus la libert sans restriction, au dveloppement complet et harmonieux ; il nie l'exploitation de l'homme par l'homme, par la socit, par l'Etat ; il nie justement le systme si cher aux dmocrates allemands du salariat. Le salariat est la base du capitalisme ; en l'admettant pour votre Etat, vous confirmez, messieurs, ce que les gens de bien disaient depuis longtemps votre adresse : Vous avez dnatur l'ide fondamentale du socialisme ; vous avez substitu l'mancipation la discipline et la subordination, la solidarit l'ordre et l'obligation de la caserne, l'galit conomique le privilge, et en cela vous avez trahi la cause du peuple, les revendications de l'humanit souffrante. C'est avec raison que notre ami Domela Nieuwenhuis, en parlant de vous, poussait ce cri : "Le socialisme en danger !" C'est pour cela aussi que vous avez mrit des loges de la bourgeoisie claire. A vrai dire, la bourgeoisie radicale pourrait non seulement adopter une pareille profession de foi, prtendue socialiste, avec le systme du salaire qualificatif, mais encore observer que les revendications du parti social-dmocratique, formules par le chef et fondateur du parti, Liebknecht, sont plutt modres. Dans son article : Le Programme du socialisme allemand(27), Liebnecht pose la question : "Qu'est-ce que nous demandons ?", puis il dclare: "Libert absolue de la presse, libert de conscience absolue, suffrage universel pour tous les corps reprsentatifs, pour tous les services publics, soit nationaux, soit communaux ; ducation nationale (?), les coles ouvertes tous, l'ducation et l'instruction accessible tous avec la mme facilit ; l'abolition de l'arme permanente et l'organisation d'une milice nationale ; de sorte que chaque citoyen soit soldat, et chaque soldat, citoyen ; une cour d'arbitrage international ; l'galit des sexes ; les mesures de protection pour la classe ouvrire (limitation des heures de travail, rglements sanitaires, etc.). Pour qu'il n'y ait pas de doute, Liebknecht ajoute : "Ce sont des rformes dj accomplies ou en train d'tre ralises dans les pays avancs, et elles s'accordent pleinement avec la dmocratie." Avec la dmocratie, oui, mais pas avec le socialisme. Et puis, la dmocratie et les libraux des pays avancs ont dj ralis ou sont disposs raliser immdiatement le fdralisme, le referendum, la lgislation directe, l'autonomie communale institutions nies et combattues par les sociux-dmocrates. Nous savons dj que Marx et Engels avec Multman

Barry (l'agent des conservateurs anglais) ont exclu les fdralistes de l'Internationale, que Liebknecht se dclara en 1872 (alors qu'il tait encore rvolutionnaire, ce qu'il n'est plus aujourd'hui) "l'adversaire de toute rpublique fdrative"; que les sociux-dmocrates anglais heureusement leur nombre est insignifiant et, sauf Hyndman, tous sont des mdiocrits ont combattu le referendum et votrent aux dernires lections pour les conservateurs, contre le ministre gladstonien qui, lui au moins, avait introduit la journe de travail de huit heures dans tous les tablissements et ateliers du gouvernement, avait obtenu l'autonomie communale, et luttait en faveur du "home-rule" et pour l'abolition de la Chambre des lords. Mme en France, o la tradition de la Commune est si forte, les sociaux-dmocrates, sans souponner qu'ils font le jeu de l'cole ractionnaire de Hegel, vitent d'employer les mots fdralisme, fdration. Ils n'osent pas prcher l'organisation de "l'arme du travail spcialement pour l'agriculture" ; ils n'osent pas non plus, malgr leurs aspirations les plus chres, abolir des fdrations locales, mais ils vitent le mot dtest par Hegel, Bismark, Engels, Liebknecht et autres et appellent leurs fdrations "agglomrations". Ces savants du "socialisme scientifique" ignorent que le terme gologique agglomrat signifie amoncellement, entassement de divers minraux et que les hommes et les socits solidaires s'unissent, pactisent, s'allient, se fdrent, mais ne s'agglomrent point. En parlant de leur groupe parlementaire, ils peuvent dire que ce groupe et ses doctrines forment un agglomrat bizarre des ides ractionnaires, qui permet Millerand de se dclarer pour la sainte proprit individuelle, Guesde pour le collectivisme allemand, que nous venons d'analyser, G. Deville contre la rvolution, et que tous ensemble constituent un agglomrat archaque, galement bon pour un muse minralogique et pour un parlement de panamistes. XI Ethique social-dmocratique. En terminant, je devrais esquisser leur tactique d'agitation, leur mode de propagande et leur polmique contre les socialistes en gnral et spcialement contre nous, les anarchistes. Mais le courage me manque pour entreprendre un travail aussi dsagrable. Et puis, quoi nous servira-t-il de savoir comment peu peu leur tactique d'action et d'agitation lgale les amena vers cette trange conception du socialisme qui les fait plus ractionnaires dans leurs revendications que les radicaux-socialistes franais ou les simples libraux et radicaux anglais ? De mme, je ne crois pas trs utile de raconter en dtail comment Liebknecht et ses amis tentrent de faire passer Bakounine pour un agent du gouvernement russe ; comment le mme Liebknecht calomniait Domela Nieuwenhuis, traitait de charlatans ou d'agents provocateurs des hommes d'une puret de caractre notoire, comme le noble et gnreux Cafiero ; comment enfin le mme Liebknecht publia dans son journal que Werner, arrt Berlin pour tenue d'une imprimerie clandestine, tait "le mme avec qui se consultait Hoedel"!... Non, je ne veux pas, je ne peux pas m'occuper des exploits de tous ces nobles lgislateurs ; en ce qui concerne spcialement Liebknecht, les pithtes de "calomniateur de profession" et d'"anarchisten-fresser" (mangeur d'anarchistes), que lui ont dcernes nos amis d'Allemagne, lui suffisent. Mais deux procds de leur tactique sont trop caractristiques pour que je ne les mentionne pas ici. L'un, c'est leur thique individuelle ; l'autre, leur conduite envers les rvolutionnaires d'autres nationalits.

Fidles la mtaphysique ractionnaire de Hegel, qui prchait que l'individu doit se soumettre compltement l'autorit de l'Etat et qu'il n'y a pas de question de droit et de besoins individuels, les publicistes et les orateurs du parti prchent aux ouvriers que l'individu n'a aucune signification dans l'histoire et dans la socit, et que tous ceux qui pensent que la libert individuelle et la satisfaction complte des besoins physiques et moraux de l'individu seront garanties dans la socit future, sont des utopistes. Par consquent, l'ouvrier doit savoir qu'il n'a qu' se soumettre aux ordres... de qui ? Ah ! de ces deux hommes exceptionnels, fondateurs du socialisme "scientifique", qui ont dcouvert la loi de la concentration du capital, la plus-value, la mthode dialectique, le matrialisme, le monisme, l'explication matrialiste de l'histoire, la tactique rvolutionnaire par les voies lgales, le communisme avec une "arme du travail spcialement dans l'agriculture", etc., etc. L'individu en gnral n'a aucune signification, mais Marx et Engels sont les deux exceptions du genre humain. Font aussi exception leurs hritiers : les Aveling et les Lafargue, ainsi que leurs hritiers d'adoption, Liebknecht, Bebel, Auer, Guesde, Plekhanoff et autres. L'ouvrier ignorant, le troupeau humain, compos d'insignifiantes nullits, doivent se soumettre et obir tous ces "bermenschen", ces tres supra-humains... C'est ce qu'on appelle l'galit socialdmocratique et scientifique... Et dire que de pareilles monstruosits sont dbites devant la socit europenne, qui possde dj l'ouvrage de J.S. Mill: Sur la Libert,celui de Guyau : La Morale sans sanction ni obligation ;quand la philosophie moderne, d'aprs le professeur Wundt, demande l'individu, non pas la soumission, mais bien la bonne volont. Le comble est leur conduite en face des actes rvolutionnaires dans les autres pays. Leur "manifeste Communiste" disait que "les communistes agissent partout d'accord avec les rvolutionnaires". Nous connaissons leur "agissements d'accord" avec les rvolutionnaires de la Commune de Paris. Voyons comment ils agirent avec les autres rvolutionnaires. En 1875-76, pendant la rvolution serbo-bulgare, quand tout le monde sympathisait avec les insurgs, quand Gladstone et les hommes honntes de la bourgeoisie anglaise organisaient des meetings et des souscriptions au profit des insurgs, seuls les organes social-dmocratiques firent une propagande nuisible ceux qui combattaient pour leur libert, en assurant aux ouvriers que la rvolution tait provoque par le despotisme russe et au profit de ce dernier. La mme infamie, ils l'ont lance contre la malheureuse nation armnienne, massacre par l'arme turque, laquelle est organise et commande par des officiers allemands (28). Quand nos amis italiens ont organis, en 1877, l'insurrection de Benevento, les sociaucdmocrates Berlin crirent que Cafiero, Malatesta et leurs amis parmi ces derniers se trouvait le hros de la rvolution russe, Stepniak taient tous des agents provocateurs. La conduite de ces policiers amateurs de Berlin fut si rvoltante, qu'un journal bourgeois observait que Liebknecht et Cie pourraient dsapprouver l'acte, mais qu'il n'tait gure honnte de traiter de malfaiteur et de provocateur Cafiero, qui, renonant une carrire brillante, sacrifia son immense fortune pour la cause de l'affranchissement social du peuple. Ce fut surtout envers nous, les rvolutionnaires russes, que leur conduite fut rvoltante. De 1876 1881, chaque attentat rvolutionnaire, chaque manifestation du parti de cette jeunesse hroque, qui faisait l'admiration du monde civilis, ces calomniateurs internationaux, avec une rage ractionnaire, vomissaient les plus stupides, les plus grossires injures.

Au commencement, nous, les proscrits russes, vads de Sibrie et des prisons, nous protestions contre leurs attaques dans la presse socialiste ; mais, bientt nous comprmes que ce qui pouvait nuire au mouvement rvolutionnaire russe n'tait pas leurs attaques, mais au contraire leur sympathie et leur concours. Ceux d'entre nous, les socialistes russes, qui adoptaient les doctrines social-dmocratiques et avaient les sympathies d'Engels, de Liebknecht et Cie, devenaient immdiatement les adversaires de la rvolution et combattaient les rvolutionnaires. Un de ces Russes, trs estim et protg par la coterie d'Engels, Outine, se distingua par ses exploits contre les rvolutionnaires et finit par implorer le pardon du tsar. Un autre, protg des sociaux-dmocrates, Plekhanoff, qui continua la "triste besogne"d'Outine, se vanta, dans son rapport au congrs social-dmocratique de 1891, Bruxelles, d'avoir eu, lui et ses amis, " lutter pendant des annes entires contre les diffrentes fractions des doctrines bakounistes" (page 4). A proprement parler, le rapport comprend, sous le nom de "bakounistes", les communistesfdralistes russes, qui furent les instigateurs du grand mouvement de propagande parmi les ouvriers et chez les paysans (1873-1878), inaugurrent la lutte hroque du Comit excutif, et fondrent le fameux parti socialiste rvolutionnaire "Zemlia i Volia" (Terre et Libert). Plekhanoff et ses amis, continuateurs d'Outine, combattaient toutes les fractions rvolutionnaires. "Remarquez bien, citoyens, crit ainsi Plekhanoff, que ce ne sont pas les anarchistes seuls que nous entendons sous le nom de bakounistes". Feu P. Tkatcheff se croyait partisan de Blanqui (il l'tait). Il combattait les anarchistes et polmiquait avec Bakounine lui-mme" (page 5). Il en est de mme pour le parti de "la Volont du Peuple" dirig par le clbre "Comit excutif" (page 5). Autrement dit, les sociaux-dmocrates russes, lves imitateurs et fidles d'Engels, de Liebknecht et Cie, combattirent toutes les fractions du parti rvolutionnaire russe. Cela est parfaitement vrai : ils les combattirent ! Et quand ? Alors que la stupidit et la cruaut proverbiale rgnaient en Russie, sous le nom d'Alexandre III, alors que Pobodonostzeff, ce Torquemada russe, les mouchards, les gendarmes et les bourreaux pendaient, tranglaient, dportaient dans les mines de Sibrie des femmes sublimes de dvouement, des hommes hroques dans leur lutte pour l'mancipation sociale du peuple russe, alors que la bourgeoisie claire et paisible admirait et glorifiait les martyrs du despotisme russe ; c'est ce moment que ces disciples de la caserne, de l'arme, du travail spcialement pour l'agriculture, les combattaient. Tandis que notre grand romancier Tourgueniev crivait l'apologie de la modestie, du dvouement des jeunes filles rvolutionnaires, Plekhanoff les combattait ; tandis que le mme Tourgueniev, sur son lit de mort, reconnaissait "les terroristes russes (Comit excutif) pour des hommes de grand caractre" ; tandis que l'crivain amricain George Kennan publiait son admiration pour les victimes d'Alexandre III, Plekhanoff les combattait ; tandis que la Russie souterraine cette galerie de portraits si vivants et si attrayants des rvolutionnaires russes due la plume du valeureux Stepniak faisait le tour du monde en toutes langues, que les honntes gens de toute condition sociale sympathisaient avec eux, que les femmes du monde entier s'attendrissaient devant ces portraits, Plekhanoff les combattait ; il combattait toujours, ce courageux social-dmocratique... Mais ce qu'il y a de plus rvoltant, de plus honteux, c'est qu'un pareil rapport pt tre prsent, lu et approuv dans un congrs d'hommes se disant socialistes et rvolutionnaires.

Voil jusqu' quel point la propagande de lgalisme, de discipline, de subordination, dut dmoraliser la social-dmocratie, pour que ft approuve pareille malpropret ! Pas une voix indigne ne s'leva pour rappeler la pudeur cet trange rvolutionnaire. Au contraire, le rapporteur est devenu un homme populaire chez les sociaux-dmocrates, justement grce ce rapport. Comme jadis Outine un peu avant qu'il n'implort son pardon auprs du tsar, Plekhanoff, depuis son apparition sur la scne social-dmocratique en Occident, est devenue persona grataauprs d'Engels, de Liebknecht et Cie. Ce digne homme dclare encore dans le mme rapport : "Nous, (Plekhanoff et consorts) pouvons nous fliciter maintenant d'avoir dblay le terrain pour le socialisme scientifique." (Rapport, page 4.) Non, ce ne fut pas Plekhanoff qui "dblaya le terrain" de toutes les fractions rvolutionnaires en Russie. Si ce dblaiement du terrain eut vraiment lieu ce qui n'est pas prouv, la gloire tout entire en revient au grand ftiche des patriotes franais, Alexandre III, ses ministres pendeurs, ses mouchards innombrables... Je crois mme que le rapporteur eut tort de triompher si tt : d'aprs les articles nombreux publis dans les journaux et les revues russes, d'aprs les sifflets que la jeunesse russe octroya Plekhanoff lui-mme, quand cette jeunesse honnte et gnreuse connut le contenu de son rapport ; il semble, en somme, que, dans la Russie proprement dite,le terrain n'est pas dblay pour le "socialisme scientifique" et que le monde socialiste russe a plus d'estime pour les "utopistes" comme Tchernychevsky et ses disciples... que pour Engels et Plekhanoff. Faut-il blmer le peuple russe de cette prfrence ? Selon la dfinition des sociauxdmocrates, chaque socialiste convaincu, tout ami clair de l'humanit peut revendiquer hautement le titre d'utopiste accompli. dans une brochure : Anarchism and Socialism,chaleureusement recommande par Mme Marx-Aveling, nous lisons en caractre italiques : "Utopiste est celui qui s'appuie sur un principe abstrait, dans la recherche d'une organisation sociale parfaite (29)." Lisez attentivement cette phrase et vous y dcouvrirez que les utopistes sont des hommes de principes et qu'ils veulent rorganiser la socit actuelle, base sur l'exploitation, l'ignorance et l'oppression, pour en faire une socit solidaire et communiste, o l'individu aura libert, instruction et bonheur, au milieu de ses semblables libres aussi, clairs et heureux. J'avoue nettement que je suis utopiste, j'ai mme peur de ne pas l'tre assez, car on pourrait me souponner d'tre un homme sans principes, comme Engels et des disciples, et d'tre comme eux capable de dnaturer la terminologie scientifique, la conception du socialisme, et enfin, au lieu de prcher l'affranchissement, l'mancipation et la solidarit, de me dshonorer au point de prcher "l'organisation de l'arme du travail spcialement pour l'agriculture", la discipline la subordination, en un mot, la social-dmocratie... A vous aussi, ami lecteur, je souhaite de tout mon coeur que vous soyez toujours un homme de principes. Cette qualit est le propre des utopistes, alors soyez utopiste. Dites hautement et rptez sans cesse que les grands utopistes, Saint-Simon, Fourier, R. Owen, Tchernychevsky tant des hommes de principes, furent en mme temps les grands amis de l'humanit ; qu'ils sacrifirent leur fortune et leur vie l'mancipation de cette humanit souffrante, tandis que les hommes sans principes, Engels, Singer (30) et autres multiplirent leur fortune en

exploitant les ouvriers (31)... Ajoutez encore cela qu'en qualit d'homme de principes socialistes, vous ne propagerez jamais l'exploitation et le salaire qualitatif, que vous ne calomnierez jamais les hommes, les partis et les nations qui luttent pour la libert ; qu'au contraire, vous soutiendrez toujours et partout les efforts des dshrits pour secouer le joug d'oppression et d'esclavage, et que, quand les vnements rclameront l'action et le dvouement pour nos principes, vous saurez supporter, comme les autres, de longues annes de perscution et d'emprisonnement, et vous serez mme capable de monter l'chafaud, aussi courageux, aussi tranquille que Jean Huss, Thomas Morus, Giordano Bruno, Varlin et Sophie Perovsky (32). NOTES (1) Le congrs de 1873 fut sans signification aucune pour le mouvement socialiste. Mais celui de la Haye de 1872, o Marx et Engels triomphrent, fut rellement d'une grande importance historique. Ces messieurs chassrent les fdralistes de l'Internationale et, par le mme acte, turent la grande Association. Par consquent, nous parlerons ici seulement du congrs de 1872 qui a sa place marque dans l'histoire. (2) Nous citons d'aprs le Journal des Economistes, page 328, n9, 1839. (3) Je cite d'aprs le texte de la premire dition de 1848. (4) Il n'est pas inutile de rappeler que Jung avait refus de se rendre ce congrs. "Marx et Engels me pressrent de venir... Je refusai... Le jour suivant, ils revinrent... Engels me dit mme : "Vous tes le seul homme qui puisse sauver l'Association." Je lui rpondis que je ne pouvais aller la Haye qu' une seule condition, c'tait que Marx et lui n'y allassent pas." On voit que, mme parmi leurs adhrents, on considrait leur influence comme nfaste. (5) Voir Histoire de l'Internationale par un bourgeois rpublicain (Fiaux). (6) Au congrs de Francfort en 1894, un dlgu dit : "La mdecine du socialisme doit tre administre petites doses." Un honnte savant disait dernirement un de nos amis : "Mais que veux-tu, le programme des radicaux est plus avanc que celui des socialistes !" Et c'est vrai. (7) Dans sa brochure L. Feuerbach,il traite le matrialisme des sciences naturelles de "vulgaire", par opposition au sien. (8) W. Wund : "Relation de la philosophie de notre sicle et de la vie", discours prononc l'universit de Leipzig, 1889. (Nous citons d'aprs une traduction russe.) (9) Voir Conversations d'Eckermann, 3 partie. (10) Que le lecteur se souvienne de la dfinition immortelle de la mtaphysique faite par Voltaire. En ce qui concerne Hegel, M. Wundt, plus haut cit, dit : "Hegel est un vrai philosophe de la Restauration. Il est plein de la conviction que l'individu doit servir... l'tat avec une soumission absolue une volont unique. Dans une forme absolue, il glorifie le constitutionnalisme bureaucratique... L'ide gnrale de sa philosophie de l'histoire est subordonne et sert en mme temps la tendance philosophique de l'poque de la Restauration." (Voir le mme discours.)

(11) Locke, Condillac, les Encyclopdistes, Bichat, Magendi, Claude Bernard et autres. (12) S. Webb, History of Trade-Unionism, 1804, p. 314. (13) Dans le texte anglais publi par Engels aprs la mort de Marx, il y a la phrase : "Un capitaliste tue beaucoup de capitalistes." (14) Les marxistes prtendent que c'est leur matre qui donna le premier l'explication matrialiste de l'histoire. Nous verrons plus loin comment les ides de Vico, de Locke, de Saint-Simon, de Qutelet, de Buckle, de Hodgers furent attribues Marx. Je veux seulement indiquer ici la contradiction de ceux qui affirment la prdominance de la lutte et du dveloppement conomique dans l'humanit, et qui veulent, en consquence, astreindre les ouvriers adopter avant tout, en vue de leur mancipation conomique et sociale, la lutte... politique et lgale. (15) Dictionnary of statistics, 50 years of national progress. (16) Essays on finance. (17) Il n'est pas douteux que le fait n'existe, mais il n'est qu'un aspect d'un phnomne gnral de va-et-vient. (18) Il serait intressant de comparer les rsultats du mouvement socialiste (ou plutt ouvrier) dans les diffrents pays. Le camarade qui voudra faire un travail l-dessus trouvera des renseignements dans les Blue-Books (livres bleus) de 1893 et dans les rapports consulaires. (19) Il parat que ces messieurs se proposent srieusement pour le commandement de l'arme du travail. Bebel assistait au dernier congrs des sociaux-dmocrates Vienne, non comme un simple dlgu, mais comme un gnral, une tte couronne, venant faire une revue, selon ses propres expressions. (20) ... dass Ich Gegener jeder Foederativ-Republick bin. Volkstaat,March 1872, p.2 (Mmoire de la Fdration juracienne,p. 28?. (21) Tous les compilateurs sociaux-dmocrates de tous pays dclarent que l'expos de ce matrialisme dans l'histoire a appartenu Engels, et que Marx en formula seulement le principe. Nous verrons plus bas que l'auteur de cet expos quelque peu trange est en pleine contradiction avec Marx. Ce dernier, rvolutionnaire de conviction, n'a jamais ni le rle de la force et de la lutte dans l'histoire ; jamais non plus n'affirma-t-il que les sciences inductives "sont connues sous le nom de mtaphysique". (22) M. Kerkup, dans son History of socialism indique aussi que cette espce de matrialisme tait connue bien avant Marx. (23) Voir son article sur le matrialisme franais (1845), reproduit par Die Neue Zeit. (24) Le Monisme, confrence tenue le 9 octobre 1892 Altenburg, devant la Socit d'Histoire naturelle de l'Est. (25) Pourquoi, alors, vouloir conqurir l'Etat ?

(26) S. Webb dit que c'est de l'anarchie. Je suis bien reconnaissant de cette constatation l'auteur de l'Histoire du Trade-Unionisme. Oui, c'est nous qui prchons l'autonomie et la solidarit. (27) The programme of German Socialism, Forum Library, New-York, avril 1895, page 28. (28) Le "grand" Moltke fut l'organisateur ; Holz-Pacha et autres en sont les commandants. (29) The utopian is one who, starting from an abstract principle, seeks for a perfect social organisation (page 4). (30) Parmi les dputs sociaux-dmocrates, on compte 7 fabricants, 2 rentiers, 2 ngociants, etc. (31) D'aprs les journaux, Engels laissa une norme fortune gagne par son association une fabrique de Manchester. (32) Liebknecht, qui nie le fdralisme, calomnie Bakounine, Domela Nieuwenhuis, Cafiero et autres, encourage la police l'oppression des rvolutionnaires et des anarchistes dans tous les pays, et dnona Werner, le mme triste sire dclarait, en 1892, pendant les dsordres des affams de Berlin, qu'aucun social-dmocrate ne devait secourir les malheureux fusills et sabrs par la police et par l'arme. "Un social-dmocrate, disait-il, dshonore le parti en sympathisant avec les victimes de Guillaume II" ; et il appelait ces affams fusills "lumpen proletariat" en franais, "la canaille". La bourgeoisie de la Cit de Londres, pendant les grandes meutes populaires, en 1886, non seulement ne dfendait pas de secourir les malheureux rvolts, mais avait souscrit une somme norme au profit des meutiers. Quelle leon pour la social-dmocratie !