EUROPEAN COMMITTEE OF SOCIAL RIGHTS COMIT EUROPEN DES DROITS SOCIAUX

Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) c. France Rclamation n 63/2010

RAPPORT AU COMITE DES MINISTRES

Strasbourg, 13 juillet 2011

Introduction 1. En application de larticle 82 du Protocole prvoyant un systme de rclamations collectives ( le Protocole ), le Comit europen des Droits sociaux, comit dexperts indpendants de la Charte sociale europenne ( le Comit ) transmet au Comit des Ministres son rapport1 relatif la rclamation n 63/2010. Le rapport contient la dcision du Comit sur le bien-fond de la rclamation (adopte le 28 juin 2011). La dcision sur la recevabilit (adopte le 25 janvier 2011) figure en annexe. 2. Le Protocole est entr en vigueur le 1er juillet 1998. Il a t ratifi par la Belgique, la Croatie, Chypre, la Finlande, la France, la Grce, lIrlande, lItalie, les Pays-Bas, la Norvge, le Portugal et la Sude. Par ailleurs, la Bulgarie et la Slovnie sont galement lies par cette procdure en application de larticle D de la Charte sociale rvise de 1996. 3. Le Comit a fond sa procdure sur les dispositions du Rglement du 29 mars 2004 adopt par le Comit lors de sa 201e session et rvis le 12 mai 2005 lors de la 207e session, le 20 fvrier 2009 lors de la 234e session et le 10 mai 2011 lors de la 250e session. 4. Il est rappel quen application de larticle 82 du Protocole, le prsent rapport ne sera rendu public quaprs ladoption dune rsolution par le Comit des Ministres ou au plus tard lissue dune priode de quatre mois aprs sa transmission au Comit des Ministres, cest--dire le 21 novembre 2011. Considrant
les violations agraves constates dans la prsente rclamation, le Comit suggre que le Comit des Ministres assure une publicit immdiate en vue d'inciter les autorits franaises mettre un terme ces violations.

Ce rapport peut subir des retouches de forme.

EUROPEAN COMMITTEE OF SOCIAL RIGHTS COMIT EUROPEN DES DROITS SOCIAUX

DCISION SUR LE BIEN-FOND 28 juin 2011

Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) c. France Rclamation no 63/2010

Le Comit europen des Droits sociaux, comit dexperts indpendants institu en vertu de larticle 25 de la Charte sociale europenne ( le Comit ), au cours de sa 251e session o sigeaient : MM. Luis JIMENA QUESADA, Prsident Colm OCINNEIDE, Vice-Prsident Jean-Michel BELORGEY, Rapporteur Gnral Csilla KOLLONAY LEHOCZKY Andrzej SWIATKOWSKI Lauri LEPPIK Birgitta NYSTRM Rhan IIK Petros STANGOS Alexandru ATHANASIU Elena MACHULSKAYA Giuseppe PALMISANO Karin LUKAS

Mme MM. Mme MM.

Mme M. Mme

Assist de M. Rgis BRILLAT, Secrtaire excutif

-2-

Aprs avoir dlibr le 28 juin 2011, Sur la base du rapport prsent par M. Luis JIMENA-QUESADA, Compte tenu de sa dcision de donner la priorit cette rclamation en raison de la gravit des allgations, Rend la dcision suivante adopte cette date:

PROCEDURE 1. La rclamation prsente par le Centre sur les droits au logement et les expulsions ( le COHRE ) a t enregistre le 15 novembre 2010. Elle allgue que les expulsions des Roms de leurs logements et de la France qui ont eu lieu pendant lt 2010 constituent une violation de larticle 16 (droit de la famille une protection sociale, juridique et conomique), de larticle 31 (droit au logement) et de larticle 198 (droit des travailleurs migrants et de leurs familles la protection et lassistance - garanties relatives lexpulsion) de la Charte rvise. Lorganisation rclamante allgue galement que les faits en question constituent une discrimination (article E) dans la jouissance des droits mentionns ci-dessus. 2. Le Comit a dclar la rclamation recevable le 25 janvier 2011.

3. En application de larticle 7, paragraphes 1 et 2 du Protocole prvoyant un systme de rclamations collectives ( le Protocole ) et de la dcision du Comit sur la recevabilit de la rclamation, le Secrtaire excutif a adress le 28 janvier 2011 le texte de la dcision sur la recevabilit au Gouvernement franais ( le Gouvernement ) et au COHRE. Le 1 fvrier 2009, il a galement communiqu le texte de la dcision aux Etats Parties au Protocole et aux Etats ayant fait une dclaration en application de larticle D2, ainsi quaux organisations vises larticle 272 de la Charte. 4. En application de larticle 26 in fine du Rglement, le Comit a fix au 10 mars 2011 le dlai pour la prsentation du mmoire du Gouvernement sur le bien-fond de la rclamation et au 14 avril 2011 le dlai pour la rplique de COHRE sur le bienfond de la rclamation. 5. Le mmoire du Gouvernement sur le bien-fond a t enregistr le 10 mars 2011. La rplique de COHRE a t enregistre le 14 avril 2011. Le Gouvernement a
t invit soumettre une rplique cette dernire avant le 20 mai 2011 mais il a laiss expirer ce dlai sans soumettre aucune rplique.

-3-

CONCLUSIONS DES PARTIES A Lorganisation auteur de la rclamation 6. Le COHRE allgue que la situation des Roms en France sest considrablement dtriore aprs que le Prsident de la Rpublique franaise a annonc, les 21 et 28 juillet 2010, la mise en uvre dune nouvelle politique concerte dvacuation force de campements dits illgaux et dexpulsion en masse de la France. 7. Daprs le COHRE, les vacuations forces et les expulsions en masse qui ont eu lieu pendant lt 2010 ont t effectues dans un climat de contrainte et de violence, ce qui entrainerait une violation des articles 312 et 198 de la Charte rvise, ainsi quune violation de larticle E combin avec chacune de ces dispositions. 8. En outre, au vu dune circulaire du 5 aot 2010 diffuse aux chefs de police et signe par le Directeur du cabinet du Ministre de lIntrieur, qui prescrivait dvacuer en priorit les campements illicites des Roms, le COHRE estime que la situation se caractriserait par une volont vidente de discrimination envers les Roms, constituant une violation de larticle E combin avec les articles 312 et 198. B Le Gouvernement 9. Le Gouvernement demande au Comit de conclure labsence de violation de la Charte rvise car les Roms qui ont t loigns de France lont t en application de dcisions strictement individuelles et, dans la mesure o ils taient en situation irrgulire, les dispositions de la Charte sur le droit au logement ne sappliquent pas eux. 10. En outre, le Gouvernement appelle lattention du Comit sur le fait que la circulaire du 5 aot 2010 a t remplace par une nouvelle circulaire du 13 septembre 2010, signe par le Ministre de lIntrieur, dans laquelle toute mention des Roms a t supprime. 11. Enfin, le Gouvernement indique galement que les mesures dvacuation et dexpulsion qui ont vis les Roms dans le courant de lt 2010 ont t dclares conformes au droit de lUnion europenne par la Commission europenne.

DROIT INTERNE ET DROIT INTERNATIONAL PERTINENTS A Droit interne a) Le droit au logement 12. Les principaux textes juridiques relatifs au droit au logement qui sappliquent en lespce sont :

-4-

Loi n 90-449 du 31 mai 1990 visant la mise en uvre du droit au logement

Article 1 : Garantir le droit au logement constitue un devoir de solidarit pour l'ensemble de la nation.

Loi n 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohsion sociale, dite loi DALO
Article 1 : Le droit un logement dcent et indpendant, mentionn l'article 1er de la loi n 90-449 du 31 mai 1990 visant la mise en uvre du droit au logement, est garanti par l'Etat toute personne qui, rsidant sur le territoire franais de faon rgulire et dans des conditions de permanence dfinies par dcret en Conseil d'Etat, n'est pas en mesure d'y accder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas chant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalits fixes par le prsent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-23-1.

b) La procdure dexpulsion 13. Les principaux textes juridiques au sujet des expulsions auxquels se rfrent les parties, concernent la libre circulation et le droit de sjour. Il sagit en particulier, de : Loi n2006-911 du 24 juillet 2006, transposant en droit franais la directive 2004/38 du Parlement europen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit de sjour des citoyens de lUnion europenne et des membres de leurs familles Code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile (CESEDA)
Art. L. 121-1 Au-del dun dlai de 3 mois, le citoyen de lUnion europenne doit justifier dune activit ou de ressources et quil ne constitue pas une charge pour le systme dassistance sociale pour bnficier dun droit au sjour. Article L. 511-1 L'autorit administrative peut, par dcision motive, obliger un ressortissant d'un tat membre de l'Union europenne, d'un autre tat partie l'accord sur l'Espace conomique europen ou de la Confdration suisse quitter le territoire franais lorsqu'elle constate qu'il ne justifie plus d'aucun droit au sjour tel que prvu par l'article L. 121-1. L'tranger dispose, pour satisfaire l'obligation qui lui a t faite de quitter le territoire franais, d'un dlai d'un mois compter de sa notification. Pass ce dlai, cette obligation peut tre excute d'office par l'administration.

Dcret n2005-615 du 30 mai 2005 portant application des dispositions du livre V du CESEDA relatives aux mesures d'loignement
Article 2 : L'tranger l'encontre duquel une procdure d'expulsion est engage doit en tre avis au moyen d'un bulletin spcial. La notification est effectue la diligence du prfet du dpartement de la rsidence de l'tranger ou, si ce dernier est dtenu dans un tablissement pnitentiaire, du prfet du dpartement o est situ cet tablissement.

-5-

14. Les circulaires suivantes concernent la mise en uvre des textes susmentionns : Circulaire interministrielle n DPM/ACI3/2006/522 du 7 dcembre 2006 relative au dispositif daide au retour pour les trangers en situation irrgulire ou en situation de dnuement
Peut bnficier de laide au retour volontaire : - ltranger qui sest vu notifier un refus de sjour ou de renouvellement de titre de sjour et qui a fait lobjet dune invitation quitter le territoire franais ou dune obligation de le faire, sauf sil est plac en rtention administrative. Cette catgorie comprend en particulier les personnes ayant fait lobjet dune dcision dfinitive de rejet de lOFPRA ou de la Commission des recours des rfugis et qui sont invites par les services prfectoraux quitter le territoire franais ou obliges de le faire dans un dlai dun mois. Ce programme sadresse en priorit aux familles ; - ltranger qui a fait lobjet dune dcision administrative de reconduite la frontire sur un fondement autre que les 5, 7 et 8 du II de larticle L. 511-1 du code de lentre et du sjour des trangers et du droit dasile, sauf sil a t plac en rtention administrative . () 3.3.2. Dispositions spcifiques laide au retour volontaire Lorsque lintress a rpondu favorablement la proposition daide au retour volontaire, lexcution de la mesure dloignement est suspendue durant linstruction de sa demande et jusqu la notification par la prfecture de la dcision daccord ou de rejet de la demande daide. Lintress est inform de cette suspension qui court jusqu la dcision de lorganisme instructeur. En cas de dcision positive, la notification prcise le montant de laide financire alloue dans le cadre du retour volontaire et les modalits de son versement (montants et calendrier de versement). A lissue de linstruction se soldant par une dcision positive, lANAEM en charge de la mise en uvre du retour informe les ambassades de France ou les services consulaires comptents dans le pays de retour et leur communique les lments destins faciliter le retour. En aucun cas, lexistence ou les motifs de la mesure dloignement ne sont ports la connaissance des autorits consulaires du pays concern.

Circulaire IOC/K/1016329J du 24 juin 2010 concernant la lutte contre le campements illicites qui indique que :
Lintervention de la force publique pour vacuer un campement illgal est loccasion de procder au contrle de lidentit des personnes qui sy trouvent, sur la base de larticle 78-2 du code de procdure pnale ()

Circulaire IOC/K/1017881 du 5 aot 2010 concernant lvacuation des campements illicites qui clarifie que:
Le Prsident de la Rpublique a fix des objectifs prcis, le 28 juillet dernier, pour lvacuation des campements illicites: 300 campements ou implantations illicites devront avoir t vacus dici 3 mois en priorit ceux des Roms. Dans son discours de Grenoble, le 30 juillet dernier, le Prsident de la Rpublique a demand de procder dici la fin septembre au dmantlement des camps (). Il revient donc, dans chaque dpartement, aux prfets dengager () une dmarche systmatique de dmantlement des camps illicites, en particulier ceux des Roms. () les oprations menes depuis le 28 juillet contre les campements roms nont donn lieu qu un nombre trop limit de reconduites la frontire. Ces oprations constituent un engagement fort pris par le gouvernement afin de faire respecter lautorit de lEtat. Elles requirent ds prsent une mobilisation personnelle complte de votre part et de tous les services, en priorit lencontre des campements illicites des roms. () Ces oprations ne doivent pas se limiter des oprations de dispersion. Il convient donc de se montrer particulirement attentif ne pas permettre un simple dplacement des occupants. Par ailleurs, il convient videmment dempcher linstallation de nouveau campement illicites de Roms. Dans le cas dun dbut dinstallation, vous mettrez tout en uvre pour vous y opposer ().

-6Dans le cadre des objectifs fixs, () les prfets de zone sassureront, dans leur zone de comptence, de la ralisation minimale dune opration importante par semaine (vacuation/dmantlement/reconduite), concernant prioritairement les Roms.

Circulaire IOC/K/10/21288/J du 9 aot 2010 concernant lvacuation des campements illicites / information du cabinet du Ministre qui indique en outre que:
Il est essentiel que le cabinet du Ministre soit inform rgulirement de la mise en uvre de la dmarche nationale dvacuation des campements illicites. La circulaire du 5 aot dernier a prcis les modalits de communication de synthse dpartementale hebdomadaire. En complment de la transmission de cette synthse, je vous remercie de veiller minformer pralablement (au minimum 48h auparavant) de toute opration revtant un caractre denvergure, ou susceptible de donner lieu un cho mdiatique.

15. Les dcisions de justice internes suivantes sont galement pertinentes : Dcision n 94-359 DC du 19 janvier 1995 du Conseil constitutionnel qui a rig en objectif valeur constitutionnelle le droit de disposer dun logement dcent, dont il ne limite pas la porte lgard de ltranger en situation rgulire. Dcision n 2011-625 DC du 10 mars 2011 du Conseil constitutionnel concernant la Loi dorientation et de programmation pour la performance de la scurit intrieure qui a dclar contraire la Constitution son article 90 car il permettait, en raison de la ncessit de sauvegarder lordre public de procder dans lurgence, toute poque de lanne, lvacuation, sans considration de la situation personnelle ou familiale, de personnes dfavorises et ne disposant pas dun logement dcent . Arrt du Conseil dEtat du 7 avril 2011, Association SOS Racisme Touche pas mon pote, (n 343387) qui dit que si le Ministre soutient que la circulaire du 5 aot 2010 a t dicte dans le but dassurer le respect du droit de proprit et de prvenir les atteintes la salubrit, la scurit et la tranquillit publiques, cette circonstance ne lautorisait pas mettre en uvre, en mconnaissance du principe dgalit devant la loi, une politique dvacuation des campements illicites dsignant spcialement certains de leurs occupants en raison de leur origine ethnique et que, partant, cette circulaire doit tre annule. B Sources internationales a) Nations Unies 16. Larticle 2 de la Convention internationale sur l'limination de toutes les formes de discrimination raciale du 21 dcembre 1965 se lit ainsi :
1. Les Etats parties condamnent la discrimination raciale et s'engagent poursuivre par tous les moyens appropris et sans retard une politique tendant liminer toute forme de discrimination raciale et favoriser l'entente entre toutes les races, et, cette fin : a) Chaque Etat partie s'engage ne se livrer aucun acte ou pratique de discrimination raciale contre des personnes, groupes de personnes ou institutions et faire en sorte que toutes les autorits publiques et institutions publiques, nationales et locales, se conforment cette obligation;

-7-

b) Chaque Etat partie s'engage ne pas encourager, dfendre ou appuyer la discrimination raciale pratique par une personne ou une organisation quelconque; c) Chaque Etat partie doit prendre des mesures efficaces pour revoir les politiques gouvernementales nationales et locales et pour modifier, abroger ou annuler toute loi et toute disposition rglementaire ayant pour effet de crer la discrimination raciale ou de la perptuer l o elle existe; d) Chaque Etat partie doit, par tous les moyens appropris, y compris, si les circonstances l'exigent, des mesures lgislatives, interdire la discrimination raciale pratique par des personnes, des groupes ou des organisations et y mettre fin; e) Chaque Etat partie s'engage favoriser, le cas chant, les organisations et mouvements intgrationnistes multiraciaux et autres moyens propres liminer les barrires entre les races, et dcourager ce qui tend renforcer la division raciale. 2. Les Etats parties prendront, si les circonstances l'exigent, dans les domaines social, conomique, culturel et autres, des mesures spciales et concrtes pour assurer comme il convient le dveloppement ou la protection de certains groupes raciaux ou d'individus appartenant ces groupes en vue de leur garantir, dans des conditions d'galit, le plein exercice des droits de l'homme et des liberts fondamentales. Ces mesures ne pourront en aucun cas avoir pour effet le maintien de droits ingaux ou distincts pour les divers groupes raciaux, une fois atteints les objectifs auxquels elles rpondaient.

17. Larticle 11 du Pacte international des Nations Unies relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels du 16 dcembre 1966 se lit ainsi :
Les Etats parties au prsent Pacte reconnaissent le droit de toute personne un niveau de vie suffisant pour elle-mme et sa famille, y compris une nourriture, un vtement et un logement suffisants, ainsi qu' une amlioration constante de ses conditions d'existence. Les Etats parties prendront des mesures appropries pour assurer la ralisation de ce droit et ils reconnaissent cet effet l'importance essentielle d'une coopration internationale librement consentie.

18. Le Comit des Nations Unies relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels a adopt les observations suivantes propos du droit un logement dun niveau suffisant et des expulsions forces: Observation gnrale n 4
8. a) () Quel que soit le rgime doccupation, chaque personne a droit un certain degr de scurit qui garantit la protection lgale contre lexpulsion, le harclement ou autres menaces. Les Etats parties doivent par consquent prendre immdiatement des mesures en vue dassurer la scurit lgale de loccupation aux individus et aux familles qui ne bnficient pas encore de cette protection, en procdant de vritables consultations avec les personnes et les groupes concerns. () 18. () les dcisions dviction force sont prima facie contraires aux dispositions du Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels et ne peuvent tre justifies que dans les situations les plus exceptionnelles et conformment aux principes applicables du droit international. (Figurant dans le doc. E/1992/23)

Observation gnrale n 7
13. Avant de faire procder une expulsion, et, en particulier lorsque dimportants groupes de population sont concerns, les Etats parties devraient veiller ce que toutes les autres solutions possibles soient envisages en concertation avec les intresss, afin dviter le recours la force, ou du moins den limiter la ncessit. () 15. La protection approprie en matire de procdure et le respect de la lgalit sont des aspects essentiels de tous les droits de lhomme, mais qui sont particulirement importants sagissant

-8dune question comme celle des expulsions forces qui fait directement rfrence un grand nombre de droits reconnus dans les deux Pactes internationaux relatifs aux droits de lhomme [le Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques]. De lavis du Comit, les mesures de protection en matire de procdure qui devraient tre appliques dans les cas dexpulsion force sont les suivantes: (a) possibilit de consulter vritablement les intresss ; (b) dlai de pravis suffisant et raisonnable toutes les personnes concernes ; (c) informations sur lexpulsion envisage et, le cas chant, sur la raffectation du terrain ou du logement, fournies dans un dlai raisonnable toutes les personnes concernes ; (d) prsence, en particulier lorsque des groupes de personnes sont viss, des agents ou des reprsentants du gouvernement, lors de lexpulsion ; (e) identification de toutes les personnes excutant larrt dexpulsion ; (f) pas dexpulsion par temps particulirement mauvais ou de nuit, moins que les intresss ny consentent ; (g) accs aux recours prvus par la loi ; (h) octroi dune aide judiciaire, le cas chant, aux personnes qui en ont besoin pour introduire un recours devant les tribunaux. 16. Il ne faudrait pas que, suite une expulsion, une personne se retrouve sans toit ou puisse tre victime dune violation dautres droits de lhomme. Lorsquune personne ne peut subvenir ses besoins, lEtat partie doit, par tous les moyens appropris, au maximum de ses ressources disponibles, veiller ce que dautres possibilits de logement, de rinstallation ou daccs une terre productive, selon le cas, lui soient offertes.

b) Conseil de lEurope 19. Le Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope a constat que:
A ct de la communaut des Gens du voyage, une communaut Rom principalement originaire de Roumanie, Bulgarie, Hongrie et des Balkans sest rcemment installe en France. Leur situation est diverse. Ces personnes peuvent possder ou non un titre de sjour, tre demandeurs dasile ou encore tre sans-papiers. Ces populations, estimes une dizaine de milliers, vivent en France dans une situation dextrme prcarit. Les camps de Roms sont souvent comparables des bidonvilles. (Mmorandum la suite de sa visite en France du 21 au 23 mai 2008, document CommDH(2008)34, par. 146)

20. La Commission europenne contre le racisme et lintolrance (ECRI) a constat que :

() la situation dun grand nombre de Roms venant des pays dEurope centrale et orientale reste extrmement prcaire en matire daccs un logement dcent (). LECRI sinquite de ce que plusieurs sources soulignent la persistance du problme des cas dexpulsions forces et muscles de ces campements avec confiscation ou destruction des biens personnels. En outre, dans certains cas, les personnes expulses ne bnficieraient pas de solutions alternatives et dcentes de logement. e (4 rapport sur la France, adopt le 29 avril 2010 et publi le 15 juin 2010, document CRI(2010)16, par. 109)

c) Union Europenne 21. Depuis que les Roms roumains et bulgares sont des citoyens de lUnion europenne (1er janvier 2007) et sans prjudice des dispositions transitoires de lacte dadhsion lUnion europenne de la Roumanie et de la Bulgarie, ils bnficient de la libert de circulation (article 45 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne et article 45 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne) que seuls des motifs lis lordre public peut restreindre. Dans ce sens, les textes juridiques suivants ont t invoqus par les parties ou sont, en tout tat de cause, pertinents dans le contexte de cette rclamation :

-9-

Directive 2000/43/CE du Conseil du 29 juin 2000 relative la mise en uvre du principe de l'galit de traitement entre les personnes sans distinction de race ou d'origine ethnique ; Directive 2004/38/CE du Parlement europen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de lUnion et des membres de leurs familles de circuler et de sjourner sur le territoire des Etats membres ; Rglement (CE) n 562/2006 du Parlement europen et du Conseil du 15 mars 2006 tablissant un code communautaire relatif au rgime de franchissement des frontires par les personnes (code frontires Schengen) ; Directive 2008/115/CE du Parlement europen et du Conseil du 16 dcembre 2008 relative aux normes et procdures communes applicables dans les tats membres au retour des ressortissants de pays tiers en sjour irrgulier. 22. Enfin, dans sa Rsolution du 9 septembre 2010 sur la situation des Roms et la libre circulation des personnes dans l'Union europenne (document P7_TA(2010)0312), le Parlement europen :
() 3. se dclare vivement proccup par les mesures prises par les autorits franaises ainsi que par les autorits d'autres tats membres l'encontre des Roms et des gens du voyage prvoyant leur expulsion; les prie instamment de suspendre immdiatement toutes les expulsions de Roms () ; 4. souligne que les expulsions collectives sont interdites par la Charte des droits fondamentaux et par la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales et que ces mesures sont contraires aux traits et au droit de l'Union europenne, car elles constituent une discrimination fonde sur la race et l'appartenance ethnique ainsi qu'une violation de la directive 2004/38/CE relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler librement dans l'Union europenne ; () 7. souligne galement que, conformment la directive 2004/38/CE, labsence de revenus ne peut en aucun cas justifier une expulsion automatique des citoyens de lUnion (considrant 16 et article 14) et que les restrictions la libert de circulation et de sjour pour des raisons dordre public, de scurit publique ou de sant publique ne peuvent se fonder que sur un comportement individuel et non sur des considrations gnrales relevant de la prvention ni sur lorigine ethnique ou nationale .

EN DROIT QUESTIONS PRELIMINAIRES Gnralits 23. Dans sa dcision sur la recevabilit du 25 janvier 2011, le Comit a estim que les allgations formules par le COHRE taient graves. Il a donc dcid de traiter la prsente rclamation par priorit, conformment larticle 26 in fine de son Rglement. 24. En effet, lorganisation rclamante dnonait laggravation de la situation des Roms aprs que le Prsident de la Rpublique eut annonc fin juillet 2010, la mise en uvre d'une nouvelle politique concerte d'vacuation force de campements dits illgaux et d'expulsion en masse du territoire franais de personnes vulnrables, en loccurrence des Roms, notamment dorigine roumaine et bulgare.

- 10 -

Champ dapplication matriel de la rclamation 25. Les allgations formules par le COHRE se rfraient originairement aux articles 16 (droit de la famille une protection sociale, juridique et conomique), 198 (droit des travailleurs migrants et de leurs familles la protection et lassistance - garanties relatives lexpulsion) et 311-2 (droit au logement, logement dun niveau suffisant rduction de ltat de sans-abri) et larticle E (interdiction de la discrimination) de la Charte rvise combin avec chacune de ces dispositions. 26. Le Comit note cependant que la rfrence larticle 16 ainsi que celle au paragraphe 1 de larticle 31 ont t introduites titre accessoire. De fait, dans la conclusion de sa rclamation (paragraphe 38), le COHRE demande exclusivement au Comit de conclure la violation des articles 312 et 198, lus seuls et en combinaison avec larticle E. Cette demande est ritre dans la conclusion de la rplique du COHRE au mmoire du Gouvernement sur le bien-fond (paragraphe 20). 27. Le Comit observe galement que le COHRE soutient notamment que les mesures dvacuation force et dexpulsion en masse qui ont eu lieu pendant lt 2010 ont fait partie dun plan stratgique fond sur lapplication de la circulaire du 5 aot 2010 qui visait faire vacuer de manire prioritaire les campements dits illicites de Roms en dsignant leurs occupants en raison de leur origine ethnique. 28. Le Comit considre que cette allgation de discrimination raciale dans la jouissance de droits de la Charte est insparable des autres allgations tant donn quil est soutenu que les vacuations forces et les expulsions en masse concernaient spcifiquement des personnes en raison de leur origine ethnique. 29. Le Comit examinera les allgations du COHRE dans lordre suivant: larticle E combin larticle 312 (droit au logement rduction de ltat de sans-abri); larticle E combin larticle 198 (droit des travailleurs migrants et de leurs familles la protection et lassistance - garanties relatives lexpulsion). 30. Enfin, le Comit comprend quen substance le COHRE lui demande dexaminer la situation des Roms qui ont t loigns en application de la stratgie susmentionne et ont ainsi t placs et persistent tre placs dans une situation que le COHRE estime contraire aux dispositions de la Charte. Champ dapplication personnel de la Charte rvise 31. Le Comit constate que la prsente rclamation concerne notamment les Roms migrants dorigine roumaine et bulgare. Le COHRE soutient que des 10 000 20 000 migrants Roms vivant en France, beaucoup seraient originaires de Roumanie et de Bulgarie. 32. Bien que les chiffres sur la situation en France relative au sjour de ces ressortissants dautres tats Parties la Charte sociale soient contests, le Comit considre que labsence de possibilits didentification ne doit pas conduire priver

- 11 -

des personnes pleinement protges par la Charte des droits quelle leur confre. En outre, la partie de la population en cause qui ne rpond pas la dfinition de lAnnexe ne saurait tre prive des droits la vie et la dignit que lui confre la Charte (Fdration Internationale des Ligues des Droits de lHomme (FIDH) c. France, rclamation n 14/2003, dcision sur le bien-fond du 8 septembre 2004, par. 32, Dfense des Enfants International (DEI) c. Pays-Bas, rclamation n 47/2008, dcision sur le bien-fond du 20 octobre 2009, par. 37 et Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) c. Italie, rclamation 58/2009, dcision sur le bien-fond du 25 juin 2010, par. 33). Incidence du droit de lUnion europenne 33. Le Gouvernement indique que les mesures dvacuation et dexpulsion qui ont vis les Roms dans le courant de lt 2010 ont t dclares conformes au droit de lUnion europenne par la Commission europenne et quelles seraient de ce fait conformes la Charte. 34. Le Comit constate quen effet aucune procdure dinfraction na t, ce jour, dclenche contre la France par la Commission europenne pour application discriminatoire du droit sur la libert de circulation.

I. VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE E COMBINE AVEC LARTICLE 312

Article E Non-discrimination La jouissance des droits reconnus dans la prsente Charte doit tre assure sans distinction aucune fonde notamment sur la race, la couleur, le sexe, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'ascendance nationale ou l'origine sociale, la sant, l'appartenance une minorit nationale, la naissance ou toute autre situation . Article 31 Droit au logement Partie I : Toute personne a droit au logement. Partie II : En vue d'assurer l'exercice effectif du droit au logement, les Parties s'engagent prendre des mesures destines: () 2 prvenir et rduire l'tat de sans-abri en vue de son limination progressive; ()

- 12 -

A Argumentation des parties 1. Lorganisation auteur de la rclamation 35. Le COHRE soutient que lexercice effectif du droit au logement des Roms, notamment des Roms originaires de Roumanie et de Bulgarie, sest considrablement dtrior en France aprs que le Prsident de la Rpublique a annonc, les 21 et 28 juillet 2010, la mise en uvre dune nouvelle politique concerte dvacuation force de campements dits illgaux. 36. Le COHRE considre que le fait que de nombreux Roms habitent dans des logements de qualit mdiocre, y compris dans des campements dits illgaux, atteste de lincapacit ou de labsence de volont de la France de satisfaire son obligation de respecter le droit un logement dun niveau suffisant : faire face cette situation en procdant des vacuations forces sans proposer des solutions de relogement aux personnes intresses violerait davantage le droit au logement. 37. Le COHRE affirme galement que les expulsions forces de lt 2010 ont t opres sans aucun respect des conditions fixes par le Comit des Nations Unies relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels (voir ci-dessus) ainsi que par la jurisprudence du Comit (notamment, Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) c. Italie, rclamation n 58/2009, dcision sur le bien-fond du 25 juin 2010). En effet, ces expulsions forces auraient t effectues dans un climat de violence et de contrainte ne respectant pas la dignit des personnes concernes. 38. Lorganisation rclamante dnonce en outre lintention discriminatoire de la circulaire du 5 aot 2010 qui a prescrit ces vacuations forces. Dans sa rplique au mmoire du Gouvernement sur le bien-fond, le COHRE affirme que, mme si cette circulaire a t abroge et remplace par une nouvelle circulaire le 13 septembre 2010, elle aurait produit lorsquelle tait en vigueur des effets qui, selon lorganisation, constituent une violation des articles E et 312 de la Charte rvise. 2. Le Gouvernement dfendeur 39. Dans son mmoire sur le bien-fond de la rclamation, le Gouvernement soutient qu'il peut tre procd des vacuations en cas doccupation illicite de sites ou datteinte porte des intrts individuels ou collectifs. Il fait valoir ensuite que toutes ces oprations dvacuation des campements illicites se sont droules sous le contrle du juge. En outre, ces mesures auraient poursuivi le but de maintenir lordre public et de sauvegarder la scurit intrieure, dans le cadre des responsabilits du Gouvernement sans viser des populations en raison de leur origine ethnique. 40. Le Gouvernement dclare galement que des ressortissants roumains et bulgares faisant lobjet de la prsente rclamation auraient quitt leurs campements et le territoire franais de leur propre initiative en acceptant laide au retour volontaire ou au retour humanitaire mise en place par la circulaire du 7 dcembre 2006 (voir cidessus), notamment une aide financire de 300 par adulte et de 100 par enfant. En complment de ces aides au retour, les personnes intresses auraient reu des informations sur le programme daide la rinsertion conomique men par

- 13 -

lANAEM (Agence nationale de laccueil des trangers et des migrations) en Roumanie. B Apprciation du Comit 41. Le Comit, rappelle que loccupation illgale de sites ou de logements est de nature justifier lexpulsion des occupants illgaux. Les critres de loccupation illgale ne doivent cependant pas tre compris de faon exagrment extensive. Lexpulsion doit tre prvue par des rgles suffisamment protectrices des droits des personnes concernes et opre conformment ces rgles (Centre europen des Droits des Roms (CEDR) c. Grce, rclamation n 15/2003, dcision sur le bienfond du 8 dcembre 2004, par. 51). 42. En outre, quand lexpulsion doit survenir, elle doit tre : (i) excute dans des conditions respectant la dignit des personnes concernes ; (ii) prvue par des rgles suffisamment protectrices des droits des personnes concernes (Fdration europenne des Associations nationales travaillant avec les Sans-abri (FEANTSA) c. France, rclamation n 39/2006, dcision sur le bien-fond du 5 dcembre 2007, par. 163). Le Comit rappelle galement que lorsque lintrt gnral justifie lexpulsion, les autorits doivent prendre des mesures afin de reloger ou aider financirement les personnes concernes (Conclusions 2003, France, Italie, Slovnie, Sude). 43. Enfin, lorsque, faute pour une personne ou un groupe de personnes de pouvoir concrtement bnficier des droits reconnus par la lgislation, les intresss sont contraints, en vue de satisfaire leurs besoins, dadopter des comportements rprhensibles, cette seule circonstance ne peut tre regarde comme de nature justifier nimporte quelle sanction ou voie dexcution leur encontre, ni la poursuite de la privation des droits qui leur ont t reconnus (Centre europen des Droits des Roms (CEDR) c. Bulgarie, rclamation n 31/2005, dcision sur le bien-fond du 18 octobre 2006, par. 53). 44. Tenant compte de ces critres, le Comit rappelle que, dans sa dcision du 19 octobre 2009 sur le bien-fond de la rclamation n 51/2008, Centre europen des Droits des Roms (CEDR) c. France, il a dit que la situation de la France constituait une violation de larticle 312 de la Charte rvise (en particulier, paras. 69-71). 45. Or, le Comit note que le contexte relatif la prsente rclamation montre non seulement labsence de progrs, mais une rgression vidente. 46. En effet, le Conseil Constitutionnel franais, dans sa Dcision n 2011-625 DC du 10 mars 2011 (Loi dorientation et de programmation pour la performance de la scurit intrieure), a dclar contraires la Constitution nationale les paragraphes I et II de larticle 90 de la loi dfre aprs avoir considr (considrant 55) que ces dispositions :
permettent au reprsentant de ltat de procder lvacuation force des lieux lorsque la mise en demeure de les quitter dans le dlai de quarante-huit heures minimum fix par cette dernire na pas t suivie deffet et na pas fait lobjet du recours suspensif prvu par le paragraphe II ; que ces dispositions permettent de procder dans lurgence, toute poque de lanne, lvacuation, sans

- 14 -

considration de la situation personnelle ou familiale, de personnes dfavorises et ne disposant pas dun logement dcent ; que la facult donne ces personnes de saisir le tribunal administratif dun recours suspensif ne saurait, en lespce, constituer une garantie suffisante pour assurer une conciliation qui ne serait pas manifestement dsquilibre entre la ncessit de sauvegarder lordre public et les droits et liberts constitutionnellement garantis .

47. En lespce, le Comit considre que le Gouvernement na pas dmontr que les vacuations forces dont ont fait lobjet les Roms dorigine roumaine et bulgare pendant lt 2010 aient t opres dans des conditions respectueuses de leur dignit et que des solutions de relogement leur aient t proposes. Bien au contraire, ces vacuations se sont produites dans un climat de discrimination ethnique (stigmatisation des Roms) et de contrainte (menace immdiate dexpulsion du territoire national, voir infra sur la violation allgue de larticle E combine avec larticle 198) engendre par la circulaire du 5 aot 2010. Celle-ci a en effet par la suite t annule par le Conseil dtat, qui dans son arrt du 7 avril 2011 Association SOS Racisme Touche pas mon pote (n 343387) a considr :
quil rsulte de ses termes mmes que la circulaire du 5 aot 2010 vise, par des dispositions impratives caractre gnral, faire vacuer de manire prioritaire les campements illicites de Roms ; que si le ministre soutient quelle a t dicte dans le but dassurer le respect du droit de proprit et de prevenir les atteintes la salubrit, la scurit et le tranquillit publiques, cette circonstance ne lautorisait pas mettre en uvre, en mconnaissance du principe dgalit devant la loi, une politique dvacuation des campements illicites dsignant spcialement certains de leurs occupants en raison de leur origine ethnique .

48. Pour le Comit, il est incontestable que, non seulement le Gouvernement na pas pris de dispositions tenant dment et positivement compte des diffrences propres la population concerne, mais que la circulaire du 5 aot 2010 visait directement les personnes dorigine rom. Il est, en effet, rappel dans cette circulaire que :
Le prsident de la Rpublique a fix des objectifs prcis, le 28 juillet dernier, pour lvacuation des campements illicites : 300 campements ou implantations illicites devront avoir t vacus dici 3 mois, en priorit ceux des Roms. Dans son discours de Grenoble, le 30 juillet dernier, le Prsident de la Rpublique a demand de procder dici la fin septembre au dmantlement des camps . () Il revient donc, dans chaque dpartement, aux prfets dengager, sur la base de ltat de situation des 21 et 23 juillet, une dmarche systmatique de dmantlement des camps illicites, en priorit ceux des Roms . Ces oprations requirent une mobilisation de tous les services en priorit lencontre des campements illicites des Roms .

49. Par ailleurs la circulaire du 13 septembre 2010 qui a remplac celle du 5 aot 2010 indique que 441 campements illicites ont t vacus depuis le 28 juillet 2010, sans carter que ces 441 vacuations comprenaient les vacuations forces des Roms faisant lobjet de la prsente rclamation. De plus, la circulaire du 13 septembre indique notamment que cette action entame, entre autres, par la circulaire du 5 aot 2010 doit se poursuivre , ainsi que cette circulaire du 13 septembre remplace les instructions et circulaires antrieures sur le mme sujet, confirme la circulaire du 24 juin 2010 Intrieur Immigration, et rappelle lobligation dvacuer les campements illicites . 50. En tout tat de cause, le Comit constate que le Gouvernement na pas contest que, avant son abrogation, la circulaire du 5 aot 2010 sest applique aux vacuations qui ont eu lieu pendant lt 2010 et persistent porter leurs effets.

- 15 -

51. A la lumire de ce qui prcde, le Comit considre que lapplication de la circulaire du 5 aot 2010 a donn lieu un traitement clairement et directement discriminatoire, en raison de leur origine ethnique, des personnes quelle concernait. 52. Le Gouvernement dfendeur na pas au surplus fourni dlments crdibles pour rfuter les lments fournis par lorganisation rclamante sur le fondement des recherches effectues par le Centre europen de droits des Roms (CEDR) faisant tat, entre autres, des tmoignages des personnes concernes ou des informations parues dans la presse (CEDR, Mmoire relatif lanalyse et lexamen de la lgalit de la situation des Roms en France au regard du droit de lUnion uropenne: mise jour de la situation de fait, 27 septembre 2010). 53. Dans ces conditions, du fait de la prise de mesures contraires la dignit humaine visant et touchant expressment des groupes vulnrables, ainsi que du rle actif des autorits publiques dans le lancement et la mise en uvre de cette dmarche scuritaire discriminatoire, le Comit considre que sont remplis en lespce les critres (Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) c. Italie, rclamation n 58/2009, dcision sur le bien-fond du 25 juin 2010, par. 76) pour conclure une violation aggrave des droits de lhomme sous langle de larticle 312 de la Charte rvise. Pour parvenir cette conclusion, le Comit prend galement en considration le fait quil a dj constat des violations dans sa dcision du 19 octobre 2009 sur le bien-fond de la rclamation n 51/2008, Centre europen des Droits des Roms (CEDR) c. France. 54. Par ailleurs, les mesures en cause rvlent un non-respect des valeurs essentielles inscrites dans la Charte sociale europenne notamment, la dignit humaine, dont la nature et lampleur vont au-del des violations ordinaires de la Charte. Ces violations aggraves ne concernent pas seulement les individus qui en sont victimes ou la relation de ceux-ci avec lEtat dfendeur. Elles mettent en cause lintrt de la collectivit toute entire et les normes fondamentales communes des Etats membres du Conseil de lEurope que sont les droits de lhomme, la dmocratie et ltat de droit. La situation exige donc une attention urgente de la part de tous les Etats membres du Conseil de lEurope (Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) c. Italie, rclamation n 58/2009, dcision sur le bien-fond du 25 juin 2010, par. 78) : le Comit les invite rendre publique sa dcision sur le bien fond ds sa notification aux parties et au Comit des Ministres. En ce qui concerne plus particulirement le Gouvernement dfendeur, le constat de violations aggraves implique non seulement ladoption de mesures de rparation adquates mais galement lobligation doffrir des assurances appropries et des garanties de non rptition et de sassurer que de telles violations cessent et ne se reproduisent plus. 55. Le Comit dit, par consquent, que les conditions dans lesquelles se sont droules les vacuations forcs des campements Roms pendant lt 2010 taient contraires la dignit humaine et constituent une violation de larticle E combin larticle 312.

- 16 -

II. VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE E COMBINE AVEC LARTICLE 198

Article E Non-discrimination La jouissance des droits reconnus dans la prsente Charte doit tre assure sans distinction aucune fonde notamment sur la race, la couleur, le sexe, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'ascendance nationale ou l'origine sociale, la sant, l'appartenance une minorit nationale, la naissance ou toute autre situation . Article 19 Droit des travailleurs migrants et de leurs familles la protection et l'assistance Partie I : Les travailleurs migrants ressortissants de l'une des Parties et leurs familles ont droit la protection et l'assistance sur le territoire de toute autre Partie. Partie II : En vue d'assurer l'exercice effectif du droit des travailleurs migrants et de leurs familles la protection et l'assistance sur le territoire de toute autre Partie, les Parties s'engagent : () garantir ces travailleurs rsidant rgulirement sur leur territoire qu'ils ne pourront tre expulss que s'ils menacent la scurit de l'Etat ou contreviennent l'ordre public ou aux bonnes murs; ()

8.

A Argumentation des parties 1. Lorganisation auteur de la rclamation 56. Le COHRE estime quau regard du nombre de personnes expulses et des groupes prcis viss par la lgislation controverse (notamment la circulaire du 5 aot 2010), les expulsions de lt 2010 constituaient des expulsions collectives au sens de la jurisprudence du Comit. En outre, ces expulsions taient motives par des critres ethniques, constituant ainsi une discrimination raciale. 57. Le COHRE estime quune autre violation a t commise par le fait que les membres de la famille ayant rejoint une personne faisant lobjet dun arrt dexpulsion auraient eux-mme t aussi expulss en consquence de son expulsion. 2. Le Gouvernement dfendeur 58. Le Gouvernement dclare que la situation se justifie au regard dune lgislation nationale conforme la Directive 2004/38/CE qui porte sur la libert de circulation et de sjour dans lUnion europenne. Cette directive formule certaines exigences pour tout sjour suprieur trois mois : avoir la qualit de travailleur salari ou non salari dans lEtat membre daccueil, disposer de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le systme dassistance sociale, ou encore tre inscrit dans un tablissement denseignement. 59. Le Gouvernement estime que beaucoup de migrants roms se trouvent sur le territoire franais en situation irrgulire. Par consquent, lorsque les ressortissants communautaires concerns ne disposent pas des moyens d'existence suffisants pour ne pas devenir - selon les termes de la directive 2004/38/CE telle que transpose dans le CESEDA - une charge pour le systme d'assistance sociale de l'tat membre d'accueil, ils n'ont pas droit au sjour. Elles peuvent donc faire l'objet

- 17 -

de dcisions prfectorales dexpulsion. Dans certains cas une prise en charge humanitaire et financire des individus concerns est prvue. Ces rgles s'appliquent de la mme manire tous les ressortissants communautaires et donc ne sont pas discriminatoires dans le sens de larticle E de la Charte sociale europenne rvise. 60. En ce qui concerne la qualification des expulsions de collectives , le Gouvernement affirme que chaque intress a pu individuellement faire valoir devant les autorits comptentes les arguments qui s'opposaient son expulsion. Il ny a par consquent pas lieu de qualifier ces expulsions de collectives. De plus, le Gouvernement fait valoir que les Roms en situation irrgulire bnficient des mmes garanties procdurales que les autres ressortissants trangers qui font lobjet dune mesure dloignement ou dexpulsion. 61. Enfin, selon le Gouvernement, ces mesures dloignement du territoire poursuivaient le but de maintenir lordre public et de sauvegarder la scurit intrieure sans pour autant viser des populations en raison de leur origine ethnique. En outre, il est soutenu que les installations et les occupations sans autorisation violaient les conditions essentielles de salubrit et taient contraires lordre public. B Apprciation du Comit 62. Le Comit reconnat que larticle 198, qui fait obligation aux Etats dinterdire par la loi lexpulsion de migrants rsidant rgulirement sur leur territoire, admet des exceptions, lorsque ces derniers constituent une menace pour la scurit nationale ou quils contreviennent lordre public ou aux bonnes murs (Conclusions VI, Chypre). 63. Il rappelle cependant que lexpulsion pour contravention lordre public ou aux bonnes murs ne peut tre considre comme conforme la Charte que si elle a donn lieu une sanction pour faits dlictueux et si elle est prononce par un juge ou sous le contrle dun juge. En outre, la dcision dexpulsion ne peut se fonder uniquement sur la simple existence dune condamnation pnale, mais doit prendre en compte lensemble du comportement de ltranger et sa situation et la dure de sa prsence sur le territoire de lEtat. (Conclusions XV-1, Allemagne). Les Etats doivent veiller ce que les ressortissants trangers qui font lobjet dune mesure dexpulsion aient le droit de contester cette dcision devant un tribunal ou une autre instance indpendante, mme lorsque la scurit nationale, lordre public ou les bonnes murs sont en cause (Conclusions IV, Royaume-Uni). 64. De plus, les membres de la famille dun travailleur migrant qui lont rejoint dans le cadre dun regroupement familial ne peuvent tre expulss en consquence de lexpulsion de celui-ci, car ils jouissent dun droit autonome demeurer sur le territoire national (Conclusions XVI-1, Pays-Bas). 65. En lespce, le Comit considre quil y a un rapport trs troit entre les vacuations des campements analyses sous langle de larticle 312 (supra) et les expulsions du territoire franais des personnes et familles roms dorigine roumaine et bulgare dnonces par lorganisation rclamante sous langle de larticle 198. En ralit, la circulaire du 5 aot 2010 a explicitement tabli une sorte de lien indissociable entre vacuation force et expulsion lorsquelle a conu la dmarche

- 18 -

oprationnelle suivre en termes de priorit lencontre des campements illicites des Roms comprenant les vacuations des campements illicites et la reconduite immdiate des trangers en situations irrgulire . 66. En ce sens, le Comit estime quil est dmontr en lespce que les renvois des Roms dorigine roumaine et bulgare vers leurs pays dorigine se sont fonds sur la mise en uvre dun dispositif discriminatoire visant directement et collectivement ces personnes et familles roms. Le Comit parvient cette conclusion sur la base des motifs suivants : Premirement, la lumire de la corrlation entre vacuation force et expulsion, le caractre discriminatoire de ces expulsions relve des mmes lments analyss que ceux supra au regard de larticle 312, ce qui, daprs lenqute ralise par le CEDR mentionne ci-dessus, est confirm par le fait que toutes les reconduites dont ont fait tat les mdia concernaient les Roms et le CEDR en est encore rechercher un seul cas de retour vers la Roumanie ou la Bulgarie nimpliquant pas cette communaut . Dans ce contexte, lECRI avait regrett dapprendre de plusieurs sources que les Roms venant des pays de lEurope centrale et orientale souffrent dun climat gnralement hostile leur encontre, et de prjugs racistes, qui visent galement les Gens du voyage. LECRI note que les mdias vhiculent parfois ces prjugs. Les Roms sont galement parfois victimes de discriminations raciales, voire de violences racistes. De lavis de plusieurs sources, les mesures prises pour lutter contre le racisme en France ne suffisent pas rpondre de faon adquate lantitsiganisme. (Quatrime rapport sur la France, par. 112). Deuximement, le caractre collectif de ces expulsions est dmontr par les exemples dexpulsions en masse sans examen de la situation individuelle de la personne concerne mentionns dans lenqute du CEDR cite plus haut. Ces exemples sont illustrs par des dizaines dordres de quitter le territoire franais utilisant des formulaires contenu identique et strotyp (sauf les noms et les dates de naissance crits la main) sans considration de la situation individuelle et de la dure de la prsence de chaque personne concerne sur le territoire de lEtat. Ces lments de preuve (annexes 3 8 du Mmoire du CEDR du 27 septembre 2010) nont pas rellement t contests par le Gouvernement dfendeur, qui sest limit affirmer, sans le dmontrer, que chaque ordre de quitter le territoire franais aurait fait lobjet dun examen individualis. Troisimement, bien que les chiffres exacts sur le nombre dexpulsions de Roms dorigine roumaine et bulgare puissent prter controverse, il nest pas contest que le nombre de retours de ces personnes vers leur pays dorigine a considrablement augment pendant lt 2010. 67. Le Comit rappelle que, selon la Cour europenne des droits de lhomme :

il faut entendre par expulsion collective, au sens de l'article 4 du Protocole no 4, toute mesure contraignant des trangers, en tant que groupe, quitter un pays, sauf dans les cas o une telle mesure est prise l'issue et sur la base d'un examen raisonnable et objectif de la situation particulire de chacun des trangers qui forment le groupe. Cela ne signifie pas pour autant que l o cette dernire condition est remplie, les circonstances entourant la mise en uvre de dcisions d'expulsion ne jouent plus aucun rle dans l'apprciation du respect de l'article 4 du Protocole no 4. ()

- 19 -

Dans ces conditions, et au vu du grand nombre de personnes de mme origine ayant connu le mme sort que les requrants, la Cour estime que le procd suivi n'est pas de nature exclure tout doute sur le caractre collectif de l'expulsion critique (Conka c. Belgique, n 51564/99, arrt du 5 fvrier 2002, par. 59 et 61).

68. Le Comit a dj considr que cette interprtation vaut mutatis mutandis pour la Charte rvise (Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) c. Italie, dcision sur le bien-fond, 25 juin 2010, par. 155-156). A la lumire de ce qui prcde, il dit que les faits controverss dans la prsente affaire constituent des expulsions collectives. 69. En ce qui concerne, les arguments du Gouvernement selon lesquels les Roms qui ont t loigns du territoire franais lont t dans la mesure o ils taient en situation irrgulire et visant maintenir lordre public et sauvegarder la scurit intrieure , le Comit considre quils ne sont pas cohrents avec lutilisation des formulaires concernant les ordres de quitter le territoire franais contenu identique et strotyp sans considration de la situation individuelle et de la dure de la prsence de chaque personne concerne sur le territoire de lEtat. Bien au contraire, ces loignements du territoire franais se sont fonds sur des considrations relevant de la prvention et de lorigine ethnique. Par consquent, le Gouvernement na mme pas tabli le caractre irrgulier du sjour des Roms dorigine roumaine et bulgare dont lexpulsion fait lobjet la prsente rclamation la lumire des dispositions transitoires de lacte dadhsion lUnion europenne de la Roumanie et de la Bulgarie, ainsi quau regard de lexercice du droit de lentre et du sjour des citoyens de lUnion et des membres de leurs familles rgi par la directive 2004/38/CE. 70. Lapplication de la circulaire du 5 aot 2010 atteste galement dun changement de la politique des autorits franaises en contradiction avec la circulaire du 24 juin 2010 qui indiquait :
Vous ne pouvez pas vous fonder sur une menace collective, qui serait constitue par la simple occupation sans titre, de faon collective, dun terrain ou par la simple prsence du campement, ou par des agissements dun groupe de personnes non individuellement identifis. La directive 2001/38/CE prcise la notion de menace pour lordre public en intgrant [article 27(2) 2] la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne : le comportement de la personne concerne doit reprsenter une menace relle, actuelle et suffisamment grave pour un intrt fondamental de la socit .

71. Le Comit constate que, selon la circulaire du 5 aot 2010, une menace lordre public rsulte de la simple existence de campements illicites de Roms. Le Comit considre que ceci ne constitue pas une justification adquate sagissant de la protection de lordre public. 72. Le Gouvernement tente enfin de justifier les mesures prises lencontre des Roms dorigine roumaine et bulgare pendant lt 2010, par le caractre volontaire de leur retour dans le cadre du programme daide au retour humanitaire (circulaire du 7 dcembre 2006).

- 20 -

73. A cet gard, le Comit considre que ces retours dits volontaires ont en pratique dguis des retours forcs sous la forme dexpulsions collectives tant donn que : Les retours litigieux ont t accepts , dans les conditions rsultant de la circulaire du 5 aot 2010, sous la contrainte de lvacuation force et la menace relle de lexpulsion du territoire franais. Lacceptation notamment dune aide financire de 300 par adulte et de 100 par enfant rvle une situation de grande prcarit ou une situation de dnuement (daprs ce que le Gouvernement dit lui-mme dans son mmoire sur le bien-fond) o labsence de libert conomique comporte un danger pour la jouissance effective de la libert politique daller et de venir. 74. Il nest donc pas possible, selon le Comit, de conclure une acceptation volontaire du retour, au vue de ces conditions. 75. Au sujet des Roms venant des pays dEurope centrale et orientale, dans son quatrime rapport cit ci-dessus, lECRI a appel lattention sur le fait quils sont particulirement viss par la politique du chiffre en matire de reconduite la frontire des trangers, en ajoutant que :
ils sont par consquent particulirement concerns par la procdure de retour humanitaire qui sapplique aux ressortissants dEtats membres de lUnion europenne. Cette procdure mise en place en 2006 consiste offrir une aide au retour aux trangers en situation rgulire ou non, se trouvant dans un tat de dnuement ou de grande prcarit. Les autorits soulignent le caractre volontaire du retour et laide qui est donne aux personnes concernes. Toutefois, des rapports dnoncent linefficacit de ce systme, notamment parce que les ressortissants communautaires ont la possibilit de revenir sur le territoire franais, possibilit dj utilise par certains dentre eux, et, surtout, labsence de caractre volontaire rel du retour. Certains Roms migrants qui quittent le pays dans ce cadre le feraient parce quils sont sous pression et non de faon volontaire (p. 35).

76. En outre, le Gouvernement na pas dmontr quil y aurait eu une collaboration relle avec les autorits roumaines ou bulgares afin de grer ces rapatriements.

- 21 -

77. La Cour europenne des droits de lhomme a considr inadmissible la possibilit de renoncier au droit de ne pas faire lobjet dune discrimination raciale car cette renonciation se heurterait un intrt public important (D.H. et autres c. Rpublique tchque, arrt du 13 novembre 2007, par. 204 ; ainsi que Orsus c. Croatie, arrt du 16 mars 2010, par. 178). 78. Le Comit considre que le mme raisonnement s'applique en l'espce, le consentement des Roms vis--vis de ces rapatriements ayant t obtenu sous la contrainte et dans un contexte de discrimination raciale. Partant, les Roms dorigine roumaine et bulgare ayant t contraints exprimer ce consentement ne sauraient tre prsums avoir renonc lexercice de la libert daller et de venir et au droit de sjour qui relvent de larticle 198 de la Charte rvise. 79. Par consquent, le Comit dit que la situation relative lexpulsion des Roms pendant lt 2010 vers la Roumanie et la Bulgarie constitue une violation de larticle E combin larticle 198 de la Charte rvise.

CONCLUSION 80. Par ces motifs, le Comit conclut lunanimit quil y a une violation de larticle E combin avec larticle 312 ; quil y a une violation de larticle E combin avec larticle 198.

Luis JIMENA QUESADA Prsident et Rapporteur

Rgis BRILLAT Secretaire excutif

ANNEXE

Dcision sur la recevabilit

EUROPEAN COMMITTEE OF SOCIAL RIGHTS COMITE EUROPEEN DES DROITS SOCIAUX

DECISION SUR LA RECEVABILITE 25 janvier 2011

Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) c. France Rclamation n 63/2010

Le Comit europen des Droits sociaux, comit dexperts indpendants institu en vertu de larticle 25 de la Charte sociale europenne ( le Comit ), au cours de sa 248e session o sigeaient :

MM.

Luis JIMENA QUESADA, Prsident Colm OCINNEIDE, Vice-Prsident Mme Monika SCHLACHTER, Vice-Prsidente M. Jean-Michel BELORGEY, Rapporteur Gnral Mme. Csilla KOLLONAY LEHOCZKY MM. Andrzej SWIATKOWSKI Lauri LEPPIK Rhan IIK Petros STANGOS Mmes Jarna PETMAN Elena MACHULSKAYA M. Giuseppe PALMISANO Mme Karin LUKAS

Assist de M. Rgis BRILLAT, Secrtaire excutif

-2-

Vu la rclamation date du 12 novembre 2010, enregistre le 15 novembre 2010 sous la rfrence 63/2010, prsente par le Centre sur les droits au logement et les expulsions (COHRE) ( le COHRE ) et signe par son Coordonnateur du programme contentieux, M. Bret G. Thiele, tendant ce que le Comit dclare que la situation de la France nest pas conforme aux articles 16, 198, 31 de la Charte sociale europenne rvise ( la Charte rvise ), ainsi qu larticle E combin avec chacune de ces dispositions; Vu les documents annexs la rclamation ; Vu la Charte rvise, et notamment les articles 16, 198, 31 et E ainsi libells :
Article 16 Droit de la famille une protection sociale, juridique et conomique Partie I : La famille, en tant que cellule fondamentale de la socit, a droit une protection sociale, juridique et conomique approprie pour assurer son plein dveloppement. Partie II : En vue de raliser les conditions de vie indispensables au plein panouissement de la famille, cellule fondamentale de la socit, les Parties s'engagent promouvoir la protection conomique, juridique et sociale de la vie de famille, notamment par le moyen de prestations sociales et familiales, de dispositions fiscales, d'encouragement la construction de logements adapts aux besoins des familles, d'aide aux jeunes foyers, ou de toutes autres mesures appropries. Article 19 Droit des travailleurs migrants et de leurs familles la protection et l'assistance Partie I : Les travailleurs migrants ressortissants de l'une des Parties et leurs familles ont droit la protection et l'assistance sur le territoire de toute autre Partie. Partie II : En vue d'assurer l'exercice effectif du droit des travailleurs migrants et de leurs familles la protection et l'assistance sur le territoire de toute autre Partie, les Parties s'engagent : () 8. garantir ces travailleurs rsidant rgulirement sur leur territoire qu'ils ne pourront tre expulss que s'ils menacent la scurit de l'Etat ou contreviennent l'ordre public ou aux bonnes murs; ()

Article 31 Droit au logement Partie I : Toute personne a droit au logement. Partie II : En vue d'assurer l'exercice effectif du droit au logement, les Parties s'engagent prendre des mesures destines : 1. 2. 3. favoriser l'accs au logement d'un niveau suffisant ; prvenir et rduire l'tat de sans-abri en vue de son limination progressive ; rendre le cot du logement accessible aux personnes qui ne disposent pas de ressources suffisantes.

Article E Non-discrimination La jouissance des droits reconnus dans la prsente Charte doit tre assure sans distinction aucune fonde notamment sur la race, la couleur, le sexe, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lascendance nationale ou lorigine sociale, la sant, lappartenance une minorit nationale, la naissance ou toute autre situation .

-3-

Vu le Protocole additionnel la Charte prvoyant un systme de rclamations collectives ( le Protocole ) ; Vu le Rglement du Comit adopt le 29 mars 2004 lors de la 201 e session et modifi le 12 mai 2005 lors de la 207e session et le 20 fvrier 2009 lors de la 234 e session ( le Rglement ) ; Aprs avoir dlibr le 25 janvier 2011; Rend la dcision suivante, adopte cette date : 1. La rclamation concerne les expulsions des Roms de leurs logements et de la France pendant lt 2010. Le COHRE allgue que ces expulsions violent larticle 16 (droit de la famille une protection sociale, juridique et conomique), larticle 31 (droit au logement) et larticle 198 (garanties relatives lexpulsion) de la Charte rvise. Lorganisation rclamante allgue galement que les faits en question constituent une discrimination (article E) dans la jouissance des droits mentionns cidessus. EN DROIT 2. Le Comit observe que, conformment larticle 4 du Protocole, texte que la France a ratifi le 7 mai 1999 et qui a pris effet pour cet Etat le 1er juillet 1999, la rclamation a t dpose sous forme crite et concerne les articles 16, 198, 31 et E de la Charte rvise, dispositions acceptes par la France lors de la ratification de ce trait le 7 mai 1999 et auxquelles elle est lie depuis lentre en vigueur de ce trait en ce qui la concerne le 1er juillet 1999. 3. En outre, la rclamation est motive.

4. Le Comit observe galement que, conformment aux articles 1 b) et 3 du Protocole, le COHRE est une organisation internationale non gouvernementale dote du statut participatif auprs du Conseil de lEurope. Elle figure sur la liste, tablie par le Comit gouvernemental, des organisations nationales non gouvernementales habilites dposer des rclamations. 5. Le Comit a dj constat la comptence particulire du COHRE dans le cadre de la procdure de rclamations collectives au sens de larticle 3 du Protocole (COHRE c. Croatie, rclamation n 52/2008, dcision sur la recevabilit du 30 mars 2009, 13 ; COHRE c. Italie, rclamation n58/2009, dcision sur la recevabilit du 8 dcembre 2009, 6 ). Il confirme sa dcision, car il ny a pas eu de changement significatif cet gard. 6. La rclamation a t signe par M. Bret G. Thiele, Coordonnateur du programme contentieux du COHRE. Le Comit a dj considr que M. Thiele est habilit reprsenter le COHRE dans le cadre de la procdure de rclamations collectives (COHRE c. Croatie, rclamation n 52/2008, dcision sur la recevabilit du 30 mars 2009, 14 ; COHRE c. Italie, rclamation n 58/2009, dcision sur la recevabilit du 8 dcembre 2009, 7). Le Comit considre, par consquent, que la rclamation satisfait larticle 23 du Rglement.

-4-

7 Par ces motifs, sans quil soit ncessaire dinviter le Gouvernement dfendeur prsenter des observations sur la recevabilit (article 6 du Protocole et article 293 du Rglement) le Comit, sur la base du rapport prsent par M. Luis JIMENA QUESADA et sans prjuger de sa dcision sur le bien-fond de la rclamation,

DECLARE LA RECLAMATION RECEVABLE Conformment larticle 26 in fine et au vu de la gravit des allgations, dcide de traiter en priorit la prsente rclamation et par consquent fixe des dlais de procdure qui ne pourront pas faire lobjet de prorogations. En application de larticle 71 du Protocole, charge le Secrtaire excutif dinformer de la prsente dcision lorganisation auteur de la rclamation et lEtat dfendeur, de la communiquer aux Parties au Protocole et aux Etats ayant fait une dclaration au titre de larticle D2 de la Charte rvise, et de la rendre publique. Charge le Secrtaire excutif de publier la dcision sur le site Internet du Conseil de lEurope. Invite le Gouvernement lui soumettre par crit avant le 10 mars 2011 un mmoire sur le bien-fond de la rclamation. Invite le COHRE lui soumettre une rplique au mmoire du Gouvernement avant le 14 avril 2011. Invite les Parties au Protocole et les Etats ayant fait une dclaration au titre de larticle D2 de la Charte rvise lui transmettre avant le 10 mars 2011 les observations quils souhaiteraient prsenter. En application de larticle 72 du Protocole, invite les organisations internationales demployeurs ou de travailleurs vises larticle 272 de la Charte formuler des observations avant le 10 mars 2011.

-5-